Программа с еленой летучей разбирательства. На «Ревизорро» подал в суд еще один раскритикованный ресторатор. Что и кем было опубликовано

Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.

Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.

Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!

Расплата за наглость и поклеп

Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.

Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».

В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.

Закон един, как его не трактуй

В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».

Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.

В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.

«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».

Юридический ликбез

Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.

Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».

1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.

2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.

Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).

3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.

4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.

Об иске, поданном телеканалом «Пятница» к 20 пользователям Фейсбука, критиковавшим программу «Ревизорро» и её ведущую Елену Летучую из-за скандала вокруг ресторана «Одесса-мама». TJ узнал у двух юристов, какие есть основания и последствия у такого иска, а также пообщался с одним из ответчиков по иску.

В закладки

Елена Летучая, ведущая «Ревизорро» на телеканале «Пятница»

Что и кем было опубликовано

По данным «Ведомостей», «Пятница» не требует компенсации за урон её деловой репутации, но будет добиваться удаления комментариев с Фейсбука и их опровержения. Самого текста поданного иска пока нет, однако изданию удалось выяснить имена нескольких ответчиков и то, где были опубликованы их комментарии.

Речь идёт о комментариях Михаила Миронова, Жанны Нестеровой, Артура Пейсахова и Ильи Вытяжнова. Как пояснила автор заметки «Ведомостей» Ксения Болецкая в своём , некоторые из них выражали своё мнение под записями на страницах журналиста Антона Красовского и блогера Ильи Варламова.

TJ не удалось найти там комментарии Михаила Миронова (по данным газеты, он писал, что «Ревизорро» - «провокаторы, вымогатели и их надо сжечь»): возможно, он был оставлен под другой записью или уже удалён. Однако комментарии Нестеровой, Пейсахова и Вытяжнова по-прежнему доступны в соцсети на момент публикации.

Мнение ответчика

Один из упомянутых в иске комментаторов - Илья Вытяжнов, владелец некоммерческого (по его словам) издания о ресторанах . В разговоре с TJ он заявил, что никто из «Газпром-медиа» (владеет телеканалом «Пятница») к нему не обращался, об иске его не уведомляли и повестку из суда он не получал.

О каком именно комментарии идёт речь, Вытяжнов точно не знает. Судя по заметке «Ведомостей», речь идёт об обвинении авторов «Ревизорро» в выборочном согласовании сценариев съёмок в ресторанах.

Об этом же Вытяжнов на своей странице в Фейсбуке ещё в ноябре, но всё так же неконкретно.

В разговоре с TJ Вытяжнов пояснил, что информация получена от представителя одного из московских ресторанов, но разглашать источник он не будет даже в суде.

Я лишь упомянул, что с некоторыми ресторанами команда «Ревизорро» согласовывает сценарий съёмок. Информация от ресторана, к которому обращалась команда программы. Назвать ресторан не могу.

Я не сдаю источники. Уж лучше я буду выглядеть лжецом, чем подставлю людей, которые дали мне информацию с просьбой не разглашать источник.

По мнению Вытяжнова, телеканал подал в суд на пользователей Фейсбука, чтобы прорекламировать передачу.

Илья Вытяжнов, владелец и главный редактор eatbetter.ru

Мнение юристов

Юрист «Зарцын, Янковский и партнёры» Севан Авалян считает, что подача иска в защиту чести и достоинства из-за оскорбительных высказываний и угроз - нелогичная мера. За высказывания в духе «выпустить кишки» и так предусмотрена , по которой суд может назначить физическому лицу штраф от одной до пяти тысяч рублей.

Непонятна цель телеканала. Если хочется привлечь к ответственности за угрозу «отрезать голову и выпустить кишки», то вряд ли судебный иск о защите чести и достоинства будет адекватным средством воздействия, тем более что никаких материальных требований предъявляться не будет. Людям, которые легко относятся к словам в интернете, страшно не станет.

Конечно, какие-то слова и выражения будут признаны нарушающими закон и потому их удалят, но есть и другие инструменты.

Кроме того, высказывания а-ля «выпустить кишки» следовало бы проверить на наличие в них состава статьи 119 УК РФ - «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Исполнимость такой угрозы ещё стоит изучить, но когда люди пишут подобные вещи - готовьтесь к последствиям.

По ГК РФ, в делах о защите чести и достоинства истец должен доказать, что ответчик распространил порочащие сведения. В случае с комментарием в Фейсбуке «Пятнице» придётся подтвердить, что пользователь Илья Вытяжнов и гражданин Илья Вытяжнов - это одно и то же лицо.

По мнению Аваляна, пользователи могут просто удалить собственные комментарии, и в этом случае велика вероятность того, что никакая ответственность вообще не наступит. Однако делать что-то особенное до получения повестки не требуется.

Вопрос и в том, как найти и доказать, что комментатором выступал конкретный человек. Это возможно, например, через свидетельские показания, данные о соединениях от оператора связи и так далее. Но готовить и предоставлять суду доказательства займёт время.

Если юристы не сделали протокол осмотра - что за такой короткий срок не очень вероятно, то удалённый комментарий в общем-то спасёт.

Севан Авалян, юрист «Зарцын, Янковский и партнёры»

Юрист и известный петербургский блогер Сергей Д. обратил внимание на то, что недавно против «Пятницы» подавало иск о защите репутации ЗАО «Ставропольский бройлер» после сюжета из магазина METRO. В репортаже журналист «Магаззино» Александр Молочко прикладывал флажок с надписью «Осторожно ЯД!» к продукции компании, и в сентябре 2016 года Арбитражный суд Москвы постановил опровергнуть эту информацию в эфире телеканалу.

Сергей Д. предполагает, что решение по «Магаззино» заставило телеканал начать отстаивать свою деловую репутацию. Однако он, как и Вытяжнов, считает, что иск намеренно был подан в такой форме ради создания резонанса и привлечения внимания к шоу.

Как мне кажется, это очередной повод попиариться компании и лишь развить новый виток обсуждения, так как им необходимо выполнить сразу несколько действий:

1. Найти надлежащего ответчика, и это должен быть не «Лена Иванова, на Фейсбуке аватарка зелёная такая».

2. Доказать, что именно найденный ими человек является фактически пользователем, размещавшим что-то.

3. Доказать, что размещённые мнения порочат репутацию юридического лица, именно обратившегося в суд за защитой и владеющего ТК «Пятница», а не иного лица, владеющего правами на передачу «Ревизорро» или иными правами.

В целом это такая трудная и бессмысленная история. Если уж так приспичило и пригорело, то проще попытаться в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Попыток опровержения сведений, порочащих репутацию, множество. Но если ты не «Роснефть», то не все они завершаются удачно, а завершившиеся удачно далеко не всегда приносят какое-то удовлетворение, при этом съев изрядно денег на отстаивание позиции в суде.

Беспрецедентный случай: ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше.

Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный ср​ок подана кассационная жалоба, - сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. - Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».

По мнению юристов, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия, хотя до этого прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро».

Напомним, что Лена Летучая и «Ревизорро» прошлись и по петрозаводским ресторанам и гостиницам. И многим от нее досталось. Сюжет в феврале этого года и вызвал бурное обсуждение.