У дома · електрическа безопасност · Какво е насилието, като идеал и проява на злото. Каква е връзката между насилието и свободата, насилието и закона, насилието и морала? Връзката между понятията зло и насилие, философия

Какво е насилието, като идеал и проява на злото. Каква е връзката между насилието и свободата, насилието и закона, насилието и морала? Връзката между понятията зло и насилие, философия

В разбирането на явлението насилие съществуват два крайни подхода – широк (абсолютистки) и тесен (прагматичен), всеки от които има своите предимства и недостатъци.

В широк смисъл насилието се отнася до потискането на човек във всичките му разновидности и форми - не само пряко, но и косвено, не само физическо, но и икономическо, политическо, психологическо и каквото и да е друго. В този случай потискането се счита за всяко ограничаване на условията за личностно развитие, причината за което се крие в други хора или обществени институции. В тесен смисъл насилието обикновено се отнася до физическата и икономическа вреда, която хората си нанасят един на друг, и се разбира като телесна повреда, убийство, грабеж, палеж и др. Трудностите, свързани с дефинирането на насилието, се разрешават, ако го поставим в пространството на свободната воля и го разглеждаме като една от разновидностите на властово-волевите отношения между хората.

Насилието е един от начините за осигуряване на господство, власт на човека над човека. Причините, поради които една воля доминира, властва над друга, замества я, взема решения за нея, могат да бъдат различни:

а) някакво реално превъзходство в състоянието на волята - типичен случай: патерналистична власт, власт на бащата;

б) предварително взаимно споразумение - типичен случай: върховенство на закона и легитимни владетели;

в) насилие – типичен случай: властта на окупатор, завоевател, изнасилвач.

Насилието не е принуда като цяло, не увреждане на живота и имуществото като цяло, а такава принуда и такова увреждане, които се извършват против волята на този или онези, срещу които са насочени. В концепцията за насилие са важни два момента:

а) фактът, че една воля потиска друга воля или я подчинява на себе си;

б) че това се осъществява чрез външно ограничаващо въздействие, физическа принуда.

Понятието насилие има доста конкретно и строго съдържание, то не може да се отъждествява с никаква форма на принуда. Насилието като определена форма на социални отношения трябва да се разграничава, от една страна, от инстинктивно-естествените свойства на човек, а от друга страна, от други форми на принуда в обществото, по-специално патерналистични и правни.

Самото съществуване на човечеството доказва, че ненасилието надделява над насилието. Разпространението на ненасилието е основната основа на живота като цяло. Особеността на човешката форма на живот е, че преодоляването на насилието се превръща в съзнателно усилие и целенасочена дейност.

Насилието и държавата. Отношението на държавата към насилието се характеризира с три основни черти. състояние:

а) монополизира насилието,

6) го институционализира

в) замества с непреки форми.

В държавата насилието е институционализирано: правото на насилие е формализирано в закона. Законосъобразността на всеки случай на евентуално упражняване на насилие се установява в резултат на специална процедура, включваща обективно, всестранно балансирано разследване и обсъждане. Насилието, упражнявано от държавата, се основава на разума и се характеризира с безпристрастност.

Държавата направи значителни крачки в ограничаването на насилието. Той допълни пряката борба с насилието с проактивно въздействие върху обстоятелствата, които биха могли да го породят. В държавата насилието до голяма степен е заменено от заплаха от насилие.

Колкото и легитимно, институционализирано и предпазливо да е държавното насилие, то си остава насилие – и в този смисъл е пряко противоположно на морала. Монополът върху насилието води до неговия излишък. Институционалността на насилието му придава анонимност и притъпява възприемането му. Индиректният характер на насилието (манипулация на съзнанието, скрита експлоатация и др.) разширява обхвата на неговото приложение.

Отношението към държавното насилие може да бъде значително различно, ако го разглеждаме като форма на ограничаване на насилието, етап от пътя към преодоляване на насилието. Институционализирането на насилието го включва в пространството на действията, чиято легитимност съвпада с разумното оправдание и изисква такова оправдание; Без това самият въпрос за допустимостта на насилието би бил невъзможен. Индиректните, латентни форми на насилие са доказателство, че неговата ефективност може да бъде заменена с други средства.

Държавното насилие не е просто ограничаване на насилието, а такова негово ограничаване, което създава предпоставки за окончателното преодоляване и преминаване към принципно ненасилствен социален ред.

Ненасилие В историята на обществото ненасилието се изразява в несъпротива, въпреки че често се възприема само като въплъщение на смирение, пасивност и слабост. На тази основа беше изтъкнат аргумент в полза на насилието, който беше, че без него е невъзможно да се устои на агресивни форми на зло (например тирания). И колкото и лошо да е насилието, то все пак е по-добро от подчинението и страхливостта. Насилието се счита за оправдано като контранасилие.

Този аргумент обаче не е напълно валиден, тъй като има и друг тип поведение - активна ненасилствена съпротива, преодоляване на ситуация на несправедливост с ненасилствени методи. Този тип поведение е морално оправдано.

Принципи на ненасилствено поведение:

а) отказ от монопола върху истината, готовност за промяна, диалог и компромис;

б) критика на собственото поведение, за да се установи какво в него може да подхрани и провокира враждебната позиция на опонента;

в) анализ на ситуацията през очите на противника, за да го разбере и да намери изход, който да му позволи да спаси лицето си и да излезе от конфликта с чест;

г) борба със злото, но любов към хората, които стоят зад него;

д) пълна откритост на поведението, липса на каквито и да било лъжи, скрити намерения, тактически трикове и др. по отношение на противника.

През двадесети век ненасилието се превърна в стратегия и техника на социално-политическа борба, метод за разрешаване на конфликти и тактика на посредничество. Всичко това е доказателство, че се открива нова ера, когато социалната справедливост се свързва изключително с ненасилствени методи за разрешаване на човешки конфликти.

ТЕМА 2. ДОБРО И ЗЛО. НАСИЛИЕ И НЕНАСИЛИЕ

Категориите добро и зло са, наред с дълга, фундаментални за етиката. Всички етични теории се делят на аксиологични (телеологични) и деонтологични.
Аксиологичните теории се изграждат на основата на разбирането за доброто или ползата като изходна категория, която определя най-високата стойност(Аристотел, Л. Фойербах, Дж. Мур). Тъй като стремежът към добро е крайната цел на дейността, тези теории се наричат ​​още телеологични. Те от своя страна могат да бъдат разделени на аксиолого-онтологични и аксиолого-психологически. Първо, доброто изглежда идва от някаква реалност, външна за самия индивид (Аристотел), и второ, то се заключава в състоянието на самия субект (Демокрит). Но и в двата случая дългът само сочи пътя към доброто или щастието.
Деонтологичните теории, напротив, изхождат от първенството на дълга (И. Кант, Рос, Ролс). В тези теории доброто всъщност се идентифицира с дълга.Като категория на моралното съзнание добротата придобива най-важно значение именно за телеологичните етични теории. Може да се определи като съответствие на поведението с някакъв идеал. В широк смисъл добротата е тъждествена на доброто. Всъщност това беше първоначалното значение на използването на понятието добро. Добро е всичко, което допринася за оцеляването, увеличаване на силата на семейството, което може да осигури надеждна защита от врагове. Злото, съответно, е всичко противоположно. Постепенно в етическите учения се формулира по-тясно разбиране за доброто като правилно поведение. Тоест такива явления като богата реколта, животворен дъжд и т.н. вече не се считат за добри. След това категориите добро и добро получиха своите различни определения. Доброто се оказа по-широко от моралното добро. Категорията зло продължи да се използва като противоположност на доброто и доброто.
Във философията са известни следните понятия за добро и зло.
1. Етичен интелектуализъм или концепция за просветление, която гласи, че злото е свързано с невежеството.Достатъчно е да се подобри образователната система и злото ще изчезне, вярвал е Сократ, така са смятали и Просветителите. Необходимо е да се развие интелигентността, образованието и да се подобри науката.
2. Етичен оптимизъм, който твърди, че злото е малък фрагмент от света, в който всичко клони към доброто (стоици).Злото дори е необходимо за установяването на доброто. Всичко, което ни изглежда като зло, всъщност служи на реда и красотата на света като цяло. Светът като цяло е добър. В рамките на този подход е обичайно да се разглежда злото като временно изпитание, което в крайна сметка служи на целите на триумфа на справедливостта и истината (Плотин, Г. Лайбниц).
3. Социалният детерминизъм вижда източника на злото в социалните несъвършенства и несправедливост (марксизъм).Причината за злото не е в слабостта на интелекта, а в лошите социални условия: бедност, лошо възпитание, тежки условия на живот - всичко това създава почва за извършване на порочни действия.
4. Теориите на психоанализата виждат източника на злото в човешката природа, а именно в сферата на несъзнаваното (А. Шопенхауер, З. Фройд, Ф. Ницше, Е. Фром).
5. Антропологичните теории (М. Бубер, М. Шелер, Е. Фром) продължават линията на психоанализата, разглеждайки злото като по-основна и основна характеристика на човек, определяйки неговата най-дълбока, но внимателно скрита същност. Доброто и злото в своята антропологична реалност не са две хомогенни структури, както обикновено се смятат, а напълно разнородни.Те не се възприемат от човек едновременно. Понятието добро е вторично, докато злото е първично и първично.
6. Руската морална философия идентифицира доброто и личното морално усъвършенстване на човека, повишената духовност и хуманизирането на цялото общество.
Добро и зло- най-общите понятия на нравственото съзнание, разграничаващи морално и неморално. Те са универсална етична характеристика на всички човешки дейности и взаимоотношения. Добро е всичко, което е насочено към създаване, съхраняване и укрепване на доброто. Злото е унищожение, унищожаване на доброто.
Изхождайки от факта, че хуманистичната етика поставя в центъра човека, неговата уникалност и самобитност, неговото щастие, потребности и интереси, първият критерий за добро е всичко, което допринася за себеосъзнаването на същността на човека, неговото саморазкриване, самоидентификация. Вторият критерий за доброта и в същото време условието, което осигурява самореализацията на човека, е хуманизмът и всичко, което е свързано с хуманизирането на човешките отношения. По този начин доброто и злото са противоположни по съдържание: категорията на доброто въплъщава идеите на хората за най-положителното в сферата на морала, за това, което съответства на моралния идеал; а в концепцията за злото – идеи, които се противопоставят на моралния идеал и пречат на постигането на щастие и хуманност в отношенията между хората.
Характеристики и парадокси на доброто и злото
1. Общ универсален характер: под тяхна „юрисдикция“ попадат както човешките отношения, така и отношението на човека към природата и света на нещата.
2. Конкретност и спонтанност: доброто и злото са исторически понятия, които зависят от реални, конкретни социални отношения.
3. Субективност:
. те не принадлежат към обективния свят, а действат в областта на човешкото съзнание и взаимоотношения, тъй като доброто и злото са не само ценностни понятия, но и оценъчни;
. различни субекти, поради различия в разбиранията, интересите, взаимоотношенията, могат да имат различни представи за доброто и злото;
. това, което обективно изглежда добро за един човек, е (или му се струва) зло за друг;
4. Относителност:
. липсата на абсолютно добро и зло в реалния свят (те са възможни само в абстракцията или в другия свят);
. злото при едни условия и взаимоотношения може да изглежда като добро при други условия и взаимоотношения;
. в процеса на развитие това, което е било зло, може да се превърне в добро и обратно.
5. Единство и неразривна връзка: доброто и злото не съществуват като отделни явления. В действителност има реални неща, в които според принципа "ян" и "ин" се съдържат както добро, така и зло. Освен това, поради своята относителност, доброто съдържа елементи на злото; злото предполага наличието на добро.
6. Единството на доброто и злото е единството на противоположностите: те са не само взаимно изключващи се, но и взаимно изключващи се.
7. Взаимното изключване определя постоянната борба между доброто и злото, което по този начин действа като начин на тяхното съществуване, тъй като тази борба не може да завърши с окончателната победа на която и да е от страните.
Проблемът за борбата между доброто и злото
Взаимната непобедимост на доброто и злото не означава, че тяхната борба е безсмислена и ненужна. Смисълът на тази борба е да се намали с всички възможни средства „количеството“ на злото и да се увеличи „количеството“ на доброто в света, а основният въпрос е по какви пътища и начини да се постигне това.
Основният дебат е между привържениците на борбата срещу злото от позицията на силата и привържениците на етиката на ненасилието, основана на идеята за несъпротива срещу злото чрез насилие.Тук ненасилието се разглежда като най-ефективното и адекватно средство за противопоставяне на злото, като единственият възможен реален път към справедливостта, тъй като всички други пътища са се оказали неефективни.
Насилието и ненасилието са диалектическа двойка като ляво и дясно или представляват различни етапи от развитието на един и същи процес. Въпросът е дали тези понятия изразяват алтернативни или последователно променящи се начини на действие.
1. Има два подхода за разбиране на насилието, единият от които може да се нарече абсолютистки, а другият прагматичен. Според първия понятието насилие носи ясно изразена негативна оценъчна натовареност и се използва в много широк смисъл, включващ всички форми на физическо, психологическо, икономическо потискане и съответните психически качества като лъжа, омраза, лицемерие и др. То се отъждествява директно (във всичките му многообразни проявления) със злото изобщо. Прагматичният подход се фокусира върху ценностно неутрална и обективна дефиниция на насилието и го идентифицира с физическите и икономическите щети, които хората си нанасят един на друг. Това тълкуване ни позволява да повдигнем въпроса за оправданието на насилието, възможността за използването му в определени ситуации, но няма критерий за неговото разрешаване.
2. Ненасилието, за разлика от насилието, не е частен случай на йерархичната свързаност на човешките воли, а перспективата за тяхното солидарно сливане. Ненасилието идва от вярата в присъщата стойност на всеки човек като свободно същество и в същото време взаимната свързаност на всички хора в добро и зло. Обърнете внимание, че едно от често повтаряните възражения срещу ненасилието като историческа програма е, че то произтича от прекалено доброкачествена и следователно реалистична концепция за човека. В действителност това не е така. Да считаш човек за радикално зъл означава да го клеветиш несправедливо. Да смяташ един човек за безкрайно добър означава открито да го ласкаеш. Заслуженото му се отдава, когато се признае моралната амбивалентност на дадено лице. По този начин понятията насилие и ненасилие не могат да бъдат разбрани без корелация едно с друго. За да се разкрие спецификата на тази взаимовръзка, те трябва да се разглеждат не сами по себе си, а в по-широкия контекст на борбата на доброто срещу злото, борбата за социална справедливост и човешка солидарност.
Насилието и ненасилието представляват различни гледни точки в борбата за справедливи отношения между хората в обществото. Глобалната опасност, надвиснала над човечеството - ядрена, екологична, демографска, антропологична и други - го изправи пред фатален въпрос: или ще се откаже от насилието, от „етиката на враждебността“, или ще загине напълно. Философията и етиката на ненасилието днес вече не са просто акт на индивидуална святост, но са придобили изключително релевантно историческо значение.
Основни принципи на етиката на ненасилието.Първо, отговаряйки на злото с насилие, ние не побеждаваме злото, тъй като не утвърждаваме доброто, а напротив, увеличаваме количеството на злото в света. На второ място, ненасилието нарушава „обратната логика” на насилието, която генерира ефекта на „бумеранга на злото” (Л. Толстой), според който злото, което сте направили, непременно ще ви се върне. Трето, изискването за ненасилие води до тържеството на доброто, тъй като допринася за усъвършенстването на човека. Четвърто, без да отговаряме на злото с насилие, ние се противопоставяме на злото не с безсилие, а със сила, защото „да обърнеш бузата“ е по-трудно, отколкото просто да „върнеш“. По този начин, ненасилието не е насърчаване на злото и не страхливостта, а способността достойно да се съпротивляваш на злото и да се бориш с него, без да губиш себе си и без да се свеждаш до нивото на злото.
Привържениците на насилствената форма на борба срещу злото, макар и да не смятат насилието за положително явление, все пак представят свои собствени аргументи. Първо, те разглеждат насилието повече като принудителна необходимост, отколкото като желано състояние. Техният основен аргумент в защита на насилието е безнаказаността на злото в условията на ненасилие. Второ, противниците му виждат липсата на етика на ненасилието в твърде идеализираната според тях представа за човек. Всъщност концепцията за ненасилствената борба се основава на признаването на моралната двойственост на човешката природа - единството в нея на доброто и злото начало.Това предполага определена стратегия и тактика в борбата със злото, чиято цел е укрепване и увеличаване на доброто. Ако насилието е насочено към потискане или унищожаване на врага и само временно заглушава конфликта, тогава стратегията и тактиката на ненасилствената борба са насочени към премахване на самата основа на конфликта. Така привържениците на ненасилието поемат отговорност за злото, срещу което се борят, и запознават „враговете“ с доброто, в името на което се води борбата.

А. А. ГУСЕИНОВ

Бих искал да огранича темата на доклада до въпроса за връзката между понятията насилие и ненасилие. Още по-конкретно, анализ дали те, тези понятия, са диалектическа двойка като ляво и дясно или представляват различни етапи от развитието на един и същи процес. Въпросът е дали тези понятия изразяват алтернативни или последователно променящи се начини на действие.

1. При дефинирането на понятието насилие съществуват два подхода, единият от които може да се нарече абсолютистки, а другият прагматичен.

Според първия понятието насилие носи ясно изразена негативна оценъчна натовареност, каквато обаче тази дума има вече в естествения език; освен това се използва в много широк смисъл, включващ всички форми на физическо, психологическо, икономическо потискане и съответните психически качества, като лъжа, омраза, лицемерие и т.н. Насилието всъщност се идентифицира директно (във всичките му разнообразни проявления) със злото като цяло. При този подход възникват поне две трудности: първо, премахва се проблемът с оправдаването на насилието и възможността за неговото конструктивно използване; самата концепция като че ли предопределя проблема, от самото начало съдържа отговора на въпроса, който е предмет на обсъждане. Второ, отричането на насилието изглежда като чисто морална програма, която влиза в непримирима конфронтация с реалния живот. Не е случайно, че например Л. Н. Толстой, който най-последователно се придържаше към тази интелектуална и духовна традиция, влагайки чисто негативен и изключително широк смисъл в понятието насилие, същевременно беше радикален критик на съвременната цивилизация, всички присъщите му форми на егоизъм и принуда; за него, в частност, по отношение на отношението към насилието нямаше голяма разлика между разбойниците и законните монарси, а ако имаше, тя не беше в полза на последните. Морализиращият абсолютизъм според мен е една от основните причини, поради които идеите за ненасилие днес, в края на 20-ти век, намират почти толкова малък отклик в обществото, колкото преди две хиляди години и половина, когато са възникнали за първи път . Хората не са ангели; Можете да съжалявате за това, но не можете да промените това състояние на нещата.

Прагматичният подход се фокусира върху ценностно неутрална и обективна дефиниция на насилието и го идентифицира с физическата и икономическа вреда, която хората си нанасят; насилието се счита за нещо, което очевидно е насилие - убийство, грабеж и т.н. Това тълкуване ни позволява да поставим въпроса за оправданието на насилието, възможността за използването му в определени ситуации, но няма критерий за неговото решение.

Обичайният аргумент е, че насилието е оправдано в относително малки дози – в случаите, когато предотвратява по-голямо насилие, което освен това не може да бъде предотвратено по друг начин. За това първо трябва да се отбележи, че няма единица за измерване на насилието. Проблемът става особено безнадежден, когато става дума за предотвратяване на насилието. Толстой каза: докато не бъде извършено насилие, никога не може да се каже с абсолютна сигурност, че то ще бъде извършено и следователно опитите да се оправдае едно насилие с необходимостта да се предотврати друго винаги ще бъдат логически уязвими и морално съмнителни. Насилието не може да бъде преброено или измерено, дори ако може да бъде уловено по чисто външен начин. Всъщност насилието не се изчерпва само с външните му прояви. Болката от случайно изкълчено рамо и болката от удар с полицейска палка са различни болки и човек може да предпочете първото пред второто, дори и да е количествено хиляда пъти по-голямо. Невъзможно е да се посочи тази разлика, оставайки в границите на едно строго обективистично определение. По този начин проблемът за отношението към насилието губи своето морално напрежение.

Трудностите, свързани с дефинирането на насилието, се разрешават, ако го поставим в пространството на свободната воля и го разглеждаме като една от разновидностите на властово-волевите отношения между хората. Кант в Критиката на преценката (§ 28) дефинира силата като „способността да се преодоляват големи препятствия. Същата сила се нарича сила (Gewalt), ако може да преодолее съпротивата на това, което самото има сила. По друг начин властта в човешките взаимоотношения може да се определи като вземане на решения за друг, умножаване, укрепване на една воля за сметка на друга. Насилието е един от начините за осигуряване на господство, власт на човека над човека. Причините, поради които една воля доминира, властва над друга, замества я, взема решения за нея, могат да бъдат различни: а) някакво реално превъзходство в състоянието на волята: типичен случай е патерналистичната власт, властта на бащата; б) предварително взаимно споразумение: типичен случай е върховенството на закона и легитимните владетели; в) насилие: типичен случай е властта на окупатора, завоевателя, изнасилвача. Така че насилието не е принуда като цяло, не увреждане на живота и имуществото като цяло, а такава принуда и такова увреждане, които се извършват против волята на този или онези, срещу които са насочени. Насилието е узурпация на свободната воля. Това е посегателство срещу свободата на човешката воля.

С това разбиране понятието насилие придобива по-специфично и строго значение, отколкото ако просто се идентифицира с властта или се тълкува като общо разрушителна сила. Тя позволява насилието като определена форма на социални отношения да се разграничи, от една страна, от инстинктивните природни свойства на човека: агресивност, войнственост, месоядство, а от друга страна, от други форми на принуда в обществото, по-специално , патерналистичен и легален. В същото време аксиологичният капан, присъщ на етичния абсолютизъм, е преодолян и въпросът за оправданието на насилието остава отворен за рационално аргументирана дискусия.

Проблемът за оправданието на насилието е свързан не със свободната воля изобщо, а с нейната морална сигурност, с нейните специфични съдържателни характеристики като добра или зла воля. Когато говорят за оправдание на насилието, те обикновено разглеждат само един аспект - срещу кого е насочено. Но не по-малко важна е и другата страна - кой би могъл, имайки достатъчно основания, да упражнява насилие, ако признаем, че в някои случаи то е напълно оправдано. В крайна сметка не е достатъчно да се реши кой може да стане жертва. Тепърва трябва да отговорим кой заслужава да стане съдия. Като цяло трябва да се отбележи, че най-силният и неопроверган досега аргумент срещу насилието се съдържа в евангелския разказ за жена, която е убита с камъни. Кой, кой светец може да ни посочи престъпниците, които трябва да бъдат унищожени? И ако някой си вземе това право да съди, какво пречи на другите да се обявят за престъпници? В крайна сметка целият проблем възниква поради факта, че хората не могат да постигнат съгласие по въпроса какво се счита за зло и какво е добро, не могат да разработят безусловни, общопризнати критерии за зло. И в тази ситуация няма друг положителен, животоспасяващ изход, освен да признаем самия човешки живот като абсолютна ценност и да се откажем изцяло от насилието. По едно време Ернст Хекел, въз основа на естествените закони на борбата за съществуване, се опита да оправдае справедливостта и ползата от смъртното наказание, както той се изрази, „непоправими престъпници и негодници“. Възразявайки му, Л. Н. Толстой попита: „Ако убиването на лоши хора е полезно, тогава кой ще реши кой е лош? Например, смятам, че не познавам никой по-лош и по-вреден от г-н Хекел; трябва ли аз и хората със същите убеждения да осъдим г-н Хекел на обесване?

В рамките на дефиницията, която предложих, една абсолютно добра воля може да има право да използва насилие, а оправданието за използването му може да бъде, че е насочено срещу абсолютно зла воля. Човешката воля обаче не може да бъде нито абсолютно (изцяло) добра, нито абсолютно (изцяло) зла. И двете са противоречия в дефиницията. Абсолютно добрата воля е невъзможна поради парадокса на моралното съвършенство. Абсолютно зла воля е невъзможна, защото такава воля би се самоунищожила.

2. Ненасилието, за разлика от насилието, не е частен случай на йерархичната свързаност на човешките воли, а перспективата за тяхното солидарно сливане. Неговите координати не са вертикалата на властовите отношения, а хоризонталата на приятелското общуване, разбирайки приятелството в широкия аристотелов смисъл. Ненасилието идва от вярата в присъщата стойност на всеки човек като свободно същество и в същото време взаимната свързаност на всички хора в добро и зло. Едно от често повтаряните възражения срещу ненасилието като историческа програма е, че то произтича от прекалено добродушна и следователно реалистична концепция за човека. В действителност това не е така. В основата на ненасилието е концепцията, че човешката душа е арена на борбата между доброто и злото, както пише Мартин Лутър Кинг, „дори в най-лошите от нас има частица добро, и в най-добрите от нас има е част от злото. Да считаш човек за радикално зъл означава да го клеветиш несправедливо. Да смяташ един човек за безкрайно добър означава открито да го ласкаеш. Заслуженото му се отдава, когато се признае моралната амбивалентност на дадено лице.

От постулата за човешката свобода произтичат поне два важни етически извода. Първото е, че човек е отворен към доброто и злото. Твърдението, че най-доброто доказателство за съществуването на свободна воля е, че без нея би било невъзможно да се греши, е повече от остроумно предложение. Просто е умно. Второ, невъзможно е да се отговори на въпроса какво е човек, без същевременно да се отговори на въпроса какво трябва да прави. Доброто, подобно на злото, не е факт. Това е въпрос на избор. Човекът не е звяр. И човекът не е Бог. Той е кръстоска между двете. Човек не е идентичен на себе си. Човекът е пътешественик. Не е важно къде е той. Важното е накъде отива и точно тази готовност да отиде и да стигне до края.

„На въпроса в какво време живеем може да се отговори еднозначно – в епоха на свръхнасилие. Той витае навсякъде в съвременния свят, прониквайки във всички пори на обществото: политика, икономика, наука, култура." Това апокалиптично звучащо изявление на американския философ Л. Тайгър отразява настоящата ситуация на общ конфликт и безпрецедентен скок във всички видове на насилие и прояви на агресивност и тероризъм.

Историята, разбира се, винаги е влачила своята „триумфална колесница“ през планини от трупове и морета от кръв. Но драмата на настоящия период се крие във факта, че човечеството сега живее в условия на ядрена конфронтация, когато броят на държавите, притежаващи оръжия с безпрецедентна разрушителна сила, нараства. За първи път безсмъртието на човешката раса беше поставено под въпрос. Въпросът на Хамлет - да бъдеш или да не бъдеш? - сега възниква не във философски, а в жизнен, практически смисъл.

Наличието на много различни по съдържание, функции и цели типове насилие затруднява намирането на неговите обобщени характеристики и разработването на единно общоприето понятие. Но можем да се съгласим, че „насилието е проява на самата структура на Битието“. То представлява специфична форма на взаимоотношение, чието осъществяване е свързано с „употреба на сила“, „причиняване на физическа, духовна и имуществена вреда“, „нарушаване на нечии интереси и права“, „потискане на свободната воля“. Насилието или заплахата от неговото използване принуждава хората да се държат по начини, които не отговарят на желанията им и пречи на „соматичната и духовна реализация на човешкия потенциал“. Такива определения дават много изследователи на това явление.

В социалното насилие като един от видовете междучовешки комуникации, сблъсъкът и конфронтацията на интересите и целите на субектите на социалните отношения - държави, класи, етнически групи - намира изключително израз. Най-честите прояви на насилие включват войни, въоръжени революции, политически репресии, тероризъм и геноцид.

Насилието действа като „акушерка“, чиито услуги се използват за разрешаване на класови и етнически антагонизми, революционизиране на замяната на остарели и установяване на нови политически режими и икономически структури. Появата на нови методи на производство се случи под влиянието не само на обективни икономически закони, но и изискваше използването на принудителни мерки. К. Маркс отбелязва, че процесът на капиталистическо натрупване не може да мине без насилствена експроприация, „превръщането на селскостопанските феодални общества в индустриални... се постига не само по така наречения естествен начин, но и с помощта на принудителни средства. ”

Поради своята роля и значение, насилието винаги е било в центъра на социалната мисъл и практика на човечеството. То е осъждано и проклинано, плашени са и заплашвани, обявено е за абсолютно зло и „дело на Сатаната”, провъзгласявано е за движещ фактор на социалния прогрес, възхвалявано е и издигано в култ. Вероятно е трудно да се намери друга специална категория, около която да се наслоят толкова много противоречиви преценки, в оценката на които да има такава непримирима разлика в мненията.

Непреходното значение на проблема за социалното насилие се доказва от факта, че нито един голям мислител от миналите векове или модерните времена не го е пренебрегнал. Започвайки от античната философия до наши дни, представители на различни идеологически направления и философски традиции изучават природата и корените на насилието и неговата роля в историята. Продължаващият интерес към този проблем се обяснява с факта, че той има не само академичен, но и политически характер и актуално практическо значение. Проявите на насилие са тясно свързани с класовите и националните отношения, международната политика, пряко засягат интересите на всички общества и влияят върху съдбите на цялото човечество. Това води до рязко разделение и непримирими позиции по този въпрос на различни социални групи и политически сили, отразяващи техните интереси и цели.

На всеки етап от развитието на цивилизацията проблемът с насилието има свои характерни черти и отличителни черти. Промяната на историческите условия води до промяна във формите и методите на насилствените действия, тяхното съотношение, мащаб и последствия. Необходимо е също така да се коригира концептуалната интерпретация на това явление, неговата оценка и възприятие в съответствие с трансформиращата се жизнена реалност и съществуващо съществуване.

Основните фактори, които в момента определят новите явления и тенденции в тази материя, включват глобални промени, свързани с научно-техническата революция и геополитическите промени; нарастващо неравенство и конфронтация между богати, динамично развиващи се държави и изостанали, все по-бедни държави, които освен това представляват различни социокултурни общности; нарастване във връзка с това прояви на екстремизъм и фундаментализъм. Международното напрежение и конфликти нарастват поради трансформацията на света от двуполюсен в многополюсен, което води до нарушаване на съществуващия баланс на силите, засилване на имперските амбиции на Съединените щати и желанието им за монополно господство. Човечеството премина от Студената война към също толкова студен свят.

Броят на въоръжените конфликти се увеличава. Според ООН през последното десетилетие е имало над 100 локални войни в различни части на света, в които са участвали 57 държави. Настъпи нов кръг от надпреварата във въоръженията, тяхната качествена модернизация с цел увеличаване на разрушителната им мощ. Индия и Пакистан се сдобиха с ядрени оръжия, но очевидно редица други държави също ги притежават, въпреки че официално не принадлежат към „ядрения клуб“. Две световни войни през 20 век, пише Ерих Ремарк, може да не са достатъчни като урок за човечеството. „Светът отново е потопен в пепелявосивата светлина на апокалипсиса. Миризмата на кръв все още не е изчезнала и прахът от разрушенията от последната война още не се е утаил, но в лаборатории и фабрики вече работят на пълни обороти, за да запазят мира с помощта на оръжия, които могат да взривят цялото земно кълбо."

Тъй като насилието е крайна форма на дейност, то най-често се възприема не само на нивото на обикновеното съзнание, но и в редица научни концепции като априорно негативно явление, абсолютно несъвместимо с общоприетите морални норми. Този подход, опериращ с определени непроменливи ценности и характеризиращ се с догматична праволинейност, не ни позволява да разгледаме това явление в контекста на историческото развитие на цивилизацията, да разграничим насилствените действия, които са качествено различни по своето съдържание и целенасоченост. Изразявайки критично отношение към този вид едноизмерен подход, американският политолог Чарлз Найбърг пише: „Обществото се състои от конкуриращи се общества и групи от хора, борещи се за получаване или поддържане на различни облаги, използвайки широк арсенал от средства. В тази борба се използват или мирни, или насилствени методи и съответно животът на обществото се определя от две понятия - мир или война, насилие или ненасилие. Мирна държава означава, че конкуренцията се осъществява в рамките на законността и закона. Напротив, когато съществуващият ред е нарушен и сблъсъкът на противоположни сили достигне изключителна острота, тази борба води до насилствени действия.

Съществуващата аксиоматика на възгледа за насилието като изключително антисоциален и извънкултурен феномен се дължи на смесването на два различни подхода – историко-теоретичен и морален, опериращи предимно с морални категории. В последния случай се оказва невъзможно да се установи причинно-следствена връзка между насилието и други прояви на човешката дейност, определени видове социална организация и да се установи връзката на тяхната еволюционна динамика. Пренебрегването на принципа на историзма и класовия характер на обективните закони на общественото развитие води до факта, че всички прояви на насилие се възприемат като хомогенни. Само когато се анализира насилието в социокултурен аспект, става възможно да се разглежда като трансисторическа форма на социален живот, универсален начин на човешко съществуване.

Историята е арена на конфронтация между диалектически взаимосвързани съзидателни и разрушителни сили; историческият процес е едновременно повлиян от конструктивни и разрушителни фактори. Съвсем разбираемо е, че субектите на междуличностните отношения имат различно отношение към проявите на насилие в зависимост от това от коя страна на „социалната барикада” се намират. Но в същото време не можем да не се съгласим с мисълта, изразена от Р. Арон, че „историята остава най-малкото историята на хората, както се развива до сегашното време, когато по същество се определя от борба и насилие. И ще се определя от насилие до края на праисторията”, тоест докато изчезнат антагонизмите между човека и човека, човека и природата.

Научно е установено, че за 3400 години записана история е имало само 234 години, когато хората не са водили война. Това може да означава, че войните не са случайно явление. Те изобщо не възникват поради прищявката на отделни владетели или поради амбициозните амбиции на генералите. Въпреки че, разбира се, не можем да отхвърлим случаите, когато човешките страсти са надделявали над разума. В противен случай историята би имала твърде фаталистичен вид. К. Клаузевиц смята, че е неразумно, поради отвращение към „тежестта на елементите на войната“, да се загубят от поглед нейните естествени свойства и обективни корени. „Войната принадлежи към сферата на социалния живот“, пише той. „Войната е сблъсък на значими интереси, които се разрешават чрез кръвопролитие, и само по това се различава от другите конфликти.“

Определящият критерий за установяване на истинското значение и роля на конкретно насилствено действие не е моралът, а същественият фактор, неговата целенасоченост. Тук всичко зависи от това дали използваното насилие е инструмент на тиранията или демокрацията, инструмент за изпълнение на закона и неговата защита или за неговото нарушаване. Насилието може да играе положителна роля и да бъде обективна необходимост, когато използването му допринася за движението на обществото напред, насочено е срещу чужди нашественици и за сваляне на антинародни режими. Т. Джеферсън вярва, че бунтът на хората срещу нежеланите владетели е „добро нещо и е толкова необходим в политическия свят, колкото бурите са в естествения свят. Въстанията наистина разкриват нарушенията на човешките права, които са ги породили."

Всички големи революции в историята, изиграли ролята на „локомотиви” на социалния прогрес и поставили началото на нов етап от цивилизацията, бяха принудени да използват насилие срещу съпротивляващите се консервативни сили. Парижката комуна през 19 век. и социалистическата революция в Русия през 20 век. – тези две значими събития, които повлияха на умовете на много поколения, бяха не само разрушителни, но и съзидателни фактори.

Насилието като метод за самозащита и спасение от агресивни насилствени действия, като начин за предотвратяването им, се признава за законно и оправдано. Националноосвободителните войни обслужваха интересите не само на отделните нации, но и допринасяха за защитата и разпространението на универсалните човешки права и свободи; колониалната система рухна под техния натиск. Благодарение на поражението на нацистка Германия през Втората световна война човечеството е спасено от фашистко робство.

Най-концентрираната и мащабна проява на социално насилие е войната. Създаденото в продължение на много години човешки труд и творчески ум се унищожава по време на войни заедно със създателите на материални и духовни богатства и се превръща в руини. Плащането за започнатите войни се увеличаваше правопропорционално на нивото на развитие на научно-техническия прогрес и въвеждането на неговите открития във военната област. Войните стават все по-кървави и разрушителни. Почти 10 милиона души станаха жертви на Първата световна война, цената на материалните загуби беше оценена на 338 милиарда долара. През Втората световна война загиват над 54 милиона души, а материалните загуби достигат 4 трилиона долара.

Не само се развива „индустрията на смъртта“, но и военната теория, стратегия и тактика на въоръжената борба се трансформират в съответствие с възникващите нови бойни оръжия. Последното „постижение” на военната мисъл е разработената и вече прилагана на практика „война без риск”. Доктрината за „война без риск“, на която разчитат американските генерали, е продукт на технологични иновации, тъй като се основава на способността да се избегне рискът от значителни загуби за страна с абсолютно военно-техническо превъзходство във въоръжен конфликт, който отприщва. Именно на тази основа администрацията на САЩ взе решение за нахлуване в Ирак, убеждавайки обществеността в практическата безнаказаност на това агресивно действие за самите САЩ и техните съюзници в НАТО. Подобни преценки бяха направени по време на военната агресия в Югославия. Беше заявено, че най-новите оръжия позволяват извършването на „прецизни удари“ изключително по военни цели и тяхното използване не застрашава цивилното население.

Всички подобни твърдения обаче се оказаха мит и бяха опровергани от реалностите на военната реалност. Няма „чисти“ войни, те винаги носят смърт и страдание на всички участници, водят до материални разрушения и морален разпад. Самата концепция за „малко кръвопролития“ войни трябва да се признае за нехуманна, както всяка друга форма на апологетика на милитаризма. Но също така се отличава с циничния си егоизъм в тълкуването на проблема със сигурността, тъй като неговите пропагандисти представляват интересите на воюващата страна, която е по-добре оборудвана с най-новите видове оръжия и за която следователно е рискът от масова смърт на военнослужещи много по-малко. Що се отнася до смъртта на хора от другата страна, включително цивилни, тяхната съдба, очевидно, изобщо не се взема предвид.

В момента в света има само една суперсила - САЩ и никоя държава не може да се мери с нея по военна мощ. Но в контекста на ядрена конфронтация, когато Русия и някои други държави притежават оръжия за масово унищожение, американското превъзходство в силата се превръща в илюзия. В случай на военен конфликт с използване на ракетно-ядрено оръжие, Съединените щати са изложени на същата опасност от унищожение, както и техните противници. Цената на риска става еднаква за всички и затова политиката на „имперска арогантност” по никакъв начин не е оправдана.

Политическият тероризъм, който преживява своя ренесанс, се превърна в бича на съвременното човечество. Възроден в невиждани досега мащаби и форми, той се превърна в планетарен феномен и се изпълни с нов социален и национален смисъл. Разликата му от тероризма от преди един век, използван предимно от руските революционери, се състои преди всичко в международния му характер, в глобалното му покритие във всички региони на планетата без изключение. Нейни обекти са вече не само и не толкова отделни индивиди, а значителни маси от хора, обществени и държавни институции, транспортни и енергийни системи. „Новото за днешния тероризъм“, пише американският философ О. Демарис, „е, че терористите са отхвърлили концепцията за невинни хора, те са провъзгласили правото да убиват всеки и се стремят да тероризират цели нации.“ Широко разпространен е и метод, непознат на „класическия” тероризъм, като вземането на заложници за политически цели.

Тероризмът, като всяко социално явление, има своя произход и е мотивиран от политически, идеологически, икономически, етнически и религиозни фактори. Той представлява изкривено по същество и посока отражение върху състоянието на потисничество и бедност, в което се намира значителна част от населението на някои региони на планетата и определени сегменти от обществото. Това е техният отмъстителен отговор на предположението за неравенство и несправедливост в разпределението на материалното богатство между класи и нации, на нежеланието на богатите да споделят с бедните. „Тероризмът не се ражда от нищото. То има причини, които рядко го оправдават, но винаги го обясняват“, казва френският политолог К. Жулиен, посочвайки, че терористичното насилие, като изблик на масово недоволство, осветява дефектите на обществото. Така те се опитват да поправят едно зло с друго зло. Признавайки, че тероризмът отразява яростната съпротива на източната цивилизация срещу настъплението на западната цивилизация, въоръжена с разрушителни научно-технически постижения, че е насочен срещу порочната политика на глобализация, провеждана в тясно егоистични национални и корпоративни интереси, английският философ К. Фрийман подчертава че „праведните цели на тоталния терор“ водят до лишаване от живот на граждани, които не са свързани с приемането на държавни решения и не носят отговорност за тях.

Конкретните цели, преследвани при извършване на терористични актове, могат да варират значително. Причината за тях могат да бъдат най-неочакваните и трудно предвидими събития. Вълна от протести, придружени от насилствени действия, заля света във връзка с публикуването на карикатура на пророка Мохамед в западната преса. Този факт показва, че дори такова на пръв поглед незначително явление от гледна точка на европейския манталитет може да предизвика толкова масирана и остра реакция от мюсюлманите и да стане детонатор не само на „студена“, но и на „гореща“ война на цивилизациите.

Тероризмът има исторически и транснационален характер, със специфични прояви в различни епохи и в различни региони. Това води до сложността на научното познание и дефиницията на терористичната дейност, която понякога не се вписва в общоприетата скала от ценности и норми, нееднозначна е и често се оценява с двойни стандарти. Следователно, очевидно, все още има много широко и терминологично неясно тълкуване на самото понятие „тероризъм“, объркване на различните форми на неговото проявление.

Особено внимание заслужава опасността от такава форма на тероризъм като държавния тероризъм, която сега е широко разпространена. Той намира израз в действия, насочени към причиняване на материални и морални щети на държавите, незаконна намеса във вътрешните им работи чрез използване на опозиционни елементи, противопоставящи се на законното правителство, и постигане на превъзходство над други субекти на международните отношения чрез други незаконни средства. Държавният тероризъм, често скрит зад лозунгите на борбата за демокрация и граждански права, се превърна в основен метод за агресивни външнополитически действия на САЩ. Те включват преки военни действия на САЩ в Югославия и Ирак и опити за оказване на натиск под различни форми върху Русия и други страни от ОНД.

Невъзможно е да се признае за валидно съществуващото обяснение на тероризма само с патологичните недостатъци в психиката на отделните индивиди, наличието на агресивни по природа хора, в чийто биологичен код има „ген на агресията“, които са овладени от „рефлекс на неподчинение“. Терористите не се раждат, те стават в специфични социални условия, които влияят върху съзнанието и поведението на индивидите, поели по пътя на незаконни и неморални действия, подкрепени от фалшиви теоретични аргументи и политически лозунги. Сред терористите, разбира се, има много психически неуравновесени и психично болни хора, чийто брой днес нараства, което се дължи на нарастването на стресовите ситуации и екстремните събития, които водят до повишен психологически стрес върху човек. Човек може да се съгласи с мнението, че политическият тероризъм е страничен продукт на индустриалната революция, безпорядъкът, генериран от разрушаването на старите модели на живот. Разпадът на социалните структури и преоценката на ценностите, които се случиха през периода на прехода, изхвърлиха значителни социални слоеве от обичайния им живот и доведоха до декласификация, пораждайки чувство на унижение и безнадеждност и крайни прояви на екстремизъм. Но правенето на някакви генерални изводи за психическото състояние на всички терористи на тази основа изглежда неоправдано.

Социологическите изследвания показват, че социалният състав на терористичните организации е изключително разнороден. „Déclassé и произтичащото от това чувство на лишение, болезнена реакция към несправедливостта, омраза към заобикалящата реалност, жажда за отмъщение и самоутвърждаване, примитивни идеи за свобода и равенство лесно водят до идеята за пълно отричане и стимулират желанието за разрушителни действия. Тези стремежи могат да се реализират в масови безредици и в действия с криминален характер. Но те също са способни да бъдат украсени с патоса на антикапиталистическата борба и дори борбата за социалистически идеали.

И така, уникалността на феномена тероризъм се състои именно в това, че в него тясно се преплитат романтичният индивидуализъм и политическият авантюризъм, стремежът към по-високи идеали и неморалната фанатична жестокост, вярата в собствената избраност и безпринципност, извратената жертвоготовност и патологичната малоценност, смесица от истинското и желаното.

Историческата практика доста убедително разкрива неефективността и вредността на терористичните действия като средство за революционна и националноосвободителна борба. К. Маркс, класифицирайки тероризма като проява на политически волунтаризъм и авантюризъм, го характеризира като „световно-историческа заблуда“, на която са подложени някои борци за „доброто на човечеството“. Никакво позоваване на определени добри цели, заради които се извършват терористичните актове, не може да служи като тяхно оправдание. Те неизбежно са свързани с нарушаване на нормите на законността и морала, представляват заплаха за свободата и безопасността на хората, тяхното основно право - правото на живот, и са несъвместими с принципите на хуманизма. „Цел, която изисква грешни средства, не е правилна цел...“ Не трябва да забравяме, че насилието поражда насилие, то винаги предизвиква верижна реакция и неминуемо води до ответно насилие.

Тероризмът, разбира се, е социално явление, обусловено от обективните условия на обществено съществуване. Непризнаването на тази истина и игнорирането на съществуването на реални фактори, които подхранват тероризма, пречи на последователната борба срещу него. Но, от друга страна, не бива да се споделят вулгарните възпроизводствени идеи за фундаменталната несводимост на това зло, неговата абсолютна неизбежност. Човек не може да не се съгласи с мнението на редица учени за възможността за преодоляване на това нежелано явление, но само ако не се поддържа убеждението, че агресивността е неукротим биологичен инстинкт.

Сега Русия преживява друга промяна на историческите етапи. Процесът на реформиране протича в трудните условия на постсъветската реалност, придружен от сблъсък между възникващия нов и стария начин на живот, който не бърза да напусне, и конфронтацията на различни социални сили. „Тайфун“ от всякакви кризи, престъпност и междуетнически конфликти връхлетя Русия. Неслучайно Русия се смята от международни експерти за „зона с висок риск“. В атмосфера на повишена нестабилност и конфликти има тенденция да се провежда политика на властта, желание да се прибегне до диктаторски методи за възстановяване на реда и бързо излизане от кризата, възниква носталгия за „силна ръка“ и „политически ястреби“ вдигат своите глави.

За Русия проблемът с насилието е бил един от най-важните и жизненоважни през всички исторически епохи. В световното обществено съзнание съществуват множество изкуствено създадени стереотипи с негативен характер относно „руското насилие“. Обичайно е Русия да се представя като основна агресивна сила на международната арена и да й се приписва традиция на експанзионистично развитие с цел завладяване на целия свят. И в момента се твърди, че независимо от всякакви демократични трансформации, руското общество продължава да представлява „тотално насилие“ срещу индивида, заплаха за всеобщата свобода и демокрация. Зад всички тези инсинуации се крият далечните цели на враговете на Русия. Руският историк К. С. Аксаков още през 19 век. пише, че ако някъде се започне кампания за обвиняване на Русия в агресивна политика, това със сигурност означава, че някоя от западните държави се готви да извърши нова агресия някъде. Правилността на тази преценка се потвърждава от днешната реалност. Преди американското нахлуване в Югославия и Ирак, като по даден сигнал, на Запад започна антируска пропагандна кампания.

Феноменът „руско насилие“, притежаващ универсални черти и общи свойства на същинската същност, присъща на насилието като социално-политическа категория, в същото време има свои характерни черти и различия. Те се определят от конкретните исторически и геополитически реалности, преобладаващите социално-икономически отношения и спецификата на руския манталитет. Някои учени се опитват да обяснят традиционната силова политика и деспотичния характер на властта в Русия с различни видове патологични отклонения в психиката на отделните руски политици и субективните свойства на нейните управници. Може би в някои случаи това наистина се е случило, но обективните фактори все пак са изиграли решаваща роля тук. На първо място, като необходимостта от „събиране на руската земя“, премахване на нейната разпокъсаност и обединяване на множество княжества в едно цяло. Жестокостта на обстоятелствата диктува необходимостта от авторитарна и максимално централизирана държавна система на управление, необходимостта от приоритизиране на обществените интереси пред частните, регионалните и индивидуалните.

Разположена между Изтока и Запада в географски и цивилизован аспект, Русия трябваше да претърпи повече военни бедствия от други страни и постоянно да защитава територията си от чужди агресори. За 538 години, изминали от Куликовската битка до излизането на Русия от Първата световна война, тя е във война 334 години, тоест две трети от своя исторически живот. Всички мащабни социални модернизации се извършваха в Русия „отгоре“ и като правило бяха придружени от използване на масово насилие. Методът на „реформаторското насилие“ беше използван за ускоряване на икономическото и културно развитие при всеки опит да се „прореже прозорец“ към западната цивилизация.

Мащабът на руската територия и многообразието на населяващите я народи, неподчинението на регионалните лидери и тяхната сепаратистка политика също до голяма степен определят авторитарните форми и методи на управление. Принципът на единството и неделимостта на Русия беше строго защитаван и прилаган с всички възможни средства и винаги беше основната доминанта на всички руски владетели. И за това си има обяснение. Изразявайки негативно отношение към проявите на сепаратизъм още в условията на революционна Русия и посочвайки участието на враждебни външни сили в това явление, Александър Блок пише, че „ако Русия се разпръсне“, тогава ще дойде краят на една велика сила, тя ще стане слуга на силни държавни субекти. Наистина далновиден.

Краят на 20 век бе белязано от идването на власт в Русия на нови политически сили, които разчитаха на провеждането на демократични реформи и премахването на тоталитарното минало. За стратегическа цел на започналия процес на цялостна модернизация е провъзгласено изграждането на гражданско общество и правова държава, пазарна икономика и осигуряване на приоритет на правата и свободите на човека. „Победният марш“ на демокрацията обаче все още не се е състоял. Не би трябвало да се очаква, въз основа на общите исторически модели на реформационните процеси, както и на някои „индивидуални“ характеристики на руската реалност. Световната практика на формирането и развитието на демокрацията показва, че този процес никога не е бил мимолетен, праволинеен и безконфликтен. Въвеждането на демократичните ценности в общественото съзнание и политическата практика не може да се постигне с „кавалерийски удар“.

Демокрацията не се е превърнала в норма и начин на живот на обществото и гражданите, демократичните ценности остават нереализирани. Тоталитарният антихуманизъм беше заменен от пазарен антихуманизъм, вместо диктатурата на партийните лидери дойде господството на престъпния бизнес и корумпираната бюрокрация, ширещото се беззаконие и състояние на анархия. Но дори Т. Хобс изрази мнението, че „е по-добре да живееш в страна, където нищо не е разрешено от закона, отколкото в такава, където всичко е разрешено от закона“.

Въпреки хаотичната и нестабилна социално-политическа ситуация, разделението на обществото и общото недоволство, Русия не попадна във водовъртежа на гражданската война, мирното еволюционно развитие не се превърна в немирен революционен катаклизъм. Като цяло процесът на модернизация, въпреки всичките си противоречия и разходи, протича без насилие. Трудно е да се каже чия заслуга за това е по-голяма - на властта или на народа. Във всеки случай хората не отговориха на „шоковата терапия“ с „шокова хирургия“, благодарение на което успяха да избегнат „голямото кръвопролитие“.

Въпреки това все още се оказа невъзможно да се премести иглата на руската история по нов път на цивилизационно развитие чрез изключително мирни средства, избягвайки изобщо насилието. Руският пример още веднъж потвърди истинността на мисълта на П. Сартр, че насилието във всеки случай е необходимо за преминаване от едно общество в друго. Началото на процеса на перестройка бе белязано от редица конфликти, придружени от насилствени действия и въоръжени сблъсъци в балтийските държави, Грузия, Армения, Азербайджан и Молдова. Някои от тях бяха продължени през следващите години, след разпадането на СССР, с участието на Русия, която беше принудена по една или друга причина да изпрати свои военни контингенти в тези „горещи точки“ на ОНД.

Но в самата Русия през годините от началото на реформите е имало доста голям брой прояви на насилие в различни форми и по различни причини. През 1991 г. трябваше да се използва военна сила, за да се потисне прословутата конспирация на организаторите на Държавния комитет за извънредни ситуации, която имаше за цел да промени ръководството на страната и да коригира политиката на перестройката на М. С. Горбачов. И въпреки че тук имаше „малко кръвопролитие“, столицата на Русия в наши дни приличаше на военен град. Въоръжената борба между изпълнителната и законодателната власт, когато редовната армия действаше на страната на първата, а втората беше подкрепена от доброволци, представляващи опозиционните сили, се разигра през 1993 г. Тези трагични събития, завършили с разстрела на руския парламента и доведоха до множество жертви, все още не са получили еднозначна оценка, а не Дискусиите за истинските им виновници и законосъобразността на действията на властите и възможността за избягване на кръвопролитията престават.

Не и без руската локална война, която започна в Чечня през 1996 г. и продължава и до днес. Под прикритието на уахабитския лозунг за борба за „чистотата на исляма“ чеченските бойци, с активна подкрепа от чужбина, преследват далечни цели за отделяне на обширни южни територии от Русия и създаване на ислямска държава от фундаменталистки тип на тях. След унищожаването на основните сили на незаконните въоръжени формирования войната премина в стадия на партизанска война от тяхна страна, причинявайки големи загуби, включително сред цивилното население.

Много прояви на насилствени действия в различни форми се случват през последните години „отдолу“, от страна на цивилното население, което служи като израз на недоволство от политиката на централната или местната власт. В различни региони на Русия периодично избухват бунтове и стачки поради забавено изплащане на заплатите, масова безработица, прекъсване на електрозахранването и произвол на администрациите на предприятията и държавните служители. Тълпи от протестиращи блокираха магистрали и железопътни линии, пикетираха правителствени агенции и задържаха техни служители като заложници. Често тези масови протестни движения бяха съпроводени с използване на физическа сила и от двете страни.

Но ако проявите на открито насилие през този преходен период са имали относително ограничен характер, то това вероятно не може да се каже за проявите на скрито насилие, което е по-малко очевидно и има по-завоалиран характер. Такова латентно насилие, включително действия, които причиняват вреда и вреда не само на физическо, но и на косвено икономическо, идеологическо и психологическо принуда, манипулиране на съзнанието и поведението на хората, представлява същата опасност като прякото физическо насилие. Очевидно с право може да се включи демонстрацията на непряко насилие, извършена в Русия през 90-те години. мащабна приватизация, нанесла огромни материални и морални щети на обществото като цяло и на отделните граждани в частност. Пълното преразпределение на собствеността, което по същество доведе до незаконно присвояване на обществената собственост от куп нечестни бизнесмени и корумпирани служители, въвеждането на неконтролирани свободни цени, сривът на паричните спестявания на населението и последвалата гигантска инфлация обрекоха много хората до мизерно съществуване. Дори според официалната статистика една четвърт от населението на страната живее с доход под жизнения минимум. При тези условия възниква проблемът с несъответствието между „равенството на възможностите” и „равенството на резултатите”, тоест разликата между формалните конституционни права и свободи на гражданите и тяхното практическо прилагане, което се поставя в зависимост от социалната икономическо състояние на индивидите. В едно общество, провеждащо демократични реформи, човек на практика се оказа не по-малко отчужден, отколкото в комунистическо тоталитарно.

Рязкото нарастване на смъртността, наблюдавано в Русия през последните години, достигайки един милион души годишно, несъмнено до голяма степен е резултат от неадекватното хранене и медицински грижи за по-голямата част от населението. Психическият стрес се е увеличил поради чувството на унижение, безнадеждност и песимизъм, обхванали обществото. Показателен е и фактът на безпрецедентно нарастване на самоубийствата, по брой на които Русия заема едно от първите места в световната статистика. Безпрецедентният ръст на всички видове престъпност, преди всичко на организираната престъпност, чиито жертви са десетки хиляди хора всяка година, също може да се отдаде на проявата на виртуална социална война в обществото.

Начинът на мислене и поведение на съвременния човек до голяма степен зависи от влиянието на медиите върху него. Използвайки най-новите комуникационни технологии, те са в състояние да упражняват морално насилие чрез манипулиране на общественото съзнание в дадена посока, служат за целите на дезинформацията и духовното развращаване на масите и превръщат хората в безмислена и послушна маса. Такова информационно-психологическо насилие срещу руските граждани се извършва под прикритието на свободата на словото от страна на медиите, насаждащи култ към силата и всепозволеността и безнравствеността. Техен съучастник в това е долната масова култура, която подклажда долни чувства и поощрява порочните наклонности, развращавайки по-младото поколение руснаци. Търсейки нездравословни усещания, медиите ориентират съзнанието на хората към консуматорски образи, насаждат хедонистични нагласи и принципи на егоистичния индивидуализъм и извършват тотална манипулация на публиката, заменяйки реалното със символно виртуално.

Възможен ли е всеобщ отказ от война и използване на сила и може ли да се постигне „вечен мир“? Това зависи от комплекс от социокултурни фактори, от това дали нормите на миролюбието ще станат висши закони на отношенията не само между хората, но и между държавите. Културата на мира трябва да се превърне в историческа потребност и да се превърне в доминираща доминанта на човечеството през 21 век.

Ако враждебното разединение на човечеството, несъвместимостта на противоположни цивилизации не бъде преодоляно и желанието да се постигне нечие превъзходство със сила не бъде сложен край, Дамоклевият меч на глобална военна катастрофа постоянно ще виси над човечеството. Социалната война трябва да се противопостави на социалния мир. Трябва да се приеме, че идеята за „вечния мир“ не е абсолютна утопия, а относителна. Въпреки че не може да се приложи при сегашните условия, това не означава, че никога няма да бъде осъществимо. В крайна сметка историята е процес на непрекъсната промяна в условията на съществуване и човешката природа, превръщането на утопиите в практическа реалност. И тъй като, както вярва Тейяр дьо Шарден, "историята на живота е по същество развитието на съзнанието", е възможно в даден момент от този еволюционен процес, под влияние на определени обстоятелства, да настъпи качествен скок в човешкото мислене, отбелязване на промяна от култура на насилие към култура на ненасилие.

В. И. Вернадски, отчитайки нарастващата тенденция на глобализация с нейните противоречиви прояви, изрази убеждението, че човечеството може да оцелее само като се научи да мисли в космически категории. За да направи това, всеки жител на планетата трябва да „мисли и действа в нов аспект, не само в аспекта на индивид, семейство или клан, държава или техни съюзи, но и в планетарен аспект“. Философията на мира трябва да се превърне във форма на ежедневно разбиране на света, да се превърне в начин на вътрекултурна ориентация на човек и да се превърне в общопризната интелектуална матрица на нова историческа епоха. Тъй като човек е продукт на специфични социални обстоятелства, за да се промени неговото съзнание и поведение, тези обстоятелства трябва да бъдат променени и хуманизирани.

Взаимното разбирателство и доверие са основните фактори за глобализацията на световната общност и за изграждането на свят без насилие, основан на човешката солидарност. Свободният диалог по ключовите въпроси на нашето време става важен. Чрез него се идентифицират и решават не само актуални въпроси на международните отношения, но и перспективи за глобално развитие, търсят се възможности за избягване на крайни форми на конфронтация.

Прогресивният процес на цивилизационно развитие, неговата като цяло прогресивна насоченост дават основание за оптимизъм и никакви изтребителни войни и разрушителни катаклизми, никакви революционни катаклизми и геополитически зигзаги не могат да разклатят превъзходството на хуманистичните идеали, на живота над смъртта, нито да спрат непреодолимото желание за хората да намерят спокоен и щастлив земен живот.съдба. И може би в 21 век. Мечтата на руския поет Сергей Есенин за времето, „когато племенната вражда ще премине по цялата планета“ ще се сбъдне.

Думата насилие има същия корен като думата сила. Насилието е фактът на наличие и използване или проява на сила. И ако въпросът е - как се отнасяте към насилието? - като цяло се налага отрицателен отговор, след това на въпроса - как се отнасяте към силата? - отговорът не изглежда толкова еднозначен. Защото обратното на властта е безсилието, а не моралът или доброто. И ако силата е зло, то безсилието не е положителна ценност.

„Не обичам насилието и безсилието“, пееше веднъж Владимир Висоцки. И в думите му можем да формулираме значим философски проблем. Тези две ситуации - наличието и използването на сила, както и нейното отсъствие, всъщност изчерпват всички възможни житейски ситуации, особено тези, възникващи при форсмажорни обстоятелства. Насилието може да се анализира, от една страна, в контекста на формите и методите на обучение и възпитание, а от друга страна, като една от темите или предметите на размисъл, като най-важният предмет на всеки мироглед.

Проблемът за насилието е разрешим не от позицията на моралистичната философия, а от позицията на философията на живота. Животът е вид силов процес, постоянен сблъсък с чужда сила, както и проява на собствената сила или безсилие да се съпротивлява на злото.

През 1925 г. руският философ Иван Илин публикува книга, озаглавена „За съпротивата срещу злото чрез сила“. В съвременния свят на терористични атаки и антитерористични операции, за които е обичайно тъжно да се шегуват, че винаги се извършват без упойка, философията на Илин се оказва изключително актуална.

Философите често описват живота като силен процес, но го правят по различни начини. Европейската философия на Ницше е философията на силата, нейния синоним на живота, неговата невинност и морален имунитет, приоритета и елитното превъзходство на нападателната агресивност в сравнение с пасивността, слабостта и липсата на жизненост. Руската идея на Иван Илийн не е конституирана отвъд доброто и злото, като ницшеанството. Той представлява рядка комбинация от философията на необходимостта от използване на сила и философията на религиозно разбирания морал. Как се постига тази комбинация?

Виктор Юго е казал: за мен няма значение чия страна е силата, важното за мен е чия страна е правата. Извън европейския правен манталитет, на руски това се формулира така: Бог не е в силата, а в истината, звучи красиво и жалко. Но все пак искам да защитя фундаменталната важност на въпросите: На чия страна е силата? Чия ще вземе? Кой ще спечели? Право, истина, добро, справедливост или зло, произвол и несправедливост? Коя от тези две противоположни страни ще бъде по-силна и коя по-слаба? Тези въпроси не са риторични, а имат остър практически характер. В крайна сметка ние не се стремим към безсилието на доброто, към поражението на една справедлива кауза.

Трудно е да си силен не само поради слабост на волята и характера. Да си силен е трудно по морални причини. Силата е морално погрешна и изборът на сила винаги е избор на вина.

Сложността на живота винаги е сложността на избора. Първо, ние правим избор между стратегията на силата и следователно актовете на нейното използване и стратегията на ненасилие, възможна слабост. Изнасилвач или вечен неудачник? Съгласете се, че изборът не е приятен. Второ, ние избираме самата позиция, страната в борбата, на която ще покажем нашата сила или нейното неизползване.

„Да живееш означава да стоиш под някакво знаме и да заемеш бойна позиция“, пише испанецът Ортега и Гасет. Животът изисква смелост, ангажираност, ангажираност. Ние участваме в живота дотолкова, доколкото приемаме суровите му дилеми. Свободата на избора не се крие в разнообразието от желани, безболезнени, идеални възможности. Веднъж един политолог, говорейки на един от университетските симпозиуми в Санкт Петербург, изрази много често срещано съмнение относно възможността за свободен политически избор в съвременното руско общество. Логиката му се свеждаше до това, че сред лидерите, кандидатите и програмите за реформи няма безупречни. Той го формулира така: няма истинска свобода, тъй като от нас се иска да избираме между чумата и холерата. Един от участниците в дискусията реагира моментално: Избираме холера! Тук има избор! Философската мъдрост е, че да живееш означава да си в постоянна готовност да избираш между чумата и холерата. Това е истинска свобода, истински живот и истински избор. И този избор трябва да бъде не само правилен, но и решаващ. Ако не изберем бързо да се справим с холерата, тогава може да дойде чумата - най-лошото бедствие. И ние ще бъдем виновни за това. Този забележителен епизод на сблъсък на мнения показва, че едни и същи обстоятелства могат да се тълкуват като въпрос на отговорен избор за някои хора и като въпрос на безотговорна прищявка за други.

Ако животът е борба и това е любимото ни определение за него, тогава е очевидно, че тази борба винаги трябва да бъде борба за нещо и срещу нещо. В противен случай енергията на живота, неговата активност е невъзможна. В много случаи това означава необходимостта да се избере една от двете противоположни страни, невъзможността на третата страна на медала - позицията на свободно плаване над битката и моралното осъждане на противоположните действия като погрешни. Опит за избор на въображаема невинност е бягство от неумолимостта на живота. Случва се позиция на сила да се окаже много по-достойна и смела от позиция на морално възмущение от нейното използване. Спомням си атмосферата от октомври 1993 г. преди десет години. През август 1991 г., по време на първия и по-безкръвен пуч, мнозинството от жителите, ако не на цяла Русия, то на столичните мегаполиси, показаха активно участие в продължаващия сблъсък на политически лагери. Тя се изразяваше в определяне на позицията и готовността да я защитава с риск за живота си. Октомврийските дни на преврата от 1993 г. изпълниха ефира на нашите медии с безкрайно монотонни интервюта с много известни личности, чийто общ тон беше да осъждат и двете страни за използване на сила, да се поставят извън социално-историческия конфликт и дори до директна формулировка на Шекспировия принцип „чума и на двете ви къщи“. Това изкуство на нравствена чистота, непорочност и въздържание е много силно сред интелигенцията, или либерална и правозащитна по западен маниер, или продължаваща руската традиция на толстоизма.

В тази връзка е необходимо да се активизира полифоничното наследство на руската нравствено-политическа мисъл, цялата му двусмисленост, проявяваща се в полемиката на Иван Илин с Лев Толстой.

Илийн квалифицира идеята на Толстой за несъпротивата срещу злото със сила като „изтънчен морален егоцентризъм“. Изтънчен и морален, защото това е пътят на индивидуалното нравствено самоусъвършенстване, дори на готовността да се жертваш за спасяването на други хора. Накратко, способността да се извърши всяко морално достойно действие. И егоизъм, защото алтруизмът, саможертвата, себеотрицанието и самозабравата, които съставляват същността на любовта, не се извършват неограничено в моралната практика на толстоизма. Истинският привърженик на толстоизма е способен да направи само по-малка жертва - живота си, в името на любовта към друг човек и да го спаси от насилие - живота си, но не и по-голяма - неговата праведност или безгрешност.

Известният американски роман на Уилям Стайрън „Изборът на Софи“, заснет с Мерил Стрийп в главната роля, моделира ситуация от този вид. По време на Втората световна война германски фашист прави следното предложение на жена, пристигнала в концентрационен лагер с две деца. Или и двете й деца, както всички останали, ще бъдат изпратени на унищожение, тъй като, за разлика от възрастните, не стават за работа, или едно от тях все пак ще бъде пощадено. Чудовищното условие за възможността да бъде спасен животът на едно дете беше майката сама да избере и посочи кой от двамата, който сега по нейна воля трябва да отиде да умре. Това е дори по-лошо от избора между чума и холера. Предлага се съучастие в злото, в престъплението, в насилието, съучастие в убийството не на враг при самоотбрана, а на собствено дете. Човек може да откаже - това е свободен избор - но не може да бъде платена по-ниска цена за спасяването на поне едно от любимите му същества в тази критична ситуация. Да, жестоко, чудовищно, немислимо, непоносимо. Но вече не е възможно да стоим извън настоящите обстоятелства. Остава само да направите избор между децата или да откажете избора, което също ще бъде решение, за което ще трябва да носите отговорност. И героинята на романа, която се е удавила в реалния живот, избира живота на по-възрастния от двамата. Но в работата на Толстой няма да намерим анализ на такива обстоятелства; това не е перспективата, от която той разглежда човешките взаимоотношения.

Каква е антиегоистичната природа на философията за борба със злото със силата на Иван Илийн? Как философията на любовта се превръща във философия на силата? Изборът се прави не в полза на собственото благо, а в полза на доброто на друг човек. Пазаренето, както се казва, е неуместно в такива случаи. Тук не става дума за морални изчисления: по-добре е да изберем по-малката от двете злини. Говорим за алтруистично предпочитание за спасяване на физическия живот на друг човек за сметка на унищожаването на собствения морален интегритет.

Проблемът с идеала за бели дрехи и чисти ръце не е липсата на красота, а утопичната идея за морална стерилност. В реалния живот постоянното избиране на третата страна на медала няма смисъл. Животът е сложен с това, че когато избираме между възможности, ние често избираме не между доброто и злото, греха и правдата, а избираме между едно зло и друго, между вината да се съпротивляваш на злото със сила и вината на съучастие, отдавайки му се чрез не- съпротива. Не напразно съществува и действа правният принцип на престъпното бездействие. Връщайки се към сюжета на Стайрън, да предположим, че неговата героиня отказва да избере между децата си кое от тях да живее и кое да умре. Щеше ли да избегне съучастието в злото в този случай? Не, тя нямаше да спаси нито едно от децата, нито собствената си морална чистота. Просто мярката и формата на нейната вина биха били други. То ще се състои в недостатъчна морална саможертва.

Само силният човек може да поеме злото, да използва сила и да изпита чувство за вина. Слабите ще търсят оправдания за себе си. Героинята на Стирон, без да знае нищо за по-нататъшната съдба на сина, когото спаси, и по този начин нямайки никакво потвърждение за оправданието на действията си, се самоуби няколко години след края на войната. Такъв логичен завършек на живота й не трябва да се разглежда като признак на слабост. По-скоро трябва да се разглежда като проява на вътрешна сила да се даде съвършена морална оценка, която не е адаптирана към обстоятелствата. Така една философия, която доказва неизбежността на съучастието в насилието, се оказва философия на вината, а не на невинността на борбата за спасяване на други хора.

Няма нужда да се надяваме, за да действаме, за да предприемем нещо, е казал Жан Пол Сартр. Тази идея може да бъде перифразирана - няма нужда от морално оправдание за дадено действие, за да го извършите или предприемете. Това не означава изоставяне на морала, а напротив, настояване за строгостта на неговите критерии. Неморално е именно преименуването на злото в добро, на престъплението в подвиг, извършено чрез позоваване на целесъобразността, необходимостта на действието. Такова преименуване се практикува широко от апологетичната политическа идеология, възпроизвеждаща старата формула „целта оправдава средствата“. Руският философ Владимир Соловьов, син на известен историк, каза, че държавата не обещава създаването на рая на земята, а само се стреми да предотврати създаването на ад. Държавното правно насилие, доведено до прилагане на смъртно наказание, не е най-висшата справедливост и най-висшето небесно благо, а е само принудително зло като по-малка мярка за ада. Време е да оценим думите на руския мислител и да се научим да се отнасяме към държавата без традиционния руски максимализъм - тоест да не виждаме в нея нито най-висшата святост, нито абсолютното зло.

Във всяка житейска ситуация трябва да направите правилния избор и той няма да е невинен. За човек, който следва пътя на силата в борбата срещу злото, Илин казва, че той „не е праведен, а прав“. От казаното можем да направим един нетривиален извод: правотата не е невинност и невинността не е правота. Религиозно разбираното призвание на човека в борбата срещу злото се нарича „пътят на православния меч“. Всички асоциации с кръстоносните походи или православен джихад ще бъдат напразни. Философията не се занимава с оправдаване на злото или сакрализиране на насилието. Опитите за терминологично разграничаване на „лоша“ от „добра“ употреба на сила се случват постоянно. Коментирайки събитията от октомври 1993 г. по ОРТ, Николай Сванидзе формулира мисълта си по следния начин: злото се характеризира с агресия, а доброто има сила. Публикувайки мислите си за последиците от терористичната атака от 11 септември 2001 г., Владимир Войнович озаглави статията си „Сила срещу насилието“. Да, сложността на проблема се състои в това, че силата може да бъде използвана от противоположни воюващи страни; тя може да бъде от страната на доброто и от страната на злото. Всяка употреба на физическа сила обаче винаги е насилие, дори и принудителна или необходима.

Как тогава някои хора, които извършват актове на сила, се различават от другите? Терористи, революционери, много идеологически бандити вярват, че практикуват свещено насилие за велика цел. Атентатор самоубиец, извършващ терористична атака, се надява да отиде направо в мюсюлманския рай. Моралният човек, напротив, никога не мисли, че прави добро, когато използва сила и вярва, че това е правилно. От една страна, тъй като насилието беше използвано от страната на доброто, а не на злото, доброто не престава да бъде добро. Но от друга страна, насилието не престава да бъде насилие, защото се използва на страната на доброто. Как може да се оправдае насилието? Нищо. Философията обаче учи, че понякога извършването на актове на сила е необходимо и достойно, въпреки че няма оправдание за тях.

Първият аргумент в полза на използването на сила за съпротива срещу злото е прост и очевиден. Въпреки че методите на любовта, прошката, отмъщението и ненасилието, описани в Проповедта на планината на Исус Христос, са по-съвършени и предпочитани, те не се оказват ефективни и ефикасни във всички случаи. Винаги е по-добре да решите проблем без насилие, но това не винаги е възможно. В конфликтите на съвременния свят е добре известна ситуацията, когато, както се казва, преговорният процес стига до задънена улица.

Друг аргумент в полза на необходимостта от потушаване на насилието със сила е свързан с наличието на две страни във всяко зло и престъпление – индивидуална и обществена опасност. Възможна е християнска прошка на нанесената ми обида, невинност към този, който ми е причинил зло, но рискува повторение на престъплението. Ако човек не желае да стане изнасилвач в отговор на насилието, може да му се наложи да обърне другата буза за нов удар. Но дори в Евангелието никъде не се казва, че имаме право, а още по-малко морален дълг, да обърнем бузата на някой друг към изнасилвач. И това са най-вероятните социални последици от едно чисто милосърдно отношение към личния ни враг, от това да не спираме действията му със сила. Като не отговарям на насилието с насилие, защитавам собствената си морална чистота, въпреки че рискувам отново да стана жертва. Но освен себе си, вие трябва да защитите и спасите и околните. Това е и наш морален дълг.

На 4 април 1866 г. Дмитрий Каракозов застрелва Александър II, както свидетелства мемориалната плоча на известната решетка на Лятната градина. Опитът се оказва неуспешен и арестуваният терорист пише молба за помилване на името на високопоставения служител, когото възнамерява да убие. Отговорната резолюция на царя гласи: като християнин прощавам, но като суверен не мога да простя. Непоследователно ли е това решение? Може ли обществената политика да се ръководи само от християнския принцип за любов към враговете? Очевидно е, че моралната отговорност на християнина към своята съвест и Бог и социалната отговорност на гражданина или политика към другите хора не съвпадат. Не си пасват, но не са и несъвместими.

Злото също е двулико в смисъл, че се разпада на зли чувства, престъпни намерения, агресивни психични състояния и тяхното реализиране в действията, както и последствията от тях за хората около тях. Тоест има вътрешна и външна форма. Думите на Разколников от романа на Достоевски, че той не е убил стария заложник, а е унищожил безсмъртната му душа, точно показват дуализма на всяко престъпление. Тази двуликост на злото е третият аргумент в полза на силовите методи за борба с насилието. Разбира се, срещу умствената поквара всяка физическа сила е абсолютно безсмислена. Не можете да принудите човек да не изпитва омраза и гняв. Силата обаче може да попречи на престъпника да осъществи мизантропските си намерения. Човек не бива да се самозалъгва, със сила може да се победи само външната форма на злото, но това вече е много.

Вътрешната и външната хипостаза на злото са значими не само по отношение на престъпника, но и по отношение на отмъстителя, бореца срещу злото и правозащитника. Използването на оръжие, „пътят на меча“, разбира се, е навлизане в сферата на външното зло. Изразът „ще бъдат взети адекватни мерки” означава, че срещу насилието ще бъдат използвани собствени методи и средства. Но вътрешната мотивация на силовите действия трябва да бъде пречистена от гняв, омраза, жажда за отмъщение и кръв. За да можете да кажете, като Александър II, „това е само бизнес, просто бизнес, нищо лично“.

Постоянното участие на Владимир Добренков, декан на социологическия факултет на Московския държавен университет, баща на брутално убита дъщеря, в множество публични дискусии и токшоута по проблемите на премахването или запазването на смъртното наказание в Русия предизвиква известно недоумение. В ролята на кого се изявява той: безпристрастен експерт по социални въпроси или опечален баща с лична обида към подземния свят? Скръбта на някой друг предизвиква съчувствие и уважение, но е много трудно да се отдели истината от скръбта и е просто невъзможно да се извлече от омразата. Ето какво пише за това руският философ Семьон Франк в книгата си „Смисълът на живота”: „Колкото по-малко лична вражда има в душата на съпротивата и колкото повече той вътрешно е простил на личните си врагове, толкова по-силна ще бъде тази борба. , с цялата му необходима строгост, духовно или по-скоро по-достоен.” В думите на Исус Христос „Не мир ви донесох, а меч” те обикновено виждат някакво противоречие на заповедите за любов дори към враговете от неговата Проповед на планината. Заповедите на любовта обаче могат да се разбират не като закон, забраняващ или указващ определени външни действия, а само като указание за необходимостта от постигане на правилния вътрешен умствен ред. И тогава вътрешната, отмъстителна милост и добродушната любов към човечеството се оказват съвместими с външната груба употреба на сила, която предотвратява извършването на зло.

Хелзинкският или стокхолмският синдром също не е много разумно нещо. Трагичните чувства на заложниците и техните близки винаги са разбираеми. Но също така е ясно, че понякога важни политически решения трябва да се вземат не въз основа на тези чувства, а въпреки тях. Може би е жестоко. Но в рационалността и справедливостта има неизбежен елемент на жестокост. Трудно е да се преодолее отмъстителната омраза. Още по-трудно е да се водим от разума, а не само от съжалението и съчувствието. Въпреки че това може да е необходимо, за да спасите не само себе си, но и другите.

Изводът е много сериозен: ролята на спасител е може би дори по-трудна и ужасна от ролята на заложник. Защото по време на антитерористичните действия има известно пресичане на инициативата. Ако властите пасивно не окажат силова съпротива, тогава евентуалните жертви ще бъдат хвърлени върху терористите, а ако се предприемат силови мерки за спасяването на заложниците, тогава евентуалните жертви ще бъдат хвърлени вече върху спасителите. Няма да им се благодари за спасените, а ще бъдат обвинени за смъртта на мъртвите. Това е логиката на ситуацията, която наблюдавахме в оценките за щурма на завзетия от терористи Театрален център на Дубровка в Москва.

Друг пример за трагичната природа на съпротивата на злото със сила е решението на американския президент Джордж У. Буш да свали с ракета четвъртия самолет, заловен от терористи на 11 септември 2001 г. Този, който трябваше да се разбие в сградата на Капитолия във Вашингтон, където се помещава Конгресът на САЩ, и се разби в щата Пенсилвания поради съпротивата на терористите, оказана от пътниците на лайнера. По стечение на обстоятелствата заповедта за свалянето на самолета никога не е изпълнена. Все пак заповедта е дадена, решението е взето. Решението е тежко, но животоспасяващо. Неспособността да се вземат такива решения и да се носи морална отговорност за тях е пагубна.

Силата е не само възможността за насилие, но и компонент на доброто и любовта. Любовта винаги е желанието да направим добро на този, когото обичаме. И силната любов не е разрушителна страст, а способността да се прави добро. „Всяка голяма любов“, пише Ницше в „Тъй рече Заратустра“, „е преди всичко нейното състрадание“. Притежателно местоимение неговиятпоказва, че любовта изобщо не стои извън състраданието, но е способна да преодолее жалостта, съдържаща се в нея. Любовта може да изисква от нас да се издигнем над съжалението, което я прави по-лоша от смъртта.

Философията на Ницше говори за два вида любов – любов-сила и любов-слабост. Те се различават като женската роля на медицинската сестра и мъжката функция на хирурга. В първия случай любовта е синоним на съжаление, което облекчава болката и страданието, във втория любовта е синоним на силата, жестоката способност да причиняваш болка. И двете са любов, а не омраза, проявена само в различните й маски. Женската любов, замесена в слабост, се оказва доброта, а мъжката хирургическа любов има за цел не да покаже собствената доброта, а активно да преследва доброто на този, на когото се помага. Жалко е парализата на такова действие като ампутацията. Проявата на съжаление може да навреди на здравето и живота, но проявата на безпощадност може да спаси човек. Добротата и добротата са само граматически свързани, в живота те могат да се окажат алтернативни форми на човешки отношения.

В известния роман „Непоносимата лекота на битието“ Милан Кундера казва за своя герой: „Слабостта на Франц се нарича доброта“. Добротата е единствената възможна проява на любовта на слабия човек, добротата е проявата на любовта на силния човек. Разбира се, имаме нужда и от двете. Интересно е, че руският религиозен философ Семьон Франк признава стойността на антихристиянската теза на Ницше за важността на любовта, която може да победи съжалението. Това му дава възможност да постави под съмнение аксиоматичния характер на идеята на Достоевски, че целият човешки прогрес не струва сълзите на едно дете. Всяка майка знае, че в името на физическото и психическото благополучие на детето трябва да е готова да пожертва удоволствието му. Нито лечението, нито образованието, нито спасението са напълно безболезнени, причиняващи само удоволствие. Нежеланието да се прояви сила и принуда или да се причини болка е нежелание да се обича.

Разрешаването на морални и политически проблеми често включва отговор на въпросите: Имаме ли силата да използваме сила? Или ще имаме сили да понесем факта, че в екстремна ситуация сме показали безсилие?