Послеслов и бележки към романа „Замъкът. Франц Кафка “Замъкът”: преглед на книгата Кафка Замък анализ на произведението

Франц Кафка

1. Пристигане

К. пристигнал късно вечерта. Селото тънеше в дълбок сняг. Хълмът на замъка не се виждаше. Мъгла и тъмнина го покриваха и огромният замък не се усещаше дори от най-малката светлина. К. стоя дълго време на дървения мост, който водеше от пътя за селото, и се взираше в привидната празнота.

След това отиде да търси квартира за нощувка. В хана все още не се спяло и въпреки че собственикът не давал стаи под наем, той бил толкова объркан и смутен от пристигането на закъснял гост, че позволил на К. да вземе сламен дюшек и да легне в общата стая. К. с готовност се съгласи. Няколко селяни все още допиваха бирата си, но К. не искаше да говори с никого, той сам дръпна дюшека от тавана и легна до печката. Беше много топло, селяните не вдигаха шум и К., като ги погледна отново с уморен поглед, заспа.

Но скоро той беше събуден. Млад мъж с лице на актьор - тесни очи, плътни вежди - стоеше над него до собственика си. Селяните още не се бяха разотишли, някои от тях бяха обърнали столовете си, за да виждат и чуват по-добре. Младият мъж много учтиво се извини, че е събудил К., представи се като син на кастелана на замъка и след това каза: „Това село принадлежи на замъка и всеки, който живее или нощува тук, всъщност живее и прекарва нощта в Замъкът. И никой няма право да прави това без разрешението на графа. Вие нямате такова разрешение или поне не сте го представили.

К. се изправи, приглади косата си, погледна тези хора и каза: „В кое село попаднах? Има ли замък тук?

„Разбира се“, каза бавно младият мъж и някои хора наоколо погледнаха К. и поклатиха глави. „Тук се намира замъкът на граф Уестуест.“

— Значи трябва да получим разрешение да пренощуваме? – попита К., сякаш искаше да се увери, че не е сънувал тези думи.

„Трябва да се получи разрешение“, отговори му младият мъж и с явна подигравка на К., вдигайки ръце, попита собственика и посетителите: „Възможно ли е без разрешение?“

„Е, ще трябва да получа разрешение“, каза К., прозивайки се и отметвайки одеялото, сякаш се канеше да стане.

„Кой го има?“ – попита младежът.

„Г-н графе“, каза К., „какво друго остава да се направи?“

— Сега, в полунощ, трябва ли да взема разрешение от господин граф? – възкликна младежът, отстъпвайки крачка назад.

„Не е ли възможно? - безразлично попита К. - Защо ме събуди тогава?

Но тогава младият мъж напълно изпусна нервите си. „Свикнал ли си да се скиташ? - той извика. — Изисквам уважение към служителите на графа. И те събудих, за да те информирам, че трябва незабавно да напуснеш владенията на графа.

„Но стига комедия“, каза К. с умишлено тих глас, легна и придърпа одеялото върху себе си. „Позволяваш си твърде много, млади човече, и утре ще говорим повече за поведението ти. И собственикът, и всички тези господа могат да потвърдят всичко, ако изобщо е необходимо потвърждение. И мога само да ви докладвам, че аз съм земемерът, когото графът извика при себе си. Моите помощници с цялото оборудване ще пристигнат утре. Исках да вървя в снега, но, за съжаление, няколко пъти се изгубих и затова стигнах толкова късно. Сам знаех, без вашите инструкции, че сега не е моментът да идвам в Замъка. Затова се задоволих с тази нощувка, която вие меко казано разрушихте така неучтиво. Тук моето обяснение свършва. Лека нощ господа! И К. се обърна към печката. — Геодезист? – чу някой плахо да попита зад него, след което настъпи тишина. Но младежът веднага се овладял и казал на собственика с достатъчно сдържан глас, за да изрази уважение към заспиващия К., но все пак достатъчно висок, за да го чуе: „Мога да се справя по телефона“. Значи този хан дори има телефон? Настанихме се идеално. Въпреки че някои неща изненадаха К., той като цяло приемаше всичко за даденост. Оказа се, че телефонът виси точно над главата му, но в съня си той не го забеляза. И ако младият мъж започне да се обажда, тогава колкото и да се опитва, сънят на К. със сигурност ще бъде нарушен, освен ако К. не му позволи да се обади. К. обаче решил да не му пречи. Но тогава нямаше смисъл да се прави на заспал и К. отново се обърна по гръб. Той видя, че селяните плахо се бяха скупчили и разговаряха; Явно пристигането на геодезист е важен въпрос. Вратите на кухнята се отвориха, цялата врата беше заета от мощната фигура на домакинята и собственикът, приближавайки се на пръсти, започна да й обяснява нещо. И тогава започна телефонният разговор. Самият кастелан спеше, но помощникът на кастелана или по-скоро един от неговите помощници, господин Фриц, беше на място. Млад мъж, който се нарече Шварцер, каза, че е открил някой си К., мъж на около тридесет години, много бедно облечен, който спокойно спял на сламен дюшек, с раница под главата си вместо възглавница и възлеста пръчка до него. Разбира се, това предизвика подозрение и тъй като собственикът явно пренебрегна задълженията си, той, Шварцер, сметна за свой дълг да се рови в бизнеса си както трябва, но К. беше много враждебен към факта, че е събуден, разпитван и заплашен да бъде изгонен от владенията на графа, въпреки че може би с право е бил ядосан, тъй като твърди, че е земемер, когото самият граф е нарекъл. Разбира се, необходимо е поне за спазване на формалностите да се провери това твърдение, затова Шварцер моли г-н Фриц да се осведоми в Централното управление дали наистина се очаква там геодезист и незабавно да съобщи резултата по телефона.

Стана напълно тихо; Фриц отправи запитвания и след това зачакаха отговор. К. лежеше неподвижно, той дори не се обърна и без да проявява интерес се взираше в една точка. Нелюбезният и в същото време предпазлив доклад на Шварцер говореше за някакво дипломатическо обучение, което дори и най-незначителните хора като Шварцер очевидно преминават в Замъка. И явно са работили там съвестно, тъй като централното управление е било отворено през нощта. И сертификатите бяха издадени, очевидно, веднага: Фриц се обади веднага. Отговорът очевидно беше много кратък и Шварцер ядосано затвори. "Както казах! - той извика. „Той не е геодезист, просто подъл лъжец и скитник, а може би и по-лош.“

В първата минута К. помисли, че всички - селяните, Шварцер, собственикът и господарката - ще се втурнат към него. Гмурна се под одеялото - поне да се скрие от първата атака. Но тогава телефонът иззвъня отново, както се стори на К., особено силно. Той внимателно подаде глава. И въпреки че изглеждаше малко вероятно обаждането да се отнася до К., всички спряха и Шварцер се приближи до машината. Той изслуша дългото обяснение и каза тихо: „Значи е грешка? Много ми е неудобно. Какво, самият шеф на канцлерството се обади? Странно, странно. Какво трябва да кажа на господин земеуправителя?“

Работата по романа започва през януари 1922 г. На 22 януари Кафка пристига в курорта Шпиндлерув Млин. Първоначално авторът смяташе да пише от първо лице, но впоследствие промени решението си. Кафка споделя плановете си за романа с приятеля си Макс Брод. През септември 1922 г. в писмо до Брод писателят казва, че не възнамерява да продължи да работи върху „Замъкът“.

Авторът нарича главния герой на романа с неговия инициал - К. Главният герой пристига в селище, чието име не е посочено. Авторът го нарича просто Селото. Администрацията на селото се намира в замъка. К. съобщава на сина на пазача на замъка, че е назначен като геодезист и че очаква пристигането на своите помощници. Не можете да влезете в замъка без специално разрешение.

Скоро пристигат Йеремия и Артър, които се наричат ​​помощник-земемери. К. не познава тези хора. Пиколото Барнабас и сестра му Олга помагат на главния герой да се настани в хотел, където К. се влюбва в барманката Фрида. Барманката беше любовница на Клам, високопоставен служител. След като си намери нов любовник, Фрида напуска позицията си на барманка. Сега тя е годеница на главния герой.

К. отива при селския управник, който му обяснява, че селото няма нужда от геодезист. Когато беше изпратена заповед от офиса на Замъка да се подготви пристигането на работник, началникът информира Замъка, че не е необходим инспектор. Може би писмото не е достигнало до адреса и офисът не е разпознал отговора на директора. Главният герой не може да работи по специалността си. Но за да не е идването му напразно, директорът предлага на К. да работи като пазач в училище. Главният герой трябваше да приеме това предложение.

Главният герой иска да говори с бившия любовник на годеницата си и го чака близо до хотела. Но длъжностното лице успя да си тръгне незабелязано. К. идва да види секретарката на Клам. Секретарят кани К. на разпит. Главният герой отказва. Скоро К. разбира, че искат да го уволнят от работа, но той не е съгласен с това. К. успял да запази работата си.

Олга разказва на геодезиста за семейството си. Тя има сестра Амалия, която отхвърли авансите на един от местните „небесни“. Поради това бащата на сестрите загуби позицията си. Фрида изпитва ревност, виждайки годеника си в компанията на Олга. Годеницата на К. решила да се върне на предишното си работно място. Секретарката, с която К. разговаря, извиква инспектора и го съветва да улесни връщането на булката му на предишната й длъжност. Секретарят твърди, че шефът му е твърде свикнал с Фрида и не иска да се раздели с нея.

Мястото в бюфета е временно заето от Пепи. Тя кани главната героиня да се премести в стаята на прислужниците, където живеят самата Пепи и двете й приятелки. Междувременно конярят Герстекер предложил на геодезиста да работи в конюшнята. К. идва в къщата на Герщекер. На този епизод ръкописът свършва.

Характеристики

Всички герои в романа могат да бъдат разделени на два лагера. Първият лагер включва жителите на селото, вторият – жителите на замъка.

Селяните са безлична сива маса. Възможно е обаче да се назоват герои, които се открояват сред себеподобните си, например барманката Фрида. Авторът говори за барманката като за жена на неизвестна възраст с много посредствен външен вид. Фрида е грозна, но това не й попречи да си намери добра работа в живота. Тя беше любовница на Клам, след това стана годеница на геодезиста. Разбирайки обаче, че това не е от полза за нея, Фрида се връща при бившия си любовник. Барманката има много връзки, които я правят полезен човек.

Повечето жители на селото не са толкова успешни, колкото Фрида. Влачат жалкото си съществуване сред сиво ежедневие и вечна зима. Единственото нещо, което ги спасява от влошаване на положението им, е способността да се носят по течението. Главният герой К. няма такава способност. В резултат на това К. постоянно се налага да попада в конфликтни ситуации. Може би самият автор е скрит под инициалите на главния герой (К. - Кафка). Авторът се чувства не на мястото си, във враждебен за него свят, чиито стени всеки момент могат да се срутят върху главата му.

Обитатели на замъка

Ако приемем хипотезата, че под обитатели на замъка авторът разбира Бог, ангели, архангели и т.н., след като проучим отношението на Кафка към чиновниците, можем да направим извод за отношението на автора към Бога.

Отрицателните черти, които Кафка е надарил с „небесните“, няма да останат незабелязани. Заради отказа да се подчини на волята на един от служителите, семейството на момиче на име Амалия е жестоко наказано. Жителите на замъка трябва да се харесат, дори и само за да не стане животът още по-лош.

Невероятната история, случила се с пътуващия търговец Грегор Самса в „Метаморфозата“ на Кафка до голяма степен отразява живота на самия автор – затворен, несигурен аскет, склонен към вечно самоосъждане.

Абсолютно уникалната книга на Франц Кафка „Процесът“, която всъщност „създаде“ името му за културата на световния постмодерен театър и кино от втората половина на 20 век.

Авторът не само е разочарован от живота в селото, той постепенно се разочарова от живота „горе“. К. открива, че въпреки факта, че достигането до замъка е пътеката на мечтите за всеки от жителите на селото, тези, които все пак са успели да стигнат до по-добър живот, не се чувстват щастливи. Дори Фрида, която успя да се адаптира и да заеме изгодно място, признава, че е недоволна. Фрида успя да стане любовница на Клам, но не и законната му съпруга. Това означава, че във всеки един момент тя може да бъде заменена от по-млада и красива съперничка. Бившата барманка кани годеника си да си тръгнат.

Според повечето изследователи на творчеството на Кафка в един от най-мистериозните си романи авторът засяга проблема за пътя на човека към Бога. „Замъкът” е произведение, което е повече метафорично и алегорично, отколкото фантастично. Местоположението на романа не е определено. Трудно е да се определи дори по имената и фамилиите на героите.

Предполага се, че селото е символ на земния свят. Замъкът означава Небесното царство. В селото цари вечна зима, която според Пепи от време на време се сменя с краткотрайна пролет. Зимата внушава студа на земния живот, неговата безнадеждност и жестокост. Пристигането на главния герой в селото е раждането на човек на този свят. През целия си престой в селото, тоест на земята, хората непрекъснато търсят пътя към замъка (към Бога). Когато замъкът в крайна сметка бъде намерен, човекът напуска селото (земния живот).

Озовавайки се в непознато селище, геодезистът разбира, че всички познати му закони на живота на територията на селото не важат. Тук хората живеят по други правила, друга логика. К. непрекъснато се опитва да реши проблемите, които има, с помощта на знанията, които е свикнал да използва. Но знанията на К. не му помагат: Селото (животът) е твърде непредвидимо.

За жителите на странно селище най-голямата благословия се счита за възможността да влязат в замъка, поне като слуги. Не всеки обаче има такова щастие. Кандидатът за длъжността слуга трябва да е красив. Може би физическата красота в романа означава духовна красота. Който има грозна душа, няма да влезе в Царството Небесно.

Тъмната страна на живота

В романа „Замъкът” няма толкова резки преходи от ред към хаос. Въпреки това е невъзможно да не се забележи пренебрежението, изразено от автора към такъв непостоянен, сив и „зимен“ земен живот.

Романът проследява една идея, характерна за много писатели от началото на ХХ век, идеята за известна безсмисленост на съществуването, неговата абсурдност. Тази идея може да се намери например в произведенията на известния френски драматург Йожен Йонеско, създател на театъра на абсурда. Началото на пиесите на Йонеско не прави особено впечатление: актьорите си разменят обикновени реплики на фона на съвсем обикновен декор. Но постепенно речта на актьорите губи смисъл и става несвързана. Пейзажът също започва да се променя. Постепенно светът се разрушава, всичко се превръща в първичен хаос.

Действието се развива в Австро-Унгария, преди Ноемврийската революция от 1918 г.

Една късна зимна вечер в селото пристига К., около тридесетгодишен младеж. Той се настанява за нощувка в хан, в обща стая сред селяните, забелязвайки, че собственикът е изключително смутен от пристигането на непознат гост. К., който е заспал, е събуден от сина на пазача на замъка Шварцер и учтиво обяснява, че без разрешението на графа - собственик на замъка и селото, никой няма право да живее или да пренощува тук. К. отначало е в недоумение и не приема това твърдение на сериозно, но като вижда, че ще го изгонят посред нощ, обяснява с раздразнение, че е дошъл тук по повикване на графа да работи като земемер . Неговите помощници трябва да пристигнат скоро с инструменти. Шварцер се обажда в централния офис на замъка и получава потвърждение на думите на К. Младежът отбелязва за себе си, че те работят в замъка, очевидно, съвестно, дори през нощта. Той разбира, че Замъкът е „одобрил“ титлата земемер за него, знае всичко за него и очаква да го държи в постоянен страх. К. си казва, че явно е подценен, ще се радва на свобода и ще се бори.

На сутринта К. отива в замъка, разположен на планината. Пътят се оказва дълъг, главната улица не води, а само наближава Замъка, след което завива някъде.

К. се връща в хана, където го чакат двама „помощници“, непознати за него млади момчета. Те наричат ​​себе си негови „стари“ помощници, въпреки че признават, че не познават геодезическата работа. К. е ясно, че те са прикрепени към него от Бравата за наблюдение. К. иска да отиде с тях на шейна до замъка, но помощниците заявяват, че без разрешение няма достъп до замъка за външни лица. Тогава К. казва на асистентите да се обадят в Замъка и да поискат разрешение. Асистентите се обаждат и незабавно получават отрицателен отговор. К. сам вдига телефона и дълго време чува странни звуци и бръмчене, преди да му отговори глас. К. го мистифицира, като говори не от свое име, а от името на своите помощници. В резултат на това глас от Замъка нарича К. негов „стар помощник” и дава категоричен отговор - на К. завинаги е отказан достъп до Замъка.

В този момент пратеникът Барнабас, младо момче със светло, открито лице, различно от лицата на местните селяни с техните „сякаш умишлено изкривени физиономии“, предава на К. писмо от Замъка. В писмото, подписано от началника на канцеларията, се казва, че К. е приет на служба при собственика на Замъка, а негов пряк началник е началникът на селото. К. решава да работи в селото, далеч от чиновниците, надявайки се да стане „един от своите“ сред селяните и по този начин да постигне поне нещо от замъка. Между редовете той чете известна заплаха в писмото, предизвикателство да се бори, ако К. се съгласи с ролята на обикновен работник в селото. К. разбира, че всички около него вече знаят за пристигането му, шпионират го и го разглеждат по-отблизо.

Чрез Барнабас и по-голямата му сестра Олга К. попада в хотел, предназначен за господа от Замъка, които идват в селото по работа. Забранено е нощуването на външни лица в хотела, мястото за К е само в бюфета. Този път тук нощува важен служител Клам, чието име е известно на всички жители на селото, въпреки че малцина могат да се похвалят, че са го виждали с очите си.

Важен човек в хотела е барманката Фрида, която сервира бира на господа и селяни. Това е обикновено момиче с тъжни очи и „жалко малко тяло“. К. е изумен от нейния поглед, пълен с особено превъзходство, способен да разреши много сложни въпроси. Погледът й убеждава К., че такива въпроси, отнасящи се лично до него, съществуват.

Фрида кани К. да погледне Кламм, който е в стаята до бюфета, през тайна шпионка. К. вижда дебел, тромав господин с увиснали бузи под тежестта на възрастта. Фрида е любовница на този влиятелен служител и затова самата тя има голямо влияние в селото. Тя си проправи път до позицията на барманка направо от каубойките и К. изразява възхищение от нейната воля. Той кани Фрида да напусне Клам и да стане негова любовница. Фрида се съгласява и К. прекарва нощта под тезгяха на бюфета в нейните ръце. Когато на сутринта иззад стената се чува „властно безразличният“ зов на Клам, Фрида два пъти предизвикателно му отговаря, че е заета с геодезиста.

Следващата нощ К. прекарва с Фрида в стая в хана, почти в едно легло с асистентите, от които не може да се отърве. Сега К. иска бързо да се ожени за Фрида, но първо, чрез нея, възнамерява да говори с Клам. Фрида, а след това и собственикът на градината, го убеждават, че това е невъзможно, че Клам няма, дори не може да говори с К., защото г-н Клам е човек от Замъка, а К. не е от Замъка и не е от селото, той е „нищо“, чужд и излишен. Домакинята съжалява, че Фрида е „напуснала орела“ и „се е свързала със сляпата бенка“.

Гардена признава на К., че преди повече от двадесет години Клам я е извикал три пъти, но четвъртият път не е последвал. Тя пази като най-скъпа реликва шапката и шала, подарени й от Клам, и снимка на куриера, чрез който е била извикана за първи път. Гардена се омъжи със знанието на Клам и дълги години нощем говореше със съпруга си само за Клам. К. никога не е виждал такова преплитане на професионален и личен живот, както тук.

От началника К. научава, че е получил заповедта да се подготви за пристигането на геодезиста преди много години. Управителят незабавно изпрати отговор до офиса на Замъка, че никой не се нуждае от геодезист в селото. Явно този отговор е попаднал в грешния отдел, възникнала е грешка, която не може да бъде допусната, защото е напълно изключена възможността за грешки в офиса, но контролните органи по-късно признаха грешката и един служител се разболя. Малко преди пристигането на К. историята най-накрая стигна до щастлив край, тоест до изоставянето на геодезиста. Неочакваната поява на К. сега обезсмисля цялата многогодишна работа. Кореспонденцията на Замъка се съхранява в къщата на главатаря и в хамбарите. Съпругата на директора и помощниците на К. изтръскват всички папки от шкафовете, но така и не успяват да намерят необходимия ред, както не успяват да върнат папките на мястото им.

Под натиска на Фрида, К. приема предложението на директора да заеме мястото на училищния пазач, въпреки че научава от учителя, че селото има нужда от пазач не повече от инспектор. К. и бъдещата му съпруга няма къде да живеят, Фрида се опитва да създаде подобие на семеен уют в един от училищните класове.

К. идва в хотела и намира Клам там. В бюфета той среща наследницата на Фрида, цъфтящата девойка Пепи, и от нея разбира къде е Клам. К. чака длъжностното лице в двора на студа дълго време, но Кламм все пак избяга. Секретарката му настоява К. да премине процедурата „разпит” и да отговори на множество въпроси, за да състави протокол, заведен в деловодството. Научавайки, че самият Клам не чете протоколите поради липса на време, К. бяга.

По пътя той среща Барнабас с писмо от Клам, в което той одобрява земеустройствата, извършени от К. с негово знание, К. смята това за недоразумение, което Барнабас трябва да обясни на Клам. Но Барнабас е сигурен, че Клам дори няма да го послуша.

К. с Фрида и асистенти спят в училищния физкултурен салон. На сутринта учителката Гиза ги намира в леглото и предизвиква скандал, изхвърляйки с линийка остатъците от вечерята от масата пред очите на щастливите деца. Гиза има обожател от Замъка - Шварцер, но тя обича само котки и толерира почитателя.

К. забелязва, че за четири дни съвместен живот с булката му настъпва странна промяна. Близостта с Клам й придава „луд чар“ и сега тя „избледнява“ в ръцете му. Фрида страда, когато вижда, че К. мечтае само за среща с Клам. Тя признава, че К. лесно ще го даде на Клам, ако той го поиска. Освен това тя ревнува Олга, сестрата на Варнава.

Олга, интелигентно и безкористно момиче, разказва на К. тъжната история на тяхното семейство. Преди три години, на един от селските празници, официалният Сортини не можеше да откъсне очи от по-малката си сестра Амалия. На сутринта куриерът доставил писмо на Амалия, написано с „гнусни думи“, изисквайки тя да дойде в хотела на Сортини. Възмутената девойка скъса писмото и хвърли парчетата в лицето на пратеника, служител. Тя не отиде при чиновника и нито един чиновник в селото не беше отблъснат. Извършвайки подобни престъпления, Амалия навлече проклятие върху семейството си, от което всички жители се отдръпнаха. Бащата, най-добрият обущар в селото, остана без поръчки и загуби доходите си. Той тичаше след служителите дълго време, чакаше ги пред портите на замъка, молейки за прошка, но никой не искаше да го послуша. Беше излишно да наказва семейството, атмосферата на отчуждение около нея свърши своята работа. Баща и майка от мъка се превърнаха в безпомощни инвалиди.

Олга разбра, че хората се страхуват от Замъка, чакат. Ако семейството беше премълчало цялата история, излезе пред съселяните си и обяви, че всичко е уредено благодарение на техните връзки, Селото щеше да го приеме. И всички членове на семейството страдаха и седяха у дома, в резултат на което се оказаха изключени от всички кръгове на обществото. Само Варнава се толерира като най-„невинния“. Основното за семейството е той да бъде регистриран официално в службата в Замъка, но и това не може да се знае със сигурност. Може би все още не е взето решение за това, в селото има поговорка: „Административните решения са плахи, като младите момичета“. Барнабас има достъп до офиси, но те са част от други офиси, след това има бариери и зад тях пак офиси. Наоколо има бариери, също като чиновниците. Барнабас не смее да отвори устата си, стоейки в офисите. Той вече не вярва, че наистина е бил приет на служба в Замъка и не проявява усърдие да предава писма от Замъка, като го прави късно. Олга е наясно със зависимостта на семейството от замъка, от службата на Варнава и за да получи поне някаква информация, тя спи със слугите на чиновниците в конюшнята.

Изтощена от несигурността в К., уморена от неуреден живот, Фрида решава да се върне в бюфета.Тя взема със себе си Йеремия, един от помощниците на К., когото познава от детството си, надявайки се да създаде семеен дом с него .

Секретарят на Клам Ерлангер иска да приеме К. през нощта в хотелската му стая. Хората вече чакат в коридора, включително познатият на К., младоженецът Герстекер. Всички се радват на нощното обаждане, осъзнават, че Ерлангер жертва нощния си сън по собствена воля, от чувство за дълг, защото в работния му график няма време за пътувания до Селото. Много длъжностни лица правят това, провеждайки прием или на бюфет, или в стая, ако е възможно върху храна, или дори в леглото.

В коридора К. случайно се натъква на Фрида и се опитва да я спечели отново, без да иска да я даде на „неапетитния“ Йеремия. Но Фрида го упреква за предателство с момичета от „опозорено семейство“ и за безразличие и бяга при болния Йеремия.

След като се среща с Фрида, К. не успява да намери стаята на Ерлангер и отива до най-близката с надеждата да подремне за кратко. Там дреме друг служител, Бургел, който го слуша с удоволствие. Поканен от него да седне, К. се строполява на леглото си и заспива, докато длъжностното лице говори за „непрекъснатостта на служебната процедура“. Скоро Ерлангер го изисква. Застанал на вратата и се канеше да си тръгне, секретарят казва, че Клам, който е свикнал да получава бира от ръцете на Фрида, се намесва от появата на новата прислужница Пепи в отговорната му работа. Това е нарушение на навика и най-малката намеса в работата трябва да бъде премахната. К. трябва да осигури незабавното връщане на Фрида в бюфета. Ако оправдае доверието си в този „малък бизнес“, това може да се окаже полезно за кариерата му.

Осъзнавайки пълната безполезност на всичките си усилия, К. стои в коридора и наблюдава оживлението, започнало в пет часа сутринта. Шумните гласове на служителите пред вратите му напомнят за „събуждане в кокошарника“. Слугите носят количка с документи и ги раздават на чиновниците от стая в стая по списък. Ако вратата не се отвори, документите се трупат на пода. Някои служители се „избиват“ с документите, други, напротив, „се преструват“, грабват ги и се изнервят.

Собственикът на хотела кара К., който няма право да се разхожда тук, „като говеда на пасище“. Той обяснява, че целта на нощните обаждания е бързо изслушване на посетителя, чиято поява през деня е непоносима за господата чиновници. След като чува, че К. е присъствал на прием с две секретарки от Замъка, собственикът му позволява да пренощува в бирарията.

Червенобузестата Пепи, която замести Фрида, се оплаква, че щастието й е било толкова кратко. Клам не се появи, но тя щеше да е готова да го отнесе на ръце до бюфета.

К. благодари на собственика на хотела за нощувката. Тя започва разговор с него за роклите си, спомняйки си случайната му забележка, която я нарани. К. проявява известен интерес към външния вид на домакинята, към нейните тоалети, открива вкус и познаване на модата. Арогантно, но заинтересовано, домакинята признава, че той може да стане незаменим съветник за нея. Оставете го да изчака нейното обаждане, когато пристигнат нови тоалети.

Конярът Герстекер предлага на К. работа в конюшните. К. се досеща, че Герщекер се надява да постигне нещо с Ерлангер с негова помощ. Герщекер не отрича това и отвежда К. в дома си за през нощта. Майката на Герстекер, която чете книга на свещ, подава трепереща ръка на К. и го сяда до себе си.

Преразказано

Напълно безсмислена книга. Не разбирам много ох и ах от други читатели. Да, изглежда, че не четете книга, а виждате чужд сън, но присмехът на автора към цялата бюрократична система на власт е разбираем и на места се промъква закърнял хумор. Но, разбира се, книгата е убийствено скучна, дори като се вземат предвид изброените по-горе предимства. Малък сюжет, тромави диалози - в края на които забравяш началото и финалния акорд на действието... Опа, но го няма! Ръкописът е глупаво недовършен. Разбира се, фенове на този писател, нека изкрещим в унисон, че тук не е необходимо. Може би това е най-доброто, иначе книгата щеше да се разтегли Бог знае колко време и броят на хората, които я четат - НЕ фенове на Кафка - щеше да бъде намален наполовина.

Оценка: 1

Накратко, това е една различна книга.

Започвайки да четете, трябва да разберете, че всичко написано там се случва като в мъглив сън и колкото по-нататък отивате, толкова повече текстът потъва в дълбока дупка на полуделириум. Може би смъртта и болестта на автора или лекарствата, които приема, са имали ефект, кой знае. Стилът е последователен и последователен до последния ред. Няма нужда да търсите реалността, няма нужда да я разбирате буквално, няма нужда да задълбавате в диалози, всичко, което има, се съдържа в междуредията (което е типично за стила на Кафка). Замъкът те привлича като блато, което се дави в блато, изглежда, че се опитваш да се измъкнеш, но разбираш, че е безполезно. И най-важното е, че след като го прочетете, сте привлечени да се върнете към това обгръщащо и замъгляващо мозъка състояние.

Фактът, че няма край... така че сънищата са склонни да бъдат прекъсвани неочаквано. Кога видяхте мечтата си до логичния й край!? Така че с това всичко е точно, нямаше нужда да го правя по друг начин.

Можете дълго да се опитвате да разберете какво е имал предвид авторът, колко автобиографични сюжети са вложени в текста, колко завоалирани мисли за религията има... всичко това има място. Авторът вероятно е чувствал, че се приближава до портите на рая, оттук и мислите му „на глас“.

Така че мисля, че най-достоверното сравнение на Замъка е именно с недостижимия рай, обещан за земните страдания. Чиновници с ангели и демони, призрачни невидими посредници между този и този свят. Селяни с богобоязливи хора, които са слепи за реалността. Те живеят живота си, изпълнявайки ролите си послушно, защото така трябва да бъде и на никого дори не му хрумва да се замисли на кого всъщност му трябва.

Замъкът е нещо, към което всеки се стреми, без да знае нищо със сигурност за него, като, ето го, протегнете ръка, но има ли нещо вътре или е просто стена, издигната от самите хора, обвита в митове и плашещи приказки, обвит в мистерия със забравена история и къде и с кого е започнало всичко, но вътре всъщност няма нищо. Има ли граф (Бог), когото никой никога не е виждал, никой не е говорил с него какво прави и какво прави. Съществува ли изобщо графът и неговата небесна канцелария? Всички смятат Графа и Замъка за велики и святи априори, просто така, защото ако постъпиш по друг начин е грях, а ако мислиш по друг начин ще бъдеш наказан, но никой не знае как. Сивата маса от уплашени, тесногръди селски хора не разбират опитите на К. (Кафка) да разбере смисъла на установените правила, да говори с длъжностни лица, да влезе жив в замъка, да види офиса и да стигне до дъното на значение. Може би защото го няма...

Pysy. Ако книгата ви е харесала, гледайте „Giorgino“ с Mylene Farmer, страхотен филм, въпреки че не е базиран на книгата, беше много вдъхновен и има сходство в усещанията.

Оценка: 10

Нито една книга през целия ми живот не ме е обърквала толкова много. Депресията след „Замъкът” продължи 3 месеца.

Видях в тази работа бюрократизацията не толкова на обществото, колкото на световния ред като цяло. Ще получите всичко, което сте искали, но когато вече не ви трябва. И Силите, които контролират този свят, не могат да бъдат достигнати. Защото те са твърде далеч от човек, а човек, буболечка, е безразличен към тях. Може би самият аз съм бил в това състояние тогава, не помня. Но точно това почувствах. Пълна безнадеждност, безнадежден мрак, съпротивата е безполезна.

Обичам безумно Кафка, но не искам да го препрочитам. Веднъж беше достатъчно.

Открих творба, подобна по дух и структура – ​​„Покана за екзекуция” на Набоков. Също така дълбоки преживявания, обвити в сюрреализъм. Същността: тъкмо си постигнал нещо и то ти се отнема, всичко се развива от лошо към по-лошо и нищо добро не ти свети.

Оценка: 10

Замъкът е образ на непревземаема крепост, издигната над останалия свят. За тези, които живеят в земите около замъка, тази забулена в мъгла крепост е центърът на вселената, място, където живеят хора, които са силни по дефиниция, независимо от позицията си в нея. Разбира се, разликата между високопоставен служител и помощник на кастелан е очевидна, но всеки от тях е могъщ само защото има правото да бъде на територия, забранена за простосмъртните. За непознат от чужди земи това състояние на нещата изглежда неразбираемо и абсурдно, но за селяните непознатият не е нищо, а за офиса на замъка - като цяло грешка. Кафка преувеличава образа на замъка, позволявайки на читателя да се потопи в чужд свят, различен от истинския и въпреки това е негово отражение. Село - офис - замък. Изглежда доста малко, но в същото време се ражда един метафоричен образ на отношенията между хората и властта. Да доведеш реалността до абсурд, за да я покажеш отвътре – това е методът на Кафка, който работи повече от перфектно.

На първо място, читателят ще бъде поразен от оригиналния стил. Кафка е писател, който разкрива тема чрез диалози, дълги дискусии и дебати. Това може да направи книгата да изглежда скучна за хората, които са свикнали да четат за действията на героите, защото тук почти няма такива, а ако има, това е само извинение да започнете добър диалог за около десет до двадесет страници . Освен това Кафка често повтаря и пише за едно и също нещо в няколко формулировки, което понякога радва, но понякога дразни, но неизменно те кара да си спомниш за какво точно се говори и дълго време да не забравяш за проблемите, които тревожат героите. Всичко заедно се превръща в един вид поезия, където една мисъл следва друга, редувайки се и превръщайки се в нещо ново.

Героите на Кафка определено бяха успешни. Те имат какво да кажат и това „изказване“ заема лъвския дял от романа. И във всеки диалог К., главният герой, се бори с установената система. Книгата се развива в словесни двубои, разкриващи нови детайли и обясняващи странности. Кафка не е толкова абсурден, колкото изглежда на пръв поглед, може би той изгражда свят, който е необичаен за нас, но въпреки това всички отношения, било то летящата любов на Фрида, или кучешката преданост на Варнава, или неприемливо отношение от страна на селяни, или помощници на простотията и глупостта, всичко това ще получи логични обяснения и няма да остане само предположение. Клам заслужава специално внимание, човекът, за когото се говори в цялата история, който беше обект на всеки спор и когото никой не видя, освен може би един силует в ключалката, и дори тогава не е факт, че беше той.

Борбата води героя в порочен кръг, един успех се заменя с разочарование, а следващият опит може изобщо да не е опит. Излишно е да говорим за сюжета, можете само да му се насладите и да проследите тези безкрайни опити и диалози, вечната борба за място под слънцето и избора на метод, всеки трябва да го изгради сам, да плете сложна интрига, събиране внимание около себе си, отидете на почивка, без изобщо да се отдръпвате.стъпете или просто седнете и изчакайте някой да ви обърне внимание. До края. За съжаление краят е трагичен, но не става въпрос за героите. Кафка умира от туберкулоза през 1924 г., без да е завършил нито един от трите си романа и въпреки че може да се познае изходът от борбата на главния герой на „Замъкът“, дори ако кулминацията е преминала и писателят е разказал по-нататъшните събития на Макс Брод, пак никой не може да го каже по-добре самият поет!

В крайна сметка: работата не е за всеки, ако не се отблъснете от диалози, състоящи се от монолози, продължаващи няколко страници и известна продължителност, тогава четенето ще се превърне в удоволствие, което е трудно да се откаже.

Оценка: 9

„Замъкът“ е роман на Франц Кафка, който разказва историята на герой на име К., който иска, поради неспоменати причини, да проникне в замък на планина близо до село със заселници, които са много необичайни по отношение на поведението и изгледи.

Веднага трябва да се отбележи, че не е известно как ще завърши романът, тъй като Кафка го прекъсна по средата на изречението, но въз основа на други произведения на писателя може да се предположи, че К. никога не би стигнал до замъка. Би било напълно в духа на автора да донесе разочарование или смърт на главния герой, въпреки че, честно казано, трябва да се отбележи, че героят тук е много ярка личност, със силен характер и иронично арогантен поглед към околните него, което го отличава от другите персонажи в други творби на великия пражанин. И въпреки че това не е най-силният аргумент, подобна ексклузивност може би може да послужи като причина за нестандартен край. И кой знае дали това несъответствие е причината за парцаливостта на романа - ами ако със своята оригиналност той просто не се вписваше във формулата, характерна за останалата част от произведението.

За да дадем представа какво се случва в романа, няколко думи за сюжета. Главният герой се скита из селото, опитвайки се да намери причина да погледне в селището, извисяващо се в планината, наричано от други „замъка“. Някои полулегендарни хора живеят в това място, което е привлекателно за К. От една страна, това е просто правителство, от друга е нещо повече, обрасло със слухове, подхранвани от хорско страхопочитание. Тази тема е очертана добре, въпреки че не е централна, както например в „Есента на патриарха” от Г.Г. Маркес. Хората от примитивен тип, разбира се, виждат в „Замъкът“ само връзката „власт – общество“, но при Кафка тя почти винаги е по-дълбока и тук не говорим за метафоризация на обективни явления, а за изразяване на на авторовото виждане за реалността. С други думи, от гледна точка на обикновения човек персонажите в творбата нямат имена. Селското управление тук не е религия, не е държава, нито управители или служители. И в същото време те са конгломерат от всичко това – плюс още нещо, неосезаемо за слепите за мирогледа на автора.

Какво илюстрира авторът и какво се случва в романа? К. влиза в къщи, общува с хора, създава връзки и научава подробности за живеещите на върха на планината. Тук авторът отразява различни сфери на обществото, осмивайки бюрокрацията, лазенето пред властите и много други. Но много по-интересни за читателя са самите заселници, чиито реакции, действия и думи са толкова различни от обичайния ход на събитията. В „Замъкът” всичко е толкова необичайно преувеличено и хиперболично, че се оказва не просто подобие на сън или бълнуване, а цял един независим свят с различни закони, но законите не са спонтанни, а текат според собствената си причина- и-ефектни механизми. И тук се крие уникалният чар на този роман. Участвайки в живота на това необикновено общество, читателят прекарва времето си с интерес, което отличава тази работа от същия монотонен „Процес“.

Сюжетът носи изненадващи обрати. Те са непредвидими, а абсурдността им се обяснява във времето от логическа гледна точка. Оказва се, че всичко е много обмислено, разработено и взаимосвързано. Романът се преобръща от време на време, пренареждайки черното и бялото, унищожавайки напълно всякакви опити за предсказване на развитието на събитията и мотивите на героите. Това отразява удивителния начин на Кафка да вижда необикновеното в обикновеното и не само едно нещо, а неочаквана многопластовост. Метафорично може да си представим така: под купчина боклук внезапно се открива сандък със съкровище, но цялото злато се оказва фалшиво, но както скоро се оказва, самият сандък е от особена стойност, но няма да може да се продаде, защото... и т.н. и т.н., романът отново и отново ще обгръща привидно изчерпаните ситуации с нови аспекти, клонейки с многообразието си към някаква почти идеално сферична форма.

Невъзможно е да не споменем диалозите. Това е отделно предимство на „Замъка“. Въпреки многословието си, репликите на героите звучат убедително и реалистично до степен на чар.

В тази връзка можем само да съжаляваме, че този роман остана недовършен, защото начинът и стилът на изразяване, открити в него, са наистина печеливш начин за Кафка да създава големи произведения.

Оценка: 9

Абсурдът в „Замъкът” почива в по-голямата си част на отношението на хората и на разбирането им всъщност за Замъка и чиновниците, които живеят в него. Първите страници ни се представят като нещо напълно неестествено, но докато четете, се прониквате от мирогледа на селяните и всичко става почти логично. Но не до такава степен, че да кажем: да, това може да се случи. Но в света - едва ли. А в човешката душа?

Кафка, разбира се, е един от слоновете, върху които се крепи многослойната планета на модернизма. Но за мен той е по-достъпен от, например, Джойс, по-интересен, специфичен и, доколкото тази модна дума пасва на този преглед, атмосферен. Работата му е като нещо екзотично – изключително рядко, но макар и малко чуждо, все пак интригуващо и някъде в дълбините дори близко. И в модернизма това е единственият начин - извънземното може да се окаже близо. Никой не може да очаква ясно разбиране.

Действията на К., неговите приключения и събития могат да се възприемат от различни гледни точки. Има интересен характер, въпреки че често очакваме съвсем различно поведение от него. И което е също важно, можем да наблюдаваме една фина психологическа игра – в света, създаден от Кафка, действа и нашата собствена психология, на базата на която се възприема познатото, нашето. Но психологията е повърхностен елемент!

Всъщност романът (за съжаление, незавършен) ми направи колосално впечатление. Много умни думи могат да се кажат за него, но струва ли си? Не знам - за мен Кафка си струва само да се чете и ако го анализирате, тогава не директно, с ума си, а някак си подсъзнателно, преди всичко просто като се наслаждавате на четенето.

Оценка: 9

Невероятен роман - калейдоскоп от ужас, абсурд, комедия (черна комедия), сатира. Романът е и труден, и в същото време лесен за четене. Романът е труден със своите къдрици на абсурд, преплитане на интриги и нюанси, малки мистерии и задънени изходи от тях. Но в същото време е лесно, защото всички ситуации са познати на обикновения гражданин на всяка страна, който се е сблъсквал с явен и пряк контакт с държавната бюрокрация.

Романът е граждански и отразява цялата ирония на ежедневните дела на един гражданин, трудещ се в перипетиите и лабиринтите на коридорите и кабинетите. Усмивка и тъга, скръб и раздразнение - карат читателя да изпита всички „възможности“ на злополуките на героя. И така, в крайна сметка романът е невероятен и трябва да го прочетете, за да разберете и видите целия свят с ясни очи, а не през призмата на розови очила.

Оценка: 10

Били ли сте изоставени в непознато кътче на земята, без да сте изпълнили обещаното? Изяде ли те бюрократичната система, прегриза ли костите ти, останаха ли влакната на месото ти по зъбите й - когато не ти остана нищо друго освен надеждата за защита? Кафка е описал твърде точно какво ще се случи с един малък човек, когато системата, предназначена да го пази, изведнъж дори не го погледне. Моментът, в който тя не поглежда назад към него, е когато е безразлична. Безкрайни офиси, купища книжа, апатия – не безхаберие – към човешкия живот; влиянието на този студен, арогантен апарат върху живота на обществото, възгледи, амбиции - всичко това може да бъде изправено пред всеки човек сега, не само от К., който не беше първият, който се опита да следва този път, и няма да остават последни паднали.

Да, К. е единственото същество, на което читателят трябва да повярва, защото само някой, който е пристигнал отвън, може да види къде един несъвършен механизъм, поради своите недостатъци и дупки, води до човешка заблуда, а след това вяра в неприкосновеността на властта , подчинение на неговото мълчание.

Кафка знаеше къде да реже. Той знаеше, че през годините неговите изказвания, неговото отражение на връзката между човека и властта ще възникнат в живота, че той посочи точно този - може би междинен, но - резултат. Сигурно го е видял още тогава - работейки в застрахователни компании, като дребен чиновник с докторска степен по право. Той почувства приближаването на резултата, когато властта, нейната система ще станат по-високи от човешкото достойнство, което е предназначено да защитава.

„Замъкът“ е роман, с който е трудно да се свържеш. Трудно е да се чете и на моменти изглежда, че никога не го притеснявате, че няма рационално зърно в действията, но следвате текста, трудно е да се лутате все по-навътре във водата, отдалечавайки се от брега - по-трудно е да стъпваш, не виждаш крепостта пред себе си, но вече усещаш настинка, от която не можеш да се отървеш толкова лесно, тя ще остане с теб дори и да се откажеш от всичко наполовина. Остави книгата - и все още го усещаш, втренченият поглед и абсурдът не изчезват, тези образи танцуват около теб, те все още те мразят, че си различен, всички се учудват на твоята глупост, абсурд.

И трябва да кажа, че ще трябва да търсите отговори, без да прибягвате до обясненията на автора. Ако искате да ги получите веднага след като прочетете последните страници, по-добре ги оставете. Към общата сюрреалистичност със сигурност трябва да добавим и факта, че романът не е завършен, най-вероятно с една трета. "Замъкът" трябваше да бъде мащабно платно. Само вижте колко сюжетни линии бяха оставени зад кулисите, колко нереализирани възможности остави фразата „Ръкописът свършва тук“. Не бива да обвинявате Кафка за това, той не ви се подиграва, не се опитва да ви обърка, не е поискал доброто от живота си, за да подпали ръкописа. Не се заблуждавайте, Франц знаеше само, че просто няма да има време да завърши своята депресираща картина на човека на фона на всепотискащия механизъм на властта.

Оценка: 10

Продължавам премереното си запознанство с творчеството на Кафка. Преди това прочетох „Процесът“ - и ми се стори напълно натоварващо, напълно безинтересно. За мен нещата бяха по-добри със Замъка.

Въпреки тежестта на разказа, чрез многостранични монолози и дълги глави в няколко абзаца, през които просто трябваше да преминеш, той те привлече и не искаше да те пусне. Във всичко това има нещо привлекателно. Но какво? Опитвайки се да преценя разумно, разбирам, че в този роман няма нито оригинални идеи, нито интригуващ сюжет, нито ярки герои в обичайния смисъл. Човек е привлечен от абсурдността на случващото се, гротескността, а понякога и неразбирането на читателя какво се случва изобщо. И атмосферата на някаква несигурност, депресия, стиснатост. Сякаш стените те притискат.

Не искам да говоря колко умело авторът показа бюрократичната система в нейните крайни проявления. И вероятно не съм достатъчно зрял, за да проумея нещо повече и мога само да гадая. Затова за мен творчеството на Кафка е привлекателно преди всичко на подсъзнателно ниво.

Оценка: 7

Дочетох „Замъкът“ на Кафка до думите „Ръкописът свършва тук“. Неочаквана настройка. Но сега с право мога да използвам фразата „Кафкиански мотиви“, за да обознача най-високата степен на бюрократизация на обществото. Оплакванията към текста, освен факта, че романът не е завършен и дори не са посочени всички основни сюжети, са следните:

Не е ясно защо К. беше толкова нетърпелив да влезе в замъка. Фрида му каза: „Нека да си тръгнем оттук и да живеем нормален живот някъде другаде“ - но не, упоритият К. продължава да чука на затворени врати и да търси начини да общува с официални лица. Рейв. Така не е ясен основният мотив на Г.Г.

Трудно е да се чете дори не поради мътността, а поради рядкото разбиване на монолита на параграфи. Но като цяло, разбира се, ако живеете в ниска синя къща, притисната между други от същия вид (само в различни цветове) на Златната улица в Прага, нещо различно ще ви се случи - като цяло теснотата на живота неизбежно влива се в теснотата на текста.

Изобщо темата за малкия човек в борбата с бюрократите веднага ми напомни за училищната програма по литература и нашата класика. Нямах желание да го препрочитам.

Оценка: 6

Друга противоположна страна на същия кошмар, който беше в „Алиса в страната на чудесата“. Нормален човек, попаднал в свят, в който законите на физиката, логиката и обществото не важат. Само ако там пространството около героинята се промени непредвидимо, тук то не се променя предвидимо. Прав път, който се превръща в порочен кръг; крещиш, но не се чува звук; тичаш, но не можеш да се движиш; В отговор на всяка логична мисъл, те съчувствено те галят по главата и казват, че си малък глупак и нищо не разбираш.

И не мога, не искам и нямам право да говоря за дълбоките философски внушения. Защото самата форма - кошмар - толкова ме уплаши, че най-малко се замислих за тълкуване. Единственото ми желание беше да се събудя бързо.

Оценка: 3

Сложна работа, както за четене, така и за разбиране. Като цяло това е нещо като холограма; има ли смисъл в романа, дали няма - зависи от какъв ъгъл го гледаш. Според мен романът показва, макар и леко болезнено, грозно, но затова пък още по-правдиво отношението „човек – власт“. Освен това тази власт е толкова глупава (и в буквалния смисъл, и в структурата си), че оставаш изумен. И в същото време тя е всемогъща. Замъкът е тази сила - в която не можете да влезете, не можете да станете част от нея и следователно всеки, който принадлежи към него, дори формално, придобива привидно нечовешки свойства и някаква власт на Волондово над умовете. Хората от селото буквално боготворят хората от Замъка и всяко тяхно дори неизказано желание е претекст за действие за тях. И тази връзка придобива най-перверзни форми и последствия (тъй като Фрида от стара, грозна слугиня се превръща в красавица в очите на героя, тъй като Клам е спал с нея). А за тези, които се осмелиха да се съпротивляват (като Амалия на Варнава), дори няма жалост. А властите са толкова отделени от обикновените хора, че дори гледката на обикновените хора е непоносима дори за някой секретар на замъка. В самия замък цари адска бюрократична бъркотия, която би накарала нормален човек да полудее. И в тази бумащина се решават съдби (като делото на земемер - малко листче, може би онова, което пиколото в хотела е скъсало, за да си свършат работата по-рано) и слугите на господаря стават главни, в факт, решавайки всички въпроси както им харесва. Пълен бюрократичен хаос. А борбата на главния герой... Защо се бие? Иска ли да промени нещо? Не, цялата му борба се води, за да влезе сам в замъка, като по този начин придобие власт над обикновените хора. И всичко това взето заедно е изпълнено с делириум, болезнен и невъзможен, но най-лошото е, че всичко това наистина съществува - тук, сега - съществува и ще съществува, може би вечно. А тези, които не вярват – по дяволите! – пуснете най-накрая телевизора и гледайте внимателно!

Четенето на романа не е толкова трудно, колкото досадно. Но тук разбирам, че това може би се дължи на факта, че прочетох романа, след като гледах едноименния филм, и знаех и запомних всички сюжетни ходове. И има някаква интрига (кой е този К? Той не е геодезист, това е сигурно), но поради огромните абзаци и честите повторения на това, което изглежда е една и съща мисъл, е невъзможно да спрете да се прозявате. Като цяло не знам дали е заради това, но целият роман прилича на някакъв полусън. Може би това е идеята на автора и всичко умишлено е показано в такова състояние на полусън, сякаш задрямалият мозък анализира всичко, което вижда, и произвежда истината под формата на гротескален сън. Последните няколко глави стават напълно непоносими за четене, всичко е твърде разтеглено (разговорът с Бургел и разговорът с Пепи). И романтиката свършва...

Бих ли чел продължение, ако съществуваше и беше отделна книга? В края се загатва, че делото на К. е към успешен край, тъй като той все още е водил разговор, макар и безсмислен, с две секретарки и следователно е придобил някаква власт над селяните (това е очевидно, защото Пепи и ханджията и Герстекер веднага започнаха да се нуждаят от него ). Но... Честно казано, не бих. Това, което имам, ми е достатъчно. Давам оценка „7” в случая само за тази демонстрация на безсмислието на съществуващото и съществуващо управление.

Дъщеря ми ме запозна с интересен анализ на творчеството на Кафка от еврейски литературовед. Аз самият никога не съм разглеждал написаното от Кафка в този аспект. „Процесът” е алюзия към Страшния съд, „Америка” е животът ни в реалния свят, „Замъкът” е скитанията на душите ни в света след смъртта, „В наказателна колония” е един от кръговете на По дяволите, един пътник скача в лодка, за да отплава от него по някаква река на Данте. Като цяло е много типично за еврейската критика да свързва добре известни истории с притчи и старозаветни традиции. (В израелско литературно списание прочетох, че историята на Робинзон е парафраза на легендата за Йона в корема на кит. 1 - Робинзон наруши табу, не се подчини на баща си, за което беше наказан с изолация на острова, 2 - след като беше в корема на кит, Йона се върна при хората, Робинсън напусна острова и се озова в родината си. Майка ми отбеляза, че той е плавал с цел да се занимава с търговия с роби и е наказан точно за това.) Както и да е, за всеки сюжет еврейската критика предлага мидраш - тълкуване, което позволява да се извлече от текста халаха, законът в съответствие с духа на Стария завет. Томас Ман пише за метафизичното търсене на Бог, алегорично представено в творчеството на Кафка, но ми се струва, че свързването на творчеството на Франц с еврейската религиозна традиция е доста проблематично. Известно е, че службата и образованието на писателя са светски, той пише на немски, говори чешки и практически не знае езика на своя народ. Той се интересува от традиционната еврейска култура малко преди смъртта си. Човекът е набор от комплекси, Кафка е интересен, защото осъзнава тези комплекси и ги озвучава. Затова съм впечатлен от анализа на творбите му, който е близък до психоанализата, а не до търсенето на отгласи от талмудични образи и сюжети в литературата на 20 век.

Рейтинг: не

Прочетох го три пъти.

Първият път беше в гимназията, в старите съветски времена. Тогава беше модерно да се четат такива книги, беше престижно. Тогава нищо не разбрах, останах с леко съжаление за „...или всички лъжат за книгата, или аз съм глупав, обаче...“. Но – ретроспекция, след зрял размисъл – мога да кажа със сигурност: четенето на такива книги (и Кафка като цяло), когато душата не иска нищо особено и не очаква нищо, е безсмислено и глупаво, чиста загуба от време.

Вторият път – в края на миналия век, по внушение на един от тогавашните политически гръмогласни: „...всичко, което се случва с нас, у нас, с всички нас, е чиста проба кафкианска... ”. Тогава разбрах, че гръмогласните са прави. Разбрах и усетих. Но... някак дистанцирано, без много душевни терзания, на ниво някакъв факт или твърдение. Добре си спомням изненадата си от известната „изкуственост” на ситуацията: „...защо се въртят с този Кафка..., ами абсурдизъм, ами философия на страха, ами да, оригинално е, сигурно , може би дори красиво откъм интелектуално нещо, но... така да викаш - защо?

Трети път - веднага след "Охлюв по склона". Защото още докато четях този „Охлюв...” разбрах, че има някакъв резонанс, че мотивите са болезнено съзвучни, че мотивите са почти еднакви. И чак ТОГАВА – когато душата боледуваше не от острата болка на бунта или безразличието, а от тежък сърбеж на съпричастност, разбиране и принадлежност – едва тогава ставаше ясно ЗА КАКВО Е тази книга. Тя е за променени състояния на съзнанието, които вече са факт. Тя не може да бъде средство за тези промени. И разбирането е възможно само постфактум, като отражение в огледало, когато самият процес на „гледане в огледалото“ е толкова интересен, че доставя най-голямо интелектуално удоволствие. Извън тази рамка книгата не е за нищо

Оценка: 8

Глава 2. Китеж-град на Франц Кафка. Анализ на романа "Замъкът"

Литературната и художествена критика традиционно свързва проблемите на романа на Кафка „Замъкът“ с изобразяването на бюрокрацията, социалната йерархия и корпоративната психология. За руския читател контрастът между истинолюбието и произвола, в който човек разпознава местообитанието, познато от пионерското детство. Анджелика Синеок пише в статията „Кафка в нашия живот“, че„По някакво мистериозно съвпадение романът е замислен от писателя като „руски“! Първоначалният план беше да напише „разказ от руския живот“ „Съблазняване в селото“, но тогава Кафка се заинтересува от историята на своя герой-землемер и написа роман. Така че снежните пейзажи на „Замъка“ са пряко свързани с Русия.

А самият „Замък“ има пряка връзка с Русия! Нека си спомним как започва романът: „Вече беше късно вечерта, когато К. стигна до мястото. Селото беше затрупано в дълбок сняг. Планините, върху които се издигаше Замъкът, сякаш никога не са се появявали, скриха го мъгла и тъмнина и никъде нямаше нито петънце светлина, нито най-малък намек за присъствието на голям Замък. К. дълго стоя на дървения мост, през който минаваше пътят от магистралата за селото, и вдигнал глава се взираше в измамната пустота”, това е първият абзац на първа глава и поставя целият последващ сюжет: геодезистът К. не може да намери замъка, да проникне в него, различни препятствия му пречат. "ДА СЕ. вървеше, без да откъсва очи от замъка, нищо друго не го интересуваше. Но докато се приближаваше, Замъкът го разочароваше все повече и повече: беше просто някакъв окаян малък град, калдъръмен от селски къщи и различен само по това, че всичко, очевидно, беше направено от камък, въпреки че боята отдавна беше олющена и камъкът сякаш се рони. За миг К. си спомни родния си град, който едва ли отстъпваше по някакъв начин на този така наречен Замък. И първата глава завършва така: „Онзи Замък горе (изненадващо затъмнен), който К. се надяваше да достигне днес, отново се отдалечаваше. И сякаш му даваше някакъв знак за временната им раздяла, там звънна камбана - радостна, забързана камбана, от която, макар и за миг, сърцето се свиваше, сякаш се страхуваше - защото имаше болка в този звън - на изпълнението на това, не е ясно за какво копнееше. Земемерът К. не може да намери това, което го няма: Замъкът се разтваря в пространството, като архетипния руски мрак - град Китеж.

Ето как Мелников-Печерски, например, описва легендата за Китеж: „Легендите за поражението на Бату са свежи там. Те ще посочат както „пътеката на Батиев“, така и мястото на невидимия град Китеж на езерото Светли Яр. Тоя град е още непокътнат - с бели каменни стени, златокуполни църкви, с честни манастири, с княжески шарени кули, с болярски каменни стаи, с къщи, изсечени от конд, гниеща гора. Градушката е непокътната, но невидима. Грешните хора няма да видят славния Китеж. Той изчезна по чудо, по Божия заповед, когато безбожният цар Бату, след като разори Суздалска Рус, отиде да воюва с Китеж Рус. Татарският цар се приближи до град Велики Китеж и искаше да изгори къщите с огън, да победи съпрузите или да ги изгони, а жените и момичетата да вземат за наложници. Господ не позволи басурманското оскверняване на християнската светиня. Десет дни, десет нощи ордите на Бату търсеха град Китеж и не можаха да го намерят, ослепени. И досега този град стои невидим - ще се разкрие пред страшното Христово съдилище. А на езерото Светли Яр в тиха лятна вечер можете да видите стени, църкви, манастири, княжески имения, болярски имения и дворове на граждани, отразени във водата. А през нощта можете да чуете глухия, печален звън на Китежските камбани. Великият Китеж се скри от монголските завоеватели и не се разкри на недостоен, грешен човек. Означава ли това, че и геодезистът К. е бил „недостоен”? Значи това е. Но ще се върнем към това по-късно.

Такъв Китеж е добре известен в руската литература - това е, разбира се, имперската столица Санкт Петербург. В разказа „Бронзовият конник” Пушкин описва величието на Санкт Петербург, но това величие е ефимерно: градът изчезна под вода, разтопен като парче рафинирана захар. Даниел Ранкур-Лафериер обръща внимание на един нюанс, репликата „Под морето беше основан град...“ от разказа на Пушкин за Санкт Петербург. Rancourt-Laferrière пише в статията „Чукът на Петър Велики: психоаналитичният аспект на Бронзовия конник“ следното: „По правило фразата на Пушкин „под морето“ се превежда на английски като „до морето“ (осветено .: До морето). Руският предлог „под“ обаче обикновено съответства на английския „под“. Така „под морето“ означава, че градът е под морското равнище или дори под водата. Освен това намеренията на Пушкиновия Петър включват изграждането на града точно на такова ниско ниво: „Това чиято воля е фатална/ Основан е град под морето...” Антонимичната рима на последния ред с глагола „възвишен“ подчертава „вертикалния контраст“ на Петър с всичко, което е по-ниско от него. Тук вече ясно се вижда връзката между ефимерността на града (неговата „подводност”) и волята на населяващите го владетели.

Санкт Петербург започва от Невски проспект. „Но най-странни от всички са инцидентите, които се случват на Невски проспект. О, не вярвайте на този Невски проспект! Винаги се увивам плътно в наметалото си, когато вървя по него, и се опитвам да не гледам всички предмети, които срещам. Всичко е измама, всичко е сън, всичко не е това, което изглежда!.. Лъже винаги, този Невски проспект, но най-много, когато нощта се стоварва в концентрирана маса върху него и разделя белите и светлокафяви стени. на къщите, когато целият град се превръща в гръм и блясък, безброй файтони, падащи от мостове, постилиони, крещящи и скачащи на коне, и когато самият демон запалва лампите, само за да покаже всичко не в реалния му вид“, това е Гогол , финалът на разказа „Невски проспект“. Всичко е измама, всичко е объркване, всичко се разтваря в празнота!

Фьодор Михайлович Достоевски продължи традицията, да почива на небето. Той говори през устата на един тийнейджър: „Сто пъти, насред тази мъгла, се чудех на странен, но натрапчив сън: „Ами ако тази мъгла се разпръсне и се издигне, няма ли да отиде целият този гнил, лигав град то, издига се с мъглата?“ и ще изчезне като дим, а някогашното финландско блато ще остане и в средата му, може би за красота, бронзов ездач на горещо дишащ, гонен кон?“ С една дума , не мога да изразя впечатленията си, защото всичко това е фантазия, накрая поезия, но затова пък глупости; въпреки това често ми задаваха и продължават да ми задават един напълно безсмислен въпрос: „Тук всички бързат и бързат, но кой знае, може би всичко това е нечия мечта и нито един човек тук не е истински, истински, не едно реално действие? Някой внезапно ще се събуди, някой, който сънува всичко това, и всичко внезапно ще изчезне.” Фьодор Михайлович нарече Петербург „най-преднамерения град на Земята“.

Андрей Бели, съвременник на Кафка (Франц Кафка е роден през 1883 г., Борис Бугаев (Андрей Бели) - през 1885 г.), в романа „Петербург“ продължава темата: „И според една абсурдна легенда се оказва, че столицата не е Петербург. Ако Санкт Петербург не е столица, значи няма Санкт Петербург. Само изглежда, че той съществува." Санкт Петербург е просто точка, кръг на географска карта. Но чаша на геодезист не е необходима.

Защо Санкт Петербург става прототип на Замъка? Санкт Петербург е град на най-висшата бюрокрация, център на върховната власт на Руската империя. Същият фокус на върховната непревземаема власт е Замъкът за селяните и земемерът К. Само селяните са се примирили от древни времена, а К. търси път, търси път към Замъка и неговите собственици.

Нека се опитаме да погледнем на тази ситуация през очите на психоаналитик. Замъкът и управляващите го обитатели символизират родителската власт: замъкът, къщата - утробата на майката, а собственикът на замъка граф Вестест - бащината властна фаличност. Фройд също пише, че къща, стая символизира майката, утробата на майката. Между другото, за руски човек в думата "z" А мок" също звучи като "заместник" О k", a z А mok - това, в което се вкарва ключът - също е символ на вагината. Но няма нито едното, нито другото, както разбрахме по-горе, тяхното съществуване е илюзорно. Има празнота, която граф Земемерът К. се опитва да запълни. Дори Клам, господинът от замъка, е виждан от малко хора, той е неуловим и променлив, невъзможно е да го видите или да говорите с него.

Олга казва на геодезиста: „Но понякога говорим за Клам; Още не съм виждал Клам (знаеш ли, Фрида не ме харесва много и никога не би ми позволила да го погледна), но, естествено, външният му вид е известен в селото, някои хора са го виждали, всички са чух за него и от тези впечатления на очевидци, от слухове, а също и от много умишлено изопачени свидетелства, беше съставен портрет на Клам, който вероятно е правилен в основните си черти. Но само в основните. В противен случай той е променлив и може би дори не толкова променлив, колкото действителната външност на Клам. Той явно, когато дойде в селото, изглежда съвсем различно, отколкото когато си тръгне от него, друго преди да пие бира, друго след това, друго наяве, друго насън, друго, когато е сам, и друго, когато си говорят и , както вече е ясно след всичко това, почти коренно различно - горе, в Замъка.

А ханджията укорява геодезиста: „Кажете ми, как изобщо издържахте да гледате Клам? Не е нужно да отговаряш, знам, че си го издържал много добре. Вие дори не сте в състояние да видите истински Клам - това не е моето преувеличение, защото аз самият не съм способен на това.

Не г-н Клам, а някакъв върколак!

Но г-н Клам е само управител на замъка, а какво можем да кажем тогава за графа? Графът е недостижим като самия замък. Защото и бащата-граф, и майката-замък първоначално отсъстват от земемера К. Той е дете, толкова лишено от любовта на родителите си, че те сякаш изобщо не съществуват за него. Някои бащини авторитети или техни заместници все още проблясват в далечината: ту г-н управител Клам, ту г-н Кастелан, ту началник, но инспекторът не може да стигне до майка му. Ето защо връзките му с жените са неуспешни и незадоволителни. Как може човек да изгради връзка с жена, която от детството си е изпитвала липсата на любов от първата си жена - майка си (до фантазията за пълното й отсъствие)?

Бебета, лишени от родителска обич и отгледани в детски ясли, са изследвани от Рене Шпиц, представител на генетичното направление в психоанализата. В едно от произведенията си той подробно анализира произхода на жестовете на поклащане на глава в смисъл на думата „не“ и кимане в смисъл на „да“. Шпиц от Медицинския център на Университета в Колорадо наблюдава деца на възраст една година, които страдат от това, което е известно като синдром на хоспитализъм, който се появява, след като децата са лишени от емоционален контакт за дълго време. След като кърмят средно три месеца, бебетата са били отделяни от майките си за период от шест месеца до една година (това се случва по време на Втората световна война). Възрастта им варира от девет месеца до година и половина. Когато някой непознат се приближи до тях (с изключение на бавачките, които се приближиха до тях с храна по време на хранене), тези деца започнаха да обръщат глави, както възрастните поклащат глави, когато казват „не“. Това движение продължи, докато непознатият беше пред тях. Шпиц нарече това клатене на главата „цефалогични движения“. Когато не бяха безпокоени и оставени сами, децата се държаха спокойно. Беше съвсем очевидно, че появата на непознат предизвиква недоволство у тях: отказът да общуват беше придружен от писъци и хленчене, особено ако наблюдателят не си тръгваше.

Изглежда, че в това няма нищо странно: изоставените деца изпитват безпокойство и отказват да общуват с опасни непознати, докато поклащат глави отрицателно, сякаш казват: „Не, страхуваме се и не искаме“. Въпреки това, отказът от контакт, който здравите, нормални деца демонстрират при среща с непознати през втората половина на първата и в началото на втората година от живота, се проявява по различен начин. Здравите деца не въртят главите си; затварят очи, крият лицето си или се обръщат настрани. Като правило обикновеното дете се учи разбирампоклащане на главата на възрастен като знак на несъгласие или забрана през първите три месеца от втората година от живота, тоест на възраст между един и петнадесет месеца, но като умишлен сигнал този жест се използва от децата по-късно. В началото на втората година от живота детето различава само две емоции: детето чувства, че е обичано или мразено. Когато нещо му е забранено, той се чувства мразен. Шпиц описва наблюдението на дете на единадесет и половина месеца, заснето. Възрастен играе с дете и му предлага играчка. След като детето си поиграе с нея, възрастният взема играчката. Детето отново се протяга към нея, но възрастният поклаща глава и казва: „Не, не“. Въпреки усмивката и приятелското изражение на лицето на възрастния, детето бързо дръпва ръката си назад и сяда с наведени очи и изражение на смущение и срам, сякаш е направило нещо ужасно. Това едногодишно дете ясно разбира забраната. Но в същото време той тълкува погрешно забраната на възрастния по глобален начин: „Ако не си за мен, значи си против мен. Ако не ме обичаш, значи ме мразиш." Следователно самото едногодишно дете все още не може да даде забранителен сигнал, той ще може да възприеме този жест от възрастен едва след три или четири месеца.

Въз основа на гореизложеното е необходимо да се разбере и обясни фактът, защо жестът на възрастните „не“ се появява при изоставени деца, лишени от емоционални контакти, по-рано, отколкото при проспериращи и нормално развиващи се деца. Шпиц заключава, че тъй като детето не може да научи значението на този жест от контакт с околната среда чрез имитация, това поведение е свързано с поведение, което е съществувало в по-ранни етапи на развитие. Внимателното наблюдение на въртенето на главата показва, че тези движения не са избягване, отвръщане от това, което предизвиква недоволство. Децата не отместват поглед от непознат възрастен, а напротив, гледат го внимателно. Шпиц заключава, че клатенето на главата има прототип в поведението на „вкореняване“ на новороденото, което, когато се приложи към гърдата, търси зърното, като прави кръгови движения с главата си. По този начин децата със синдром на хоспитализъм, виждайки непознат, с когото не искат да общуват, изпитват безпокойство и започват да търсят гърдите на майка си, като новородени бебета. Ние разбираме поведението им въз основа на нашите идеи и стереотипи за възрастни, защото тяхното търсене на зърно външно прилича на отрицателно клатене на глава.

По време на нормалното развитие формирането на жеста „не“ преминава през три етапа: първо, завъртане на главата в търсене на зърното на майката (вкореняване) на възраст от три месеца, което има значението на „да“ ( желание да приемеш, получиш), а не „не” (между другото, в България клатенето на главата означава „да”); второ, поведение на избягване при засищане след шест месеца, когато детето, след като е имало достатъчно, поклаща глава, за да се отърве от зърното (през първите шест месеца от живота сито бебе, бавно отпускайки устните си, освобождава зърното от зърното си устата и заспива на гърдите); накрая, трето, поклащане на глава, което означава „не“ - семантичен жест на ниво обектни отношения, появяващ се след петнадесет месеца живот. Всеки от първите два етапа допринася за появата на третия. Докато вкореняването осигурява двигателната матрица и тренира мускулите на врата и двигателната координация, поведението за избягване на насищането придава смисъл на клатенето на глава.

При раждането вкореняването (въртене на главата в търсене на зърното) изпълнява функцията на приближаване до обект, който задоволява нуждата. Вкореняването няма отрицателен еквивалент; в дейността на новороденото "стремежът към" не съответства на "стремежа към". Новороденото няма негативизъм - поведенчески стереотип, който очевидно има негативно значение. Това, което може да се класифицира като негативно, приема формата на хаотични, неорганизирани, смесени изрази на недоволство. Тоест има изразено поведение, което има положителен смисъл, насочено към сближаване на хората, но няма също толкова ярко изразено поведение, което носи отрицателен заряд. Тази липса на организирано изразяване на негативизъм при новородените е видимо потвърждение на постулата на Фройд: „При анализа ние никога не откриваме „не“ в несъзнаваното.“ Поведението на бебето може да започне да изразява отказ едва през третия месец от живота. До този момент отказът приема само физиологична форма: детето спира да суче или повръща това, което е погълнало. Фройд изразява мнението (през 1925 г. в статията „Отричане“), че има два полюса на отношението на бебето към света: „Бих го изял“ или „Бих го изплюл“. С други думи, алтернативата може да се формулира по следния начин: „Или трябва да е вътре в мен, или отвън“. Въпреки това, както плюенето, така и преглъщането трябва да бъдат предшествани от сканиращо, търсещо поведение, което има качеството на „стремеж“ - коренно въртене на главата.

При едно изоставено дете поклащането на глава има съвсем различно психологическо значение от жеста „не“ на възрастен. Това не е съзнателен отказ от контакт, а защитна регресия, провокирана от тревожност, връщане към предишни начини на поведение.

Подобно двусмислено поклащане на глава прави и геодезистът К.: той се обръща на всички посоки, за да се доближи до Замъка, да проникне в него. (Или да го вземете в себе си?) Той се втурва тук и там: ту към Фрида, ту към Клам, ту към главата на общността; ту в една механа, ту в друга; се съгласява да стане училищен пазач - движенията му са хаотични и безредни. Изглежда толкова просто - отидете направо в Замъка и се покажете. Но не! Това е невъзможно. Геодезистът, като изоставено дете, поклаща глава, сякаш казва „не“. Но всъщност той наистина търси път към Замъка, само че го прави като бебе, изоставено от родителите си. Разстроеното му поведение е ирационално, обуславя се от дълбока регресия.

Петър Чаадаев пише във Философски писма за руския манталитет, че „на всички ни липсва някаква стабилност, някаква последователност в ума, някаква логика... Човешката природа е да се изгуби, когато не намери начин да се свърже с това какво се е случило преди него и какво ще стане след него; тогава той губи всякаква твърдост, всякаква увереност; не воден от чувството за непрекъсната продължителност, той се чувства изгубен в света. Такива объркани създания се срещат във всички страни; ние имаме това общо свойство... тук е безгрижието на живота без опит и предвидливост, което няма нищо общо с нищо друго освен призрачното съществуване на индивида, откъснат от средата си.”

Хаотичният, неструктуриран характер на руския живот, описан от Чаадаев, е свързан с нарцистични проблеми. Веднъж говорих за това в доклад на лятното училище на Националната федерация по психоанализа „Екстраполация на принципите на „съвременната психоанализа“ в областта на обществото и културата“. Достатъчно е писано за това как съвременното консуматорско общество поражда нарцистични проблеми. Например Ерих Фром пише в своята монография „Анатомията на човешката деструктивност“, че ако говорим не за индивидуален, а за групов нарцисизъм, тогава индивидът напълно осъзнава принадлежността си към колективна идеология и открито изразява своите възгледи. Когато някой твърди: „Моята родина е най-красивата на света” (или: „Моята нация е най-умната”, „Моята религия е най-развитата”, „Моят народ е най-миролюбивият” и т.н., и т.н. ..), тогава това не изглежда лудост на никого. Напротив, нарича се патриотизъм, убеденост, вярност и единство на народа.

В същото време Фром отбеляза, че груповият нарцисизъм изпълнява важни функции в обществото. Първо, укрепва групата отвътре и улеснява манипулирането на групата като цяло. На второ място, нарцисизмът дава на членовете на групата, особено на тези, които самите имат малка стойност и нямат причина да се гордеят със себе си, чувство на удовлетворение. В група и най-незначителният и потиснат в душата си човек може да оправдае съществуването си. Следователно степента на груповия нарцисизъм съответства на истинската неудовлетвореност от живота. Социалните класи, които имат повече радости в живота, са много по-малко податливи на патриотичен фанатизъм. А бедните, в неравностойно положение в много области на материалния и духовния живот, страдат от непоносима празнота и скука и са много податливи на подобен фанатизъм. Трето, за националния бюджет е много полезно да се стимулира груповият нарцисизъм. „Всъщност“, казва Фром, „това не струва нищо и не може да се сравни с разходите за социални нужди и за подобряване на стандарта на живот. Достатъчно е да се плати за работата на идеолозите, които формулират лозунги, насочени към подклаждане на социалния нарцисизъм. И много функционери: учители, журналисти, свещеници и професори са готови да сътрудничат в тази област, дори безплатно! Наградата, която е достатъчна за тях, е удовлетворението от участието в достойна кауза и гордостта от приноса им към тази кауза и нарастващия им авторитет.“ Не е ли много познато? Като че ли не говорим за Запада от втората половина на 20 век, а директно за Русия в началото на 21 век.

Както вече споменах, много исторически фактори допринесоха за „нарцисизма“ на обществото при Росини (изолацията, аутизма на живота зад Желязната завеса). Без да навлизам в подробен патопсихологичен анализ, ще кажа само, че съм имал (и все още имам) предедипови пациенти, чието общуване е било ограничено само до първичното семейство. С други те поддържаха в най-добрия случай само официални отношения преди и в началото на терапията. По този начин отбелязаните по-рано нарцистични характеристики на геодезиста К. са типични руски черти.

Но в романа има намек за едипализъм, за фалическата природа на земемера К. От Замъка му изпращат двама помощници, които земемерът блъска наоколо, с които той се държи лесно, но които постоянно не слушайте го, постоянно показвайки независимост и детска игривост. Още в началото на появата им К. им казва с учудване: „Как точно заповядвате да ви различат? Само имената ви се различават, иначе вие ​​си приличате... как — замълча той, после неволно продължи, — в други отношения наистина си приличате, като змии. Доста странен обрат на фразата, трябва да кажа, „те изглеждат като змии“, но странен за някой, който не е запознат с психоаналитичната символика. Змията е, както пише Зигмунд Фройд, един от най-типичните фалически символи. По-специално, много често срещана фобия от змии е свързана с този факт. Това означава, че два фалоса са изпратени от Замъка, за да помогнат на геодезиста.

Но защо две? Отговорът на този въпрос може да се намери в историята „Първото горко“, написана приблизително по същото време като „Замъкът“. Това е много кратка история за един акробат, който постоянно седеше на трапец, без да слиза. “...И тогава акробатката внезапно се разплака. Силно уплашен, импресариото скочи и попита какво се е случило... И едва след дълги въпроси и различни мили думи акробатът, хлипайки, каза: „Само с тази пръчка в ръцете - може ли да се живее така!” Импресариото трябваше да обещае, че на следващото място от турнето акробатът ще участва дветрапец. Мисля, че няма нужда да ви напомням, че пръчката е толкова неоспоримо фалически символ, колкото и змията. Така виждаме почти идентични сценарии: два фалоса са изпратени от родителската власт към героя. Колко немъжествен, слаб и нефалически трябва да се чувства героят, че са нужни два фалоса, за да се компенсира това чувство!

От друга страна, паралелът „Замък – Китеж” поражда още една поредица от съображения. Великият Китеж се преобрази, стана Небесен град, Рай, свещено място. Този тип град-градина е познат и в руската литература - това са прословутите Петушки, където махмурлукът Веничка Ерофеев пътуваше, но не стигна: „Петушки е място, където птиците не спират да говорят нито денем, нито нощем, където жасминът не цъфтят през зимата или лятото. Първородният грях - може и да е имало - там никого не притеснява. Там дори тези, които не изсъхват със седмици, имат бездънен и ясен поглед...” Великият Китеж е небесен град, а раят е връщане към детството, към младенчеството. Зигмунд Фройд пише в своя труд „Недоволството на културата“, отговаряйки на писмо от Ромен Ролан, за „океанското“ чувство, присъщо на всеки религиозен човек – усещането за вечност, безграничност, необятност, „чувството за неразривна връзка, на принадлежност към целия свят.” Тези чувства очевидно са свързани с фантастични представи за райско безгранично блаженство. Фройд свежда „океанското” чувство до ранен етап от чувството „аз”; то служи само за възстановяване на „безграничния нарцисизъм”. Основателят на психоанализата обаче вижда източника на религиозността не в „океанското” чувство, а в детската безпомощност и свързаното с нея обожание на бащата: бащата защитава безпомощното дете със своята сила. „Трудно ми е да дам“, пише Фройд, „друг пример за потребност, толкова силна в детството, колкото нуждата от бащина защита. Затова ролята на „океанското” усещане е второстепенна...”

Фактът, че Замъкът е свързан за К. с детството, се потвърждава от цитата, който вече дадох: „За миг К. си спомни родния си град, който едва ли по нищо не отстъпваше на този така наречен Замък.“

И така, за един геодезист Замъкът е свещено място, свързано с идеи за желан, но недостижим рай. Светското пространство е село, където можете да се движите в съответствие със земните закони на физиката. Но опитите да се проникне в свещеното пространство - в Замъка - водят до факта, че пространството е разкъсано, счупено, не позволява на геодезиста да се движи напред. Бих искал да отида в рая, но греховете не ме пускат!

Вече намекнах по-горе, че земемерът К. се е чувствал грешен и виновен и затова замъкът Големият Китеж не му е открит. Грехът на земемера беше ирационален, фантастичен, скрит от собственото му съзнание. Той несъзнателно изпитва вината си пред жени (Фрида, Олга, Амалия) и тази вина е свързана с депресивна позиция. Мелани Клайн, основателят на психоаналитичната теория за обектните отношения, в своята работа „Психогенеза на маниакално-депресивните състояния“ въвежда концепцията за инфантилната депресивна позиция и показва връзката между тази позиция и маниакално-депресивните състояния. Тя пише, че бебето изпитва депресивни чувства, причинени от вина. Обектът, който се оплаква, е майчината гръд и цялата онази доброта, която гърдите и млякото представляват за съзнанието на детето. Детето чувства, че е загубило всичко, и то в резултат на собствените си неконтролируеми алчни и разрушителни фантазии по отношение на майчината гърда. Накратко, преследването (от лоши обекти) и характерните защити срещу него, от една страна, и копнежът за любим (добър) обект, от друга, съставляват депресивната позиция.

Джоан Ривери, сътрудник на Мелани Клайн, в статията „За произхода на психичния конфликт в ранна детска възраст“, ​​свързва депресивното чувство за вина с мазохизма, като отбелязва, че вината, за разлика от мазохистичното страдание, не поражда нито еротично, нито агресивно удовлетворение , че включва отказ да се задоволят и двете първични инстинктивни нагони. Въпреки това, Фройд също пише за "моралния" садомазохизъм (за разлика от сексуалното отклонение). Затова ще използвам думите „вина“ и „мазохизъм“, ако не като синоними, то като много близки понятия.

И така, геодезистът К. изпитва несъзнателно чувство на вина, депресия и мазохистично желание да се накаже. Това чувство за вина е свързано с депресивна позиция, с фантазии - той сам е виновен, че е загубил родителската (майчината) любов, унищожавайки я (и родителските авторитети) с разрушителните си импулси. За наказание той (на несъзнателно ниво) не си позволява да се върне при майка си, в Замъка. Но за да се справи с чувството за вина, той използва маниакални защити: бунтува се, опитва се да пробие там по всякакъв начин.

Такъв е руският народ: той не винаги е дезориентиран и депресиран, както пише Чаадаев, не винаги е готов за мазохистично самонаказание, както твърди Ранкур-Лафериер, но периодично избухва в маниакални бунтове и революции или героични военни подвизи. И отново се убеждаваме колко близо е героят на Кафка до „руския дух“, до руския манталитет. Наистина: тук е руският дух, тук мирише на Русия!

2.38. Използвайте „градушка от въпроси“! Жена звучи гордо. А също и шумен, капризен и глупав. Откъсващ се календар „Знаехте ли?“ От ръководство за кучка. Случва се да трябва да разберете от мъж нещо, което той не иска да ви каже. Или просто искате реакцията му за