Informationsschreiben an Sie RF 165. Themenbereiche. Oberster Gerichtshof der Russischen Föderation

1. Die Folgen der fehlenden staatlichen Registrierung zivilrechtlicher Verträge werden erläutert

Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation stellte fest, dass es unmöglich ist, einen nicht registrierten Vertrag aufgrund fehlender Registrierung als nicht abgeschlossen anzuerkennen, wenn alle wesentlichen Bedingungen vereinbart wurden und er von den Parteien erfüllt wurde ( п. 3!}Überprüfung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation). Im Sinne der vom Obersten Schiedsgericht der Russischen Föderation geprüften Prüfung gilt diese Schlussfolgerung für alle zivilrechtlichen Verträge, die der staatlichen Registrierung unterliegen. Zuvor hat das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation bereits eine ähnliche Position geäußert, jedoch nur in Bezug auf Immobilienmietverträge, die der staatlichen Registrierung unterliegen (siehe. п. 14!} Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 17. November 2011 N 73).

In Bezug auf einen nicht registrierten Immobilienmietvertrag bedeutet die Klarstellung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, dass der Vermieter bis zum Ende seiner Nutzung oder bis zur Beendigung der Rechtsbeziehungen zwischen ihm kein Recht hat, die Rückgabe der Immobilie zu verlangen Parteien im Allgemeinen (Artikel 450 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation).

Bei fehlender staatlicher Registrierung des Vertrages sind zudem folgende Konsequenzen möglich:

- Der Vertrag kann für ungültig erklärt werden (siehe Art. п. 2!}Überprüfung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, Leitfaden zur Gerichtspraxis, Leitfaden zur Vertragsarbeit);

- Grundsätzlich besteht kein Anspruch des Mieters auf die Aufrechterhaltung des Vertrages, wenn der Eigentümer der Sache wechselt (siehe Art. п. 4!}Überprüfung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation und Leitfaden zur gerichtlichen Praxis).

Zur Rückgabe der Mietsache, wenn der Mietvertrag nicht abgeschlossen wurde oder ungültig ist, siehe Leitfaden zur gerichtlichen Praxis.

Informationen zur staatlichen Registrierung von Mietverträgen für Gebäude, Bauwerke und Räumlichkeiten finden Sie im Leitfaden für Vertragsarbeiten.

2. Es wurden Fälle festgestellt, in denen Vertragsregeln auf Beziehungen Anwendung finden, auch wenn sich die Parteien nicht auf alle wesentlichen Vertragsbedingungen geeinigt haben

Nach Angaben des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation ist dies möglich, wenn die Arbeiten vom Auftragnehmer fertiggestellt und übergeben und vom Auftraggeber abgenommen werden ( п. 7!}Überprüfung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation). Mit anderen Worten, wenn sich die Parteien nicht auf eine wesentliche Vertragsbedingung geeinigt haben, diese dann aber erfüllt haben und dadurch die Notwendigkeit der Vereinbarung einer solchen Bedingung entfällt, gilt der Vertrag als geschlossen. In diesem Fall entstehen nach Abschluss der Arbeiten zwischen den Parteien Verpflichtungen zur Bezahlung und Gewährleistung der Qualität. Bevor Sie die Informationen akzeptieren письма!} Nr. 165 gab es zu diesem Thema drei Standpunkte der Gerichte (siehe Leitfaden zur gerichtlichen Praxis).

In Bezug auf den Staatsvertrag erklärte das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation, dass der Auftragnehmer die Kosten der auf der Grundlage der Regeln über ungerechtfertigte Bereicherung (Kapitel 60) durchgeführten Arbeiten nicht vom Staatskunden zurückfordern kann, wenn kein Staatsvertrag abgeschlossen wurde des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Andernfalls könnten Sie die Regeln umgehen Закона!} N 94-FZ zur Auftragserteilung für staatliche und kommunale Bedürfnisse. Damit bestätigte das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation, was zuvor gesagt wurde Постановлении!} Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 28. Mai 2013 N 18045/12 Position.

Es kann davon ausgegangen werden, dass nach Festlegung des Ansatzes des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation zur Lösung dieser Frage eine Vereinheitlichung der Gerichtspraxis erreicht wird. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es zwei gegensätzliche Positionen der Gerichte (siehe Leitfaden zur gerichtlichen Praxis).

Um den Zeitpunkt der Dienstleistungen zu vereinbaren, lesen Sie den Leitfaden für Vertragsarbeiten.

Zusätzlich zu den diskutierten Fragen werden in der Überprüfung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation auch die Bestimmungen über Preisverhandlungen auf Initiative einer der Parteien in Zivilverträgen geklärt ( п. 11!}Überprüfung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation).

Weitere Informationen zum Verfahren der Preisvereinbarung in Verträgen über die Erbringung von Dienstleistungen, Verträgen und Lieferungen finden Sie im Leitfaden zur Lohnarbeit.

Die Bewertung wurde von Spezialisten des Unternehmens erstellt „Berater Plus“

Das Präsidium gab eine Reihe wichtiger Auslegungen der Regeln des Vertragsrechts ab. Die wichtigsten sind die folgenden:

Eine Vereinbarung, die aufgrund fehlender Einigung über wesentliche Bedingungen nicht zustande kommt, kann nicht für ungültig erklärt werden, da sie nicht nur nicht die Folgen nach sich zieht, die sie beabsichtigt hatte, sondern auch aufgrund der Unterlassung der Parteien tatsächlich fehlt keine Einigung erzielen und daher keine Konsequenzen für die Zukunft haben können (Ziffer 1);

Eine Partei eines Mietvertrages, der die erforderliche staatliche Registrierung nicht bestanden hat, hat auf dieser Grundlage nicht das Recht, sich auf dessen Nichtabschluss zu berufen. Eine solche Vereinbarung bringt einfach keine Konsequenzen mit sich, die sich auf die Rechte und Interessen Dritter auswirken können, die sich der Tatsache des Abschlusses eines Mietvertrags und des Inhalts seiner Bedingungen nicht bewusst waren. Eine andere Auslegung würde zum unehrlichen Verhalten der Vertragsparteien beitragen, das nicht der erforderlichen Registrierung unterzogen wurde, sondern von ihnen ausgeführt wird (Ziffer 3);

Wird der Anfangszeitpunkt der Frist für die Ausführung der Arbeiten durch den Auftragnehmer durch einen Hinweis auf Handlungen des Auftraggebers oder anderer Personen bestimmt (z. B. Überweisung eines Vorschusses an den Auftragnehmer), so gelten in diesem Fall die Fristen für die Erbringung von Die Arbeiten gelten als vereinbart. Diese Auslegung ermöglicht es uns, den formellen Ansatz der Gerichte zu überwinden, die in solchen Fällen den Vertrag als nicht geschlossen anerkannten, da nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation (Artikel 190) die Frist nicht durch Angabe eines Vertrags bestimmt werden kann Ereignis, das nicht zwangsläufig eintreten sollte (Absatz 6);

Kommt es zu Streitigkeiten über den Abschluss einer Vereinbarung, muss das Gericht die Umstände des Falles in ihrem Verhältnis zugunsten der Aufrechterhaltung und nicht der Aufhebung von Verpflichtungen bewerten, und zwar auf der Grundlage der Vermutung der Angemessenheit und des guten Glaubens der Beteiligten im Zivilrecht Beziehungen (Artikel 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Haben sich die Parteien über keine der wesentlichen Bedingungen des Vertrages geeinigt, haben sie aber durch gemeinsames Handeln zur Vertragserfüllung und dessen Annahme die Notwendigkeit einer Vereinbarung einer solchen Bedingung beseitigt, so gilt der Vertrag als geschlossen . Somit bedeutet die Übergabe des Arbeitsergebnisses durch die Person, die es ausgeführt hat, ohne dass ein Arbeitsvertrag bestand, und seine Annahme durch die Person, für die die Arbeit ausgeführt wurde, den Abschluss einer Vereinbarung zwischen den Parteien. Diese Auslegung gilt jedoch nicht für Arbeiten, die für staatliche Zwecke ausgeführt werden, da die Rückforderung einer ungerechtfertigten Bereicherung für tatsächlich in Ermangelung eines Regierungsauftrags ausgeführte Arbeiten skrupellosen Arbeitsausführenden und staatlichen Kunden die Möglichkeit eröffnen würde, illegale Leistungen zu erwerben Vermögensvorteile unter Umgehung der Gesetzgebung zur Vergabe staatlicher Aufträge (S. 7);

Eine Gerichtsstandsvereinbarung oder eine Schiedsvereinbarung, die in Form einer Klausel in einem Vertrag geschlossen wird, gilt in der Regel unabhängig von den übrigen Vertragsbestimmungen, weshalb der Umstand, dass eine Vereinbarung, die eine Klausel enthält, nicht zustande kommt, keine Rolle spielt selbst bedeuten, dass eine Gerichtsstandsvereinbarung oder eine Schiedsvereinbarung nicht zustande gekommen ist (Ziffer 12).

24.04.2014

Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation überprüfte die Überprüfung der gerichtlichen Praxis bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anerkennung von Verträgen als nicht abgeschlossen und informiert die Schiedsgerichte über die entwickelten Empfehlungen.
1. Kommt zwischen den Parteien keine Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen zustande, gilt dieser als nicht abgeschlossen und die Regelung über die Ungültigkeitsgründe von Geschäften findet auf ihn keine Anwendung.
2. Eine Vereinbarung, die der staatlichen Registrierung unterliegt, kann auch dann für ungültig erklärt werden, wenn sie nicht vorhanden ist.
3. Eine Vertragspartei, die die erforderliche staatliche Registrierung nicht bestanden hat, hat auf dieser Grundlage keinen Anspruch auf den Nichtabschluss.
4. Eine Person, der eine Sache aufgrund eines staatlich registrierungspflichtigen, aber nicht registrierten Mietvertrags in den Besitz übergegangen ist, kann sich bei einem Eigentümerwechsel grundsätzlich nicht auf deren Erhaltung berufen.
5. Die Verjährungsfrist für einen Anspruch auf Herausgabe der aus einem nicht geschlossenen Vertrag übertragenen Sache beginnt frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Kläger von der Verletzung Kenntnis erlangt hat oder bei vernünftigem Handeln und unter Berücksichtigung der sich entwickelnden Beziehungen der Parteien hätte erfahren müssen seines Rechts.
6. Wird der Anfangszeitpunkt der Leistungserbringung durch den Auftragnehmer durch einen Hinweis auf Handlungen des Auftraggebers oder anderer Personen bestimmt, so wird davon ausgegangen, dass diese Handlungen innerhalb der vertraglich festgelegten Frist durchgeführt werden, und in seiner Abwesenheit - innerhalb einer angemessenen Frist. In diesem Fall gelten die Fristen für die Fertigstellung der Arbeiten als vereinbart.
7. Wurde das Werk vor Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen fertiggestellt, anschließend jedoch vom Auftragnehmer übergeben und vom Auftraggeber abgenommen, so gelten im Verhältnis der Parteien die Vertragsregeln.
8. Das Fehlen einer zwischen den Parteien vereinbarten Bedingung für den Zeitpunkt der Leistungserbringung führt für sich genommen nicht dazu, dass der Vertrag über die Erbringung entgeltlicher Leistungen als nicht geschlossen anerkannt wird.
9. Die Bestimmungen der Organisations(rahmen)vereinbarung sind Bestandteil der abgeschlossenen Vereinbarung, sofern die Parteien nichts anderes vereinbaren und eine solche Vereinbarung im Allgemeinen ihren in der Organisationsvereinbarung zum Ausdruck gebrachten Absichten entspricht.
10. Bei der Prüfung des Anspruchs einer Person, die eine individuell bestimmte Sache aufgrund eines nicht abgeschlossenen Vertrages an die Person, an die diese Sache übertragen wurde, zur Rückgabe übertragen hat, ist der Kläger nicht verpflichtet, sein Eigentum an der streitigen Sache nachzuweisen.
11. Wenn eine der Parteien während der Verhandlungen eine Bedingung für den Preis vorgeschlagen oder die Notwendigkeit einer Einigung erklärt hat, ist eine solche Bedingung für diese Vereinbarung von wesentlicher Bedeutung (Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Es gilt erst dann als abgeschlossen, wenn sich die Parteien über die genannte Bedingung einigen oder die Partei, die die Preisbedingung vorgeschlagen oder ihr Einverständnis erklärt hat, ihr Angebot ablehnt.
12. Eine Gerichtsstandsvereinbarung oder eine Schiedsvereinbarung, die in Form einer Klausel in einem Vertrag geschlossen wird, wird grundsätzlich unabhängig von den übrigen Bestimmungen des Vertrags betrachtet, so dass die Tatsache, dass eine Vereinbarung, die eine Klausel enthält, nicht zustande kommt, schon gilt bedeutet für sich genommen nicht, dass eine Gerichtsstandsvereinbarung oder eine Schiedsvereinbarung nicht zustande gekommen ist.

OBERSTES GERICHT
RUSSISCHE FÖDERATION

Fall Nr. 18-КГ13-165

DEFINITION

Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, bestehend aus

Bei einer Gerichtsverhandlung wurde ein Zivilverfahren über den Anspruch von Charchyan L A an Torosyan V S und Torosyan S A auf Rückforderung des Betrags aus dem Darlehensvertrag auf der Grundlage der Kassationsbeschwerde des Vertreters von Torosyan V S - Astapenkov S V gegen die Entscheidung des Präsidiums geprüft des Bezirksgerichts Krasnodar vom 5. Juni 2013.

Nach Anhörung des Berichts des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, Getman E.S., nach Anhörung der Erklärungen von V.S. Torosyan, seines Vertreters S.V. Astapenkov, der die Argumente der Kassationsbeschwerde unterstützte, die Erklärungen der Vertreter von L.A. - Dzharimok R.A., Kirakosyan Ya.Z., die Einwände gegen die Befriedigung der Kassationsbeschwerde erhoben, Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation

Eingerichtet:

Charchyan L.A. reichte eine Klage gegen Torosyan VS ein. und Torosyan S.A. über die Einziehung von Rubel im Rahmen des Darlehensvertrags sowie Zinsen für die Verwendung fremder Gelder in Höhe von Rubel.

Zur Begründung seiner Ansprüche gab er an, dass er das Flugzeug im Rahmen des Darlehensvertrags vom 6. Juli 2007 an Torosyan übertragen habe. für einen Zeitraum von drei Monaten, der durch eine Quittung bestätigt wird, die Verpflichtung zur Rückzahlung des Darlehensbetrags jedoch nicht erfüllt wurde. Da der angegebene Geldbetrag für den allgemeinen Bedarf der Torosyan-Ehegatten an den Obersten Gerichtshof überwiesen wurde. und Torosyan S.A. war der Kläger der Ansicht, dass die Verpflichtung zur Rückzahlung des Darlehensbetrags eine gemeinsame Verpflichtung der Ehegatten sei.

Vertreter des Angeklagten Torosyan VS. - Danilov A.P. Es wurde ein Antrag auf Anwendung der Verjährungsfrist gestellt.

Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Lazarevsky in Sotschi vom 23. August 2012 wurde der Anspruch von L.A. Charchyan befriedigt. wurde abgelehnt.

Durch die Berufungsentscheidung des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar vom 15. November 2012 blieb die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert.

Mit Beschluss des Präsidiums des Bezirksgerichts Krasnodar vom 5. Juni 2013, Beschluss des Bezirksgerichts Lazarevsky in Sotschi vom 23. August 2012 und Berufungsurteil des Justizgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar vom 15. November 2012 wurden abgesagt, der Fall wurde zur erneuten Verhandlung an das erstinstanzliche Gericht weitergeleitet.

In der Kassationsbeschwerde des Vertreters von Torosyan beim Obersten Gerichtshof. - Astapenkova SV. Es wird die Frage aufgeworfen, ob die Beschwerde mit dem Fall zur Prüfung in einer Gerichtssitzung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation weitergeleitet und die Entscheidung des Präsidiums des Regionalgerichts Krasnodar vom 5. Juni 2013 aufgehoben werden soll. als illegal.

Mit Beschluss des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Januar 2014 wurde die festgelegte Kassationsbeschwerde mit dem Fall zur Prüfung auf eine Gerichtssitzung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation übertragen .

Nach Prüfung der Fallunterlagen, Erörterung der Argumente der Kassationsbeschwerde und Einwänden gegen die Kassationsbeschwerde hält das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation die Kassationsbeschwerde von S. Torosyan für erfüllt.

Gemäß Artikel 387 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sind die Gründe für die Aufhebung oder Änderung von Gerichtsentscheidungen in der Kassation erhebliche Verstöße gegen das materielle Recht oder das Verfahrensrecht, die den Ausgang des Falles beeinflusst haben und ohne deren Beseitigung eine Wiederherstellung nicht möglich ist und den Schutz verletzter Rechte, Freiheiten und Rechtsgüter sowie den Schutz gesetzlich geschützter öffentlicher Interessen.

Das Präsidium des Bezirksgerichts Krasnodar hat solche Gesetzesverstöße begangen.

Das Gericht stellte fest, dass laut der am 6. Juni 2007 ausgestellten Quittung Torosyan VS. erhalten von Charchyan L.A. Geld in der Höhe, verpflichtet sich, den angegebenen Betrag innerhalb von drei Monaten zurückzuzahlen.

Das Gericht erster Instanz weigerte sich, die Forderung von L.A. Charchyan zu befriedigen, und ging davon aus, dass die Frist für die Erfüllung der Verpflichtung zur Rückzahlung des Darlehensbetrags am 6. September 2007 abgelaufen sei, während die Klageschrift am 30. Juli 2012 eingereicht worden sei. das heißt, nach Ablauf der in Artikel 196 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation festgelegten Verjährungsfrist.

Das Berufungsgericht schloss sich den Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts an und ließ die Entscheidung unverändert.

Das Präsidium des Bezirksgerichts Krasnodar hob die Gerichtsurteile auf und wies darauf hin, dass die Schlussfolgerungen der Gerichte über den Ablauf der Verjährungsfrist nicht als richtig angesehen werden könnten, und betrachtete die Verjährungsfrist als unterbrochen, da V.S. Torosyan befragt wurde vor Gericht als Opfer in einem Strafverfahren aussagte, was er von L.A. Charchyan entlehnte. , wofür er eine Quittung machte, das heißt, er anerkannte die Schuld.

Diese Schlussfolgerung des Gerichts ist falsch und nicht gesetzeskonform.

Gemäß Artikel 195 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Verjährungsfrist die Frist für den Schutz des Rechts einer Person, deren Recht verletzt wurde, in einem Anspruch.

Gemäß Artikel 196 Teil 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation beträgt die allgemeine Verjährungsfrist drei Jahre ab dem gemäß Artikel 200 des genannten Gesetzes festgelegten Datum. Bei Verpflichtungen mit einer bestimmten Leistungsdauer beginnt die Verjährungsfrist mit dem Ende der Leistungsfrist (Artikel 200 Teil 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Gemäß Artikel 203 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird die Verjährungsfrist durch die Geltendmachung einer Forderung in der vorgeschriebenen Weise sowie durch das Ergreifen von Maßnahmen der verpflichteten Person zur Anerkennung der Schuld unterbrochen. Nach der Unterbrechung beginnt die Verjährungsfrist erneut; die bis zur Pause verstrichene Zeit wird nicht auf die neue Frist angerechnet.

Absatz 20 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 12. November 2001 Nr. 15 und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 15. November 2001 Nr. 18 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit die Anwendung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über die Verjährungsfrist“ erklärt, dass zu den Handlungen, die auf die Anerkennung einer Schuld zur Unterbrechung der Verjährungsfrist aufgrund besonderer Umstände hinweisen, insbesondere gehören kann: Anerkennung von a beanspruchen; Teilzahlung der Hauptschuld und/oder der Höhe der Sanktionen durch den Schuldner oder mit seiner Zustimmung durch eine andere Person sowie die teilweise Anerkennung eines Anspruchs auf Zahlung der Hauptschuld, wenn dieser nur einen Grund hat und nicht aus verschiedene Gründe; Zahlung von Zinsen auf die Hauptschuld; eine Vertragsänderung durch eine bevollmächtigte Person, aus der hervorgeht, dass der Schuldner das Bestehen einer Schuld anerkennt, sowie ein Antrag des Schuldners auf eine solche Vertragsänderung (z. B. Stundung oder Ratenzahlung); Annahme des Inkassoauftrags. Darüber hinaus können solche Handlungen in Fällen, in denen die Verpflichtung die Erfüllung in Teilen oder in Form regelmäßiger Zahlungen vorsah und der Schuldner Handlungen begangen hat, die auf die Anerkennung nur eines Teils (periodische Zahlung) schließen lassen, nicht als Grundlage für die Unterbrechung der Verjährungsfrist für andere Teile dienen ( Zahlungen).

Nach der Bedeutung der oben genannten Rechtsnormen und dem Akt ihrer Auslegung in ihrem Zusammenhang ergibt sich, dass die Grundlage für die Unterbrechung des Laufs der Verjährungsfrist die Begehung von Handlungen durch den Verpflichteten ist, die auf die Anerkennung der Schuld hinweisen. Bei solchen Klagen handelt es sich aufgrund ihrer Rechtsnatur um Rechtshandlungen zivilrechtlicher Natur, die der Verpflichtete gegenüber dem Gläubiger vornehmen muss.

Die Übermittlung von Informationen durch eine verpflichtete Person während einer Vernehmung in einem Strafverfahren kann nicht als Begehung von Handlungen angesehen werden, die auf die Anerkennung einer Schuld hinweisen, da es sich bei einer solchen Mitteilung nicht um eine von der verpflichteten Person begangene Rechtshandlung zivilrechtlicher Art handelt Verhältnis zum Gläubiger.

In dieser Hinsicht hatte das Präsidium des Bezirksgerichts Krasnodar keinen rechtlichen Grund, die Entscheidungen der Gerichte erster und Berufungsinstanz aufgrund einer fehlerhaften Auslegung und Anwendung der Bestimmungen des Artikels 203 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation aufzuheben für die oben genannten Umstände.

Die vom Kassationsgericht begangenen Verstöße gegen materielles Recht sind erheblich, sie haben den Ausgang des Falles beeinflusst und ohne ihre Beseitigung ist es unmöglich, die verletzten Rechte und berechtigten Interessen des Antragstellers wiederherzustellen und zu schützen. Diese Verstöße können nur durch Aufhebung der angefochtenen Entscheidung des Präsidiums des Bezirksgerichts Krasnodar vom 5. Juni 2013 sowie der Entscheidung des Lazarevsky-Bezirksgerichts Sotschi vom 6. August 2013 und der Berufungsentscheidung des Justizgremiums behoben werden für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar vom 31. Oktober 2013, angenommen, nachdem der Fall zur erneuten Prüfung durch das Präsidium des Bezirksgerichts Krasnodar weitergeleitet wurde.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation hebt diese Gerichtsentscheidungen auf und hält es für notwendig, den Fall zur erneuten Verhandlung an das Kassationsgericht zu verweisen, da das Präsidium des Regionalgerichts Krasnodar gegen die Anforderungen verstößt von Teil 4 von Artikel 198 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, hat die Argumente von Charchyans Kassationsbeschwerde L.A. nicht bewertet. über das Vorliegen von Gründen für die Anerkennung eines triftigen Grundes für die Versäumung der Verjährungsfrist für den geltend gemachten Anspruch (Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation).

Bei der erneuten Prüfung des Falles sollte das Gericht das oben Gesagte berücksichtigen und den Streit im Einklang mit den gesetzlichen Anforderungen beilegen.

Geleitet von den Artikeln 387, 388, 390 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, dem Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation

bestimmt:

Beschluss des Präsidiums des Bezirksgerichts Krasnodar vom 5. Juni 2013, Beschluss des Bezirksgerichts Lazarevsky in Sotschi vom 6. August 2013, Berufungsurteil des Justizgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar vom 31. Oktober, 2013 wird abgesagt.

Überweisen Sie den Fall zur erneuten Verhandlung an das Kassationsgericht – das Präsidium des Regionalgerichts Krasnodar.

Vorsitzender Richter

Artikel der Rechtssache Nr. 18-КГ13-165

Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation überprüfte die Überprüfung der gerichtlichen Praxis bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anerkennung von Verträgen als nicht abgeschlossen und informiert dies gemäß Artikel 16 des Bundesverfassungsgesetzes „Über Schiedsgerichte in der Russischen Föderation“. Schiedsgerichte über die erarbeiteten Empfehlungen.

Anhang: Rezension von 23 l.

Überprüfung der gerichtlichen Praxis bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anerkennung von Verträgen als nicht abgeschlossen

1. Kommt zwischen den Parteien keine Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen zustande, gilt dieser als nicht abgeschlossen und die Regelung über die Ungültigkeitsgründe von Geschäften findet auf ihn keine Anwendung.

Die autorisierte Stelle der konstituierenden Körperschaft der Russischen Föderation – der Eigentümer des Eigentums eines einheitlichen Unternehmens – reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen dieses Unternehmen (Vermieter) und die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Mieter) auf Aufhebung eines kurzfristigen Mietvertrags ein Vereinbarung über einen Teil der Nichtwohnräume, die dem Unternehmen im Rahmen des Rechts der Wirtschaftsführung gehören.

Zur Begründung seines Anspruchs gab der Kläger an, dass ihm ein von den Parteien unterzeichneter Mietvertrag zur Genehmigung zugesandt worden sei, er lehnte die Genehmigung dieser Transaktion jedoch ab, da nicht festgestellt werden könne, welcher Teil der Räumlichkeiten zur Nutzung überlassen werde. Da die Transaktion ohne Zustimmung des Eigentümers des Unternehmenseigentums abgeschlossen wurde, ist sie anfechtbar und kann auf Antrag des Immobilieneigentümers gemäß Artikel 295 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation (im Folgenden als „ungültig“ bezeichnet) für ungültig erklärt werden gemäß dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation). Da der Vertrag von den Parteien nicht erfüllt wurde, verlangte der Kläger nicht die Anwendung der Folgen seiner Ungültigkeit.

Das Gericht stellte fest, dass im Mietvertrag der übertragene Teil der Räumlichkeiten nicht individualisiert war (nur seine Fläche wurde angegeben). Vertreter des Unternehmens und der Gesellschaft gaben widersprüchliche Erklärungen zu den Grenzen des umstrittenen Teils des Betriebsgeländes ab, und es war nicht möglich, diese Grenzen auf der Grundlage der im Fall vorgelegten Beweise festzulegen.

Das Gericht wies darauf hin, dass das Fehlen einer ausreichenden Individualisierung des übertragenen Teils der Räumlichkeiten im Mietvertrag und anderen bilateralen Dokumenten unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Parteien seine Grenzen nicht beschreiben können und zwischen ihnen in dieser Angelegenheit ein Streit besteht, darauf hindeutet Über den Mietvertragsgegenstand konnte zwischen den Parteien keine Einigung erzielt werden. Diese Bedingung ist aufgrund der direkten Angabe von Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation von wesentlicher Bedeutung. Da die gegenseitige Willensbekundung der Parteien nicht eine Einigung über alle für ihre Vereinbarung als wesentlich erachteten Bedingungen zum Ausdruck bringt, kann sie nicht als abgeschlossen anerkannt werden.

Eine Vereinbarung, die aufgrund fehlender Einigung über wesentliche Bedingungen nicht zustande kommt, kann nicht für ungültig erklärt werden, da sie nicht nur nicht die Folgen nach sich zieht, die sie beabsichtigt hatte, sondern auch aufgrund der Unterlassung der Parteien tatsächlich fehlt keine Einigung erzielen und daher auch in Zukunft keine derartigen Konsequenzen nach sich ziehen können.

Gleichzeitig legt das Schiedsgericht bei der Entscheidungsfindung gemäß Artikel 168 Teil 1 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation (im Folgenden als Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation bezeichnet) fest, welche Regeln von Das Recht sollte auf die festgestellten Umstände angewendet werden. Gemäß Artikel 170 Absatz 3 Teil 4 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation gibt das Gericht in der Begründung der Entscheidung auch die Gründe an, aus denen es die von den beteiligten Personen angeführten Rechtsnormen nicht angewendet hat der Fall. Insoweit stellt der Verweis des Klägers in der Klageschrift auf Rechtsnormen, die nach Auffassung des Gerichts im vorliegenden Fall nicht anwendbar sind, für sich genommen keinen Grund dar, die Befriedigung des geltend gemachten Anspruchs zu verweigern.

Da die Klage des Klägers im Wesentlichen darauf abzielt, das Fehlen eines Rechtsverhältnisses zwischen dem Unternehmen und der Gesellschaft aus dem Mietvertrag festzustellen, und der Fehler in der rechtlichen Qualifikation, den der Kläger gemacht hat, als er das Geschäft für anfechtbar hielt, führt nicht zu einem Unterschied in den Folgen (diese Transaktion wurde von den Parteien nicht durchgeführt), kann der Anspruch nicht allein aufgrund eines solchen Fehlers abgelehnt werden.

In diesem Zusammenhang gab das Gericht der Klage statt und erkannte den umstrittenen Vertrag als nicht geschlossen an.

2. Eine Vereinbarung, die der staatlichen Registrierung unterliegt, kann auch dann für ungültig erklärt werden, wenn sie nicht vorhanden ist.

Das Einheitsunternehmen und der Unternehmer schlossen in Ermangelung der Zustimmung der kommunalen Körperschaft – des Eigentümers des Unternehmenseigentums – einen Pachtvertrag ab, wonach das Unternehmen dem Unternehmer den vorübergehenden Besitz und die vorübergehende Nutzung einer Nichtwohnimmobilie übertrug Bauen nach dem Recht der Wirtschaftsführung. Der genannte Vertrag wurde für die Dauer von fünf Jahren geschlossen, seine staatliche Registrierung erfolgte jedoch nicht.

Der Unternehmer reichte beim Schiedsgericht Klage gegen das Unternehmen auf staatliche Registrierung des Mietvertrages ein.

Die zuständige Kommunalverwaltungsbehörde (Vertreter des Grundstückseigentümers), die als Dritte in den Fall eintrat, erklärte einen eigenständigen Antrag, den Mietvertrag als ungültig anzuerkennen und die Folgen seiner Ungültigkeit anzuwenden (Räumung des Klägers aus dem Gebäude). , was dies mit der fehlenden Zustimmung des Grundstückseigentümers zur Vermietung des Gebäudes begründet (Artikel 295 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Das erstinstanzliche Gericht gab der Klage des Unternehmers statt, lehnte die Klage des Dritten jedoch mit folgender Begründung ab.

Das Gericht wies darauf hin, dass das Vorliegen der in ordnungsgemäßer Form zum Ausdruck gebrachten Zustimmung der Parteien zu allen wesentlichen Bedingungen des Mietvertrags vor seiner staatlichen Registrierung keine rechtlichen Konsequenzen nach sich zieht, mit Ausnahme der in Artikel 165 Absatz 3 vorgesehenen das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation (in der bis zum 1. September 2013 geänderten Fassung), da der Vertrag mit dem Zeitpunkt der staatlichen Registrierung als abgeschlossen gilt. Bis zu diesem Zeitpunkt findet keine Transaktion zwischen den Parteien statt. Folglich kann eine solche Vereinbarung nicht vor ihrer Registrierung für ungültig erklärt werden; ein solcher Anspruch kann erst nach der staatlichen Registrierung der Vereinbarung geltend gemacht werden.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf, lehnte den Anspruch des Unternehmers ab und befriedigte den Anspruch des Dritten unter Berücksichtigung der folgenden Punkte.

Gemäß Artikel 165 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation (in der bis zum 1. September 2013 geänderten Fassung) führt die Nichteinhaltung der Verpflichtung zur staatlichen Registrierung einer Transaktion nur in gesetzlich festgelegten Fällen zu deren Ungültigkeit. Gemäß Artikel 433 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation gilt ein Vertrag, der der staatlichen Registrierung unterliegt, ab dem Zeitpunkt seiner Registrierung als abgeschlossen, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Im Sinne von Artikel 164 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (in der am 1. September 2013 in Kraft getretenen Fassung) treten in Fällen, in denen das Gesetz eine staatliche Registrierung von Transaktionen vorsieht, die Rechtsfolgen der Transaktion für Dritte ein Parteien nach seiner Registrierung.

Artikel 651 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation legt fest, dass ein Mietvertrag für ein Gebäude oder Bauwerk, der für einen Zeitraum von mindestens einem Jahr geschlossen wird, der staatlichen Registrierung unterliegt und ab dem Zeitpunkt dieser Registrierung als abgeschlossen gilt.

Dies bedeutet, dass ein in ordnungsgemäßer Form abgeschlossener Vertrag, dessen wesentliche Bedingungen von den Parteien vereinbart wurden, dessen erforderliche staatliche Registrierung jedoch nicht durchgeführt wurde, nicht alle mit ihm beabsichtigten Konsequenzen nach sich zieht bis die Anmeldung erfolgt ist. Gleichzeitig hat eine solche Vereinbarung ab dem Zeitpunkt, an dem die Parteien eine Einigung über alle wesentlichen Bedingungen erzielen, rechtliche Konsequenzen in den Beziehungen zwischen ihnen zur Folge und kann auch die gesamte Reihe von Konsequenzen nach sich ziehen, auf die sie unmittelbar abzielt staatliche Registrierung. Daher kann eine solche Vereinbarung gemäß den Regeln über die Ungültigkeit von Transaktionen angefochten werden.

Eine andere Auslegung würde dazu führen, dass eine Partei einer ungültigen Transaktion deren Registrierung vor Gericht verlangen könnte.

3. Eine Vertragspartei, die die erforderliche staatliche Registrierung nicht bestanden hat, hat auf dieser Grundlage keinen Anspruch auf den Nichtabschluss.

Der Unternehmer L. stellte dem Unternehmer T. einen Mietvertrag für Nichtwohnräume für fünf Jahre zur Verfügung. Zwei Jahre nach der Unterzeichnung und dem eigentlichen Beginn der Ausführung des Mietvertrags reichte der Vermieter beim Schiedsgericht einen Antrag auf Räumung des Mieters mit der Begründung ein, der Vertrag sei nicht eingetragen worden.

Das Gericht erster Instanz gab der Klage statt und wies darauf hin, dass der Vertrag ohne staatliche Registrierung nicht gemäß Artikel 433 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation geschlossen werde und die Parteien ein Verhältnis der ungerechtfertigten Bereicherung im Sinne von entwickelt hätten die Nutzung des Eigentums des Klägers durch den Beklagten.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und wies die Klage ab.

Wie das Berufungsgericht feststellte, einigten sich die Parteien in einem schriftlichen Vertrag auf den zu vermietenden Gegenstand, die Höhe des Nutzungsentgelts und erfüllten diesen über einen langen Zeitraum. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass nicht alle wesentlichen Bestimmungen des Mietvertrages vereinbart wurden.

Im Sinne der Artikel 164, 165, Absatz 3 des Artikels 433, Absatz 2 des Artikels 651 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation erfolgt die staatliche Registrierung der Vereinbarung, um interessierten Dritten die Möglichkeit zu geben, darüber Bescheid zu wissen langfristige Mietverträge.

Da die umstrittene Vereinbarung die erforderliche staatliche Registrierung nicht bestanden hat, hat sie keine Konsequenzen (Artikel 617 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, Absatz 1 von Artikel 621 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), die sich auf die Rechte und Interessen Dritter, die nichts von der Tatsache des Abschlusses des Mietvertrags und seinen Inhaltsbedingungen wussten.

Gleichzeitig hat der Kläger durch die Bereitstellung bestimmter Räumlichkeiten zur Nutzung des Beklagten gemäß den Bedingungen der von den Parteien unterzeichneten Vereinbarung eine Verpflichtung übernommen (Artikel 310 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), die ordnungsgemäß erfüllt werden muss. Für eine solche Verpflichtung müssen im Verhältnis der Parteien die Regeln des Zivilrechts über einen Mietvertrag gelten.

Wenn dadurch die Rechte dieser Dritten nicht beeinträchtigt werden, hat der Beklagte bis zum Ende der im Vertrag festgelegten Nutzungsdauer das Recht, die Räumlichkeiten gegen Zahlung einer von den Parteien vereinbarten Gebühr zu bewohnen.

Der Kläger hat das Recht, die Rückgabe der Räumlichkeiten erst nach Ablauf der festgelegten Nutzungsdauer oder in anderen Fällen zu verlangen, wenn die Verpflichtungen der Parteien untereinander in allgemeiner Weise erloschen sind (Artikel 450 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Russische Föderation).

Eine unterschiedliche Auslegung der zivilrechtlichen Vorschriften zur staatlichen Registrierung eines Mietvertrages trägt zum unredlichen Verhalten der Vertragsparteien bei, die die erforderliche Registrierung nicht bestanden haben, aber von ihnen ausgeführt werden.

4. Eine Person, der eine Sache aufgrund eines staatlich registrierungspflichtigen, aber nicht registrierten Mietvertrags in den Besitz übergegangen ist, kann sich bei einem Eigentümerwechsel grundsätzlich nicht auf deren Erhaltung berufen.

Unternehmer A. reichte beim Schiedsgericht Klage auf Räumung des Lagergebäudes durch Unternehmer N. ein.

Der Kläger gab an, dass er das umstrittene Gebäude, das nicht mit Rechten anderer belastet sei, von der Gemeinde gekauft habe. Das Recht des Klägers ist im einheitlichen staatlichen Register der Rechte an Immobilien und der damit verbundenen Transaktionen (im Folgenden als einheitliches staatliches Immobilienregister bezeichnet) eingetragen.

Der Beklagte erhob Einspruch gegen die Klage und verwies auf einen mit der Gemeinde geschlossenen langfristigen Lagermietvertrag, der zwar nicht staatlich registriert war, von den Parteien jedoch für drei Jahre befristet wurde und dessen Laufzeit noch nicht abgelaufen war. Daher bleibt die Vereinbarung nach Ansicht des Beklagten gemäß Artikel 617 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation weiterhin gültig und er kann vom Kläger die staatliche Registrierung der Transaktion auf der Grundlage von Artikel 165 Absatz 3 verlangen das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation.

Das Gericht gab der Klage mit folgender Begründung statt.

Das Erfordernis der staatlichen Registrierung einer solchen Vereinbarung (Artikel 651 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) wird eingeführt, um die Möglichkeit zu schaffen, Dritte darüber zu informieren, deren Rechte oder Interessen sich auf die gemietete Immobilie beziehen.

Das Fehlen einer staatlichen Registrierung eines Immobilienmietvertrags führt in der Regel dazu, dass der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag dem Übernehmenden des Grundstücks keine Nutzungsrechte an diesem Grundstück einräumt, wovon Dritte, die es nicht wussten, zurücktreten können des Mietvertrags (Artikel 433 Absatz 3, Artikel 609 Absatz 2, Artikel 651 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Da aus den Akten des Falles hervorgeht, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags nichts von dem Mietvertrag wusste (im Einheitlichen Staatsregister gab es keine Aufzeichnungen über den Mietvertrag; bei einer Inspektion des Lagers wurde der versicherte der Vertreter des Verkäufers dem Käufer, dass keine Belastungen vorlägen), dann ist in Bezug auf ihn die Vereinbarung zwischen der städtischen Bildung und dem Beklagten ungültig.

In einem anderen Fall reichte der Käufer eines Gebäudes eine Klage auf Räumung eines Mieters ein, der das Gebäude im Rahmen eines langfristigen Mietvertrags nutzte, der nicht beim Staat registriert war.

Der Beklagte widersprach der Klage und verwies auf das rechtswidrige Verhalten des Klägers, der beim Kauf des Gebäudes vom Verkäufer (Vermieter) und dem Beklagten über das Bestehen eines nicht eingetragenen langfristigen Mietvertrags informiert worden sei.

Das erstinstanzliche Gericht gab der Klage statt und verwies darauf, dass der Vertrag gemäß Artikel 433 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation als nicht geschlossen gilt und die Rechte eines Dritten – des Käufers – nicht beeinträchtigen kann.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und lehnte den Räumungsanspruch mit folgender Begründung ab.

Die staatliche Registrierung eines Immobilienmietvertrags dient dem Schutz der Interessen Dritter, die möglicherweise Rechte an dieser Immobilie erwerben. Es bietet diesen Personen die Möglichkeit, sich über bestehende Mietverträge über Immobilien zu informieren. Gleichzeitig stellt die Aussage des Käufers einer Immobilie über das Fehlen einer staatlichen Registrierung des Mietvertrags, von deren Existenz er zum Zeitpunkt des Erwerbs der Immobilie wusste, einen Rechtsmissbrauch dar (Art. 10). Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation). Das Berufungsgericht wies außerdem darauf hin, dass sich der Käufer in einer solchen Situation mit der Zustimmung zum Erwerb des Eigentums an einer Immobilie, die dem Mieter gehört, tatsächlich damit einverstanden erklärte, die Verpflichtungen aus dem Mietvertrag aufrechtzuerhalten. Daher bleibt der Mietvertrag gemäß den Bestimmungen von Artikel 617 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation gültig und ein solcher Räumungsanspruch sollte abgelehnt werden.

5. Die Verjährungsfrist für einen Anspruch auf Herausgabe der aus einem nicht geschlossenen Vertrag übertragenen Sache beginnt frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Kläger von der Verletzung Kenntnis erlangt hat oder bei vernünftigem Handeln und unter Berücksichtigung der sich entwickelnden Beziehungen der Parteien hätte erfahren müssen seines Rechts.

Der Unternehmer M. reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen den Unternehmer V. auf Rückforderung des Betrags der ungerechtfertigten Bereicherung und der Zinsen für die Verwendung fremder Gelder ein.

Der Kläger verwies zur Begründung seiner Klage auf die in einem anderen Fall rechtskräftig gewordene Entscheidung des Schiedsgerichts, mit der ihm Änderungen des mit der Beklagten geschlossenen einfachen Gesellschaftsvertrags verweigert wurden, da das genannte Geschäft von anerkannt wurde Das Gericht galt als nicht abgeschlossen, und die für die Vollstreckung an den Angeklagten gezahlten Gelder galten als seine ungerechtfertigte Bereicherung.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wurde die Klage mit der Begründung abgelehnt, dass der Kläger die Verjährungsfrist, deren Anwendung der Beklagte beantragt hatte, versäumt habe. Das Gericht wies darauf hin, dass der Beginn der Verjährungsfrist der Zeitpunkt ist, an dem der Kläger dem Beklagten im Rahmen einer nicht geschlossenen Vereinbarung Gelder überweist.

In der vom Kläger angeführten Entscheidung über den früheren Rechtsstreit wies das Gericht darauf hin, dass dem Unternehmer M. nicht die Möglichkeit genommen wird, sein Recht auf Rückerstattung der im Rahmen einer nicht abgeschlossenen Vereinbarung eingebrachten Mittel durch die Geltendmachung einer Klage auf Rückforderung einer ungerechtfertigten Bereicherung zu schützen. Dieser Umstand diente als Grundlage für die Geltendmachung dieser Klage gegen sie.

Das Gericht erster Instanz weigerte sich, den genannten Anspruch zu befriedigen, weil der Kläger die in Artikel 196 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation festgelegte dreijährige Verjährungsfrist versäumt hatte, und berechnete den Anfangstermin dieser Frist ab dem Tag der Geldüberweisung durch den Kläger falsch an den Beklagten aus dem Geschäft, das später vom Gericht als nicht abgeschlossen anerkannt wurde.

Gemäß Artikel 200 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation beginnt die Verjährungsfrist in der Regel nicht mit dem Tag der Rechtsverletzung, sondern mit dem Tag, an dem die Person davon erfahren hat oder hätte erfahren müssen Verletzung seines Rechts.

Bis das Gericht den streitigen Vertrag als nicht abgeschlossen einstufte, war der Unternehmer M. mangels eindeutiger Gegenbeweise davon ausgegangen, dass dieser Vertrag rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen würde. Dies wird insbesondere durch die Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Vertrag an ihn in einem anderen Fall nachgewiesen. Folglich erfuhr der Kläger vom Nichtzustandekommen des Vertrages und der Verletzung seines Rechts erst, nachdem das Schiedsgericht in einem anderen Fall entschieden hatte; Die vom Gericht festgestellten Umstände des Falles lassen nicht darauf schließen, dass von der Klägerin vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass sie früher als zu diesem Zeitpunkt einen Anspruch gegen die Beklagte auf Rückerstattung der ungerechtfertigten Bereicherung geltend machen würde.

In einem anderen Fall überwies ein Unternehmer während der Verhandlungen über die Lieferung von Schnittholz Gelder als Vorschuss für einen künftigen Vertrag an eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Der Deal kam jedoch später nicht zustande, da sich die Parteien über die Menge der Waren nicht einig waren. Der Unternehmer wandte sich an das Unternehmen mit der Forderung, den ohne Angabe von Gründen gezahlten Betrag drei Jahre und zwei Monate nach der Überweisung zurückzuzahlen.

Da das Unternehmen dies ablehnte, reichte der Unternehmer beim Schiedsgericht eine Klage auf Rückforderung des umstrittenen Betrags als ungerechtfertigte Bereicherung ein (Artikel 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Die Beklagte machte geltend, der Kläger habe die Verjährungsfrist versäumt. Gegen diese Stellungnahme erhob die Klägerin Einspruch mit der Begründung, dass die Parteien noch sechs Monate nach Leistung der streitigen Zahlung über den Abschluss eines Liefervertrags verhandelten, bis die Beklagte dies schriftlich ablehnte.

Das Gericht erster Instanz wies die Klage mit folgender Begründung ab.

Die Verjährungsfrist beginnt mit dem Tag, an dem die Person von der Verletzung ihres Rechts erfahren hat oder hätte erfahren müssen (Artikel 200 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Bei der Zahlung hätte der Unternehmer wissen müssen, dass dafür keine Rechtsgrundlage bestand, da der Liefervertrag noch nicht abgeschlossen war. Daher musste der Unternehmer ab dem Zeitpunkt der Zahlung über die Verletzung seines Rechts infolge einer ungerechtfertigten Bereicherung der Gesellschaft auf seine Kosten (Artikel 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) informiert sein. Folglich beginnt die Verjährungsfrist gemäß Artikel 200 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation mit dem Tag, an dem der Kläger den umstrittenen Betrag an den Beklagten überweist.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und gab der Klage statt.

Wie das Berufungsgericht ausführte, hat der Kläger nachgewiesen, dass die Zahlung gegen einen künftigen Vertrag geleistet wurde und dass die Parteien die Verhandlungen nach der Zahlung fortsetzten. Ein solches Verhalten des Klägers widerspricht nicht den Anforderungen an gewissenhaftes und vernünftiges Verhalten der Verhandlungsteilnehmer. Der Kläger dokumentierte auch den Zeitpunkt des Endes der Verhandlungen. Bis zum Ende dieser Verhandlungen konnte er als Teilnehmer davon ausgehen, dass die Vereinbarung mit hoher Wahrscheinlichkeit zustande kommen würde. Daher hätte der Kläger im vorliegenden Fall erfahren müssen, dass die Bereicherung des Beklagten ungerecht geworden war und dass er das Recht hatte, eine entsprechende Forderung erst nach Abschluss der Verhandlungen zu stellen, als klar wurde, dass der Zweck der Zahlung nicht erreicht werden würde.

6. Wird der Anfangszeitpunkt der Leistungserbringung durch den Auftragnehmer durch einen Hinweis auf Handlungen des Auftraggebers oder anderer Personen bestimmt, so wird davon ausgegangen, dass diese Handlungen innerhalb der vertraglich festgelegten Frist durchgeführt werden, und in seiner Abwesenheit - innerhalb einer angemessenen Frist. In diesem Fall gelten die Fristen für die Fertigstellung der Arbeiten als vereinbart.

Die Wohnungseigentümergemeinschaft reichte beim Schiedsgericht Klage gegen die geschlossene Aktiengesellschaft auf Geltendmachung einer Vertragsstrafe wegen Verstoßes gegen die Arbeitsbedingungen ein.

Aus den Fallunterlagen ging hervor, dass zwischen den Parteien ein Vertrag mit der Bedingung unterzeichnet wurde, dass die Arbeiten innerhalb einer Frist abgeschlossen sein müssen, die ab dem Zeitpunkt der Vorauszahlung durch den Kläger berechnet wird. Die genannte Zahlung erfolgte innerhalb von zwei Wochen nach Vertragsunterzeichnung und die Arbeiten wurden von der Beklagten außerhalb der genannten Frist ab dem Datum der Überweisung der Vorauszahlung abgeschlossen.

Das erstinstanzliche Gericht lehnte die Klage ab und erkannte den Vertrag aus folgenden Gründen als nicht geschlossen an.

Gemäß Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation gilt ein Vertrag als geschlossen, wenn zwischen den Parteien eine Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen in der im Einzelfall erforderlichen Form erzielt wird.

Wesentlich sind die Bedingungen über den Vertragsgegenstand, die Bedingungen, die im Gesetz oder anderen Rechtsakten als wesentlich oder notwendig für Verträge dieser Art genannt werden, sowie alle diejenigen Bedingungen, die auf Verlangen einer der Parteien gelten , muss eine Einigung erzielt werden.

Gemäß Artikel 708 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation legt der Arbeitsvertrag die Anfangs- und Endfristen für die Arbeiten fest.

Artikel 190 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht vor, dass die durch Gesetz, andere Rechtsakte, eine Transaktion oder durch ein Gericht festgelegte Frist durch ein Kalenderdatum oder den Ablauf einer in Jahren berechneten Frist bestimmt wird. Monate, Wochen, Tage oder Stunden. Eine Frist kann auch durch die Angabe eines Ereignisses bestimmt werden, das zwangsläufig eintreten muss.

Die Bedingung des Werkvertrags, dass die Arbeit innerhalb einer Frist ab dem Zeitpunkt der Überweisung der Vorauszahlung abgeschlossen sein muss, ohne dass der genaue Zeitpunkt dieser Maßnahme festgelegt wird, kann nicht als Hinweis auf ein Ereignis gewertet werden, das zwangsläufig eintreten muss . Daher einigten sich die Parteien im Vertrag nicht auf die anfänglichen und endgültigen Fristen für die Arbeiten.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und gab der Klage mit folgendem Hinweis statt.

Um Unsicherheiten in den Beziehungen der Parteien zu vermeiden, werden die Anforderungen des Zivilrechts zur Bestimmung der Dauer der Leistungserbringung im Rahmen eines Werkvertrags als wesentliche Vertragsbedingung festgelegt.

Wird der Anfangszeitpunkt der Leistungserbringung durch den Auftragnehmer durch einen Hinweis auf die Handlungen des Auftraggebers oder anderer Personen, auch zum Zeitpunkt der Zahlung des Vorschusses, bestimmt, so wird davon ausgegangen, dass diese Handlungen innerhalb dieser Frist durchgeführt werden innerhalb der im Vertrag festgelegten Frist und in deren Abwesenheit innerhalb einer angemessenen Frist. Folglich besteht in diesem Fall keine Unsicherheit hinsichtlich des Zeitpunkts der Arbeiten.

Eine Vereinbarung, die eine solche Bedingung für die Dauer der Leistungserbringung enthält, gilt als abgeschlossen. Ergreift der Auftraggeber nicht innerhalb der im Vertrag vorgesehenen Frist bzw. bei Abwesenheit innerhalb einer angemessenen Frist die entsprechenden Maßnahmen, ist der Auftragnehmer berechtigt, die Erfüllung seiner Verpflichtungen zu verweigern, deren Bestehen oder Erfüllung davon abhängig gemacht wird Handlungen des Kunden (Artikel 328 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation).

7. Wurde das Werk vor Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen fertiggestellt, anschließend jedoch vom Auftragnehmer übergeben und vom Auftraggeber abgenommen, so gelten im Verhältnis der Parteien die Vertragsregeln.

Der Unternehmer reichte beim Schiedsgericht gegen die Gesellschaft mit beschränkter Haftung eine Klage auf unentgeltliche Beseitigung der Mängel der vom Beklagten auf dem Grundstück des Klägers durchgeführten Arbeiten innerhalb einer angemessenen Frist ein (Artikel 723 Absatz 1 des russischen Bürgerlichen Gesetzbuchs). Föderation).

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, verhandelten die Parteien über die Ausführung der Arbeiten und deren Kosten. Gleichzeitig gewährte der Kläger dem Beklagten Zugang zu seinem Grundstück zum Bau. Tatsächlich wurden die Arbeiten abgeschlossen, bevor eine Einigung über die umstrittenen Bedingungen erzielt werden konnte. Der Kläger akzeptierte und bezahlte sie zu dem von der Beklagten angebotenen Preis. Später stellte sich heraus, dass die Arbeiten mangelhaft ausgeführt wurden.

Das Gericht erster Instanz lehnte die Klage mit der Begründung ab, dass zwischen den Parteien kein Vertrag bestehe und daher der Klage auf der Grundlage von Artikel 723 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation nicht stattgegeben werden könne. Die Annahme und Bezahlung der Arbeit bedeutet lediglich eine Entschädigung des Klägers an den Beklagten wegen ungerechtfertigter Bereicherung gemäß den Regeln des Kapitels 60 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, das eine solche Anforderung wie die unentgeltliche Beseitigung von Mängeln der Arbeit nicht vorsieht .

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und gab der Klage mit folgender Begründung statt.

Kommt es zu Streitigkeiten über den Abschluss einer Vereinbarung, muss das Gericht die Umstände des Einzelfalls in ihrem Zusammenhang zugunsten der Aufrechterhaltung und nicht der Aufhebung von Verpflichtungen bewerten, und zwar auf der Grundlage der Vermutung der Angemessenheit und des guten Glaubens der Beteiligten an zivilrechtlichen Beziehungen , verankert in Artikel 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Haben sich die Parteien über keine der wesentlichen Bedingungen des Vertrages geeinigt, haben sie aber durch gemeinsames Handeln zur Vertragserfüllung und dessen Annahme die Notwendigkeit einer Vereinbarung einer solchen Bedingung beseitigt, so gilt der Vertrag als geschlossen .

Die Übergabe des Arbeitsergebnisses durch die Person, die es ohne Vertrag ausgeführt hat, und die Annahme durch die Person, für die die Arbeit ausgeführt wurde, bedeutet, dass die Parteien eine Vereinbarung getroffen haben. Die Pflichten aus einer solchen Vereinbarung stehen den Pflichten aus dem vom Auftragnehmer ausgeführten Werkvertrag gleich. In diesem Fall entsteht zwischen den Parteien nach Abschluss der Arbeiten eine Zahlungspflicht und eine Garantie für deren Beschaffenheit, ebenso wie bei dem ursprünglichen Vertragsabschluss zwischen den Parteien.

In einem anderen Fall reichte eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung beim Schiedsgericht eine Klage gegen eine Regierungsbehörde auf Rückforderung einer ungerechtfertigten Bereicherung ein, die durch die Nichtzahlung von Arbeiten zur Reinigung der öffentlichen Heizungs- und Entwässerungssysteme der Institution entstanden war.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, hat das Unternehmen den für diese Arbeiten erforderlichen Regierungsauftrag nicht abgeschlossen. Es begründete die Forderung damit, dass die Auftragsarbeiten für eine Regierungsbehörde ausgeführt wurden, und verwies dabei auf die Vorschriften von Kapitel 60 des Zivilrechts Gesetzbuch der Russischen Föderation über ungerechtfertigte Bereicherung.

Das Gericht erster Instanz lehnte die Klage gemäß Artikel 1 Absatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation aus folgenden Gründen ab.

Zum Zeitpunkt der Entstehung umstrittener Rechtsbeziehungen war das Bundesgesetz vom 21. Juli 2005 Nr. 94-FZ „Über die Erteilung von Aufträgen zur Lieferung von Waren, zur Ausführung von Arbeiten und zur Erbringung von Dienstleistungen für staatliche und kommunale Bedürfnisse“ in Kraft Da das Unternehmen die Arbeiten jedoch ohne Erteilung eines staatlichen Auftrages ausführte, kam der staatliche Vertrag zwischen den Parteien nicht zustande.

Das Unternehmen hat das Bestehen des vereinbarten Willens der Parteien zur Ausführung der genannten Arbeiten, die ordnungsgemäße Abnahme der Arbeiten durch die Institution und die Tatsache ihrer Umsetzung nicht nachgewiesen, sodass eine ungerechtfertigte Bereicherung seitens der Institution vorliegt ist nicht bewiesen.

Die Erhebung einer ungerechtfertigten Bereicherung für Arbeiten, die tatsächlich ohne einen staatlichen Vertrag ausgeführt wurden, würde skrupellosen Arbeitsausführenden und Regierungskunden die Möglichkeit eröffnen, unter Umgehung des genannten Gesetzes illegale Vermögensvorteile zu erlangen.

8. Das Fehlen einer zwischen den Parteien vereinbarten Bedingung für den Zeitpunkt der Leistungserbringung führt für sich genommen nicht dazu, dass der Vertrag über die Erbringung entgeltlicher Leistungen als nicht geschlossen anerkannt wird.

Eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Auftragnehmer) und eine Aktiengesellschaft (Kunde) haben einen Vertrag über die Erbringung entgeltlicher Beratungsleistungen für die Dauer eines Jahres abgeschlossen. In der Vereinbarung wurde eine monatliche Abonnementgebühr für die bereitgestellten Dienste festgelegt.

Der Auftragnehmer wandte sich an das Schiedsgericht mit der Forderung, vom Auftraggeber den nicht gezahlten Teil der vertraglichen Zahlung sowie die im Vertrag vorgesehene Vertragsstrafe zurückzufordern. Der Kunde beanstandete die Reklamation mit der Begründung, dass der Vertrag nicht zustande gekommen sei, da sich die Parteien nicht über den anfänglichen Zeitraum für die Leistungserbringung geeinigt hätten.

Gemäß Artikel 783 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gelten für den Vertrag über die Erbringung entgeltlicher Dienstleistungen die allgemeinen Vertragsbestimmungen. Eine wesentliche Vertragsbedingung gemäß Artikel 708 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Bedingung für die Dauer der Fertigstellung der Arbeiten. Da sich die Parteien nicht auf die anfänglichen und endgültigen Bedingungen für die Leistungserbringung geeinigt hatten, sondern lediglich die Vertragsdauer angegeben hatten, kam es nicht zu einer Einigung über alle wesentlichen Bedingungen; Daher kommt die umstrittene Vereinbarung gemäß Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation nicht zustande.

Gemäß Artikel 783 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gelten für einen Vertrag über die Erbringung entgeltlicher Dienstleistungen die allgemeinen Vertragsbestimmungen, sofern dies nicht im Widerspruch zu den Artikeln 779 - 782 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation steht, sowie die Einzelheiten des Vertragsgegenstandes über die Erbringung entgeltlicher Dienstleistungen.

Aus dem Wesen des Vertrags über die Erbringung von Dienstleistungen gegen Entgelt geht hervor, dass die Bedingungen für die Erbringung von Dienstleistungen nicht seine unersetzliche Bedingung sind: die Tatsache, dass für bestimmte Bedingungen für die Erbringung von Dienstleistungen kein direkt geäußerter Wille vorliegt der Parteien stellt keine Grundlage für die Anerkennung des Vertrags als nicht geschlossen dar, da auf die entsprechenden Beziehungen der Parteien allgemeine Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über zivilrechtliche Verträge und Verpflichtungen (insbesondere Artikel 314 Absatz 2) angewendet werden können das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation).

9. Die Bestimmungen der Organisations(rahmen)vereinbarung sind Bestandteil der abgeschlossenen Vereinbarung, sofern die Parteien nichts anderes vereinbaren und eine solche Vereinbarung im Allgemeinen ihren in der Organisationsvereinbarung zum Ausdruck gebrachten Absichten entspricht.

Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Lieferant) und die Produktionsgenossenschaft (Käufer) haben einen Liefervertrag mit einer Laufzeit von einem Jahr abgeschlossen. Gemäß dieser Vereinbarung musste der Lieferant dem Käufer monatlich Holz liefern, und der Käufer musste es innerhalb von drei Tagen nach Annahme annehmen und bezahlen. Im Liefervertrag haben die Parteien darauf hingewiesen, dass der Käufer im Falle eines Zahlungsverzugs verpflichtet ist, dem Lieferanten für jeden Tag des Verzugs eine Vertragsstrafe zu zahlen, die als Prozentsatz des Warenpreises berechnet wird.

Jede einzelne Lieferung wurde durch eine separate Vereinbarung formalisiert, in der Name und Menge des Schnittholzes sowie deren Preis direkt festgelegt wurden.

Während einer der Lieferfristen geriet der Käufer in Zahlungsverzug, weshalb der Lieferant beim Schiedsgericht Klage auf Einziehung einer Vertragsstrafe einreichte.

Das Gericht erster Instanz wies die Klage mit folgender Begründung ab.

Im Liefervertrag waren sich die Parteien über den Vertragsgegenstand nicht einig, was bedeutet, dass ein solcher Vertrag nicht auf der Grundlage von Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation geschlossen wird. Daher kann die in dieser Vereinbarung festgelegte Verpflichtung zur Einziehung der Vertragsstrafe nicht erfüllt werden. Bei Abschluss eines gesonderten Vertrages über eine strittige Lieferung kommt zwischen den Parteien ein einmaliger Kaufvertrag zustande, der weder eine Strafklausel noch einen Verweis auf den Liefervertrag enthält.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und gab der Klage mit folgender Begründung statt.

Der eigentliche Liefervertrag kam zwischen den Parteien erst durch Unterzeichnung einer gesonderten Vereinbarung zustande. Aus der Natur dieser Vereinbarung geht jedoch hervor, dass die Parteien beim Abschluss der Liefervereinbarung selbst auch davon ausgegangen waren, dass die in der Rahmenvereinbarung enthaltenen Bedingungen auch für diese gelten würden. Somit unterliegen die Beziehungen der Parteien bezüglich der umstrittenen Holzlieferung nicht nur den Bedingungen des Vertrags über eine bestimmte Lieferung, sondern auch den Bestimmungen des Rahmenliefervertrags.

Daher vertrat das Berufungsgericht die Auffassung, dass die Parteien mit dem Abschluss einer solchen Vereinbarung eine Strafe für den Fall festlegten, dass der Käufer seiner Zahlungsverpflichtung für die aus der streitigen Lieferung resultierenden Waren nicht nachkommt.

10. Bei der Prüfung des Anspruchs einer Person, die eine individuell bestimmte Sache aufgrund eines nicht abgeschlossenen Vertrages an die Person, an die diese Sache übertragen wurde, zur Rückgabe übertragen hat, ist der Kläger nicht verpflichtet, sein Eigentum an der streitigen Sache nachzuweisen.

Eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Vermieter) reichte bei einem Schiedsgericht Klage gegen einen Unternehmer (Mieter) ein, um diesen zur Räumung eines Nichtwohngebäudes im Eigentum der Gesellschaft zu verpflichten. Die Forderung des Vermieters wurde damit begründet, dass der Mieter das Gebäude ohne Rechtsgrund bewohnt, da sich die Parteien trotz des Mietvertrags nie auf die Höhe der Miete geeinigt hatten (Artikel 654 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Der Mieter widersprach der Forderung mit dem Hinweis, dass dem Vermieter kein Anspruch auf das strittige Gebäude zustehe.

Das Gericht erster Instanz gab der Klage aus folgendem Grund statt.

Gemäß Artikel 1102 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ist eine Person, die ohne gesetzlich festgelegte Gründe, andere Rechtshandlungen oder Transaktionen auf Kosten einer anderen Person (Opfer) Eigentum erworben oder gerettet hat (Erwerber), , ist verpflichtet, diesem das unrechtmäßig erworbene oder gesparte Vermögen zurückzugeben (ungerechtfertigte Bereicherung), außer in den in Artikel 1109 dieses Gesetzes vorgesehenen Fällen.

Gemäß Artikel 1104 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation muss Eigentum, das eine ungerechtfertigte Bereicherung des Erwerbers darstellt, dem Opfer in Form von Sachleistungen zurückgegeben werden.

Der Mietvertrag kommt aufgrund unmittelbarer gesetzlicher Bestimmungen nicht zustande (Artikel 654 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation).

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das streitige Gebäude vom Kläger an den Beklagten übertragen wurde, das heißt, dass der Beklagte dieses Grundstück mangels Rechtsgrundlage vom Kläger in Besitz genommen hat, hat dieser das Recht, die Rückgabe zu verlangen dieses Gebäudes ihm auf der Grundlage von Artikel 1102 und Absatz 1 von Artikel 1104 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zu übertragen.

Gleichzeitig stellte das Gericht auch fest, dass die Erfüllung der genannten Anforderung keine Bestätigung des Eigentums des Klägers an dem Gebäude darstellt und die Entscheidung, mit der diese Anforderung erfüllt wird, nicht die Grundlage für die Eintragung eines solchen Rechts des Klägers darstellt das Einheitliche Staatsregister.

11. Wenn eine der Parteien während der Verhandlungen eine Bedingung für den Preis vorgeschlagen oder die Notwendigkeit einer Einigung erklärt hat, ist eine solche Bedingung für diese Vereinbarung von wesentlicher Bedeutung (Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Es gilt erst dann als abgeschlossen, wenn sich die Parteien über die genannte Bedingung einigen oder die Partei, die die Preisbedingung vorgeschlagen oder ihr Einverständnis erklärt hat, ihr Angebot ablehnt.

Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Lieferant) schickte dem Unternehmer (Käufer) einen Entwurf eines Liefervertrags mit der Bedingung, die Ware im Lager des Lieferanten zu erhalten. Der Vertragsentwurf enthielt eine Angabe über den Namen der Ware, ihre Menge und eine Bestimmung über ein Bußgeld bei verspäteter Zahlung.

Der Käufer wiederum schickte dem Lieferanten den besagten Vertragsentwurf, der seinerseits unterzeichnet war, wies jedoch im Begleitschreiben auf die Notwendigkeit einer zusätzlichen Preisgenehmigung hin.

Der Lieferant bereitete die Waren in seinem Lager für die Übergabe vor, markierte sie und teilte dem Käufer mit, dass die Waren für die Übergabe bereit seien, sowie über die Ablehnung des Angebots für zusätzliche Preisverhandlungen.

Da der Käufer die Ware nicht probierte und nicht bezahlte, reichte der Lieferant beim Schiedsgericht eine Klage auf Rückforderung des Preises und einer Geldstrafe ein und begründete damit seine Forderungen gemäß Artikel 458 Absatz 1, Artikel 484 und 486 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation. Der Käufer widersprach der Reklamation mit der Begründung, dass der Vertrag aufgrund des nicht vereinbarten Preises nicht zustande gekommen sei.

Das erstinstanzliche Gericht kam dem Antrag des Lieferanten mit folgender Begründung nach.

Gemäß Artikel 424 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ist in Fällen, in denen der Preis im Entschädigungsvertrag nicht vorgesehen ist und nicht anhand der Vertragsbedingungen bestimmt werden kann, die Vertragserfüllung zu bezahlen der Preis, der unter vergleichbaren Umständen normalerweise für ähnliche Waren, Arbeiten und Dienstleistungen berechnet wird. Gemäß Artikel 485 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist der Käufer verpflichtet, die Ware zu dem im Kaufvertrag festgelegten Preis zu bezahlen, oder, falls dies im Vertrag nicht vorgesehen ist und nicht möglich ist wird auf der Grundlage seiner Bedingungen zu dem gemäß Artikel 424 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation festgelegten Preis bestimmt. Gleichzeitig gelten die allgemeinen Bestimmungen über Kauf und Verkauf (Artikel 454 Absatz 5 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) subsidiär für die Lieferung als eigenständige Art von Kaufvertrag.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und wies die Klage mit folgender Begründung ab.

Gemäß Artikel 421 Absatz 4 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation gilt in Fällen, in denen eine Vertragsbedingung in einer anzuwendenden Norm vorgesehen ist, sofern die Vereinbarung der Parteien nichts anderes bestimmt (dispositiv). Norm) können die Parteien durch ihre Vereinbarung ihre Anwendung ausschließen oder eine andere als die darin vorgesehene Bedingung festlegen. Mangels einer solchen Vereinbarung werden die Vertragsbedingungen durch eine dispositive Norm bestimmt.

Gleichzeitig gilt gemäß Artikel 432 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ein Vertrag als abgeschlossen, wenn zwischen den Parteien eine Einigung in der im Einzelfall erforderlichen Form über alle wesentlichen Vertragsbedingungen erzielt wird . Wesentlich sind die Bedingungen über den Vertragsgegenstand, die Bedingungen, die im Gesetz oder anderen Rechtsakten als wesentlich oder notwendig für Verträge dieser Art genannt werden, sowie alle diejenigen Bedingungen, die auf Verlangen einer der Parteien gelten , muss eine Einigung erzielt werden

Aus diesen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation folgt, dass die Erklärung einer der Parteien über die Notwendigkeit, eine Bedingung zu vereinbaren, bedeutet, dass diese Bedingung wesentlich ist, d. h. eine Bedingung, bei der das Fehlen einer Vereinbarung bedeutet, dass die Vertrag kommt nicht zustande.

Eine andere Auslegung, auf deren Grundlage in diesem Fall das Fehlen dieser Vereinbarung durch die Bestimmungen der dispositiven Norm ausgefüllt werden sollte, bedeutet im Widerspruch zum Grundsatz der Vertragsfreiheit (Artikel 421 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), die Auferlegung von Bedingungen an die Partei, die eine solche Erklärung abgegeben hat, unter denen sie keine Vereinbarung getroffen hätte.

12. Eine Gerichtsstandsvereinbarung oder eine Schiedsvereinbarung, die in Form einer Klausel in einem Vertrag geschlossen wird, gilt in der Regel unabhängig von anderen Vertragsbestimmungen, weshalb die Tatsache, dass eine Vereinbarung, die eine Klausel enthält, nicht zustande kommt, dies nicht tut Für sich genommen bedeutet dies, dass keine Gerichtsstandsvereinbarung oder Schiedsvereinbarung zustande gekommen ist.

Die Versicherungsgesellschaft (Versicherer) hat beim Schiedsgericht gegen die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Versicherungsnehmer) Klage auf Nichtigerklärung des Versicherungsvertrags wegen Nichtübereinstimmung mit den wesentlichen Bestimmungen dieses Vertrages eingereicht.

Auf der Grundlage von Artikel 39 Teil 2 Absatz 3 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation wurde der Fall durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgrund der Klageschrift zur Zuständigkeit an ein anderes Schiedsgericht übertragen unter Verstoß gegen die Zuständigkeitsregeln angenommen, da die Zuständigkeit von den Parteien im Versicherungsvertrag festgelegt wurde.

Gegen das erstinstanzliche Urteil legte der Versicherer Berufung ein, da der Vertrag nicht zustande gekommen sei und somit auch die Gerichtsstandsvereinbarung nicht zustande gekommen sei. Nach Angaben des Versicherers sollte die Zuständigkeit gemäß Artikel 35 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bestimmt werden.

Das Berufungsgericht lehnte es ab, der Berufung stattzugeben, und erklärte Folgendes.

Gemäß Artikel 37 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation kann die in den Artikeln 35 und 36 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation festgelegte Zuständigkeit im Einvernehmen der Parteien geändert werden, bevor das Schiedsgericht den Antrag auf sein Verfahren annimmt .

Im Versicherungsvertrag legten die Parteien fest, in welchem ​​Schiedsgericht Streitigkeiten aus diesem Vertrag behandelt werden. Da der Kläger die gerichtliche Anerkennung des streitigen Vertrages als nicht geschlossen verlangt, ergibt sich der in Rede stehende Streit aus diesem Vertrag. Darüber hinaus ist eine solche Vereinbarung, obwohl sie in Form einer Klausel im Versicherungsvertrag abgeschlossen wird, eigenständig und nicht Bestandteil des Versicherungsvertrags. Das Vorliegen von Mängeln, die zur Unwirksamkeit oder zum Nichtzustandekommen der Gerichtsstandsvereinbarung führten, hat die Klägerin nicht dargelegt.

In einem anderen Fall erhob die Beklagte auf die Forderung des Lieferanten, den Liefervertrag wegen inhaltlicher Widersprüchlichkeit als nicht abgeschlossen anzuerkennen, ordnungsgemäß Einspruch gegen die Prüfung dieses Falles vor einem Schiedsgericht, da der Liefervertrag ein Schiedsverfahren vorsah Klausel.

Das erstinstanzliche Gericht hat auf der Grundlage von Artikel 148 Absatz 5 Teil 1 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation die Klageschrift ohne Prüfung belassen, da zwischen den Parteien eine Vereinbarung bestand, diesen Streit von einem zu prüfen Schiedsgericht, und der Kläger hat Beweise dafür vorgelegt, dass diese Vereinbarung ungültig ist, ihre Kraft verloren hat oder nicht ausgeführt werden kann, nicht vorgelegt.

Gleichzeitig wies das Gericht darauf hin, dass gemäß Artikel 17 des Bundesgesetzes vom 24. Juli 2002 Nr. 102-FZ „Über Schiedsgerichte in der Russischen Föderation“ eine Schiedsvereinbarung in Form einer Klausel in einer Vereinbarung geschlossen wurde sollten als unabhängig von anderen Vertragsbedingungen betrachtet werden. Daher hat die Schlussfolgerung, dass ein Vertrag, der eine Reservierung enthält, ungültig ist oder dass dieser Vertrag nicht zustande kommt, nicht zwingend die Ungültigkeit oder das Nichtzustandekommen der Reservierung zur Folge.

Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts, gegen das beim Berufungsgericht Berufung eingelegt wurde, blieb unverändert.