Nachworte und Anmerkungen zum Roman „Castle. Franz Kafka „Das Schloss“: Rezension des Buches Kafka Castle, Analyse des Werkes

Franz Kafka

1. Ankunft

K. kam spät abends an. Das Dorf versank im tiefen Schnee. Castle Hill war nicht sichtbar. Nebel und Dunkelheit bedeckten es, und das riesige Schloss war nicht durch den geringsten Lichtschimmer zu spüren. K. stand lange Zeit auf der Holzbrücke, die von der Straße zum Dorf führte, und blickte in die scheinbare Leere.

Dann machte er sich auf die Suche nach einer Unterkunft für die Nacht. Im Gasthaus gab es immer noch keinen Schlaf, und obwohl der Besitzer keine Zimmer vermietete, war er über die Ankunft eines verspäteten Gastes so verwirrt und verlegen, dass er K. erlaubte, sich auf einer Strohmatratze in den Gemeinschaftsraum zu legen. K. stimmte bereitwillig zu. Mehrere Bauern tranken noch ihr Bier aus, aber K. wollte mit niemandem reden, er selbst holte die Matratze vom Dachboden und legte sich an den Ofen. Es war sehr warm, die Bauern machten keinen Lärm, und als K. sie noch einmal müde ansah, schlief er ein.

Doch schon bald war er aufgewacht. Ein junger Mann mit dem Gesicht eines Schauspielers – schmale Augen, dicke Augenbrauen – stand über ihm neben seinem Besitzer. Die Bauern hatten sich noch nicht zerstreut; einige von ihnen hatten ihre Stühle umgedreht, damit sie besser sehen und hören konnten. Der junge Mann entschuldigte sich sehr höflich dafür, dass er K. geweckt hatte, stellte sich als Sohn des Burgkastellans vor und sagte dann: „Dieses Dorf gehört zum Schloss, und wer hier wohnt oder übernachtet, wohnt und übernachtet tatsächlich darin.“ die Burg. Und niemand darf dies ohne die Erlaubnis des Grafen tun. Sie haben keine solche Erlaubnis oder haben sie zumindest nicht vorgelegt.“

K. stand auf, strich sich die Haare glatt, schaute zu diesen Leuten auf und sagte: „In welchem ​​Dorf bin ich gelandet?“ Gibt es hier ein Schloss?

„Natürlich“, sagte der junge Mann langsam, und einige Leute im Umkreis sahen K. an und schüttelten den Kopf. „Hier steht das Schloss des Grafen Westwest.“

„Also brauchen wir eine Erlaubnis zum Übernachten?“ – fragte K., als wollte er sichergehen, dass er diese Worte nicht träumte.

„Es muss eine Genehmigung eingeholt werden“, antwortete ihm der junge Mann und fragte, mit offensichtlichem Spott über K., die Hände hochwerfend, den Besitzer und die Besucher: „Ist das ohne Genehmigung möglich?“

„Na ja, ich muss mir die Erlaubnis holen“, sagte K. gähnend und warf die Decke zurück, als wollte er aufstehen.

"Wer hat es?" – fragte der junge Mann.

„Herr Graf“, sagte K., „was bleibt noch zu tun?“

„Soll ich jetzt um Mitternacht die Erlaubnis von Herrn Graf einholen?“ – rief der junge Mann und trat einen Schritt zurück.

„Ist das nicht möglich? - K fragte gleichgültig: „Warum hast du mich dann geweckt?“

Doch dann verlor der junge Mann völlig die Beherrschung. „Bist du es gewohnt, herumzuwandern? - er schrie. „Ich verlange Respekt vor den Mitarbeitern des Grafen.“ Und ich habe Sie geweckt, um Ihnen mitzuteilen, dass Sie die Besitztümer des Grafen sofort zurücklassen müssen.“

„Aber genug der Komik“, sagte K. mit bewusst leiser Stimme, legte sich hin und zog die Decke über sich. „Du erlaubst dir zu viel, junger Mann, und morgen werden wir mehr über dein Verhalten reden.“ Sowohl der Eigentümer als auch alle diese Herren können alles bestätigen, sofern überhaupt eine Bestätigung erforderlich ist. Und ich kann Ihnen nur berichten, dass ich der Landvermesser bin, den der Graf zu sich gerufen hat. Meine Assistenten mit der gesamten Ausrüstung werden morgen eintreffen. Und ich wollte im Schnee spazieren gehen, aber leider habe ich mich mehrmals verirrt und bin deshalb so spät hierher gekommen. Ohne Ihre Anweisungen wusste ich selbst, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt war, zum Schloss zu kommen. Deshalb war ich mit dieser Übernachtung zufrieden, die Sie, gelinde gesagt, so unhöflich gestört haben. Hier endet meine Erklärung. Gute Nacht, meine Herren! Und K. wandte sich dem Herd zu. "Landvermesser?" – hörte er jemanden hinter sich schüchtern fragen, dann herrschte Stille. Doch der junge Mann beherrschte sich sofort und sagte zum Besitzer mit verhaltener Stimme, die den Respekt vor dem einschlafenden K. zum Ausdruck brachte, aber dennoch so laut, dass er es hören konnte: „Am Telefon komme ich klar.“ Also hat dieses Gasthaus überhaupt ein Telefon? Wir haben uns perfekt eingelebt. Obwohl K. einiges überraschte, hielt er im Allgemeinen alles für selbstverständlich. Es stellte sich heraus, dass das Telefon direkt über seinem Kopf hing, aber er bemerkte es im Schlaf nicht. Und wenn der junge Mann anfängt zu rufen, wird K.s Schlaf, egal wie sehr er es versucht, mit Sicherheit gestört, es sei denn, K. erlaubt ihm nicht, anzurufen. K. beschloss jedoch, ihn nicht zu stören. Aber dann hatte es keinen Sinn mehr, so zu tun, als ob er schliefe, und K. drehte sich wieder auf den Rücken. Er sah, dass die Bauern schüchtern zusammengedrängt waren und redeten; Anscheinend ist die Ankunft eines Landvermessers keine Kleinigkeit. Die Küchentüren schwangen auf, der gesamte Türrahmen war von der mächtigen Gestalt der Gastgeberin eingenommen, und der Besitzer, der auf Zehenspitzen auf sie zukam, begann etwas zu erklären. Und dann begann das Telefongespräch. Der Kastellan selbst schlief, aber der Gehilfe des Kastellans bzw. einer seiner Gehilfen, Herr Fritz, war zur Stelle. Ein junger Mann, der sich Schwarzer nannte, sagte, er habe einen gewissen K. entdeckt, einen Mann von etwa dreißig Jahren, sehr schlecht gekleidet, der ruhig auf einer Strohmatratze schlief, mit einem Rucksack unter dem Kopf anstelle eines Kissens und einem knorrigen Stock neben ihm. Natürlich erregte dies Misstrauen, und da der Besitzer seine Pflichten offensichtlich vernachlässigte, hielt er, Schwarzer, es für seine Pflicht, sich gründlich mit seinem Geschäft zu befassen, aber K. war sehr feindlich gegenüber der Tatsache, dass er geweckt, verhört und bedroht wurde aus dem Besitz des Grafen ausgewiesen werden, obwohl er vielleicht zu Recht wütend war, da er behauptet, er sei ein Landvermesser, den der Graf selbst anrief. Natürlich ist es, zumindest aus formellen Gründen, erforderlich, diese Aussage zu überprüfen, deshalb bittet Schwarzer Herrn Fritz, sich bei der Zentralstelle zu erkundigen, ob dort wirklich ein Landvermesser erwartet wird, und das Ergebnis umgehend telefonisch zu melden.

Es wurde völlig still; Fritz erkundigte sich, und dann warteten sie auf eine Antwort. K. lag regungslos da, er drehte sich nicht einmal um und starrte, ohne Interesse zu zeigen, auf einen Punkt. Schwarzers unfreundlicher und zugleich vorsichtiger Bericht sprach von einer diplomatischen Ausbildung, die offenbar auch unbedeutendste Leute wie Schwarzer im Schloss absolvieren. Und offenbar wurde dort gewissenhaft gearbeitet, da die Zentrale nachts geöffnet war. Und die Zertifikate wurden offenbar sofort ausgestellt: Fritz rief sofort an. Die Antwort war offenbar sehr kurz und Schwarzer legte wütend auf. "Wie ich sagte! - er schrie. „Er ist kein Landvermesser, nur ein abscheulicher Lügner und Landstreicher und vielleicht Schlimmeres.“

Im ersten Moment dachte K., dass alle – die Bauern, Schwarzer und der Besitzer und die Herrin – auf ihn losgehen würden. Er tauchte unter die Decke – zumindest um sich vor dem ersten Angriff zu verstecken. Doch dann klingelte das Telefon erneut, wie es K. vorkam, besonders laut. Vorsichtig streckte er seinen Kopf heraus. Und obwohl es unwahrscheinlich schien, dass der Anruf K. betraf, blieben alle stehen und Schwarzer näherte sich dem Automaten. Er hörte sich eine lange Erklärung an und sagte leise: „Es ist also ein Fehler? Ich fühle mich sehr unwohl. Wie hat der Kanzleramtschef selbst gerufen? Seltsam, seltsam. Was soll ich Herrn Landvermesser sagen?“

Die Arbeit an dem Roman begann im Januar 1922. Am 22. Januar kam Kafka im Ferienort Spindleruv Mlýn an. Ursprünglich wollte der Autor in der Ich-Perspektive schreiben, überlegte es sich aber später anders. Kafka teilte seinem Freund Max Brod seine Pläne für den Roman mit. Im September 1922 erklärte der Schriftsteller in einem Brief an Brod, dass er nicht beabsichtige, die Arbeit an „Das Schloss“ fortzusetzen.

Der Autor nennt die Hauptfigur des Romans mit seinem Anfangsbuchstaben K. Die Hauptfigur kam in einer Siedlung an, deren Name nicht angegeben ist. Der Autor nennt es einfach das Dorf. Die Dorfverwaltung ist im Schloss untergebracht. K. teilt dem Sohn des Schlossverwalters mit, dass er als Landvermesser eingestellt wurde und auf die Ankunft seiner Gehilfen warte. Ohne besondere Genehmigung ist der Zutritt zum Schloss nicht gestattet.

Bald darauf treffen Jeremiah und Arthur ein und nennen sich stellvertretende Landvermesser. K. kennt diese Leute nicht. Der Pagen Barnabas und seine Schwester Olga helfen der Hauptfigur, sich in einem Hotel einzuleben, wo sich K. in die Bardame Frida verliebt. Die Bardame war die Geliebte von Klamm, einem hochrangigen Beamten. Nachdem sie einen neuen Liebhaber gefunden hat, gibt Frida ihre Stelle als Bardame auf. Jetzt ist sie die Verlobte des Protagonisten.

K. geht zum Dorfvorsteher, der erklärt, dass das Dorf keinen Landvermesser brauche. Als das Büro des Schlosses den Befehl erhielt, die Ankunft eines Arbeiters vorzubereiten, teilte der Häuptling dem Schloss mit, dass kein Landvermesser benötigt werde. Möglicherweise ist der Brief nicht an die Adresse gelangt und das Büro hat die Antwort des Schulleiters nicht erkannt. Der Hauptcharakter kann nicht in seinem Fachgebiet arbeiten. Damit seine Ankunft jedoch nicht umsonst war, bietet der Schulleiter K. an, als Schulwächter zu arbeiten. Die Hauptfigur musste dieses Angebot annehmen.

Die Hauptfigur möchte mit dem Ex-Liebhaber seiner Verlobten sprechen und wartet in der Nähe des Hotels auf ihn. Doch dem Beamten gelang es, unbemerkt zu verschwinden. K. kommt zu Klamms Sekretärin. Die Sekretärin lädt K. zu einem Verhör ein. Die Hauptfigur weigert sich. Bald erfährt K., dass man ihn entlassen will, doch damit ist er nicht einverstanden. K. konnte seinen Job behalten.

Olga erzählt dem Landvermesser von ihrer Familie. Sie hat eine Schwester, Amalia, die die Annäherungsversuche eines der örtlichen „Himmlischen“ ablehnte. Aus diesem Grund verlor der Vater der Schwestern seine Stellung. Frida ist eifersüchtig, als sie ihren Verlobten in Olgas Gesellschaft sieht. K.s Verlobte beschloss, an ihren alten Arbeitsplatz zurückzukehren. Die Sekretärin, mit der K. gesprochen hat, ruft den Landvermesser zu sich und rät ihm, die Rückkehr seiner Braut in ihre frühere Position zu erleichtern. Die Sekretärin behauptet, sein Chef sei zu sehr an Frida gewöhnt und wolle sich nicht von ihr trennen.

Den Platz im Buffet nimmt vorübergehend Pepi ein. Sie lädt die Hauptfigur ein, in das Zimmer der Dienstmädchen zu ziehen, in dem Pepi selbst und ihre beiden Freundinnen leben. Unterdessen bot der Stallknecht Gerstecker dem Landvermesser an, im Stall zu arbeiten. K. kommt zu Gersteckers Haus. Mit dieser Episode endet das Manuskript.

Eigenschaften

Alle Charaktere des Romans lassen sich in zwei Lager einteilen. Das erste Lager umfasst die Bewohner des Dorfes, das zweite – die Bewohner des Schlosses.

Die Dorfbewohner sind eine gesichtslose graue Masse. Es ist jedoch möglich, Charaktere zu benennen, die sich von ihresgleichen abheben, zum Beispiel die Bardame Frida. Der Autor spricht von der Bardame als einer Frau unbekannten Alters mit sehr mittelmäßigem Aussehen. Frida ist hässlich, aber das hinderte sie nicht daran, einen guten Job im Leben zu bekommen. Sie war Klamms Geliebte und wurde dann die Verlobte des Landvermessers. Als Frida jedoch erkennt, dass dies für sie nicht von Vorteil ist, kehrt sie zu ihrem ehemaligen Liebhaber zurück. Die Bardame hat viele Verbindungen, die sie zu einer nützlichen Person machen.

Die meisten Dorfbewohner sind nicht so erfolgreich wie Frida. Sie fristen ihr elendes Dasein zwischen grauem Alltag und ewigem Winter. Das Einzige, was sie vor einer Verschlechterung ihrer Situation bewahrt, ist die Fähigkeit, mit dem Strom zu schwimmen. Die Hauptfigur K. verfügt nicht über eine solche Fähigkeit. Dadurch gerät K. ständig in Konfliktsituationen. Möglicherweise verbirgt sich der Autor selbst unter den Initialen der Hauptfigur (K. - Kafka). Der Autor fühlt sich fehl am Platz, in einer ihm feindlich gesinnten Welt, deren Mauern jeden Moment über ihm einstürzen können.

Burgbewohner

Wenn wir die Hypothese akzeptieren, dass der Autor mit den Bewohnern des Schlosses Gott, Engel, Erzengel usw. meint, können wir nach dem Studium von Kafkas Haltung gegenüber Beamten eine Schlussfolgerung über die Beziehung des Autors zu Gott ziehen.

Die negativen Eigenschaften, die Kafka den „Himmlischen“ verliehen hat, werden nicht unbemerkt bleiben. Für die Weigerung, dem Willen eines Beamten zu gehorchen, wird die Familie eines Mädchens namens Amalia hart bestraft. Den Bewohnern des Schlosses muss es gefallen, und sei es nur, damit das Leben nicht noch schlimmer wird.

Die unglaubliche Geschichte, die dem Handlungsreisenden Gregor Samsa in Kafkas „Metamorphose“ widerfuhr, spiegelt weitgehend das Leben des Autors selbst wider – eines verschlossenen, unsicheren Asketen, der zur ewigen Selbstverurteilung neigt.

Franz Kafkas absolut einzigartiges Buch „Der Prozess“, das tatsächlich seinen Namen für die Kultur des postmodernen Welttheaters und Kinos der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts „geschaffen“ hat.

Der Autor ist nicht nur vom Leben im Dorf enttäuscht, er wird auch allmählich desillusioniert vom Leben „oben“. K. entdeckt, dass die Anreise zum Schloss zwar für jeden Dorfbewohner ein Traumpfad ist, aber diejenigen, denen es dennoch gelungen ist, ein besseres Leben zu führen, nicht glücklich sind. Sogar Frida, die es geschafft hat, sich anzupassen und einen vorteilhaften Platz einzunehmen, gibt zu, dass sie unzufrieden ist. Frida konnte Klamms Geliebte werden, nicht jedoch seine rechtmäßige Ehefrau. Das bedeutet, dass sie jederzeit durch eine jüngere und schönere Rivalin ersetzt werden kann. Die ehemalige Bardame lädt ihren Verlobten ein, zu gehen.

Nach Ansicht der meisten Forscher von Kafkas Werk geht der Autor in einem seiner geheimnisvollsten Romane auf das Problem des Weges des Menschen zu Gott ein. „Das Schloss“ ist ein Werk, das eher metaphorisch und allegorisch als phantastisch ist. Der Ort des Romans ist nicht festgelegt. Selbst anhand der Vor- und Nachnamen der Charaktere ist es schwierig, dies zu bestimmen.

Vermutlich ist das Dorf ein Symbol der irdischen Welt. Das Schloss bedeutet das Königreich des Himmels. Im Dorf herrscht ein ewiger Winter, der laut Pepi gelegentlich von einem kurzlebigen Frühling abgelöst wird. Der Winter impliziert die Kälte des irdischen Lebens, seine Hoffnungslosigkeit und Grausamkeit. Die Ankunft der Hauptfigur im Dorf ist die Geburt eines Menschen auf dieser Welt. Während ihres gesamten Aufenthalts im Dorf, also auf der Erde, sind die Menschen ständig auf der Suche nach dem Weg zum Schloss (zu Gott). Als das Schloss schließlich gefunden wird, verlässt die Person das Dorf (das irdische Leben).

Als er sich in einer unbekannten Siedlung wiederfindet, erkennt der Landvermesser, dass alle ihm bekannten Lebensgesetze auf dem Territorium des Dorfes nicht gelten. Hier leben die Menschen nach anderen Regeln, einer anderen Logik. K. versucht ständig, seine Probleme mit Hilfe des von ihm gewohnten Wissens zu lösen. Doch K.s Wissen hilft ihm nicht weiter: Das Dorf(leben) ist zu unberechenbar.

Für die Bewohner einer fremden Siedlung gilt die Möglichkeit, zumindest als Bedienstete in die Burg zu gelangen, als größter Segen. Allerdings ist nicht jeder so glücklich. Ein Kandidat für die Stelle eines Dieners muss gutaussehend sein. Vielleicht bedeutet körperliche Schönheit im Roman spirituelle Schönheit. Wer eine hässliche Seele hat, wird nicht ins Himmelreich kommen.

Die dunkle Seite des Lebens

Im Roman „Das Schloss“ gibt es keine so scharfen Übergänge von Ordnung zu Chaos. Allerdings ist die Verachtung, die der Autor gegenüber einem so launischen, grauen und „winterlichen“ Erdenleben zum Ausdruck bringt, nicht zu übersehen.

Der Roman geht einer für viele Schriftsteller des frühen 20. Jahrhunderts charakteristischen Idee nach, der Idee einer gewissen Sinnlosigkeit der Existenz, ihrer Absurdität. Diese Idee findet sich beispielsweise in den Werken des berühmten französischen Dramatikers Eugene Ionesco, dem Schöpfer des absurden Theaters. Der Anfang von Ionescos Stücken macht keinen großen Eindruck: Die Schauspieler tauschen gewöhnliche Zeilen vor dem Hintergrund einer ganz gewöhnlichen Szenerie aus. Doch nach und nach verliert die Rede der Schauspieler ihre Bedeutung und wird inkohärent. Auch die Landschaft beginnt sich zu verändern. Allmählich wird die Welt zerstört, alles verwandelt sich in primäres Chaos.

Die Handlung spielt in Österreich-Ungarn, vor der Novemberrevolution 1918.

K., ein junger Mann von etwa dreißig Jahren, kommt an einem späten Winterabend im Dorf an. Er lässt sich für die Nacht in einem Gasthaus nieder, in einem Gemeinschaftsraum unter den Bauern, und bemerkt, dass dem Besitzer die Ankunft eines unbekannten Gastes äußerst peinlich ist. Der eingeschlafene K. wird vom Sohn des Schlossverwalters Schwarzer geweckt und erklärt ihm höflich, dass ohne die Erlaubnis des Grafen, des Schloss- und Dorfbesitzers, niemand wohnen und übernachten dürfe Hier. K. ist zunächst ratlos und nimmt diese Aussage nicht ernst, doch als er sieht, dass sie ihn mitten in der Nacht rausschmeißen werden, erklärt er irritiert, dass er auf den Ruf des Grafen hierher gekommen sei, um als Landvermesser zu arbeiten . Seine Assistenten sollten bald mit Instrumenten eintreffen. Schwarzer ruft in der Zentrale des Schlosses an und erhält eine Bestätigung für Ks Worte. Der junge Mann stellt fest, dass im Schloss offenbar gewissenhaft gearbeitet wird, auch nachts. Er versteht, dass das Schloss ihm den Titel eines Landvermessers „genehmigt“ hat, weiß alles über ihn und erwartet, ihn in ständiger Angst zu halten. K. sagt sich, dass er eindeutig unterschätzt wird, er wird die Freiheit genießen und kämpfen.

Am Morgen geht K. zum Schloss auf dem Berg. Der Weg erweist sich als lang, die Hauptstraße führt nicht, sondern nähert sich nur dem Schloss und biegt dann irgendwo ab.

K. kehrt ins Gasthaus zurück, wo zwei „Helfer“, ihm unbekannte junge Kerle, auf ihn warten. Sie nennen sich seine „alten“ Assistenten, obwohl sie zugeben, dass sie sich mit Landvermessungsarbeiten nicht auskennen. K. ist klar, dass sie ihm durch die Sperre zur Überwachung angehängt werden. K. will mit ihnen mit dem Schlitten zum Schloss fahren, doch die Gehilfen erklären, dass ohne Erlaubnis kein Zutritt zum Schloss für Außenstehende möglich sei. Dann fordert K. die Assistenten auf, im Schloss anzurufen und um Erlaubnis zu bitten. Assistenten rufen an und erhalten sofort eine negative Antwort. K. nimmt selbst den Hörer ab und hört lange seltsame Geräusche und Summen, bevor ihm eine Stimme antwortet. K. verwirrt ihn, indem er nicht in seinem eigenen Namen, sondern im Namen seiner Assistenten spricht. Daraufhin nennt eine Stimme aus dem Schloss K. seinen „alten Assistenten“ und gibt eine kategorische Antwort: K. sei der Zutritt zum Schloss für immer verwehrt.

In diesem Moment überreicht der Bote Barnabas, ein kleiner Junge mit hellem, offenem Gesicht, anders als die Gesichter der örtlichen Bauern mit ihren „wie absichtlich verzerrten Physiognomien“, K. einen Brief aus dem Schloss. In dem vom Büroleiter unterzeichneten Brief heißt es, dass K. in die Dienste des Schlossbesitzers aufgenommen wurde und sein direkter Vorgesetzter der Dorfvorsteher ist. K. beschließt, abseits der Beamten im Dorf zu arbeiten, in der Hoffnung, „einer der Seinen“ unter den Bauern zu werden und so zumindest etwas vom Schloss zu erreichen. Zwischen den Zeilen liest er eine gewisse Drohung in dem Brief, eine Herausforderung, die es zu bekämpfen gilt, wenn K. der Rolle eines einfachen Arbeiters im Dorf zustimmt. K. versteht, dass alle um ihn herum bereits von seiner Ankunft wissen, ihn ausspionieren und genauer unter die Lupe nehmen.

Durch Barnabas und seine ältere Schwester Olga gelangt K. in ein Hotel, das für Herren aus dem Schloss gedacht ist, die geschäftlich ins Dorf kommen. Für Außenstehende ist das Übernachten im Hotel verboten; der Platz für K ist nur am Buffet. Diesmal übernachtet hier ein wichtiger Beamter, Klamm, dessen Name allen Bewohnern des Dorfes bekannt ist, obwohl sich nur wenige rühmen können, ihn mit eigenen Augen gesehen zu haben.

Die Bardame Frida, die Bier an Herren und Bauern ausschenkt, ist eine wichtige Person im Hotel. Dies ist ein unscheinbares Mädchen mit traurigen Augen und einem „erbärmlichen kleinen Körper“. K. ist erstaunt über ihren Blick voller besonderer Überlegenheit, der viele komplexe Probleme lösen kann. Ihr Blick überzeugt K. davon, dass es solche Fragen gibt, die ihn persönlich betreffen.

Frida lädt K. ein, durch ein geheimes Guckloch nach Klamm zu blicken, der sich im Raum neben dem Buffet befindet. K. sieht einen dicken, schwerfälligen Herrn, dessen Wangen unter der Last des Alters hängen. Frida ist die Geliebte dieses einflussreichen Beamten und hat daher selbst großen Einfluss im Dorf. Direkt von den Cowgirls gelangte sie zur Bardame, und K. drückt ihre Bewunderung für ihre Willenskraft aus. Er lädt Frieda ein, Klamm zu verlassen und seine Geliebte zu werden. Frida stimmt zu und K. verbringt die Nacht in ihren Armen unter der Buffettheke. Als am Morgen hinter der Mauer Klamms Ruf „herrisch gleichgültig“ ertönt, antwortet ihm Frida zweimal trotzig, dass sie mit dem Landvermesser beschäftigt sei.

Die nächste Nacht verbringt K. mit Frida in einem Zimmer im Gasthof, fast im selben Bett mit den Gehilfen, die er nicht loswerden kann. Nun will K. schnell Frieda heiraten, will aber zunächst über sie mit Klamm sprechen. Frida und dann der Besitzer des Gartengasthauses überzeugen ihn davon, dass dies unmöglich ist, dass Klamm nicht einmal mit K. sprechen will, kann, weil Herr Klamm ein Mann aus dem Schloss ist und K. nicht aus dem Schloss und nicht aus dem Dorf, er ist „nichts“, fremd und überflüssig. Die Gastgeberin bedauert, dass Frida „den Adler verlassen“ und „Kontakt mit dem blinden Maulwurf“ aufgenommen hat.

Gardena gesteht K., dass Klamm sie vor mehr als zwanzig Jahren dreimal zu sich gerufen habe, das vierte Mal jedoch nicht gefolgt sei. Als teuerste Reliquien behält sie die Mütze und den Schal, die ihr Klamm geschenkt hatte, sowie ein Foto des Kuriers, über den sie zum ersten Mal angerufen wurde. Gardena heiratete mit Klamms Wissen und redete viele Jahre lang nachts mit ihrem Mann nur über Klamm. Eine solche Verflechtung von Berufs- und Privatleben wie hier hat K. noch nie erlebt.

Vom Häuptling erfährt K., dass er vor vielen Jahren den Auftrag erhalten hat, sich auf die Ankunft des Landvermessers vorzubereiten. Der Häuptling schickte sofort eine Antwort an das Schlossbüro, dass niemand im Dorf einen Landvermesser benötige. Offenbar ging diese Antwort an die falsche Abteilung, es ist ein Fehler aufgetreten, der nicht eingestanden werden konnte, da die Möglichkeit von Fehlern im Amt völlig ausgeschlossen ist. Die Kontrollbehörden gaben den Fehler jedoch später zu und ein Beamter erkrankte. Kurz vor K.s Ankunft fand die Geschichte schließlich ein glückliches Ende, nämlich die Vernachlässigung des Landvermessers. Das unerwartete Auftauchen von K. macht nun die langjährige Arbeit zunichte. Die Korrespondenz des Schlosses wird im Haus des Häuptlings und in den Scheunen aufbewahrt. Die Frau des Schulleiters und die Gehilfen von K. schütteln sämtliche Akten aus den Schränken, doch es gelingt ihnen noch immer nicht, die nötige Ordnung zu finden, ebenso wie es ihnen nicht gelingt, die Akten wieder an ihren Platz zu bringen.

Unter dem Druck von Frida nimmt K. das Angebot des Schulleiters an, den Platz des Schulwächters einzunehmen, obwohl er vom Lehrer erfährt, dass das Dorf einen Wächter genauso wenig braucht wie einen Landvermesser. K. und seine zukünftige Frau haben keine Wohnung, Frida versucht, in einer der Schulklassen einen Anschein von Familienkomfort zu schaffen.

K. kommt zum Hotel und trifft dort auf Klamm. Im Buffet trifft er auf Fridas Nachfolgerin, die blühende Jungfrau Pepi, und erfährt von ihr, wo Klamm ist. K. lauert dem Beamten lange in der Kälte auf dem Hof ​​auf, doch Klamm entkommt. Seine Sekretärin verlangt, dass K. das „Verhör“-Verfahren durchläuft und eine Reihe von Fragen beantwortet, um ein Protokoll zu erstellen, das im Büro abgelegt wird. Als K. erfährt, dass Klamm selbst die Protokolle aus Zeitmangel nicht liest, rennt er davon.

Unterwegs trifft er auf Barnabas mit einem Brief von Klamm, in dem dieser mit seinem Wissen die von K. durchgeführten Vermessungsarbeiten gutheißt, K. hält dies für ein Missverständnis, das Barnabas Klamm aufklären muss. Doch Barnabas ist sich sicher, dass Klamm nicht einmal auf ihn hören wird.

K. schläft mit Frida und Assistenten in der Turnhalle der Schule. Am Morgen findet die Lehrerin Giza sie im Bett und verursacht einen Skandal, indem sie vor den Augen der glücklichen Kinder mit einem Lineal die Reste des Abendessens vom Tisch wirft. Gisa hat einen Verehrer aus dem Schloss – Schwarzer, aber sie liebt nur Katzen und duldet den Verehrer.

K. bemerkt, dass in den vier Tagen des Zusammenlebens mit seiner Braut eine seltsame Veränderung eintritt. Die Nähe zu Klamm verlieh ihr „verrückten Charme“, und nun „verschwindet“ sie in seinen Armen. Frida leidet, als sie sieht, dass K. nur davon träumt, Klamm zu treffen. Sie gibt zu, dass K. es Klamm problemlos geben würde, wenn er es verlangte. Außerdem ist sie eifersüchtig auf Olga, die Schwester von Barnabas.

Olga, ein intelligentes und selbstloses Mädchen, erzählt K. die traurige Geschichte ihrer Familie. Vor drei Jahren, auf einem der Dorffeste, konnte der Beamte Sortini seine jüngere Schwester Amalia nicht aus den Augen lassen. Am Morgen überbrachte der Kurier Amalia einen in „abscheulichen Worten“ verfassten Brief, in dem er sie aufforderte, in Sortinis Hotel zu kommen. Das empörte Mädchen zerriss den Brief und warf die Stücke dem Boten, einem Beamten, ins Gesicht. Sie ging nicht zum Beamten, und kein einziger Beamter im Dorf wurde abgewiesen. Durch die Begehung solcher Straftaten brachte Amalia einen Fluch über ihre Familie, vor dem alle Einwohner zurückschreckten. Vater, der beste Schuhmacher im Dorf, blieb ohne Aufträge und verlor sein Einkommen. Er rannte lange Zeit den Beamten hinterher, wartete vor den Toren der Burg auf sie und flehte um Vergebung, aber niemand wollte auf ihn hören. Es war unnötig, die Familie zu bestrafen; die Atmosphäre der Entfremdung um sie herum tat ihr Übriges. Vater und Mutter wurden aus Trauer zu hilflosen Invaliden.

Olga verstand, dass die Leute Angst vor dem Schloss hatten, sie warteten. Wenn die Familie die ganze Geschichte vertuscht hätte, sich zu ihren Dorfbewohnern geäußert und verkündet hätte, dass dank ihrer Kontakte alles geklärt sei, hätte das Dorf dies akzeptiert. Und alle Familienmitglieder litten und saßen zu Hause, wodurch sie aus allen Kreisen der Gesellschaft ausgeschlossen wurden. Nur Barnabas wird als der „Unschuldigste“ geduldet. Das Wichtigste für die Familie ist, dass er offiziell im Dienst im Schloss registriert ist, aber auch das kann man nicht mit Sicherheit sagen. Vielleicht ist noch keine Entscheidung darüber gefallen; im Dorf gibt es ein Sprichwort: „Verwaltungsentscheidungen sind zaghaft, wie junge Mädchen.“ Barnabas hat Zugang zu Büros, aber sie sind Teil anderer Büros, dann gibt es Barrieren und dahinter wieder Büros. Es gibt überall Barrieren, genau wie Beamte. Barnabas wagt es nicht, den Mund aufzumachen, während er in den Büros steht. Er glaubt nicht mehr, dass er wirklich in den Dienst des Schlosses aufgenommen wurde, und zeigt keinen Eifer bei der Übermittlung von Briefen aus dem Schloss, obwohl er dies erst spät tut. Olga ist sich der Abhängigkeit der Familie vom Schloss und den Diensten von Barnabas bewusst und um wenigstens ein paar Informationen zu bekommen, schläft sie mit den Dienern der Beamten im Stall.

Erschöpft von der Unsicherheit in K., müde von einem unruhigen Leben, beschließt Frida, ans Buffet zurückzukehren. Sie nimmt Jeremiah mit, einen von K.s Assistenten, den sie seit ihrer Kindheit kennt, in der Hoffnung, mit ihm ein Zuhause für die Familie zu schaffen .

Klamms Sekretär Erlanger will K. nachts in seinem Hotelzimmer empfangen. Auf dem Flur warten bereits Menschen, darunter auch K.s Bekannter, der Bräutigam Gerstecker. Alle freuen sich über den Nachtanruf, ihnen wird klar, dass Erlanger aus freien Stücken, aus Pflichtgefühl, seinen Schlaf opfert, weil in seinem Arbeitsplan keine Zeit für Fahrten ins Dorf ist. Viele Beamte tun dies, indem sie einen Empfang entweder in einem Buffet oder in einem Raum abhalten, wenn möglich beim Essen oder sogar im Bett.

Auf dem Flur trifft K. versehentlich auf Frida und versucht sie erneut für sich zu gewinnen, da er sie nicht dem „unappetitlichen“ Jeremiah überlassen will. Doch Frida wirft ihm Verrat an Mädchen aus einer „in Ungnade gefallenen Familie“ und Gleichgültigkeit vor und flüchtet zum kranken Jeremiah.

Nach dem Treffen mit Frida kann K. Erlangers Zimmer nicht finden und geht zum nächsten, in der Hoffnung, dort ein kurzes Nickerchen zu machen. Dort döst ein weiterer Beamter, Burgel, der gerne zuhört. Von ihm aufgefordert, Platz zu nehmen, bricht K. auf seinem Bett zusammen und schläft ein, während der Beamte über die „Kontinuität des Amtsablaufs“ spricht. Bald fordert Erlanger ihn. Als sie an der Tür steht und gehen will, sagt die Sekretärin, dass Klamm, der es gewohnt ist, Bier aus Fridas Händen zu bekommen, durch das Auftauchen des neuen Dienstmädchens Pepi in seiner verantwortungsvollen Arbeit behindert wird. Dies ist ein Verstoß gegen die Gewohnheit und die geringste Beeinträchtigung der Arbeit sollte ausgeschlossen werden. K. muss dafür sorgen, dass Frida umgehend wieder ans Buffet kommt. Wenn er seinem Vertrauen in diese „Kleinigkeit“ gerecht wird, könnte sich das für seine Karriere als vorteilhaft erweisen.

Als K. die völlige Vergeblichkeit aller seiner Bemühungen erkennt, steht er im Flur und beobachtet die Erweckung, die um fünf Uhr morgens begann. Die lauten Stimmen der Beamten vor den Türen erinnern ihn an „das Erwachen in einem Geflügelstall“. Bedienstete tragen einen Wagen mit Dokumenten und verteilen diese gemäß der Liste von Zimmer zu Zimmer an die Beamten. Wenn sich die Tür nicht öffnet, stapeln sich die Dokumente auf dem Boden. Einige Beamte „wehren“ sich gegen die Dokumente, andere hingegen „tun so, als ob sie“ ihnen entrissen würden und werden nervös.

Der Hotelbesitzer treibt K., der hier kein Recht hat, herumzulaufen, „wie das Vieh auf der Weide“. Er erklärt, dass der Zweck der Nachtanrufe darin bestehe, den Besucher schnell anzuhören, dessen Erscheinen tagsüber für die Herren Beamten unerträglich sei. Nachdem er erfahren hat, dass K. mit zwei Sekretären des Schlosses an einem Empfang teilgenommen hat, erlaubt ihm der Besitzer, in der Bierstube zu übernachten.

Die rotwangige Pepi, die Frida ersetzte, beklagt, dass ihr Glück so kurz war. Klamm erschien nicht, aber sie wäre bereit gewesen, ihn auf dem Arm zum Buffet zu tragen.

K. bedankt sich beim Hotelbesitzer für die Übernachtung. Sie beginnt ein Gespräch mit ihm über ihre Kleider und erinnert sich an seine zufällige Bemerkung, die sie verletzt hat. K. zeigt ein gewisses Interesse am Aussehen der Gastgeberin, an ihren Outfits und entdeckt Geschmack und Modewissen. Arrogant, aber interessiert gibt die Gastgeberin zu, dass er für sie ein unverzichtbarer Berater werden kann. Lass ihn auf ihren Anruf warten, wenn neue Outfits eintreffen.

Der Stallknecht Gerstecker bietet K. eine Stelle im Stall an. K. vermutet, dass Gerstecker mit seiner Hilfe etwas bei Erlanger erreichen will. Gerstecker bestreitet dies nicht und nimmt K. für die Nacht mit zu sich nach Hause. Gersteckers Mutter liest bei Kerzenlicht ein Buch, reicht K. zitternd die Hand und setzt ihn neben sich.

Nacherzählt

Ein völlig sinnloses Buch. Ich verstehe viele Oohs und Ahs von anderen Lesern nicht. Ja, es scheint, dass Sie kein Buch lesen, sondern den Traum eines anderen sehen, aber der Spott des Autors über das gesamte bürokratische Machtsystem ist verständlich, und an einigen Stellen schleicht sich verkümmerter Humor durch. Aber verzeihen Sie mir natürlich, das Buch ist tödlich langweilig, selbst wenn man die oben aufgeführten Vorteile berücksichtigt. Eine fadenscheinige Handlung, umständliche Dialoge – am Ende vergisst man den Anfang und den Schlussakkord der Handlung … Ups, aber da ist es nicht! Das Manuskript ist dummerweise unvollendet. Natürlich, Fans dieses Autors, lasst uns gemeinsam schreien, dass es hier nicht nötig ist. Vielleicht ist das zum Besseren, sonst hätte sich das Buch weiß Gott wie lange hingezogen und die Zahl der Leute, die es lesen – KEINE Kafka-Fans –, wäre halbiert worden.

Bewertung: 1

Kurz gesagt, dies ist ein anderes Buch.

Wenn Sie mit dem Lesen beginnen, müssen Sie verstehen, dass alles, was dort geschrieben steht, wie in einem nebligen Traum geschieht, und je weiter Sie gehen, desto mehr versinkt der Text in einem tiefen Loch des Halbwahnsinns. Vielleicht hatten der nahe Tod und die Krankheit des Autors oder die Medikamente, die er einnahm, einen Effekt, wer weiß. Der Stil ist bis zur letzten Zeile einheitlich und stimmig. Es ist nicht nötig, nach der Realität zu suchen, es ist nicht nötig, wörtlich zu verstehen, es ist nicht nötig, sich in Dialoge zu vertiefen, alles, was da ist, ist in den Interlinearzeilen enthalten (was typisch für Kafkas Stil ist). Die Burg zieht dich an wie ein Sumpf, der in einem Sumpf versinkt, du scheinst zu versuchen, herauszukommen, aber dir wird klar, dass es nutzlos ist. Und was am wichtigsten ist: Nachdem Sie es gelesen haben, fühlen Sie sich dazu hingezogen, in diesen umhüllenden und hirntrübenden Zustand zurückzukehren.

Die Tatsache, dass es kein Ende gibt... Träume werden daher oft unerwartet unterbrochen. Wann haben Sie Ihren Traum zu seinem logischen Ende gebracht!? Damit ist also alles richtig, es war nicht nötig, es anders zu machen.

Man kann lange versuchen zu verstehen, was der Autor im Sinn hatte, wie viele autobiografische Handlungsstränge in den Text eingebettet sind, wie viele verschleierte Gedanken über Religion es gibt ... all das hat seinen Platz. Der Autor hatte wahrscheinlich das Gefühl, dass er sich den Toren des Himmels näherte, daher dachte er „laut“.

Daher denke ich, dass der zuverlässigste Vergleich des Schlosses genau mit dem unerreichbaren Paradies ist, das für irdisches Leid versprochen wurde. Beamte mit Engeln und Dämonen, geisterhafte unsichtbare Mittler zwischen dieser und dieser Welt. Dorfbewohner mit gottesfürchtigen Menschen, die blind für die Realität sind. Sie leben ihr Leben, spielen ihre Rollen gehorsam, denn so soll es sein, und es kommt niemandem in den Sinn, darüber nachzudenken, wer es eigentlich braucht.

Eine Burg ist etwas, nach dem jeder strebt, ohne etwas Genaues darüber zu wissen, wie zum Beispiel, hier ist es, strecken Sie Ihre Hand aus, aber ist da etwas darin oder ist es nur eine von den Menschen selbst errichtete Mauer, umhüllt von Mythen und einschüchternden Geschichten? geheimnisvoll mit vergessener Geschichte und wo und mit wem alles begann, aber im Inneren gibt es eigentlich nichts. Gibt es einen Grafen (Gott), den niemand jemals gesehen hat, niemand hat mit ihm darüber gesprochen, was er tut und was er tut? Gibt es den Grafen und sein himmlisches Amt überhaupt? Jeder hält den Grafen und das Schloss von vornherein für großartig und heilig, einfach so, weil es eine Sünde ist, etwas anderes zu tun und anders zu denken, wird man bestraft, aber niemand weiß, wie. Die graue Masse verängstigter, engstirniger Dorfbewohner versteht K. (Kafkas) Versuche nicht, die Bedeutung der aufgestellten Regeln herauszufinden, mit Beamten zu sprechen, lebend ins Schloss zu gelangen, das Büro zu besichtigen und dem auf den Grund zu gehen Bedeutung. Vielleicht weil er nicht da ist...

Pysy. Wenn Ihnen das Buch gefallen hat, schauen Sie sich unbedingt „Giorgino“ mit Mylene Farmer an, ein ausgezeichneter Film, der zwar nicht auf dem Buch basierte, aber sehr inspiriert war und es eine Ähnlichkeit in den Empfindungen gibt.

Bewertung: 10

Kein einziges Buch in meinem ganzen Leben hat mich so verwirrt. Die Depression nach „The Castle“ dauerte 3 Monate.

Ich sah in dieser Arbeit nicht so sehr die Bürokratisierung der Gesellschaft als vielmehr der Weltordnung im Allgemeinen. Sie bekommen alles, was Sie wollten, aber wenn Sie es nicht mehr brauchen. Und die Kräfte, die diese Welt kontrollieren, können nicht erreicht werden. Weil sie zu weit von einer Person entfernt sind und eine Person, ein Käfer, ihnen gegenüber gleichgültig ist. Vielleicht war ich damals selbst in diesem Zustand, ich weiß es nicht mehr. Aber genau das habe ich gespürt. Völlige Hoffnungslosigkeit, hoffnungslose Dunkelheit, Widerstand ist nutzlos.

Ich liebe Kafka wahnsinnig, aber ich möchte es nicht noch einmal lesen. Einmal war genug.

Ich habe ein in Geist und Struktur ähnliches Werk entdeckt – „Invitation to Execution“ von Nabokov. Auch tiefe Erlebnisse verpackt in Surrealismus. Die Essenz: Du hast gerade etwas erreicht, und es wird dir genommen, alles wird immer schlimmer und nichts Gutes strahlt für dich.

Bewertung: 10

Eine Burg ist das Bild einer uneinnehmbaren Festung, die sich über den Rest der Welt erhebt. Für diejenigen, die in den Ländern rund um die Burg leben, ist diese nebelverhangene Festung das Zentrum des Universums, ein Ort, an dem Menschen leben, die per Definition mächtig sind, unabhängig von ihrer Position darin. Natürlich ist der Unterschied zwischen einem hohen Beamten und dem Assistenten eines Kastellans offensichtlich, und doch ist jeder von ihnen nur deshalb mächtig, weil er das Recht hat, sich in einem Gebiet aufzuhalten, das Normalsterblichen verboten ist. Für einen Fremden aus fremden Ländern erscheint dieser Sachverhalt unverständlich und absurd, für die Dorfbewohner ist ein Fremder jedoch nichts und für das Burgamt im Allgemeinen ein Fehler. Kafka übertreibt das Bild des Schlosses und lässt den Leser in eine fremde Welt eintauchen, die anders als die reale ist und dennoch deren Spiegelbild ist. Dorf – Büro – Burg. Es scheint ziemlich viel zu sein, aber gleichzeitig entsteht ein metaphorisches Bild der Beziehung zwischen Volk und Macht. Die Realität ad absurdum zu führen, um sie von innen nach außen zu zeigen – das ist Kafkas Methode, die mehr als perfekt funktioniert.

Zunächst einmal wird der Leser vom originellen Stil beeindruckt sein. Kafka ist ein Schriftsteller, der ein Thema durch Dialoge, lange Diskussionen und Debatten offenlegt. Für Leute, die es gewohnt sind, über die Taten der Helden zu lesen, mag das Buch dadurch langweilig erscheinen, denn davon gibt es hier fast keine, und wenn doch, dann ist das nur ein Vorwand, um einen guten Dialog über etwa zehn bis zwanzig Seiten zu beginnen . Darüber hinaus wiederholt und schreibt Kafka oft in mehreren Formulierungen über dasselbe, was manchmal gefällt, manchmal aber auch irritiert, aber immer daran erinnert, was genau besprochen wurde, und die Probleme, die die Helden beschäftigen, lange nicht vergessen lässt. Alles in allem entsteht daraus eine Art Poesie, in der ein Gedanke dem anderen folgt, sich abwechselt und zu etwas Neuem wird.

Kafkas Figuren waren auf jeden Fall erfolgreich. Sie haben etwas zu sagen, und dieser „Sprichwort“ nimmt den Löwenanteil des Romans ein. Und in jedem Dialog kämpft K., die Hauptfigur, mit dem etablierten System. Das Buch spielt sich in verbalen Duellen ab, bei denen neue Details enthüllt und Kuriositäten erklärt werden. Kafka ist nicht so absurd, wie es auf den ersten Blick scheint, vielleicht baut er eine für uns ungewöhnliche Welt auf, aber dennoch sind alle Beziehungen, sei es Fridas flüchtige Liebe oder Barnabas' hundehafte Hingabe oder inakzeptable Haltung seitens des Dorfbewohner oder Helfer der Einfachheit und Dummheit, all dies wird logische Erklärungen erhalten und wird nicht nur eine Annahme bleiben. Besondere Erwähnung verdient Klamm, der Mann, der die ganze Geschichte hindurch thematisiert wurde, der Gegenstand aller Auseinandersetzungen war und den niemand sah, außer vielleicht einer Silhouette im Schlüsselloch, und selbst dann ist es keine Tatsache, dass er es war.

Der Kampf führt den Helden in einen Teufelskreis, ein Erfolg wird durch Enttäuschung ersetzt und der nächste Versuch ist möglicherweise überhaupt kein Versuch. Es ist sinnlos, über die Handlung zu sprechen, man kann sie nur genießen und diese endlosen Versuche und Dialoge verfolgen, den ewigen Kampf um einen Platz an der Sonne und die Wahl der Methode, jeder muss es selbst aufbauen, eine komplexe Intrige weben, sammeln Aufmerksamkeit um sich herum, machen Sie eine Pause, ohne einen Schritt zurückzutreten, oder sitzen Sie einfach da und warten Sie darauf, dass Ihnen jemand Aufmerksamkeit schenkt. Bis zum Ende. Leider ist das Ende tragisch, aber hier geht es nicht um die Helden. Kafka starb 1924 an Tuberkulose, ohne einen seiner drei Romane fertiggestellt zu haben, und auch wenn man den Ausgang des Kampfes der Hauptfigur von „Das Schloss“ erahnen kann, auch wenn der Höhepunkt vorüber ist und der Autor weitere Ereignisse erzählt An Max Brod kann es immer noch niemand besser sagen als der Dichter selbst!

Fazit: Das Werk ist nicht jedermanns Sache, wenn man sich nicht von Dialogen abschrecken lässt, die aus mehrseitigen Monologen bestehen und etwas in die Länge ziehen, wird die Lektüre zu einem Vergnügen, dem man sich kaum entziehen kann.

Bewertung: 9

„Das Schloss“ ist ein Roman von Franz Kafka, der die Geschichte eines Helden namens K. erzählt, der aus unerwähnten Gründen in eine Burg auf einem Berg in der Nähe eines Dorfes mit Siedlern eindringen will, die in ihrem Verhalten und Verhalten sehr ungewöhnlich sind Ansichten.

Es sei gleich darauf hingewiesen, dass das Ende des Romans nicht bekannt ist, da Kafka ihn mitten im Satz abgeschnitten hat. Aufgrund der anderen Werke des Autors kann jedoch davon ausgegangen werden, dass K. das Schloss nie erreicht hätte. Es wäre ganz im Sinne des Autors, dem Protagonisten Enttäuschung oder den Tod zu bringen, obwohl der Fairness halber angemerkt werden sollte, dass der Held hier eine sehr kluge Persönlichkeit mit einem starken Charakter und einem ironisch arroganten Blick auf die Menschen um ihn herum ist ihn, was ihn von anderen Charakteren in anderen Werken des großen Pragers unterscheidet. Und obwohl dies nicht das stärkste Argument ist, könnte diese Exklusivität vielleicht als Grund für ein ungewöhnliches Ende dienen. Und wer weiß, ob diese Diskrepanz der Grund für die Zerrissenheit des Romans war – was wäre, wenn er mit seiner Originalität einfach nicht in die für den Rest des Werkes typische Formel passen würde?

Um eine Vorstellung davon zu geben, was im Roman passiert, ein paar Worte zur Handlung. Der Protagonist wandert durch das Dorf und versucht, einen Grund zu finden, einen Blick in die auf dem Berg thronende Siedlung zu werfen, die von anderen „Burg“ genannt wird. An diesem für K. attraktiven Ort leben einige halblegendäre Menschen. Einerseits ist es nur eine Regierung, andererseits ist es etwas mehr, überwuchert von Gerüchten, die von menschlicher Ehrfurcht geschürt werden. Dieses Thema ist gut umrissen, obwohl es nicht zentral ist, wie zum Beispiel in „Herbst des Patriarchen“ von G.G. Márquez. Menschen eines primitiven Typs sehen in „Das Schloss“ natürlich nur den Zusammenhang „Macht – Gesellschaft“, aber bei Kafka ist er fast immer tiefer, und hier geht es nicht um die Metaphorisierung objektiver Phänomene, sondern um den Ausdruck der Vision des Autors von der Realität. Mit anderen Worten: Aus der Sicht des Durchschnittsmenschen haben die Charaktere im Werk keine Namen. Die Dorfregierung hier ist keine Religion, kein Staat, keine Manager oder Beamten. Und gleichzeitig sind sie ein Konglomerat aus all dem – und noch etwas mehr, das für diejenigen, die blind für die Weltanschauung des Autors sind, nicht greifbar ist.

Was illustriert der Autor und was passiert im Roman? K. betritt Häuser, kommuniziert mit Menschen, knüpft Kontakte und erfährt Einzelheiten über die Bewohner des Berges. Hier reflektiert der Autor verschiedene Bereiche der Gesellschaft, macht sich über die Bürokratie lustig, kriecht vor den Behörden und vieles mehr. Aber viel interessanter für den Leser sind die Siedler selbst, deren Reaktionen, Taten und Worte so sehr vom üblichen Ablauf der Ereignisse abweichen. In „The Castle“ ist alles so ungewöhnlich übertrieben und hyperbolisch, dass es sich nicht nur um den Anschein eines Traums oder Deliriums handelt, sondern um eine ganze unabhängige Welt mit unterschiedlichen Gesetzen, aber die Gesetze sind nicht spontan, sondern fließen nach ihrer eigenen Ursache. Wirkmechanismen. Und hier liegt der einzigartige Charme dieses Romans. Da der Leser in das Leben dieser außergewöhnlichen Gesellschaft eingebunden ist, verbringt er seine Zeit mit Interesse, was dieses Werk von demselben eintönigen „Prozess“ unterscheidet.

Die Handlung bringt überraschende Wendungen mit sich. Sie sind unvorhersehbar und ihre Absurdität wird aus logischer Sicht durch die Zeit erklärt. Es stellt sich heraus, dass alles sehr durchdacht, ausgearbeitet und miteinander verbunden ist. Der Roman stülpt sich hin und wieder um, ordnet Schwarz und Weiß neu und macht jeden Versuch, die Entwicklung der Ereignisse und die Motive der Figuren vorherzusagen, völlig zunichte. Dies spiegelt Kafkas erstaunliche Art wider, das Außergewöhnliche im Gewöhnlichen zu sehen, und zwar nicht nur eine Sache, sondern eine unerwartete Vielschichtigkeit. Metaphorisch kann man sich das so vorstellen: Unter einem Müllhaufen wird plötzlich eine Truhe mit einem Schatz entdeckt, doch das ganze Gold stellt sich als Fälschung heraus, doch wie sich bald herausstellt, ist die Truhe selbst von besonderem Wert. aber es wird nicht verkauft werden können, weil... usw. usw. wird der Roman scheinbar erschöpfte Situationen immer wieder mit neuen Facetten umhüllen und in ihrer Vielfalt zu einer nahezu idealen Kugelform tendieren.

Es ist unmöglich, die Dialoge nicht zu erwähnen. Dies ist ein separater Vorteil des „Castle“. Trotz ihrer Ausführlichkeit klingen die Zeilen der Charaktere überzeugend und realistisch bis zum Reiz.

In dieser Hinsicht kann man nur bedauern, dass dieser Roman unvollendet geblieben ist, denn die Art und Weise des Ausdrucks, die darin zu finden ist, ist für Kafka wirklich eine gewinnende Möglichkeit, große Werke zu schaffen.

Bewertung: 9

Die Absurdität in „The Castle“ beruht größtenteils auf der Haltung der Menschen und auf ihrem Verständnis für das Schloss und die darin lebenden Beamten. Die ersten Seiten werden uns als etwas völlig Unnatürliches präsentiert, aber beim Lesen wird man von der Weltanschauung der Dorfbewohner durchdrungen und alles wird fast logisch. Aber nicht so weit, dass man sagen könnte: Ja, das könnte durchaus passieren. Aber auf der Welt ist es unwahrscheinlich. Und in der menschlichen Seele?

Kafka ist natürlich einer der Elefanten, auf denen der vielschichtige Planet der Moderne ruht. Aber für mich ist er zugänglicher als beispielsweise Joyce, interessanter, spezifischer und, soweit dieses modische Wort zu dieser Rezension passt, atmosphärisch. Seine Arbeit ist wie etwas Exotisches – äußerst selten, aber obwohl ein wenig fremdartig, dennoch faszinierend und irgendwo in der Tiefe sogar nah dran. Und in der Moderne ist dies der einzige Weg – der Außerirdische könnte sich durchaus als nah herausstellen. Niemand kann ein klares Verständnis erwarten.

K.s Handlungen, seine Abenteuer und Ereignisse können aus unterschiedlichen Blickwinkeln wahrgenommen werden. Er hat einen interessanten Charakter, obwohl wir von ihm oft ein ganz anderes Verhalten erwarten. Und was auch wichtig ist, wir können ein subtiles psychologisches Spiel beobachten – innerhalb der von Kafka geschaffenen Welt funktioniert auch unsere eigene Psychologie, auf deren Grundlage das Vertraute, unser Eigenes wahrgenommen wird. Aber Psychologie ist ein oberflächliches Element!

Tatsächlich hat der Roman (leider noch nicht fertig) einen kolossalen Eindruck auf mich gemacht. Man kann viele kluge Worte über ihn sagen, aber ist es das wert? Ich weiß es nicht – für mich ist Kafka nur lesenswert, und wenn man es analysiert, dann nicht direkt, mit dem Verstand, sondern irgendwie unbewusst, zunächst einmal einfach durch die Freude am Lesen.

Bewertung: 9

Ein erstaunlicher Roman – ein Kaleidoskop aus Horror, Absurdität, Komödie (schwarze Komödie), Satire. Die Lektüre des Romans ist schwierig und leicht zugleich. Der Roman ist schwierig mit seinen Locken der Absurdität, der Verflechtung von Intrigen und Nuancen, kleinen Mysterien und Sackgassenauswegen. Aber gleichzeitig ist es einfach, denn alle Situationen sind dem Durchschnittsbürger eines jeden Landes bekannt, der offensichtlichen und direkten Kontakt mit der Staatsbürokratie hatte.

Der Roman ist höflich und spiegelt die ganze Ironie der alltäglichen Angelegenheiten eines Bürgers wider, der sich in den Wechselfällen und Labyrinthen von Korridoren und Büros abmüht. Lächeln und Traurigkeit, Trauer und Ärger – lässt den Leser alle „Chancen“ der Missgeschicke des Helden erleben. Letztendlich ist der Roman also erstaunlich, und man muss ihn lesen, um die ganze Welt mit klaren Augen zu verstehen und zu sehen, und nicht durch das Prisma einer rosaroten Brille.

Bewertung: 10

Wurden Sie in einem unbekannten Winkel der Erde ausgesetzt, ohne zu halten, was versprochen wurde? Hat dich das bürokratische System gefressen, hat es dir durch die Knochen gebissen, sind die Fasern deines Fleisches an seinen Zähnen geblieben – als dir nichts anderes übrig blieb als die Hoffnung auf Schutz? Kafka hat zu genau beschrieben, was mit einem kleinen Mann passieren wird, wenn das System, das ihn schützen soll, ihn plötzlich nicht einmal mehr ansieht. Der Moment, in dem sie ihn nicht ansieht, ist gleichgültig. Endlose Büros, Stapel von Papieren, Apathie – nicht Nachlässigkeit – gegenüber dem menschlichen Leben; der Einfluss dieses kalten, arroganten Apparats auf das Leben der Gesellschaft, Ansichten, Ambitionen – all das kann jetzt jeder Mensch ertragen, nicht nur K., der nicht der Erste war, der diesen Weg zu gehen versuchte, und er wird es auch nicht tun bleiben die Letzten, die fallen.

Ja, K. ist das einzige Geschöpf, dem der Leser glauben muss, denn nur jemand, der von außen gekommen ist, kann erkennen, wo ein unvollkommener Mechanismus aufgrund seiner Fehler und Löcher zu menschlichem Wahn und dann zum Glauben an die Unantastbarkeit der Macht führt , Unterwerfung unter sein Schweigen.

Kafka wusste, wo er schneiden musste. Er wusste, dass seine Aussagen, seine Reflexion über die Beziehung zwischen Mensch und Macht im Laufe der Jahre im Leben entstehen würden, dass er genau auf dieses – vielleicht ein Zwischen-, aber – Ergebnis hinwies. Wahrscheinlich hat er es schon damals gesehen – bei Versicherungen arbeitend, als Nebenfachangestellter mit promoviertem Juristen. Er spürte, dass das Ergebnis näher rückte, wenn die Macht, ihr System, höher werden würde als die Menschenwürde, die es schützen sollte.

„Das Schloss“ ist ein Roman, mit dem man sich nur schwer identifizieren kann. Es ist schwer zu lesen, und in manchen Momenten scheint es, als würde man ihn nie stören, als gäbe es keinen rationalen Kern in den Handlungen, aber wenn man dem Text folgt, ist es schwierig, immer weiter ins Wasser zu wandern und sich vom Ufer zu entfernen - es ist schwieriger zu treten, man sieht die Festung vor sich nicht, aber man spürt schon eine Erkältung, die man nicht so leicht loswerden kann, sie wird bei einem bleiben, auch wenn man auf halbem Weg alles aufgibt. Lege das Buch weg – und du spürst es immer noch, der Blick und die Absurdität verschwinden nicht, diese Bilder tanzen um dich herum, sie hassen dich immer noch dafür, dass du anders bist, alle wundern sich über deine Dummheit, Absurdität.

Und ich muss sagen, Sie müssen nach Antworten suchen, ohne auf die Erklärungen des Autors zurückzugreifen. Wenn Sie diese sofort nach dem Lesen der letzten Seiten erhalten möchten, ist es besser, sie zu verlassen. Zu der allgemeinen Surrealität muss man sicherlich hinzufügen, dass der Roman noch nicht zu Ende ist, höchstwahrscheinlich zu einem ganzen Drittel. „Das Schloss“ sollte eine großformatige Leinwand werden. Schauen Sie sich nur an, wie viele Handlungsstränge hinter den Kulissen zurückblieben, wie viele ungenutzte Möglichkeiten durch den Satz „Das Manuskript endet hier“ blieben. Du solltest Kafka dafür nicht die Schuld geben, er verspottet dich nicht, er versucht nicht, dich zu verwirren, er hat nicht um die Güte seines Lebens gebeten, um das Manuskript in Brand zu setzen. Lassen Sie sich nicht täuschen, Franz wusste nur, dass er einfach keine Zeit haben würde, sein deprimierendes Menschenbild vor dem Hintergrund des alles unterdrückenden Machtmechanismus zu Ende zu bringen.

Bewertung: 10

Ich setze meine sorgfältige Bekanntschaft mit Kafkas Werken fort. Ich habe zuvor „Der Prozess“ gelesen – und es kam mir völlig belastend und völlig uninteressant vor. Mit dem Schloss lief es für mich besser.

Trotz der Schwere der Erzählung, mit mehrseitigen Monologen und langen Kapiteln in einigen Absätzen, durch die man sich einfach hindurchwühlen musste, zog es einen in den Bann und wollte nicht mehr loslassen. Das alles hat etwas Attraktives. Aber was? Wenn ich versuche, vernünftig zu urteilen, verstehe ich, dass es in diesem Roman keine originellen Ideen, keine faszinierende Handlung und keine hellen Charaktere im üblichen Sinne gibt. Man wird von der Absurdität des Geschehens, der Groteske und manchmal auch vom mangelnden Verständnis des Lesers für das Geschehen angezogen. Und die Atmosphäre einer Art Unsicherheit, Depression, Enge. Es ist, als würden die Wände auf dich drücken.

Ich möchte nicht darüber sprechen, wie gekonnt der Autor das bürokratische System in seinen extremen Erscheinungsformen dargestellt hat. Und ich bin wahrscheinlich nicht reif genug, um etwas mehr zu verstehen, und kann nur Vermutungen anstellen. Daher ist Kafkas Werk für mich vor allem auf einer unterbewussten Ebene reizvoll.

Bewertung: 7

Ich habe „Das Schloss“ von Kafka zu Ende gelesen, bis die Worte „Das Manuskript endet hier“ kamen. Ein unerwartetes Setup. Aber jetzt kann ich zu Recht den Ausdruck „kafkaeske Motive“ verwenden, um den höchsten Grad der Bürokratisierung der Gesellschaft zu bezeichnen. Die Beschwerden über den Text sind neben der Tatsache, dass der Roman noch nicht fertig ist und nicht einmal alle Haupthandlungen angegeben sind, folgende:

Es ist nicht klar, warum K. so darauf bedacht war, ins Schloss zu gelangen. Frida sagte ihm: „Lass uns hier weggehen und woanders ein normales Leben führen“ – aber nein, der sture K. klopft weiterhin an verschlossene Türen und sucht nach Wegen, mit den Beamten zu kommunizieren. Rave. Daher ist das Hauptmotiv von GG nicht klar.

Es ist schwer zu lesen, nicht einmal wegen der Trübung, sondern wegen der seltenen Aufteilung des Monolithen in Absätze. Aber im Allgemeinen wird Ihnen natürlich etwas anderes passieren, wenn Sie in einem niedrigen blauen Haus leben, eingezwängt zwischen anderen gleichartigen (nur in verschiedenen Farben) in der Goldenen Straße in Prag – im Allgemeinen ist die Enge des Lebens unvermeidlich fließt in die Enge des Textes.

Generell erinnerte mich das Thema des kleinen Mannes im Kampf gegen Bürokraten sofort an den Schullehrplan für Literatur und unsere Klassiker. Ich hatte keine Lust, es noch einmal zu lesen.

Bewertung: 6

Eine andere, entgegengesetzte Seite desselben Albtraums, der in „Alice im Wunderland“ war. Ein normaler Mensch, der sich in einer Welt befindet, in der die Gesetze der Physik, Logik und Gesellschaft nicht gelten. Nur wenn sich dort der Raum um die Heldin unvorhersehbar veränderte, ändert er sich hier nicht vorhersehbar. Ein gerader Weg, der sich in einen Teufelskreis verwandelt; du schreist, aber es ist kein Ton zu hören; du rennst, kannst dich aber nicht bewegen; Als Reaktion auf jeden logischen Gedanken klopfen sie dir mitfühlend auf den Kopf und sagen, dass du ein kleiner Idiot bist und nichts verstehst.

Und ich kann, will und habe nicht das Recht, über die tiefgreifenden philosophischen Implikationen zu sprechen. Denn die bloße Form – ein Albtraum – machte mir so große Angst, dass ich am wenigsten über Interpretation nachdachte. Mein einziger Wunsch war, schnell aufzuwachen.

Bewertung: 3

Ein komplexes Werk, sowohl zum Lesen als auch zum Verstehen. Im Großen und Ganzen ist es so etwas wie ein Hologramm; ob der Roman irgendeine Bedeutung hat, ob es keine gibt – es hängt alles davon ab, aus welchem ​​Blickwinkel man ihn betrachtet. Meiner Meinung nach zeigt der Roman, wenn auch leicht schmerzhaft, hässlich, aber dadurch umso wahrer, die Beziehung „Mann-Autorität“. Darüber hinaus ist diese Macht so dumm (sowohl im wörtlichen Sinne als auch in ihrer Struktur), dass Sie staunen. Und gleichzeitig ist sie allmächtig. Das Schloss ist diese Macht – in die man nicht eintreten kann, man kann kein Teil davon werden, und deshalb erwirbt jeder, der dazu gehört, auch formell, scheinbar unmenschliche Eigenschaften und eine Art Volondovo-Macht über den Geist. Die Leute aus dem Dorf verehren die Leute aus dem Schloss buchstäblich und jeder ihrer unausgesprochenen Wünsche ist für sie ein Vorwand zum Handeln. Und diese Verbindung nimmt die perversesten Formen und Konsequenzen an (wie Frida von einer alten, hässlichen Dienerin in den Augen des Helden zur Schönheit wird, da Klamm mit ihr geschlafen hat). Und diejenigen, die es wagten, Widerstand zu leisten (wie Amalia von Barnabas), für die gibt es nicht einmal Mitleid. Und die Behörden sind so weit von den einfachen Leuten entfernt, dass selbst der Anblick der einfachen Leute für manche Burgsekretäre unerträglich ist. Im Schloss selbst herrscht ein höllisches bürokratisches Durcheinander, das einen normalen Menschen in den Wahnsinn treiben würde. Und in diesem Papierkram werden Schicksale entschieden (wie bei einem Landvermesser – ein kleines Stück Papier, vielleicht das, das die Pagen im Hotel zerrissen haben, um ihre Arbeit früher zu beenden) und die Diener des Herrn werden zu den Hauptdienern Tatsache ist, dass sie alle Angelegenheiten nach eigenem Gutdünken entscheiden. Komplettes bürokratisches Chaos. Und der Kampf der Hauptfigur... Warum kämpft er? Willst du etwas ändern? Nein, sein ganzer Kampf besteht darin, selbst in die Burg zu gelangen und so Macht über die einfachen Leute zu erlangen. Und das alles zusammengenommen ist voller Delirium, schmerzhaft und unmöglich, aber das Schlimmste ist, dass alles tatsächlich existiert – hier, jetzt – existiert und wahrscheinlich für immer existieren wird. Und diejenigen, die nicht glauben – verdammt! – Schalten Sie endlich den Fernseher ein und schauen Sie genau hin!

Das Lesen des Romans ist weniger schwierig als vielmehr ermüdend. Aber hier wird mir klar, dass das vielleicht daran liegt, dass ich den Roman gelesen habe, nachdem ich den gleichnamigen Film gesehen hatte, und alle Handlungsschritte kannte und mich daran erinnerte. Und es gibt eine Art Intrige (wer ist dieser K? Er ist sicher kein Landvermesser), aber aufgrund der langen Absätze und der häufigen Wiederholung scheinbar ein und derselben Gedanken kann man sich das Gähnen nicht verkneifen. Generell weiß ich nicht, ob das daran liegt, aber der ganze Roman gleicht einer Art Halbtraum. Vielleicht ist dies die Idee des Autors, und alles wird bewusst in einem solchen Zustand des Halbschlafs dargestellt, als würde das dösende Gehirn alles, was es sieht, analysieren und die Wahrheit in Form eines grotesken Traums produzieren. Die letzten Kapitel werden völlig unerträglich lesbar, alles ist zu langwierig (das Gespräch mit Burgel und das Gespräch mit Pepi). Und die Romanze endet...

Würde ich eine Fortsetzung lesen, wenn sie existieren würde und ein separates Buch wäre? Am Ende gibt es einen Hinweis darauf, dass Ks Fall sich einem erfolgreichen Abschluss näherte, da er immer noch ein, wenn auch bedeutungsloses, Gespräch mit zwei Sekretärinnen führte und dadurch eine gewisse Macht über die Dorfbewohner erlangte (dies ist offensichtlich, weil Pepi und die Gastwirt und Gerstecker begannen sofort, ihn zu brauchen. Aber... Hand aufs Herz, das würde ich nicht tun. Was ich habe, reicht mir. Die Wertung „7“ vergebe ich in diesem Fall nur für diese Demonstration der Sinnlosigkeit der bestehenden und vorhandenen Macht.

Meine Tochter machte mich mit einer interessanten Analyse von Kafkas Werk bekannt, die von einem jüdischen Literaturwissenschaftler verfasst wurde. Ich selbst habe nie darüber nachgedacht, was Kafka in dieser Hinsicht geschrieben hat. „Der Prozess“ ist eine Anspielung auf das Jüngste Gericht, „Amerika“ ist unser Leben in der realen Welt, „Schloss“ ist die Wanderung unserer Seelen in der Welt nach dem Tod, „In einer Strafkolonie“ ist einer der Kreise von Verdammt, ein Reisender springt in ein Boot, um auf einem Dante-Fluss von ihm wegzusegeln. Für die jüdische Kritik ist es im Allgemeinen sehr typisch, bekannte Geschichten mit Gleichnissen und alttestamentlichen Überlieferungen in Verbindung zu bringen. (In einer israelischen Literaturzeitschrift habe ich gelesen, dass Robinsons Geschichte eine Paraphrase der Legende von Jona im Bauch eines Wals ist. 1 – Robinson brach ein Tabu, war seinem Vater ungehorsam, wofür er mit Isolation auf der Insel bestraft wurde, 2 - Nachdem Jonah im Bauch eines Wals gewesen war, kehrte er zu den Menschen zurück, Robinson verließ die Insel und landete in seiner Heimat. Meine Mutter bemerkte, dass er mit dem Ziel segelte, Sklavenhandel zu betreiben, und wurde genau dafür bestraft.) Wie dem auch sei, die jüdische Kritik bietet für jede Handlung einen Midrasch an – eine Interpretation, die es erlaubt, sie aus dem Text der Halacha, dem Gesetz im Einklang mit dem Geist des Alten Testaments, abzuleiten. Thomas Mann schrieb über die metaphysische Suche nach Gott, die allegorisch in Kafkas Werk dargestellt wird, aber es scheint mir, dass die Verbindung von Franz‘ Werk mit der jüdischen religiösen Tradition ziemlich problematisch ist. Es ist bekannt, dass der Dienst und die Ausbildung des Schriftstellers weltlicher Natur waren, er schrieb auf Deutsch, sprach Tschechisch und kannte die Sprache seines Volkes praktisch nicht. Kurz vor seinem Tod begann er sich für die traditionelle jüdische Kultur zu interessieren. Der Mensch ist eine Ansammlung von Komplexen, Kafka ist interessant, weil er sich dieser Komplexe bewusst ist und sie zum Ausdruck bringt. Daher beeindruckt mich die Analyse seiner Werke, die der Psychoanalyse nahe steht und nicht der Suche nach Echos talmudischer Bilder und Handlungsstränge in der Literatur des 20. Jahrhunderts.

Bewertung: Nein

Ich habe es dreimal gelesen.

Das erste Mal war in der Oberschule, in der alten Sowjetzeit. Damals war es in Mode, solche Bücher zu lesen, es war prestigeträchtig. Damals habe ich überhaupt nichts verstanden, ich hatte ein leichtes Bedauern darüber, „…entweder lügen alle über das Buch, oder ich bin dumm, aber…“. Aber – im Nachhinein, nach reiflicher Überlegung – kann ich mit Sicherheit sagen: Solche Bücher (und Kafka im Allgemeinen) zu lesen, wenn die Seele nichts wirklich verlangt und eigentlich nichts erwartet, ist sinnlos und dumm, es ist reine Verschwendung von Zeit.

Das zweite Mal – am Ende des letzten Jahrhunderts, auf Anregung eines der politischen Großmäuler dieser Zeit: „… alles, was uns, in unserem Land, uns allen passiert, ist reine Kafkaeske …“ “. Dann wurde mir klar, dass die Großmäuler Recht hatten. Ich habe es verstanden und gespürt. Aber... irgendwie distanziert, ohne große seelische Qual, auf der Ebene einer Tatsache oder Aussage. Ich erinnere mich noch gut an meine Überraschung über die gewisse „Künstlichkeit“ der Situation: „...warum laufen sie mit diesem Kafka herum..., na ja – Absurdismus, na ja – die Philosophie der Angst, na ja, wahrscheinlich ist sie originell.“ , vielleicht sogar schön intellektuell gesehen, aber... so schreien – warum?

Das dritte Mal – direkt nach „Snail on the Slope“. Denn schon beim Lesen dieser „Schnecke...“ wurde mir klar, dass es eine gewisse Resonanz gab, dass die Motive schmerzlich übereinstimmend waren, dass die Motivationen fast identisch waren. Und erst DANN – als die Seele nicht unter dem akuten Schmerz der Rebellion oder Gleichgültigkeit litt, sondern unter einem starken Jucken nach Mitgefühl, Verständnis und Zugehörigkeit – erst dann wurde klar, WOUM es in diesem Buch ging. Es handelt sich um veränderte Bewusstseinszustände, die bereits eine Tatsache sind. Es kann kein Mittel für diese Veränderungen sein. Und das Verstehen ist nur im Nachhinein möglich, wie bei einer Spiegelung, wenn der Vorgang des „Sehens in den Spiegel“ selbst so interessant ist, dass er das größte intellektuelle Vergnügen bereitet. Außerhalb dieses Rahmens handelt das Buch von nichts

Bewertung: 8

Kapitel 2. Kitezh-Stadt von Franz Kafka. Analyse des Romans „Castle“

Literatur- und Kunstkritik verbinden die Probleme von Kafkas Roman „Das Schloss“ traditionell mit der Darstellung von Bürokratie, sozialer Hierarchie und Unternehmenspsychologie. Für den russischen Leser ist der Kontrast zwischen Wahrheitssuche und Willkür, in dem man erkennt den Lebensraum, den man aus der Kindheit der Pioniere kennt. Das schreibt Angelika Sineok im Artikel „Kafka in unserem Leben“.„Durch einen mysteriösen Zufall wurde der Roman vom Autor als „russisch“ konzipiert! Der ursprüngliche Plan war, eine „Geschichte aus dem russischen Leben“ „Verführung im Dorf“ zu schreiben, doch dann interessierte sich Kafka für die Geschichte seines Landvermesserhelden und schrieb einen Roman. Die verschneiten Landschaften des „Schloss“ stehen also in direktem Zusammenhang mit Russland.“

Und das „Schloss“ selbst hat eine direkte Verbindung zu Russland! Erinnern wir uns an den Beginn des Romans: „Es war schon spät am Abend, als K. dort ankam. Das Dorf war im tiefen Schnee begraben. Die Berge, auf denen die Burg stand, schienen nie entstanden zu sein, Nebel und Dunkelheit verbargen sie, und nirgends gab es einen Lichtfleck, nicht den geringsten Hinweis auf die Anwesenheit einer großen Burg. „K. stand lange Zeit auf der Holzbrücke, über die der Weg von der Landstraße ins Dorf führte, und blickte, den Kopf hebend, in die trügerische Leere“, so lautet der erste Absatz des ersten Kapitels, und er setzt den gesamte Folgehandlung: Landvermesser K. kann das Schloss nicht finden, in dieses eindringen, verschiedene Hindernisse verhindern es. "ZU. Er ging, ohne das Schloss aus den Augen zu lassen, nichts anderes interessierte ihn. Doch als er näher kam, enttäuschte ihn das Schloss immer mehr: Es war nur eine Art elendes Städtchen, aus Dorfhäusern zusammengepflastert und unterschied sich nur dadurch, dass offenbar alles aus Stein bestand, obwohl die Farbe längst abgeblättert war und der Stein schien zu zerbröckeln. Für einen Moment erinnerte sich K. an seine Heimatstadt, die diesem sogenannten Schloss in nichts nachstand.“ Und das erste Kapitel endet so: „Das Schloss dort oben (überraschend verdunkelt), das K. heute erreichen wollte, entfernte sich wieder. Und als wollte er ihm ein Zeichen für ihren vorübergehenden Abschied geben, ertönte dort eine Glocke – ein freudiges, hastiges Läuten, bei dem, wenn auch nur für einen Moment, das Herz sank, als hätte es Angst – denn es war Schmerz darin dieses Klingeln – von der Erfüllung dessen, es ist unklar, wonach es sich sehnte.“ Landvermesser K. kann nicht finden, was nicht da ist: Die Burg löst sich im Raum auf, wie die archetypische russische Dunkelheit – die Stadt Kitezh.

So beschreibt Melnikov-Pechersky beispielsweise die Legende von Kitezh: „Die Legenden über Batus Niederlage sind dort frisch. Sie werden sowohl den „Batiyev-Weg“ als auch den Ort der unsichtbaren Stadt Kitezh am Swetly-Yar-See zeigen. Diese Stadt ist noch intakt – mit weißen Steinmauern, Kirchen mit goldenen Kuppeln, mit ehrlichen Klöstern, mit fürstlich gemusterten Türmen, mit steinernen Kammern der Bojaren, mit aus Kond geschnittenen Häusern und verrottendem Wald. Der Hagel ist intakt, aber unsichtbar. Sündige Menschen werden den herrlichen Kitezh nicht sehen. Er verschwand auf wundersame Weise auf Gottes Befehl, als der gottlose Zar Batu, nachdem er Susdal Rus ruiniert hatte, in den Kampf gegen Kitezh Rus zog. Der tatarische König näherte sich der Stadt Groß-Kitezh und wollte die Häuser mit Feuer niederbrennen, die Ehemänner schlagen oder vertreiben und die Frauen und Mädchen als Konkubinen nehmen. Der Herr ließ nicht zu, dass Basurman das christliche Heiligtum entweihte. Zehn Tage und zehn Nächte lang suchten Batus Horden nach der Stadt Kitezh und konnten sie blind nicht finden. Und bis jetzt ist diese Stadt unsichtbar – sie wird vor dem schrecklichen Richterstuhl Christi offenbart. Und am Swetly-Yar-See kann man an einem ruhigen Sommerabend Mauern, Kirchen, Klöster, Fürstenvillen, Bojarenvillen und Innenhöfe der Stadtbewohner sehen, die sich im Wasser spiegeln. Und nachts kann man das dumpfe, traurige Läuten der Kitezh-Glocken hören.“ Der große Kitezh versteckte sich vor den mongolischen Eroberern und offenbarte sich keinem unwürdigen, sündigen Menschen. Bedeutet das, dass auch Landvermesser K. „unwürdig“ war? Das war's. Aber wir werden später darauf zurückkommen.

Ein solches Kitezh ist in der russischen Literatur bekannt – dies ist natürlich die kaiserliche Hauptstadt St. Petersburg. In der Erzählung „Der eherne Reiter“ beschrieb Puschkin die Größe von St. Petersburg, doch diese Größe ist vergänglich: Die Stadt verschwand unter Wasser, geschmolzen wie ein Stück raffinierter Zucker. Daniel Rancourt-Laferrière macht auf eine Nuance aufmerksam, die Zeile „Unter dem Meer wurde eine Stadt gegründet...“ aus Puschkins St. Petersburger Geschichte. Rancourt-Laferrière schreibt in dem Artikel „Der Vorschlaghammer von Peter dem Großen: der psychoanalytische Aspekt des ehernen Reiters“ Folgendes: „In der Regel wird Puschkins Ausdruck „unter dem Meer“ ins Englische übersetzt als „am Meer“ (wörtl .: am Meer). Allerdings entspricht die russische Präposition „under“ meist dem englischen „under“. „Unter dem Meer“ bedeutet also, dass die Stadt unter dem Meeresspiegel oder sogar unter Wasser liegt. Darüber hinaus beinhalteten die Absichten von Puschkins Peter den Bau der Stadt genau auf einem so niedrigen Niveau: „Das dessen Wille tödlich ist/ Eine Stadt wurde unter dem Meer gegründet ...“ Der antonymische Reim der letzten Zeile mit dem Verb „erhaben“ betont den „vertikalen Kontrast“ von Petrus zu allem, was niedriger ist als er.“ Hier wird der Zusammenhang zwischen der Vergänglichkeit der Stadt (ihrer „Unterwasserlage“) und dem Willen der sie bewohnenden Herrscher bereits deutlich sichtbar.

St. Petersburg beginnt am Newski-Prospekt. „Aber das Seltsamste sind die Vorfälle, die sich am Newski-Prospekt ereignen. Oh, glauben Sie diesem Newski-Prospekt nicht! Wenn ich daran entlanggehe, hülle ich mich immer fest in meinen Umhang und versuche, nicht auf alle Gegenstände zu blicken, denen ich begegne. Alles ist eine Täuschung, alles ist ein Traum, alles ist nicht so, wie es scheint!.. Er liegt immer, dieser Newski-Prospekt, aber am allermeisten, wenn die Nacht in konzentrierter Masse auf ihn hereinbricht und die weißen und rehbraunen Wände trennt der Häuser, wenn sich die ganze Stadt in Donner und Glanz verwandelt, unzählige Kutschen von Brücken fallen, Postillone schreien und auf Pferden springen und wenn der Dämon selbst die Lampen anzündet, nur um alles zu zeigen, was nicht in seiner wahren Form ist“, das ist Gogol , das Finale der Geschichte „Newski-Prospekt“. Alles ist Täuschung, alles ist Verwirrung, alles löst sich in Leere auf!

Fjodor Michailowitsch Dostojewski setzte die Tradition fort, möge er im Himmel ruhen. Er spricht durch den Mund eines Teenagers: „Hundert Mal hatte ich inmitten dieses Nebels einen seltsamen, aber eindringlichen Traum: „Was, wenn dieser Nebel sich auflöst und aufsteigt, wird diese ganze verrottete, schleimige Stadt nicht verschwinden?“ es wird mit dem Nebel aufsteigen?“ und wird wie Rauch verschwinden, und der ehemalige finnische Sumpf wird bleiben, und mittendrin, vielleicht der Schönheit halber, ein bronzener Reiter auf einem heiß atmenden, getriebenen Pferd?“ Mit einem Wort , ich kann meine Eindrücke nicht ausdrücken, denn das ist alles Fantasie, letztendlich Poesie, aber deshalb Unsinn; Dennoch wurde und wird mir oft eine völlig bedeutungslose Frage gestellt: „Hier hetzen und hetzen sie alle, aber wer weiß, vielleicht ist das alles ein Traum von jemandem, und kein einziger Mensch hier ist echt, wahr, nicht.“ eine einzige echte Aktion? Plötzlich wird jemand aufwachen, der von all dem träumt, und plötzlich wird alles verschwinden. Fjodor Michailowitsch nannte Petersburg „die bewussteste Stadt der Welt“.

Andrei Bely, ein Zeitgenosse von Kafka (Franz Kafka wurde 1883 geboren, Boris Bugaev (Andrei Bely) - 1885), setzte im Roman „Petersburg“ das Thema fort: „Und einer absurden Legende zufolge stellt sich heraus, dass die Hauptstadt ist nicht Petersburg. Wenn St. Petersburg nicht die Hauptstadt ist, dann gibt es kein St. Petersburg. Es scheint nur, dass er existiert. St. Petersburg ist nur ein Punkt, ein Kreis auf einer geografischen Karte. Aber ein Vermessungsbecher ist nicht nötig.

Warum wird St. Petersburg zum Prototyp des Schlosses? St. Petersburg ist eine Stadt der höchsten Bürokratie, das Zentrum der höchsten Macht des Russischen Reiches. Derselbe Fokus der höchsten uneinnehmbaren Macht ist das Schloss für die Dorfbewohner und den Landvermesser K. Nur die Dorfbewohner haben sich seit der Antike abgefunden, und K. sucht nach einem Weg, sucht nach einem Weg zum Schloss und seinen Besitzern.

Versuchen wir, diese Situation mit den Augen eines Psychoanalytikers zu betrachten. Das Schloss und seine herrschenden Bewohner symbolisieren die elterliche Autorität: das Schloss, das Haus – der Schoß der Mutter und der Besitzer des Schlosses, Graf Westest – die väterliche herrische Phallizität. Freud schrieb auch, dass ein Haus, ein Zimmer die Mutter, den Mutterleib, symbolisiert. Übrigens, für einen Russen im Wort „z“ A „mok“ klingt auch wie „Deputy“ Ö k", ein z A mok – das, in das der Schlüssel eingeführt wird – ist auch ein Symbol der Vagina. Aber es gibt weder das eine noch das andere, wie wir oben herausgefunden haben; ihre Existenz ist illusorisch. Es gibt eine Lücke, die Landvermesser Graf K. zu füllen versucht. Sogar Klamm, der Herr vom Schloss, wurde von wenigen Menschen gesehen; er ist flüchtig und wandelbar, es ist unmöglich, ihn zu sehen oder mit ihm zu sprechen.

Olga erzählt dem Landvermesser: „Aber wir reden manchmal über Klamm; Ich habe Klamm noch nicht gesehen (weißt du, Frieda mag mich nicht besonders und würde nie zulassen, dass ich ihn anschaue), aber natürlich ist sein Aussehen im Dorf bekannt, einige Leute haben ihn gesehen, jeder hat ihn gesehen Von ihm gehört, und aus diesen Eindrücken von Augenzeugen, aus Gerüchten und auch aus vielen bewusst verfälschten Zeugenaussagen wurde ein Porträt Klamms zusammengestellt, das in seinen Grundzügen wohl zutreffend ist. Aber nur in den wichtigsten. Ansonsten ist er wandelbar und vielleicht nicht einmal so wandelbar wie Klamms tatsächliches Aussehen. Wenn er ins Dorf kommt, sieht er offenbar ganz anders aus als wenn er es verlässt, anders bevor er Bier trinkt und anders danach, anders im Wachzustand, anders im Schlaf, anders wenn er allein ist und anders, wenn sie reden und , wie nach alledem schon klar ist, fast grundsätzlich anders – oben, im Schloss.“

Und der Wirt tadelt den Landvermesser: „Sagen Sie mal, wie haben Sie den Anblick von Klamm überhaupt ertragen? Du musst nicht antworten, ich weiß, dass du es sehr gut überstanden hast. Du bist nicht einmal in der Lage, Klamm wirklich zu sehen – das ist nicht meine Übertreibung, denn ich selbst bin dazu nicht in der Lage.“

Nicht Herr Klamm, sondern eine Art Werwolf!

Aber Herr Klamm ist nur der Verwalter des Schlosses, und was soll man dann über den Grafen sagen? Der Graf ist ebenso unerreichbar wie das Schloss selbst. Denn sowohl der Graf-Vater als auch die Castle-Mutter waren anfangs bei Landvermesser K abwesend. Er ist ein Kind, dem die Liebe seiner Eltern so sehr entzogen ist, dass sie für ihn scheinbar überhaupt nicht zu existieren scheinen. Einige väterliche Autoritäten oder ihre Stellvertreter schimmern noch in der Ferne: mal Herr Manager Klamm, mal Herr Castellan, mal der Häuptling, aber der Landvermesser kann seine Mutter nicht erreichen. Deshalb sind seine Beziehungen zu Frauen erfolglos und unbefriedigend. Wie kann ein Mensch eine Beziehung zu einer Frau aufbauen, die seit ihrer Kindheit den Mangel an Liebe ihrer ersten Frau – seiner Mutter – erlebt hat (bis hin zur Fantasie ihrer völligen Abwesenheit)?

Säuglinge, denen die elterliche Zuneigung entzogen wurde und die in Internaten aufwuchsen, wurden von Rene Spitz, einem Vertreter des genetischen Trends in der Psychoanalyse, untersucht. In einem seiner Werke analysierte er ausführlich den Ursprung der Gesten des Kopfschüttelns im Sinne des Wortes „Nein“ und des Nickens im Sinne von „Ja“. Spitz vom University of Colorado Medical Center beobachtete bereits einjährige Kinder, die unter dem sogenannten Hospitalismus-Syndrom litten, das auftritt, wenn Kindern über einen längeren Zeitraum hinweg der emotionale Kontakt entzogen wurde. Nachdem sie durchschnittlich drei Monate lang gestillt hatten, wurden Babys für einen Zeitraum von sechs Monaten bis zu einem Jahr von ihren Müttern getrennt (dies geschah während des Zweiten Weltkriegs). Ihr Alter lag zwischen neun Monaten und eineinhalb Jahren. Wenn jemand Unbekanntes auf sie zukam (mit Ausnahme der Kindermädchen, die sich ihnen beim Füttern mit Essen näherten), begannen diese Kinder, den Kopf zu drehen, so wie Erwachsene den Kopf schütteln, wenn sie „Nein“ sagen. Diese Bewegung hielt so lange an, wie der Fremde vor ihnen war. Spitz bezeichnete dieses Kopfschütteln als „kephalogische Bewegungen“. Wenn sie nicht gestört und allein gelassen wurden, verhielten sich die Kinder ruhig. Es war ganz offensichtlich, dass das Erscheinen eines Fremden bei ihnen Unmut hervorrief: Die Verweigerung der Kommunikation ging mit Schreien und Wimmern einher, insbesondere wenn der Beobachter nicht ging.

Daran scheint nichts Seltsames zu sein: Verlassene Kinder haben Angst und weigern sich, mit gefährlichen Fremden zu kommunizieren, während sie negativ den Kopf schütteln, als würden sie sagen: „Nein, wir haben Angst und wollen nicht.“ Allerdings äußert sich die Kontaktverweigerung, die gesunde, normale Kinder bei der Begegnung mit Fremden in der zweiten Hälfte des ersten und zu Beginn des zweiten Lebensjahres an den Tag legen, unterschiedlich. Gesunde Kinder drehen ihren Kopf nicht; Sie schließen die Augen, verbergen ihr Gesicht oder wenden sich zur Seite. In der Regel lernt ein normales Kind verstehen Kopfschütteln eines Erwachsenen als Zeichen der Uneinigkeit oder des Verbots in den ersten drei Monaten des zweiten Lebensjahres, also im Alter zwischen einem und fünfzehn Monaten, aber als bewusstes Signal wird diese Geste später von Kindern verwendet. Zu Beginn des zweiten Lebensjahres unterscheidet das Kind nur zwei Emotionen: Das Kind fühlt sich entweder geliebt oder gehasst. Wenn ihm etwas verboten wird, fühlt er sich gehasst. Spitz beschreibt die gefilmte Beobachtung eines elfeinhalb Monate alten Kindes. Ein Erwachsener spielt mit einem Kind und bietet ihm ein Spielzeug an. Nachdem das Kind damit gespielt hat, nimmt der Erwachsene das Spielzeug. Das Kind greift erneut nach ihr, doch der Erwachsene schüttelt den Kopf und sagt: „Nein, nein.“ Trotz des Lächelns und des freundlichen Gesichtsausdrucks des Erwachsenen zieht das Kind schnell seine Hand zurück und sitzt mit gesenktem Blick und einem Ausdruck von Verlegenheit und Scham da, als hätte es etwas Schreckliches getan. Dieses einjährige Kind versteht das Verbot klar. Doch gleichzeitig interpretiert er das Erwachsenenverbot global falsch: „Wenn du nicht für mich bist, dann bist du gegen mich.“ Wenn du mich nicht liebst, dann hasst du mich. Daher kann ein einjähriges Kind selbst noch kein Verbotssignal geben; es wird diese Geste erst nach drei oder vier Monaten von einem Erwachsenen übernehmen können.

Auf der Grundlage des oben Gesagten ist es notwendig, die Tatsache zu verstehen und zu erklären, warum die erwachsene Geste „Nein“ bei verlassenen Kindern, denen emotionale Kontakte entzogen sind, früher auftritt als bei wohlhabenden und sich normal entwickelnden Kindern. Spitz kommt zu dem Schluss, dass dieses Verhalten mit Verhalten in früheren Entwicklungsstadien verbunden ist, da das Kind die Bedeutung dieser Geste nicht durch den Kontakt mit der Umwelt durch Nachahmung erlernen konnte. Eine sorgfältige Beobachtung der Kopfdrehungen zeigt, dass es sich bei diesen Bewegungen nicht um Vermeidung, Abwendung von dem, was Unmut verursacht, handelt. Kinder wenden den Blick nicht von einem unbekannten Erwachsenen ab, sondern schauen ihn im Gegenteil aufmerksam an. Spitz kommt zu dem Schluss, dass das Kopfschütteln einen Prototyp im „Wühlverhalten“ des Neugeborenen hat, das, wenn es auf die Brust aufgetragen wird, die Brustwarze sucht und mit dem Kopf kreisende Bewegungen ausführt. Daher verspüren Kinder mit Hospitalismus-Syndrom, wenn sie einen Fremden sehen, mit dem sie nicht kommunizieren möchten, Angst und beginnen, wie Neugeborene nach der Brust ihrer Mutter zu suchen. Wir verstehen ihr Verhalten aus unseren erwachsenen Vorstellungen und Stereotypen, denn ihre Suche nach einer Brustwarze gleicht äußerlich einem negativen Kopfschütteln.

Während der normalen Entwicklung durchläuft die Bildung der „Nein“-Geste drei Phasen: Erstens die Drehung des Kopfes auf der Suche nach der Brustwarze der Mutter (Wühlbewegung) im Alter von drei Monaten, was die Bedeutung von „Ja“ hat (die Wunsch zu akzeptieren, zu empfangen) statt „Nein“ (übrigens bedeutet Kopfschütteln in Bulgarien „Ja“); zweitens das Vermeidungsverhalten bei Sättigung nach sechs Monaten, wenn das Kind, nachdem es genug hat, den Kopf schüttelt, um die Brustwarze loszuwerden (in den ersten sechs Lebensmonaten löst ein gesättigtes Baby, das seine Lippen träge entspannt, die Brustwarze von sich Mund und schläft auf der Brust ein); Drittens schließlich das Kopfschütteln, was „Nein“ bedeutet – eine semantische Geste auf der Ebene der Objektbeziehungen, die nach fünfzehn Lebensmonaten auftritt. Jede der ersten beiden Stufen trägt zur Entstehung der dritten bei. Während das Wühlen die motorische Matrix bereitstellt und die Nackenmuskulatur sowie die motorische Koordination trainiert, gibt das Sättigungsvermeidungsverhalten dem Kopfschütteln einen Sinn.

Bei der Geburt hat das Wühlen (Drehen des Kopfes auf der Suche nach der Brustwarze) die Funktion, sich einem Objekt zu nähern, das das Bedürfnis befriedigt. Rooting hat kein negatives Äquivalent; Im Handeln eines Neugeborenen entspricht das „Streben nach“ nicht dem „Streben nach“. Ein Neugeborenes hat keinen Negativismus – ein Verhaltensstereotyp, der eindeutig eine negative Bedeutung hat. Was als negativ eingestuft werden kann, sind chaotische, desorganisierte, gemischte Unmutsbekundungen. Das heißt, es gibt ein ausgeprägtes Verhalten, das eine positive Bedeutung hat und darauf abzielt, Menschen einander näherzubringen, aber es gibt kein ebenso ausgeprägtes Verhalten, das eine negative Ladung trägt. Dieser Mangel an organisiertem Ausdruck des Negativismus bei Neugeborenen ist eine sichtbare Bestätigung von Freuds Postulat: „In der Analyse entdecken wir nie ein ‚Nein‘ im Unbewussten.“ Das Verhalten des Babys kann erst im dritten Lebensmonat beginnen, Ablehnung auszudrücken. Bis zu diesem Zeitpunkt nimmt die Verweigerung nur eine physiologische Form an: Das Kind hört auf zu saugen oder spuckt aus, was es geschluckt hat. Freud vertrat (1925 im Artikel „Verleugnung“) die Meinung, dass es in der Beziehung des Säuglings zur Welt zwei Pole gebe: „Ich würde es essen“ oder „Ich würde es ausspucken“. Mit anderen Worten lässt sich die Alternative wie folgt formulieren: „Es muss entweder in mir oder draußen sein.“ Sowohl dem Spucken als auch dem Schlucken muss jedoch ein scannendes, suchendes Verhalten vorausgehen, das die Qualität eines „Strebens“ hat – einer wurzelnden Drehung des Kopfes.

Bei einem verlassenen Kind hat das Kopfschütteln eine völlig andere psychologische Bedeutung als die „Nein“-Geste eines Erwachsenen. Dabei handelt es sich nicht um eine bewusste Kontaktverweigerung, sondern um eine durch Angst provozierte defensive Regression, eine Rückkehr zu früheren Verhaltensweisen.

Ein ähnlich zweideutiges Kopfschütteln vollzieht der Landvermesser K.: Er dreht sich in alle Richtungen, um näher an die Burg heranzukommen, in sie einzudringen. (Oder es in sich aufnehmen?) Er eilt hin und her: mal zu Frieda, mal zu Klamm, mal zum Oberhaupt der Gemeinde; bald zu einer Taverne, dann zu einer anderen; willigt ein, Schulwächter zu werden – seine Bewegungen sind chaotisch und ungeordnet. Es scheint so einfach zu sein – gehen Sie direkt zum Schloss und melden Sie sich. Aber nein! Es ist unmöglich. Der Landvermesser schüttelt wie ein verlassenes Kind den Kopf, als wollte er „Nein“ sagen. Doch tatsächlich sucht er tatsächlich nach einem Weg zum Schloss, nur dass er ihn als von seinen Eltern verlassenes Baby tut. Sein ungeordnetes Verhalten ist irrational, es ist von tiefer Regression geprägt.

Peter Chaadaev schrieb in „Philosophische Briefe“ über die russische Mentalität: „Uns allen mangelt es an einer gewissen Stabilität, einer gewissen Konsistenz im Geist, einer Art Logik … Es liegt in der Natur des Menschen, sich zu verlieren, wenn er keinen Weg findet, sich zu verbinden mit dem, was vor ihm geschah und was nach ihm geschehen wird; dann verliert er jede Festigkeit, jedes Vertrauen; Da er sich nicht von einem Gefühl kontinuierlicher Dauer leiten lässt, fühlt er sich in der Welt verloren. Solche verwirrten Kreaturen gibt es in allen Ländern; Wir haben diese gemeinsame Eigenschaft... Hier liegt die Sorglosigkeit eines Lebens ohne Erfahrung und Weitsicht, die mit nichts anderem zu tun hat als mit der gespenstischen Existenz eines Individuums, abgeschnitten von seiner Umwelt.“

Die von Chaadaev beschriebene chaotische, unstrukturierte Natur des russischen Lebens ist mit narzisstischen Problemen verbunden. Darüber habe ich einmal in einem Bericht auf der Summer School der National Federation of Psychoanalysis gesprochen: „Extrapolation der Prinzipien der „modernen Psychoanalyse“ auf den Bereich der Gesellschaft und Kultur“. Es wurde genug darüber geschrieben, wie die moderne Konsumgesellschaft zu narzisstischen Problemen führt. Erich Fromm schrieb beispielsweise in seiner Monographie „Die Anatomie der menschlichen Destruktivität“, dass, wenn wir nicht über individuellen, sondern über Gruppennarzissmus sprechen, sich der Einzelne seiner Zugehörigkeit zu einer kollektiven Ideologie voll bewusst ist und seine Ansichten offen zum Ausdruck bringt. Wenn jemand behauptet: „Mein Heimatland ist das schönste auf der Welt“ (oder: „Meine Nation ist die klügste“, „Meine Religion ist die am weitesten entwickelte“, „Mein Volk ist das friedliebendste“ usw. usw . .), dann kommt das niemandem verrückt vor. Im Gegenteil nennt man es Patriotismus, Überzeugung, Loyalität und Einheit des Volkes.

Gleichzeitig stellte Fromm fest, dass der Gruppennarzissmus wichtige Funktionen in der Gesellschaft erfüllt. Erstens stärkt es die Gruppe von innen heraus und erleichtert die Manipulation der Gruppe als Ganzes. Zweitens gibt Narzissmus Gruppenmitgliedern, insbesondere denen, die selbst wenig Wert haben und wenig Grund haben, stolz auf sich zu sein, ein Gefühl der Zufriedenheit. In einer Gruppe kann selbst der unbedeutendste und unterdrückteste Mensch in seiner Seele seine Existenz rechtfertigen. Folglich entspricht der Grad des Gruppennarzissmus der tatsächlichen Unzufriedenheit mit dem Leben. Gesellschaftsschichten, die mehr Freude am Leben haben, sind viel weniger anfällig für patriotischen Fanatismus. Und die Armen, die in vielen Bereichen des materiellen und spirituellen Lebens benachteiligt sind, leiden unter unerträglicher Leere und Langeweile und sind sehr anfällig für solchen Fanatismus. Drittens ist es für den Staatshaushalt sehr vorteilhaft, den Gruppennarzissmus zu stimulieren. „Tatsächlich“, sagt Fromm, „kostet es nichts und ist nicht mit Ausgaben für soziale Bedürfnisse und zur Verbesserung des Lebensstandards zu vergleichen.“ Es reicht aus, die Arbeit von Ideologen zu bezahlen, die Slogans formulieren, die darauf abzielen, den sozialen Narzissmus zu schüren. Und viele Funktionäre: Lehrer, Journalisten, Priester und Professoren sind bereit, in diesem Bereich zusammenzuarbeiten, sogar kostenlos! Die Belohnung, die ihnen genügt, ist die Befriedigung, sich für eine gute Sache zu engagieren, und der Stolz auf ihren Beitrag zu dieser Sache und ihre wachsende Autorität.“ Kommt es Ihnen nicht sehr bekannt vor? Als ob wir nicht über den Westen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sprechen würden, sondern direkt über Russland zu Beginn des 21. Jahrhunderts.

Wie ich bereits erwähnte, trugen viele historische Faktoren zum „Narzissmus“ der Gesellschaft bei Rossini bei (Isolation, Autismus des Lebens hinter dem Eisernen Vorhang). Ohne auf eine detaillierte pathopsychologische Analyse einzugehen, möchte ich nur sagen, dass ich präödipale Patienten hatte (und immer noch habe), deren Kommunikation sich nur auf die Primärfamilie beschränkte. Mit anderen pflegten sie vor und zu Beginn der Therapie bestenfalls nur formelle Beziehungen. Somit sind die zuvor erwähnten narzisstischen Eigenschaften des Landvermessers K. typisch russische Merkmale.

Allerdings gibt es in dem Roman einen Hauch von Ödipalismus, von der phallischen Natur des Landvermessers K. Vom Schloss aus schicken sie ihm zwei Gehilfen, die der Landvermesser herumschubst, mit denen er sich leicht benimmt, die er aber immer wieder missachtet Hören Sie ihm zu und zeigen Sie ständig Unabhängigkeit und kindliche Verspieltheit. Gleich zu Beginn ihres Auftritts erzählt ihnen K. voller Verwunderung: „Wie genau ordnen Sie an, Sie zu unterscheiden?“ Nur eure Namen unterscheiden sich, ansonsten seid ihr einander ähnlich … wie“, er hielt inne und fuhr dann unwillkürlich fort: „In anderen Belangen seid ihr einander wirklich ähnlich, wie Schlangen.“ Eine ziemlich seltsame Wendung, ich muss sagen: „Sie sehen aus wie Schlangen“, aber seltsam für jemanden, der mit psychoanalytischer Symbolik nicht vertraut ist. Die Schlange ist, wie Sigmund Freud schrieb, eines der typischsten phallischen Symbole. Damit ist insbesondere eine weit verbreitete Schlangenphobie verbunden. Das bedeutet, dass zwei Phallusse von der Burg geschickt wurden, um dem Landvermesser zu helfen.

Aber warum zwei? Die Antwort auf diese Frage findet sich in der Geschichte „Das erste Wehe“, die etwa zur gleichen Zeit wie „Das Schloss“ geschrieben wurde. Dies ist eine sehr kurze Geschichte über einen Akrobaten, der ständig auf einem Trapez saß, ohne abzusteigen. „...Und dann brach der Akrobat plötzlich in Tränen aus. Voller Angst sprang der Impresario auf und fragte, was passiert sei ... Und erst nach langen Fragen und verschiedenen freundlichen Worten sagte der Akrobat schluchzend: „Nur mit diesem einen Stock in seinen Händen – ist es möglich, so zu leben!“ Der Impresario musste versprechen, dass der Akrobat am nächsten Ort der Tour auftreten würde zwei Trapeze. Ich denke, es besteht kein Grund, Sie daran zu erinnern, dass ein Stock ebenso unbestreitbar ein phallisches Symbol ist wie eine Schlange. Wir sehen also fast identische Szenarien: Zwei Phallusse werden von der elterlichen Autorität an den Helden geschickt. Wie unmännlich, schwach und nicht-phallisch muss der Held das Gefühl haben, dass zwei Phallusse nötig sind, um dieses Gefühl zu kompensieren!

Andererseits gibt die Parallele „Schloss – Kitesch“ Anlass zu einer weiteren Reihe von Überlegungen. Das große Kitesch verwandelte sich und wurde zur himmlischen Stadt, zum Paradies, zu einem heiligen Ort. Diese Art von Gartenstadt ist auch in der russischen Literatur bekannt – das sind die berühmten Petushki, wohin der Kater Venichka Erofeev reiste, aber nicht dort ankam: „Petushki ist ein Ort, an dem Vögel weder Tag noch Nacht aufhören zu reden, wo Jasmin es tut.“ blüht weder im Winter noch im Sommer. Die Erbsünde – vielleicht gab es eine – stört dort niemanden. Da hat selbst derjenige, der wochenlang nicht austrocknet, einen bodenlosen und klaren Blick ...“ Great Kitezh ist eine himmlische Stadt, und der Himmel ist eine Rückkehr in die Kindheit, in die Kindheit. Sigmund Freud schrieb in seinem Werk „Die Unzufriedenheit der Kultur“ als Antwort auf einen Brief von Romain Rolland über das „ozeanische“ Gefühl, das jedem religiösen Menschen innewohnt – das Gefühl der Ewigkeit, Grenzenlosigkeit, Weite, „das Gefühl einer untrennbaren Verbindung, der Zugehörigkeit zum Ganzen der Welt.“ Diese Gefühle sind offenbar mit Fantasievorstellungen über himmlische, grenzenlose Glückseligkeit verbunden. Freud reduziert das „ozeanische“ Gefühl auf ein frühes Stadium des „Ich“-Gefühls; es dient nur dazu, den „grenzenlosen Narzissmus“ wiederherzustellen. Der Begründer der Psychoanalyse sah die Quelle der Religiosität jedoch nicht im „ozeanischen“ Gefühl, sondern in der kindlichen Hilflosigkeit und der damit verbundenen Verehrung des Vaters: Der Vater beschützt das hilflose Kind mit seiner Macht. „Es fällt mir schwer“, schrieb Freud, „ein weiteres Beispiel für ein in der Kindheit so starkes Bedürfnis wie das Bedürfnis nach väterlichem Schutz.“ Daher ist die Rolle des „ozeanischen“ Gefühls zweitrangig ...“

Dass das Schloss für K. mit der Kindheit verbunden ist, wird durch das bereits zitierte Zitat bestätigt: „Für einen Moment erinnerte sich K. an seine Heimatstadt, die diesem sogenannten Schloss in nichts nachstand.“

Für einen Landvermesser ist das Schloss also ein heiliger Ort, der mit der Vorstellung eines ersehnten, aber unerreichbaren Paradieses verbunden ist. Der irdische Raum ist ein Dorf, in dem Sie sich gemäß den irdischen Gesetzen der Physik bewegen können. Aber Versuche, in den heiligen Raum – in das Schloss – einzudringen, führen dazu, dass der Raum zerrissen und zerbrochen wird und es dem Vermesser nicht möglich ist, vorwärts zu kommen. Ich würde gerne in den Himmel kommen, aber die Sünden lassen mich nicht hinein!

Ich habe oben bereits angedeutet, dass sich Landvermesser K. sündig und schuldig fühlte und ihm deshalb die Große Burg Kitezh nicht offenbart wurde. Die Sünde des Landvermessers war irrational, phantastisch und vor seinem eigenen Bewusstsein verborgen. Vor Frauen (Frida, Olga, Amalia) erlebt er unbewusst seine Schuldgefühle, die mit einer depressiven Stimmung verbunden sind. Melanie Klein, die Begründerin der psychoanalytischen Objektbeziehungstheorie, führte in ihrem Werk „Psychogenese manisch-depressiver Zustände“ das Konzept der infantilen depressiven Position ein und zeigte den Zusammenhang zwischen dieser Position und manisch-depressiven Zuständen auf. Sie schrieb, dass das Baby depressive Gefühle verspürt, die durch Schuldgefühle verursacht werden. Das Objekt, um das man trauert, ist die Brust der Mutter und all die Güte, die Brüste und Milch für den Geist des Kindes darstellen. Das Kind hat das Gefühl, alles verloren zu haben, und zwar aufgrund seiner eigenen unkontrollierbaren gierigen und destruktiven Fantasien in Bezug auf die Brust der Mutter. Kurz gesagt, die Verfolgung (durch schlechte Objekte) und die charakteristischen Abwehrmechanismen dagegen einerseits und die Sehnsucht nach einem geliebten (guten) Objekt andererseits bilden die depressive Position.

Joan Riveri, eine Mitarbeiterin von Melanie Klein, verbindet in dem Artikel „On the Origin of Mental Conflict in Early Infancy“ depressive Schuldgefühle mit Masochismus und stellt fest, dass Schuldgefühle im Gegensatz zu masochistischem Leiden weder zu erotischer noch zu aggressiver Befriedigung führen , dass es sich um eine Weigerung handelt, beide primären Triebtriebe zu befriedigen. Allerdings schrieb Freud auch über „moralischen“ Sadomasochismus (im Gegensatz zu sexueller Abweichung). Daher werde ich die Wörter „Schuld“ und „Masochismus“ verwenden, wenn nicht als Synonyme, dann als sehr nahestehende Konzepte.

So verspürt Landvermesser K. unbewusste Schuldgefühle, Depressionen und einen masochistischen Wunsch, sich selbst zu bestrafen. Dieses Schuldgefühl ist mit einer depressiven Position, mit Fantasien verbunden – er selbst ist schuld daran, dass er die elterliche (mütterliche) Liebe verloren hat und sie (und die elterliche Autorität) mit seinen destruktiven Impulsen zerstört. Zur Strafe erlaubt er sich (auf einer unbewussten Ebene) nicht, zu seiner Mutter, ins Schloss, zurückzukehren. Doch um mit dem Schuldgefühl fertig zu werden, nutzt er manische Abwehrmechanismen: Er rebelliert, versucht dort auf irgendeine Weise durchzubrechen.

So ist das russische Volk: Es ist nicht immer desorientiert und deprimiert, wie Chaadaev schrieb, es ist nicht immer bereit für masochistische Selbstbestrafung, wie Rancourt-Laferriere behauptet, sondern es kommt regelmäßig zu manischen Unruhen und Revolutionen oder zu heldenhaften militärischen Heldentaten. Und wieder sind wir überzeugt, wie nah Kafkas Held dem „russischen Geist“, der russischen Mentalität, steht. Wahrlich: Hier ist der russische Geist, hier riecht es nach Russland!

2.38. Nutzen Sie den „Fragenhagel“! Eine Frau klingt stolz. Und auch laut, launisch und dumm. Abreißkalender „Wussten Sie schon?“ Aus einem Handbuch für eine Schlampe. Es kommt vor, dass Sie von einem Mann etwas erfahren müssen, was er Ihnen nicht sagen möchte. Oder willst du einfach nur seine Reaktion?