Kısaca ve net bir şekilde felsefe hakkında: Felsefe ve filozoflarla ilgili temel ve en önemli şey
Biliş sorununa temel yaklaşımlar

Epistemoloji, bilginin doğasını, bilginin yollarını, kaynaklarını ve yöntemlerini, ayrıca bilgi ile gerçeklik arasındaki ilişkiyi inceleyen bir felsefe dalıdır.

Biliş sorununa iki ana yaklaşım vardır.

1. Epistemolojik iyimserlik; destekçileri, bazı olguları şu anda açıklayıp açıklayamasak da dünyanın bilinebilir olduğunu kabul ediyor.

Bu görüşe tüm materyalistler ve bazı tutarlı idealistler, biliş yöntemleri farklı olmasına rağmen bağlı kalmaktadır.

Bilişin temeli, bilincin, kendisi dışında var olan bir nesneyi belirli bir tamlık ve doğruluk derecesine kadar yeniden üretme (yansıtma) yeteneğidir.

Diyalektik materyalizmin bilgi teorisinin ana önermeleri şunlardır:

1) bilgimizin kaynağı bizim dışımızdadır, bizimle ilgili olarak nesneldir;

2) "fenomen" ile "kendinde şey" arasında temel bir fark yoktur, ancak bilinen ile henüz bilinmeyen arasında bir fark vardır;

3) biliş, gerçekliğin dönüşümüne dayalı olarak bilgimizi derinleştiren ve hatta değiştiren sürekli bir süreçtir.

2. Epistemolojik kötümserlik. Bunun özü, dünyanın bilinebilirliği olasılığındaki şüphedir.

Epistemolojik karamsarlığın türleri:

1) şüphecilik - nesnel gerçekliği bilme olasılığını sorgulayan bir yön (Diogenes, Sextus Empiricus). Felsefi şüphecilik, şüpheyi bir bilgi ilkesine dönüştürür (David Hume);

2) agnostisizm - dünyanın özüne ilişkin güvenilir bilgi olasılığını reddeden bir hareket (I. Kant). Bilginin kaynağı, özü bilinemeyen dış dünyadır. Her nesne “kendi başına bir şeydir”. Yalnızca doğuştan gelen a priori formların (uzay, zaman, akıl kategorileri) yardımıyla fenomenleri anlarız ve duyum deneyimimizi düzenleriz.

19. ve 20. yüzyılların başında bir tür agnostisizm oluştu: geleneksellik. Bu, bilimsel teori ve kavramların nesnel dünyanın bir yansıması değil, bilim adamları arasındaki anlaşmanın ürünü olduğu anlayışıdır.

İnsan bilişi

Biliş, bir öznenin ve bir nesnenin, öznenin kendisinin aktif rolü ile etkileşimi olup, bir tür bilgiyle sonuçlanır.

Bilişin öznesi bir birey, bir kolektif, bir sınıf veya bir bütün olarak toplum olabilir.

Bilginin nesnesi nesnel gerçekliğin tamamı olabilir ve bilişin konusu yalnızca biliş sürecine doğrudan dahil olan kısmı veya alanı olabilir.

Biliş, insanın ruhsal faaliyetinin belirli bir türüdür, çevredeki dünyayı anlama sürecidir. Sosyal pratikle yakın ilişki içinde gelişir ve gelişir.

Biliş bir harekettir, cehaletten bilgiye, daha az bilgiden daha çok bilgiye geçiştir.

Bilişsel aktivitede doğruluk kavramı merkezidir. Gerçek, düşüncelerimizin nesnel gerçekliğe uygunluğudur. Yalan, düşüncelerimiz ile gerçeklik arasındaki tutarsızlıktır. Gerçeği tespit etmek, cehaletten bilgiye, belirli bir durumda yanlış anlamadan bilgiye geçiş eylemidir. Bilgi, nesnel gerçekliğe karşılık gelen ve onu yeterince yansıtan bir düşüncedir. Kavram yanılgısı, gerçeğe uymayan bir fikirdir, yanlış bir fikirdir. Bu, bilgi diye sunulan, kabul edilen cehalettir; Doğru olarak sunulan veya kabul edilen yanlış bir fikir.

Bireylerin milyonlarca bilişsel çabasından sosyal açıdan önemli bir biliş süreci oluşur. Bireysel bilgiyi, toplum tarafından insanlığın kültürel mirası olarak kabul edilen evrensel öneme sahip bilgiye dönüştürme süreci, karmaşık sosyokültürel kalıplara tabidir. Bireysel bilginin toplumla entegrasyonu, insanlar arasındaki iletişim, eleştirel asimilasyon ve bu bilginin toplum tarafından tanınması yoluyla gerçekleştirilir. Bilginin nesilden nesile aktarılması, aktarılması ve çağdaşlar arasında bilgi alışverişi, öznel imgelerin somutlaşması ve bunların dilde ifade edilmesi sayesinde mümkündür. Dolayısıyla biliş, bir kişinin yaşadığı dünya hakkında bilgi edinme ve geliştirmenin sosyo-tarihsel, kümülatif bir sürecidir.

Bilginin yapısı ve biçimleri

Biliş sürecinin genel yönü şu formülle ifade edilir: "Yaşayan tefekkürden soyut düşünmeye ve ondan uygulamaya."

Biliş sürecinde aşamalar ayırt edilir.

1. Duyusal biliş, gerçekliği yansıtan duyusal duyumlara dayanır. Duygular aracılığıyla kişi dış dünyayla iletişim kurar. Duyusal bilişin ana biçimleri şunları içerir: duyum, algı ve temsil. Duyum, nesnel gerçekliğin temel öznel imgesidir. Duyguların belirli bir özelliği onların homojenliğidir. Herhangi bir duyum, bir nesnenin yalnızca bir niteliksel yönü hakkında bilgi sağlar.

Bir kişi, duygu ve hislerin inceliğini ve keskinliğini önemli ölçüde geliştirebilir.

Algı, bütünsel bir yansıma, çevredeki dünyadaki nesnelerin ve olayların bir görüntüsüdür.

Fikir, şu anda bir kişiyi etkilemeyen, ancak bir zamanlar duyuları üzerinde hareket eden bir nesnenin duyusal hatırasıdır. Bu nedenle, bir nesnenin hayal gücündeki görüntüsü, bir yandan duyum ve algılardan daha zayıf bir karaktere sahipken, diğer yandan insan bilişinin amaçlı doğası onda daha güçlü bir şekilde ortaya çıkar.

2. Rasyonel bilgi, üç biçimde gerçekleştirilen mantıksal düşünceye dayanır: kavramlar, yargılar ve çıkarımlar.

Kavram, nesnelerin genel ve temel özellikleri ve özellikleriyle yansıtıldığı temel bir düşünce biçimidir. Kavramlar içerik ve kaynak bakımından nesneldir. Genellik dereceleri farklılık gösteren spesifik soyut kavramlar tanımlanır.

Yargılar, şeyler ve onların özellikleri arasındaki bağlantı ve ilişkileri yansıtır ve kavramlarla işler; yargılar bir şeyi reddeder veya onaylar.

Çıkarım, mantıksal zorunlulukla birden fazla yargıdan yeni bir yargının elde edilmesi sonucu ortaya çıkan bir süreçtir.

3. Sezgisel bilgi, ani bir kararın, gerçeğin, ön mantıksal kanıt olmadan bağımsız olarak bilinçsiz bir düzeyde bir kişiye gelmesi gerçeğine dayanır.

Günlük ve bilimsel bilginin özellikleri

Bilgi derinliği, profesyonellik düzeyi, kaynak ve araçların kullanımı bakımından farklılık gösterir. Gündelik ve bilimsel bilgi birbirinden ayrılır. Birincisi mesleki faaliyetin sonucu değildir ve prensip olarak herhangi bir bireyin şu ya da bu derecesinde doğaldır. İkinci tür bilgi, bilimsel bilgi adı verilen, mesleki eğitim gerektiren, derinlemesine uzmanlaşmış faaliyetlerin bir sonucu olarak ortaya çıkar.

Biliş konusuna göre de farklılık gösterir. Doğa bilgisi, birlikte doğa bilimini oluşturan fizik, kimya, jeoloji vb. bilimlerinin gelişmesine yol açar. İnsanın ve toplumun bilgisi insani ve sosyal disiplinlerin oluşumunu belirler. Sanatsal ve dini bilgiler de var.

Mesleki bir sosyal faaliyet türü olarak bilimsel bilgi, bilim camiası tarafından kabul edilen belirli bilimsel kurallara göre gerçekleştirilir. Özel araştırma yöntemleri kullanır ve elde edilen bilginin kalitesini kabul edilen bilimsel kriterlere göre değerlendirir. Bilimsel bilgi süreci karşılıklı olarak organize edilen bir dizi unsuru içerir: nesne, konu, sonuç olarak bilgi ve araştırma yöntemi.

Bilginin öznesi onu gerçekleştiren, yani yeni bilgiyi oluşturan yaratıcı kişidir. Bilginin nesnesi, araştırmacının dikkatinin odağı olan gerçekliğin bir parçasıdır. Nesneye bilişin öznesi aracılık eder. Eğer bilimin nesnesi, bilim insanının bilişsel amaçlarından ve bilincinden bağımsız olarak var olabiliyorsa, o zaman bilginin nesnesi hakkında da aynı şey söylenemez. Bilgi konusu, belirli bir teorik-bilişsel perspektifte, çalışma nesnesinin belirli bir bakış açısıyla belirli bir vizyonu ve anlayışıdır.

Bilişsel özne, doğayı mekanik olarak yansıtan pasif, düşünen bir varlık değil, aktif, yaratıcı bir kişiliktir. Bilim adamlarının incelenen nesnenin özüne ilişkin sordukları sorulara yanıt alabilmek için, bilen öznenin doğayı etkilemesi ve karmaşık araştırma yöntemleri icat etmesi gerekir.

Bilimsel bilgi felsefesi

Bilimsel bilgi teorisi (epistemoloji) felsefi bilginin alanlarından biridir.

Bilim, özü doğal ve sosyal olayların yanı sıra insanın kendisi hakkında bilgi edinmek olan bir insan faaliyet alanıdır.

Bilimsel bilginin itici güçleri şunlardır:

1) bilgiye pratik ihtiyaç. Bilimlerin çoğu bu ihtiyaçlardan doğmuştur, ancak bazıları, özellikle matematik, teorik fizik, kozmoloji gibi alanlarda, pratik ihtiyaçların doğrudan etkisi altında değil, bilginin gelişiminin iç mantığından, bilgideki çelişkilerden doğmuştur. bu bilginin kendisi;

2) bilim adamlarının merakı. Bir bilim insanının görevi deneyler yoluyla doğaya sorular sormak ve bunlara yanıt almaktır. Meraklı bir bilim adamı, bilim adamı değildir;

3) kişinin daha önce kimsenin bilmediği bir şeyi keşfettiğinde yaşadığı entelektüel zevk (eğitim sürecinde entelektüel zevk, öğrencinin "kendisi için" yeni bilgi keşfetmesi nedeniyle de mevcuttur).

Bilimsel bilginin araçları şunlardır:

1) bir bilim insanının zihni, mantıksal düşüncesi, entelektüel ve sezgisel (yaratıcı) yetenekleri;

2) zihinsel aktivitenin gerçekleştirildiği verilerle birlik içinde duyu organları;

3) şeylerin özellikleri hakkında daha doğru bilgi sağlayan araçlar (17. yüzyıldan beri ortaya çıkmıştır).

Cihaz, insan vücudunun doğal sınırlarını aşan bir veya başka bir organına benzer. İnsan vücudu sıcaklık derecelerini, kütleyi, aydınlatmayı, akımı vb. ayırt eder, ancak termometreler, teraziler, galvanometreler vb. bunu çok daha doğru bir şekilde yapar. Aletlerin icadıyla birlikte insanın bilişsel yetenekleri inanılmaz derecede genişledi; Araştırma sadece kısa menzilli eylem düzeyinde değil, aynı zamanda uzun menzilli eylem (mikrokozmostaki olaylar, uzaydaki astrofiziksel süreçler) düzeyinde de mümkün hale geldi. Bilim ölçümle başlar. Bu nedenle bilim adamının sloganı şudur: "Ölçülebileni ölçün ve henüz ölçülemeyeni ölçmenin bir yolunu bulun."

Biliş sürecindeki uygulama ve işlevleri

Uygulama ve bilgi birbiriyle yakından ilişkilidir: Uygulamanın bilişsel bir yanı vardır, bilginin ise pratik bir yanı vardır. Bir bilgi kaynağı olarak uygulama, genelleştirilmiş ve düşünme yoluyla işlenen ilk bilgileri sağlar. Teori ise pratiğin genelleştirilmesidir. Pratikte ve pratik yoluyla özne gerçekliğin yasalarını öğrenir; pratik olmadan nesnelerin özüne dair bilgi yoktur.

Pratik aynı zamanda bilginin itici gücüdür. Yeni bir anlamın ortaya çıkışını ve dönüşümünü büyük ölçüde belirleyen dürtüler ondan kaynaklanır.

Uygulama, nesnelerin duyusal yansımasından rasyonel yansımasına, bir araştırma yönteminden diğerine, bir düşünceden diğerine, ampirik düşünceden teorik düşünceye geçişi belirler.

Bilginin amacı gerçek anlama ulaşmaktır.

Uygulama, bir faaliyetin sonucunun amacına uygun olduğu özel bir geliştirme yöntemidir.

Uygulama, temeli üretim faaliyeti olan, insanların sosyal açıdan önemli, dönüştürücü her türlü faaliyetidir. Bu, nesne ile öznenin, toplum ile doğanın etkileşiminin gerçekleştiği biçimdir.

Bilişsel süreç, bilimsel ve diğer bilgi biçimlerinin geliştirilmesi ve geliştirilmesi için uygulamanın önemi, farklı yönlerden birçok filozof tarafından vurgulanmıştır.

Biliş sürecinde uygulamanın ana işlevleri:

1) uygulama bir bilgi kaynağıdır çünkü hayattaki tüm bilgiler esas olarak onun ihtiyaçlarından kaynaklanır;

2) uygulama bilginin temeli, onun itici gücü görevi görür. Başından sonuna kadar bilginin tüm yönlerine, anlarına nüfuz eder;

3) uygulama doğrudan bilginin hedefidir, çünkü basit bir merak uğruna değil, onları görüntülere karşılık gelmeye yönlendirmek, bir dereceye kadar insanların faaliyetlerini düzenlemek için vardır;

4) Uygulama belirleyici kriterdir, yani kişinin gerçek bilgiyi yanlış kavramalardan ayırmasına olanak tanır.
.....................................

Belki de bu, İngiliz ve dünya felsefesi, mantık, sosyoloji ve siyasi yaşam üzerinde parlak bir iz bırakan Lord Bertrand Arthur William Russell'ın (1872–1970) en ünlü eseridir. G. Frege'nin ardından, A. Whitehead ile birlikte matematiğin mantıksal olarak doğrulanması girişiminde bulundu (bkz. Matematiğin İlkeleri). B. Russell, bir neopositivizm türü olarak İngiliz Yeni Gerçekçiliğinin kurucusudur. B. Russell ne materyalizmi ne de dini tanımıyordu. Bertrand Russell'dan çokça alıntı yapılıyor ve okuduğum kitaplarda en az 10 referansla karşılaştığımda artık zamanının geldiğine karar verdim. ısırık almak bu önemli çalışmada...

Bertrand Russell. İnsan bilgisi, alanları ve sınırları. – Kiev: Nika-Center, 2001. – 560 s. (Kitap ilk kez 1948'de İngilizce olarak yayımlandı)

Özeti (özeti) şu formatta indirin: veya

Ortaçağ Hıristiyan evreni, paganizmin sonuna kadar koruduğu bazı şiirsel fantezi unsurlarından biçimlendirilmiştir. Ortaçağ evreninin hem bilimsel hem de şiirsel unsurları Dante'nin Cenneti'nde ifade edilmiştir. Yeni astronominin öncülerinin karşı çıktığı şey tam da evrenin bu resmiydi. Kopernik çevresinde yaratılan gürültüyü Aristarkus'un başına gelen neredeyse tamamen unutuluşla karşılaştırmak ilginçtir.

Güneş ve gezegenlerin tam bir sistem olarak teorisi Newton tarafından pratik olarak tamamlandı. Aristoteles ve ortaçağ filozoflarının aksine, güneş sisteminin merkezinin Dünya değil Güneş olduğunu gösterdi; kendi başlarına bırakılan gök cisimlerinin daireler halinde değil, düz çizgiler halinde hareket edeceği; aslında düz çizgilerde veya dairelerde değil, elips şeklinde hareket ettiklerini ve hareketlerini sürdürmek için hiçbir dış eylemin gerekli olmadığını. Ancak Newton, güneş sisteminin kökeni hakkında bilimsel hiçbir şey söylemedi.

Genel görelilik, evrenin büyüklüğünün sonlu olduğunu, ötesinde artık evrenin parçası olmayan bir şeyin bulunduğu bir kenarı olması anlamında değil, mümkün olan en düz çizgilerin geri döndüğü üç boyutlu bir küre olduğunu savunur. zamanla Dünya yüzeyinde olduğu gibi başlangıç ​​noktalarına ulaşırlar. Teori, evrenin ya daralması ya da genişlemesi gerektiğini öngörüyor; Soruna genişleme lehine karar vermek için bulutsular hakkında gözlemlenen gerçekleri kullanıyor. Eddington'a göre evrenin boyutu yaklaşık her 1.300 milyon yılda bir iki katına çıkıyor. Eğer durum böyleyse, evren bir zamanlar çok küçüktü ama sonunda oldukça büyüyecek (kitabın yazıldığı 1948 yılında Büyük Patlama kavramı henüz hakimiyet kazanmamıştı).

Galileo matematiksel fiziğin mümkün olmasına katkıda bulunan iki ilkeyi tanıttı: eylemsizlik yasası ve paralelkenar yasası. Aristoteles, gezegenlerin onları yörüngelerinde hareket ettirebilmesi için tanrılara ihtiyaç duyduğunu ve yeryüzündeki hareketlerin hayvanlarda bağımsız olarak başlayabildiğini düşünüyordu. Bu görüşe göre maddedeki hareketler ancak maddi olmayan nedenlerle açıklanabilir. Atalet yasası bu görüşü değiştirdi ve maddenin hareketlerinin yalnızca dinamik yasalarıyla hesaplanmasını mümkün kıldı. Newton'un paralelkenar yasası, bir cisme aynı anda iki kuvvet etki ettiğinde ona ne olacağıyla ilgilidir.

Newton'un zamanından 19. yüzyılın sonuna kadar fizikteki ilerleme esasen yeni ilkeler sağlamadı. İlk devrim niteliğindeki haber Planck'ın kuantum sabitini ortaya atmasıydı. H 1900lerde. Newton'un görüşü dinamiğin aygıtıyla ilgiliydi ve kendisinin de belirttiği gibi, tercihinin ampirik temelleri vardı. Kovadaki su dönerse kovanın kenarlarından yukarıya doğru yükselir, su hareketsizken kova dönerse suyun yüzeyi düz kalır. Bu nedenle suyun dönüşü ile bir kovanın dönüşü arasında ayrım yapabiliriz, ancak dönüş göreceli olsaydı bunu yapamayız. Einstein, Newton'un vardığı sonuçtan nasıl kaçınılabileceğini ve uzay-zaman konumunun tamamen göreli hale getirilebileceğini gösterdi.

Genel görelilik, denklemlerinde evrenin boyutunu herhangi bir zamanda belirleyen, "kozmik sabit" adı verilen bir şeyi içerir. Bu teoriye göre evren, üç boyutlu uzaydaki bir kürenin yüzeyi gibi sonlu ama sınırsızdır. Bütün bunlar Öklid dışı geometriyi ima eder ve hayal gücü Öklid geometrisiyle bağlantılı olanlara gizemli görünebilir (daha fazla ayrıntı için bkz.). Evrenin büyüklüğü 6.000 ile 60.000 milyon ışıkyılı arasında ölçülüyor, ancak evrenin büyüklüğü yaklaşık olarak her 1.300 milyon yılda bir ikiye katlanıyor. Ancak tüm bunlardan şüphe edilebilir.

Kuantum denklemleri, klasik fizik denklemlerinden çok önemli bir noktada farklılık gösteriyor; yani “doğrusal olmayan” olmaları. Bu şu anlama gelir: Eğer tek bir nedenin sonucunu, sonra da başka bir nedenin sonucunu keşfettiyseniz, ayrı ayrı belirlenen iki etkiyi toplayarak her ikisinin sonucunu bulamazsınız. Çok garip bir sonuç ortaya çıkıyor.

Görelilik teorisi ve deneyler, kütlenin önceden düşünüldüğü gibi sabit olmadığını, hızlı hareketle arttığını; Eğer bir parçacık ışık hızında hareket edebilseydi kütlesi sonsuz büyüklükte olurdu. Kuantum teorisi “kütle” kavramına daha da büyük bir saldırı yaptı. Artık görünen o ki, radyasyon nedeniyle enerji kaybedilen her yerde, buna karşılık gelen bir kütle kaybı da oluyor. Güneş'in saniyede dört milyon ton oranında kütle kaybettiğine inanılıyor.

4. BÖLÜM BİYOLOJİK EVRİM.İnsanlığın hayata ilişkin bilimsel bir bakış açısına sahip olmasının gök cisimlerine göre çok daha zor olduğu ortaya çıktı. İncil'in söyledikleri harfi harfine alınırsa, dünyanın M.Ö. 4004'te yaratıldığı anlaşılır. Yaratılış kitabının izin verdiği sürenin kısalığı, başlangıçta bilimsel jeolojinin önündeki en ciddi engeldi. Bilim ve teoloji arasında bu alanda daha önce yaşanan tüm savaşlar, Darwin'in Türlerin Kökeni adlı kitabının 1859'da yayımlanmasıyla başlayan ve Amerika'da henüz sona ermeyen (o zamandan bu yana) evrim sorunu üzerine yapılan büyük savaş karşısında sönüp gitmiştir. Kitap yazıldığında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki durum muhtemelen daha da kötüleşti; örneğin bkz. Amerikalıların Yarısından Azı Darwin'in Teorisine İnanıyor).

Mendel'in teorisi sayesinde kalıtım süreci az çok netleşti. Bu teoriye göre, yumurtada ve spermde kalıtsal özellikleri taşıyan belirli fakat çok az sayıda "gen" vardır (daha fazla ayrıntı için bkz.). Evrim doktrini artık genel kabul görüyor. Ancak Darwin'in varsaydığı özel itici güç, yani en uygun olanın var olma ve hayatta kalma mücadelesi, bugün biyologlar arasında elli yıl önce olduğu kadar popüler değil. Darwin'in teorisi, laisser-faire ekonomik ilkesinin genel olarak hayata genişletilmesiydi; Artık bu tür ekonominin, tıpkı ona karşılık gelen politika türü gibi, modası geçtiğinden, insanlar biyolojik değişimleri açıklamanın başka yollarını tercih ediyor.

Canlı maddenin cansız maddeden farklı yasalara tabi olduğunu varsaymak için hiçbir neden yoktur ve canlı maddenin davranışındaki her şeyin teorik olarak fizik ve kimya terimleriyle açıklanabileceğini düşünmek için iyi bir neden vardır (bu yaklaşıma indirgemecilik; eleştirisine bakınız).

BÖLÜM 5. DUYU VE KÖY FİZYOLOJİSİ. Ortodoks psikoloji açısından zihinsel ve fiziksel dünyalar arasında iki sınır vardır: duyum ve irade. “Duyum”, fiziksel bir nedenin ilk zihinsel etkisi, “irade” ise fiziksel bir eylemin son zihinsel nedeni olarak tanımlanabilir.

Felsefe alanına giren bilinç-madde ilişkisi sorunu, beyindeki olgulardan duyuma, iradeden beyindeki diğer olgulara geçişle ilgilidir. Dolayısıyla bu ikili bir sorundur: Madde, duyumdaki bilinci nasıl etkiler ve bilinç, iradedeki maddeyi nasıl etkiler?

İki tür sinir lifi vardır; bazıları beyne uyarı iletir, diğerleri ise uyarıları beyinden iletir. Birincisi duyu fizyolojisi ile ilgilidir.

Beyinde, duyusal uyarıların gelişiyle uyarıların kaslara gidişini birbirine bağlayan süreç, fiziksel terimlerle tam olarak ifade edilebilir mi? Yoksa duyum, yansıma ve irade gibi "psişik" aracılara mı başvurmak gerekiyor?

Tepkinin otomatik olduğu ve irade tarafından kontrol edilmediği refleksler vardır. Koşullu refleksler çoğu insan davranışını açıklamak için yeterlidir; bu şekilde açıklanamayacak bir kalıntının bulunup bulunmadığı şu anda açık kalan bir sorudur.

6. BÖLÜM RUH BİLİMİ. Bir bilim olarak psikoloji, felsefeyle olan ilişkisi nedeniyle zarar görmüştür. Pre-Sokrates'in keskin bir şekilde çizmediği ruh ve madde arasındaki ayrım, Platon'da özel bir önem kazandı. Başlangıçta belirsiz bir metafizik incelik olan ruh ve beden arasındaki ayrım, yavaş yavaş genel kabul görmüş dünya görüşünün bir parçası haline geldi ve zamanımızda çok az metafizikçi bundan şüphe etmeye cesaret edebildi. Kartezyenler, düşünce ile madde arasındaki her türlü etkileşimi reddederek bu ayrımın mutlaklığını pekiştirdiler. Ancak onların düalizmini Leibniz'in tüm maddelerin ruh olduğunu ileri süren monadolojisi izledi. Fransa'da 18. yüzyılda ruhu inkar eden ve yalnızca maddi maddenin varlığını savunan materyalistler ortaya çıktı. Büyük filozoflar arasında yalnızca Hume genel olarak tüm cevheri inkar etti ve böylece zihinsel ve fiziksel olan arasındaki farka ilişkin modern tartışmaların yolunu açtı.

Psikoloji, doğası gereği yalnızca bunları yaşayan kişi tarafından gözlemlenebilen bu tür olayların bilimi olarak tanımlanabilir. Ancak çoğu zaman farklı insanların eş zamanlı algıları arasında o kadar yakın bir benzerlik vardır ki, pek çok amaç için önemsiz farklılıklar göz ardı edilebilir; böyle durumlarda tüm bu insanların aynı olguyu algıladıklarını söylüyoruz ve böyle bir olguyu kişisel dünyaya değil kamusal dünyaya atfediyoruz. Bu tür fenomenler fiziğin verileridir, sosyal bir karaktere sahip olmayan fenomenler ise (inandığım gibi) psikolojinin verileridir.

Bu tanım, "iç gözlem"in gerçek bir bilimsel yöntem olmadığına ve kamuya açık verilerden elde edilenler dışında hiçbir şeyin bilimsel olarak bilinemeyeceğine inanan psikologların ciddi itirazlarıyla karşı karşıyadır. “Sosyal” veriler, onları algılayan herkeste aynı hislere neden olan verilerdir. Kamuya açık veriler ile kişisel veriler arasına kesin bir çizgi çekmek zordur. Kişisel verilere ilişkin bir bilgi olduğu ve bu konuda bir bilimin varlığını inkar etmek için hiçbir neden olmadığı sonucuna varıyorum.

Yalnızca bilinçte işleyen herhangi bir nedensel yasa var mıdır? Eğer böyle yasalar varsa, o zaman psikoloji özerk bir bilimdir. Örneğin psikanaliz tamamen zihinsel nedensel yasaları ortaya çıkarmaya çalışır. Ancak şu veya bu koşullar altında her zaman ne olacağını tahmin etme iddiasında olabilecek tek bir psikanalitik yasa bilmiyorum. Her ne kadar şu anda gerçekten kesin zihinsel nedensel yasalara ilişkin anlamlı örnekler vermek zor olsa da, sıradan sağduyu temelinde bu tür yasaların var olduğu hala kesinlikle kesin görünüyor.

BÖLÜM İKİ. DİL

1. BÖLÜM DİL KULLANIMI. Dil öncelikle ifade verme ve bilgi aktarma aracı olarak hizmet eder, ancak bu onun yalnızca bir işlevidir ve belki de en temel işlevi değildir. Dil, duyguları ifade etmek veya başkalarının davranışlarını etkilemek için kullanılabilir. Bu fonksiyonların her biri; Daha az başarı ile de olsa, söz öncesi araçların yardımıyla gerçekleştirilebilir.

Dilin iki temel işlevi vardır: ifade işlevi ve iletişim işlevi. Sıradan konuşmada her iki unsur da genellikle mevcuttur. İletişim sadece bilgi aktarmaktan ibaret değildir; emirleri ve soruları içermelidir. Dilin birbiriyle ilişkili iki erdemi vardır: Birincisi toplumsal olmasıdır, ikincisi ise toplumun aksi takdirde özel kalacak “düşünceleri” ifade etme aracı olmasıdır.

Dilin çok önemli iki kullanımı daha vardır: (1) zamanda belirli bir derecede sabitliğe ve (2) zaman içinde önemli derecede ayrıklığa sahip olan işaretler (semboller) aracılığıyla dış dünyayla ilişkilerimizi yürütmemizi sağlar. uzay. Bu erdemlerin her biri yazılı olarak konuşurken olduğundan daha belirgindir.

BÖLÜM 2. GÖRSEL TANIM"Bir kişinin, herhangi bir şekilde, başka kelimelerin kullanımı hariç tutularak, bir kelimeyi anlamayı öğrendiği süreç" olarak tanımlanabilir. Bir yabancı dile hakim olma sürecinde iki aşama vardır: Birincisi, onu yalnızca kendi dilinize çeviri yoluyla anladığınız zamandır, ikincisi ise zaten yabancı bir dilde "düşünebildiğiniz" zamandır. Dil bilgisinin iki yönü vardır: pasif - duyduğunuzu anladığınızda, aktif - kendi başınıza konuşabildiğinizde. Görsel tanımın pasif tarafı, iyi bilinen bir çağrışım eylemi veya koşullu reflekstir. Eğer belirli bir A uyaranı çocukta belirli bir R tepkisi yaratıyorsa ve sıklıkla B kelimesiyle ilişkilendiriliyorsa, zamanla B'nin R tepkisini veya bunun bir kısmını üretmesi söz konusu olacaktır. Bu gerçekleştiği anda B kelimesi çocuk için “anlam” kazanacaktır: zaten A “anlamına” gelecektir.

Dil öğrenmenin aktif tarafı başka yetenekler gerektirir. Her çocuk için kelimelerin, yani anlam taşıyan seslerin var olduğu bir keşiftir. Kelimeleri telaffuz etmeyi öğrenmek bir çocuk için ödüllendirici bir oyundur, özellikle de bu oyun ona arzularını bağırışlar ve jestler yerine daha net bir şekilde iletme fırsatı verdiği için. Çocuk konuşmayı öğrenmek için gerekli olan zihinsel çalışmaları ve kas hareketlerini bu zevk sayesinde yapar.

3. BÖLÜM. ÖZEL İSİMLER."Özel" adlar ile "sınıf" adları arasında geleneksel bir ayrım vardır; bu ayrım, özel adların yalnızca bir nesneye gönderme yapması, sınıf adlarının ise sayıları ne kadar olursa olsun belirli türdeki tüm nesnelere gönderme yapmasıyla açıklanır. Dolayısıyla “Napolyon” özel bir isim, “insan” ise bir sınıf adıdır.

4. BÖLÜM. EGOSENTRİK KELİMELER. Konuşmacının ve onun zaman ve mekândaki konumu değiştikçe anlamı değişen sözcüklere “benmerkezci sözcükler” diyorum. Bu türden dört temel kelime “ben”, “bu”, “burada” ve “şimdi”dir.

5. BÖLÜM GECİKMİŞ TEPKİLER: BİLİŞ VE İNANÇ. Diyelim ki yarın bir tren yolculuğuna çıkacaksınız ve bugün tren tarifesinde treninizi arıyorsunuz; Şu anda edindiğiniz bilgileri herhangi bir şekilde kullanmaya niyetiniz yok ama zamanı geldiğinde ona göre hareket edeceksiniz. Yalnızca gerçek duyu izlenimlerinin kaydedilmesi olmadığı anlamında biliş, esas olarak bu tür gecikmiş tepkiler için yapılan hazırlıklardan oluşur. Bu tür hazırlıklar her durumda "iman" olarak adlandırılabilir ve ancak başarılı tepkiler vaat ettiklerinde veya en azından kendilerini ilgilendiren gerçeklerle, diğer hazırlıklardan ayırt edilebilecek şekilde bağlantılı oldukları ortaya çıktığında "iman" olarak adlandırılabilir ve "bilgi" olarak adlandırılabilir. "hatalar" olarak adlandırılabilir.

Bir diğer örnek ise eğitimsiz insanların hipotez kurmada yaşadıkları zorluktur. Onlara, "Şunu şöyle varsayalım ve bu varsayımdan ne çıkacağını görelim" derseniz, bu insanlar ya varsayımınıza inanma eğiliminde olacaklar ya da sadece zamanınızı boşa harcadığınızı düşüneceklerdir. Bu nedenle, reductio ad absürtlük, mantığa veya matematiğe aşina olmayanlar için anlaşılmaz bir tartışma biçimidir; bir hipotezin yanlış olduğu kanıtlanırsa, hipotezi koşullu olarak kabul edemezler.

BÖLÜM 6. TEKLİFLER. Nesneleri belirten kelimelere “gösterge” kelimeler denilebilir. Bu kelimelerin arasına sadece isimleri değil, aynı zamanda "beyaz", "sert", "sıcak" gibi nitelikleri ifade eden kelimelerin yanı sıra "önce", "yukarıda", "V" gibi algılanan ilişkileri ifade eden kelimeleri de dahil ediyorum. . Dilin tek amacı duyusal olguları anlatmak olsaydı, o zaman yalnızca gösterge sözcüklerle yetinirdik. Ancak bu tür sözler şüpheyi, arzuyu veya inançsızlığı ifade etmek için yeterli değildir. Mantıksal bağlantıları ifade etmek için de yeterli değiller, örneğin: “Eğer öyleyse, o zaman şapkamı yerim” veya: “Eğer Wilson daha incelikli olsaydı, o zaman Amerika Milletler Cemiyeti'ne katılırdı.”

7. BÖLÜM FİKİRLERİN VE İNANÇLARIN DIŞ İLE İLİŞKİSİ. Bir fikrin veya imajın dışsal bir şeyle ilişkisi, tanımlandığında "Bunun bir prototipi var" sözleriyle ifade edilebilecek bir inançtan oluşur. Böyle bir inancın yokluğunda, gerçek bir prototipin varlığında bile dışsal olanla hiçbir ilişki yoktur. O zaman bu saf bir hayal gücü durumudur.

8. BÖLÜM GERÇEK VE TEMEL BİÇİMLERİ."Doğru" ve "yanlış"ı tanımlamak için cümlelerin ötesine geçerek, onların neyi "ifade ettiği" ve neyi "ifade ettiği"ne bakmak gerekir. Bir cümlenin benim “anlam (anlam)” diyeceğim bir özelliği vardır. Doğruyu batıldan ayıran şey cümlelerin kendisinde değil, anlamlarında aranmalıdır. İlk bakışta oldukça iyi kurulmuş gibi görünen bazı cümleler aslında hiçbir anlamı (anlamı) olmadığı için saçmadır. Örneğin, "Gereklilik buluşun anasıdır" ve "Sürekli erteleme zaman çalar."

İddia edilen bir önermenin ifade ettiği şey inançtır; onu doğru ya da yanlış yapan ise genellikle inançtan farklı olan bir olgudur. Gerçek ve yalanlar dışarıya karşı tutumla ilgilidir; bu, bir önermenin veya inancın hiçbir analizinin onun doğru mu yanlış mı olduğunu söylemeyeceği anlamına gelir.

"Bu A'dır" şeklindeki bir cümle, "A"nın temsil ettiği şeyden kaynaklanıyorsa "doğru" denir. Ayrıca, "Bu A'ydı" veya "Bu A olacak" biçimindeki bir cümlenin, "Bu A'dır" cümlesi belirtilen anlamda doğruysa veya olacaksa "doğru" olduğunu söyleyebiliriz. Bu, bir algı gerçeğinin ne olduğunu, geçmişte ne olacağını ya da olacağını bildiren tüm cümleler için ve aynı zamanda hayvansal çıkarım yetisi aracılığıyla algının sıradan eşlik edenlerini doğru bir şekilde çıkardığımız tümceler için de geçerlidir. “Anlam” ve “hakikat” tanımlarımız hakkında söylenebilecek önemli bir nokta, her ikisinin de “neden” kavramının anlaşılmasına bağlı olmasıdır.

9. BÖLÜM MANTIKLI SÖZLER VE YALANLAR.İlgili gözlemsel kanıt bilindiğinde kanıtlanabilecek veya çürütülebilecek bu tür önermeleri inceliyoruz. Bu tür önermeler söz konusu olduğunda, inanç ya da önermelerin genel olarak ne inanç ne de önerme olan bir şeyle olan ilişkisini artık dikkate almamamız gerekir; bunun yerine yalnızca, belirli bir cümlenin kesin veya olası doğruluğunun veya yanlışlığının diğer bazı cümlelerin doğruluğundan veya yanlışlığından kaynaklandığı cümleler arasındaki sözdizimsel ilişkileri dikkate almalıyız.

Bu tür çıkarımlarda, bir veya daha fazlasının her zaman çıkarımda yer aldığı ve benim "mantıksal" sözcükler diyeceğim belirli sözcükler vardır. Bu kelimeler iki türdendir; alışılmış gramer anlamında olmasa da sırasıyla "bağlaçlar" ve "ortak kelimeler" olarak adlandırılabilirler. Bağlaç örnekleri şunlardır: “değil”, “veya”, “eğer - o zaman”. Genel kelimelere örnek olarak “hepsi” ve “bazıları” verilebilir.

Bağlaçların yardımıyla çeşitli basit sonuçlar çıkarabiliriz. Eğer "P" doğruysa, "değil - P" yanlıştır, eğer "P" yanlışsa, o zaman "değil - P" doğrudur. "P" doğruysa "P veya q" doğrudur; "q" doğruysa "P veya q" doğrudur. Eğer "P" doğruysa ve "q" doğruysa, o zaman "P ve q" doğrudur. Ve benzeri. Bağlaç içeren cümlelere “moleküler” cümleler diyeceğim; bu durumda bağlı "P" ve "q", "atom" olarak anlaşılır. Atomik cümlelerin doğruluğu veya yanlışlığı göz önüne alındığında, bu atomik cümlelerden oluşan her moleküler cümlenin doğruluğu veya yanlışlığı sözdizimsel kurallara uyar ve gerçeklerin yeniden gözlemlenmesini gerektirmez. Burada gerçekten mantık alemindeyiz.

Bir gösterge cümlesi ifade edildiğinde, üç noktayla ilgileniyoruz: birincisi, ele alınan durumlarda, onaylayanın bilişsel bir tutumu vardır - inanç, inançsızlık ve tereddüt; ikincisi, cümlenin işaret ettiği bir içerik var ve üçüncüsü, cümlenin doğru veya yanlış olmasını sağlayan bir olgu (veya olgular) var ki buna "doğrulayıcı olgu" veya "yanlışlayan olgu (yanlışlayıcı)" cümleleri diyorum. .

BÖLÜM 10. GENEL BİLİŞ."Genel biliş" derken, "tümü" veya "bazıları" kelimesini veya bu kelimelerin mantıksal karşılıklarını içeren cümlelerin doğruluğunun veya yanlışlığının bilgisini kastediyorum. "Bazıları" kelimesinin "hepsi" kelimesinden daha az genellik anlamına geldiği düşünülebilir, ancak bu bir hata olur. Bu, "bazı" kelimesiyle yapılan bir cümlenin olumsuzunun, "hepsi" kelimesiyle yapılan bir cümle olduğu ve bunun tersinin de geçerli olduğu gerçeğinden açıktır. "Bazı insanlar ölümsüzdür" cümlesinin olumsuzu "Bütün insanlar ölümlüdür" cümlesidir, "Bütün insanlar ölümlüdür" cümlesinin olumsuzu ise "Bazı insanlar ölümsüzdür." cümlesidir. Buradan "bazıları" kelimesiyle cümleleri çürütmenin ve dolayısıyla "tümü" kelimesiyle cümleleri ispatlamanın ne kadar zor olduğu anlaşılıyor.

11. BÖLÜM GERÇEK, İNANÇ, GERÇEK VE BİLGİ. Benim bu terimden anladığım kadarıyla bir gerçek yalnızca görsel olarak tanımlanabilir. Evrende var olan her şeye “gerçek” diyorum. Güneş bir gerçektir; Sezar'ın Rubicon'u geçtiği bir gerçekti; Eğer dişim ağrıyorsa, o zaman dişimin ağrıdığı bir gerçektir. Gerçeklerin çoğu bizim irademize bağlı değildir, bu yüzden onlara "sert", "inatçı", "değiştirilemez" denir.

Biyolojik açıdan bakıldığında tüm bilişsel yaşamımız gerçeklere uyum sağlama sürecinin bir parçasıdır. Bu süreç az ya da çok tüm yaşam biçimlerinde gerçekleşir, ancak ancak belirli bir gelişim düzeyine ulaştığında "bilişsel" olarak adlandırılır. En aşağı düzeydeki hayvan ile en seçkin filozof arasında keskin bir sınır bulunmadığından, basit hayvan davranışı alanından, saygınlığı nedeniyle "bilme" adını hak eden bir alana hangi noktada geçtiğimizi tam olarak söyleyemeyeceğimiz açıktır.

İman bir önermenin tasdiki ile ortaya çıkar. Havayı koklayarak haykırıyorsun: “Tanrım! Evde yangın var! Veya piknik başladığında şöyle dersiniz: “Bulutlara bakın. Yağmur yağıyor olacak". Bazen tamamen bedensel bir durumun "inanç" adını hak edebileceğini düşünme eğilimindeyim. Örneğin, karanlıkta odanıza girdiğinizde birisi alışılmadık bir yere bir sandalye yerleştirmişse, vücudunuz o yerde sandalye olmadığına inandığı için sandalyeye çarpabilirsiniz.

Hakikat, imanın bir özelliğidir ve bunun bir türevi olarak, inancı ifade eden cümlelerin bir özelliğidir. Hakikat, bir inanç ile inancın kendisinden başka bir veya daha fazla gerçek arasındaki belirli bir ilişkiden oluşur. Bu ilişki olmadığında inancın yanlış olduğu ortaya çıkar. Eğer gerçekten varlarsa, inancı doğru kılan olgu veya gerçeklerin tanımına ihtiyacımız var. Ben böyle bir olguyu ya da gerçekleri inancın “gerçeğin doğrulayıcısı” olarak adlandırıyorum.

Bilgi, ilk olarak, her ikisi de dış kanıta ihtiyaç duymayan belirli olgu olgularından ve belirli çıkarım ilkelerinden ve ikinci olarak, çıkarım ilkelerinin gerçeklere uygulanmasıyla ileri sürülebilecek her şeyden oluşur. Geleneğe göre olgusal verilerin algı ve hafıza tarafından sağlandığı, çıkarım ilkelerinin tümdengelim ve tümevarım mantığının ilkeleri olduğuna inanılmaktadır.

Bu geleneksel doktrinde tatmin edici olmayan pek çok şey var. Birincisi, bu doktrin "bilgi"nin anlamlı bir tanımını sağlamamaktadır. İkinci olarak algı olgularının ne olduğunu söylemek çok zordur. Üçüncüsü, tümdengelimin daha önce düşünülenden çok daha az güçlü olduğu ortaya çıktı; Halihazırda bilinen anlamda hakikatlerin saptanması için yeni sözcük biçimleri dışında yeni bilgi vermez. Dördüncüsü, en geniş anlamda "tümevarımsal" olarak adlandırılabilecek çıkarım yöntemleri hiçbir zaman tatmin edici bir şekilde formüle edilmemiştir.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM. BİLİM VE ALGI

BÖLÜM 1. GERÇEK BİLGİSİ VE HUKUK BİLGİSİ. Kanıta olan inancımızı incelediğimizde bunun bazen doğrudan algıya veya hafızaya, bazen de çıkarımlara dayandığını görürüz. Farklı deneyimlere sahip iki kişinin beynine giren aynı dış uyaran, farklı sonuçlar doğuracaktır ve yalnızca bu farklı sonuçlardaki ortak noktalardan yararlanılarak dış nedenlere ilişkin çıkarımlar yapılabilir. Duygularımızın dış nedenlere sahip olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur.

2. BÖLÜM SOLİPSİZM."Solipsizm" olarak adlandırılan doktrin genellikle tek bir benliğin var olduğu inancı olarak tanımlanır. Tekbenciliğin iki biçimini ayırt edebiliriz. Dogmatik tekbencilik şöyle der: "Deneyim verilerinden başka bir şey yoktur" ve şüpheci şöyle der: "Deneyim verileri dışında başka hiçbir şeyin var olduğu bilinmemektedir." Solipsizm az ya da çok radikal olabilir; daha radikal hale geldiğinde hem daha mantıklı hem de daha mantıksız hale geliyor.

Buddha, etrafında kaplanlar kükrerken düşünebildiği için memnundu; ama tutarlı bir tekbenci olsaydı, kaplanların kükremesinin, kendisi bunu fark etmeyi bıraktığı anda durduğuna inanırdı. Anılar söz konusu olduğunda bu teorinin sonuçları son derece tuhaftır. Bir anda hatırladığım şeylerin, başka bir anda hatırladıklarımdan tamamen farklı olduğu ortaya çıkıyor, ancak radikal tekbenci, yalnızca şu anda hatırladığım şeyleri kabul etmelidir.

3. BÖLÜM OLAĞAN SAĞDUYUNUN OLASI SONUÇLARI."Muhtemel" bir sonuç, öncüllerin doğru ve yapının doğru olduğu, ancak sonucun yine de kesin olmadığı, sadece az ya da çok muhtemel olduğu sonuçtur. Bilim pratiğinde iki tür sonuç kullanılır: tamamen matematiksel sonuçlar ve "önemli" olarak adlandırılabilecek sonuçlar. Gezegenlere uygulanan yerçekimi yasasının Kepler yasalarından türetilmesi matematikseldir ve Kepler yasalarının gezegenlerin belirtilen görünen hareketlerinden türetilmesi aslıdır, çünkü Kepler yasaları gözlemlenen gerçeklerle mantıksal olarak tutarlı olan tek hipotez değildir.

Bilim öncesi bilgi, sıradan sağduyunun sonuçlarıyla ifade edilir. Mantıktaki anlamıyla çıkarım ile "hayvan" diyebileceğimiz çıkarım arasındaki farkı unutmamalıyız. "Hayvan çıkarımı" derken, herhangi bir bilinçli müdahale olmaksızın bir A olayı B inancının nedeni olduğunda ne olacağını kastediyorum.

Belirli bir organizmanın yaşamında A'ya sıklıkla B eşlik ediyorsa, o zaman A'ya aynı anda veya hızlı bir şekilde B'nin "fikri", yani B tarafından uyarılabilecek eylemlere yönelik bir dürtü eşlik edecektir. B organizma için duygusal açıdan ilgi çekici ise, o zaman tek bir bağlantı durumu bile bir alışkanlık oluşturmak için yeterli olabilir; aksi takdirde birçok duruma ihtiyaç duyulabilir. 54 sayısı ile 6'nın 9'la çarpımı arasındaki bağlantı çoğu çocuk için ihmal edilebilecek kadar duygusal açıdan ilgi çekicidir; dolayısıyla çarpım tablosunu öğrenmenin zorluğu.

Başka bir bilgi kaynağı sözlü kanıttır; bu kanıtın çok önemli olduğu ortaya çıkar; çünkü duyguların kamusal dünyasını, bilimsel düşünme başladığında zaten iyice yerleşmiş olan kişisel düşünce dünyasından ayırmayı öğrenmeye yardımcı olur. Bir gün kalabalık bir dinleyici kitlesine ders verirken bir kedi gizlice odaya girip ayaklarımın dibine uzandı. Seyircilerin davranışları beni bunun benim halüsinasyonum olmadığına ikna etti.

4. BÖLÜM FİZİK VE DENEY. En eski zamanlardan beri iki tür algı teorisi vardır: Biri ampirik, diğeri idealisttir.

Fizik teorilerinin sürekli değiştiğini ve bir fizik teorisinin yüz yıl boyunca değişmeden kalmasını bekleyecek makul bir bilim temsilcisinin olmadığını görüyoruz. Ancak teoriler değiştiği için bu değişiklik genellikle gözlemlenen olaylar hakkında çok az yeni bilgi sağlar. Einstein'ın ve Newton'un yerçekimi teorileri arasındaki pratik fark önemsizdir, ancak aralarındaki teorik fark çok büyüktür. Üstelik her yeni teoride görünüşte tamamen güvenilir olan bazı kısımlar bulunurken, diğerleri tamamen spekülatif kalıyor. Einstein'ın uzay ve zaman yerine uzay-zamanı tanıtması, dilde bir değişikliği temsil eder; bunun temeli, tıpkı Kopernik'in dildeki değişimi gibi, onun basitleştirilmesidir. Einstein'ın teorisinin bu kısmı hiç tereddüt etmeden kabul edilebilir. Ancak evrenin üç boyutlu bir küre olduğu ve sonlu bir çapa sahip olduğu görüşü spekülatif kalıyor; Gökbilimcileri bu ifade yöntemini terk etmeye zorlayan nedenler bulunursa kimse şaşırmayacaktır.

Asıl sorumuz şu: Eğer fizik doğruysa, bu nasıl belirlenebilir ve bunu çıkarsamak için fizik dışında neleri bilmemiz gerekiyor? Bu sorun, algının fiziksel nedenselliğinden kaynaklanmaktadır; bu da, fiziksel nesnelerin algıdan önemli ölçüde farklı olduğu varsayımını makul kılmaktadır; ama eğer gerçekten böyleyse, fiziksel nesneleri algılardan nasıl çıkarabiliriz? Üstelik algı, "zihinsel" bir olay olarak değerlendirilip, nedeni ise "fiziksel" sayıldığından, eski ruh-madde ilişkisi sorunuyla karşı karşıya kalıyoruz. Benim düşüncem, "zihinsel" ve "fiziksel" olanın, yaygın olarak düşünüldüğü kadar birbirinden ayrı olmadığı yönünde. Ben "zihinsel" bir olayı, çıkarımın yardımı olmadan bilinen bir olay olarak tanımlarım; dolayısıyla "zihinsel" ve "fiziksel" arasındaki ayrım metafiziğe değil, bilgi teorisine atıfta bulunur.

Karışıklığa yol açan zorluklardan biri algısal mekan ile fiziksel mekan arasında ayrım yapılamamasıydı. Algısal uzay, algısal parçalar arasındaki algısal ilişkilerden oluşurken, fiziksel uzay, çıkarımlanan fiziksel şeyler arasındaki çıkarımsal ilişkilerden oluşur. Gördüğüm şey bedenime dair algımın dışında olabilir ama fiziksel bir şey olarak bedenimin dışında değil.

Nedensel zincirde ele alınan algılar, merkezcil sinirlerde meydana gelen olaylar (uyaran) ile merkezkaç sinirlerdeki olaylar (tepki) arasında ortaya çıkar; bunların nedensel zincirlerdeki konumları, beyindeki belirli olayların konumuyla aynıdır. Fiziksel nesnelere ilişkin bilgi kaynağı olarak algılar, ancak fiziksel dünyada birbirinden az çok bağımsız ayrı nedensel zincirler olduğu sürece amaçlarını yerine getirebilir. Bütün bunlar yalnızca yaklaşık değerlerdir ve bu nedenle algılardan fiziksel nesnelere yapılan çıkarımlar tamamen doğru olamaz. Bilim, algının gerçeğe ilk yaklaşımı sağladığı varsayımına dayanarak, büyük ölçüde bu başlangıçtaki kesinlik eksikliğinin üstesinden gelmeye yönelik araçlardan oluşur.

BÖLÜM 5. DENEYİM ZAMANI. Zaman hakkındaki bilgimizin iki kaynağı vardır. Bunlardan biri şimdiki zamandaki takip algısı, diğeri ise hafızadır. Bir anı algılanabilir ve az ya da çok uzak olma niteliğine sahiptir, dolayısıyla şu andaki tüm anılarım kronolojik sıraya göre düzenlenmiştir. Ancak bu öznel zamandır ve tarihsel zamandan ayırt edilmesi gerekir. Tarihsel zamanın şimdiki zamanla bir "öncelik" ilişkisi vardır, bunu şimdiki zamandaki değişim deneyimi olarak biliyorum. Tarihsel zamanda tüm gerçek anılarım şimdi yaşanıyor. Ama eğer bunlar doğruysa, bunlar tarihsel geçmişte yaşanmış olaylara işaret ediyor demektir. Anıların doğru olması gerektiğine inanmanın mantıklı bir nedeni yok; Mantıksal açıdan bakıldığında, herhangi bir tarihsel geçmiş olmasaydı bile şu andaki tüm anılarımın tamamen aynı olabileceği kanıtlanabilir. Dolayısıyla geçmişe dair bilgimiz, mevcut anılarımızın basit bir analiziyle ortaya çıkarılamayacak belirli bir varsayıma bağlıdır.

6. BÖLÜM PSİKOLOJİDE UZAY. "Masa görmek" denen deneyimi yaşadığımda, görülen masa öncelikle benim anlık görüş alanımın uzayında bir konuma sahip oluyor. Daha sonra deneyimde var olan ilişkiler sayesinde mekanda tüm algılarımı kapsayan bir konum elde ediyor. Ayrıca, fiziksel yasalar yoluyla, fiziksel uzay-zamandaki bir yerle, yani fiziksel bir masanın kapladığı yerle bağlantılı olarak ilişkilidir. Son olarak fizyolojik yasalar aracılığıyla fiziksel uzay-zamanda başka bir yere, yani beynimin fiziksel bir nesne olarak işgal ettiği yere atıfta bulunur. Eğer uzay felsefesi umutsuz kafa karışıklığını önlemek istiyorsa, bu çeşitli korelasyonlar arasında dikkatli bir ayrım yapmalıdır. Algıların yer aldığı ikili uzayın, anıların ikili zamanıyla çok yakın bir benzerlik ilişkisi içinde olduğunu belirtmek gerekir. Öznel zamanda anılar geçmişe gönderme yapar; nesnel zamanda şimdiki zamanda gerçekleşirler. Aynı şekilde öznel uzayda algıladığım masa oradadır, ama fiziksel uzayda buradadır.

7. BÖLÜM RUH VE MADDE. Zihinsel olgular ve bunların nitelikleri çıkarım yapılmadan bilinebilirken, fiziksel olguların yalnızca uzay-zamansal yapılarıyla ilişkili olarak bilinebileceğini savunuyorum. Bu tür fenomenlerin doğasında var olan nitelikler bilinemez; o kadar tamamen bilinemez ki, onların psişik fenomenlere ait olduğunu bildiğimiz niteliklerden farklı olup olmadıklarını bile söyleyemeyiz.

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM. BİLİMSEL KAVRAMLAR

BÖLÜM 1. YORUMLAMA. Sembollerin etiğinin net bir tanımını veremesek de, matematiksel sembollerle ifade edilen bazı formüllerin doğruluğuna inanmak için yeterli nedenimiz olduğu sıklıkla görülür. Diğer durumlarda sembollere, her biri formülü doğru kılan birçok farklı anlam verebiliriz. İlk durumda formülümüze ilişkin tek bir özel yoruma bile sahip değiliz, ikinci durumda ise birçok yorumumuz var.

Aritmetik formüller alanında kaldığımız sürece "sayı"nın farklı yorumları da aynı derecede iyidir. Ancak numaralandırmada sayıların ampirik kullanımına başladığımızda, bir yorumu diğerlerine tercih etmek için bir temel buluruz. Bu durum matematiğin ampirik materyale uygulandığı her durumda ortaya çıkar. Örneğin geometriyi ele alalım. Geometri duyulur dünyaya uygulanacaksa, o zaman noktaların, çizgilerin, düzlemlerin vb. tanımlarını duyu verileri cinsinden bulmamız veya duyu verilerinden algılanamayan varlıkların varlığını çıkarabilmemiz gerekir. Geometrinin gerektirdiği özelliklere sahiptir. Bunu veya bunu yapmanın yollarını veya yollarını bulmak, geometrinin deneysel yorumunda bir sorundur.

BÖLÜM 2. MİNİMUM SÖZLÜKLER. Tipik olarak bilimde kullanılan kelimelerin, bu kelimeler arasından az sayıda terimle tanımlanabilmesinin birkaç yolu vardır. Bu birkaç terimin, bilime ait olmayan kelimeler kullanılarak resimli veya isimsel tanımları olabilir. Eğer (a) bilimde kullanılan diğer tüm kelimelerin bu minimum kelime dağarcığının kelimeleri tarafından nominal bir tanımı varsa ve (b) bu ​​başlangıç ​​kelimelerinin hiçbiri bu türden bir başlangıç ​​kelimesine belirli bir bilimin "minimum kelime dağarcığı" adını veriyorsa. diğer başlangıç ​​kelimelerinin kullanıldığı nominal bir tanım.

Örnek olarak coğrafyayı ele alalım. Bunu yaparken geometri sözlüğünün zaten kurulu olduğunu varsayacağım; o zaman ilk belirgin coğrafi ihtiyacımız enlem ve boylamı belirleme yöntemidir. Görünüşe göre, coğrafyayı başka herhangi bir küreminin değil, Dünya yüzeyinin bilimi haline getirmek için yalnızca iki kelime - "Greenwich" ve "Kuzey Kutbu" - gereklidir. Coğrafyanın gezginlerin keşiflerini anlatabilmesi, bu iki kelimenin (veya aynı amaca hizmet eden diğer iki kelimenin) varlığı sayesinde mümkündür. Enlem ve boylamdan söz edilen her yerde bu iki kelime söz konusudur. Bu örneğin gösterdiği gibi, bilim daha sistematik hale geldikçe, minimum kelime dağarcığına giderek daha az ihtiyaç duyulur.

BÖLÜM 3. YAPI. Bir nesnenin yapısını tanımlamak, onun parçalarından ve bunların birbirleriyle nasıl ilişki kurduğundan bahsetmek anlamına gelir. Yapı her zaman ilişkileri gerektirir: Basit bir sınıfın yapısı yoktur. Herhangi bir tuğla yığınından çok sayıda farklı türde ev inşa edilebildiği gibi, herhangi bir sınıfın üyelerinden de pek çok yapı inşa edilebilir.

BÖLÜM 4. YAPI VE MİNİMUM SÖZLÜKLER. Bir yapının her keşfi, belirli bir konu içeriği için gereken minimum kelime dağarcığını azaltmamıza olanak tanır. Kimya eskiden tüm elementler için isimlere ihtiyaç duyardı, ancak artık çeşitli elementler iki kelime kullanılarak atomik yapıya göre tanımlanabiliyor: "elektron" ve "proton."

6. BÖLÜM KLASİK FİZİKTE UZAY. Temel geometride düz çizgiler bir bütün olarak tanımlanır; temel özellikleri, iki noktası verildiğinde bir doğrunun tanımlanmış olmasıdır. Mesafeyi iki nokta arasındaki düz çizgi ilişkisi olarak ele alma olasılığı, düz çizgilerin olduğu varsayımına bağlıdır. Ancak fiziğin ihtiyaçlarına göre uyarlanan modern geometride Öklid anlamında düz çizgiler yoktur ve "mesafe" yalnızca birbirlerine çok yakın olduklarında iki nokta tarafından belirlenir. İki nokta birbirinden uzak olduğunda öncelikle birinden diğerine hangi rotayı izleyeceğimize karar vermeli, daha sonra bu rotanın birçok küçük bölümünü toplamalıyız. Bu iki nokta arasındaki "en düz" çizgi, parçaların toplamının minimum olduğu çizgi olacaktır. Burada düz çizgiler yerine, bir noktadan diğerine, kendilerinden farklı olan diğer rotalardan daha kısa olan "jeodezik çizgiler"i kullanmalıyız. Bu, fiziksel yasalara bağımlı hale gelen mesafeleri ölçmenin basitliğini ihlal ediyor.

7. BÖLÜM UZAY-ZAMAN. Einstein uzay ve zaman kavramları yerine uzay-zaman kavramını ortaya attı. "Eşzamanlılık", farklı yerlerde meydana gelen olaylara uygulandığında belirsiz bir kavram olarak karşımıza çıkıyor. Deneyler, özellikle Michelson-Morley deneyi, nasıl hareket ederlerse etsinler, ışık hızının tüm gözlemciler için sabit olduğu sonucuna varıyor. Ancak iki olay arasında tüm gözlemciler için aynı olduğu ortaya çıkan bir ilişki vardır. Daha önce bu tür iki ilişki vardı: Uzayda mesafe ve zaman dilimi; artık "aralık" adı verilen tek bir tane var. Tam olarak mesafe ve zaman aralığı yerine yalnızca bu tek aralık ilişkisinin mevcut olması nedeniyle iki kavram yerine (uzay kavramı ve zaman kavramı) tek bir uzay-zaman kavramını tanıtmamız gerekir.

8. BÖLÜM BİREYSELLİK İLKESİ. Listedeki iki nesneyi birbirinden ayırmamızı sağlayan farkı nasıl belirleriz? Bu konuda kısmen başarılı olan üç görüş savunuldu.

1. Özel olan niteliklerle oluşur; tüm nitelikleri listelendiğinde tam olarak tanımlanmıştır. Bu Leibniz'in görüşüdür.
2. Özel olan, uzay-zamansal konumuyla belirlenir. Bu, Thomas Aquinas'ın maddi maddelerle ilgili görüşüdür.
3. Sayısal fark sonlu ve tanımlanamaz.Eğer bu konu hakkında kesin bir görüşe sahip olma zahmetine katlansalardı, en modern ampiristlerin görüşleri de böyle olurdu diye düşünüyorum.

Bahsedilen üç teoriden ikincisi, nasıl yorumlandığına göre ya birinciye ya da üçüncüye indirgenebilir.

9. BÖLÜM NEDENSEL YASALAR. Bilimin pratik faydası geleceği öngörme yeteneğine bağlıdır. Benim terimi kullanacağım şekliyle bir "nedensellik yasası", uzay-zamanın belirli bir bölgesi hakkında yeterli kanıt varsa, uzayın belirli bir başka bölgesi hakkında bazı çıkarımların yapılabilmesini sağlayan genel prensip olarak tanımlanabilir. boş zaman. Sonuç ancak olası olabilir, ancak ilgilendiğimiz ilke "nedensel yasa" adını hak ediyorsa bu olasılığın yarıdan çok daha büyük olması gerekir.

Eğer kanun yüksek derecede bir olasılık tesis ediyorsa, neredeyse kesinlik tesis etmiş gibi tatmin edici olabilir. Örneğin kuantum teorisinin istatistiksel yasaları. Bu tür yasalar, tamamen doğru olduklarını varsaysak bile, bunlara dayanarak çıkarsanan olayları yalnızca olası kılar, ancak bu, yukarıdaki tanıma göre bunların nedensel yasalar olarak değerlendirilmesine engel değildir.

Nedensel yasalar iki türdür: sabitlikle ilgili olanlar ve değişimle ilgili olanlar. İlki genellikle nedensel olarak kabul edilmez, ancak bu doğru değildir. Sabitlik yasasına iyi bir örnek, birinci hareket yasasıdır. Bir başka örnek de maddenin değişmezliği yasasıdır.

Değişime ilişkin nedensel yasalar Galileo ve Newton tarafından keşfedildi ve ivme, yani hızdaki büyüklükte veya yöndeki bir değişiklik veya her ikisi cinsinden formüle edildi. Bu görüşün en büyük zaferi, maddenin her parçacığının diğerinde, çeken parçacığın kütlesiyle doğru orantılı ve aralarındaki mesafenin karesiyle ters orantılı bir ivme ürettiğini söyleyen yerçekimi yasasıydı. Modern fizikteki temel değişim yasaları, enerjinin bir biçimden diğerine geçişini yöneten kuantum teorisinin yasalarıdır. Bir atom, ışık biçiminde enerji açığa çıkarabilir ve bu ışık, ışık enerjisini emebilen başka bir atomla karşılaşıncaya kadar değişmeden hareket eder. Fiziksel dünya hakkında bildiğimiz (düşündüğümüz) her şey tamamen nedensel yasaların olduğu varsayımına bağlıdır.

Bilimsel yöntem, deneysel verilere karşılık gelen, basit olduğu kadar deneyime uygunluk gerekliliğiyle uyumlu olan ve daha sonra gözlemle doğrulanacak sonuçlar çıkarmayı mümkün kılan hipotezler icat etmekten oluşur.

Olası yasaların karmaşıklığının bir sınırı yoksa, o zaman olayların her hayali akışı yasalara uyacaktır ve o zaman yasaların varlığı varsayımı bir totolojiye dönüşecektir. Mesela hayatım boyunca kiraladığım tüm taksilerin numaralarını ve kiraladığım zamanları ele alalım. Sonlu bir tamsayı serisi ve sonlu sayıda bunlara karşılık gelen zamanlar elde edeceğiz. Eğer n, t zamanında kiraladığım taksinin sayısı ise, o zaman sonsuz sayıda yolla, n = f(t) formülünün tüm değerler için doğru olacağı bir f fonksiyonu bulmak kesinlikle mümkündür. Şu ana kadar meydana gelen n ve f. Bir sonraki kiraladığım taksi için bu formüllerin sonsuz sayıdaki kısmı yanlış olacak, ancak yine de doğru kalan sonsuz sayıda formül olacaktır.

Bu örneğin şu andaki amacım açısından değeri, apaçık saçmalığında yatmaktadır. Doğa yasalarına inandığımız anlamda, yukarıdaki formülün n ve t'sini birbirine bağlayan bir yasanın olmadığını ve önerilen formüllerden herhangi birinin geçerli olması durumunda bunun yalnızca bir şans. Şu ana kadarki tüm durumlar için geçerli bir formül bulsaydık bundan sonraki durumda da geçerli olmasını beklemezdik. Yalnızca duygunun etkisi altında hareket eden batıl inançlı bir kişi bu tür tümevarıma inanır; Monte Carlo oyuncuları tümevarıma başvuruyor, ancak bunu hiçbir bilim adamı onaylamayacak.

BEŞİNCİ BÖLÜM. OLASILIK

BÖLÜM 1. OLASILIK TÜRLERİ. Bir olasılık mantığı yaratmaya yönelik çok sayıda girişimde bulunuldu, ancak bunların çoğuna ölümcül itirazlar yöneltildi. Bu teorilerin yanlış olmasının nedenlerinden biri, sıradan kullanımda "olasılık" kelimesi olarak adlandırılma hakkına sahip olan temelde farklı kavramları ayırt etmemeleri veya daha doğrusu kasıtlı olarak karıştırmamalarıydı.

Dikkate almamız gereken ilk çok önemli gerçek, matematiksel olasılık teorisinin varlığıdır. Olasılık teorisinin aksiyomlarının gereksinimlerini karşılayan çok basit bir kavram vardır. Eğer n üyeli sonlu bir B sınıfı verilirse ve bunlardan m tanesinin başka bir A sınıfına ait olduğu biliniyorsa, o zaman, eğer B sınıfından herhangi bir üye rastgele seçilirse, o zaman onun A sınıfına ait olma ihtimalinin yüksek olduğunu söyleriz. A sınıfına ait m/n sayısına eşit olacaktır.

Bununla birlikte, hepimizin çok fazla incelemeden kabul etme eğiliminde olduğu, ancak kabul edilirse, yukarıdaki tanımlarla bağdaşmayan bir "olasılık" yorumunu ima eden iki aforizma vardır. Bu aforizmalardan ilki, Piskopos Butler'ın "olasılık yaşamın kılavuzudur" şeklindeki sözüdür. İkincisi, Reichenbach'ın özellikle ısrar ettiği, tüm bilgimizin yalnızca olası olduğu görüşüdür.

Genellikle olduğu gibi, ne olacağından emin olmadığım ve bir hipoteze göre hareket etmem gerektiği durumlarda, genellikle ve oldukça haklı olarak bana en olası hipotezi seçmem tavsiye edilir ve her zaman haklı olarak hipotezin derecesini almam tavsiye edilir. Karar verirken olasılıkları dikkate alın.

Yaşamın kılavuzu olan olasılık, yalnızca rastgele verilerle ilgili olmadığı için değil, en başından beri soruyla ilgili olan tüm verilerle ilgili olduğu için, aynı zamanda olması gerektiği için de olasılığın matematiksel formuna ait değildir. Tamamen matematiksel olasılık alanının dışında yatan ve "doğal şüphe" olarak adlandırılabilecek bir şeyi hesaba katmak.

Reichenbach'ın yaptığı gibi tüm bilgimizin şüpheli olduğunu iddia edersek, bu şüpheyi matematiksel olarak belirleyemeyiz, çünkü istatistik derlerken zaten A'nın B olduğunu veya B olmadığını, sigortalının öldüğünü veya sigortalının öldüğünü bildiğimiz varsayılır. hayatta olduğunu. İstatistikler geçmiş vakaların varsayılan kesinliğinin yapısı üzerine kuruludur ve genel şüphe yalnızca istatistiksel olamaz.

Bu nedenle, inanma eğiliminde olduğumuz her şeyin bir miktar "şüphe derecesi" veya tam tersine bir miktar "makullük derecesi" içerdiğini düşünüyorum. Bu bazen matematiksel olasılıktan kaynaklanır, bazen de değildir; daha geniş ve daha belirsiz bir kavramdır.

Her iki farklı kavramın da olağan kullanım esasına göre "olasılık" olarak adlandırılma hakkına eşit olduğunu düşünüyorum. Bunlardan ilki, sayısal olarak ölçülebilen ve olasılık hesabı aksiyomlarının gerekliliklerini karşılayan matematiksel olasılıktır.

Ama benim "makullük derecesi" dediğim başka bir tür daha var. Bu tür bireysel cümleler için geçerlidir ve her zaman ilgili tüm delillerin değerlendirilmesine tabidir. Bilinen hiçbir delilin bulunmadığı bazı durumlarda bile uygulanabilir. Tüm bilgimizin yalnızca olası olduğunu ve olasılığın yaşamın kılavuzu olduğunu söylerken kastedilen, matematiksel olasılık değil, bu tür olasılıktır.

2. BÖLÜM OLASILIK HESABI. Olasılık teorisini, saf matematiğin bir dalı olarak belirli aksiyomlardan, onlara şu veya bu yorumu atfetmeye çalışmadan türetiyoruz. Johnson ve Keynes'in izinden giderek, "h verildiğinde p'nin olasılığı" şeklindeki belirsiz kavramı belirtmek için p/h ifadesini kullanacağız. Bu kavramın belirsiz olduğunu söylediğimde, yalnızca sıralanması gereken aksiyomlar veya postülalarla tanımlandığını kastediyorum. Bu aksiyomların gereklerini karşılayan her şey olasılık hesabının bir "yorumudur" ve burada pek çok yorumun mümkün olduğunu düşünmek gerekir.

Gerekli aksiyomlar:

1. Eğer p ve h verilirse p/h'nin tek bir değeri vardır. Bu nedenle “h verildiğinde belirli bir p olasılığından” söz edebiliriz.
2. p/h ifadesinin olası değerleri, her ikisi de dahil olmak üzere 0'dan 1'e kadar olan gerçek sayılardır.
3. Eğer h, p değerine sahipse, p/h=1 olur (güveni belirtmek için "1" kullanırız).
4. Eğer h, p olmayan bir değere sahipse, o zaman p/h=0 (imkansızlığı belirtmek için “0” kullanırız).
5. h verildiğinde p ve q'nun olasılığı, h verildiğinde p'nin olasılığı ile p ve h verildiğinde q'nun olasılığı çarpılır ve aynı zamanda h verildiğinde q olasılığı ile q ve h verildiğinde p'nin olasılığı çarpılır. Bu aksiyoma "bağlaç" denir.
6. h verildiğinde p ve q'nun olasılığı, h verildiğinde p'nin olasılığı artı h verildiğinde q'nun olasılığı eksi h verildiğinde p ve q'nun olasılığıdır. Buna "ayırıcı" aksiyomu denir.

Temel kavramımız p/h'nin tek bir p cümlesinin özelliği değil, iki cümlenin (veya cümlelerin birleşiminin) ilişkisi olduğunu akılda tutmak önemlidir. Bu, matematiksel hesaplamada olduğu gibi olasılığı, pratikte yönlendirilen olasılıktan ayırır, çünkü ikincisi kendi içinde alınan bir önermeyle ilişkili olmalıdır.

Aksiyom V “bağlaçlı” bir aksiyomdur. Her iki olayın meydana gelme olasılığı ile ilgilenir. Örneğin, bir desteden iki kart çekersem ikisinin de kırmızı olma şansı nedir? Burada "h" destenin 26 kırmızı ve 26 siyah karttan oluştuğunu temsil eder; "p", "ilk kartın kırmızı olduğunu" ve "q", "ikinci kartın kırmızı olduğunu" ifade eder. O halde (p ve q)/h" her iki kartın da kırmızı olma ihtimali var, "p/h" ilkinin kırmızı olma ihtimali var, "q / (p ve h)" ise her iki kartın da kırmızı olma ihtimali var birincisinin kırmızı olması şartıyla ikincisi kırmızıdır. p/h =1/2, q (p ve h) =25/51 olduğu açıktır. Açıkçası aksiyoma göre her iki kartın da kırmızı olma şansı 1/2x25/51'dir.

Aksiyom VI “ayırıcı” bir aksiyomdur. Yukarıdaki örnekte kartlardan en az birinin kırmızı olma ihtimali verilmektedir. En az birinin kırmızı olma şansının, birincisinin kırmızı olma şansı artı ikincinin kırmızı olma şansının (ilkinin kırmızı olup olmayacağı belirtilmediğinde), eksi şans olduğunu söylüyor. her ikisi de kırmızı olacak. Bu 1/2+1/2 – 1/2x25/51'e eşittir.

Bağlaç aksiyomundan şu sonuç çıkar:

Buna "ters olasılık ilkesi" denir. Kullanışlılığı aşağıdaki gibi gösterilebilir. P genel bir teori olsun ve q da p ile ilgili deneysel veriler olsun. O halde p/h, p teorisinin önceden bilinen verilere göre olasılığıdır, q/h, q'nun önceden bilinen verilere göre olasılığıdır ve q (p ve h), eğer p doğruysa, q'nun olasılığıdır. Böylece, q belirlendikten sonra bir p teorisinin olasılığı, p'nin önceki olasılığının, verilen p'nin olasılığı ile çarpılması ve q'nun önceki olasılığına bölünmesiyle elde edilir. En uygun durumda, p teorisi q'yu ima edecektir, dolayısıyla q/(p ve h) =1 olacaktır. Bu durumda

Bu, verilen yeni bir q'nun, p'nin olasılığını q'nun önceki olasılıksızlığıyla orantılı olarak arttırdığı anlamına gelir. Başka bir deyişle, eğer teorimiz çok beklenmedik bir şey öneriyorsa ve o beklenmedik şey gerçekleşirse, bu durum teorimizin gerçekleşme olasılığını büyük ölçüde artırır.

Bu prensip, yerçekimi kanununun bir teyidi olarak kabul edilen Neptün'ün keşfiyle açıklanabilir. Burada p yerçekimi yasasıdır, h Neptün'ün keşfinden önce bilinen tüm ilgili gerçeklerdir, q ise Neptün'ün belirli bir yerde keşfedildiği gerçeğidir. O zaman q/h, gökyüzünün belirli küçük bir bölgesinde şimdiye kadar bilinmeyen bir gezegenin bulunmasının ön olasılığıydı. m/n'ye eşit olsun. Daha sonra Neptün'ün keşfinden sonra yerçekimi yasasının olasılığı öncekinden n/m kat daha fazla oldu. Bu ilkenin, bilimsel bir teorinin olasılığı lehine yeni kanıtların rolünü değerlendirmede büyük önem taşıdığı açıktır.

Bazen Bayes teoremi olarak adlandırılan ve aşağıdaki forma sahip olan çok önemli bir önerme vardır (daha fazla ayrıntı için bkz.). р 1, р 2, …, р n olsun N birbirini dışlayan olasılıklar ve bunlardan birinin doğru olduğu biliniyor; h genel verileri temsil etsin ve q da bazı ilgili gerçekleri temsil etsin. Q'yu bilmeden önce her p 1'in olasılığını bildiğimizde, q verildiğinde bir p olasılığının olasılığını ve ayrıca her biri için p 1 verildiğinde q'nun olasılığını bilmek istiyoruz. R. Sahibiz

Bu cümle, örneğin aşağıdaki problemi çözmemizi sağlar: Verilen n+1 torbadan birincisinde n siyah top var ve hiç beyaz top yok, ikincisinde n–1 siyah top var ve bir beyaz top var; r+1. torbada n-r siyah top ve r beyaz top vardır. Bir çanta alınıyor ama hangisi olduğu bilinmiyor; m topları çıkarıldı ve hepsinin beyaz olduğu ortaya çıktı; r torbasının alınmış olma olasılığı nedir? Tarihsel olarak bu sorun, Laplace'ın tümevarımı kanıtlama iddiasıyla bağlantılı olarak önemlidir.

Şimdi Bernoulli'nin büyük sayılar yasasını ele alalım. Bu yasa, eğer her vaka sayısı için belirli bir olayın meydana gelme şansı p ise, o zaman keyfi olarak küçük herhangi iki δ ve ε sayısı için şansın, yeterince büyük sayıda vakadan başlayarak, olayın vakalarının oranı olduğunu belirtir. Bir olayın meydana gelmesi her zaman p'den ε değerinden daha fazla, ε değerinden farklı olacak ve δ'dan küçük olacaktır.

Bunu yazı tura atma örneğiyle açıklayalım. Madalyonun ön ve arka yüzlerinin düşme olasılığının eşit olduğunu varsayalım. Bu, görünüşe göre, yeterince fazla sayıda atıştan sonra, atılan yüzlerin oranının, bu değer ne kadar küçük olursa olsun, asla 1/2'den ε değerinden daha fazla farklılık göstermeyeceği anlamına gelir; ayrıca, s ne kadar küçük olursa olsun, n atıştan sonra herhangi bir yerde, 1/2'den böyle bir sapma şansı δ'dan daha az olacaktır; N yeterince büyük.

Bu cümle olasılık teorisinin istatistik gibi uygulamalarında büyük önem taşıdığından, yukarıdaki yazı tura atma örneğinde ifade edilen şeyin tam anlamını daha yakından tanımaya çalışalım. Her şeyden önce, belirli bir sayıdaki isabetlerden, ön yüze düşecek madalyonun yüzdesinin her zaman örneğin 49 ile 51 arasında olacağını savunuyorum. Diyelim ki benim ifademe karşı çıkıyorsunuz ve biz de karar veriyoruz. mümkün olduğunca ampirik olarak test edin. Bu, teoremin, test etmeye ne kadar uzun süre devam edersek, ifademin gerçeklerden üretilmiş gibi görüneceğini ve atış sayısı arttıkça bu olasılığın bir sınır olarak kesinliğe yaklaşacağını ifade ettiği anlamına gelir. Bu deneyle, belirli sayıda atıştan sonra yüz yüzdesinin her zaman 49 ile 51 arasında kaldığına ikna olduğunuzu varsayalım, ancak şimdi ben, daha fazla atıştan sonra bu yüzdenin her zaman 49,9 ile 50,1 arasında kalacağını iddia ediyorum. Deneyimizi tekrarlıyoruz ve bir süre sonra buna tekrar ikna oluyorsunuz, ancak bu sefer belki öncekinden daha uzun bir süre sonra. Herhangi bir sayıdaki atıştan sonra, ifademin onaylanmama şansı kalacaktır, ancak bu şans, atış sayısı arttıkça sürekli olarak azalacak ve atış yeterince uzun sürerse, kendisine atanan herhangi bir değerden daha az olabilir.

Yukarıdaki önermeler çalışmamızda büyük önem taşıyan saf olasılık teorisinin temel önermeleridir. Bununla birlikte, her biri n beyaz ve n siyah top içeren a+1 torbalar hakkında başka bir şey söylemek istiyorum; r+1'inci torba ise r beyaz toplar ve n – r siyah toplar içeriyor. Şu verilerden yola çıkıyoruz: Torbaların farklı sayıda beyaz ve siyah top içerdiğini biliyorum ama bu torbaları dış özelliklerle birbirinden ayırmanın bir yolu yok. Rastgele bir torba seçiyorum ve içinden m adet topu tek tek çıkarıyorum ve bu topları çıkardığımda tekrar torbaya koymuyorum. Çekilen topların hepsinin beyaz olduğu ortaya çıktı. Bu gerçek göz önüne alındığında iki şeyi bilmek istiyorum: Birincisi, içinde sadece beyaz topların olduğu bir çantayı seçme şansım nedir? İkincisi, bir sonraki çektiğim topun beyaz olma ihtimali nedir?

Biz şu şekilde mantık yürütüyoruz. Yol h, torbaların yukarıda açıklanan biçim ve içeriğe sahip olduğu gerçeği olacak ve q, m beyaz topun çekildiği gerçeği olacak; r adet beyaz top içeren bir torbayı seçtiğimiz hipotezi de p r olsun. Açıkça görülüyor ki R en az onun kadar büyük olmalı M yani eğer R m'den küçükse p r /qh=0 ve q/p r h=0. Bazı hesaplamalar sonucunda tüm topların beyaz olduğu bir torbayı seçme şansımızın (m+1)/(n+1) olduğu ortaya çıkıyor.

Şimdi bir sonraki topun beyaz olma ihtimalini bilmek istiyoruz. Biraz daha hesaplandıktan sonra bu şansın (m+1)/(m+2)'ye eşit olduğu ortaya çıkıyor. bağlı olmadığını unutmayın. N peki ya eğer M büyükse 1'e çok yakındır.

BÖLÜM 3. SONLU FREKANS KAVRAMI KULLANILARAK YORUMLANMA. Bu bölümde "olasılığın" benim "sonlu frekans teorisi" adını vereceğim bir yorumuyla ilgileneceğiz. B herhangi bir sonlu sınıf ve A herhangi bir başka sınıf olsun. Rastgele seçilen B sınıfından bir üyenin A sınıfına üye olma olasılığını, örneğin sokakta karşılaştığınız ilk kişinin Smith soyadına sahip olma olasılığını belirlemek istiyoruz. Bu olasılığı, aynı zamanda A sınıfının da üyesi olan B sınıfı üyelerinin sayısının, B sınıfının toplam üye sayısına bölünmesiyle tanımlarız. Bunu A/B ile gösteririz. Bu şekilde tanımlanan olasılığın ya rasyonel bir kesir ya da 0 ya da 1 olması gerektiği açıktır.

Birkaç örnek bu tanımın anlamını açıklığa kavuşturacaktır. Rastgele seçilen 10'dan küçük herhangi bir tam sayının asal sayı olma şansı nedir? 10'dan küçük 9 tam sayı vardır ve bunların 5'i asaldır; dolayısıyla bu şans 5/9'dur. Doğum günümü bilmediğinizi varsayarsak, geçen yıl doğum günümde Cambridge'de yağmur yağmış olma ihtimali nedir? Eğer m, yağmurun yağdığı günlerin sayısı ise, o zaman şans m/365'tir. Londra telefon rehberinde soyadı görünen birinin Smith soyadına sahip olma ihtimali nedir? Bu sorunu çözmek için öncelikle bu kitaptaki "Smith" soyadına sahip tüm girişleri saymanız, ardından genel olarak tüm girişleri saymanız ve ilk sayıyı ikinciye bölmeniz gerekir. Bir desteden rastgele çekilen bir kartın maça olma ihtimali nedir? Bu şansın 13/52 yani 1/4 olduğu açıktır. Maça renginden bir kart çekerseniz, çektiğiniz bir sonraki kartın da maça olma şansı nedir? Cevap: 12/51. İki zarın atılmasının toplamda 8 zarla sonuçlanma şansı nedir? 36 zar kombinasyonu var ve bunlardan 5'inin toplamı 8 olacak, yani toplam 8 zar atma şansı 5/36.

Laplace'ın tümevarım gerekçesini ele alalım. Her biri N top içeren N+1 torba vardır. Bu torbalardan r+1'incisinde r adet beyaz top ve N–r adet siyah top bulunmaktadır. Bir torbadan n tane top çıkardık ve hepsinin beyaz olduğu ortaya çıktı.

Şans nedir?

• sadece beyaz topların olduğu bir çanta seçtiğimizi?
• bir sonraki topun da beyaz olacağını mı?

Laplace, (a) (n+1)/(N+1) olduğunu ve (b) (n+1)/(n+2) olduğunu söylüyor. Bunu birkaç sayısal örnekle açıklıyoruz. Öncelikle toplamda 8 top olduğunu varsayalım, bunlardan 4'ü çekilmiş, hepsi beyaz. (a) İçinde yalnızca beyaz topların bulunduğu bir torba seçmiş olmamız ve (b) çekilen bir sonraki topun da beyaz olma şansı nedir?

R beyaz topları olan bir çanta seçtiğimiz hipotezini p r temsil etsin. Bu veriler p 0, p 1, p 2, p 3'ü hariç tutar. Eğer p 4'ümüz varsa, o zaman 4 beyaz çekebileceğimiz tek bir durum vardır, geriye 4 siyah çizebileceğimiz ve hiç beyaz çekemeyeceğimiz durum kalır. Eğer p 5'e sahipsek, o zaman 4 beyaz çekebileceğimiz 5 durum vardır ve bunların her biri için bir sonraki beyazı çekme durumu ve 3 siyah çekme durumu vardı; Böylece, 5. sayfadan bir sonraki topun beyaz olacağı 5 durum ve siyah olacağı 15 durum elde ediyoruz. Eğer p 6 varsa, o zaman 4 beyazın seçildiği 15 durum vardır ve bunlar çekildiğinde, bir beyazın seçildiği 2 durum ve siyahın seçildiği 2 durum vardır; yani sayfa 6'dan itibaren bir sonrakinin beyaz olduğu 30 durum ve bir sonrakinin siyah olduğu 30 durum var. Eğer p 7'ye sahipsek, o zaman 35 adet 4 beyaz çekme durumu vardır ve bunlar çekildikten sonra hala 3 adet beyaz çekme ve bir adet siyah çekme durumu vardır; Böylece bir sonraki beyazın çizilmesi için 105 durum ve bir sonraki siyahın çizilmesi için 35 durum elde edilmiş olur. Eğer p 8'e sahipsek, o zaman 4 beyazın çekildiği 70 durum vardır ve bunlar çekildiğinde, bir sonraki beyazın çekildiği 4 durum vardır ve siyahın çekilmediği durum vardır; Böylece, sayfa 8'den beşinci beyazın çıkarıldığı ve siyahın çıkarılmadığı 280 durum elde ediyoruz. Özetle, beşinci topun beyaz olduğu 5+30+105+280 yani 420 durum ve beşinci topun siyah olduğu 4+15+30+35 yani 84 durum var. Dolayısıyla beyaz lehine fark 420'ye 84, yani 5'e 1; bu beşinci topun beyaz olma ihtimalinin 5/6 olduğu anlamına gelir.

Tüm topların beyaz olduğu bir torbayı seçme şansımız, bu torbadan kaç kez 4 beyaz top aldığımızın sayısının toplam 4 beyaz top aldığımız sayıya oranıdır. İlki, gördüğümüz gibi 70; ikincisi ise 1+5+15+35+70 yani 126. Dolayısıyla şans 70/126 yani 5/9. Bu sonuçların her ikisi de Laplace formülüyle tutarlıdır.

Şimdi Bernoulli'nin büyük sayılar yasasını ele alalım. Bunu şu şekilde örneklendirebiliriz. Bir parayı n kez attığımızı ve ön yüzüne düştüğünde 1, arka yüzüne düştüğünde ise 2 yazdığımızı ve böylece tek basamaklı sayıların n'inci sayısından bir sayı oluşturduğumuzu varsayalım. Her olası dizinin yalnızca bir kez göründüğünü varsayalım. Böylece, eğer n = 2 ise dört sayı elde ederiz: 11, 12, 21, 22; n =3 ise 8 sayı elde ederiz: 111, 112, 121, 122, 211, 212, 221, 222; n=4 ise 16 sayı elde ederiz: 1111, 1112, 1121, 1122, 1212, 1221, 1222, 2111, 2112, 2121, 2122, 2211, 2221, 2222 vb.

Yukarıdaki listeden sonuncuyu aldığımızda şunu buluyoruz: 1 sayı ile hepsi bir, 4 sayı ile üç bir ve bir iki, 6 sayı ile iki bir ve iki iki, 4 sayı bir bir ve üç iki ile, t sayısı iki ile birlikte .

Bu sayılar - 1, 4, 6, 4, 1 - (a + b) 4 binomunun açılımındaki katsayılardır. n adet tek basamaklı sayı için karşılık gelen sayıların (a + b) n binom açılımındaki katsayılar olduğunu kanıtlamak kolaydır. Bernoulli teoremi, eğer n büyükse, o zaman ortaya yakın katsayıların toplamının neredeyse tüm katsayıların toplamına eşit olacağı (ki bu da 2n'ye eşittir) gerçeğine dayanır. Çok sayıda atışta ön ve arka taraflar, büyük çoğunluğunun her ikisinde de (yani ön ve arka tarafta) hemen hemen aynı sayı olacaktır; Üstelik atış sayısı arttıkça bu çoğunluk ve tam eşitlik yaklaşımı süresiz olarak artacaktır.

Bernoulli teoremi, eşit olasılıklı alternatiflere sahip yukarıdaki ifadelerden daha genel ve daha kesin olmasına rağmen, yine de mevcut "olasılık" tanımımıza göre yukarıdakine benzer şekilde yorumlanmalıdır. Şu bir gerçek ki, her biri 1 veya 2 olan 100 basamaklı tüm sayıları toplarsak, bunların yaklaşık dörtte birinde 49 veya 50 veya 51 basamak 1'e eşit olur, neredeyse yarısı 1'e eşit olur. 48 veya 49 veya 50 veya 51 veya -52 rakam 1'e eşitse, yarıdan fazlası 1'e eşit 47 ila 53 rakama sahip olacak ve yaklaşık dörtte üçü 46 ila 54 rakama sahip olacak. Burçların sayısı arttıkça birlerin ve ikilerin neredeyse tamamen dengede olduğu durumların baskınlığı da artacaktır.

Matematiksel olasılık ile doğadaki olayların doğal akışı arasındaki bağlantıya ilişkin kendi görüşümü açıklığa kavuşturmak istiyorum. Örnek olarak Bernoulli'nin büyük sayılar yasasını ele alalım ve mümkün olan en basit durumu seçelim. Her biri 1 veya 2 olan n basamaklı tüm olası tam sayıları toplarsak, o zaman n büyükse, örneğin en az 1000 ise, olası tam sayıların büyük çoğunluğunun yaklaşık olarak aynı sayıda bir ve ikiye sahip olacağını gördük. . Bu sadece, binom (x + y) n'yi genişletirken, n büyük olduğunda, ortaya yakın binom katsayılarının toplamının, 2 n'ye eşit olan tüm katsayıların toplamından çok az farklı olacağı gerçeğinin bir uygulamasıdır. . Peki bunun, parayı yeterince kez atarsam, muhtemelen ön ve arka taraftan aynı sayıda atış yapacağım ifadesiyle ne ilgisi var? Birincisi mantıksal bir olgudur, ikincisi ise açıkça ampirik bir olgudur; aralarındaki bağlantı nedir?

Bazı "olasılık" yorumlarına göre, "olasılık" kelimesini içeren bir ifade asla ampirik bir ifade olamaz. Olması muhtemel olmayanın olabileceği, muhtemel görülenin ise olmayabileceği kabul edilmektedir. Buradan, gerçekte olanın önceki olasılık yargısının doğru ya da yanlış olduğunu göstermediği sonucu çıkar; Olayların hayal edilen herhangi bir gidişatı, hayal edilebilecek herhangi bir önceki olasılık tahminiyle mantıksal olarak uyumludur. Bu ancak son derece ihtimal dışı olanın gerçekleşmediğini ve bunu düşünmeye hakkımızın olmadığını kabul edersek inkar edilebilir. Özellikle, eğer tümevarım yalnızca olasılıkları ifade ediyorsa, o zaman olabilecek her şey mantıksal olarak tümevarımın hem doğruluğu hem de yanlışlığıyla uyumludur. Sonuç olarak, tümevarım ilkesinin ampirik içeriği yoktur. Orada absürtlüğün azaltılması ve olası olanı gerçek olana bazen olduğundan daha yakın bir şekilde bağlamamız gerektiğini gösteriyor.

BÖLÜM 5. KEYNES'İN OLASILIK TEORİSİ. Keynes'in Olasılık Üzerine İncelemesi, bazı açılardan frekans teorisinin antitezi olan bir teori ortaya koymaktadır. Tümdengelimde kullanılan "p, q'yu ima eder" ilişkisinin, "p az çok q'yu ima eder" olarak adlandırılabilecek ilişkinin aşırı bir biçimi olduğunu savunur. "Eğer h'nin bilgisi" diyor, a derecesine dair rasyonel inancı haklı çıkarıyorsa, o zaman a ile h arasında α derecesine sahip bir olasılık ilişkisi olduğunu söylüyoruz." Bunu yazıyoruz: a/h=α. "İki önerme dizisi arasında bir ilişki vardır ve bu ilişki sayesinde eğer ilkini biliyorsak ikinciye bir dereceye kadar rasyonel inanç atfedebiliriz." Olasılık aslında bir ilişkidir: "'B muhtemeldir' demek, 'b eşittir' veya 'b büyüktür' demek kadar faydasız. "a" ve "a, b'yi ima eder"den "b" sonucunu çıkarabiliriz; bu, öncüllere yapılan herhangi bir göndermeyi atlayıp, sadece sonucu ifade edebileceğimiz anlamına gelir. Ama eğer A Bu .... için geçerlidir B bu bilgi A olası inancı dönüştürür B rasyonel bir sonuca dönüştürürsek, o zaman hakkında hiçbir sonuca varamayız. B, bunun hiçbir ilgisi yok A; tanıtlayıcı bir sonuçta gerçek bir öncülün ihmal edilmesine karşılık gelen hiçbir şey yoktur.

Keynes'in olasılık teorisindeki ana biçimsel kusurun, onun olasılığı önerme işlevleri arasındaki bir ilişki olarak değil, önermeler arasındaki bir ilişki olarak görmesi olduğu sonucuna varıyorum. Cümlelere uygulanmasının teorinin kendisini değil, teorinin uygulanmasını ifade ettiğini söyleyebilirim.

BÖLÜM 6. OLASILIK DERECELERİ

Her ne kadar "bilgi" olarak kabul etmek istediğimiz şeylerin herhangi bir kısmı bir dereceye kadar şüpheli olsa da, bir kısmının neredeyse kesin olduğu, bir kısmının ise riskli varsayımların ürünü olduğu açıktır. Mantıklı bir kişi için, bir uçta basit mantıksal ve aritmetik cümleler ve algısal yargılardan, diğer uçta Mikenlerin hangi dili konuştuğuna veya "Sirenlerin hangi şarkıyı söylediğine" kadar uzanan bir şüphe ölçeği vardır. Hakkında belli bir dereceye kadar inanmak veya inanmamak için makul gerekçelere sahip olduğumuz herhangi bir önerme, teorik olarak kesin doğruluk ile kesin yanlışlık arasındaki bir ölçeğe yerleştirilebilir.

Matematiksel olasılık ile olasılık dereceleri arasında belirli bir ilişki vardır. Bu bağlantı şu şekildedir: elimizdeki tüm kanıtlara göre bir önermenin belirli bir matematiksel olasılığı varsa, o zaman bu, onun olabilirlik derecesini belirler. Örneğin, zar atmak üzereyseniz, "çift altı olacak" cümlesi, "çift altı olmayacak" cümlesine atanan olasılığın yalnızca otuz beşte biri kadardır. Böylece, her önermeye doğru olasılık derecesini atayan makul bir kişi, geçerli olduğu yerde matematiksel olasılık teorisi tarafından yönlendirilecektir. Ancak "olasılık derecesi" kavramı matematiksel olasılık kavramından çok daha yaygın olarak kullanılmaktadır.

Verili olmayan bir önerme, inandırıcılığını pek çok farklı kaynaktan alabilir; Bir suça ilişkin masumiyetini kanıtlamak isteyen kişi, hem mazeret hem de önceki iyi davranışına dayanarak iddiada bulunabilir. Bilimsel bir hipotezin nedenleri neredeyse her zaman karmaşıktır. Bir şeyin güvenilir olmayabileceği kabul edilirse, inandırıcılık derecesi bazı argümanlarla artırılabilir veya tam tersine, bazı karşı argümanlarla büyük ölçüde azaltılabilir. Kanıtların aktardığı güvenilirliğin derecesi kolayca değerlendirilemez.

Olasılığı ilk önce matematiksel olasılıkla, sonra verilerle, sonra öznel kesinlikle ve son olarak da rasyonel davranışla ilişkili olarak tartışmayı planlıyorum.

Olasılık ve sıklık. Tipik matematiksel olasılık durumlarında bunun olasılık derecesine eşit olduğu sıradan sağduyuya açıktır. Bir desteden rastgele bir kart çekersem, "kart kırmızı olacak" cümlesinin olasılık derecesi, "kart kırmızı olmayacak" cümlesinin olasılık derecesine tam olarak eşit olacaktır ve dolayısıyla 1 kesinliği temsil ediyorsa, her cümlenin olabilirlik derecesi 1/3'tür. Zarla ilgili olarak "1 atacaksın" cümlesinin olasılık derecesi, "2 atacaksın" veya 3 veya 4 veya 5 veya 6 cümlelerinin olasılık derecesi ile tamamen aynıdır. burada matematiksel teorinin tüm çıkarım frekansları, çıkarımlanmış olasılık dereceleri olarak yorumlanabilir.

Matematiksel olasılıkların olasılık derecelerine çevrilmesinde, matematik teorisinin ihtiyaç duymadığı bir ilkeyi kullanıyoruz. Bu ilke yalnızca matematiksel olasılığın bir olasılık ölçüsü olarak kabul edildiği durumlarda gereklidir.

Verilerin güvenilirliği. Ben "verili"yi, diğer önermelerden türetilen herhangi bir kanıttan bağımsız olarak, kendi içinde bir dereceye kadar makul inandırıcılığı olan bir önerme olarak tanımlıyorum. Geleneksel görüş Keynes tarafından kabul edilmiş ve Olasılık Üzerine İnceleme'sinde açıklanmıştır. Şöyle diyor: "P'ye dair hiçbir kesinliği olmayan ancak yalnızca belli bir olasılık derecesi olan rasyonel bir inanca sahip olmamız için, bir dizi h önermesini ve ayrıca olasılık ilişkisini ileri süren bazı ikincil önermeleri (q) bilmemiz gerekir. p ile h arasında".

Sübjektif güvenilirliğin dereceleri.Öznel inanılırlık psikolojik bir kavramdır, inanılırlık ise en azından kısmen mantıksal bir kavramdır. Üç tür güvenilirliği ayırt edelim.

1. İkinci işlevi karşılayan üye sınıfı, birinci işlevi karşılayan üye sınıfının bir parçası olduğunda, bir önerme işlevi başka bir işleve göre geçerlidir. Örneğin, "x bir hayvandır" ifadesi "x rasyonel bir hayvandır" ifadesine göre geçerlidir. Bu güven değeri matematiksel olasılığı ifade eder. Bu tür kesinliğe “mantıksal” kesinlik adını vereceğiz.
2. Bir önerme, önermenin özünde ya da kanıtın sonucunda ortaya çıkan en yüksek derecede akla yatkınlığa sahip olduğunda güvenilirdir. Bu anlamda hiçbir cümle kesin olmayabilir, yani kişinin bilgisine göre ne kadar kesin olursa olsun, daha fazla bilgi onun inandırıcılık derecesini artırabilir. Bu tür güvenilirliğe “epistemolojik” adını vereceğiz.
3. Bir kişi bir önermenin doğruluğu konusunda herhangi bir şüphe duymadığı zaman ona güvenir. Bu tamamen psikolojik bir kavramdır ve biz buna "psikolojik" kesinlik diyeceğiz.

Olasılık ve davranış.Çoğu etik teori iki türden birine girer. Birinci türe göre iyi davranış, belirli kurallara uyan davranıştır; ikincisine göre belirli hedeflere ulaşmayı amaçlayan davranıştır. İlk teori türü Kant ve Eski Ahit'in On Emir'i tarafından temsil edilir. Etik bir dizi davranış kuralı olarak görüldüğünde, olasılığın bunda hiçbir rolü yoktur. Erdemin belirli hedeflerin peşinde koşmaktan ibaret olduğunu savunan ikinci tür etik teoride önem kazanır.

7. BÖLÜM OLASILIK VE TÜVAMA. Tümevarım sorunu karmaşıktır ve çeşitli yönleri ve sonuçları vardır.

Basit numaralandırmayla tümevarım şu prensiptir: "Eğer a'nın p olduğu ortaya çıkan n sayıda örneği verilirse ve p olmayan tek bir a yoksa, o zaman iki ifade: (a) "sonraki a, p olsun" " ve (b) "tüm a'lar p'dir" - her ikisinin de n arttıkça artan bir olasılığı vardır ve n sonsuza yaklaştıkça kesinliğe bir sınır olarak yaklaşır."

(a) “özel tümevarım” ve (b) “genel tümevarım” diyeceğim. Dolayısıyla (a), geçmişteki insanların ölümlülüğüne ilişkin bilgimize dayanarak, Bay Falanca'nın öleceğinin muhtemel olduğunu ileri sürerken, (6) tüm insanların ölümlü olmasının muhtemel olduğunu ileri sürer. .

Laplace'ın zamanından bu yana, tümevarımsal bir çıkarımın olası doğruluğunun matematiksel olasılık teorisinden kaynaklandığını göstermek için çeşitli girişimlerde bulunuldu. Artık tüm bu girişimlerin başarısız olduğu ve eğer tümevarımsal kanıtların etkili olması gerekiyorsa, bunun, kendilerini sunabilen çeşitli mantıksal olarak mümkün dünyalara karşıtlığı içindeki gerçek dünyanın bazı mantık dışı özellikleri nedeniyle olması gerektiği genel olarak kabul edilmektedir. mantıkçının zihin gözüne.

Bu türden ilk kanıt Laplace'tan geliyor. Gerçek, tamamen matematiksel biçiminde şöyle görünür:

Görünümleri birbirine benzeyen ve her birinde n top bulunan n+1 torba vardır. İlkinde tüm toplar siyahtır; ikincisinde - biri beyaz, geri kalanı siyah; r +1. torba r topları beyaz, geri kalanlar siyahtır. Bu torbalardan bileşimi bilinmeyen bir tane seçilerek içinden m adet top alınır. Hepsi beyaz çıkıyor. (a) Çekilen bir sonraki topun beyaz olma, (b) sadece beyaz toplardan oluşan bir torba seçmiş olma olasılığı nedir?

Cevap: (a) bir sonraki topun beyaz olma şansı (n+1)/(m +2), (b) içindeki tüm topların beyaz olduğu bir çantayı seçme şansımız (m+) 1)/(n+1). Bu doğru sonucun sonlu frekans teorisine dayanan doğrudan bir yorumu vardır. Ancak Laplace, eğer A'nın m üyesi B'nin üyesi olursa, bir sonraki A'nın B'ye eşit olma şansının (m+1)/(m+2)'ye eşit olacağı ve tüm A'nın B'ye eşit olma şansının olacağı sonucuna varır. B eşittir (m +1)/(n +1). Bu sonucu, hakkında hiçbir şey bilmediğimiz n sayıda nesne verildiğinde, bu nesnelerden 0, 1, 2, ..., n'nin B olma olasılıklarının eşit olduğu varsayımıyla elde ediyor. Bu elbette saçma bir varsayımdır. Bunu, bu nesnelerin her birinin B olma veya olmama şansının eşit olduğu şeklindeki daha az saçma varsayımla değiştirirsek, o zaman bir sonraki A'nın B olma şansı, kaç A olursa olsun, 1/2'ye eşit kalır. B olmak.

Kanıtı kabul edilse bile, eğer n m'den çok daha büyükse, genel tümevarım olasılık dışı kalır, ancak özel tümevarım oldukça olası olabilir. Ancak gerçekte onun kanıtı yalnızca tarihsel olarak nadirdir.

Tümevarım, Hume'un zamanından bu yana bilimsel yöntemle ilgili tartışmalarda o kadar büyük bir rol oynamıştır ki, eğer yanılmıyorsam, yukarıdaki argümanların neye yol açtığı konusunda tamamen açık olmak çok önemlidir.

Birincisi: Matematiksel olasılık teorisinde, belirlenmiş olumlu durumların sayısı ne kadar büyük olursa olsun, hem genel hem de özel tümevarıma ilişkin anlayışımızı olası olarak haklı çıkaracak hiçbir şey yoktur.

İkincisi: Tümevarıma dahil olan A ve B sınıflarının kasıtlı belirlenimlerinin doğasına hiçbir kısıtlama getirilmezse, o zaman tümevarım ilkesinin yalnızca şüpheli değil, aynı zamanda yanlış olduğu da gösterilebilir. Bu, eğer A sınıfının n üyesinin başka bir B sınıfına ait olduğu verilirse, A sınıfının bir sonraki üyesinin B sınıfına ait olmadığı "B" değerlerinin, değerlerden daha fazla olduğu anlamına gelir. n evrendeki şeylerin toplam sayısından çok farklı değilse, bir sonraki üye B'ye aittir.

Üçüncüsü: Bazı genel teorilerin şimdiye kadar gözlemlenen tüm sonuçları doğrulandığı için olası kabul edildiği "varsayımsal tümevarım" olarak adlandırılan şey, basit sıralama yoluyla tümevarımdan önemli bir şekilde farklı değildir. Çünkü eğer p söz konusu teori ise, A ilgili fenomenlerin sınıfı ve B de p'nin sonuçlarının sınıfı ise, o zaman p 'tüm A'lar B'dir' ifadesine eşdeğerdir ve p'nin kanıtı yalnızca şu şekilde elde edilir: numaralandırma.

Dördüncüsü: Tümevarımsal bir argümanın etkili olabilmesi için, tümevarım ilkesinin şimdiye kadar bilinmeyen bazı sınırlamalarla formüle edilmesi gerekir. Pratikteki bilimsel sağduyu, çeşitli tümevarım türlerinden kaçınır ve bence bu doğrudur. Ancak bilimsel sağduyuyu yönlendiren şey henüz formüle edilmedi.

ALTINCI BÖLÜM. BİLİMSEL SONUÇLARIN POSTULATLARI

BÖLÜM 1. BİLGİ TÜRLERİ. Bilgi olarak kabul edilen şeyin iki çeşidi vardır; birincisi, gerçeklerin bilgisi, ikincisi, gerçekler arasındaki genel bağlantıların bilgisi. Bu ayrımla çok yakından bağlantılı olan bir başka ayrım da, "düşünme" olarak tanımlanabilecek bilginin ve akıllı eylem kapasitesinden oluşan bilginin var olmasıdır. Leibniz'in monadları evreni "yansıtır" ve bu anlamda onu "bilir"; ancak monadlar hiçbir zaman etkileşime girmedikleri için kendilerinin dışındaki herhangi bir şey üzerinde "etkide bulunamazlar". Bu, "biliş" kavramının mantıksal uç noktasıdır. Başka bir kavramın mantıksal uç noktası, ilk kez K. Marx'ın “Feuerbach Üzerine Tezler” (1845) adlı eserinde dile getirdiği pragmatizmdir: “İnsan düşüncesinin nesnel gerçeğe sahip olup olmadığı sorusu hiç de teorik bir soru değil, pratik bir sorudur. . Pratikte insan gerçeği, yani düşüncesinin gerçekliğini ve gücünü, bu dünyeviliğini kanıtlamalıdır... Filozoflar dünyayı sadece farklı şekillerde açıklamışlardır, ama mesele onu değiştirmektir.”

Bilimsel çıkarımın gerekli varsayımlarını bildiğimizi hangi anlamda söyleyebiliriz? Ben bilginin bir derece meselesi olduğuna inanıyorum. "Elbette A'nın her zaman B tarafından takip edildiğini" bilemeyebiliriz, ancak "muhtemelen A'nın genellikle B tarafından takip edildiğini" biliyor olabiliriz; burada "muhtemelen" kelimesi "olasılık derecesi" anlamında alınmalıdır. ” Beklentilerimiz bir bakıma ve bir ölçüde “bilgi” olarak değerlendirilebilir.

Hayvan alışkanlıklarının insanlarla ne ilgisi var? Geleneksel anlayışa göre “bilgi” yoktur. Benim savunmak istediğim konsepte göre oldukça büyük. Geleneksel kavrama göre bilgi, en iyi haliyle, özne ile nesne arasında yakın ve neredeyse mistik bir temastır; bazıları gelecek yaşamlarında mutluluk dolu bir vizyonla tam bir deneyime sahip olabilir. Bu doğrudan temasın bir kısmının algıda mevcut olduğundan eminiz. Gerçekler arasındaki bağlantılara gelince, eski rasyonalistler, ilahi iyilik ve bilgeliğin yardımıyla, doğa yasalarını doğrudan ya da dolaylı olarak mantıksal ilkelerle eşitlediler. Pek çok kişinin hâlâ doğrudan bilgi sağladığına inandığı ve benim ileri sürdüğüm gibi algının karmaşık ve tuhaf bir duyum, alışkanlık ve fiziksel nedensellik karışımı olarak görülmediği algıyla ilgili olanlar dışında tüm bunların modası geçmiş durumda. Gördüğümüz gibi, genellemelere inanmanın, inanıldığı söylenen şeyle yalnızca oldukça dolaylı bir ilişkisi vardır; Yakında bir patlama olacağına kelimeler olmadan inandığımda, içimde neler olduğunu kesin olarak söylemek tamamen imkansız. Tıpkı algının algılananla ilgili olması gibi, inancın da aslında inanılanla karmaşık ve bir bakıma belirsiz bir ilişkisi vardır.

Eğer bir hayvan belirli bir A'nın varlığında, bu alışkanlığı kazanmadan önce belirli bir B'nin varlığında nasıl davranıyorsa aynı şekilde davranacak bir alışkanlığa sahipse, o zaman hayvanın genel kurala inandığını söyleyeceğim. önerme: “A'nın her (veya hemen hemen her) özel örneğine B' durumu eşlik eder (veya onu takip eder). Bu, hayvanın bu söz biçiminin ne anlama geldiğine inandığı anlamına gelir. Eğer durum böyleyse, o zaman hayvan alışkanlığının, ortak inançların psikolojisini ve biyolojik kökenini anlamak için hayati önem taşıdığı ortaya çıkıyor.

"Bilgi" tanımına dönersek, hayvanın şu genel önermeyi "bildiğini" söyleyeceğim: "Aşağıdaki koşullar yerine getirilirse genellikle A'dan sonra B gelir:

1. Hayvan, A'nın B'yi nasıl takip ettiğini defalarca deneyimledi.
2. Bu deneyim, hayvanın A'nın varlığında, daha önce B'nin varlığında nasıl davrandıysa aşağı yukarı aynı şekilde davranmasına neden oldu.
3. Aslında A'yı genellikle B takip eder.
4. A ve B birbirleriyle öyle bir karaktere veya ilişkiye sahiptir ki, bu karakterin veya ilişkinin mevcut olduğu çoğu durumda, gözlemlenen sonuçların sıklığı, değişmez olmasa da genel bir sonuç yasasının olasılığının bir kanıtıdır.

3. BÖLÜM DOĞAL TÜRLER VEYA SINIRLI ÇEŞİTLİLİK POSTALARI. Keynes'in varsayımı doğrudan onun tümevarım analizinden kaynaklanmaktadır. Keynes'in önermesine ilişkin formülasyonu şu şekildedir: "Sonuç olarak, benzetmenin mantıksal temeli olarak, evrendeki çeşitliliğin miktarının o kadar sınırlı olduğunu ve onun kadar karmaşık tek bir nesnenin bulunmadığını söyleyen bir varsayıma ihtiyacımız var gibi görünüyor. nitelikler sonsuz sayıda bağımsız gruba (yani, bağımsız olarak veya birlikte var olabilen gruplara) ayrılacaktır; daha doğrusu hakkında genelleme yaptığımız nesnelerin hiçbiri bu kadar karmaşık değil; ya da en azından, bazı nesneler sonsuz derecede karmaşık olabilse de, bazen hakkında genelleştirmeye çalıştığımız nesnenin sonsuz derecede karmaşık olmadığına dair hâlâ sonlu bir olasılığa sahibiz.”

18. ve 19. yüzyıllarda, bilimin bildiği çok sayıda maddenin, tamamının (bazıları henüz bilinmeyen) doksan iki elementten oluştuğu varsayımıyla açıklanabileceği keşfedildi. Yüzyılımıza kadar her elementin, bilinmeyen bir nedenle de olsa, bir arada var olduğu tespit edilen bir takım özelliklere sahip olduğuna inanılıyordu. Atom ağırlığı, erime noktası, görünüm vb. her bir elementin, evrim teorisi öncesi biyolojide olduğu gibi kesin bir şekilde doğal bir görünüm kazanmasını sağlamıştır. Ancak en sonunda, unsurlar arasındaki farklılıkların, tüm unsurlar için aynı olan yasaların yapısı ve sonuçlarındaki farklılıklar olduğu ortaya çıktı. Halen doğal türlerin (şu anda elektronlar, pozitronlar, nötronlar ve protonlar) olduğu doğrudur, ancak bunların sonlu olmadığı ve yapı farklılıklarına indirgenebileceği düşünülmektedir. Zaten kuantum teorisinde onların varlığı biraz belirsiz ve o kadar da önemli değil. Bu, Darwin'den sonra biyolojide olduğu gibi fizikte de doğal türler doktrininin yalnızca geçici bir aşama olduğunun kanıtlanabileceğini göstermektedir.

5. BÖLÜM NEDENSEL ÇİZGİLER.Örneğin John Stuart Mill'de görüldüğü gibi "neden" şu şekilde tanımlanabilir: tüm olaylar, bazı A sınıfına ait her bir olayı, bazı B sınıfına ait bir olay takip edecek şekilde sınıflara ayrılabilir. A'dan farklı olabilir veya olmayabilir. Bu tür iki olay verilirse, A sınıfı olaya "neden", B sınıfı olaya da "sonuç" adı verilir.

Mill, bizim formüle ettiğimiz şekliyle aşağı yukarı aynı olan bu evrensel nedensellik yasasının tümevarım yoluyla kanıtlandığına ya da en azından son derece olası kılındığına inanıyor. Belirli bir vaka sınıfında neyin neden, neyin sonuç olduğunu keşfetmek için tasarlanan ünlü dört yöntemi, nedenselliği varsayar ve yalnızca tümevarım bu varsayımı doğruladığı sürece tümevarıma dayanır. Ancak gördük ki, nedensellik önceden olası olmadıkça tümevarım nedenselliği kanıtlayamaz. Ancak tümevarımsal genelleme için nedensellik muhtemelen sanıldığından çok daha zayıf bir temeldir.

Ortaya çıktığında değişmez bir sonuç sağlayan bir neden-sonuç ilişkisini hayal edebildiğimizi, hatta bazen algılayabildiğimizi hissederiz. Nedensellik yasasının tanınması kolay olan tek zayıflığı, nedensel ilişkinin değişmez olmaması değil, bazı durumlarda nedensel ilişkinin bulunmayabilmesidir.

Doğru ya da yanlış sebep olma inancı dilin derinliklerine yerleşmiştir. Hume'un şüpheci kalma arzusuna rağmen en başından itibaren "izlenim" kelimesinin kullanımına nasıl izin verdiğini hatırlayalım. "İzlenim" birisi üzerindeki bir etkinin sonucu olmalıdır ki bu tamamen nedensel bir anlayıştır. "İzlenim" ile "ideen" arasındaki fark, ilkinin (ancak ikincisinin değil) yakın bir dış nedene sahip olmasıdır. Doğru, Hume aynı zamanda içsel bir fark da bulduğunu belirtiyor: İzlenimler fikirlerden daha büyük "canlılıkları" nedeniyle farklılık gösteriyor. Ancak durum böyle değil: Bazı izlenimler zayıf, bazı fikirler ise çok canlıdır. Bana gelince, ben “izlenim”i ya da “duyum”u, yakın nedeni fiziksel olan zihinsel bir olay, “fikir”in ise psişik bir yakın nedeni olan bir olay olarak tanımlardım.

Terimi tanımlayacağım şekliyle bir "nedensellik çizgisi", birbiriyle öylesine ilişkili olayların zamansal bir dizisidir ki, bunlardan bazıları verilirse, başka yerde ne olursa olsun, diğerleri hakkında bir şeyler çıkarılabilir.

İstatistik yasalarının fizikteki büyük önemi, örneğin sıcaklığı istatistiksel bir kavram haline getiren gazların kinetik teorisiyle birlikte hissedilmeye başlandı. Kuantum teorisi, istatistik kanununun fizikteki rolünü büyük ölçüde güçlendirdi. Artık fiziğin temel yasalarının istatistiksel olduğu ve teoride bile tek bir atomun ne yapacağını bize söyleyemediği anlaşılıyor. Dahası, bireysel kalıpların istatistiksel olanlarla değiştirilmesinin yalnızca atomik olaylarla ilgili olarak gerekli olduğu ortaya çıktı.

6. BÖLÜM YAPI VE NEDENSEL YASALAR. Yalnızca numaralandırma yoluyla tümevarım, kanıtlayıcı olmayan çıkarımların haklı gösterilebileceği bir ilke değildir. Ben tümevarım üzerine yoğunlaşmanın bilimsel yöntemin önermelerine ilişkin tüm çalışmanın ilerlemesini büyük ölçüde engellediğine inanıyorum.

Nesne gruplarının yapısının özdeşliğine ilişkin iki farklı durumla karşı karşıyayız: Bir durumda yapısal birimler maddi nesneler, diğerinde ise olaylardır. İlk duruma örnekler: bir elementin atomları, bir bileşiğin molekülleri, bir maddenin kristalleri, bir türün hayvanları veya bitkileri. Başka bir duruma örnekler: Farklı insanların aynı anda, aynı yerde gördükleri veya duydukları, kameraların ve gramofon disklerinin aynı anda gösterdikleri, bir nesnenin ve onun gölgesinin eş zamanlı hareketleri, aynı müziğin farklı icraları arasındaki bağlantı ve benzeri

İki tür yapıyı, yani "olay yapısı" ve "maddi yapı"yı birbirinden ayıracağız. Evin maddi bir yapısı vardır ve müzik icrası olayların yapısına sahiptir. Sıradan sağduyu tarafından bilinçsizce, ancak hem bilimde hem de hukukta bilinçli olarak uygulanan bir çıkarım ilkesi olarak, aşağıdaki önermeyi öneriyorum: "Birbirine az çok bitişik olan bir grup karmaşık olay, ortak bir yapıya sahip olduğunda ve gruplandırıldığında görünüşe göre bazı merkezi olaylarla ilgiliyse, o zaman ortak bir nedene sahip olmaları muhtemeldir.”

BÖLÜM 7. ETKİLEŞİM. Tarihsel açıdan önemli bir örneği, yani düşen cisimler yasasını ele alalım. Galileo, az sayıda oldukça kaba ölçümler kullanarak, dikey olarak düşen bir cismin kat ettiği mesafenin yaklaşık olarak düşme zamanının karesiyle orantılı olduğunu, diğer bir deyişle ivmenin yaklaşık olarak sabit olduğunu buldu. Hava direnci olmasaydı bunun oldukça sabit olacağını varsaydı ve kısa bir süre sonra hava pompasının icat edilmesiyle bu varsayımı doğrulanmış gibi göründü. Ancak daha sonraki gözlemler, ivmenin enleme göre biraz değiştiğini gösterdi ve sonraki teori, ivmenin yükseklikle de değiştiğini ortaya koydu. Böylece, temel yasanın yalnızca yaklaşık olduğu ortaya çıktı. Bunun yerini alan Newton'un evrensel çekim yasasının daha karmaşık bir yasa olduğu ortaya çıktı ve Einstein'ın çekim yasasının da Newton yasasından daha karmaşık olduğu ortaya çıktı. Temelliğin böylesine kademeli bir kaybı, bilimin ilk keşiflerinin çoğunun tarihini karakterize eder.

BÖLÜM 8. ANALOJİ. Başkalarının bilincine inanmak, fizikte gerekli olmayan bazı varsayımları gerektirir, çünkü fizik yapı bilgisiyle tatmin edilebilir. Belli belirsiz bir şekilde "analoji" olarak adlandırılabilecek bir şeye başvurmamız gerekiyor. Diğer insanların davranışları birçok bakımdan bizimkine benzer ve biz de benzer nedenlere sahip olması gerektiğini varsayarız.

Kendimizi gözlemleyerek, A'nın bir "düşünce" ve B'nin fiziksel bir olay olduğu "A, B'nin nedenidir" biçimindeki nedensellik yasasını biliyoruz. Bazen A gözlemlenemediğinde B'yi gözlemliyoruz, sonra gözlemlenmeyen A sonucunu çıkarıyoruz. Örneğin, "susadım" dediğimde bunu genellikle gerçekten susadığım için söylediğimi biliyorum ve bu nedenle bu ifadeyi duyduğumda : "Susadım" - kendim susamadığım anda, başka birinin susadığını varsayıyorum.

Bu varsayım bir kez kabul edildiğinde, diğer bilinçlerle ilgili varılan sonucu haklı çıkarır, tıpkı sıradan sağduyunun bilinçsizce çıkardığı diğer birçok sonucu haklı çıkardığı gibi.

BÖLÜM 9. POSTULATLARIN ÖZETİ. Bilimsel yöntemin tanınması için gerekli olan önermelerin beşe indirilebileceğine inanıyorum:

1. Yarı-sabitlik varsayımı.
2. Bağımsız nedensel çizgiler varsayımı.
3. Nedensel çizgilerde uzay-zamansal süreklilik varsayımı.
4. Merkezleri çevresinde bulunan benzer yapıların ortak nedensel kökenine ilişkin varsayım veya daha basit bir şekilde yapısal bir varsayım.
5. Analoji varsayımı.

Birlikte ele alındığında tüm bu varsayımlar, tümevarımsal genellemeleri doğrulamak için gerekli olan önsel olasılığı yaratmayı amaçlamaktadır.

Yarı-sabitlik varsayımı. Bu postülanın temel amacı, sıradan sağduyuya uygun olan ve “töz” kavramını ima etmeyen “şey” ve “kişi” kavramlarını değiştirmektir. Bu varsayım şu şekilde formüle edilebilir: Eğer herhangi bir A olayı verilirse, o zaman sıklıkla yakın bir zamanda komşu bir yerde A'ya çok benzer bir olay meydana gelir. "Şey" bu tür olayların bir dizisidir. Tam olarak bu tür olay dizilerinin yaygın olması nedeniyle "şey" pratik açıdan uygun bir kavramdır. Üç aylık bir fetüs ile yetişkin bir insan arasında çok fazla benzerlik yoktur, ancak bunlar bir durumdan diğerine kademeli geçişlerle birbirine bağlıdır ve bu nedenle bir "şeyin" gelişimindeki aşamalar olarak kabul edilirler.

Bağımsız nedensel çizgiler varsayımı. Bu varsayımın pek çok uygulaması vardır, ancak belki de hepsinden en önemlisi, algıyla bağlantılı uygulamasıdır - örneğin, (gece gökyüzüne bakarken) görsel duyularımızın çokluğunu, bunların nedeni olarak birçok yıldıza atfetmek. Bu varsayım şu şekilde formüle edilebilir: Çoğu zaman, bu dizinin bir veya iki üyesinden diğer tüm üyelerle ilgili bir sonuç çıkarılabilecek şekilde bir olaylar dizisi oluşturmak mümkündür. Buradaki en bariz örnek hareket, özellikle de yıldızlararası uzaydaki bir fotonun hareketi gibi engelsiz harekettir.

Aynı nedensellik çizgisine ait herhangi iki olay arasında, dediğim gibi, neden-sonuç ilişkisi denebilecek bir ilişki vardır. Ancak öyle dersek, en olumlu durumlarda bile nedenin sonucu tam olarak belirlemediğini de eklememiz gerekir.

Uzay-zaman sürekliliği varsayımı. Bu varsayımın amacı, "uzaktan eylem"i reddetmek ve bitişik olmayan iki olay arasında nedensel bir bağlantı olduğunda, nedensellik zincirinde her biri birbirine bitişik olması gereken bu tür ara bağlantıların olması gerektiğini ileri sürmektir. bir sonraki veya (alternatif olarak) öyle ki sonuç matematiksel anlamda sürekli olan bir süreçtir. Bu varsayım, nedensellik lehine kanıtlarla değil, nedenselliğin zaten kurulmuş olduğu düşünülen durumlardaki çıkarımlarla ilgilidir. Fiziksel nesnelerin algılanmasalar bile var olduğuna inanmamızı sağlar.

Yapısal varsayım. Bir dizi yapısal olarak benzer olay kompleksi, nispeten küçük bir alanda bir merkezin yakınında yer aldığında, genellikle tüm bu komplekslerin, kaynağı merkezde bulunan aynı yapıya sahip bir olaydan gelen nedensel çizgilere ait olduğu görülür.

Analoji varsayımı. Analoji varsayımı şu şekilde formüle edilebilir: Eğer A ve B olaylarının iki sınıfı verilirse ve bu A ve B sınıflarının her ikisinin de gözlendiği her yerde, A'nın B'nin nedeni olduğuna inanmak için neden olduğu verilirse ve bu durumda, herhangi bir durumda A gözlemlenirse ancak B'nin mevcut olup olmadığını tespit etmenin bir yolu yoksa, o zaman B'nin hala mevcut olması muhtemeldir; ve benzer şekilde, B gözlemleniyorsa ancak A'nın varlığı veya yokluğu tespit edilemiyorsa.

10. BÖLÜM. DENEYCİLİK'İN SINIRLARI. Deneycilik şu ifade olarak tanımlanabilir: "Tüm sentetik bilgiler deneyime dayanır." “Bilgi” kesin olarak tanımlanamayan bir terimdir. Tüm bilgiler bir dereceye kadar şüphelidir ve aynı zamanda, bir kişinin kel sayılması için ne kadar saç kaybetmesi gerektiğini söyleyemediğimiz gibi, ne kadar şüphe derecesinde bilgi olmaktan çıktığını da söyleyemeyiz. İnanç kelimelerle ifade edildiğinde, mantık ve matematiğin ötesindeki tüm kelimelerin belirsiz olduğunu aklımızda tutmalıyız: kesinlikle uygulandıkları nesneler vardır ve kesinlikle uygulanmadıkları ancak (veya en azından uygulanabilecekleri) nesneler vardır. be) ) bu kelimelerin kendileri için geçerli olup olmadığından emin olmadığımız ara nesneler. Bireysel olguların bilgisinin algıya bağlı olması deneyciliğin en temel ilkelerinden biridir.

Bana göre kitapta bir hata var. Bu formül bölüm olarak değil çarpım olarak verilmiştir.

Görünüşe göre Rusça yayınlanmadı. Keynes'in öne sürdüğü olasılık teorisi hakkında birden fazla kez okuduğumu ve Russell'ın yardımıyla bunu anlayabileceğimi umduğumu belirtmek gerekir. Ne yazık ki... bu hala anlayışımın ötesinde.

Burası benim "kırıldığım" yer :)

Felsefe. Hile sayfaları Malyshkina Maria Viktorovna

101. İnsan bilgisi

101. İnsan bilgisi

Biliş, bir öznenin ve bir nesnenin, öznenin kendisinin aktif rolü ile etkileşimi olup, bir tür bilgiyle sonuçlanır.

Bilişin öznesi bir birey, bir kolektif, bir sınıf veya bir bütün olarak toplum olabilir.

Bilginin nesnesi nesnel gerçekliğin tamamı olabilir ve bilişin konusu yalnızca biliş sürecine doğrudan dahil olan kısmı veya alanı olabilir.

Biliş, insanın ruhsal faaliyetinin belirli bir türüdür, çevredeki dünyayı anlama sürecidir. Sosyal pratikle yakın ilişki içinde gelişir ve gelişir.

Biliş bir harekettir, cehaletten bilgiye, daha az bilgiden daha çok bilgiye geçiştir.

Bilişsel aktivitede doğruluk kavramı merkezidir. Gerçek, düşüncelerimizin nesnel gerçekliğe uygunluğudur. Yalan, düşüncelerimiz ile gerçeklik arasındaki tutarsızlıktır. Gerçeği tespit etmek, cehaletten bilgiye, belirli bir durumda yanlış anlamadan bilgiye geçiş eylemidir. Bilgi, nesnel gerçekliğe karşılık gelen ve onu yeterince yansıtan bir düşüncedir. Kavram yanılgısı, gerçeğe uymayan bir fikirdir, yanlış bir fikirdir. Bu, bilgi diye sunulan, kabul edilen cehalettir; Doğru olarak sunulan veya kabul edilen yanlış bir fikir.

Bireylerin milyonlarca bilişsel çabasından sosyal açıdan önemli bir biliş süreci oluşur. Bireysel bilgiyi, toplum tarafından insanlığın kültürel mirası olarak kabul edilen evrensel öneme sahip bilgiye dönüştürme süreci, karmaşık sosyokültürel kalıplara tabidir. Bireysel bilginin toplumla entegrasyonu, insanlar arasındaki iletişim, eleştirel asimilasyon ve bu bilginin toplum tarafından tanınması yoluyla gerçekleştirilir. Bilginin nesilden nesile aktarılması, aktarılması ve çağdaşlar arasında bilgi alışverişi, öznel imgelerin somutlaşması ve bunların dilde ifade edilmesi sayesinde mümkündür. Dolayısıyla biliş, bir kişinin yaşadığı dünya hakkında bilgi edinme ve geliştirmenin sosyo-tarihsel, kümülatif bir sürecidir.

Bilişsellik

Bilişsellik