ए.एन. द्वारा पुस्तक मेडुशेव्स्की सामाजिक परिवर्तनों की स्थितियों में कानूनी परंपरा और सरकारी नीति के बीच संबंधों की समस्या के प्रति समर्पित हैं। संज्ञानात्मक सिद्धांत, तुलनात्मक कानून और संवैधानिक इंजीनियरिंग के दृष्टिकोण से, लेखक संक्रमणकालीन समाजों में कानून और कानूनी चेतना के बीच संबंध को स्पष्ट करता है, आधुनिक और समकालीन समय के राजनीतिक दर्शन में उदार प्रतिमान के गठन को दर्शाता है, के मुख्य प्रावधान प्रस्तुत करता है। संवैधानिक चक्रों का सिद्धांत और अधिनायकवाद से लोकतंत्र तक संक्रमण प्रक्रियाओं के तर्क को प्रकट करता है। वह इतिहास और आधुनिकता में रूसी राजनीतिक प्रक्रिया की गतिशीलता का विश्लेषण करता है, और सोवियत-बाद के संवैधानिक विकास की वर्तमान समस्याओं का खुलासा करता है। लेखक कानून और न्याय, वैधता और वैधानिकता, मानदंडों और वास्तविकता, राजनीतिक कारण और सामाजिक आदर्श के बीच संघर्ष के तर्कसंगत समाधान के बारे में अपना दृष्टिकोण सामने रखता है। आधुनिक राजनीतिक और कानूनी विकास के विरोधाभासों और विसंगतियों की तीखी आलोचना तक खुद को सीमित न रखते हुए, वह संवैधानिक सुधारों के एक उदार कार्यक्रम के ढांचे के भीतर उन पर काबू पाने के लिए एक अच्छी तरह से स्थापित और तर्कसंगत अवधारणा पेश करते हैं।

एक श्रृंखला:ह्यूमनिटास

* * *

पुस्तक का परिचयात्मक अंश दिया गया है राजनीतिक लेखन (ए. एन. मेडुशेव्स्की, 2015)हमारे बुक पार्टनर - कंपनी लीटर्स द्वारा प्रदान किया गया।

आधुनिक और समकालीन समय के राजनीतिक दर्शन में उदारवादी प्रतिमान

फ्रांसीसी क्रांति और रूसी संविधानवाद का राजनीतिक दर्शन

19वीं सदी के उत्तरार्ध और 20वीं सदी की शुरुआत के प्रमुख रूसी दार्शनिकों, वकीलों और इतिहासकारों के कार्यों के साथ-साथ उनकी पत्रकारिता, पत्राचार और संस्मरणों में, फ्रांसीसी क्रांति विभिन्न पक्षों से प्रकट होती है। फ्रांस में क्रांति को विश्व इतिहास की सबसे बड़ी घटना के रूप में देखने का उनका दृष्टिकोण समान है, जिसका यूरोप और पूरी दुनिया में सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों पर व्यापक प्रभाव पड़ा। सबसे बड़े रूसी सिद्धांतकार और कानूनी इतिहासकार ए.डी. ग्रैडोव्स्की ने लगातार फ्रांसीसी क्रांति के अनुभव की ओर रुख किया, सबसे पहले इसके प्राकृतिक चरित्र को प्रकट किया। उनकी राय में, फ्रांसीसी क्रांति एक विश्व-ऐतिहासिक प्रक्रिया थी जो 18वीं शताब्दी से बहुत पहले शुरू हुई थी, न केवल फ्रांस में समाप्त हुई, और 1789-1799 की घटनाओं के साथ समाप्त नहीं हुई। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि फ्रांसीसी क्रांति की जड़ें सुधार, दार्शनिक और वैज्ञानिक विचारों के सामान्य आंदोलन और 17वीं शताब्दी में इंग्लैंड और 18वीं शताब्दी में अमेरिका के राजनीतिक आंदोलनों में खोजी जानी चाहिए। साथ ही, उन्होंने कहा, "यह प्रक्रिया स्थानीय होने से चली गई, जैसा कि इंग्लैंड और अमेरिका के लिए था, फ्रांस में और फ्रांस के माध्यम से पैन-यूरोपीय बनने तक, जो जानता था कि नए सूत्रों को कैसे सामान्यीकृत किया जाए और उन्हें हर तरह से लोकप्रिय बनाया जाए।" हम एम.एम. में फ्रांसीसी क्रांति के महत्व की समाजशास्त्रीय समझ पाते हैं। कोवालेव्स्की: उन्होंने इसे सभी क्रांतियों में सबसे भव्य के रूप में मूल्यांकन किया, जिसने एक साथ भूमि स्वामित्व के क्षेत्रों और वर्ग संबंधों, नागरिक और कैनन कानून के क्षेत्रों को प्रभावित किया, जिसने स्थानीय और केंद्रीय प्रशासन पर अपनी छाप छोड़ी, जिससे हितों पर असर पड़ा। केवल फ्रांस, बल्कि पड़ोसी जर्मन शक्तियां भी, जिन्होंने साम्राज्य और पोपतंत्र के साथ संघर्ष का कारण बनाया। "यह," उन्होंने लिखा, "फ्रांस के संपूर्ण अतीत को तोड़ना है, न केवल फ्रांस को, बल्कि संपूर्ण पुरानी व्यवस्था को, जिसमें समाज का सामंतों और जागीरदारों में पदानुक्रमित विभाजन, शिल्प और व्यापार की कॉर्पोरेट संरचना शामिल है, भूमि मालिकों के साथ किसानों के सह-स्वामित्व की अपनी प्रणाली और उद्यमियों और श्रमिकों के बीच कमाई के विभाजन के साथ, मुक्त प्रतिस्पर्धा से इनकार और भूमि स्वामित्व और श्रम के विनियमन के साथ।"

हालाँकि, रूसी वैज्ञानिकों की मुख्य रुचि ऐतिहासिक नहीं थी, बल्कि मुख्य रूप से राजनीतिक थी, जो सीधे रूसी समाज के सामने आने वाले व्यावहारिक कार्यों से संबंधित थी। उनके लिए विशेष रूप से प्रासंगिक कानून का आदर्श था जो क्रांति की पूर्व संध्या पर प्रबुद्धता ने बनाया था, क्रांति के दौरान इस आदर्श के परीक्षण के परिणाम और घोषित आदर्शों और वास्तविकता के बीच विरोधाभास था। अपने प्रमुख वैचारिक प्रतिपादकों के व्यक्ति में रूसी संविधानवाद का ध्यान प्रबुद्धता की कानूनी अवधारणा पर था, और यह, जैसा कि ज्ञात है, प्राकृतिक कानून का सिद्धांत अपने दो मुख्य और पर के व्यक्ति में इसकी सबसे तर्कसंगत व्याख्या में था। साथ ही मोंटेस्क्यू और रूसो के सिद्धांतों का विरोध किया। इसी संदर्भ में रूस में कानूनी विचार की दिशा, जिसे "प्राकृतिक कानून का पुनरुद्धार" कहा जाता है, की व्याख्या की जानी चाहिए।

XIX के उत्तरार्ध के रूसी संविधानवाद के लिए - प्रारंभिक XX शताब्दियों के लिए। मुख्य सैद्धांतिक समस्या आधुनिक समय में कानून के शासन की अवधारणा की पुष्टि थी। अतीत के प्राकृतिक कानून सिद्धांतों के प्रति अपील इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण साधनों में से एक थी। इस संबंध में, प्रबुद्धता के वे विचार जिन्हें फ्रांसीसी क्रांति ने लागू करने की मांग की, अर्थात् लोकप्रिय संप्रभुता का विचार और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत ने विशेष महत्व प्राप्त कर लिया। इन विचारों के सबसे सुसंगत प्रतिपादक क्रमशः रूसो और मोंटेस्क्यू थे, और इसलिए उनकी सैद्धांतिक विरासत ने कानूनी विचार में विभिन्न रुझानों की पहचान करते हुए, पूर्व-क्रांतिकारी रूस में चर्चा के केंद्र में खुद को पाया। अनिवार्य रूप से, यह इस बात पर विवाद था कि, कानून-सम्मत राज्य में, लोकतंत्र की शुरुआत को व्यक्तिगत अधिकारों की गारंटी के साथ कैसे समेटा जा सकता है।

तथ्य यह है कि रूसो और मोंटेस्क्यू के सिद्धांतों के बीच गंभीर मतभेद थे और वे, एक निश्चित अर्थ में, प्रबुद्धता के राजनीतिक दर्शन के व्यापक स्पेक्ट्रम के चरम ध्रुवों का प्रतिनिधित्व करते थे। प्राकृतिक कानून की परंपराओं के आधार पर, रूसो ने स्वतंत्रता और समानता की इच्छा को मानव स्वभाव की जन्मजात संपत्ति माना। इसलिए, उनकी अवधारणा में मुख्य ध्यान उस सामाजिक व्यवस्था को नष्ट करने की आवश्यकता पर दिया गया था, जो इन सिद्धांतों का उल्लंघन करके मानवता पर अस्वीकार्य मानदंडों और मूल्यों को थोपती है। मौजूदा व्यवस्था का विनाश, इसलिए, अपने आप में एक व्यक्ति को प्राकृतिक, और इसलिए चीजों के अधिक उचित क्रम में लौटा देता है। रूसो इस बारे में अधिक संक्षेप में और अस्पष्ट रूप से बोलता है कि भविष्य का समाज अपने संगठन, प्रबंधन और कानूनी गारंटी के संदर्भ में कैसा होगा; इसके विपरीत, मोंटेस्क्यू ने मामले के इस पहलू पर मुख्य ध्यान दिया। रूसो की तरह, मोंटेस्क्यू प्राकृतिक कानून के विचार से इस अर्थ में आगे बढ़े कि प्रत्येक व्यक्ति को एक निश्चित स्तर की स्वतंत्रता प्रदान की जानी चाहिए। हालाँकि, वह उचित सामाजिक संगठन प्राप्त करने के ठोस साधनों में अधिक रुचि रखते थे। इसलिए, सभ्यताओं की उपलब्धियों को अस्वीकार करने के अपने विचारों वाले रूसो के विपरीत, मोंटेस्क्यू ने सरकार के विशिष्ट रूपों के विकास के ऐतिहासिक अनुभव में अपने तर्क खोजने की कोशिश की। इसलिए रोम, स्पार्टा, चीन, रूस, पोलैंड और विशेष रूप से इंग्लैंड में राज्य कानून, कानूनों की भावना और उनकी सबसे विविध अभिव्यक्तियों में प्रशासनिक संरचना के तुलनात्मक ऐतिहासिक अध्ययन के लिए उनकी अपील, जिनके अनुभव के आधार पर उन्होंने अपना निर्माण किया। शक्तियों के पृथक्करण का प्रसिद्ध सिद्धांत।

रूस के सामाजिक विचार पर फ्रांसीसी क्रांति के प्रभाव के क्षेत्रों में से एक प्राकृतिक कानून के सिद्धांतों का प्रसार था, जिसने आधुनिक समय में विशेष सामाजिक महत्व प्राप्त किया, मुख्य रूप से फ्रांसीसी प्रबुद्धजनों की शिक्षाओं में, संघर्ष में मानव अधिकारों को उचित ठहराने के लिए सामंती आदेशों के विरुद्ध. यह प्राकृतिक कानून की प्रबुद्ध तर्कसंगत व्याख्या थी जिसका उन्नत रूसी सामाजिक विचार और विशेष रूप से न्यायशास्त्र पर सबसे महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। प्रारंभ में फ्रांसीसी क्रांति की घटनाओं के प्रत्यक्ष प्रभाव में उभरने और वकीलों के कार्यों में काफी पूर्ण अभिव्यक्ति प्राप्त करने के बाद (जिनमें से सबसे बड़ा ए.पी. कुनित्सिन द्वारा "प्राकृतिक कानून" था), इस सिद्धांत को बाद में सरकार द्वारा सताया गया, जिससे आधिकारिक तौर पर स्वीकृत ऐतिहासिक स्कूल ऑफ लॉ का रास्ता (रूस में इसका पहला प्रमुख प्रतिनिधि सविग्नी के छात्र के.ए. नेवोलिन, प्रसिद्ध "इनसाइक्लोपीडिया ऑफ लॉ" के लेखक थे)। इसलिए, सुधार के बाद की अवधि में प्राकृतिक कानून के सिद्धांतों के पुनरुद्धार के रूप में रूसी सामाजिक और कानूनी विचार के इतिहास में ऐसी विशिष्ट घटना, जब रूसी संवैधानिकता का गठन और विकास होता है, सभी अधिक रुचि प्राप्त करता है।

सुधार के बाद रूस में प्राकृतिक नैतिकता का पुनरुद्धार सामाजिक विचार की एक व्यापक लोकतांत्रिक प्रवृत्ति थी, जिसने कई प्रमुख दार्शनिकों, वकीलों और इतिहासकारों के कार्यों में अपना सैद्धांतिक औचित्य पाया। यदि प्राकृतिक कानून के सिद्धांत की अपील पहले से ही बी.एन. में पाई जा सकती है। चिचेरिन के अनुसार, इस प्रवृत्ति का और विकास 19वीं सदी के 80 के दशक में हुआ। और उसके बाद की अवधि, जब इसे पी.आई. के कार्यों द्वारा दर्शाया जाता है। नोवगोरोडत्सेवा, वी.एम. गेसेन, बी.ए. किस्त्यकोवस्की, आई.ए. पोक्रोव्स्की, वी.एम. ख्वोस्तोवा, आई.वी. मिखाइलोव्स्की, एल.आई. पेट्राज़िट्स्की, ए.एस. यशचेंको। कानून के दर्शन के क्षेत्र में, इन विचारों को पूरी तरह से वी.एस. द्वारा व्यक्त किया गया था। सोलोविएव, ई.एन. ट्रुबेट्सकोय और एन.ए. Berdyaev। कानून के समाजशास्त्रीय स्कूल के प्रतिनिधियों में, एस.ए. जैसे वकीलों ने बार-बार हमारी रुचि की समस्याओं को संबोधित किया है। मुरोमत्सेव, एन.एम. कोरकुनोव, एम.एम. कोवालेव्स्की, यू.एस. गम्बारोव, जी.एफ. शेरशेनविच, एन.ए. ग्रेडेस्कुल और कई अन्य। उनके कार्यों ने कानून पर सैद्धांतिक विचारों और उन सामाजिक मांगों के घनिष्ठ संबंध को प्रतिबिंबित किया जो उस युग द्वारा प्रस्तुत की गई थीं, जब फ्रांसीसी क्रांति के समय के प्राकृतिक कानून की शिक्षा के वे पहलू सामने आए, जो पहली रूसी क्रांति की पूर्व संध्या पर यह सबसे अधिक प्रासंगिक हो गया।

इस संबंध में, प्राकृतिक कानून के सिद्धांत के लिए रूसी न्यायशास्त्र की अपील की प्रकृति और इसमें प्रमुख समस्याओं की पहचान रुचि की है। हम सभ्यता द्वारा विकसित सार्वभौमिक मानवीय मूल्यों के दृष्टिकोण से कानून के दृष्टिकोण के बारे में बात कर रहे थे, जिसके आधार पर, सिद्धांत रूप में, एक आदर्श सामाजिक व्यवस्था बनाना संभव है। प्राथमिक महत्व इस स्थिति से जुड़ा था कि मानव स्वभाव शुरू में कुछ नैतिक सिद्धांतों में निहित है जो समाज के संगठन में एक नियामक भूमिका निभाते हैं, एक प्रकार के मौलिक कानूनी सिद्धांत। यहीं से कानून और नैतिकता के बीच, कानून को नैतिकता के रूप में संबंध का विचार आता है। सिद्धांत रूप में मनुष्य में निहित नैतिक विचारों की मूल प्रकृति के विचार ने प्राकृतिक कानून पर पुनर्विचार के लिए प्रेरित किया।

प्रसिद्ध कार्य "द रिवाइवल ऑफ नेचुरल लॉ" में वी.एम. गेसेन ने इस तथ्य पर जोर दिया कि इस सिद्धांत में बढ़ती रुचि न केवल रूसी है, बल्कि एक अखिल-यूरोपीय घटना का प्रतिनिधित्व करती है। फ्रांसीसी और इतालवी साहित्य में इसकी पारंपरिक रूप से मजबूत स्थिति का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि जर्मनी में भी (जहां कानून के ऐतिहासिक स्कूल की स्थिति मजबूत थी) न केवल अर्थशास्त्री, बल्कि वकील भी खुले तौर पर खुद को प्राकृतिक कानून का समर्थक घोषित करते हैं। पश्चिमी यूरोप और रूस के देशों में प्राकृतिक कानून के सिद्धांतों की वापसी को भी पी.आई. ने नोट किया था। नोवगोरोडत्सेव, जिन्होंने इस तथ्य के लिए अपना स्पष्टीकरण दिया। "जिसकी आवश्यकता है," उन्होंने लिखा, "नैतिक सिद्धांत और मानक विचार के स्वतंत्र महत्व की मान्यता के साथ, आदर्श आकांक्षाओं के साथ, अपनी प्राथमिक पद्धति के साथ प्राकृतिक कानून का पुनरुद्धार है।" उन कारणों की ओर मुड़ते हुए कि ज्ञानोदय के पुराने सिद्धांतों, जिनकी बार-बार ऐतिहासिकता के सिद्धांत का पालन न करने के लिए आलोचना की गई, को नया जीवन मिला, नोवगोरोडत्सेव ने प्राकृतिक कानून की ऐसी विशेषताओं पर जोर दिया, जैसे कानून की नींव और नैतिक मानदंडों के दार्शनिक अध्ययन की इच्छा इसका मूल्यांकन. बी ० ए। किस्त्यकोवस्की समस्या को दूसरे पक्ष से देखता है: वह समाजशास्त्र को समाज के विज्ञान के रूप में देखता है जो अत्यंत सामान्य सामाजिक कानूनों पर आधारित है जो समय और स्थान की परवाह किए बिना संचालित होता है। इसलिए, प्राकृतिक कानून मानव स्वभाव की अपरिवर्तनीयता, उसकी नैतिकता और सामाजिक न्याय की उसकी इच्छा के बारे में विचारों पर आधारित एक सिद्धांत के रूप में उनकी रुचि रखता है। "सामाजिक जगत में न्याय लागू करने की प्रक्रिया को इस तथ्य से समझाया जाता है कि एक व्यक्ति में हमेशा और हर जगह न्याय की अंतर्निहित इच्छा होती है।" यह स्थिति उसे प्राकृतिक कानून के उन सिद्धांतों की ओर वापस ले जाती है जो नैतिक सिद्धांतों को स्थिर और अपरिवर्तनीय मानते थे, एक प्रकार की स्पष्ट अनिवार्यता के रूप में जो मानव व्यवहार को निर्धारित करती है। जैसा कि रोमन कानून के सबसे बड़े रूसी विशेषज्ञ आई.ए. ने उल्लेख किया है। पोक्रोव्स्की के अनुसार, कानून के नियमों की आध्यात्मिक समझ में समाज में रुचि विधायी सुधारों के समय पैदा होती है। इस प्रकार, उन्होंने प्राकृतिक कानून की समस्याओं में विज्ञान की रुचि को सामाजिक जीवन की वास्तविक आवश्यकताओं से समझाया। उनके लिए कानून का मुख्य मानदंड इसमें सार्वभौमिक नैतिक विचारों का कार्यान्वयन है। धार्मिक दार्शनिक और न्यायविद् ई.एन. ट्रुबेत्सकोय, अपने ऐतिहासिक और दार्शनिक कार्यों में, प्राकृतिक कानून की योग्यता को इस तथ्य में देखते हैं कि इसने सामाजिक-राजनीतिक संबंधों की मौजूदा वास्तविकता के लिए तर्क की मांग प्रस्तुत की। इसका तात्पर्य वास्तविकता का विरोध था या, एस.वी. के शब्दों में। पचमन, "सामाजिक प्रकृति की परेशानियाँ", एक निश्चित कानूनी आदर्श, जिसका विकास युग का आह्वान था।

इसलिए, यह स्पष्ट है कि रूस और पूरे यूरोप में प्राकृतिक कानून के सिद्धांत की अपील पूर्व-क्रांतिकारी युग में सामाजिक चेतना की एक निश्चित स्थिति के अनुरूप थी। साथ ही, प्राकृतिक कानून के विचारों की व्याख्या में, समीक्षाधीन अवधि के कानूनी विज्ञान की दो मुख्य दिशाओं - पुराने, आध्यात्मिक और नए, समाजशास्त्रीय के दृष्टिकोण की अस्पष्टता का पता लगाया जा सकता है। पहले का प्रतिनिधित्व वकीलों की पुरानी पीढ़ी के कार्यों द्वारा किया जाता है - बी.एन. चिचेरिना, के.डी. कवेलिना, ए.डी. ग्रैडोव्स्की और उनके अनुयायी (उदाहरण के लिए, ए.एक्स. गोल्मस्टेन, एस.वी. पखमन और आई.वी. मिखाइलोव्स्की), दूसरा - कानून के समाजशास्त्रीय स्कूल के वैज्ञानिकों के कार्यों से - एस.ए. मुरोम्त्सेवा, वी.आई. सर्गेइविच, एम.एम. कोवालेव्स्की और कई अन्य।

इन दिशाओं के सामान्य दार्शनिक दृष्टिकोण में अंतर, जो एक ओर शास्त्रीय जर्मन दर्शन के निकट था, और दूसरी ओर सकारात्मकता, ने प्राकृतिक कानून की समस्याओं पर चर्चा में अपनी अभिव्यक्ति पाई। विवाद का सार प्राकृतिक कानून की प्रकृति और वास्तविकता से उसके संबंध के प्रश्न को स्पष्ट करना था। चर्चा इस बारे में थी कि क्या प्राकृतिक कानून का सिद्धांत पूरी तरह से तार्किक निर्माण है, मानवता का नैतिक आदर्श है (जैसा कि प्रत्यक्षवादियों ने सोचा था) या वास्तविक सार्वभौमिक मानवीय मूल्यों की अभिव्यक्ति है जिनकी एक उद्देश्यपूर्ण प्रकृति और एक स्थायी प्रकृति है। सकारात्मक दिशा के वकील, उदाहरण के लिए, एन.एम. कोरकुनोव, इस तथ्य से आगे बढ़े कि प्राकृतिक कानून का विचार वास्तविकता के साथ आदर्श की तुलना के सिद्धांत पर अनुभव से प्राप्त विचारों को सामान्यीकृत करने से उत्पन्न होता है। यही कारण है कि एक सशर्त, क्षणभंगुर प्रकृति की घटनाओं का अवलोकन, उदाहरण के लिए, एंटीथिसिस के सिद्धांत के अनुसार सशर्त, ठोस कानून, एक अपरिवर्तनीय, एकल पूर्ण कानून या प्राकृतिक कानून की अवधारणा के निर्माण में योगदान देता है। इस तर्क का पालन करते हुए जी.एफ. शेरशेनविच ने कानून के द्वैतवाद की पुष्टि की, यानी वास्तव में मौजूदा (सकारात्मक) कानून और अमूर्त (आदर्श) कानून के बीच पूर्ण अंतर।

कानून के आदर्शवादी दर्शन ने अस्तित्व और सोच की पहचान के हेगेलियन विचार के आधार पर इस विरोधाभास को दूर करने की कोशिश की: केवल वही जो उच्चतम नैतिक कानून के अनुरूप होगा, "विश्व नैतिक व्यवस्था" को वास्तविक (सकारात्मक) कानून घोषित किया गया था . इस विचार के अनुसार, कानून प्रत्येक विशिष्ट युग में पूर्ण आत्मा की प्राप्ति के रूप में कार्य करता है। इस स्थिति में वास्तविक महत्व न्याय और अच्छाई के बारे में मानवीय विचारों के आधार पर कानून की उद्देश्यपूर्ण और अपरिवर्तनीय नींव के अस्तित्व का विचार था।

एल.आई. की अवधारणा विरोधी प्रवृत्तियों की इस श्रृंखला से कुछ हद तक अलग है। पेट्राज़िट्स्की, जिसने कानून और समाजशास्त्र के मनोवैज्ञानिक स्कूल के आधार के रूप में कार्य किया। वह प्राकृतिक कानून के विचारों का उपयोग करके वास्तव में मौजूदा कानून और एक अमूर्त कानूनी आदर्श के विरोधाभास या द्वैतवाद को दूर करना चाहता है। उनके लिए भी, मानव स्वभाव कुछ हद तक अपरिवर्तनीय है और उसके मौलिक मनोवैज्ञानिक गुणों पर आधारित है। इसके आधार पर कानून नैतिकता के रूप में सामने आता है, जिसकी समझ व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक प्रकृति के अध्ययन से ही संभव है।

हमने देखा है कि दो युगों के मोड़ पर, रूसी कानूनी विचार ऐतिहासिक अनुभव में बदल गया। इसके ऐतिहासिक विकास में प्राकृतिक कानून के सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित किया गया था। हालाँकि, प्राकृतिक कानून की समस्याओं पर चर्चा केवल रूसी संवैधानिकता के राजनीतिक दर्शन के विकास में मुख्य रुझानों के संदर्भ में ही समझी जा सकती है, जिसकी नींव कानूनी या सार्वजनिक स्कूल के प्रमुख प्रतिनिधियों द्वारा रखी गई थी। 19वीं सदी. "सांख्यिकीविदों" के कानूनी विचार, जिनमें से अधिकांश वकील थे, सामाजिक विकास के मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करते हैं और, संक्षेप में, एक समाजशास्त्रीय सिद्धांत के रूप में माना जा सकता है। इस सिद्धांत के रहस्योद्घाटन में जैविक विकास के हेगेलियन विचार से मुख्य सामाजिक संस्थानों - समाज, राज्य, परिवार - की लगातार तार्किक व्युत्पत्ति शामिल थी। सांख्यिकीविदों के बीच कानून के दर्शन की व्याख्या की गंभीरता का केंद्र एक सामाजिक घटना के रूप में कानून के विश्लेषण पर पड़ता है जो समाज और राज्य की द्वंद्वात्मकता को व्यक्त करता है, और बाद के प्रति एक मजबूत पूर्वाग्रह के साथ। 1860 के दशक के सुधार इतिहास में कानून और कानूनी संबंधों के सैद्धांतिक और ऐतिहासिक विश्लेषण के लिए वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाएँ बनाई गईं। कानून और संस्थानों के अध्ययन में रुचि जगाने के साथ-साथ सुधारों ने एक विशेष वैज्ञानिक दिशा के विकास को एक नई गति दी, जिसे ए.डी. के नाम से दर्शाया गया है। ग्रैडोव्स्की, एस.ए. मुरोम्त्सेवा, एन.एम. कोरकुनोवा, वी.आई. सर्गेइविच, वी.एन. लत्किना, ए.एन. फ़िलिपोवा, एम.एफ. व्लादिमीरस्की-बुडानोव और कई अन्य, जिनका विज्ञान में योगदान रूसी और विश्व ऐतिहासिक प्रक्रिया पर एक नए परिप्रेक्ष्य में पुनर्विचार करने, देश के भाग्य के बारे में अवलोकन और निष्कर्ष निकालने की उनकी इच्छा से निर्धारित होता है।

कानून के पारंपरिक (आध्यात्मिक) सिद्धांत से इसकी एक नई, समाजशास्त्रीय समझ में परिवर्तन ने समकालीन लोगों पर एक महान प्रभाव डाला और उग्रता पैदा की साथछिद्र और कई साक्ष्यों में परिलक्षित हुआ। पत्रकारिता में, विशेष रूप से विरोधियों के साथ विवाद में ग्रैडोव्स्की, मुरोम्त्सेव, कोरकुनोव के इस मुद्दे पर निर्णय बेहद दिलचस्प हैं। उदाहरण के लिए, ग्रैडोव्स्की ने पुराने दृष्टिकोण का मुख्य दोष इस तथ्य में देखा कि, व्यक्तिपरक कारकों पर प्रकाश डालते हुए, इसने "इतिहास के वास्तविक नियमों के अध्ययन और दूरदर्शिता की संभावना के लिए" आधार नहीं बनाया। वह ऐसे दृष्टिकोण को वास्तव में वैज्ञानिक मानते हैं, जिसमें एक अलग तथ्य “संपूर्ण राज्य, संरचना से प्राप्त होता है; केवल एक प्रणाली ही वैज्ञानिक है जहां प्रत्येक तथ्य संपूर्ण का एक आवश्यक और अविभाज्य हिस्सा है और जहां, इसके विपरीत, संपूर्ण की प्रकृति को जानकर, कोई भी तथ्यों की एक पूरी श्रृंखला का पूर्वानुमान लगा सकता है। कोरकुनोव के अनुसार, पिछला सिद्धांत कानून की पूर्णता, उसके मानदंडों की अनंत काल और अपरिवर्तनीयता पर आधारित था। नए दृष्टिकोण ने इस आध्यात्मिक विचार की तुलना "सामाजिक घटनाओं के एक विशेष समूह के रूप में" कानून की सापेक्षता के सिद्धांत से की, जो इतिहास के दौरान बदलता रहता है। मुरोमत्सेव के अनुसार, कानून का पिछला इतिहास अवधारणाओं का एक तार्किक संयोजन था, न कि वास्तविक तथ्यों की बातचीत का प्रतिबिंब: "यह मानव समाज के प्रगतिशील विकास की प्रक्रिया के बारे में बहुत कम जानता था, स्पष्टीकरण और मूल्यांकन के लिए समान पैमाने को लागू करता था।" अलग-अलग समय और लोगों की घटनाओं के बारे में, और कानून की उत्पत्ति के इस दृष्टिकोण का पालन किया, जिसके अनुसार मानवता, पहले से ही अपने अस्तित्व की शुरुआत में, सभी बुनियादी कानूनी विचारों से संपन्न है। मुरोमत्सेव अनुसंधान पद्धति को बदलने के मुद्दों के लिए नए दृष्टिकोण के विकास में एक प्रमुख स्थान समर्पित करते हैं: "पूरी तरह से विश्वसनीय ऐतिहासिक सामग्री का निगमनात्मक और आगमनात्मक प्रसंस्करण सामान्यीकरण के लिए पहला आधार प्रदान करता है; सामान्यीकरण छिपे हुए ऐतिहासिक क्षेत्रों पर प्रकाश डालते हैं।" कानून और समाजशास्त्र के मेल-मिलाप, उनके पारस्परिक संवर्धन और संश्लेषण ने अपने ऐतिहासिक विकास में और वर्तमान चरण में, संघर्ष के दौरान, समाज और राज्य के बीच संबंधों के कानूनी विचार की केंद्रीय समस्या में अपनी सबसे ज्वलंत अभिव्यक्ति और ठोस अवतार पाया। कानून का शासन।

उदारवादी प्रवृत्ति की दार्शनिक नींव ने रूस में सामाजिक मुद्दे पर इसके प्रतिनिधियों के दृष्टिकोण को निर्धारित किया। सुधार की अवधि के दौरान वर्गों और राज्य के बीच संबंधों की समस्या पर ध्यान केंद्रित किया गया था। यहां तक ​​कि राजकीय विद्यालय ने भी, वैज्ञानिक और सामाजिक विचार की एक स्वतंत्र दिशा के रूप में, अपने कार्य के रूप में उस महत्वपूर्ण मोड़ की समाजशास्त्रीय अवधारणा का निर्माण निर्धारित किया जिसे रूस उस समय अनुभव कर रहा था। दासता का उन्मूलन, जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में व्यापक लोकतांत्रिक सुधारों का कार्यान्वयन (न्यायिक सुधार, जेम्स्टोवो सुधार, सेना सुधार, सेंसरशिप का उन्मूलन, एक नए विश्वविद्यालय चार्टर की शुरूआत, आदि) ने सक्रिय समर्थन, उन्हें समझने की इच्छा पैदा की। सामाजिक, वैज्ञानिक और पत्रकारिता गतिविधियों में पैटर्न, ऐतिहासिक सशर्तता और प्रगतिशील प्रकृति।

यह महसूस करते हुए कि रूस अपने विकास में एक महत्वपूर्ण मोड़ पर पहुंच गया है, संवैधानिक आंदोलन के प्रतिनिधियों ने कानून के शासन वाले राज्य बनाने की संभावनाओं को सर्वोपरि महत्व दिया। इस समस्या का अध्ययन करने के मुख्य तरीके उनके लिए राज्य निर्माण के ऐतिहासिक अनुभव, समकालीन सुधारों में प्रत्यक्ष भागीदारी और अंत में, अतीत और वर्तमान में यूरोपीय देशों में समान प्रक्रियाओं की तुलना करना था। समीक्षाधीन अवधि के रूसी वैज्ञानिकों की चेतना और रचनात्मकता में ये तीनों दृष्टिकोण किस हद तक आपस में जुड़े हुए थे, यह विशेष रूप से रूस और पश्चिमी यूरोप के सबसे बड़े वैज्ञानिकों, राजनेताओं और राजनेताओं को जोड़ने वाले विविध और बेहद समृद्ध विचारों के पत्राचार से स्पष्ट रूप से प्रमाणित होता है।

ध्यान का मुख्य विषय, और इसलिए पत्राचार, रूसी संविधानवाद के प्रमुख सिद्धांतकार बी.एन. राज्य के सबसे बड़े आंकड़ों के साथ चिचेरिन डी.ए. मिल्युटिन, पी.ए. वैल्यूव, एस.यू. विट्टे, एन.एक्स. बंज और अन्य सामाजिक नीति के मुद्दे थे और सबसे ऊपर, नागरिक समाज की नींव और कानून के शासन का निर्माण। इन आंकड़ों के व्यक्तिगत अभिलेखागार में जमा यह सामग्री यह समझने की कुंजी प्रदान करती है कि उन्होंने स्वयं परिवर्तनों के परिणामों और संभावनाओं का आकलन कैसे किया। इस प्रकार, मिल्युटिन (1897) को लिखे एक पत्र में, चिचेरिन दक्षिणपंथी सुधारों के विरोधियों के साथ बहस करते हैं; उनकी राय में, देश की नियति के लिए उनका महत्व बहुत महान है: "... यह किसानों की मुक्ति है, एक स्वतंत्र और सार्वजनिक अदालत की शुरूआत, जेम्स्टोवो संस्थान, सेना का परिवर्तन, सेंसरशिप का उन्मूलन - एक शब्द में, वह सब कुछ जिसने रूस को नई नींव पर स्थापित किया और वास्तव में मानव जीवन की स्थिति स्थापित की। प्रति-सुधार की नीति को उनके द्वारा एक बहुत ही खतरनाक घटना के रूप में माना जाता था, जिसके परिणाम समाज को पीछे की ओर धकेलना था। "मैं," चिचेरिन लिखते हैं, "प्रांतीय बैठकों की राय के तीन खंड पढ़े... और अफसोस के साथ मैंने देखा कि न केवल सरकार, बल्कि समाज भी 19 फरवरी के विनियमों के विचारों और विचारों से कितना पीछे चला गया है। वहां हर चीज़ का झुकाव व्यक्तिगत अधिकारों के दावे की ओर था; व्यक्ति को उलझाए हुए रिश्तों से सही और कानूनी परिणाम दिया गया। अब सभी आकांक्षाएं किसी व्यक्ति को वर्ग और समुदाय के ढांचे के भीतर सुरक्षित करने और उसके अधिकारों की संभावित सीमा में शामिल हैं। वे चाहते हैं कि किसान जब भी सोचें तो निजी संपत्ति के अधिकार का सम्मान करें, ताकि इस अवधारणा को उनके दिमाग से बाहर निकाला जा सके। नागरिक समाज के निर्माण में, उनकी राय में, कानून और मनुष्य की नैतिक प्रकृति के बीच संबंध को देखना विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जैसा कि प्राकृतिक कानून के स्कूल के कुछ प्रतिनिधियों ने कहा था। इसलिए रूस में सार्वजनिक चेतना की स्थिति के बारे में चिचेरिन के आकलन में प्रसिद्ध निराशावाद है। "अब," उन्होंने लिखा, "हम यथार्थवाद के दौर में हैं, जब सभी की निगाहें पृथ्वी पर केंद्रित हैं और इससे समृद्ध सामग्री निकाली जा रही है। लेकिन वे सभी उच्च दृष्टिकोण जिनके लिए लोगों को ऊंचाइयों पर चढ़ने की आवश्यकता होती है, गायब हो गए हैं। अतः आदर्शों का पतन या ऐसे आदर्शों का प्रभुत्व जिनका उद्देश्य भौतिक आवश्यकताओं की पूर्ति करना होता है। लेकिन एकत्रित सामग्री के लिए एक एकीकृत विचार की आवश्यकता होती है। वह अभी तक वहां नहीं है, लेकिन वह निस्संदेह प्रकट होगी, और हम सभी, मानव क्षेत्र के कार्यकर्ताओं को, उसकी उपस्थिति के लिए तैयारी करने के लिए कहा जाता है। साथ ही, हमारे युवाओं के उज्ज्वल आदर्श, स्वतंत्रता और अधिकारों के आदर्श, जो अंततः मनुष्य में विजय पाने के लिए नियत हैं, को भी बहाल किया जाएगा। चिचेरिन के संवैधानिक विचार, जिन्हें अंतिम अवधि के उनके कार्यों में अभिव्यक्ति मिली, पत्राचार में अतिरिक्त औचित्य और स्पष्टीकरण प्राप्त होता है। 31 अगस्त, 1900 को विदेश में गुमनाम रूप से प्रकाशित मिल्युटिन को अपना ब्रोशर भेजते हुए, चिचेरिन लिखते हैं: “मैंने इसमें वह सब कुछ व्यक्त किया जो रूस में वर्तमान स्थिति और इससे बाहर निकलने के संभावित तरीके के बारे में मेरे दिल में था। मैं कह सकता हूं कि यह मेरी इच्छा है।” इस विचार को संवैधानिकता पर उनके विचारों के विकास के बारे में चिचेरिन की कहानी द्वारा और अधिक समझाया गया है। वह कहते हैं, ''जब साठ के दशक में संवैधानिक सवाल उठा तो मैं इसके ख़िलाफ़ था क्योंकि मैं राजनीतिक और सामाजिक व्यवस्था को एक साथ बदलना ख़तरनाक मानता था. लेकिन मैं हमेशा से जानता था कि संवैधानिक सरकार को अलेक्जेंडर द्वितीय के परिवर्तनों का स्वाभाविक और आवश्यक समापन करना चाहिए, अन्यथा स्वतंत्रता पर आधारित नई इमारत और दासता से विरासत में मिली चोटी के बीच एक लाइलाज विरोधाभास होगा। यह विरोधाभास किसी की अपेक्षा से भी पहले और अधिक स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ। घिसी-पिटी निरंकुशता विशेष रूप से अपने निजी हितों का पीछा करने वाले लोगों के एक गिरोह के हाथों का खिलौना बन गई। जब तक यह स्थिति नहीं बदली जाती, कानूनी व्यवस्था स्थापित करने, स्वतंत्रता और अधिकारों की रक्षा के बारे में सोचने की कोई जरूरत नहीं है।”

रूस में संवैधानिक सरकार की संभावनाओं पर कई वैज्ञानिकों ने व्यापक तुलनात्मक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य से विचार किया, जिसमें आधुनिक समय की सबसे बड़ी क्रांतियों के दौरान उभरी यूरोपीय लोकतंत्रों की सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था पर विशेष ध्यान दिया गया। यह विषय फ्रांसीसी इतिहासकार और राजनेता ए थियर्स के साथ चिचेरिन के पत्राचार का सार था। चिचेरिन का मानना ​​था कि वर्तमान समय (1876) में गणतंत्र "फ्रांस में संभव सरकार का एकमात्र रूप है।" उनके विचारों के अनुसार, राजशाही पार्टी के पास शायद ही सफलता की संभावना है; जहां तक ​​लोकतंत्र की बात है, इसे बाहरी और आंतरिक दोनों दुश्मनों के हमलों को रोकने में सक्षम होने के लिए उदारवादी नहीं, बल्कि मजबूत होना चाहिए। फ्रांस और जर्मनी के बीच संबंधों को छूते हुए, चिचेरिन "फ्रांसीसी लोकतंत्र के लिए समृद्धि और गौरव के युग" में विश्वास व्यक्त करते हैं। लोकतंत्र की समस्याओं पर न केवल फ्रांस, बल्कि पूरे यूरोप के संबंध में चर्चा की जाती है। चिचेरिन फ्रांस में कुछ आशा रखते हुए एक मजबूत लोकतांत्रिक संप्रभु सरकार की आवश्यकता का बचाव करते हैं। हम मूलभूत समस्याओं के बारे में बात कर रहे हैं - यूरोप और फ्रांस में एक राजनीतिक व्यवस्था का निर्माण जो पूरी मानवता को संतुष्ट करेगी। राज्य और कानून की समस्याओं पर विचारों की एक महत्वपूर्ण समानता ऑस्ट्रो-जर्मन कानूनी विज्ञान के एक प्रमुख प्रतिनिधि लोरेंज स्टीन (1875) के साथ चिचेरिन के पत्राचार में देखी जा सकती है। पश्चिम में रूसी इतिहास का अध्ययन चिचेरिन के फ्रांसीसी वैज्ञानिक ए. लेरॉय-ब्यूलियू के साथ विचारों के आदान-प्रदान में परिलक्षित होता है। चिचेरिन रूसी भाषा के कुछ वैज्ञानिकों की अज्ञानता के कारण फैली झूठी राय के प्रसार के लिए रूसी इतिहास के फ्रांसीसी इतिहासलेखन की आलोचना करते हैं। इस संबंध में, वह ब्यूलियू को, जिन्हें वह एक गंभीर वैज्ञानिक मानते हैं, अपने दार्शनिक विचारों, समाजशास्त्र में शोध और राजनीतिक सिद्धांतों के इतिहास के बारे में लिखते हैं। जूल्स साइमन को लिखा पत्र भी इन्हीं समस्याओं के प्रति समर्पित है; नैतिक और राजनीतिक विज्ञान अकादमी को भेजे गए अपने मुख्य कार्यों को प्रस्तुत करते हुए, उन्होंने इस प्रकार अपना मुख्य विचार तैयार किया: "मैं आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता के सिद्धांत को मानता हूं।"

पारदर्शिता, अच्छे न्याय और नौकरशाही के खिलाफ लड़ाई के मुद्दों ने चिचेरिन की पत्रकारिता में महत्वपूर्ण स्थान रखा। वह उन्हें अलग-अलग, असंबंधित समस्याओं के रूप में नहीं, बल्कि एक मुख्य मुद्दे - प्रतिनिधि संस्थानों के निर्माण - के समाधान के तार्किक निष्कर्ष के रूप में देखते हैं। एस.एन. का समर्थन ट्रुबेत्सकोय, जिन्होंने प्रेस की स्वतंत्रता के मुद्दे पर बात की, चिचेरिन ने उसी समय इसकी जटिलता पर ध्यान दिया, "विशेषकर हमारे जैसे कम शिक्षित समाज में।" "प्रतिनिधि संस्थानों के समर्थन के बिना," उन्होंने लिखा, "प्रेस की स्वतंत्रता केवल पत्रकारों के वर्चस्व और अराजकता को बढ़ावा देगी, और एक निरंकुश व्यवस्था के तहत इसकी अनुमति कभी नहीं दी जाएगी।"

चिचेरिन के.डी. के विपरीत रूसी संविधानवाद के एक अन्य महत्वपूर्ण प्रतिनिधि, कावेलिन ने सामाजिक प्रगति को मुख्य रूप से प्रशासनिक मनमानी पर काबू पाने के साथ जोड़ा, और तत्काल उपायों के रूप में उन्होंने राज्य संस्थानों के सुधार, केंद्रीय और विशेष रूप से स्थानीय प्रशासनिक निकायों के परिवर्तन और सेंसरशिप से प्रेस की मुक्ति को आगे बढ़ाया। "हमें बस जरूरत है," उन्होंने घोषणा की, "और जो लंबे समय तक चलेगा, वह है कुछ हद तक सहनीय सरकार, कानून के प्रति सम्मान और सरकार की ओर से दिए गए अधिकार, कम से कम सार्वजनिक स्वतंत्रता की छाया।" "सत्ता को बदलने के लिए," कावेलिन ने तर्क दिया, "ताकि जीर्ण-शीर्ण, आधे-एशियाई, आधे-सर्फ़ रूपों को समाप्त किया जा सके, इसके लिए देश के सर्वश्रेष्ठ लोगों से युक्त मजबूत, स्वतंत्र राज्य संस्थानों की आवश्यकता है।" सुधार युग के दौरान रूस में सम्पदा और राज्य के बीच संबंधों की व्याख्या कैवेलिन ने संवैधानिक मुद्दे की चर्चा के संबंध में की है। उन उदार विचारकों पर आपत्ति जताते हुए, जिन्होंने संविधान और संसद को सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था के इष्टतम संस्करण के रूप में देखा, कावेलिन ने रूस में कुलीन वर्ग के प्रभुत्व, मध्यम वर्ग की अनुपस्थिति और पूर्ण राजनीतिक अपरिपक्वता की शर्तों के तहत इसे अवास्तविक माना। जनता। इसके आधार पर, उन्होंने सबसे पहले, स्थानीय ज़मस्टोवो स्वशासन को राजनीतिक परिपक्वता के स्कूल के रूप में विकसित करना आवश्यक समझा, जो भविष्य में कानून के शासन के लिए पूर्व शर्ते तैयार करेगा।

सामाजिक परिवर्तन के संभावित कार्यक्रम के औचित्य की ओर मुड़ते हुए, कावेलिन ने रूस की वर्ग व्यवस्था की तुलना उस वर्ग व्यवस्था से की जो क्रांति की पूर्व संध्या पर फ्रांस और इंग्लैंड में मौजूद थी। सुधारों के युग की केंद्रीय समस्या - किसान प्रश्न - पर केवलिन ने समाजशास्त्रीय, कानूनी और ऐतिहासिक दृष्टिकोण से विचार किया था। उनके लिए, किसान वर्ग रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया की मुख्य शक्ति है, "चौथी संपत्ति" जिस पर अंततः रूस का भविष्य निर्भर करता है। तुलनात्मक ऐतिहासिक पूर्वव्यापी दृष्टि से पश्चिमी यूरोप के इतिहास की ओर मुड़ते हुए, कावेलिन का मानना ​​है कि पश्चिम में कृषि प्रश्न का समाधान, जिसके कारण किसानों को बेदखल करना पड़ा, ने सर्वहारा वर्ग के लिए पूर्व शर्ते तैयार कीं। रूस के लिए ऐसी संभावना और इससे उत्पन्न होने वाले राजनीतिक परिणाम कैवेलिन के लिए पूरी तरह से अस्वीकार्य प्रतीत होते हैं, जो इस समय रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया पर स्लावोफाइल विचारों की ओर तेजी से झुक रहे थे। वैज्ञानिक का मानना ​​था कि रूस को पश्चिम की गलती नहीं दोहरानी चाहिए, जिसके परिणाम आधुनिक समय में महसूस किए जाते हैं: “यह बैंको की छाया है, जो अपनी अप्रत्याशित उपस्थिति से जीवित लोगों को परेशान करती है। हमारे पूर्वजों द्वारा किया गया सामाजिक असत्य अब हमारे वंशजों पर भारी पड़ रहा है।'' कैवेलिन के अनुसार, पश्चिम में, "पूंजी के उत्पीड़न ने... निम्न वर्गों पर दास प्रथा द्वारा थोपी गई कानूनी दासता का स्थान ले लिया।" कावेलिन रूस के लिए ऐतिहासिक विकास के एक वैकल्पिक मार्ग को सामाजिक मुद्दे के सही समाधान के साथ जोड़ते हैं, किसानों को राष्ट्रीय अस्तित्व की कुंजी, देश के राजनीतिक, नागरिक और आर्थिक जीवन की सभी विशेषताओं की कुंजी देखते हैं। इस मामले में पश्चिमी यूरोप के साथ रूस की तुलना करने का उद्देश्य इतना सामान्य नहीं बल्कि रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया की विशेष, मूल विशेषताओं को प्रकट करना था। “जर्मन प्रोफेसर चौथी संपत्ति के बारे में बात करते हैं, जिसका अर्थ शहरी आबादी के हिस्से के रूप में श्रमिक हैं। मुझे लगता है कि वास्तव में नई चौथी संपत्ति एक ऐसे सामाजिक प्रकार का प्रतिनिधित्व करती है जिसने इतिहास में अभी तक कोई भूमिका नहीं निभाई है - ग्रामीण निवासी, किसान, कृषक का प्रकार। मैंने यह विचार 1863 में बॉन में प्रोफेसरों के एक समूह में विकसित किया था। बाद में प्रसिद्ध फ्रांसीसी इतिहासकार ए. रामबौड के साथ पत्राचार में इसे याद करते हुए, वैज्ञानिक ने लिखा: "मैंने इसी तरह 1863 में बॉन में जर्मन जनता को आश्चर्यचकित कर दिया था, यह साबित करते हुए कि चौथी संपत्ति (डेर विएर्ट स्टैंड) भूमिहीन और बेघर श्रमिक नहीं है, बल्कि एक वह आदमी जिसके पास ज़मीन हो. रूस यूरोपीय लोगों के लिए सभी प्रकार के आश्चर्यों का देश है और लंबे समय तक रहेगा, क्योंकि इसका इतिहास यूरोपीय के विपरीत पूरी तरह से विशेष है, और यूरोपीय इसे बिल्कुल नहीं जानते हैं, यह सोचकर कि करमज़िन को पढ़कर, वे सब कुछ जान गए हैं। करमज़िन लेखन में माहिर हैं, लेकिन वह एक बुरे इतिहासकार और बुरे राजनीतिज्ञ हैं। उनके बाद, बहुत कुछ किया गया जिसके बारे में यूरोप में लोग नहीं जानते या संदेह भी नहीं करते।

सामाजिक मुद्दे और राजनीतिक मुद्दे के बीच संबंध, और यह, बदले में, कानून के शासन के लिए संघर्ष के साथ, एम.एम. के वैज्ञानिक कार्यों और पत्रकारिता में सबसे अच्छी तरह से देखा जाता है। कोवालेव्स्की, विशेषकर प्रथम रूसी क्रांति के दौरान। सामाजिक संघर्ष की स्थितियों में, राजनीतिक दर्शन की समस्याओं का विकास, संवैधानिक सिद्धांतों की पुष्टि और विभिन्न देशों के प्रतिनिधि संस्थानों का तुलनात्मक ऐतिहासिक विश्लेषण एक विशेष बन गया, और कभी-कभी कानून के शासन के लिए पूर्व शर्त बनाने में भागीदारी का एकमात्र रूप बन गया। रूस में राज्य. "जिस किसी को भी सार्वजनिक क्षेत्र में कार्य करने का अवसर मिला," कोवालेव्स्की ने एक बार कहा था, "वह, निश्चित रूप से, प्रत्यक्ष व्यावहारिक प्रभाव की संभावना के भ्रम को त्यागने में कामयाब रहा... एक रूसी लेखक, जो अपने विचारों की विजय देखता है गतिविधि के लिए एकमात्र प्रोत्साहन, निस्संदेह उसकी कलम को एक तरफ रख देगा, इसलिए वास्तविकता उसे बहुत कम उम्मीद देती है। समीक्षाधीन अवधि के दौरान वैज्ञानिक की गतिविधि की व्यावहारिक से अधिक बौद्धिक दिशा को समकालीनों द्वारा नोट किया गया था, उदाहरण के लिए, ए.एफ. कोनी: राज्य ड्यूमा और राज्य परिषद के काम में कोवालेव्स्की की भागीदारी को समझा जा सकता है अगर हमें पता चले कि वैज्ञानिक ने उन्हें अपने सामाजिक-राजनीतिक सिद्धांतों को व्यक्त करने के लिए एक मंच के रूप में इस्तेमाल किया और संसदीय लोकतंत्र के संगठन की नींव को समझाने की कोशिश की। उल्लेखनीय तथ्य यह है कि इस अवधि में वैज्ञानिकों ने अधिक विस्तार से जांच की, सबसे पहले, अंग्रेजी और फ्रांसीसी क्रांतियों के राजनीतिक दर्शन - एक ओर लोके, हॉब्स, मिल्टन की शिक्षाएं, और दूसरी ओर मोंटेस्क्यू और रूसो की शिक्षाएं . यह विशेषता है कि, उदाहरण के लिए, बी.एन. की राजनीतिक शिक्षाओं के इतिहास के विपरीत। चिचेरिन या ए.डी. ग्रैडोव्स्की, जिन्होंने उन्हें हेगेलियन परंपरा में कुछ सामान्य, शाश्वत रूप से मौजूद सिद्धांतों के क्रमिक विकास के रूप में देखा, कोवालेवस्की, जिन्होंने सचेत रूप से इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, इसके विपरीत, इन सिद्धांतों के संबंध को उस वास्तविकता के साथ प्रकट करने की मांग की जिसने उन्हें जन्म दिया। . उनके दृष्टिकोण की यह विशेषता मुख्य रूप से फ्रांसीसी क्रांति के इतिहास में देखी जा सकती है। कोवालेव्स्की का मानना ​​है कि 1789 के दार्शनिक सिद्धांतों ने वही तैयार किया जो ऐतिहासिक अनुभव विकसित हुआ था। पहली नज़र में यह लोके, रूसो, वोल्टेयर और मोंटेस्क्यू जैसे आर्मचेयर विचारकों के लेखन से जुड़ा हुआ है, यह वास्तव में मैग्ना कार्टा, सहिष्णुता की घोषणा, अधिकारों की याचिका और अमेरिकी जैसे विधायी स्मारकों की निरंतरता और विकास था। आजादी की घोषणा। इसने आधुनिक समय की संवैधानिक परंपराओं की एकता पर जोर दिया।

इस संबंध में, यह स्पष्ट है कि 18वीं शताब्दी के फ्रांस में पूर्व-क्रांतिकारी युग की तर्कसंगत शिक्षाओं ने रूसी संविधानवादियों की विशेष रुचि क्यों जगाई। हालाँकि, नई परिस्थितियों में, उनकी सीमाएँ भी स्पष्ट थीं, जो मुख्य रूप से ऐतिहासिकता की कमी में प्रकट हुईं। संभवतः, यहां हमें एफ. सविग्नी और जी. पुच्टा के कानून के ऐतिहासिक स्कूल के विचारों के प्रति रूसी वकीलों की अपील के कारणों की तलाश करनी चाहिए, जो प्राकृतिक कानून के विपरीत, इसे उभरती हुई एक ऐतिहासिक श्रेणी के रूप में मानते थे। राष्ट्रीय भावना के जैविक विकास का क्रम, लोगों की एक प्रकार की सामूहिक चेतना। कानूनी दर्शन के विकास में एक नया कदम, जिसे रूसी वैज्ञानिकों ने भी सराहा, जर्मन विचारक आर. वॉन इयरिंग द्वारा बनाया गया था। उन्होंने सामाजिक-आर्थिक समेत कई कारकों के प्रभाव की डिग्री निर्धारित करने के लिए, कानून के विकास की वास्तविक ऐतिहासिक प्रक्रिया की व्याख्या करने की मांग की। मुख्य विचार, विशेष रूप से रूसी संविधानवादियों के करीब, कानून को संघर्ष की प्रक्रिया के रूप में व्याख्या करना था: लोग उन संबंधों के कारण लड़ते हैं जिन्हें कानूनी सुदृढीकरण की आवश्यकता होती है, और उन मानदंडों के कारण जो इन संबंधों की रक्षा करते हैं। इस नए सिद्धांत का मतलब था कि विचाराधीन दिशा के ढांचे के भीतर कानून के दर्शन के मुख्य मुद्दों के अध्ययन और स्पष्टीकरण में अगला चरण शुरू हो गया था: अनुसंधान के गुरुत्वाकर्षण का केंद्र अब शाश्वत और अपरिवर्तनीय की खोज पर नहीं था कानून के विकास के पैरामीटर, लेकिन उन संबंधों के विशिष्ट अध्ययन पर, मुख्य रूप से सामाजिक-आर्थिक, जो एक निश्चित लोगों के बीच प्रत्येक दिए गए युग में कानून के विकास को निर्धारित करते हैं। रूसी राजनीतिक विचार पर मुख्य वैचारिक प्रभावों में परिवर्तन के इस परिप्रेक्ष्य में, इसके विकास की मुख्य दिशा और विभिन्न चरणों में विशेषताओं को समझना आसान है।

कानून के ऐतिहासिक स्कूल में रूसी दार्शनिकों और वकीलों की अपील शास्त्रीय जर्मन दर्शन, मुख्य रूप से हेगेल के प्रभाव के कारण थी, और रूसी इतिहासलेखन के तथाकथित राज्य, या कानूनी, स्कूल के गठन और विकास के समय से चली आ रही है। एस.एम. जैसे प्रतिनिधियों के कार्यों में। सोलोविएव, के.डी. कावेलिन, बी.एन. चिचेरिन, हम कानूनी घटनाओं के दृष्टिकोण में ऐतिहासिकता के बारे में विचारों का विकास, लोक जीवन की गहराई और परंपराओं से कानून की जैविक उत्पत्ति पाते हैं। राज्य-कानूनी दिशा की ऐतिहासिक परंपरा की व्याख्या करते हुए, पी.आई. नोवगोरोडत्सेव ने विशेष रूप से हेगेल के दर्शन और सविग्नी स्कूल के प्रावधानों के बीच संबंधों पर ध्यान आकर्षित किया, जिसने प्राकृतिक कानून के कुछ आध्यात्मिक विचारों पर काबू पा लिया (हालांकि बिल्कुल नहीं) और बदले में, राज्य के गठन की एक लंबी ऐतिहासिक प्रक्रिया के रूप में कानूनी विकास पर विचार किया। संस्थाएँ, कानूनी विचार, उनके अनुरूप विधान।

कानून के इतिहास पर एक नए कोण से पुनर्विचार करने की रूसी वैज्ञानिकों की इच्छा इसकी विशिष्ट द्वंद्वात्मक व्याख्या में व्यक्त की गई थी: प्राकृतिक कानून के सिद्धांत ने प्रारंभिक स्थिति (थीसिस) के रूप में कार्य किया, ऐतिहासिक स्कूल की स्थिति से इसकी आलोचना का मतलब एक प्रयास था। इसे नकारें (विपरीत) और, अंततः, बाद के आधुनिक विकास का उद्देश्य सिद्धांत (संश्लेषण) की एक नई, उच्च एकता प्रदान करना था। इस संश्लेषण के आधार पर, जिसकी योग्यता इयरिंग की थी, कानून के कई नए सिद्धांतों का निर्माण करने का प्रयास किया गया, जो रूस में संवैधानिक विचारों के आधार के रूप में काम करते हैं। अनिवार्य रूप से, यह सामाजिक विनियमन के कुछ मॉडल बनाने के बारे में था, जो लगभग विशेष रूप से कानूनी सामग्री पर बनाया गया था (जो उस समय के विज्ञान के लिए काफी स्वाभाविक है)। कानून को अब सामाजिक सुरक्षा (मुरोम्त्सेव), और हितों के भेदभाव (कोरकुनोव), और नैतिकता (पेट्राज़िट्स्की) और सामाजिक संबंधों के क्रम के रूप में समझा जाता है। यह देखना आसान है कि सामाजिक विनियमन के सबसे महत्वपूर्ण साधन के रूप में कानून के विचार पर आधारित सामाजिक संघर्षों को हल करने का ऐसा दृष्टिकोण, ज्ञान के ऐतिहासिक और तार्किक सिद्धांतों के बीच संबंधों के लिए एक नया दार्शनिक औचित्य प्रदान करता है।

यह विचार कि ऐतिहासिकता प्राकृतिक कानून के विचार के रूप में तर्कवाद का खंडन नहीं करती है और इसके विपरीत, केवल ऐतिहासिकता के प्रकाश में ही कोई इस विचार के प्रगतिशील महत्व को समझ सकता है, वी.आई. द्वारा सही ढंग से व्यक्त किया गया था। हेस्से. कानून की ऐतिहासिक समझ, उनके सिद्धांत के अनुसार, प्राकृतिक कानून के अमूर्त विचार का विरोध नहीं करती है, बल्कि इसके कार्यान्वयन के रूप - तर्कवाद का विरोध करती है। ऐतिहासिक स्कूल के दृष्टिकोण से तर्कवाद को अस्वीकार करते हुए, हम वास्तव में प्राकृतिक कानून का एक नया रूप बनाते हैं, जिसे जैविक कहा जा सकता है। बदले में, कानूनी विचार के बाद के विकास से इस कार्बनिक रूप को एक नए संश्लेषण - विकासवादी या ऐतिहासिक प्राकृतिक कानून के साथ प्रतिस्थापित किया जाता है। अनिवार्य रूप से 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत के रूसी कानूनी विचार की सुविचारित दिशा के सभी प्रतिनिधि इस तरह के संश्लेषण के लिए प्रयास करते हैं।

XIX के उत्तरार्ध के रूसी संविधानवाद के लिए - प्रारंभिक XX शताब्दियों के लिए। मुख्य सैद्धांतिक समस्या आधुनिक समय में कानून के शासन की अवधारणा की पुष्टि थी। अतीत के प्राकृतिक कानून सिद्धांतों के प्रति अपील इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण साधनों में से एक थी। प्रचलित दृष्टिकोण के अनुसार, कानून के शासन का सिद्धांत अपने ऐतिहासिक विकास में तीन मुख्य चरणों से गुजरा: पहला था बोडिन के संप्रभु राज्य का सिद्धांत, दूसरा था फ्रांसीसी क्रांति की शिक्षाएं, और तीसरा था आधुनिक समय का कानूनी विचार. दूसरे चरण को विशेष महत्व दिया गया, जिसका प्रतिनिधित्व, एक ओर, प्राकृतिक कानून के सिद्धांतों द्वारा, मुख्य रूप से मोंटेस्क्यू और रूसो द्वारा किया गया, और दूसरी ओर, फ्रांसीसी क्रांति की घटनाओं के दौरान उनका परीक्षण करके किया गया। "फ्रांसीसी क्रांति का राजनीतिक सिद्धांत," विशेष रूप से, पी.आई. ने लिखा। नोवगोरोडत्सेव - ने एक कानूनी राज्य का आदर्श दिया, जो विचार, स्पष्ट और ठोस नींव के पिछले विकास के लंबे प्रयासों द्वारा तैयार किया गया था। एक ओर, लोकप्रिय संप्रभुता के विचार और दूसरी ओर, व्यक्ति के अविभाज्य चरित्र की घोषणा करते हुए, उन्होंने उन नींवों की स्थापना की जिन पर कानून के शासन का सिद्धांत अभी भी टिका हुआ है। कानून के शासन के ये दो सिद्धांत, जे.-जे. के अनुसार सबसे स्पष्ट रूप से तैयार किए गए हैं। प्राकृतिक कानून पर आधारित रूसो और सी. मोंटेस्क्यू समीक्षाधीन अवधि के लगभग सभी प्रमुख रूसी राजनीतिक विचारकों के ध्यान का विषय बन गए।

पहले से ही ए.डी. ग्रैडोव्स्की ने प्राकृतिक कानून को रोमन न्यायविदों के विचारों से जुड़ा एक सिद्धांत माना। उन्होंने कहा कि रोमन न्यायविदों की शिक्षाओं में, प्राकृतिक कानून (जस नेचुरे) को प्रकृति का एक सार्वभौमिक कानून माना जाता था, जो सभी जीवित प्राणियों तक फैला हुआ था, और न्याय के बारे में आम तौर पर स्वीकृत मानदंडों और विचारों के एक सेट के रूप में माना जाता था। आधुनिक समय में प्राकृतिक कानून के सिद्धांत के प्रसार पर ध्यान देते हुए, उन्होंने इसमें दो पहलुओं पर विशेष रूप से जोर दिया: राज्य का संविदात्मक सिद्धांत और सामंतवाद-विरोधी राजनीतिक मांगों का औचित्य, और इन दोनों सिद्धांतों को बाद के विकास के लिए प्रभावी माना गया। कानूनी विचार का. प्रबुद्धजनों के विचारों और क्रांति के अभ्यास के बीच संबंध ग्रैडोव्स्की और कई अन्य वकीलों के लिए एक विशेष विषय है जिस पर विशेष विचार की आवश्यकता है। फ्रांसीसी क्रांति उनके कार्यों में एक प्रकार के सामाजिक प्रयोग के रूप में दिखाई देती है, जिससे प्राकृतिक कानून के सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों की ताकत और कमजोरियों को देखना संभव हो जाता है। सबसे पहले, यह एक अनूठा मामला था जब प्रबुद्धता के सैद्धांतिक सिद्धांत स्वतंत्रता, समानता और भाईचारे के आधार पर समाज के व्यावहारिक परिवर्तन के लिए एक कार्यक्रम बन गए; दूसरे, एक ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई जिसमें अमूर्त दार्शनिक और कानूनी सिद्धांत, सार्वभौमिक और अपरिवर्तनीय होने का दावा करते हुए, विशिष्ट और परिवर्तनशील कानूनी आदेशों और संस्थानों के साथ संघर्ष में आ गए, जो ऐतिहासिक रूप से लोगों के विचारों से प्रेरित थे; तीसरा, इस टकराव के परिणामस्वरूप एक नई कानूनी विचारधारा का उदय हुआ। "प्रसिद्ध वकील," ग्रैडोव्स्की ने लिखा, "जिन्होंने 1789 की संविधान सभा में काम किया और निर्दयी तर्क के साथ नए संस्थानों में लोकप्रिय संप्रभुता, राज्य केंद्रीकरण और नागरिक समानता के सिद्धांतों को लागू किया, फिलिप के समय के कानूनविदों के उत्तराधिकारी थे द फेयर एंड फिलिप द लॉन्ग। लेकिन 18वीं शताब्दी में प्राकृतिक कानून के सिद्धांतों का क्रांतिकारी उपयोग इस कानून के सिद्धांत में पेश की गई कई नई अवधारणाओं द्वारा निर्धारित किया गया था। बी.एन. हेगेल का अनुसरण करते हुए, चिचेरिन ने और भी अधिक दृढ़ता से फ्रांसीसी क्रांति की घटना की विरोधाभासी प्रकृति का विश्लेषण करने की आवश्यकता पर जोर दिया: इसके द्वारा सामने रखे गए विचारों की महानता व्यावहारिक संभावनाओं और उनके कार्यान्वयन के साधनों से टकराती है। "फ्रांसीसी क्रांति," उन्होंने लिखा, "एक वैश्विक घटना थी, और इसके परिणाम नष्ट नहीं हुए थे। इतिहास में इसका महान महत्व इस तथ्य में निहित है कि इसने संपूर्ण यूरोपीय जीवन में स्वतंत्रता और समानता के सिद्धांतों को आगे बढ़ाया और उन्हें केंद्र बनाया जिसके चारों ओर यूरोपीय समाजों का विकास घूमना शुरू हुआ। अब से, पार्टियों का नारा बन गया: क्रांति और क्रांति का प्रतिकार।" फ्रांसीसी क्रांति का विश्वव्यापी महत्व कुछ अन्य प्रमुख रूसी वैज्ञानिकों द्वारा भी दर्शाया गया है। इस प्रकार, ग्रैडोव्स्की ने यूरोप महाद्वीप पर संवैधानिक संस्थाओं की शुरूआत को क्रांति का परिणाम माना। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि इस घटना ने आज तक यूरोपीय समाज पर अपना प्रभाव नहीं खोया है। ग्रैडोव्स्की ने लिखा, "न केवल राजनीतिक, बल्कि आधुनिक समय की धार्मिक, आर्थिक, सामाजिक अवधारणाएं और आकांक्षाएं 18वीं शताब्दी के अंत में हुई क्रांति से उत्पन्न हुई हैं।" एम.एम. कोवालेव्स्की ने, जैसा कि हमने देखा, फ्रांसीसी क्रांति को एक महत्वपूर्ण मोड़ वाली घटना के रूप में भी आंका, जिसके आर्थिक जीवन, वर्ग संबंधों और कई राज्यों के प्रशासनिक ढांचे पर बेहद महत्वपूर्ण परिणाम थे। इसलिए, यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि रूसी वैज्ञानिकों ने अपना मुख्य ध्यान फ्रांस में क्रांति की पूर्व संध्या पर और उसके दौरान उभरी ताकतों के संपूर्ण सामाजिक स्पेक्ट्रम का अध्ययन करने की ओर लगाया, और उनका ध्यान सामाजिक अध्ययन के लिए ऐसे मूल्यवान स्रोतों पर था। 1789 के प्रतिनिधियों को निर्देश के रूप में मांगें। ग्रैडोव्स्की ने देखा, उदाहरण के लिए, निर्देश 18वीं शताब्दी के दार्शनिक आंदोलन को दर्शाते हैं। समाज के एक नए संगठन और पुरानी व्यवस्था की संस्थाओं के उन्मूलन की उनकी मांग के साथ। यह कोई संयोग नहीं है कि एन.आई., जिन्होंने विशेष रूप से फ्रांसीसी क्रांति के इतिहास का अध्ययन किया था। कैरीव ने अपने गुरु की थीसिस के विषय के रूप में 18वीं शताब्दी की अंतिम तिमाही में फ्रांस में किसान प्रश्न को चुना। और इस समस्या पर एक स्रोत के रूप में ग्रामीण पारिशों के आदेशों का व्यापक रूप से उपयोग किया गया।

रूसी संविधानवादियों ने फ्रांसीसी क्रांति के बारे में समकालीन साहित्य की प्रमुख घटनाओं का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया और इस पर अपनी प्रतिक्रियाओं में, इस घटना का अपना मूल्यांकन तैयार किया। उनके ध्यान का विषय, उदाहरण के लिए, आई. टैन, ए. लैमार्टाइन और निश्चित रूप से, ए. टोकेविले के काम थे, जिनकी स्थिति रूसी उदार वैज्ञानिकों के करीब थी, और उनके काम का मुख्य निष्कर्ष टालने की संभावना के बारे में था। क्रांति और, विशेष रूप से, जैकोबिन आतंक का मौलिक महत्व था। इस प्रकार, आई. टैन के साथ विवाद करते हुए, ग्रैडोव्स्की ने फ्रांसीसी लोगों के आंतरिक विकास के परिणामस्वरूप क्रांति के उनके "जैविक" सिद्धांत की आलोचना की। अपनी ओर से, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि, सबसे पहले, क्रांति उन विचारों के विकास से पहले हुई थी जो यूरोपीय लोगों के पूरे समूह की संपत्ति बन गए, दूसरे, उस समय फ्रांस ने इस वैचारिक क्षमता को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया था और तीसरा, ये विचार आधुनिक समय के लिए अपना अर्थ नहीं खोया है। स्वाभाविक रूप से, इससे ग्रैडोव्स्की ने क्रांति की घटना की विश्व-ऐतिहासिक प्रकृति, रूस सहित पूरे यूरोप के लिए इसके महत्व के बारे में निष्कर्ष निकाला। उसी समय, कई रूसी वैज्ञानिक, उदाहरण के लिए, पी.एन. टोकेविले की पुस्तक के एक संस्करण की समीक्षा में मिलिउकोव ने खुद को फ्रांसीसी उदारवादी विचारकों द्वारा क्रांति के सिद्धांत और इतिहास, सुधारों, लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्थानों की शुरूआत, विशेष रूप से प्रतिनिधि संस्थानों और एकीकरण की समस्याओं के सूत्रीकरण के साथ पहचाना। पश्चिमी देशों के संविधानों में उनकी स्थिति के बारे में।

यह पूर्व-क्रांतिकारी युग के रूसी संविधानवादियों द्वारा चर्चा की गई समस्याओं की श्रृंखला है, जो बड़े पैमाने पर उनके इतिहास में और फ्रांसीसी क्रांति की घटनाओं के माध्यम से उनके अपवर्तन में प्राकृतिक कानून के विचारों के वास्तविकीकरण के तथ्य को स्पष्ट करती है। चिचेरिन रूसी राजनीतिक विचारों में मोंटेस्क्यू के विचारों के साथ रूसो के विचारों की तुलना करने वाले पहले लोगों में से एक थे। चिचेरिन रूसो की शिक्षा का मुख्य दोष इसकी अमूर्त प्रकृति, आंतरिक विरोधाभास, यूटोपियनवाद और समाज के परिवर्तन के लिए एक सकारात्मक कार्यक्रम की कमी में देखते हैं। उनका मानना ​​है कि फ्रांसीसी क्रांति के दौरान इन विचारों को लागू करने का प्रयास अनिवार्य रूप से आतंक में बदलना था। उनकी राय में, रूसो के आदर्शों को हमेशा सपनों के दायरे में ही रहना पड़ा, क्योंकि वास्तविक जीवन में उनका कोई स्थान नहीं था। इसके विपरीत, चिचेरिन मोंटेस्क्यू द्वारा प्रस्तुत शैक्षिक विचार की दिशा की अत्यधिक सराहना करते हैं, और ऐतिहासिक विकास की वास्तविकताओं के आधार पर सामाजिक व्यवस्था के सकारात्मक आदर्श के निर्माण के प्रयास में इसकी मुख्य योग्यता देखते हैं। जैसा कि आप जानते हैं, राजनीतिक स्वतंत्रता की सबसे महत्वपूर्ण गारंटी में से एक सामाजिक नियंत्रण का प्रयोग है। ऐसी गारंटी के रूप में, मोंटेस्क्यू ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को सामने रखा - विधायी, कार्यकारी और न्यायिक, ताकि "शक्ति शक्ति को नियंत्रित करे।" चिचेरिन, साथ ही कई अन्य रूसी संविधानवादी, इस सिद्धांत को सबसे महत्वपूर्ण मानते हैं। "फ्रांसीसी प्रचारक," वे लिखते हैं, "आधुनिक समय में अधिकारियों के रिश्ते, एक-दूसरे को नियंत्रित करने और संतुलित करने को स्वतंत्रता की सबसे आवश्यक गारंटी के रूप में इंगित करने वाले पहले व्यक्ति थे। यह वह शिक्षा थी जिसे पॉलीबियस ने प्राचीन काल में अपने रोमन इतिहास में प्रतिपादित किया था, लेकिन मोंटेस्क्यू में इसे पूरी तरह से विकसित किया गया, विस्तार से खोजा गया और लोगों के जीवन को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांतों से जोड़ा गया। हमें समस्या का एक समान सूत्रीकरण A.D में मिलता है। ग्रैडोव्स्की ने अपने लेख में बी. कॉन्स्टेंट के राजनीतिक विचारों के बारे में बताया। अन्य उदार विद्वानों के विचारों को साझा करते हुए कि रूसो की स्थिति में कानून का शासन बनाने के लिए रचनात्मक विचार नहीं हैं, ग्रैडोव्स्की मोंटेस्क्यू द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए विचार के स्कूल की ओर मुड़ते हैं। इस प्रयोजन के लिए, वह फ्रांसीसी क्रांति और नेपोलियन तानाशाही के अनुभव के प्रभाव में, बी. कॉन्स्टेंट द्वारा इसमें किए गए परिवर्धन और विशेष रूप से शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के अपने संशोधनों की विस्तार से जांच करते हैं। जिरोंडिन्स, बी. कॉन्स्टैंट, डब्ल्यू. हम्बोल्ट और 18वीं-19वीं शताब्दी के प्रारंभ के उदारवादी आंदोलन के अन्य विचारकों के विचारों की लगातार जांच की जाती है। अपने विचारों की सामग्री को सारांशित करते हुए, ग्रैडोव्स्की निम्नलिखित संक्षिप्त सूत्र के साथ सामान्य विचार तैयार करते हैं: राज्य का लक्ष्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता है; इस लक्ष्य को प्राप्त करने का साधन संवैधानिक गारंटी है।

19वीं सदी के अंत में रूस में प्राकृतिक कानून का पुनरुद्धार। 18वीं शताब्दी के प्रबुद्धजनों के विचारों में तर्कसंगत तत्वों की खोज की अपील की गई। और, विशेष रूप से, लोकप्रिय संप्रभुता की समस्या की चर्चा। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि प्रबुद्धजनों की व्याख्या में प्राकृतिक कानून के विचारों ने इसकी पिछली व्याख्या की तुलना में एक नया, तर्कसंगत चरित्र प्राप्त कर लिया है। प्रबुद्धजन इस तथ्य से आगे बढ़े कि चूंकि प्राकृतिक कानून के मानदंड मानव स्वभाव और तर्क की आवश्यकताओं के अनुरूप हैं, इसलिए मौजूदा सामाजिक संबंधों को उनके अनुसार बदला जा सकता है और होना भी चाहिए। इसलिए जीवन में विधायक के सक्रिय हस्तक्षेप पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, पिछले समय की सभी ऐतिहासिक परतों को हटाया जाता है जो तर्क और न्याय का खंडन करती हैं। यहां सामाजिक संघर्ष की नई स्थितियों में इन सिद्धांतों में रुचि का कारण निहित है, जब सक्रिय परिवर्तनों का विचार, और विशेष रूप से लोकतंत्र का विचार या, रूसो की शब्दावली में, लोकप्रिय संप्रभुता, एक जीवंत प्रतिक्रिया पाता है। "रूसो के कार्य," इस संबंध में जी.एफ. ने लिखा। शेरशेनविच, फ्रांसीसी क्रांति की कुंजी है। रूसो ने समाज पर जो प्रभाव डाला, वह इस लेखक द्वारा दिए गए तीखे सूत्रीकरण में लोकप्रिय संप्रभुता के विचार के कारण था। जिस प्रकार राजनीतिक स्वतंत्रता के लिए संघर्ष मोंटेस्क्यू के कारण शक्तियों के पृथक्करण की शुरुआत हुई, उसी प्रकार रूसो के कारण लोकतंत्र की शुरुआत हुई। हालाँकि, रूसो में लोकप्रिय संप्रभुता की समस्या के निरूपण पर विचार करते हुए, अधिकांश लेखक उसके दृष्टिकोण की प्राथमिक प्रकृति पर ध्यान देते हैं। इस प्रकार, कोरकुनोव, सर्वोच्च मूल्य और अविभाज्य मानव अधिकार के रूप में स्वतंत्रता के बारे में थीसिस का पूरी तरह से समर्थन करते हुए, इस बात पर जोर देते हैं कि सामाजिक अनुबंध के रूसोइयन सिद्धांत और उससे चलने वाले लोकप्रिय संप्रभुता के सिद्धांत में व्यक्तिगत अधिकारों की आवश्यक गारंटी शामिल नहीं है। ई.एन. ने वही स्थिति ली। ट्रुबेत्सकोय, जिन्होंने कहा कि रूसो, प्राकृतिक कानून के स्कूल के एक उत्कृष्ट प्रतिनिधि के रूप में, अपने निष्कर्षों को बेतुकेपन के बिंदु पर ले आए, उन्हें एक विनाशकारी सिद्धांत में बदल दिया। मोंटेस्क्यू के आलोचकों के विपरीत, जिन्होंने उन पर अपने सिद्धांत की कुर्सीवादी प्रकृति का आरोप लगाया था, वैज्ञानिक ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को संवैधानिक सिद्धांतों की अभिव्यक्ति माना जो आवश्यक रूप से राजनीतिक स्वतंत्रता के सार से संबंधित है और इसलिए सार्वभौमिक है। पी.आई. नोवगोरोडत्सेव ने लोकप्रिय वर्चस्व (जब सारी शक्ति सीधे लोगों के पास जाती है) के बारे में रूसो के सिद्धांतों की अमूर्त प्रकृति और इस आदर्श के व्यावहारिक कार्यान्वयन के लिए तरीकों के विकास की कमी पर भी ध्यान दिया। नोवगोरोडत्सेव की रूसो की आलोचना न केवल यूरोपीय, बल्कि रूसी वास्तविकता की कई विशेषताओं को दर्शाती है, और समीक्षाधीन अवधि में काफी हद तक सही और प्रासंगिक थी। बदले में, उन्होंने लोकतंत्र के बारे में अपना विचार तैयार किया। "हम," नोवगोरोडत्सेव ने लिखा, "अब लोकतंत्र के साथ जीवंत और तीव्र आदान-प्रदान, भौतिक और मानसिक, गतिशीलता और घबराहट, सार्वजनिक आलोचना और राजनीतिक मशीन के जटिल संगठन के विचार को जोड़ते हैं। इसके विपरीत, कोई यह कह सकता है कि रूसो का लोकतंत्र एक ग्रामीण, अर्ध-सोया हुआ आदर्श है; यह एक प्रकार की कृषि-हस्तशिल्प भावुकता से ओत-प्रोत है... वह बड़े शहरों के उग्र जीवन, गर्म मानसिक मांगों की बड़बड़ाहट को सीमित जरूरतों और शांत एकाग्रता की मीठी नींद में लौटाना चाहेगा। राजनीतिक स्वतंत्रता की कानूनी गारंटी के बारे में मोंटेस्क्यू के विचारों को विकसित करते हुए, नोवगोरोडत्सेव, मुख्य रूप से रूसी वास्तविकता का जिक्र करते हुए, ऐसी राज्य संरचना की तर्कसंगतता पर जोर देते हैं जिसमें किसी को भी वह करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा जो उसके कानून उसे करने के लिए बाध्य नहीं करते हैं, और कोई भी उसका सामना नहीं करेगा। वह काम करने में बाधाएँ जिसकी कानून उसे अनुमति देता है। शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत स्वतंत्रता और वैधता के सिद्धांतों के अभ्यास में कार्यान्वयन, कानून के शासन वाले राज्य के निर्माण के लिए शर्तों में से एक के रूप में प्रकट होता है।

तथ्य यह है कि रूस में प्राकृतिक कानून के सिद्धांत का पुनरुद्धार केवल कानूनी विचारों के इतिहास के लिए एक श्रद्धांजलि नहीं थी, बल्कि सामाजिक जीवन की एक जरूरी समस्या थी, इसकी पुष्टि की जाती है, जैसा कि हमने देखा है, जब एक संख्या के कार्यों का जिक्र किया जाता है समीक्षाधीन अवधि के कानूनी विचार के प्रमुख प्रतिनिधियों की। प्रबुद्धता के कानूनी विचारों की ओर मुड़ते समय, क्रांति के दौरान उनका सत्यापन, कानून के ऐतिहासिक स्कूल द्वारा पुनर्विचार और कानूनी विचार के बाद के विकास, कानून के शासन की अवधारणा का गठन किया गया, जो रूसी संवैधानिकता की संपत्ति बन गई। अपनी कानूनी प्रकृति के कारण, इस प्रकार के राज्य को वे मुख्य रूप से पुराने आदेश की पूर्ण राजशाही के विपरीत मानते थे। दरअसल, पुराने शासन के पूर्ण राजतंत्रों में, कानून, हालांकि एक सामान्य और अमूर्त मानदंड के रूप में जाना जाता है, इसमें उच्च, बिना शर्त बाध्यकारी शक्ति के आधिकारिक आदेश का अर्थ नहीं है। कानून और सरकारी विनियमन के बीच अंतर केवल इस अर्थ में पहचाना जाता है कि पहला एक सामान्य और अमूर्त मानदंड है, दूसरा एक व्यक्तिगत और विशिष्ट मानदंड है। कानूनी प्रभाव की डिग्री में कानून और सरकारी विनियमन के बीच अंतर स्पष्ट नहीं है। निरंकुश राजशाही का सिद्धांत अविभाजित शक्ति है - विधायी, कार्यकारी और न्यायिक।

इसके विपरीत, कानून के शासन के निर्माण में संविधान और प्रतिनिधि संस्थानों की मदद से राजा की शक्ति को सीमित करना और पूरे प्रशासनिक तंत्र में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को लागू करना शामिल है। मोंटेस्क्यू को कानून के शासन के आधुनिक सिद्धांत के संस्थापक के रूप में मान्यता दी गई थी, क्योंकि यह वह था जिसने सबसे पहले राजनीतिक स्वतंत्रता की आवश्यक गारंटी के रूप में शक्तियों के पृथक्करण (या पृथक्करण) के सिद्धांत को तैयार किया था। यह दृष्टिकोण एम.एम. द्वारा कानूनी प्रणालियों की सामान्य अवधारणा और तुलनात्मक अध्ययन का आधार था। कोवालेव्स्की, पी.जी. विनोग्रादोव, वी.एम. गेसेन, और रूस में उदार इतिहासलेखन के अन्य प्रतिनिधि। कानून के शासन के सिद्धांत ने रूस में लोकतंत्र के लिए संघर्ष के आधार के रूप में कार्य किया। 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत के कई संविधानवादियों के अनुसार, रूसी निरपेक्षता, पश्चिमी निरपेक्षता के विपरीत, समाज और कानूनी चेतना में कम गहरी जड़ें रखती थी, वर्ग हितों और परंपराओं पर आधारित नहीं थी, और इसलिए आसानी से बनाई गई नई प्रतिनिधि संस्थाओं को रास्ता दे सकती थी। पश्चिमी मॉडल के अनुसार. यह विचार सबसे स्पष्ट रूप से पी.एन. द्वारा व्यक्त किया गया था। मिलिउकोव संवैधानिक सिद्धांतों के उच्चतम उत्थान के क्षण में। "हमारे देश में," उन्होंने स्पष्ट संतुष्टि के साथ लिखा, "यह त्रय - निरंकुशता, नौकरशाही और जंकर्स - पूरी तरह से सड़ गया था और नष्ट हो गया था जब नए विचारों और हितों के साथ उनके खिलाफ संघर्ष शुरू हुआ था। यही कारण है कि हमारे देश में आधुनिक राजनीतिक और सामाजिक विचारों की विजय इतनी आश्चर्यजनक रूप से त्वरित और पूर्ण हो गई और इसे आश्चर्यजनक रूप से बहुत कम प्रतिरोध का सामना करना पड़ा।” इस दृष्टिकोण से, रूस में कानून का शासन स्थापित करने के उद्देश्य से राजनीतिक दर्शन और पश्चिमी संसदवाद के व्यावहारिक अनुभव की ओर मुड़ना बिल्कुल सामयिक था। ऐतिहासिक अनुभव ने हमें रूसी संवैधानिकता के सिद्धांत और व्यवहार पर नए सिरे से विचार करने, सामाजिक विनियमन के तर्कसंगत रूप से संगठित तंत्र बनाने की प्रक्रिया की कठिनाई और अवधि को देखने और अनुचित भ्रम को त्यागने की अनुमति दी है। साथ ही, उन मूल्यों और सिद्धांतों का स्थायी महत्व स्पष्ट हो गया जिनका संवैधानिक आंदोलन के प्रतिनिधियों द्वारा बचाव किया गया था और जिन्हें पहली बार फ्रांस में क्रांति के दौरान घोषित किया गया था।

इस प्रकार, फ्रांसीसी क्रांति के युग के कानूनी विचार, मुख्य रूप से प्राकृतिक कानून के सिद्धांत, का सुधार के बाद की अवधि के रूसी राजनीतिक विचार पर और सबसे ऊपर, कानून के शासन की अवधारणा के विकास पर निस्संदेह प्रभाव पड़ा। इस में।

संस्करणानुसार प्रकाशित: मेडुशेव्स्की ए.एन.फ्रांसीसी क्रांति और रूसी संविधानवाद का राजनीतिक दर्शन // दर्शनशास्त्र के प्रश्न, 1989। संख्या 10।

हेगेल और रूसी इतिहासलेखन का राज्य स्कूल

राज्य स्कूल की अवधारणा के निर्माण पर हेगेल के दर्शन के प्रभाव का अध्ययन करने से हमें रूसी दार्शनिक विचार और इतिहासलेखन के विकास में शास्त्रीय जर्मन दर्शन के स्थान की पूरी तरह से कल्पना करने की अनुमति मिलती है, ताकि राज्य (या कानूनी) के पद्धति संबंधी दिशानिर्देशों को बेहतर ढंग से समझा जा सके। ) स्कूल जिसने रूस में ऐतिहासिक प्रक्रिया की अपनी अवधारणा और इसमें राज्य की भूमिका के बारे में अपना दृष्टिकोण निर्धारित किया।

हेगेल की दार्शनिक प्रणाली की मुख्य दिशाओं और पब्लिक स्कूल के शिक्षण के मुख्य घटकों के साथ पब्लिक स्कूल पर हेगेल के प्रभाव का पता लगाना उचित है: सामान्य दार्शनिक विचार (मुख्य रूप से द्वंद्वात्मक पद्धति के प्रति दृष्टिकोण), कानून का दर्शन (सार्वजनिक कानून) और राज्य की अवधारणा), इतिहास का दर्शन (रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया के प्रति दृष्टिकोण)।

रूस में शास्त्रीय जर्मन दर्शन के विचारों का प्रवेश राजकीय विद्यालय की स्थापना से पहले ही शुरू हो गया था। प्रारंभ में, सबसे व्यापक विचार फिच्टे और शेलिंग के थे, जिनका आकर्षण उनके मसीहाई, रोमांटिक चरित्र के कारण था। इसके बाद, इन विचारकों के प्रभाव का स्थान हेगेल के गहरे प्रभाव ने ले लिया और हेगेल के दर्शन का अध्ययन और व्याख्या उस समय के वैचारिक संघर्ष की केंद्रीय दिशाओं में से एक बन गई। शास्त्रीय जर्मन दर्शन इस संघर्ष में एक हथियार बन गया: इसने असामान्य रूप से विचार के क्षितिज का विस्तार किया, ब्रह्मांड का एक एकीकृत दृष्टिकोण दिया, अस्तित्व और सोच की द्वंद्वात्मकता को सामने रखा, जिसने हेराक्लिटस की आग की तरह, अस्थायी, क्षणभंगुर, अनुचित सब कुछ नष्ट कर दिया। , और इसलिए अमान्य है. मानो हेगेल के दर्शन को राज्य स्कूल की गतिविधियों से जोड़ते हुए, चेर्नशेव्स्की ने लिखा: “हम नए ऐतिहासिक स्कूल के वैज्ञानिक दृष्टिकोण से मिलते हैं, जिसके मुख्य प्रतिनिधि मेसर्स थे। सोलोविएव और कावेलिन: यहां पहली बार हमें घटनाओं का अर्थ और हमारे राज्य जीवन का विकास समझाया गया है। वस्तुतः, हेगेलियनवाद और सामान्य इतिहास के अध्ययन के बीच एक संबंध उत्पन्न हुआ: पारंपरिक लोगों को त्यागने और नई व्याख्यात्मक योजनाएं विकसित करने की तत्काल आवश्यकता थी जो ऐतिहासिक प्रक्रिया के विकास की एक अमूर्त तस्वीर देगी। एस.एम. के अनुसार सोलोविएव के अनुसार, "तथ्यों का अध्ययन करने में समय उतना नहीं बीता जितना उनके बारे में सोचने में, क्योंकि हमारे देश में दार्शनिक दिशा हावी थी: हेगेल ने सभी का सिर घुमा दिया..."

राजकीय विद्यालय रूसी ऐतिहासिक विचार के इतिहास में सबसे अधिक ध्यान देने योग्य घटनाओं में से एक है: इसके प्रतिनिधियों द्वारा गठित सामाजिक घटनाओं के अध्ययन का दृष्टिकोण इसकी अखंडता और द्वंद्वात्मकता से प्रतिष्ठित था, और रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया की अवधारणा रूसी में प्रमुख रही। लंबे समय तक इतिहासलेखन। एक नियम के रूप में, एक स्वतंत्र वैज्ञानिक दिशा की परिभाषित विशेषताएं इसका विषय और विधि, साथ ही एक लंबी वैज्ञानिक परंपरा की उपस्थिति हैं। एक पब्लिक स्कूल में ये विशेषताएं होती हैं: इसके अध्ययन का विषय मुख्य रूप से रूस में ऐतिहासिक प्रक्रिया है, मुख्य रूप से राज्य और कानून का इतिहास; विधि - जर्मन आदर्शवाद का दर्शन; वैज्ञानिक परंपरा को दार्शनिकों, इतिहासकारों और वकीलों की कई पीढ़ियों द्वारा परिभाषित किया गया है। व्यक्तिगत लेखकों के बीच मौजूद असहमति और विवाद, जिसके कारण मुख्य सैद्धांतिक सिद्धांतों में कुछ संशोधन हुए, वे इसे नकारने के बजाय राज्य स्कूल के विकास की निरंतरता पर जोर देते हैं। एक पब्लिक स्कूल के अस्तित्व की कालानुक्रमिक रूपरेखा को मोटे तौर पर इस प्रकार परिभाषित किया जा सकता है: 40 के दशक की शुरुआत - 80 के दशक। XIX सदी इसके पूरे अस्तित्व में इस प्रवृत्ति के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि थे: के.डी. कावेलिन, एस.एम. सोलोविएव, बी.एन. चिचेरिन, वी.आई. सर्गेइविच, और कुछ महत्वपूर्ण आपत्तियों के साथ वी.ओ. क्लाईचेव्स्की और पी.एन. मिलियुकोव। कानून के दर्शन के क्षेत्र में भी इसी प्रकार के विचार ए.डी. के थे। ग्रैडोव्स्की, पी.आई. नोवगोरोडत्सेव और आंशिक रूप से एन.एम. कोरकुनोव। समीक्षाधीन अवधि के दार्शनिक साहित्य में जर्मन आदर्शवादी दर्शन की कुछ परंपराओं, विशेष रूप से रूढ़िवादी हेगेलियनवाद (एस.एस. गोगोत्स्की, एन.जी. डेबोल्स्की, और बाद की अवधि में, उदाहरण के लिए, आई.ए. इलिन, आदि) की उपस्थिति पर ध्यान देना भी महत्वपूर्ण है। .

पब्लिक स्कूल, जिसका प्रतिनिधित्व उसके सबसे प्रमुख प्रतिनिधियों ने किया, ने हेगेल की दार्शनिक प्रणाली को विश्व दर्शन की सर्वोच्च उपलब्धि माना और स्वीकार किया, कभी-कभी आरक्षण के साथ, उनके सभी शिक्षण, जिसमें इसका सबसे रूढ़िवादी हिस्सा - कानून का दर्शन भी शामिल था। यह हमें विचाराधीन दिशा की पद्धति की एकता के बारे में बात करने की अनुमति देता है। साथ ही, हेगेल के दार्शनिक विचारों के संबंध में राजकीय विद्यालय के विभिन्न प्रतिनिधियों में पूर्ण एकता नहीं थी। अध्ययन की जा रही वैज्ञानिक दिशा के दार्शनिक विचारों के विकास पर विचार करने से कुछ कठिनाइयाँ उत्पन्न होती हैं: कुछ अपवादों के साथ, हमारे पास पब्लिक स्कूल के प्रतिनिधियों द्वारा विशेष रूप से दार्शनिक समस्याओं के लिए समर्पित कार्य नहीं हैं। किसी विशेष मुद्दे पर लेखक का दृष्टिकोण अक्सर इतिहास या कानून पर विशिष्ट कार्यों के साथ-साथ पत्रकारिता कार्यों या पत्राचार में व्यक्तिगत बयानों से स्थापित किया जाना चाहिए।

हेगेल की प्रणाली के संबंध में राज्य स्कूल के सामान्य दार्शनिक विचार सकारात्मकता के साथ नीतिशास्त्र में द्वंद्वात्मक पद्धति और ज्ञान के सिद्धांत के मुद्दे पर विचार करते समय सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट होते हैं। हेगेल की शिक्षाओं के अनुसार, विश्व इतिहास को पूर्ण आत्मा की आत्म-प्राप्ति के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। इसका विकास द्वंद्वात्मक नियम के अनुसार किया जाता है, जिसके अनुसार थीसिस को एंटीथिसिस द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है और वे दोनों संश्लेषण में अपनी उच्चतम पूर्णता (उपकरण के माध्यम से) पाते हैं। बी.एन. चिचेरिन ने इस बात पर जोर दिया कि विकास के इंजन के रूप में विरोधियों के संघर्ष का विचार "आदर्शवाद का मूल सिद्धांत" है। हेगेल के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों ("आत्मा की घटना विज्ञान", "तर्क का विज्ञान", "कानून का दर्शन") पर विचार करते हुए, चिचेरिन उनमें विचार की आंतरिक एकता और प्रगतिशील द्वंद्वात्मक आंदोलन पर जोर देते हैं। इस संबंध में विशेषता चिचेरिन की डी.एस. द्वारा "लॉजिक" की तुलना है। मिल और हेगेल का "तर्क का विज्ञान": यदि वह पहले पर विचार की औपचारिक तार्किक संरचना का आरोप लगाता है, तो वह दूसरे को एकमात्र वैज्ञानिक के रूप में परिभाषित करता है "सट्टा अवधारणाओं की पूरी प्रणाली को प्राप्त करने का प्रयास जो मानव मस्तिष्क को ज्ञान में मार्गदर्शन करता है" चीज़ें।" अपने "तर्क और तत्वमीमांसा की नींव" में चिचेरिन हेगेलियन तर्क और उसकी श्रेणियों (संभावना और वास्तविकता, गठन, मात्रा और गुणवत्ता) को विकसित करने का प्रयास करता है। बी.एन. के दार्शनिक विचारों के विश्लेषण में केंद्रीय समस्या। चिचेरिन द्वंद्वात्मक पद्धति के प्रति उनका दृष्टिकोण है। पहले से ही चिचेरिन के समकालीन, उदाहरण के लिए, एन.एम. कोरकुनोव और पी.आई. नोवगोरोडत्सेव ने द्वंद्वात्मकता और कानूनी सिद्धांत और इतिहास के क्षेत्र में संबंधित परिवर्तनों पर हेगेल के विचारों से अपने प्रस्थान का उल्लेख किया। बी.एन. चिचेरिन ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि द्वंद्वात्मकता हेगेल के दर्शन का मूल है। साथ ही, पहले से ही द्वंद्वात्मक पद्धति की परिभाषा में, इसकी व्याख्या के मूल तरीके का पता लगाया जा सकता है: "एक द्वंद्वात्मक कानून हर चीज से होकर गुजरता है, जो मानव मन के सार से प्रवाहित होकर एक परिभाषा से दूसरी परिभाषा में जाता है।" जब तक यह एक पूरा चक्र पूरा न कर ले।” एक द्वंद्वात्मक वृत्त का विचार "राजनीतिक शिक्षाओं के इतिहास" में सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है, जहां यह उनके अध्ययन का आधार है, और इसलिए "विचार आवश्यक रूप से इस वृत्त में घूमता है", जिससे "राजनीतिक शिक्षाओं का चक्र" बनता है। इसलिए निष्कर्ष: "इसलिए, हम विचार के इतिहास में समान विचारों की निरंतर पुनरावृत्ति देखते हैं, जो आवश्यकता से बाहर आते हैं," और "भविष्य हमें कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं देता है जो अतीत में नहीं था।" यह निराशावादी निष्कर्ष चिचेरिन द्वारा प्रस्तावित हेगेलियन त्रय के संशोधन के अनुरूप था: हेगेल के सूत्र (थीसिस, एंटीथिसिस, संश्लेषण) के तीन घटकों के बजाय, इसमें चार घटक शामिल थे। हेगेलियन त्रय की अस्वीकृति ने विकास के विचार को द्वंद्वात्मकता के विचार के साथ एक गोलाकार गति, एक चक्रीय घूर्णन के रूप में प्रतिस्थापित किया जो प्रगति नहीं देता है। यह प्रस्ताव कि "द्वंद्वात्मक कानून शुरुआत के साथ अंत के संयोग पर जोर देता है" चिचेरिन के दर्शन में महत्वपूर्ण बन गया और हेगेल से दूर जाने के लिए निंदा का कारण बना। यह तथ्य कि हेगेल की शिक्षाओं की ऐसी व्याख्या ने समाजशास्त्र, कानून और इतिहास के मुद्दों सहित चिचेरिन के सभी कार्यों पर अपनी छाप छोड़ी, संदेह से परे है। एक ओर, उन्होंने अंतर्विरोधों के संघर्ष और उनके संश्लेषण को एक उच्च एकता के रूप में नकारा नहीं, जो एक नई गुणवत्ता प्रदान करती है, अर्थात उन्होंने द्वंद्वात्मकता के सार को समझा। "विचार चलता है," उन्होंने कहा, "अपने अंतिम लक्ष्य, ज्ञान की उच्चतम एकता को प्राप्त करने के लिए, एकतरफ़ा परिभाषाओं के माध्यम से, विभाजन और संघर्ष के माध्यम से।" दूसरी ओर, द्वंद्वात्मकता की व्याख्या की विकासवादी प्रकृति उल्लेखनीय है: सांख्यिकीविदों (मुख्य रूप से बी.एन. चिचेरिन) के बीच, विरोधाभासों को हटाने, उनके संश्लेषण, विकास की निरंतरता और द्वंद्वात्मक त्रय की एकता पर जोर दिया गया था; इसलिए विकास के एक पूर्ण चक्र से दूसरे में संक्रमणकालीन चरण के रूप में द्वंद्वात्मक योजना के चौथे तत्व को पेश करने का प्रयास किया गया। चिचेरिन की द्वंद्वात्मकता की इस विशेषता को एन.एम. ने अच्छी तरह से नोट किया था। कोरकुनोव, जिन्होंने नोट किया कि चार-सदस्यीय योजनाएं एक-दूसरे में परिवर्तित नहीं हो सकती हैं और इसलिए, एक एकल विकास प्रक्रिया बनाती हैं।

द्वंद्वात्मकता के प्रति चिचेरिन के दृष्टिकोण को उनके कानून के दर्शन और इतिहास के दर्शन में ठोस अभिव्यक्ति मिली। यदि हेगेल ने कानून और नैतिकता को विपरीत के रूप में और नैतिकता को उनके संश्लेषण के रूप में प्रतिष्ठित किया, तो चिचेरिन ने इस त्रय में सामुदायिक जीवन को उनकी मूल एकता के रूप में जोड़ा। हेगेल तीन सामाजिक संघों (परिवार, नागरिक समाज और राज्य) को अलग करता है, और चिचेरिन उनमें एक चौथा जोड़ता है - चर्च। अंत में, यदि हेगेल राज्य में तीन शक्तियों (शाही, कार्यकारी और विधायी) की पहचान करता है, तो चिचेरिन - चार, जिन्हें न्यायिक नाम दिया गया है, में जोड़ा गया है। समाज पर हेगेल की शिक्षा को संशोधित करते हुए, चिचेरिन ने अपनी द्वंद्वात्मक व्याख्या के निम्नलिखित घटकों की पहचान की: स्वतंत्रता और कानून मुख्य विरोधाभासी ताकतों (थीसिस और एंटीथिसिस) के रूप में, शक्ति उनके सामंजस्य (संश्लेषण) के रूप में और चौथा - एकीकरण और कनेक्शन के रूप में एक सामान्य लक्ष्य द्वंद्वात्मक त्रय के सभी पिछले घटक।

राज्य स्कूल के दार्शनिक विचारों ने राज्य और कानून के सिद्धांत और इतिहास में समस्याओं के अध्ययन के लिए इसके दृष्टिकोण को निर्धारित किया। सांख्यिकीविदों के कानूनी विचार, जिनमें से अधिकांश वकील थे, सामाजिक विकास के मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करते हैं और संक्षेप में, इसे एक समाजशास्त्रीय सिद्धांत के रूप में माना जा सकता है। इस सिद्धांत की प्रस्तुति में पूर्ण आत्मा के जैविक विकास के विचार से मुख्य सामाजिक संस्थाओं - समाज, राज्य, परिवार - की सुसंगत तार्किक व्युत्पत्ति शामिल है। हेगेल के दर्शन का मूल विचार - मुक्त प्रकटीकरण और आत्म-प्राप्ति का सिद्धांत, पूर्ण आत्मा का अवतार - कानून के दर्शन को रेखांकित करता है: अमूर्त कानून, नैतिकता, नैतिकता, साथ ही परिवार, नागरिक समाज और राज्य हैं पूर्ण विचार के आत्म-विकास के चरणों के रूप में प्रस्तुत किया गया। "सांख्यिकीविदों" के बीच कानून के दर्शन की व्याख्या में केंद्रीय बिंदु समाज और राज्य की द्वंद्वात्मकता का विश्लेषण है, जिसमें उत्तरार्द्ध के प्रति एक मजबूत पूर्वाग्रह है। उनके शिक्षण के इस पक्ष पर ध्यान देना उचित है, क्योंकि इसने राज्य स्कूल के पद्धतिगत विचारों का आधार बनाया।

बी.एन. चिचेरिन, नागरिक समाज और राज्य के अलगाव और "दार्शनिक भेद" की हेगेलियन अवधारणा के आधार पर, एकता और विरोधों के संघर्ष के सिद्धांत पर उनके संबंधों का अध्ययन करते हैं: "राज्य एकता और सामाजिक कलह संगत और पूरक घटना का गठन करते हैं।" हेगेल के अनुसार, राज्य को एक नैतिक विचार के कार्यान्वयन के रूप में परिभाषित किया गया है, और इसका आंतरिक लक्ष्य "उचित आदेश के साथ स्वतंत्रता का उच्चतम संयोजन" है, सामान्य अच्छे के आदर्श की सेवा करना, स्वतंत्रता और व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करना और संपत्ति। उदारवाद के दृष्टिकोण से, चिचेरिन सर्वोच्च शक्ति (इसकी अविभाज्यता, अविभाज्यता), विधायी विशेषाधिकार और कार्यों की वैधता, साथ ही समाज के साथ संबंध (व्यक्तिगत अधिकारों और जिम्मेदारियों का संयोजन) के मुद्दों पर विचार करता है। उस समय की कानूनी परंपरा के अनुसार, कानून को सार्वजनिक और निजी में विभाजित किया गया है, बाद वाले को पूर्व के अधीन माना जाता है। यह राज्य के "लोगों का सर्वोच्च उद्देश्य, उनकी ऐतिहासिक बुलाहट", "सामाजिक विकास का सर्वोच्च लक्ष्य" के रूप में अतिरंजित विचार के कारण है। राज्य "पृथ्वी पर शाश्वत और सर्वोच्च मिलन" के रूप में प्रकट होता है। समाज और राज्य के बीच संबंध, जैसा कि चिचेरिन ने समझा, हेगेल के सार्वजनिक और निजी कानून के विचार की यंत्रवत प्रकृति को सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है, जिसके अनुसार नागरिक समाज व्यक्तियों के निजी लक्ष्यों की बातचीत के आधार पर बनता है, और राज्य एक सार्वजनिक या सामूहिक लक्ष्य का कार्यान्वयन है। इसलिए, यह आकस्मिक नहीं है कि चिचेरिन को उनके समकालीन कानूनी साहित्य में व्यक्त प्राकृतिक कानून के सिद्धांतों और रूसो के सामाजिक अनुबंध को पुनर्जीवित करने के लिए फटकार लगाई गई थी। यह उस समय के जाने-माने कानूनी सिद्धांतों की चिचेरिन की आलोचना के तर्क को भी समझाता है, जिसने कानून को नव-कांतियन दृष्टिकोण से परिभाषित किया था (उदाहरण के लिए, आर. इयरिंग की कृतियाँ "द पर्पस इन लॉ" और एस.ए. मुरोमत्सेव)। राज्य सत्ता के रूपों के बारे में अपने सिद्धांत में, चिचेरिन को एक निश्चित द्वंद्व की विशेषता है, अर्थात, वह स्पष्ट रूप से सरकार के सभी रूपों को राज्य और गैर-राज्य में विभाजित करता है। साथ ही, हेगेल के विपरीत, चिचेरिन न केवल सरकार के आदर्श को, बल्कि इसे तैयार करने वाले रूपों को भी स्वतंत्र महत्व देते हैं, यह देखते हुए कि ऐतिहासिक दृष्टिकोण से, "सरकार के सभी रूप समान रूप से वैध हैं, हालांकि सभी नहीं विकास की समान डिग्री प्रदर्शित करें।" हालाँकि, हेगेल की तरह, चिचेरिन ने सरकार का आदर्श रूप एक संवैधानिक राजतंत्र माना, जो उनकी राय में, किसी को मजबूत शक्ति (राजशाही सिद्धांत) और स्वतंत्रता (लोकप्रिय प्रतिनिधित्व का तत्व) को संयोजित करने की अनुमति देता है। बुर्जुआ सुधारों के युग के रूसी उदारवाद की राजनीतिक आकांक्षाओं को इन आदर्शों में अभिव्यक्ति मिली।

19वीं शताब्दी के मध्य में ऐतिहासिक चिंतन का विकास। रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया की एक वैचारिक समझ की तत्काल आवश्यकता थी। आइए ध्यान दें कि पहले से ही पिछली अवधि में, तथ्यात्मक सामग्री एकत्र करने और स्रोतों की आलोचना करने के लिए इतिहासलेखन में बहुत काम किया गया था। हालाँकि, समीक्षाधीन अवधि के दौरान, स्रोतों की आलोचना में कुछ उपलब्धियों के साथ-साथ, उनकी सैद्धांतिक समझ की आवश्यकता भी स्पष्ट रूप से महसूस की जा रही है। "रूस का आंतरिक इतिहास," के.डी. ने जोर दिया। कावेलिन अर्थहीन, असंबद्ध तथ्यों का एक बदसूरत ढेर नहीं है। इसके विपरीत, यह हमारे जीवन का एक सामंजस्यपूर्ण, जैविक, उचित विकास है, जो हमेशा एकजुट रहता है, सभी जीवन की तरह, हमेशा स्वतंत्र, यहां तक ​​कि सुधार के दौरान और बाद में भी।” स्लावोफाइल्स ("मॉस्कविटियन का उत्तर") के साथ विवाद करते हुए, उन्होंने इस स्थिति को मुख्य बताया: "अपने लेख में मैंने रूसी इतिहास के लिए सिद्धांत की आवश्यकता का बचाव किया।" साथ ही, उन्होंने सिद्धांत को बाहरी रूप से थोपी गई व्याख्यात्मक योजना के रूप में नहीं, बल्कि रूसी इतिहास की प्रक्रिया के आत्म-विकास में एक निश्चित आंतरिक पैटर्न की खोज के रूप में देखा, इसका आंतरिक अर्थ: "रूसी इतिहास का सिद्धांत एक खोज है उन कानूनों के बारे में जिन्होंने इसके विकास को निर्धारित किया। सैद्धांतिक दृष्टिकोण की यह खोज न केवल ऐतिहासिक विज्ञान की आवश्यकताओं से, बल्कि सुधार-पूर्व युग के सामाजिक आंदोलन द्वारा भी निर्धारित की गई थी: "हमारे समय में, रूसी इतिहास सामान्य जिज्ञासा और सक्रिय अध्ययन का विषय बनता जा रहा है।" सुधारों की पूर्व संध्या पर, अतीत, वर्तमान और भविष्य के बीच संबंधों के परिप्रेक्ष्य से रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया को समग्र रूप से समझना आवश्यक हो गया। यह दृष्टिकोण, संक्षेप में, सामाजिक घटनाओं के दृष्टिकोण में ऐतिहासिकता की खोज थी: "अतीत और अपेक्षित भविष्य के आधार पर एक ऐतिहासिक घटना का एक साथ न्याय करने की क्षमता दृष्टि के दायरे का विस्तार करती है, विषय का एक बहुमुखी दृष्टिकोण देती है , हमें विशिष्टता से मुक्त करता है, जो आसानी से सीमाओं में बदल जाती है, ”कावेलिन ने लिखा। यही कारण है कि द्वंद्वात्मक पद्धति और हेगेल की ऐतिहासिकता को पब्लिक स्कूल के इतिहासकारों ने अपने स्वयं के विश्वदृष्टि के आधार और सबसे महत्वपूर्ण तत्व के रूप में माना था। आइए विचार करें कि हेगेल के इतिहास दर्शन के किन विचारों ने रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया को समझाने के लिए राज्य स्कूल के सामान्य दृष्टिकोण के निर्माण में सबसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। एक अभिन्न, परस्पर जुड़े सामाजिक जीव के विकास के रूप में लोगों के इतिहास के प्रति दृष्टिकोण, इसकी सभी जटिलताओं और एकता में लिया गया, सबसे महत्वपूर्ण था।

राज्य विद्यालय के प्रतिनिधियों ने स्वयं नोट किया कि समाज का यह दृष्टिकोण हेगेलियन पद्धति से प्रेरित और सीधे अनुसरण किया गया था। "यह दृष्टिकोण - यूरोपीय विज्ञान का नवीनतम परिणाम - हमारे प्राचीन जीवन की समझ पर एक बड़ा और निर्णायक प्रभाव था," कैवेलिन ने एस.एम. की ऐतिहासिक अवधारणा का विश्लेषण करते हुए कहा। सोलोव्योवा। कावेलिन ने विज्ञान के साथ रूसी इतिहास के जीवित जीव को फिर से बनाने की इच्छा को एक नई और अभूतपूर्व तकनीक कहा, इसे रूसी इतिहास के प्रत्येक चरण और घटना के बीच एक जैविक संबंध के रूप में समझा। इस दृष्टिकोण के साथ, सब कुछ ठीक हो गया: उपांग प्रणाली के उद्भव की व्याख्या करना संभव था, जिसे पहले "कहीं से आने" के रूप में प्रस्तुत किया गया था, और मंगोल जुए को एक बाहरी कारक के रूप में समझना संभव था जिसका प्रभाव था, लेकिन नहीं था एक निर्णायक भूमिका निभाएं. इस सैद्धांतिक दृष्टिकोण का कार्यान्वयन एस.एम. द्वारा विशिष्ट तथ्यात्मक सामग्री पर दिया गया था। सोलोविएव। अपने जीवन के मुख्य कार्य के सामान्य कार्य को प्रकट करते हुए, उन्होंने लिखा: “रूसी इतिहास को अलग-अलग हिस्सों, अवधियों में विभाजित न करें, कुचलें नहीं, बल्कि उन्हें जोड़ें, मुख्य रूप से घटनाओं के संबंध का पालन करें, रूपों का प्रत्यक्ष उत्तराधिकार; सिद्धांतों को अलग करने के लिए नहीं, बल्कि उन्हें अंतःक्रिया में विचार करने के लिए, प्रत्येक घटना को आंतरिक कारणों से समझाने की कोशिश करने के लिए, इसे घटनाओं के सामान्य संबंध से अलग करने और बाहरी प्रभाव के अधीन करने से पहले।

वास्तविक सामाजिक घटनाओं और ऐतिहासिक प्रक्रिया के विश्लेषण के लिए इन सामान्य दार्शनिक विचारों का अनुप्रयोग काफी हद तक हेगेल के "कानून के दर्शन" में निर्धारित प्रसिद्ध द्वंद्वात्मक सूत्र की आलोचनात्मक पुनर्विचार और महारत के माध्यम से आगे बढ़ा: "जो तर्कसंगत है वह वास्तविक है" , और जो वास्तविक है वह उचित है।" हेगेल ने स्वयं अपने समकालीनों द्वारा इस सूत्र के अर्थ की ग़लतफ़हमी की ओर ध्यान दिलाया। हेगेल के कुछ छात्रों सहित कई लेखकों ने इस स्थिति की आलोचना की। इस प्रकार, आर. गैम के अनुसार, "कानून का दर्शन... सबसे स्पष्ट रूप से दिशा को दर्शाता है, या, यह कहना बेहतर होगा कि हेगेल की शिक्षा का यह भाग्य है - पूर्ण आदर्शवाद का पुनर्स्थापन आदर्शवाद में परिवर्तन।" इस संबंध में, हर्ज़ेन और बेलिंस्की के बीच एक प्रसिद्ध विवाद उत्पन्न हुआ। यदि स्टैंकेविच सर्कल के सदस्यों, जिसमें बेलिंस्की भी शामिल थे, ने इस सूत्र की व्याख्या निकोलस रूस की बाहरी सामाजिक-राजनीतिक दुनिया को स्वीकार करने के आह्वान के रूप में की, क्योंकि एकमात्र सच्ची वास्तविकता केवल व्यक्ति की आंतरिक दुनिया है, तो हर्ज़ेन ने बाहरी दुनिया पर विचार किया। वैध, क्योंकि यह व्यक्ति की आंतरिक दुनिया पर आवश्यकता की छाप छोड़ता है। इस मुद्दे पर बेलिंस्की के विचारों में संशोधन (हर्ज़ेन के क्रांतिकारी निर्णय के अनुरूप) ने बाद की अवधि में उनके वैचारिक मेल-मिलाप को निर्धारित किया। के.डी. कावेलिन ने हेगेल के सूत्र को एक अस्पष्ट आदर्शवादी अमूर्तता माना, इस बात पर जोर दिया कि "जो कुछ भी वास्तविक है वह तर्कसंगत नहीं है," और आधुनिकता "न केवल आलोचना के योग्य है, बल्कि गहरी निंदा के भी योग्य है।" एन.एम. कोर्कुनोव ने भी इस सूत्र की व्याख्या रूढ़िवादी के रूप में की, इसकी उपस्थिति को उनकी रचनात्मकता के अंतिम काल में हेगेल के विश्वदृष्टि की प्रतिक्रियावादी विशेषताओं को मजबूत करने के साथ जोड़ा (इसलिए प्रारंभिक जेना और हीडलबर्ग काल का कुछ हद तक यंत्रवत विरोध बर्लिन काल के अंत तक, जब दर्शनशास्त्र का अधिकार बनाया गया था)। इस तरह की व्याख्या की अनुपयुक्तता के. फिशर द्वारा नोट की गई थी: स्थिति "जो कुछ भी वास्तविक है वह तर्कसंगत है" स्थिति "सभी तर्कसंगत वास्तविक है" की तुलना में अधिक रूढ़िवादी नहीं है, क्रांतिकारी है। पी.आई. नोवगोरोडत्सेव ने "वास्तविक" की अवधारणा की बहुमुखी प्रकृति पर जोर दिया: "तथ्य यह है कि हेगेल ने मौजूद हर चीज को वैध नहीं माना। वास्तविकता से वह दुनिया की उस उच्चतम वास्तविकता और ऐतिहासिक प्रक्रिया को समझता है जिसमें आत्मा की प्राकृतिक गति होती है। पब्लिक स्कूल के इतिहासकारों ने सटीक रूप से यह पता लगाने की कोशिश की कि वास्तविक क्या है - रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया में विशेषता, निर्धारण, और फिर पैटर्न, ऐतिहासिक वास्तविकता की तर्कसंगतता को समझने के लिए। रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया का अवलोकन करते हुए, उन्होंने इसमें राज्य की बड़ी भूमिका को ठीक ही नोट किया। रूसी इतिहास में राज्य की भूमिका को पिछली पीढ़ी के इतिहासकारों और एन.एम. ने पहले ही नोट कर लिया था। करमज़िन ने अपने सामान्य कार्य "रूसी राज्य का इतिहास" शीर्षक के साथ इस पर जोर दिया। पब्लिक स्कूल ने इस समस्या के विकास में जो नई चीज़ योगदान दी, वह न केवल इस घटना को बताने का प्रयास था, बल्कि इसके पैटर्न, सामाजिक प्रकृति और विकास प्रक्रिया को समझने का भी प्रयास था। इस प्रकार, पिछली ऐतिहासिक परंपरा के विपरीत, अध्ययन के गुरुत्वाकर्षण का केंद्र रूसी राज्य की उत्पत्ति की समस्या को संपूर्ण राष्ट्रीय ऐतिहासिक प्रक्रिया की एक विशिष्ट विशेषता के रूप में स्थानांतरित कर दिया गया था: यदि राज्य और राजनीतिक विचार विकसित हुए, लेकिन अन्य पहलू विकसित हुए नहीं, इसका अर्थ यह है कि जन-जन की सारी शक्तियाँ और रस उसके जीवन में केन्द्रित थे। "संपूर्ण रूसी इतिहास," उदाहरण के लिए, के.डी. ने लिखा। कावेलिन, "प्राचीन और नवीन दोनों, मुख्य रूप से राज्य है, इस शब्द के एक विशेष, अद्वितीय अर्थ में राजनीतिक है।" इस दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप, राज्य का इतिहास, "राज्य सिद्धांत", सामान्य रूप से रूसी इतिहास का एक प्रकार बन गया। "इसके बाद," लेखक ने निष्कर्ष निकाला, "जो कुछ बचा था, उसे समझना था, ऐसा कहा जा सकता है, मिट्टी, वह तत्व जिसमें राज्य का जीवन हुआ, और उसके विकास के नियमों को समझना - और काम पूरा हो गया, समस्या हल हो गया, रूसी इतिहास का एक दृष्टिकोण तैयार हुआ।" ऐतिहासिक प्रक्रिया के जैविक विकास के बारे में हेगेल का विचार, जहां प्रत्येक चरण समग्र विकास में एक कदम के रूप में कार्य करता है, रूसी इतिहास की अवधिकरण को उचित ठहराने के आधार के रूप में कार्य करता है। सामान्य सिद्धांत इसमें तीन मुख्य चरणों की पहचान है - आदिवासी, पितृसत्तात्मक और राज्य, जिनमें से प्रत्येक, हेगेलियन त्रय के तत्वों की तरह, थीसिस, एंटीथिसिस और संश्लेषण को व्यक्त करता है और लोगों के जीवन के संबंध और आगे की गति का प्रतीक है। शोध का फोकस राज्य और कानूनी विषयों में रुचि से निर्धारित किया गया था। रूसी राज्य की उत्पत्ति के प्रश्न को हल करने के प्रयास से इतिहास के प्रारंभिक काल का विश्लेषण हुआ, जब एवर्स के अनुसार, आदिवासी संबंध विकसित हुए, "जब व्यक्तिगत जनजातियों के नेता, जो परिवारों के पितृसत्तात्मक जीवन से उत्पन्न हुए, एक राज्य की स्थापना शुरू हुई - एक ऐसा समय जिस पर हमें प्राचीन कानून को समझने के लिए हर जगह ध्यान देना चाहिए।" सेमी। सोलोविएव ने राजकुमारों के बीच जनजातीय संबंधों के राज्य संबंधों में परिवर्तन को सामाजिक संबंधों के परिवर्तन में मुख्य, मौलिक घटना के रूप में पहचाना। कावेलिन ने इस अवधि-निर्धारण को समग्र रूप से स्वीकार करते हुए कहा, हालांकि, सोलोविओव की अवधारणा में जनजातीय सिद्धांतों (राजकुमारों के व्यक्तिगत संबंधों पर आधारित जनजातीय संपत्ति) से राज्य में संक्रमण को पर्याप्त औचित्य नहीं मिला: वह यह नहीं बताते हैं कि राज्य सिद्धांत कहां से आए से। कावेलिन का योगदान यह था कि उन्होंने पितृसत्तात्मक काल को एक विशेष, स्वतंत्र काल के रूप में प्रतिष्ठित किया। उनके त्रय में, कबीला चरण पितृसत्तात्मक चरण में चला जाता है, और 18 वीं शताब्दी की शुरुआत से राज्य चरण में, जब मॉस्को साम्राज्य एक राज्य, राजनीतिक इकाई बन गया। सत्ता और भूमि स्वामित्व की समस्या को जोड़ने का कावेलिन का प्रयास निस्संदेह दिलचस्प है: उपांग कानून पारिवारिक, निजी कानून के रूप में प्रकट होता है, जो धीरे-धीरे राजसी परिवार के सामान्य पैतृक कब्जे को नष्ट कर देता है। बी.एन. चिचेरिन, बदले में, रूसी राज्य और कानून के इतिहास के संबंध में, तीन युगों को अलग करता है: 16वीं शताब्दी। - सार्वजनिक कर्तव्यों की स्थापना (zemstvo सिद्धांत); XVII सदी - एक सरकारी शुरुआत, और पीटर का युग तीसरा चरण है, जब "पूरे जीव को एक सही, व्यवस्थित संरचना प्राप्त हुई।" लोगों के जीवन के विभिन्न अवधियों के बीच आंतरिक अर्थ और संबंधों की खोज को ऐतिहासिक शोध के मुख्य सिद्धांत के रूप में सामने रखा गया है: "केवल लोगों के जीवन की पिछली अवधि ही हमें अगले का अर्थ बताती है," चिचेरिन कहते हैं।

इस दृष्टिकोण ने राज्य की उत्पत्ति और विकास के स्कूल के इतिहासकारों के अध्ययन को निर्धारित किया, जो रूसी राज्य के इतिहास में महत्वपूर्ण मोड़ था। इस मामले में मौलिक महत्व सामंती व्यवस्था और उसके अंतर्निहित सामाजिक संबंधों का प्रश्न है। यह ज्ञात है कि पारंपरिक रूप से (गुइज़ोट के समय से) इतिहासलेखन में "सामंतीवाद" की अवधारणा में, सबसे पहले, एक सामाजिक-राजनीतिक प्रणाली का विचार शामिल है जो कई विशेष विशेषताओं की विशेषता है: राजनीतिक विखंडन, एक प्रणाली जागीरदारी और सशर्त भूमि स्वामित्व का। चूंकि रूस में अपने इतिहास के विभिन्न चरणों में ये संकेत या तो बिल्कुल मौजूद नहीं थे या केवल आंशिक रूप से मौजूद थे, तो, सांख्यिकीविदों ने निष्कर्ष निकाला, एक सामंती व्यवस्था इसके लिए विशिष्ट नहीं थी: "यूरोप में, सब कुछ नीचे से किया गया था, लेकिन यहां से ऊपर।" इन परिस्थितियों ने रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया और पश्चिमी यूरोपीय एक के बीच मूलभूत अंतर और रूसी राज्य के विकास के विशिष्ट पथ को निर्धारित किया। राज्य स्कूल ने कई कारकों से रूसी राज्य का दर्जा प्राप्त किया। उनमें से, उन्होंने सबसे पहले, भौगोलिक स्थान की विशालता पर जोर दिया, जिसने नई भूमि के उपनिवेशीकरण के निरंतर विकास को निर्धारित किया और, परिणामस्वरूप, जनसंख्या को मजबूत करने की राज्य की इच्छा। इसलिए भूदास प्रथा की व्याख्या, जो सैन्य सेवा और कर संग्रह के हित में राज्य द्वारा वर्गों की दासता के सिद्धांत से आगे बढ़ी। इसके बाद की मुक्ति भी राज्य शक्ति के एक कार्य के रूप में प्रकट होती है जिसने इस कदम की समयबद्धता और ऐतिहासिक सशर्तता का एहसास किया। एक अन्य कारक रूसी इतिहास में "जंगल और मैदान" के बीच संघर्ष है; शत्रुतापूर्ण छापे के लगातार खतरे ने एक मजबूत केंद्र सरकार और समाज के एक सैन्य संगठन को आवश्यक बना दिया। अंत में, तीसरा कारक, जो काफी हद तक मंगोल-तातार जुए के दीर्घकालिक प्रभुत्व से संबंधित है, मॉस्को ग्रैंड ड्यूक्स द्वारा "भूमि इकट्ठा करने" की प्रथा है, जिसने नई भूमि के विकास की ओर उन्मुखीकरण निर्धारित किया। इस दृष्टिकोण के अनुसार, पब्लिक स्कूल ने रूस में सामाजिक संबंधों के इतिहास और विशेष रूप से दासत्व की मूलभूत समस्या की व्याख्या की। राज्य के निर्माण के लिए एक विशेष सैन्य सेवा वर्ग के निर्माण की आवश्यकता थी, और इसके भौतिक समर्थन ने अन्य वर्गों को समेकित करना आवश्यक बना दिया: “इस प्रकार सभी विषयों को निवास स्थान, या सेवा के लिए सौंपा गया है, सभी का उद्देश्य समाज की सेवा करना है। और इन सब पर असीमित शक्ति वाली सरकार हावी है।” राज्य द्वारा वर्गों की दासता की अवधारणा में नए स्पर्श जोड़ते हुए, एस. एम. सोलोविओव ने इस उपाय की वस्तुनिष्ठ प्रकृति और ऐतिहासिक सशर्तता पर जोर दिया: "किसानों का लगाव एक निराशाजनक आर्थिक स्थिति में राज्य द्वारा उत्सर्जित निराशा की चीख है।" राज्य स्कूल की ऐतिहासिक अवधारणा में, यह कहा गया था कि वर्गों की दासता पिछली अवधि में ऐतिहासिक रूप से वातानुकूलित और आवश्यक थी, और फिर, पीटर द ग्रेट के समय से शुरू होकर और 18वीं शताब्दी के दौरान, वर्गों की मुक्ति , विशेषकर कुलीन वर्ग की शुरुआत हुई। इस अवधारणा के अनुसार, किसानों की मुक्ति, सम्पदा की मुक्ति के चक्र को बंद करने वाली थी, जिसने रूसी समाज की नागरिकता के लिए नई नींव खोली। दूसरे शब्दों में, इस अवधारणा का मुख्य ध्यान राज्य द्वारा उदार सुधारों के कार्यान्वयन के ऐतिहासिक औचित्य पर दिया गया था। इस संदर्भ में, किसी को सामाजिक संबंधों को आकार देने वाली ऐतिहासिक प्रक्रिया की प्रेरक शक्ति के रूप में राज्य की भूमिका के बारे में प्रसिद्ध कथन पर विचार करना चाहिए: "रूस में, सब कुछ सरकार द्वारा किया गया था, सब कुछ ऊपर से स्थापित किया गया था।" सुधारों की पूर्व संध्या पर, इस स्थिति का मतलब सरकार द्वारा निर्णायक कार्रवाई का आह्वान था। राज्य के विचारों की उदासीनता पीटर द ग्रेट के सुधारों के समय के संबंध में अपनी परिणति तक पहुँचती है। ऐतिहासिक निरंतरता की द्वंद्वात्मकता और सुधारों के दौरान इसका टूटना एस.एम. द्वारा सर्वोत्तम रूप से व्यक्त किया गया था। सोलोवोव: "ट्रांसफार्मर पहले से ही परिवर्तन की अवधारणाओं में लाया गया है; समाज के साथ मिलकर, वह उल्लिखित मार्ग पर आगे बढ़ने की तैयारी कर रहा है, जो उसने शुरू किया था उसे पूरा करने के लिए, अनसुलझे को हल करने के लिए। 17वीं शताब्दी हमारे इतिहास में 18वीं शताब्दी के पूर्वार्ध के साथ इतनी निकटता से जुड़ी हुई है: उन्हें अलग नहीं किया जा सकता है। पीटर के सरकारी सुधारों के परिणामों को पब्लिक स्कूल द्वारा उचित ही सराहा गया। "यह था," बी.एन. ने लिखा। चिचेरिन, "एक मजबूत राज्य प्रणाली की नींव, राज्य बलों का संगठन, रूस की शक्ति की उस डिग्री तक उन्नति जिसने उसे विश्व-ऐतिहासिक भूमिका निभाने का अवसर दिया।"

किसान सुधार से पहले हेगेलियनवाद के सापेक्ष आशावाद ने बाद की अवधि में सांख्यिकीविदों के बीच निराशावाद और भविष्य के बारे में बढ़ती अनिश्चितता को जन्म दिया। यह भावना हेगेल के दर्शन और उसकी पद्धति की संज्ञानात्मक क्षमताओं के पुनर्मूल्यांकन में प्रकट हुई। के.डी. कावेलिन ने लिखा: “40 के दशक के हमारे सिद्धांत बाहर से लिए गए सामान्य सिद्धांतों, आदर्शवादी जर्मन दर्शन या पश्चिमी यूरोपीय राजनीतिक और सामाजिक जीवन के तथ्यों से आगे बढ़े। इसलिए, उन्हें मिट्टी से काट दिया गया, वे रूसी जीवन के लिए बहुत प्राथमिकता वाले थे। ए.आई. के एक पत्र में। हर्ज़ेन और एन.पी. उन्होंने ओगेरेव को लिखा कि “उन्होंने लंबे समय तक सामान्य रूप से विज्ञान और विशेष रूप से दर्शनशास्त्र की चमत्कारी शक्ति पर विश्वास करना बंद कर दिया है। यह जीवन का विचार के दायरे में स्थानांतरण है, अर्थात सामान्य, जो जीवन को केवल दूसरे रूप में व्यक्त करता है, लेकिन उसका निर्माण नहीं करता है। हेगेल के सूत्र "प्रकृति आत्मा की अन्यता है" को उलट दिया जाना चाहिए: "आत्मा प्रकृति की अन्यता है।" हेगेल के रूप में दर्शन अभी भी गुटबाजी और धर्म है। इस दिशा के अनुरूप "पूर्वनिर्धारित सामान्य विचारों" की अस्वीकृति का वास्तव में हेगेलियन दर्शन, प्रत्यक्षवाद की नव-कांतियन आलोचना में संक्रमण था। आलोचनात्मक दृष्टिकोण से, हेगेल के दर्शन पर पुनर्विचार करने का प्रयास एन.जी. द्वारा किया गया था। डेबोल्स्की। घटना विज्ञान पर टिप्पणी करते हुए, वह प्राथमिक ध्यान विकास की निरंतरता की उपस्थिति, विरोधाभासों को हटाने की ओर आकर्षित करते हैं: "हेगेल निम्नतम से उच्चतम के विकास की इस पद्धति को क्रिया औफेबेन - हटाने के साथ व्यक्त करते हैं, इसे परिवर्तन और दोनों का अर्थ देते हैं।" संरक्षण।" वह हेगेल की प्रणाली की कमजोरी को उसके अमूर्त और विशुद्ध आदर्श चरित्र में देखता है। इसका परिणाम यह है कि "हेगेलियन निरपेक्षता बहुत विविध व्याख्याओं के लिए खुली है और इसे आत्मा के साथ-साथ भौतिक बल के साथ भी पहचाना जा सकता है।" वस्तुनिष्ठ आदर्शवाद के ज्ञानमीमांसीय सिद्धांतों के आधार पर, "पहचान के दर्शन" के दृष्टिकोण से, सांख्यिकीविदों ने व्यक्तिपरक आदर्शवादी नव-कांतियन और प्रत्यक्षवादी विचारों की आलोचना की, जो 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में व्यापक हो गए। इस प्रकार, चिचेरिन ने व्यक्तिवादी और स्वैच्छिक सिद्धांतों की आलोचना की, उदाहरण के लिए, ए. शोपेनहावर और उनके रूसी अनुयायियों की। एस.एन. के साथ विवाद ट्रुबेट्सकोय के अनुसार, उन्होंने लिखा कि लेखक, "दुर्भाग्य से, शोपेनहावर के शानदार तर्क से प्रभावित हो गए, जिसने सबूतों के विपरीत, उन्हें टेबल और तकिए में विषयों को देखने के लिए प्रेरित किया।" रहस्यवाद और व्यक्तिवाद के सामने ज्ञान के अपमान पर आपत्ति जताते हुए उन्होंने लिखा: “तर्क एक खाली टोपी नहीं है, बल्कि एक जीवित सक्रिय शक्ति है, जो अपने सिद्धांतों को अपने भीतर रखती है और केवल इसके कारण ही सच्चे ज्ञान का अंग हो सकती है। ” इन पदों से चिचेरिन ने वी.एस. के विचारों की आलोचना की। सोलोविएव, उनका धार्मिक और नैतिक उपदेश। यह विशेषता है कि युवा वी.एस. के साथ विवाद। सोलोविएव की शुरुआत के.डी. से हुई। कावेलिन, जिन्होंने शोपेनहावर और हार्टमैन के प्रति उनके अनुचित जुनून के लिए उनकी आलोचना की, इस शिक्षण में कठिन संक्रमणकालीन युगों की विशेषता "लुप्त होती अमूर्त आदर्शवाद की झलक" को देखते हुए, इसकी तुलना अध्यात्मवाद से की और इसे भौतिकवाद के लिए एक अजीब प्रतिक्रिया के रूप में माना। इस समय कावेलिन स्वयं सकारात्मकता की ओर झुके हुए थे, उन्होंने विज्ञान के विकास के लिए आई. कांट और ओ. कॉम्टे के महत्व पर जोर दिया। साथ ही, समाज के विकास की जैविक, प्राकृतिक प्रकृति और उसके ज्ञान के बारे में हेगेल की थीसिस के सकारात्मक विचारों का विरोध, जिसके अनुसार "घटनाओं से निकलने वाले ज्ञान का उच्चतम लक्ष्य उन कानूनों का ज्ञान है जो उन्हें नियंत्रित करते हैं ,'' का एक निश्चित महत्व था। उदारवाद और अनुभववाद की लहर के खिलाफ एक प्राथमिक पद्धति को आगे रखते हुए, चिचेरिन ने तर्क दिया कि "तत्वमीमांसा... अनुभव का नेता है," जिसका उस समय की स्थितियों में सकारात्मक अर्थ था।

हेगेल की नव-कांतियन व्याख्या और आलोचना की प्रवृत्ति बाद के राजनेताओं में सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट हुई है, मुख्य रूप से एन.एम. में। कोरकुनोवा. पाठ्यक्रम "कानून के दर्शन का इतिहास" में, जिसे कई बार पुनर्मुद्रित किया गया है, "सट्टा प्रणाली" खंड में हमें हेगेल और रूसी हेगेलियन के दर्शन का विस्तृत आलोचनात्मक विश्लेषण मिलता है। लेखक को संदेह है कि हेगेल ने विकास के तीन चरणों के माध्यम से आत्मा के आवश्यक आंदोलन के आधार पर, अपने द्वारा आविष्कार की गई द्वंद्वात्मक पद्धति का उपयोग करके सोच और होने की पहचान की: "सोचने और होने के नियमों की पहचान के अपने सिद्धांत के अनुसार, वह ऐसा नहीं करता है उनके प्रत्यक्ष अध्ययन में जो मौजूद है उसकी समझ की तलाश करें, लेकिन यह समझ एक तैयार, पूर्व-प्रदत्त द्वंद्वात्मक सूत्र की तरह है। नव-कांतियन स्थिति से, कोरकुनोव द्वंद्वात्मक पद्धति की आलोचना करते हैं: पहचान के दर्शन के ऑन्कोलॉजिकल अद्वैतवाद का खंडन उन्हें गलत ज्ञानमीमांसीय निष्कर्षों की ओर ले जाता है, सामान्य रूप से अनुभूति की अमूर्त पद्धति की आलोचना: "द्वंद्वात्मक योजना लागू होती है सब कुछ, लेकिन साथ ही यह अनिवार्य रूप से हमें कुछ भी नहीं सिखाता है। यह... कोई समीकरण नहीं है, बल्कि एक साधारण पहचान है... यह घटना के वास्तविक वस्तुनिष्ठ नियमों को प्रकट नहीं करता है।"

यह प्रवृत्ति बाद के काल के राजनेताओं के कार्यों में विकसित हुई, जो सीधे कानून के सिद्धांत और इतिहास के प्रति समर्पित थे। निबंध में ए.डी. ग्रैडोव्स्की का "हेगेल का राजनीतिक दर्शन" लगातार हेगेल के तीन-चरणीय सूत्र - परिवार, नागरिक समाज, राज्य को प्रकट करता है। यह विशेषता है कि लेखक सूत्र की चरणबद्ध, यंत्रवत प्रकृति पर सटीक रूप से ध्यान केंद्रित करता है, और इसे एक द्वंद्वात्मक त्रय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं मानता है, जो प्रारंभिक काल के राज्य स्कूल के प्रतिनिधियों की विशेषता थी। राज्य को "आत्म-जागरूक भावना का उत्पाद, राष्ट्रीय आत्म-चेतना का उत्पाद", "इच्छा के विचार की वास्तविकता", "ठोस स्वतंत्रता की वास्तविकता" के रूप में परिभाषित किया गया है। राज्य की ये विशेषताएं उद्देश्य की एकता के सिद्धांत से एकजुट हैं: “राज्य... अपने आप में एक लक्ष्य है। यह लक्ष्य पूर्ण, अचल और अंतिम लक्ष्य है जिसमें स्वतंत्रता अपने सर्वोच्च अधिकार को प्राप्त करती है।” कई अन्य लेखकों के विपरीत, ग्रैडोव्स्की संवैधानिक राजतंत्र के बारे में हेगेल के सूत्र की व्यापक रूप से व्याख्या करने के इच्छुक हैं, जो कि शक्ति के एक रूप के रूप में है जो विभिन्न प्रकार की सामग्री प्राप्त कर सकता है।

पब्लिक स्कूल ने कानून के शासन के विचार में उचित वास्तविकता का अपना आदर्श पाया। इस दृष्टिकोण से, कानूनी विचार के इतिहास और बुनियादी समाजशास्त्रीय अवधारणाओं में परिवर्तन की जांच की गई। हेगेल का कानून का दर्शन, जिसने राज्य को ध्यान के केंद्र में रखा, उनके निर्माण का सैद्धांतिक आधार था। राज्य-कानूनी दिशा की ऐतिहासिक परंपरा का खुलासा करते हुए, पी.आई. नोवगोरोडत्सेव ने हेगेल के दर्शन और सविग्नी के कानून के ऐतिहासिक स्कूल के बीच संबंध के सवाल की जांच की, जिसने प्राकृतिक कानून के इतिहास के कुछ आध्यात्मिक हठधर्मिता पर काबू पाया और कानूनी विकास को राज्य संस्थानों, कानूनी विचारों और के क्रमिक गठन की एक लंबी ऐतिहासिक प्रक्रिया के रूप में प्रस्तुत किया। संगत विधान. कानूनी मानदंडों की सहज, स्वैच्छिक उत्पत्ति के सिद्धांतों के स्थान पर (उदाहरण के लिए, वोल्टेयर और रूसो के सिद्धांत), लोक जीवन की गहराई और परंपराओं से उनके जैविक विकास के विचार को सामने रखा गया। नोवगोरोडत्सेव ने कानून के ऐतिहासिक स्कूल के प्रतिनिधियों के बाद के विचारों पर हेगेलियनवाद के प्रभाव को नोट किया, जिसमें कानून के ऐतिहासिक सिद्धांत के कुछ संशोधनों की व्याख्या की गई। हेगेल के कानूनी विचारों की प्रस्तुति नोवगोरोडत्सेव की अपनी अवधारणा के विकास से जुड़ी है। वह कानूनी दर्शन के कार्य को नैतिक दृष्टिकोण से अस्तित्व के तथ्यों का आकलन करने के रूप में देखता है। यह "नैतिक आलोचना" एक ओर कांट की स्पष्ट अनिवार्यता और हेगेल के कानून के दर्शन और दूसरी ओर कानून के शासन के विचार को संयोजित करने का एक अनोखा प्रयास है: राज्यों और राजनीतिक विचारों का संपूर्ण इतिहास इस प्रकार प्रकट होता है कानून के शासन का आदर्श स्थापित करने की इच्छा। "यह मार्ग," वह लिखते हैं, "नए यूरोपीय राज्यों के ऐतिहासिक विकास द्वारा रेखांकित किया गया है, जो उन सभी को, बिना किसी अपवाद के, कुछ अपरिवर्तनीय कानून के अनुसार, कानून के शासन के समान आदर्श की ओर ले जाता है।" नोवगोरोडत्सेव का मानना ​​​​है कि राज्य की हेगेलियन अवधारणा को राज्य प्रणाली का एक आदर्श माना जाना चाहिए और इससे अधिक कुछ नहीं, क्योंकि इसके निर्माण में बहुत सारे "आदर्शवादी यूटोपियनवाद" थे, इस तथ्य से समझाया गया कि हेगेल के सभी निर्माण किए गए थे द्वंद्वात्मक विचार की ऊंचाई. दार्शनिक और कानूनी विचारों के परिवर्तन के माध्यम से इस विचार के गठन के इतिहास का खुलासा करते हुए, नोवगोरोडत्सेव ने जोर दिया कि हेगेलियन दर्शन अंतिम चरण बन गया और, जैसा कि यह था, इस पथ के परिणामों को संक्षेप में प्रस्तुत करता है: यदि मैकियावेली, हॉब्स, रूसो में राज्य लोगों के नैतिक जीवन के स्रोत के रूप में प्रकट होता है और चर्च का स्थान लेता है, कांट में सर्वोच्च लक्ष्य एकल और सभी के लिए समान अधिकार के शासन के तहत सभी मानवता का एकीकरण है, फिर हेगेल में यह विचार व्यक्त किया गया है एक सांसारिक देवता के रूप में राज्य का विचार, पृथ्वी पर एक नैतिक विचार की वास्तविकता। हेगेल के राज्य के आदर्श के आधार पर, उदारवाद की परंपरा में बाद के दौर का पब्लिक स्कूल एक कानूनी राज्य के अपने विचार की विशेषता बताता है, जिसे निजी हितों को मिलाकर आम जीवन के उद्देश्यों के लिए सभी वर्ग, समूह और व्यक्तिगत हितों को एकजुट करना चाहिए। सामान्य भलाई की एकता के साथ, सभी अधिकारों के लिए एक और समान के विचार को मूर्त रूप देना। उन्होंने इंग्लैंड में कानून के शासन की अवधारणा के निर्माण में अपने पूर्ववर्तियों को माना - आई. बेंथम, फ्रांस में - बी. कॉन्स्टैंट और ए. टोकेविले, जर्मनी में - हेगेल और लोरेंज स्टीन, जिनके विचार "सामान्य संपत्ति बन गए, जिनके लिए हर कोई आदी है।" उनमें हेगेल को एक विशेष स्थान दिया गया है; उनके लिए, एक निश्चित अर्थ में, वह कानून के शासन के आदर्श को "संपूर्ण" करने वाला है। राज्य स्कूल के प्रतिनिधियों द्वारा हेगेलियन कानूनी विचारों की व्याख्या सामाजिक विचार, राजनीतिक शिक्षाओं और सिद्धांतों के इतिहास, विशेष रूप से प्राचीन लोकतंत्र, प्राकृतिक कानून और कानून के ऐतिहासिक स्कूल के विचारों की उदार व्याख्या में व्यक्त की गई थी। व्यावहारिक और राजनीतिक दृष्टि से, इसका अर्थ संवैधानिक राजतंत्र को राज्य सत्ता के आदर्श रूप के रूप में सामने रखना था।

ऐतिहासिक विज्ञान में सांख्यिकीविदों के प्रत्यक्षवादी पदों पर परिवर्तन की प्रवृत्ति पूरी तरह से पी.एन. द्वारा व्यक्त की गई थी। मिलियुकोव। अपने "संस्मरण" में, उन्होंने राज्य स्कूल की बुनियादी अवधारणाओं और उनके विकास के प्रति अपना दृष्टिकोण इस प्रकार तैयार किया: "मुझे इतिहासकार की योजना के विपरीत सोलोविओव की आवश्यकता थी, जो ऐतिहासिक प्रक्रिया के बाहरी वातावरण को ध्यान में रखता है। वकीलों की योजनाएँ, पर्यावरण के इस तत्व को धीरे-धीरे ख़त्म कर रही हैं और ठोस ऐतिहासिक प्रक्रिया को तेजी से अमूर्त कानूनी फ़ार्मुलों की ओर कम कर रही हैं। चिचेरिन द्वारा हेगेलियन राज्य का आदर्शीकरण, जो डॉक्टरी तौर पर इस उच्च स्तर की तुलना निम्न, निजी जीवन से करता है; प्रगतिशील खेमे के प्रतिनिधि कावेलिन से एक स्वतंत्र व्यक्ति (पीटर से) के राज्य के चंगुल से मुक्ति; अंत में, गैर-कानूनी संबंधों के तत्व के उन्मूलन और सेंट पीटर्सबर्ग के प्रतिपक्षी क्लाईचेव्स्की, सर्गेइविच में कानूनी सूत्रों के लिए घटनाओं के अधीनता के साथ पूरी तरह से खाली आंतरिक योजना - यह तुलना, एक तार्किक श्रृंखला में विस्तारित, एक मूल प्रकाश में प्रस्तुत की गई नये रूसी इतिहासलेखन के अध्यायों में से एक का विकास।” पी.एन. का एक प्रयास राज्य की अर्थव्यवस्था के अध्ययन के माध्यम से रूसी राज्य की समस्या को हल करने के लिए माइलुकोव का दृष्टिकोण और विशेष रूप से पीटर के सुधारों ने राज्य स्कूल के पारंपरिक दृष्टिकोण में संशोधन का प्रतिनिधित्व किया।

इसके बाद के प्रतिनिधियों द्वारा दिए गए राजकीय विद्यालय के ऐतिहासिक महत्व के आकलन से पता चलता है कि वे इसे विज्ञान की एक पूर्ण दिशा मानते थे जिसने इसकी संज्ञानात्मक क्षमताओं को समाप्त कर दिया था। "उस सामान्य सूत्र का इतिहास" का विश्लेषण करते हुए जिसमें कानूनी स्कूल के सबसे महत्वपूर्ण प्रतिनिधियों के बीच रूसी इतिहास की समझ व्यक्त की गई थी, मिलिउकोव ने इसके मूल सिद्धांतों की एकता पर जोर दिया; इतिहास को एक विकासशील प्रक्रिया के रूप में समझने की आवश्यकता; राजनीतिक और कानूनी रूपों में परिवर्तन के रूप में ऐतिहासिक प्रक्रिया की अवधारणा; विकसित योजना की एकता. साथ ही, पब्लिक स्कूल अवधारणा की ऐतिहासिक रूप से क्षणभंगुर प्रकृति को दर्शाया गया है। "चालीस साल की उम्र में," पी.एन. ने लिखा। मिलियुकोव के अनुसार, "इस प्रवृत्ति ने अपना चक्र पूरा कर लिया है: इसने इतिहासकारों के एक पूरे स्कूल के लिए एक बैनर के रूप में कार्य किया, हमारे साहित्य में प्रमुख अध्ययनों की एक श्रृंखला को जन्म दिया, रूसी इतिहास को अपना सूत्र दिया और अंततः, स्वयं हमारे अतीत का एक तथ्य बन गया। ।” साथ ही, इस बात पर जोर दिया गया है कि यह दिशा मंच छोड़ रही है "किसी अन्य द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाएगा जिसे समान रूप से आम तौर पर मान्यता दी जाएगी।"

राज्य-कानूनी समाजशास्त्रीय सिद्धांत ने रूसी इतिहास के अध्ययन के लिए राज्य स्कूल के सामान्य दृष्टिकोण को निर्धारित किया। समाज और राज्य के बीच सहसंबंध की विकसित अवधारणा ने राज्य सिद्धांत पर प्रकाश डाला, जिसे रूसी इतिहास के मूल विचार और पश्चिमी यूरोपीय देशों के इतिहास से इसके मुख्य अंतर के रूप में देखा गया। इस मूल सिद्धांत के अनुसार, रूसी राज्यत्व और उसके ऐतिहासिक विकास का सिद्धांत विकसित किया गया था: इस अवधारणा के अनुरूप, "आदिवासी जीवन" और "राज्य द्वारा वर्गों की दासता" के सिद्धांत के कई संशोधन, मोड़ की व्याख्या रूसी इतिहास के अंक दिये गये।

सामाजिक संबंधों में बदलाव के साथ, राज्य स्कूल के कई प्रतिनिधि संकीर्ण राज्य नियतिवाद और संबंधित औपचारिक कानूनी दृष्टिकोण से दूर चले गए। अध्ययन की गई समस्याओं और स्रोतों की सीमा बदल गई है: अध्ययन का विषय अक्सर "आर्थिक जीवन", "राज्य अर्थव्यवस्था" और संबंधित स्रोत बन गए हैं।

इस प्रकार, हेगेल की दार्शनिक प्रणाली का पब्लिक स्कूल की अवधारणा के निर्माण पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, जिसने बड़े पैमाने पर इसके दार्शनिक, कानूनी और ऐतिहासिक विचारों और रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया के अध्ययन के दृष्टिकोण को निर्धारित किया। रूसी इतिहासलेखन की दार्शनिक नींव का अध्ययन हमें मूल को बेहतर ढंग से समझने और रूसी इतिहास की आधुनिक दार्शनिक और ऐतिहासिक अवधारणाओं का अधिक गहन विश्लेषण करने की अनुमति देता है।

रूसी इतिहासलेखन के सबसे प्रभावशाली स्कूलों में से एक का हेगेल के इतिहास दर्शन के प्रति, समग्र रूप से उनके दर्शन के प्रति रवैया, रूसी दार्शनिक और सामाजिक विचार के इतिहास के अध्ययन में एक महत्वपूर्ण विषय है और विकास में मूलभूत समस्याओं में से एक है। 19वीं सदी में दार्शनिक और ऐतिहासिक विज्ञान का। यहां उठाए गए मुद्दे रूस के दार्शनिक और ऐतिहासिक विचारों के स्वतंत्र विकास के वास्तविक क्षेत्रों में से एक हैं, जो उत्कृष्ट प्रतिनिधियों और शोधकर्ताओं से समृद्ध हैं, पश्चिमी देशों के संपर्क में हैं और इसके माध्यम से, विश्व वैज्ञानिक और दार्शनिक विचारों के साथ, जटिल समस्याओं को हल करने में हैं। रूसी इतिहास की वास्तविक प्रक्रियाओं, उनकी सामाजिक, आर्थिक और आध्यात्मिक सामग्री और ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य के विश्लेषण से संबंधित महत्वपूर्ण समस्याएं।

इस क्षेत्र में आगे के दार्शनिक शोध से हमें ऐतिहासिक और दार्शनिक ज्ञान के सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में से एक में रूसी विचार की गहरी परतों और सभी संपदा की पहचान करने में मदद मिलेगी।

संस्करणानुसार प्रकाशित: मेडुशेव्स्की ए.एन.हेगेल और रूसी इतिहासलेखन का राज्य स्कूल // दर्शनशास्त्र के प्रश्न, 1988। संख्या 3।

एक कानूनी इकाई के रूप में राज्य का सिद्धांत

कानूनी विज्ञान की सैद्धांतिक अवधारणाओं का दार्शनिक प्रकटीकरण निम्नलिखित कारणों से महत्वपूर्ण है: सबसे पहले, विभिन्न ऐतिहासिक चरणों और देशों के सांस्कृतिक संदर्भ में उनके अर्थ का पुनर्निर्माण करना संभव हो जाता है, जो तुलनात्मक अनुसंधान के लिए आधार बनाता है; दूसरे, समय के साथ इन अवधारणाओं में सार्थक परिवर्तनों की दिशा स्पष्ट हो जाती है, जो हमें सैद्धांतिक विचार की गतिशीलता और इसके विकास के कुछ चरणों के बारे में बात करने की अनुमति देती है; तीसरा, यह पता चलता है कि कानूनी और राजनीतिक व्यवहार में सैद्धांतिक अवधारणाओं (जो एक साथ कानूनी अवधारणाओं के रूप में कार्य कर सकती हैं) की कार्यप्रणाली स्पष्ट है। महत्वपूर्ण तुलनात्मक सामग्री पर कार्यान्वित इस दृष्टिकोण ने हमें संवैधानिक चक्रों के एक सिद्धांत का निर्माण करने की अनुमति दी जो संवैधानिक प्रणाली के विकास के मुख्य चरणों को शक्ति के वैधीकरण के प्रकारों और इसके लिए उपयोग की जाने वाली अवधारणाओं में परिवर्तन के साथ जोड़ता है। संवैधानिक चक्रों का सिद्धांत असमान कानूनी विकास की घटना और निश्चित अंतराल पर इसमें समान चरणों की उपस्थिति की व्याख्या करना संभव बनाता है; विकास के विभिन्न चरणों में सकारात्मक कानून और कानूनी चेतना के बीच संबंध का एक मॉडल सामने रखता है; अंततः, यह संवैधानिक परिवर्तन करना और इसके लिए विशेष राजनीतिक और कानूनी प्रौद्योगिकियों का उपयोग करना संभव बनाता है।

इस सिद्धांत के महत्वपूर्ण निष्कर्षों में से एक विभिन्न ऐतिहासिक और सांस्कृतिक परिस्थितियों में कुछ राजनीतिक और कानूनी विचारों को उधार लेने के तर्क का खुलासा होना चाहिए। यह तर्क, जैसा कि हम साबित करते हैं, संवैधानिक चक्र के चरणों के परिवर्तन से जुड़ा हुआ है, जिनमें से प्रत्येक विश्व दार्शनिक विरासत और कानूनी सिद्धांत से बिल्कुल अवधारणाओं की श्रृंखला लेता है जो बड़े संवैधानिक चरण के लिए प्रासंगिक साबित होते हैं चक्र। यह कुछ सैद्धांतिक अवधारणाओं (जैसे कि सामाजिक अनुबंध, संप्रभुता, शक्तियों का पृथक्करण) के प्रचलन की व्याख्या करता है, जिसका अध्ययन, यदि संस्कृतियों की बातचीत, विचारों की पूर्ति या कुछ विचारकों के योगदान तक सीमित नहीं है, तो हमें इसकी अनुमति देता है। स्पष्ट करें कि क्यों एक या दूसरी अवधारणा एक निश्चित युग के विचारों की प्रतिस्पर्धा में जीतती है, सार्वजनिक मान्यता प्राप्त करती है और वर्तमान कानून का आदर्श बन जाती है, एक अवधि में मांग में होती है और दूसरे में अस्वीकार कर दी जाती है ताकि फिर से स्वीकार किया जा सके; अंततः, एक देश में रखी गई अवधारणा दूसरे देश के सकारात्मक कानून में कैसे लागू होती है।

इस लेख में हमारे शोध का विषय कानून के दर्शन की मुख्य दिशाओं में से एक है - एक कानूनी इकाई के रूप में राज्य का सिद्धांत। आधुनिक समय की रूसी और जर्मन कानूनी परंपराओं की समानता पर विचार के संदर्भ में इसे संबोधित करना दिलचस्प है - निरपेक्षता से लोकतंत्र में संक्रमण; लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था से लेकर तानाशाही शासन तक और फिर आधुनिक समय में लोकतांत्रिक संस्थाओं की बहाली तक। सभी चरणों में, दोनों देशों के दार्शनिक और कानूनी विचार, जो समाज और राज्य के बीच संबंधों के लिए एक इष्टतम सूत्र की तलाश में थे, शास्त्रीय सैद्धांतिक विरासत पर निर्माण करने में मदद नहीं कर सके।

आधुनिक समय में मध्य और पूर्वी यूरोप के देशों में सामाजिक और राजनीतिक परिवर्तन की सामान्य शर्त आधुनिकीकरण की प्रक्रिया रही है। वर्ग पदानुक्रम (कठोर सामाजिक संरचनाओं में व्यक्ति का समावेश) के सिद्धांतों पर आधारित एक पारंपरिक (कृषि या वर्ग) समाज से एक आधुनिक समाज - लोकतंत्र (सार्वभौमिक समानता और व्यक्तिगत जिम्मेदारी के सिद्धांत पर आधारित) में संक्रमण नहीं किया जा सका। बिना किसी संघर्ष के बाहर. इस संक्रमण के तंत्र के प्रश्न ने समाज और उसके विचारकों को क्रांति और सुधार का विकल्प प्रस्तुत किया। हर जगह इस संघर्ष की सैद्धांतिक अभिव्यक्ति लोकप्रिय संप्रभुता (रूसो) और राजशाही संप्रभुता (हॉब्स), संवैधानिकता के दो सिद्धांतों - संविदात्मक और चुंगी, और अंत में, राजनीतिक व्यवस्था के दो वैध सिद्धांतों - की इच्छा के सिद्धांतों का टकराव था। लोग और ईश्वरीय इच्छा। इन स्थितियों में, इस संघर्ष को हल करने के लिए जर्मन शास्त्रीय दर्शन, कानून और समाजशास्त्र (हेगेल से वेबर तक) की खोज बेहद प्रासंगिक हो गई (विशेषकर मध्य और पूर्वी यूरोप के देशों के लिए)। आधुनिकीकरण और सुधार के साधन के रूप में नागरिक समाज और राज्य की अवधारणा मुख्य निष्कर्ष बन गई। उनके रिश्ते का सबसे स्पष्ट सूत्र एक कानूनी इकाई के रूप में राज्य के सिद्धांत द्वारा प्रस्तुत किया गया है।

कानून का सामान्य सिद्धांत जो प्रत्यक्षवाद और एकीकृत जर्मन राज्य कानून की अवधारणा (विशेष रूप से के.एफ. गेरबर द्वारा) के आधार पर उभरा, न केवल जर्मनी के राजनीतिक एकीकरण से पहले हुआ, बल्कि इस प्रक्रिया का औचित्य भी बन गया। उन्नीसवीं सदी के अंत और बीसवीं सदी की शुरुआत में. जर्मनी के कानूनी विचार ने, अवधारणाओं के हठधर्मी न्यायशास्त्र से सकारात्मकता के सिद्धांतों और फिर नव-कांतिवाद के संक्रमण में, कई समस्याएं उत्पन्न कीं जो अन्य यूरोपीय देशों के लिए प्रासंगिक साबित हुईं: स्थितियों में समाज और राज्य के बीच संबंध संवैधानिक संघर्ष (जी जेलिनेक); प्राकृतिक और सकारात्मक कानून के बीच संबंध (जी. केल्सन); राज्य की संप्रभुता का सिद्धांत और पहले के स्वतंत्र राज्यों के एक राज्य में एकीकरण के संदर्भ में इसके विभाजन की समस्याएं) (पी. लाबैंड की समस्याएं); साझेदारी का कानून - वास्तव में, हम कॉर्पोरेट संस्थानों के सार्वजनिक कानूनी विनियमन (ओ. गीर्के) के बारे में बात कर रहे थे; व्यक्तिपरक सार्वजनिक अधिकार, कानून के लिए संघर्ष और कानून में लक्ष्य (आर. इयरिंग); राज्य के दर्जे की समाजशास्त्रीय समझ (एम. वेबर)।

युग की मुख्य समस्या कानून और आमूल-चूल संवैधानिक परिवर्तनों के बीच संबंध का प्रश्न था: क्या उन्हें कानून में विराम (संवैधानिक क्रांति) के साथ आना चाहिए या निरंतरता (संवैधानिक सुधार) बनाए रखना चाहिए। कानून में संकट की एक सैद्धांतिक समझ जी जेलिनेक द्वारा प्रस्तावित की गई थी। कानूनी विचार के विकास में जेलिनेक का सिद्धांत जी. केल्सन की अवधारणा का विरोध करता है। संवैधानिक संकट की व्याख्या संवैधानिक व्यवस्था में एक असंवैधानिक (अर्थात हिंसक) परिवर्तन के रूप में की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप विभिन्न मूल्य अभिविन्यासों के आधार पर एक नई प्रणाली का निर्माण होता है। एम. वेबर ने कानून के अपने समाजशास्त्र में संवैधानिक संकट की कई अवधारणाओं को संक्षेप में प्रस्तुत किया: उन्होंने इसका सार समाज के मूल्य अभिविन्यास में बदलाव में देखा, जो समाज की संवैधानिक नींव की वैधता की अवधारणा में व्यक्त किया गया था।

एक कानूनी इकाई के रूप में राज्य का सिद्धांत कानून के दर्शन और समाजशास्त्र के क्षेत्र में इस खोज का हिस्सा बन गया है। इन विवादों के संदर्भ में, एक कानूनी संबंध और एक कानूनी इकाई के रूप में राज्य के सिद्धांत का तर्क, जो 19वीं और 20वीं शताब्दी के अंत में जर्मन कानूनी दर्शन के आमूल-चूल परिवर्तन के संदर्भ में उत्पन्न हुआ, बेहतर ढंग से समझा जाता है। . इस दिशा के प्रमुख मानदंड थे: प्राकृतिक कानून और सकारात्मक कानून के बीच संबंधों पर पुनर्विचार; औपचारिक और भौतिक अर्थों में कानून की व्याख्याओं को अलग करना; संवैधानिक और राज्य कानून, और अंत में, व्यक्तिपरक संवैधानिक अधिकारों की अवधारणा का गठन।

सिद्धांत का सार मूल अवधारणा - कानूनी संबंध और कानूनी इकाई का निजी कानून से सार्वजनिक कानून में स्थानांतरण है। नागरिक कानून में, एक कानूनी इकाई नागरिक कानून का विषय है, एक संगठन जिसके पास स्वामित्व, आर्थिक नियंत्रण या परिचालन प्रबंधन में अलग संपत्ति है, इस संपत्ति के साथ अपने दायित्वों के लिए उत्तरदायी है, संपत्ति और व्यक्तिगत गैर-संपत्ति अधिकारों का अधिग्रहण और प्रयोग कर सकता है अपना स्वयं का नाम, उत्तरदायित्व वहन करें, और वादी बनें। और अदालत में प्रतिवादी बनें। निजी कानून से सार्वजनिक कानून में इस अवधारणा के स्थानांतरण ने राज्य को अनुबंध के तहत अधिकारों और दायित्वों से संपन्न कानूनी संबंधों के विषय में बदल दिया। अनुबंध का दूसरा पक्ष समाज था। आधुनिकीकरण प्रक्रिया में राज्य शक्ति की अग्रणी भूमिका को बनाए रखते हुए समाज और राज्य के बीच आम सहमति स्थापित करने, उनकी रचनात्मक बातचीत की दिशा में सामान्य निष्कर्ष निकाला गया था।

इस सिद्धांत (मुख्य रूप से ऑस्ट्रियाई वैज्ञानिक जी. जेलिनेक और जर्मन वैज्ञानिक पी. लाबैंड द्वारा प्रस्तुत) ने राज्य को कानून के एक विषय के चरित्र से संपन्न किया, जो अन्य कानूनी संस्थाओं - राज्य के विषयों या नागरिकों के साथ कानूनी संबंधों में प्रवेश करने में सक्षम है। जेलिनेक के काम में - "ऑलगेमाइन स्टैट्सलेह्रे", राज्य के मुख्य सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों की आदर्श कानूनी संरचनाओं के रूप में कानूनी व्याख्या की विधि, जो वास्तव में समाजशास्त्रीय श्रेणियां हैं - विशिष्ट, वास्तव में मौजूदा रूपों का संश्लेषण, की पुष्टि की गई थी। इस दृष्टिकोण के अनुसार, राज्य की व्याख्या कानून की वस्तु, कानूनी संबंध और अंत में, कानून के विषय के रूप में की जा सकती है। कानून के विषय (या कानूनी इकाई) के रूप में राज्य की यह तीसरी समझ उसके संगठन, इच्छा और उद्देश्य की एकता के विचार के साथ सबसे अधिक सुसंगत है।

इस सिद्धांत के प्रतिनिधियों द्वारा राज्य को समाज और सरकार के बीच एक समझौते के परिणाम के रूप में माना जाता था - कानून का एक विषय, जो इसके संगठन, इच्छा और उद्देश्य की एकता के विचार से पूरी तरह मेल खाता है। इस दृष्टिकोण से, संवैधानिक राजशाही ने एक प्रकार के एकात्मक राज्य के रूप में कार्य किया, जो द्वैतवादी वर्ग राजशाही और विशेष रूप से ब्रिटिश प्रकार की संसदीय राजशाही का विरोध करता था। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत ने कार्यों के पृथक्करण के सिद्धांत को रास्ता दिया। समग्र रूप से संसद और उसके कक्षों को तदनुसार विशेष रूप से संगठित राज्य संस्थानों के रूप में माना जाता है, जिनके कार्य में कानून में भागीदारी (राज्य के मुख्य विधायी कृत्यों का अनुमोदन) और प्रशासन पर नियंत्रण शामिल है (जो मंत्रिस्तरीय जिम्मेदारी के सिद्धांत का सार है) ). हालाँकि, वे स्वतंत्र कानूनी संस्थाएँ नहीं हैं, बल्कि, सम्राट (जिनकी शक्ति भी सीमित है) के साथ, एक ही राज्य का हिस्सा बनते हैं। एकात्मक राज्य के रूप में संवैधानिक राजशाही की यह अवधारणा, जो मौजूदा राजनीतिक व्यवस्था के लिए कानूनी आधार थी, प्रकृति में काफी हद तक आध्यात्मिक और दूरसंचार थी, जो मजबूत राजशाही शक्ति (जिसके राजनीतिक शासन को काल्पनिक संवैधानिकता के रूप में परिभाषित किया गया है) को वैध बनाती थी।

पी. लाबैंड ने अपने प्रमुख कार्य "डॉयचेस रीच्सस्टैट्सरेख्त" में इसी तरह के सैद्धांतिक सिद्धांतों के आधार पर जर्मन राज्य की व्याख्या एक विशेष संविदात्मक इकाई के रूप में की - एक कानूनी संबंध जो राज्यों के संघ से संघ राज्य में संक्रमण के दौरान उत्पन्न हुआ। इससे जर्मन न्यायशास्त्र के लिए संप्रभुता, राज्य की इच्छा और कैसर की विशेष स्थिति जैसी प्रमुख अवधारणाएँ आईं।

राज्य सत्ता और राजशाही की अग्रणी भूमिका को उसके रूप में स्वीकार करते हुए, कानूनी विचार ने इस सवाल पर लगातार बहस की कि संप्रभुता की सैद्धांतिक व्याख्या को राजनीतिक व्यवस्था के भीतर विभिन्न राज्य संस्थाओं के वास्तविक अस्तित्व के तथ्य के साथ कैसे जोड़ा जा सकता है। जर्मनी का कानूनी विचार सर्वोच्च शक्ति (सुप्रीमा पोटेस्टास) के रूप में संप्रभुता की स्पष्ट व्याख्या से आगे बढ़ा, जो एकजुट, असीमित और अविभाज्य है। इसलिए, वह केवल दो मुख्य संरचनाओं को जानती थी - राज्यों का एक संघ (स्टेटनबंड), जहां संप्रभुता अलग-अलग राज्यों के पास रहती है, और एक संघ राज्य (बुंडेसस्टैट), जहां यह एक एकल संघ केंद्र में जाता है। राज्य गठन की ऐतिहासिक प्रक्रिया का तर्क पहले रूप से दूसरे रूप में संक्रमण में शामिल था। यह परिसंघ से परिसंघ की ओर आंदोलन के कानूनी सिद्धांत की अभिव्यक्ति थी। इन विवादों को लाबैंड के साथ-साथ ओ. गिएर्के, जी. केल्सन और अन्य के कार्यों में खूबसूरती से प्रस्तुत किया गया है। ये कानूनी चर्चाएं संघवाद की जर्मन अवधारणा को और अधिक समझने योग्य बनाती हैं, जो बदले में आधुनिक यूरोप और रूस में इसी तरह की चर्चाओं को प्रेरित करती हैं।

लाबैंड की शिक्षा के अनुसार, औपचारिक कानूनी संरचना के रूप में राज्यों के संघ के बीच मुख्य अंतर इसके उद्भव और कामकाज की संविदात्मक प्रकृति में निहित है; इसके विपरीत, एक निजी कानून निगम के रूप में राज्य का कानूनी आधार संविधान और क़ानून है। यहीं से दो प्रकार के संघीय राज्य की सैद्धांतिक संभावना उत्पन्न हुई - संविदात्मक और संवैधानिक मॉडल। इस (संविदात्मक सिद्धांत) के आधार पर, राज्य की कानूनी इकाई इस तथ्य से निर्धारित होती है कि उसके सामने आने वाले कार्यों और जिम्मेदारियों को हल करने में उसकी अपनी इच्छा होती है। राज्य की इच्छा की यह आध्यात्मिक अवधारणा, व्यक्तिगत इच्छा की निजी कानून अवधारणा से ली गई है, जर्मन न्यायविदों द्वारा संप्रभुता की अवधारणा में रखे गए अर्थ को समझने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। इस दृष्टिकोण से, एक राज्य संघ की विशेषता इस संघ को बनाने वाले राज्यों की संप्रभुता के संरक्षण से होती है; एक संघ राज्य के लिए - एक एकल राज्य की संप्रभुता, अन्य सभी इच्छाओं से ऊपर। इस कानूनी प्रणाली की राजनीतिक अभिव्यक्ति शक्ति का आमूल-चूल पुनर्वितरण है: यदि राज्यों के संघ में व्यक्तिगत राजनीतिक संस्थाओं की शक्ति हावी होती है, तो एकल संघ राज्य में केवल केंद्रीय शक्ति की संप्रभुता होती है। संप्रभुता को सर्वोच्च शक्ति - पोटेस्टास सुप्रीमा के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका (इसके असीमित और अविभाज्य होने के कारण) पृथ्वी पर किसी भी अन्य शक्ति द्वारा विरोध नहीं किया जा सकता है। इसलिए, वर्चस्व का सार कानून में निहित है, और राज्य का कार्य समाज के लाभ के लिए इसे बनाए रखना और संरक्षित करना है। राज्य सार्वजनिक कानून का एक कानूनी व्यक्तित्व है, स्वतंत्र शक्ति का विषय है, और एक संप्रभु है।

वास्तव में, एक कानूनी इकाई के रूप में राज्य के सिद्धांत ने पिछले समय के जर्मन और आम तौर पर यूरोपीय कानूनी विचारों में उठाए गए मुख्य प्रश्नों का एक नया उत्तर दिया - संप्रभुता, सरकार का रूप, शक्ति पर नैतिक, राजनीतिक और कानूनी सीमाएं। सम्राट. राज्य संप्रभुता की समस्या हमेशा जर्मन कानूनी दर्शन के केंद्र में रही है। इसे यूरोप के एकीकरण के संबंध में आधुनिक साहित्य में अद्यतन किया गया है, और यह इस संघ की प्रकृति के बारे में बहस की मुख्य पंक्ति है - इसे राज्यों के संघ, एक परिसंघ या महासंघ का दर्जा प्राप्त होना चाहिए, या शायद कुछ का प्रतिनिधित्व करना चाहिए नया, मूल स्वरूप अभी तक कानूनी सिद्धांतकारों को ज्ञात नहीं है। चर्चा में आधुनिक प्रतिभागियों की स्थिति के आधार पर, वे संप्रभुता की अपनी व्याख्याएँ प्रस्तुत करते हैं - एक कठोर (और पारंपरिक) व्याख्या में या एक लचीली (और गैर-पारंपरिक) व्याख्या में, जो हमें सीमित, आंतरिक संप्रभुता के बारे में बात करने की अनुमति देती है। संबद्ध सदस्यता, आदि। मध्य युग से लेकर वर्तमान तक जर्मन राज्य का इतिहास, इस समस्या की सैद्धांतिक और व्यावहारिक राजनीतिक व्याख्या के लिए समृद्ध सामग्री प्रदान करता है। पूरे आधुनिक समय में, एकीकरण की समस्या जर्मन दर्शन, कला और राजनीति के केंद्र में थी। नेपोलियन से मुक्ति (1815 में वियना की कांग्रेस) के साथ शुरू होकर एकीकरण की समस्या व्यावहारिक हो गई। सामयिक प्रश्न इस एकीकरण (ऑस्ट्रियाई-प्रशियाई युद्ध) के केंद्र की पसंद, सीमा शुल्क संघों का निर्माण और अंत में, एक संघ राज्य थे। इसलिए द्वितीय विश्व युद्ध के परिणामस्वरूप जर्मनी का विभाजन एक उलटफेर के रूप में माना जाता है, और जर्मनी का एकीकरण आधुनिक जर्मन राष्ट्रीय चेतना के लिए एक स्वाभाविक विकास था। वस्तुतः एकात्मक राज्य से, जैसा कि जर्मनी तीसरे रैह के दौरान था, यह फिर से एक संघीय राज्य में बदल गया, और परिवर्तन के अधीन नहीं (1949 के मूल कानून में) एक शाश्वत सिद्धांत के रूप में संघवाद को प्रतिष्ठित किया गया। यह स्पष्ट है कि ऐसे ऐतिहासिक उथल-पुथल के साथ, कानूनी विचार ने विभिन्न कोणों से संप्रभुता के मुद्दों पर विचार किया और उन पर लगातार बहस की। प्रत्येक राज्य का अपना संविधान और कानूनी प्रणाली थी; एकीकरण प्रक्रिया के दौरान उनके संप्रभु अधिकार लगातार अध्ययन और अभ्यास का विषय थे। हालाँकि, दार्शनिक और कानूनी विचार में, इस समस्या की चर्चा में महत्वपूर्ण बारीकियाँ हैं।

राज्य और राजनीतिक शक्ति की उत्पत्ति के संविदात्मक सिद्धांत, आधुनिक यूरोप में बोडिन और मोनार्कोमाचेस के लेखन, इंग्लैंड में हॉब्स और लोके के सिद्धांत, फ्रांस में रूसो और मोंटेस्क्यू और संयुक्त राज्य अमेरिका में फ़ेडरलिस्ट के लेखकों द्वारा प्रस्तुत किए गए। मध्य और पूर्वी यूरोप में इसकी मूल व्याख्या थी। जर्मन कानूनी परंपरा में, उनके लिए एक स्थिर अपील कम से कम 17वीं शताब्दी से चली आ रही है, विशेष रूप से अल्थुसियस के राजनीतिक लेखन में, जिसमें कई लेखक सामाजिक अनुबंध, संघवाद, लोकप्रिय संप्रभुता के सिद्धांत के पूर्ववर्ती को देखते हैं। और यहां तक ​​कि कल्याणकारी राज्य भी. अंतरराष्ट्रीय कानून का मानवतावादी सिद्धांत बनाने के लिए ग्रोटियस द्वारा प्रस्तुत प्राकृतिक कानून की तर्कसंगत और धर्मनिरपेक्ष व्याख्या, उन जर्मन विचारकों के लिए प्रतिबिंब का प्रारंभिक बिंदु साबित हुई जो राजशाही शक्ति और सीमित करने की संभावनाओं के लिए कानूनी आधार ढूंढना चाहते थे। यह। यदि प्रारंभिक जर्मन सिद्धांतकारों का एक समूह पूरी तरह से बोडिन की संप्रभुता की अवधारणा के पक्ष में था, जिससे संप्रभु की शक्ति की असीमित प्रकृति का अनुमान लगाया गया था, तो दूसरे समूह ने, कैल्विनवाद और मोनार्कोमैचियंस से प्रभावित होकर, मिश्रित रूप को सही ठहराने के लिए संविदात्मक सिद्धांत का उपयोग किया। सरकार, राजा और सम्पदा का द्वैतवाद, और राज्य और संप्रभु (राज्य की संस्थाओं में से एक के रूप में) के बीच पहचान की अनुपस्थिति की थीसिस को सामने रखा, अत्याचार का विरोध करने के अधिकार को उचित ठहराया।

पूर्ण राजतंत्र के रूप में एक आधुनिक राज्य के उद्भव ने राजनीतिक शक्ति की तर्कसंगत सैद्धांतिक संरचना की खोज को तत्काल आवश्यक बना दिया। वुल्फ, पफेंडोर्फ, टॉमासियस के कार्यों में, इस समस्या को सामाजिक अनुबंध के सिद्धांत के ढांचे के भीतर हल किया गया था। राज्य को एक दैवीय संस्था के रूप में माना जाना बंद हो गया और इसकी व्याख्या एक तर्कसंगत निर्माण के रूप में की जाने लगी - एक सामाजिक अनुबंध का परिणाम। सत्ता ने द्विपक्षीय संविदात्मक संबंधों के परिणामस्वरूप कार्य किया, और शासक का आंकड़ा तदनुसार अपना पिछला चरित्र खो गया (शक्ति के एक पवित्र वाहक से, वह एक संविदात्मक भागीदार बन गया)। युक्तिकरण, केंद्रीकरण, नई आर्थिक नीतियां, कानून का संहिताकरण और सत्ता के नौकरशाहीकरण ने प्रबुद्ध निरपेक्षता के युग में इस लक्ष्य को प्राप्त करने के एक तरीके के रूप में काम किया, जिसे कानून के शासन वाले राज्य के निर्माण की दिशा में एक महत्वपूर्ण चरण माना जाता है।

इस संदर्भ में, लिबनिज़ के योगदान पर जोर देना उचित है, एक विचारक जिन्होंने एकीकृत जर्मन राज्य की संविदात्मक प्रकृति पर जोर दिया था। एकल संप्रभु राज्य के सदस्य राज्यों के बीच संबंधों की समस्या को सामने रखते हुए, उन्होंने इस राज्य को इच्छा की एकता से संपन्न एक "कानूनी इकाई" (पर्सोना सिविलिस) के रूप में परिभाषित किया। इस अर्थ में, इसे उस अवधारणा का ऐतिहासिक पूर्ववर्ती माना जा सकता है जिस पर हम विचार कर रहे हैं और साथ ही यह संघवाद के उस अनूठे मॉडल के रूप में भी माना जा सकता है जिसे 1871 के शाही संविधान में लागू किया गया था।

कांट और हेगेल का कानून के शासन का सिद्धांत, 19वीं सदी के उदारवादी विचारकों द्वारा विकसित किया गया। (रोटेक, आर. गनिस्ट, आर. मोल) ने राज्य सत्ता की संविदात्मक अवधारणा को संवैधानिकता और संसदवाद की मान्यता तक आगे बढ़ाया। उदारवादी विचार की दो धाराओं - उदारवादी और कट्टरपंथी उदारवाद - के बीच विवाद ने विकासवादी और सुधार पथ की वैकल्पिक प्रकृति को व्यक्त किया। यदि उदारवादियों के एक समूह ने संसदीय राजतंत्र के शास्त्रीय अंग्रेजी मॉडल में आदर्श देखा, तो दूसरे ने इतिहास द्वारा विकसित संवैधानिक राजतंत्र के एक विशेष राष्ट्रीय मॉडल के संरक्षण का बचाव किया, जिसका मुख्य तत्व राजशाही सिद्धांत था। विशेष जर्मन मॉडल (जैसे एफ. स्टाल) के समर्थकों के लिए, इसका संरक्षण मुख्य प्राथमिकता के रूप में कार्य करता था, उनके उदार विरोधियों (जैसे आर. मोहल) के लिए दोनों मॉडलों के बीच कोई अगम्य रेखा नहीं थी, जो उनकी राय में, खुल गई। अधिक उदार संसदीय व्यवस्था के जर्मन राज्यों में स्वागत का रास्ता।

परिचयात्मक अंश का अंत.

नौकरी का नाम

शैक्षणिक डिग्री

जीवन संबन्धित जानकारी

वैज्ञानिक और शैक्षणिक गतिविधियाँ

2008 से वैज्ञानिक और शैक्षणिक गतिविधि। शिक्षा - उच्चतर। अध्ययन का स्थान: रूसी राज्य मानविकी विश्वविद्यालय (एफआईपीपी) 2003-2008। विशेषता - राजनीति विज्ञान। विशेषज्ञता - सामाजिक नीति, उच्च शिक्षा की दक्षता बढ़ाना, सामाजिक संवाद का आधार सहिष्णु व्यवहार, विश्वविद्यालय की तीसरी भूमिका।

राजनीति विज्ञान के उम्मीदवार 2011। शोध प्रबंध का विषय है "20वीं सदी के अंत में - 21वीं सदी की शुरुआत में राजनीतिक क्षेत्र में विशेषज्ञ समुदाय: विचार कारखाने की सामाजिक और नवीन क्षमता।" विशेषता 23.00.02. डॉक्टर ऑफ पॉलिटिकल साइंस 2018। विषय: "यूरोपीय एकीकरण परियोजना के वैध आधार के रूप में सहिष्णुता का सिद्धांत: प्रतिमान, सामाजिक कार्य, राजनीतिक परिवर्तन में योगदान।" विशेषता 23.00.01.

पाठ्यक्रम: संघर्ष विज्ञान, सहिष्णुता, मानवाधिकार, भू-राजनीति, सामान्य राजनीति विज्ञान, आदि (व्याख्यान और सेमिनार, कार्यप्रणाली कार्य, आदि)।

संगठनात्मक गतिविधियाँ। विषयगत अनुदानों का कार्यान्वयन, उदाहरण के लिए, "सामाजिक सहिष्णुता के क्षेत्र में नवीन अनुसंधान अभ्यास-उन्मुख परियोजनाओं पर अध्ययन का एक सेट आयोजित करना, स्वस्थ जीवन शैली को बढ़ावा देना और नशीली दवाओं की लत का मुकाबला करना।" समानांतर कार्य का स्थान - स्टेट यूनिवर्सिटी हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स IMOMS (इंस्टीट्यूट ऑफ इंटरनेशनल ऑर्गनाइजेशन एंड इंटरनेशनल कोऑपरेशन) (रिसर्च फेलो) 2012 तक।

• उत्तर-पूर्वी संघीय विश्वविद्यालय के विकास के लिए परियोजनाओं के एक सेट का कार्यान्वयन, सुदूर पूर्व के क्षेत्रों के एकीकृत विकास का विश्लेषण, विश्वविद्यालय की तीसरी भूमिका और विश्वविद्यालय के सामाजिक मिशन का अध्ययन
• संस्थान की पत्रिका में लेखों की एक श्रृंखला का प्रकाशन
• जी8 और जी20 की गतिविधियों के ढांचे के भीतर अंतर्राष्ट्रीय विकास जोखिमों पर परियोजनाओं में भागीदारी"

पिछले कार्य के स्थान:
• 2012 तक ऑडिट और परामर्श समूह "बिजनेस सिस्टम डेवलपमेंट" (आरबीएस) (सरकारी परामर्श विभाग के सलाहकार)। प्रशासनिक सुधार कार्यान्वयन उपायों (रिपोर्ट और सिफारिशों की तैयारी) के लिए विश्लेषणात्मक समर्थन। प्राथमिक विनियामक और सांख्यिकीय जानकारी की खोज और प्रसंस्करण। रिपोर्ट तैयार करने के संबंध में ग्राहक के साथ बातचीत।
• 2011 तक "चिझोव की गैलरी" (पद - डिप्टी एस.वी. चिझोव के कार्यालय में अंतर-बजटीय संबंधों और करों पर विश्लेषक)। जनमत और व्यवहार को प्रभावित करने वाले संगठनों और प्रणालियों के कार्यों की योजना बनाने के लिए सामग्री का निर्माण; दिशा में समाचार की निगरानी करना; लक्षित दर्शकों तक जानकारी पहुँचाना; "हॉटलाइन" के ढांचे के भीतर रेफरल पर टेलीफोन परामर्श का आयोजन और संचालन करना।
• वैज्ञानिक और तकनीकी क्षेत्र में राज्य संस्थान रूसी अर्थशास्त्र, नीति और कानून संस्थान राज्य संस्थान RIEPP 2011 तक (पद - क्षेत्र का प्रमुख "अनुसंधान और नवाचार गतिविधियों के आयोजन के नए रूपों की निगरानी")। रूसी संघ के शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय के विभागों के साथ अनुदान और लॉट प्राप्त करना और बातचीत करना। विभाग प्रबंधन.
• समस्या विश्लेषण और सार्वजनिक प्रबंधन डिज़ाइन केंद्र - 2010 तक (पद - विशेषज्ञ राजनीतिक वैज्ञानिक)। विश्लेषणात्मक कार्य, वैज्ञानिक रिपोर्ट तैयार करना, रूसी संघ के आधुनिक राजनीतिक और आर्थिक क्षेत्र का अनुसंधान। जेएससी रूसी रेलवे के केंद्रीय कार्यालय के साथ बातचीत।

वैज्ञानिक रुचियों का क्षेत्र और वैज्ञानिक गतिविधि का दायरा

अनानिच बी.वी., गैनेलिन आर.एस.एच. निकोलस द्वितीय // इतिहास के प्रश्न। 1993. नंबर 2.

अखिल रूसी संविधान सभा और लोकतांत्रिक विकल्प। समस्या पर दो विचार // घरेलू इतिहास। 1993.№5

गेरासिमेंको जी.ए. 1917 में रूस में सत्ता परिवर्तन // घरेलू इतिहास। 1997.№1

एरोश्किन एन.पी. पूर्व-क्रांतिकारी रूस के राज्य संस्थानों का इतिहास। एम., 1968..

रूस में सार्वजनिक प्रशासन का इतिहास / सामान्य संपादकीय के तहत। आर.जी. पिहोई। 2002.

क्रोपोटकिन जी.एम. 17 अक्टूबर, 1905 // घरेलू इतिहास के घोषणापत्र के बाद सत्तारूढ़ नौकरशाही और रूसी राज्य की "नई प्रणाली"। 2006. नंबर 1

लियोनोव एस.वी. रूस की पार्टी प्रणाली (19वीं सदी के अंत - 1917) // इतिहास के प्रश्न 1999। संख्या 9।

1. मेडुशेव्स्की ए.एन. 1917 में रूस में लोकतांत्रिक गणराज्य के पतन के कारण // घरेलू इतिहास। 2007. नंबर 6

2. मेडुशेव्स्की ए.एन. क्रांतिकारी काल की एक राजनीतिक संस्था के रूप में संविधान सभा // घरेलू इतिहास। 2008. नंबर 2

हमारी पितृभूमि: राजनीतिक इतिहास का अनुभव। टी.1. एम., 1991.

रूस के राजनीतिक दल। 19वीं सदी का अंत - 20वीं सदी का पहला तीसरा: विश्वकोश। एम., 1996.

अतिरिक्त साहित्य:

अवरेख ए.या. तीसरी जून प्रणाली का पतन। एम., 1985.

अनानिच बी.वी. 19वीं-20वीं शताब्दी के मोड़ पर रूस में सत्ता का संकट और सुधार। अमेरिकी इतिहासकारों के शोध में // घरेलू इतिहास। 1992. नंबर 2

एंटसिफिरोव ए.एम. आंकड़ों और तथ्यों में सम्राट निकोलस द्वितीय का शासनकाल // घरेलू इतिहास। 1994. नंबर 3.

विट्टे एस. यू. चयनित यादें। एम., 1991.

शक्ति और सुधार: निरंकुश से सोवियत रूस तक। सेंट पीटर्सबर्ग 1996.

गेरासिमेंको जी.ए. लोग और शक्ति. 1917. एम., 1995.

गेरासिमेंको जी.ए. रूस में लोकतंत्र का पहला कार्य। एम., 1992.

डायकिन वी.एस. 1911-1914 में पूंजीपति वर्ग, कुलीनता और जारवाद। एल., 1988.

ज़िर्यानोव पी.एन. पूंजीवादी रूस में स्थानीय सरकार की सामाजिक संरचना (1861-1914).//ऐतिहासिक नोट्स। 1993 नंबर 6.

इओफ़े जी.जेड. "रासपुतिनियाडा": एक महान राजनीतिक खेल // घरेलू इतिहास। 1998. नंबर 3.

रूस में राजनीतिक दलों का इतिहास / एड। ज़ेवेलेवा ए.आई. एम., 1994.

रूस में निरंकुशता का संकट। 1895-1917 एम.;एल., 1984.

ओवचेंको यू.एफ. पुलिस सुधार वी.के. प्लेहवे // इतिहास के प्रश्न। 1993. नंबर 8.

रोसेनबर्ग यू. एक नए रूसी राज्य का गठन। // घरेलू इतिहास। 1994 नंबर 1. पी. 3-16.

सुकियास्यान एम.ए. रूस में शक्ति और प्रबंधन: राज्य निर्माण के सिद्धांत और व्यवहार में परंपराओं और नवाचारों की द्वंद्वात्मकता। एम. 1996.

सेमिनार पाठ संख्या 10

विषय: सोवियत सरकार प्रणाली का गठन (1 घंटा)

1918 के आरएसएफएसआर के संविधान के मुख्य प्रावधान

RSFSR के सर्वोच्च राज्य निकायों की शक्तियाँ।

सोवियत सत्ता के केंद्रीय निकायों का निर्माण और कामकाज।

ज़मीन पर सोवियत सत्ता का संगठन।

यूएसएसआर में एकदलीय प्रणाली की स्थापना।

मुख्य साहित्य:

बोफ़ा जे. सोवियत संघ का इतिहास: 2 खंडों में। एम. 1990।

वर्ट एन. सोवियत राज्य का इतिहास। एम., 1995.

गेलर एम.. नेक्रिच ए. रूस का इतिहास। 1917-1995: सत्ता का स्वप्नलोक। एम., 1996. टी.1.

ज़ेमत्सोव बी.एन. बोल्शेविक सत्ता की संवैधानिक नींव (1918 का पहला सोवियत संविधान) // घरेलू इतिहास। 2006. क्रमांक 5.

इस्केंडरोव ए.ए. सोवियत सत्ता के पहले कदम // इतिहास के प्रश्न। 2003. नंबर 3.

रूस में सार्वजनिक प्रशासन का इतिहास / सामान्य संपादकीय के तहत। आर.जी. पिहोया. 2002.

रूस में सार्वजनिक प्रशासन का इतिहास। रोस्तोव-ऑन-डॉन, 1999।

रूसी इतिहास. XX सदी / ए.एन. बोखानोव, एम.एन. गोरिनोव, वी.पी. दिमित्रिन्को। एम., 1997.

कोरझिखिना टी.एल., फिगाटनर यू.यू. सोवियत नामकरण: गठन, क्रिया का तंत्र // इतिहास के प्रश्न 1993। नंबर 7.

कोरझिखिना टी. पी. सोवियत राज्य और उसके संस्थान: नवंबर 1917-दिसंबर 1991। - एम. ​​1995।

लियोनोव एस.वी. सोवियत राज्य का दर्जा: योजनाएँ और वास्तविकता (1917-1920) // इतिहास के प्रश्न। 1990. नंबर 12.

हमारी पितृभूमि: राजनीतिक इतिहास का अनुभव। टी.2. एम., 1991.

पितृभूमि का नवीनतम इतिहास: 20वीं सदी। / ईडी। ए एफ। किसेलेवा, ई.एम. शचागिन। एम., 2002. टी.1.

जिम्पेल्सन ई.जी. सोवियत राज्य तंत्र को "गले लगाना": भ्रम और वास्तविकता // घरेलू इतिहास। 2000. नंबर 5.

इग्रिट्स्की यू.एन. फिर से अधिनायकवाद के बारे में // घरेलू इतिहास। - 1993. - नंबर 3.

इज़्मोज़िक वी.एस. सोवियत रूस में राजनीतिक नियंत्रण // इतिहास के प्रश्न। -1997.- संख्या 7.

नोवोसेलोव डी.एस. 1918 के अंत में - 1919 की शुरुआत में चेका का संकट। // राष्ट्रीय इतिहास। 2005. नंबर 6.

पावलोव बी.वी. 1921-1925 में कानून प्रवर्तन प्रणाली पर पार्टी नामकरण के नियंत्रण का गठन // इतिहास के प्रश्न। 2004. नंबर 1.

पावलोवा आई.वी. 20-30 के दशक में यूएसएसआर में राजनीतिक शक्ति का तंत्र // इतिहास के प्रश्न। 1998. क्रमांक 11-12.

सिनित्सिन एफ.एल. यूएसएसआर में अंतरात्मा की स्वतंत्रता और सार्वभौमिक मताधिकार के संवैधानिक सिद्धांत: कार्यान्वयन और प्रतिकार का प्रयास (1936 - 1939) // रूसी इतिहास। 2010. नंबर 1

उपादिशेवा एन.ए. सोलोव्की से गुलाग तक: सोवियत शिविर प्रणाली की उत्पत्ति // घरेलू इतिहास। 2006. क्रमांक 6.

चेबोतारेव वी.जी. स्टालिन और पार्टी-सोवियत राष्ट्रीय कैडर // इतिहास के प्रश्न। 2008. नंबर 7.

एंड्री निकोलाइविच मेडुशेव्स्की

© एस.वाई.ए. श्रृंखला का लेविटिकस संकलन, 2015

© ए.एन. मेडुशेव्स्की, कॉपीराइट धारक, 2015

© मानवतावादी पहल केंद्र, 2015

© यूनिवर्सिटी बुक, 2015

ए.एन. द्वारा पुस्तक मेडुशेव्स्की सामाजिक परिवर्तनों की स्थितियों में कानूनी परंपरा और सरकारी नीति के बीच संबंधों की समस्या के प्रति समर्पित हैं। यह विषय आधुनिक राजनीतिक चर्चाओं में विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाता है जब प्रश्न का उत्तर दिया जाता है - देश के लोकतांत्रिक परिवर्तन में क्या बाधा आ रही है, अतीत और वर्तमान सुधारों के दौरान लोकतांत्रिक संवैधानिक सिद्धांतों की घोषणा उनके पर्याप्त कार्यान्वयन के साथ क्यों नहीं होती है, लेकिन अक्सर नेतृत्व करती है एक पिछड़े आंदोलन के लिए. क्या इसके लिए ऐतिहासिक परंपरा दोषी है - रूसी इतिहास का "मैट्रिक्स", समाज की निष्क्रियता, सुधारकों की गलतियाँ, या लोकतांत्रिक प्रणाली के सिद्धांतों की अपर्याप्त व्याख्या? व्यापक भाग्यवादी दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हुए, वैज्ञानिक इस स्थिति के कथन को समाधान के बजाय एक शोध समस्या के रूप में देखते हैं। लेखक का केंद्रीय विचार यह निर्धारित करना है कि कानूनी संस्कृति सामाजिक परिवर्तनों की स्थितियों में राजनीतिक शक्ति की स्थिति कैसे निर्धारित करती है और, इसके विपरीत, इन परिवर्तनों का तर्क कानूनी परंपरा की विशेषताओं को कैसे साकार करता है और इसका उपयोग करता है। एक। मेडुशेव्स्की एक प्रसिद्ध रूसी राजनीतिक वैज्ञानिक, वकील और इतिहासकार, कानून के सिद्धांत, यूरोपीय और रूसी सामाजिक विचारों के इतिहास, राजनीतिक प्रक्रिया और आधुनिक संवैधानिक सुधारों के अभ्यास पर कार्यों के लेखक हैं। प्रस्तुत कार्य का उद्देश्य शोधकर्ता द्वारा कई वर्षों के कार्य के परिणामस्वरूप प्राप्त मुख्य निष्कर्षों की एक केंद्रित अभिव्यक्ति है। पुस्तक में लेखक के प्रमुख लेख शामिल हैं, जो सोवियत काल के बाद दुनिया और रूस में सामाजिक परिवर्तनों की प्रक्रिया को दर्शाते हैं। इन मुद्दों को स्पष्ट करने के लिए, लेखक वास्तविकता के कानूनी निर्माण के दृष्टिकोण से राजनीतिक प्रक्रिया पर विचार करते हुए एक नई वैचारिक रूपरेखा का प्रस्ताव करता है - सामाजिक परिवर्तनों के संदर्भ में सुधारकों द्वारा कुछ कानूनी सिद्धांतों का एक प्रकार का संज्ञानात्मक चयन। संज्ञानात्मक दृष्टिकोण (चेतना का अध्ययन) का आधुनिक मानविकी के संपूर्ण स्पेक्ट्रम पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है, लेकिन राजनीतिक और कानूनी अध्ययनों में इसे पर्याप्त रूप से लागू नहीं किया गया है। पुस्तक कानून के संज्ञानात्मक सिद्धांत की बुनियादी अवधारणाओं और कानूनी प्रणाली, मानदंडों और संस्थानों, सूचना विनिमय, सामाजिक और संज्ञानात्मक अनुकूलन की प्रक्रिया के ढांचे के भीतर उनकी उत्पत्ति, संरचना और व्याख्या जैसे मापदंडों में इसके विकास की संभावना का प्रस्ताव करती है। व्यक्ति का. यह दिखाया गया है कि कैसे नया संज्ञानात्मक-सूचना प्रतिमान कानून के दर्शन में पारंपरिक दृष्टिकोण की एकतरफाता को दूर करना संभव बनाता है, वास्तविकता के तर्कसंगत कानूनी निर्माण और संवैधानिक इंजीनियरिंग के लक्षित अनुप्रयोग के लिए संभावनाएं खोलता है। यह दृष्टिकोण हमें राजनीतिक और कानूनी संरचना के मॉडल, कुछ मानदंडों के ऐतिहासिक चयन के मापदंडों, विकास के विभिन्न चरणों में उनके चक्रीय पुनरुत्पादन के कारणों, कानून के बीच बदलते संबंधों के बीच प्रतिस्पर्धा के सवाल पर मौलिक रूप से नए उत्तर देने की अनुमति देता है। और सामाजिक न्याय के बारे में समाज के विचार। प्रक्रियाओं को मॉडलिंग करके, लेखक प्रमुख सैद्धांतिक निर्माणों, चेतना की स्थिर रूढ़ियों, संस्थागत संबंधों का पुनर्निर्माण करता है, राजनीतिक सत्ता के दृष्टिकोण में परिवर्तन (यहां तक ​​​​कि विपरीत) के कारणों को स्थापित करना नहीं भूलता है।

इन पदों से, पुस्तक सैद्धांतिक प्रतिमानों के परिवर्तन, शास्त्रीय पश्चिमी सैद्धांतिक मॉडल और उनकी रूसी व्याख्या के बीच संबंध, अधिनायकवाद से लोकतंत्र में संक्रमण प्रक्रियाओं के तर्क, संवैधानिक चक्रों की गतिशीलता, रूसी राजनीतिक प्रणाली में स्थिर रुझानों की पहचान करती है, की जांच करती है। विशेष रूप से सोवियत काल के बाद, और कुछ मामलों में पूर्वानुमानित निष्कर्ष और सिफारिशें प्रस्तावित करता है। कानून और शक्ति के निर्माण का विश्लेषण कानून और कानूनी चेतना के बीच संबंध जैसे मापदंडों के अनुसार प्रस्तुत किया जाता है; आधुनिक और समकालीन समय के राजनीतिक दर्शन में उदारवादी प्रतिमान; संक्रमण प्रक्रियाओं के तर्क में लोकतंत्र और अधिनायकवाद का बदलता संतुलन; इसके कार्यान्वयन के लिए सामाजिक निर्माण और प्रौद्योगिकियों के मापदंडों पर विचार किया जाता है; सोवियत के बाद के राजनीतिक और कानूनी विकास की वर्तमान समस्याएं सामने आई हैं। इन सभी मुद्दों पर यह पुस्तक बेहद जानकारीपूर्ण है, जिसमें रूसी सुधारों को मुख्य प्राथमिकता बताते हुए इंग्लैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका से लेकर जापान और चीन तक संवैधानिक और राजनीतिक सुधारों पर सामग्री प्रस्तुत की गई है।

संज्ञानात्मक सिद्धांत और नव-संस्थागत दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर, शोधकर्ता आधुनिक और समकालीन समय के वैश्विक परिवर्तन की समस्याओं को हल करता है - इसमें कानून और शक्ति के बीच संबंध। उनका सही मानना ​​है कि हर जगह आधुनिकीकरण का मतलब अस्थिर संतुलन की स्थिति है - अपने समर्थकों और विरोधियों के बीच एक प्रकार का शक्ति संतुलन, जिसे एक या दूसरे पक्ष के पक्ष में हल किया जा सकता है। इसलिए, आधुनिकीकरण सुधारकों के लिए एक दुविधा को जन्म देता है, जिसका समाधान सामाजिक प्रक्रियाओं के इष्टतम विकास या उनके विघटन को निर्धारित करता है। संवैधानिक संकट, क्रांतियाँ और तख्तापलट इस रास्ते में व्यवधानों को चिह्नित करते हैं, लेकिन शासन के कानूनी परिवर्तन की संभावना को बंद नहीं करते हैं। इन निर्णयों की प्रणाली में एक बहुत ही महत्वपूर्ण स्थान राजनीतिक शासन के कानूनी और संस्थागत विन्यास की पसंद पर है, जो इसे प्रभावी ढंग से कार्य करने और सामाजिक परिवर्तनों की स्थितियों में अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की अनुमति देता है या, इसके विपरीत, उपलब्धि को अवरुद्ध करता है। इन लक्ष्यों में से.

मुख्य जोर रूसी राजनीतिक और कानूनी परंपरा के पुनर्निर्माण पर है, विशेष रूप से 1993 की संवैधानिक क्रांति की परिस्थितियों और सोवियत-बाद की राजनीतिक प्रक्रिया के तर्क पर। इन मुद्दों की अनसुलझी प्रकृति और सोवियत रूस के बाद सकारात्मक कानून और कानूनी चेतना के बीच बढ़ते तनाव को ध्यान में रखते हुए, लेखक संपत्ति संबंधों, राष्ट्रीय पहचान और राज्य जैसे प्रमुख मापदंडों में वास्तविकता के कानूनी निर्माण के लिए रणनीतियों की प्रतिस्पर्धा और परिवर्तनशीलता को प्रदर्शित करता है। और राजनीतिक संरचना. वह क़ानून और न्याय, राजनीतिक कारण और सामाजिक आदर्श के टकराव को दूर करने के लिए डिज़ाइन किए गए कानूनी निर्णयों की वैधता, वैधानिकता और प्रभावशीलता के बीच तर्कसंगत संबंध के बारे में अपनी दृष्टि सामने रखता है। आधुनिक राजनीतिक और कानूनी विकास के विरोधाभासों और विसंगतियों की तीखी आलोचना तक खुद को सीमित न रखते हुए, लेखक संवैधानिक सुधारों के एक उदार कार्यक्रम के ढांचे के भीतर उन पर काबू पाने के लिए एक अच्छी तरह से स्थापित और तर्कसंगत अवधारणा प्रस्तुत करता है।

पुस्तक में प्रस्तुत लेखक के कार्यों को वैज्ञानिक मौलिकता, एक व्यापक अनुभवजन्य आधार और यूरोपीय, रूसी और एशियाई राजनीतिक परंपराओं की प्रासंगिक घटनाओं को समझाने में तुलनात्मक कानूनी पद्धति के उपयोग की विशेषता है - न्याय के सिद्धांत और अलगाव की अवधारणा से काल्पनिक संवैधानिकता और पुनर्स्थापन प्रवृत्तियों की शक्तियों की। लेखक द्वारा बनाई गई तुलनात्मक और साहचर्य श्रृंखला पुस्तक को पढ़ने के लिए दिलचस्प और विचार को उत्तेजित करने वाली बनाती है। उल्लेखनीय तथ्य यह है कि लेखक खुद को सामाजिक विचार की पारंपरिक और क्लासिक अवधारणाओं (जो पूरी तरह से पुस्तक में प्रस्तुत की गई है) तक ही सीमित नहीं रखता है, बल्कि आधुनिक और समकालीन समय के सुधारकों के सामाजिक अभ्यास के संदर्भ में उनका विश्लेषण करता है। इसमें सोवियत काल के बाद के और विकासशील देश शामिल हैं। लंबे समय तक, लेखक उच्च शिक्षा - रूसी और विदेशी विश्वविद्यालयों में राजनीतिक विश्लेषण और शिक्षण में लगे रहे, और विशेष रूप से रूस और दुनिया के अन्य क्षेत्रों में कानूनी, राजनीतिक और प्रशासनिक सुधारों के विकास में एक विशेषज्ञ के रूप में काम किया। मध्य और पूर्वी यूरोप के देशों के साथ-साथ सोवियत-पश्चात अंतरिक्ष के राज्य भी।

पुस्तक में पाँच खंड शामिल हैं, जिनकी सामग्री को समस्याग्रस्त सिद्धांत के अनुसार समूहीकृत किया गया है: संक्रमणकालीन समाजों में कानून और न्याय (आई); आधुनिक और समकालीन समय के राजनीतिक दर्शन में उदार प्रतिमान (II); लोकतंत्र और अधिनायकवाद: संक्रमण प्रक्रियाओं का तर्क (III); इतिहास और आधुनिक समय में रूसी राजनीतिक प्रक्रिया की गतिशीलता (IV); सोवियत के बाद के संवैधानिक विकास की वर्तमान समस्याएं (वी)। कुल मिलाकर, प्रस्तुत कार्य (1980 के दशक के अंत से लेकर आज तक - 2014 तक प्रकाशित) सोवियत काल के बाद के रूसी सामाजिक विज्ञान और राजनीति विज्ञान के विकास में सामान्य रुझानों को दर्शाते हैं - इस अवधि के दौरान लोकतांत्रिक परिवर्तनों के मुद्दों को संबोधित करते हुए पेरेस्त्रोइका; उनकी दार्शनिक और समाजशास्त्रीय व्याख्या खोजें; पश्चिमी यूरोपीय और रूसी शास्त्रीय राजनीतिक और कानूनी विचार की परंपराओं की बहाली; तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में 1993 की संवैधानिक क्रांति की व्याख्या; एक नए राजनीतिक शासन का गठन और कानून के बारे में सोवियत-बाद के विवादों की गतिशीलता; वर्तमान चरण में संवैधानिक सुधारों की समस्या का समाधान। अनुभागों में यह समूहीकरण सशर्त है, क्योंकि सभी विषय पुस्तक के लेखों के लिए क्रॉस-कटिंग हैं और आधुनिक परिवर्तन रणनीति के विकास में प्रासंगिक हैं। प्रकाशित कार्यों का चयन करते समय, हमने तीन परिस्थितियों को ध्यान में रखा: उनका सैद्धांतिक योगदान, समीक्षाधीन अवधि के राजनीतिक विचार पर प्रभाव, रूस और विदेशों में सार्वजनिक प्रतिध्वनि। लेखक द्वारा मामूली समायोजन और अद्यतन के साथ पहले संस्करणों के प्रामाणिक पाठों के आधार पर लेख प्रकाशित किए जाते हैं। हमने पुस्तक में एक उपसंहार शामिल करना भी उचित समझा - ए.एन. के विचारों और विचारों के गठन और विकास के बारे में एक लेख। मेडुशेव्स्की, वैज्ञानिक के सहयोगियों द्वारा संकलित।

1993 का संविधान बीसवीं सदी के अंत में साम्यवाद के पतन के दौरान लोकतंत्र की एक निस्संदेह उपलब्धि है। यह उन मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं को प्रतिबिंबित करता है जो युद्धोत्तर यूरोप में उदार संवैधानिकता के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुए (1)। रूसी संघ के संविधान को अपनाने से रूस में साम्यवादी प्रयोग के परिणाम सामने आए और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को बढ़ावा मिला, जिसने मध्य और पूर्वी यूरोप के साथ-साथ एशिया, लैटिन अमेरिका और यहां तक ​​कि अफ्रीका (दक्षिण अफ्रीका) के देशों को भी प्रभावित किया। रूस में संवैधानिक प्रक्रिया की चक्रीय प्रकृति ने इस तथ्य को जन्म दिया कि पिछली शताब्दी की शुरुआत में सामने रखे गए विचार वर्तमान शताब्दी की शुरुआत में प्रासंगिक हो गए क्योंकि उन्हें तब लागू नहीं किया गया था (2)। वर्तमान संविधान नागरिक समाज और कानून के शासन के विचारों की अभिव्यक्ति है, जिसे 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में रूस में उदार संवैधानिक आंदोलन द्वारा घोषित किया गया था, जिसे 1917 की फरवरी क्रांति ने लागू करने की कोशिश की लेकिन असफल रही। (3). (इसके बारे में तब लागू नहीं किया गया था (बदलते समाजों में 1 ठीक है। आयनिक न्याय। ii। रूस का आधुनिक संविधान, हालांकि, आंतरिक रूप से विरोधाभासी निकला: व्यक्तिगत अधिकारों की पश्चिमी अवधारणा को पूरी तरह से लागू करते हुए, एक ही समय में, इसे समेकित किया गया) राष्ट्रपति की शक्ति का एक अधिनायकवादी मॉडल, इसे एक प्रेरक शक्ति और राजनीतिक प्रक्रिया का एक निर्णायक (यदि एकमात्र नहीं) साधन में बदल देता है। परिणामस्वरूप, शक्ति का एक डिज़ाइन उत्पन्न हुआ है जो सरकार के शास्त्रीय रूपों के कई तत्वों को जोड़ता है (मिश्रित, राष्ट्रपति और सुपर-राष्ट्रपति), लेकिन वास्तव में एक मूल संस्करण का प्रतिनिधित्व करता है, जिसका प्रत्यक्ष एनालॉग आधुनिक संवैधानिक कानून पाठ्यपुस्तकों में नहीं पाया जा सकता है।

सत्ता की इस संरचना का निर्माण (कई मायनों में 1917 की क्रांति की पूर्व संध्या पर रूस में मौजूद द्वैतवादी राजतंत्र के अपूर्ण और समझौतावादी मॉडल की याद दिलाता है) संभवतः 1993 के संवैधानिक संकट के समाधान के संदर्भ में उचित था और वर्तमान संविधान (संवैधानिक क्रांति के परिणामस्वरूप) को अपनाने की प्रसिद्ध परिस्थितियों, सरकार की शाखाओं के बीच परिवर्तन की रणनीति के बारे में विभाजन की दृढ़ता (विपक्ष के प्रभुत्व की अवधि) से जुड़ा हुआ है 1999 तक राज्य ड्यूमा) और संक्रमण काल ​​के दौरान संवैधानिक वैधता की कमी। लेकिन राजनीतिक स्थिरता की उपलब्धि के साथ, इस प्रणाली की संभावनाओं और भविष्य में इसके परिवर्तन की संभावनाओं पर सवाल उठना उचित है। विभिन्न "रंग क्रांतियों" द्वारा घोषित संवैधानिक सुधारों के संबंध में इन समस्याओं ने स्पष्ट राजनीतिक प्रासंगिकता हासिल कर ली है, जिसने यूएसएसआर (यूक्रेन और किर्गिस्तान, जहां वहां) के पतन के बाद रूस से आयात की गई शक्ति की संरचना पर सवाल उठाया था। वर्तमान में एक स्थायी संवैधानिक संकट है)।

संविधान बदलने की रणनीतियाँ

रूसी संविधान की जिस विसंगति पर हमने गौर किया है, वह इसे बदलने के लिए तीन बिल्कुल विपरीत रणनीतियों को संभव बनाती है। पहली (परंपरावादी) रणनीति (नव-स्लावोफाइल, नव-साम्यवादी और यहां तक ​​कि वर्ग-राजतंत्रवादी) संवैधानिकता के पश्चिमी वेक्टर को त्यागना है, संविधान के उन प्रावधानों को संशोधित करना है जो 1993 की उदार क्रांति की उपलब्धि बन गए, और वापस लौटना है ऐतिहासिक ("राष्ट्रीय" जैसा कि वे मानते हैं) सरोगेट लोकतंत्र की रूढ़ियाँ और रूप, जिनका प्रतिनिधित्व विभिन्न विधायी संस्थानों द्वारा किया जाता है - ज़ेम्स्की परिषदों और पीपुल्स डिपो की कांग्रेस से लेकर वर्ग प्रणाली, योग्यता चुनावी प्रणाली और यहां तक ​​​​कि पुनर्जीवित करने के विचारों तक। अभिजात वर्ग और राजतंत्र. इस दृष्टिकोण के समर्थक सकारात्मक कानून और वास्तविकता के बीच की खाई, जनसंख्या की चेतना के लिए तर्कसंगत कानूनी संरचनाओं को अपनाने की कठिनाइयों की ओर इशारा करते हैं, लेकिन समस्या का समाधान राजनीतिक संरचना के पुरातन रूपों की वापसी में देखते हैं।

दूसरी रणनीति (आधुनिकीकरण और यूरोपीयकरण के समर्थकों की), इसके विपरीत, 1993 की संवैधानिक क्रांति के सिद्धांतों के विकास, संवैधानिकता के यूरोपीय वेक्टर को मजबूत करने से जुड़ी है, और इसलिए राजनीतिक उदारीकरण की आवश्यकता से आगे बढ़ती है। शक्तियों के पृथक्करण के बारे में यूरोपीय विचारों के अनुसार प्रणाली, और विशेष रूप से, संसदवाद को मजबूत करने के उद्देश्य से सरकार के रूप के संवैधानिक डिजाइन में बदलाव की आवश्यकता। इस स्थिति के समर्थकों के तर्कों में रूसी स्थिति की असाधारणता का खंडन, स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकारों के पश्चिमी मूल्यों की दिशा में समाज की चेतना के तीव्र और निर्णायक परिवर्तन की संभावना का विचार शामिल है। , और अदालत में उनका बचाव करने की संभावना।

तीसरी रणनीति इस विचार में व्यक्त की गई है कि रूस में संक्रमण काल ​​​​पूरा नहीं हुआ है: उदारवादी क्रांति की उपलब्धियों को संरक्षित करने के लिए, अलोकप्रिय सुधारों को करने में सक्षम एक मजबूत राष्ट्रपति शक्ति को बनाए रखना आवश्यक है, जिसमें प्रमुख भी शामिल हैं। संसद और राजनीतिक दल ("मेटा-संवैधानिक" या "सोए हुए" राष्ट्रपति को शक्तियाँ)। यह स्थिति इस विचार पर आधारित है कि मजबूत राष्ट्रपति शक्ति राजनीतिक व्यवस्था के उदार-लोकतांत्रिक वेक्टर की गारंटी है, और इसलिए व्यावहारिक रूप से शक्तियों के पृथक्करण की प्रणाली को विनियमित करने वाले संविधान के प्रावधानों के क्रमिक परिवर्तन की संभावना का बचाव करती है। जाहिर है, इस दृष्टिकोण को अस्तित्व में रहने का अधिकार केवल तभी है जब निर्देशित लोकतंत्र का शासन वास्तव में लोकतांत्रिक परिवर्तन के लक्ष्यों से जुड़ा हो, और राष्ट्रपति की शक्ति एक प्रबुद्ध "गणतांत्रिक राजशाही" के ढांचे से आगे नहीं जाती है। इन पदों में आवश्यक संवैधानिक सुधारों के व्यापक पैमाने के बारे में अलग-अलग विचार शामिल हैं: वर्तमान संविधान के पूर्ण संशोधन और इसे एक नए के साथ बदलने के विचार से लेकर, इसके व्यक्तिगत प्रावधानों के सावधानीपूर्वक और अत्यंत व्यावहारिक समायोजन के साथ संविधान को संरक्षित करने तक। भविष्य।

संवैधानिक सुधारों की समस्या का दूसरा पक्ष वर्तमान रूसी संविधान के लचीलेपन की डिग्री है। जे. ब्राइस के समय से ही सभी संविधानों को लचीले और कठोर (4) में विभाजित किया गया है। मिश्रित संविधान में दोनों के अलग-अलग संयोजन शामिल होते हैं। पहले (लचीले) वे हैं जो परिवर्तन करना काफी सरल बनाते हैं। हाल तक, इसका उत्कृष्ट उदाहरण ग्रेट ब्रिटेन था, जहां कोई लिखित संविधान नहीं है, और इसलिए संवैधानिक संबंधों या संस्थानों में बदलाव लाने के लिए संसद का एक अधिनियम ही पर्याप्त है। हालाँकि, इन परिवर्तनों की सहजता को उनके परिणामों की गंभीरता और व्यावहारिक अपरिवर्तनीयता के साथ जोड़ा जाता है। दूसरी ओर, कठोर संविधान वे हैं जो संविधान में संशोधन और परिवर्तन के लिए अत्यंत जटिल प्रक्रियाएं निर्धारित करते हैं, इसे जल्दबाज़ी या राजनीतिक रूप से एकतरफा परिवर्तनों से बचाने की कोशिश करते हैं। हालाँकि कठोर संविधानों को बदलना कठिन है, यदि आवश्यक हो तो संशोधन या अन्य परिवर्तनों के माध्यम से ऐसा किया जा सकता है। विशेष रूप से, न्यायिक व्याख्या (यूएसए) द्वारा सही किए गए कठोर संविधान का एक प्रकार संभव है।

आधुनिक समय में अधिनायकवाद से लोकतंत्र की ओर संक्रमण के समाजों में, कठोर संविधान सबसे अधिक पाए जाते हैं। यह एक ओर, समाज में आमूल-चूल सामाजिक-राजनीतिक परिवर्तनों को मजबूत करने की इच्छा से और दूसरी ओर, अधिनायकवाद की वापसी के खिलाफ गारंटी देने से जुड़ा है। ये सभी दक्षिणी यूरोप के देशों के संविधान हैं, जिन्हें बदलने के लिए एक अत्यंत जटिल प्रक्रिया स्थापित की गई है (ग्रीस, पुर्तगाल, स्पेन)। एक समान दृष्टिकोण पूर्वी यूरोप के उत्तर-साम्यवादी संविधानों की विशेषता है (5)। रूसी संविधान कोई अपवाद नहीं है और इसे कठोर के रूप में परिभाषित किया गया है।

इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि संक्रमणकालीन अवधियों के संविधानों का आगामी भाग्य न केवल उनके संशोधन पर संवैधानिक प्रावधानों द्वारा निर्धारित होता है, बल्कि उनके अपनाने की प्रकृति और राजनीतिक परिस्थितियों से भी निर्धारित होता है। इस प्रकार, उन देशों में जहां परिवर्तन एक संविदात्मक मॉडल के माध्यम से लागू किया गया था (एक उत्कृष्ट उदाहरण स्पेन है), यह अनुबंध संपूर्ण "संवैधानिक भवन" की अदृश्य नींव का गठन करता है, और संविधान के संशोधन में सभी राजनीतिक ताकतों की सहमति शामिल है। एक अन्य विकल्प तब होता है जब एक कठोर संविधान, जो एक संवैधानिक क्रांति और कानूनी निरंतरता के टूटने की स्थितियों में उत्पन्न हुआ, दूसरों पर एक बल या शक्ति के प्रभुत्व का प्रतीक है। इस मामले में, संविधान को बदलने की प्रक्रियाओं की कठोरता तख्तापलट के परिणाम को तय करती है और प्रतिरोध की ताकत के सीधे आनुपातिक हो जाती है। कठोर संविधान का रूसी संस्करण इस प्रवृत्ति का एक उदाहरण है। सवाल उठता है कि क्या 1993 के रूसी संविधान को बदला जा सकता है, परिवर्तन का तंत्र क्या है, इन संभावित परिवर्तनों के पीछे कौन सी राजनीतिक वास्तविकता है और इसलिए, उनके उद्देश्य लक्ष्य क्या हैं?

संवैधानिक समीक्षा के लिए कानूनी प्रक्रियाएँ

आइए हम संवैधानिक समीक्षा की वास्तविक कानूनी प्रक्रियाओं की ओर मुड़ें। कानून के सिद्धांत में, संविधान के परिवर्तन को दर्शाने वाली दो बुनियादी अवधारणाओं - "परिवर्तन" और संविधानों के "परिवर्तन" के बीच अंतर करने की प्रथा है। इन अवधारणाओं को बीसवीं सदी की शुरुआत में महानतम कानूनी सिद्धांतकार जी. जेलिनेक द्वारा विज्ञान में पेश किया गया था। और हमारे उद्देश्यों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण एक घटना को व्यक्त करें (6)। संविधान बदलना उनके पाठ का पुनरीक्षण है - अर्थात। संवैधानिक तख्तापलट (एक राजनीतिक, कानूनी निर्णय नहीं) के परिणामस्वरूप या उन प्रावधानों और प्रक्रियाओं के आधार पर जो इसमें तय किए गए हैं, वर्तमान मूल कानून में संशोधन पेश करना। संविधानों का परिवर्तन एक अधिक जटिल घटना है: इसका अर्थ है संवैधानिक मानदंडों की पाठ्य अभिव्यक्ति को बदले बिना उनके अर्थ का वास्तविक संशोधन। संवैधानिक संशोधन की दिशाओं में यह अंतर 1993 के आधुनिक रूसी संविधान के संबंध में विशेष रूप से प्रासंगिक है, जो, जैसा कि उल्लेख किया गया है, कठोर है और इस अर्थ में सुधार करना मुश्किल है, हालांकि, इसके परिणामस्वरूप, धीरे-धीरे रूपांतरित किया जा सकता है। बोलें, "अदृश्य युद्धाभ्यास" - राजनीतिक शासन में परिवर्तन और मानदंडों की व्याख्या की संबंधित विशेषताएं, उनकी अर्थपूर्ण सामग्री।

इसलिए, रूसी संविधान में परिवर्तन (यदि हम समस्या के गैर-कानूनी समाधान के विकल्प पर विचार नहीं करते हैं) निम्नलिखित दो तरीकों से संभव हैं (7)। सबसे पहले, संवैधानिक सभा द्वारा अध्याय 1, 2 और 9 को बदलते समय रूसी संघ के पूरे संविधान को संशोधित करके (वास्तव में, इसका मतलब सबसे कट्टरपंथी संवैधानिक सुधार है)। संवैधानिक सभा के गठन के सिद्धांतों (और संबंधित वैकल्पिक रणनीतियों) के बारे में विवादों से निम्नलिखित मुद्दे सामने आए: गठन के सिद्धांत, कार्यालय की अवधि, संवैधानिक सभा की गतिविधि का क्रम, नए संविधान के विकास के दौरान इसके विशेषाधिकार (कानून पर) संवैधानिक सभा को नहीं अपनाया गया है)। घटक शक्ति की समस्या सदैव रूसी संविधान की वैधता के प्रश्न से जुड़ी रही है। संविधान के विरोधी इसे वैध नहीं मानते हैं, जबकि समर्थक कानूनी वैधता के विपरीत ऐतिहासिक और लोकप्रिय वैधता की बात करते हैं। विपक्ष ने मतदान परिणामों (12 दिसंबर, 1993 को जनमत संग्रह) के मिथ्याकरण का हवाला देते हुए, संविधान को अपनाने के इस रूप की आलोचना की।

एक अधिक प्रतिनिधि और वैध निकाय - संवैधानिक सभा या किसी अन्य घटक निकाय (ज़ेम्स्की सोबोर, संविधान सभा, पीपुल्स डिपो की कांग्रेस) के ढांचे के भीतर विभिन्न राजनीतिक ताकतों की सर्वसम्मति के आधार पर एक नया संविधान अपनाने का प्रस्ताव किया गया था। हालाँकि, सवाल यह नहीं था कि घटक शक्ति का कौन सा रूप चुना जाएगा और इसे कौन सा ऐतिहासिक नाम मिलेगा, बल्कि सवाल यह था कि यह संस्था संविधान के संबंध में समाज में आम सहमति स्थापित करने में कितनी सक्षम होगी। ऐसी सर्वसम्मति या संविदात्मक मॉडल का कार्यान्वयन राजनीतिक दलों के समझौते के परिणामस्वरूप ही संभव है, जबकि समाज में समझौते की कमी या इसके विभाजन से घटक शक्ति के सभी प्रयास विफल हो जाते हैं। रूस के इतिहास में उदाहरणों में बीसवीं शताब्दी की शुरुआत की क्रांति के दौरान डेमोक्रेटिक सम्मेलन, प्री-संसद और संविधान सभा और बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध की संवैधानिक क्रांति के दौरान समान संस्थानों की विफलता शामिल है (इसमें ऐसी सर्वसम्मति की मांग शामिल होनी चाहिए) पीपुल्स डेप्युटीज़ की कांग्रेस जैसी संस्थाएँ, संसद और राष्ट्रपति के बीच संघर्ष के दौरान एक एकीकृत संवैधानिक आयोग बनाने में विफलता, सामाजिक और राजनीतिक ताकतों की सहमति पर समझौतों की अप्रभावीता, और बाद में एक नया डेमोक्रेटिक सम्मेलन बुलाने में भी विफलता मंच)। इसके अलावा, इन उदाहरणों से पता चलता है कि एक विभाजित समाज में सर्वसम्मति के संस्थागतकरण से, एक नियम के रूप में, स्वचालित रूप से विरोधाभासों को दूर नहीं किया जा सकता है। इसलिए, संविदात्मक साधनों (स्पेनिश मॉडल) के माध्यम से अधिनायकवाद से सफल निकास के उदाहरण बहुत दुर्लभ हैं।

आधुनिक रूस में, जहाँ पार्टी गठन की प्रक्रिया प्रारंभिक चरण में है, और समझौते की संस्कृति पूरी तरह से अनुपस्थित है, नए संविधान का विचार प्रभावी नहीं लगता है। मजबूत पार्टियों और सार्वजनिक संगठनों की अनुपस्थिति संघीय कानून "राजनीतिक दलों पर" (8) की शुरूआत का परिणाम थी। इसलिए, संवैधानिक सभा बुलाने और नया संविधान अपनाने की पहल केवल उन्हीं ताकतों को लाभ दे सकती है जिन्हें परिणाम पर संदेह नहीं है। और इसका अर्थ घटक शक्ति पर बाह्य नियंत्रण है। वर्तमान शक्ति संतुलन को देखते हुए ऐसी कार्रवाई करना बेहद आसान है; इसके लिए एक अनुकूल औचित्य पाया जा सकता है (उदाहरण के लिए, एक नए संघ राज्य के निर्माण के संबंध में संविधान को बदलने की आवश्यकता), लेकिन यह लंबा है -टर्म परिणाम शासन की संवैधानिक वैधता में कमी हो सकता है। संवैधानिक सभा (और संबंधित वैकल्पिक परियोजनाओं) के गठन के सिद्धांतों के बारे में विवाद, कानूनी और प्रक्रियात्मक मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, नए संविधान के मसौदे को विकसित करने और अपनाने की समस्या के विचारित राजनीतिक घटक को ध्यान में नहीं रखते हैं।

संवैधानिक सभा की संस्था को रूसी संघ के 1993 के संविधान में शामिल किया गया था, संभवतः अमेरिकी संविधान से उधार लेने के परिणामस्वरूप (जहां यह कन्वेंशन के नाम से मौजूद है, जिसे बेहद अस्पष्ट रूप से विनियमित भी किया जाता है)। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि रूसी संवैधानिक सभा से संबंधित मुद्दे संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय सम्मेलन बुलाने की प्रक्रिया और गतिविधियों के संबंध में उत्पन्न होने वाले मुद्दों के समान हैं। संघीय सम्मेलन (अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद V के तहत) राज्य विधानसभाओं के अनुरोध पर कांग्रेस द्वारा बुलाया जाता है और यह किसी भी समय एक संभावित संस्था है, हालांकि इसे संविधान में संशोधन पर चर्चा करने के लिए कभी नहीं बुलाया गया है। कोई नहीं जानता कि इस तरह का सम्मेलन कैसे आयोजित किया जा सकता है, क्योंकि 1787 में फिलाडेल्फिया कन्वेंशन की परिस्थितियाँ इतनी विशिष्ट थीं कि यह संशोधनों (9) पर चर्चा करने के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा बुलाए जाने वाले भविष्य के सम्मेलनों के लिए एक मॉडल के रूप में काम नहीं कर सकता है। प्रश्नों के तीन समूह उठे: ऐसा सम्मेलन कैसे बुलाया जा सकता है और क्या इसमें चर्चा किए गए मुद्दों की सीमा सीमित हो सकती है; कन्वेंशन का आयोजन और संचालन कैसे किया जाना चाहिए; कन्वेंशन की कार्रवाइयों के जवाब में कांग्रेस और राज्य क्या कर सकते हैं? चूँकि इन मुद्दों का कोई विधायी विनियमन नहीं है, उदाहरण के लिए, संवैधानिक संकट की स्थिति में इन्हें उठाना बहुत तीव्र होगा।

दूसरे, रूसी संघ के संविधान (अध्याय 3-8) को बदलना संशोधनों के माध्यम से संभव है (इसमें निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार, साथ ही रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय और 4 मार्च के संघीय कानून के फैसले के अनुसार) , 1998 "रूसी संघ के संविधान में संशोधनों को अपनाने और लागू करने की प्रक्रिया पर")(10)। संशोधन पेश करने का रूसी तंत्र, अमेरिकी संविधान में निहित के समान, बेहद कठोर प्रतीत होता है। दरअसल, संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह तंत्र संघवादियों को संविधान बदलने से रोकने के उद्देश्य से विकसित किया गया था और इसका उद्देश्य संघवाद का अत्यधिक केंद्रीकृत मॉडल बनाने के प्रयासों के खिलाफ राज्यों के अधिकारों की गारंटी देना था (संयुक्त राज्य अमेरिका में इन विचारों के वाहक ठीक थे) संघवादी - एकल संघीय राज्य के समर्थक जिन्होंने अपने विरोधियों - संघवादियों) के खिलाफ लड़ाई लड़ी। बेशक, यह मकसद रूसी संविधान को अपनाने के दौरान मौजूद था (यह संविधान और 1992 की संघीय संधि के बीच परस्पर विरोधी संबंधों को याद करने के लिए पर्याप्त है)। साथ ही, यह स्पष्ट है कि रूस में इस स्थिति के साथ-साथ एक और महत्वपूर्ण उद्देश्य (साम्यवाद के बाद के सभी राज्यों की विशेषता) था। यह संशोधन प्रक्रिया को यथासंभव कठिन बनाकर एकदलीय (कम्युनिस्ट) प्रणाली की बहाली को रोकने की इच्छा से निर्धारित किया गया था। यही कारण है कि न केवल संशोधनों को पेश करने के लिए तंत्र को अपनाना जुड़ा हुआ है, बल्कि संवैधानिक न्यायालय द्वारा इसके आवेदन का स्पष्टीकरण भी है, जिसने विपक्ष को, जो तब राज्य ड्यूमा पर हावी था, संविधान को बदलने की अनुमति नहीं दी। हालाँकि, राज्य ड्यूमा में राजनीतिक ताकतों के मौजूदा संरेखण को देखते हुए, संविधान में संशोधन पेश करने के लिए योग्य बहुमत बनाना कोई समस्या नहीं है।

संविधान के परिवर्तन के राजनीतिक मानदंड

जहाँ तक रूसी संघ के संविधान के परिवर्तन (इसके पाठ में सीधे बदलाव के बिना) का सवाल है, यह कई तरीकों से संभव है। सबसे पहले, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा इसकी व्याख्या के माध्यम से (विशेषकर जब इसमें अंतराल, चूक और विरोधाभासों पर विचार किया जाता है, संविधान और संघीय संवैधानिक कानूनों के बीच संघर्ष को हल किया जाता है) (11)। व्याख्या विभिन्न विकल्पों पर आधारित हो सकती है, जिसमें अपने स्वयं के संशोधन पर संविधान के प्रावधानों की व्याख्या भी शामिल है, जैसा कि उदाहरण के लिए प्रदर्शित किया गया था, जब संवैधानिक न्यायालय ने अनुच्छेद 136 (12) की व्याख्या की थी।

इसके अलावा, नए संवैधानिक या संघीय कानूनों को अपनाकर, जो, जैसा कि ज्ञात है, संविधान की मूल अवधारणाओं के दायरे और उनके मूल्यों के पदानुक्रम को बदल सकता है, और जरूरी नहीं कि एक अलग कानून के रूप में भी, बल्कि उनके संयोजन के रूप में। जैसा कि कुछ विश्लेषकों का मानना ​​है, संविधान में औपचारिक बदलाव के बिना किए गए इन परिवर्तनों का परिणाम, पहले से ही लगभग "समानांतर" संविधान का उद्भव बन गया है। रूसी संघ के वर्तमान संविधान में इसके सभी सबसे महत्वपूर्ण वर्गों (संघीय संवैधानिक कानूनों द्वारा) में परिवर्तन (परिवर्तन) हुए हैं। इन परिवर्तनों की दिशाओं में: शक्तियों का ऊर्ध्वाधर पृथक्करण (संधि संघवाद से संवैधानिक - अधिक केंद्रीकृत में संक्रमण, एक नए प्रशासनिक-क्षेत्रीय विभाजन का निर्माण, संघ के विषयों की स्थिति में परिवर्तन और संघवाद की व्याख्या को प्रभावित करने की उनकी क्षमता) एक पूरे के रूप में); शक्तियों का क्षैतिज पृथक्करण (इसके गठन की प्रक्रिया के तीन गुना मौलिक संशोधन के माध्यम से ऊपरी सदन की कार्यप्रणाली को बदलना, संविधान द्वारा प्रदान नहीं की गई राज्य परिषद की शुरूआत, न्यायपालिका और अभियोजक के कार्यालय में सुधार, शक्तियों का विस्तार सत्ता के कार्यक्षेत्र को मजबूत करने के लिए राष्ट्रपति, आदि); समाज और राज्य के बीच संबंध (सार्वजनिक संगठनों और राजनीतिक दलों, मीडिया की स्थिति में संशोधन, चुनावी प्रणाली में बदलाव, आदि)। राष्ट्रपति सत्ता के वास्तविक विशेषाधिकारों में उनके विस्तार के पक्ष में आमूल-चूल परिवर्तन की बात कही गई है (इस प्रवृत्ति को शाही राष्ट्रपति पद के मॉडल द्वारा लागू किया जा सकता है)।

अंत में, सामान्य कानूनों को अपनाने और राष्ट्रपति की "डिक्री" शक्ति के कार्यान्वयन और कानून प्रवर्तन गतिविधियों में बदलाव के माध्यम से कानून में बदलाव (उदाहरण के लिए, राजनीतिक शासन में पूर्ण परिवर्तन तक, कुछ प्रतिनिधि सौंपकर) के माध्यम से परिवर्तन संभव हैं। न्यायालयों और प्रशासन आदि को शक्तियाँ)। इसका मतलब यह है कि रूसी संविधान, सिद्धांत रूप में, उस स्थिति की पुनरावृत्ति के खिलाफ गारंटी नहीं देता है जब संसद या रूसी संघ के राष्ट्रपति के निर्णयों द्वारा आमूल-चूल संवैधानिक परिवर्तन किए जा सकते हैं।

अंततः, संवैधानिक मूल्यों का परिवर्तन कानून को बदले बिना (संभवतः, विशेष रूप से, इन तथ्यात्मक परिस्थितियों को भड़काने वाले) जीवन की वास्तविक परिस्थितियों में बदलाव के साथ प्राप्त किया जाता है। उनकी समग्रता में ये परिवर्तन (उदाहरण के लिए, एक नई सार्वजनिक नैतिकता या विचारधारा, प्रशासनिक संरचनाओं का शासन, मीडिया, गैर-सरकारी संगठन, व्यवसाय) संवैधानिक मानदंडों की पूरी श्रृंखला को बदल देते हैं, जिनमें मौलिक अधिकारों पर अनुभागों में निहित मानदंड भी शामिल हैं। संघवाद, संरचना शक्ति और प्रबंधन। सामान्य तौर पर, वे पुनर्गठन की दिशा में एक प्रवृत्ति को दर्शाते हैं। यह एक तरह से 1993 में रूसी संघ के संविधान को अपनाने की पूर्व संध्या पर हुई चर्चाओं की वापसी है।

बीसवीं सदी के संसदीय लोकतंत्र के संकट का इतिहास। (रूस, इटली, जर्मनी, स्पेन, मध्य और पूर्वी यूरोप के देशों और बाल्कन में) तख्तापलट की मुख्य संभावित तकनीकों को दर्शाता है, जो लोकतांत्रिक संस्थानों के प्रत्यक्ष हिंसक विनाश और अर्ध-लोकतांत्रिक संस्थानों के निर्माण दोनों को जोड़ती है। संविधान का पाठ बदले बिना उसके निर्देशित राजनीतिक परिवर्तन की संभावना। वास्तविक संसदीय नियंत्रण की अनुपस्थिति (कमजोरी) में, कई मामलों में यह आवश्यक योग्य बहुमत प्राप्त करने के लिए पर्याप्त था, और राज्य की मूलभूत नींव को बदलना संभव हो गया - संघवाद का सिद्धांत, की क्षमता का पुनर्वितरण केंद्र सरकार और क्षेत्र, राज्य का स्वरूप और सबसे महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक संस्थाएँ (मताधिकार, संसदवाद, जनमत संग्रह)। वाइमर गणराज्य का पतन (जिसे इस तरह के परिवर्तन का एक आदर्श प्रकार माना जाता है) संवैधानिक शासन में क्रमिक परिवर्तन के माध्यम से औपचारिक संवैधानिक ढांचे को बनाए रखते हुए हुआ: सबसे बड़ी पार्टी के नेता को राष्ट्रपति से चांसलर का पद प्राप्त हुआ; संसदीय बहुमत बनाने के लिए नए संसदीय चुनाव कराना: संसदवाद को भीतर से नष्ट करना और इसे एक राजनीतिक ढोंग में बदलना; प्रतिबंध, और आंशिक रूप से राजनीतिक दलों के "आत्म-विघटन" का संगठन; मीडिया और प्रचार पर नियंत्रण स्थापित करना; कानून और लोक प्रशासन के एकीकरण की नीति; इकाईवाद की ओर संक्रमण और भूमि की स्वशासन का उन्मूलन; मंत्रियों की कैबिनेट का एक सहायक शासी निकाय में परिवर्तन, जिसे तब बुलाया जाना बंद हो गया; चांसलर और राष्ट्रपति के पदों का विलय (जनमत संग्रह द्वारा) (जिसने नागरिक और सैन्य शक्ति का एकीकरण किया, क्योंकि राष्ट्रपति कमांडर-इन-चीफ था), शक्तियों के पृथक्करण का वास्तविक उन्मूलन और सिद्धांत का कार्यान्वयन फ्यूहरर. यह वैध तरीकों से किया गया तख्तापलट था (वीमर संविधान को औपचारिक रूप से समाप्त नहीं किया गया था) (13)। ऐसा परिवर्तन इसलिए संभव हुआ क्योंकि प्रचलित प्रत्यक्षवादी कानूनी सिद्धांत वाइमर संविधान को बदलने के तथ्य के बारे में शांत था।

इस प्रक्रिया में निर्णायक भूमिका राजनीतिक प्रक्रिया से संसद को स्वयं हटाने, विधायी शाखा से कार्यकारी शाखा ("डिक्री" शक्ति) को शक्तियों का प्रतिनिधिमंडल और आपातकालीन कानूनों के उपयोग द्वारा निभाई गई थी। आधुनिक रूसी राजनीतिक पत्रकारिता में, वाइमर गणराज्य की संकट की स्थिति को संबोधित करना राजनीतिक शासन के परिवर्तन के विश्लेषण के क्षेत्रों में से एक बन रहा है, जिसमें आलोचक अधिनायकवाद की ओर एक आंदोलन देखते हैं - "सीमित लोकतंत्र", "निर्देशित लोकतंत्र", " संप्रभु लोकतंत्र”
संवैधानिक विकृतियों के सामाजिक एवं ऐतिहासिक कारण: काल्पनिक संविधानवाद
लोकतांत्रिक परिवर्तन के भाग्य के लिए महत्वपूर्ण महत्व एक ओर सुधारों के दौरान सामाजिक सहमति का संरक्षण है, और दूसरी ओर विकास के उदार लोकतांत्रिक वेक्टर का रखरखाव है। संक्रमण पर समकालीन साहित्य ने परिवर्तन के दो मुख्य मॉडलों का पुनर्निर्माण किया है - अनुबंध मॉडल और टूटना मॉडल। पहले को मुख्य राजनीतिक ताकतों - संक्रमण प्रक्रिया में भाग लेने वालों - के लक्ष्यों और इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधनों पर प्रारंभिक समझौते की विशेषता है। संविदात्मक मॉडल निर्मित राजनीतिक या सामाजिक व्यवस्था के बुनियादी मूल्यों के संबंध में समाज में मौलिक समझौते के अस्तित्व की स्थिति को व्यक्त करता है। यह मुख्य राजनीतिक दलों के बीच एक समझौता हो सकता है (जैसा कि फ्रेंको के बाद स्पेन में) या विपक्ष और पुरानी सरकार के बीच (जैसा कि 1989 के कम्युनिस्ट सत्ता-विपक्ष गोलमेज सम्मेलन के दौरान पूर्वी यूरोप में हुआ था)।

इस तरह के समझौते को कानूनी रूप से निश्चित रूप भी मिल सकता है यदि बातचीत के पक्ष इसके कार्यान्वयन के लिए राजनीतिक जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार हों। रूस में, जैसा कि उल्लेख किया गया है, इस प्रक्रिया के कुछ अनुरूप क्रांति के दौरान पाए जा सकते हैं, जब इस मॉडल को राजनीतिक दलों - डेमोक्रेटिक सम्मेलन और पूर्व-संसद के बीच समझौता खोजने के लिए कई संस्थानों के निर्माण में कमजोर अभिव्यक्ति मिली थी, हालांकि उन्होंने कोई मौलिक भूमिका नहीं निभाई. हालाँकि, सामान्य तौर पर, सामाजिक-राजनीतिक आधुनिकीकरण की संविदात्मक रणनीति को 1917 में रूस में लागू नहीं किया गया था, जैसे कि इसे बाद में 1991 और 1993 में लागू नहीं किया गया था। बीसवीं सदी में सामाजिक और राजनीतिक व्यवस्था में आमूल-चूल परिवर्तन के तीनों मामलों में। संवैधानिक क्रांति का रास्ता चुना गया, लेकिन संवैधानिक सुधार का नहीं (जिसमें संशोधन के लिए पुराने मूल कानून के प्रावधानों के आधार पर नए कानूनी मानदंडों की शुरूआत शामिल है)। 1993 के रूसी संघ के वर्तमान संविधान को बदलने की सलाह और इस तरह के परिवर्तन के तरीकों के संबंध में विवाद के कारण यह समस्या वर्तमान समय में फिर से प्रासंगिक हो गई है। ऐतिहासिक अनुभव से पता चलता है कि रूस में आदर्श और वास्तविकता के बीच का संबंध अक्सर कानून में बदलाव के बिना बदल जाता है या सकारात्मक कानून के मानदंडों के विपरीत भी होता है, जो आधुनिकीकरण के पिछले चरण में हासिल की गई नाजुक सामाजिक सहमति - राजनीतिक स्थिरता को खतरे में डालता है।

इस समस्या के तुलनात्मक ऐतिहासिक अध्ययन का एक महत्वपूर्ण घटक काल्पनिक संवैधानिकता की समस्याओं के लिए अपील है। राजनीतिक व्यवस्था की अस्थिरता का परिणाम, विभिन्न स्तरों पर समस्याओं को एक साथ हल करने के लिए मजबूर होना, काल्पनिक संवैधानिकता का शासन है, जो नागरिकों के मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता की औपचारिक मान्यता (और संवैधानिक समेकन) की विशेषता है, लेकिन इसमें शामिल है बुनियादी कानून, ऐसे मानदंड और उनकी व्याख्या जो राज्य के प्रमुख को अति-संवैधानिक (या "मेटाकांस्टीट्यूशनल") शक्तियां प्रदान करती हैं, कार्यकारी शाखा को लगभग असीमित विशेषाधिकार प्रदान करती हैं। ऐसे शासन की विशेषताएं (शक्तियों के वास्तविक पृथक्करण की अनुपस्थिति, संघवाद, बहुदलीय प्रणाली, वित्तीय संसाधनों के वितरण पर सामाजिक नियंत्रण, न्यायपालिका की निर्भरता और मीडिया की सीमित स्वतंत्रता से जुड़ी) केंद्रीकरण की ओर ले जाती हैं और प्रबंधन का नौकरशाहीकरण, शक्ति का प्रत्यायोजन और निर्णय लेने के उच्चतम स्तर पर जिम्मेदारी - शक्ति का मानवीकरण और व्यक्तिगत शासन का शासन।

यह राजनीतिक शासन बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में रूस में द्वैतवादी राजशाही के तत्वों के अस्तित्व की छोटी अवधि के लिए विशिष्ट था। (साथ ही पूर्वी यूरोप (जर्मन, ऑस्ट्रो-हंगेरियन) और एशिया (मीजी संविधान के तहत जापान) में कई अन्य साम्राज्यों के लिए और 1993 की संवैधानिक क्रांति और उसके बाद के स्थिरीकरण के पूरा होने के साथ आवश्यक सुविधाओं में पुन: पेश किया गया था। आधुनिक सरकार के राजनीतिक पाठ्यक्रम को क्रांतिकारी स्थिरीकरण के बाद के कार्यों से उत्पन्न व्यावहारिकता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि रूस अब वैचारिक प्रभुत्व के कार्यों को निर्धारित नहीं करता है (एक लामबंदी विचारधारा की उपस्थिति का तथ्य आधुनिकीकरण की अपूर्णता को इंगित करता है) , लेकिन अपने हितों को संरक्षित और संरक्षित करना चाहता है, जो रूढ़िवाद को विचारों की एक लोकप्रिय प्रणाली बनाता है। इसकी राजनीतिक अभिव्यक्ति वैचारिक रूढ़ियों और अतीत के राजनीतिक रूपों, विशेष रूप से, शाही काल की राज्य की परंपराओं में रूपांतरण है।

तथ्य यह है कि इस शासन (काल्पनिक संवैधानिकता के) को इतिहास में बार-बार दोहराया गया है, हमें इसमें आधुनिकीकरण के विरोधाभासों की अभिव्यक्ति देखने की अनुमति देता है - सत्ता की लोकतांत्रिक वैधता (इसकी स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक) को संरक्षण के साथ जोड़ने की इच्छा। इसकी स्वायत्तता और सामाजिक नियंत्रण से महत्वपूर्ण स्वतंत्रता (अपरिहार्य, लेकिन अलोकप्रिय सुधारों को पूरा करने के लिए आवश्यक)। आधुनिक समय में, विकासशील देशों में दिखावटी संवैधानिकता कई शासनों की एक प्रमुख विशेषता है। यदि हम पहले के ऐतिहासिक काल में इसके अनुरूपों की तलाश करते हैं, तो उन्हें लोकतांत्रिक सीज़रवाद के विभिन्न संशोधनों में पाया जा सकता है, जैसे रोम में ऑगस्टस के प्रिंसिपल या जनमत संग्रह अधिनायकवाद - बोनापार्टिज्म (क्रांतिकारी फ्रांस में प्रथम कौंसल के शासन की तरह)। यह हमें इस शासन के सामाजिक कार्यों (सत्तावादी आधुनिकीकरण की वैधता), साथ ही इससे बाहर निकलने की संभावनाओं (वास्तविक या नाममात्र संवैधानिकता की दिशा में), और उन तकनीकों के बारे में सोचने पर मजबूर करता है जिनका उपयोग इसके लिए किया जाना चाहिए।

समाज और राज्य के बीच संबंधों के पारंपरिक क्रम को बदलना, जिसमें राज्य मुख्य और अक्सर परिवर्तन की एकमात्र सक्रिय शक्ति के रूप में कार्य करता है, आधुनिकीकरण के सभी भविष्य के प्रयासों की सफलता के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट है कि आधुनिकीकरण (यहां तक ​​कि सबसे कट्टरपंथी) की सफलता हमेशा समाज की अपने प्रमुख मूल्यों और संस्थानों को स्वीकार करने की क्षमता से संबंधित होगी। इस तरह के सहसंबंध की अनुपस्थिति में, उनके क्षरण की प्रक्रिया तुरंत शुरू हो जाती है: संवैधानिक चक्र पुन: पारंपरिककरण के साथ समाप्त होता है - पारंपरिक संस्थानों और मूल्यों की बहाली, कभी-कभी एक नए रूप में, लेकिन पुरानी सामग्री के साथ। आधुनिक सुधारों (और प्रति-सुधारों) के संदर्भ में, यह निष्कर्ष हमें राष्ट्रपति की शक्ति (जिसमें संवैधानिक रूप से लगभग असीमित शक्तियाँ हैं) को मजबूत करने पर नहीं, बल्कि नागरिक समाज की कानूनी नींव के विकास पर प्राथमिक ध्यान देने के लिए प्रेरित करता है। , एक बाजार अर्थव्यवस्था, सभ्य मानव अस्तित्व, राजनीतिक भागीदारी, स्थानीय स्वशासन, कानून की बढ़ती मांग और न्याय तक पहुंच।

सरकार का स्वरूप और समायोजन के संभावित क्षेत्र

इस संदर्भ में, राजनीतिक और प्रक्रियात्मक तर्कों के प्रतिच्छेदन पर, रूसी संविधान में परिवर्तन और परिवर्तन की संभावनाओं पर विचार करना संभव है। मुख्य मुद्दा जो लगातार आधुनिक बहस के केंद्र में रहा है (बाएं, दाएं और केंद्र के बीच) सरकार का स्वरूप, सरकार की शाखाओं के बीच संबंधों के तंत्र में बदलाव और सरकारी जिम्मेदारी का सवाल है।

वामपंथियों (कम्युनिस्टों) ने पारंपरिक रूप से एक संसदीय प्रणाली और एक मजबूत राष्ट्रपति पद के उन्मूलन की वकालत की (क्योंकि इससे नाममात्र संवैधानिकता की सोवियत प्रणाली की बहाली की उम्मीद जगी थी)। संसदीय प्रणाली (इसके व्यापक लोकतंत्र, गठबंधन सरकारों की संभावना और सरकार पर प्रभावी संसदीय नियंत्रण) के फायदों पर जोर देते हुए, वे आमतौर पर रूस में इसके कार्यान्वयन की कठिनाइयों को नजरअंदाज करते हैं - असममित संघवाद के साथ अद्वैतवादी संसदवाद के संयोजन की कठिनाई, की कमी द्विसदनीयता के माध्यम से संघर्षों को हल करने के लिए तंत्र, और बहुदलीय (या दो-पक्षीय) प्रणाली में जड़ों की कमी भी है, जिसके बिना संसदीय निर्णयों के लिए प्रभावी प्रक्रियाओं को सुनिश्चित करना संभव नहीं है।

दक्षिणपंथी (उदारवादियों) - ने शुरू में अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली (शक्तियों के पृथक्करण की एक सख्त प्रणाली के साथ) के स्वागत का प्रस्ताव रखा, लेकिन संसद और के बीच अघुलनशील संघर्ष की स्थिति में सत्ता के पक्षाघात के खतरे के कारण इसे छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। राष्ट्रपति (संयुक्त राज्य अमेरिका में, सुप्रीम कोर्ट की भूमिका के साथ-साथ मुख्य राजनीतिक दलों के कामकाज की राष्ट्रीय विशेषताओं से खतरा दूर हो जाता है)।

मध्यमार्गी एक मिश्रित राष्ट्रपति-संसदीय प्रणाली के स्वरूप को बनाए रखने की वकालत करते हैं, जिसके रूसी संस्करण की व्याख्या में फ्रांसीसी के साथ समानता पर जोर दिया गया है और मूलभूत मतभेदों को अस्पष्ट किया गया है (मुख्य कारण ड्यूमा के प्रति सरकारी जिम्मेदारी के तंत्र की व्यावहारिक अव्यवहारिकता है)।

रूस में मिश्रित प्रणाली के कुछ एनालॉग के अस्तित्व की अवधारणा एक संशोधन से दूसरे में क्रमिक संक्रमण की संभावना के बारे में चर्चा को उचित ठहराती है - राष्ट्रपति-संसदीय मॉडल से संसदीय-राष्ट्रपति मॉडल तक। इससे सरकार, एक जिम्मेदार मंत्रालय, या कम से कम एक "आंशिक रूप से जिम्मेदार" मंत्रालय (जैसा कि कुछ संशोधन प्रस्तावों में प्रस्तुत किया गया है) की संवैधानिक जिम्मेदारी का सवाल उठाया जा सकता है। सुधार का वेक्टर एक मिश्रित गणराज्य के शास्त्रीय मॉडल की ओर उन्मुखीकरण द्वारा निर्धारित किया जाता है, जिसे 1958 के पांचवें गणराज्य के फ्रांसीसी संविधान में लागू किया गया था। इस सुधार के समर्थकों की राय में, इसके पाठ में महत्वपूर्ण बदलाव की आवश्यकता नहीं है। रूसी संविधान और सैद्धांतिक रूप से इसे परिवर्तित करके लागू किया जा सकता है - संवैधानिक कानून को संशोधित करना (विशेष रूप से सरकार के बारे में)। इस प्रणाली का लाभ इसका लचीलापन है। अंततः, व्यवहार में इस मॉडल का कामकाज संवैधानिक मानदंडों पर इतना निर्भर नहीं करता जितना कि शक्ति संतुलन पर: राष्ट्रपति के पास संसदीय बहुमत है या नहीं। इसके आधार पर, पूरी व्यवस्था बारी-बारी से संसदीय या राष्ट्रपति के रूप में कार्य करती है (इसलिए, मिश्रित रूप की विभिन्न व्याख्याएँ संभव हैं - संसद या राष्ट्रपति के पक्ष में)। नुकसान "दोहरी वैधता" का संरक्षण और पुनरुत्पादन है, यानी, राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री के बीच संघर्ष, यदि वे अलग-अलग पार्टियों से संबंधित हैं (यह संभवतः उन कारणों में से एक है कि इस योजना को 1993 में अस्वीकार कर दिया गया था)।

संसदीय-राष्ट्रपति प्रणाली की दिशा में शक्तियों के पृथक्करण की प्रणाली को समायोजित करने की संभावना सत्तारूढ़ दल (और उसके क्लोन) को राज्य ड्यूमा के चुनावों में जनादेश का पूर्ण बहुमत प्राप्त होने के परिणामस्वरूप सैद्धांतिक रूप से संभव और व्यावहारिक रूप से साकार हो जाती है। 2007 में। इससे एक जिम्मेदार पार्टी (या गठबंधन) सरकार के गठन की संभावनाएं खुलती हैं, जो "तकनीकी" होना बंद कर देती है और तब तक सत्ता में रहती है जब तक उसे संसदीय बहुमत का समर्थन प्राप्त है। इस दिशा में आंदोलन सरकार की जिम्मेदारी (संसद के प्रति) को लागू करने के लिए तंत्र बनाता है और इसका मतलब राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री के शक्ति विशेषाधिकारों का उनके पक्ष में पुनर्वितरण है। हालाँकि, यह प्रणाली रूस में कैसे काम कर सकती है (चुनावी प्रणाली में किए गए बदलावों, राजनीतिक दलों के पुनर्समूहन (छद्म-बहुदलीय प्रणाली का निर्माण और राजनीतिक स्पेक्ट्रम से उदार दलों के विस्थापन) को ध्यान में रखते हुए), पावर वर्टिकल का निर्माण)?

तुलनात्मक विश्लेषण हमें इस रास्ते पर आने वाले खतरों को देखने की अनुमति देता है। यदि सत्ता में मौजूद एक पार्टी संसद में हावी हो जाती है, और सत्ता वास्तव में कानूनी नियंत्रण से बाहर हो जाती है (जो कि पुनर्गठन की अवधि के दौरान कई देशों में हुआ), तो यह संभव है कि संसद दीर्घकालिक प्रभुत्व के साधन में बदल जाएगी एक सत्तारूढ़ दल (या उसके क्लोन), जैसे मेक्सिको में "संस्थागत क्रांतिकारी पार्टी", तुर्की में "रिपब्लिकन पीपुल्स पार्टी", भारत में "भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस" या जापान में "लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी", जो आलोचकों का कहना है कि यह न तो उदार है और न ही लोकतांत्रिक है, और, साथ ही, शब्द के उचित अर्थों में एक पार्टी बनना बंद कर दिया है (इसमें संरक्षण-ग्राहक संबंधों के प्रभुत्व के कारण) (सरकार के रूपों में सभी मतभेदों के बावजूद) इन देशों)। लेकिन ऐसा समाधान अधिनायकवाद का एक अलग रूप है - इससे राजनीतिक बहस, भ्रष्टाचार और नौकरशाही के लिए जगह कम हो जाती है (14)।

राजनीतिक पाठ्यक्रम का समायोजन और जिम्मेदार राजनीतिक हस्तियों के एक समूह का गठन, साथ ही सत्ता में उनका रोटेशन (उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति और सरकार के प्रमुख के सर्वोच्च पदों पर वैकल्पिक कब्ज़ा) संसदीय के बाहर इस प्रकार की प्रणालियों में किया जाता है। नियंत्रण, बंद दरवाजों के पीछे, अधिक से अधिक अंतर-संभ्रांत संवाद के माध्यम से, लेकिन राजनीतिक दलों, सार्वजनिक संसदीय बहस और लोकतांत्रिक चुनावों के बीच प्रतिस्पर्धा के आधार पर नहीं। इससे राजनीतिक प्रक्रिया के दायरे में तेजी से कमी आती है, सत्ता के संवैधानिक संस्थानों या यहां तक ​​कि संसदीय कॉकस का प्रतिनिधित्व करने वाले लोगों के एक संकीर्ण समूह के भीतर निर्णय लेने की प्रक्रिया सैन्य और नागरिक प्रशासन के विशेषाधिकार प्राप्त समूहों के समान नहीं होती है।

वास्तव में यह काल्पनिक संविधानवाद का एक नया रूप है, जो जन समाज और दूरसंचार की स्थितियों में संभव है। एक राजनीतिक समूह की शक्ति, जो एक या अधिक नेताओं में निहित होती है, को संवैधानिक प्रक्रियाओं के औपचारिक अनुपालन के साथ, आर्थिक और प्रशासनिक संसाधनों, सूचना प्रौद्योगिकी पर भरोसा करते हुए, लेकिन वास्तविक संवैधानिक प्रतिबंधों को बनाए रखे बिना, अपनी शक्ति को बनाए रखने, स्थानांतरित करने और वैध बनाने का अवसर मिलता है। शक्ति। मुख्य महत्व संवैधानिक मानदंडों (कानूनी और अर्ध-कानूनी दोनों) की व्याख्या है, जो उन्हें मौजूदा सरकार के पक्ष में मौलिक रूप से सीमित और बदल सकता है।

संवैधानिक पुनरीक्षण के उद्देश्य

एक मजबूत राज्य का मतलब न केवल एक ऊर्ध्वाधर शक्ति संरचना का निर्माण है, बल्कि समाज और सरकार के बीच संवाद के लिए उपकरणों का निर्माण और विशेष रूप से, उनके बीच एक प्रतिक्रिया प्रणाली का निर्माण भी है। इस तरह की फीडबैक प्रणाली आधुनिक लोकतंत्रों में लोकतांत्रिक चुनाव प्रणाली के निर्माण, पार्टी बहुलवाद के विकास, जनमत की भूमिका में वृद्धि (मीडिया के माध्यम से) और स्वतंत्र गैर-सरकारी संगठनों की एक प्रणाली के माध्यम से बनाई जा रही है। सामान्य तौर पर, संसद की सक्रिय भूमिका, विशेष रूप से संसदीय बहसों की भूमिका को मजबूत करना और संसदीय नियंत्रण की संस्था का विस्तार करना है। महत्वपूर्ण निर्णय लेते समय विपक्ष की राय (चाहे वह ड्यूमा में पहुंची हो या नहीं) को निश्चित रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके बिना, सोवियत के बाद का संवैधानिक चक्र अपने कई संशोधनों (15) में से एक में अधिनायकवाद या "काल्पनिक संवैधानिकता" की वापसी के साथ समाप्त हो सकता है।

समस्या का सार: प्रबंधित लोकतंत्र की राजनीतिक प्रणाली की स्पष्ट ताकत और स्थिरता और यहां तक ​​कि सीमित समय के लिए इसकी प्रभावशीलता के बावजूद, शिथिलता, नौकरशाही काठिन्य और संवैधानिक अनम्यता की स्थिति उत्पन्न हो सकती है। विश्व अनुभव से पता चलता है कि यह सार्वजनिक भावनाओं की अभिव्यक्ति, विशिष्ट विधेयकों, कानूनी नीतियों और न्यायिक अभ्यास में उनकी अभिव्यक्ति में हस्तक्षेप करता है। सबसे खराब स्थिति में, हम रूस में मौजूद शास्त्रीय पितृसत्तात्मक मॉडल पर लौट सकते हैं, जहां जिम्मेदार निर्णय सरकारी संस्थानों द्वारा नहीं किए जाते हैं, बल्कि उन्हें उच्च स्तर पर, बिल्कुल शीर्ष तक सौंप दिया जाता है। इससे राज्य की शक्ति में कमजोरी और अनिश्चितता पैदा होती है, इसकी अधिभार और अक्षमता पैदा होती है, जो कार्यपालिका को संकट की स्थिति में बेहद कमजोर बना देती है।

प्रस्तुत तर्कों के प्रकाश में, यह स्पष्ट है कि भविष्य में हमें दोनों चरम सीमाओं से बचने का प्रयास करना चाहिए - संवैधानिक ठहराव और संवैधानिक प्रावधानों का पूर्ण पैमाने पर संशोधन (जिसके परिणाम अप्रत्याशित हो सकते हैं)। एक आधुनिक संविधान को उसकी नई व्याख्या और समायोजन के माध्यम से बदला जा सकता है, और इस समायोजन की दिशाएँ कानून के शासन की प्राथमिकताओं द्वारा निर्धारित की जाती हैं। जिम्मेदार सरकार की समस्या का व्यावहारिक समाधान संविधान की एक ऐसी व्याख्या (व्याख्या) खोजना है जो लोकतंत्र के मूल्यों और इसकी समझ के लिए यूरोपीय मानकों (कोई अन्य उचित मानक मौजूद नहीं है) की ओर उन्मुख हो, न कि वापसी की ओर। "सुलह" और पितृसत्तात्मकता का वास्तव में मतलब संविधान में घोषित उदार सिद्धांतों का क्षरण होगा।

जैसा कि आधुनिक लोकतंत्रों के अनुभव से पता चलता है, संविधान की स्थिरता न केवल इसमें तय मानदंडों से निर्धारित होती है, बल्कि बुनियादी संवैधानिक मूल्यों के संबंध में मुख्य राजनीतिक दलों की सहमति से भी निर्धारित होती है। इसलिए, संविधान में सुधार करके स्थिति को ठीक करने का आह्वान अनुभवहीन है। एक तकनीकी सरकार से एक जिम्मेदार सरकार में परिवर्तन करना कहीं अधिक महत्वपूर्ण है; छद्म बहुदलीय प्रणाली से वास्तविक दलीय बहुलवाद तक; और काल्पनिक संविधानवाद से - वर्तमान तक।

टिप्पणियाँ:

2. मेडुशेव्स्की ए.एन. संवैधानिक चक्रों का सिद्धांत. एम., स्टेट यूनिवर्सिटी-हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स, 2005।

3. 1917 में रूस में लोकतांत्रिक गणराज्य के पतन के कारणों पर देखें: रूस में फरवरी क्रांति की 90वीं वर्षगांठ पर // घरेलू इतिहास। 2007, संख्या 6.

4. ब्राइस जे. इतिहास और न्यायशास्त्र में अध्ययन। लंदन, 1901.

5. यूरोपीय राज्यों के संविधान. एम., नोर्मा, 2001. टी.1-3.

6. जेलिनेक जी. राज्य का सामान्य सिद्धांत। सेंट पीटर्सबर्ग, लीगल सेंटर-प्रेस, 2004।

7. रूस के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों में रूसी संघ का संविधान। एम., आईपीपी, 2005।

8. इस संभावना को कानून को अपनाने के क्षण में ही महसूस किया गया था: राजनीतिक दलों पर संघीय कानून // फेडरेशन काउंसिल और आधुनिक रूस में संवैधानिक प्रक्रियाएं। 2002, नंबर 1.

9. विले जे.आर. संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और उसके संशोधनों का एक साथी। वेस्टपोर्ट, प्रेगर, 2006।

10. 4 मार्च 1998 का ​​संघीय कानून "रूसी संघ के संविधान में संशोधनों को अपनाने और लागू करने की प्रक्रिया पर // रूसी संघ के विधान का संग्रह। 1998 नंबर 10. कला. 1146.

11. रूस के संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति। एम., 2006.

12. रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 136 की व्याख्या के मामले में 31 अक्टूबर 1995 नंबर 12-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प // संग्रह। ज़ैक. आरएफ. 1995. संख्या 45. कला। 4408).

13. लिंज़ एच. लोकतांत्रिक शासन का पतन: संकट, विनाश और संतुलन की बहाली। वाशिंगटन, 1993.

14. हंटिंगटन एस. बदलते समाजों में राजनीतिक व्यवस्था। एम., प्रगति, 2004।

15. मेडुशेव्स्की ए.एन. आधुनिक रूसी संवैधानिकता पर विचार। एम., रोसपेन, 2007।

मेडुशेव्स्की ए.एन. - डॉक्टर ऑफ फिलॉसफी, प्रोफेसर।