Size gönderilen bilgi mektubu RF 165. Konu alanları. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi

1. Medeni sözleşmelerin devlet tescili yapılmamasının sonuçları açıklanmaktadır

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, tüm temel şartları üzerinde anlaşmaya varılmış ve taraflarca yerine getirilmişse, kayıtsız bir anlaşmanın kayıt eksikliği nedeniyle sonuçlanmamış olarak tanınmasının imkansız olduğuna karar vermiştir ( п. 3!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin incelemesi). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından incelenmekte olan incelemenin anlamı dahilinde, bu sonuç, devlet tesciline tabi olan tüm medeni hukuk sözleşmeleri için geçerlidir. Daha önce, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi benzer bir tutumu zaten ifade etmişti, ancak yalnızca devlet tesciline tabi olan gayrimenkul kiralama sözleşmeleriyle ilgili olarak (bkz. п. 14!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 17 Kasım 2011 tarihli Kararı N 73).

Kayıtsız bir gayrimenkul kiralama sözleşmesine ilişkin olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin açıklaması, kiraya verenin, kullanımın sonuna kadar veya mülkün sahipleri arasındaki hukuki ilişkilerin sona ermesine kadar mülkün iadesini talep etme hakkının olmadığı anlamına gelir. taraflar genel anlamda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi).

Sözleşmenin devlet tescili olmaması durumunda, aşağıdaki sonuçlar da mümkündür:

- sözleşme geçersiz ilan edilebilir (bkz. п. 2!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin incelemesi, Adli uygulama kılavuzu, Sözleşmeye dayalı çalışma kılavuzu);

- genel bir kural olarak, kiracının, mülkün sahibi değiştiğinde sözleşmenin korunmasını talep etme hakkı yoktur (bkz. п. 4!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin incelenmesi ve Adli Uygulama Rehberi).

Kira sözleşmesinin yapılmaması veya geçersiz olması durumunda, kiralanan mülkün iadesi konusunda Adli Uygulama Kılavuzuna bakınız.

Binalar, yapılar ve tesislere ilişkin kira sözleşmelerinin devlet tescili için Sözleşmeli Çalışma Kılavuzuna bakın.

2. Taraflar sözleşmenin tüm temel koşulları üzerinde anlaşmaya varmamış olsa bile, sözleşme kurallarının ilişkilere uygulandığı durumlar tespit edilmiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'ne göre bu, işin yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edilmesi ve müşteri tarafından kabul edilmesi durumunda mümkündür ( п. 7!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin incelemesi). Başka bir deyişle, taraflar sözleşmenin esaslı bir şartı üzerinde anlaşmamışlarsa, ancak daha sonra ikincisini yerine getirmişler ve böylece böyle bir şart üzerinde anlaşmaya varma ihtiyacını ortadan kaldırmışlarsa, o zaman sözleşme yapılmış sayılır. Bu durumda, iş tamamlandıktan sonra taraflar arasında bunun bedelini ödeme ve kalitesinin garantisini verme yükümlülükleri ortaya çıkar. Bilgileri kabul etmeden önce письма!} No. 165'te mahkemelerin bu konuyla ilgili üç görüşü vardı (bkz. Adli Uygulama Rehberi).

Devlet sözleşmesiyle ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, yüklenicinin, bir devlet sözleşmesi yapılmaması durumunda, sebepsiz zenginleşme kurallarına dayanarak yapılan işin maliyetini devlet müşterisinden geri alamayacağını açıkladı (Bölüm 60). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Aksi takdirde kuralları aşmanıza olanak tanır Закона!} N 94-FZ eyalet ve belediye ihtiyaçları için sipariş verme hakkında. Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi daha önce belirtilenleri doğruladı. Постановлении!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 28 Mayıs 2013 tarihli N 18045/12 pozisyonu.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin bu sorunun çözümüne yönelik yaklaşımının belirlenmesinin ardından adli uygulamanın tek tip hale geleceği varsayılabilir. Bu noktaya kadar mahkemelerin iki karşıt tutumu vardı (bkz. Adli Uygulama Rehberi).

Hizmetlerin zamanlaması konusunda anlaşmaya varmak için Sözleşmeli Çalışma Kılavuzu'na bakın.

Tartışılan konulara ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin incelemesi, medeni sözleşmelerde taraflardan birinin inisiyatifiyle fiyat pazarlığı yapılmasına ilişkin hükümleri de açıklığa kavuşturmaktadır ( п. 11!} Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin incelemesi).

Hizmetlerin, sözleşmelerin ve malzemelerin sağlanmasına ilişkin sözleşmelerde fiyatlar üzerinde anlaşmaya varma prosedürü hakkında daha fazla bilgi için Sözleşmeye Dayalı Çalışma Kılavuzu'na bakın.

İnceleme şirket uzmanları tarafından hazırlandı "Danışman Artı"

Başkanlık Divanı, sözleşme hukuku kurallarına ilişkin bir dizi önemli yorum yaptı. En önemlileri şunlardır:

Temel şartlarda anlaşma sağlanamaması nedeniyle yapılmayan bir anlaşma, hem amaçlanan sonuçlara yol açmaması hem de tarafların anlaşmayı yerine getirmemesi nedeniyle fiilen mevcut olmaması nedeniyle geçersiz sayılamaz. herhangi bir anlaşmaya varılması ve bu nedenle gelecekte herhangi bir sonuca yol açamaması (madde 1);

Gerekli devlet kaydını geçmeyen bir kira sözleşmesinin tarafının, bu temelde sonuçlanmamasına atıfta bulunma hakkı yoktur. Böyle bir anlaşma, bir kira sözleşmesi imzalandığının ve şartlarının içeriğinin farkında olmayan üçüncü tarafların hak ve çıkarlarını etkileyebilecek sonuçlara yol açmaz. Farklı bir yorum, gerekli tescili yapılmamış ancak kendileri tarafından yürütülmekte olan anlaşmanın taraflarının dürüst olmayan davranışlarına katkıda bulunacaktır (madde 3);

Yüklenicinin işi gerçekleştirmesi için son teslim tarihinin ilk anı, müşterinin veya diğer kişilerin eylemlerinin bir göstergesi ile belirlenirse (örneğin, yükleniciye avans aktarılması), o zaman bu durumda işin tamamlanması için son tarihler iş üzerinde anlaşmaya varılmış sayılır. Bu yorum, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na (Madde 190) göre sürenin bir süre belirtilerek belirlenemeyeceği gerekçesiyle bu gibi durumlarda sözleşmeyi imzalanmamış olarak kabul eden mahkemelerin resmi yaklaşımının üstesinden gelmemizi sağlar. kaçınılmaz olarak meydana gelmemesi gereken olay (madde 6);

Bir anlaşmanın imzalanmasıyla ilgili bir anlaşmazlık varsa, mahkeme, ilişkilerinde davanın koşullarını yükümlülükleri iptal etmek yerine sürdürme lehine ve aynı zamanda medeni hukukta katılımcıların makullüğü ve iyi niyeti varsayımına dayanarak değerlendirmelidir. ilişkiler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi). Taraflar, sözleşmenin esaslarına ilişkin herhangi bir şartı üzerinde anlaşmamışlarsa, ancak daha sonra sözleşmenin ifası ve kabulü için ortak eylemler yoluyla böyle bir şart üzerinde anlaşmaya varma ihtiyacını ortadan kaldırmışlarsa, o zaman sözleşme yapılmış sayılır. Dolayısıyla iş sözleşmesinin yokluğunda iş sonucunun, işi yapan kişi tarafından teslim edilmesi ve bunun adına iş yapılan kişi tarafından kabul edilmesi, taraflar arasında bir sözleşme yapılması anlamına gelir. Ancak bu yorum, devlet ihtiyaçları için yapılan işlere uygulanmaz; çünkü bir devlet sözleşmesi olmadan fiilen yapılan iş için haksız zenginleşmenin telafisi, işi vicdansız icra edenlere ve devlet müşterilerine yasa dışı kazanç elde etme fırsatını açacaktır. devlet sözleşmelerinin yapılmasına ilişkin mevzuatın atlatılması yoluyla mülkiyet faydaları (s. .7);

Bir sözleşmeye şart koşularak yapılan bir yetki sözleşmesi veya tahkim anlaşması, genel kural olarak sözleşmenin diğer şartlarından bağımsız kabul edilir, dolayısıyla şart içeren bir sözleşmenin yapılmamış olması, kendisi bir yargı yetkisi anlaşmasının veya bir tahkim anlaşmasının yapılmadığı anlamına gelir (madde 12).

24.04.2014

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, sözleşmelerin sonuçlanmamış olarak tanınmasıyla ilgili anlaşmazlıklara ilişkin adli uygulamaların gözden geçirilmesini gözden geçirdi ve tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirdi.
1. Taraflar arasında sözleşmenin tüm temel şartları üzerinde bir anlaşmaya varılamazsa, bu durumda sözleşme yapılmış sayılmaz ve işlemlerin geçersizliği gerekçelerine ilişkin kurallar bu sözleşmeye uygulanmaz.
2. Devlet tesciline tabi bir anlaşma, yokluğunda dahi geçersiz ilan edilebilir.
3. Gerekli devlet kaydını geçmeyen bir anlaşmanın tarafının, bu temelde anlaşmanın sonuçlanmamasına atıfta bulunma hakkı yoktur.
4. Devlet tesciline tabi olan ancak tescil edilmeyen bir şeyin kira sözleşmesi kapsamında zilyetliğine devredildiği kişi, genel kural olarak, sahibi değiştiğinde onun korunmasına başvuramaz.
5. Sonuçlandırılmamış bir sözleşme kapsamında devredilen şeyin iadesine ilişkin talebin zaman aşımı süresi, davacının ihlali öğrendiği veya makul davranarak ve tarafların gelişen ilişkilerini dikkate alarak ihlali öğrenmesi gerektiği andan daha erken başlamaz. onun hakkı.
6. Yüklenici tarafından işin ifa süresinin başlangıç ​​anı, müşterinin veya diğer kişilerin eylemlerinin bir göstergesi ile belirlenmişse, bu tür eylemlerin sözleşmede öngörülen süre içinde gerçekleştirileceği varsayılır ve yokluğunda - makul bir süre içinde. Bu durumda, işin tamamlanması için son tarihler üzerinde anlaşmaya varılmış sayılır.
7. Sözleşmenin tüm esas şartları üzerinde mutabakata varılmadan önce iş tamamlanmış ancak daha sonra yüklenici tarafından teslim edilmiş ve müşteri tarafından kabul edilmişse, sözleşme kuralları tarafların ilişkilerine uygulanır.
8. Hizmetlerin sağlanmasının zamanlaması konusunda taraflarca mutabakata varılan bir koşulun bulunmaması, tek başına, ücretli hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınmasını gerektirmez.
9. Organizasyonel (çerçeve) anlaşmanın şartları, taraflarca aksi belirtilmedikçe ve bu tür bir anlaşma genel olarak organizasyon anlaşmasında ifade edilen niyetlere karşılık gelmedikçe, yapılan anlaşmanın bir parçasıdır.
10. Bireysel olarak tanımlanmış bir şeyi henüz akdedilmemiş bir sözleşme kapsamında devreden kişinin, bu şeyin iadesi için kendisine devredildiği kişiye olan iddiası dikkate alındığında, davacının ihtilaflı mülkün sahibi olduğunu kanıtlama yükümlülüğü yoktur.
11. Müzakereler sırasında taraflardan biri fiyatla ilgili bir koşul teklif ettiyse veya bunun üzerinde anlaşmaya varılması gerektiğini belirttiyse, bu tür bir koşul bu anlaşma için esastır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. fıkrası). Taraflar adı geçen koşul üzerinde anlaşmaya varıncaya veya fiyat koşulunu teklif eden veya anlaşmasını beyan eden taraf teklifi reddedene kadar anlaşma yapılmış sayılmaz.
12. Sözleşmeye şart koşulan bir yetki sözleşmesi veya tahkim anlaşması, genel kural olarak sözleşmenin diğer şartlarından bağımsız kabul edilir, dolayısıyla şart içeren bir sözleşmenin yapılmamış olması, tek başına bir yetki veya tahkim anlaşmasının yapılmadığı anlamına gelmez.

YARGITAY
RUSYA FEDERASYONU

Vaka No. 18-КГ13-165

TANIM

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, aşağıdakilerden oluşur:

Torosyan V S - Astapenkov S V temsilcisinin Başkanlık Divanı kararına karşı yaptığı temyiz başvurusuna dayanarak, Charchyan L A'nın Torosyan V S ve Torosyan S A'ya olan kredi sözleşmesi kapsamındaki tutarın geri alınmasına yönelik talebi üzerine bir hukuk davası duruşmasında değerlendirildi Krasnodar Bölge Mahkemesi'nin 5 Haziran 2013 tarihli kararı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi Getman E.S.'nin raporunu dinleyen, temyiz başvurusunun argümanlarını destekleyen V.S. Torosyan ve temsilcisi S.V. Astapenkov'un açıklamalarını dinleyen L.A. Charchyan'ın temsilcileri. - Temyiz başvurusunun tatminine itiraz eden Dzharimok R.A., Kirakosyan Ya.Z., Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti

Kurulmuş:

Charchyan L.A. Torosyan VS'ye dava açtı. ve Torosyan S.A. kredi sözleşmesi kapsamında ruble tahsilatının yanı sıra diğer kişilerin fonlarının ruble tutarında kullanılmasına ilişkin faiz.

İddialara destek olarak, 6 Temmuz 2007 tarihli kredi anlaşması kapsamında uçağı Torosyan'a devrettiğini belirtti. Üç aylık bir süre boyunca makbuzla teyit edildi ancak kredi tutarının geri ödenmesi yükümlülüğü yerine getirilmedi. Torosyan eşlerinin genel ihtiyaçları için belirlenen miktarda para Yargıtay'a aktarıldı. ve Torosyan S.A. davasında davacı, kredi tutarını geri ödeme yükümlülüğünün eşlerin ortak borcu olduğuna inanıyordu.

Sanık Torosyan'ın temsilcisi VS. - Danilov A.P. zamanaşımı süresinin uygulanması için dava açılmıştır.

Soçi Lazarevsky Bölge Mahkemesinin 23 Ağustos 2012 tarihli kararıyla L.A. Charchyan'ın iddiası karşılandı. reddedildi.

Krasnodar Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyetinin 15 Kasım 2012 tarihli temyiz kararıyla, ilk derece mahkemesinin kararında değişiklik yapılmadı.

Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Haziran 2013 tarihli kararıyla, Soçi Lazarevsky Bölge Mahkemesinin 23 Ağustos 2012 tarihli kararı ve Krasnodar Bölge Mahkemesi hukuk davalarına ilişkin adli heyetin 15 Kasım tarihli temyiz kararı , 2012 iptal edildi, dava yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderildi.

Torosyan'ın temsilcisinin Yargıtay'a yaptığı temyiz başvurusunda. - Astapenkova SV. şikayetin davayla birlikte Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin mahkeme oturumunda değerlendirilmek üzere devredilmesi ve Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Haziran 2013 tarihli kararının iptal edilmesiyle ilgili soru gündeme getirildi, yasadışı olarak.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin 10 Ocak 2014 tarihli kararı ile, davaya ilişkin belirtilen temyiz başvurusu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin mahkeme oturumunda değerlendirilmek üzere devredildi. .

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, dava materyallerini kontrol ettikten, temyiz başvurusunun argümanlarını ve temyiz başvurusuna itirazları tartıştıktan sonra, S. Torosyan'ın temyiz başvurusunun tatmin edici olduğunu tespit etti.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 387. Maddesi uyarınca, temyizde mahkeme kararlarının iptal edilmesi veya değiştirilmesinin gerekçeleri, davanın sonucunu etkileyen ve ortadan kaldırılmadan eski haline getirilmesi imkansız olan maddi hukuk veya usul hukukunun önemli ihlalleridir. ve ihlal edilen hakları, özgürlükleri ve yasal çıkarları ve ayrıca yasalarla korunan kamu çıkarlarını korumak.

Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı bu tür yasa ihlallerini gerçekleştirdi.

Mahkeme, 6 Haziran 2007 tarihinde düzenlenen makbuz uyarınca Torosyan VS. Charchyan L.A.'den alındı belirtilen miktardaki parayı üç ay içerisinde iade etmeyi taahhüt etmiştir.

Charchyan L.A.'nın talebini yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, kredi tutarını geri ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesi için son tarihin 6 Eylül 2007'de sona erdiği ve talep beyanının 30 Temmuz 2012'de sunulduğu gerçeğinden hareket etti, yani, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196. maddesinde belirlenen sürenin sona ermesinden sonra zaman aşımı süresi.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bulgularını kabul etti ve kararda değişiklik yapmadı.

Davadaki mahkeme kararlarını iptal eden Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı, mahkemelerin zaman aşımı süresinin sona ermesine ilişkin sonuçlarının doğru kabul edilemeyeceğini belirterek, V.S. Mahkeme, L.A. Charchyan'dan ödünç aldığı bir ceza davasında mağdur olarak ifade verdi. makbuzunu yaptığı, yani borcunu kabul ettiği.

Mahkemenin bu sonucu hatalıdır ve hukuka dayanmamaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 195. maddesine göre zamanaşımı süresi, hakkı ihlal edilen kişinin iddiasına göre hakkın korunmasına yönelik süredir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 196. Maddesinin 1. Kısmına göre genel zamanaşımı süresi, söz konusu Kanunun 200. Maddesi uyarınca belirlenen tarihten itibaren üç yıldır. Belirli bir performans süresine sahip yükümlülükler için zaman aşımı süresi, performans süresinin sonunda başlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. Maddesinin 2. Bölümü).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 203. maddesine göre, zaman aşımı süresi, öngörülen şekilde bir talepte bulunulması ve yükümlü kişinin borcun tanınmasını gösteren eylemlerde bulunmasıyla kesintiye uğrar. Aradan sonra zaman aşımı süresi yeniden başlar; Aradan önce geçen süre yeni döneme sayılmaz.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Toplantısı'nın 12 Kasım 2001 tarih ve 15 sayılı Kararının 20. paragrafı ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 15 Kasım 2001 tarih ve 18 sayılı Genel Kurul Kararı'nın 20. paragrafı “İlgili bazı konularda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun zamanaşımı süresine ilişkin hükümlerinin uygulanması”, belirli koşullara bağlı olarak zamanaşımı süresini kesintiye uğratmak amacıyla bir borcun tanınmasını gösteren eylemlerin özellikle şunları içerebileceğini açıklamaktadır: iddia; Borçlu tarafından veya onun rızasıyla başka bir kişi tarafından ana borcun ve/veya yaptırım tutarlarının kısmen ödenmesi ve ana borcun ödenmesine ilişkin talebin, eğer ikincisi tek bir esasa sahipse ve aşağıdakilerden oluşmuyorsa, kısmen tanınması çeşitli gerekçeler; ana borcun faizinin ödenmesi; borçlunun bir borcun varlığını kabul ettiği sonucu olarak yetkili bir kişi tarafından sözleşmede yapılan bir değişiklik ve borçlunun sözleşmede böyle bir değişiklik (örneğin, erteleme veya taksit planı) için talepte bulunması; tahsilat emrinin kabulü. Ayrıca, ifa yükümlülüğünün kısmen veya periyodik olarak ödenmesi ve borçlunun sadece bir kısmının tanınmasını öngören eylemlerde bulunması (periyodik ödeme) halinde, bu tür eylemler zamanaşımı süresinin kesintiye uğramasına sebep olamaz. diğer kısımlar (ödemeler).

Yukarıdaki hukuki normların anlamına ve bunların birbirleriyle olan ilişkilerinde yorumlanmasına göre, zamanaşımı süresinin kesintiye uğramasının temeli, borçlunun borcun tanınmasını gösteren eylemlerde bulunmasıdır. Bu tür davalar, hukuki niteliği itibariyle, borçlunun alacaklıya karşı yapması gereken hukuki nitelikte hukuki işlemlerdir.

Bir ceza davasında yükümlü bir kişi tarafından herhangi bir bilginin sorgulanması sırasında iletilmesi, borcun tanınmasını gösteren eylemlerin gerçekleştirilmesi olarak değerlendirilemez, çünkü böyle bir mesaj, borçlu tarafından alacaklıya ilişkin olarak gerçekleştirilen medeni nitelikte hukuki bir eylem değildir. .

Bu bağlamda, Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 203. maddesi hükümlerinin yanlış yorumlanması ve uygulanması nedeniyle ilk ve temyiz mahkemelerinin kararlarını iptal etmek için yasal dayanağı yoktu. yukarıdaki koşullar için.

Yargıtay tarafından gerçekleştirilen maddi hukuk ihlalleri önemlidir, davanın sonucunu etkilemiştir ve bunlar ortadan kaldırılmadan başvuru sahibinin ihlal edilen haklarını ve meşru menfaatlerini geri yüklemek ve korumak imkansızdır. Bu ihlaller ancak Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Haziran 2013 tarihli temyiz kararının, Soçi Lazarevsky Bölge Mahkemesinin 6 Ağustos 2013 tarihli kararının ve yargı heyetinin temyiz kararının iptal edilmesiyle düzeltilebilir. Krasnodar Bölge Mahkemesinin 31 Ekim 2013 tarihli hukuk davaları için, davanın Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı tarafından yeni bir değerlendirme için gönderilmesinden sonra kabul edilmiştir.

Bu mahkeme kararlarını iptal eden Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın gereklilikleri ihlal etmesi nedeniyle davanın yeni bir duruşma için temyiz mahkemesine gönderilmesinin gerekli olduğunu düşünüyor. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 198. maddesinin 4. Kısmının 4. kısmı, Charchyan'ın L.A. temyiz başvurusunun argümanlarını değerlendirmedi. belirtilen iddiaya ilişkin zaman aşımı süresini kaçırmak için geçerli bir nedenin tanınmasına ilişkin gerekçelerin varlığına ilişkin (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Davayı yeniden değerlendirirken mahkemenin yukarıdakileri dikkate alması ve anlaşmazlığı hukukun gereklerine uygun olarak çözmesi gerekir.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 387, 388, 390. Maddeleri rehberliğinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti

azimli:

Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Haziran 2013 tarihli kararı, Soçi Lazarevsky Bölge Mahkemesinin 6 Ağustos 2013 tarihli kararı, Krasnodar Bölge Mahkemesi hukuk davalarına ilişkin adli heyetin 31 Ekim tarihli temyiz kararı, 2013 iptal edilecek

Davayı yeni bir duruşma için Yargıtay'a (Krasnodar Bölge Mahkemesi Başkanlığı) havale edin.

Başkan Hakim

18-КГ13-165 Sayılı Davadaki kanun maddeleri

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, sözleşmelerin sonuçlanmamış olarak tanınmasıyla ilgili anlaşmazlıklara ilişkin adli uygulamaların gözden geçirilmesini inceledi ve “Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Anayasa Kanununun 16. maddesi uyarınca, Geliştirilen tavsiyeler hakkında tahkim mahkemeleri.

Ek: 23 l'nin gözden geçirilmesi.

Sözleşmelerin sonuçlandırılmamış olarak tanınmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin adli uygulamanın incelenmesi

1. Taraflar arasında sözleşmenin tüm temel şartları üzerinde bir anlaşmaya varılamazsa, bu durumda sözleşme yapılmış sayılmaz ve işlemlerin geçersizliği gerekçelerine ilişkin kurallar bu sözleşmeye uygulanmaz.

Üniter bir işletmenin mülkünün sahibi olan Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun yetkili organı, kısa vadeli bir kira sözleşmesini geçersiz kılmak için bu işletmeye (kiralayan) ve limited şirkete (kiracı) karşı tahkim mahkemesine dava açtı İşletmenin ekonomik yönetim hakkı kapsamında sahip olduğu konut dışı binaların bir kısmı için anlaşma.

Davacı, iddiasını desteklemek üzere kendisine taraflarca imzalanmış bir kira sözleşmesinin onay için gönderildiğini ancak mülkün hangi bölümünün kullanıma devredildiğini tespit etmenin imkansız olması nedeniyle bu işlemi onaylamayı reddettiğini belirtti. İşlem, işletmenin mülk sahibinin rızası olmadan yapıldığı için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra anılacaktır) 295. maddesinin 2. paragrafı uyarınca mülk sahibinin iddiası üzerine geçersiz sayılabilir ve geçersiz ilan edilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak). Sözleşme taraflarca ifa edilmediğinden davacı, geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasını talep etmemiştir.

Mahkeme, kira sözleşmesinde mülkün devredilen kısmının kişiselleştirilmediğini (sadece alanının belirtildiğini) tespit etti. İşletme ve toplum temsilcileri, mülkün ihtilaflı kısmının sınırları hakkında çelişkili açıklamalar yapmış, davada sunulan delillere dayanarak bu sınırların belirlenmesi mümkün olmamıştır.

Mahkeme, tarafların sınırlarını tanımlayamadığı ve aralarında bu konuda bir anlaşmazlık olduğu göz önüne alındığında, kira sözleşmesinde ve diğer ikili belgelerde mülkün devredilen kısmının yeterli şekilde kişiselleştirildiğine dair bulunmamasının, şuna işaret ettiğini belirtti: Taraflar arasında kira sözleşmesinin konusuna ilişkin şartlar konusunda anlaşmaya varılamadı. Bu koşul, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. paragrafının doğrudan belirtilmesi nedeniyle esastır. Tarafların karşılıklı irade beyanı, sözleşme açısından esas sayılan tüm şartlar üzerinde anlaşmaya varılmadığı için akdedilmiş sayılamaz.

Temel şartlarda anlaşma sağlanamaması nedeniyle yapılmayan bir anlaşma, hem amaçlanan sonuçlara yol açmaması hem de tarafların anlaşmayı yerine getirmemesi nedeniyle fiilen mevcut olmaması nedeniyle geçersiz sayılamaz. herhangi bir anlaşmaya varılamaz ve bu nedenle gelecekte bu tür sonuçlara yol açamaz.

Aynı zamanda, bir karar verirken, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) 168. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, hangi kuralları belirler? Hukukun belirlenen durumlara uygulanması gerekir. Rusya Federasyonu Tahkim Usulü Kanunu'nun 170. maddesinin 4. bölümünün 3. paragrafına göre mahkeme, kararın gerekçe kısmında, katılan kişilerin atıfta bulunduğu hukuk kurallarını uygulamamasının nedenlerini de belirtiyor. dava. Bu bağlamda, davacının iddia beyanında mahkemenin görüşüne göre bu davada uygulanamaz olan hukuk normlarına atıf yapması, belirtilen iddiayı yerine getirmeyi reddetmek için bir temel oluşturmaz.

Davacı tarafından ileri sürülen iddia, esas olarak işletme ile şirket arasında kira sözleşmesinde hukuki bir ilişkinin bulunmadığını tespit etmeye yönelik olduğundan ve davacının işlemin geçersiz sayılarak yaptığı hukuki nitelik hatası, işlemin geçersiz sayılması nedeniyle, davanın reddine yol açmamaktadır. sonuçlar arasındaki fark (bu işlem taraflarca gerçekleştirilmemiştir), talep yalnızca bu tür bir hataya dayanılarak reddedilemez.

Bu bağlamda mahkeme, ihtilaflı anlaşmanın imzalanmadığını kabul ederek iddiayı onadı.

2. Devlet tesciline tabi bir anlaşma, yokluğunda dahi geçersiz ilan edilebilir.

Üniter işletme ve girişimci, işletmenin mülkünün sahibi olan belediye kuruluşunun onayının yokluğunda, işletmenin geçici olarak mülkiyeti ve konut dışı bir mülkün kullanımı için girişimciye devredildiği bir kira sözleşmesi imzaladı. ekonomik yönetim hakkı kapsamında bina. Söz konusu anlaşma beş yıllık bir süre için imzalanmış ancak devlet tescili gerçekleştirilmemiştir.

Girişimci, kira sözleşmesinin devlet tescili için tahkim mahkemesine işletme aleyhine dava açtı.

Davaya üçüncü taraf olarak katılan yetkili yerel yönetim organı (mülk sahibinin temsilcisi), kira sözleşmesinin geçersiz olarak tanınması ve geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması (davacının binadan tahliyesi) yönünde bağımsız bir talep beyan etti. , mülk sahibinin binayı kiralık olarak devretme konusundaki rızasının olmamasıyla gerekçelendirilmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 295. maddesinin 2. maddesi).

İlk derece mahkemesi girişimcinin iddiasını tatmin etti ancak üçüncü tarafın talebini aşağıdaki gerekçelere dayanarak reddetti.

Mahkeme, devlet tescilinden önce kira sözleşmesinin tüm temel şartlarına ilişkin tarafların uygun biçimde ifade edilmiş rızasının varlığının, Sözleşme'nin 165. maddesinin 3. paragrafında belirtilenler dışında hukuki sonuç doğurmadığını belirtti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (1 Eylül 2013 tarihine kadar değiştirildiği şekliyle), çünkü anlaşmanın devlet tescili anı ile sonuçlandığı kabul edilir. Bu noktaya kadar taraflar arasında herhangi bir işlem bulunmamaktadır. Sonuç olarak, böyle bir anlaşma tescil edilmeden önce geçersiz sayılamaz; böyle bir iddia ancak anlaşmanın devlet tescilinden sonra yapılabilir.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu, girişimcinin iddiasını reddetti ve aşağıdakilerin rehberliğinde üçüncü tarafın iddiasını tatmin etti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 1. paragrafı uyarınca (1 Eylül 2013 tarihine kadar yürürlükte olan değişiklik), bir işlemin devlet tescili gerekliliğine uyulmaması, yalnızca kanunla belirlenen durumlarda geçersizliğini gerektirir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. paragrafına göre, kanunda aksi belirtilmedikçe, devlet tesciline tabi bir anlaşma, tescil edildiği andan itibaren imzalanmış sayılır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164. maddesinin 1. paragrafı anlamında (1 Eylül 2013 tarihinde yürürlükte olan değişiklik), yasanın işlemlerin devlet tescilini öngördüğü durumlarda, işlemin hukuki sonuçları üçüncü şahıslar için ortaya çıkar. Kayıt olduktan sonra taraflar.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası, bir bina veya yapı için en az bir yıl süreyle imzalanan bir kira sözleşmesinin devlet tesciline tabi olduğunu ve bu tescil anından itibaren yapılmış sayıldığını belirler.

Bu, tüm temel şartları taraflarca kabul edilen, ancak gerekli devlet tescili yapılmayan, uygun şekilde tamamlanmış bir anlaşmanın, amaçlanan tüm sonuçlara yol açmadığı anlamına gelir. Kayıt işlemi gerçekleşene kadar. Aynı zamanda böyle bir anlaşma, tarafların tüm temel şartlarda anlaşmaya vardıkları andan itibaren, aralarındaki ilişkilerde hukuki sonuçlar doğurabileceği gibi, doğrudan hedeflendiği her türlü sonucu da doğurabilir. devlet kaydı. Dolayısıyla böyle bir anlaşmaya, işlemlerin geçersizliğine ilişkin kurallara göre itiraz edilebilir.

Farklı bir yorum, geçersiz bir işlemin tarafının mahkemede tescilini talep edebileceği gerçeğine yol açacaktır.

3. Gerekli devlet kaydını geçmeyen bir anlaşmanın tarafının, bu temelde anlaşmanın sonuçlanmamasına atıfta bulunma hakkı yoktur.

Girişimci L., girişimci T.'ye beş yıllığına konut dışı bina kiraladı. Kira sözleşmesinin imzalanmasından ve fiilen uygulamaya konulmasından iki yıl sonra, ev sahibi, sözleşmenin tescil edilmediğini öne sürerek, tahkim mahkemesine kiracının tahliyesi için dava açtı.

İlk derece mahkemesi, devlet kaydının bulunmaması durumunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesi uyarınca anlaşmanın yapılmadığını ve taraflar arasında sebepsiz zenginleşme ilişkisi geliştiğini belirterek iddiayı onadı. davalının davacının mülkünü kullanması.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve davayı reddetti.

Temyiz mahkemesinin belirttiği gibi, taraflar yazılı bir anlaşmayla kiralanan nesnenin kullanımı, kullanımı için ödeme miktarı konusunda anlaştılar ve bunu uzun süre yerine getirdiler. Kira sözleşmesinin tüm önemli şartlarının üzerinde anlaşmaya varılmadığına dair hiçbir kanıt yoktur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164, 165, 433. maddesinin 3. paragrafı, 651. maddesinin 2. paragrafı anlamında, ilgili üçüncü şahıslara bilgi edinme fırsatı yaratmak için anlaşmanın devlet tescili yapılır. uzun vadeli kiralamalar.

İhtilaflı anlaşma gerekli devlet tescilini geçmediği için, anlaşmayı etkileyebilecek sonuçlara (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 617. maddesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 621. maddesinin 1. paragrafı) yol açmamaktadır. Kira sözleşmesinin imzalandığını ve içeriğinin şartlarını bilmeyen üçüncü kişilerin hak ve menfaatleri.

Aynı zamanda davacı, taraflarca imzalanan sözleşme şartlarına göre davalının kullanımına yönelik özel tesisler sağlayarak, uygun şekilde yerine getirilmesi gereken bir yükümlülüğü (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. Maddesi) üstlendi. Bir kira sözleşmesine ilişkin medeni hukuk kuralları, taraflarla ilgili olarak böyle bir yükümlülük için geçerli olmalıdır.

Bu nedenle, bu üçüncü kişilerin haklarını etkilemiyorsa, sözleşmede belirtilen kullanım süresinin sonuna kadar davalı, tarafların mutabakatı ile belirlenen bir ücreti ödeyerek mülkü kullanma hakkına sahiptir.

Davacı, yalnızca belirtilen kullanım süresinin sona ermesinden sonra veya tarafların birbirlerine karşı yükümlülüklerinin genel anlamda sona ermesinden sonra mülkün iadesini talep etme hakkına sahiptir (Medeni Kanun'un 450. maddesi). Rusya Federasyonu).

Bir kira sözleşmesinin devlet tesciline ilişkin medeni hukuk kurallarının farklı bir yorumu, gerekli tescili geçmeyen ancak onlar tarafından yürütülen sözleşmenin taraflarının dürüst olmayan davranışlarına katkıda bulunmaktadır.

4. Devlet tesciline tabi olan ancak tescil edilmeyen bir şeyin kira sözleşmesi kapsamında zilyetliğine devredildiği kişi, genel kural olarak, sahibi değiştiğinde onun korunmasına başvuramaz.

Girişimci A., girişimci N.'nin depo binasını boşaltması için tahkim mahkemesine dava açtı.

Davacı, ihtilaflı binayı başkasının hakkı ipotek altına alınmadan belediyeden satın aldığını belirtti. Davacının hakkı, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Onunla Yapılan İşlemler Siciline (bundan sonra Birleşik Devlet Emlak Sicili olarak anılacaktır) kayıtlıdır.

Davalı, belediye ile akdedilen, devlet tescili geçmemesine rağmen taraflarca üç yıl süreyle imzalanan ve süresinin henüz dolmadığı uzun vadeli depo kira sözleşmesine atıfta bulunarak iddiaya itiraz etti. Bu nedenle davalıya göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 617. maddesi uyarınca sözleşme geçerliliğini sürdürecek ve davacıdan, 165. maddenin 3. paragrafına dayanarak işlemin tescilini belirtmesini talep edebilecektir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.

Mahkeme, aşağıdaki ifadeleri kullanarak talebi kabul etti.

Böyle bir anlaşmanın devlet tescili gerekliliği (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası), hakları veya çıkarları kiralanan mülkle ilgili olan üçüncü şahısları bu konuda bilgilendirme imkanı yaratmak için oluşturulmuştur.

Genel bir kural olarak, bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinin devlet tescilinin bulunmaması, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, mülkü kabul eden kişiye bu mülkün kullanım haklarını vermediği anlamına gelir; bu, durumdan haberi olmayan üçüncü şahıslara karşı çıkılabilir. kira sözleşmesi (433. maddenin 3. fıkrası, 609. maddenin 2. fıkrası, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası).

Dava materyallerinden, satın alma ve satış sözleşmesinin imzalandığı sırada davacının kira sözleşmesi hakkında bilmediği anlaşıldığından (kira sözleşmesinin Birleşik Devlet Sicilinde hiçbir kayıt yoktu; deponun incelenmesi sırasında, satıcının temsilcisi alıcıya herhangi bir takyidat olmadığına dair güvence vermişse), bu durumda belediye eğitimi ile davalı arasındaki anlaşma geçerli değildir.

Bir başka olayda ise, bir binanın alıcısı, devlete kayıtlı olmayan uzun vadeli bir kira sözleşmesi kapsamında binayı kullanan kiracının tahliyesi için dava açtı.

Davalı, binayı satın alırken satıcı (ev sahibi) ve davalı tarafından tescilsiz bir uzun vadeli kira sözleşmesinin varlığı konusunda bilgilendirilen davacının hukuka aykırı davranışını gerekçe göstererek iddiaya itiraz etti.

İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. paragrafına göre sözleşmenin sonuçlanmamış sayıldığını ve üçüncü bir tarafın - alıcının haklarını etkileyemeyeceğini öne sürerek iddiayı onadı.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve aşağıdaki gerekçelere dayanarak tahliye talebini reddetti.

Bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinin devlet tescili, bu gayrimenkul üzerinde hak kazanabilecek üçüncü şahısların çıkarlarının korunmasını amaçlamaktadır. Bu kişilere, taşınmazlara ilişkin mevcut kira sözleşmeleri hakkında bilgi edinme olanağı yaratır. Aynı zamanda, gayrimenkul alıcısının, gayrimenkulü edindiği sırada varlığını bildiği kira sözleşmesinin devlet tescilinin bulunmadığına dair beyanı da hakkın kötüye kullanılmasıdır (Madde 10). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Temyiz mahkemesi ayrıca, böyle bir durumda, kiracının sahip olduğu gayrimenkulün mülkiyetini almayı kabul ederek, alıcının aslında kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyi kabul ettiğini belirtti. Bu nedenle kira sözleşmesi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 617. maddesi kurallarına göre geçerliliğini koruyor ve böyle bir tahliye talebinin reddedilmesi gerekiyor.

5. Sonuçlandırılmamış bir sözleşme kapsamında devredilen şeyin iadesine ilişkin talebin zaman aşımı süresi, davacının ihlali öğrendiği veya makul davranarak ve tarafların gelişen ilişkilerini dikkate alarak ihlali öğrenmesi gerektiği andan daha erken başlamaz. onun hakkı.

Girişimci M., haksız zenginleşme miktarının ve başkalarının parasının kullanımına ilişkin faizin tahsil edilmesi için girişimci V. aleyhine tahkim mahkemesine dava açtı.

Belirtilen iddiayı desteklemek için davacı, başka bir davada yasal olarak yürürlüğe giren tahkim mahkemesinin kararına atıfta bulunarak, belirtilen işlemin kendisi tarafından tanınması nedeniyle davalı ile imzalanan basit ortaklık sözleşmesinde değişiklik yapılmasının reddedildiğini belirtti. mahkeme henüz sonuçlanmadı ve davanın infazı için sanığa ödenen para, onun haksız zenginleşmesi olarak nitelendirildi.

İlk derece mahkemesi kararı, davacının başvurusunu talep ettiği zaman aşımını davacının kaçırdığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdi. Mahkeme, zamanaşımı süresinin başlangıcının, davacının sonuçlandırılmamış bir anlaşma kapsamında davalıya para aktardığı an olduğunu belirtti.

Davacı tarafından atıfta bulunulan önceki anlaşmazlığa ilişkin kararda mahkeme, girişimci M.'nin, sebepsiz zenginleşmenin telafisi için talepte bulunarak, sonuçlandırılmamış bir anlaşma kapsamında sağlanan fonları iade etme hakkını koruma fırsatından mahrum olmadığını belirtti. Bu durum kendilerine karşı bu iddianın ileri sürülmesinin temelini oluşturdu.

Davacının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196. maddesinde belirlenen üç yıllık zaman aşımı süresini kaçırması nedeniyle belirtilen talebi yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, bu sürenin başlangıç ​​​​anını davacının para aktardığı günden itibaren yanlış hesapladı Daha sonra mahkeme tarafından sonuçlanmadığı kabul edilen işlem kapsamında davalıya.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, genel kural olarak, zamanaşımı süresi hakkın ihlal edildiği günden değil, kişinin hakkı öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği günden itibaren başlar. hakkının ihlali.

Mahkeme ihtilaflı anlaşmayı sonuçlanmamış olarak nitelendirene kadar girişimci M., aksi yönde açık bir delil bulunmadığı sürece, bu anlaşmanın hukuki sonuçlara yol açacağına makul olarak inanıyordu. Bu, özellikle sözleşmeye dayalı taleplerin başka bir durumda kendilerine sunulmasıyla kanıtlanmaktadır. Sonuç olarak davacı, sözleşmenin yapılmadığını ve hakkının ihlal edildiğini ancak tahkim mahkemesinin farklı bir davada karar vermesi sonrasında öğrenmiş; Mahkeme tarafından belirlenen davanın koşulları, davacının bu tarihten önce sebepsiz zenginleşmenin iadesi için davalıya karşı dava açmasının makul olarak beklenebileceğine işaret etmemektedir.

Başka bir durumda, kereste tedarikine ilişkin görüşmeler sırasında, bir girişimci, gelecekteki bir sözleşme için avans olarak bir limited şirkete fon aktardı. Ancak tarafların mal miktarı konusunda anlaşmaya varamaması nedeniyle anlaşma daha sonra imzalanamadı. Girişimci, devredildikten üç yıl iki ay sonra sebepsiz yere ödediği tutarın iade edilmesi talebiyle şirkete başvurdu.

Şirket reddettiği için girişimci, ihtilaflı tutarın haksız zenginleşme olarak geri alınması için tahkim mahkemesine dava açtı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi).

Davalı, davacının zaman aşımını kaçırdığını ileri sürmüştür. Davacı, ihtilaflı ödemenin yapılmasından sonraki altı ay boyunca, davalı yazılı olarak reddedene kadar tarafların bir tedarik anlaşması yapma görüşmelerine devam ettiğini belirterek bu beyana itiraz etti.

İlk derece mahkemesi, aşağıdaki ifadeyi gerekçe göstererek talebi reddetti.

Zamanaşımı süresi, kişinin hakkının ihlal edildiğini öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği günden itibaren başlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. Maddesi). Ödemeyi yaparken girişimcinin, tedarik sözleşmesi henüz yapılmadığı için bunun yasal bir dayanağının olmadığını bilmesi gerekirdi. Bu nedenle girişimci, ödemenin yapıldığı andan itibaren toplumun haksız zenginleşmesi sonucu ortaya çıkan hakkının ihlalini (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi) biliyor olmalıdır. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, zamanaşımı süresinin başlangıcı, ihtilaflı tutarın davacı tarafından davalıya aktarıldığı gündür.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak iddiayı onadı.

Temyiz mahkemesinin belirttiği gibi davacı, ödemenin ileride yapılacak bir sözleşme karşılığında yapıldığını ve ödeme yapıldıktan sonra tarafların müzakerelere devam ettiğini kanıtladı. Davacının bu davranışı, müzakerelere katılanların vicdani ve makul davranış gerekliliklerine aykırı değildir. Davacı ayrıca müzakerelerin sona erdiği anı da belgeledi. Bu müzakerelerin sonuna kadar, bir katılımcı olarak, anlaşmanın yüksek bir olasılıkla sonuçlanacağını makul bir şekilde varsayabilirdi. Dolayısıyla bu davada davacının, davalının zenginleşmesinin haksız hale geldiğini ve ödemenin amacına ulaşamayacağının anlaşıldığı müzakereler sonunda davacının buna ilişkin talepte bulunma hakkını öğrenmesi gerekirdi.

6. Yüklenici tarafından işin ifa süresinin başlangıç ​​anı, müşterinin veya diğer kişilerin eylemlerinin bir göstergesi ile belirlenmişse, bu tür eylemlerin sözleşmede öngörülen süre içinde gerçekleştirileceği varsayılır ve yokluğunda - makul bir süre içinde. Bu durumda, işin tamamlanması için son tarihler üzerinde anlaşmaya varılmış sayılır.

Ev sahipleri derneği, bir iş sözleşmesi kapsamında işin tamamlanması için son tarihlerin ihlal edilmesi nedeniyle cezanın tahsil edilmesi için kapatılan anonim şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

Dava materyallerinden, taraflar arasında, davacının avans ödemesini yaptığı andan itibaren hesaplanan süre içerisinde işin tamamlanması şartıyla bir sözleşme sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ödeme sözleşmenin imzalanmasını takip eden iki hafta içinde yapılmış olup, iş avansın devredildiği tarihten itibaren belirtilen süre dışında davalı tarafından tamamlanmıştır.

İlk derece mahkemesi, sözleşmenin aşağıdaki nedenlere dayanarak yapılmadığını kabul ederek talebi reddetti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. paragrafına göre, taraflar arasında anlaşmanın tüm temel şartlarına ilişkin uygun durumlarda gereken biçimde bir anlaşmaya varılması durumunda bir anlaşma yapılmış sayılır.

Sözleşmenin konusuna ilişkin koşullar, yasada veya diğer yasal düzenlemelerde bu tür sözleşmeler için gerekli veya gerekli olarak belirtilen koşullar ve ayrıca taraflardan birinin talebi üzerine ilgili tüm koşullar esastır. , bir anlaşmaya varılması gerekiyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 708. Maddesinin 1. paragrafına uygun olarak, iş sözleşmesi işin ilk ve son tarihlerini belirtir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 190. maddesi, kanunla, diğer yasal düzenlemelerle, bir işlemle veya mahkeme tarafından atanan sürenin, bir takvim tarihi veya yıl olarak hesaplanan bir sürenin sona ermesiyle belirlenmesini sağlar; aylar, haftalar, günler veya saatler. Kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi gereken bir olay belirtilerek de bir son tarih belirlenebilir.

Bu eylemin kesin tarihi belirlenmeden, avans ödemesinin yapıldığı andan itibaren belirli bir süre içinde işin tamamlanmasını gerektiren iş sözleşmesinin koşulu, kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi gereken bir olayın göstergesi olarak kabul edilemez. . Bu nedenle sözleşmede taraflar işin ilk ve son teslim tarihleri ​​konusunda anlaşamadılar.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve aşağıdakileri kaydederek iddiayı onadı.

Tarafların ilişkilerinde belirsizliği önlemek için, iş sözleşmesi kapsamındaki işin ifa süresinin bu sözleşmenin temel şartı olarak belirlenmesine ilişkin medeni hukuk gereklilikleri oluşturulmuştur.

Yüklenici tarafından iş yapma süresinin ilk anı, avans ödemesi de dahil olmak üzere müşterinin veya diğer kişilerin eylemlerinin bir göstergesi ile belirlenirse, bu tür eylemlerin belirtilen süre içinde gerçekleştirileceği varsayılır. sözleşmede öngörülen süre içinde ve yokluğunda makul bir süre içinde. Dolayısıyla bu durumda işin zamanlaması konusunda herhangi bir belirsizlik söz konusu değildir.

İşin gerçekleştirilme süresine ilişkin böyle bir koşul içeren bir anlaşmanın yapılmış olduğu kabul edilmelidir. Müşteri, sözleşmede öngörülen süre içinde veya yokluğunda makul bir süre içinde uygun önlemleri almazsa, yüklenici, varlığı veya yerine getirilmesi sözleşmeye bağlı olan yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir. müşterinin eylemleri (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328. maddesinin 2. fıkrası).

7. Sözleşmenin tüm esas şartları üzerinde mutabakata varılmadan önce iş tamamlanmış ancak daha sonra yüklenici tarafından teslim edilmiş ve müşteri tarafından kabul edilmişse, sözleşme kuralları tarafların ilişkilerine uygulanır.

Girişimci, davacının arsasında davalı tarafından yapılan işin eksikliklerinin makul bir süre içinde karşılıksız olarak ortadan kaldırılması için limited şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı (Rus Medeni Kanunu'nun 723. maddesinin 1. fıkrası) Federasyon).

Dava materyallerinden de anlaşılacağı gibi, taraflar işin yürütülmesi ve maliyetleri konusunda müzakere etti. Davacı aynı zamanda davalıya inşaat için arsasına erişim imkanı sağlamıştır. Aslında tartışmalı şartlarda anlaşmaya varılmadan çalışma tamamlandı. Davacı, davalının teklif ettiği fiyata bunları kabul etti ve ödedi. Daha sonra işin kötü yapıldığı ortaya çıktı.

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını ve bu nedenle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 723. maddesinin 1. fıkrasına dayanan iddianın karşılanamayacağını öne sürerek talebi reddetti. İşin kabulü ve ödenmesi, yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 60. Bölümündeki kurallara göre davacı tarafından davalıya haksız zenginleşme nedeniyle tazminat ödenmesini gösterir; iş.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve aşağıdakilere dayanarak talebi karşıladı.

Bir anlaşmanın imzalanmasıyla ilgili bir anlaşmazlık varsa, mahkeme, ilişkilerinde davanın koşullarını yükümlülükleri iptal etmek yerine sürdürme lehine ve ayrıca medeni hukuk ilişkilerindeki katılımcıların makullüğü ve iyi niyeti varsayımına dayanarak değerlendirmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinde yer almaktadır.

Taraflar, sözleşmenin esaslarına ilişkin herhangi bir şartı üzerinde anlaşmamışlarsa, ancak daha sonra sözleşmenin ifası ve kabulü için ortak eylemler yoluyla böyle bir şart üzerinde anlaşmaya varma ihtiyacını ortadan kaldırmışlarsa, o zaman sözleşme yapılmış sayılır.

İşin sonucunun, sözleşme yokken onu yapan kişi tarafından teslim edilmesi ve adına işin yapıldığı kişi tarafından kabul edilmesi, tarafların sözleşme yapmış olduğu anlamına gelir. Böyle bir sözleşme kapsamındaki yükümlülükler, yüklenici tarafından yürütülen iş sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklere eşdeğerdir. Bu durumda, işin tamamlanmasından sonra taraflar arasında, tıpkı taraflar arasında sözleşmenin ilk akdedildiği andaki gibi, işin tamamlanmasından sonra bir ödeme yükümlülüğü ve niteliğine dair bir garanti ortaya çıkar.

Başka bir davada, bir limited şirket, tahkim mahkemesinde, kurumun sahip olduğu ısıtma ve drenaj sistemlerinin temizlenmesi işi için ödeme yapılmaması sonucunda ortaya çıkan sebepsiz zenginleşmenin telafisi için bir devlet kurumuna karşı dava açmıştır.

Dava materyallerinden açıkça anlaşıldığı gibi, şirket bu tür bir iş için gerekli olan hükümet sözleşmesini imzalamadı; bu talebi, Hukuk Kanunu'nun 60. Bölümündeki kurallara atıfta bulunarak, sözleşme işinin bir devlet kurumu için gerçekleştirildiği gerçeğiyle haklı çıkardı. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin Rusya Federasyonu Kanunu.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 4. paragrafına göre hareket eden ilk derece mahkemesi, aşağıdaki nedenlerden dolayı talebi reddetti.

Tartışmalı hukuki ilişkilerin ortaya çıktığı sırada, 21 Temmuz 2005 tarihli ve 94-FZ sayılı Federal Kanun “Mal temini, iş performansı, devlet ve belediye ihtiyaçları için hizmetlerin sağlanması hakkında” yürürlükteydi. ancak şirket devlet emri vermeden iş yaptığı için taraflar arasında devlet sözleşmesi yapılmadı.

Şirket, tarafların söz konusu işin yapılması konusunda mutabakata varılmış iradelerinin varlığını, işin kurum tarafından usulüne uygun olarak kabul edildiğini ve bunların uygulandığını ispatlayamamıştır, dolayısıyla kurum tarafında sebepsiz zenginleşmenin ortaya çıkması kanıtlanmamıştır.

Bir devlet sözleşmesi yokluğunda fiilen yapılan iş için sebepsiz zenginleşmenin tahsili, işi vicdansız icra edenlere ve devlet müşterilerine, söz konusu Kanun'u ihlal ederek yasa dışı mülkiyet hakları elde etme fırsatını açacaktır.

8. Hizmetlerin sağlanmasının zamanlaması konusunda taraflarca mutabakata varılan bir koşulun bulunmaması, tek başına, ücretli hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınmasını gerektirmez.

Bir limited şirket (icracı) ve bir anonim şirket (müşteri), bir yıl süreyle ücretli danışmanlık hizmetlerinin sağlanması konusunda bir anlaşma imzaladı. Anlaşma, sağlanan hizmetler için aylık bir abonelik ücreti belirledi.

Yüklenici, sözleşme kapsamında yapılan ödemenin ödenmeyen kısmının ve sözleşmede öngörülen cezanın müşteriden tahsil edilmesi talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Müşteri, tarafların hizmetlerin sağlanmasına ilişkin başlangıç ​​dönemi üzerinde anlaşmaya varmamaları nedeniyle, sözleşmenin imzalanmadığını öne sürerek talebe itiraz etti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 783. maddesi uyarınca, ücretli hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmeye sözleşmeye ilişkin genel hükümler uygulanır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 708. maddesi uyarınca sözleşmenin vazgeçilmez bir şartı, işin tamamlanma süresi şartıdır. Taraflar, hizmetlerin sağlanmasına ilişkin başlangıç ​​ve nihai şartlar üzerinde anlaşmaya varmadıkları ve yalnızca sözleşmenin süresini belirttikleri için, tüm temel şartlar üzerinde anlaşmaya varamadılar; bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. paragrafına göre tartışmalı anlaşma yapılmamıştır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 783. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 779 - 782. Maddeleri ile çelişmediği sürece, ücret karşılığında hizmet sağlanmasına ilişkin bir anlaşmaya sözleşmelerle ilgili genel hükümler uygulanır. bir ücret karşılığında hizmet sağlanmasına ilişkin anlaşmanın konusunun özellikleri.

Bir ücret karşılığında hizmet sağlanmasına ilişkin sözleşmenin özüne bakıldığında, hizmetlerin sağlanmasına ilişkin şartların onun yeri doldurulamaz koşulu olmadığı görülebilir: hizmetlerin sağlanmasına ilişkin belirli şartlar için açık bir ifadenin bulunmaması gerçeği Tarafların iradesi, anlaşmanın imzalanmamış olarak tanınması için bir temel değildir, çünkü tarafların ilgili ilişkileri uygulanabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun medeni sözleşmeler ve yükümlülüklere ilişkin genel hükümleri (özellikle Maddenin 2. paragrafı) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 314'ü).

9. Organizasyonel (çerçeve) anlaşmanın şartları, taraflarca aksi belirtilmedikçe ve bu tür bir anlaşma genel olarak organizasyon anlaşmasında ifade edilen niyetlere karşılık gelmedikçe, yapılan anlaşmanın bir parçasıdır.

Limited şirket (tedarikçi) ile üretim kooperatifi (alıcı) arasında bir yıllık bir tedarik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu anlaşmaya göre tedarikçi, alıcıya aylık olarak kereste tedarik etmek zorundaydı ve alıcı da bunu kabul edip, kabulden sonraki üç gün içinde bedelini ödemek zorundaydı. Tedarik sözleşmesinde taraflar, ödemede gecikme olması halinde, alıcının, gecikmenin olduğu her gün için tedarikçiye mal fiyatının yüzdesi oranında hesaplanan bir ceza ödemekle yükümlü olduğunu belirtmişlerdir.

Her özel teslimat, kerestenin adını, miktarını ve fiyatını doğrudan belirleyen ayrı bir anlaşmayla resmileştirildi.

Teslimat sürelerinden birinde alıcı ödemeyi geciktirdi ve bu nedenle tedarikçi cezanın tahsili için tahkim mahkemesine dava açtı.

İlk derece mahkemesi aşağıdaki gerekçelere dayanarak talebi reddetti.

Tedarik anlaşmasında taraflar anlaşmanın konusu üzerinde anlaşamadılar, bu da Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. paragrafına dayanarak böyle bir anlaşmanın yapılmadığı anlamına geliyor. Dolayısıyla bu sözleşmede belirlenen cezanın tahsili şartı yerine getirilemez. İhtilaflı bir tedarik konusunda ayrı bir sözleşme imzalanırken, taraflar arasında cezai şart veya tedarik sözleşmesine atıf içermeyen tek seferlik bir alım satım sözleşmesi akdedilir.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve aşağıdaki gerekçelerle talebi onadı.

Gerçek tedarik sözleşmesi taraflarca ancak ayrı bir anlaşma imzalandıktan sonra imzalandı. Ancak bu anlaşmanın niteliği, tedarik anlaşmasını bizzat imzalayan tarafların, çerçeve anlaşmasında yer alan koşulların kendisi için de geçerli olacağını akıllarında bulundurduklarını göstermektedir. Dolayısıyla ihtilaflı kereste tedarikine ilişkin tarafların ilişkileri, yalnızca belirli bir tedarik anlaşmasının şartlarına değil, aynı zamanda çerçeve tedarik anlaşması hükümlerine de tabidir.

Bu nedenle temyiz mahkemesi, böyle bir anlaşma yaparak, alıcının ihtilaflı teslimattan kaynaklanan mallara ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda tarafların bir ceza oluşturduğunu değerlendirdi.

10. Bireysel olarak tanımlanmış bir şeyi henüz akdedilmemiş bir sözleşme kapsamında devreden kişinin, bu şeyin iadesi için kendisine devredildiği kişiye olan iddiası dikkate alındığında, davacının ihtilaflı mülkün sahibi olduğunu kanıtlama yükümlülüğü yoktur.

Bir limited şirket (kiralayan), bir girişimciye (kiracı) karşı, girişimciyi şirkete ait konut dışı bir binayı boşaltmaya mecbur etmek için tahkim mahkemesine dava açtı. Ev sahibinin talebi, kiracının binayı yasal dayanak olmadan işgal etmesinden kaynaklanıyordu, çünkü taraflar kira sözleşmesine devredilmesine rağmen kira miktarı konusunda anlaşamadılar (Rus Medeni Kanunu'nun 654. maddesinin 1. fıkrası) Federasyon).

Kiracı, ev sahibinin ihtilaflı bina üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek iddiaya itiraz etti.

İlk derece mahkemesi aşağıdaki gerekçelerle talebi kabul etti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, kanunla belirlenen gerekçeler olmaksızın, diğer yasal işlemler veya işlemler, başka bir kişinin (mağdur) pahasına mülk (edinen) edinen veya kurtaran kişi. , bu Kanunun 1109. maddesinde öngörülen durumlar dışında, haksız yere edinilen veya kurtarılan mülkü (haksız zenginleşme) ikincisine iade etmekle yükümlüdür.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1104. maddesinin 1. paragrafına göre, edinenin sebepsiz zenginleşmesini oluşturan mülkün mağdura aynen iade edilmesi gerekmektedir.

Kira sözleşmesi, yasanın doğrudan talimatları nedeniyle yapılmamıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 654. maddesinin 1. fıkrası).

İhtilaflı binanın davacı tarafından davalıya devredildiği, yani davalının hukuki dayanak olmadığında bu mülkü davacıdan teslim aldığı dikkate alındığında, davacının iadesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi ve 1104. Maddesinin 1. paragrafı uyarınca bu binanın kendisine devredilmesi.

Aynı zamanda mahkeme, belirtilen şartın yerine getirilmesinin davacının binanın mülkiyetini teyit etmediğini ve bu şartın karşılandığı kararın davacının bu tür bir hakkının kayıt altına alınmasına temel teşkil etmediğini de kaydetti. Birleşik Devlet Sicili.

11. Müzakereler sırasında taraflardan biri fiyatla ilgili bir koşul teklif ettiyse veya bunun üzerinde anlaşmaya varılması gerektiğini belirttiyse, bu tür bir koşul bu anlaşma için esastır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. fıkrası). Taraflar adı geçen koşul üzerinde anlaşmaya varıncaya veya fiyat koşulunu teklif eden veya anlaşmasını beyan eden taraf teklifi reddedene kadar anlaşma yapılmış sayılmaz.

Limited şirket (tedarikçi), girişimciye (alıcıya), malların tedarikçinin deposunda teslim alınması şartıyla bir tedarik sözleşmesi taslağı gönderdi. Taslak anlaşmada malların adı, miktarı ve geç ödeme cezasına ilişkin bir hüküm yer alıyordu.

Alıcı da, kendi imzaladığı söz konusu sözleşme taslağını tedarikçiye gönderdi ancak ön yazıda ek fiyat onayına ihtiyaç duyulduğunu belirtti.

Tedarikçi, malları deposunda transfere hazırlayarak işaretlemiş ve malların transfere hazır olduğunu alıcıya bildirmiş, ayrıca ek fiyat pazarlığı için teklifin reddedildiğini de alıcıya bildirmiştir.

Alıcının mallardan numune almaması ve bedelini ödememesi nedeniyle tedarikçi, Medeni Kanun'un 458. maddesinin 1. fıkrası, 484 ve 486. maddeleri kapsamındaki taleplerini gerekçe göstererek, tahkim mahkemesine bedelin tahsili ve para cezası talebinde bulundu. Rusya Federasyonu'nun. Alıcı, fiyat üzerinde anlaşmaya varılamadığı için sözleşmenin akdedilmemesini gerekçe göstererek talebe itiraz etti.

İlk derece mahkemesi tedarikçinin talebini aşağıdaki ifadelerle karşıladı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 424. maddesinin 3. fıkrasına göre, tazminat sözleşmesinde bedelin belirtilmediği ve sözleşme şartlarına göre belirlenemediği durumlarda, sözleşmenin ifası için ödeme yapılması gerekmektedir. Karşılaştırılabilir koşullar altında, genellikle benzer mallar, işler ve hizmetler için alınan fiyattır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 485. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, alıcı, malların bedelini alım satım sözleşmesinde öngörülen fiyattan ödemekle veya sözleşmede öngörülmemişse ve mümkün değilse ödemekle yükümlüdür. RF Medeni Kanunu'nun 424. maddesinin 3. paragrafına göre belirlenen fiyata, şartlarına göre belirlenecektir. Aynı zamanda, alım ve satıma ilişkin genel hükümler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. Maddesinin 5. fıkrası), ayrı bir alım satım sözleşmesi türü olarak tedarike ikincil olarak uygulanır.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve aşağıdaki gerekçelerle talebi reddetti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin ikinci fıkrasının 4. fıkrası uyarınca, sözleşmenin bir şartının, tarafların anlaşması aksini belirlemediği sürece uygulanan bir norm tarafından sağlandığı durumlarda (tasarruf normu), taraflar, kendi anlaşmalarıyla, bunun uygulanmasını hariç tutabilir veya burada öngörülenden farklı bir koşul oluşturabilirler. Böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, sözleşmenin şartları tasarruf normu tarafından belirlenir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. paragrafına göre, taraflar arasında anlaşmanın tüm temel şartlarına ilişkin uygun durumlarda gerekli biçimde bir anlaşmaya varılması durumunda bir anlaşma yapılmış sayılır. . Sözleşmenin konusuna ilişkin koşullar, yasada veya diğer yasal düzenlemelerde bu tür sözleşmeler için gerekli veya gerekli olarak belirtilen koşullar ve taraflardan birinin talebi üzerine ilgili tüm koşullar esastır. bir anlaşmaya varılması gerekiyor

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bu hükümlerinden, taraflardan birinin bir şart üzerinde anlaşmaya varılması gerektiğine ilişkin beyanının, bu şartın gerekli olduğu anlamına geldiği, yani üzerinde bir anlaşmanın bulunmamasının, sözleşme yapılmaz.

Bu durumda söz konusu anlaşmanın yokluğunun tasarruf normu hükümleriyle doldurulması gerektiğine dayanan farklı bir yorum, sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi), böyle bir beyanda bulunan tarafa, bir anlaşmaya girmeyeceği koşulların dayatılması.

12. Bir sözleşmeye şart koşularak yapılan bir yetki sözleşmesi veya tahkim anlaşması, genel kural olarak sözleşmenin diğer şartlarından bağımsız kabul edilir, dolayısıyla şart içeren bir sözleşmenin yapılmamış olması, başlı başına bir yetki anlaşması veya tahkim anlaşmasının yapılmadığı anlamına gelir.

Sigorta şirketi (sigortacı), bu sözleşmenin esas şartları üzerinde anlaşmaya varılmaması nedeniyle sigorta sözleşmesinin geçersiz ilan edilmesi için limited şirkete (sigortalı) karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 39. maddesinin 2. bölümünün 3. fıkrasına dayanarak, ilk derece mahkemesinin kararı ile dava, iddia beyanının aşağıdaki gibi olması nedeniyle yargı yetkisi için başka bir tahkim mahkemesine devredildi. Yetki, sigorta sözleşmesinde taraflarca belirlendiğinden, yetki kurallarına aykırı olarak kabul edilmiştir.

Sigortacı, sözleşme yapılmadığı için yetki sözleşmesinin de yapılmadığını düşünerek ilk derece mahkemesinin kararına itiraz etti. Sigortacıya göre yargı yetkisi Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 35. maddesine göre belirlenmelidir.

Temyiz mahkemesi itirazı reddederken aşağıdakileri ifade etti.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 35. ve 36. maddelerinde belirlenen yargı yetkisi, tahkim mahkemesi yargılama başvurusunu kabul etmeden önce tarafların mutabakatı ile değiştirilebilir. .

Sigorta sözleşmesinde taraflar, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hangi tahkim mahkemesinde değerlendirileceğini belirlemiştir. Davacı, ihtilaflı sözleşmenin akdedilmemiş olarak yargısal olarak tanınmasını talep ettiğinden, söz konusu uyuşmazlık bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Üstelik bu tür bir sözleşme, sigorta sözleşmesine madde şeklinde kurulmuş olmasına rağmen bağımsızdır ve sigorta sözleşmesinin bir parçasını oluşturmaz. Davacı, yargı yetkisine ilişkin anlaşmanın geçersizliğine veya sonuçlandırılmamasına yol açan kusurların varlığına dair kanıt sunmadı.

Başka bir davada, tedarikçinin, konusunun tutarsızlığı nedeniyle tedarik sözleşmesini akdedilmemiş olarak kabul etme iddiasına cevaben, davalı, tedarik sözleşmesinin tahkimi içermesi nedeniyle bu davanın tahkim mahkemesinde görülmesine usulüne uygun olarak itirazda bulunmuştur. cümle.

İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 1. bölümünün 5. paragrafına dayanarak, taraflar arasında bu anlaşmazlığın bir mahkeme tarafından değerlendirilmesi konusunda bir anlaşma olduğu için iddia beyanını değerlendirmeden bıraktı. tahkim mahkemesi, davacının bu sözleşmenin geçersiz olduğuna, geçerliliğini yitirdiğine veya ifa edilemeyeceğine dair delil sunmadığını belirtti.

Aynı zamanda mahkeme, 24 Temmuz 2002 tarih ve 102-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Kanunun 17. maddesine göre, bir tahkim anlaşmasının bir anlaşma maddesi şeklinde akdedildiğini belirtti. sözleşmenin diğer şartlarından bağımsız olarak değerlendirilmelidir. Bu nedenle, çekince içeren bir sözleşmenin geçersiz olduğu veya bu sözleşmenin yapılmadığı sonucuna varılması, kanunen, çekincenin geçersizliği veya akdedilmemesi anlamına gelmez.

Temyiz mahkemesine itiraz edilen ilk derece mahkemesinin kararında değişiklik yapılmadı.