Apstraktno i konkretno. A. (lat. abstratio - odvlačenje pažnje) - strana, dio cjeline, jednostrano, jednostavno, nerazvijeno; K. (lat. zgusnut, spojen) - multilateralan, složen, razvijen, holistički. U historiji filozofije prije Hegela, K. je shvaćen kao gl. arr. kao senzualno zadata raznolikost pojedinačnih stvari i pojava. A. - kao karakteristika isključivo proizvoda mišljenja (Apstrakcija). Hegel je prvi uveo u filozofiju kategorije A. i K. u tom specifičnom smislu, koji je svoj dalji razvoj dobio u marksističkoj filozofiji: K. je sinonim za dijalektičku međusobnu povezanost, raskomadani integritet. A. nije metafizička suprotnost K., već faza u kretanju samog K., neotvorenog, nerazvijenog, nerazvijenog K. (Hegel upoređuje odnos A. i K., na primjer, s odnosom pupoljak i plod, žir i hrast). Međutim, K. je, prema Hegelu, karakteristika samo „duha“, mišljenja, „apsolutne ideje“. Priroda i društveni odnosi ljudi djeluju kao „drugo biće“, manje ili više apstraktno otkriće pojedinačnih aspekata, trenutaka života univerzalnog duha. Za marksističku filozofiju, nosilac, predmet filozofije je materijalna stvarnost, svijet čulnih podataka, konačnih stvari i pojava. Kvalitet predmeta je objektivni odnos njegovih strana, određen suštinskim, prirodnim odnosom koji je u njegovoj osnovi; Koncept znanja je odraz ovog stvarnog odnosa u sistemu pojmova koji reprodukuju objektivni sadržaj subjekta. A. u stvarnosti je sama po sebi izraz nedovršenosti, nerazvijenosti, nerazvijenosti, ograničenosti bilo kojeg njegovog fragmenta, budući da je uzeta samostalno, izolovano od veza koje ga posreduju ili njegove kasnije istorije. A. znanje je, shodno tome, suprotstavljeno K. znanju, kao jednostranom, koji fiksira jedan ili drugi aspekt predmeta bez povezanosti sa drugim aspektima, bez njegovog uslovljavanja specifičnom prirodom celine.1 T. slika, ako cilj teorijskog znanja ne može i ne smije biti samo reprodukcija osjetilne raznolikosti, onda ništa manje takav cilj ne može biti i izolacija određenih „apsolutnih“ logičkih veza. Jer čim se takve veze izoluju, one gube svoju konkretnost i istinitost. Naučno teorijsko znanje sastoji se u takvom kretanju misli koje polazi od čulne raznolikosti znanja i ostvaruje reprodukciju predmeta u njegovim sveobuhvatnim odnosima. Metoda teorijske reprodukcije u svijesti integralnog objekta je uspon od A. do K., što je univerzalni oblik razvoja naučnog znanja, sistematskog prikaza objekta u pojmovima. Kao način povezivanja pojmova u integralni sistem koji odražava objektivno rasparčavanje predmeta koji se proučava i jedinstvo svih njegovih strana, uspon od A. do K. pretpostavlja početno kretanje od K. (datog u kontemplaciji) do A. Na ovom poslednjem putu formiraju se koncepti koji odražavaju pojedinačne aspekte i svojstva predmeta, koji se sami mogu razumeti samo ukoliko se posmatraju kao momenti cesos loga, određeni njegovim specifičnim sadržajem. Stoga je potrebno razlikovati K. kao subjekt koji se proučava, kao polaznu tačku istraživanja (senzualni K.) i K. kao završetak, rezultat proučavanja, kao naučni koncept o objektu (mentalni K. .).

Kada koriste ove pojmove u svakodnevnoj komunikaciji, svi ljudi ne razumiju njihovo značenje i često koriste ove riječi pogrešno, iskrivljujući značenje koje izražavaju. U međuvremenu, ovo istraživanje u mom apstraktnom izvještaju omogućava da se u pravim kategorijama razumije dijalektički prijelaz (u njegovom univerzalno univerzalnom obliku) iz bilo koje apstraktne definicije u konkretan koncept.

SAŽETAK. „Apstraktno mišljenje - Apstraktnost, ili apstrakcija, (od latinskog abstractio „distrakcija“, koju je uveo Boetije kao prevod grčkog termina koji je koristio Aristotel) mentalna smetnja, izolacija od određenih aspekata, svojstava, veza predmeta ili pojava sa naglasiti njihove bitne, prirodne znakove." – Wikipedia.

Svi rječnici su napisani prema formalno-logičkom principu: prvo, po abecednom redu, i drugo, ispunjeni su uglavnom apstraktnim pojmovima. Sastavljači bilo kojeg rječnika nastoje pružiti sažetu i sveobuhvatnu definiciju pojma. Jedan takav koncept odgovara jednoj definiciji. Prema Hegelu, definicija je „kvalitet koji je sam po sebi, u jednostavnom nečemu, i u jedinstvu je sa drugim momentom ovog nečega sa bićem u njemu“ – nešto što se ne mijenja u promjenama. Ovaj kvalitet je nešto konačno i izolovano od drugih znakova, svojstava, veza predmeta ili pojava – apstraktno.

U formalnoj logici, svaki „apstraktni“ koncept je definicija. U dijalektičkoj logici, kategorija „apstraktnog“ je koncept u svom značenju kako ga definišu i G. Hegel i V.I. Lenjin. Kao definicija u formalnom logičkom pojmu, on se ne kreće i ne razvija, za razliku od dijalektičkog, integralnog (jedinstvenog) pojma, već je u njemu nepromjenjivo isti, odnosno miruje. To je kvalitet koji je “sam po sebi”, iako se nalazi u “jednostavnom nečemu” – u biću (pojmu). Iz tog razloga, u formalnom svojstvu, definicija je sama po sebi i ne podliježe daljnjoj sintezi u sebi. Ovdje je to neistinito, nejasno i besmisleno.

U formalnoj logici koncept postoji kao definicija, u dijalektičkoj logici - kao istinit ili konkretan pojam, čak i ako je istovremeno apstraktan. U dijalektici je definicija, budući da je uvijek apstraktna, trenutak konkretnog pojma, uprkos činjenici da sadrži apstraktno-formalnu definiciju. Apstraktni dijalektički koncept je pravi pojam, ali još uvijek nema sadržaj i nije dovoljno specifičan. Međutim, ova definicija je već sa sigurnošću, što pretpostavlja neophodnost njenog razvoja.

Jednostavno rečeno, rječnici koriste formalno-logički princip da razjasne značenje riječi. Ova okolnost je i prednost i mana svih dobrih rječnika. Proučavajući rječnike, možete postati dobar enciklopedist, načitan i o svemu ponešto znajući, ali ne i mudar čovjek koji razmišlja u pravim kategorijama dijalektičke logike.

Istina, teško je zamisliti rečnik koji bi striktno dosledno koristio fundamentalno drugačiji, dijalektički pristup svom pisanju. Bilo bi zanimljivo vidjeti i pročitati ovakav rječnik. Ostaje nam samo jedno - naučiti tumačiti i pravilno koristiti sadržaje rječnika koristeći dijalektičku logiku. Formalno-logička definicija apstraktnog koncepta, koju sam dao u vezi sa Wikipedijom, ovdje se smatra apstrakcijom, formalno uzdignutom do apsolutnog bez ikakvog dodatnog značenja generiranog njegovom sintezom. Ovu definiciju treba smatrati ispravnom, ali ne i istinitom.

Na osnovu doslednog stava dijalektičke logike, može se tvrditi da je apstraktni koncept koji učestvuje u formiranju istine relativno apstraktan koncept. Davanje apstraktnog pojma u dijalektici značenja apsolutnog pretvara ga u njegovu suprotnost - apsolutno konkretan pojam. Formalna logika, zbog temeljnog principa svog postojanja (zakon isključene sredine), nije u stanju da „svari“ takav prelaz, proglašavajući ga paradoksalnim i apsurdnim. Analizirajući pojam „apstraktnog“ dijalektički, mi ga istovremeno sintetišemo. To znači da apstraktni pojam u dijalektičkoj logici, u procesu svog poimanja, postaje sve konkretniji.

Promišljeni čitalac vjerovatno se sjeća da je svaki apstraktni pojam u formalnoj logici, ako je pojam bez materijalne suštine, „čisto ništa“, odnosno pojam beznačajan i nikoga drugog ne zanima. "Distrakcija" - u dijalektici - je pokret odbijanja od svega što čini materijalnu suštinu, a samim tim i jedinstvo s njom. Ometanje, ovdje, ni na koji način nije odvojeno od pristupanja. Što je upornije odvraćanje pažnje od bilo čega konkretnog, to je jača veza s tim. Ometanje je takođe odraz materijalnog sveta. U društvenoj materiji, sposobnost odražavanja objektivne stvarnosti je integralno svojstvo subjekta. Kako se može, potpuno i zauvijek, odgurnuti od objektivne konkretnosti, ako je u dijalektičkoj filozofiji subjekt sam objekt? – Pitanje je, po mom mišljenju, retoričko.
Generalizacija.

Proučavanje (razumijevanje, razmatranje) bilo kojeg koncepta u početku pretpostavlja određenu poziciju istraživača i njegov način razmišljanja. Položaj svjetonazora može biti materijalistički ili idealistički (religiozno-mistični), odnosno naučni ili nenaučni. Način mišljenja je formalno-logički ili dijalektički. U dijalektičkoj logici, analizu pojma uvijek prati njegova sinteza. U procesu sinteze pojma i produbljivanja u suštinu dolazi do njegovog daljeg razvoja. Formalno-logičku definiciju pojma „apstraktno“, objašnjenu u rječnicima s osvrtom na sva vremena, ljudi s različitim ideološkim pozicijama i načinom razmišljanja doživljavaju na potpuno različite načine.

Filozofska kategorija „apstraktnog“ u formalnoj i dijalektičkoj logici su različiti koncepti. Koncept u dijalektici je biće koje se mijenja i razvija. Prema tome, ovdje je apstraktni koncept, kao i svaki drugi, jednak, a nije jednak samom sebi. Uz razliku između ovih pojmova, imat ćemo na umu i njihov identitet. U dijalektičkoj logici razlika postoji kao identitet – identitet razlike.

“ZADAJA OD APSTRAKTA DO KONKRETNOG”, metoda naučnog istraživanja koja se sastoji u kretanju teorijske misli ka sve potpunijoj, sveobuhvatnijoj i holističkoj reprodukciji predmeta. Apstraktno se u dijalektičkoj tradiciji shvata u širem smislu kao „siromaštvo“, jednostranost znanja, a konkretno – kao njegova celovitost i sadržaj. U tom smislu, princip uspona od apstraktnog ka konkretnom karakteriše pravac naučnog kognitivnog procesa u celini – kretanje od manje smislenog ka smislenijem znanju.” – FES, 1989.

. „Prvi put je Hegel upotrebio pojmove „apstraktno“ i „konkretno“ da okarakteriše razliku u sadržaju i razvoju misli. U isto vrijeme, Hegel je povezao konkretno s racionalnim mišljenjem, a apstraktno s racionalnim mišljenjem. Uspon od apstraktnog ka konkretnom Hegel je shvaćao kao razvoj mišljenja, čiji su izvor kontradikcije koje su identifikovane i prevaziđene formiranjem novih, konkretnijih sadržaja. Međutim, Hegel je mistifikovao ovaj važan obrazac razvoja mišljenja, tumačeći ga kao samorazvoj pojma.” – FES, 1989.

Moj komentar (Andrej Zuev).

Zapravo, koncept „apstraktnog“ u dijalektičkoj logici u svom značenju nije tako primitivno jednostavan, „siromašan“ i bez sadržaja. To je, prije, u tradiciji formalne logike. Apstrahirajući i polazeći od svega konkretnog, poričući ga, “APSTRAKT” u dijalektičkoj tradiciji ulazi u blisku vezu s njim, doduše na negativan način, i time uključuje “konkretno” sa svim njegovim beskrajno bogatim sadržajem.

Unatoč činjenici da se apstraktni pojam po značenju više povezuje s univerzalnim pojmom, a konkretan s pojedinačnim, ipak je svaki pojam apstraktan, iako može biti konkretan u isto vrijeme. U ovom slučaju, „konkretno“ je već apstrahovano od „apstraktnog“. Ono, poričući, upija, budući da je uvijek konkretno, postaje istovremeno i apstraktan (apstraktno-dijalektički, odnosno istinit) pojam. Ova interakcija suprotnosti se naziva povlačenje (odricanje sa zadržavanjem). Kada govorimo o konkretnom konceptu, ipak imamo na umu „apstraktno“.

Izvjesnost momenata u dijalektičkoj logici je granica koja beskrajno nestaje, stoga je njihova razlika relativna. Apstraktni koncept je ovdje identičan konkretnom konceptu, ali se i razlikuje od njega. Postoji razlika između filozofskih kategorija “apstraktno” i “konkretno” u dijalektici, ali je relativna. Relativnost njihovih razlika određena je metodom (metodom) logičkog mišljenja. Koncept apstraktnog formalno-logičkog suštinski se razlikuje od koncepta apstraktnog dijalektičkog. Međutim, budući da je u jedinstvu suprotan momenat potonjeg, otkriva se zajedno s njim već u sadržaju specifičnog pojma.

Bilo bi pogrešno odstupiti od principa jednakosti jednakog značaja u kognitivnom procesu, koji se sastoji u konkretnom jedinstvu – apstraktnih pojmova i momenata – „univerzalnog“ i „individualnog“. Filozofski princip “uspona od apstraktnog ka konkretnom” sadrži dijalektičku dualnost. To je ujedno i princip „uspona od betona do betona“. Razumijemo da se sav razvoj odvija od cjeline do cjeline. Tek u tom slučaju koncept postaje istinit (konkretan), odnosno razuman i valjan koncept.

Princip „uspona od apstraktnog ka konkretnom“, dakle, nije da je pogrešan, nije istinit, odnosno ispravan, ali nije dijalektički. Nema potrebe poistovjećivati ​​trenutak (metod) kretanja razvoja mišljenja sa kretanjem samog njegovog razvoja, u kojem postoji još jedan, suprotan momenat - kretanje (uspon) od konkretnog ka apstraktnom. U dijalektičkoj logici, koja uvijek teži istini, teza (bez antiteze i postupka uklanjanja) ne može biti jednaka sintezi. Osim toga, sinteza u dijalektičkoj logici je nezamisliva bez simultane analize – podjele složenog pojma na jednostavne pojmove (trenutke).

Mislim da neki autori koji pišu filozofska dela nisu uvek dosledni u logičkom rasuđivanju. Oni formalno i stoga jasno suvišno suprotstavljaju „apstraktno“ i „konkretno“ na štetu oba pojma, ne uzimajući u obzir dijalektičku povezanost ove dvije kategorije. Komplikacija, razvoj materijalnog svijeta u reflektovanom znanju o njemu, ne može se jednostrano svesti samo na proces sinteze određenog pojma u nedostatku njegove temeljite analize (apstraktno pojednostavljivanje).

Društveno biće (čovek i društvo) u svom razvoju beskrajno se sublatira u nastajanje, koje sadrži kontradikciju. Jedinstvo (i borba) pojmova „apstraktnog“ i „konkretnog“ u subliiranoj formaciji daje istinsko znanje, razvija društvenu materiju. Dakle, kretanje interakcije i međusobnog prožimanja “apstraktnog” i “konkretnog” je dvosmjerni “put”.

Uspon do vrhunca spoznaje i samospoznaje pojedinca moguć je u jedinstvu dvaju višesmjernih tokova kretanja koji se odvijaju istovremeno. Prvi je kretanje uspona od jednostavnog (apstraktnog) koncepta ka složenom (konkretnom). Drugi je kretanje uspona od kompleksnog ka jednostavnom, ali već unutar kompleksa (konkretnog). Jedinstvo ovih kretanja je ono u čemu se sastoji razvoj – kretanje uzdizanja nižeg pojma ka višem. Shodno tome, sadržaj svakog koncepta koji se razvija uključuje ponekad ekvivalentne filozofske kategorije: „apstraktno“ i „konkretno“.

Da bi uspješno razumio svijet oko sebe, čovjek se mora potruditi da zakomplikuje pojam života na način da ga pojednostavi, ali ne i da ga pojednostavi na način da zakomplikuje život. Konkretno znanje komplikuje koncept života i čini ga potpunim; apstraktno znanje pojednostavljuje život, čini ga mirnim, razumljivim i pouzdanim. Ljudski život u svojoj mirnoj jednostavnosti može se smatrati ispunjenim i sretnim samo u skladnoj interakciji (u borbi i jedinstvu), u dijalektičkom kompromisu “konkretnog” i “apstraktnog”.

„Princip uspona od apstraktnog ka konkretnom“ dobio je istinski naučno filozofsko i metodološko razumijevanje i primjenu od K. Marxa. Marks je suprotstavio hegelijansku ideju stvaranja konkretnog mišlju s materijalističkom idejom reprodukcije, refleksijom konkretnog u misli. „Beton je konkretan jer je sinteza mnogih definicija, dakle, jedinstvo različitog. U mišljenju se, dakle, javlja kao proces sinteze, kao rezultat, a ne kao polazište, iako predstavlja stvarnu polaznu tačku i, kao rezultat toga, polaznu tačku kontemplacije i reprezentacije...

Hegel je, dakle, pao u iluziju, shvaćajući stvarno kao rezultat mišljenja koje se sintetizuje, produbljuje u sebe i razvija se iz sebe, dok je metod uzdizanja od apstraktnog ka konkretnom samo način na koji mišljenje asimilira konkretno i reprodukuje je kao duhovno specifičnu. Međutim, to ni na koji način nije proces nastanka samog betona” (K. Marx i F. Engels, Works, tom 46, dio 1, str. 37 – 38). – FES, 1989.

Moj komentar (Andrej Zuev).

Bez ikakve sumnje, Marx je, naravno, u pravu, ali je i Hegel u pravu, budući da je u društvenoj materiji subjekt sam objekt. Konkretno društveno biće „predstavlja pravo polazište“, koje se reprodukuje i reflektuje u misli „kao početna tačka kontemplacije i reprezentacije“, ali je i rezultat „sintetiziranja misli i razvijanja iz sebe same“. Činjenica je da se sadržaj društvenog bića, kao i sadržaj svakog bića uopšte, razvija zahvaljujući svom obliku, u ovom slučaju, kretanju mišljenja.

Životna mudrost, akumulirana u ljudskom jeziku od prethodnih generacija ljudi kao odraz konkretnog postojanja, može se koristiti kao konkretna („apstraktna“ u umu) teorija koja podstiče transformaciju stvarne (konkretne) društvene stvarnosti. Dakle, specifična društvena stvarnost je zaista generirana mišlju. U ovoj činjenici nema filozofskog idealizma. Marx i Hegel, govoreći sa različitih ideoloških pozicija, na kraju se ispostavlja da su oboje u pravu. Kao rezultat, dobijamo istinu. Sada je jasno zašto se pravi koncept, dobijen empirijski ili logički konstruisan, ispostavlja da je jednako ekvivalentan konkretnom konceptu.

Generalizacija: princip “uspona od apstraktnog ka konkretnom” treba shvatiti kao:
1) prelazak sa formalno-logičkog mišljenja na dijalektičko;
2) kretanje razvoja društvene materije od bića ka biću, od celine ka celini, od specifičnog ka specifičnom, od nižeg ka višem;
3) istovremeno kretanje od “jednostavnog” (apstraktnog i konkretnog) ka “složenom” (konkretno i apstraktno), pri čemu jednostavno (apstraktno) već postoji i uvijek je sadržano u konceptu konkretnog.

Zaključak: uspon ili društveni razvoj je takva komplikacija i ispunjenje konkretnog ljudskog života društveno značajnim događajima, istinitim pojmovima, što ga čini mirnim i jednostavnim.

SPECIFIČNO.

„Savremene škole ne pripremaju obrazovane, inteligentne ljude. ... Zašto bi naš student specijalizirao apstraktne nauke? Ne bi trebalo biti fragmentacije obrazovanja na niz apstraktnih i nekoherentnih „školskih predmeta“, konkretan život u njegovoj cjelini treba proučavati u školi.” - “Učitelj”, 1917. Citat sam dao iz časopisa “Nauka i život” br. 7, 2017.

Ministar vanjskih poslova S.V. Lavrov je ocijenio konkretnim susret Putina i Trumpa na samitu G20 7.7.2017. u Hamburgu. Ali da li je „konkretni sastanak“ zapravo konkretan? Kao što je poznato iz filozofije, ova kategorija izražava stepen sadržaja pojma. Sadržaj je koncept koji odražava društvenu egzistenciju koja se dinamično razvija. Dinamika razvoja društva je, pak, prirodno određena nedosljednošću društvenih procesa, sukobima interesa i, shodno tome, njihovom borbom. Međutim, borba koja ne uključuje dijalektički kompromis je opasna, kontraproduktivna i ne doprinosi društvenom razvoju.

„Konkretno“ u dijalektičkoj tradiciji je pravi pojam. Istina je rezultat sinteze kontradiktornih tendencija i potpuno novog kvaliteta razvoja društvene egzistencije. Dakle, istina nije formalni, već dijalektički kompromis, jer ne postoji druga prihvatljiva alternativa kretanju društvenog razvoja. Drugim riječima, dijalektički kompromis je kompromis bez kompromisa. U istoriji ruske državnosti postojao je genij dijalektičkog kompromisa, koji nije znao ni za jedan kompromis sa samim sobom. Takva osoba je bio V.I. Lenjin. Želeo bih da V.V. Putin ima istu političku mudrost.

BETON - od latinskog, concretus, doslovno zgusnut, zbijen, spojen. Možemo pokušati da definišemo pojam „specifičan“ i damo njegov približan, kontradiktoran opis, pozivajući se na različite književne izvore, filozofske i druge rečnike i posebne naučne radove. Oni objašnjavaju opšte prihvaćene karakteristike koncepta „specifično“. Uzeti zajedno, ovaj koncept se izražava kao: sama objektivna stvarnost, suština materijalnog svijeta; način sagledavanja materijalne stvarnosti kao neposredno date, čulno sagledane kroz čula, jedinstvene celine, odnosno svega što se apstrakcijom ne odvaja od stvarne stvarnosti; koncept koji izražava određeni predmet; primijenjeno, precizno, direktno, objektivno.

Izražava se i kao „jedinstveno u različitom“, „opšte u pojedinačnom“, kao stvarna veza između strana, aspekata predmeta, spoznaja o njemu u svom bogatstvu suštinskih odnosa, interakcija, kontradikcija; kao sistem naučnih definicija koji otkriva značajne veze; kao „konkretno“ u mišljenju, gde je istorijski i teorijski rezultat procesa reflektovanja objektivne stvarnosti. Dakle, konkretan koncept je u suprotnosti s nečim apstraktnim, općim, idealnim, mentalnim i umom shvaćenim, spekulativnim, spekulativnim, logički generalizirajućim mišljenjem, odnosno apstraktnim. Kao što vidite, sva navedena svojstva pojma „beton“ i dalje nam ne dozvoljavaju da damo konkretnu definiciju određenog pojma. Potrebna je dodatna analiza i sinteza.

Posebno se ističu radovi njemačke klasične filozofije, radovi Feuerbacha, Kanta, Hegela, osnivača Više teorije društvenog razvoja (marksizam-lenjinizam) Marksa, Engelsa, Lenjina. “...Izrazi apstraktni i konkretni ne odnose se toliko na same pojmove – jer je svaki pojam apstraktan pojam – nego samo na njihovu potrošnju” (Kant I., Logika, P., 1915, str. 92), tj. izražavaju stepen sigurnosti koncepata u kontekstu rasuđivanja ili teorije. Što je više definicija vezano za koncept, to je on konkretniji, i obrnuto. Izraz "K." Kant se stapa s doktrinom o sintetizirajućem djelovanju intelekta, sintezi definicija u razumu i razumu. Ova upotreba riječi poslužila je kao polazna tačka za hegelijansku terminologiju.

Pod K. uopšte, Hegel je počeo da shvata svako „jedinstvo u različitosti“, kako empirijski dato, tako i teorijski konstruisano jedinstvo definicija pojma, ideje, tj. okrenuo izraz "K." u najvažniju logičku kategoriju. Na toj osnovi Hegel je detaljno razvio doktrinu dijalektičkog jedinstva K. i apstraktnog u procesu „spoznaje mišljenja“ i učinio K. najvažnijim znakom istine, istinitim pojmom i teorijom. S tim je povezana hegelijanska ideja da je apstraktna istina besmislica, da je istina uvijek konkretna. K. se u potpunosti ostvaruje, prema Hegelu, samo u procesu dijalektičkog samorazvijanja ideje u obliku duha, u čistom logičkom procesu „samorazlike“ pojma i, konačno, u logici; pojedinačne nauke, sa izuzetkom filozofije, ne postižu znanje o filozofiji, izražavajući samo njene apstraktne aspekte.

Podvrgnuvši Hegelova dijalektička dostignuća na polju logike materijalističkoj preradi, Marx i Engels su preispitali Hegelovo razumijevanje filozofije. Slažući se s Hegelom da je filozofija u mišljenju uvijek rezultat procesa teorijske sinteze različitih apstraktnih definicija, klasici marksizma -Lenjinizam je ovu poziciju razvio na materijalističkoj osnovi, utvrđujući da je K. u mišljenju istorijski i teorijski rezultat procesa reflektovanja objektivne konkretnosti.

Primjer takvog kapitalizma je robno-kapitalistička formacija, teorijski reprodukovana u Marxovom Kapitalu metodom uzdizanja od apstraktnog ka konkretnom. Koncepti koji odražavaju opšte oblike i obrasce razvoja takvog koncepta su specifični koncepti. Stoga je „opći zakon promjene oblika kretanja (specifičan – A.Z. – moj komentar) mnogo konkretniji od svakog pojedinačnog „konkretnog” primjera ovoga” (Engels F., vidi Marx K. i Engels F., Works, 2. izdanje, tom 20, str. 537).

„TO. koncept odražava određenu stranu proučavane cjeline sa stanovišta njene specifične uloge i funkcije u ovoj cjelini, u njenoj povezanosti i interakciji s drugim stranama, u razvoju kontradikcija sadržanih u njoj. Opozicija između K. i „apstraktnog“ je relativna. Roba je, kao najapstraktniji i najopštiji oblik kapitalističke proizvodnje, ujedno i najjednostavnija ekonomska konkretnost, tj. oblik koji sadrži unutrašnje odnose, suprotnost između vrijednosti i potrošačke vrijednosti, čiji razvoj pretvara promet robe u robno-novčani promet, a dalje u kapitalistički promet, kao trenutak i fazu proizvodnje viška vrijednosti. Dakle, konkretne teorijske definicije robe su istovremeno i najapstraktnije definicije kapitalističkog proizvoda.

Odraz stvarnosti u mišljenju istinit je samo ako je konkretan. „...Ne postoji apstraktna istina, istina je uvek konkretna“, kako je voleo da kaže pokojni Plehanov sledeći Hegela“ (Lenjin V.I., Soč., tom 32, str. 72–73). K. spoznaja se ne može poistovjetiti sa spoznajom “pojedinca”. Bilo koja pojedinačna činjenica može se ispravno shvatiti samo kada se posmatra ne odvojeno od drugih činjenica, već u vezi s njima, tj. ne apstraktno, nego konkretno. U tom smislu je i sama čulna spoznaja „apstraktna“, budući da se predmet u njoj odražava kao individua, izvan prirodne veze u kojoj se pojavljuje samo kao sastavni dio. Stoga se konkretnost mišljenja ne mjeri njegovim neposrednim slaganjem sa čulno datom slikom stvari, već samo njegovom korespondencijom sa stvarnošću, što se provodi i potvrđuje praksom koja preobražava i mijenja stvari.

Svaki koncept ili sud izvučen iz konteksta teorije gubi svoju konkretnost i pretvara se u praznu apstraktnu frazu, čak i ako je ilustrovan jasnim primjerima. Na isti način, teorija koja je pokidala veze sa životom, sa praksom, prestaje da bude konkretna, tj. istina. K. je u ovom aspektu sinonim za koncept istinitog. Kategorija K. u potpunosti se otkriva samo u sastavu i kontekstu materijalističke dijalektike kao logike i teorije znanja, uzete u cjelini. Povreda dijalektičkog principa računanja vodi do dogmatizma, koji operiše apstraktnim formulama, odvojenim od života, bez obzira na specifične uslove mesta i vremena. U političkom životu dogmatizam vodi sektaštvu, odbacivanju kreativnih principa marksizma-lenjinizma, subjektivizmu.” - Filozofska enciklopedija. U 5 tomova - M.: Sovjetska enciklopedija. Uredio F.V. Konstantinov. 1960-1970.

Moj komentar (Andrej Zuev).

KONKRETNO je filozofska kategorija dijalektičke logike, koja odražava materijalni svijet i njegovu suštinu skupom direktno zadatih čulnih percepcija i koncepata apstraktnog mišljenja u jedinstvu bitnih odnosa i univerzalnih zakona društvenog postojanja kao rezultat sinteze mnogih definicija. . Najvažnijim definicijama u analizi i sintezi konkretnog pojma (istine) treba smatrati istorijski pristup i naučnu prognozu društvenog razvoja, teoriju i praksu, sadržaj i formu, opšte i pojedinačno, objektivno i subjektivno, apstraktno i konkretno.

K. označava sadržajno bogatstvo pojma, izražavajući jedinstvena svojstva predmeta koji se proučava, neposredne i posebne uslove postojanja pojedinačnog društvenog bića (čoveka i društva), čineći ga validnim, nečim što doprinosi razvoju, a samim tim i razumno. Koncept je konkretan ako sadrži posebne karakteristike, uzete i razmatrane u konceptu „pojedinačnog“ u njegovom jedinstvu sa „opštim“. Svaki konkretan koncept je istinit koncept. Istina je uvek konkretna. Pokušao sam da za čitatelja u najsažetijem obliku formuliram jednostavniju i jasniju ideju o imenovanoj filozofskoj kategoriji.
Konkretna analiza i sinteza pojma betona.

Konkretna analiza i sinteza pojma konkretnog počinje konceptom apstraktnog. Sa stanovišta formalne logike, ova okolnost deluje paradoksalno. Međutim, ne možemo napustiti svo znanje koje je čovječanstvo već akumuliralo u apstraktnim konceptima. U glavi određene moderne osobe postoje dva ekvivalentna toka kognitivnog procesa. Prvo, kretanje od kontemplacije konkretnog do apstraktnog koncepta. Drugo, kretanje od apstraktnog koncepta ka konkretnom konceptu, koji vodi i motiviše osobu na praktičnu aktivnost. Prvi par definicija (analiza i sinteza), koje su u jedinstvu i razdvojene sigurnošću istinskog znanja, već formira specifičan pojam.

Konkretno znanje je nemoguće bez apstraktnog znanja. Konkretna spoznaja je dijalektičko jedinstvo pojmova konkretnog i apstraktnog u procesu „spoznaje mišljenja“. Čim apstraktno znanje postane istinito, ono se pretvara u konkretan koncept. Sigurnost (granicu) pojmova apstraktnog i konkretnog, kao i drugih definicija koje su u jedinstvu, treba smatrati istinom. Dakle, postoji apstraktna istina, ali je uvijek konkretna. Teorijski stav G. Hegela, koji poriče apstraktnu istinu, sada je jasan. Naravno, postoji, ali od ovog trenutka našeg razmišljanja postoji kao besmislica.

Sigurnost određenog koncepta je istina. Ista istina je i sigurnost koncepta objektivnog i subjektivnog. Po definiciji, istina je korespondencija pojma sa objektom i objekta sa konceptom. Međutim, pojednostavljeno razumijevanje definicije istine je neprihvatljivo. Činjenica je da je korespondencija koncepta sa objektom dinamično stanje u razvoju. Ako pojam u potpunosti odgovara predmetu, a predmet pojmu, onda nema kretanja u razvoju pojma. Apsolutna korespondencija pojma sa objektom eliminiše kontradikciju između pojma i objekta, usled čega se zaustavlja razvoj subjekta-objekta (osobe, društva), a dalje saznanje - dubinski koncept o tome - postaje nemoguće.

Dakle, ako zaista djelujemo s pozicije dijalektičke logike, moramo izvući važan zaključak da pravi (konkretni) pojam uvijek mora odgovarati objektu, a nikad mu ne odgovara. Pojam mora odgovarati predmetu i u njemu sadržanom trebanju razvoja, odnosno sposobnosti da bude ono što nije. Istina, koja je uvijek konkretna u svojoj definiciji i izvjesnosti, ovdje je izražena sintezom dvije definicije – granice i mora.

Stanje korespondencije-nedoslednosti pojma sa objektom (jednakost-nejednakost sa njim i sa samim sobom), u ovom slučaju, jeste izvesnost para definicija „granica“ i „trebalo“. Ista granica (determinacija) daje istinitom (konkretnom) pojmu svojstvo korespondencije sa objektom i svojstvo neusklađenosti sa istim objektom, koji u sebi ima potrebu za razvojem. Pravi koncept je uvijek konkretan jer sadrži objektivnu kontradikciju.

Društveno biće kao objektivna konkretnost u svom istorijskom razvoju otkriva svojstvo produženja u vremenu, koje je opšte određenje vremena prošlosti i vremena budućnosti u sadašnjosti. Specifičnim konceptom (teorijom društvenog razvoja) treba smatrati koncept koji kombinuje istorijski i teorijski pristup sa naučnim predviđanjem (prognoziranjem) i sadržajnom praktičnom aktivnošću. Konkretna sinteza ovih definicija (pristupa) događa se u sadašnjosti. Zato je istorijska istina, neiskrivljena populističkim političkim lažima, toliko važna. Objektivna (imamo na umu subjektivno) društvena konkretnost postoji samo ovdje i sada.

Specifično društveno biće i specifičan koncept o njemu je sinteza teorije i prakse. Prema G. Hegelu, "apsolutna ideja" je sinteza teorijske ideje (ideje istine) i praktične ideje (ideje dobra). Ovo je suština konkretnog koncepta. Specifičan koncept podstiče subjekta na transformativnu praktičnu aktivnost, kao snažan podsticaj za prevazilaženje teške i neharmonične stvarnosti.

Sinteza definicija “suština” i “biće”, gdje sam konkretan pojam djeluje kao izvjesnost, čini analizu pojma “konkretno” još konkretnijom. Koncept je bitak kroz koji, prema Hegelu, sija suština. Stoga je svaki konkretan pojam jedinstvo bića i suštine. Prema tome, konkretan pojam je konkretno biće, odnosno biće sa materijalnom suštinom. Konkretan pojam je uvijek povezan sa materijalnom suštinom, koja je u postojanju oblik i sadržaj pojma. Ovdje imamo posla s još jednim parom ekvivalentnih definicija, čija definicija i sinteza ponovo postaje konkretan pojam, odnosno konkretno biće.

Koncept materijalne suštine, budući da je konkretan pojam, sam po sebi je sinteza i sigurnost dviju definicija: “materija” i “kretanje”. Svi znaju da materija ne postoji bez kretanja, a kretanje ne postoji bez materije. Ovo je specifično znanje i koncept. Međutim, kretanje kao moment materijalne suštine može imati mnogo specifičnih opcija, odnosno oblika kretanja. Stoga je ukupnost svih konkretnih oblika kretanja materije, u stvari, jedno univerzalno apstraktno kretanje. Forma kretanja materije u apstraktnom i konkretnom pojmu je jednostavno forma.

Koncept materije, uzet sa negacijom forme (kretanje materije), određen je konceptom „sadržaja“ (materija u pokretu). Koncepti “sadržaj” i “forma” su sinteza istih definicija (materija i kretanje), ali sa različitim definicijama. U prvom slučaju, određenost je materija, u drugom – kretanje. Shodno tome, ovi koncepti su identični, pa se stoga razlikuju jedan od drugog. “Drugi od drugog je drugi.” - G. Hegel. Drugi od drugog je drugi, odnosno isti (isti), ali se i razlikuje od njega, jer je drugačiji. Svaki identitet u dijalektici je identitet razlike. Koncepti “apstraktno” i “konkretno” povezani su jedan s drugim kao oblik i sadržaj.

Šta je najkonkretnije? – Najkonkretnija stvar je sama „objektivna konkretnost“, odnosno konkretno biće (društveno biće i konkretan ljudski život). Međutim, u društvenom biću objektivna konkretnost uključuje, u svom uklonjenom obliku, subjektivnu konkretnost. Štaviše, u društvenoj egzistenciji subjektivni faktor razvoja društva postaje identičan objektivnom faktoru, budući da je u razvojnom kretanju još bolji i viši od njega. Sve što je “subjektivno” generira “objektivni” i, zauzvrat, generira ga. Ako koncept u potpunosti (istinski) odražava objektivnu konkretnost, onda je konkretan.

I konkretnost (subjektivna i objektivna) u društvenoj egzistenciji su ekvivalentne, ekvivalentne, identične. U najobjektivnijoj konkretnosti leži mogućnost i sposobnost samorefleksije, odnosno apstrakcije od sebe, koja se neprestano otkriva u društvenoj egzistenciji. Glavna karakteristika koncepta apstraktnog je apstrakcija od svega konkretnog, što u konačnici dovodi do neraskidivog jedinstva s njim. U psihoterapiji postoji shvaćanje da je ponekad korisno odvratiti se od emocija i osjećaja koji se direktno javljaju kako bi se utvrdila njihova prava (specifična) vrijednost i njegovala kultura emocionalnog odgovora. Apstraktni koncept je forma i momenat ovog konkretnog. Apstraktni koncept postoji zahvaljujući „konkretnom“, a konkretan koncept postoji zahvaljujući „apstraktnom“, budući da se sadržaj razvija na račun forme. “Sav sadržaj je u formi” - M.V. Popov, doktor filoloških nauka

Bitne karakteristike koncepta betona i posebnog.

1. “Konkretni pojam” – K. – materijalni društveni svijet i njegov odraz u istinitim pojmovima; stvarna stvarnost, i empirijski data i reflektovana - teorijski konstruisana; K. - kretanje formiranja (spoznaje) društvenog postojanja sa svojim momentima - apstraktnim i konkretnim;

2. K. – istinit pojam, odnosno koji sadrži objektivnu kontradikciju;

3. K. - koncept koji kombinuje istorijski pristup sa naučnim predviđanjem (predviđanjem) i teoriju sa sadržajnom i praktičnom aktivnošću;

4. K. - rezultat sinteze dvije ili više definicija, razdvojenih jednom ili različitim izvjesnostima u količini većoj od jedan; K. “poseban” je rezultat sinteze dvije definicije sa jednom sigurnošću;

5. K. - sistem naučnih definicija u suštinskim vezama;

6. K. – izražava visok stepen sigurnosti pojmova u kontekstu rasuđivanja ili teorije; K. označava bogatstvo sadržaja pojma sa jedinstvenim svojstvima objekta (subjekta);

7. K.. - nastaje sintezom množine parova definicija koje su u jedinstvu, na primjer, analiza i sinteza, biće i suština, oblik i sadržaj, kretanje i materija, teorija i praksa, apstraktno i konkretno, univerzalno i individualno, treba i granica, subjektivno i objektivno, istorijski pristup i naučno predviđanje, jednakost i nejednakost sa samim sobom, korespondencija i nedoslednost sa objektom promišljanja i tako dalje;

8. K. je i trenutak i cjelina društvene egzistencije u isto vrijeme; konkretno društveno biće u svom razvoju otklanja sebe kao i svoju negaciju u obliku apstraktnog pojma, čime ga uključuje u sebe i istovremeno čuva formu konkretnog društvenog bića;

9. K. “poseban” je koncept koji izražava opšte u pojedincu i pojedinačno u njegovom jedinstvu sa opštim; K. sadrži posebne karakteristike, uzete i razmatrane u konceptu “pojedinac”; K. – „jedinstvo u različitosti“ kao poseban uslov postojanja i razvoja pojedinca, koji pretpostavlja opšte u pojedincu i pojedinačno u njegovom jedinstvu sa opštim, budući da konkretna spoznaja ne može biti apsolutni identitet spoznaje pojedinca. “pojedinac”.

10. K. – isti apstraktni koncept, ali u svom konkretnom obliku. K. je dijalektičko jedinstvo konkretnog i apstraktnog u procesu “spoznaje mišljenja”. Opozicija između “konkretnog” i “apstraktnog” je relativna.

11. K. - koncept i radnja koja sadrži dijalektički kompromis.

Vi i ja, dragi čitaoče, izvršili smo temeljnu studiju koncepta betona sa njegovom analizom i sintezom, što nam omogućava da damo objektivnu ocjenu susreta Putina i Trumpa u pogledu njegove konkretnosti. Kada govorimo o konkretnom samitu lidera zemalja, moramo stoga imati u vidu njegov nameravani ili stvarni rezultat, koji će doprineti napretku u međunarodnim odnosima. Tako važan rezultat, naravno, može biti samo kompromis – pokret međusobnih ustupaka. Formalni kompromis se ne može nazvati konkretnim, jer ga ne prate radnje usmjerene na rješavanje glavne ciljne kontradikcije. U ovom slučaju društvo dugo trune i trajno se kreće ka ekstremnim oblicima sukoba – konfrontaciji i antagonizmu.

Na sastanku Putina i Trampa nisu formulisani glavni, objektivni, istinski razlozi za pogoršanje odnosa između Ruske Federacije i Sjedinjenih Država poslednjih decenija i porast napetosti u svetu u celini. Jedan trenutak istine je korespondencija koncepta sa objektom. Neophodno je dobro razumjeti ono što se danas dešava u svijetu, duboko analizirati kontradikcije kako bi se u rad uključio još jedan momenat istine - želja da se predmet - međudržavni odnosi - dovedu u sklad sa konceptom. Očigledno, takav zadatak nije postavljen pred organizatore skupa. Samo iz tog razloga, sastanak koji se desio nemoguće je nazvati konkretnim.

Možda ne bi bilo pretjerano ocijeniti odnose između Ruske Federacije i Sjedinjenih Država kao prisilnu i napetu interakciju zemalja u stanju konfrontacije s očiglednim znacima antagonizma, praćenu akutnom nepomirljivom borbom između zaraćenih snaga. Dakle, glavna konkretna i objektivna kontradikcija sadašnjeg trenutka u međunarodnim odnosima jeste interimperijalistička kontradikcija. Rusija je, uprkos svojim imperijalnim ambicijama, vrlo slab protivnik, čiji je jedini jak argument u sporu sa Sjedinjenim Državama nuklearno oružje. SSSR je imao još jedno moćno oružje koje je zemlji moglo pružiti odlučujuću pobjedu - komunističku ideologiju kao najvišu teoriju društvenog razvoja. Međutim, rukovodstvo Ruske Federacije, zaslijepljeno ultraliberalnom „konkretnošću“ zbog klasne solidarnosti sa svojim geopolitičkim neprijateljem, ne može to iskoristiti.

U vladajućim krugovima i ruskim medijima sukob klasnih interesa se namjerno zataškava. Međutim, kontradikcija između rada i kapitala objektivno postoji. Klasni sukob se ne može ignorisati beskonačno. "Krtica istorije kopa" - u zemlji se sprema revolucionarna situacija, polako ali sigurno, protivno željama ljudi koji su izdali Rusiju. Ista tendencija revolucionarnog pokreta raste u cijelom kapitalističkom svijetu. Sve dok najviši vrhovi ozbiljno ne požele i ne nauče da dijalektičkim kompromisom efikasno rješavaju međudržavne i unutardržavne objektivne suprotnosti, nijedan njihov sastanak ne može se nazvati konkretnim. Sastanak Putina i Trampa bio je istraživački, ispitujući i uvodni, ali ne i konkretan.

Čovjekov život dobiva specifično SMISANJE tek kada počinje manifestirati talenat postavljanja ciljeva kao rezultat duhovnosti - sposobnosti da svoj život i sve što je s njim povezano podari visokim smislom svrhovitog postojanja.

„OPŠTI, univerzalni 1) u tradicionalnom smislu, koji potiče od Aristotela, je karakteristika slična osobinama svih objekata fiksne klase; 2) prirodni oblik povezanosti stvari, pojava i procesa kao dijela cjeline (tzv. istinsko univerzalno, konkretno univerzalno). O. kao zakon postojanja i razvoja svih pojedinačnih oblika postojanja materijalnih i duhovnih pojava ogleda se u formi pojmova i teorija. O. je jedan na mnogo načina. O. kao zakon se izražava u pojedincu i kroz pojedinca. Svaka objektivno postojeća stvar i koncept koji je odražava utjelovljuje jedinstvo objektivnosti i posebnosti. Dijalektički materijalizam proizlazi iz priznavanja dijalektičkog jedinstva pojedinačnog, posebnog i opšteg” - FES, 1989.

U fazi čulne spoznaje, osoba je u neposrednom kontaktu sa okolnom stvarnošću, koja se pojavljuje kao konkretna u raznolikosti svojih kvaliteta i svojstava. Međutim, čulna percepcija, kao što smo vidjeli, odražava konkretnu stvarnost samo sa njene vanjske, površne strane. Razotkrivanje suštine i prirodnih veza postiže se apstraktnim mišljenjem, što ujedno predstavlja i izvjesno udaljavanje od neposredno percipirane stvarnosti. Ali ovaj „odlazak“ je dijalektički: ne udaljava nas od spoznaje istine, već nas približava njoj. Došavši, uz pomoć apstraktnih pojmova, do razumijevanja bitnih aspekata i prirodnih odnosa okolne stvarnosti, čovjek zatim, povezivanjem pojmova u obliku jedinstva različitih definicija, misaono reproducira konkretnu stvarnost u svim njegove osnovne veze i posredovanja. Apstrakcija je samo sredstvo neophodno za kasniju konkretizaciju, za što više približavanje misli životu, stvarnosti. Na primjer, uz pomoć apstrakcije, prilikom proučavanja društvenog sistema bilo koje zemlje, identifikuju se određeni aspekti i odnosi: ekonomski, politički, ideološki i drugi, i razjašnjava se njihova uloga, ali da bi se dobila specifična saznanja o društvenom sistemu. postojeće u određenoj zemlji, potrebno je sintetizirati sve ove strane, razmotriti ih u međusobnoj vezi, obuhvatiti ih u cjelini. Uz pomoć apstrakcije, prilikom proučavanja umjetničkog djela, mentalno se identificira njegov ideološki sadržaj, kompozicija, fabula, tipične slike itd., ali da bi se steklo specifično znanje o određenom djelu potrebno je sintetizirati sve te aspekte, uspostavljaju njihov organski odnos, a samim tim i način da ga okarakterišu kao jedinstvenu celinu.

U onim slučajevima kada je proces identifikacije glavnih apstraktnih pojmova u povijesti nauke već proveden, preporučljivo je odmah početi s njima i preći na reprodukciju konkretnog u misli. Tako, na primjer, u geometriji postoji prijelaz sa najopćenitijih aksioma na sve potpuniju mentalnu reprodukciju različitih prostornih odnosa. Metodu uspona od apstraktnog ka konkretnom Marks je izuzetno plodno primenio u oblasti političke ekonomije. Počevši od analize osnovnih jednostavnih kategorija kapitalističke proizvodnje, Marx je zatim prešao na analizu procesa cirkulacije, nakon čega je mogao dati potpun opis kapitalističkih proizvodnih odnosa u cjelini kao jedinstva proizvodnje i prometa. A analizu glavnih, početnih kategorija Marks prati sintetički proces obogaćivanja definicija subjekta koji se proučava, što dovodi do njegove dosledne konkretizacije: od robe do novca i od novca do kapitala. Ovaj metod prelaska iz apstraktnog u konkretno je od najveće važnosti u nauci.

Međutim, to ni na koji način ne uklanja gornju opštu karakteristiku kretanja znanja od konkretnog ka apstraktnom i od njega opet ka konkretnom (u teorijski obogaćenom obliku).

Osim toga, mora se imati na umu da se metoda prezentacije u nauci ne poklapa uvijek sa metodom istraživanja. Kada se, kao rezultat istraživanja, određene opšte odredbe čvrsto utvrde, onda se, u procesu izlaganja, može početi sa njima iu sistematskom obliku razvijati sve ostale odredbe koje iz njih proizilaze i s njima se odnose. U ovom slučaju, prezentacija poprima „čisto” deduktivan i sintetički karakter. Ali u istraživanju koje je bilo u osnovi prezentacije, analize i sinteze, indukcija i dedukcija su plodno kombinovane. I u procesu izlaganja ostaje potreba da se okrenemo analizi i generalizaciji konkretnog materijala, obogaćujući i potkrepljujući logički razvijene odredbe sa činjenične strane. Stoga, dijalektički materijalizam uči da se nijedna od posebnih metoda naučnog znanja ne može apsolutizirati, suprotstaviti svim ostalima, već se moraju ispravno kombinirati u jednom složenom i višestrukom procesu saznanja.

Dijalektika apstraktnog i konkretnog u "Kapitalu" K. Marksa Iljenkova Evalda Vasiljeviča

Hegelovo shvatanje betona

Hegel je, kao što znamo, prvi shvatio proces širenja znanja kao istorijski proces, podložan zakonima nezavisnim od volje i svesti ljudi... Kao zakon koji upravlja opštim tokom razvoja znanja, on je otkrio zakon “uspona od apstraktnog ka konkretnom”.

Prije svega, ovaj zakon on otkriva kao jednostavnu empirijski utvrđenu činjenicu - činjenicu progresivnog razvoja duhovne kulture čovječanstva. Nesumnjivo je tačno da duhovna kultura, duhovni svijet čovjeka, postepeno postaje sve bogatiji, složeniji i raznovrsniji, au tom smislu i konkretniji. Istovremeno, duhovni svijet čovjeka ostaje, uprkos svoj svojoj složenosti, jedinstven svijet, kojim upravljaju isti zakoni i time predstavlja istinsko jedinstvo u različitosti.

Kretanje od apstraktnog ka konkretnom javlja se kod Hegela prvenstveno kao ona empirijski neosporna prirodna forma u kojoj se odvija proces izgradnje „carstva duha“. Naravno, u početku je ovo „kraljevstvo“ (sfera ljudske kulture) jednostavno, sa slabo razvijenim oblicima, tj. krajnje apstraktan, ali vremenom postaje složeniji, bogatiji, raznovrsniji – konkretniji.

U tome, kao što je lako razumjeti, još uvijek nema ničeg dijalektičkog ili idealističkog.

Idealizam, ali u isto vrijeme specifično hegelijanska dijalektika, počinje dalje, gdje Hegel postavlja pitanje pokretačkih izvora razvoja „carstva duha“, sfere svijesti. Specifičnost hegelijanske filozofije je da se ideja razvoja u potpunosti primjenjuje samo na fenomene svijesti.

Priroda, koja postoji izvan i nezavisno od duha, po njegovom mišljenju, ne razvija se. Ona se suočava sa svešću kao slikom koja je vekovima i zauvek ista, zamrznuta u vremenu. U aktivnom ispitivanju ove nepokretne slike, ovog carstva stvari koje vječno stoje u istim odnosima jedna prema drugoj, svijest spoznaje svoju nemirnu, djelatnu prirodu. Sama aktivnost, svijest kao takva, sadrži u sebi pokretački izvor vlastitog razvoja.

Duh se pojavljuje kao jedina konkretnost, tj. kao jedini sistem živih interakcijskih i međusobno transformirajućih pojava koji se razvijao i razvija. Po njegovom mišljenju, ova karakteristika je potpuno neuobičajena za prirodu. Priroda je za njega potpuno apstraktna, potpuno metafizička u samoj svojoj suštini: svi njeni fenomeni su blizu zajedno, izolovan jedni od drugih, “spoljašnji” jedni prema drugima. Ona se sama po sebi, kako kaže Hegel, raspada na svoje apstraktne momente, na izolovane stvari, objekte, procese koji postoje jedan pored drugog i nezavisno jedan od drugog. U prirodi se, u najboljem slučaju, prava dijalektika samo slabo odražava i provlači.

Ovdje se jasno otkriva idealistički karakter Hegelove filozofije: metafizička ograničenja suvremene prirodne znanosti, znanja o prirodi, on direktno i direktno pripisuje sama priroda, štaviše, kao vječni njegove osobine.

Ali tamo gde je prirodna nauka njegovog vremena već stidljivo počela da shvata dijalektiku samih stvari, on takođe vidi „nagoveštaje“ stvarne konkretnosti, žive dijalektičke interakcije pojava. Tako on vidi nesavršen oblik konkretnosti u organskom životu. Ovdje otkriva živu interakciju koja povezuje sve članove životinjskog organizma u jedinstven sistem, unutar kojeg svaki pojedini član ima značenje i postoji samo zahvaljujući interakciji s drugima, a izvan te interakcije uopće ne može postojati. Odsječena ruka se raspada i prestaje biti ruka čak iu svom vanjskom obliku. Zasebno, apstraktno, ne može postojati.

Ovdje Hegel vidi slab privid te konkretnosti, koju smatra isključivim vlasništvom duhovnog svijeta. A u oblasti hemije, po njegovom mišljenju, unutrašnja interakcija je još slabija, iako već postoje nagoveštaji toga. Ovdje kisik, na primjer, može i postoji pored vodonika, a da nije nužno povezan s njim u vodi. U telu je takav odnos nemoguć - ruka ne može postojati odvojeno od glave, a glava i ruka postoje samo kroz svoj odnos, samo u okviru ove međusobne povezanosti i uslovljenosti. Čestica koja ima samo mehanička svojstva ostaje ista i uopšte se sama po sebi ne menja u zavisnosti od toga u kakvu mehaničku vezu ulazi sa drugim sličnim česticama. Izolovani, izvučeni iz ove veze, tj. apstrahovan, i dalje će ostati isti i neće se pokvariti, neće istrunuti, kao ruka izvučena iz tela.

Hegelijanski sistem prirode konstruisan je kao sistem stepenica, počevši od apstraktne sfere mehanizma do relativno konkretne sfere organskog života. Čitava piramida je okrunjena „duhom“, poput sfere, čije značenje leži upravo u specifičnost, u apsolutnoj međuzavisnosti svih njegovih pojava.

Šta je pogrešnost ove hegelijanske konstrukcije?

Prije svega, on uzima historijski ograničene ideje prirodnih nauka svog vremena, koje zaista još nisu sadržavale svjesnu dijalektiku, za apsolutne karakteristike same prirode.

Ista činjenica da je priroda u cjelini istinski razvijajući jedinstveni sistem oblika kretanja materije koji se međusobno određuju, da je priroda u cjelini, uključujući čovjeka, stvarna, objektivna specifičnost, - Hegel mistifikuje ovu činjenicu u obliku svog sistema, unutar kojeg se apstraktno, tj. "mehanizam", postoji detekcija duhovni specifičnost.

Njegova imanentna konkretnost, tj. stvarnu međuzavisnost pojava unutar prirodne celine, on ne priznaje nijedan oblik kretanja, osim kretanja mislećeg uma, osim sfere pojma.

Na sličan način Hegel razmatra sferu ekonomskog života društva. Za njega je to sfera „potrebe i razuma“, sfera u kojoj komuniciraju pojedinačni pojedinci izolovani jedni od drugih, od kojih svaki stupa u kontakt s drugim samo zato što treba da se očuva upravo kao individua, kao apstraktna individua. , kao svojevrsni društveni atom.

I ovdje nije teško primijetiti da Hegel uzima metafizička ograničenja savremene političke ekonomije (odlično je poznavao engleske teoretičare) za metafizički, apstraktni racionalni karakter. sama ekonomska sfera. U sferi ekonomskog života, u sferi građanskog društva, on vlada i kontroliše razlog, tj. u hegelijanskoj terminologiji, apstraktni, jednostrani oblik svesti.

Suprotnosti u ovoj sferi ostaju neposredene, nepomirene, sudaraju se jedna s drugom, odbijaju se i ostaju iste metafizičke suprotnosti. Stoga je pravi razvoj u ovoj sferi nemoguć. Ovdje se s vremena na vrijeme reprodukuje isti odnos, vječni odnos potrebe prema načinima njenog zadovoljenja.

Stoga je jedini mogući oblik tranzicije ka višem, u čijim njedrima nalaze svoje rješenje svi apstraktni ekstremi ekonomske sfere, prijelaz na legalno stvarnost. Pravo se javlja kao ona najviša konkretnost, koja u sferi privrednog života manifestuje se fragmentiran na svoje apstraktne momente.

Ovdje možemo vidjeti kako Hegelova Logika, njegova dijalektička, ali istovremeno idealistička u samoj suštini, ideja konkretnog i apstraktnog služi svrsi apologetike postojećeg. Ako u prirodnoj nauci hegelijanska ideja perpetuira dati nivo znanja o prirodi, onda u sociologiji podržava apologetski stav prema ekonomskom obliku svojine i zakonu koji to vlasništvo sankcioniše.

Hegelov stav prema političkoj ekonomiji vredi detaljnije ispitati. Ovo je dvostruko značajno: s jedne strane, upravo se ovdje i upravo u razumijevanju konkretnosti jasno nameće suprotstavljanje Hegelove idealističke dijalektike materijalističkoj Marxovoj dijalektici, a s druge strane činjenica da idealistička dijalektika u potpunosti opravdava metafizička priroda mišljenja klasika buržoaske ekonomije ne ispoljava se ništa manje jasno (Smit, Rikardo, itd.) i, štaviše, poričući istinski dijalektičku prirodu samog predmeta političke ekonomije, proglašavajući ga sferom u kojoj se apstraktne racionalne definicije u potpunosti odgovaraju prirodi predmeta.

Drugim riječima, idealizam Hegelova dijalektika na kraju daje isti rezultat, što je kod Smitha, Ricarda i Saya posljedica metafizički njihov način istraživanja.

Šta je najupečatljivije u njegovom pristupu? Činjenica da sfera ekonomskog života za njega nije konkretna sfera, nije sistem interakcije između ljudi i stvari koji se istorijski razvijao i koji se može shvatiti kao zaista konkretna sfera.

Za njega je ekonomija samo jedna od mnogih manifestacija „konkretnog duha“, tj. apstraktno otkriće neke više prirode čovjeka. A ta „viša“ priroda, koja se takođe jednostrano manifestuje u vidu ekonomske životne aktivnosti, nije ništa drugo do svrsishodno delujuća volja- suštinu prava i ekonomskog života, politike i svega ostalog. Svrsishodna (razumna) volja djeluje kao konkretna supstanca, apstraktno i jednostrano ispoljena u svojim kreacijama, u svojim modusima - u ekonomiji, pravu, politici itd. A pošto je takvo polazište uzeto, budući da je univerzalna konkretna supstancija svih oblika društvene životne aktivnosti predstavljena svrhovitom racionalnom voljom (ili jednostavno razumom, jer je Hegelova volja oblik postojanja razuma u čovjeku), onda, naravno, on u ekonomiji vidi samo ono što se može protumačiti manifestacije racionalna volja, kao jedna od njenih mnogobrojnih manifestacija, kao jednostrana (apstraktna) manifestacija uma i volje društvenog pojedinca.

Stoga se sve definicije ekonomije, sve kategorije ekonomskog života - vrijednost, profit, nadnice, itd. - pojavljuju kao apstraktni modusi racionalne volje, kao privatni, kao posebni oblici njenog društvenog postojanja. U ekonomiji se razum pojavljuje u obliku koji ne odgovara njegovoj univerzalnoj prirodi, ali mu odgovara samo jedan, samo jednostrano, apstraktno otkrivanje toga. Konkretna opšta volja stvara formu koja je adekvatna svojoj prirodi samo u obliku zakona i države. Država je, prema Hegelu, konkretna stvarnost opšte volje, koja obuhvata sve privatne, posebne, pa stoga apstraktne oblike sopstvenog ispoljavanja, uključujući ekonomiju, sferu „potreba“, „sistem potreba“.

Unutar ekonomije, univerzalna konkretna supstanca svega ljudskog – racionalna volja – pojavljuje se krajnje jednostrano, otkrivajući se na krajnje apstraktan način. Sfera ekonomske aktivnosti ljudi stoga nije specifično sistem interakcije između ljudi i stvari koje su nastale i razvile se bez obzira na volju i svest pojedinci. Ona ne može biti predmet posebne nauke, već se može razmatrati samo u sistemu univerzalnih definicija racionalne volje, tj. unutar filozofije duha, unutar filozofije državnog prava. Ovdje se pojavljuje kao jedna od posebnih sfera djelovanja uma, kao apstraktni oblik uma koji djeluje u historiji.

Sada nije teško uočiti polarnu suprotnost Marxovog gledišta Hegelovom gledištu o ekonomiji, o prirodi njenog dijalektičkog odnosa sa svim drugim manifestacijama društvenog života, o njegovoj ulozi kao dijela društvene cjeline.

U ovom trenutku Marx se suprotstavlja Hegelu prvenstveno kao materijalista. Ali najzanimljivija stvar ovdje je upravo to materijalizam daje mu priliku da razvije dublji pogled na dijalektiku predmeta.

Za Marksa se sfera ekonomske interakcije između ljudi pojavljuje u potpunosti specifično sferi javnog života, koja ima svoje specifičnosti imanentna zakoni kretanja. Drugim riječima, pojavljuje se u svoj svojoj relativnoj neovisnosti od svih drugih oblika društvenog života ljudi i upravo zbog toga djeluje kao predmet posebne nauke. Istovremeno, sistem ekonomske interakcije među ljudima djeluje kao povijesno nastao i povijesno razvijen sistem čije su sve strane međusobno povezane jedinstvom porijekla (genetski).

Istovremeno, važno je naglasiti da sistem ekonomskih odnosa ne djeluje samo kao sistem relativno, ali takođe apsolutno nezavisno i nezavisno od volje i svesti pojedinaca, iako se razvija uz aktivno učešće njihove volje i svesti. Sama priroda ovog učešća svesne volje u procesu sastavljanja sistema određena je ne „prirodom duha“, ne unapred i spolja, već opet samim sistemom ekonomskih odnosa, unutar kojih ljudi obdareni voljom i svešću nađu sebe. Drugim riječima, volja i razum se ovdje pojavljuju kao modusi neke druge supstance, kao njene apstraktne manifestacije, kao njene tvorevine. Sve definicije volje i svijesti pojedinaca uvučene su u proces razvoja ekonomskih odnosa, unutar kojih se nalaze ljudi obdareni voljom i sviješću. Drugim riječima, volja i razum se ovdje pojavljuju kao modusi neke druge supstance, kao njene apstraktne manifestacije, kao njene tvorevine. Sve definicije volje i svesti pojedinaca uključenih u proces razvoja ekonomskog sistema su doslovno su prikazane iz prirode unutrašnjeg samokretanja sistema kao celine, shvataju se kao proizvodi kretanja ovog sistema.

Dakle, sa ove tačke gledišta, sve izgleda upravo suprotno, u poređenju sa hegelijanskom konstrukcijom, sve je okrenuto naopačke. I upravo se materijalizam ovdje pojavljuje kao glavni razlog i uvjet da se dijalektika u razumijevanju ekonomije provodi u najvećoj mjeri, mnogo šire i dublje nego što je to općenito moguće iz hegelijanske pozicije.

Sa Marxove tačke gledišta, ova najvažnija kategorija dijalektike je u potpunosti primjenjiva svuda, u bilo kojoj sferi prirodnog i društvenog života, nezavisno od bilo kakvog duha, i na osnovu toga - i na fenomene života samog duha, tj. razvoju bilo koje sfere društvene svijesti, uključujući mišljenje, sferu logike.

Prema hegelijanskoj konstrukciji, u skladu sa njenim idealističkim polazištem, nijedan oblik kretanja u prirodi ne može se shvatiti kao specifično formu kao istorijski nastao samorazvijajući sistem interno interakcionih fenomena. Svaka takva sfera dobija bilo kakav odnos prema konkretnosti tek kada je uvučena u glavni tok duhovnog procesa, kada se može tumačiti kao proizvod duha, kao modus duhovne supstance. Ispostavlja se da je kvaliteta konkretnosti isključivo, isključivo svojstvo samorazvijajućeg duha; sama priroda (uključujući materijalnu stranu ljudskog društvenog postojanja) uopće ne posjeduje konkretnost u svom postojanju. Međusobna povezanost, u Hegelovim očima, općenito je moguća samo ako je čisto idealna, samo u duhu, samo u konceptu postavljena.

Stoga je kategorija konkretnosti, jedna od središnjih kategorija dijalektike, u njemu toliko omamljena da se više ne može primijeniti u prirodnoj nauci ili u materijalističkom razumijevanju društva. Ukratko, kategorija konkretnosti, a samim tim i dijalektike uopće, koja je nezamisliva bez ove kategorije, pokazuje se neprimjenjivom ni na što osim na sferu duha. Primjenjivo je na sve ostalo samo utoliko što se taj odmor tumači čisto idealistički, kao jedna od manifestacija univerzalnog duha, kao jednostrano (apstraktno) otkriće konkretnog duha – „konkretne punoće i bogatstva“ apsolutnog. duh, apsolutna ideja.

Ova idealistička ograničenost hegelijanskog shvatanja konkretnosti, uskost ovog shvatanja neraskidivo je povezana sa idejom da je priroda nešto što se ne razvija, da razvoj pripada samo duhu.

Konkretnost je zaista neraskidivo povezana sa razvojem, štaviše, sa dijalektičkim razvojem, sa „samorazvojem kroz kontradikcije“. Hegel je ovo poslednje video samo u svesti i nigde drugde. Otuda uskost njegovog shvatanja konkretnosti, shvatanja da u svoj svojoj skučenosti zatim se širi na čitavu oblast prirode.

S tim je povezano i Hegelovo tumačenje metode uspona od apstraktnog ka konkretnom. Po njegovim riječima, to znači da je sva stvarnost, uključujući prirodu i istoriju, proces „uzdizanja duha“ na sebe, proces koji prolazi nizom koraka od „mehanizma“ kao sfere. čisto apstraktno otkriće duhovnosti, konkretnom ljudskom duhu. Duh se uzdiže do samog sebe apsolutno, neljudski, božanski. Kao takav, ovaj duh je konkretan sam po sebi i prije nego što se jednostrano, apstraktno otkrio u obliku “mehanizma”, “hemije” i “organizma”.

Stoga je „čista logika“ u Hegelovom sistemu preduslovljena za razmatranje prirode. Priroda se pojavljuje kao niz faza u kojima se konkretni logički duh sve potpunije i konkretnije otkriva izvan, u obliku prostora i vremena.

Stoga se proces uspona od apstraktnog ka konkretnom kod Hegela poklapa s procesom generiranja svijeta logičkom idejom. Ovdje se, dakle, zakon duhovnog obnavljanja svijeta silama i sredstvima mišljenja direktno prenosi kao zakon stvaranja ovoga svijeta kreativnom snagom pojma.

Osnova ove hegelijanske iluzije, kao što je Marks pokazao, je jednostavno jednostran pogled logičkog filozofa na stvarnost. Hegela, kao logiku ex professo, zanima svuda i iznad svega „ne logika materije, već materija logike“. I sa ove tačke gledišta, osoba se posmatra samo kao subjekt logičko-teorijske aktivnosti, dok se spoljašnji svet posmatra samo kao objekt, samo kao materijal koji ova aktivnost obrađuje. U logici je takva apstrakcija legitimna u određenim granicama, i sve dok logika ne zaboravi na te granice, u takvoj apstrakciji nema ničeg idealističkog.

Međutim, Hegel svojom formulacijom pitanja ukida ove granice. On smatra mišljenje ne samo i ne samo jednom od ljudskih sposobnosti, već i suštinskim primarnim izvorom svih drugih ljudskih sposobnosti i aktivnosti, kao njihovu suštinsku temeljnu osnovu. Sposobnost praktičnog mijenjanja vanjskog svijeta, prirode izvan čovjeka, tumači i kao manifestaciju principa mišljenja u čovjeku. Pravi proces praktične promjene svijeta pojavljuje se u njegovoj filozofiji kao posljedica i manifestacija čisto duhovne, u krajnjoj liniji čisto logičke aktivnosti, a cjelokupne materijalne kulture čovječanstva – kao proizvod mišljenja, kao „objektivirani koncept“, kao “drugo biće koncepta”.

Ali u stvarnosti, neposredna osnova za razvoj mišljenja nije priroda kao takva, već upravo promjena prirode od strane društvenog čovjeka, prakse. Ako se ova objektivno-praktična osnova mišljenja predstavi kao proizvod mišljenja, kao mišljenje u njegovoj objektivnoj implementaciji, onda se ispostavlja da se mišljenje samo prividno bavi objektivnošću, a zapravo, u suštini, samo sobom, svojim vlastitim. drugo biće“. Logičke definicije, tj. te definicije koje vanjski objektivni svijet duguje razmišljanju počinju izgledati kao apsolutne i jedine istinite definicije ovog svijeta.

Tačka gledišta logike se kod Hegela pretvara u apsolutnu i sveobuhvatnu tačku gledišta. Ako se suština čovjeka vidi u mišljenju, a suština objektivne stvarnosti je da je proizvod mišljenja, „otuđeni koncept“, onda se zakon razvoja mišljenja javlja kao zakon razvoja stvarnog svijeta. Zato se “čovek” i “razmišljanje u pojmovima” za Hegela ispostavljaju kao potpuni sinonimi, baš kao i “svet” i “svet u pojmu”, “logički ovladani svet”. Zakon, koji u stvari određuje samo aktivnost teorijski misleće glave, pretvara se u vrhovni zakon razvoja i prakse čovjeka i objektivnog svijeta.

Pravi predmet hegelijanske logike, zapravo, svuda ostaje - uprkos njegovim iluzijama - samo proces teorijskog ovladavanja svijetom, proces mentalne reprodukcije svijeta. Dok Hegel istražuje ovu temu, dolazi do pravih otkrića. U meri u kojoj ovaj objekat ne uzima za ono što on zaista jeste, već za nešto veće – za proces formiranja samog sveta, utoliko on ide putem pogrešnog shvatanja ne samo sveta, već i samo razmišljanje. On sebi uskraćuje svaku priliku da shvati sam proces mišljenja. Budući da su stvarni uvjeti koji pokreću logičku aktivnost prikazani kao njeni vlastiti proizvodi i posljedice, onda ona jednostavno visi u zraku, ili, preciznije, „u etru čistog mišljenja“. Sama činjenica nastanka mišljenja i zakonitosti njegovog razvoja postaju potpuno neobjašnjivi. Lišen je bilo kakvog temelja izvan njega. Taj temelj se vidi u njemu samom. Stoga je Hegel na kraju primoran da logičku sposobnost – sposobnost razlikovanja i povezivanja pojmova – tumači kao neku vrstu „božjeg dara“, kao aktivnost samorazvijajućeg „koncepta“, „produbljivanja u sebe i razvijanja iz sebe.” Obrazac uspona od apstraktnog ka konkretnom, koji je Hegel identifikovao u kretanju teorijskog znanja, takođe ostaje neobjašnjiv. Na pitanje: zašto se mišljenje kreće ovim, a ne nekim drugim putem, hegelijanska filozofija daje suštinski tautološki odgovor: takva je iskonska i nestvorena priroda mišljenja. Tautologija ovdje prestaje biti samo tautologija i pretvara se u idealističku laž.

Na tom mjestu Marx usmjerava svoje kritičke udarce, pokazujući da ovdje u suštini nema objašnjenja, a ako se odsustvo objašnjenja predstavlja kao objašnjenje, onda je to ravno idealizmu.

Presjecajući hegelijansku ideju mišljenja kao tvorca objektivnog svijeta, Marx, međutim, ne odbacuje zakon koji je Hegel identificirao u kretanju teorijskog znanja, iako mu je dao lažno idealističko tumačenje. U stvarnosti, ističe Marx, metoda uzdizanja od apstraktnog ka konkretnom nije ništa drugo do metod kojim ljudsko mišljenje asimilira postojeću konkretnu stvarnost izvan nje i nezavisno od nje. Kao takav, ovaj metod pretpostavlja, prvo, postojanje nereflektivne konkretnosti, drugo, praktično-objektivnu aktivnost društvene osobe koja se razvija nezavisno od mišljenja, i treće, direktno-čulni oblik odraza objektivne konkretnosti u svesti, tj. empirijska svijest, kontemplacija i ideja, koja se ponovo formira potpuno samostalno i prije posebne teorijske djelatnosti. Drugim rečima, teorijsko mišljenje je uslovljeno postojanjem ne samo objektivnog sveta, već i drugog oblika svesti, neposredno formiranog u toku čulnog i praktičnog delovanja - praktično-duhovni način ovladavanja svijetom, kako ga Marx naziva.

Kod Hegela su sve ove premise teorijskog mišljenja prikazane kao njegovi proizvodi i posledice. Marx postavlja stvari na svoje mjesto.

Sa ovog materijalističkog gledišta, kako je pokazao Marx, metod uzdizanja od apstraktnog ka konkretnom može se i treba shvatiti sasvim racionalno, bez ikakvog misticizma, kao metod kojim se samo mišljenje može rekreirati u konceptu, u kretanju pojmova, izvan i nezavisno od nje postojeća, istorijski utvrđena konkretnost, svet koji postoji i razvija se izvan i nezavisno od mišljenja.