Ideja o stvaranju institucije više od Senata bila je u zraku čak i pod Petrom Velikim. Međutim, nije ga oživeo on, već njegova supruga Katarina I. Istovremeno, sama ideja se dramatično promenila. Petar je, kao što znate, sam vladao zemljom, udubljujući se u sve detalje vladinog mehanizma kako u unutrašnjoj tako i u vanjskoj politici. Katarina je bila lišena vrlina kojima je priroda velikodušno nagradila njenog muža.

Savremenici i istoričari različito su procjenjivali caričine skromne sposobnosti. Feldmaršal ruske vojske Burchard Christopher Minich nije štedio riječi hvale upućene Katarini: „Ovu caricu je volio i obožavao cijeli narod, zahvaljujući njenoj urođenoj dobroti, koja se manifestirala kad god je mogla sudjelovati u palim osobama. u nemilost i zaslužila je carevu nemilost... Ona je zaista bila posrednik između suverena i njegovih podanika.”

Minihov oduševljeni osvrt nije delio ni istoričar druge polovine 18. veka, knez M. M. Ščerbatov: „Bila je slaba, raskošna u celom prostoru ovog imena, plemići su bili ambiciozni i pohlepni, i iz toga je bilo: vežbanje svakodnevne gozbe i raskoši, svu vlast je prepustila plemićima, od kojih je knez Menšikov ubrzo dobio prednost.”

Čuveni istoričar 19. veka S. M. Solovjov, koji je proučavao vreme Katarine I iz neobjavljenih izvora, dao je Katarini nešto drugačiju ocenu: „Katarina je zadržala znanje o osobama i odnosima među njima, zadržala je naviku da se probija između ovih odnosa. , ali nije imala odgovarajuću pažnju na poslove, posebno unutrašnje, i njihove detalje, niti sposobnost pokretanja i usmjeravanja.”

Tri različita mišljenja ukazuju na to da su se njihovi autori rukovodili različitim kriterijumima u ocjenjivanju carice: Minih - prisustvo ličnih vrlina; Ščerbatov - takve moralne kvalitete koje bi trebale biti svojstvene, prije svega, državniku, monarhu; Solovjev - sposobnost upravljanja državom, poslovne kvalitete. Ali prednosti koje je nabrojao Minich očito nisu dovoljne za upravljanje ogromnom imperijom, te žudnja za luksuzom i gozbama, kao i nedostatak odgovarajuće pažnje poslovanju i nesposobnost da se procijeni situacija i odredi način da se prevladaju poteškoće koje imaju. nastao, generalno liši Katarini njenog ugleda državnika.

Nemajući ni znanja ni iskustva, Katarina je, naravno, bila zainteresirana za stvaranje institucije koja bi joj mogla pomoći, pogotovo jer je bila pritisnuta ovisnošću o Menshikovu. Plemiće je zanimalo i postojanje institucije sposobne da izdrži navalu Menšikova i njegov neograničen utjecaj na caricu, među kojima je najaktivniji i najutjecajniji bio grof P. A. Tolstoj, koji se s knezom takmičio u borbi za vlast.

Menšikovljeva arogancija i prezir prema ostalim plemićima koji su sjedili u Senatu prešli su sve granice. Indikativna epizoda dogodila se u Senatu krajem 1725. godine, kada je Minikh, koji je vodio izgradnju kanala Ladoga, zatražio od Senata da dodijeli 15 hiljada vojnika za završetak radova. Minihov zahtjev podržali su P. A. Tolstoj i F. M. Apraksin. Njihovi argumenti o preporučljivosti završetka poduhvata koji je započeo Petar Veliki nisu nimalo uvjerili kneza, koji je strastveno izjavljivao da nije posao vojnika da kopaju zemlju. Menšikov je prkosno napustio Senat i time uvrijedio senatore. Međutim, ni sam Menšikov se nije protivio osnivanju Tajnog vijeća, vjerujući da će lako ukrotiti svoje suparnike i da će pod krinkom Tajnog vijeća nastaviti da vodi vladu.

Ideju o stvaranju nove institucije predložio je Tolstoj. Carica je trebalo da predsedava sastancima Vrhovnog tajnog saveta, a članovi Saveta su imali jednake glasove. Catherine je odmah prihvatila ovu ideju. Ako ne svojim umom, onda sa pojačanim osjećajem samoodržanja, shvatila je da Menšikovljev neobuzdani temperament, njegova želja da zapovijeda svima i svime mogu izazvati svađe i eksploziju nezadovoljstva ne samo među porodičnim plemstvom, već i među onima koji uzdigao je na tron.

Campredon citira izjavu carice koja datira još od formiranja Vrhovnog tajnog vijeća. Izjavila je “da će pokazati cijelom svijetu da zna kako natjerati na poslušnost i održati slavu svoje vladavine.” Osnivanje Vrhovnog tajnog saveta zaista je omogućilo Katarini da ojača svoju moć, da primora svakoga da se „pokori sebi“, ali pod određenim uslovima: ako je znala da vešto plete intrige, ako je znala da gura suprotstavljene snage zajedno i deluje kao posrednik između njih, ako je imala jasnu ideju kuda i kojim sredstvima najviša institucija vlasti treba da vodi državu, ako je konačno znala da stvori koalicije koje su joj bile korisne u pravom trenutku, privremeno ujedinjujući rivale. Catherine nije posjedovala nijednu od navedenih osobina, pa je njena izjava, ako ju je Campredon precizno prenio, visila u zraku, ispala čista bravura. S druge strane, Katarinin pristanak na stvaranje Vrhovnog vijeća indirektno je ukazivao na njeno priznanje svoje nesposobnosti, poput njenog supruga, da vlada zemljom. Paradoks uspostavljanja Vrhovnog tajnog saveta bio je u tome što je kombinovao kontradiktorne težnje onih koji su učestvovali u njegovom stvaranju. Tolstoj je, kao što je gore navedeno, vidio Vrhovni tajni savjet kao sredstvo za pripitomljavanje Menšikova. Ova očekivanja su dijelili Apraksin i Golovkin. Menšikov, pošto je podržao ideju o stvaranju Vrhovnog tajnog saveta, očigledno je bio vođen trima stvarima. Prvo, jednostavno je promašio korake koje je preduzeo Tolstoj, a otkrivši ih, smatrao je da je beskorisno suprotstaviti im se. Drugo, on je također namjeravao imati koristi od nove institucije - vjerovao je da će biti lakše podrediti pet članova Vrhovnog tajnog vijeća nego brojne članove Senata. I na kraju, treće, Aleksandar Danilovič povezao je s Vrhovnim vijećem ispunjenje svog dugogodišnjeg sna - da svog najgoreg neprijatelja, glavnog tužioca Senata P. I. Yaguzhinskog, liši bivšeg uticaja.

Vrhovni tajni savet osnovan je 8. februara 1726. ličnim dekretom carice. Međutim, glasine o mogućnosti nastanka nove institucije prodrle su u diplomatsko okruženje već u maju 1725. godine, kada je saksonski izaslanik Lefort javio da se govori o osnivanju “Tajnog vijeća”. Slične informacije poslao je i francuski izaslanik Campredon, koji je čak naveo i imena članova buduće institucije.

Iako je zakonodavac imao dovoljno vremena da izradi temeljni normativni akt, dekret koji je G. I. Golovkin pročitao članovima Vrhovnog tajnog savjeta 10. februara odlikovao se površnim sadržajem, stvarajući utisak da je sastavljen na brzinu. Stvaranje nove institucije opravdano je potrebom da se članovima Vrhovnog tajnog savjeta pruži mogućnost da se koncentrišu na rješavanje najvažnijih pitanja, oslobađajući ih sitnih briga koje su ih opterećivale kao senatore. Međutim, Uredbom nije definisano mjesto nove institucije u postojećem mehanizmu vlasti, a nisu jasno definisana ni prava i odgovornosti nove institucije. U dekretu su navedena imena osoba koje su dužne da budu prisutne u njemu: general feldmaršal princ A. D. Menšikov, general admiral grof F. M. Apraksin, kancelar grof G. I. Golovkin, grof P. A. Tolstoj, princ D. M. Golitsin i baron A. I. Osterman.

Sastav Vrhovnog tajnog saveta odražavao je ravnotežu moći „stranaka“ koje su se nadmetale tokom uzdizanja Katarine na presto: pet od šest članova Vrhovnog saveta pripadalo je novom plemstvu, a porodičnu aristokratiju su predstavljali Golitsyn sam. Zanimljivo je, međutim, da nije uključivao miljenika Petra Velikog, osobu koja je bila broj jedan u birokratskom svijetu - glavnog tužioca Senata P. I. Yaguzhinskog. Pavel Ivanovič je bio, kao što je gore navedeno, Menšikovljev najgori neprijatelj, a potonji se nije protivio stvaranju Vrhovnog tajnog vijeća, posebno u očekivanju da će mjesto glavnog tužioca Senata biti eliminirano i posrednička uloga između caricu i Senat bi igrao Vrhovni tajni savjet.

Još jedan Petrov saveznik, također Menšikovov neprijatelj, izostavljen je iz Vrhovnog tajnog vijeća - sekretar kabineta A.V. Makarov. U njemu nije bilo mjesta za tako iskusne biznismene kao što su P. P. Šafirov, I. A. Musin-Puškin i dr. Sve to daje razloga vjerovati da je prilikom popunjavanja osoblja Vrhovnog tajnog vijeća došlo do cjenkanja između Katarine, Menšikova i Tolstoja.

Sekretar kabineta Makarov je 17. februara u Vrhovnom tajnom vijeću objavio dekret carice, što je krajnje zbunilo i uznemirilo Menšikova - u instituciju je imenovana još jedna osoba - Katarinin zet, vojvoda Karl Friedrich od Holštajna. Princu nije trebalo mnogo poteškoća da razotkrije svrhu imenovanja - on je to ocijenio kao želju da oslabi svoj utjecaj, da mu stvori protutežu i pouzdaniju potporu prijestolju od njega, Menšikova. Menšikov nije vjerovao da bi se Katarina mogla usuditi učiniti tako nešto bez njegovog znanja i ponovo je upitao Makarova: da li je ispravno prenio caričinu naredbu? Pošto je dobio potvrdan odgovor, Njegovo Visočanstvo je odmah otišao kod Katarine radi pojašnjenja. Sadržaj razgovora i njegov ton ostali su nepoznati, ali je rezultat poznat - insistirala je Ketrin na svome. Vojvoda je na sljedećem sastanku Vrhovnog tajnog vijeća uvjeravao slušaoce da „neće biti ništa manje nego član, a ostaloj gospodi ministrima prisutnima kao kolega i drug“. Drugim riječima, muž kćeri carice Ane Petrovne nije tražio vodeću ulogu u Vrhovnom tajnom vijeću, što je donekle razuvjerilo Menšikova. Što se tiče ostalih članova Tajnog vijeća, oni su bili prilično zadovoljni pojavom tako utjecajne ličnosti koja je, oslanjajući se na svoj odnos s caricom, mogla odoljeti dominaciji Aleksandra Daniloviča.

Dakle, odobren je sastav nove institucije. Što se tiče njegove nadležnosti, to je bilo definisano nejasnom frazom: „Odlučili smo i naredili od sada na našem dvoru, kako za spoljne tako i za unutrašnje državne poslove, da osnujemo Vrhovni tajni savet, kome ćemo i sami biti prisutni.

Naknadni dekreti, izdati i u ime Vrhovnog tajnog vijeća i u ime carice, razjasnili su niz pitanja koja treba riješiti i njihov odnos prema Senatu, Sinodu, kolegijumima i vrhovnoj vlasti.

Već 10. februara Vrhovni tajni savet je naredio svim centralnim institucijama da mu se obrate sa izveštajima. Međutim, napravljen je jedan izuzetak: tri “osnovna”, po terminologiji Petrovog vremena, kolegijuma (vojni, admiralski i vanjski poslovi) su izbačeni iz nadležnosti Senata, komunicirani s njim kao ravnopravni, putem memorijala, i postali podložni samo Vrhovnom tajnom vijeću.

Postojao je razlog za pojavu ovog dekreta: predsednici tri pomenuta kolegijuma bili su Menšikov, Apraksin i Golovkin; oni su također sjedili u Vrhovnom tajnom vijeću, tako da nije bilo prestižno podrediti ove odbore Senatu, koji je i sam zavisio od Tajnog vijeća.

Važna prekretnica u istoriji Vrhovnog tajnog saveta je takozvano „Mišljenje koje nema u dekretu o novoosnovanom Tajnom savetu“, koje su njegovi članovi podneli carici. Nema potrebe iznositi sadržaj svih trinaest tačaka Mišljenja. Zadržimo se na najvažnijim od njih, koji su od suštinskog značaja, jer je u njima, jasnije nego u osnivačkom aktu, definisana svrha stvaranja nove institucije i njen glavni zadatak. Vrhovni tajni savjet, navodi se u Mišljenju, “služi samo da se njeno veličanstvo oslobodi teškog tereta vlade”. Dakle, formalno, Vrhovni tajni savjet je bio savjetodavno tijelo koje se sastojalo od više osoba, što je omogućavalo izbjegavanje ishitrenih i pogrešnih odluka. Međutim, paragraf koji je uslijedio nakon toga proširio je ovlasti Vrhovnog tajnog vijeća povjeravajući mu zakonodavne funkcije: „Nikakve uredbe ne bi trebalo izdavati prije, dok se u potpunosti ne obnove u Tajnom vijeću, protokoli nisu utvrđeni i neće biti pročitajte Njenom Veličanstvu za najljubaznije odobravanje, a onda ih može popraviti i poslati stvarni državni savetnik Stepanov (sekretar veća. - N.P.)".

“Opinion” je utvrdio raspored rada Vrhovnog tajnog saveta: sredom treba da razmatra unutrašnje poslove, petkom – inostrane; Ako se ukaže potreba, sazivaju se hitni sastanci. “Mišljenje nije dekret” izrazio je nadu u aktivno učešće na sastancima Caričinog vijeća: “Pošto Njeno Veličanstvo sama predsjedava Tajnim vijećem, ima razloga za nadu da će ona često biti lično prisutna.”

Još jedna prekretnica u istoriji Vrhovnog tajnog saveta povezana je sa dekretom od 1. januara 1727. godine. On je, kao i dekret od 17. februara 1726. o uključivanju vojvode od Holštajna u Tajno vijeće, zadao još jedan udarac svemoći Menšikova. U svojoj izjavi članovima Vijeća od 23. februara 1726. godine, vojvoda je, kako se sjećamo, obećao da će biti običan član nove ustanove, kao i svi prisutni, i pozvao sve da se „svako slobodno izjasni i iskreno.” Zaista, Menšikov je zadržao svoju ulogu vodećeg člana i nastavio da nameće svoju volju ostalima. Dekretom od 1. januara 1727. Katarina I odlučila je da ovu ulogu zvanično dodijeli vojvodi. „Mi se“, stoji u dekretu, „možemo u potpunosti osloniti na njegovu vjernu revnost za nas i naše interese; iz tog razloga Njegovo Kraljevsko Visočanstvo, kao naš najdraži zet i na osnovu svog dostojanstva, ne samo da ima primat nad ostalim članovima u svim pitanjima koja iskrsnu.” prvo glasanje, ali dozvoljavamo i Njegovom Kraljevskom Visočanstvu da zahtijeva od svih institucija izjave koje su mu potrebne.”

Na sreću po Menšikova, vojvoda kao osoba mu nije mogao odoljeti. Slab dušom i tijelom, pijan čak i od male količine žestokog pića, za koje je gajio nježnu ljubav, vojvoda se nije mogao mjeriti s princom ni zato što nije znao ruski jezik, nije bio svjestan stanja stvari. u Rusiji i nije imao dovoljno administrativnog iskustva . Saksonski ambasador Lefort mu je dao pogrdan opis: „Vojvodov način života lišio ga je dobrog imena“; Prema ambasadorovim rečima, princ je našao „jedino zadovoljstvo u čaši“ i odmah je zaspao „pod uticajem vinskih para, pošto ga je Bassevič inspirisao da je to jedini način da se zaljubi u Rusiju“. Bassevič, vojvodov prvi ministar, iskusan intrigant i hvalisavac, koji je vjerovao da mu Rusija duguje sve što se u njoj događa, lako je kontrolirao vojvodu kao marionetu i predstavljao je glavnu opasnost za Menšikova.

Sličan sud o vojvodi nalazimo i kod danskog ambasadora Westphalena. Istina, Westphalen je manje oštro govorio o caričinom zetu, pronalazeći u njemu neke pozitivne osobine: „Vojvoda ne govori ruski. Ali govori švedski, njemački, francuski i latinski. Načitan je, posebno u oblasti istorije, voli da uči, mnogo piše, sklon je luksuzu, tvrdoglav je i ponosan. Njegov brak sa Anom Petrovnom je nesretan. Vojvoda nije vezan za svoju ženu i sklon je razvratu i piću. Želi da bude poput Karla XII, između kojeg i vojvode nema nikakve sličnosti. Voli da priča i otkriva licemerje.”

Ipak, ova generalno beznačajna osoba imala je značajan uticaj na caricu. Zauzvrat, pored Bassevichovog savjeta, vojvoda je, vjerojatno, koristio savjete svoje uravnotežene i razumne žene.

Opis izgleda i duhovnih kvaliteta Ane Petrovne dao je grof Bassevič. Kao što je već pomenuto, Bassevič nije štedeo boje da je prikaže u najatraktivnijem obliku: „Anna Petrovna je ličila na svog divnog roditelja licem i karakterom, ali priroda i vaspitanje su sve u njoj ublažili. Njena visina od preko pet stopa nije bila previsoka sa svojim neobično razvijenim oblicima i proporcionalnošću u svim delovima tela, dostižući savršenstvo.

Ništa ne može biti veličanstvenije od njenog držanja i fizionomije; ništa ne može biti tačnije od opisa njenog lica, a istovremeno su njen pogled i osmijeh bili graciozni i nježni. Imala je crnu kosu i obrve, ten blistave bjeline i svježe i nježno rumenilo, kakvo ne može postići nikakva umjetnost; oči su joj bile neodređene boje i odlikovale su se izuzetnim sjajem. Jednom riječju, najstroža zahtjevnost ni u čemu nije mogla otkriti nikakav nedostatak.

Svemu tome dodali su prodoran um, istinska jednostavnost i dobra narav, velikodušnost, strpljivost, odlično obrazovanje i odlično poznavanje ruskog jezika, francuskog, njemačkog, italijanskog i švedskog.”

Campredon, koji je pomno pratio odnos snaga na dvoru, u svojim je depešama zabilježio rastući utjecaj vojvode od Holsteina na caricu već u prvoj polovini 1725. godine.

3. marta je izvijestio: “Kraljica, koja u vojvodi vidi najbolju podršku za sebe, toplo će prihvatiti njegove interese k srcu i uglavnom će se voditi njegovim savjetima.” 10. mart: "Vojvodov uticaj raste." 7. april: "Vojvoda od Holštajna je kraljičin najbliži pouzdanik." 14. aprila: „Sa zavišću i bez straha, ljudi ovdje gledaju na rastuće povjerenje u vojvodu od Holštajna, posebno oni koji su se prema njemu odnosili s omalovažavanjem, pa čak i prezirom za vrijeme carskog života. Beskorisne su samo njihove intrige. Kraljica, koja želi da ga uzdigne na tron ​​Švedske i nada se da će za njega dobiti vojnu pomoć od ove sile, vidi u vojvodi svoju istinsku podršku. Uvjerena je da on više ne može imati interese odvojene od nje i njene porodice, te da stoga može željeti samo ono što je za nju korisno ili časno, zbog čega se ona, sa svoje strane, može u potpunosti osloniti na integritet njegov savjet i iskrenost njegovog odnosa s njom.” 24. aprila: „Vojvoda od Holštajna, koji nije imao glasa za vrijeme pokojnog cara, sada je nadležan za sve, jer se carica rukovodi samo savjetom njega i princa Menšikova, našeg ogorčenog neprijatelja.

Vojvoda je očekivao da će od Petra dobiti Livoniju i Estlandiju kao miraz za svoju kćer, ali nije dobio ni jedno ni drugo. Ali 6. maja 1725. Katarina je dala vojvodi ostrva Ezel i Dago, što je izazvalo mržnju ruskih plemića.

Čitalac je verovatno primetio da se knjiga bavi uticajem vojvode od Holštajna, Menšikova i Tolstoja na caricu. Na prvi pogled, ove presude su u suprotnosti jedna s drugom. Ali, ako bolje pogledamo ličnost carice, žene slabe volje koja je nastojala izbjeći sukobe s plemićima i pritom lako podlegla sugestijama jednog ili drugog, moramo prepoznati te kontradiktornosti kao prividne. Katarina je imala običaj da se slaže sa svima, i to je stvaralo utisak o rastućem uticaju na nju ili vojvode i njegove žene i ministra koji su stajali iza njega, ili Menšikova, ili Tolstoja. Izvori šute o Makarovljevom utjecaju, ali ne zato što taj utjecaj nije postojao, već zato što je taj utjecaj bio u sjeni. U stvari, dlan u uticaju na caricu treba dati Menšikovu, ne samo zato što je odigrao odlučujuću ulogu u njenom postavljanju na tron, već i zato što je imao moć koju je, pošto je Katarini lako dao krunu, mogao isto tako lako daj tu krunu oduzmi joj je. Carica se bojala Menšikova, a čak i u kritičnoj situaciji za princa, kada je pokušao da preuzme vojvodstvo Kurlandsko, nije se usudila da ga ukloni s vlasti.

Proširenje moći njenog zeta nije opravdalo Katarinine nade - ovim manevrom na kraju nije uspjela stvoriti protivtežu Menšikovu u Vrhovnom tajnom vijeću. Neuspjeh se objašnjavao prije svega činjenicom da se slabovoljnom, uskogrudnom vojvodi, nesposobnom da samostalno odlučuje, suprotstavio energičan, asertivan, iskusan ne samo u intrigama, već i u poznavanju situacije u zemlji. zemlja Menšikov.

Knezove prirodne nedostatke pogoršala je činjenica da je lako podlegao vanjskim utjecajima. Čovjek bez čijeg znanja se vojvoda nije usuđivao ni na korak, bio je njegov ministar grof Bassevič - ličnost avanturističkog karaktera, po prirodi intrigant, koji je svog gospodara više puta dovodio u nezgodan položaj.

Cilj kojem je Katarina težila bio je jednostavan - ne samo da zadrži krunu na glavi do kraja svojih dana, već i da je stavi na glavu jedne od svojih kćeri. Djelujući u interesu vojvode, carica se oslanjala na porodične veze i odbacivala usluge i revnost Menšikova, kojem je dugovala prijestolje. Međutim, vojvoda se pokazao toliko slab da se nije mogao nositi s uspostavljanjem reda ne samo u zemlji, već i u vlastitoj porodici. Evo svjedočanstva francuskog diplomate Magnana, koji je primijetio, „usput, hladnoću i neslaganje koje vlada između njega i vojvotkinje, njegove supruge, i dostiže tačku da mu više od tri ne puštaju u njenu spavaću sobu. mjeseci."

Kao što se sjećamo, Catherine je obećala da će predsjedavati sastancima Vrhovnog tajnog vijeća. Međutim, nije ispunila svoje obećanje: u petnaest mjeseci koliko je prošlo od osnivanja Vrhovnog tajnog vijeća do njene smrti, petnaest puta je prisustvovala sastancima. Česti su bili slučajevi da je uoči sjednice Vijeća izrazila želju da joj prisustvuje, ali je na dan kada je trebalo da se održi naložila da se oglasi da odgađa prisustvo za sljedeći dan, popodne.

Izvori ne navode razloge zašto se to dogodilo. Ali, poznavajući Caričinu dnevnu rutinu, može se sa sigurnošću reći da joj nije bilo dobro jer je legla iza sedam ujutru, a noćne sate provodila uz bogatu gozbu.

Kao što je već spomenuto, pod Katarinom I, Vrhovni tajni savjet vodio je Menšikov - čovjek, iako ne bez besprijekorne reputacije, ali s prilično širokim spektrom talenata: bio je talentovan komandant i dobar administrator i, kao prvi guverner Sankt Peterburga, uspešno je nadgledao razvoj nove prestonice.

Druga osoba koja je uticala i na caricu i na Vrhovni tajni savet bio je tajni sekretar kabineta Aleksej Vasiljevič Makarov. Postoji razlog da bolje upoznate ovu osobu.

Kao i Menšikov, Devier, Kurbatov i drugi manje poznati saradnici Petra Velikog, Makarov se nije mogao pohvaliti svojim pedigreom - bio je sin činovnika u vojvodskoj kancelariji Vologda. Istoričar amater druge polovine 18. veka, I. I. Golikov, ovako je opisao Petrov prvi susret sa Makarovim: „Veliki vladar je, dok je bio u Vologdi 1693. godine, video u kancelariji Vologda između činovnika mladog pisara, upravo ovog g. Makarov, i od prvog pogleda na njega, proniknuvši u njegove sposobnosti, primio ga je, postavio za pisara u svom kabinetu i, malo po malo uzdižući ga, unapredio u pomenuto dostojanstvo (tajni sekretar kabineta. - N.P.), i od tada se nije odvajao od monarha.”

U Golikovom izveštaju postoje najmanje tri netačnosti: za Petra Velikog 1693. nije postojao Kabinet; Makarov nije služio u Vologdi, već u uredu Izhora pod Menšikovom; konačno, datumom početka njegove službe u Kabinetu treba smatrati 1704. godinu, što je potvrđeno patentom za zvanje tajnog sekretara kabineta.

Jednako fantastične, ali dijametralno suprotne informacije o Makarovljevim sposobnostima iznio je Nijemac Gelbig, autor poznatog eseja “Slučajni ljudi u Rusiji”. O Makarovu je Gelbig pisao da je on „sin pučana, inteligentan momak, ali toliko neuk da nije znao ni čitati i pisati. Čini se da je to neznanje bila njegova sreća. Peter ga je uzeo za svog sekretara i povjerio mu kopiranje tajnih papira, što je bio dosadan posao za Makarova jer je kopirao mehanički.”

Čak je i površno poznavanje dokumenata tog vremena, u čije je sastavljanje učestvovao Makarov, dovoljno da se uvjerimo u apsurdnost Gelbigovog svjedočenja: Makarov ne samo da je znao čitati i pisati, već je i odlično vladao činovničkim jezik. Bilo bi preterano smatrati Makarovljevo pero briljantnim, sličnim onoj I. T. Posoškova, P. P. Šafirova, F. Saltikova, ali znao je da sastavlja pisma, dekrete, izvode i druge poslovne papire, na prvi pogled razumeo Petrove misli i dao ih u formi prihvatljivoj za to vrijeme.

Ogromna masa materijala od nacionalnog značaja pohrlila je u Kabinet. Svi su, prije nego što su stigli do kralja, prošli kroz ruke sekretara kabineta.

Među vladinom elitom Makarov je uživao ogroman autoritet. Menšikov i Apraksin, Golovkin i Šafirov i drugi uglednici tražili su njegovu dobru volju. Arhiva Kabineta Petra Velikog sadrži hiljade pisama upućenih Makarovu. Uzeti zajedno, oni pružaju obilan materijal za proučavanje karaktera, morala i ljudskih sudbina tog vremena. Neki su se obraćali caru za milost, drugi su je molili od Makarova. Napomenimo da su molitelji u rijetkim prilikama smetali caru: ruku im je sputavalo nekoliko Petrovih ukaza, koji su strogo kažnjavali one koji su mu lično podnosili molbe. Molitelji su, međutim, naučili da zaobiđu uredbe: tražili su ne caru, već Makarovu, kako bi on natjerao monarha da udovolji zahtjevu. Pisma su se završavala zahtjevom da se "zastupi" kralja i izvijesti o suštini zahtjeva "na vrijeme" ili "u dogledno vrijeme". Princ Matvey Gagarin izmislio je malo drugačiju formulu: "Možda, dragi gospodine, videći priliku da je prenesem Carskom Veličanstvu." “U dobro vrijeme” ili “u dogledno vrijeme” prevedeno na savremeni jezik značilo je da je molilac tražio od Makarova da prijavi zahtjev caru u vrijeme kada je bio dobro raspoložen, samozadovoljno, odnosno, Makarov je morao uhvatiti trenutak kada zahtjev nije mogao izazvati izljeve bijesa kod razdražljivog kralja.

Makarov je bio opkoljen svakojakim zahtjevima! Marija Stroganova ga je zamolila da zamoli cara za oslobađanje njenog nećaka Afanasija Tatiščeva iz službe, jer je „bio potreban“ u kući. Princeza Arina Trubetskaya davala je svoju kćer za brak i, u vezi s tim, tražila je od Makarova da zamoli Katarinu za dozvolu da pozajmi 5-6 hiljada rubalja iz riznice, "da nam pošalje ovo vjenčanje." Ana Šeremeteva, udovica feldmaršala Borisa Petroviča, zatražila je da je zaštiti „od molilaca među odbeglim seljacima, koji traže velike tužbe za svoje starije godine“. Grofica je zamolila sekretara kabineta da se „na vreme” javi caru i carici kako bi je „branili” od tužitelja.

Mnogi zahtjevi Makarovu stizali su od plemića. Predsjednik Admiralitetskog kolegijuma i senator Fjodor Matvejevič Apraksin svoju je poruku sekretaru kabineta završio riječima: „Ako izvolite predati pismo Njegovom Carskom Veličanstvu i kako će ono biti primljeno, možda vam neće biti drago da ga ostavite bez vesti.” Sin princa-pape iz pijane katedrale, Konon Zotov, koji se dobrovoljno prijavio da ode u inostranstvo da studira, požalio se Makarovu iz Pariza: „... Još uvek nemam datum (od cara. - N.P.) bez pohvale, bez ljutnje.”

Čak je i svemogući Menšikov pribegao Makarovljevom posredovanju. Ne želeći da gnjavi cara nevažnim stvarima, napisao je: „Inače, nisam hteo da gnjavim Vaše Veličanstvo, opširno sam pisao sekretaru Makarovu. U pismu Makarovu, Aleksandar Danilovič, iznevši suštinu malih stvari, ga je obavestio: „A ja nisam hteo da zamaram Njegovo Veličanstvo ovim malim stvarima, šta da očekujem. Menšikov, kao i drugi dopisnici koji su bili u povjerljivim odnosima sa Makarovim, često je obavještavao sekretara kabineta o činjenicama i događajima koje je smatrao potrebnim da sakrije od cara, jer je znao da će izazvati njegov bijes. Tako je, na primer, u julu 1716. Menšikov pisao Makarovu, koji je bio u inostranstvu sa carem: „Slično, u Peterhofu i Strelini ima mnogo bolesnih radnika i oni neprestano umiru, od kojih je umrlo više od hiljadu ljudi. ovog ljeta. Međutim, pišem Vam o ovom lošem stanju radnika zbog Vašeg posebnog znanja, o čemu, osim ako neka prilika ne pozove, onda možete što prije prenijeti da mnoge neispravke ovdje smetaju Njegovom Kraljevskom Veličanstvu br. malo.” U izvještaju kralju, upućenom istog dana, nije bilo ni riječi o masovnoj pogibiji graditelja. Istina, princ je rekao da je zatekao posao na ostrvu Kotlin "u slabom stanju", ali je kao razlog za to naveo neprekidne kiše.

Makarov se usudio pružiti pomoć čak i ljudima koji su bili u carskoj sramoti. Među plemićima koje je on blagoslovio susrećemo prvog „profitabilca“ Alekseja Kurbatova, koji je kasnije postao viceguverner Arhangelska, moskovskog viceguvernera Vasilija Eršova, carskog omiljenog redara, a potom i admiraliteta Aleksandra Kikina. Potonji je 1713. optužen za kriminalnu prevaru sa ugovorima o isporuci kruha u Sankt Peterburg. Prijetnja da će njegov život završiti na vješalima činila se sasvim realnom, ali bivšeg carskog miljenika tada su iz nevolje spasili Ekaterina Aleksejevna i Makarov.

Makarovljeve aktivnosti kao sekretara kabineta zaslužuju tako detaljno izvještavanje prvenstveno zbog toga što je ovu funkciju obavljao pod Katarinom I. Štaviše, tajnica kabineta je za vrijeme svoje vladavine stekla nemjerljivo veći utjecaj nego u prethodnoj. Pod carem reformatorom, koji je u svojim rukama držao sve konce upravljanja zemljom, Aleksej Vasiljevič je služio kao izvestilac; pod Katarinom, koja nije imala upravljačke vještine, djelovao je kao savjetnik carice i posrednik između nje i Vrhovnog tajnog vijeća. Makarov je bio spreman za ovaj zadatak, iza sebe ima više od dvadeset godina školovanja u administratorskom zanatu, završenom pod vodstvom Petra. Poznavajući sve zamršenosti rada vladinog mehanizma i sposoban da carici odmah navede potrebu za objavljivanjem potrebnog dekreta, Makarov je zajedno s Menšikovom postao Katarinin glavni pomoćnik.

Nekoliko činjenica svjedoči o visokom ugledu koji je Makarov mogao dati instituciji koju je vodio i samom sekretaru kabineta. Tako je dekretom od 7. septembra 1726. godine naređeno da se o važnim stvarima izvještava prvo Kabinet Njenog Carskog Veličanstva, a zatim Vrhovni tajni savjet. Dana 9. decembra 1726. Katarina, koja je visoko cijenila Makarovljeve usluge, dodijelila mu je čin tajnog savjetnika.

Još jedan dokaz Makarovljevog visokog autoriteta bila je formula za registraciju njegovog prisustva na sastancima Vrhovnog tajnog vijeća. Čak i o senatorima, a da ne govorimo o plemićima nižeg ranga, u zapisima u dnevniku čitamo: „prihvaćeni“, „prihvaćeni“ ili „pozvani“ u prisustvo Vrhovnog tajnog vijeća, dok je Makarovljev nastup zabilježen formulom više poštovanja: “Onda je tajni došao sekretar kabineta Makarov”, “Onda je bio tajni sekretar kabineta Makarov”, “Onda je sekretar kabineta Makarov najavio.”

Značaj Senata i senatora tokom vladavine Katarine značajno je oslabio. O tome svjedoči, na primjer, zapis u dnevniku Vrhovnog tajnog vijeća od 28. marta 1726. godine, kada su senatori Devier i Saltykov stigli na njegov sastanak sa izvještajem: „Prije prijema tih senatora, Njegovo Kraljevsko Visočanstvo (vojvoda od Holštajna . - N.P.) udostojio se da saopćim svoje mišljenje: da kada senatori dođu s poslom u Vrhovno tajno vijeće, onda ne čitajte te slučajeve pred njima niti raspravljajte o njima, da ne znaju unaprijed o čemu će Vrhovni tajni savjet raspravljati.”

Ministar vanjskih poslova u tadašnjoj birokratskoj piramidi također je stajao ispod Makarova: “Na tom sastanku je primljen Njegovo Kraljevsko Visočanstvo tajni savjetnik vojvode od Holštajna von Bassevich.” Podsjetimo da je vojvoda od Holsteina bio caričin zet.

Komunikacija između carice i Vrhovnog tajnog vijeća odvijala se na različite načine. Najjednostavniji je bio da je Makarov obavijestio članove vijeća o otkazivanju caričine namjere da prisustvuje sastanku Vrhovnog tajnog vijeća.

Makarov je najčešće igrao posredničku ulogu između carice i Vrhovnog tajnog vijeća, prenosio mu Katarinine usmene naredbe ili izvršavao instrukcije Vrhovnog tajnog vijeća da se pripremljene dekrete predaju carici na odobrenje. Bilo bi, međutim, pogrešno pretpostaviti da je Aleksej Vasiljevič obavljao čisto mehaničke funkcije - u stvari, tokom svojih izvještaja davao je savjete carici, koja nije bila upućena u poslove upravljanja i nije željela da ulazi u suštinu pitanje, sa kojim se lako složila. Kao rezultat toga, caričine naredbe zapravo nisu pripadale njoj, već sekretaru kabineta, koji je znao kako da joj taktično nametne svoju volju. Navedimo nekoliko primjera, uz rezervu da izvori nisu sačuvali izravne dokaze da je carica bila marioneta u rukama Menšikova i Makarova; Ovdje stupaju na snagu logička razmatranja.

Dana 13. marta 1726. Vrhovni tajni savjet je saznao da Senat neće prihvatiti spomenice prva tri kolegijuma. Makarov je to prijavio carici. Vrativši se, najavio je da će Senat od sada „pisati kao Visoki Senat, a ne Upravni Senat, jer je ova reč „Vladajući“ opscena“. Malo je vjerovatno da je Catherine takvu akciju, koja je zahtijevala odgovarajuću pravnu pripremu, mogla izvesti sama, bez vanjskog utjecaja.

Dana 8. avgusta 1726. godine, Katarina je, prisustvujući sastanku Vrhovnog tajnog saveta, izrekla presudu kojom se od nje zahteva da poznaje diplomatski bonton i da bude svesna presedana. Ona se „udostojila da uzme u obzir“ da pošalje princa Vasilija Dolgorukog za ambasadora u Poljsku umesto grofa Basseviča, „uz obrazloženje da bi on tamo, bez javne audijencije i drugih ceremonija, mogao da upravlja poslovima ambasade, po uzoru na o tome kako je švedski ambasador Cederhelm to učinio ovdje.”

Posebna uloga pripala je Makarovu u imenovanju na funkcije. To nije iznenađujuće - niko u zemlji nakon smrti Petra I nije se mogao takmičiti s Aleksejem Vasiljevičem u poznavanju nedostataka i prednosti raznih plemića. Lično poznanstvo sa svakim od njih omogućilo mu je da upozna njihovu revnost za služenje, stepen nesebičnosti i takve osobine prirode kao što su sklonost okrutnosti ili milosrđu. Makarovljeve preporuke bile su od presudnog značaja za caricu.

Tako je 23. februara 1727. Vrhovni tajni savet predstavio listu kandidata za guvernera, prinčeva Jurija Trubeckog, Alekseja Čerkaskog, Alekseja Dolgorukog i predsednika Kancelarije za mleko Alekseja Pleščejeva. Katarina je pristala da imenuje samo general-majora Ju. Trubeckog za guvernera; „O ostalima“, obavestio je Makarov Vrhovni tajni savet, „ona se udostojila da kaže da su oni ovde potrebni, i da u tu svrhu „odabere druge i predstavi ih“. Da bi se ovako nešto „udostojilo reći“, bilo je potrebno imati detaljne podatke o svakom od kandidata i biti siguran „da su oni ovdje potrebni“ – a to teško da je bilo u nadležnosti carice.

Makarov je stajao iza Katarininih leđa tokom imenovanja general-majora Vasilija Zotova za guvernera Kazanja. Vrhovno tajno vijeće smatralo je da je svrsishodnije da ga imenuje za predsjednika Visoke škole pravde, ali za caricu. Naravno, na prijedlog Makarova, insistirala je na svome.

Poznato je da je Alekseja Bibikova, koji je imao čin brigadira, štitio Menšikov. Upravo njega je Aleksandar Danilovič predložio za novgorodskog viceguvernera, smatrajući da Kholopov, kojeg je preporučila carica, "nije sposoban za bilo kakvu službu zbog svoje starosti i dotrajalosti". Katarina (čitaj Makarov) odbacila je Bibikovu kandidaturu, naredivši da se „izabere drugi, stariji od njega, Bibikov za viceguvernera“.

Povratna informacija od Vrhovnog tajnog vijeća carici je također obavljena preko Makarova. U novinama se mogu naći različite verzije formulacija, koje su značile da je Vrhovni tajni savjet naložio Makarovu da prenese carici ukaze koje je usvojio za njihovo odobrenje ili za njihovo potpisivanje.

Ponekad se – iako ne često – ime Makarova spominjalo zajedno sa članovima Vrhovnog tajnog vijeća koji su bili prisutni na njegovim sastancima. Dakle, 16. maja 1726. „u prisustvu četiri osobe (Apraksin, Golovkin, Tolstoj i Golitsin. - N.P.)… i sekretara tajnog kabineta Alekseja Makarova, pročitan je tajni izveštaj Alekseja Bestuževa, br. 17, iz Kopenhagena.” Aleksej Vasiljevič je čak 20. marta 1727. godine pokrenuo inicijativu da novac koji je ostao u Rostovskoj biskupiji nakon ovih troškova prebaci u blagajnu. Vrhovni tajni savet se složio: „Da sprovede ovaj predlog.”

Naravno, vladajuća elita je bila svjesna Makarovljevog utjecaja na caricu. Makarov je stekao i smrtne neprijatelje, među kojima su najviše zakleli A. I. Osterman i potpredsjednik Sinoda Feofan Prokopovič. Zadali su mu mnogo problema za vrijeme vladavine Ane Joanovne, kada je Makarov bio pod istragom dugi niz godina i držan u kućnom pritvoru do smrti.

Međutim, carici nisu bili potrebni nagoveštaji u svim slučajevima. Na nivou svakodnevnih pitanja donosila je samostalne odluke, kao što se dogodilo, na primjer, dekretom od 21. jula 1726. o postupku održavanja šaka u glavnom gradu. Šef policije Sankt Peterburga Devier je izvestio da se na Aptekarskom ostrvu vode prepune tuče pesnicama, tokom kojih „mnogi, vadeći noževe, jure druge borce, a drugi, stavljajući topovske kugle, kamenje i mlatilice u rukavice, tuku bez milosti sa smrtni udarci, od kojih dolazi do tuča i ne bez smrtnih ubistava, koje se ubistvo ne tereti kao grijeh, bacaju i pijesak u oči.” Carica nije zabranila borbe šakama, već je tražila pošteno poštovanje njihovih pravila: „Ko... od sada će u takvim šakama iz zabave imati želju da izabere Sockog, pedesetog i desetog, prijavi se u policijsku kancelariju, a zatim pridržavati se pravila borbe šakama.” .

Druga osoba čiji je utjecaj na državne poslove bio nesumnjiv, iako ne previše primjetan, bio je A. I. Osterman. Za sada je bio iza kulisa događaja, a došao je do izražaja kasnije, nakon pada Menšikova. Španski ambasador de Liria izvestio je 10. januara 1728. godine: „...nakon pada Menšikova, svi poslovi ove monarhije prešli su u njegovu (Osterman. - N.P.) ruke... osobe poznate po svojim kvalitetima i sposobnostima.” Po njegovoj ocjeni, Osterman je bio “biznismen iza kojeg sve stoji intriga i intriga”.

Većina stranih posmatrača jednoglasna je u visokoj procjeni sposobnosti Andreja Ivanoviča. Ovako je o njemu govorio pruski ambasador Mardefeld 6. jula 1727. godine, kada je Osterman još bio pod patronatom Menšikova: „Ostermanova zasluga ne proizilazi samo iz moći kneza (Menšikov. - N.P.), ali je zasnovana na velikim baronovim sposobnostima, poštenju, nesebičnosti i potpomognuta je bezgraničnom ljubavlju mladog cara prema njemu (Petar II. - N.P.), koji ima dovoljno dalekovidosti da u njemu prepozna navedene osobine i shvati da je barun ovoj državi potpuno neophodan za njene odnose sa stranim silama.”

Ne možemo se složiti sa svim datim ocjenama. Mardefeld je s pravom primijetio rijetku kvalitetu plemića tog vremena - Osterman nije bio osuđen ni za mito ni za pronevjeru. Tačna je i izjava o njegovoj inteligenciji, efikasnosti i ulozi u vlasti. Zaista, Osterman je imao dovoljno fizičke snage i talenta da se ne samo upozna sa sadržajem brojnih izvještaja koje je Vrhovni tajni savjet primio od kolegijuma, guvernera i zvaničnika koji su obavljali njegove posebne zadatke, već i da izdvoji one najvažnije. kako bi formulisao dnevni red za naredni sastanak i pripremio relevantnu uredbu, za koju su, po njegovom uputstvu, njegovi pomoćnici tražili prethodne uredbe o sličnom slučaju. Domaći plemići tog vremena nisu bili navikli na takav sistematski rad, a vrijedni Osterman bio je zaista nezamjenjiv. Prema Mardefeldu, Osterman „nosi teret koji oni (ruski plemići. - N.P.), zbog svoje prirodne lijenosti, ne žele da je nose."

Ostermanovu neophodnost u rješavanju pitanja svakodnevnog, rutinskog života države primijetio je i promišljeni francuski diplomata Magnan, koji je u junu 1728. obavijestio Versajski dvor: „Ostermanov kredit potkrepljuje samo njegova potreba za Rusima, koja je gotovo nezamjenjiva. u smislu najsitnijih detalja u poslovanju, jer se nijedan Rus ne osjeća dovoljno vrijednim da preuzme ovaj teret.” Magnan griješi kada proširuje nedostatak napornog rada na sve "Ruse". Dovoljno je pozvati se na sekretara kabineta Makarova, koji ni po čemu nije bio inferioran u teškom radu od Ostermana. Međutim, Alekseju Vasiljeviču je nedostajalo znanje stranih jezika i svest o spoljnopolitičkim poslovima.

To su bili ljudi u čijim je rukama bila stvarna moć i koji su morali da traže načine za prevazilaženje krize koja je zadesila Rusiju početkom druge četvrtine 18. veka.

Popevši se na tron, Katarina je nastavila da obasipa čuvare "uslugama". Iza Katarine stajali su plemići, koji su u početku zapravo vladali umjesto nje, a potom i zakonski osigurali vlast u zemlji.

Među glavnim plemićima nije bilo jedinstva. Svi su želeli vlast, svi su težili bogaćenju, slavi, časti. Svi su se plašili „blaženog“ 11 Gordin Y. Između ropstva i slobode. P.142.. Plašili su se da će ovaj „svemoćni Golijat“, kako su zvali Menšikov, koristeći svoj uticaj na caricu, postati kormilo vlade, i da će druge plemiće, upućenije i plemenitije od njega, potisnuti u pozadinu. Ne samo plemići, već i plemstvo i plemstvo bojali su se „svemoćnog Golijata“. Petrov kovčeg je još uvijek stajao u katedrali Petra i Pavla, a Jagužinski se već obratio pepelu cara, glasno kako bi mogli čuti, žaleći se na "uvrede" od strane Menšikova. Okupili su se uticajni Golicini, od kojih je jedan, Mihail Mihajlovič, koji je komandovao trupama smeštenim u Ukrajini, izgledao posebno opasnim za Katarinu i Menšikovu. Menšikov je otvoreno maltretirao Senat, a senatori su odgovorili odbijanjem da se sastanu. U takvom okruženju djelovao je inteligentan i energičan Petar Andrejevič Tolstoj, koji je dobio pristanak Menšikova, Apraksina, Golovkina, Golitsina i Katarine (čija je uloga u ovom pitanju bila praktično svedena na nulu) za osnivanje Vrhovnog tajnog vijeća. Dana 8. februara 1726. Katarina je potpisala dekret kojim je osnovana. U dekretu je stajalo da smo „za dobrobit odlučili i naložili od sada na našem dvoru, kako za vanjske tako i za unutrašnje važne državne poslove, da se osnuje Tajno vijeće...“. Aleksandar Danilovič Menšikov, Fjodor Matvejevič Apraksin, Gavrila Ivanovič Golovkin, Petar Andrejevič Tolstoj, Dmitrij Mihajlovič Golitsin i Andrej uvedeni su u Vrhovni tajni savet dekretom od 8. februara

Ivanovič Osterman 22 Ibid., str.43..

Posle izvesnog vremena, članovi Vrhovnog tajnog saveta dostavili su Katarini „mišljenje ne o dekretu o novoosnovanom Tajnom savetu“, kojim su utvrđena prava i funkcije ovog novog najvišeg vladinog tela. “Mišljenje nije u dekretu” pretpostavljalo je da sve najvažnije odluke donosi samo Vrhovni tajni savjet, svaki carski dekret završava se ekspresivnom frazom “dato u Tajnom vijeću”, daju se i papiri koji idu na ime carice sa ekspresivnim natpisom „za podnošenje u Tajni savet”, spoljna politika, vojska i mornarica su u nadležnosti Vrhovnog tajnog saveta, kao i kolegijuma koji su na njihovom čelu. Senat, naravno, gubi ne samo svoj nekadašnji značaj kao najviše tijelo u složenoj i glomaznoj birokratskoj mašini Ruskog carstva, već i titulu „guvernera“. “Mišljenje nije uključeno u dekret” 11 “Mišljenje nije uključeno u uredbu o novoosnovanom Vrhovnom tajnom vijeću” P.14. postao je dekret za Katarinu: ona je pristajala na sve, samo je nešto određivala. Stvoren "uz caricu", Vrhovni tajni savjet ju je samo milostivo smatrao. Dakle, u stvari, sva vlast je bila koncentrisana u rukama „vrhovnih vođa“, a vladajući Senat, uporište senatorske opozicije Menšikovu i njegovoj pratnji, postavši jednostavno „visoki“, dugo je izgubio na važnosti, bez prestanka da bude u fokusu opozicije „vrhovnim vođama“ 22 Vyazemsky L.B. Vrhovni tajni savet. P.245..

Sastav Vrhovnog tajnog vijeća je vrijedan pažnje, on u potpunosti odražava odnos snaga koji se razvio u vladinim krugovima. Većina članova Vrhovnog tajnog saveta, odnosno četiri od šest (Menšikov, Apraksin, Golovkin i Tolstoj), pripadali su tom nerođenom plemstvu ili su mu se pridruživali, poput Golovkina, koji je pod Petrom došao do izražaja i zahvaljujući njemu preuzeo vođstvo. pozicije u vladi, postao bogat, plemenit, uticajan. Plemenito plemstvo je predstavljao neki Dmitrij Mihajlovič Golitsin. I, na kraju, izdvaja se Hajnrih Ioganovič Osterman, Nemac iz Vestfalije, koji je u Rusiji postao Andrej Ivanovič, intrigant, neprincipijelni karijerista, spreman da služi bilo kome i na bilo koji način, energičan i aktivan birokrata, pokorni izvršilac kraljevskih zapovedi pod Petrom i vladar Ruskog carstva pod Anom Ivanovnom, „prepredeni dvorjanin“ koji je uspešno preživeo više od jednog udara u palati .Njegova pojava kao člana Vrhovnog tajnog saveta nagoveštava vreme kada su se posle Petrove smrti plašili „preokeanski“ avanturisti, koji su na Rusiju gledali kao na hranilicu, iako ih on nije pozvao u daleku Moskvu. i nije se usudio da djeluje otvoreno; njegovi nesposobni nasljednici su završili na ruskom prijestolju, a "njemački napad" se razvio u potpunosti, prodirući u sve pore ruske države. Dakle, sastav Vrhovnog tajnog saveta pod Katarinom I u februaru 1726. odražavao je pobedu Petrovih učenika i njihovu podršku u januaru 1725. (garde. Ali oni će vladati Rusijom na potpuno drugačiji način od Petra. Vrhovni tajni savet je bila gomila aristokrata (a vrhovne vođe su zaista bile feudalna aristokratija, svi bez izuzetka, bez obzira na to ko su im očevi i djedovi bili u moskovskoj državi), koji su zajedno nastojali, kao mala, ali moćna i utjecajna grupa, zavladati Rusima. Imperija u njihovim ličnim interesima.

Naravno, uključivanje Dmitrija Mihajloviča Golicina u Vrhovni tajni savet uopšte nije značilo njegovo pomirenje sa idejom da on, Gediminovič, ima isto pravo i osnova da upravlja zemljom kao i carski urednik Menšikov, „umetnički“ Apraksin. , i dr. Doći će vrijeme i kontradikcije između „viših“, tj. iste kontradikcije između plemenitog i nerođenog plemstva koje su rezultirale događajima na Petrovom grobu odrazit će se i na djelovanje samog Vrhovnog tajnog savjeta 11 I. I. Ivanov Misterije ruske istorije 18. stoljeća. M 2000 s. 590.

Čak je i u izvještaju od 30. oktobra 1725. francuski izaslanik F. Campredon izvještavao o „tajnom sastanku s kraljicom“, u vezi s kojim je spomenuo imena A. D. Menšikova, P. I. Jagužinskog i Karla Fridriha. Nedelju dana kasnije, on izveštava o „dva važna sastanka“ održana sa Menšikovom. 1 U jednom od njegovih izvještaja spominje se i ime grofa P. A. Tolstoja.

Gotovo u isto vrijeme, danski izaslanik G. Mardefeld u izvještajima izvještava o osobama uključenim u vijeća „sakupljena za unutrašnje i vanjske poslove”: to su A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A., Tolstoj i A. I. Osterman.

Prilikom analize ove vijesti treba napomenuti sljedeće okolnosti. Prije svega, riječ je o najvažnijim i „tajnim“ državnim poslovima. Drugo, krug savjetnika je uzak, manje-više stalan i uključuje ljude na ključnim državnim položajima i rođake cara (Karl Friedrich - muž Ane Petrovne). Dalje: sastanci se mogu održati sa Katarinom I i uz njeno učešće. Konačno, većina osoba koje su imenovali Campridon i Mardefeld tada su postali članovi Vrhovnog tajnog vijeća. Tolstoj je smislio plan da obuzda Menšikovljevu samovolju: ubedio je caricu da stvori novu instituciju - Vrhovni tajni savet. Carica je trebala predsjedavati njegovim sastancima, a članovi su imali jednake glasove. Ako ne svojim umom, onda sa pojačanim osjećajem samoodržanja, Katarina je shvatila da neobuzdani temperament njegovog visočanstva, njegov prezirni odnos prema drugim plemićima koji sjede u Senatu, njegova želja da zapovijeda svima i svime, mogu izazvati svađe i eksplozija nezadovoljstva ne samo među plemenitim plemstvom, već i među onima koji su je postavili na prijestolje. 22 Zbirka Ruskog istorijskog društva. P. 46. Intrige i rivalstva, naravno, nisu ojačali caričin položaj. Ali s druge strane, Katarinin pristanak na stvaranje Vrhovnog tajnog vijeća bio je indirektno priznanje njene nesposobnosti da sama vlada zemljom, poput svog supruga.

Da li je pojava Vrhovnog tajnog saveta bila raskid sa Piterovim principima upravljanja? Da bismo riješili ovo pitanje, trebamo se osvrnuti na posljednje Petrove godine i praksu da Senat odlučuje o najvažnijim pitanjima. Ovdje upada u oči sljedeće. Senat se ne može sastati u potpunosti; Na sastancima na kojima se raspravljalo o važnim pitanjima često je bio prisutan i sam car. Posebno značajan bio je sastanak 12. avgusta 1724. na kojem se raspravljalo o napretku izgradnje Ladoškog kanala i glavnim stavkama državnih prihoda. U njemu su učestvovali: Petar I, Apraksin, Golovkin, Golitsin. Važno je napomenuti da su svi Peterovi savjetnici budući članovi Vrhovnog tajnog vijeća. To sugerira da su Petar I, a potom Katarina, bili skloni razmišljanju o reorganizaciji najviše uprave formiranjem tijela užeg od Senata. Očigledno, nije slučajno što Lefortov izvještaj od 1. maja 1725. izvještava o planovima koji se razvijaju na ruskom dvoru „da se osnuje tajni savjet“, uključujući caricu, vojvodu Karla Fridriha, Menšikova, Šafirova, Makarova. 11 tamo. P. 409.

Dakle, ishodište nastanka Vrhovnog tajnog saveta treba tražiti ne samo u „bespomoćnosti“ Katarine I. Poruka o sastanku 12. avgusta 1724. takođe dovodi u sumnju uobičajenu tezu o nastanku Saveta kao neka vrsta kompromisa sa „patrimonijalnim plemstvom“ koje je oličio Golitsin.

Dekret od 8. februara 1726. godine, kojim je službeno formalizovano Vrhovno tajno vijeće pod likom carice, nije zanimljivo upravo zbog tragova borbe pojedinaca i grupa (oni se tamo mogu uočiti samo s teškom mukom): ovo državni akt nije ništa drugo do zakonodavna ustanova, u principu, koja se svodi na legalizaciju postojećeg vijeća.

Osvrnimo se na tekst uredbe: „Već smo vidjeli da tajni vijećnici, pored senatske vlade, imaju dosta posla u sljedećim poslovima: 1) da često imaju, po svom položaju, kao prvi ministri, tajna vijeća za političke i druge državne poslove, 2) Neki od njih sjede i u prvim kolegijumima, zbog čega se u prvoj i vrlo potrebnoj stvari, u Tajnom vijeću, a i u Senatu, posao zaustavlja i nastavlja jer oni, budući da su zauzeti, ne mogu uskoro izvršiti rezolucije i navedene državne poslove. U njegovu korist presudili smo i naredili od sada na našem sudu da osnujemo Vrhovni tajni savjet za vanjske i unutrašnje važne državne poslove, u kojem ćemo i sami sjediti.”

U dekretu od 8. februara 1726. teško je posumnjati u nekakvo “potcenjivanje” koje prikriva neku vrstu borbe između stranaka, grupacija itd.: činjenica je tako jasno vidljiva da težište zakonodavnog dekreta leži u potpunom različitoj ravni, odnosno u oblasti ​​funkcionisanja državnih automata.

Nedavno je jasno formulisano mišljenje da se tokom niza godina, od vremena Petra I, „neefikasnost Senata počela sve jače osećati, a to nije moglo ne dovesti do stvaranja fleksibilnijeg trajnog tijela. Ovo je postalo Vrhovni tajni savet, koji je nastao na osnovu sastanaka savetnika koje je sistematski okupljala Katarina I.” Navedena teza najadekvatnije odražava razloge promjena u vrhu uprave 1726. godine i potvrđena je u konkretnom materijalu.

Već 16. marta 1726. francuski izaslanik Campredon oslonio se na procjene koje su dolazile iz samog Vijeća. U takozvanom “Mišljenju koje nema u dekretu” 1 nalazimo, posebno, sljedeći komentar dekreta od 8. februara 1726. godine: “i kao sada njeno carsko veličanstvo... za najbolji uspjeh u upravljanju državom , odbor se udostojio da se podijeli na dva, a od kojih u jednom važnom, u drugim državnim stvarima, onda su, kao što očigledno svi znaju, uz Božiju pomoć stvari postale mnogo bolje nego prije...” Vrhovni tajni savjet, poput tajni saveti iz vremena Petra I, čisto je apsolutističko telo. Zaista, ne postoji nijedan dokument koji reguliše rad Savjeta. “Mišljenje nije dekret” prije formuliše opća načela nezavisnosti i suvereniteta, umjesto da ih na neki način ograničava. Nadležno za vanjsku i unutrašnju politiku, Vijeće je imperijalno, budući da carica u njemu „vlada prvim predsjedništvom“, „ovo je vijeće samo najmanje poštovano zbog posebnog kolegijuma ili inače, možda, jer služi njenom veličanstvu samo za razrješenje. Njeno Veličanstvo teškog tereta Njene vlade.”

Dakle, prva karika: Vrhovni tajni savet je direktni naslednik tajnih saveta Petra I 20-ih godina 18. veka, tela sa manje ili više stalnog sastava, o čemu su se podaci prilično jasno odrazili u diplomatskoj prepisci tog vremena.

Pad Vrhovnog tajnog saveta 1730. mogao bi se smatrati dokazom da je pojava takvih tela bila nešto kao duh prošlosti, koji je stajao na putu novorođenom ruskom apsolutizmu. Ovako su mnogi istoričari 18. - 19. stoljeća doživljavali ovaj organ, počevši od V. N. Tatishcheva i završavajući s N. P. Pavlov-Selvansky, a odjeci takvog razumijevanja pojavili su se u sovjetskoj historiografiji. U međuvremenu, ni sami događaji iz 1730. godine niti njihove posljedice ne daju osnovu za takav zaključak. Mora se uzeti u obzir da je do tog vremena Vijeće uvelike izgubilo kvalitetu nezvanične stvarne vlasti zemlje: ako je 1726. bilo 125 sastanaka Vijeća, a 1727. - 165, onda je, na primjer, od listopada 1729. nakon smrti Petra II u januaru 1730. godine, Sabor uopće nije išao i stvari su bile uglavnom zanemarene. 11 Vyazemsky B. L. Vrhovno tajno vijeće. str. 399-413.

Osim toga, dokumenti objavljeni 1730. godine i dokumenti programskog, bez preterivanja, značaja, ne mogu se svesti na čuvene „Uslove“. Ništa manje pažnje ne zaslužuje ni takozvano „Obećanje zakletve članova Vrhovnog tajnog saveta“. Smatra se dokumentom koji sastavljaju članovi Saveta nakon upoznavanja sa položajem prestoničkog plemstva u odnosu na vrhovnu vlast. U njemu se kaže: „Integritet i dobrobit svake države zavisi od dobrog saveta... Vrhovni tajni savet se ne sastoji ni od jedne sopstvene skupštine vlasti, već u najbolje svrhe državnog puzanja i administracije, da pomogne njihovim carska veličanstva.” Ovu deklaraciju je očigledno nemoguće, s obzirom na zvaničnu prirodu dokumenta, doživljavati kao demegoško sredstvo: njena orijentacija je dijametralno suprotna odredbama „Uslova“. Najvjerovatnije je to dokaz promjene početne pozicije Vrhovnog tajnog vijeća, uzimajući u obzir želje izražene u plemenitim projektima i osjećaje samog plemstva. Nije slučajno što je programski zahtjev “Zakletve obećanja”: “Pazite da se u takvom prvom susretu jednog prezimena ne umnože više od dvije osobe, da niko ne može uzeti vlast odozgo za selo.” Ovo sasvim je vidljiva potvrda da su, s jedne strane, i dalje bile u sjećanju tradicije „monarhije sa bojarskom dumom i bojarske aristokratije“, as druge strane, da je političko razmišljanje vrha vladajuće klase u tom periodu direktno ih je napustio.

Ovo prilagođavanje položaja Vrhovnog tajnog vijeća bio je razlog da ono nije doživjelo ozbiljne represije u martu 1730. godine. Dekret od 4. marta 1730. godine, kojim je sabor ukinut, sproveden je u vrlo mirnoj formi. Štaviše, značajan dio članova Vijeća uključen je u obnovljeni Senat i tek tada, pod raznim izgovorima, uklonjen iz državnih poslova. Članovi Vrhovnog tajnog vijeća A. I. Osterman i G. I. Golovkin 18. novembra 1731. uvedeni su u novoosnovani kabinet ministara. Takvo povjerenje nove carice u ljude koji su, nesumnjivo, bili svjesni poznatog „pothvata“ ograničavanja caričinih ovlasti, zaslužuje da se istakne. U istoriji događaja iz 1730. ima još mnogo toga nejasnog. Čak je i Gradovsky A.D. skrenuo pažnju na zanimljiv detalj prvih koraka politike Ane Ioannovne: prilikom obnavljanja Senata, carica nije vratila položaj glavnog tužioca. Kao jednu od opcija za objašnjenje ovog fenomena, istoričarka nije isključila činjenicu da su „njeni savetnici imali na umu da između Senata i vrhovne vlasti postave neku novu instituciju...“ 11 Gradovsky A.D. Vrhovna uprava Rusije 18. vek i generalni tužioci. P. 146.

Period 20-60-ih. XVIII vijek - nikako nije povratak ili pokušaj vraćanja u stara vremena. To je period „mladačkog maksimalizma“, koji je tada doživljavao jačajući ruski apsolutizam, miješajući se u sve i svakoga i istovremeno, po svemu sudeći, nemajući stvarnu podršku u tadašnjem Senatu u centralnim institucijama koje su bile “harmonični” sistem” je često samo na papiru.

Za razliku od mišljenja ukorijenjenog među mnogim buržoaskim istraživačima, koje nije u potpunosti iskorijenjeno u radovima sovjetskih istoričara, upravo su „nadsenatski“ imperijalni savjeti bili dirigenti nove, apsolutističke linije u upravljanju.

Okrenimo se konkretnom materijalu. Evo samo nekoliko prilično upečatljivih i tipičnih primjera. Pojava Vrhovnog tajnog vijeća izazvala je prilično karakterističnu reakciju Senata, o čemu možemo suditi iz lične naredbe Katarine I: „Objavite u Senatu. Tako da se sada dekreti upućeni iz Vrhovnog tajnog saveta sprovode kako je utvrđeno, a mesta nisu zaštićena . Jer oni još nisu ušli u posao, ali su počeli da brane svoje pozicije” 11 Mavrodin V.V. Rođenje nove Rusije.P.247..

Upravo je Vrhovni tajni savjet formirao posebnu Poreznu komisiju, na čelu sa D. M. Golitsinom, koja je trebala riješiti jedno od najbolnijih pitanja – stanje državnih finansija i. istovremeno - katastrofalno stanje stanovništva Rusije koje plaća porez 2. Ali Komisija nije uspjela ni da probije „informacionu barijeru“ – zbog negativnog stava nižih vlasti. U svom izvještaju Vijeću od 17. septembra 1727. D. M. Golitsyn je izvijestio da je komisija poslala dekret Senatu i Vojnom fakultetu „i, osim toga, tačke o kojima je trebalo poslati relevantne izjave ovoj komisiji, i tada je poslano saopštenje iz Visokog senata o jednoj kijevskoj guberniji, i to ne za sve tačke. A o Smolenskoj guberniji objavljeno je da su izvještaji podneseni Senatu, ali o ostalim pokrajinama izvještaji nisu poslani. Ali saopštenja Vojnog kolegijuma su poslata, ali ne na sve tačke...” itd. 22 Ibid. P.287. Vijeće je bilo prinuđeno svojim protokolom od 20. septembra 1727. da zaprijeti kolegijumima i kancelarijama novčanom kaznom ako se izjave i dalje odgađaju, ali, koliko se može pretpostaviti, to nije imalo efekta. Vijeće se moglo vratiti radu misije tek 22. januara 1730. godine, kada je ponovo saslušan njen izvještaj, ali nije bilo moguće završiti rad Komisije.

Mnogi slični incidenti, po svemu sudeći, doveli su članove Vrhovnog saveta do zaključaka o potrebi smanjenja osoblja u raznim organima. Tako je G. I. Golovkin kategorički izjavio: „Osoblje će to vrlo potrebno razmotriti, jer nisu samo ljudi suvišni, čiji se demoni mogu potrošiti, već su i čitave kancelarije novo napravljene, za kojima nema potrebe.“ 11 Klyuchevsky V. O. Kurs ruske istorije .str.191.

Stav Senata u vezi sa nizom zahtjeva Vrhovnog savjeta bio je više nego izbjegavan. Tako je u odgovoru na odgovarajući zahtjev o fiskalima stigao izvještaj: „Koji broj i gdje i da li sve protiv naznačenog broja ima fiskale, ili gdje nemaju i za šta, o tome nema vijesti u Senat” 3 . Ponekad je Senat predlagao prespora i arhaična rješenja hitnih pitanja. To uključuje prijedlog Senata na vrhuncu seljačkih ustanaka 20-ih godina. “Vratiti posebne naloge za istragu slučajeva pljačke i ubistava.” Za razliku od toga, Vijeće je i samo pokrenulo seljačke proteste. Kada je 1728. izbio prilično veliki pokret u provinciji Penza, Vijeće je posebnim dekretom naredilo vojnim jedinicama da „razore do temelja“ „lopovske i razbojničke logore“, a napredovanje kaznene ekspedicije trebalo je da se izvještavaju komandanti koje je imenovao M. M. Golitsyn direktno podnose izvještaj Vijeću 22 Troitsky S.M. Ruski apsolutizam i plemstvo u 18. veku. P.224.

Da rezimiramo, napominjemo da je analiza aktivnosti viših državnih institucija u Rusiji 20-60-ih godina. XVIII vijek jasno ilustruje njihovu jednodimenzionalnost kao neophodne elemente političkog sistema apsolutne monarhije. Njihov kontinuitet je jasno vidljiv ne samo u opštem pravcu politike, već iu samoj njihovoj kompetenciji, pozicijama, principima formiranja, stilu tekućeg rada i drugim aspektima do pripreme dokumentacije itd.

Po mom mišljenju, sve ovo nam omogućava da donekle dopunimo opštu ideju koja postoji u sovjetskoj istoriografiji o političkom sistemu Rusije u 18. veku. Očigledno je potrebno jasnije razumjeti dubinu i svestranost poznate V. I. Lenjinove karakterizacije „starog kmetovskog društva“, u kojem su revolucije bile „smiješno lake“, dok se radilo o prenošenju vlasti s jedne grupe feudalnih dals - drugi. Ponekad ova karakteristika dobije uprošćeno tumačenje, a naglasak se i dalje stavlja samo na činjenicu da su svi oni koji su se smenjivali u 18. veku. vlade su vodile politiku kmetstva.

Istorija visokih institucija 20-60-ih godina. XVIII vijek To takođe jasno pokazuje da je apsolutizam kao sistem ovih godina stalno jačao i dobijao veću zrelost u odnosu na prethodni period. U međuvremenu, rasprave o “beznačajnosti” nasljednika Petra I u odnosu na značaj i razmjere političkih transformacija samog Petra i dalje su vrlo česte. Čini se da je takvo pomjeranje težišta sa zaista važnog faktora – funkcioniranja vrhova apsolutističkih vlada – na lične kvalitete određenog monarha u ovoj fazi razvoja historiografije jednostavno arhaično. 11 Kostomarov N.I. Ruska istorija u biografijama njenih glavnih ličnosti. P.147. To je posebno važno shvatiti prilikom pisanja udžbenika i nastavnih sredstava, kao i publikacija namijenjenih širokoj čitalačkoj publici.

Očigledno je da je potrebno određeno prilagođavanje ustaljenih pojmova za što tačnije definisanje ključnih problema u istoriji Rusije u 18. veku, kao i najperspektivnijih načina za njihovo rešavanje. Što se više akumulira činjenica o najvišim državnim organima, čije je funkcionisanje zapravo odražavalo stanje apsolutizma – političke nadgradnje na stadijumu kasnog feudalizma 1, to postaje jasnije: termin „doba dvorskih prevrata“, koji se uvek koristi od god. vreme Ključevskog, nikako ne odražava osnovnu suštinu perioda 20-60-ih. XVIII vijek. S obzirom na kontroverznu prirodu odredbi iznesenih u ovom članku, teško da je vredno predlagati konkretnu, preciznu formulaciju za definisanje ovog perioda: to bi bilo preuranjeno s obzirom na trenutno stanje razvoja problema. Međutim, sada možemo nedvosmisleno reći: takva formulacija i određeni pojam trebali bi odražavati glavne trendove u društveno-ekonomskom i političkom razvoju zemlje, te stoga uključivati ​​definiciju kako je ovo vrijeme bilo za evoluciju apsolutizma i stepen njegove zrelosti.

Osvrćući se na pitanje daljih načina razvoja problema, ističemo: teza koju je davno iznio S.M. ostaje aktuelna do danas. Troickog o potrebi „monografskog razvoja istorije vladajuće klase feudalaca“. Istovremeno, poznati sovjetski istraživač je smatrao da „posebnu pažnju treba posvetiti proučavanju specifičnih kontradikcija unutar vladajuće klase feudalaca i oblika koje je borba između pojedinih slojeva feudalaca imala u datom periodu” 2. Apel na istoriju najviših državnih institucija Rusije u 18. veku. omogućava nam da dopunimo i konkretizujemo opštu tezu S. M. Troickog. Očigledno, ništa manje važni su problemi „društvenog raslojavanja“ među državnim slojevima, faktori koji su uticali na formiranje administrativne elite, koja je stvarno uticala na unutrašnju i spoljnu politiku zemlje. Posebno pitanje, nesumnjivo vrijedno pažnje, je pitanje političkog razmišljanja ovog perioda, proučavanje društveno-političkih pogleda državnika 20-60-ih godina i pojašnjenje kako su se „programske“ političke smjernice ovoga vremena su formirane.

Poglavlje 2. Politika Vrhovnog tajnog saveta.

2.1. Usklađivanje Petrovih reformi.

Vrhovni tajni savet je stvoren ličnim dekretom od 8. februara 1726. godine, koji su činili A.D. Menshikova, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoj i D.M. Golitsyn." Činjenica da su u njoj bili predsjednici vojnog, admiralskog i inozemnog kolegijuma značila je da su oni uklonjeni iz potčinjenosti Senata i da je njihovo vodstvo bilo odgovorno direktno carici. Tako je najviše rukovodstvo zemlje jasno dalo razumjeti koja je politika oblasti koje doživljava kao prioritetne, te osigurati njihovo usvajanje

operativnih odluka, otklanjajući samu mogućnost paralize izvršne vlasti usled sukoba, kakav je bio krajem 1725. Zapisnici sa sednica saveta ukazuju da se na njemu u početku raspravljalo o pitanju podele na resore, tj. raspodjelu oblasti nadležnosti između njenih članova, ali ova ideja nije realizovana. U međuvremenu je, zapravo, takva podjela i nastala zbog službenih obaveza vrhovnih vođa, kao predsjednika kolegijuma. Ali odlučivanje u vijeću je vršeno kolektivno, pa je odgovornost za njih bila kolektivna.

Već prve odluke savjeta ukazuju na to da su njihovi članovi bili jasno svjesni da njegovo stvaranje znači radikalno restrukturiranje cjelokupnog sistema organa centralne vlasti i nastojali su, ako je moguće, njegovom postojanju dati legitiman karakter. Nije slučajno što je njihov prvi sastanak bio posvećen rješavanju pitanja o funkcijama, nadležnostima i ovlaštenjima Vijeća, te njegovim odnosima sa drugim institucijama. Kao rezultat toga, pojavilo se poznato “mišljenje koje nije u dekretu” u kojem je određen položaj Senata, podređenog vijeću, a sa njim su zapravo izjednačena tri najvažnija kolegijuma. pošto im je naređeno da međusobno komuniciraju preko uspomena Kamensky A.B. Rusko carstvo u 18. veku. P. 144.. Tokom februara i prve polovine marta 1726. vrhovne vođe (ubrzo im se u ovom poslu pridružio i vojvoda Karl Fridrih, koji je na insistiranje carice uvršten u savet). Holstein) iznova se vraćao na regulisanje aktivnosti novog tela. Plod njihovih napora bio je lični dekret od 7. marta „o položaju Senata“, nedelju dana kasnije dekret kojim je Senat preimenovan iz „vladin“ u „visoki“ (14. juna iste godine iz „vladin“ u “svetosti” preimenovana je Sinod), a 28. marta još jedan dekret o obliku odnosa sa Senatom).

U istorijskoj literaturi aktivno se raspravljalo o tome da li su lideri u početku imali oligarhijske namere i da li je osnivanje Vrhovnog tajnog saveta zapravo značilo ograničenje autokratije. U ovom slučaju, Anisimovljevo gledište mi se čini najuvjerljivijim. „Po svom mestu u sistemu vlasti i nadležnosti“, piše on, „Vrhovni tajni savet je postao najviši državni organ u obliku uskog, pod kontrolom autokrata tijelo koje se sastoji od povjerenih predstavnika. Njegov opseg poslova nije bio ograničen – bio je najviša zakonodavna, i najviša sudska, i najviša administrativna vlast.“ Ali vijeće „nije zamijenilo Senat“, ono je „imalo nadležnost prvenstveno nad pitanjima koja nisu potpadala pod postojeće zakonodavne norme“. „Bilo je izuzetno važno“, napominje Anisimov, „da se o najhitnijim državnim problemima raspravljalo u Vijeću u uskom krugu, a da nisu postali predmetom pažnje šire javnosti i da se time ne narušio prestiž autokratskog vlada" 1.

Što se tiče carice, ona je kasnije, u dekretu od 1. januara 1727. godine, sasvim jasno objasnila: „Ustanovili smo ovaj Savet kao vrhovni i uz sebe ni zbog čega drugog, tako da u ovom teškom bremenu vlasti u celoj državi djela svojim vjernim savjetima i nepristrasnim objavljivanjem svojih mišljenja pomažu i rasterećuju nas počinio" 1 1 Tamo. With. 150. Anisimov prilično uvjerljivo pokazuje da je Katarina čitavim nizom naredbi koje su ocrtavala niz pitanja o kojima je trebala biti prijavljena njoj lično, zaobilazeći vijeće, osigurala svoju nezavisnost od njega. Na to upućuju i mnogi drugi primjeri, poput istorije uključivanja vojvode od Holštajna u vijeće, caričinog uređivanja nekih odluka vijeća, itd. Ali kako treba tumačiti osnivanje Vrhovnog tajnog vijeća (i njegovo pojava je, nesumnjivo, bila važno predupravljačko obrazovanje) sa stanovišta istorije reformi u Rusiji u 18. veku?

Kao što će se vidjeti iz sljedećeg pregleda aktivnosti savjeta, njegovo stvaranje je zaista doprinijelo povećanju stepena efikasnosti upravljanja i suštinski značilo unapređenje sistema državnih organa koje je stvorio Petar I. Velika pažnja vrha vođe od prvih dana postojanja vijeća do regulacije njegovih aktivnosti ukazuje na činjenicu da su se ponašali striktno u okvirima birokratskih pravila koje je postavio Petar i, iako nesvjesno, nisu težili uništavanju, već nadopunjavanju njegovog sistema. Vrijedi napomenuti i da je vijeće formirano kao kolegijalno tijelo koje je djelovalo u skladu sa Općim pravilnikom. Drugim riječima, samo stvaranje vijeća, po mom mišljenju, značilo je nastavak Petrove reforme. Razmotrimo sada konkretne aktivnosti Vrhovnog tajnog saveta u najvažnijim pitanjima unutrašnje politike.

Već dekretom od 17. februara sprovedena je prva mera koja je imala za cilj da pojednostavi prikupljanje provizija za vojsku: Glavni provizijski majstor je bio podređen Vojnom kolegijumu sa pravom da izveštava Vrhovni tajni savet o netačnim postupcima koledža. . Senat je 28. februara naredio otkup stočne hrane i namirnica od stanovništva po cijeni prodavača, a da im nije nanio nikakvo ugnjetavanje.

Mesec dana kasnije, 18. marta, u ime Vojnog kolegijuma izdate su instrukcije oficirima i vojnicima upućenim da naplate dušebrižnik, što je, po svemu sudeći, prema zakonodavcima, trebalo da pomogne u smanjenju zloupotreba u ovoj veoma bolesnoj državi. problem. U maju je Senat implementirao prošlogodišnji prijedlog svog državnog tužioca i poslao senatoru A.A. Matvejev sa revizijom u Moskovsku guberniju. U međuvremenu, Vrhovni tajni savet se prvenstveno bavio finansijskim pitanjima. Čelnici su pokušali da to riješe u dva pravca: s jedne strane, racionalizacijom računovodstvenog sistema i kontrolom naplate i trošenja sredstava, as druge strane, uštedom novca.

Prvi rezultat rada vrhovnih poglavara na racionalizaciji financijske sfere bilo je potčinjavanje Državnog ureda Komorskom kolegijumu i istovremeno ukidanje položaja županijskih najamnika, najavljeno dekretom od 15. srpnja. U dekretu je navedeno da su se uvođenjem metarske takse počele umnožavati funkcije iznajmljivača i komornika na lokalitetima, te je naređeno da se ostave samo komornici. Takođe se smatralo preporučljivim koncentrirati računovodstvo prihoda i rashoda svih finansijskih sredstava na jednom mjestu. Istog dana druga uredba zabranila je Državnom uredu da samostalno izdaje sredstva za bilo kakve hitne troškove bez dozvole carice ili Vrhovnog tajnog vijeća.

15. jul postao je prekretnica u sudbini ne samo Državnog ureda. Istog dana, uz obrazloženje da Moskva ima svog magistrata, tamo je ukinuta kancelarija glavnog magistrata, što je bio prvi korak u transformaciji gradske vlasti, a sama ova mera bila je jedan od načina, kako su verovali čelnici, ušteda novca 1. Učinjen je prvi korak na putu reforme pravosuđa: izdat je lični dekret o imenovanju gradskih guvernera za ispravljanje pravosudnih i istražnih stvari. Štaviše, argument je bio da stanovnici okruga trpe velike neprijatnosti jer moraju da putuju u provincijske gradove zbog pravnih pitanja. U isto vrijeme, sudski sudovi se nalaze preopterećeni predmetima, što podrazumijeva povećanu sudsku birokratiju. Međutim, tužbe protiv guvernera dozvoljene su istim sudovima.

Jasno je, međutim, da se vraćanje položaja okružnih vojvoda odnosilo ne samo na sudske postupke, već i na sistem lokalne uprave uopšte. „A prije toga“, vjerovali su vrhovni poglavari, „prije toga su u svim gradovima postojali samo namjesnici i svakojaki poslovi, i suvereni i molbeni, također, prema dekretu poslatom iz svih naredbi, oni su se obavljali sami i bili su bez plate, a onda je najbolje pravilo došlo od jednog, i ljudi su bili srećni" 11 Ibid. To je bio principijelan stav, vrlo određen odnos prema sistemu lokalne uprave koji je stvorio Petar. Međutim, teško da je pošteno u njemu vidjeti nostalgiju za starim vremenima. Ni Menšikov, ni Osterman, a još više vojvoda od Holštajna nisu mogli doživjeti takvu nostalgiju samo zbog svog porijekla i životnog iskustva. Naprotiv, iza ovog rezonovanja stajala je trezvena kalkulacija, prava procjena trenutne situacije.

Kako se dalje pokazalo, uredbe od 15. jula postale su samo uvod u donošenje mnogo drastičnijih odluka. Najviši zvaničnici su odlično shvatili da samo likvidacija moskovske kancelarije Glavnog magistrata ne može da reši finansijski problem. Glavno zlo su vidjeli u pretjerano velikom broju institucija na različitim nivoima i prenapuhanom kadru. Istovremeno, kao što je jasno iz gornjeg iskaza, podsjetili su da u predpetrovsko vrijeme značajan dio administrativnog aparata uopće nije primao platu, već se hranio „iz posla“. Vojvoda Karl Fridrih je još u travnju dostavio “mišljenje” u kojem je ustvrdio da “civilni štab nije opterećen ničim toliko koliko mnoštvom ministara, od kojih se, prema obrazloženju, veliki dio može otpustiti”. I dalje, vojvoda od Holštajna je primijetio da "ima mnogo slugu koji bi, kao i prije, ovdje u carstvu, po nekadašnjem običaju, od naređenih prihoda, a da ne opterećuju osoblje, mogli zadovoljno živjeti." Vojvodu je podržao Menšikov, koji je predložio da se odbiju isplate plata malim zaposlenicima Kolegijuma za patrimoniju i pravosuđe, kao i lokalnim institucijama. Takva mera, smatra Njegovo Visočanstvo, ne samo da bi uštedela državna sredstva, već i „slučajevi mogu da se rešavaju efikasnije i bez nastavka, jer će svi morati neumorno da rade za svaku nesreću.“ 11 Dekret o stvaranju Vrhovne tajne Veće. ne da daju, nego da im daju dovoljno od svojih poslova, po dosadašnjem običaju, od molilaca, koji će šta dati svojom voljom" 22 Isto.. Treba imati na umu da su se činovnici shvatali kao maloletni. zaposleni koji nisu imali klasne činove.

Međutim, značajno je da su čelnici po pitanju smanjenja osoblja pre svega obratili pažnju na kolegijume, tj.

centralne, a ne lokalne institucije. Već u junu 1726. primijetili su da od njihovog naduvanog osoblja „jesu bespotrebni gubici u plaćama, a nema uspjeha u poslovanju“ 33 Dekret Kamensky A. B.. Op. With. 169.. Članovi vijeća su 13. jula predali carici izvještaj, u kojem su, posebno, napisali: „U takvom mnoštvu u vlasti ne može biti boljeg uspjeha, jer se svi čitaju jednim uhom. u predmetima, a ne samo da postoji bolji način, već zbog mnogih nesuglasica u poslovanju stvari staju i nastavljaju se, a dolazi do bespotrebnog gubitka plate” 44 Ibid. P. 215..

Očigledno je osnov za izvještaj bio unaprijed pripremljen, jer se već 16. jula na osnovu njega pojavio lični dekret, gotovo doslovno ponavljajući argumente vrhovnih vođa: „Sa tako velikim brojem članova u upravljanju poslovima , nema boljeg uspjeha, ali još više u nesuglasicama Ima zastoja i ludila u poslovanju." Uredbom je naređeno da u svakom odboru budu samo predsjednik, potpredsjednik, dva savjetnika i dva procjenitelja, a čak je i njima naređeno da u odboru ne budu svi istovremeno, već samo polovina, mijenjajući godišnje. Shodno tome, plate su trebale biti isplaćene samo onima koji su trenutno u službi. Tako je u odnosu na funkcionere sprovedena mjera koja je ranije bila predložena za vojsku.

U vezi sa ovom reformom, A.N. Filippov je pisao da je „Savet stajao veoma blizu uslovima tadašnje realnosti i da se živo zanimao za sve aspekte upravljanja... u ovom slučaju, primetio je... na šta je stalno morao da nailazi u aktivnostima odbora .” Međutim, istoričar je tu odluku smatrao polumjerom koja “ne može imati budućnost”. Vođe se, smatra on, nisu potrudili proučavati uzroke poroka koji su uočili, te su smanjili broj članova kolegija, "ne usuđujući se ni direktno napustiti kolegijalnost niti braniti Petrovu reformu u cjelini". Filippov je svakako u pravu da preveliki broj članova kolegijuma nije izmišljotina lidera i da je zapravo negativno uticao na efikasnost odlučivanja, ali njegova ocjena reforme izgleda preoštra. Prvo, činjenica da lideri nisu zadirali u princip kolegijalnosti ukazuje, s jedne strane, da nisu imali za cilj Petrovu reformu centralne vlasti kao takve, as druge strane, sasvim je jasno da napuštanje ovog principa značilo bi mnogo radikalniji prekid, koji bi u specifičnim istorijskim uslovima tog vremena mogao imati nepredvidive posljedice. Drugo, napominjem da je stvarna argumentacija vezana za neefikasnost rada odbora kako u izvještaju vijeća, tako i u uredbi u suštini bila samo paravan, dok je cilj bio čisto finansijske prirode. I na kraju, ne smijemo zaboraviti da su, u najmanju ruku, odbori postojali u Rusiji još mnogo decenija nakon toga, uglavnom se nosili sa svojim funkcijama.

Krajem 1726. godine vrhovni poglavari su se riješili još jedne, po njihovom mišljenju, nepotrebne strukture: dekretom od 30. decembra uništeni su uredi Waldmeistera i položaji samih Waldmeistera, a nadzor nad šumama povjeren je guverner. U dekretu je navedeno da “narod ima veliki teret od valdmajstera i šumara” i pojašnjeno da valdmajsteri žive od novčanih kazni koje se naplaćuju stanovništvu, što naravno povlači značajne zloupotrebe. Jasno je da je donesena odluka trebala pomoći u ublažavanju društvenih tenzija i, očigledno, kako su čelnici vjerovali, povećanju solventnosti stanovništva. U međuvremenu, rasprava je bila o ublažavanju Petrovog zakonodavstva o zaštićenim šumama, zauzvrat vezano za pitanja održavanja i izgradnje flote.Ovo je bio još jedan akutni problem gdje se Petrovo nasljeđe direktno sudaralo sa stvarnim životom. Izgradnja flote zahtijevala su velika finansijska ulaganja i privlačenje značajnih ljudskih resursa. I jedno i drugo je bilo izuzetno teško u uslovima postpetrovske Rusije. Već je gore rečeno da se u prvoj godini nakon Petrove smrti, izgradnja flote, uprkos svemu, nastavila. U februaru 1726. godine izdat je lični dekret o nastavku gradnje brodova u Brjansku 11 Dekret o gradnji brodova. Međutim, kasnije, već 1728. godine, vijeće je, nakon duge rasprave, bilo prinuđeno da donese odluku da se ne za izgradnju novih brodova, ali samo održavajte postojeće u dobrom radnom stanju. To se dogodilo već pod Petrom II, što se često povezuje sa nezainteresovanošću mladog cara za pomorstvo. Shodno tome, lideri su optuženi da su zanemarili voljenu zamisao Petra Velikog. Međutim, dokumenti pokazuju da je ova mjera, kao i druge slične, bila iznuđena i diktirana realnim ekonomskim prilikama tog vremena, kada, inače, Rusija nije vodila nikakve ratove.

Međutim, 1726. godine, kao i prethodne godine, usvojen je niz zakona koji su imali za cilj održavanje Petrove vladavine.

baština. Naročito je od najveće važnosti bio akt od 21. aprila, koji je potvrdio ukaz Petra Velikog iz 1722. o redoslijedu prijestolja i dao snagu zakona "Istini volje monarha". Dana 31. maja, ličnim dekretom je potvrđena obaveza nošenja nemačke haljine i brijanja brade za penzionere, a 4. avgusta - za „filisteje“ iz Sankt Peterburga.

U međuvremenu, nastavljena je rasprava u Vrhovnom tajnom savetu o tome kako pomiriti interese vojske i naroda. Traganje za palijativnim rješenjima godinu i po dana nije dovelo do ozbiljnih rezultata: riznica se praktički nije punila, docnje su rasle, socijalna napetost je bila izražena prvenstveno u bijegima seljaka, što je ugrožavalo ne samo dobrobit države. , ali i blagostanje plemstva, nije jenjavalo. Liderima je postalo jasno da je potrebno poduzeti radikalnije sveobuhvatne mjere. Odraz ovih osećanja bila je beleška Menšikova, Makarova i Ostermana, podneta u novembru 1726. Na osnovu toga je pripremljen nacrt dekreta i predstavljen Vrhovnom tajnom savetu 9. januara 1727, koji je, nakon rasprave u vijeća, već je u februaru implementirano nekoliko izdatih uredbi.

U dekretu od 9. januara otvoreno je konstatovano kritično stanje vladinih poslova. „Na osnovu sadašnjeg stanja našeg carstva“, kaže se, „pokazuje da su skoro sve te stvari, i duhovne i sekularne, u lošem redu i da zahtevaju brzu ispravku... ne samo seljaštvo, za koje se održava vojska je uspostavljena u velikom siromaštvu, i od velikih poreza i neprestanih pogubljenja i drugih nereda dolazi do krajnje i potpune propasti, ali druge stvari, kao što su trgovina, pravosuđe i kovnice novca, su u vrlo propalom stanju.” U međuvremenu, „vojska je toliko neophodna da bez nje država ne može da izdrži... zbog toga je potrebno voditi računa o seljacima, jer je vojnik povezan sa seljakom kao što je duša sa telom. , a kad seljaka nema, onda neće biti ni vojnika." Dekret je nalagao vođama da „marljivo vode računa i o kopnenoj vojsci i o mornarici, kako bi se oni održavali bez velikog tereta za narod“, za šta je predloženo stvaranje posebnih komisija za poreze i vojsku. Predloženo je i da se prije donošenja konačne odluke o veličini kapitacije odloži njeno plaćanje za 1727. godinu do septembra, da se dio poreza plati u naturi, da se naplata poreza i regruta prebaci na civilne vlasti, da se prebace na državnu vlast. puka

iz seoskih sredina u gradove, poslati dio oficira i vojnika iz plemstva na dugotrajne odmore radi uštede, smanjiti broj ustanova, racionalizirati vođenje poslova u Patrimonialnom odboru, osnovati Mjekarnicu i Revizijski odbor, razmotriti pitanje ispravke kovanog novca, povećati iznos dažbina za prodaju sela, likvidirati Manufakturni odbor i da se proizvođači sastaju jednom godišnje u Moskvi kako bi razgovarali o manjim pitanjima, dok će se važnija rješavati u Trgovački odbor 11 Mavrodin V.V. Rođenje nove Rusije. P. 290..

Kao što vidimo, liderima je (na osnovu sopstvenog mišljenja) ponuđen čitav program antikriznih akcija, koji je ubrzo počeo da se sprovodi. Već 9. februara izdat je dekret o odlaganju plaćanja za treći maj 1727. godine i vraćanju oficira poslatih da naplate pobirninu u puk. Istovremeno, izvještava se o osnivanju komisije za vojsku i mornaricu, „kako bi se one održavale bez velikog tereta za narod“ 22 Ibid. P. 293. Dana 24. februara izvršen je dugogodišnji prijedlog Jagužinskog, koji su u bilješci ponovljeni od Menšikova, Makarova i Ostermana: „treba pustiti dva dijela oficira, policajaca i redova koji su iz plemstva. u svoje domove kako bi mogli da pregledaju svoja sela i da ih dovedu u pravi red." Istovremeno je propisano da se ova norma ne odnosi na oficire iz redova plemića koji nisu u rangu.

Istog dana, 24. februara, pojavio se sveobuhvatan dekret koji je sadržavao niz važnih mjera i gotovo doslovno ponavljao dekret od 9. januara: „Svako zna s kakvom budnom marljivošću blaženi i vječno dostojni sjećanja Njegovog Carskog Veličanstva, našeg ljubazan muž i vladar radio je na uspostavljanju dobrog poretka u svim stvarima, duhovnim i svetovnim, i na sastavljanju pristojnih propisa u nadi da će u svemu tome uslijediti vrlo prikladan poredak na dobrobit naroda; ali na osnovu rasuđivanja o sadašnjem država - istorija našeg carstva pokazuje da ne samo seljaci, kojima je povereno izdržavanje vojske, u velikom siromaštvu i od velikih poreza i neprestanih pogubljenja i drugih nereda dolaze do krajnje propasti, nego i druge stvari, kao npr. trgovina, pravosuđe i kovnice novca su u vrlo slabom stanju i sve to zahtijeva brzu korekciju.” Uredba je nalagala da se birački porez prikupljaju ne direktno od seljaka, već od zemljoposednika, starešina i upravnika, čime je za kmetsko selo uspostavljen isti poredak koji je ranije bio

osnovana za dvorska sela. Odgovornost za naplatu poborne takse i njeno sprovođenje trebalo je povjeriti vojvodi, kojem je dat jedan štabni oficir da pomaže. A da među njima ne bi bilo nesuglasica zbog starešinstva u činovima, odlučeno je da se vojvodama daju čin pukovnika za vrijeme trajanja njihove dužnosti.

Dekretom od 24. februara ponovo je ponovljena norma o slanju dijela vojske na odsustvo, a također je naređeno prebacivanje pukova u gradove. Štaviše, argumenti koji su se čuli čak i tokom rasprave o ovom pitanju 1725. godine ponovljeni su gotovo doslovno: u urbanim uslovima oficirima je lakše pratiti svoje podređene, čuvati ih od bijega i drugih zločina, a po potrebi se mogu prikupiti mnogo brže. ; kada puk krene u pohod, biće moguće koncentrirati preostale bolesnike i imovinu na jednom mjestu, što neće zahtijevati nepotrebne troškove za brojne straže; postavljanje pukova po gradovima dovešće do oživljavanja trgovine, a država će moći da prima i carinu na robu koja se ovamo donosi, ali „najviše će seljaštvo doživeti veliko olakšanje i neće biti tereta za državljanstvo 11 Kurukin I.V. Senka Petra Velikog // Na ruskom prestolu. P.68. .

Istom uredbom sproveden je niz mjera za reorganizaciju i centralnih i lokalnih organa vlasti. „Umnožavanje vladara i funkcija u cijeloj državi“, napominju čelnici, „ne samo da uveliko opterećuje državu, već i veliki teret naroda, i umjesto da se prethodno obraćamo jednom vladaru u svim pitanjima, mi -ne do deset pa mozda i vise.I svi ti razni upravnici imaju svoje posebne urede i sluzbenike i svoj specijalni sud i svaki od njih vuci jadne ljude oko svojih poslova.I svi ti upravnici i sluzbenici hrane koje zele svoje, prećutkujući druge poremećaje koji se svakodnevno javljaju od beskrupuloznih ljudi do većeg tereta naroda" 11 Andreev E.V. Predstavnici vlasti nakon Petra. P. 47. Uredbom od 24. februara gradski magistrati su potčinjeni gubernatorima i uništene su kancelarije i kancelarije zemskih komesara, što je postalo nepotrebno kada su dužnosti prikupljanja poreza dodijeljene guverneru. Istovremeno je izvršena reforma pravosuđa: likvidirani su sudski sudovi, čije su funkcije prenijete na guvernere. Vrhovni rukovodioci su shvatili da reforma podrazumeva jačanje uloge Pravosudne škole i preduzeli mere za njeno jačanje. U okviru samog Vrhovnog tajnog saveta osnovana je Kancelarija za mužu, koja je strukturno i organizaciono imala kolegijalnu strukturu. Istim dekretom stvoren je Revizijski kolegijum, a Patrimonijalni kolegijum je prebačen u Moskvu, što je trebalo da učini dostupnijim zemljoposednicima. U dekretu je o Manufakturnom kolegijumu stajalo da “budući da ne može donijeti nijednu važnu odluku bez Senata i našeg kabineta, zbog toga uzalud prima svoju platu”. Kolegijum je likvidiran, a njegovi poslovi prebačeni su na Trgovački kolegijum. Međutim, mjesec dana kasnije, 28. marta, priznato je da je „nepristojno“ da se poslovi Kolegijuma proizvođača nalaze u Kolegijumu za trgovinu, te je stoga pri Senatu osnovana Kancelarija za proizvodnju. Uredba od 24. februara sadržavala je i mjere za pojednostavljenje naplate naknada za izdavanje dokumenata od raznih institucija.

Reorganizacija rukovodstva nastavljena je i narednih mjesec dana: 7. marta je likvidirana Reketarija, a njene funkcije dodijeljene su glavnom tužiocu Senata, “kako se plate ne bi rasipale”. U ličnom dekretu od 20. marta ponovo je kritikovan „množenje kadrova“ i povezano povećanje troškova plata. Uredbom je naloženo obnavljanje pretpetrovskog sistema isplate plata - "kao što je bio prije 1700. godine": da se plaćaju samo oni koji su tada bili plaćeni, i "gdje su bili zadovoljni poslom", da i time budu zadovoljni. Tamo gdje ranije u gradovima guverneri nisu imali činovnike, sada se ne mogu postavljati sekretari. Upravo je ovaj dekret (zatim ponovljen 22. jula iste godine) bio svojevrsna apoteoza kritike vođa Petrovih reformi. Značajno je da se razlikovao od drugih po grubosti tona i odsustvu uobičajene detaljne argumentacije. Dekret kao da je ukazivao na umor i iritaciju koji su se nakupili među vođama i njihov osjećaj nemoći da bilo šta radikalno promijene.

Paralelno sa radom na reorganizaciji upravljanja i oporezivanja, čelnici su veliku pažnju posvetili pitanjima trgovine, s pravom vjerujući da bi njeno aktiviranje moglo brzo donijeti prihod državi. Još u jesen 1726. godine ruski ambasador u Holandiji B.I. Kurakin je predložio otvaranje luke Arhangelsk za trgovinu, a carica je naredila Vrhovnom tajnom vijeću da se o tome raspita i iznese svoje mišljenje. Vijeće je u decembru saslušalo izvještaj Senata o slobodnoj trgovini i odlučilo da osnuje Komisiju za trgovinu, na čelu sa Ostermanom, koja je započela svoje djelovanje pozivajući trgovce da dostave prijedloge za “ispravku trgovine”. Pitanje Arhangelska je riješeno početkom naredne godine, kada je dekretom od 9. januara otvorena luka i naređeno da se „svima dozvoli da trguju bez ograničenja“. Kasnije je Trgovinska komisija prenijela u slobodnu trgovinu određeni broj robe koja je ranije bila uzgajana, ukinula niz restriktivnih dažbina i doprinijela stvaranju povoljnih uslova za strane trgovce. Ali njen najvažniji zadatak bila je revizija protekcionističke tarife Petra Velikog iz 1724. godine, koja je, kako je rekao Anisimov, bila špekulativna, odvojena od ruske stvarnosti i donijela više štete nego koristi.

U skladu sa februarskom uredbom i mišljenjem vrhovnog vrha, koje su oni iznijeli u brojnim notama, Vlada je odlučila da preduzme hitne mjere u sferi novčanog prometa. Priroda planiranih mjera bila je slična onima poduzetim pod Petrom: kovati laki bakreni novčić od 2 miliona rubalja. Kako je primijetio A.I. Yukht, vlada je bila “svjesna da će ova mjera imati negativan utjecaj na opću ekonomsku situaciju u zemlji”, ali “nije vidjela drugi izlaz iz finansijske krize”. Poslan u Moskvu da organizuje ono što je A.Ya. Volkov je otkrio da kovnice novca izgledaju „kao nakon razaranja neprijatelja ili požara“, ali je energično prionuo na posao i tokom narednih nekoliko godina oko 3 miliona rubalja laganih peterokuta.

Veće nije teklo glatko u razmatranju pitanja glasačke takse i održavanja vojske. Dakle, još u novembru 1726. P.A. Tolstoj je predložio, umesto revizije zaostalih obaveza, na čemu je Menšikov, lojalan interesima svog resora, insistirao, da se izvrši revizija fondova u Vojsci, Admiralitetu i Kamerkolegiju. Tolstoj je bio iznenađen što u mirnodopskim vremenima, kada su mnogi oficiri na odsustvu, vojsci nedostaju ljudi, konji i sredstva, te je, očigledno, s pravom sumnjao u moguće zloupotrebe. Još u junu iste godine izdata je uredba po kojoj je vojnim pukovovima naređeno da Revizionom odboru dostave račune i knjige rashoda i izvode računa u ispravnom stanju, što je ponovo strogo potvrđeno krajem decembra. Vojni odbor je predložio prikupljanje poreza u naturi od stanovništva, ali je na Tolstojevu inicijativu odlučeno da se platiteljima daju mogućnost da sami biraju način plaćanja.

Značajno je da su, uprkos svim poteškoćama i nerešivim problemima sa kojima se suočavao Vrhovni tajni savet, njegove aktivnosti bile veoma cenjene od strane stranih posmatrača. 11 Eroškin. Istorija državnih institucija predrevolucionarne Rusije. P.247. Sada finansije ove države više nisu potkopane nepotrebnim gradnjama luka i kuća, slabo razvijenim manufakturama i fabrikama, preopsežnim i nezgodnim poduhvatima ili gozbama i pompom, i više ih Rusi ne tjeraju silom na takav luksuz i svečanostima, na gradnju kuća i premeštanje svojih kmetova ovamo, pisao je pruski poslanik A. Mardefeld. - U Vrhovnom tajnom vijeću poslovi se izvršavaju i šalju brzo i nakon zrele rasprave, umjesto da, kao do sada, dok se pokojni suveren bavio gradnjom svojih brodova i slijedio svoje druge sklonosti, oni su mirovali čitavih pola godine. godine, a da ne spominjemo već bezbroj drugih hvalevrijednih promjena" 11 Bilješke Mardefelda A.S.24..

U maju 1727., aktivni rad Vrhovnog tajnog vijeća prekinut je smrću Katarine I i stupanjem na tron ​​Petra II. Menšikovljeva naknadna sramota u septembru, kako mnogi istraživači vjeruju, promijenila je njen karakter i dovela do trijumfa kontrareformističkog duha, simboliziranog prvenstveno preseljenjem suda, Senata i kolegijuma u Moskvu. Da bismo potvrdili ove tvrdnje, vratimo se ponovo zakonodavstvu.

Već 19. juna 1727. godine potvrđena je naredba o prenošenju Patrimonijalnog kolegijuma u Moskvu, au avgustu je likvidiran Glavni magistrat, što je nakon likvidacije gradskih magistrata postalo nepotrebno. Istovremeno, u gradsku vijećnicu Sankt Peterburga za trgovački dvor imenovani su jedan burgomajstor i dva burgomastera. Godinu dana kasnije, umjesto gradskih magistrata, gradovima je naređeno da imaju gradske vijećnice. Početkom jeseni Vijeće je razmatralo izvodljivost održavanja trgovinskih konzulata u stranim zemljama, posebno u Francuskoj i Španiji. Senat je pak, oslanjajući se na mišljenje Trgovinskog kolegijuma, smatrao da od toga „nema nikakve državne koristi i da ih je beznadežno ubuduće održavati profitabilnim, jer su se tamo slala državna i trgovačka roba, a mnoge u premium.” Kao rezultat toga, odlučeno je da se konzulat likvidira. Malo je vjerovatno da je Anisimov bio u pravu kada je ovdje vidio još jedan dokaz o odbijanju Petrove politike od strane najviših lidera, kojima je stalo do prodora ruske robe u udaljene kutke planete, uključujući Ameriku, čak i ako je to bilo neisplativo. Već su prošle oko tri godine od smrti velikog reformatora - period dovoljan da se uvjeri u beznadežnost ovog poduhvata. Mjera koju su usvojili lideri bila je čisto pragmatične prirode. Oni su na stvari gledali trezveno i smatrali su potrebnim podsticati rusku trgovinu tamo gdje su postojale mogućnosti i izgledi za razvoj, za što su poduzeli prilično ozbiljne mjere. Tako je maja 1728. godine izdat dekret o osnivanju posebnog kapitala u Holandiji za eksterne troškove, kako bi se na taj način podržao devizni kurs i povećao obim ruskog izvoza u inostranstvo).

Do jeseni 1727. godine postalo je jasno da je ukidanje vojske od prikupljanja glasačkog poreza ugrozilo riznicu da uopće prima novac, a u septembru 1727. vojska je ponovo poslata u oblasti, iako je sada bila podređena guvernerima i vojvodama. ; januara 1728. ova mjera je potvrđena novom uredbom. Istog januara u Moskvi je dozvoljena gradnja od kamena, au aprilu je pojašnjeno da je za to potrebna neka vrsta specijalne policijske dozvole. 3. februara naredne 1729. godine dozvoljena je gradnja kamena u drugim gradovima. Car je 24. februara, povodom proslave krunisanja, objavio molbu za novčane kazne i ublažavanje kazni, kao i oprost glasačke takse za treći maj tekuće godine. I dalje se velika pažnja poklanjala kontroli prihoda i rashoda: dekret od 11. aprila 1728. zahtijevao je da kolegiji hitno podnose račune Revizionom odboru, a 9. decembra je objavljeno da će plaće činovnika ove vrste biti biti zadržana odlaganja Senat je 1. maja podsjetio na potrebu redovnog slanja izjava institucija centralne vlade Akademiji nauka radi njihovog objavljivanja. U julu je Kancelarija za mužu izbačena iz nadležnosti Vrhovnog tajnog saveta i preimenovana u Senat, s tim da je i dalje bila obavezna da podnosi mesečne informacije o svojim aktivnostima Savetu. Međutim, oslobađajući se nekih odgovornosti, vijeće je prihvatilo druge: „u aprilu 1729. godine, Preobraženska kancelarija je ukinuta i naređeno je da se predmeti „o prve dvije tačke“ razmatraju u Vrhovnom tajnom vijeću. 11 Kurukin I.V. Shadow of Peter the The Veliki // Na ruskom prijestolju, str.52.

Za racionalizaciju upravljanja bila je važna naredba guvernerima i namjesnicima, izdata 12. septembra 1728. godine, koja je pobliže regulisala njihovu djelatnost. Neki istraživači su skrenuli pažnju na činjenicu da je Red reproducirao određene postupke iz predpetrinskih vremena, posebno u toku godine.

nekako "prema spisku". Međutim, sam dokument je napisan u tradiciji Petrovih propisa i sadržavao je direktnu referencu na Opće odredbe iz 1720. Bilo je mnogo takvih pozivanja na autoritet djeda u drugim zakonodavnim aktima iz vremena Petra II.

U zakonodavstvu ovog perioda mogu se naći i odredbe koje direktno nastavljaju politiku Petra Velikog. Tako je 8. januara 1728. godine izdat dekret kojim se potvrđuje da je glavna trgovačka luka zemlje i dalje Sankt Peterburg, a 7. februara izdata je uredba da se tamo završi izgradnja tvrđave Petra i Pavla. U junu je trgovac Protopopov poslan u Kursku guberniju „da pronađe rude“, a u avgustu je Senat rasporedio geodete po provincijama, povjeravajući im izradu zemljovida. Dana 14. juna naređeno je iz svake provincije da pošalju po pet ljudi iz redova oficira i plemića da učestvuju u radu Zakonodavne komisije, ali kako izgledi za zakonodavnu aktivnost očigledno nisu izazivali oduševljenje, ova naredba je morala biti ponovljena u novembru pod prijetnja konfiskacijom imanja. Međutim, šest mjeseci kasnije, u junu 1729. godine, okupljeni plemići su poslani kući i naređeno je da se na njihovo mjesto regrutiraju novi. U januaru 1729. izdat je dekret kojim se naređuje nastavak izgradnje kanala Ladoga do Šliselburga, a godinu dana kasnije sjetili su se kazne za neispovijed i pričest koju je Katarina otkazala i odlučili su na taj način napuniti državnu blagajnu.

Izjava koja se često nalazi u literaturi o potpunom zaboravu vojske i mornarice za vrijeme vladavine Petra II također nije sasvim istinita. Tako su 3. juna 1728. godine, na preporuku Vojnog kolegijuma, osnovani Inžinjerski korpus i rudarska četa i odobreni njihovi štabovi. U decembru 1729. stvorena je kancelarija lajb-garde Semenovskog i Preobraženskog puka, a potvrđena je uredba o godišnjem otpuštanju jedne trećine oficira i redova iz plemstva. Poduzete su mjere za jačanje gradova i utvrda provincija Ufa i Solikamsk kao "mjera predostrožnosti protiv Baškira".

promjene u upravljanju i pravosudnom sistemu, finansijskoj i poreskoj sferi, trgovini. Jednako je očigledno da Vijeće nije imalo nikakav konkretan politički program, plan transformacije, a još manje onaj koji bi imao bilo kakvu ideološku osnovu. Sve aktivnosti vođa bile su reakcija na specifične društvene, političke i ekonomske prilike koje su se razvile u zemlji kao rezultat radikalnih reformi Petra Velikog. Ali to ne znači da su odluke novih vladara zemlje donesene ishitreno i nesistematske. Iako je situacija bila zaista kritična, sve mjere koje su čelnici sprovodili prošle su kroz dugu fazu sveobuhvatne rasprave i prvi ozbiljni koraci su preduzeti skoro godinu i po nakon Petrove smrti i šest mjeseci nakon uspostavljanja Vrhovnog Tajno vijeće. Štaviše, u skladu sa birokratskom procedurom koja je već uspostavljena u prethodnoj fazi, gotovo svaka odluka savjeta prolazila je kroz fazu stručne procjene u nadležnom odjeljenju. Takođe treba uzeti u obzir da ljudi koji su se našli na vlasti nisu bili slučajni ljudi. To su bili iskusni, dobro informisani administratori koji su prošli kroz Peterovu školu. Ali za razliku od njihovog učitelja, koji je uz sav svoj strogi racionalizam dijelom bio i romantičar, koji je imao određene ideale i sanjao da ih ostvari barem u dalekoj budućnosti, vođe su se pokazale kao izraziti pragmatičari. Međutim, kako su pokazali događaji iz 1730. godine, barem neki od njih nisu bili lišeni sposobnosti da razmišljaju krupno i gledaju daleko unaprijed. 11 Ivanov I.I. Misterije ruske istorije P.57.

Međutim, postavlja se nekoliko pitanja. Prvo, kakva je bila stvarna situacija u zemlji i nisu li lideri, kako smatra Anisimov, pokušavali da preuveličaju stvari? Drugo, da li su transformacije koje su izvršile vođe zaista bile kontrareformističke prirode i da li su, prema tome, imale za cilj da unište ono što je Petar stvorio? Čak i ako jeste, znači li to preokret u procesu modernizacije?

Što se tiče situacije u zemlji, da bismo je okarakterisali, vrijedi se obratiti monografiji P.N. Miljukov "Državna ekonomija Rusije u prvoj četvrtini 18. veka i reforma Petra Velikog." Iako su mnogi od njegovih podataka kasnije osporavani od strane kasnijih istraživača, generalno gledano, mislim da je slika ekonomske krize koju je naslikao tačna. U međuvremenu, tako detaljan, numerički zasnovan

u Miliukovovoj knjizi, ta slika nije bila poznata vođama, koji su svoje prosudbe zasnivali uglavnom na izveštajima sa terena i informacijama o visini zaostalih obaveza. Stoga je, na primjer, preporučljivo pozvati se na dokument kao što su izvještaji A.A. Matvejev o njegovoj reviziji Moskovske gubernije, gdje, kako se moglo pretpostaviti, situacija nije bila najgora. „U Aleksandrovoj slobodi“, pisao je Matvejev, „od svih sela i zaseoka, seljaci svih sela i sela bili su oporezivani i opterećeni dvorskim porezima preko njihove mere, veoma neoprezno od glavnih vladara tog naselja; mnogi begunci i praznine su se već pojavile; a u naselju, ne samo u selima i zaseocima, ne samo seljaci, nego i direktni prosjaci imaju svoja dvorišta; štaviše, ne bez uvredljivih tereta za svoju, a ne za dobit palate.” Iz Pereslavl-Zalesskog je senator izvijestio: „Neshvatljive krađe i otmice ne samo vladinog, već i kapitskog novca od komornika, komesara i činovnika koji sam ovdje našao, u kojima su, prema uredbama o pristojnim knjigama prihoda i rashoda, nije bilo baš ničega, osim njihovih trulih i nepoštenih bilješki koje su ležale u komadima; na osnovu njihove potrage, od mene je već pronađeno više od 4.000 tog ukradenog novca.” U Suzdalju je Matvejev pogubio prepisivača kamerunske kancelarije zbog krađe više od 1000 rubalja i, kaznivši mnoge druge zvaničnike, prijavio Sankt Peterburgu: „U ovom gradu iz dana u dan raste siromaštvo među ljudima. seljaci, 200 i više ljudi, a odasvud oni, seljaci, brojni ljudi bježe u donje gradove zbog svog krajnjeg siromaštva, nema se šta platiti po glavi stanovnika. višak kapitacije koji im je dodeljen 11 Miliukov P. N. Državna ekonomija Rusije u prvoj četvrtini 18. veka i reforma Petra Velikog. plata". "Olakšavanje isplate kapitskog novca, povlačenje vojnih komandi", napisao je S. M. Solovjov, komentarišući ove dokumente, "to je sve što je vlada mogla učiniti za seljake u opisano vrijeme. Ali da se iskorijeni glavno zlo - želja svakog nadređenog da se hrani na račun nižih i na račun riznice - nije moglo; za to je bilo potrebno poboljšati društvo, a to je još trebalo čekati."

U aktivnostima vlada Katarine I i Petra II, čiji je glavni cilj, kao što je već spomenuto, bila potraga za sredstvima za održavanje održivosti države, mogu se identificirati sljedeće međusobno povezane oblasti: 1) poboljšanje oporezivanja, 2 ) transformacija administrativnog sistema, 3) mjere u oblasti trgovine i industrije. Razmotrimo svaki od njih posebno.

Kao što je jasno iz materijala rasprave o pitanjima biračkog poreza u Senatu i Vrhovnom tajnom vijeću, članovi prvih postpetrinskih vlada vidjeli su glavnu manu Petrove porezne reforme ne u samom principu glasačke takse. , ali u nesavršenom mehanizmu naplate poreza, prvo, nije omogućilo da se brzo uzmu u obzir promjene u sastavu obveznika, što je dovelo do osiromašenja stanovništva i povećanja zaostalih obaveza, a drugo, u korišćenju vojne komande, što je izazvalo proteste stanovništva i smanjilo borbenu efikasnost vojske. Kritikovano je i postavljanje pukova u ruralna područja sa obavezom lokalnog stanovništva da grade pukovska dvorišta, što je takođe činilo njihove dužnosti nepodnošljivim. Stalni rast neizmirenih obaveza izazvao je ozbiljne sumnje u sposobnost stanovništva da plaća porez u iznosu koji je u principu utvrdio Petar, iako ovo gledište nisu dijelili svi lideri. Dakle, Menšikov, kako piše N.I. Pavlenko, smatrao je da iznos poreza nije težak i „ova ideja je bila čvrsto ukorijenjena u prinčevoj glavi prije šest godina, kada je vlada Petra I raspravljala o visini poreza“. Menšikov je „ostao veran ubeđenju da je dovoljno smanjiti broj činovnika i glasnika svih vrsta,..., eliminisati pukovska dvorišta u okruzima koja su ubirala dažbinu i smeštati vojnike u kasarne. gradovi i prosperitet će doći među seljane.” Pošto je Menšikov bio najautoritativniji od članova saveta, njegovo mišljenje je na kraju preovladalo.

Istovremeno, vrijedno je napomenuti da, budući da je prvo iskustvo prikupljanja metarske takse izvršeno tek 1724. godine, a njeni rezultati nisu mogli biti poznati glavnom inspiratoru datumske reforme, lideri su imali sve razloge da o tome sude na osnovu na prvim rezultatima. I kao ljudi koji su preuzeli odgovornost za upravljanje državom, oni su, osim toga, bili obavezni da preduzmu odlučne mjere da isprave situaciju. Anisimov smatra da u stvarnosti propast zemlje nije uzrokovana prevelikim iznosom glasačke takse, već je bila posljedica prenaprezanja ekonomskih snaga tokom višegodišnjeg Sjevernog rata, povećanja broja i veličine indirektnih porezi i dažbine. U tome je nesumnjivo u pravu. Međutim, uvođenje poreza po glavi stanovnika, na prvi pogled, vrlo umjerene veličine, u ovakvim uvjetima moglo bi se pokazati kao kap nakon koje je razvoj situacije prešao kritičnu granicu, a mjere koje su čelnici počeli preduzimati bili su zaista jedini

ali moguće spasiti situaciju. Štaviše, napominjem da nikada nisu pristali na radikalno smanjenje visine poreza po glavi stanovnika, s pravom smatrajući da bi to ugrozilo postojanje vojske. Općenito, mjere koje poduzimaju vođe treba smatrati sasvim razumnim: povlačenje vojnih jedinica iz ruralnih područja, oslobađanje stanovnika od obaveze izgradnje pukovskih dvorišta, smanjenje veličine glasačke takse, oprost zaostalih obaveza, varijacija u naplati poreza u novcu i hrani uz uvođenje stvarnih slobodnih cijena, prebacivanje naplate poreza sa seljaka na zemljoposjednike i upravitelje, koncentriranje naplate u jednoj ruci - sve je to trebalo pomoći u smanjenju društvenih tenzija i dati nadu za popunjavanje trezora. I Poreska komisija, koju je, inače, vodio D.M. Golitsin, odnosno predstavnik stare aristokracije, koja se, prema nekim autorima, protivila Petrovim reformama, nakon nekoliko godina rada nije mogao ništa ponuditi za zbirni porez. Dakle, kako god da se ocjenjuje kritika čelnika na račun poreske reforme, njihove stvarne akcije bile su usmjerene samo na njeno poboljšanje, prilagođavanje i prilagođavanje stvarnim uslovima života.

Transformacije su bile mnogo radikalnije,

koju sprovode lideri u sistemu vlasti u zemlji, a neki od njih se zaista mogu smatrati kontrareformama u odnosu na petrovske institucije. Prije svega, to se odnosi na likvidaciju sudskih sudova, čije je stvaranje bilo takoreći prvi korak ka implementaciji principa podjele vlasti. Međutim, ovakva vrsta teorijskog zaključivanja bila je, naravno, strana i nepoznata vođama. Za njih je sud bio samo jedna od mnogih institucija koje su se pojavile lokalno tokom Petrovih reformi. Štaviše, u nedostatku stručne pravne edukacije u zemlji, a samim tim i profesionalnih pravnika, s obzirom da se samo pravo još nije pojavilo kao sfera samostalne društvene djelatnosti, postojanje sudskih sudova ni na koji način ne osigurava valjanu podjelu. Vlasti nisu mogle promijeniti mišljenje. Gledajući unapred, primetiću da naknadno, kada su pravosudne institucije osamostaljene tokom pokrajinske reforme 1775. godine, istinska podela vlasti još uvek nije uspela, jer država i društvo jednostavno nisu bili spremni za to. 11 Ibid. P. 234.

Što se tiče organizacije lokalne samouprave, pri ocjeni aktivnosti čelnika, moramo imati na umu da je sistem institucija koji je u to vrijeme postojao na lokalnom nivou, Petar stvarao u dužem vremenskom periodu, a ako je njegovo jezgro stvarano paralelno sa kolegijalnu reformu, tada je u isto vrijeme ostalo mnogo različitih institucija koje su nastale ranije, često spontano i nesistematski! Završetak poreske reforme i početak funkcionisanja novog poreskog sistema bio je neminovan, čak i da je ekonomska situacija u zemlji bila povoljnija, trebalo je da dovede do promena u strukturi lokalne vlasti, a te promene, naravno , trebalo je da ima za cilj pojednostavljenje sistema u celini i povećanje njegove efikasnosti. Upravo to je postignuto 1726-1729. Štaviše, važno je napomenuti da se značenje poduzetih mjera svelo na dalju centralizaciju upravljanja, na stvaranje jasnog vertikalnog lanca izvršne vlasti i stoga ni na koji način nije proturječilo duhu Petrove reforme.

Ne može se ne prepoznati kao razumna želja najviših čelnika da smanjenjem cijene aparata smanje. Druga stvar je da je vojvodska uprava koja je stvorena, odnosno rekreirana lokalno, bila arhaičnijeg oblika u odnosu na Petrove institucije, ali je sada funkcionirala drugačije nego u predpetrinskoj Rusiji, makar samo zato što vojvoda nije bio podložan naredbama u Moskvi, i guverner, koji je, zauzvrat, bio odgovoran centralnim vlastima, čija je organizacija bila suštinski drugačija. Ne treba zanemariti obrazloženje čelnika da je stanovništvu bilo lakše izaći na kraj sa jednim gazdom nego sa mnogima. Naravno, novi guverneri, kao i njihovi prethodnici iz 17. veka, nisu ništa prezirali da bi napunili džepove, ali da bi se ovo zlo ispravilo, zaista, kako je Solovjov napisao, bilo je potrebno, pre svega, ispraviti moral, što je bilo izvan moći vođa.

Što se tiče centralnih institucija, kao što smo vidjeli, svi napori najviših rukovodilaca bili su usmjereni na smanjenje njihove cijene, s jedne strane, i povećanje njihove efikasnosti eliminacijom dupliranja funkcija, s druge strane. Čak i ako se složimo sa onim istoričarima koji u obrazloženju vrhovnih vođa vide njihovo odbacivanje samog principa kolegijalnosti, oni nisu preduzeli nikakve stvarne akcije da ga unište. Supremes

uništio je jedan broj dotadašnjih institucija i stvorio druge, a na istim principima kolegijalnosti stvorene su nove institucije, a njihovo funkcioniranje zasnivalo se na Općim propisima Petra Velikog i Tabeli o rangovima. Kolegijalno tijelo, kao što je već spomenuto, bio je sam Vrhovni tajni savjet. Sve navedeno nije u suprotnosti sa smanjenjem broja članova kolegijuma, što nije suštinski promijenilo redoslijed odlučivanja u institucijama. Nešto drugačije izgleda odluka čelnika da odbiju isplatu dijela plata funkcionerima i da ih prebace na ishranu „van posla“. Ovdje se zaista može uočiti značajno odstupanje od načela Petra Velikog o uređenju administrativnog aparata, koji je postavio temelje ruske birokratije. Naravno, oni koji optužuju vođe da ne razumiju suštinu Petrove reforme su u pravu, ali oni nisu djelovali na temelju bilo kakvih ideoloških načela, već podređeno okolnostima. U njihovom opravdanju, međutim, mora se reći da su u stvarnosti funkcioneri i tada i kasnije primali plate krajnje neredovno, sa velikim kašnjenjima i ne uvijek u potpunosti; praktikovana je isplata nadnice u hrani. Dakle, u određenoj mjeri, lideri su dali snagu zakona onome što je de facto postojalo. Ogromnoj državi je bio potreban razgranat i dobro funkcionirajući administrativni aparat, ali nije imala resurse da ga održava.

Sama činjenica ne samo likvidacije od strane čelnika nekih Petrovih institucija, već i njihovog stvaranja novih svjedoči, po mom mišljenju, da su ti njihovi postupci bili potpuno smislene prirode. Štaviše, njihova reakcija na promjenjivu situaciju bila je prilično brza. Tako su, prema dekretu od 24. februara 1727. godine, sve odgovornosti vezane za naplatu poreza u gradovima dodijeljene gradskim magistratima, čiji su članovi lično odgovarali za zaostale obaveze. Kao rezultat toga, pojavile su se nove zloupotrebe i niz pritužbi građana na njih 11 Ibid. P. 69., što je postalo jedan od faktora koji su predodredili njihovu likvidaciju. U suštini, ovo je bilo rješenje kontradikcije između forme Petrovih gradskih institucija, koja seže do stranih modela, i stvarno porobljenog stanja stanovništva ruskih gradova,

u kojoj su se čak i beznačajni elementi samouprave pokazali nesposobnima.

Po mom mišljenju, trgovinska i industrijska politika Vrhovnog tajnog saveta može se okarakterisati kao sasvim razumna i opravdana. Vzrhovniki su uglavnom polazili od ekonomski ispravne ideje da bi trgovina najvjerovatnije mogla donijeti preko potrebna sredstva državi. Protekcionistička carina iz 1724. godine nanijela je značajnu štetu trgovini i izazvala mnoge proteste i ruskih i stranih trgovaca. Posljedice zatvaranja luke Arkhangelsk i ranije bile su negativne, što je dovelo do uništenja trgovinske infrastrukture koja se razvijala stoljećima i propasti mnogih trgovaca. Stoga su mjere koje su preduzeli lideri bile razumne i blagovremene. Značajno je da im se u tim stvarima nije žurilo, a Komisija za trgovinu koju su stvorili završila je rad na novoj tarifi tek do 1731. Ona se, s jedne strane, zasnivala na holandskoj tarifi (što još jednom dokazuje da je sveštenici bili istinski „pilići iz Petrovog gnijezda”), a s druge strane, mišljenja trgovaca i trgovačkih vlasti.Pozitivnu ulogu odigrala je nova mjenična povelja, ukidanje niza trgovačkih monopola, dozvola za izvoz robe iz luka Narva i Revel, ukidanje ograničenja, povezanih s izgradnjom trgovačkih brodova, uvođenje odlaganja za zaostale carine. Doživljavajući akutni nedostatak sredstava, lideri su, međutim, smatrali da je moguće osigurati ciljana podrška pojedinačnim industrijskim preduzećima kroz davanje poreskih olakšica i državnih subvencija.Generalno gledano, njihova trgovinska i industrijska politika bila je relativno liberalnija i u skladu sa procesima modernizacije.

Dakle, u prvih pet godina nakon smrti Petra Velikog, proces transformacije u zemlji nije stao i nije preokrenut, iako je njegov tempo, naravno, naglo usporen. Sadržaj novih transformacija bio je povezan prvenstveno s korekcijom onih petrovskih reformi koje nisu izdržale koliziju sa stvarnim životom. Međutim, generalno, politiku novih vladara zemlje karakterisao je kontinuitet. Sve što je fundamentalno u Petrovim reformama je socijalna struktura društva, principi organizacije javne službe i vlasti, regularna vojska i mornarica, poreski sistem, administrativno-teritorijalna podjela zemlje, uspostavljeni imovinski odnosi, sekularna priroda vlasti i društva, fokus zemlje na aktivnoj vanjskoj politici ostao je nepromijenjen. Očigledno je ispravno izvući još jedan zaključak: prve godine povijesti postpetrovske Rusije pokazale su da su Petrove reforme u osnovi bile nepovratne, i nepovratne upravo zato što su općenito odgovarale prirodnom smjeru razvoja zemlje.

"Plan vrhovnih vođa" i "Uslovi"

Portret Ane Joanovne na svili. 1732

Odbacivši udatu najstariju kćer cara Ivana Aleksejeviča, Katarinu, 8 članova Vijeća izabralo je na prijesto do 8 sati njegovu najmlađu kćer Anu Joanovnu, koja je već 19 godina živjela u Kurlandiji i nije imala miljenika ili partija u Rusiji. sat ujutro 19. januara (), što znači da je sve uredila. Ana je plemićima delovala poslušno i kontrolisano, nije bila sklona despotizmu.

Iskoristivši situaciju, vođe su odlučile da ograniče autokratsku moć tražeći da Ana potpiše određene uslove, tzv. Uslovi" Prema " Uslovi“Prava vlast u Rusiji prešla je na Vrhovni tajni savjet, a uloga monarha je po prvi put svedena na predstavničke funkcije.

Uslovi

Oslanjajući se na podršku garde, kao i srednjeg i manjeg plemstva, Ana je javno rastrgala" Uslovi“i vaše pismo o prihvatanju.

Wikimedia fondacija. 2010.

• Šaljapin, Fedor Ivanovič
• Istorija Francuske

Vrhovni tajni savet

Vrhovni tajni savet- najviša savjetodavna državna institucija Rusije 1726. 30 (7 8 ljudi). Stvoren od strane Katarine I kao savjetodavno tijelo, ono je zapravo rješavalo najvažnija državna pitanja. Dolazak Katarine I na tron ​​nakon smrti Petra I izazvalo je... ... Wikipedia

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- više stanje Osnivanje Rusije 1726-1730 (7 8 osoba). Stvorila Katarina I kao savjetodavno tijelo; zapravo rješavala najvažnija državna pitanja. Pokušao je da ograniči autokratiju u svoju korist, ali ga je raspustila carica Ana... ... Pravni rječnik

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- VRHOVNI PRIVATNI SAVET, najviša savetodavna državna institucija Rusije 1726 30 (78 ljudi, A.D. Menšikov, F.M. Apraksin, P.A. Tolstoj, itd.). Stvorila Katarina I. U stvari, rješavala su najvažnija državna pitanja. Pokušao da ograničim... Moderna enciklopedija

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- najviša savjetodavna državna institucija Rusije 1726. 30 (7 8 ljudi). Stvoren od strane Katarine I kao savjetodavno tijelo, ono je zapravo rješavalo najvažnija državna pitanja. Pokušao je da ograniči autokratiju u svoju korist, ali je raspušten..... Veliki enciklopedijski rječnik

VRHOVNO PRIVATNO VIJEĆE- VRHOVNI PRIVATNI SAVET, najviša državna institucija Rusije 1726. 30 (7 8 članova). Stvoren dekretom carice Katarine I od 8.2.1726. Formalno je to bilo savjetodavno tijelo, a zapravo je odlučivalo o najvažnijim državnim pitanjima. Pokušao... ...rusku istoriju

Anna Ioannovna (1730. - 1740.) ukida Vrhovni tajni savjet i uspostavlja Kabinet ministara

Smrću Petra II, Vrhovni tajni savjet odlučio je da carsku krunu ponudi 37-godišnjoj Ani Joanovni, kćeri starijeg brata Petra I Ivana Aleksejeviča, udovici vojvode od Kurlandije Fridriha Vilhelma.

U to vreme, od 8 članova Saveta, polovina su bili Dolgorukovi (knezovi Vasilij Lukič, Ivan Aleksejevič, Vasilij Vladimirovič i Aleksej Grigorijevič), koje su podržavala braća Golitsin (Dmitrij i Mihail Mihajlovič).

Kako bi zadržao punu vlast u svojim rukama, Vrhovni tajni savjet razvio je, koje je predložio knez Golitsyn, uslove („uslove“) za pozivanje Ane Ivanovne na tron, što je ograničilo mogućnosti moći nove carice.

Golitsyn je formulisao program političke reorganizacije Rusije, njenog prelaska sa autokratskog oblika vladavine na oligarhijski. Za Rusiju je to bio korak naprijed na putu civilizacijskog razvoja.

Prema razvijenim standardima, Ana Joanovna nije imala pravo sama: „1) da ne započne rat, 2) da ne sklapa mir, 3) da ne opterećuje svoje podanike novim porezima, 4) da ne daje činove iznad pukovnika i „da nikog ne dodeljuje u plemenite poslove“, a straže i druge trupe da budu pod nadležnošću Vrhovnog tajnog saveta, 5) da plemstvu ne oduzimaju život, imovinu i čast bez suđenja, 6) da ne daju imanja i sela, 7) ni Rusi ni stranci u dvorskim redovima „bez saveta Vrhovnog tajnog saveta ne proizvode“ i 8) ne troše državne prihode...“. Za to je bila potrebna saglasnost Vrhovnog tajnog vijeća. Osim toga, prema pravilima, garda i vojska su bile pod jurisdikcijom Vrhovnog tajnog vijeća, a budžet zemlje je bio pod njegovom kontrolom.

Nastavljena je borba između dvije stranke oko novog sistema vlasti. Vođe su nastojale uvjeriti Anu da potvrdi njihova nova ovlaštenja. Pristalice autokratije (A. I. Osterman, Feofan Prokopovič, P. I. Jagužinski, A. D. Cantemir) i široki krugovi plemstva željeli su reviziju „Uslova“ potpisanih u Mitauu. Ferment je nastao prvenstveno zbog nezadovoljstva jačanjem uske grupe članova Vrhovnog tajnog savjeta.

Ana Ivanovna, znajući za političku krizu u administraciji Ruskog carstva, potpisala je predložene joj uslove vladavine. Istovremeno, Rusija nije bila spremna za tako velike promjene, što je postalo jasno još u fazi priprema za vjenčanje Petra II, kada su se u glavnom gradu okupile mase plemića. Plemstvo je počelo kontinuirano da predstavlja Vrhovnom tajnom vijeću svoje projekte za rješavanje političke krize vlasti u zemlji. U početku je predložio proširenje sastava Vrhovnog tajnog vijeća, uzdizanje uloge Senata, davanje mogućnosti društvu da samostalno bira vladajuće institucije i vodeće osobe u zemlji, ograničavanje mandata

Smisao ovih projekata bio je otvoreno nezadovoljstvo radom vijeća, zahtjev da se osigura učešće plemstva u vlasti, da se prošire njihova prava i ojača autokratija.

Dana 25. februara 1730. godine, na svečanom sastanku u prisustvu Senata i članova Vrhovnog tajnog vijeća, deputacija plemića obratila se Ani Ivanovnoj s peticijom - zahtjevom da se raspravlja o projektima za novi oblik vlasti. Plemići su tražili od carice da sazove plemićku skupštinu kao zakonodavno tijelo. Vođe su bile prisiljene da se pokore.

Istog dana podnesena je nova peticija Ani Ivanovnoj da prihvati titulu autokrata. Anna Ivanovna je javno uništila uslove koje je prethodno potpisala. Tako je započela vladavina carice Ane Ivanovne (1730-1740). U odluci Ane Ioannovne da vlada autokratski, caricu je podržala garda - Preobraženski puk i konjička garda. Kasnije se Anna Ioannovna okružila odanim i bliskim ljudima.

Caričina prva odluka bila je ukidanje Vrhovnog tajnog vijeća 4. marta 1730. i stvaranje kabineta ministara, koji je bio pod kontrolom favorita Ane Joanovne, E.I. Birona. Uključuje: kancelara G. I. Golovkina, vicekancelara A. I. Ostermana i stvarnog tajnog savjetnika, princa A. M. Čerkaskog. Nakon smrti G.I. Golovkin, njegovo mjesto su sukcesivno zauzimali P. I. Yaguzhinsky, A. P. Volynsky i A. P. Bestuzhev-Ryumin.

Zamijenivši Senat, Sinod i kolegijume, Kabinet je zadržao posljednju riječ u pitanjima od nacionalnog značaja (u formi rezolucije). Od sredine 1730-ih. tri potpisa ministara u kabinetu priznata su kao ekvivalentna potpisu carice.

Samovolju ministara prikrivao je caričin miljenik, glavni komornik E. Biron.

Plemići su dobili značajnu olakšicu od vlade. Godine 1730. ukinute su klauzule uredbe o jedinstvenom nasljeđivanju iz 1714. godine, kojom je utvrđeno načelo nasljeđivanja imanja po jednom sinu i ograničeno pravo raspolaganja zemljišnom imovinom.

Godine 1731. osnovan je Zemaljski plemićki korpus kadeta, nakon čega su plemićki potomci dobili priliku da služe u oficirskim činovima. Godine 1736. rokovi vojne službe plemića su smanjeni na 25 godina.

Međutim, afere u državi izazvale su osude čak i među onima koji su bili bliski tronu. Predsjednik Vojnog kolegijuma, koji je bio blizak ministrima u kabinetu, feldmaršal B. Kh. Minikh, bio je primoran da prizna da su kabinet i cijeli način vladavine pod Anom Joanovnom bili nesavršeni, pa čak i štetni za državu.

Zaostale obaveze su rasle. Zbog stalnih budžetskih deficita, vlada je nekoliko godina bila prisiljena da isplaćuje plate civilnim službenicima u lošoj kvalitetnoj sibirskoj i kineskoj robi. Ogromna sredstva su potrošena na održavanje dvorišta. Privremeni radnici su nekažnjeno praznili trezor.

Podvrgnuti previsokim porezima, seljacima je oduzeto pravo da se zaklinju na vjernost caru i pravo da se bave trgovinom. Apogej politike Ane Joanovne prema ruskom seljaštvu bio je dekret iz 1736. godine, koji je zemljoposjednicima omogućio da trguju kmetovima, kao i da se bave linčom krivaca. Nezadovoljstvo se proširilo na sve sektore društva.

Odraz ovog fenomena bio je „slučaj“ A.P. Volynskog. Započevši svoju službu kao vojnik u dragunskom puku na početku vladavine Petra I, Volinski je brzo napredovao u činovima i položajima i 1738. dobio je imenovanje u Kabinet ministara. U krugu osoba od povjerenja koje su se okupile oko Volinskog, osuđivana je politika Ane Ioannovne i njene pratnje i raspravljalo se o planovima za reforme.

„Opći projekat za ispravljanje unutrašnjih državnih poslova“ koji su izradili zaverenici, predložio je da se državni aparat očisti od stranaca i ustupi mesto predstavnicima ruskog plemstva, da se vrati vodeća uloga Senata među državnim institucijama, da se poboljša pravni sistem. u zemlji kodifikujući zakone, i osnovati univerzitet i akademije u cilju širenja obrazovanja za sveštenstvo. Na mnogo načina, prijedlozi Volinskog i njegovih „povjerenika“ bili su progresivni za svoje vrijeme.

No, sve te namjere zaustavili su Biron i Osterman, koji nisu htjeli da se pomire sa ministrom. Godine 1740. Volinski je uhapšen i pogubljen, a i drugi članovi pobunjeničkog kruga bili su podvrgnuti okrutnim kaznama. U oktobru 1740. umrla je Ana Joanovna.

Prema testamentu, za cara je proglašen nećak Ane Joanovne, dvomjesečna beba Ivan Antonovič, a za regenta vojvoda E. Biron. Dana 8. novembra 1740. godine, oslanjajući se na odred od 80 stražara, feldmaršal B. Kh. Minikh zbacio je Birona. Ana Leopoldovna je postala vladarka.

Da bi se snašla u državnim poslovima, izabrala pravi pravac u vođenju zemlje i dobila razumna objašnjenja o trenutnom stanju stvari, carica je svojim najvišim ukazom odlučila da osnuje državni organ koji bi činili ljudi iskusni u političkim poslovima. , upućeni ljudi odani prestolu i Rusiji. Ovaj dekret je potpisan u februaru 1726. Tako je stvoren Vrhovni tajni savjet.

U početku se sastojao od samo šest ljudi, a mjesec dana kasnije njihov sastav je dopunio Katarinin zet, vojvoda od Holštajna. Svi ti ljudi bili su bliski saradnici, a tokom godina službe su se etablirali kao odani podanici Njegovog Carskog Veličanstva. Ali s vremenom su se ljudi u Vijeću promijenili: grofa Tolstoja je zbacio Menšikov pod Katarinom, sam Menšikov je pao u nemilost pod Petrom Drugim i bio je prognan, zatim je grof Apraksin umro, a vojvoda od Holštajna jednostavno je prestao da se pojavljuje na sastancima . Kao rezultat toga, ostala su samo tri prvobitna savjetnika. Postepeno se sastav Vijeća radikalno promijenio: tamo su počele prevladavati kneževske porodice Golitsyn i Dolgoruky.

Aktivnost

Vlada je bila direktno podređena Vijeću. Ime je također promijenjeno. Ako se ranije Senat zvao “Vladajući”, sada se nije mogao zvati drugačije nego “Visoki”. Senat je degradiran do te mjere da mu je dekrete slao ne samo Vijeće, već čak i njegov ranije ravnopravni Sveti sinod. Tako se Senat iz “Vladajućeg” pretvorio u “Vrlo povjerenje”, a onda jednostavno u “Visokog”. Pod Aleksandrom Menšikovom, koji je vodio prvobitni savet, ovo telo je nastojalo da što čvršće konsoliduje svoju vlast: od sada su svi ministri i senatori zakleli ili direktno carici, ili Vrhovnom tajnom savetu - podjednako.

Rezolucije bilo kog nivoa, ako ih nije potpisala carica ili Tajni savet, nisu se smatrale zakonitim, a njihovo izvršenje je krivično gonjeno po zakonu. Dakle, pod Katarinom Prvom, prava moć u zemlji pripadala je Tajnom vijeću, ili, preciznije, Menšikovu. Katarina je napustila “duhovno” i, prema ovoj posljednjoj volji, Vijeće je dobilo moć i ovlasti jednake suverenovim. Ova prava su data Savetu samo do punoletstva Petra Drugog. Klauzula u testamentu o nasljeđivanju prijestola nije se mogla mijenjati. Ali upravo tu tačku savjetnici su ignorirali i postavili na prijesto odmah nakon smrti Petra Drugog 1730. godine.

Do tada su polovina od osam članova Vijeća bili prinčevi Dolgoruki. Dva brata Golitsyn bili su istomišljenici. Tako je u Tajnom vijeću postojala jaka koalicija. Dmitrij Golitsin je postao autor „Uslova“. Ovaj dokument precizirao je uvjete za stupanje Ane Ioannovne na prijestolje, ozbiljno ograničio monarhiju i ojačao prava aristokratske oligarhije. Planovima Dolgorukijevih i Golitsina suprotstavili su se rusko plemstvo i dva člana Tajnog vijeća - Golovkin i Osterman. Anna Ioannovna je primila žalbu plemstva, na čelu s knezom Čerkaskim.

Apel je sadržavao zahtjev da se prihvati autokratija kakva je bila među njenim precima. Uz podršku garde, kao i srednjeg i manjeg plemstva, Ana Joanovna odlučila je pokazati svoju neupitnu moć: javno je pocijepala dokument ("Uvjeti"), odbijajući da se pridržava pravila navedenih u njemu. A onda je objavila poseban Manifest (03/04/1730), kojim je ukinuo tijelo Vrhovnog tajnog vijeća. Tako se vlast u Rusiji ponovo vratila u carske ruke.

Rezultati

Nakon raspuštanja Tajnog vijeća, sudbine bivših vrhovnih vođa razvijale su se drugačije. Član Vijeća Mihail Golitsin je smijenjen, nakon čega je ubrzo umro. Njegov brat Dmitrij, autor „Uslova“, i tri princa Dolgoruki pogubljeni su po nalogu carice Ane. Vasilij Vladimirovič Dolgoruki je uhapšen i potom ostao u zarobljeništvu. Nova carica, Elizaveta Petrovna, vratila ga je iz progonstva i čak postavila za predsednika Vojnog kolegijuma. Ali na vrhu vlasti pod Anom Joanovnom ostali su Golovkin i Osterman, držeći najvažnije vladine položaje. Osterman je čak neko vrijeme (1840-41) zapravo vladao zemljom. Ali nije izbegao represiju: ​​carica Elizabeta ga je 1941. poslala u grad Berezov (Tjumenska oblast), gde je umro šest godina kasnije.