Komunistička partija Sovjetskog Saveza je kriminalna organizacija. Za i protiv. suđenje Komunističkoj partiji Sovjetskog Saveza na ulici i u sali. G. Starovoitova, ruski zamenik

Naši dopisnici razgovarali su sa pristalicama i protivnicima Centralnog komiteta KPSS i Komunističke partije RSFSR, koji su se okupili na ulici i u sali Ustavnog suda, gde se sada održavaju njegove sednice.

NA ULICI

V. Solomatin, 48 godina:

Ono što je potrebno nije ustavno, već pravo suđenje svim „komijašima“ i njima sličnima. Uostalom, dajte im vremena da se oporave - i oni će nam pokazati takav osmijeh... postaće strašno. Tek sada će doći pod novim imenima i sa novim sloganima.

Stariji muškarac (odbio da se identifikuje):

Nadam se da će sud doneti jedinu ispravnu odluku: stranka mora postojati, ona na to ima pravo. Bio sam bivši član KPSS i da je partija nastavila sa radom i ponudila konkretan izlaz iz krizne situacije u kojoj smo se našli, mnogi bi joj se pridružili. Nevolja je jedna - stranka danas nema pravog lidera.

G. Čekanov, student:

Čudno mi je, pa čak i smiješno da na ekranu vidim ljude u crnim haljinama i sudijskim šeširima sa resicama. Sve ovo sada liči na neku pozorišnu predstavu. Kada su dekreti bili izdati, oni su zaista bili neophodni da se neutrališe moral "avangarde" partije. Ali valjanost dekreta morala je biti ograničena na jasan datum. Kakvu opasnost predstavlja zabava danas? Na kraju krajeva, ovo je samo gomila nesretnih, nesretnih staraca, iako ih mogu kontrolisati svakakvi baburina ili drugih, “mlađih” vođa. Mladi neće ići kod njih.

G. Komarovskaya, zaposlenik komercijalnih struktura:

Da je ovo pravo suđenje stranci, imalo bi smisla. Smatram da je uredba predsjednika bila tačna i da je ukidanje nemoralno u odnosu na sve koji su ikada patili od komunista. Ako stranka ponovo postoji, to će biti nova nesreća za Rusiju. Štaviše, ako njen vođa postane vojni čovek kao B. Gromov ili komandant 14. armije A. Lebed.

Penzioner sa šipkama od medalje na grudima:

Ne treba suditi KPSS, već izdajniku Gorbačovu!

Evo šta su rekle dvije žene koje su se međusobno posvađale:

Ja, kao i mnogi, želim samo jedno - red na selu. Kada je stranka bila na vlasti, sve je bilo u redu.

Komunisti su nam gospodari skoro osamdeset godina, a dokle smo stigli...

U HALI

MIŠLJENJA DRUGOVA

V. IVAŠKO, penzioner (XXIX kongres KPSS, koji se upravo održao u podzemlju, izbacio je njega i M. Gorbačova iz redova CPSU):

Vjerovatno neko želi stranku suditi. Ali u kakvoj državi želimo da živimo mi i naša djeca? Ako je demokratsko i legalno, onda pravo i zakon moraju trijumfovati.

Što se tiče isključenja iz KPSS-a, u pravnoj državi može se okupiti bilo koja grupa ljudi i izjasniti se ko hoće – bilo da je to Napoleon ili Julije Cezar. Nije bilo XXIX kongresa. To je sve!

E. LIGACHEV, penzioner:

Ustavni sud smatra da mora razmotriti pravno pitanje, pravno. I sud će učiniti sve da proces ne preraste u politički. Ali, generalno govoreći, vrlo je teško odvojiti njegovu pravnu stranu od političke. Ali da vidimo. Što se tiče izbacivanja Gorbačova na XXIX kongresu, ne znam kakav je to kongres i ne priznajem ga. Gorbačov je zapravo sam rešio ovo pitanje kada je napustio partiju u najkritičnijoj situaciji. Ne mogu da ga razumem ni sa ljudskog ni sa političkog stanovišta.

Y. SLOBODKIN, ruski zamenik:

Zabrana KPSU je jedna od najvećih gluposti koju čine ljudi koji dolaze na vlast. Iznenađuje me koliko je netrpeljivost Unterprišibejeva prema neslaganju neiskorenjiva. Naši političari ne mogu da prebrode ovu bolest.

Ako slijedimo logiku naših protivnika, onda je i Vrhovni sud SAD imao potrebu provjeriti ustavnost, na primjer, američke Demokratske stranke, kada je predsjednik Truman naredio nuklearno bombardiranje Hirošime i Nagasakija. Već je poznato da je to bio eksperiment na živim ljudima. Nije bilo vojne potrebe. Ali u Americi niko ne postavlja takvo pitanje.

SUPROTNA STRANA

G. BURBULIS, državni sekretar Ruske Federacije:

U stvari, u toku je neophodna procedura za razumevanje globalnog problema ruske istorije i uloge komunističkog režima i političkih struktura koje su ga oličavale u njemu. Istovremeno, zaista se nadamo da će iz pristrasne nejasnoće koja se sada nudi kao argumenti političke i pravne prirode, Ustavni sud uspjeti izolovati stvarni predmet postupka. On će donijeti odluku dostojnu i ovog najvišeg tijela i naših ruskih reformi i njihovih perspektiva.

S. SHAHRAI, ruski zamjenik, predstavnik predsjednika na suđenju:

Generalno, pomalo je žalosno da pojedini poslanici od sale za sastanke Ustavnog suda pretvaraju u arenu za obračun grupnih, frakcijskih i političkih računa. U ovoj sali jedna grupa poslanika brani navodnu neustavnost uredbi, odnosno rješavaju svoje političke probleme. Druga grupa poslanika brani neustavnost KPSS – takođe njihove političke ciljeve. Ali nijedna od tri legitimne grane vlasti nije izjavila da je povrijeđen njihov prerogativ. Ovo me rastužuje.

Ovdje nema suđenja KPSU. Nadam se da neće biti suđenja predsedniku.

A evo i osjećaja koje je doživio advokat A. MAKAROV, poznat po svom učešću u suđenju “Čurbanovu”:

Iskreno govoreći, duboko sam uvjeren da u oba slučaja branim pravo. Ali najjači osjećaj koji trenutno doživljavam, slušajući svoje protivnike, mogu se prenijeti riječima jedne poznate osobe: „Ništa nisu razumjeli, ništa nisu naučili“.

G. STAROVOYTOVA, ruski zamenik:

S jedne strane, praznično sam raspoložen - čekali smo istorijsko suđenje. S druge strane, zabrinut sam za njegov ishod i posljedice. Bojim se da će stranke suziti svoje razmatranje bez razmatranja pitanja o zločinačkoj političkoj praksi CPSU. Mislim na raspirivanje nacionalne mržnje među narodima naših republika unutar SSSR-a. Mislim na blagoslove koje je vrh dao za ulazak trupa u Mađarsku i Čehoslovačku, za uvođenje vanrednog stanja u Poljskoj, za početak avganistanske avanture. Svjedoci svih ovih radnji su živi. Zašto ne pozovete gospodina Dubčeka, gospodina Jaruzelskog, gospodina Najibullaha, naše kolege iz Mađarske, Baltika i Zakavkazja na sud?

Ruski poslanik O. RUMYANTSEV:

Osećam duboku empatiju prema starijoj generaciji, gledajući predstavnike suprotne strane. Kako svoju stranku možete smatrati vječnom ako u njenim redovima praktično nema mladih? Na veterane gledam sa bezuslovnim poštovanjem, ali ako komunistička ili socijalistička ideja može da živi u Rusiji, onda njen nosilac pre svega moraju biti mladi ljudi, koji će se, zauzvrat, odlučno distancirati od antiustavne prirode KPSS.

I na kraju, mišljenje predsjedavajućeg Ustavnog suda V. ZORKINA:

Strasti ne bi trebalo da bujaju. I bez obzira u kojim delovima sale sede stranke, posle sastanka moraju na civilizovan način da sednu za zajednički sto i zajedno popiju šolju čaja. Vidite, da bismo u budućnosti živeli zajedno na tom komadu Zemlje zvanom „Rusija“, a ne da se uništavamo kao beli i crveni, mislim da treba da koristimo moj recept.

Njihova imovina i raspad. Slučaj je otvoren na zahtjev 37 narodnih poslanika Rusije.

Učešće u procesu:

• predstavnici 37 narodnih poslanika.
• predstavnici interesa KPSS i Komunističke partije RSFSR-a (djelimično se poklopilo sa prethodnom grupom).
• predstavnici predsjednika,
• predstavnici grupe od više od 70 narodnih poslanika koji su tražili razmatranje pitanja ustavnosti KPSS i Komunističke partije RSFSR.

Prema Uredbi o obustavi aktivnosti Komunističke partije RSFSR, naredba ministru unutrašnjih poslova i tužilaštvu da „provedu istragu o činjenicama protivustavnog djelovanja” partije, kao i jer je klauzula o stupanju na snagu uredbe od trenutka potpisivanja proglašena neustavnom. Prema drugim uredbama, sud je proglasio neustavnim raspuštanje organizacionih struktura primarnih partijskih organizacija formiranih na teritorijalnom principu, ali je potvrdio raspuštanje vodećih struktura KPSS i Komunističke partije RSFSR. Naredbe o prenosu imovine Komunističke partije na izvršnu vlast priznate su ustavne u odnosu na onaj dio imovine kojom je upravljala KPSU, a koja je bila državna ili opštinska imovina, a neustavna u odnosu na dio koji je bio vlasništvo KPSS ili bila u njenoj nadležnosti, iako prava vlasnika uopšte nisu dokumentovana. Po pitanju provjere ustavnosti KPSU i Komunističke partije RSFSR-a, postupak je obustavljen zbog činjenice da je u avgustu-septembru 1991. godine KPSU zapravo propala.

Sudija Gadžijev je kasnije primetio da je „odluku u velikoj meri diktirali politički razlozi – nije nastala samo iz pravne logike“.

Sudije Kononov, Ebzeev i Luchin iznijeli su različita mišljenja.

Bilješke

Književnost

• Materijali predmeta o provjeri ustavnosti ukaza predsjednika Ruske Federacije koji se odnose na aktivnosti CPSU i Komunističke partije RSFSR, kao i o provjeri ustavnosti CPSU i Komunističke partije RSFSR-a. - M.: Izdavačka kuća "Spark", 1996-1998. U 6 tomova
• Bukovsky V.K. Moskovski proces. - M.; Pariz: MIC: Rus. misao, 1996. - 525 str. - ISBN 5-87902-071-1
• Povratne informacije sudija:
  • A. Kononov. Peta godišnjica Ustavnog suda u Rusiji. Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije, 2, 1997. Citirano u Bredikhin V. Nedovršeni “slučaj CPSU”. Dokazi iz arhivske dokumentacije Građanin br. 1/2000
  • V. Zorkin Citiran u Trizni za nesahranjenog duha “Komersant” br. 120 (1078) od 17.07.1996.
• Učesnici u predmetu iz reda predsednika i grupe poslanika koji su podneli peticiju za ocenu ustavnosti aktivnosti CPSU
• Učesnici u predmetu od strane podnosilaca predstavke i CPSU-CP RSFSR
  • Rudinsky F. M.“Slučaj KPSS” u Ustavnom sudu: Bilješke učesnika u procesu M.: Bylina, 1999.
  • KPSU je van zakona?! Ustavni sud u Moskvi. - Comp. S. A. Bogolyubov. Izdanje I. - M.: Bajkalska akademija, 1992

Linkovi

• Poglavlje 5. Suđenje CPSU // Sobchak A. A. Nekada davno postojala je KPSU
• Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije br. 9-P od 30. novembra 1992. godine (izvodi i linkovi na sertifikate o sudijama, koji ukratko odražavaju sadržaj njihovih izdvojenih mišljenja) Kompletan tekst rezolucije bez izdvojenih mišljenja dostupan je na pretražujući na web stranici Ustavnog suda Ruske Federacije
• Zaključak stručnjaka Komisije PVS Ruske Federacije o prijenosu i prihvatanju arhiva KGB-a i CPSU-a u državno skladištenje

Wikimedia fondacija. 2010.

Pogledajte šta je “slučaj CPSU” u drugim rječnicima:

Slučaj ANT je bio kriminalni slučaj visokog profila početkom 1990-ih zbog optužbi da je uprava ANT zadruge krijumčarila 12 tenkova T 72 u inostranstvo. Sadržaj 1 Istorija slučaja 2 Rezonancija slučaja ... Wikipedia

Slučaj Rokotov Fajbišenko Jakovljev suđenje u SSSR-u 1961. godine po optužbama Jana Rokotova, Vladislava Fajbišenka i Dmitrija Jakovljeva za ilegalne valutne transakcije. Sadržaj 1 Istorija 1.1 Prvo ispitivanje 1.2 Drugo ispitivanje ... Wikipedia

Slučaj Rokotov Fajbišenko Jakovljev suđenje u SSSR-u 1961. godine po optužbama Jana Rokotova, Vladislava Fajbišenka i Dmitrija Jakovljeva za ilegalne valutne transakcije. Sadržaj 1 Istorija 1.1 Prva proba 1.2 ... Wikipedia

SLUČAJ DOKTORA, hapšenja lekara ranih 1950-ih koji su bili odgovorni za lečenje visokih lidera SSSR-a na osnovu izmišljenih optužbi za sabotažu i namerno ubijanje ličnosti „partije i vlade“. "Slučaj doktora" je uzrokovan pogoršanjem ... ... enciklopedijski rječnik

Slučaj "Xerox Box" je navodno kršenje deviznih propisa i finansiranja predsjedničkih izbora 1996. godine. Sadržaj 1 1990. 2 2000. 3 2010. 4 ... Wikipedia

Slučaj Kalinjin je krivični postupak iz 1980-ih po optužbama da su supružnici Inna i Genady Kalinin optuženi za krađu državnih nagrada veteranima Velikog domovinskog rata i za tri ubistva. Sadržaj 1 Tok događaja 2 ... Wikipedia

Slučaj estonskog veterana Arnolda Merija— Suđenje po optužbi za genocid nad civilima, prvom estonskom heroju Sovjetskog Saveza, 88-godišnjem ratnom veteranu, počet će 20. maja u gradu Kärdla na ostrvu Hiiumaa, saopštila je pres-služba okruga Pärnu. Sud je izvijestio. heroj... Encyclopedia of Newsmakers

Tuhačevski na suđenju ... Wikipedia

Tuhačevskom na suđenju Slučaj Tuhačevski, ili slučaj „antisovjetske trockističke vojne organizacije“ je predmet po optužbi grupe glavnih sovjetskih vojnih vođa za organiziranje vojne zavjere za preuzimanje vlasti. Optuženi u predmetu: maršal... ... Wikipedia

Knjige

• Glavni svedok. Slučaj raspada SSSR-a, Nikolaj Rižkov. Prije trideset godina, u aprilu 1985. godine, održan je Plenum CK KPSS na kojem je M. S. Gorbačov objavio program širokih reformi pod sloganom „ubrzanja društveno-ekonomskog razvoja zemlje“.

Nastavljajući seriju video razgovora „Odrasli“ sa klasicima – naučnicima, kulturnim ličnostima, javnim ličnostima koji su postali nacionalno blago – razgovarali smo sa doktorom pravnih nauka, profesorom, šefom Katedre za autorska prava i drugih grana prava intelektualne svojine UNESCO-a, do nedavno - sekretar Saveza novinara Rusije Mihail Aleksandrovič Fedotov. Odmah u toku razgovorastigla je poruka da je Mihail Aleksandrovič imenovan za predsedavajućeg Saveta za unapređenje razvoja institucija civilnog društva i ljudska prava pri predsedniku Rusije i savetnika predsednika za ljudska prava. Odmah nakon toga intervju je morao biti prekinut, jer su ljudi počeli dolaziti u kancelariju Fedotova da mu čestitaju na novom položaju, a dalji razgovor je postao nemoguć. Međutim, dogovorili smo se da to nastavimo i razgovaramo o njegovom novom radu Lyubov Borusyak.

Lyubov Borusyak: Danas smo ponovo došli da posetimo Mihaila Aleksandroviča Fedotova, autora čuvenog zakona o medijima, izvanrednog i opunomoćenog ambasadora, bivšeg ministra štampe. Prošli put smo se fokusirali na to kako je Mihail Aleksandrovič završio svoj posao ministra, a suočio se sa potpuno novim područjem života - postao je ambasador.

Mihaile Aleksandroviču, prvo bih želeo da govorite o suđenju KPSS i ozloglašenom „zlatu partije“. Ovo je senzacionalna priča za koju su svojevremeno svi bili jako zainteresovani, ali se završila na ne baš jasan način. Bili ste važan učesnik tih događaja.

M.F.: Da, čak sam želeo da napišem knjigu, a nisam samo hteo. Htio - ovo je u prošlom vremenu, ali ako govorimo u sadašnjem vremenu, onda ne samo da želim da napišem ovu knjigu, već se još nadam da ću je napisati. Knjiga koja bi se trebala zvati “Suđenje CPSU: Bilješke saučesnika”.

L.B.: Odnosno, ime je već tu, samo su male stvari.

M.F.: Da, postoji ime. Ima puno materijala, ima puno sveska, blokova, štampanih tekstova, imam sve što mi treba, osim jedne stvari - nemam vremena. Nažalost, žena me tjera da legnem najkasnije u jedan ujutro. Kaže da će mi inače razbiti kompjuter, a ovo je najgora kazna.

L.B.: Pa i ti moraš da spavaš.

M.F.:Šteta je. Nema vremena. Stalno pričam o tome gdje mogu kupiti malo slobodnog vremena. Nedostaje mi oko šezdeset sati u danu.

L.B.: Dakle, nije malo. Da je prošlo samo sat ili dva, vjerovatno bi ga bilo moguće kupiti negdje drugdje, ali nije vjerovatno toliko više.

M.F.: I veoma je potrebno. Ako želite da sve završite, požurite. Jer vrijeme je najstrašniji limitator.

L.B.: Ali, ipak, knjige još nema...

M.F.: Proces je bio zanimljiv, ima se o čemu pričati. Na primjer, kako sam ušao u ovaj proces. Bilo je proleće 1992. U tom trenutku sam imenovan za generalnog direktora Ruske agencije za intelektualnu svojinu pri predsedniku Ruske Federacije.

L.B.: Koja je upravo stvorena, i to velikim dijelom vašim trudom.

M.F.: Mojim trudom, potpuno u pravu. Napisao sam dekret, smislio sam kako napraviti RAIS od VAAP-a. Štaviše, rekao sam da je RAIS skraćeno ime, a puno ime je RAIS Maksimović, pošto smo se u to vreme upravo rastali od Sovjetskog Saveza i njegovog predsednika. Bilo mi je jako drago što ću raditi dobar, koristan, čist posao, daleko od svih ovih političkih trzavica, od političke borbe. Jer politika je, kako sam je oduvijek shvaćao, briga da zemlja i njeni stanovnici žive dobro. Tu leži politika. A borba između ove i te stranke nije politika. Ovo je politikanstvo, svađe, damping - sve samo ne politika. Politika je kada državnik razmišlja o tome kako promijeniti ekonomiju, kako osigurati da kulturni stvaraoci mogu slobodno stvarati i za to dobiti normalan novac. Stoga sam vjerovao da ću se konačno mirno baviti politikom, odnosno pitanjima autorskih prava, pitanjima naplate tantijema u korist naših kompozitora, pjesnika, pisaca i tako dalje.

Ali nije ga bilo. Nažalost, sve sam to morao da radim u slobodno vreme, jer je moj glavni posao u to vreme bilo suđenje u slučaju KPSS. Moje učešće u procesu počelo je pozivom Burbulisa, koji je tada bio državni sekretar Ruske Federacije, odnosno druga ili treća osoba u državi. Do tada smo ga ne samo upoznali, već smo se i sprijateljili. Moje poznanstvo s njim počelo je kada se Jeljcin pripremao za svoj govor na Trećem kongresu narodnih poslanika. Tada sam radio kao Poltoraninov zamenik. Burbulis je došao kod Poltoranjina: razgovarali su o tome ko treba da bude uključen u rad na tekstu predsedničkog izveštaja. Poltoranin me je zvao. A moj prijatelj i koautor Baturin je u to vreme sedeo u mojoj kancelariji i zajedno smo ušli u Poltoraninov kabinet. Tamo smo sreli Burbulisa. Tačnije, sreli smo se s njim po drugi put, jer smo se prije toga sastali s njim u Vrhovnom sovjetu SSSR-a. Burbulis je upitao: “Pa, jeste li spremni da učestvujete u pripremi ovog izvještaja?” Odgovorio sam da smo spremni. Zatim smo napustili Poltoraninov ured. Koliko se sada sjećam, Burbulis je sjeo na sto - Jura i ja smo stajali nasuprot. Burbulis se okrenuo prema meni:

Ali kao Vi Možete li zamisliti glavne tačke ovog izvještaja?

Ne volim kada ljudi odjednom počnu da razgovaraju sa mnom, čak i ako je to državni sekretar Ruske Federacije. pa sam odgovorio:

Mogu vam reći kako ja to zamišljam, ali bih to prvo volio čuti tvoj mišljenje.

Tako smo on i ja prešli na tebe. Prijatelji smo do danas, jako ga volim i smatram ga jednim od najpametnijih ljudi u našoj zemlji.

Evo ga. 1992. nazvao me je i rekao:

Čujte, sad su komunisti uložili tužbu Ustavnom sudu i očigledno je da će do procesa doći. Kako bi bilo da učestvujete u procesu kao jedan od predstavnika predsjednika?

Odgovorio sam:

Gen, biću tamo.

Kada sam stigao, pitao je:

Pa, jeste li odlučili?

Rekao sam:

Da, odlučio sam, spreman sam. Ovo je veoma zanimljivo, biće to vrhunac, ne možete ga propustiti.

I generalno, da advokat učestvuje u takvom procesu... Pa, to je kao u šali o dvojici violinista. Jedan od njih osvojio je drugo mjesto na međunarodnom takmičenju, a drugi - posljednje, dvadeset i drugo. U sovjetsko vrijeme, nakon ovog takmičenja zajedno se vraćaju u Moskvu. Oni lete avionom, a onaj koji je osvojio drugo mesto kaže:

Kakva šteta što sam zauzeo tek drugo mjesto i dobio ovaj prokleti Mercedes. Uostalom, za prvo mjesto bila je tako velika nagrada - Stradivariusova violina!

Drugi pita:

Izvini, šta?

A on mu odgovara:

Kako da ti objasnim ovo? Pa, za tebe je isto kao pištolj Dzeržinski.

Evo ga. Da advokat učestvuje u suđenju Komunističkoj partiji Sovjetskog Saveza na Ustavnom sudu za ove momke je kao pucanje iz pištolja Dzeržinski. Tako da sam, naravno, pristao.

Burbulis je rekao:

Pa, ok, ti ​​ćeš biti drugi.

Ja govorim:

Ok, ja ću biti drugi. Ko će biti prvi?

burbulis:

A prvi će biti Serjoža Šahraj.

odgovaram:

Odlično. Serjoža i ja smo stari prijatelji - nema problema. Ko će biti treći?

On kaže:

Ne znam.

Ja govorim:

Uostalom, Sergej i ja smo teoretičari, naučnici, mi nismo advokati. Morate pozvati advokata.

Burbulis pita:

Ja govorim:

Zvao bih Andrjušu Makarova. Jer Andryusha Makarov je odličan pravnik, vrlo obrazovan, vrlo profesionalan. I što je najvažnije, on poznaje advokatsku tehnologiju, advokatski zanat, advokatsku umetnost, koju Serjoža i ja ne poznajemo.

Burbulis je pozvao Jeljcina, a on je rekao ne.

onda kažem:

Gena, ovo će biti veoma teško. Treba nam Makarov.

L.B.: Zašto niste hteli da unajmite drugog advokata umesto njega? Onaj koji bi odgovarao Jeljcinu?

M.F.: Jer sam vidio Makarova u ovoj ulozi. Znam puno drugih advokata, ali on je bio pravi za ovu ulogu.

Burbulis pita:

Jeste li uopće razgovarali s Makarovim o ovoj temi?

odgovaram:

Ne još. Nemam njegov broj telefona, ali pokušaću da ga pronađem.

I jednostavno se moralo dogoditi da sam hodao Vasiljevskom ulicom - ovo je pored Doma kina - a Makarov je išao prema meni. To se dogodilo bukvalno istog dana ili sljedećeg. Zgrabim ga i kažem:

Andryusha, draga, imam ovu ideju.

Postavlja nekoliko pitanja. Šta mislite da se može očekivati ​​od advokata? Možda je trebao pitati kolika je naknada? Ali on ne pita za honorar, jer je govorio o istorijskoj akciji. I on se slaže. A onda smo već smislili kako to uvesti u proces. On nije bio Jeljcinov zastupnik na ovom suđenju.

L.B.: Nije?! Svi su znali za njegovo ozbiljno učešće u ovom procesu.

M.F.: Da naravno. Bio je predstavnik grupe poslanika. Zato što se tamo pojavila druga žalba: grupa poslanika je podnela peticiju da se KPSS prizna kao neustavna organizacija. A ovu peticiju je upravo predstavio Makarov, koji je odigrao veliku ulogu u procesu, jednostavno ogromnu. Ali u ovom dijelu proces je završio potpunim neuspjehom, jer je ova grupa poslanika odbijena iz jednog jednostavnog razloga. Ustavni sud je rekao da možemo razmatrati ustavnost postojeće političke stranke, ali ne možemo razmatrati zahtjev za neustavnost nepostojeće političke stranke. I do tada je CPSU bila zabranjena i nije postojala. Dakle, odluka Ustavnog suda bila je apsolutno zakonita.

L.B.: Da li je to bilo od avgusta 1991?

M.F.: Da, od avgusta 1991. Napisao sam u nekoj belešci da nije on napustio CPSU, već ga je KPSS napustila.

I došli smo do ove opcije: Andryusha Makarov će biti predstavnik ove grupe poslanika. A predstavnici predsjednika bile su tri osobe: Serjoža Šahraj, Genadij Eduardovič Burbulis i ja. Nas troje smo radili, iako nas je u stvari bilo najmanje pet. Zato što je Saša Kotenkov, koji je tada bio Šahrajeva desna ruka, takođe odigrao veliku ulogu. Ovo je vrsta tima sa kojom smo radili.

Odveli su nas u praznu daču u Arkhangelskoye - tamo je bilo selo vladine dače i mi smo živeli u ovoj dači. S vremena na vrijeme moja žena je dolazila kod mene i donosila mi svježe košulje i svježe rublje. Naravno, nije bilo mjesta za pranje.

L.B.: Kad čujete ili čitate o tom vremenu, sve se dešavalo na nekim dačama. Tim bi se skupio, zaključali bi je i tako dalje.

M.F.: I znate, sada se, vjerovatno, dešava ista stvar.

L.B.: Manje je javne politike. Šta se dešava i gde se jednostavno ne izveštava.

M.F.: Samo ne znamo. Reći ću vam, kada smo Baturin i ja pisali našu verziju izveštaja predsednika Jeljcina na Trećem kongresu poslanika, takođe nismo sedeli u Moskvi. Odvedeni smo - koliko se sada sjećam - u "Sanatorij nazvan po 60. godišnjici GOELRO plana."

Sjećam se da smo sve naše fajlove zvali: GOELRO-1, GOELRO-2, GOELRO-3 i tako dalje. Jura i ja smo govorili tekstove u diktafon, a onda je došao vozač i uzeo trake. Zatim su dešifrovani u Moskvi u Beloj kući, onda su nam tekstovi ponovo doneti i mi smo ih uredili. Mora se reći da je Yura mnogo puta učestvovao u pisanju sličnih tekstova. On je bio Šahnazarovljev pomoćnik, a Šahnazarov Gorbačovljev pomoćnik, a Jura je zapravo učestvovao u pripremi raznih Gorbačovljevih govora. Obično su oni koji su učestvovali u pripremi ovakvih tekstova bili posebno ponosni ako bi prošla neka njegova fraza ili čak cijeli pasus. Evo ga. Jura i ja smo izračunali da je Jeljcin u našem tekstu govorio dvadeset i tri minuta. Za nas je to bio samo rekord.

Živjeli smo baš u ovom sanatorijumu bez ikakve registracije, da, ne daj Bože, niko nije znao gdje radimo, da nas ne bi čuli ili špijunirali. Uostalom, u to vrijeme još je sve bilo na svom mjestu - KGB, CPSU, svi sovjetski poslovi još su bili u punom jeku. Ponašali smo se kao da se radi o službenoj, ali istovremeno i podzemnoj grupi, ili zvanično podzemlju.

L.B.: Kada ste razvijali svoje projekte?

M.F.: Ne više. Jer više nije bilo onih snaga koje su trebale da nas prate po svojoj funkcionalnoj odgovornosti. Ali vjerovatno su nas ipak posmatrali. Nikad neću zaboraviti kako sam radosna upala u Poltoraninov ured i rekla:

Miša, čestitam ti. Kreirao KGB Ruske Federacije, KGB RSFSR. Sada imamo svoj, ruski Komitet državne bezbednosti!

On kaže:

Zašto te briga ko te sluša?

L.B.: Zašto te je ovo toliko usrećilo? Da li ste mislili da će biti nešto drugačije?

M.F.: Da. Mislio sam da smo „od njih“ napravili sopstveni sistem bezbednosti.

L.B.:„Bože, šta smo mi bili...

M.F.:...naivno?" U stvari, nismo bili toliko naivni. Kasnije sam razgovarao sa ljudima koji su bili na čelu ovog ruskog sistema državne bezbednosti, koji je bio odvojen od sovjetskog. To su bili ljudi sa drugačijim shvatanjem života, to su bili ljudi sa našim idejama o dobrobitima zemlje.

L.B.: Mihailu Aleksandroviču, ali nam ipak pričajte o suđenju KPSS-u. Šta ste razvijali?

M.F.: Prvo smo razvili svoju pravnu poziciju. Drugo, odabrali smo dokaze i dokumente koji odgovaraju ovoj pravnoj poziciji. Shvatili smo da nam je potrebna arhiva.

L.B.: Baš sam hteo da te pitam da li si radio sa arhivama?

M.F.: Da, radio sam sa arhivima jer je izdat Jeljcinov dekret. Mislim da sada već možemo reći o tome. Ovo je bio tajni dekret i stvorena je tajna komisija za skidanje tajnosti sa arhiva pohranjenih u Centralnom komitetu KPSS.

L.B.: Tajna komisija za skidanje tajnosti?

M.F.: Da. Inače, ne vidim ništa neprirodno u tome, jer je to normalno. Ljudi koji imaju pristup najvažnijim državnim tajnama ne bi trebali biti poznati. Kako drugačije?

L.B.: Jasno, inače je jednostavno opasno.

M.F.: Da, opasno je.

L.B.: Onda je krenuo proces deklasifikacije arhiva, koji je prvo brzo tekao, a onda se sve vratilo nazad?

M.F.: Da. Ali, vidite, vrlo je teško brzo vratiti pastu za zube u tubu. Ovo se odnosi i na arhive. Ako je dokument deklasifikovan, nećete ga ponovo klasificirati. To je već postalo javno i tu se ništa ne može učiniti. Tada smo skinuli tajnost sa ogromnog broja dokumenata. Ogroman! I mislim da je to bilo apsolutno ispravno. Druga stvar je da je stalo. Ovaj proces je zaustavljen i zaustavljen ne samo iz merkantilnih razloga.

L.B.: Po merkantilnim? Šta to znači?

M.F.: Jer ljudi su počeli da razmišljaju: kako je to moguće?! Imam tako vrijedne dokumente u rukama. Sad ću sve ovo skinuti tajnosti, a po zakonu o arhivskoj stvari, o arhivskom fondu, svako i svako može ovo da koristi. sta je sa mnom? I od ovoga neću ništa zaraditi? Tada su, inače, - iako je to već počelo nešto ranije - dokumenti počeli da nestaju iz arhiva. Jednostavno su prodati. Krali su i prodavali. Posao je bio tako mali, ali su krali.

L.B.: Najvjerovatnije arhivisti?

M.F.: Očigledno da. Ili barem oni koji su imali pristup ovim dokumentima.

L.B.: Ono što štitiš je ono što imaš.

M.F.: Da. Zato su rekli da će malo po malo, u malim porcijama, skidati tajnost. Tako da smo skinuli tajnost sa jednog dela dokumenata – zaradili smo na ovom pitanju, pa sledeći deo – opet smo zaradili malo novca, i tako dalje.

L.B.: I tako tri života, jer postoji ogromna količina dokumenata.

M.F.: Za trideset života. Naišli smo na takve dokumente da nismo ni slutili da postoji takav oblik tajnosti. To je ono što se zvalo "zapečaćena koverta".

L.B.: Zapaliti bez čitanja?

M.F.: Otprilike. Znali smo da postoji „tajna“, „strogo poverljiva“, ali ispostavilo se da postoji i „posebna fascikla“. „Posebna fascikla” je viši nivo tajnosti, a zatim sledi još viši nivo tajnosti – „zapečaćena koverta”. Ova "zapečaćena koverta" - video sam ove koverte - ne kaže šta je unutra. Na primjer, mogla bi postojati tajna atomske bombe. Ali to nije pisalo na koverti. Piše: broj koverte taj i takav, kovertiran tada, šef odjeljenja CK KPSS takav i taj, kovertiran onda taj i taj, pa opet kovertiran... To jest, neko se s tim upoznao, i to je bilo ponovo omotan.

L.B.: I šta se dogodilo u tim presavijenim kovertama?

M.F.: U jednoj od ovih presavijenih koverti pronađen je dokument pod nazivom “Ka poziciji u “A”.

L.B.: Da li ste tražili od arhivista da odaberu neke konkretne dokumente?

M.F.: br. Rekli smo: "Momci, sredite dokumente." Jer nakon avgusta 1991. ogromna količina dokumenata završila je u rukama arhivista. To nisu bili samo naručeni, presavijeni, numerisani dokumenti, već i torbe i torbe dokumenata.

L.B.: Odnosno, mnogo od onoga što vam je bilo potrebno za sprovođenje procesa nije bilo moguće pronaći?

M.F.: Reći ću ti sada. Kada je proces počeo, tačnije u danima priprema za proces, otišao sam na službeni put na poslove Agencije za intelektualnu svojinu. Prije odlaska otišao sam kod šefa vladinog aparata Alekseja Leonardoviča Golovkova. Za mene je on bio samo Ljoša, a ja za njega Miša. Bili smo mladi, sa visokim statusom, ostali smo normalni ljudi; Naš odnos je bio apsolutno ljudski. kažem mu:

Ljoša, imam podatak da je posle avgusta 1991. godine u kompleksu zgrada na Starom trgu ostalo mnogo neotvorenih sefova. Trebali bi ih otvoriti.

On pita:

Kako ih otvoriti?

Ja govorim:

Znate, jednom sam napisao bilješku o jednom majstoru koji radi u običnoj „Metalopopravci“. Zna da otvara sefove, a uvek je pomogao kada je trebalo otvoriti sef. Ne banditima, naravno, već ako je neko izgubio ključ, na primjer, ili, obrnuto, ako je policija trebala otvoriti kakav sef. I uvek je pomagao.

Ja govorim:

Mogu ti dati njegov broj telefona.

on odgovara:

Dajem mu ovaj broj telefona, a on me pita:

Šta tražite u ovim zaključanim sefovima?

Ja govorim:

Tražim jaje.

Golovkov:

Koje jaje?

To jaje sa iglom u njemu. A na njegovom vrhu je smrt Kashcheija pod imenom CPSU.

On kaže:

Jasno, ali veoma apstraktno.

odgovaram:

Izvinite, ali ne mogu vam reći ništa detaljnije. Jer ne znam šta tražimo, ali moramo da pogledamo sve dokumente. Zato što razumemo da postoji ovo jaje, i to više od jednog.

Otišao sam na službeni put. Nekoliko dana kasnije vraćam se i posećujem Ljošu Golovkova. Ja kažem:

Lesha, pa, šta?

A on odgovara:

Jaje nije pronađeno. Uglavnom je bilo praznih flaša i cipela.

L.B.: Zašto stavljati cipele u sefove?

M.F.: Ne znam. O tome morate pitati zaposlene u Centralnom komitetu KPSS.

A Golovkov nastavlja:

Tamo su, istina, našli jedan metalni ormarić. Stajao je u hodniku i uznemiravao sve, jer su svi naletali na njega. Otvorili su ga i tamo je bilo nekoliko listova. Na papirima je pisalo: “Državni arhiv Ruske Federacije, u koji su prebačeni arhivi bratskih komunističkih partija.”

Vidite, Njemačka socijalistička partija, bugarska komunistička partija, rumunska partija i tako dalje i tako dalje. Odnosno, sada smo znali gde da tražimo sve arhive komunističkih partija bratskih socijalističkih zemalja, jer je to ranije bilo nepoznato. Ovo je prva stvar. I drugo. Postojao je još jedan, također željezni, ormarić sa ormarićima za spise. A u ovom ormariću su bile kartice koje su se mogle koristiti da se utvrdi gdje je novac prebačen. Jer, budući da sam bio na čelu Ruske agencije za intelektualnu svojinu, imao sam u rukama arhive VAAP-a, shvatio sam da tu nešto ima. Da postoje takozvane „firme prijatelja“ kojima je novac prebačen iz Centralnog komiteta KPSS. “Kompanije prijatelja” su polu-podzemne strukture koje su radile za komunističke partije u drugim zemljama. I kada smo sve to vidjeli, shvatili smo: momci su upravljali državnim budžetom za svoje potrebe. Zašto su uzeli novac iz budžeta? Uzimali su devizne rezerve iz državnog budžeta i trošili ih na podršku komunističkim partijama drugih zemalja. Uključujući podršku terorističkim organizacijama. Vidite, to su bili veoma važni dokumenti.

Što se tiče dokumenta u koverti, tako je bilo. Bio je jedan dan suđenja tokom kojeg je obavljeno ispitivanje jednog od bivših članova Politbiroa Centralnog komiteta KPSS. Ne sjećam se sada ko tačno - možete pogledati iz transkripata. Ja vodim ispitivanje, postavljam jedno pitanje, drugo, treće... U pauzi mi prilazi jedan naš asistent i kaže:

Mihaile Aleksandroviču, hitno ste zamoljeni da nazovete Rudolfa Germanoviča Pihoju u Saveznom arhivu. To je veoma važno. Kažu da su ga našli.

Pihoja je tada vodio Rosarhiv. Pogledam na sat - ostalo je još četrdesetak minuta do pauze za ručak. Razumijem da mi je važno da ne pustim svjedoka. Jer ako sada završim ispitivanje, sud će reći: „To je to, hvala. Slobodni ste” i ovaj svjedok će otići. I možda će mi trebati ovaj svedok kada budem razmatrao ovaj dokument. Još ne znam šta je pronašao moj dragi Rudolf Germanovič. Ne znam, ali razumijem da svjedok ne može biti pušten. I ja počinjem da ga jurim po raznim dokumentima, postavljam mu pitanja koja možda nisu bila postavljena. Ukratko, kada je vrijeme za ručak, predsjednik Ustavnog suda Zorkin pita:

Mihaile Aleksandroviču, imate li još mnogo pitanja?

odgovaram:

Da, ostalo je još nekoliko pitanja.

Zorkin pita:

Pa, koliko? Dva ili tri?

Da, dva ili tri, ili možda deset ili petnaest.

Onda je sve jasno. Hvala ti. Pauza.

I najavljena je pauza za ručak. I nizak je - tada je sve bilo vrlo strogo. I tako trčim sa svojom ne baš atletskom građom duž Iljinke, od zgrade Ustavnog suda - na sreću nedaleko - do zgrade Saveznog arhiva. Utrčao sam, bez daha, u Pihojinu kancelariju, a on mi je rekao:

I daje mi kopiju rukom pisanog dokumenta, već ovjerenog, sa pečatom, sa svim dosijeima, koji se zove “Na poziciju u “A”. Takođe piše: „Rezolucija Politbiroa CK KPSS“, a sa strane su potpisi onih članova Politbiroa Centralnog komiteta KPSS koji su potpisali ovaj dokument.

L.B.: Sa tako misterioznim imenom.

M.F.: Da, sa misterioznim naslovom “Ka poziciji u “A”. Napisano rukom Konstantina Ustinoviča Černenka.

L.B.: Koje je godine ovaj dokument?

M.F.: Tekst glasi: „... razmatrajući to, Politbiro smatra da je neophodno uvesti ograničeni kontingent u „A“. Pa, jasno je da govorimo o slanju trupa u Avganistan.

L.B.: Razumijem, naravno.

M.F.: Ali to nam je sada jasno. I to mi je u tom trenutku bilo potpuno očigledno, jer se sve poklopilo. A sada se završava pauza za ručak. Nastavljam ispitivanje ovog člana Politbiroa CK KPSS i u nekom trenutku, kao mađioničar iz cilindra, vadim kopiju upravo ovog dokumenta. Kopija je ovjerena, tako da je sve bilo proceduralno kako treba. Dajem mu ovaj dokument i kažem:

Molimo provjerite. Mislim da je tvoj potpis tamo.

Gleda me i pita: - Šta je ovo?

Odgovaram: - Ovo je dokument koji je pronađen u arhivi Centralnog komiteta KPSS. Je li ovo tvoj potpis?

On: Pa možda i moj.

Ja: Možete li mi reći o čemu se radi u ovom dokumentu?

On: Ne znam.

Ja: Pa kako to da ne znaš da li si potpisao? “O poziciji u “A”. „A šta je to?

On: Ne znam.

Ja: Možda Arktik?

On može biti.

Ja: Poslali smo trupe na Arktik? Reci mi.

Pa, Zorkin shvaća da je ovo već pozorište za mikrofonom, a ne ozbiljno suđenje. On kaže:

Sve jasno. Sudu je jasno šta je u pitanju. Svedoče, da li razumete?

Svjedok: Vidim.

Zorkin: Recite nam onda kako ste usvojili ovu rezoluciju „O situaciji u Afganistan»?

Tako da je rad sa arhivskim dokumentima bio veoma važan. Pošto sam bio član komisije za deklasiranje, vidio sam i one dokumente sa kojih nije skinuta oznaka tajnosti. I moram da kažem da su predstavnici specijalnih službi – a oni su takođe bili deo ove komisije, naravno – insistirali svaki put da nema potrebe za skidanjem tajnosti sa ovih dokumenata. I generalno, oni su u osnovi bili za to da se ništa ne deklasifikuje.

Sa njihove tačke gledišta, postojala je potreba za što više tajnosti i što manje otvorenosti. Ali, osim mene, bilo je i drugih članova komisije koji su insistirali da je deklasifikacija neophodna. Među njima je bio i Rudolf Germanovič Pihoja. I skinuli smo tajnost sa dosta dokumenata, osim onih koji se odnose na određene ljude. Shvatili smo da bi, ako se u dokumentu navede ime strane ličnosti i naznači kako je sarađivao sa sovjetskim obavještajnim službama i CPSU, mogao upasti u nevolje, uključujući i one vrlo ozbiljne. Zato smo ove stvari držali u tajnosti.

Mnogo dokumenata vezanih za davne godine, vremena političke represije, dokumenata koje je Staljin potpisao, dokumenata sa Staljinovim rezolucijama. Nikada neću zaboraviti jedan dokument. Bilo je to pismo prvog sekretara nekog pokrajinskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika iz 1937. Tamo izvještava da se u provinciji radi na otkrivanju kontrarevolucionarnih elemenata. Po 1. kategoriji tamo je represivno toliko hiljada ljudi, po 2. kategoriji - toliko desetina hiljada ljudi. Prva kategorija je streljanje, druga kategorija je Gulag. I onda piše da traže od Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika da im poveća kvotu za 1. kategoriju za 15 hiljada, za 2. kategoriju - za još nešto, sad se ne sjećam. A onda dolazi Staljinova crvena olovka: "Dozvoljavam vam da povećate za 50 hiljada."

Vidite, kada se ljudožderstvo ne stavi samo na tok, nego planski, to proizvodi užasan utisak. Moram reći da svaki put kada bih se vratio kući nakon rada u arhivi, nisam mogao jesti, nisam mogao spavati. Htjela sam samo jedno - brzo ući pod tuš da sperem sav užas koji sam pročitala. Ovo je veoma teško, nije za ljudski um. A činjenica da se Aleksandar Nikolajevič Jakovljev dugi niz godina bavio problemom rehabilitacije, a preko njega je prošlo hiljade takvih dokumenata, veliki je podvig s njegove strane. Jednostavno veliki podvig. U ovoj komisiji sam radio samo nekoliko mjeseci, ali mi je to trajalo cijeli život. Da vam kažem, to je veoma težak posao. Veoma!

L.B.: Mihailu Aleksandroviču, pa ipak, zašto ovo suđenje nije ispunilo svoju istorijsku ulogu? Sve to nije u potpunosti odigralo svoju ulogu. Šta mislite da je ovo sprečilo? Na kraju krajeva, poenta nije postavljena.

M.F.: Zato što je veoma teško izvoditi Nirnberška suđenja po zakonima njemačkog Rajha. Zamislite, Nirnberški procesi su vođeni po zakonima koje su pobjednici utvrdili za Nirnberški tribunal. A ti zakoni su bili zasnovani na međunarodnom pravu. Ti zakoni po kojima je Ustavni sud razmatrao slučaj zabrane KPSS bili su zakoni koje je napisala sama KPSS. Ovi zakoni su pisani pod rukovodstvom CPSU. A ako je u Ustavu stajalo da KPSS predstavlja vodeću i vodeću snagu društva, dokazivanje njene neustavnosti je veoma težak zadatak. Štaviše, većina članova Ustavnog suda napustila je KPSS ne zato što se ideološki nije slagala s njom, već zato što su morali da biraju: ili ste član Ustavnog suda, ili ste član partije. Mandat ustavnog sudije je nespojiv sa članstvom u bilo kojoj političkoj stranci. Tako da je to bio veoma težak proces.

I mislim da ga nismo izgubili. Mislim da smo pobedili. Naravno, nismo pobedili sa golom. Rekao bih da smo dobili rezultatom 7:3, pa možda 6:4. Jer, na primer, pitanja o imovini KPSS rešavana su u korist države. Priznato je da CPSU ne može polagati pravo na imovinu i nekretnine koje su imali u to vrijeme. Ovo se takođe proširilo na finansijska sredstva. I to iz jednog jednostavnog razloga: svo bogatstvo KPSU nije dolazilo iz partijskih priloga, već iz državne blagajne. Jednostavno su odabrali najbolje komade za sebe, a onda su ti najbolji komadi ostvarili profit. Oprostite, ako sam nekome nešto uzeo, to nije moja, već kriminalno stečena imovina. Stoga je, naravno, morala biti oduzeta. I ovo pitanje je riješeno u korist države, a ne u korist KPSU.

I što je najvažnije, odluka Ustavnog suda u slučaju CPSU sadrži vrlo važnu frazu. Jedan od odeljaka rezolucije počinje rečima: „U Sovjetskom Savezu je dugi niz decenija postojao režim diktature zasnovan na nasilju i na čelu sa Politbiroom Centralnog komiteta KPSS. Razumete, crno na belo se kaže da je bilo diktatorski režim. A ovo je odluka Ustavnog suda Rusije. Kad sada kažu: „Pa da, sovjetski režim, bilo je nekih nedostataka, ali to je bio potpuno demokratski režim“, dragi moji, vi ste u suprotnosti sa presudom Ustavnog suda. Ustavni sud je rekao drugačije.

Na isti način imamo zakon o rehabilitaciji žrtava političke represije, o rehabilitaciji represivnih naroda i tako dalje. Tamo je isto rečeno, otprilike u istom obliku. Daje jasne karakteristike onoga što je bio sovjetski režim.

L.B.:Šta nije uspelo? Kažete da rezultat nije bio suv.

M.F.: Da, rezultat nije bio suv, naravno, nije bilo moguće prepoznati KPSS kao zločinačku organizaciju. Svaki put kada bismo rekli da je ovaj proces sličan Nirnbergu, vikali su na nas, šuškali nas i gazili nogama. To su, između ostalog, učinile i sudije Ustavnog suda. Pa čak i kada smo dali konkretne primjere. Na primjer, kada smo rekli: pogledajte ustavnu formulu o vodećoj i vodećoj ulozi KPSS. Odakle potiču noge ove formule? Odakle to u našem ustavu? Prvi put se pojavio u Ustavu iz 1936. godine. Ali odakle je ona tamo stigla? I našli smo odakle dolazi.

Našao sam ovo - mogu to reći s ponosom. Tamo je stigla iz “Zakona o jedinstvu stranke i države”. Ovaj zakon je, po mom mišljenju, od 1. decembra 1934. godine. Možete pogledati preciznije. Ovaj zakon sadrži ove riječi... Zaustavimo se na trenutak, sada ću uzeti knjigu i citirati ih tačno.

L.B.: Vau! Upravo tokom našeg razgovora, Mihail Aleksandrovič je dobio pismo da je na sajtu predsednika postavljena informacija da je Mihail Fedotov imenovan za predsednika Saveta za unapređenje razvoja institucija civilnog društva i ljudskih prava. Možemo li vam čestitati na ovome? Na kraju krajeva, ovo je veoma ozbiljna stvar.

M.F.: Ovo je veoma ozbiljna stvar. Verovatno nema potrebe da vam čestitam na ovome. Ovo je veoma odgovorna stvar, veoma ozbiljna, veoma važna. Radiće.

L.B.: Ali hajde da završimo razgovor koji smo započeli. Hteli ste da nađete tačan tekst zakona.

M.F.: Da. Ustavna formula o KPSS kao vodećoj i rukovodećoj sili ušla je u Ustav iz 1936. godine iz stavka N3 Zakona njemačkog Rajha „O osiguranju jedinstva partije i države“ od 1. decembra 1934. godine. Tamo se Nacistička partija naziva "vodećom i vodećom snagom nacionalsocijalističke države". Imate pitanja? Mislim da je ovo direktan citat. Dokument je potpisao Adolf Hitler.

Kada sam radio na materijalima suđenja u slučaju KPSS, uvek sam se sećao šta je divni francuski pravnik i politikolog Maurice Duverger napisao u svojoj knjizi o političkim partijama. Tamo je imao poglavlje o monopartijama, gdje je upoređivao KPSU sa Nacističkom partijom Njemačke i Fašističkom partijom Italije. Pronašao je mnoge sličnosti, ali i određene razlike. Poglavlje se završava ovim riječima: “Razlika između njemačkog nacizma i ruskog boljševizma nije ništa više od razlike između njemačkog i ruskog temperamenta.”

L.B.: Ali ovo je neka vrsta vanpravnog zaključka.

M.F.: U stvari, ovo je veoma ozbiljan naučnik, Maurice Duverger, i njegov rad je veoma ozbiljan. Napisao ga je još 50-ih godina. I tako sam to shvatio. Stoga, kada sam pokretao temu Nirnberškog procesa, to je uvijek izazivalo strašno negodovanje i protivljenje.

L.B.:Šta još nije urađeno? Vjerovatno, prije svega, nije bilo moguće - iako je proces trebao da ispuni ovu ulogu - promijeniti javno mnijenje, niti snažno uticati na njega. Bilo je to 1992, zar ne?

M.F.: Bilo je to 1992, da.

L.B.: Proći će samo četiri godine, a 1996. će početi snažan, katastrofalan povratak.

M.F.: Kada je proces počeo, bila je jedna situacija, a kada je proces završio, bila je potpuno drugačija. Kada je proces okončan, u zemlji su već vladala jaka protestna raspoloženja. Vrlo jak! Komunisti su već opet bili na konjima, uz to su blokirali crveno-smeđima. Situacija je bila veoma napeta. U ovom trenutku se pojavio takozvani Front nacionalnog spasa, a Jeljcin je izdao dekret kojim je zabranio ovaj Front. Na ovu uredbu je takođe uložena žalba Ustavnom sudu, a Boris Nikolajevič me je uputio da budem njegov zastupnik u ovom procesu.

Sutra počinjemo razmatranje slučaja zabrane Fronta nacionalnog spasa.

A neki članovi Ustavnog suda, koliko ja znam, rekli su:

U redu. Podržaćemo odluku u vezi sa KPSS, ali pod uslovom da dalje razmatramo slučaj u vezi sa Frontom nacionalnog spasa. I evo da damo Jeljcinu malo topline!

I nakon ovoga, odmah je otvoren sljedeći kongres, a komunisti su htjeli da svrgnu Jeljcina. Htjeli su ga opozvati. Moj zadatak je bio da napustim suđenje KPSS bez gubljenja i nastavim da radim na frontu nacionalnog spasa. I, što je najvažnije, odugovlačiti proces kako odluka Ustavnog suda ne bi bila donesena prije kongresa. Tako da ga komunisti nisu mogli koristiti na kongresu. I uspio sam.

L.B.: Mihaile Aleksandroviču, koliko sam shvatio, žurite zbog vašeg novog imenovanja. Ali ipak, recite nam o Parizu i Okudžavi.

M.F.: Ne, sledeći put. Više o tome sljedeći put.

L.B.: Pa, onda da završimo naš razgovor. Čestitam ti. Razumijem da se za vas sve dramatično mijenja. Hvala vam puno. Onda sljedeći put možemo razgovarati i o vašem radu na novoj poziciji.

Inicijator slučaja: Narodni poslanici RSFSR-a

Odluka suda: spajanje snaga sigurnosti proglašeno neustavnim

Ukaz predsjednika RSFSR Borisa Jeljcina od 19. decembra 1991. br. 289 „O formiranju Ministarstva sigurnosti i unutrašnjih poslova RSFSR-a“ priznat je kao nesaglasan sa Ustavom u pogledu podjele grana vlasti i Ustavom utvrđena podela nadležnosti između najviših organa državne vlasti i uprave. Ustavni sud je odlučio da je predsednik RSFSR prekoračio svoja ovlašćenja, a podela i međusobno obuzdavanje snaga bezbednosti, čije je delovanje povezano sa stvarnim ograničenjima prava i sloboda građana, obezbeđuje demokratski sistem i predstavlja jednu od garancija protiv uzurpaciju vlasti. 15. januara 1992. g. Jeljcin je poništio dekret.

O KPSU

Inicijator slučaja: Narodni poslanici RSFSR-a

Odluka suda: raspuštanje centralnih organizacionih struktura KPSS priznato je kao ustavno

Ustavni sud nije doneo odluku o ustavnosti ukaza predsednika RSFSR Borisa Jeljcina iz 1991. o obustavi delatnosti Komunističke partije, imovine i delatnosti Komunističkih partija RSFSR i KPSS, budući da je sindikalna partija već propala i ruska organizacija nije samostalno formirana. Pitanje bivše imovine KPSS prebačeno je u diskreciono pravo arbitražnih sudova. Raspuštanje centralnih organizacionih struktura KPSS priznato je kao ustavno, ali je regionalnim organizacijama bilo dozvoljeno da ponovo stvore partiju: stvoren je organizacioni komitet Komunističke partije RSFSR, a 13. i 14. februara 1993. na drugom vanrednog kongresa usvojen je naziv Komunističke partije Ruske Federacije. Troje sudija koji se nisu složili sa odlukom Ustavnog suda izrazili su različita mišljenja o predmetu.

U televizijskom obraćanju predsjednika narodu

Inicijator slučaja: Vrhovni savet RSFSR

Odluka suda: Televizijsko obraćanje Borisa Jeljcina proglašeno neustavnim

Ustavni sud je utvrdio da su postupci predsjednika RSFSR Borisa Jeljcina u vezi sa njegovim apelom građanima zemlje 20. marta 1993. o uvođenju „posebnog poretka upravljanja do prevazilaženja krize vlasti“ neskladnim sa Ustava i Saveznog ugovora. Trojica sudija iznela su izdvojena mišljenja, ističući da se televizijsko obraćanje odnosilo na politička pitanja koja Ustavni sud nema pravo da razmatra, a da je predsedavajući Ustavnog suda Valery Zorkin prethodno sam prekršio zakon javno optužujući predsednika u ime suda zbog „pokušaja državnog udara” i propusta da se izvuče. Kao rezultat toga, Boris Jeljcin nije ukinuo svoje dekrete, a gradonačelnik Sankt Peterburga Anatolij Sobčak izjavio je da „u televizijskom obraćanju nije bilo ničeg neustavnog“.

O ustavnoj reformi

Inicijator slučaja: ustavni sud

Odluka suda: uvođenje predsjedničke vladavine prepoznato je kao osnova za smjenu Borisa Jeljcina sa funkcije

Ustavni sud je proglasio neustavnim obraćanje predsjednika Ruske Federacije građanima Rusije 21. septembra 1993. godine i njegovu uredbu „O ustavnoj reformi korak po korak“, kojom su ukinuti Vrhovni savjet i Kongres narodnih poslanika. , i smatrao je to osnovom za smjenu Borisa Jeljcina sa funkcije. Četiri sudije su dale različita mišljenja. Predsjednik Ustavnog suda Valerij Zorkin optužen je da je prije sastanka javno dao oštro negativnu ocjenu žalbe i uredbe, ali se nije povukao. Zamenik predsednika Ustavnog suda Nikolaj Vitruk izjavio je da „stalno raspirivanje psihoze od strane predsedavajućeg o potpunom urušavanju ustavnog sistema“ nije omogućilo da se slučaj u potpunosti prouči. Boris Jeljcin je 7. oktobra suspendovao rad Ustavnog suda do donošenja novog Ustava. U proljeće 1995. godine broj zaposlenih u Ustavnom sudu povećan je na 19 ljudi, čime je osigurana većina lojalna predsjedniku.

O čečenskom sukobu

Inicijatori slučaja: Vijeće Federacije i Državna Duma

Odluka suda: uredba o antiterorističkoj operaciji priznata je ustavnom

Ustavni sud je proglasio ustavnim dekret predsjednika Borisa Jeljcina od 9. decembra 1994. „O mjerama za suzbijanje aktivnosti ilegalnih oružanih grupa na teritoriji Čečenske Republike i u zoni sukoba Osetije i Inguša“ i prestao da provjerava druge uredbe koje su označile početak antiterorističke operacije u regionu. Samo dve tačke Vladine rezolucije su prepoznate kao nesaglasne sa Ustavom: o deportaciji građana koji tamo ne žive iz republike i o oduzimanju akreditacije novinarima bez sudske odluke. Osam od 18 sudija dalo je izdvojena mišljenja. Mjesec i po dana nakon odluke, koja je bila lojalna predsjedniku, Boris Jeljcin je potpisao ukaz „O mjerama za osiguranje materijalnih garancija nezavisnosti sudija Ustavnog suda“.

O restituciji

Inicijatori slučaja: Parlament / Predsjednik Ruske Federacije

Odluka suda: obavezala da potpiše zakon o restituciji i priznala ga ustavnim

Rezolucija broj 11-P Ustavnog suda, na zahtjev Vijeća Federacije i Državne Dume za rješavanje spora sa predsjednikom Ruske Federacije, obavezala je Borisa Jeljcina da potpiše zakon koji su usvojili parlamentarci „O kulturnim vrijednostima preselio se u SSSR kao rezultat Drugog svetskog rata.” G. Jeljcin je pokušao da ospori nasilno potpisani zakon u Ustavnom sudu, koji je Rezolucijom br. 12-P uneo niz amandmana, ali je ostavio nepromenjenu klauzulu, nepoželjnu za predsednika Ruske Federacije, da zemlje hitlerovska koalicija nema pravo na povrat kulturnih dobara. Istovremeno, Ustavni sud se uzdržao od proglašenja zakona neustavnim „uprkos kršenjima koja su se dogodila u Državnoj dumi“ i zažmirila na nelegitimnu proceduru za glasanje poslanika u odsustvu.

O uslovima vlade

Inicijatori slučaja: Državna Duma

Odluka suda: Zabranjeno je obavljati dužnost predsjednika Ruske Federacije više od dva uzastopna mandata

Osam mjeseci nakon što su poslanici Državne dume zatražili tumačenje završnih i prelaznih odredbi Ustava, Ustavni sud je prekinuo razmatranje slučaja, presudom broj 134-O da Boris Jeljcin više nema pravo da se kandiduje za predsjednika. Istovremeno, pravosudni organ je utvrdio da Ustav zabranjuje vođenje države samo više od dva puta uzastopno. Ova odluka otvorila je mogućnost da se predsjednici Ruske Federacije po treći put kandiduju nakon jednog propuštenog mandata, što je prvi iskoristio Vladimir Putin 2012. godine, pošto je prethodno na jedan mandat izgubio predsjedničku funkciju od tadašnjeg premijera Rusije. Dmitry Medvedev.

O smrtnoj kazni

Inicijatori slučaja: Moskovski gradski sud i Vrhovni sud

Odluka suda: produžen moratorijum na smrtnu kaznu

Rezolucijom br. 3-P, na zahtjev Moskovskog gradskog suda i građana, zabranjeno je izricanje smrtnih kazni dok slučajevi ne budu univerzalno razmatrani od strane porote. A uoči uvođenja ovakvih sudova od 1. januara 2010. širom Rusije, odlukom o pojašnjenju br. 1344-O-R od 19. novembra 2009. godine, na zahtev Vrhovnog suda, Ustavni sud je proglasio vraćanje smrtna kazna nemoguća. Moratorijum je produžen sve dok Rusija ili ratifikuje Protokol br. 6 Evropske konvencije o ukidanju smrtne kazne, potpisanu 1997. godine, ili dok se ne odrekne obaveza da ga sprovodi. Formalno, ova vrsta kazne ostaje u Krivičnom zakoniku, ali je zamijenjena kaznom doživotnog zatvora.

O amnestiji

Inicijatori slučaja: Sovetski okružni sud u Čeljabinsku

Odluka suda: Rezolucije Državne dume o amnestiji proglašene su neustavnim

Rezolucijom br. 11-P, na zahtjev Sovetskog okružnog suda u Čeljabinsku i pritužbi građana Ruske Federacije, poništena je rezolucija Državne Dume od 26. maja 2000. o amnestiji u čast 55. godišnjice Pobjede u Velikoj Otadžbinskog rata i izmjena i dopuna od 28.06.2000. Ustavni sud je zabranio amnestiju za osobe koje još nisu oslobođene od kazne i priznao je originalnu verziju akta Državne dume kao "neadekvatan ciljevima amnestije". Zamjenica predsjednika Ustavnog suda Tamara Morščakova objasnila je da su "kršenja koja je počinila Državna duma veoma raznolika". Odgovarajući na pitanje o sudbini onih zatvorenika koji su već pušteni po amnestiji, gospođa Morščakova je naglasila da ne govorimo o njihovom povratku u pritvorske prostore: „Imali su sreće, a drugi možda još imaju sreće“.

O YUKOS-u

Inicijatori slučaja: YUKOS i Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga

Odluka suda: dozvolu za naplatu poreza preko roka zastare

Ustavni sud je odlukom broj 36-O od 18. januara 2005. godine odbio da razmotri žalbu YUKOS-a o neprimenjivanju zastarelosti poreske obaveze u njegovom slučaju, ali je proglasio neprihvatljivim „univerzalizaciju“ od strane arbitražnih sudova Koncept „nepoštenog poreskog obveznika“ uveden je odlukom Ustavnog suda broj 138-O od 21. jula 2001. godine na zahtjev Ministarstva za poreze i obaveze u vezi sa još jednom normom poreskog zakonodavstva. Međutim, Rezolucijom br. 9-P od 14. jula 2005. godine, na zahtev Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga u vezi sa slučajem YUKOS o namernom neplaćanju poreza, Ustavni sud je dozvolio naplatu poreskih sankcija. izvan roka zastare „u slučaju ometanja poreske kontrole od strane poreskog obveznika“. To je omogućilo sudovima da povrate 38,7 milijardi rubalja od Yukosa, sa čime se Evropski sud za ljudska prava nije složio 2011. godine.

O poništenju gubernatorskih izbora

Inicijatori slučaja: Vladimir Grishkevich i stranka SPS

Odluka suda: nova procedura za odobravanje guvernera (ranije su bili neposredni izbori) priznata je kao ustavna

Rezolucijom br. 13-P, nakon žalbe geologa iz Tjumena Vladimira Griškeviča i partijskih aktivista SPS, priznata je nova procedura za odobravanje guvernera kao ustavna i potvrđeno je pravo predsednika da svoje kandidature podnese na razmatranje regionalnom parlamentu. Ustavni sud je naveo da odredbe Ustava treba ocenjivati ​​„u razvoju društveno-istorijskog konteksta”, napuštajući svoje ranije stavove u rezoluciji broj 2-P od 18. januara 1996. godine o zabrani izbora guvernera Teritorija Altaja od strane regionalnog parlamenta i br. 11-P od 30. aprila 1996. godine, gde se „princip izbora šefova izvršne vlasti“ naziva „proizlazećim iz Ustava“.

O presedanima VAS

Inicijatori slučaja: AD "Karbolit" i druga preduzeća

Odluka suda: Sistem presedana koji je formirao Vrhovni sud priznat je kao prihvatljiv

Na osnovu pritužbi većeg broja preduzeća na sistem preispitivanja sudskih odluka koje su stupile na snagu usled naknadne promene stava Vrhovnog arbitražnog suda u sličnim predmetima, Ustavni sud je doneo Rešenje broj 1-P, kojim je dozvoljava preispitivanje samo u izuzetnim slučajevima i pod uslovom da ćete u odlukama predsedništva i plenuma VAS biti izričito obavešten o retroaktivnom dejstvu. U stvari, presedan sistem sudskih odluka formiran od strane Vrhovnog suda je prepoznat kao prihvatljiv. Predsjedavajući Ustavnog suda Valery Zorkin rekao je da je ova kompromisna odluka „otvorila put za legitimizaciju presedana u Rusiji“, ali je zapravo njena primjena dovela do novih pritužbi na Vrhovni arbitražni sud u Ustavnom sudu, a 2014. i na Vrhovni arbitražni sud je ukinut amandmanom na Ustav.

O arbitražnim sudovima

Inicijatori slučaja: Viši arbitražni sud

Odluka suda: proširenje arbitrabilnosti građanskopravnih sporova

Ustavni sud je na zahtjev Vrhovnog arbitražnog suda donio Rešenje broj 10-P, kojim se osporava nadležnost arbitražnih sudova u razmatranju sporova o nepokretnostima, podržavajući arbitražne sudove kao alternativni način rješavanja građanskih sporova. Valery Zorkin je naveo da je “institucija arbitraže u okviru civilnog društva demokratski princip, opštepriznat u svijetu, a činjenica da nije dio državnog sudskog sistema ne umanjuje njen značaj i ulogu u našim životima”. A čelnik Vrhovnog arbitražnog suda Anton Ivanov upozorio je da "država može na kraju izgubiti veliku imovinu".

O skupovima

Inicijatori slučaja: grupa poslanika Državne dume i Eduard Limonov

Odluka suda: Neke odredbe zakona „o skupovima” proglašene su neustavnim

Ustavni sud je doneo Rezoluciju br. 4-P po žalbi poslanika Državne dume i Eduarda Limonova protiv amandmana na zakon „O sastancima, mitinzima, demonstracijama, procesijama i piketiranjima” i Zakonika o upravnim prekršajima (CAO). Jedan broj najskandaloznijih normi Ustavni sud je proglasio neustavnim ili im je prilagođen „ustavno-pravni smisao“. Ali utvrđeno je da su mnoga od kontroverznih pravila u skladu sa Ustavom. Trojica sudija nisu se složila sa odlukom i založila se za potpuno ukidanje zabrana i sankcija nametnutim demonstrantima. „Obim i masovnost“ kršenja koje je počinila Državna duma „višestruko povećavaju koncentraciju negativne energije, eksplodirajući zakon iznutra“, navodi se u jednom od izdvojenih mišljenja.

O "stranim agentima"

Inicijatori slučaja: NVO i ombudsman Vladimir Lukin

Odluka suda: zakon o „stranim agentima“ priznat je kao ustavni

Ustavni sud je svojom presudom odbio da zakon o “stranim agentima” prizna kao kršenje Ustava, a njihov status “negativne ocjene”. Ustavni sud smatra da su aktivnosti „u cilju vršenja uticaja“, uključujući i kroz formiranje javnog mnjenja, „na odluke koje donose državni organi i politiku koju oni vode“ političkim, ali je ukazao da se ova definicija ne bi trebalo odnositi na ljudska prava i dobrotvorne organizacije. Aktivisti za ljudska prava nazvali su odluku Ustavnog suda „najgorom u čitavoj istoriji“, optužujući sud za potčinjavanje izvršne vlasti, ali se nadaju da će i dalje blokirati „kaznene tužilačke prakse“ protiv nevladinih organizacija. Venecijanska komisija Vijeća Evrope nije se složila sa odlukom Ustavnog suda.

O aneksiji Krima

Inicijatori slučaja: Predsjednik Ruske Federacije

Odluka suda: sporazum o prijemu Krima u sastav Ruske Federacije priznat je kao ustavni

Rezolucija broj 6-P o provjeri ustavnosti međunarodnog ugovora između Ruske Federacije i Republike Krim izdata je na zahtjev predsjednika Vladimira Putina. Pozitivna odluka doneta je bez imenovanja sudije izvestioca ili preliminarnih saslušanja „uzimajući u obzir trenutnu situaciju oko Krima i Sevastopolja“. Sudije takođe nisu pribjegle pomoći vještaka. Sudijama je trebalo oko tri sata da prouče zahtjev i donesu odluku o odobrenju na 14 stranica. To je izazvalo raspravu između profesorice HSE Elene Lukjanove, koja je kritikovala proceduru usvajanja rezolucije, i Valerija Zorkina, koji je gospođu Lukjanovu nazvao „saučesnikom strane sile“.

O poslovnom uznemiravanju

Inicijatori slučaja: Gradski sud u Salehardu

Odluka suda: dovelo do opoziva članka o poslovnoj prevari

Ustavni sud je 11. decembra 2014. proglasio čl. 159.4 Krivičnog zakonika (KZ) o odgovornosti za prevaru u poslovanju, usvojenog u sklopu liberalizacije zakonodavstva 2012. godine kao odgovor na pritužbe o „uznemiravanju u poslovanju“. Uprkos predsednikovom pozivu da se „što je više moguće uklone ograničenja u poslovanju“, Ustavni sud je nedelju dana kasnije zatražio strožiju kaznu za namerno neispunjavanje ugovornih obaveza od strane preduzetnika u posebno velikom obimu u roku od šest meseci, uz upozorenje da ukoliko se ne izvrše izmene na vrijeme, povlaštena norma će prestati da važi. Zakonodavna tijela nisu ispunila zahtjev, a čl. 159.4 je ukinut.

U julu 2016. godine, član 159. Krivičnog zakona Ruske Federacije dopunjen je sa tri nova dijela, koji predviđaju odgovornost za počinjenje prevare u poslovnoj sferi. Zakonodavci su jasno definisali elemente krivičnog dela, a posebno su propisali i sankcije za prevaru većih i posebno velikih razmjera. Sada, za svjesno i namjerno nepoštivanje ugovora i sporazuma, možete dobiti kaznu u rasponu od novčane kazne do 300 hiljada rubalja. na kaznu zatvora do 10 godina.

O neizvršavanju odluka Evropskog suda za ljudska prava

Inicijatori slučaja: grupa poslanika Državne dume

Odluka suda: dao sebi ovlasti da proglasi neizvršnim odluke ECHR-a na zahtjev vladinih agencija

Rezolucijom 21-P, Ustavni sud je odbacio zahtjev 93 poslanika Državne dume da proglasi neustavnim savezne zakone koji obavezuju Rusiju da se pridržava odluka Evropskog suda za ljudska prava (ECHR), ali je sebi dao ovlaštenje da proglasi neizvršnim odluke ECHR na zahtjev predsjednika, vlade i drugih državnih organa. Tako je u aprilu 2016. godine Ustavni sud uvažio tužbu Ministarstva pravde, proglasivši nemogućim sprovođenje presude Evropskog suda za ljudska prava u predmetu „Ančugov i Gladkov protiv Rusije“, kojom je naloženo razlikovanje zabrane sadržane u Ustavu za zatvorenike. glasati na izborima. U oktobru 2016. Ministarstvo pravde zatražilo je dozvolu da ne isplati odštetu od 1,866 milijardi evra bivšim akcionarima YUKOS-a. Predmet još nije prihvaćen na razmatranje.

Predstavljanje knjige o suđenjima KPSU i Komunističkoj partiji Ruske Federacije, koje je održano u zgradi Ustavnog suda na Iljinci, bilo je samo po sebi gotovo senzacionalan događaj iz više razloga. Prvo, možda prvi put u čitavom postojanju Ustavnog suda, sudije su odlučile da skinu crne haljine i da u prisustvu brojne publike uz čašu šampanjca razgovaraju o temama koje su više političke nego pravne. Drugo, novinari i svi prisutni dobili su rijetku priliku da se prisjete vremena Valerija Zorkina. Bivši predsednik je rekao šta misli o davno prošlim stvarima, što je izazvalo niz prijatnih i neprijatnih uspomena.
Vrijedi se ukratko podsjetiti na suštinu slučaja koji je okončan u novembru 1992. godine. Ustavni sud je prije četiri godine provjerio ukaze predsjednika Jeljcina o obustavi aktivnosti Komunističke partije RSFSR, o imovini KPSS i Komunističke partije RSFSR, o aktivnostima KPSS i komunističke partije. Partije Ruske Federacije, kao i o provjeri stvarne ustavnosti Komunističke partije (kao rezultat toga, sud nije donio nikakvu odluku o potonjoj, pozivajući se na činjenicu da KPSU do tada formalno nije postojala, i Komunistička partija Ruske Federacije nije formalizovana kao samostalna jedinica).
Kao rezultat toga, Ustavni sud je priznao uredbe o zabrani KPSU i Komunističke partije Ruske Federacije. Ali samo onoliko koliko se tiče, na primer, raspuštanja organizacionih struktura KPSS i konfiskacije imovine partiji koja je bila u vlasništvu države. Sud zapravo nije zabranio djelovanje primarnih teritorijalnih organizacija. Dakle, činilo se da je KPSU nestala, ali u isto vrijeme ništa nije spriječilo da se struktura oživi. Što je tada uspješno (ili bez problema) obavljeno.
Proces je trajao nešto više od šest mjeseci, pauze su najavljivane nekoliko puta iz raznih razloga. Ukupno su održana 52 ročišta u ovom predmetu – broj bez presedana. Ništa manje bez presedana nije bila ni ta odluka, koja je odmah nakon proglašenja 30. novembra izazvala burnu raspravu. Mnogi su presudu nazvali nejasnom i neizvjesnom, a njene posljedice nepoželjnim za društvo.
Sudeći po prilično dugačkom monologu bivšeg predsjednika suda, on ni nakon četiri godine nije sklon mijenjanju mišljenja. Zorkin je rekao da je suđenje CPSU-CPRF "bilo prvo iskustvo političkog kompromisa u Rusiji". I da Ustavni sud „nije sledio pristalice dve krajnosti: da zabrani Komunističku partiju ili da je opravda“. “To je strateški kompromis koji sada tražimo, koji je našoj zemlji tako potreban.” I, na kraju, ono najvažnije, na šta su očigledno svi prisutni obratili pažnju, sudeći po dijalozima koji su potom usledili, Zorkin je rekao sasvim odrešeno i bez suvišne floridnosti. Ako je sličan problem (nadležnost ili nenadležnost Komunističke partije) trebalo sada rješavati, onda on, kao ustavni sudija, ne sumnja da je „strateški pravilno odabran tok rješavanja problema“.
Kao i 1992., Genady Burbulis, koji je branio Jeljcinove uredbe na sudu, ponovo je postao njegov protivnik. Govoreći na prezentaciji, rekao je da smo kao rezultat polovične i nejasne odluke „dobili ono što smo dobili“. Rekao je (priznajući, uprkos svemu, svoje poštovanje prema “visokom sudu”) da je “stepen rizika koji smo svi iskusili na izborima 16. juna nemoguć u normalnom civilizovanom društvu, a Ustavni sud je mogao da smanji taj stepen. u svoje vrijeme, ali nije iskoristio priliku."
Rizik, koji je Burbulis s popriličnom dozom emocija naveo, Zorkin ne smatra rizikom kao takvim, insistirajući na iskustvu „političkog kompromisa“ i „velike pozitivne škole“ u odluci Ustavnog suda. Prema Zorkinovim riječima, da je sud uveo potpunu zabranu funkcionisanja Komunističke partije, efekat bi bio porast ekstremizma i političke konfrontacije. Teško je raspravljati se sa poznatim naučnikom i advokatom. Ali još uvijek je nejasno kakvo značenje sudija stavlja u koncept „otežane političke konfrontacije“. I nije jasno kako se drugačije može nazvati političkim životom u Rusiji uoči nedavnih predsjedničkih izbora, a ni nakon njih.
Ne bi bilo sasvim pošteno smatrati da postoje samo dva fundamentalna gledišta o pitanju „ispravnosti” ili „netačnosti” odluke Ustavnog suda od pre četiri godine: Ustavni sud je imao puno pravo da stane na kraj. duhu u Rusiji zauvijek, ili se formalno i čisto pravno ne bi mogao riješiti KPSS--Komunističke partije Ruske Federacije, a pritom osigurati političku stabilnost i red. Postoji još jedan. A ona leži u sljedećem - sud je donio polovičnu odluku, zahvaljujući kojoj je oživljavanje Komunističke partije postalo moguće, uključujući i u vidu primarnih organizacija u proizvodnji (što je direktno kršenje sudske odluke). I oživljavanje je u starom obliku. U istočnoj Evropi, čije su zemlje krenule putem odlučnijeg iskorenjivanja naslijeđa komunizma, komunističke partije su jednostavno bile prisiljene da se transformišu u nove i drugačije političke pokrete.