Nauka je inherentno prožeta plemenitim težnjama i humanističkim idealima. Želja za istinom, poput želje za ljepotom ili želje da se čini dobro, karakterizira najbolje aspekte ljudske prirode. U svojoj primijenjenoj funkciji, znanost koristi dobijene informacije za poboljšanje života ljudi. Znanje postaje sila sposobna da transformiše stvarnost. Ali svaka sila sadrži i destruktivni potencijal, pa rukovanje njome zahtijeva određenu dozu opreza. Izvanredan rast sposobnosti nauke u današnje vreme jasno je ocrtao ovu stranu naučnog i tehnološkog napretka, pa je danas pitanje moralne odgovornosti naučnika za rezultate svojih aktivnosti postalo akutnije nego ikada. Aktivnosti naučnika moraju biti u skladu sa takvim etičkim standardima˸

– interesi nauke su stavljeni iznad ličnih interesa;

– naučnik mora biti objektivan i nepristrasan, odgovoran je za date informacije;

– naučnik je odgovoran društvu za svoje izume.

Specifičnost istraživanja u društvenim naukama dodaje neke moralne i etičke probleme sa kojima se istraživači u egzaktnim naukama ne suočavaju. To je zbog činjenice da je predmet istraživanja ovdje osoba, pa se gotovo svaka istraživačka situacija pretvara u posebnu vrstu međuljudske komunikacije i mora se pridržavati određenih normi.

Istraživanja na životinjama već predstavljaju posebne probleme koji nisu poznati naučnicima koji se bave neživom prirodom. Među njima problem vivisekcije, koja je privukla pažnju javnosti i izazvala burne debate još u 19. veku.

Termin vivisekcija(živo rezanje) se koristi za pokuse na životinjama tokom kojih su oštećene ili pate. Ovo je složen problem povezan kako sa potrebom da se razjasni sadržaj pojmova „šteta” i „patnja”, kao i s povlačenjem linije razgraničenja između žive i nežive prirode, između nižih i viših životinja. Nećemo razmatrati ove aspekte. Napomenimo samo da je nauka razvila prilično jasne (koliko je to moguće) principe djelovanja u takvim situacijama. Prije svega, ovakav eksperiment je dozvoljen samo u slučajevima kada je to apsolutno neophodno za nauku. Konkretno, okrutni eksperimenti na životinjama mogu se opravdati argumentovanim argumentom da su njihovi rezultati vrlo važni za razvoj načina da se pomogne ljudima koji pate.

Problem vivisekcije odražava njihovu složenost etičke dileme sa kojima se naučnici ponekad moraju suočiti. Dilema– ovo je problem koji nema optimalno rješenje, situacija u kojoj svakako morate nešto žrtvovati.

Socijalni radnici, čija se praksa često susreće sa ovakvim situacijama, trebali bi biti dobro upoznati sa etičkim poteškoćama ovog tipa. U svim slučajevima treba se pridržavati Kodeksa socijalnih radnika, čiji je moto blizak medicinskoj zapovesti „Ne naškodi!“

Odgovornost naučnika prema društvu i naučnoj zajednici - pojam i vrste. Klasifikacija i karakteristike kategorije „Odgovornost naučnika prema društvu i naučnoj zajednici“ 2015, 2017-2018.

1 od 16

Prezentacija na temu: Etika nauke - sudbina velikih otkrića

Slajd br. 1 https://ppt4web.ru/images/1344/36032/310/img1.jpg" alt=" Apstraktna tema: "Etika nauke je sudbina velikih otkrića." Autor: učenik 9 "B" razred" title="Apstraktna tema: “Etika nauke je sudbina velikih otkrića.”

Opis slajda:

Apstraktna tema: „Etika nauke je sudbina velikih otkrića.“ Autor: učenik 9 „B“ razreda Alex Popov Rukovodilac: nastavnica hemije Irina Nikolaevna Shelukhanova Svrha rada: proučavanje problema odnosa između moralnog izbora i društvena odgovornost naučnika. Zadaci:1. Procijenite naučne i društvene aktivnosti Fritza Habera i Nikolaja Dmitrijeviča Zelinskog.2. Upoznati moralni stav naučnika u pogledu otkrića koja predstavljaju prijetnju opstanku čovječanstva.3. Skrenuti pažnju na problem povećanja društvene odgovornosti i moralnog izbora naučnika. Hipoteza: pre svega, moralni kriterijumi treba da igraju glavnu ulogu u životu naučnika. Ako čovječanstvo ne napravi izbor u korist moralnih principa, uništiće samo sebe. Metode: uporedna analiza, indukcija, dedukcija, opservacija. Relevantnost rada je u tome što se razmatra važno pitanje društvene odgovornosti naučnika za svoje izume. Naime, razvoj naše tehničke civilizacije zahtijeva prave profesionalce u svojoj oblasti. Ali, ako zanemarite njihove lične kvalitete i negirate moralnost, onda je samouništenje ne samo ljudske ličnosti, već i cijele civilizacije sasvim moguće. Zanemarivanje psihologije i moralnog obrazovanja u obuci specijalista dovodi do kontinuiranog povećanja broja i razmjera katastrofa koje je izazvao čovjek. Praktična orijentacija: rad se može koristiti u nastavi društvenih nauka, istorije, hemije, biologije, kao iu vannastavnim aktivnostima.

Slajd broj 3

Opis slajda:

Svaka od istorijskih era – od dalekih do onih bližih našem vremenu – rađa svog genija, čiji izum na neki način menja tok istorije. Ali nije li prvo najuspješnije otkriće “početak kraja” u dugom nizu događaja? Da li je moguće zabraniti geniju da izmišlja? XX–XXI vijeka - apoteoza ljudske vojne domišljatosti. Hoće li se ovo završiti? Hoće li razum prevladati? "Mi smo obavili đavolji posao." Robert Openheimer

Slajd broj 4

Opis slajda:

Vjerovatno u svakom trenutku nije bilo osobe koja je tako direktno (ili indirektno) bila kriva za smrt miliona ljudi kao Fritz Haber. Nazivali su ga "ocem njemačkog hemijskog oružja". “Zadavio je hiljade i spasio milione od gladi.” On je genije, kao ti i ja. Ali genijalnost i podlost su dvije nespojive stvari. Nije li? “Mocart i Salijeri” A.S. Puškin

Slajd br.5

Opis slajda:

Dana 22. aprila 1915. godine, njemačke trupe su za 5 minuta izbacile oko 180 tona hlora iz boca. Na frontu širokom 6 km u dolini rijeke Ypres pogođeno je oko 15 hiljada ljudi, od kojih je 5 hiljada odmah ubijeno. Anglo-francuski front je uništen na ovom sektoru. Njemačka komanda nije očekivala tako strašni učinak i nije iskoristila pravu šansu za pobjedu u bici.

Slajd broj 6

Opis slajda:

Fritz Haber je bio taj koji je stvorio ozloglašeni plin, ciklon B, koji je prvobitno razvijen kao pesticid, ali je potom korišten kao sredstvo za “konačno rješenje jevrejskog pitanja”. Na suđenju direktoru kompanije Degesch, koja je proizvodila Zyklon B, izračunato je da je 4 kilograma Zyklona B dovoljno da ubije 1000 ljudi.

Slajd broj 7

Opis slajda:

Prvi put je ciklon B upotrijebljen za masovno istrebljenje ljudi u septembru 1941. godine u logoru za istrebljenje Auschwitz na inicijativu prvog zamjenika komandanta logora Karla Fritzsch-a, nad 600 sovjetskih ratnih zarobljenika i 250 drugih zarobljenika. Komandant logora Rudolf Hoess odobrio je Fritzschovu inicijativu, a kasnije je u Auschwitzu ovaj plin korišten za ubijanje ljudi u plinskim komorama.

Slajd broj 8

Opis slajda:

Međutim, u isto vrijeme, Fritz Haber je spasio čovječanstvo od azotnog gladovanja. Smislio je način da sintetizira amonijak iz vodonika i atmosferskog zraka. Haberov izum dramatično je povećao poljoprivrednu proizvodnju širom svijeta. Zahvaljujući ovom otkriću, Njemačka je mogla nastaviti rat jer je počela proizvoditi salitru od amonijaka, koji je prethodno uvozila iz Čilea.

Slajd broj 9

Opis slajda:

Slajd broj 10

Opis slajda:

Predviđanje rastuće opasnosti na vrhuncu Prvog svetskog rata stavilo je N.D. Zelinskog, kao ruskog rodoljuba i izuzetnog prirodoslovca, pred suštinski novi zadatak. Ali to se moralo vrlo brzo riješiti. "Gdje tražiti zaštitu, protuotrov?" - pitao se naučnik. I tu je Nikolaj Dmitrijevič došao do spasonosne odluke: da pronađe zaštitu u samoj prirodi. Ova metoda pretvaranja običnog drvenog uglja u aktivni ugljen bila je suština otkrića N.D. Zelinskog, a da ne spominjemo samu ideju korištenja uglja u borbi protiv otrovnih plinova.

Opis slajda:

Akademik P.L. Kapitsa je odbio da učestvuje u stvaranju sovjetske atomske bombe, zbog čega je 1945. godine otpušten sa dužnosti direktora Instituta za fizičke probleme Akademije nauka SSSR-a, koji je osnovao, i bio je u kućnom pritvoru osam godina. . Bio je lišen mogućnosti da komunicira sa kolegama iz drugih istraživačkih instituta. Studirao sam fiziku na dači sa sinom S.P. Kapitsa.

Slajd broj 13

Opis slajda:

Nakon eksplozija u Hirošimi i Nagasakiju, užasnuti Ajnštajn poslao je telegram velikim biznismenima zabranjujući upotrebu nuklearnog oružja. Ali bilo je prekasno... “Ne znam kojim oružjem će se voditi Treći svjetski rat, ali sasvim je očigledno da će se četvrti voditi samo motkama i kamenjem.” Albert Einstein

Slajd broj 14

Opis slajda:

Reaktori u Fukušimi su proizvedeni prema nacrtima General Electric-a.Prilikom njihovog projektovanja 70-ih godina došlo je do sukoba među grupom američkih inženjera: tri inženjera su potpisala memorandum u kojem se navodi da je reaktor pogrešno projektovan, tehnički nepismen i opasan. General Electric je ignorisao suprotno mišljenje inženjera, zbog čega su nuklearni naučnici dali ostavke bez potpisivanja crteža "Verzija 1c". A General Electric je izgradio nuklearnu elektranu u Japanu na osnovu projekta gotovo hitnog.

Slajd broj 15

Opis slajda:

Ljudi su proizveli i stvorili toliko toga da više ne mogu da se nose sa ovim bogatstvom. Trenutno je potrebno smanjiti procese stvaranja i preći na procese spašavanja planete Zemlje. I postaje očigledno da naučnici postaju lično odgovorniji za svoje postupke i njihove neposredne i moguće buduće rezultate. „Zašto bismo se mrzili? Svi smo u isto vrijeme, poneseni istom planetom, mi smo posada jednog broda. Dobro je kada se u sporu različitih civilizacija rodi nešto novo, savršenije, ali je monstruozno kada se proždiru jedna drugu.” A. de Saint-Exupéry

Slajd broj 16

Opis slajda:

Reference1. “Obrazovati naučnika” Zagorsky Vjačeslav Viktorovič - Obrazovanje: istraživano u svijetu, 20032. Kulikov V.A. “Istorija oružja i oružja naroda i država od antičkih vremena do danas.” - Ufa: Istočni univerzitet, 2003. - 764 str.3. Novikov V.P. “Oružje Trećeg svetskog rata” / Ed. V.P. Salnikova. – Sankt Peterburg: Lan, 2001. – 356 str.4. Rastorguev S. “Formula informacionog rata.”: - M.: Bijela Alva, 2005. – 96 str.5. Ablesimov N.E. “A 154 Koncepti savremene prirodne nauke: Udžbenik. priručnik za izvođenje seminara” / Nj.E. Ablesimov. – Habarovsk: Izdavačka kuća DVGUPS, 2005. – 89 str.6. Antoine de Saint-Exupéry “Mali princ” - Moskva 1982. 7. Web stranica Wikipedije

Esej
Po disciplini "Koncepti savremene prirodne nauke"
na temu: “Problem društvene odgovornosti naučnika”

Izvedeno:
Student 2. godine, grupa 526
Čajkovska Darija Dmitrijevna
Provjereno:
docent
Kirsanova Olga Timofejevna

Rostov na Donu, 2010
sadržaj:

1)Uvod……………………………………………………………………………….. 3
2) Odgovornost naučnika………………………………………………………………………… 3
3) Društvena odgovornost naučnika………………………………………………. 5
4) Zaključak…………………………………………………………………………….13
5) Spisak korišćene literature………………………………………………14

Uvod

Situacija novonastalih kriza, tipičnih za moderno doba, čije posljedice utiču na sudbinu velikih masa stanovništva i ponekad predstavljaju opasnosti istinski globalne prirode, nameću posebnu odgovornost nauci kao sili koja je uključena u nastanak takvih situacije, a na tvorcima ove nauke, tj. o naučnicima.
Često čujemo optužbe na račun nauke, a samim tim i naučnika, i to je prirodno. Uostalom, značajan dio kriza nastaje kao posljedica upotrebe moderne tehnologije u ekonomiji koja se na njoj zasniva.
Osobenosti naučne i tehnološke revolucije nisu mogle a da ne utiču na formulisanje etičkih problema savremene prirodne nauke, a posebno na odnos naučnika prema problemu odgovornosti. I formulacija i rješenje problema odgovornosti prirodnjaka direktno zavise od općenitijeg problema odnosa nauke, morala i etike.
Problem odgovornosti naučnika

Problem odgovornosti naučnika prema društvu dugo je privlačio veliku pažnju. Ona je složena i raznolika, sastoji se od znatnog broja faktora i usko je isprepletena sa širim problemom etičkih aspekata nauke, koji se ovdje nećemo doticati.
Naučnik u svojim aktivnostima prirodno snosi odgovornost, da tako kažem, univerzalne ljudske prirode. On je odgovoran za korisnost naučnog „proizvoda“ koji proizvodi: od njega se očekuju besprijekorni zahtjevi za pouzdanost materijala, ispravnost korištenja rada svojih kolega, rigoroznost analize i solidnu valjanost izvedenih zaključaka. To su elementarni, sami po sebi očigledni aspekti odgovornosti naučnika, da tako kažem, njegove lične etike.
Odgovornost naučnika postaje mnogo šira kada se postavlja pitanje o oblicima i rezultatima korišćenja njegovih radova kroz tehnologiju i ekonomiju. Naivno je misliti da će postupci i ponašanje pojedinog naučnika uticati na nastanak ili tok određene krize. Ovdje govorimo o nečem drugom - o glasu zajednice naučnika, o njihovom profesionalnom položaju.
Posljednje decenije obilježen je izvanrednim razvojem neurobiologije, u okviru koje su se pojavili i uspješno se razvijaju novi pravci proučavanja strukture i funkcija centralnog nervnog sistema čovjeka. Rezultati ovih studija, kako od istinskog naučnog značaja, tako i onih koji predstavljaju ishitrene, neutemeljene ili jasno falsifikovane „senzacije“, prikrivaju opasnost od njihovog nehumanog korišćenja ne u svrhu lečenja mentalnih poremećaja, već kao sredstvo „modifikacije ponašanja“. Brzi razvoj hemije i farmakologije tokom proteklih decenija obogatio je medicinu velikim brojem novih aktivnih lekova koji utiču na ljudsku psihu i ponašanje. Napredak u neurohirurgiji omogućio je izvođenje delikatnih i složenih operacija na mozgu. Sva ova dostignuća naučnog i tehnološkog napretka i prirodna želja naučnika da proniknu u tajne ljudskog mozga pokrenuli su niz važnih moralnih, etičkih i pravnih problema.
Problem odgovornosti naučnika javlja se sa velikom jasnoćom i jasnoćom kada je suočen sa dilemom „za“ ili „protiv“, kao što je to bio slučaj, na primer, u medicini početkom 20. veka, sa Erlihovim epohalnim stvaranjem. otkriće svog prvog radikalnog lijeka protiv sifilisa, lijeka “606”.
Medicinska nauka, a uz nju i praksa u to vrijeme su se rukovodili principom „prije svega ne čini štetu“, a to se i sada pojavljuje u „Hipokratovoj zakletvi“. Ehrlich je iznio i hrabro branio još jedan princip: “prije svega budi koristan”. Ovi principi su direktno upućeni odgovornosti, savesti naučnika. Jasno je da oni daleko prevazilaze okvire same medicinske nauke i da imaju najširi opšti značaj. Takvi problemi se javljaju mnogo puta, a apsolutnog recepta ne postoji. Svaki put naučnici moraju odvagnuti prednosti i nedostatke i preuzeti odgovornost kako dalje.
U slučaju Ehrlicha, odgovornost naučnika bila je neobično visoka, moglo bi se reći gigantska. Na jednoj strani ljestvice bila je užasna bolest, koja se svuda širila kolosalno. S druge strane je obećavajuće, ali potpuno nepoznato terapeutsko sredstvo s opasnošću od sekundarnih, možda i teških nuspojava. Ali povjerenje u vlastitu ispravnost i pouzdanost provjera doprinijelo je činjenici da je trijumfirao princip "prije svega, donesi korist". Uprkos riziku od neke navodno moguće štete, ozbiljna, istinski globalna bolest je poražena.
DRUŠTVENA ODGOVORNOST NAUČNIKA
Koja bi trebala biti društvena odgovornost naučnika? Za razliku od profesionalne, društvena odgovornost naučnika ostvaruje se u odnosu nauke i društva. Stoga se može okarakterisati kao eksterna (ponekad nazvana društvena) etika nauke. Treba imati na umu da su u stvarnom životu naučnika usko isprepleteni problemi unutrašnje i eksterne etike nauke, profesionalne i društvene odgovornosti naučnika. Naravno, interesovanje za probleme društvene odgovornosti naučnika danas se nije javilo, ali se u poslednjih 20-25 godina ova oblast naučnog proučavanja pojavila u potpuno novom svetlu. I danas, kada se društvene funkcije nauke ubrzano umnožavaju i diverzifikuju, kada se broj kanala koji povezuju nauku sa životom društva stalno povećava, rasprava o etičkim problemima nauke ostaje jedan od važnih načina da se identifikuju njeni promenljivi društveni i vrijednosne karakteristike.
M. Born je, govoreći o tome u svojim memoarima, primijetio da su se „dogodile promjene u pravoj nauci i njenoj etici koje onemogućuju očuvanje starog ideala služenja znanju radi njega samog, ideala u koji je vjerovala moja generacija. Bili smo uvjereni da se to nikada ne može pretvoriti u zlo, jer je potraga za istinom sama po sebi dobra. Bio je to prelijep san iz kojeg su nas probudili svjetski događaji.” To se prvenstveno odnosi na američke nuklearne eksplozije nad japanskim gradovima. Ekološki pokret, koji je postao akutno evidentan od ranih 60-ih, odigrao je veliku ulogu u privlačenju pažnje javnosti na posljedice korištenja naučnih i tehnoloških dostignuća. U ovom trenutku u javnosti se budi zabrinutost zbog sve većeg zagađenja životne sredine i iscrpljivanja prirodnih resursa planete, te generalnog zaoštravanja globalnih problema. Upravo je društvena odgovornost naučnika bila početni impuls koji ih je, a potom i javno mnjenje natjerao da shvate ozbiljnost situacije koja prijeti budućnosti čovječanstva. Za razliku od prethodnog primjera, u ovom slučaju se odgovoran stav naučnika dao do znanja i prije nego što je stanje stvari – gledano u cjelini – postalo nepopravljivo. Osim toga, ako su u prvom slučaju predstavnici samo nekih oblasti fizike bili direktno uključeni u tragični razvoj događaja, onda se ekološki pokret pokazao u suštini općenaučnim, koji pogađa predstavnike različitih područja znanja. Društvena odgovornost naučnika, kako vidimo, pokazuje se kao jedan od faktora koji određuju trendove u razvoju nauke, pojedinih disciplina i istraživačkih oblasti.
Još jedna činjenica. Sedamdesetih godina, rezultati i izgledi biomedicinskih i genetičkih istraživanja izazvali su širok odjek. Kulminacijski trenutak bio je poziv grupe molekularnih biologa i genetičara na čelu sa P. Bergom (SAD) da proglase dobrovoljni moratorij (zabranu) na ovakve eksperimente u oblasti genetskog inženjeringa koji bi mogli predstavljati potencijalnu opasnost za genetsku konstituciju živi organizmi. Suština je u tome da rekombinantne (hibridne) molekule DNK stvorene u laboratoriju, sposobne da se integriraju u gene bilo kojeg organizma i počnu djelovati, mogu dovesti do potpuno neviđenih i, moguće, potencijalno opasnih oblika života za postojeće vrste. U raspravama koje su uslijedile, predmet rasprave bili su etički standardi i propisi koji bi mogli utjecati kako na opći smjer, tako i na sam proces istraživanja.
Objava moratorija bila je događaj bez presedana za nauku: po prvi put su naučnici na vlastitu inicijativu odlučili da obustave istraživanja koja su im obećavala kolosalne uspjehe. Od objave moratorijuma, vodeći naučnici u ovoj oblasti razvili su sistem mera predostrožnosti kako bi osigurali bezbedno sprovođenje istraživanja. Ovaj primjer je značajan u smislu da su naučnici, apelirajući na kolege i javno mnijenje, po prvi put pokušali privući pažnju ne obećavajući koristi koje se mogu očekivati ​​od ove oblasti naučnog istraživanja, već upozoravajući na moguće opasnosti. To znači da ispoljavanje osjećaja društvene odgovornosti i brige djeluje ne samo kao društveno prihvatljiv, već i društveno priznat i, štoviše, društveno stimulisan oblik ponašanja naučnika. Kasnije je postalo jasno da su potencijalne opasnosti eksperimenata općenito bile preuveličane. Međutim, to nije bilo nimalo očigledno kada je iznesen predlog moratorijuma. A saznanje koje nauka sada ima o sigurnosti nekih eksperimenata i opasnostima drugih samo je rezultat naučnog istraživanja sprovedenog upravo kao rezultat moratorijuma. Zahvaljujući moratoriju, dobijeni su novi naučni podaci, nova saznanja i nove eksperimentalne metode, što je omogućilo podjelu eksperimenata u klase prema stepenu njihove potencijalne opasnosti, kao i razvoj metoda za dobijanje oslabljenih virusa koje mogu samo postoje u vještačkom laboratorijskom okruženju. Tako vidimo da društvena odgovornost naučnika nije nešto spoljašnje, neka vrsta dodatka neprirodno povezana sa naučnom delatnošću. Naprotiv, to je organska komponenta naučne delatnosti, koja prilično značajno utiče na probleme i pravce istraživanja.
Možemo primijetiti da su problemi društvene odgovornosti naučnika ne samo specificirani, već i u izvjesnom smislu univerzalizovani – javljaju se u različitim sferama naučnog znanja. Stoga se teško može smatrati da je bilo koja oblast nauke u principu iu svakom trenutku zagarantovana da neće naići na ove daleko od jednostavnih problema. U jednom pogledu, naučnik se ne može smatrati odgovornim za posljedice svog istraživanja, jer u većini slučajeva ne preduzme odlučujuću akciju.
itd...................

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Problem odgovornosti naučnika prema društvu je složen i raznolik, sastoji se od značajnog broja faktora i usko je isprepleten sa širim problemom etičkih aspekata nauke.

Naučnik u svojim aktivnostima prirodno snosi odgovornost univerzalne ljudske prirode. On je odgovoran za korisnost naučnog „proizvoda“ koji proizvodi: od njega se očekuju besprijekorni zahtjevi za pouzdanost materijala, ispravnost korištenja rada svojih kolega, rigoroznost analize i solidnu valjanost izvedenih zaključaka. To su elementarni, sami po sebi očigledni aspekti odgovornosti naučnika, njegove lične etike.

Odgovornost naučnika postaje mnogo šira kada se postavlja pitanje o oblicima i rezultatima korišćenja njegovih radova kroz tehnologiju i ekonomiju. Naivno je misliti da će postupci i ponašanje pojedinog naučnika uticati na nastanak ili tok određene krize. Ovdje govorimo o glasu zajednice naučnika, o njihovoj profesionalnoj poziciji.

Odgovornost naučnika je druga strana slobode njegovog naučnog stvaralaštva. S jedne strane, odgovornost je nezamisliva bez slobode, s druge strane, sloboda bez odgovornosti postaje samovolja.

Jedan od neophodnih uslova i odlika razvoja nauke je sloboda naučnog stvaralaštva. U svim svojim aspektima – psihološkom (slobodna volja), epistemološkom (sloboda kao priznata nužnost), društveno-političkom (sloboda delovanja), međusobno povezanoj, sloboda se u oblasti nauke manifestuje u posebnim specifičnim oblicima i deluje kao neophodna osnova za odgovornost ne samo naučnika, već i čovečanstva u celini.

Sloboda se mora manifestovati ne samo spolja i uz pomoć nauke, već i unutar nje same u svim oblicima slobode mišljenja (postavljanje naučnih problema, naučne imaginacije, predviđanja itd.), slobodi izbora istraživačkih objekata i metoda naučnog istraživanja. rad, sloboda delovanja, društvena sloboda naučnika kao pojedinca.

Jedna od manifestacija slobode naučnog stvaralaštva, a samim tim i odgovornosti, jeste sposobnost naučnika da se oslobodi unapred stvorenih mišljenja, sposobnost da praktično analizira svoj rad i da se ljubazno odnosi prema radu drugih, da vidi zrnce istine. u tome. Stalna sumnja u ispravnost i pouzdanost zaključaka i otkrića jedan je od temelja naučnog integriteta, osjećaja odgovornosti naučnika za istinitost naučnih pogleda. Pobjeda sumnje, kojoj je prethodio intenzivan rad misli na provjeravanju zaključaka, izražava istinsku slobodu stvaralaštva.

Treba napomenuti da naučna aktivnost zahtijeva određene kvalitete od osobe. Ovo nije samo bezgranični naporan rad, radoznalost i opsesija, već i visoka građanska hrabrost. Pravi naučnik vodi beskompromisnu borbu protiv neznanja, brani klice novog, progresivnog od pokušaja očuvanja zastarjelih pogleda i ideja. Istorija nauke brižljivo čuva imena naučnika koji su se, ne štedeći svoje živote, borili protiv zaostalog pogleda na svet koji je kočio napredak civilizacije. Giordano Bruno, veliki mislilac i materijalista koji je hrabro proglasio beskonačnost Univerzuma, spaljen je na lomači inkvizicije.

U eksploatatorskom društvu nauka i naučnici su imali i imaju još jednog neprijatelja - želju vlastodržaca da rad naučnika iskoriste u svrhu svog bogaćenja iu svrhe rata. Kada savremeni naučnik, naoružan svom snagom moderne tehnologije i podržan svim „imovinama“ modernih država, izgubi jasne moralne kriterijume, kada je „u interesu nauke“, a ne iz morala, a često i van čisto “estetski” interes za “slučaj”, za otkriće i kreativnost, kao takav, izmišlja setove otrova, atomsko, bakterijsko, psihopatogeno oružje, ovo je smrtonosno za čovječanstvo, a da ne spominjemo da je smrtonosno i za nauku. odgovornost naučnika naučno oružje

Među oblastima naučnog znanja u kojima se posebno akutno i intenzivno raspravlja o pitanjima društvene odgovornosti naučnika i moralno-etičke procene njegovog delovanja, posebno mesto zauzimaju genetski inženjering, biotehnologija, biomedicinska i humana genetička istraživanja, od kojih su međusobno usko povezane.

Upravo je razvoj genetskog inženjeringa doveo do jedinstvenog događaja u istoriji nauke, kada su 1975. vodeći svjetski naučnici dobrovoljno ušli u moratorij, privremeno obustavivši niz istraživanja koja su bila potencijalno opasna ne samo za ljude, već i za drugih oblika života na našoj planeti. Moratoriju je prethodio oštar napredak u istraživanju molekularne genetike. Međutim, druga strana ovog proboja na polju genetike bile su potencijalne prijetnje koje se kriju u njemu za ljude i čovječanstvo. Ovakvi strahovi primorali su naučnike da preduzmu korak bez presedana kao što je uspostavljanje dobrovoljnog moratorijuma. Međutim, rasprave oko etičkih pitanja genetskog inženjeringa nisu jenjavale.

Odgovornost naučnika prema društvu za razvoj oružja za masovno uništenje

Naučnici su se oduvijek zalagali za sprječavanje ratova i krvoprolića, kao i za zaustavljanje upotrebe nuklearne tehnologije. Tako je u decembru 1930. Albert Ajnštajn izneo misao: „Ako bi bilo moguće naterati samo dva procenta svetskog stanovništva da izjavi u mirnodopsko vreme da će odbiti da se bori, pitanje međunarodnih sukoba bi bilo rešeno, jer bi bilo nemoguće zatvoriti dva posto svjetske populacije, za njih ne bi bilo dovoljno mjesta u zatvorima cijele zemlje." Ipak, Ajnštajnov poziv ostavio je uočljiv trag: bio je to neizbežna i neophodna faza u teškom procesu naučnika u realizaciji svoje građanske dužnosti prema čovečanstvu.

A. Ajnštajn i niz drugih istaknutih naučnika, uključujući Pola Langevina, Bertranda Rasela, bili su deo inicijativnog odbora za pripremu Svetskog antiratnog kongresa, održanog u Amsterdamu u avgustu 1932. godine. Značajan korak ka ujedinjenju naučnika protiv rata napravio je antiratni kongres u Briselu 1936. godine. Tokom ovog kongresa, predstavnici naučne zajednice iz trinaest zemalja razgovarali su o pitanju odgovornosti naučnika pred vojnom opasnošću.

U rezoluciji koju je usvojio naučni komitet kongresa, oni su osudili rat kao podrivanje međunarodnog karaktera nauke i obavezali se da će usmjeriti svoje napore na sprječavanje rata. Učesnici kongresa pozvali su naučnike da objasne štetne posljedice korištenja naučnih dostignuća u ratne svrhe, da vode antiratnu propagandu i razotkriju pseudonaučne teorije uz pomoć kojih određene snage pokušavaju opravdati rat.

Ova odluka, donesena uoči Drugog svjetskog rata, nije imala ozbiljnijih praktičnih posljedica, ali je mnoge zapadne naučnike natjerala da razmišljaju o društveno-ekonomskim uzrocima rata, o ulozi koju naučnici mogu imati u obrazovanju generala. javnosti o uzrocima i posljedicama rata, u olakšavanju organizovanja otpora snagama zainteresiranim za otpočinjanje rata.

Ova razmišljanja su natjerala antifašističke naučnike na akciju, što se iz današnje perspektive može ocijeniti kao manifestacija želje da se spriječi da atomsko oružje padne u ruke Hitlera i njegovih saveznika.

Hitlerova Njemačka je mogla stvoriti nuklearno oružje i njime porobiti narode - tako su mislili mnogi naučnici, posebno oni koji su u praksi naučili šta je fašizam. Učinili su sve da spriječe Hitlera da iskoristi ovu moćnu silu. Hrabri sin francuskog naroda, Frederic Joliot-Curie, čije je istraživanje fisije jezgra uranijuma na dva fragmenta pod utjecajem neutrona otkrilo posljednju kariku u lančanoj reakciji, preduzeo je sve mjere da spriječi naciste da zauzmu rezerve uranijuma i teške vode potrebne Francuskoj.stvaranje nuklearnog reaktora.

Zabrinutost za sudbinu nacija i mogućnost da Njemačka nabavi nuklearno oružje navela je progresivne znanstvenike u Sjedinjenim Državama, od kojih su mnogi bili izbjeglice iz Evrope, da se obrate američkoj vladi s prijedlogom da odmah stvori atomsku bombu.

Ova odluka je donesena i stvorena je posebna organizacija pod nazivom Manhattan Project za razvoj i proizvodnju atomske bombe. Vođenje ove organizacije povjereno je generalu L. Grovesu, predstavniku Pentagona.

23. aprila 1957. godine, slavni naučnik, dobitnik Nobelove nagrade, ljekar i filozof A. Schweitzer skrenuo je pažnju javnosti u obraćanju koje je emitovao Norveški radio na genetske i druge posljedice tekućeg testiranja nuklearnog oružja. Joliot-Curie je podržao ovaj apel, ističući hitnu potrebu za zaustavljanjem probnih eksplozija nuklearnog oružja. Ovaj apel dobio je pozitivan odgovor od naučnika u mnogim zemljama. Sovjetski naučnici su također kategorički izjavili da podržavaju zabranu nuklearnog oružja i zahtijevali sklapanje sporazuma između zemalja o momentalnom prekidu testiranja atomskih i hidrogenskih bombi, vjerujući da će se svaki nuklearni rat, gdje god se dogodio, nužno pretvoriti u opći rat sa strašnim posljedicama po čovječanstvo.

Savremeni naučnik se ne može zamisliti bez visokog osjećaja građanstva, bez pojačane odgovornosti za rezultate svojih aktivnosti, bez ozbiljne brige za sudbinu svijeta i čovječanstva. Naučnik bilo koje specijalnosti, pod bilo kojim okolnostima, mora smatrati brigu za dobrobit čovječanstva svojom najvišom moralnom dužnošću.

Odgovornost naučnika za razvoj u oblasti genetskog inženjeringa i kloniranja.

Genetski inženjering se pojavio 1970-ih. kao grana molekularne biologije povezana sa ciljanim stvaranjem novih kombinacija genetskog materijala sposobnog da se umnožava u ćeliji i sintetiše konačne proizvode. Odlučujuću ulogu u stvaranju novih kombinacija genetskog materijala imaju posebni enzimi koji omogućavaju da se molekula DNK isječe na fragmente na strogo određenim mjestima, a zatim se fragmenti DNK „sašiju“ u jedinstvenu cjelinu.

Genetski inženjering je otvorio izglede za izgradnju novih bioloških organizama - transgenih biljaka i životinja sa unaprijed planiranim svojstvima. Proučavanje ljudskog genoma je takođe od velike važnosti.

Odgovornost naučnika tokom razvoja genetskog inženjeringa može se okarakterisati činjenicom da moraju da čuvaju poverljivost genetskih informacija o određenim ljudima. Na primjer, neke zemlje imaju zakone koji ograničavaju širenje takvih informacija.

Iako je u laboratoriji obavljen značajan posao na projektovanju transgenih mikroba sa širokim spektrom svojstava, naučnici imaju javnu odgovornost da osiguraju da se transgeni mikrobi ne koriste na otvorenom. To je zbog neizvjesnosti posljedica do kojih može dovesti takav suštinski nekontroliran proces. Osim toga, sam svijet mikroorganizama je izuzetno slabo proučavan: nauka zna u najboljem slučaju oko 10% mikroorganizama, a o ostalima se praktički ništa ne zna; obrasci interakcije između mikroba, kao i mikroba i drugih bioloških organizama , nisu dovoljno proučavani. Ove i druge okolnosti uslovljavaju povećan osjećaj odgovornosti mikrobiologa, izražen ne samo prema transgenim mikroorganizmima, već i prema transgenim biološkim organizmima općenito.

Ne može se potcijeniti ni važnost svijesti o njihovoj odgovornosti od strane naučnika koji se bave kloniranjem. U posljednje vrijeme u medijima se šire mnoga predviđanja, želje, nagađanja i fantazije o kloniranju živih organizama. Rasprava o mogućnosti kloniranja ljudi daje posebnu hitnost ovim raspravama. Zanimljivi su tehnološki, etički, filozofski, pravni, religijski i psihološki aspekti ovog problema, kao i posljedice koje mogu nastati primjenom ovog načina ljudske reprodukcije.

Naravno, naučnici se brane činjenicom da su u 20. stoljeću izvedeni mnogi uspješni eksperimenti na kloniranju životinja (vodozemci, neke vrste sisara), ali su svi izvedeni prijenosom jezgri embriona (nediferencirani ili djelomični). diferencirane) ćelije. Vjerovalo se da je nemoguće dobiti klon koristeći jezgro somatske (potpuno diferencirane) stanice odraslog organizma. Međutim, 1997. godine britanski naučnici najavili su uspješan, senzacionalan eksperiment: proizvodnju živog potomstva (ovca Dolly) nakon prijenosa jezgra uzetog iz somatske ćelije odrasle životinje.

Posebnu pažnju treba posvetiti odgovornosti za kloniranje ljudi. Unatoč činjenici da još ne postoje tehničke mogućnosti za kloniranje osobe, u principu, kloniranje čovjeka izgleda kao potpuno izvodljiv projekt. I tu se javljaju mnogi ne samo naučni i tehnološki problemi, već i etički, pravni, filozofski i religijski.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Deontologija kao doktrina dužnosti i pravilnog ponašanja. Poreklo obaveze u ljudskom postojanju. Koncept dužnosti i odgovornosti socijalnog radnika prema društvu i državi, prema profesiji i profesionalnoj grupi, prema klijentu i samom sebi.

test, dodano 09.11.2015


Mjere odgovornosti socijalnog radnika prema klijentu i njegovoj rodbini. Glavni zahtjevi profesionalne dužnosti stručnjaka. Osobine etičkog odnosa prema klijentima u socijalnom radu. Uljudnost u odnosima, principi humanizma i takta.

sažetak, dodan 20.04.2015


Uloga informacija u razvoju društva. Zašto je pojava pisanja dala podsticaj razvoju nauke i kulture? Kako su povezani razvoj tehnologije i informacioni razvoj društva? Koje su nove mogućnosti informisanja društva otvorila sredstva komunikacije?

prezentacija, dodano 27.09.2017


Opće karakteristike mladalačkog perioda života osobe, formiranje intelektualne osnove njegove ličnosti i stvaranje sistema vrijednosti. Nova društvena situacija u razvoju adolescencije, problem lične odgovornosti prema savremenoj omladini.

test, dodano 06.08.2009


G.V. Osipov kao jedan od najautoritativnijih ruskih naučnika, svjetski poznati sociolog. Uslovi u kojima se odvijao život naučnika, njegovo formiranje kao sociologa i naučna aktivnost. Nagrade i nagrade naučnika. Doprinos G.V. Osipov u preporodu sociologije.

kurs, dodan 20.02.2012


Lojalnost osoblja i implementacija programa društvene odgovornosti. Uslovi društvene odgovornosti u savremenom društvu. Nivoi implementacije programa društvene odgovornosti. Program društvene odgovornosti na Baltici.

sažetak, dodan 12.04.2007


Princip naučne i tehnološke revolucije kao sociokulturna karakteristika Zapada u modernom vremenu. Put u nauku: paradoksi samosvesti nauke i problem odnosa teologije i nauke. Hipoteza o nastanku eksperimentalne nauke. Problemi primjene iskustvenog znanja.

test, dodano 03.02.2011


Robert Owen (1771-1858) kao utopista, socijalista, socijalni reformator 19. stoljeća. Owenova razmišljanja o potrebi restrukturiranja cjelokupnog društva na temelju formiranja produktivnih udruženja. Neminovnost zamjene kapitalizma novim društvom u radovima naučnika.

članak, dodan 05.11.2009


Pojam i karakteristike društvene odgovornosti preduzeća, njeni eksterni i interni izvori. Ostvarivanje interesa kompanije (korporacije) obezbeđivanjem društvenog razvoja njenog osoblja i aktivnog učešća kompanije u razvoju društva.

sažetak, dodan 25.05.2016


Istorija proučavanja masovne svijesti, konkretni i zanimljivi primjeri njenog formiranja. Problem proučavanja masovne svijesti u sociološkoj nauci. Dva glavna nivoa naučnog znanja: empirijski i teorijski. Metode analize i sinteze.

Problem odgovornosti naučnika prema društvu dugo je privlačio veliku pažnju. Ona je složena i raznolika, sastoji se od znatnog broja faktora i usko je isprepletena sa širim problemom etičkih aspekata nauke, koji se ovdje nećemo doticati.

Naučnik u svojim aktivnostima prirodno snosi odgovornost, da tako kažem, univerzalne ljudske prirode. Odgovoran je za kompletnost naučnog „proizvoda“ koji proizvodi: od njega se očekuje da bude besprijekorno zahtjevan u pogledu pouzdanosti materijala, ispravnosti u korištenju rada svojih kolega, rigoroznosti analize i solidne valjanosti izvedenih zaključaka. . To su elementarni, sami po sebi očigledni aspekti odgovornosti naučnika, da tako kažem, njegove lične etike.

Odgovornost naučnika postaje mnogo šira kada se postavlja pitanje o oblicima i rezultatima korišćenja njegovih radova kroz tehnologiju i ekonomiju. Naivno je misliti da će postupci i ponašanje pojedinog naučnika uticati na nastanak ili tok ove ili one krize. Ovdje govorimo o nečem drugom - o glasu zajednice naučnika, o njihovom profesionalnom položaju.

Posljednje decenije obilježen je izvanrednim razvojem neurobiologije, u okviru koje su se pojavili i uspješno se razvijaju novi pravci proučavanja strukture i funkcija centralnog nervnog sistema čovjeka. Rezultati ovih studija, kako od istinskog naučnog značaja, tako i onih koji predstavljaju ishitrene, neutemeljene ili jasno falsifikovane „senzacije“, prikrivaju opasnost od njihovog nehumanog korišćenja ne u svrhu lečenja mentalnih poremećaja, već kao sredstvo „modifikacije ponašanja“. Brzi razvoj hemije i farmakologije tokom proteklih decenija obogatio je medicinu velikim brojem novih aktivnih lekova koji utiču na ljudsku psihu i ponašanje. Napredak u neurohirurgiji omogućio je izvođenje delikatnih i složenih operacija na mozgu. Sva ova dostignuća naučnog i tehnološkog napretka i prirodna želja naučnika da proniknu u tajne ljudskog mozga pokrenuli su niz važnih moralnih, etičkih i pravnih problema 1. Chavkin S. Lopovi uma: Psihohirurgija i kontrola moždane aktivnosti . - M.: Progres, 1982. - S.15, 18..

Jedna od karakteristika savremene nauke je njeno sve veće približavanje proizvodnji, udaljenost od trenutka naučnog otkrića do njegove praktične implementacije se smanjuje, odgovornost naučnika raste. Postoji potreba za tim naučnim rizikom, bez kojeg je nemoguće prevesti laboratorijske rezultate i naučne zaključke u proizvodnju u velikim razmerama.

Dakle, pitanje praktične primjene naučnih otkrića uključuje problem rizika, odnosno svijesti naučnika o potrebi za hrabrošću, koja je jedan od specifičnih oblika ispoljavanja odgovornosti.

Oblici ispoljavanja naučnog rizika su raznovrsni, ali je njegovo pitanje uvek usko povezano sa problemom moralne odgovornosti naučnika. Kada naučnik shvati mogućnost ili neophodnost određenog naučnog rizika, otkriva se kontradiktornost slobode naučnog stvaralaštva, s jedne strane, i odgovornosti, s druge strane.

Odgovornost naučnika je druga strana slobode njegovog naučnog stvaralaštva. S jedne strane, odgovornost je nezamisliva bez slobode, s druge strane, sloboda bez odgovornosti postaje samovolja.

Kada savremeni naučnik, naoružan svom snagom moderne tehnologije i podržan svim „imovinama“ modernih država, izgubi jasne moralne kriterijume, kada je „u interesu nauke“, a ne iz morala, a često i van čisto "estetičkog" interesa za "slučaj", za otkrivanje i kreativnost, kao takva, izmišlja setove otrova, atomskih, bakterijskih, psihopatogenih i drugih oružja, to je smrtonosno za čovječanstvo, a da ne spominjemo činjenicu da je i smrtonosno za nauku Trubnikov N.K. Zabludjeli um? Raznolikost vannaučnih znanja. - M.: Politizdat, 1990. - Str.279..

Među oblastima naučnog znanja u kojima se posebno akutno i intenzivno raspravlja o pitanjima društvene odgovornosti naučnika i moralno-etičke procene njegovog delovanja, posebno mesto zauzimaju genetski inženjering, biotehnologija, biomedicinska i humana genetička istraživanja, od kojih su međusobno usko povezane.

Upravo je razvoj genetskog inženjeringa doveo do jedinstvenog događaja u istoriji nauke, kada su 1975. vodeći svjetski naučnici dobrovoljno ušli u moratorij, privremeno obustavivši niz istraživanja koja su bila potencijalno opasna ne samo za ljude, već i za drugih oblika života na našoj planeti. Moratoriju je prethodio oštar napredak u istraživanju molekularne genetike. Međutim, druga strana ovog proboja na polju genetike bile su potencijalne prijetnje koje se kriju u njemu za ljude i čovječanstvo. Ovakvi strahovi primorali su naučnike da preduzmu korak bez presedana kao što je uspostavljanje dobrovoljnog moratorijuma. Međutim, rasprave o etičkim problemima genetskog inženjeringa uopće se nisu stišale.Frolov I.T., Yudin B.G. Etički aspekti biologije. - M.: Znanje, 1986. - P.410..

Problem odgovornosti naučnika javlja se sa velikom jasnoćom i jasnoćom kada je suočen sa dilemom „za“ ili „protiv“, kao što je to bio slučaj, na primer, u medicini početkom 20. veka, sa Erlihovim epohalnim stvaranjem. otkriće svog prvog radikalnog lijeka protiv sifilisa - lijeka "606".

Medicinska nauka, a uz nju i praksa u to vrijeme su se rukovodili principom „prije svega ne čini štetu“, a to se i sada pojavljuje u „Hipokratovoj zakletvi“. Ehrlich je iznio i hrabro branio još jedan princip: “prije svega budi koristan”. Ovi principi su direktno upućeni odgovornosti, savesti naučnika. Jasno je da oni daleko prevazilaze okvire same medicinske nauke i da imaju najširi opšti značaj. Takvi problemi se javljaju mnogo puta, a apsolutnog recepta ne postoji. Svaki put naučnici moraju odvagnuti prednosti i nedostatke i preuzeti odgovornost kako dalje.

U slučaju Ehrlicha, odgovornost naučnika bila je neobično visoka, moglo bi se reći gigantska. Na jednoj strani ljestvice bila je užasna bolest, koja se svuda širila kolosalno. S druge strane je obećavajuće, ali potpuno nepoznato terapeutsko sredstvo s opasnošću od sekundarnih, možda i teških nuspojava. Ali povjerenje u vlastitu ispravnost i pouzdanost provjera doprinijelo je činjenici da je trijumfirao princip "prije svega, donesi korist". Uprkos riziku od neke navodno moguće štete, ozbiljna, istinski globalna bolest je poražena.