Σε τι διαφέρει ο μουσουλμανικός τρόπος ζωής από τον χριστιανικό τρόπο ζωής; Ισλάμ και οικογενειακές αξίες. Τι ενώνει τη μουσουλμανική και τη χριστιανική θρησκεία

2. Πότε, πού και κάτω από ποιες συνθήκες έγινε η βάπτιση του Μεγάλου Βλαδίμηρου;

Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ότι εδώ δεν μας ενδιαφέρει το ίδιο το γεγονός της βάπτισης, αλλά οι συνθήκες λόγω των οποίων και κάτω από τις οποίες έγινε αυτή η πράξη. Πολλοί, συμπεριλαμβανομένου του B.D. Grekov, 1953, πιστεύουν ότι «το μπερδεμένο ζήτημα του βαπτίσματος της Ρωσίας δεν έχει ακόμη επιλυθεί λεπτομερώς από τους ιστορικούς».

Παρακάτω θα δείξουμε ότι η ερώτηση δεν είναι τόσο περίπλοκη και ότι υπάρχουν αρκετά δεδομένα για την επίλυσή της. Φυσικά, εάν δεν κατανοείτε τη σχετική αξία των πηγών, και δεν ακολουθείτε τη λογική στο σκεπτικό σας, τότε αυτό το θέμα δεν θα λυθεί μέχρι τη Δευτέρα Παρουσία. Τέλος, δεν μπορείτε ποτέ να καταλήξετε σε ακριβή συμπεράσματα εάν επιτρέψετε στον εαυτό σας να υπνωτιστεί από μια τέτοια σύγχυση και ονειροπόλο όπως ήταν ο A. A. Shakhmatov.

Για να το λύσετε αυτό, δεν πρέπει να διαβάσετε τις απόψεις των λεγόμενων αρχών, αλλά να πάρετε τις πρωτογενείς πηγές και να κάνετε ξανά τη δουλειά. Έχουμε αρκετές, αν και πενιχρές, πηγές για το βάπτισμα της Ρωσίας: ρωσικές, βυζαντινές, αρμενικές, αραβικές, σκανδιναβικές, οι οποίες, μαζί, μας επιτρέπουν να ανασυνθέσουμε με επαρκή λεπτομέρεια τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το βάπτισμα του Μεγάλου Βλαντιμίρ. θέση.

Είναι αλήθεια ότι οι πηγές έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους σε ορισμένες λεπτομέρειες, αλλά η φύση των αναφορών των πηγών δείχνει ξεκάθαρα πόση εμπιστοσύνη μπορεί να έχει μια δεδομένη πηγή. Αποδεικνύεται ότι, έχοντας απορρίψει τις αντιφατικές λεπτομέρειες των πηγών που δεν είναι ιδιαίτερα αξιόπιστες, έχουμε μια απολύτως συνεπή εικόνα των γεγονότων, που αντλείται από τις πιο ακριβείς και αξιόπιστες πηγές.

Προκειμένου τα στοιχεία των πηγών να αξιολογηθούν από εμάς άμεσα και προς τη σωστή κατεύθυνση, θα αναφέρουμε τις δύο βασικές εναλλακτικές που είναι διαθέσιμες. Σύμφωνα με ορισμένους, ο Βλαδίμηρος βαφτίστηκε το 987, πριν ακόμα τον γάμο του με την πριγκίπισσα Άννα, κάπου στη Ρωσία, είτε στο Κίεβο, είτε στο Βασίλκοφ, είτε σε κάποιο άλλο μέρος. Σύμφωνα με άλλους, ο Βλαντιμίρ κατέλαβε την ελληνική πόλη Korsun (Χερσόνησος) στην Κριμαία, απαίτησε από τους Έλληνες αυτοκράτορες να εκπληρώσουν τη συμφωνία για το γάμο της αδελφής τους Άννας με τον Βλαντιμίρ, κατά την άφιξή της στο Korsun, βαφτίστηκε εκεί και στη συνέχεια παντρεύτηκε την Άννα. Αυτό συνέβη όχι νωρίτερα από το δεύτερο εξάμηνο του 989. Από εδώ το βάπτισμα της Ρωσίας πέφτει, πιθανότατα, όχι το έτος 988, όπως έγινε δεκτό, αλλά το 990. Όλα τα ρωσικά χρονικά τηρούν την τελευταία έκδοση, δηλαδή το 988.

Στην ουσία, αν δεν ήταν ο Shakhmatov (Έρευνα στα πιο αρχαία ρωσικά χρονικά. Αγία Πετρούπολη, 1908), τότε όλα θα ήταν ήσυχα και ήρεμα. Ήταν αυτός, με την υπερβολική, και το πιο σημαντικό, αβάσιμη κριτική του, που άνοιξε μια εκστρατεία κατά της εκδοχής των χρονικών και επινόησε τη συνθηματική φράση - «ο θρύλος του Korsun».

Πράγματι, στην ιστορία του χρονικού υπάρχει ένα μέρος για τη θαυματουργή θεραπεία του Βλαντιμίρ, που είναι ένας θρησκευτικός θρύλος. Αλλά αυτός ο μύθος είναι ραμμένος με τόσο άσπρες κλωστές που μόνο ένας εντελώς στενόμυαλος άνθρωπος μπορεί να κάνει λάθος, δηλαδή να το αποδεχτεί ως αλήθεια.

Ομοίως, η ομιλία του Έλληνα ιεροκήρυκα προς τον Βλαντιμίρ που σκιαγραφεί το Σύμβολο της Πίστεως και τη βιβλική ιστορία είναι μια παρεμβολή που δεν έχει καμία σχέση με την ιστορία της βάπτισης του Βλαντιμίρ, και είναι επίσης πολύ μεταγενέστερη.

Η ίδια η ιστορία είναι εντυπωσιακή για την ακρίβεια, τη βεβαιότητα και τη συνέπειά της. Όλα λέγονται ακριβώς: πώς, πού, πότε και γιατί, με όλες τις συνοδευτικές συγκεκριμένες περιστάσεις. Αυτή η ιστορία είναι μια πραγματική ιστορία, και όχι ευσεβείς στοχασμοί σχετικά με το θέμα της βάπτισης του Βλαντιμίρ.

Εκτός από το χρονικό, έχουμε ακόμη τρεις ρωσικές πηγές από τις οποίες μπορούμε να σταχυολογήσουμε κάτι. Πρώτον, πρόκειται για το «Κήρυγμα περί Νόμου και Χάριτος» του Μητροπολίτη Ιλαρίωνα («Προσθήκες στα έργα των Αγίων Πατέρων». Μέρος ΙΙ. Μόσχα, 1844), καθώς και άλλες δημοσιεύσεις. δεύτερον, αυτό είναι «Η ζωή του Μπόρις και του Γκλεμπ» («Διαβάζοντας για τη ζωή και την ταφή, και για τα θαύματα του αγίου και ευλογημένου παθιασμένου Μπόρις και Γκλεμπ». «Αναγνώσεις στην Αυτοκρατορική Εταιρεία Ρωσικής Ιστορίας και Αρχαιοτήτων. ” Moscow, 1859), που αποδίδεται στον Νέστορα, τρίτον, πρόκειται για “Memory and Praise to Prince Vladimir” του Yakov Mnich (“Christian Reading”. 1849. II. 317–329; “Memory and Praise to Prince Vladimir and his Life σύμφωνα to the Apostle.” 1494, εκδ. V. I. Sreznevsky, Notes of the Academy of Sciences on History - Philology Department, Department VIII, Series I, No. 6. St. Petersburg, 1897).

Και οι τρεις αυτές πηγές δεν είναι καθόλου ιστορικές, αλλά θρησκευτικά έργα. Αν περιέχουν στοιχεία ιστορίας, τότε τα πάντα σε αυτά υποτάσσονται στο κύριο πράγμα: τη θρησκευτική πλευρά του θέματος. Όλα βλέπονται από μια, στενά συγκεκριμένη οπτική γωνία. Τα ιστορικά γεγονότα θυσιάζονται εύκολα σε «υψηλές εκτιμήσεις».

Το "The Sermon on Law and Grace" δεν λέει τίποτα για το πού βαφτίστηκε ο Βλαντιμίρ και το "The Life of Boris and Gleb" σιωπά για αυτό, αλλά ο συγγραφέας της ζωής λέει ότι ο Βλαντιμίρ, εμπνευσμένος από τα πάνω, βαφτίστηκε ο ίδιος το 987. Από αυτή τη σιωπή για το βάπτισμα του Βλαντιμίρ στο Χερσώνα, έβγαλαν το ψευδές συμπέρασμα ότι ο Βλαντιμίρ βαφτίστηκε ακόμη και πριν από την εκστρατεία εναντίον του Κορσούν.

Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε την ανεπιτήδευτη συμπεριφορά των ιστορικών: τελικά, είναι προφανές ότι και τα τρία προαναφερθέντα θρησκευτικά έργα αφιερωμένα στον έπαινο του Βλαντιμίρ δεν μπορούσαν να πουν στους αναγνώστες τους την αλήθεια, δηλαδή ότι ο Βλαντιμίρ βαφτίστηκε για πολιτικούς λόγους, όχι σε την πατρίδα του, και ότι στην πραγματικότητα δεν ήταν αυτός. Ο ίδιος βαφτίστηκε κατόπιν δικής του επιθυμίας και εκπληρώνοντας την απαίτηση που έθεσαν οι Έλληνες.

Το να πεις την αλήθεια σήμαινε να διαλύσεις κάθε έπαινο, δηλαδή να κόψεις το δέντρο σου από τη ρίζα. Επομένως, όλα τα αληθινά, ιστορικά, πετάχτηκαν από θρησκευτικές πηγές, εφευρέθηκε η έμπνευση του Βλαντιμίρ από ψηλά κ.λπ.

Αν η εθελοντική βάπτιση του ίδιου του Βλαδίμηρου ήταν πραγματικό γεγονός, τότε δεν θα μας μπερδεύει το ερώτημα: πού έγινε η βάπτιση; Κάποιοι είπαν - στο Κίεβο, άλλοι - στο Βασίλιεφ (Βασίλκοφ), άλλοι - κάπου αλλού. Εξάλλου, κάθε μία από αυτές τις πόλεις θα ήταν περήφανη για αυτό και πιθανότατα θα είχε έναν ιδιαίτερο μύθο για αυτό το γεγονός, αλλά αυτό δεν ισχύει.

Αυτό εξηγεί επίσης την ψευδή ημερομηνία βάπτισης - 987. για να δικαιολογηθεί από την άνωθεν έμπνευση, πρέπει απαραίτητα να ήταν πριν από το έτος 989 και ακόμη και το 988, γιατί αυτή η ημερομηνία δίνεται από το χρονικό, αλλά ήταν αδύνατο να παρεκκλίνει η ημερομηνία ακόμη βαθύτερα λόγω του γεγονότος ότι διάφορες αντιφάσεις μπορούσαν να συναντηθούν.

Και ο «Λόγος» του Ιλαρίωνα και ο «Βίος» του Νέστορα, αυστηρά μιλώντας, δεν δίνουν τίποτα για τους σκοπούς μας, δεν μιλούν για βάπτιση και δεν περιγράφουν το βάπτισμα. Το «Μνήμη και Έπαινος» του Γιάκοβ Μνιχ είναι διαφορετικό - σε αυτό το έργο δίνονται πολλές χρονολογικές ημερομηνίες και αναφέρονται πολλά γεγονότα από τη ζωή του Βλαντιμίρ· αυτό το έργο, στην ουσία, είναι η «ζωή» του Βλαντιμίρ. Ωστόσο, ακριβώς σε αυτό δεν υπάρχουν λεπτομέρειες για τη βάπτισή του. Εάν το "Memory and Praise" έλεγε ακριβώς και ξεκάθαρα πού και πώς έγινε η βάπτιση του Βλαντιμίρ, τότε θα μπορούσε κανείς να το πιστέψει, αλλά στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτα συγκεκριμένο σε αυτή την πηγή. Αντίθετα, μετά από προσεκτικότερη εξέταση αποδεικνύεται ανεπαρκώς αξιόπιστο.

Ο Yakov Mnich λέει ότι ο Βλαντιμίρ «πήγε στα κατώφλια το επόμενο καλοκαίρι μετά τη βάπτιση» (σημαίνει το 988), «το τρίτο καλοκαίρι πήρε την πόλη Korsun» (σημαίνει το 989), κλπ. Ωστόσο, για άλλη μια φορά προσθέτει: «Volodimer βαφτίστηκε το δέκατο έτος μετά τη δολοφονία του αδελφού του Γιαροπόλκ».

Δεδομένου ότι ο Yaropolk σκοτώθηκε το 980, η βάπτιση του Βλαντιμίρ έγινε το 989, δηλαδή το δέκατο έτος, και όχι το 987. Έτσι, ο Yakov Mnich δίνει δύο διαφορετικές ημερομηνίες για το ίδιο γεγονός και μία από αυτές τις ημερομηνίες συμπίπτει ακριβώς με την ημερομηνία του χρονικού.

Επιπλέον, λέει επίσης ότι «και ο πρίγκιπας κάθισε στο Κίεβο. Ο Βλαντιμίρ το όγδοο καλοκαίρι μετά το θάνατο του πατέρα του Σβιατόσλαβ, τον Ιούνιο την 11η ημέρα και το καλοκαίρι του 6486», με άλλα λόγια, ο Βλαντιμίρ βασίλεψε το 6486–5508 = 978 Αυτή η ημερομηνία έρχεται σε αντίθεση, αφενός, με το έτος θανάτου του Svyatoslav και, αφετέρου, με το έτος θανάτου του Yaropolk. Αυτό σημαίνει ότι η χρονολογία του Yakov Mnich είναι γενικά ανακριβής.

Έτσι, μπορεί να ειπωθεί θετικά ότι τίποτα δεν μπορεί να οικοδομηθεί στη χρονολογία του Yakov Mnich· μια ξεχωριστή ημερομηνία μπορεί να είναι σωστή, αλλά δεν υπάρχει βεβαιότητα ποια.

Έχουμε, λοιπόν, από τη μια τα ρωσικά χρονικά, ένα ιστορικό ντοκουμέντο, εφοδιασμένο με μεγάλο αριθμό ακριβών λεπτομερειών, από την άλλη, μια απόκρυφη θρησκευτική πηγή, ξεκάθαρα τετριμμένη, αυτοαντιφατική και σίγουρα ανακριβή ως προς ορισμένες ημερομηνίες. Οι ιστορικοί προτίμησαν το δεύτερο! «Διόρθωσαν» την ιστορική πηγή, στηριζόμενοι στον επαινετικό βίο, όπου ήταν αδύνατο να ειπωθεί η αλήθεια, γιατί χάθηκαν όλοι οι έπαινοι. Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε μια τέτοια «επιστημονική» μέθοδο.

Γνωρίζουμε για τον «θρύλο του Κορσούν» (θα πρέπει να ονομάζεται «ιστορία Κορσούν») ότι συμπεριλήφθηκε στο χρονικό, πιθανότατα από τον χρονικογράφο Νίκων. Ενώ βρισκόταν στο Tmutorokan, πιθανότατα επισκέφτηκε προσωπικά τον Korsun ή είχε την ευκαιρία να μάθει από έναν παλιό κάτοικο του Korsun τις λεπτομέρειες της πολιορκίας του Korsun, της βάπτισης του Βλαντιμίρ κ.λπ.

Αυτό είναι φανερό από το γεγονός ότι η ιστορία του Korsun γνωρίζει, ουσιαστικά, μόνο το δεύτερο μισό της πραγματικής ιστορίας, ούτε λέξη για την πρώτη. Και αυτό είναι κατανοητό: ο κάτοικος Korsun είπε αυτό που είδε: την πολιορκία του Korsun, τον ερχομό της πριγκίπισσας Άννας, τη βάπτιση και τον γάμο του Βλαντιμίρ, την αναχώρησή του στο Κίεβο. Ωστόσο, ο αφηγητής δεν ήξερε καθόλου ΓιατίΟ Βλαντιμίρ πολιόρκησε τον Κορσούν, οι μυστικοί λόγοι ήταν κρυμμένοι γι 'αυτόν, και ακόμη και το χρονικό δεν τους γνωρίζει.

Ωστόσο, το γνωρίζουμε από ξένες πηγές: για τη στρατιωτική βοήθεια που παρείχε ο Βλαντιμίρ στους Έλληνες αυτοκράτορες, ζήτησε το χέρι της αδερφής τους Άννας, δόθηκε βοήθεια, αλλά ο Βλαδίμηρος δεν δέχθηκε την Άννα, μετά πολιόρκησε και πήρε τον Κορσούν. .

Οι Έλληνες αυτοκράτορες, μόλις απελευθερώθηκαν από τον θανάσιμο κίνδυνο, αναγκάστηκαν να υποχωρήσουν, «και η Άννα που έκλαιγε μεταφέρθηκε στο Κορσούν». Ο γάμος μιας γεννημένης από τον πορφύριο πριγκίπισσας με έναν βάρβαρο, και μάλιστα με αμαυρωμένη γενεαλογία (γιος οικονόμου), ήταν κάτι ανήκουστο, αλλά οι Έλληνες συμφώνησαν σε αυτό εν μέρει υπό πίεση, εν μέρει λόγω ειδικών οφελών.

Γεγονός είναι ότι βαφτίζοντας τον Βλαδίμηρο και τη Ρωσία, οι Έλληνες απέκτησαν τεράστια επιρροή σε ένα μεγάλο, ισχυρό και, γενικά, εχθρικό κράτος. Οι οικογενειακοί δυναστικοί και θρησκευτικοί δεσμοί με τη Ρωσία από εδώ και στο εξής όχι μόνο εξουδετέρωσαν έναν επικίνδυνο εχθρό για τους Έλληνες, αλλά κατέστησαν επίσης δυνατή τη λήψη βοήθειας εναντίον άλλων εχθρών, κάτι που συνέβη πολλές φορές στη συνέχεια. Υπό την πίεση αυτών των συλλογισμών, υπενθυμίζοντας στην Άννα ότι χάρη σε αυτήν η πατρίδα θα αποφύγει τον κίνδυνο και θα βαφτιστεί ένας τεράστιος λαός, οι Έλληνες θυσίασαν την Άννα στις πολιτικές απαιτήσεις του Βλαντιμίρ (θα επανέλθουμε σε αυτό το θέμα λίγο αργότερα).

Οπότε, τα μυστικά της υπόθεσης δεν ήταν γνωστά με όλες τις λεπτομέρειες στο Korsun. Οι Ρώσοι χρονικογράφοι δεν μπορούσαν να το δανειστούν από ελληνικές πηγές, γιατί οι τελευταίοι είτε δεν λένε τίποτα για αυτό το γεγονός είτε μιλούν εξαιρετικά φειδωλά. Προφανώς, δεν υπήρχε αρκετό πολιτικό θάρρος για να περιγράψει με όλες τις λεπτομέρειες μια ιστορία που ήταν προσβλητική για την ελληνική υπερηφάνεια και η συμπεριφορά των Ελλήνων σε αυτή την ιστορία δεν έλαμψε με ιδιαίτερη ευπρέπεια. Από την άλλη, αφού η βάπτιση δεν έγινε στην Κωνσταντινούπολη, αλλά στην Κορσούν, θα μπορούσε εύκολα να διαφύγει της προσοχής των Ελλήνων χρονικογράφων, αφού δεν ήταν μάρτυρες του γεγονότος.

Ας προχωρήσουμε τώρα στις αναφορές από αραβικές πηγές· ποικίλλουν σε λεπτομέρεια, περιεχόμενο και ποιότητα. Η πιο ακριβής, λεπτομερής και σύγχρονη πηγή είναι ο Γιαχία της Αντιόχειας (βλ. ρωσική μετάφραση: V. R. Rosen.Αυτοκράτορας Βασίλειος ο Βούλγαρος Φονιάς. Απόσπασμα από το χρονικό του Γιαχία της Αντιόχειας. - Σημειώσεις της Ακαδημίας Επιστημών. Αγία Πετρούπολη, 1883).

Γράφει: «Και η αιτία του (δηλαδή του αυτοκράτορα Βασιλείου Β') έγινε επικίνδυνη λόγω της δύναμης του στρατού και της νίκης (Βάρδα Φωκά), τα πλούτη του (τα έξοδα για τον πόλεμο) εξαντλήθηκαν και η ανάγκη τον ώθησε να στείλει το Ρώσοι στον Τσάρο, και αυτοί οι εχθροί να τους ζητήσουν να τον βοηθήσουν στην παρούσα κατάστασή του, και συμφώνησε σε αυτό. Και συνήψαν μια συμφωνία μεταξύ τους για το ταίρι και το γάμο του Τσάρου των Ρώσων με την αδερφή του Τσάρου Βασίλι, αφού του έθεσε όρο ότι αυτός και όλος ο λαός της χώρας του, και είναι μεγάλος λαός, να βαφτιστεί. Και τότε οι Ρώσοι δεν κατέταξαν τους εαυτούς τους ότι ανήκουν σε κανένα νόμο και δεν αναγνώρισαν καμία πίστη (από αυτές που ήταν προφανώς γνωστές στον Γιαχία. - S.L.).

Και ο βασιλιάς τον έστειλε στη συνέχεια (σημειώστε αυτή τη λέξη. - S.L.) μητροπολίτες και επισκόπους, και βάπτισαν τον βασιλιά και όλους όσους αγκάλιασε η γη του, και του έστειλαν την αδελφή του, και έκτισε πολλές εκκλησίες στη χώρα των Ρώσων. Και όταν αποφασίστηκε το θέμα του γάμου, έφτασαν τα ρωσικά στρατεύματα και ενώθηκαν με τα ελληνικά στρατεύματα που είχε ο Τσάρος Βασίλειος και πήγαν να πολεμήσουν τον Βάρδα Φωκά δια θαλάσσης και ξηράς στη Χρυσόπολη. Και νίκησαν τον Φωκά».

Η εντυπωσιακή σύμπτωση της «ιστορίας Korsun» με την ιστορία του Yahya είναι εντυπωσιακή· συμπίπτουν μεταξύ τους, σαν δύο μισά από ένα σπασμένο πιάτο, που αλληλοσυμπληρώνονται.

Αυτό που πρέπει να προσέξεις είναι η πορεία της παρουσίασης των γεγονότων από τον Yahya, αν και είναι απολύτως ακριβής, μπορεί εύκολα να παραμορφωθεί στα χέρια ενός απρόσεκτου ανθρώπου (πράγμα που έγινε από τους συγγραφείς που χρησιμοποίησαν το έργο του Yahya ως κύρια πηγή). Ο Γιαχία εκθέτει με συνέπεια την ουσία της συμφωνίας μεταξύ του Βλαντιμίρ και του Βασίλι, μετά τι προέκυψε από αυτήν: ότι η Άννα παντρεύτηκε, σύμφωνα με τη συμφωνία, και έχτισε πολλές εκκλησίες στη χώρα των Ρώσων. Από αυτό είναι σαφές ότι ο Yahya τρέχει πολύ μπροστά, γιατί η ανέγερση των εκκλησιών διαρκεί ολόκληρα χρόνια.

Ωστόσο, συνεχίζοντας την ιστορία, ο Yahya επιστρέφει στο κύριο νήμα της παρουσίασης και προσθέτει ότι μετά τη σύναψη της συνθήκης στη συνέχεια, δηλαδή μετά τη σύναψη της συνθήκης, και όχι μετά την ανέγερση εκκλησιών από την Άννα στη Ρωσία, κληρικοί στάλθηκαν στη Ρωσία και στάλθηκε η ίδια η Άννα.

Στη συνέχεια, ο Yahya επιστρέφει στην περιγραφή των στρατιωτικών γεγονότων και προσθέτει ξανά με μεγάλη ακρίβεια: «και όταν αποφασίστηκε το θέμα του γάμου μεταξύ τους, έφτασαν τα ρωσικά στρατεύματα». Από αυτό προκύπτει με πλήρη σαφήνεια ότι ο ίδιος ο γάμος δεν είχε ακόμη γίνει, μόνο «αποφασίστηκε το θέμα του γάμου» και τότε άρχισε η ήττα του Βάρδα Φωκά.

Ο Γιαχία δεν γνώριζε τίποτα για την εξαπάτηση του Βλαδίμηρου από τον αυτοκράτορα Βασίλι και για την εκστρατεία του εναντίον του Κορσούν· γνωρίζει μόνο το μέρος των γεγονότων: συνήφθη συμφωνία, εστάλη βοήθεια από τους Ρώσους, ο Φόκα ηττήθηκε, η πριγκίπισσα παντρεύτηκε. Από την άλλη, ο χρονικογράφος γνωρίζει το μέρος των γεγονότων του: τη σύλληψη του Κορσούν, την απαίτηση του Βλαντιμίρ και τον γάμο της Άννας. Ούτε γνωρίζει τίποτα για την εξαπάτηση του Βλαντιμίρ.

Εδώ πρέπει να ειπωθούν λίγα λόγια για τον ίδιο τον Yahya. Ήταν γιατρός, γεννήθηκε στα τέλη της δεκαετίας του '70 του 10ου αιώνα, πέθανε γύρω στο 1066. Η πρώτη έκδοση του ιστορικού του έργου εμφανίστηκε γύρω στο 1007-1008, στη συνέχεια το συμπλήρωσε και το αναθεώρησε μέχρι τον θάνατό του. Έτσι, ήταν σύγχρονος με τα γεγονότα που μας ενδιαφέρουν. Το έργο του Yahya χαρακτηρίζεται από την επιθυμία του για χρονολογική συνέπεια και ακρίβεια. «Ολόκληρη η ιστορία του», λέει ο Ρόζεν, «διακρίνεται από μια πληθώρα ακριβών χρονολογικών δεδομένων, που συνήθως δείχνουν όχι μόνο το έτος, αλλά και την ημέρα της εβδομάδας και την ημέρα του μήνα».

Από αυτή την άποψη, συγκρίνεται ευνοϊκά με άλλες πηγές, οι οποίες παρουσιάζουν τα γεγονότα με πολύ γενικούς όρους, αποφεύγοντας οτιδήποτε συγκεκριμένο, και συχνά παρουσιάζουν ένα μείγμα γεγονότων από τα οποία είναι δύσκολο να κατανοήσουμε τι συνέβη νωρίτερα και τι αργότερα (και πότε τι συνέβη).

Αυτό το απόσπασμα του Γιαχία, όπως είδαμε, δεν παρουσιάζεται άψογα και έδωσε αφορμή για ψευδείς αντιλήψεις μεταγενέστερων Αράβων συγγραφέων. Ωστόσο, δηλώνεται τόσο ξεκάθαρα που δεν είναι η παραμικρή δυσκολία να αποκατασταθεί η πραγματική αλληλουχία των γεγονότων.

Οι ιστορικοί δεν το έκαναν αυτό, αλλά ακολούθησαν μια παραμορφωμένη εκδοχή των επόμενων αραβικών πηγών, οι οποίες αντιγράφουν ξεκάθαρα τα πάντα από τον Yahya. Προτίμησαν την αρχική πηγή από τις παραμορφωμένες αναδιηγήσεις των επόμενων μεταγλωττιστών. Το έργο του Baumgarten αξίζει ιδιαίτερης επίκρισης από αυτή την άποψη ( N. de Baumgarten. Ο Άγιος Βλαντιμίρ και η μετατροπή της Ρωσίας. Orientalia Christiana Analecta. Οχι. 79; Τομ. XXVII. Roma, 1932, 1-136), στο οποίο όχι μόνο δεν κατανοούσε κριτικά τις πηγές, αλλά πρόσθεσε και τις δικές του ψευδείς ερμηνείες.

Έτσι, για παράδειγμα, στη σελίδα 74 λέει: «...et ils ont conclu un trait?, et le roi des russes e?pousa la soeur de l'impereur Basile...» Πρώτα, δείτε τη μετάφραση του Yahya παραπάνω, - λέγεται ότι δεν «παντρεύτηκε», αλλά «παντρεύεται», αναφέρεται ο όρος του συμβολαίου, αλλά δεν περιγράφεται η εκπλήρωσή του. Ο Baumgarten σκόνταψε σε ένα πολύ στοιχειώδες λάθος (αν αυτό δεν ήταν σκόπιμη υπερέκθεση).

Δεύτερον, ας υποθέσουμε ότι η πηγή που χρησιμοποίησε ο Baumgarten είπε ότι «ο βασιλιάς των Ρώσων παντρεύτηκε». Μετά όμως λέει: «...et dans la suite l’empereur envoya a? Vladimir des me?tropolites et des e?v?ques, qui le baptis?rent. Avec eux arriva aussi saeur Anna.”

Έτσι, σύμφωνα με τον Baumgarten, ο γάμος ολοκληρώθηκε πριν τη βάπτισηΒλαδίμηρος. Είναι δυνατόν να επιτρέψουμε στην πορφυρογέννητη Άννα να παντρευτεί έναν μη Χριστό; Τέλος, αν ο Βλαδίμηρος παντρεύτηκε ειδωλολάτρης, τότε γιατί η Άννα δεν κατέληξε στη Ρωσία, αλλά ήρθε (ήδη σύζυγος) στη Ρωσία για να βαφτίσει τον άντρα της! Ο παραλογισμός όλων είναι προφανής.

Ωστόσο, ο Baumgarten, όπως και άλλοι ιστορικοί, καταπίνει το ιστορικό υλικό σαν στρουθοκάμηλος, χωρίς να το χωνέψει. Δεν αναλύει καθόλου το υλικό του· είναι μια βαρετή, μηχανική κατάποση, χωρίς τη συμμετοχή κριτικής σκέψης.

Στην πραγματικότητα, όμως, έχουμε κάτι χειρότερο. Παραθέσαμε τις σελ. 23–24 του έργου του V. R. Rosen, το ίδιο έργο και τις ίδιες τις σελίδες που παραθέτει ο ίδιος ο Baumgarten. Αυτό σημαίνει ότι χρησιμοποίησε το σωστό κείμενο του Yahya, αλλά ο ίδιος μετέφρασε λανθασμένα το απόσπασμα στα γαλλικά και έτσι εξαπάτησε ολόκληρο τον δυτικοευρωπαϊκό κόσμο, ο οποίος, μη γνωρίζοντας τη ρωσική γλώσσα, δεν μπορούσε να ελέγξει τα αποσπάσματα και πίστεψε τον Baumgarten, έναν λόγιο του Βατικανού.

Επιπλέον, ο Baumgarten δεν παρατηρεί ότι η επιχειρηματολογία του είναι αβάσιμη: γράφει ότι ο El-Makin λέει σχεδόν το ίδιο πράγμα με τον Yahya, αλλά ο El-Makin έζησε τον 13ο αιώνα. το έργο του μεταφράστηκε στα λατινικά το 1625 (“Historia Saracenica Georgii Elmacini”, εκδ. Thomae Erpenii. Lugduni Batavorum, 1625), για αποσπάσματα βλ. V. G. Vasilievsky. Στην ιστορία του 976–986 (έργα του V. G. Vasilievsky. Τόμος II, τεύχος 1. Αγία Πετρούπολη, 1909), και δεν έχει ανεξάρτητη αξία. Αυτή δεν είναι μόνο η προσωπική μας άποψη (βλ. M. V. Levchenko. Σχέσεις μεταξύ Βυζαντίου και Ρωσίας υπό τον Βλαντιμίρ // Βυζαντινή Προσωρινή, VII. 1953, σσ. 194–223).

Ο Baumgarten παραπέμπει περαιτέρω στην τουρκική εκδοχή του El Makin, όπου αντί για τις λέξεις: «...ils allerent tous ensemble contre Phocas» - «Et le roi de Russes se rendit avec toutes ses proupes; l'aide de l'empereur et se joignit; lui; apr?s avoir d?cid? tous les deux d’aller a la rencontre de Phocas, ils se mirent en marche contre lui par les voies de mer et de terre».

Εδώ, η εφεύρεση του El-Makin ότι ο ίδιος ο Βλαντιμίρ οδήγησε τον στρατό των Ρώσων στο Βυζάντιο θεωρείται δεδομένη, αν και καμία ρωσική ή βυζαντινή πηγή δεν μιλά για ένα τόσο φαινομενικά αξιοσημείωτο γεγονός.

Ότι ο Ελ-Μακίν είναι αναξιόπιστη πηγή φαίνεται από το ακόλουθο απόσπασμα: «Και ο Τσάρος των Ρώσων με όλα του τα στρατεύματα πήγε στις υπηρεσίες του Τσάρου Βασίλι και ενώθηκε μαζί του. Και συμφώνησαν και οι δύο να συναντήσουν τον Βάρντα Φωκά και πήγαν κοντά του από ξηρά και θάλασσα, και τον φυγάδευσαν».

Για κάποιο λόγο δεν λέγεται λέξη για τη Μάχη της Χρυσόπολης, όπου δεν συμμετείχε ο Βάρδα Φωκάς, που σημαίνει ότι μιλάμε για τη μάχη της Αβύδου. Αλλά αν ο El Makin δεν γνωρίζει ότι σε αυτή τη μάχη ο Varda Foka πέθανε από ένα χτύπημα και δεν "έπεσε σε φυγή", τότε μια τέτοια πηγή είναι άχρηστη. Ο Baumgarten δεν δίνει σημασία σε αυτό - τον ενδιαφέρει μόνο να πιάσει οτιδήποτε, μόνο και μόνο για να συνθέσει κάποια απίστευτη εκδοχή.

Χρησιμοποιεί τον Baumgarten και τον Ibn al-Athir, ο οποίος πέθανε το 1223, δηλαδή γράφοντας τουλάχιστον 200 χρόνια μετά τα γεγονότα, δίνοντας διπλή δόση ψεμάτων: σύμφωνα με αυτόν τον συγγραφέα, ο Βλαντιμίρ πρώτα παντρεύεται την Άννα και μετά πηγαίνει στη μάχη με τη Βάρντα Φοκόι. Ο Μπάουμγκάρτεν το πιστεύει επίσης, χωρίς να βλέπει ότι όλοι οι συγγραφείς ξαναγράφουν ξεκάθαρα ψευδείς ειδήσεις ο ένας από τον άλλο.

Τέλος, ο Baumgarten παραθέτει τη μαρτυρία του διαδόχου του χρονικού του Miskaveiha (ο τελευταίος σταμάτησε στο 369 της Gejra, δηλ. 979–980 μ.Χ.), Abu-Shyjac, ο οποίος κάνει λόγο για το βάπτισμα της Ρωσίας το έτος 375 της Gejra, δηλ. κάτω από το 986–987. (δηλαδή σαφώς ανακριβές). Παρουσιάζουμε ολόκληρο το απόσπασμα: «Μειωμένοι σε πλήρη αδυναμία, οι αυτοκράτορες έστειλαν να ζητήσουν βοήθεια από τον πρίγκιπα της Ρωσίας. αυτός ο πρίγκιπας ζήτησε το χέρι της αδερφής τους για γάμο, αλλά εκείνη αρνήθηκε να δοθεί σε έναν γαμπρό διαφορετικής πίστης. οι διαπραγματεύσεις για το θέμα αυτό κατέληξαν στην υιοθέτηση του Χριστιανισμού από τον Ρώσο πρίγκιπα. Τότε έγινε η συμφωνία και η πριγκίπισσα παντρεύτηκε έναν Ρώσο. Έστειλε πολλούς από τους υπηρέτες του να βοηθήσουν τους αυτοκράτορες, δυνατούς και θαρραλέους ανθρώπους. Όταν αυτές οι ενισχύσεις έφτασαν στην Κωνσταντινούπολη, έκλεισαν το στενό με πλοία εναντίον του Βάρδα, ο οποίος περιφρόνησε την εμφάνισή τους και ρώτησε ειρωνικά πώς διακινδύνευαν τόσο πολύ. Αλλά έφτασαν στην ακτή, κινήθηκαν προς την τοποθεσία του εχθρού και στη μάχη που άρχισε τότε, οι Ρώσοι ανακάλυψαν την ανωτερότητα και σκότωσαν τον Βάρντα. Οι δυνάμεις του διαλύθηκαν και οι αυτοκράτορες αποκαταστάθηκαν στην εξουσία τους».

Από αυτό το απόσπασμα είναι σαφές ότι ο Abu Shuja δεν ήταν πολύ καλά ενημερωμένος για τα γεγονότα. Πρώτον, οι Ρώσοι, αφού έφτασαν στην Κωνσταντινούπολη, νίκησαν όχι τον Βάρδα Φωκά, αλλά μέρος του στρατού του υπό την ηγεσία του Καλοκίρ Δελφίνα, ο οποίος στάθηκε στην ασιατική ακτή απέναντι από την Κωνσταντινούπολη. Αυτό έγινε νωρίς το πρωί, εντελώς απροσδόκητα, και δεν υπήρξε χλευασμός του Φωκά κατά των Ρώσων. Στη μάχη της Χρυσόπολης ο Βάρδας Φωκάς βρέθηκε στη Νίκαια και δεν πήρε μέρος στη μάχη.

Έτσι, τα λόγια του Abu Shuja μπορούν να σχετίζονται μόνο με τη μάχη της Abydos, αλλά η μάχη της Abydos δεν ήταν στην Κωνσταντινούπολη, αλλά στην περιοχή των Δαρδανελίων, πράγμα που σημαίνει ότι ο Abu Shuja δεν γνώριζε τα πιο βασικά πράγματα και, τέλος, την ήττα. των στρατευμάτων του Βάρδα Φωκά καθορίστηκε πρωτίστως ο απροσδόκητος θάνατός του από το χτύπημα, και όχι η δύναμη των συνδυασμένων ρωσικών και ελληνικών στρατευμάτων.

Θα πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι ο Abu-Shuja δεν λέει λέξη για την παρουσία του Βλαντιμίρ· είναι απολύτως φυσικό αυτή η αναφορά να είναι ψευδής. Ωστόσο, παραμένει ότι η πριγκίπισσα ήταν παντρεμένη "με έναν Ρώσο" ακόμη και πριν από τη μάχη. Τίθεται το ερώτημα: γιατί ούτε οι ρωσικές ούτε οι βυζαντινές πηγές λένε λέξη για την αποστολή της Άννας στη Ρωσία; Γιατί, απαντάμε, δεν υπήρχε. Ο Abu Shuja γνώριζε την ουσία του θέματος μάλλον επιφανειακά, γι' αυτό έκανε ανακρίβειες.

Δυστυχώς, παραμείναμε άγνωστοι στο ουκρανικό έργο του T. Kezma «Opinion of the Arab historian Abu Shodzhe Rudrovsky about how Rus' was baptized» σε μια συλλογή άρθρων προς τιμή του D. I. Bagalei (Κίεβο, 1927) και τα συμπεράσματα στα οποία αυτό ήρθε ερευνητής. Προφανώς, στέκεται (δηλαδή ο Abu Shuja) πιο κοντά στον Yahya παρά στους άλλους.

Έχοντας περιγράψει τι γράφουν οι αραβικές πηγές, είναι αδύνατο να μην σημειωθεί ότι ο ίδιος ο Baumgarten γράφει εντελώς αντίθετα από αυτά που γράφουν οι πηγές στις οποίες βασίζεται: «Le mariage ne peut se conclure qu’; Κωνσταντινούπολη, les grecs n'auraient jamais απεσταλμένος; η πριγκίπισσα; Κίεβο avant l’arriv?e des troupes variagues».

Ποιον να πιστέψω: Abu Shuja ή Baumgarten; Ο τελευταίος καταλαβαίνει πολύ καλά ότι η Άννα δεν πήγε στο Κίεβο ούτε πριν φτάσουν οι Ρώσοι για να βοηθήσουν στην Κωνσταντινούπολη. Με άλλα λόγια, ο Baumgarten δεν πιστεύει το λάθος που έχουν κάνει ορισμένοι διερμηνείς του Yahya. Αλλά αντί να εξηγήσει το λάθος, ο Baumgarten καταφεύγει σε ένα κόλπο που κάνει μόνο ένα να σηκώσει τους ώμους.

Σύμφωνα με τον ίδιο, ο Βλαντιμίρ, ο οποίος ηγήθηκε προσωπικά τα στρατεύματά του στον αγώνα κατά της Βάρδας Φωκά, έφυγε με κορυφαίο ενδιαφέρον, δηλαδή χωρίς την Άννα, γιατί οι Έλληνες δήθεν διέλυσαν τον γάμο του μαζί της, επιβιβάστηκαν σε πλοία, πέρασαν τη θάλασσα και επιτέθηκαν στην ελληνική πόλη. εκδίκηση Korsun. Εδώ οι αυτοκράτορες συμφώνησαν ήδη στο γάμο του. Έτσι, η επίθεση στο Korsun, σύμφωνα με τον Baumgarten, ήταν η απαίτηση του Βλαντιμίρ: «Δώστε μου τη νόμιμη γυναίκα μου!»

Ντρέπεται κανείς, όχι για τον Baumgarten, φυσικά, γιατί δεν ντρέπεται κάποιος που επιδίδεται σε συσπάσεις, αλλά για ιστορικούς, ανάμεσα στους οποίους μπορεί να εμφανιστούν τέτοια «μαθημένα» γραπτά και που δεν προκαλούν την παραμικρή διαμαρτυρία (εμείς, υποτίθεται, έχουμε ελευθερία του λόγου, λένε ψέματα και χειρότερα).

Η ελευθερία του λόγου είναι κάτι καλό, αλλά απαιτεί επίσης να χρησιμοποιείται για την προστασία της επιστήμης από δόλιες μεθοδεύσεις και άγριες φαντασιώσεις. Άλλωστε, ο Baumgarten, αποδεχόμενος την επίσημη θέση του, γίνεται πιστευτός!

Φυσικά, «το χαρτί αντέχει τα πάντα». αλλά επισημάνετε τουλάχιστον έναν ιστορικό, συμπεριλαμβανομένων ακόμη και των τελευταίων εκδόσεων του 1953, όπου ο Baumgarten θα έβρισκε μια σωστή εκτίμηση. Δεν υπάρχουν τέτοιοι ιστορικοί· αντίθετα, βλέπουμε ότι το πολύ αποτελεσματικό έργο του Levchenka, 1953, φέρει σαφή ίχνη της επιρροής του Baumgarten (για παράδειγμα, η υπόθεση ότι ο Βλαντιμίρ, έχοντας προσκαλέσει τους Βάραγγους να τον βοηθήσουν, τουλάχιστον από το 980, τα κράτησε μαζί του σχεδόν μέχρι το 988, κάτι που είναι εντελώς απίστευτο και δεν έχει αποδειχθεί με τίποτα, αντιθέτως γνωρίζουμε ότι μόλις έπαιξαν το ρόλο τους, μεταφέρθηκαν αμέσως από τον Βλαδίμηρο στην Κωνσταντινούπολη.

Ας περάσουμε τώρα στις αρμενικές πηγές. Από αυτά, η ιστορία του Στέφανου (Ασοχίκ) του Ταρόν είναι σημαντική (βλ. V. G. Vasilievsky. Βαράγγιο-ρωσικό και βαράγγλο-αγγλό απόσπασμα στην Κωνσταντινούπολη του 11ου και 12ου αιώνα. - Έργα του V. G. Vasilievsky, Τόμος I, Αγία Πετρούπολη, 1908; υπάρχει ρωσική μετάφραση του Ν. Εμίν: General History of Stepanos Taronsky, Asohik by nickname. Μ., 1862). Δίνει κυρίως κάποιες ημερομηνίες (είναι γνωστό ότι ο Στέφαν προσπάθησε για ακριβή χρονολογία), αλλά δεν αλλάζει την εικόνα που σκιαγραφήσαμε. Είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο ότι το ρωσικό βοηθητικό απόσπασμα που έστειλε ο Βλαντιμίρ αριθμούσε 6.000 άτομα. Αυτή είναι η μόνη πηγή που δίνει αριθμούς στρατευμάτων.

Ας στραφούμε επιτέλους στις ελληνικές πηγές. Είναι εξαιρετικά σπάνιοι. Leo Deacon ( Λεώνη Διακονή. Historia. Bonn, 1828, επίσης Migne) αναφέρει μόνο την κατάληψη της Χερσονήσου από τους Ρώσους, αλλά το πώς και το γιατί σιωπά. Ωστόσο, η κατάληψη της Χερσονήσου είναι αναμφισβήτητα ιστορικό γεγονός, επιβεβαιωμένο τόσο από τους Ρώσους όσο και από τους Έλληνες.

Μιχαήλ Ψελ ( Bibliotheca Graeca Medii Aevi, IX. Comp. Κ.Ν. ????. Venetia, 1879) κάνει λόγο μόνο για την άφιξη ρωσικού στρατιωτικού αποσπάσματος λίγο πριν τη μάχη της Χρυσόπολης. Είναι απολύτως σαφές ότι αυτή η απόσπαση δεν ήρθε για το «ζεις καλά», αλλά ο Ψελλού σιωπά για την πληρωμή αυτής της υπηρεσίας.

Ο Σκυλίτζης και η Ζωνάρα αναφέρουν τον γάμο της Άννας με τον Βλαντιμίρ, αλλά σιωπούν για τις αντιξοότητες του αγώνα στον οποίο οι Έλληνες έπαιξαν άσχημο ρόλο («η ουσία των Ελλήνων είναι κολακευτική (απατεώνες) μέχρι σήμερα», δεν είναι τυχαίο που οι λέει το χρονικό).

Ας συνοψίσουμε: χρησιμοποιώντας όλες τις διαθέσιμες πηγές, κριτικά συγκρίνοντάς τες, εξάγοντας μεμονωμένες λεπτομέρειες, μπορούμε να επαναφέρουμε στα κύρια χαρακτηριστικά τα γεγονότα που σχετίζονται με τη βάπτιση του Βλαντιμίρ - συμπίπτουν πλήρως με την "ιστορία Korsun".

Ας στραφούμε τώρα στο ερώτημα: πότε ακριβώς έγινε η βάπτιση του Βλαντιμίρ, και μετά ολόκληρης της Ρωσίας; Για να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο να περιγράψουμε ολόκληρο το χρονολογικό περίγραμμα των προηγούμενων γεγονότων που σχετίζονται με το βάπτισμα.

Η εξέγερση του Βάρδα Φωκά ξεκίνησε στις 15 Αυγούστου 987, όταν ανακηρύχθηκε αυτοκράτορας (βλ. Gustave Le?on Schlumberger. L'epope?e Byzantine, (2 εκδ.) 1925, σελ. 610 και 619), ωστόσο, σύμφωνα με τον Ostrogorsky («Vladimirsky collection», 1938, σελ. 39), «ξεκίνησε στη μακρινή Καππαδοκία στα μέσα Σεπτεμβρίου».

Εάν δεν υπάρχει απλό τυπογραφικό λάθος σε αυτό το μήνυμα, τότε και τα δύο μηνύματα μπορούν ακόμα να συμβιβαστούν: η διακήρυξη έγινε τον Αύγουστο και η έναρξη της εκστρατείας κατά της Κωνσταντινούπολης τον Σεπτέμβριο - αυτή είναι η λογική των πραγμάτων. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι τόσο η προκήρυξη όσο και η έναρξη της εκστρατείας έγιναν την ίδια μέρα. Μέχρι να γίνει προκήρυξη, δεν υπήρχε λόγος να συγκεντρωθεί στρατός και μόλις έγινε η προκήρυξη, τότε, όπως ήταν φυσικό, η Βάρδα Φωκά άρχισε να προετοιμάζεται για εκστρατεία. Στη συνέχεια, σταδιακά, υποστηριζόμενος από τους ευγενείς, άρχισε να κατέχει ολόκληρη τη μικρασιατική επικράτεια της αυτοκρατορίας και στις αρχές του 988 πλησίασε την Κωνσταντινούπολη.

Μέρος των στρατευμάτων του συγκεντρώθηκε κοντά στη Χρυσόπολη (Σκουτάρι), απέναντι από την Κωνσταντινούπολη στα παράλια της Μικράς Ασίας, και το άλλο κοντά στην Άβυδο, στην περιοχή των Δαρδανελίων, για να σταματήσει την παράδοση τροφίμων στην Κωνσταντινούπολη δια θαλάσσης.

Η θέση των αυτοκρατόρων στην Κωνσταντινούπολη έγινε κρίσιμη. Προφανώς, μόλις στα τέλη του 987 ή στις αρχές του 988 κατάλαβαν τον πραγματικό κίνδυνο και, ως έσχατη λύση, στάλθηκε πρεσβεία στον Βλαντιμίρ ζητώντας βοήθεια.

Μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα ότι όταν έστελναν πρεσβευτές, οι αυτοκράτορες δεν πρόσφεραν το χέρι της πριγκίπισσας ως πληρωμή για βοήθεια, γιατί μια τέτοια πρόταση συνδέθηκε ταυτόχρονα με μια γνωστή απαίτηση. Οι αυτοκράτορες δεν είχαν χρόνο για απαιτήσεις. Τέλος, οι πηγές που αναφέρονται αναφέρουν ότι ήταν ο Βλαντιμίρ που ζήτησε μια τέτοια πληρωμή. Είναι προφανές ότι οι πρεσβευτές δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν με τους όρους του Βλαδίμηρου χωρίς τη συγκατάθεση των αυτοκρατόρων, όσο ευρείες κι αν ήταν οι εξουσίες τους. Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι η απαίτηση του Βλαδίμηρου ήταν εντελώς απροσδόκητη· οι Έλληνες θα μπορούσαν να περίμεναν μια απαίτηση για πολύ υψηλή πληρωμή ή εκχώρηση γης για μια υπηρεσία, αλλά όχι μια εντελώς εκκεντρική απαίτηση για το χέρι μιας βυζαντινής πριγκίπισσας από πορφύριο από έναν ειδωλολάτρη βάρβαρο με μια αμαυρωμένη γενεαλογία.

Επομένως, οι πρεσβευτές έπρεπε να ακολουθήσουν τουλάχιστον έναν τριπλό δρόμο: να φτάσουν στο Κίεβο και να ζητήσουν βοήθεια, να επιστρέψουν στην Κωνσταντινούπολη με τους όρους του Βλαντιμίρ, να πάνε ξανά στο Κίεβο με ειδοποίηση για την αποδοχή των όρων από τους Έλληνες και με τις δικές τους αντιπροτάσεις. Είναι πολύ πιθανό να συνήφθη και γραπτή βεβαίωση των όρων της συμφωνίας.

Όλα αυτά τα ταξίδια απαιτούσαν πολύ χρόνο και σχετίζονταν και με την εποχή (ο Δνείπερος παγώνει για 2-3 χειμερινούς μήνες, αλλά το χερσαίο ταξίδι ήταν πολύ μεγαλύτερο και πιο επικίνδυνο). Είναι πιθανό ότι οι ίδιες οι διαπραγματεύσεις ήταν πολύ πιο περίπλοκες· έχουμε περιγράψει μόνο την απλούστερη εκδοχή τους.

Σε κάθε περίπτωση, στις 4 Απριλίου 988, ο αυτοκράτορας Βασίλειος Β΄, δημοσιεύοντας ένα διάταγμα κατά του υπερβολικού αριθμού μοναστηριών και μοναχών, θεώρησε την κατάστασή του πολύ δύσκολη.

Δεδομένου ότι ο στρατός του Βλαντιμίρ, στην πιο ευνοϊκή πορεία των πραγμάτων, μπορούσε να παραδοθεί μόνο από τον Δνείπερο, δεν μπορούσε να φτάσει στη βοήθεια του Βασιλείου Β' πριν από τα τέλη Μαΐου - αρχές Ιουνίου 988.

Πράγματι, αρκετοί ιστορικοί, συμπεριλαμβανομένου του χρονικογράφου της Αρμενίας, Στέφανου του Ταρόν, αναφέρουν ότι η βοήθεια του Βλαδίμηρου έφτασε το 988 και η Μάχη της Χρυσόπολης έλαβε χώρα στα μέσα του ίδιου έτους. Ωστόσο, ο Schlumberger χρονολογεί αυτή τη μάχη Φεβρουάριο - Μάρτιο του 989, κάτι που μας φαίνεται πιο πιθανό.

Αν μάλιστα η Μάχη της Χρυσόπολης έγινε στα μέσα του 988, σχεδόν αμέσως μετά την άφιξη των Ρώσων, τότε τι έκαναν οι αντίπαλοι μέχρι τις 13 Απριλίου 989 που έγινε η τελική μάχη της Αβύδου; Εξάλλου, η απόσταση μεταξύ των δύο σημείων δεν είναι πολύ σημαντική.

Εν τω μεταξύ, λαμβάνοντας υπόψη τη γνώμη του Schlumberger, θα έχουμε μια πολύ λογική εικόνα αν υποθέσουμε τη Μάχη της Χρυσόπολης τον Φεβρουάριο - Μάρτιο του 989. Όλα τότε εξελίσσονται φυσικά και με συνέπεια.

Με την άφιξη των Ρώσων, ο Βασίλειος Β' ξεκίνησε αμέσως μια επίθεση, επιτέθηκε ξαφνικά σε μέρος του στρατού του Βάρδα Φωκά και τον νίκησε πλήρως (όλοι οι κύριοι διοικητές του εχθρού συνελήφθησαν και εκτελέστηκαν).

Περαιτέρω, σύμφωνα με ορισμένους συγγραφείς, «μετά τη νίκη στη Χρυσόπολη, ο Βασίλειος Β' επέστρεψε στην Κωνσταντινούπολη για να προετοιμαστεί για έναν αποφασιστικό αγώνα κατά του Βάρδα Φωκά». Φυσικά, η έκφραση "επέστρεψε" ακούγεται λίγο περίεργη όταν μιλάμε για την άλλη πλευρά του Βοσπόρου, αλλά, φυσικά, έχοντας νικήσει έναν στρατό του Φωκά, ήταν απαραίτητο να προετοιμαστεί για μια εκστρατεία εναντίον του ίδιου του Φωκά, να βάλει το στρατό πλοία κλπ. Είναι προφανές ότι ήταν απαραίτητο να απολαύσουμε τους καρπούς της νίκης και να μην επιτρέψουμε στον εχθρό να συγκεντρώσει δυνάμεις. Η απόβαση του στρατού του Βασιλείου έγινε στη Λάμψακο και στη συνέχεια στις 13 Απριλίου 989 έγινε η τελική μάχη στην Άβυδο.

Έτσι, η λογική των πραγμάτων υποδηλώνει ότι μεταξύ της πρώτης και της δεύτερης μάχης πέρασαν το πολύ 2 μήνες. Αν δεχθούμε ότι η πρώτη μάχη της Χρυσόπολης έγινε στα μέσα του 988, τότε 9; η προετοιμασία ενός μήνα για την τελική εκστρατεία αποδεικνύεται απολύτως απίστευτη (η θαλάσσια μεταφορά, για παράδειγμα, από την Κωνσταντινούπολη στη Λάμψακ απαιτούσε μόνο λίγες ημέρες).

Αν δεχτούμε τη θέση του Schlumberger, τότε θα φανεί το ενδεχόμενο περίπλοκων διαπραγματεύσεων μεταξύ Βυζαντίου και Ρωσίας, δηλαδή επαναλαμβανόμενων επισκέψεων Ελλήνων πρεσβευτών στο Κίεβο.

Βρίσκουμε μια ενδιαφέρουσα λεπτομέρεια στον Yakov Mnich, κάτω από το έτος 988, ότι ο Βλαντιμίρ, το επόμενο καλοκαίρι μετά τη βάπτισή του, «πήγε στα κατώφλια». Εδώ είναι αδύνατο να μην σταθούμε στις μηχανορραφίες του Baumgarten γύρω από αυτή τη φράση - μεταφράζει αυτή τη φράση ως εξής: «...Vladimir alla aux cataractes», και προσθέτει σε παρένθεση «(passa par les cataractes)» (σελ. 72.).

Από το ρωσικό κείμενο είναι σαφές ότι ο Βλαντιμίρ πήγε μόνο στα ορμητικά νερά, δηλαδή έφτασε σε αυτά και επέστρεψε. Ο Baumgarten μεταφράζει σωστά: «alla aux cataractes» («πήγε στα ορμητικά νερά»), αλλά αμέσως προσθέτει ένα ψεύτικο: «passa par les cataractes», δηλ. «πέρασε από τα ορμητικά νερά»: αυτό σημαίνει ήδη ότι ο Βλαντιμίρ πήγε κάπου πέρα ​​από τα κατώφλια . Όλα αυτά είναι η ανέντιμη εφεύρεση του Baumgarten και, χαρακτηριστικά, στη σελίδα 79 δεν λέει πλέον «aux cataractes» («στα ορμητικά νερά»), αλλά «passa la seconde anne?e par les cataractes» («πέρασε από τα ορμητικά νερά στο δεύτερη χρονιά "). Αυτό είναι ένα παράδειγμα της μεθόδου των Ιησουιτών του Baumgarten: απομακρύνεται από την αλήθεια, σιγά σιγά, μέχρι να φτάσει στο ψέμα που χρειάζεται.

Η έκφραση «πήγε στα ορμητικά νερά» έχει εντελώς διαφορετική σημασία. Ο χρονικογράφος σημείωσε το ίδιο το γεγονός της μετάβασης στα ορμητικά νερά, αλλά για ποιο σκοπό πήγε εκεί ο Βλαντιμίρ παρέμεινε άγνωστος στον χρονικογράφο. Είναι προφανές ότι δεν επρόκειτο για στρατιωτική εκστρατεία, για παράδειγμα, εναντίον των Πετσενέγων - αυτό θα ειπώθηκε. Τι νόημα είχε για τον Βλαντιμίρ να επισκέπτεται εντελώς άδεια, ακατοίκητα ορμητικά νερά; Η απάντηση είναι απολύτως σαφής: έχοντας στείλει τον στρατό του στην Κωνσταντινούπολη για να βοηθήσει τους Έλληνες, ο Βλαδίμηρος άρχισε να περιμένει την εκπλήρωση της συμφωνίας από την πλευρά των Ελλήνων, δηλαδή την αποστολή της Άννας. Δεδομένου ότι οι Πετσενέγκοι έστηναν πάντα ενέδρες στην περιοχή των ορμητικών ειδών, ο Βλαντιμίρ βγήκε στα ορμητικά νερά για να συναντήσει την πριγκίπισσα Άννα, να της δείξει την δέουσα τιμή και ταυτόχρονα να την προστατεύσει. Η εκστρατεία του ήταν, θα λέγαμε, διπλωματική. Επιπλέον, από την ιστορία γνωρίζουμε περιπτώσεις όπου ο πρίγκιπας της Ρωσίας (Izyaslav) έστειλε τον γιο του εκεί για να συναντήσει τη μελλοντική θετή μητέρα του, η οποία ταξίδευε από την Ελλάδα.

Δεδομένου ότι η εκστρατεία ήταν «διπλωματική», το νόημά της παρέμεινε άγνωστο στον χρονικογράφο.

Αφού περίμενε μάταια την Άννα, ο Βλαδίμηρος κατάλαβε ότι είχε εξαπατηθεί από τους Έλληνες και αποφάσισε να επιβάλει τη συμφωνία με τη βία, οπότε την άνοιξη του επόμενου 989 τον βλέπουμε ήδη κάτω από τα τείχη του Κορσούν.

Η εκστρατεία του Βλαντιμίρ στα ορμητικά νερά πρέπει να χρονολογείται από το φθινόπωρο του 988· η πριγκίπισσα δεν θα μπορούσε να είχε φύγει πριν από το καλοκαίρι του 988. Τέλος, αν η Μάχη της Χρυσόπολης έλαβε χώρα το καλοκαίρι του 988, τότε ένας ή δύο μήνες αργότερα ο Βλαντιμίρ γνώριζε ήδη για την επιτυχία του στρατού του και μπορούσε τώρα να περιμένει από τους Έλληνες να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους, και ως εκ τούτου την πορεία του προς τα ορμητικά.

Ας δούμε πώς φαντάζεται ο Baumgarten αυτό το θέμα. Σύμφωνα με τον τελευταίο, ο Βλαδίμηρος, ήδη χριστιανός, βαπτισμένος το 987, οδηγεί ο ίδιος τον στρατό του το 988 στην Κωνσταντινούπολη, παίρνει μέρος στις μάχες, αλλά, εξαπατημένος από τους Έλληνες, ήρεμα, σαν μοσχάρι, επιστρέφει σπίτι του και καθ' οδόν. επιτίθεται στον Κορσούν.

Ο Μπάουμγκάρτεν κάνει τον Βλαντιμίρ κάποιου είδους ευκολόπιστο ανόητο, που εγκαταλείπει την πολιτεία του στο έλεος της μοίρας και μπαίνει προσωπικά σε μια πραγματική περιπέτεια κάπου πολύ πέρα ​​από τα σύνορα των χωρών του, κάποιο είδος τυχοδιώκτη, όπως ο Ριχάρδος ο Λεοντόκαρδος, που θέλει μόνο ένα πράγμα - για να παλέψεις.

Όλα όσα γνωρίζουμε για τον Βλαντιμίρ μιλούν ενάντια σε αυτό: ήταν ένας λογικός, προσεκτικός και πονηρός άνθρωπος, σταθερός και επίμονος. Έστειλε ένα απόσπασμα των στρατευμάτων του για ένα υψηλό αντίτιμο, αλλά το να βυθίσει κανείς το κεφάλι του στον αγώνα κάποιου άλλου για μακρινές χώρες ήταν το αποκορύφωμα της απερισκεψίας. Αυτό που ήταν ακατανόητο για τους Άραβες ιστορικούς, που γενικά αγαπούν να λένε μύθους, θα έπρεπε να ήταν ξεκάθαρο σε έναν λόγιο ιστορικό το 1939.

Επιπλέον, το ρωσικό χρονικό, το οποίο δεν γνωρίζει καθόλου τα μυστικά αυτής της ιστορίας, μεταφέρει ιδιαίτερα χαρακτηριστικές διαπραγματεύσεις μεταξύ του Βλαντιμίρ και των Ελλήνων μετά την κατάληψη του Κορσούν.

Παράτα την πριγκίπισσα», λέει, «ή θα κάνω στην Κωνσταντινούπολη ό,τι έκανα στην Κορσούν». - Δεν μπορούμε να παντρέψουμε την Άννα με ειδωλολάτρη, να βαφτιστείτε! - λένε οι Έλληνες. «Στείλε μου την Άννα και θα βαφτιστώ», απαντά ο Βλαντιμίρ. Δεν επέτρεψε, έχοντας ήδη εξαπατηθεί μια φορά, να μείνει ανόητος, δηλαδή να βαφτιστεί, αλλά να μην λάβει την πριγκίπισσα. Οι Έλληνες έπρεπε να υποκύψουν μπροστά στην ισχυρή θέλησή του. Αν οι Έλληνες είχαν προσπαθήσει να παντρευτούν ένα άτομο με τέτοιο χαρακτήρα στην Κωνσταντινούπολη και στη συνέχεια να διαλύσουν τον γάμο, όπως πιστεύει ο Baumgarten, ο Βλαδίμηρος θα είχε συντρίψει την Κωνσταντινούπολη μέχρι να καταστραφεί, συνάπτοντας αμέσως συμμαχία με τους Βούλγαρους κ.λπ.

Πόσους στρατιώτες έστειλε ο Βλαντιμίρ; Βρίσκουμε μια έμμεση απάντηση από τον Stefan Taronsky - 6000 άτομα. Ο B.D. Grekov πιστεύει ότι αυτός ο αριθμός είναι σημαντικά χαμηλότερος από τον πραγματικό αριθμό και ότι ήταν αδύνατο να νικηθεί η Varda Fok με τέτοιες δυνάμεις. Γεγονός όμως είναι ότι και ο αυτοκράτορας Βασίλι είχε δικά του στρατεύματα, που ξεπερνούσαν φυσικά τους 6000. Η σημασία των Ρώσων δεν ήταν στην ποσότητα τους, αλλά στην ποιότητά τους. Πιθανώς, επρόκειτο για επιλεγμένους τραμπούκους που μπορούσαν να σκοτωθούν, αλλά όχι να νικηθούν. Η δύναμή τους ήταν στη σταθερότητά τους. Έχοντας τέτοια υποστήριξη, ο αυτοκράτορας Βασίλι μπορεί να περιμένει καλές επιδόσεις από τα στρατεύματά του.

Ο Μπ. Ντ. Γκρέκοφ δεν παρατηρεί την εσωτερική αδυναμία του επιχειρήματός του· αν το ρωσικό απόσπασμα, με μάρτυρα ο Στέφαν Ταρόνσκι, ήταν στην πραγματικότητα πολύ μεγαλύτερο, τότε σημαίνει ότι ένας τεράστιος αριθμός στρατιωτών θα έπρεπε να είχε επιστρέψει στην πατρίδα τους με τους διοικητές τους.

Οι χρονικογράφοι της Ρωσίας δεν μπορούσαν να τις λείψουν· ιστορίες για το πώς πολέμησαν οι παππούδες ή οι προπάππους τους στην Κωνσταντινούπολη σίγουρα θα είχαν φτάσει στους χρονικογράφους. Στην πραγματικότητα, έχουμε απόλυτη σιωπή για αυτή την επιχείρηση.

Αυτό εξηγείται απλά: το 6000 απόσπασμα των Ρώσων δεν επέστρεψε στη Ρωσία. Αυτό ακριβώς προκύπτει από το μήνυμα του Στέφαν Ταρόνσκι, ο οποίος δεν μιλάει για το 6000 απόσπασμα και τη συμμετοχή του στη μάχη, αλλά ότι αυτοί ήταν «τους οποίους ο Τσάρος Βασίλι ζήτησε από τον Τσάρο της Ρωσίας την εποχή που έδωσε. η αδερφή του σε γάμο για το τελευταίο». Έτσι η 6000η διμοιρία στάλθηκε, αλλά δεν επέστρεψε. είναι πιθανό να επρόκειτο για Σκανδιναβούς μισθοφόρους. Από αυτό προκύπτει επίσης ότι το μήνυμα των μεταγενέστερων Αράβων χρονικογράφων ότι ο ίδιος ο Τσάρος των Ρώσων συμμετείχε στις μάχες «με όλα τα στρατεύματά του» δεν είναι παρά μια κενή μυθοπλασία - ο Τσάρος των Ρώσων, φυσικά, είχε τουλάχιστον 10 φορές περισσότερα «όλα» στρατεύματα .

Έτσι, τα ξημερώματα της 13ης Απριλίου 989, η μάχη της Αβύδου κερδήθηκε και οι επαναστάτες ηττήθηκαν τελικά. Την ίδια στιγμή, ο Βλαντιμίρ και τα στρατεύματά του προφανώς πλησίαζαν ήδη το Korsun. Άρχισε μια πολιορκία που κράτησε έξι μήνες. Η προδοσία του Anastas Korsunyanin, ο οποίος πρόδωσε τη θέση του αγωγού νερού που τροφοδοτούσε την πόλη με νερό, έδωσε τη νίκη στον Βλαντιμίρ. Η βοήθεια του Anastas εκτιμήθηκε από τον Vladimir στον κατάλληλο βαθμό - ο Anastas στη συνέχεια πήρε μια από τις πιο εξέχουσες θέσεις στην ιεραρχία στη Ρωσία. Πρόκειται για μια εντελώς ιστορική προσωπικότητα, που αναφέρεται περισσότερες από μία φορές σε πηγές.

Η σύλληψη του Korsun έδωσε στον Βλαντιμίρ ένα σημαντικό ατού στα χέρια του - οι αυτοκράτορες, αποφεύγοντας περαιτέρω πόλεμο, έστειλαν την άτυχη Άννα στο Korsun "για να σφαγιαστεί" για χάρη των συμφερόντων του κράτους. Ήταν εδώ, πιθανότατα στα τέλη του φθινοπώρου του 989 ή ακόμα και στις αρχές της άνοιξης του 990, που ο Βλαντιμίρ βαφτίστηκε και στη συνέχεια παντρεύτηκε την Άννα.

Το "The Korsun Story" δίνει σχετικά πολύ λεπτομερείς και ακριβείς πληροφορίες για αυτό το γεγονός. Οι υπάρχουσες αποκλίσεις στα ρωσικά χρονικά, πιθανώς, εξηγούνται από γραφικά λάθη, λάθη ή παρεξηγήσεις του κειμένου από αντιγραφείς.

Σύμφωνα με το Χρονικό του Ιπάτιεφ, ο Βλαντιμίρ βαφτίστηκε στην εκκλησία της Αγίας Σοφίας, σύμφωνα με το Λαυρεντιανό Χρονικό - στην εκκλησία του Αγίου Βασιλείου. Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι οι πρώτες πληροφορίες είναι πιο σωστές. Το Laurentian Chronicle αναφέρει ότι ήταν μια εκκλησία στο κέντρο της πόλης στην αγορά, επομένως η παλαιότερη και πιο σημαντική.

Εφόσον, σύμφωνα με την παράδοση, σχεδόν σε κάθε πόλη η καλύτερη και παλαιότερη εκκλησία ονομαζόταν Αγία Σοφία κατά μίμηση της Κωνσταντινούπολης (Κίεβο, Πόλοτσκ, Νόβγκοροντ κ.λπ.), το όνομα της εκκλησίας είναι αναμφισβήτητο. Πού βρισκόταν η εκκλησία «Αγ. Vasilik» του 1ου Χρονικού του Νόβγκοροντ; Προφανώς, συνέβη ένα λάθος εδώ: το ελληνικό "βασιλικό" (δηλαδή, εκκλησία) παρερμηνεύτηκε με "Βασίλικ", ειδικά από τη στιγμή που ο Βλαντιμίρ υιοθέτησε το χριστιανικό όνομα του Βασίλι. Όπως ήταν φυσικό, προέκυψε μια σύνδεση: πήρε το όνομα του αγίου προς τιμήν του οποίου ονομάστηκε η εκκλησία όπου βαφτίστηκε.

Στην πραγματικότητα, βέβαια, ήταν διαφορετικά. Οι Ρώσοι (και προσωπικά ο Βλαντιμίρ) αναζήτησαν την ισότητα στη διεθνή σκηνή - ο αυτοκράτορας των Ελλήνων ονομαζόταν Βασίλειος και ο πρίγκιπας των Ρώσων ονομαζόταν επίσης Βασίλης. Το ίδιο που συνέβη και με τη γιαγιά του επαναλήφθηκε: η Όλγα στη βάπτιση πήρε το όνομα Ελένη από τη βασίλισσα των Ελλήνων Ελένη. Παρεμπιπτόντως, σημειώνουμε ότι αυτή η περίσταση μπορεί να βοηθήσει πολύ στο ζήτημα του χρόνου της βάπτισης της Όλγας. Δυστυχώς, αυτή τη στιγμή δεν είμαστε σε θέση να διαπιστώσουμε ποια ακριβώς Ελληνίδα βασίλισσα πήρε το όνομα της Όλγας.

Από την αγιογραφική βιβλιογραφία γνωρίζουμε ότι η Άννα δεν πήγε αμέσως στο Κίεβο, ότι βρισκόταν στη Φεοδοσία και επισκέφτηκε άλλα μέρη της Κριμαίας. Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι αυτό ήταν ένα είδος «μήνα του μέλιτος» που κανόνισε ο Βλαντιμίρ για την πορφυρίτισσα σύζυγό του. Με την έναρξη του ζεστού καιρού, ο Βλαντιμίρ και η Άννα κατευθύνθηκαν στο Κίεβο.

Εδώ, σε εκπλήρωση των υποχρεώσεων της αρχικής συνθήκης, ο Βλαντιμίρ βάφτισε επίσημα τη Ρωσία, κάτι που συνέβη την άνοιξη ή τις αρχές του καλοκαιριού του 990, και όχι το 988, όπως είναι επίσημα αποδεκτό από την πλειοψηφία. Η ζήλια καταστροφή των ειδώλων και η εξάλειψη του παγανισμού δείχνει ότι ο Βλαντιμίρ πήρε το θέμα στα σοβαρά (και μπορούμε να μαντέψουμε για να ευχαριστήσει τη βασιλική σύζυγό του).

Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ακριβώς στην ίδια την «ιστορία Korsun» αναφέρεται ότι η άποψη ότι ο Βλαντιμίρ βαφτίστηκε στο Κίεβο, ή στο Vasilkov, ή κάπου αλλού, είναι εσφαλμένη. Ο χρονικογράφος, έχοντας μάθει την απόλυτα ακριβή ιστορία της βάπτισης, σημειώνει το «ι» και σταματά την κυκλοφορία λανθασμένων φημών. Εδώ γίνεται ξεκάθαρα αισθητό ότι το άτομο ξέρει τι μιλάει και δεν επιδίδεται σε πολεμικές.

Μένει να μάθουμε: πού, στην πραγματικότητα, βαφτίστηκε ο Ρώσος - στην Pochayna ή στον Δνείπερο; Αυτή είναι ήδη μια καζουιστική διαμάχη, γιατί είναι σαφές σε όποιον έζησε στο Κίεβο ότι και τα δύο είναι αληθινά.

Η Πόχαινα εκβάλλει στον Δνείπερο κοντά στους πρόποδες των λόφων με την εκκλησία του Αγίου Ανδρέα να βρίσκεται σχεδόν δίπλα στην Εκκλησία των Δέκατων από την εποχή του Βλαντιμίρ και το παλάτι του.

Από τα χρονικά γνωρίζουμε ότι σημαντικός αριθμός κατοίκων (κυρίως «μαύροι») ζούσε στο Podol, κατά μήκος του οποίου ρέει η Πόχαινα. Δεδομένου ότι υπήρχαν, ούτως ή άλλως, αρκετές δεκάδες χιλιάδες κάτοικοι στο Κίεβο, υπάρχει κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι η τελετή έγινε όχι μακριά από το πριγκιπικό παλάτι, κοντά στο μέρος όπου η Πόχαινα εκβάλλει στον Δνείπερο. Ο τεράστιος αριθμός ανθρώπων οδήγησε στο γεγονός ότι οι άνθρωποι μπήκαν στο νερό όπου στέκονταν, δηλαδή άλλοι στην Πόχαινα, άλλοι στον Δνείπερο, και, γενικά, δεν υπάρχει τίποτα να διαφωνήσει: η βάπτιση της Ρωσίας έγινε στο Κίεβο. .

Ας περάσουμε τώρα, ωστόσο, από την άμυνα στην επίθεση και ας αποδείξουμε ότι το έτος της βάπτισης του Βλαντιμίρ - 987 - είναι εντελώς λανθασμένο.

1) Από τα χρονικά γνωρίζουμε ότι ο Βλαντιμίρ ήταν απασχολημένος για μεγάλο χρονικό διάστημα μελετώντας το ζήτημα της επιλογής μιας νέας πίστης, το οποίο επιβεβαιώνεται από εξωτερικές πηγές (βλ. V. V. Bartold. Νέα μουσουλμανικά νέα για τη Ρωσία // Σημειώσεις του Ανατολικού Κλάδου της Αυτοκρατορικής Ρωσικής Αρχαιολογικής Εταιρείας IX. 1895, σ. 264–265). Το χρονικό υποστηρίζει ότι, αφού άκουσε τον Έλληνα ιεροκήρυκα που του άρεσε περισσότερο, ο Βλαντιμίρ είπε ακόμα: «Θα περιμένω λίγο ακόμα». Σε αυτή τη φράση μπορεί κανείς να νιώσει καθαρά τον υπολογιστικό, προσδοκώμενο Βλαντιμίρ. Καταλάβαινε ότι η μεταστροφή του σε άλλη πίστη θα ήταν πολύ ωφέλιμη για έναν από τους γείτονές του, αλλά περίμενε μια κατάλληλη στιγμή για να αποδυναμώσει όσο το δυνατόν περισσότερο αυτό το όφελος του πλησίον του. Και το περίμενε αυτό το 989, όταν έλαβε κάτι για τη μεταστροφή σε μια νέα πίστη.

2) Πώς θα μπορούσε ένα τέτοιο περιστατικό να περάσει χωρίς ίχνος; Κάποιος βάφτισε τον Βλαντιμίρ, αν ήταν το 987, τότε όχι μόνο ο μεμονωμένος ιερέας, αλλά και η εκκλησία στην οποία ανήκε θα έπρεπε δικαίως να είναι περήφανη. Άλλωστε, ο εκχριστιανισμός του πρίγκιπα των Ρώσων σήμαινε κάτι. Ωστόσο, κανείς εκτός από τους Έλληνες δεν διεκδίκησε αυτήν την τιμή (για τους Καθολικούς, βλ. παρακάτω). Τέλος, ένα τέτοιο γεγονός, αναμφίβολα, θα έπρεπε να είχε γίνει με κάποια μεγαλοπρέπεια κλπ, αλλά για κάποιο λόγο αποδείχθηκε αθόρυβα.

3) Αν ο Βλαδίμηρος βαφτίστηκε το 987 χωρίς θόρυβο (ας πούμε), τότε γιατί ούτε το 987, ούτε το 988, ούτε το 989 έκανε αυτό που έπρεπε να κάνει, δηλ. να καταστρέψει είδωλα, να βαφτίσει ανθρώπους, να χτίσει εκκλησίες; Τέλος, γιατί ακόμη και αραβικές πηγές αναφέρουν ότι οι Έλληνες έθεσαν τη βάπτιση του Βλαντιμίρ ως προϋπόθεση για τον γάμο της Άννας; Οι υποστηρικτές του βαπτίσματος το 987 δεν δίνουν απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα και δεν μπορούν να τα δώσουν.

4) Τέλος, υπάρχουν επίσημα βυζαντινά έγγραφα ( Franz Joseph D?lger. Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters. Bd. Ι. 99. αρ. 776–778) ότι μέχρι το 989 ο Βλαντιμίρ δεν είχε ακόμη βαπτιστεί. Αυτό σημαίνει ότι όλα τα στοιχεία από πραγματικά ρωσικά, βυζαντινά, αραβικά, αρμενικά κ.λπ. χρονικά πρέπει να θυσιαστούν σε ένα καθαρά θρησκευτικό, εγκωμιαστικό (και, επομένως, μονόπλευρο) έργο μόνο και μόνο επειδή αρέσει σε κάποιον περισσότερο. Και τώρα θα εξηγήσουμε γιατί μας αρέσει περισσότερο.

Ο Μπάουμγκαρτεν κάνει ό,τι καλύτερο μπορεί για να καθυστερήσει την ημερομηνία της βάπτισης του Βλαντιμίρ όσο το δυνατόν πιο πίσω. Γιατί; Γιατί αυτό συνάδει περισσότερο με τη θεωρία του ότι ο Βλαντιμίρ βαφτίστηκε υπό την επιρροή του φίλου του Όλαφ Τρυγκβίσον, του μελλοντικού βασιλιά της Νορβηγίας. Και δεδομένου ότι ο Όλαφ ήταν καθολικός, προκύπτει ότι ο Βλαντιμίρ ασπάστηκε τον καθολικισμό. Είναι σαφές? Hier ist der Hund begraben!

Πριν στραφούμε στο πιο σύντομο περίγραμμα αυτής της υπόθεσης, θα θέλαμε να υπενθυμίσουμε στον Baumgarten το ακόλουθο απόσπασμα από τον... Baumgarten: «La saga d'Olaf Tryggwison de la plus redaction rapporte avec beaucoup des details d'oeuvre missionaire d'Olaf et lui atrribue exclusivement l'honneur de la conversion de Saint Vladimir. Ce re?cit porte incontestablement un caract?re tout l?gendaire et, comme il ressort du texte m?me de la saga, ces d?tails furent en partie emprunt?s ? un ouvrage du XII siècle dont valeur historique est bien douteuse» (σελ. 68).

Εδώ συναντάμε μια αμιγώς Ιησουϊτική τεχνική του Μπάουμγκαρτεν: πρώτα αποδέχεται - κοίτα, λένε, πόσο αντικειμενικός είμαι σε σχέση με την αξιολόγηση των πηγών! - ότι η ιστορία του έπος είναι αναμφίβολα πολύ θρυλική και ότι περιλαμβάνεται σε ένα έργο του οποίου η ιστορική αξία είναι πολύ αμφίβολη, και μετά αρχίζει να εξηγεί τις λεπτομέρειες, αποδεχόμενοι το απόλυτα ως αλήθειαόλα τα «θρυλικά και αμφίβολα» της πηγής. Με μια λέξη, «υπηρεσία και... καμία απάτη». Τι κρίμα που ο Baumgarten δεν μπορεί να ακούσει τον έπαινο που του αξίζει για την ευκινησία του!

Αν κοιτάξουμε το έργο του για τον Olaf Tryggvison, θα παρατηρήσουμε μια απίστευτη συσσώρευση υποθέσεων επί υποθέσεων. Στην ουσία, τίποτα δεν έχει αποδειχθεί με βεβαιότητα - ούτε το έτος γέννησης του Όλαφ, ούτε το έτος άφιξης του στο Νόβγκοροντ, με ποιον ήταν παντρεμένος, πότε και για πόσο καιρό έφυγε και επέστρεψε στη Ρωσία, κ.λπ. λέξη, ένα πλήρες χάος από «ίσως» και «πρέπει να σκεφτούμε».