Американец, самоук, с едно от най-високите нива на IQ в света, от 195 до 210. Някои медии обявиха Кристофър за „Най- умен човекАмерика." Трябва да се отбележи, че преди да стане известен "умен човек", Ланган работи като бияч в бар.

Кристофър Майкъл Ланган е роден през 1952 г. в Сан Франциско, Калифорния. По-голямата част от детските му години преминават в Монтана. Майката на Кристофър идва от доста богата и успешно семейство, но не поддържала връзка с роднини; баща му изчезна от живота или умря преди раждането на сина си.

Кристофър започна да говори на шест месеца, научи се да чете преди да навърши 4 години и като цяло показа всички признаци на дете чудо в ранна възраст. Детството на Кристофър обаче беше много нефункционално - естественият му дар не само не беше насърчаван, но беше игнориран по всякакъв възможен начин. И така, от 5 до 14-годишна възраст момчето постоянно е бито от втория си баща, който става причината ранна грижаКристофър от дома. Дотогава младият Ланган започнал да вдига тежести, натрупал мускули и успял да спре домашното насилие. Когато си тръгваше, той обеща никога повече да не се връща в тази къща.

Според самия Кристофър, през последните си ученически години той се е занимавал предимно със самообучение, самостоятелно разбирайки математика, физика, философия, латински и гръцки. След като получи най-висок резултат, Ланган отиде в колежа Рийд в държавния университет в Монтана, но скоро проблемът с парите стана много остър за него. В резултат на това младият мъж реши, че е малко вероятно професорите да могат да го научат по-добре от него, и затова приключи с официалното образование.

Работата на Langan изглежда много убедителна - той е работил като каубой, пожарникар в горската служба, работник и е работил като бияч в бар на Лонг Айлънд повече от 20 години.

По-късно, когато геният на Ланган стана известен, той каза, че тогава е водил „двоен” живот - работел е като бияч, вършел си е работата, бил е учтив с когото трябва и е бил хладнокръвен с тези, които го заслужават, а вечер, връщайки се у дома, той седна на работата си - теория за когнитивно-теоретичния модел на Вселената.

Кристофър Ланган привлече вниманието на обществеността през 1999 г., когато списание Esquire публикува своя списък с хора с най-много високо нивоинтелигентност. Така нивото на интелигентност на Langan се оказа толкова високо, че той беше наречен „Най-умният човек в Америка“. Интересът към личността на Кристофър се подхранва и от факта, че геният е работил като бияч повече от две десетилетия, а освен това е имал забележителна физическа сила- Ланган лежанка 220 кг. Статии за него веднага се появиха в Popular Science, The Times, Newsday, Muscle & Fitness и много други публикации, Кристофър беше интервюиран по радио BBC и се появи по телевизията.

Известно е, че през 2004 г. Кристофър и съпругата му Джина (по баща Лосасо), която работи като невропсихолог, се преместват в северната част на Мисури, където започват да живеят в ранчо и да отглеждат коне.

През януари 2008 г. Langan беше състезател в NBC 1 срещу 100, където спечели $250 000.

Известно е, че през 1999 г. Кристофър и Джина основават организация с идеална цел„Фондация Мега“, чиято мисия е „да създава и изпълнява програми, които спомагат за развитието на изключително талантливи хора и техните идеи“. Лангън не изоставя работата си – Когнитивният теоретичен модел на Вселената; през 2001 г. той каза на Popular Science, че работи върху книга, Design for a Universe.

Кристофър е член на няколко научни и псевдонаучни организации, но не се смята за член на никакви религиозни общности - „той не може да позволи неговият логичен подход към теологията да бъде повреден от религиозни догми“.

Николай Левашов

Теория на Вселената и обективната реалност

През последните няколко хиляди години човекът непрекъснато се опитва да разбере заобикалящия го Космос. Създадени са различни модели на Вселената и представи за мястото на човека в нея. Постепенно тези идеи се оформят в така наречената научна теория за Вселената. Тази теория е окончателно оформена в средата на ХХ век. Основата на настоящата теория за Големия взрив е Теорията на относителността на Алберт Айнщайн. Всички други теории за реалността по принцип са само частни случаи на тази теория и следователно не само правилността на човешките представи за Вселената, но и бъдещето на самата цивилизация зависи от това как теорията за Вселената отразява истинското състояние на делата.

Въз основа на създадени от човека представи за заобикалящата природа се създават технологии, инструменти и машини. И от начина, по който са създадени, зависи дали ще съществува земната цивилизация или не. Ако тези идеи не са правилни или точни, това може да се превърне в катастрофа и смърт не само на цивилизацията, но и на самия живот на красивата планета, която ние, хората, наричаме Земя. И така, от чисто теоретични концепции, идеите за природата на Вселената преминават в категорията на концепциите, от които зависи бъдещето на цивилизацията и бъдещето на живота на нашата планета. Следователно какви ще бъдат тези идеи трябва да вълнуват не само философите и естествените учени, но и всеки жив човек.

По този начин идеите за природата на Вселената, ако са правилни, могат да се превърнат в ключ към безпрецедентния прогрес на цивилизацията и, ако не са правилни, да доведат до смъртта както на цивилизацията, така и на живота на Земята. Правилни идеиза природата на Вселената ще бъдат съзидателни, а погрешните ще бъдат разрушителни. С други думи, идеите за природата на Вселената могат да се превърнат в оръжие за масово унищожение, в сравнение с което ядрената бомба е детска играчка. И това не е метафора, а самата истина. И тази истина не зависи от това дали някой я приема или не, но като всяка истинска позиция не зависи от субективността на този, който я възприема, както например слънчевата активност не зависи от това дали е правилна или не човек разбира природата му. За Слънцето изобщо не е важно какви представи има човек за природата на слънчевата активност. Доколко тези идеи са близки до истинските явления, има значение само за самия човек. И ми се струва, че повечето хора, които се наричат ​​учени, са забравили тази проста истина и са увлечени от създаването на теории, които в по-голяма степен обслужват личните им амбиции, а не служат за разбирането на истината, към която всеки, който има посветените на себе си трябва да се стремят към науката.

Всичко казано по-горе не е измислица или словоблудие, а, за съжаление, факт. И този факт не се крие в сложни формули и определения, които не са разбираеми за мнозинството, а само за тесен кръг от „специалисти“. Този факт е разбираем за всеки жив човек, независимо дали има образование или не, знае ли да чете или не. Нещо повече, то не само е разбираемо, но в по-голяма или по-малка степен вече има пряко въздействие върху всеки жив човек. Причината станаха лъжливи, погрешни представи за природата на Вселената екологична катастрофа, към която толкова уверено върви земната цивилизация. Има толкова много доказателства за това, че всеки, който иска да ги види, дори не може да се съмнява какво се случва. Всичко подсказва, че технократският път на развитие на съвременната цивилизация води до самоунищожението на земната цивилизация.

Съвременната наука е натрупала огромен брой наблюдения за това, което се случва в света около нас, в така наречения среден свят, в който живее човекът. Средният свят се намира между макрокосмоса и микрокосмоса, на чието ниво съществуват законите на природата. В нашия среден свят човек може само да наблюдава проявленията на истинските закони на природата. Това, което човек може да възприеме чрез своите пет сетива, е само върхът на айсберга, който се издига над водата. А всичко останало е онова нещо само по себе си, непознаваемото, за което Еманюел Кант пише в творбите си. И такова разбиране ще бъде неизбежно, поради факта, че с помощта на петте сетива е невъзможно да се създаде правилна картина на Вселената. И поради една проста причина - човешките сетива са се формирали в резултат на адаптация към условията на съществуване в екологична ниша, което човекът заема като един от видовете на живата природа. Тези човешки сетива му позволяват да се настани удобно в тази екологична ниша, но нищо повече. Сетивата са предназначени за средния свят, а не за нещо друго.

Човекът е създал много различни устройства, което сякаш му позволяваше да проникне в микрокосмоса и макрокосмоса. Изглежда, че проблемът е решен: чрез създадените устройства човек успя да проникне в микро- и макросвета. Но има няколко малки „но“. И основната е, че човекът с помощта на тези устройства само разшири възможностите на сетивата си в тези светове, но не направи нищо със самите сетива. С други думи, ограниченията на сетивните органи бяха пренесени на нивото на микро- и макрокосмоса. Както е невъзможно да видите красотата на едно цвете с ушите си, така е невъзможно чрез петте сетива да проникнете в микро- и макросвета. Това, което човек получава с помощта на такива устройства, не позволява да се проникне в „нещото само по себе си“, но въпреки всичко позволява да се види погрешността на идеите за природата на Вселената, създадена от човека, чрез петте сетива. Именно поради ограничените инструменти на човешкото познание възникна и започна да се формира една изкривена, фалшива картина на Вселената. Наблюдавайки само частични прояви на законите на природата, човекът е бил принуден да поеме по погрешния път на разбиране на природата на Вселената.

В началото на сътворението модерно представянеотносно природата, човекът е бил принуден да въведе постулати - предположения, приети без никакво обяснение. По принцип всеки постулат е Бог, тъй като и Господ Бог е приет от човека без никакви доказателства. И, ако, на начална фаза, приемането на постулатите беше оправдано, тогава, на последния етап от създаването на картина на Вселената, то просто вече не е приемливо. С правилното развитие на човешките представи за природата на Вселената, броят на приетите постулати трябва постепенно да намалява, докато остане един, максимум два постулата, които не изискват обяснение поради своята очевидност. Какъв е например постулатът за обективната реалност на материята, която ни е дадена в нашите усещания. Разбира се, чрез сетивата си човек не е в състояние да възприема всички форми и видове материя. Човек чрез сетивата си не е в състояние да възприеме цяла поредица от излъчвания, които имат много реален ефект върху физически плътната материя, но това не означава, че тези форми на материята не са реални.

Например, повечето хора не са в състояние да възприемат чрез сетивата си 99% от спектъра на електромагнитните трептения, които са доста добре познати благодарение на създадените устройства. И какво можем да кажем за това, което съществуващите устройства не могат да открият?! По един или друг начин човек се стреми да знае Светъти това знание, за съжаление, не може да стане моментално. Знанието идва чрез проба и грешка, когато погрешните идеи станаха собственост на историята и бяха заменени от нови идеи, които с течение на времето също могат да добавят към списъка с неуспешни опити. Но всяка теория, отхвърлена от практиката, е по своята същност положителна, тъй като казва на всеки, който търси истината, къде да не ходи да я търси.

Признак за правилната посока в познанието на истината е един много прост фактор - с натрупването на зрънца знание броят на постулатите в теориите трябва да намалява. Ако това се случи, всичко е наред. Но ако това не се случи и броят на постулатите не намалява, а се увеличава, това е най-сигурният знакотстраняване от разбирането на истинската картина на Вселената. А това е опасно за бъдещето на цивилизацията, защото неизбежно води до нейното самоунищожение. IN съвременна науказа природата на Вселената има многократно повече постулати, отколкото е имало например през 19 век. И броят на постулатите продължава да расте като снежна топка. Всички до такава степен са свикнали с тях, че не обръщат внимание на наличието на постулати в почти всяко така наречено научно твърдение. Най-простите въпроси озадачават известни учени...

Вселената е мистериозна и колкото повече науката научава за нея, толкова по-невероятна изглежда. Първата реакция на теории като представените тук може да бъде смях. Но какво може да е по-странно от това, което вече знаем?

1. Всичко наоколо - "Матрицата"

Мнозина са гледали филма, в който героят на Киану Рийвс с удивление научава, че целият свят около него е „Матрицата“, тоест нещо като гето, създадено за хората от компютърен суперинтелект. Разбира се, това е фантазия, но имаше учени, които бяха готови да приемат подобна идея сериозно.

Необичайни теории за структурата на Вселената

Британският философ Ник Бостром предположи, че целият ни живот е просто изключително сложна игра, напомняща на „The Sims“: развитието на индустрията на видеоигрите може да доведе до способността да конструираме собствени модели на света около нас и всеки ще бъде способен да живее вечно в отделен виртуална реалност. Ако всичко върви по този начин, няма гаранция, че нашият свят не е код, написан от неизвестен програмист, чиито възможности са значително по-високи от човешките.

Сайлъс Бийн, физик от университета в Бон в Германия, погледна на това по друг начин: ако всичко е компютърно изображение, тогава трябва да има някаква линия, отвъд която можете да различите „пикселите“, които изграждат всичко. Бийн смята тази граница за границата на Грайзен-Зацепин-Кузмин: без да навлизаме в научни подробности, можем само да кажем, че немският физик вижда в нея едно от доказателствата, че живеем в изкуствено създадена програма и прави все повече се опитва да открие компютъра, на който е инсталиран. 2. Всеки от нас има „двойник“

Със сигурност знаете такъв популярен приключенски сюжет - има кошмарен свят, в който всеки има „зло“ алтер его и всеки добър герой е длъжен да се бие с него рано или късно и да вземе надмощие.

Тази теория се основава на факта, че светът около нас е безкраен брой комбинации от един набор от частици, нещо като стая с деца и огромен конструктор Лего: с известна степен на вероятност те могат да сглобят едни и същи блокове, просто по различни начини. И при нас е така - може би точното ни копие се е родило някъде.

Вярно е, че вероятността от среща е незначителна - учените казват, че разстоянието от нашия „близнак“ до нас може да бъде от 10 до 1028 m.
3. Световете могат да се сблъскат

Необичайни теории за структурата на Вселената

Може да има много други извън нашия свят и нищо не изключва възможността те да се сблъскат с нашата реалност.

Необичайни теории за структурата на Вселената

Калифорнийският физик Антъни Агире го описва като падащо от небето гигантско огледало, в което ще видим собствените си изплашени лица, ако успеем да разберем какво се случва, а Алекс Виленкин и колегите му от университета Тъфтс, САЩ, са уверени, че са открити следи от такъв сблъсък.

CMB радиацията е слаб електромагнитен фон, който прониква в цялото космическо пространство: всички изчисления показват, че трябва да е еднородно, но има места, където нивото на сигнала е по-високо или по-ниско от обикновено - Виленкин смята, че това са именно остатъчните явления от сблъсъка на два свята.
4. Вселената е огромен компютър

Необичайни теории за структурата на Вселената

Едно е да се приеме, че всичко наоколо е видео игра, а съвсем друго е да се твърди, че Вселената е огромен суперкомпютър: такава теория съществува и според нея галактиките, звездите и черните дупки са компоненти на огромен компютър .

Необичайни теории за структурата на Вселената

Оксфордският професор по квантова информационна наука Влатко Ведрал се превърна в апологет на теорията: той смята, че основните градивни елементи, от които е изградено всичко, не са частици материя, а битове - същите единици информация, с които работят обикновените компютри. Всеки бит може да съдържа една от две стойности: "1" или "0"; "да" или "не" - професорът е убеден, че дори субатомните частици са изградени от трилиони такива стойности и взаимодействието на материята възниква, когато много битове предават тези стойности един на друг.

Същата гледна точка споделя и Сет Лойд, професор в Масачузетския технологичен институт: той съживи първия в света квантов компютър, използващ атоми и електрони вместо микрочипове. Лойд предполага, че Вселената непрекъснато коригира динамиката на собственото си развитие.
5. Ние живеем в черна дупка

Необичайни теории за структурата на Вселената

Вие, разбира се, знаете някои неща за черните дупки - например, че те имат такава гравитация и плътност, че дори светлината не може да избяга от тях, но вероятно никога не ви е хрумвало, че в момента се намираме в една от тях.

Необичайни теории за структурата на Вселената

Но това хрумва на учен от университета в Индиана, доктор по теоретична физика Никодем Поплавски: той твърди, че хипотетично нашият свят може да бъде погълнат Черна дупка, и в резултат на това се озовахме в нова Вселена - в края на краищата все още не е известно какво се случва с обектите, които попадат в такава гигантска „фуния“.

Изчисленията на физика показват, че преминаването на материя през черна дупка може да бъде аналог на Големия взрив и да доведе до формирането на друга реалност. Компресирането на пространството от едната страна може да доведе до разширяване от другата, което означава, че всяка черна дупка е потенциална „врата“, водеща към нещо все още неизследвано.
6. Човечеството е засегнато от ефекта на „времето на куршума“

Необичайни теории за структурата на Вселената

Със сигурност мнозина си спомнят сцени във филми, когато летящ куршум или падащо стъкло внезапно замръзва и камерата ни показва този обект от всички страни. Нещо подобно може да се случи и с нас.

Големият взрив е настъпил преди около 14 милиарда години, но скоростта на разширяване на Вселената, обратно на физични закони, все още се увеличава, въпреки че силата на гравитацията, изглежда, трябва да забави този процес. Защо се случва това? Повечето физици твърдят, че „антигравитацията“ всъщност отблъсква галактиките една от друга, но изследователи от два испански университета са разработили алтернативна теория: вместо Вселената да се ускорява, времето постепенно се забавя.

Тази теория може да обясни защо галактиките се движат все по-бързо и по-бързо за нас - светлината е пътувала толкова дълго, че виждаме не текущото им състояние, а далечното минало. Ако испанските учени са прави, може да има момент в бъдещето, когато за хипотетичен „външен наблюдател“ нашето време на практика ще спре.
народна мъдрост)

Съзнателен ум [В търсене на фундаментална теория] Чалмърс Дейвид Джон

3. Когнитивно моделиране

3. Когнитивно моделиране

В този и следващите параграфи ще илюстрирам провала на редуктивното обяснение чрез критично изследване на редица концепции за съзнанието, предложени от изследователи от различни дисциплини. Не всички от тези понятия са били предложени като редуктивни обяснения на съзнателния опит, въпреки че често са били третирани като такива; във всеки случай обаче е полезно да разгледаме какво може и какво не може да се постигне с тези концепции. Мимоходом ще бъде интересно да се отбележат различните нагласи на тези изследователи към трудните въпроси, които възникват във връзка със съзнателния опит.

Първо ще разгледам концепции, базирани на когнитивно моделиране.Когнитивното моделиране е много подходящо за решаване на повечето проблеми в когнитивната наука. Чрез създаването на модел на причинно-следствената динамика на когнитивните процеси е възможно да се обясни производството на поведение от когнитивен агент. Това ни позволява добре да обясним такива психологически феномени като учене, памет, възприятие, контрол на действията, внимание, категоризация, езиково поведение и т.н. Ако имаме на разположение модел, който улавя причинно-следствената динамика на някой, който например е в процесът на обучение, това означава, че всичко, което има тази динамика в правилната среда, ще бъде в процес на обучение. От този модел можем да разберем как се изпълняват определени функции и това е всичко, което трябва да обясним, за да обясним ученето. Но това не е достатъчно, за да се обясни съзнанието. Във връзка с всеки модел, който показахме, може да се зададе допълнителен въпрос защо прилагането на този модел трябва да бъде придружено от съзнание. И на този въпрос не може да се отговори само с описание или анализ на такъв модел.

Понякога се възразява, че предполагаемите модели на съзнание не могат да бъдат тествани, защото е невъзможно да се провери дали нещата, които инстанцират тези модели, ще бъдат съзнателни. Това наистина е проблем, но има и по-дълбок проблем. Дори ако ние (за невъзможно) беше „измерител на опит“, с който човек можеше да погледне вътре в такива обекти и да каже дали са в съзнание, това би позволило само да се установи връзка. Бихме знаели, че когато този модел се реализира, съзнанието винаги се разкрива. Но това не би обяснило съзнанието в смисъл, че подобни модели обясняват други психични феномени.

Такива модели, разбира се, могат да обяснят „съзнанието“ в психологическия смисъл на термина, ако то е конструирано като някакъв вид когнитивна или функционална способност. Много от съществуващите „модели на съзнание“, с най-благоприятно отношение, могат да се тълкуват в тази светлина. Можем да мислим за тях като за обяснения на способността за отчитане, вниманието, интроспективните способности и т.н. Но нито едно от тях дори не се доближава до обяснение защо тези процеси трябва да бъдат придружени от съзнателно преживяване. Примерите, които сега ще бъдат обсъдени, ще илюстрират това.

Първият пример е свързан с когнитивния модел, представен от Бърнард Баарс (Baars 1988) като част от цялостно разглеждане на съзнанието от гледна точка на когнитивната психология. Баарс черпи от различни експериментални данни, за да подкрепи основната си теза, че съзнанието е нещо подобно глобално работно пространствов разпределена система от интелигентни информационни процесори. Когато тези процесори получат достъп до глобалното работно пространство, те излъчват съобщение до цялата система, сякаш са го написали на черна дъска. Това, което изпълва глобалното работно пространство, представлява съдържанието на съзнанието.

Baars използва този модел, за да обясни впечатляващ набор от свойства на нашите процеси. Този модел предоставя много обещаваща основа за обяснение на достъпа на субекта до информация и неговата роля във вниманието, докладването, доброволния контрол и дори формирането на образа за себе си. Следователно моделът на глобалното работно пространство е много подходящ за обяснение на съзнанието във всичките му психологически значения. Сега имаме поне обща теория осъзнаване.

Тук обаче няма да намерим редуктивно обяснение опит.Въпросът защо тези процеси трябва да пораждат опит просто не се разглежда. Човек може да предположи, че според тази теория съдържанието на опита точно съответства на това, което изпълва глобалното работно пространство. Но дори това да е вярно, нищо в самата теория не обяснява защо информацията в глобалното работно пространство се оказва това, което се преживява. В най-добрия случай тази теория може да каже, че дадена информация се преживява, защото е такава глобално достъпни.Но след това същият въпрос се повтаря под различна форма: защо глобалната достъпност трябва да поражда съзнателно преживяване? Този свързан въпрос не е разгледан в работата на Баарс.

Баарс засяга този въпрос мимоходом: „Скептичният читател може... да бъде озадачен дали ние наистина описваме съзнателно преживяване или може би имаме работа само със случайни феномени, свързани с него“ (стр. 27). Неговият отговор е, че научните теории обикновено са поне намерете подходикъм „самото нещо“.

Например биологията обяснява себе синаследственост, а не само явления, свързани с нея. Но това, както видяхме, означава, че общата разлика между съзнанието и подобни явления просто се игнорира. Когато говорим за наследственост, трябва да обясним само функциите. В случая със съзнанието има и нещо допълнително, което се нуждае от обяснение - самото преживяване. По този начин теорията на Баарс може да се разглежда като интересен подход към когнитивните процеси, лежащи в основата на съзнанието, който индиректно подобрява разбирането ни за съзнанието, но оставя ключовите въпроси без внимание – защо съществува съзнанието и как то възниква от когнитивните процеси?

Ориз. 3.2. Когнитивният модел на съзнанието на Денет. (Източник: Фигура 9.1, стр. 155 в Daniel S. Dennett, Мозъчни бури: Философски есета за ума и психологията, The MIT Press. Авторско право © 1987 от Bradford Books, Publishers. С любезното съдействие на The MIT Press)

Даниел Денет също предлага когнитивен модел на съзнанието. Всъщност той създава поне два такива модела. Първият от тях (вж. Dennett 1978c), моделът рамка-стрелка, изобразява потока от информация между различни модули (Фигура 3.2). Ключовите елементи в този модел са: (1) перцептивният модул, (2) съхранение на краткосрочната памет М,получаване на информация от модула за възприемане, (3) система за контрол, която взаимодейства с хранилището на паметта чрез въпроси и отговори и може да насочи вниманието към данните на модула за възприемане, и (4) агенция за „връзки с обществеността“, която получава инструкции за пренасяне извеждане на речеви действия от контролната система и превръщането им в изявления на публичен език.

Какво може да обясни този модел? Въпреки че е представено в много опростена форма (и Денет вероятно няма да спори с това), ако бъде изяснено, може да обясни способност за докладване, тоест нашата способност да докладваме съдържанието на нашите вътрешни състояния. Той също така предоставя рамка за обяснение на способността ни да използваме перцептивна информация, за да контролираме поведението, да разбираме интроспективно вътрешните си състояния и т.н. Но не обяснява защо трябва да има нещо в системата, в която протичат тези процеси, което да изразява това, което е like - да е система с подобни процеси.

В Consciousness Explained, Dennett (1991) предлага по-нюансиран разказ, който се основава на голям брой скорошни изследвания в когнитивната наука. Моделът, предложен тук, е по същество модел на „пандемониум“, в който виждаме много малки агенти, които се състезават за внимание, и Главна роляпри провеждането на по-късни процеси играе този, който крещи най-силно. Според този модел не съществува „щаб“, от който се осъществява контрол, а много канали за едновременно въздействие. Денет разширява тази концепция, като черпи от данни от неврологията, еволюционната биология, конекционистките модели и генеративните системи, обсъждани в трудовете за изкуствения интелект.

Въпреки сложността на тази концепция, тя е насочена към разглеждане главно на същите явления като по-ранната. В най-добрия случай това би могло да обясни способността да се дава отчет, а в най-добрия случай – нещо повече в общи линии- влияние различни видовеинформация за контрол на поведението. Това може да обясни и фокусирането на вниманието. Той прави провокативно отношение към някои от нашите когнитивни способности, но, подобно на модела преди него, не казва нищо за това защо тези способности трябва да бъдат придружени от съзнателно преживяване.

За разлика от повечето автори, които предлагат когнитивни модели, Денет изрично заявява, че неговите модели могат да обяснят всичко, което се нуждае от обяснение за опита. По-специално, той вярва, че за да се обясни съзнанието, трябва да се обяснят само функционални явления като докладване и контрол; всеки феномен, който изглежда остава извън подобни обяснения, не е нищо повече от химера. Понякога изглежда, че той просто предполага това, когато обяснява различни функциивсичко е обяснено (виж например Dennett 1993a, p. 210), но в други случаи той дава аргументи. Ще разгледам някои от тези аргументи по-късно.

Подобна критика може да бъде отправена към подходите на когнитивното моделиране на съзнанието на Churchland (1995), Johnson-Laird (Johnson-Laird 1988), Shallice (1972, 1988a, 1988b) и много други. Всички те предлагат интересни интерпретации на когнитивната функция, без да се занимават с наистина трудните въпроси.

ТЕОРЕТИЧНО МОДЕЛИРАНЕ Базираното на модели мислене не е нищо ново. Всеки автор на психотерапевтичен метод изгражда свой модел на ума, но малцина са готови да признаят какво са направили. Терапевтите в своите писания отдават почит главно на жанра

Моделирането на идеалната актьорска игра може да бъде пример за възвишено изкуство, трансцендентална практика за излизане отвъд собственото его и трансформиране в образа на друг човек. Актьорството се разпространява много по-широко от професионалното и

Моделиране "По принцип няма история, има само биография." Симулацията на Емерсън "Есе" е процес, при който сложно събитие или поредица от сложни събития се разбива на малки сегменти, така че да може да се повтори, без да се изпуска от поглед. Регион