Στο Κέντρο Ταινιών Ντοκιμαντέρ, στο πλαίσιο του κοινού έργου του Ιδρύματος Yegor Gaidar και της Ελεύθερης Ιστορικής Εταιρείας "Historical Moment", πραγματοποιήθηκε συζήτηση με θέμα "Η Πρώτη Ρωσική Επανάσταση: Αποτυχία ή Πρόλογος;", οι συμμετέχοντες της οποίας ήταν ο Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, ο καθηγητής της RANEPA Konstantin Morozov και ο Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, κορυφαίος ερευνητής στο Ινστιτούτο Ρωσικής Ιστορίας της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών Kirill Solovyov. Τη συνομιλία συντόνισε ο ιστορικός και τηλεοπτικός παρουσιαστής Nikolai Svanidze. Το Lenta.ru δημοσιεύει τα κύρια σημεία των ομιλιών ιστορικών.

Η επανάσταση έχει αρχίσει

Konstantin Morozov:

Η επανάσταση του 1905 βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο με άλλες ευρωπαϊκές επαναστάσεις, οι οποίες οδήγησαν στην πτώση των ερειπωμένων και ανίκανων να ανταποκριθούν στις νέες ιστορικές προκλήσεις απόλυτες μοναρχίες. Η διατήρηση των απαρχαιωμένων κοινωνικών σχέσεων και η απροθυμία να ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα των νέων τάξεων (μπουρζουαζία, διανόηση, προλεταριάτο) είχαν τρομερές συνέπειες για την προεπαναστατική Ρωσία. Ακόμη και η ανώτατη αριστοκρατία συνειδητοποίησε ότι η αυτοκρατορία ήταν αναχρονισμός και εμπόδιζε την περαιτέρω ανάπτυξη της χώρας. Είναι σημαντικό να καταλάβουμε ότι οποιαδήποτε επανάσταση συμβαίνει πρώτα στα κεφάλια των ανθρώπων και μόνο τότε γίνεται πράξη, αν και η περίοδος της κυοφορίας της μπορεί να διαρκέσει πολύ καιρό.

Η επανάσταση του 1905 ήταν μια έκπληξη για όλους, αν και η Ρωσία είχε κινηθεί προς αυτήν εδώ και πολύ καιρό. Για παράδειγμα, ο Αμερικανός ιστορικός Ρίτσαρντ Πάιπς το θεωρεί πρόλογο της φοιτητικής αναταραχής του 1899. Ο υπουργός Εξωτερικών Alexander Izvolsky πίστευε ότι το τσαρικό καθεστώς άρχισε να καταρρέει υπό τον Αλέξανδρο Γ' και ο δημοσιογράφος Mark Vishnyak μέτρησε το τέλος της απολυταρχίας από τα μέσα της δεκαετίας του 1870, όταν ο Αλέξανδρος Β' σταμάτησε τις Μεγάλες Μεταρρυθμίσεις και αποφάσισε να «παγώσει» τη χώρα. Η Ρωσία και η κυρίαρχη δυναστεία θα μπορούσαν να σωθούν από την επανάσταση μόνο με την εισαγωγή μιας συνταγματικής μοναρχίας. Αλλά οι τελευταίοι Ρομανόφ, σε μια προσπάθεια να διατηρήσουν ακλόνητα τα αυταρχικά θεμέλια της εξουσίας τους, τελικά έχασαν τα πάντα και οδήγησαν τη χώρα στην καταστροφή του 1917.

Kirill Soloviev:

Η επανάσταση είναι πρώτα απ' όλα διάγνωση του κυβερνώντος καθεστώτος. Η κύρια κινητήρια δύναμη της ρωσικής επανάστασης ήταν η ίδια η κυβέρνηση, της οποίας οι θεμελιώδεις κακίες προκάλεσαν δυσαρέσκεια στην κοινωνία. Ο ιστορικός Alexander Stepansky είπε πολύ σωστά ότι κανείς δεν συνέβαλε σε αυτό όσο ο Νικόλαος Β' (φυσικά, χωρίς να το θέλει). Η αιτία οποιασδήποτε εξέγερσης δεν είναι η δύναμη της δημόσιας πίεσης, αλλά η ξαφνική αδυναμία της υπέρτατης εξουσίας, όταν ξαφνικά ανακαλύπτει ένα κενό και ένα κενό γύρω της και δεν έχει κανέναν άλλο να στηριχθεί. Μια παρόμοια κατάσταση προέκυψε τον Οκτώβριο του 1905, όταν ο στενός κύκλος του αυτοκράτορα έγινε η κύρια δύναμη αντιπολίτευσης, επειδή οι συζητήσεις για το σύνταγμα στη Ρωσία συνεχίζονταν για πολλές δεκαετίες και πολλοί εκπρόσωποι της ανώτατης γραφειοκρατίας επιδίωκαν επίσης αλλαγή.

Μετά την επανάσταση, η Ρωσία έγινε μια ποιοτικά διαφορετική χώρα. Εκλεγμένη εκπροσώπηση, εμφανίστηκε ένας ελεύθερος Τύπος και το πιο σημαντικό, η μοναρχία έπαψε να είναι απεριόριστη. Φυσικά, το μανιφέστο της 17ης Οκτωβρίου 1905, στην ουσία του, δεν ήταν σύνταγμα, αλλά δήλωση προθέσεων, αλλά ο ίδιος ο Νικόλαος Β' παραδέχτηκε σε ιδιωτική αλληλογραφία ότι είχε υπογράψει συνταγματική πράξη.

Εξωκοινοβουλευτική μοναρχία της Δούμας

Kirill Soloviev:

Κάθε επανάσταση είναι σαν μια μεγάλη έκρηξη, μετά την οποία ολόκληρο το σύστημα επανασυναρμολογείται κομμάτι-κομμάτι. Όμως μετά την πρώτη ρωσική επανάσταση, ο νέος πολιτικός μηχανισμός της Ρωσικής Αυτοκρατορίας δημιουργήθηκε από παλιά αρχαϊκά στοιχεία, άρα είχε πολλούς αναχρονισμούς και αντιφάσεις. Το κύριο χαρακτηριστικό της ήταν η συνεχής πάλη μεταξύ φιλελεύθερων και επαναστατών από τη μια, που θεωρούσαν τις παραχωρήσεις του Νικολάου Β' ανεπαρκείς, και των συντηρητικών, από την άλλη, που θεωρούσαν αυτές τις καινοτομίες υπερβολικές.

Φυσικά, η μοναρχία της Δούμας στη Ρωσία μετά το 1905 ήταν ένα άρρωστο σύστημα, αν και όχι απελπιστικό. Είχε κάθε ευκαιρία να ανακάμψει, αλλά αυτό εμποδίστηκε από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο οποίος επιδείνωσε όλες τις κακίες και τις αντιφάσεις της στο άκρο.

Konstantin Morozov:

Το πολιτικό σύστημα της χώρας μετά την πρώτη ρωσική επανάσταση παρέμεινε ανεπαρκώς μεταρρυθμισμένο, επομένως είναι αδύνατο να μιλήσουμε για κάποια νέα ποιότητα. Η Κρατική Δούμα δεν έγινε ποτέ ένα πλήρες κοινοβούλιο, αν και έμοιαζε περισσότερο με αυτήν από το σημερινό.

Έλειπε ένα βήμα - επιτρέποντας στη Δούμα να εγκρίνει τον διορισμό υπουργών, αλλά αυτό ακριβώς δεν είχε η πολιτική βούληση να κάνει ο Νικόλαος Β'. Μετά τις 3 Ιουνίου 1907, προσπάθησε και πάλι να «παγώσει» την κατάσταση, αρνούμενος τον διάλογο με την κοινωνία και τον περαιτέρω δρόμο για τη μετατροπή της Ρωσίας σε συνταγματική μοναρχία. Μετά από αυτό, τα γεγονότα του 1917 έγιναν αναπόφευκτα.

Επαναστατικός τρόμος και Στολυπινικές καταστολές

Konstantin Morozov:

Η αντιπολιτευτική τρομοκρατία, η οποία εκδηλώθηκε έντονα κατά την πρώτη ρωσική επανάσταση, αναδύθηκε στην κορυφή του επαναστατικού κινήματος που σάρωσε τη Ρωσία στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα με φόντο την αντιπαράθεση μεταξύ των αρχών και της διανόησης. Γιατί η διανόηση προσχώρησε στην επανάσταση; Οι άνθρωποι στα ανθρωπιστικά επαγγέλματα δεν μπορούσαν να συνειδητοποιήσουν τον εαυτό τους χωρίς δημιουργική ελευθερία, αδιαχώριστη από την πολιτική ελευθερία, την οποία οι αρχές δεν βιάζονταν να παράσχουν.

Αυτές οι αντιφάσεις, που ωρίμασαν σε αρκετές δεκαετίες, οδήγησαν τελικά σε γενική πικρία, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν η επαναστατική τρομοκρατία. Τροφοδοτήθηκε τόσο από τον κρατικό τρόμο με τη μορφή αντίδρασης όσο και από την ευρεία δημόσια υποστήριξη. Γιατί η διανόηση συμπαθούσε σε μεγάλο βαθμό τους τρομοκράτες; Μέχρι τότε, όλοι είχαν κουραστεί από την κυβέρνηση, η οποία, με την έλλειψη ελέγχου και την αναποτελεσματικότητα, προκάλεσε παγκόσμιο μίσος και περιφρόνηση.

Kirill Soloviev:

Αν μιλάμε για τις καταστολές του Στολίπιν εναντίον των επαναστατών, για τους περιβόητους «δεσμούς Stolypin» και «άμαξα Stolypin», τότε η κλίμακα τους ήταν ασύγκριτη με την ανεξέλεγκτη αντιπολιτευτική τρομοκρατία. Καθ' όλη τη διάρκεια της ύπαρξης της στρατιωτικής δικαιοσύνης στη Ρωσία, εκτελέστηκαν περίπου 2.800 άτομα (κολοσσιαία φιγούρα για εκείνη την εποχή), αλλά υπήρξαν πολλαπλάσια θύματα επαναστατικού τρόμου.

Φυσικά, ο Pyotr Stolypin με πολλούς τρόπους ενσάρκωσε τις ιδέες του προκατόχου του, Sergei Witte, αν και, σε αντίθεση με αυτόν, ο Stolypin ήταν δημόσιος πολιτικός και φαινόταν αρκετά φυσικός στο βήμα της Κρατικής Δούμας. Η τραγωδία του Στολίπιν ήταν ότι έπεσε θύμα των δικών του ιδεών, αφού το κύριο εμπόδιο στις συστημικές μεταρρυθμίσεις που συνέλαβε ήταν η ίδια η Δούμα, που υποτίθεται ότι ήταν το κύριο στήριγμα τους. Ως εκ τούτου, οι σημαντικότερες μεταρρυθμίσεις (δικαστική, τοπική αυτοδιοίκηση) απέτυχαν ή διαστρεβλώθηκαν σημαντικά.

Μη διδαχθέντα μαθήματα από τις ρωσικές επαναστάσεις

Kirill Soloviev:

Οι επαναστάσεις συμβαίνουν πάντα απροσδόκητα, αφού τις περισσότερες φορές η εξουσία δεν καταρρέει από το χτύπημα ενός ισχυρού κοινωνικού στοιχείου, αλλά καταρρέει κάτω από το βάρος των δικών της λαθών, κακών και αντιφάσεων. Το πρόβλημα με τη Ρωσία είναι ότι οι αλλαγές στην κοινωνία μας ξεπερνούσαν πάντα την εξέλιξη του κυβερνώντος καθεστώτος. Μια τέτοια ασύγχρονη ανάπτυξη της χώρας δημιουργούσε συνεχώς μια κατάσταση αιώνιας αντιπαράθεσης μεταξύ κυβέρνησης και κοινωνίας, η οποία στις αρχές του 20ού αιώνα κατέληγε φυσικά σε επανάσταση.

Konstantin Morozov:

Η ιστορία της Ρωσίας έχει εξελιχθεί με τέτοιο τρόπο που για πολλές δεκαετίες η κυρίαρχη δυναστεία δεν μπορούσε να αποφασίσει για ριζικές αλλαγές, αν και η ανάγκη γι' αυτές ήταν προφανής στην Αικατερίνη Β' και ιδιαίτερα στον Αλέξανδρο Α', ο οποίος παρείχε σύνταγμα στην Πολωνία, τη Φινλανδία και ακόμη και τη Βεσσαραβία. , αλλά όχι σε ολόκληρη την αυτοκρατορία. Η ατελείωτη καθυστέρηση στην επίλυση πιεστικών κοινωνικοοικονομικών και πολιτικών προβλημάτων οδήγησε τελικά τη Ρωσία σε τραγωδία.

Το κύριο μάθημα των ρωσικών επαναστάσεων είναι ότι η ηγεσία της χώρας πρέπει πάντα να αντιλαμβάνεται επαρκώς την πραγματικότητα, χωρίς να προσπαθεί να την αγνοήσει ή να την προσαρμόσει στα δικά της εγωιστικά συμφέροντα. Η αδυναμία των αρχών να ανταποκριθούν σε νέες ιστορικές προκλήσεις μπορεί να σαρώσει όχι μόνο την άρχουσα ελίτ, αλλά και να γκρεμίσει ολόκληρο το κράτος. Η ιδιαιτερότητα της Ρωσίας είναι ότι τα κυβερνώντα καθεστώτα της δεν έπεσαν κάτω από την πίεση ενός αγανακτισμένου λαού, αλλά σάπισαν εκ των έσω για μεγάλο χρονικό διάστημα και στη συνέχεια εξαφανίστηκαν σε δύο ή τρεις ημέρες. Αυτό συνέβη τον Φεβρουάριο του 1917 και το ίδιο συνέβη ξανά τον Αύγουστο του 1991.

Συνεχίζουμε το θέμα της διδασκαλίας της εθνικής ιστορίας με δημοσίευση άρθρουΔιδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, Καθηγητής του Τμήματος Ανθρωπιστικών Επιστημών του Ομοσπονδιακού Κρατικού Ιδρύματος της Ρωσικής Ακαδημίας Εθνικής Οικονομίας και Πολιτείας. υπηρεσία υπό τον Πρόεδρο της Ρωσικής Ομοσπονδίας και καθηγητή του Τμήματος Ιστορίας της Ρωσίας στη Σύγχρονη Εποχή του Ρωσικού Κρατικού Ανθρωπιστικού Πανεπιστημίου, αναπληρωτής. Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Επιστημονικού Ενημερωτικού και Εκπαιδευτικού Κέντρου "Memorial" Konstantin Morozov.

Τους τελευταίους μήνες, πολλοί από εκείνους που δεν έχασαν την ανακοίνωση των σχεδίων να γράψουν ένα «ενιαίο εγχειρίδιο ιστορίας», χωρίς να έχουν ακόμη προλάβει να κατανοήσουν πλήρως αυτά τα νέα, έχουν ξανά προβληματιστεί, αλλά αυτή τη φορά με το ερώτημα τι οι αρχές Οι ελιγμοί από ένα «ενιαίο εγχειρίδιο ιστορίας» σε ένα «ενιαίο εγχειρίδιο ιστορίας» σημαίνουν στην πραγματικότητα. «ένα ενιαίο ιστορικό και πολιτιστικό πρότυπο» και πολλά «ομοειδή» σχολικά βιβλία; Ήταν πράγματι ένας γρήγορος ελιγμός όταν, μέσα σε μια εβδομάδα, ανακοίνωσαν για πρώτη φορά τη δημιουργία ενός ενιαίου εγχειριδίου ιστορίας και περιέγραψαν το χρονοδιάγραμμα ολόκληρης της διαδικασίας για τη διαδικασία, και σύντομα, αφού συζήτησαν αυτά τα σχέδια «σε μια συνάντηση εκπροσώπων των υπουργείων και ακαδημαϊκές δομές», ανακοίνωσαν ότι αποφασίστηκε να εγκαταλειφθεί η ιδέα ενός ενιαίου σχολικού βιβλίου και από παλιούς όρους. Αποδείχθηκε ότι αντ' αυτού, έως την 1η Ιουλίου, οι ειδικοί θα παρουσίαζαν για συζήτηση ένα Ενιαίο Ιστορικό και Πολιτιστικό Πρότυπο, το οποίο θα περιείχε την έννοια της ρωσικής ιστορίας και την ερμηνεία της. Η συζήτηση θα γίνει τον Ιούλιο και τον Αύγουστο, όταν ο κόσμος θα πάει διακοπές και, όπως «αστειεύτηκε» ο βουλευτής. Επικεφαλής της Ρωσικής Ιστορικής Εταιρείας Αντρέι Πετρόφ: «Οι πολίτες θα ενδιαφέρονται να διαβάσουν την έννοια ενώ βρίσκονται δίπλα στη θάλασσα». Την ίδια ώρα ηρεμίας, όταν εξ ορισμού δεν υπάρχει σοβαρή συζήτηση ή απήχηση, οι συντάκτες της ιδέας θα πραγματοποιήσουν δύο κοινωνιολογικές έρευνες για να καθορίσουν τη στάση των Ρώσων απέναντι σε αμφιλεγόμενες στιγμές και πρόσωπα της ιστορίας της χώρας. Και τον Σεπτέμβριο η ιδέα θα υιοθετηθεί και αρκετές ομάδες θα αρχίσουν να γράφουν νέα σχολικά βιβλία ιστορίας. Ο Ντ. Λιβάνοφ, αλλάζοντας τη θέση του μπροστά στα μάτια μας, είπε στη συνάντηση: «Είναι λάθος να μιλάμε για ένα βιβλίο ιστορίας, μπορεί να υπάρχουν πολλά από αυτά, αλλά όλα πρέπει να αντιστοιχούν στο ιστορικό και πολιτιστικό πρότυπο». Και ο υπουργός Πολιτισμού V. Medinsky δηλώνει ότι τα νέα σχολικά βιβλία πρέπει να ενσταλάξουν τον πατριωτισμό και τις «κοινωνικά αποδεκτές απόψεις».

Τι σημαίνει αυτός ο απροσδόκητος ελιγμός; Από τη μια πλευρά, «εκπρόσωποι υπουργείων και ακαδημαϊκών δομών», ακόμη και σε αυτό το στάδιο, απάντησαν σε κριτικές ιστορικών και κοινού, που μόλις είχαν αρχίσει να ξετυλίγονται και απείλησαν να μετατραπούν σε μπαράζ μέχρι τον Νοέμβριο, όταν οι έννοιες επρόκειτο να δημοσιοποιηθούν.

Και το πρώτο πράγμα που έκαναν ήταν να εξαπατήσουν - η συζήτηση κατά τους μήνες των διακοπών θα τσαλακωνόταν και η έννοια των «εκπροσώπων υπουργείων και ακαδημαϊκών δομών» θα γινόταν αποδεκτή χωρίς μεγάλη δημόσια κατακραυγή. Η δεύτερη λύση είναι πιο κομψή - αποφασίστηκε να εγκαταλειφθεί το "ενιαίο εγχειρίδιο" και να εισαχθούν πρότυπα σύμφωνα με τα οποία θα γραφτούν πολλά σχολικά βιβλία! Ποια είναι η κομψότητα και η λεπτότητα αυτής της κίνησης; Το απεχθές του ίδιου του γεγονότος της δημιουργίας ενός «ενιαίου σχολικού βιβλίου» αφαιρείται και διατηρείται η όψη της ευπρέπειας! Αλλά το κυριότερο είναι τι θα καθοριστεί στο πρότυπο, και καθόλου αν θα υπάρχει ένα σχολικό βιβλίο ή τρία, γιατί θα γραφτούν όλα μέσα στα στενά όρια του προτύπου. Όμως η εμφάνιση του πλουραλισμού και των δημοκρατικών προσεγγίσεων παραμένει. Δεν υπάρχει ενιαίο «Σύντομο μάθημα του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος (Μπολσεβίκοι)», αλλά πολλά σύντομα μαθήματα γραμμένα από διαφορετικές ομάδες και διαφορετικές λέξεις, αλλά με το ίδιο σημασιολογικό περιεχόμενο και ερμηνείες! Και πάλι θα ηρεμήσουν οι εκδότες σχολικών εγχειριδίων και οι ομάδες ιστορικών που γράφουν σχολικά βιβλία, που θέλησαν ξαφνικά να μονοπωλήσουν την αγορά με ένα σχολικό βιβλίο!

Έτσι, ουσιαστικά τίποτα δεν έχει αλλάξει - η εισαγωγή της ιστορικής ομοφωνίας στη Ρωσία και στα σχολικά εγχειρίδια θα συνεχιστεί! Επιπλέον, θα συνεχίσει πιο γρήγορα, πιο έξυπνα και πιο εξελιγμένα! Αντί για ένα «ενιαίο εγχειρίδιο ιστορίας», βρισκόμαστε αντιμέτωποι με πολλά «ομοειδή» εγχειρίδια ιστορίας, δημιουργώντας την εμφάνιση του πλουραλισμού. Και τώρα θα ήταν λάθος να περιορίσουμε τη συζήτηση μόνο στο ίδιο το βιβλίο ιστορίας, ωστόσο, τώρα «ένα ενιαίο εγχειρίδιο ιστορίας με πολλά πρόσωπα», το οποίο δεν υπάρχει ακόμη, ή στην αδημοσίευτη ακόμη έννοια του (θα το διαβάσουμε την 1η Ιουλίου και όχι τον Νοέμβριο) ή σε 31 «αμφιλεγόμενα ζητήματα» στην ιστορία της Ρωσίας, αφού, αφενός, αυτή η συζήτηση είναι ακόμη μπροστά, όταν εμφανιστεί η τυπική έννοια (και το πιο σημαντικό, τα κείμενα αυτών «διαφορετικά» σχολικά βιβλία). Αυτό είναι επίσης λανθασμένο επειδή υπάρχει μια πιο σημαντική και κοινωνικά σημαντική πτυχή αυτού του θέματος - ότι ένα εγχειρίδιο ιστορίας «μονό» ή «μονό σε πολλά πρόσωπα» είναι το σημείο τομής πολλών διαφορετικών προβλημάτων και ενδιαφερόντων και η εμφάνισή του θα σημαίνει Η κοινωνία μας άλλο ένα βήμα (και ένα πολύ μεγάλο βήμα!) προς την «εισαγωγή της ομοφωνίας» από ψηλά, προς την ενίσχυση και -κυρίως- προς τη διατήρηση της αυταρχικής διακυβέρνησης και του πνεύματος της ανελευθερίας.

Αυτό το πνεύμα έλλειψης ελευθερίας και ομοφωνίας θα αντικατοπτρίζεται όχι μόνο στα σχολικά εγχειρίδια ιστορίας γραμμένα σύμφωνα με ένα ενιαίο πρότυπο (ο Λιβάνοφ έχει ήδη εξετάσει μια πρόταση για ένα ενιαίο εγχειρίδιο λογοτεχνίας, αλλά θα προσαρμόσει ελαφρώς τα σχέδια και θα υπάρξει ένα πρότυπο για λογοτεχνία), αλλά το κυριότερο είναι ότι η ομοφωνία με τη μία ή την άλλη μορφή θα αρχίσει να εισάγεται στα πανεπιστήμια. Προσαρμογή των προτύπων και προγραμμάτων μαθημάτων και υποχρέωση της πλειονότητας των πανεπιστημιακών καθηγητών να ακολουθούν τους νέους κανόνες του παιχνιδιού και «αταλαντεύονται με τη γραμμή του κόμματος» σε μια κατάσταση εμφυλίου βρεφονηπιακού χαρακτήρα, δημόσιου αποπροσανατολισμού και, ιδιαίτερα, κάτω από το δαμόκλειο σπαθί της μάζας Οι απολύσεις εκπαιδευτικών προγραμματίζονται για τα επόμενα πέντε χρόνια - αλίμονο, δεν θα είναι δύσκολο! Η πανεπιστημιακή γραφειοκρατία όχι μόνο δεν θα αντισταθεί στην «εισαγωγή της ομοφωνίας», αλλά θα σπεύσει με ζήλο να την εισαγάγει για να διατηρήσει το πιο σημαντικό και αγαπητό πράγμα για αυτούς στο πανεπιστήμιο της πατρίδας τους - τον εαυτό τους! Δεν λέω ότι η πλειονότητα (μάλλον η πλειοψηφία ακόμα!) των πανεπιστημιακών καθηγητών ιστορίας προέρχεται από τα τμήματα της αξέχαστης «Ιστορίας του ΚΚΣΕ», και πολλοί από αυτούς θα θυμούνται γρήγορα παλιές δεξιότητες. Ωστόσο, τι μπορούμε να πούμε για αυτούς, αν ακόμη και αρκετά «ακαδημαϊκοί» ιστορικοί ηγέτες βιάζονται να μπουν στη γραμμή και ήδη αναφέρουν την ετοιμότητά τους να «εκπληρώσουν και να υπερβούν τις υποχρεώσεις του κόμματος». Σκεφτείτε τη δήλωση του πρύτανη του τμήματος ιστορίας του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας, S. Karpov, ο οποίος, κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης για την έννοια ενός μελλοντικού ενοποιημένου εγχειριδίου ιστορίας σε μια συνεδρίαση της Ρωσικής Ιστορικής Εταιρείας, δήλωσε ότι (στο εξής παραθέτουμε): «Δεν πρέπει να φοβάται κανείς και να διδάσκει την άποψη που ανταποκρίνεται στα γεωπολιτικά συμφέροντα της χώρας. Αυτό πρέπει να γίνει όχι μόνο όταν πρόκειται για διακρατικά ζητήματα, αλλά και για εγχώρια ρωσικά, είπε ο επιστήμονας στο Vedomosti. Η απόφαση για τα γεωπολιτικά συμφέροντα της Ρωσίας, κατά τη γνώμη του, πρέπει να ληφθεί από την κοινωνία και το κράτος. Αυτή η προσέγγιση επικρίθηκε από τον πολιτικό επιστήμονα Alexei Makarkin. Σημειώνει ότι τα γεωπολιτικά συμφέροντα είναι άστατα: με αυτή την προσέγγιση, τώρα η σχέση μεταξύ Ρωσίας και Ηνωμένων Πολιτειών θα πρέπει να διδάσκεται από την οπτική του Ψυχρού Πολέμου, αλλά αφού βελτιωθούν ξανά οι σχέσεις, το εγχειρίδιο θα πρέπει να ξαναγραφτεί».

Αλλά ποια είναι η ειρωνεία της κατάστασης: ο πολιτικός επιστήμονας (ακόμα κι αν έλαβε ιστορία και αρχειακή εκπαίδευση στο Ρωσικό Κρατικό Πανεπιστήμιο για τις Ανθρωπιστικές Επιστήμες) αποδείχθηκε πιο έξυπνος και πιο «ιστορικός» από τον ιστορικό, ακαδημαϊκό της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών και πρύτανης του «πρώτου τμήματος ιστορίας» όλης της Ρωσίας.

Δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για τα μέσα ενημέρωσης, ειδικά την τηλεόραση: η λογοκρισία, η επισημότητα και η ομοφωνία και η δημιουργία μύθων έχουν από καιρό φωλιάσει εκεί. Αν και εκεί, συμπεριλαμβανομένου του κινηματογράφου ντοκιμαντέρ, υπάρχουν άνθρωποι που προσπάθησαν και προσπαθούν να αντισταθούν στα ψέματα και στη δημιουργία μύθων.

Αυτή η εισαγωγή της ομοφωνίας θα επηρεάσει επίσης την ιστορική επιστήμη. Θα υπάρξει επίσης επιστροφή στην αυτολογοκρισία, θα υπάρξουν υπαινιγμοί (και όχι μόνο) σε ακαδημαϊκά ιδρύματα για το τι είναι σχετικό και τι όχι για την έρευνα, πώς πρέπει να διατυπώνονται τα θέματα και πώς δεν πρέπει να είναι, θα υπάρχουν φοβάται (ο Θεός να δώσει ότι είναι μάταια) ότι πολλά θέματα εφαρμογής στο πρακτικά μόνο ταμείο που έχουν πρόσβαση οι ιστορικοί - το Ρωσικό Ανθρωπιστικό Ίδρυμα, είναι καλύτερα να μην υποβληθούν κ.λπ.

Και αυτό είναι πολύ απογοητευτικό, καθώς αυτό που μας έδωσε η περεστρόικα - το άνοιγμα πολλών κρατικών αρχείων το 1989 και στη συνέχεια η ελευθερία να γράφουμε και να δημοσιεύουμε ιστορικές μονογραφίες χωρίς εξωτερική λογοκρισία - ήταν ένα πολύτιμο επίτευγμα για τους ιστορικούς, και εν μέρει συμβιβάστηκε με αυτό. φτώχεια, στην οποία βρεθήκαμε τη δεκαετία του '90. Σε αυτό το λίγο λιγότερο από ένα τέταρτο του αιώνα, οι ιστορικοί, έχοντας απαλλαγεί από το ρύγχος, κατάφεραν να κάνουν πολλά, ειδικά στην έρευνα και τη δημοσίευση συλλογών αρχειακών εγγράφων για την ιστορία του εικοστού αιώνα, παρέχοντας γνήσιες επιστημονικές ανακαλύψεις μια σειρά από τομείς και θέματα. Και αυτοί δεν ήταν πάντα νέοι ιστορικοί (όπως νομίζουν), συχνά ήταν άνθρωποι που ονειρευόντουσαν όλη τους τη ζωή για ανεξάρτητη έρευνα και πρόσβαση σε κλειστά ταμεία και αρχεία, και που δεν άφησαν κόπο και χρόνο για να πραγματοποιήσουν αυτό που ονειρευόντουσαν μόνο στα Σοβιετικά φορές. χρόνος. Και, δόξα τω Θεώ, οι προσπάθειες αυτών των παθιασμένων ιστορικών δεν ήταν και δεν θα είναι μάταιες. Τόσο η έρευνα όσο και τα έγγραφα που δημοσιεύθηκαν αυτές τις δύο δεκαετίες από τα πιο απρόσιτα αρχεία θα είναι τα σύνορα και τα πυρομαχικά στα οποία (και με τα οποία) θα πρέπει να αμυνθούμε ενάντια σε παραποιήσεις, «κενά σημεία» και φιγούρες σιωπής που θα πέφτουν βροχή. μας ακόμη πιο άφθονα στο εγγύς μέλλον από το «Ενοποιημένο Ιστορικό και Πολιτιστικό Πρότυπο» (UICS) και ιδιαίτερα τα σχολικά βιβλία ιστορίας που είναι ομοιόμορφα ως προς το περιεχόμενό τους (και όχι μόνο από αυτά όμως).

Γύρω από την ανάγκη εισαγωγής ενός ενιαίου εγχειριδίου ιστορίας (ή πολλών εγχειριδίων ταυτόσημων εννοιολογικά και περιεχομένων) υπάρχουν αρκετοί μύθοι και πονηροί χειρισμοί που δημιουργήθηκαν σκόπιμα και τους οποίους ο μέσος άνθρωπος δέχεται! Μας λένε ότι δεν υπάρχει τίποτα κακό με ένα μόνο εγχειρίδιο ιστορίας (ή πολλά σχολικά βιβλία που είναι εννοιολογικά και περιεχόμενα πανομοιότυπα)! Αυτό είναι απόδειξη της εδραίωσης και της συνοχής της κοινωνίας. Και τέτοια εγχειρίδια είναι διαθέσιμα σε πολλές ανεπτυγμένες χώρες, συμπεριλαμβανομένων των ευρωπαϊκών χωρών και των ΗΠΑ.

Τώρα μας αποδεικνύεται ότι αυτή η διαδικασία φέρεται να ξεκίνησε από τους ίδιους τους ιστορικούς, που τον ρώτησαν σχετικά σε συνάντηση με τον Β. Πούτιν. Σεβαστά ιστορικά ιδρύματα και πολλοί υψηλόβαθμοι ιστορικοί (και όχι μόνο!) είναι έτοιμοι να λάβουν μέρος σε επιτροπές εργασίας, να γράψουν έννοιες και να διαγωνιστούν στον διαγωνισμό για τη συγγραφή των κειμένων τέτοιων σχολικών βιβλίων. Ωστόσο, είναι απίθανο να κάνω λάθος αν λέω ότι οι ίδιοι οι ιστορικοί της κυβέρνησης δεν αντιτίθενται στο να είναι χρήσιμοι στις αρχές!

Κι όμως, πολλοί μπορεί να έχουν την εντύπωση ότι όλα είναι εντάξει - τόσο η έννοια του UICS όσο και η ίδια η κάλυψη αμφιλεγόμενων ζητημάτων θα γραφτούν από ιστορικούς από τη σκοπιά της επιστήμης και τα τελευταία επιτεύγματα της σύγχρονης ιστορικής σκέψης.

Αυτό λοιπόν είναι και εξαπάτηση και αυταπάτη, ένα κέλυφος, μια εμφάνιση που παρουσιάζεται ως ουσία.

Η συμμετοχή προϊσταμένων ιστορικών ινστιτούτων, κοσμήτορων τμημάτων ιστορίας, αντεπιστέλλοντων μελών και ακαδημαϊκών δεν εγγυάται καθόλου την επιστημονική ποιότητα.

Την πρώτη φορά, οι αρχές ενήργησαν πιο απλά και αγενώς, για το οποίο πλήρωσαν τόσο οι ίδιοι όσο και οι ίδιοι οι συγγραφείς (Danilov και Filippov), έχοντας υπονομεύσει την εξουσία τους στα μάτια των ιστορικών.

Αυτή τη φορά οι αρχές ενήργησαν πολύ πιο διακριτικά και πιο έξυπνα, σαν να έδιναν την ίδια την πρωτοβουλία στα χέρια ιστορικών (και είναι δυνατόν να αρνηθούν τα «πολλά αιτήματα του λαού»), συμπεριλαμβανομένων γραφειοκρατικών ιστορικών στη Ρωσική Ιστορική Εταιρεία (η οποία στο η ίδια αντλεί διδάγματα από την απλή Επιτροπή για την καταπολέμηση των παραποιήσεων της ιστορίας) και εμπλέκει ιστορικούς στη συζήτηση, τη συγγραφή, τη συμμετοχή κ.λπ.

Εδώ όμως είναι εύκολο να γίνεις θύμα εξαπάτησης και αυταπάτης αν δεν ξέρεις μερικά πράγματα.

Καταρχάς, η συναίνεση σε θέματα που απασχολούν το έθνος επιτυγχάνεται από την ίδια την κοινωνία, σε ευρείες, δημόσιες και μερικές φορές πολύ μακροχρόνιες συζητήσεις. Και παρόλο που οι ιστορικοί συμμετέχουν ενεργά στην ανάπτυξή του και ο ρόλος τους είναι πολύ σημαντικός, δεν είναι οι κύριοι σε αυτή τη διαδικασία. Λοιπόν, τι γίνεται αν δεν υπάρχει συναίνεση στην εξατομικευμένη, αποπροσανατολισμένη και ανίκανη κοινωνία μας να βρει μια κοινή γλώσσα; Τι θα γινόταν αν η ίδια η κυβέρνηση περιόριζε και κατέστειλε στον δημόσιο χώρο και ειδικά για μεγάλα στρώματα του λαού (στην τηλεόραση) κάθε συζήτηση και προβληματισμό για ιστορικά, πολιτικά και κοινωνικά σημαντικά θέματα για το έθνος;

Και αν το ίδιο το ερώτημα είναι σχετικό: διαμορφώθηκε το ρωσικό έθνος τον εικοστό αιώνα και υπάρχει τώρα; Τα επιμέρους στοιχεία του φαινόταν να υπάρχουν με τη μορφή του «σοβιετικού λαού».

Αλλά αν υπάρχει σήμερα ένα έθνος και αν είναι έτοιμο να αναπτύξει τη δική του ιστορική ταυτότητα και να συμφωνήσει σε πολύπλοκα ζητήματα της ιστορίας του είναι ένα πολύ μεγάλο ερώτημα. Παρεμπιπτόντως, προσοχή - στον δημόσιο χώρο, και ειδικά στην τηλεόραση, σε κάθε είδους εκπομπές σκότωναν (κατά τη γνώμη μου, εσκεμμένα) τη γλώσσα του διαλόγου και την ικανότητα επίτευξης συναίνεσης. Οι συμμετέχοντες σε συζητήσεις και τηλεοπτικές εκπομπές συμπεριφέρονται επιθετικά, διακόπτουν ο ένας τον άλλον, είναι αγενείς και δεν δέχονται τα επιχειρήματα των άλλων! Μόνο το κανάλι «Πολιτισμός» και οι συζητήσεις για αυτό, ίσως, παρέμειναν αποκλειστική ζώνη.

Πώς, κάτω από τέτοιες συνθήκες, μπορούμε να επιτύχουμε συναίνεση στα επώδυνα και ενοχλητικά ζητήματα της ιστορίας μας; Αλλά αυτό είναι μόνο ένα μέρος του προβλήματος. Το χειρότερο είναι ότι οι ίδιες οι αρχές προσπαθούν να αποτρέψουν όχι μόνο τη συναίνεση, αλλά ακόμη και μια γνώμη διαφορετική από τη δική τους - προσπαθούν να την αποτρέψουν από το να φτάσει σε ένα ευρύ κοινό, να οδηγήσουν αυτή τη διαφωνία σε ένα πολιτιστικό και πολιτικό γκέτο. Αλλά αυτές οι διαδικασίες συγκρότησης μιας κοινωνίας πολιτών, ενός έθνους και της ανάπτυξης μιας άποψης για τον εαυτό του και την ιστορική του διαδρομή ξεκίνησαν στα χρόνια της περεστρόικα και συνεχίστηκαν μέχρι που άρχισαν να «παγώνουν» τόσο από τα σοκ που έπληξαν τη χώρα τη δεκαετία του '90 και από τον αυξανόμενο αυταρχισμό της εξουσίας. Και αυτές οι διεργασίες έχουν ξαναρχίσει τα τελευταία χρόνια και είναι πολύ ενεργές! Το παράδοξο όμως είναι ότι καταστέλλονται από την αυταρχική εξουσία! Το παράδοξο είναι ότι αυτά τα παιδιά που γεννά η κοινωνία δεν τα χρειάζονται καθόλου οι αρχές, είναι ξένα γι' αυτήν, αναγάπητα θετά παιδιά!

Και η κυβέρνηση ουσιαστικά κάνει μια άμβλωση, διακόπτει τις διαδικασίες για να κάνει μια υποκατάσταση και να υποκαταστήσει το δικό της μωρό - τη δική της άποψη για την κοινωνία μας σήμερα (αυτό το πρόβλημα έχει λυθεί εδώ και πολύ καιρό) και χθες. Και η αντικατάσταση γίνεται έντεχνα. Αντί για μια ευρεία δημόσια εθνική συζήτηση, όπως συνέβαινε, ας πούμε, στη Γερμανία των δεκαετιών 60-70, θα απεικονιστούμε ως μια «ευρεία δημόσια συζήτηση» γύρω από το «Ενοποιημένο Ιστορικό και Πολιτιστικό Πρότυπο» με τη συμμετοχή πολλών ιστορικών. σε αυτό το παιχνίδι, και Ιστορικοί, πολιτικοί και άτομα με εναλλακτικές απόψεις δεν θα επιτρέπονται κοντά στην τηλεόραση.

Έτσι, οι ιστορικοί που επιλέχθηκαν για τη συνάντηση με τον πρόεδρο στη συνέχεια του ζήτησαν ένα μόνο βιβλίο ιστορίας (φυσικά, χωρίς να ζητήσουν άδεια από τους συναδέλφους τους για μια τέτοια ενέργεια), η ιδέα που προτείνουν οι ιστορικοί θα συμφωνηθεί με τις αρχές και θα εκφραστεί και πάλι μέσα από το στόμα των ιστορικών! Και πώς ακούγεται ο τύπος - «σε συνάντηση εκπροσώπων υπουργείων και ακαδημαϊκών δομών».

Οι ιστορικοί (αν και στο πρόσωπο ανώνυμων εκπροσώπων ακαδημαϊκών δομών) γίνονται οι κύριες ενεργές φιγούρες μπροστά σε ολόκληρη τη ρωσική κοινωνία.

Έτσι, στην πραγματικότητα, αποδεικνύεται ότι η «ιστορική ομοφωνία» στη Ρωσία ξεκινά και εισάγεται από τους ίδιους τους ιστορικούς. Οι ίδιοι οι ιστορικοί θα φτιάξουν με τα χέρια τους ένα ρύγχος και ένα γιακά, που θα βάλουν σε ολόκληρη την κοινωνία και, φυσικά, σε όσους ιστορικούς κοιτάζουν με αγανάκτηση τη συμπεριφορά των συναδέλφων τους, που δεν τους εξουσιοδότησε να το κάνουν αυτό. καθόλου.

Και για το μεγαλύτερο μέρος της κοινωνίας δεν είναι καθόλου προφανές ότι εδώ δεν μυρίζει επιστήμη, απλώς ιστορικοί-διαχειριστές και μεμονωμένοι ιστορικοί-επιστήμονες θα εκπληρώσουν την εντολή των αρχών, περνώντας την ως επίτευγμα της επιστημονικής σκέψης Ρώσοι ιστορικοί. Θα εμπλακούν όμως στις συζητήσεις ιστορικοί που είναι ειδικοί σε ορισμένα συγκεκριμένα θέματα;

Τόσο οι αρχές όσο και ένα μεγάλο μέρος της κοινωνίας εξακολουθούν να υποκύπτουν στη μαγεία των ηχητικών θέσεων και των δυνατών συντομογραφιών και πολύ συχνά μάταια. Επίσης, δεν πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι αν ένα άτομο είναι αντεπιστέλλον μέλος ή ακαδημαϊκός, ή κοσμήτορας του τμήματος ιστορίας, τότε ταυτόχρονα γνωρίζει καλά όλα τα θέματα και τα προβλήματα. Αυτή είναι μια βαθιά παρανόηση. Η ιστορία, όπως και οι περισσότερες επιστήμες, είναι πολύ σοβαρά εξειδικευμένη. Ένας μεταπτυχιακός φοιτητής χρειάζεται περίπου πέντε χρόνια μόνο για να μπει στο θέμα. Δεν υπάρχει ιστορικός, ακόμη κι αν είναι πέντε φορές ακαδημαϊκός και οκτώ φορές σκηνοθέτης, που να γνωρίζει καλά την ιστορία της Αρχαίας Ρωσίας και ταυτόχρονα τα πολιτικά κόμματα του εικοστού αιώνα. Δεν υπάρχει καν ιστορικός που να γνωρίζει καλά όλα τα πολιτικά κόμματα της αρχής. ΧΧ αιώνα.

Ο Kozma Prutkov είχε δίκιο - αλίμονο, οποιοσδήποτε ειδικός είναι σαν τσίχλα. Όμως η διοίκηση και οι δημοσιογράφοι θεωρούν πεισματικά τους ακαδημαϊκούς, τους διευθυντές, τους πρυτάνεις και τους κοσμήτορες των τμημάτων ιστορίας «υπεύθυνους των πινακίδων»! Ούτε οι αρχές ούτε οι δημοσιογράφοι γνωρίζουν με κάποιο τρόπο ότι κάθε πρόβλημα έχει τον δικό του κύκλο ειδικών, όπως λένε, «ευρέως γνωστό σε στενούς κύκλους», και το να αποκαλείς έναν ακαδημαϊκό που δεν καταλαβαίνει αυτό το θέμα είναι απλώς το ύψος του αντιεπαγγελματισμού εκείνου που τον καλεί! Δεν γνωρίζουν ειδικούς, δεν ξέρουν πώς να τους βρουν και τα ονόματά τους συχνά δεν ακούγονται τόσο ελκυστικά όσο τα ονόματα ανθρώπων με μεγάλο τίτλο ή θέση. Δυστυχώς, πολλοί ακαδημαϊκοί και διοικητικοί υπάλληλοι είναι άρρωστοι από ματαιοδοξία και μιλούν πρόθυμα για θέματα για τα οποία δεν καταλαβαίνουν τίποτα. Είναι σαφές ότι για ένα ευρύ κοινό και τους δημοσιογράφους, ο ίδιος ο τίτλος του ακαδημαϊκού υπερτερεί του σεμνού τίτλου ενός ειδικού επιστήμονα σε αυτό το θέμα. Αλίμονο, αλλά «τους υποδέχονται τα ρούχα τους, τους παρασύρει το μυαλό τους!» Τι συνεισφορά στη μελέτη και κατανόηση των φλέγοντων προβλημάτων της ρωσικής ιστορίας (και τα περισσότερα από αυτά σχετίζονται με τον εικοστό αιώνα) μπορεί να έχει ο ήδη αναφερόμενος S.P. Karpov, ένας άνευ όρων αναγνωρισμένος ειδικός στις μεσαιωνικές σπουδές (ιστορία του Βυζαντίου, της περιοχής της Μαύρης Θάλασσας και Ιταλία στο Μεσαίωνα) κάνουν;

Δυστυχώς, πολλοί άνθρωποι δεν γνωρίζουν, και πολλοί δεν το σκέφτονται καν, ότι οι ιστορικοί (ιδιαίτερα εκείνοι της ιστορίας της Ρωσίας του 20ου αιώνα) δεν τα πάνε πολύ καλά με τους ακαδημαϊκούς. Με σπάνιες εξαιρέσεις, δεν απολαμβάνουν την εξουσία των ιστορικών επιστημόνων. Ξέρω μόνο μία ή δύο εξαιρέσεις. Δεν προσθέτει στη δημοτικότητά τους ότι στις δεκαετίες του '90 και του 2000 αρκετοί πολύ άξιοι Ρώσοι ιστορικοί δεν έγιναν αντεπιστέλλον μέλη, αλλά ο κατάλογος των αντίστοιχων μελών και ακαδημαϊκών συμπληρώθηκε με τα ονόματα των ανθρώπων των οποίων οι ειδικοί επιστημονικών επιτευγμάτων μιλούν με ένα χαμόγελο ή ακόμα και με εκνευρισμό!

Ωστόσο, η κυβέρνηση σύντομα θα θέσει υπό τον άμεσο έλεγχό της όχι μόνο την περιουσία, αλλά και όλα τα ινστιτούτα της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών.

Και όλοι οι επιστημονικοί υπάλληλοι αυτών των ινστιτούτων θα υποχρεωθούν να εκπληρώσουν την «κρατική εντολή» υπό τον πόνο της απόλυσης.

Η «εισαγωγή της ιστορικής ομοφωνίας» πρόκειται να προχωρήσει με άλματα και όρια. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η «υπουργική» ιδιοκτησία RAS θα αποκτηθεί γρήγορα (στην μπλογκόσφαιρα έχουν ήδη βρει ένα όνομα για τη μελλοντική δομή - «Academservice»), όπως δεν υπάρχει αμφιβολία για τις τολμηρές συγχωνεύσεις ακαδημιών, ινστιτούτα και τη μείωση των ανθρώπων και την τελική ολοκλήρωση της επιστήμης.

Και επίσης -μας λένε εδώ και καιρό- «του Θεού, του Καίσαρα είναι του Καίσαρα», αφήστε την επιστήμη (και τους επιστήμονες) να ψάξουν για την αλήθεια, αλλά τα σχολικά εγχειρίδια ιστορίας δεν πρέπει να είναι επιστημονικά, να εκπαιδεύουν τον πατριωτισμό και να εξυπηρετούν τελικά τα συμφέροντα. του κράτους.

Άλλοτε αυτό λέγεται ανοιχτά, άλλοτε καλυμμένο, αλλά και στις δύο περιπτώσεις υπονοεί το δικαίωμά τους να γράφουν ψέματα. Ναι, μας λένε, είναι ψέμα, αλλά «ψέμα για το μεγαλύτερο καλό».

Μιλούν επίσης για την τραυματική επίδραση της ιστορικής αλήθειας και ότι δεν χρειάζεται να ντρέπονται τα εγγόνια και τα παιδιά για τους πατέρες και τους παππούδες τους (και γενικά για την ιστορία τους, τη χώρα τους) και υποστηρίζουν ότι είναι σκόπιμο να ξεχάσουν όλα όσα τραυματίζει ένα άτομο (όπως συμβουλεύουν οι ψυχαναλυτές βιασμένες γυναίκες).

Αλλά είναι ακόμη και κάπως άβολο να πούμε ότι αυτό δεν θα τελειώσει καλά. Γιατί ξεχνούν οι αρχές ότι μόλις πριν από ένα τέταρτο του αιώνα είδαμε πώς κατέρρευσε ένα τόσο μεγάλο ψέμα, θάβοντας μαζί του την ΕΣΣΔ. Δεν είναι πραγματικά σαφές σε κανέναν πώς τελειώνουν όλα όταν η ιστορία (και τα σχολικά βιβλία ιστορίας) χτίζονται σε ψέματα, σε λευκές κηλίδες, σε σιωπηλές φιγούρες;

Πραγματικά, όλα συμβαίνουν σύμφωνα με μια πολύ δημοφιλή παροιμία σήμερα - "όταν δεν μπορείς, αλλά πραγματικά θέλεις, τότε μπορείς".

Αλλά το θέλω πολύ καιρό και όλο και περισσότερο. Θέλω ένα ενιαίο εγχειρίδιο και τη «σωστή εκδοχή» της ιστορίας. Από τις αρχές της δεκαετίας του 2000. Και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι αρχές, χρησιμοποιώντας ορισμένους ιστορικούς, έχοντας σκηνοθετήσει τον επιστημονικό χαρακτήρα της δημιουργίας του UICS και την «ευρεία δημόσια συζήτηση» του, θα προσπαθήσουν σκληρά να δημιουργήσουν πολλά εγχειρίδια γραμμένα σύμφωνα με αυτό το πρότυπο! Και τώρα, όταν ιστορικοί από ακαδημαϊκά ιδρύματα θα τεθούν στα χέρια μιας ομοσπονδιακής υπηρεσίας και το τίμημα της ανυπακοής θα είναι η απόλυση, τώρα σίγουρα θα δημιουργήσουν αυτό που επιθυμεί η αγαπημένη τους!

Αλλά και μετά την έκδοση αυτών των «ομοϊδεατών» εγχειριδίων, θα μπορέσουν οι αρχές να χαρούν την εισαγωγή της ιστορικής ομοφωνίας στη χώρα;

Νομίζω όχι πολύ και όχι για πολύ. Το ενεργό μέρος της κοινωνίας και οι ιστορικοί θα παραιτηθούν από το να τους επιβληθεί δυναμικά το όραμά τους για την ιστορία; Η απάντηση είναι προφανής.

Ένα τέτοιο κύμα κριτικής για αυτά τα σχολικά βιβλία θα εξαπλωθεί στο Διαδίκτυο και στα κοινωνικά δίκτυα που δεν θα περάσει από δασκάλους και μαθητές, επομένως δεν μπορεί κανείς να υπολογίζει σε μια θετική στάση απέναντι σε αυτά τα σχολικά βιβλία στην κοινωνία και στο σχολείο.

Είμαι βέβαιος ότι θα υπάρχουν εναλλακτικές εκδόσεις για καθένα από τα 31 θέματα στο Διαδίκτυο και, πιθανώς, ακόμη και ένα ξεχωριστό εναλλακτικό εγχειρίδιο Διαδικτύου για δασκάλους και μαθητές για αυτά τα αμφιλεγόμενα ζητήματα. Αλλά μεταξύ των συντακτών αυτών των εναλλακτικών απόψεων θα υπάρχουν πολλά γνωστά και έγκυρα ονόματα. Αλλά στην ουσία δεν θα υπάρχει τίποτα για να αντιρρήσεις.

Συμπέρασμα - με την παρουσία μιας κοινωνίας και του Διαδικτύου που δεν έχει ακόμη στραγγαλιστεί εντελώς, αυτά τα βιβλία ιστορίας με το ίδιο σκεπτικό θα απαξιωθούν ακόμη και στα μάτια των δασκάλων και των μαθητών (ιδιαίτερα των μαθητών γυμνασίου) και δεν μπορεί κανείς να περιμένει μεγάλο αποτέλεσμα από αυτούς. Αν και, φυσικά, επινοήθηκε η σωστή κίνηση - το να χτυπήσεις τέσσερα ή πέντε σχολικά βιβλία είναι πιο δύσκολο και πιο δύσκολο από το να χτυπήσεις ένα. Αλλά το να πούμε ότι αυτά τα «ομοειδή» εγχειρίδια ιστορίας, καθώς και η εισαγόμενη ιστορική ομοφωνία, δεν θα βλάψουν, δυστυχώς, θα ήταν πολύ αισιόδοξο. Αλίμονο θα το φέρουν. Δεν θα είναι δυνατό να σταματήσουμε εντελώς τη ζημιά από αυτά τα σχολικά βιβλία.

Πώς ούτε ιστορικοί ούτε δημόσια πρόσωπα καταφέρνουν να περιορίσουν ή να σταματήσουν τη βλαβερή επιρροή αυτού του λασπωμένου κύματος ψεύδους και παραποιήσεων που προέρχεται από τις οθόνες της τηλεόρασης. Αλλά γιατί οι ιστορικοί δεν μπορούν να μεταδώσουν απευθείας τις γνώσεις και τα συμπεράσματά τους στη ρωσική κοινωνία μέσω του ίδιου Διαδικτύου; Και εδώ προκύπτουν αρκετά πολύ σημαντικά ερωτήματα που σχετίζονται με τη μετάφραση της ιστορικής γνώσης στη σύγχρονη Ρωσία.

Πώς αντιλαμβάνονται και χρησιμοποιούνται όλα όσα έχουν αναπτύξει οι ιστορικοί, αφενός από την κοινωνία (συμπεριλαμβανομένων των ευρύτερων στρωμάτων της) και αφετέρου από τις αρχές;

Στις μέρες μας υπάρχει μια πολύ διαδεδομένη θέση στην κοινωνία ότι οι ιστορικοί δεν είναι περιζήτητοι από τον μαζικό αναγνώστη λόγω της αδυναμίας τους να γράφουν εύκολα και ζωντανά. Αυτή η άποψη ακούγεται αρκετά συχνά, καθιστώντας τον ιστορικό τον μόνο υπεύθυνο για πράγματα για τα οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος. Φαίνεται ότι αυτή η άποψη δίνει μια πολύ απλοποιημένη άποψη ενός προβλήματος που είναι πολύ πιο περίπλοκο.

Από τη μία, βέβαια, ακόμη και στα τμήματα ιστορίας, οι ιστορικοί «ακονίζονται» σε μια ιδιαίτερη γλώσσα και ύφος. Και το στυλ δεν είναι μόνο της γραφής, αλλά και της σκέψης. Όποιος ξεφεύγει από αυτό το στυλ θα έχει πάντα χτυπήματα σε όλα τα στάδια της επιστημονικής του καριέρας. Αλίμονο, αυτό το στυλ γίνεται το μοναδικό στυλ για πολλούς. Ας σημειώσουμε παρεμπιπτόντως ότι αυτό είναι ένα πρόβλημα όχι μόνο για τους ιστορικούς, αλλά και για άλλους μελετητές ανθρωπιστικών επιστημών, ορισμένοι από τους οποίους, σε μεγαλύτερο βαθμό από τους ιστορικούς, μιλούν τη δική τους ειδική «γλώσσα των πτηνών», η οποία δεν είναι πλέον κατανοητή όχι μόνο από τον μέσο άνθρωπο, αλλά και από πολλούς συναδέλφους.ανθρωπιστές. Ναι, υπάρχουν πολλές διαφορές τόσο στο στυλ σκέψης όσο και στις μεθοδολογικές προσεγγίσεις, ακόμη και για τους ουμανιστές. Για παράδειγμα, ορισμένοι ιστορικοί κατηγορούνται επειδή προσκολλώνται σε γεγονότα και τα απολαμβάνουν, και μερικές φορές χρησιμοποιούν τόσο έντονες φράσεις όπως «αρχειακή κατάθεση πτώματος», αλλά ειλικρινά δεν καταλαβαίνουν πώς μπορεί κανείς να «χορέψει όχι από τη σόμπα» της ιστορικής πραγματικότητας, αλλά πετάξτε μακριά από την αμαρτωλή γη στον παράδεισο των αφηρημένων θεωριών. Υπάρχουν όμως τουλάχιστον τρία ακόμη αλληλένδετα προβλήματα.

Θα ξεκινούσα με το γεγονός ότι η ανθρώπινη κοινωνία ως αντικείμενο επιστημονικής έρευνας είναι πολύ πιο περίπλοκη από ό,τι γίνεται αντιληπτή τόσο στο επίπεδο της συνηθισμένης συνείδησης όσο και από συναδέλφους φυσικούς επιστήμονες και τεχνικούς που δεν θεωρούν την ιστορία ως επιστήμη. Στη σοβιετική εποχή, οι ανθρωπιστές ήταν τόσο πολύ καιρό και σκληρά πεπεισμένοι για την κατωτερότητα των ανθρωπιστικών επιστημών, ας πούμε, σε σύγκριση με τις φυσικές επιστήμες, που είναι ακόμα ψυχολογικά δύσκολο για εμάς να δηλώσουμε δυνατά ότι οι ανθρωπιστικές επιστήμες, που μελετούν ένα τόσο περίπλοκο αντικείμενο όπως ο άνθρωπος κοινωνία, είναι ελιτίστικες επιστήμες και όχι μόνο απλούστερες από τις φυσικές επιστήμες και τις τεχνικές επιστήμες, αλλά και κάπως πιο περίπλοκες από αυτές. Είναι καιρός να δηλώσουμε δυνατά ότι η ανθρώπινη κοινωνία είναι ένα εξαιρετικά δύσκολο αντικείμενο μελέτης. Πώς να μελετήσετε την ψυχολογία μεγάλων μαζών ανθρώπων, ακόμη και μεμονωμένων ανθρώπων, όταν οι περισσότεροι από αυτούς δεν μπορούν πραγματικά να κατανοήσουν τον εαυτό τους μέχρι θανάτου;! Πώς είναι για τους ερευνητές να μελετούν τον κόσμο, τη νοοτροπία και τα κίνητρα των πράξεων ενός άλλου ατόμου; Απόλυτα ξένο, άγνωστο και, επιπλέον, χωρισμένο από τον ιστορικό για δεκαετίες και αιώνες. Επιπλέον, οι ιστορικοί βρίσκονται σε δυσκολότερη θέση, ας πούμε, από τους φυσικούς, αφού τους στερείται η δυνατότητα να μελετήσουν πειραματικά την κοινωνία. Σε αυτό προστίθενται και οι συνοδευτικές πολιτικές συγκυρίες, όταν, αφενός, όπως πολύ σωστά έλεγαν στις αρχές του εικοστού αιώνα, «αν τα μαθηματικά επηρέαζαν τα ταξικά συμφέροντα, τότε τα αξιώματά τους θα εξακολουθούσαν να αμφισβητούνται» και από την άλλη. , από την ιστορία αντί της επιστήμης που προσπαθεί να κάνει υπηρέτη της πολιτικής. Όλα αυτά υπονομεύουν την αυθεντία της ιστορίας ως επιστήμης.

Το δεύτερο πρόβλημα έγκειται στον βαθμό ετοιμότητας και ικανότητας (συμπεριλαμβανομένης της πνευματικής) ενός ευρύτερου κοινού να προσπαθήσει να κατανοήσει τις πιο περίπλοκες και τραγικές αντιξοότητες της ιστορίας μας. Αλίμονο, η πλειοψηφία είναι ανίκανη να κάνει μια σοβαρή συζήτηση και να κάνει τις δικές της προσπάθειες. Είναι καιρός να σταματήσουμε να επιρρίπτουμε ευθύνες μόνο στους επιστήμονες και να πούμε ότι ένα μεγάλο μέρος της κοινωνίας, λόγω του χαμηλού πολιτισμικού της επιπέδου, δεν θέλει και δεν μπορεί να αντιληφθεί ό,τι βρίσκεται πέρα ​​από τους ορίζοντές της. Με τον ίδιο τρόπο, οι περισσότεροι άνθρωποι δεν αντιλαμβάνονται την κλασική μουσική και αντί για οργανική μουσική του Μπαχ προτιμούν τη δουλειά του Kirkorov ή ποπ συγκροτημάτων. Με τον ίδιο τρόπο, η πλειοψηφία δεν αντιλαμβάνεται τα έργα του Πούσκιν, του Ντοστογιέφσκι, του Τσέχοφ ή του Σαίξπηρ, αλλά διαβάζει φτηνές αστυνομικές ιστορίες. Το ίδιο ισχύει και για τον κινηματογράφο και την τηλεόραση. Για κάποιο λόγο ξεχνάμε ότι ο Πούσκιν, ο Ντοστογιέφσκι και ο Τσέχοφ δεν έγραψαν για δεκατριών και δεκαεξάχρονους εφήβους, έγραψαν για ώριμους και καλλιεργημένους ανθρώπους. Το να αναγκάσεις τους σημερινούς μαθητές να τα διαβάσουν είναι μια δραστηριότητα σύμφωνα με το ρητό - "Μην ταΐζεις το άλογο!" Τα μαθήματα λογοτεχνίας απομακρύνουν τους περισσότερους από την κλασική λογοτεχνία για πάντα. Ήρθε η ώρα να παραδεχτούμε ότι το γεγονός ότι η πλειοψηφία της κοινωνίας δεν κατανοεί και δεν συμπαθεί την κλασική λογοτεχνία, τη μουσική και την τέχνη δεν φταίει μόνο για τους δασκάλους λογοτεχνίας και μουσικής, αλλά και για την ίδια την κατάσταση των πραγμάτων.

Είναι καιρός να παραδεχτούμε ότι ένα σημαντικό μέρος της κοινωνίας και των θεσμών της δεν είναι πολύ έτοιμοι να δεχτούν όλα όσα έχουν αναπτύξει οι ιστορικοί.

Μερικοί άνθρωποι θέλουν τα πάντα να τους εξηγηθούν στα τρία λεπτά μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου ποτού τους στο δείπνο. Ένας συνάδελφος στο ραδιόφωνο μου είπε στις αρχές της δεκαετίας του 1990 ότι η «ομιλία» ενός ιστορικού δεν πρέπει να ξεπερνά τα δύο λεπτά, διαφορετικά το μεγαλύτερο μέρος του κοινού δεν θα την απορροφούσε. Τώρα είναι ακόμα χειρότερα. Ένα μεγάλο μέρος του κόσμου έχει ήδη στραφεί στη σκέψη που βασίζεται σε κλιπ και απαιτεί «κύβους ζωμού» πληροφοριών.

Πώς να μεταφέρουμε με λίγα λόγια όλες αυτές τις αποχρώσεις της ιστορικής πραγματικότητας, στην οποία, ως γνωστόν, κρύβεται ο διάβολος; Πώς μπορείτε να πείτε σε ένα ευρύ κοινό μέσα σε λίγα λεπτά για τα δύο μονοπάτια της Ρωσίας, που χαράχτηκαν τον Φεβρουάριο και τον Οκτώβριο, αν για τους ίδιους τους ιστορικούς αυτό είναι ένα πολύ συγκεχυμένο και πολύ συζητήσιμο ζήτημα; Σε κάποιους αρέσει το "one-man show" του Eduard Radzinsky, του οποίου η δράση δεν έχει καμία σχέση με την επιστήμη. Άλλοι (και είναι πολλοί) είναι έτοιμοι να ακούσουν μόνο ό,τι επιβεβαιώνει τις πεποιθήσεις τους.

Υπάρχει ένας μύθος ότι η κοινωνία υποτίθεται ότι κάνει τους ιστορικούς κάποιου είδους κοινωνική τάξη για να πουν την αλήθεια για το παρελθόν μας. Αυτό είναι μύθος, γιατί η συντριπτική πλειοψηφία της κοινωνίας δεν χρειάζεται αυτή την αλήθεια. Μια ειλικρινής ανακατασκευή της ιστορικής πραγματικότητας δεν χρειάζεται στους απλούς ανθρώπους· καταστρέφει τον μύθο μέσα στον οποίο ζουν και μέσα στον οποίο αισθάνονται άνετα. Γιατί η αλήθεια είναι επικίνδυνη για τον μέσο άνθρωπο; Γιατί σε αναγκάζει να το λάβεις υπόψη σου και να πάρεις αποφάσεις που καταστρέφουν τον οικείο κόσμο. Σε καθημερινό επίπεδο, χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού είναι η κατάσταση όπου οι σύζυγοι μερικές φορές αγνοούν πληροφορίες και υποψίες για μοιχεία, αφού αυτή η αλήθεια θα αλλάξει την παγιωμένη και γνώριμη πραγματικότητα! Ένας παρόμοιος μηχανισμός λειτουργεί επίσης σε υψηλότερο επίπεδο απόρριψης κάθε πληροφορίας που είναι δυνητικά επικίνδυνη για την καταστροφή του καθιερωμένου κόσμου και του μύθου στον οποίο ζει ένα άτομο. Αυτός είναι ένας μηχανισμός για τους ανθρώπους να προστατεύουν τον κόσμο τους και τον μύθο τους. Τα λόγια του Πούσκιν - "Αχ, δεν είναι δύσκολο να με εξαπατήσεις, χαίρομαι που εξαπατώ τον εαυτό μου!" δεν έχουν χάσει τη σημασία τους.

Η ιστορική αλήθεια δεν χρειάζεται στους πολιτικούς, που και πάλι πιο εύκολα επιτυγχάνουν τους στόχους τους δημιουργώντας έναν μύθο, παρά δουλεύοντας με την ιστορική αλήθεια! Παρεμπιπτόντως, δεν το χρειάζονται ούτε οι περισσότεροι δημοσιογράφοι, σκηνοθέτες, σεναριογράφοι και τα ΜΜΕ γενικότερα. Απλά κοιτάξτε πώς γράφονται και κινηματογραφούνται σενάρια, ας πούμε, ντοκιμαντέρ για την ιστορία ή τοκ σόου, όταν τα αποτελέσματα της έρευνας των ιστορικών, κατά κανόνα, δεν εμπλέκονται καν. Όλοι παίζουν με τους δικούς τους κανόνες και η επιστήμη σε αυτά τα παιχνίδια χρησιμοποιείται μόνο για να επιβεβαιώσει τη δύναμη του επόμενου μύθου.

Ωστόσο, δεν είναι όλα τόσο απαισιόδοξα. Θα ήταν λάθος να δηλωθεί κατηγορηματικά ότι κανείς δεν διαβάζει τα έργα των ιστορικών και δεν υπάρχει κανένα όφελος από την έρευνα των ιστορικών και τις συλλογές αρχειακών εγγράφων που δημοσιεύουν. Δόξα τω Θεώ αυτό δεν ισχύει.

Η έρευνα και το υλικό μας χρησιμοποιούνται ήδη ευρέως στις υποκείμενες διαδικασίες ανάπτυξης της δικής μας άποψης για τον εαυτό του και την ιστορική του διαδρομή, χωρίς την οποία είναι αδύνατη η διαμόρφωση της κοινωνίας των πολιτών και ο σχηματισμός ενός έθνους.

Η έρευνα και το υλικό μας (ελπίζω ότι εμείς οι ίδιοι) θα συμμετάσχουμε επίσης στη μελλοντική ευρεία δημόσια συζήτηση σε εθνικό επίπεδο για θέματα της ιστορίας που απασχολούν την κοινωνία μας.

Και θα ήταν ωραίο να ξεκινήσουν αυτές οι συζητήσεις τώρα για ορισμένα θέματα.

Αλλά θέλω να επαναλάβω για άλλη μια φορά, το κυριότερο είναι ότι δεν χρειάζεται εξαπάτηση και αυταπάτη, ότι ιστορικοί υψηλής ειδίκευσης θα καθίσουν κάτω από την επίβλεψη της Ρωσικής Ιστορικής Εταιρείας, με επικεφαλής τον Ναρίσκιν, και... δώστε μια δέσμη σύγχρονων γνώσεων για όλα τα προβλήματα. Δεν είναι αυτό που προορίζονται όλα αυτά.

Και, επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμα και αν συγκεντρώσουμε ιστορικούς-ειδικούς για το συγκεκριμένο θέμα, δεν μπορούμε να περιμένουμε απόλυτη συναίνεση. Τόσο επειδή η ίδια η φύση της επιστήμης λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο, όσο και επειδή, όπως στην κοινωνία, οι ιστορικοί έχουν διαφορετικές ιδεολογικές απόψεις και διαφορετικά συστήματα συντεταγμένων.

Χρειαζόμαστε πραγματικές ευρείες δημόσιες συζητήσεις με τη συμμετοχή ειδικών ιστορικών (διάσπαρτοι σε διαφορετικά ιδρύματα, πόλεις, ακόμη και χώρες), πολιτικούς, κοινωνία με την ευρεία έννοια της λέξης και όλες τις ελίτ της, συμπεριλαμβανομένων των πολιτικών (συμπεριλαμβανομένων των αντιπολιτευόμενων), γενικά όλων ενδιαφέρονται να κατανοήσουν την ιστορία και το πεπρωμένο της Πατρίδας τους.

Μόνο σε αυτή την περίπτωση είναι δυνατό να αναπτυχθεί συναίνεση σε τουλάχιστον ορισμένα ζητήματα.

Ίσως αυτές οι συζητήσεις να διαρκέσουν περισσότερο από ένα χρόνο, ίσως οι συζητήσεις για τα πιο καυτά θέματα να φτάσουν σε αδιέξοδο, αλλά μπορούν να επιστρέψουν αργότερα, σε διαφορετικό επίπεδο ωριμότητας της κοινωνίας.

Το κυριότερο είναι ότι θα υπάρξουν συζητήσεις και προσπάθειες εξεύρεσης συναίνεσης, το κυριότερο είναι ότι, όπως λέει ένας αφορισμός, θα «ανοίξουν τα μάτια του εχθρού και δεν θα προσπαθήσουν να τα ξεριζώσουν».

Μόνο σε αυτό το μονοπάτι η ρωσική κοινωνία θα βρει ποτέ μια πραγματική συναίνεση για ορισμένα ζητήματα της πολύ δραματικής ιστορίας της, και όχι ένα που αναπτύχθηκε επειγόντως στη διάρκεια ενός έτους και επιβλήθηκε στην κοινωνία από ψηλά.

Ο συγγραφέας χρησιμοποίησε ένα απόσπασμα του άρθρου του στο κείμενο: Morozov K.N. Προβλήματα ζήτησης για τα γραπτά και το ύφος του ιστορικού στον σύγχρονο δημόσιο χώρο // Ανθρωπιστικές αναγνώσεις του Ρωσικού Κρατικού Πανεπιστημίου για τις Ανθρωπιστικές Επιστήμες - 2012: [σε 2 βιβλία. Βιβλίο 1]: Θεωρία και μεθοδολογία των ανθρωπιστικών επιστημών: Συλλογή υλικών. M.: RSUH, 2013 - 416 σελ.

Εγκυκλοπαιδικό YouTube

• 1 / 5

  Γεννήθηκε 08/07/1961 Kuibyshev

  Αποφοίτησε από το γυμνάσιο. Νο. 5 στο Kuibyshev, στη συνέχεια, αφού υπηρέτησε στον στρατό, σπούδασε στη σχολή εργατών και στο τμήμα ιστορίας του κρατικού πανεπιστημίου Kuibyshev (τώρα Samara), το οποίο αποφοίτησε το 1988. Από το 1990 έως το 1995 σπούδασε στο μεταπτυχιακό με αλληλογραφία στο κρατικό πανεπιστήμιο της Σαμάρα.

  • Θέμα της διατριβής του υποψηφίου: «Το Σοσιαλιστικό Επαναστατικό Κόμμα το 1907-1914». (ειδικότητα 07.00.02 - Εσωτερική ιστορία), υπερασπίστηκε τον Δεκέμβριο του 1995 στο Samara State University. Το θέμα της διδακτορικής διατριβής είναι «Η δίκη των σοσιαλιστών επαναστατών και η αντιπαράθεση στη φυλακή (1922-1926): ηθική και τακτική της αντιπαράθεσης» (ειδικότητα 07.00.02 - Εγχώρια ιστορία), που υπερασπίστηκε τον Φεβρουάριο του 2007 στο Κρατικό Παιδαγωγικό Πανεπιστήμιο της Μόσχας . Το 1988-1992 – εργάστηκε ως καθηγητής ιστορίας στο Ινστιτούτο Πληροφορικής, Ραδιομηχανικής και Επικοινωνιών της Περιφέρειας Βόλγα. Το 1993-1995 εργάστηκε ως ερευνητής στο Ινστιτούτο Εθνικών Προβλημάτων Παιδείας του Υπουργείου Παιδείας. Το 1996 - 2005 - εργάστηκε στο Τμήμα Ιστορίας του Κρατικού Τεχνικού Πανεπιστημίου της Μόσχας. N.E.Bauman στη θέση του Art. δάσκαλος και στη συνέχεια αναπληρωτής καθηγητής.
  • Από το 2005 εργάζεται στο Επιστημονικό Ενημερωτικό και Εκπαιδευτικό Κέντρο «Memorial» ως επικεφαλής του προγράμματος «Σοσιαλιστές και αναρχικοί - συμμετέχοντες στην αντίσταση στο μπολσεβίκικο καθεστώς. 25 Οκτωβρίου 1917 - τέλη του 30 του εικοστού αιώνα. και τα χέρια διεθνές πρόγραμμα «Υποστήριξη για νέους Ρώσους ερευνητές». Μέλος του Συμβουλίου του Επιστημονικού και Πρακτικού Κέντρου «Memorial» από το 2002 (επανεξελέγη το 2006), Χρ. εκδότης του ιστορικού, εκπαιδευτικού και βιογραφικού ιστότοπου του NIPC "Memorial" "Ρώσοι σοσιαλιστές και αναρχικοί μετά τον Οκτώβριο του 1917: ιστορία, ιδέες, παραδόσεις του δημοκρατικού σοσιαλισμού και η μοίρα των συμμετεχόντων στην αριστερή αντίσταση στο μπολσεβίκο καθεστώς" (http:/ /socialist.memo.ru/).
  • Καθηγητής του Τμήματος Ιστορίας της Ρωσικής Πολιτείας, Τμήμα Ιστορίας, Σχολή Τρέχων Ανθρωπιστικών Ερευνών, Ινστιτούτο Κοινωνικών Επιστημών, RANEPA. Ιδρυτικό μέλος και μέλος του Συμβουλίου της Ελεύθερης Ιστορικής Εταιρείας.

  Διαδικασία

  • Ο B.N. Savinkov και η μαχητική οργάνωση του ΑΚΡ το 1909-1911 / Εκδ. K.N.Morozova // Το παρελθόν. Ιστορικό αλμανάκ. Μ.; Πετρούπολη, 1995. Τεύχος. 18. σ. 243-314.
  • Σοσιαλιστικό Επαναστατικό Κόμμα το 1907-1914. Μ.: ROSSPEN, 1998. 624 σελ.
  • Δίκη των Σοσιαλιστών Επαναστατών (Ιούνιος–Αύγουστος 1922): Προετοιμασία. Διεξαγωγή. Αποτελέσματα / Σύνθ. S.A. Krasilnikov, K.N. Morozov, I.V. Chubykin. Μ.: ROSSPEN, 2002. 1007 σελ. (Σειρά «Αρχεία του Κρεμλίνου»).
  • Εργατικό Λαϊκό Σοσιαλιστικό Κόμμα: Έγγραφα και υλικά / Σύνθ. A.V.Sypchenko, K.N.Morozov. Μ.: ROSSPEN, 2003. 624 σελ.
  • Η δίκη των σοσιαλιστών επαναστατών και η αντιπαράθεση στη φυλακή (1922 - 1926): ηθική και τακτική της αντιπαράθεσης. Μ.: ROSSPEN, 2005. 736 σελ.
  • Ο γιος ενός «ελεύθερου πλοηγού» και ο δέκατος τρίτος «βομβιστής αυτοκτονίας» της δίκης των Σοσιαλεπαναστατών. 1922: Συλλογή εγγράφων και υλικού από το προσωπικό αρχείο του V.N. Richter / Comp. K.N.Morozov, A.Yu.Morozova, T.A.Semenova (Ρίχτερ). M.: ROSSPEN, 2005.655 σελ.
  • Χαρακτηριστικά, παράδοξα και αποτελέσματα της δίκης των σοσιαλιστών επαναστατών το 1922 // Εγχώρια ιστορία. 2006. Αρ. 4. Σ. 12-25.
  • Η δίκη των Σοσιαλεπαναστατών το 1922 «στην κάλυψη» της OGPU // Ερωτήματα ιστορίας. 2006. Αρ. 11. Σ. 3-20.
  • Σοσιαλιστικό Επαναστατικό Κόμμα κατά και μετά την επανάσταση του 1905-1907. ως κοινωνικοπολιτισμικό φαινόμενο στο πλαίσιο της υποκουλτούρας του Ρώσου επαναστάτη // Cahiers du Monde Russe. 2007. Τόμ. 48. Ν 2-3. Σ. 301-331.
  • Πρέπει να μάθουμε να κατανοούμε τον κόσμο του Ρώσου επαναστάτη // Ρωσική Ιστορία. 2014. Αρ. 1. Σ. 166-172.
  • Ο λαϊκισμός και τα λαϊκιστικά κόμματα στην ιστορία της Ρωσίας στον εικοστό αιώνα: Βιβλιογραφικό βιβλίο αναφοράς. – Μ., Εκδοτικός οίκος «Νέος Χρονογράφος». 2016. – 544 σελ.