Το Κομμουνιστικό Κόμμα της Σοβιετικής Ένωσης είναι μια εγκληματική οργάνωση. Υπέρ και κατά. δίκη του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης στο δρόμο και στην αίθουσα. Γ. Σταροβοΐτοβα, Ρωσίδα βουλευτής

Οι ανταποκριτές μας μίλησαν με υποστηρικτές και αντιπάλους της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR, οι οποίοι συγκεντρώθηκαν στο δρόμο και στην αίθουσα του Συνταγματικού Δικαστηρίου, όπου γίνονται τώρα οι συνεδριάσεις του.

ΣΤΟ ΔΡΟΜΟ

V. Solomatin, 48 ετών:

Αυτό που χρειάζεται δεν είναι Συνταγματική, αλλά πραγματική δίκη όλων των «επιτροπών» και άλλων παρόμοιων. Άλλωστε, δώστε τους χρόνο να συνέλθουν - και θα μας δείξουν ένα τέτοιο χαμόγελο... θα γίνει τρομακτικό. Μόνο που τώρα θα έρθουν με νέα ονόματα και με νέα συνθήματα.

Ηλικιωμένος (αρνήθηκε να αναγνωρίσει τον εαυτό του):

Ελπίζω ότι το δικαστήριο θα πάρει τη μόνη σωστή απόφαση: το κόμμα πρέπει να υπάρχει, έχει το δικαίωμα να το κάνει. Ήμουν πρώην μέλος του ΚΚΣΕ και αν το κόμμα είχε ξαναρχίσει τις δραστηριότητές του και προσέφερε μια συγκεκριμένη διέξοδο από την κατάσταση κρίσης στην οποία βρεθήκαμε, πολλοί θα είχαν ενταχθεί σε αυτό. Το πρόβλημα είναι ένα πράγμα - το κόμμα σήμερα δεν έχει πραγματικό ηγέτη.

Γ. Τσεκάνοφ, μαθητής:

Είναι περίεργο και μάλιστα αστείο για μένα να βλέπω ανθρώπους με μαύρες ρόμπες και καπέλα κριτών με φούντες στην οθόνη. Όλα αυτά μοιάζουν πλέον με κάποιου είδους θεατρική παράσταση. Όταν εκδόθηκαν τα διατάγματα ήταν όντως απαραίτητα για να εξουδετερωθεί το ηθικό της «πρωτοπορίας» του κόμματος. Όμως η ισχύς των διαταγμάτων έπρεπε να περιοριστεί σε μια σαφή ημερομηνία. Τι κίνδυνο εγκυμονεί σήμερα το κόμμα; Σε τελική ανάλυση, αυτό είναι απλώς ένα μάτσο βλεφαρισμένοι, δυστυχισμένοι ηλικιωμένοι, αν και μπορούν να ελέγχονται από κάθε λογής μπαμπουρίνους ή άλλους, «νεότερους» ηγέτες. Οι νέοι δεν θα πάνε σε αυτά.

G. Komarovskaya, υπάλληλος εμπορικών δομών:

Αν αυτή ήταν μια πραγματική δίκη του κόμματος, θα ήταν λογικό. Πιστεύω ότι το προεδρικό διάταγμα ήταν σωστό και η ακύρωσή του είναι ανήθικη σε σχέση με όλους όσους υπέφεραν ποτέ από τους κομμουνιστές. Εάν το κόμμα συνεχίσει την ύπαρξή του, θα είναι μια νέα ατυχία για τη Ρωσία. Επιπλέον, αν ο αρχηγός του γίνει στρατιωτικός όπως ο Μπ. Γκρόμοφ ή ο διοικητής της 14ης Στρατιάς Α. Λέμπεντ.

Συνταξιούχος με ράβδους μεταλλίων στο στήθος:

Δεν πρέπει να κριθεί το ΚΚΣΕ, αλλά ο προδότης Γκορμπατσόφ!

Αυτά είπαν οι δύο γυναίκες που μάλωναν μεταξύ τους:

Εγώ, όπως πολλοί, θέλω μόνο ένα πράγμα - τάξη στη χώρα. Όταν το κόμμα ήταν στην εξουσία, όλα ήταν καλά.

Οι κομμουνιστές είναι κύριοι μας για σχεδόν ογδόντα χρόνια, και πόσο μακριά έχουμε φτάσει...

ΣΤΗΝ ΑΙΘΟΥΣΑ

ΑΠΟΨΕΙΣ ΣΥΝΤΡΟΦΩΝ

V. IVASHKO, συνταξιούχος (το XXIX Συνέδριο του ΚΚΣΕ, που μόλις είχε γίνει υπόγεια, έδιωξε αυτόν και τον Μ. Γκορμπατσόφ από τις τάξεις του ΚΚΣΕ):

Μάλλον κάποιος θέλει να δικάσει το κόμμα. Αλλά σε τι κράτος θέλουμε να ζήσουμε εμείς και τα παιδιά μας; Εάν είναι δημοκρατικό και νόμιμο, τότε το δίκαιο και το δίκαιο πρέπει να θριαμβεύσουν.

Όσον αφορά τον αποκλεισμό από το ΚΚΣΕ, σε ένα κράτος δικαίου, οποιαδήποτε ομάδα ανθρώπων μπορεί να συγκεντρωθεί και να δηλώσει ότι είναι όποιος θέλει - είτε είναι ο Ναπολέων είτε ο Ιούλιος Καίσαρας. Δεν έγινε συνέδριο XXIX. Αυτό είναι όλο!

E. LIGACHEV, συνταξιούχος:

Το Συνταγματικό Δικαστήριο πιστεύει ότι πρέπει να εξετάσει ένα νομικό ζήτημα, ένα νομικό. Και το δικαστήριο θα κάνει τα πάντα για να μην μετατραπεί η διαδικασία σε πολιτική. Όμως, σε γενικές γραμμές, είναι πολύ δύσκολο να διαχωριστεί η νομική του πλευρά από την πολιτική. Ας δούμε όμως. Όσο για την απέλαση του Γκορμπατσόφ στο XXIX Συνέδριο, δεν ξέρω τι είδους συνέδριο είναι και δεν το αναγνωρίζω. Ο Γκορμπατσόφ ουσιαστικά έλυσε αυτό το ζήτημα μόνος του όταν άφησε το κόμμα στην πιο κρίσιμη κατάστασή του. Δεν μπορώ να τον καταλάβω ούτε από ανθρώπινη ούτε από πολιτική άποψη.

Y. SLOBODKIN, Ρώσος αναπληρωτής:

Η απαγόρευση του ΚΚΣΕ είναι μια από τις μεγαλύτερες ηλιθιότητες που διαπράττουν οι άνθρωποι που έρχονται στην εξουσία. Με εκπλήσσει πόσο ανεξέλεγκτη είναι η μισαλλοδοξία του Unterprishibeev στη διαφωνία. Οι πολιτικοί μας δεν μπορούν να ξεπεράσουν αυτήν την ασθένεια.

Αν ακολουθήσουμε τη λογική των αντιπάλων μας, τότε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ είχε επίσης ανάγκη να ελέγξει τη συνταγματικότητα, για παράδειγμα, του Δημοκρατικού Κόμματος των ΗΠΑ, όταν ο Πρόεδρος Τρούμαν διέταξε τον πυρηνικό βομβαρδισμό της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι. Έχει ήδη αναγνωριστεί ότι αυτό ήταν ένα πείραμα σε ζωντανούς ανθρώπους. Δεν υπήρχε στρατιωτική ανάγκη. Αλλά στην Αμερική κανείς δεν κάνει τέτοια ερώτηση.

ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΠΛΕΥΡΑ

Γ. ΜΠΟΥΡΜΠΟΥΛΗΣ, Υπουργός Εξωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας:

Στην πραγματικότητα, βρίσκεται σε εξέλιξη η απαραίτητη διαδικασία για την κατανόηση του παγκόσμιου προβλήματος της ρωσικής ιστορίας και του ρόλου σε αυτό του κομμουνιστικού καθεστώτος και των πολιτικών δομών που το ενσάρκωσαν. Ταυτόχρονα, ελπίζουμε πραγματικά ότι από τη μεροληπτική ασάφεια που προσφέρεται τώρα ως επιχειρήματα τόσο πολιτικής όσο και νομικής φύσης, το Συνταγματικό Δικαστήριο θα μπορέσει να απομονώσει το πραγματικό αντικείμενο της διαδικασίας. Θα λάβει μια απόφαση αντάξια τόσο αυτού του ανώτατου οργάνου όσο και των ρωσικών μεταρρυθμίσεων και των προοπτικών τους.

S. SHAHRAI, Ρώσος βουλευτής, εκπρόσωπος του Προέδρου στη δίκη:

Γενικότερα, είναι λίγο λυπηρό που κάποιοι βουλευτές μετατρέπουν την αίθουσα συνεδριάσεων του ΣτΕ σε αρένα τακτοποίησης ομαδικών, παραταξιακών και πολιτικών λογαριασμών. Στην αίθουσα αυτή, μια ομάδα βουλευτών υπερασπίζεται τη δήθεν αντισυνταγματικότητα των διαταγμάτων, δηλαδή λύνει τα πολιτικά τους προβλήματα. Μια άλλη ομάδα βουλευτών υπερασπίζεται την αντισυνταγματικότητα του ΚΚΣΕ -και τους πολιτικούς τους στόχους. Αλλά κανένας από τους τρεις νόμιμους κλάδους της κυβέρνησης δεν δήλωσε ότι παραβιάστηκε το προνόμιό του. Αυτό με στεναχωρεί.

Δεν υπάρχει δίκη του ΚΚΣΕ εδώ. Ελπίζω να μην υπάρξει δίκη του Προέδρου.

Και ιδού τα συναισθήματα που βιώνει ο δικηγόρος A. MAKAROV, γνωστός για τη συμμετοχή του στη δίκη «Churbanov»:

Ειλικρινά μιλώντας, είμαι βαθιά πεπεισμένος ότι και στις δύο περιπτώσεις υπερασπίζομαι το δικαίωμα. Αλλά το πιο δυνατό συναίσθημα που βιώνω αυτή τη στιγμή, ακούγοντας τους αντιπάλους μου, μπορεί να μεταφερθεί με τα λόγια ενός διάσημου προσώπου: «Δεν κατάλαβαν τίποτα, δεν έμαθαν τίποτα».

G. STAROVOYTOVA, Ρώσος αναπληρωτής:

Από τη μια είμαι σε εορταστική διάθεση - περιμέναμε την ιστορική δίκη. Από την άλλη, ανησυχώ για την έκβασή του και τις συνέπειές του. Φοβάμαι ότι τα κόμματα θα περιορίσουν την εξέταση τους χωρίς να απαντήσουν σε ερωτήσεις σχετικά με τις εγκληματικές πολιτικές πρακτικές του ΚΚΣΕ. Εννοώ την υποκίνηση εθνικού μίσους μεταξύ των λαών των δημοκρατιών μας εντός της ΕΣΣΔ. Εννοώ τις ευλογίες που έδωσε το κορυφαίο κόμμα για την είσοδο στρατευμάτων στην Ουγγαρία και την Τσεχοσλοβακία, για την επιβολή στρατιωτικού νόμου στην Πολωνία, για την έναρξη της αφγανικής περιπέτειας. Οι μάρτυρες όλων αυτών των ενεργειών είναι ζωντανοί. Γιατί να μην καλέσετε τον κ. Dubcek, τον κ. Jaruzelski, τον κ. Najibullah, τους συναδέλφους μας από την Ουγγαρία, τη Βαλτική και την Υπερκαυκασία στα δικαστήρια;

Ρώσος βουλευτής O. RUMYANTSEV:

Νιώθω μια αίσθηση βαθιάς ενσυναίσθησης για την παλαιότερη γενιά, κοιτάζοντας τους εκπροσώπους της απέναντι πλευράς. Πώς μπορείς να σκεφτείς το κόμμα σου ως αιώνιο αν πρακτικά δεν υπάρχουν νέοι στις τάξεις του; Κοιτάζω τους βετεράνους με άνευ όρων σεβασμό, αλλά αν μια κομμουνιστική ή σοσιαλιστική ιδέα μπορεί να ζήσει στη Ρωσία, τότε ο φορέας της πρέπει πρώτα από όλα να είναι νέοι άνθρωποι, οι οποίοι με τη σειρά τους θα αποστασιοποιηθούν αποφασιστικά από τον αντισυνταγματικό χαρακτήρα του ΚΚΣΕ.

Και εν κατακλείδι, η γνώμη του Προέδρου του Συνταγματικού Δικαστηρίου V. ZORKIN:

Τα πάθη δεν πρέπει να είναι υψηλά. Και ανεξάρτητα από τα μέρη της αίθουσας που κάθονται τα μέρη, μετά τη συνάντηση πρέπει να καθίσουν σε ένα κοινό τραπέζι με πολιτισμένο τρόπο και να πιουν μαζί ένα φλιτζάνι τσάι. Βλέπετε, για να ζήσουμε μαζί στο μέλλον σε εκείνο το κομμάτι της Γης που λέγεται «Ρωσία» και να μην καταστρέφουμε ο ένας τον άλλον όπως οι λευκοί και οι κόκκινοι, νομίζω ότι πρέπει να χρησιμοποιήσουμε τη συνταγή μου.

Περιουσία και διάλυση τους. Η υπόθεση άνοιξε μετά από αίτημα 37 λαϊκών βουλευτών της Ρωσίας.

Συμμετέχουν στη διαδικασία:

• εκπρόσωποι 37 βουλευτών.
• εκπρόσωποι των συμφερόντων του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR (εν μέρει συνέπεσε με την προηγούμενη ομάδα).
• εκπρόσωποι του Προέδρου,
• εκπρόσωποι μιας ομάδας περισσότερων από 70 λαϊκών βουλευτών που ζήτησαν να εξεταστεί το ζήτημα της συνταγματικότητας του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR.

Σύμφωνα με το διάταγμα για την αναστολή των δραστηριοτήτων του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR, η εντολή προς τον Υπουργό Εσωτερικών και την εισαγγελία να «διεξάγουν έρευνα για τα γεγονότα των αντισυνταγματικών δραστηριοτήτων» του κόμματος, καθώς και καθώς η ρήτρα για την έναρξη ισχύος του διατάγματος από τη στιγμή της υπογραφής, κρίθηκε αντισυνταγματική. Σύμφωνα με άλλα διατάγματα, το δικαστήριο κήρυξε αντισυνταγματική τη διάλυση των οργανωτικών δομών των πρωτογενών κομματικών οργανώσεων που σχηματίστηκαν με βάση μια εδαφική αρχή, αλλά επικύρωσε τη διάλυση των ηγετικών δομών του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR. Οι διαταγές για τη μεταβίβαση της περιουσίας του Κομμουνιστικού Κόμματος σε εκτελεστικές αρχές αναγνωρίστηκαν ως συνταγματικές σε σχέση με εκείνο το τμήμα της περιουσίας που διαχειριζόταν το ΚΚΣΕ που ήταν κρατική ή δημοτική περιουσία και αντισυνταγματικές σε σχέση με εκείνο το τμήμα που ήταν είτε ιδιοκτησία του ΚΚΣΕ είτε βρισκόταν στη δικαιοδοσία της, αν και τα δικαιώματα του ιδιοκτήτη δεν ήταν καθόλου τεκμηριωμένα. Σχετικά με το ζήτημα της επαλήθευσης της συνταγματικότητας του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR, η διαδικασία διεκόπη λόγω του γεγονότος ότι τον Αύγουστο-Σεπτέμβριο του 1991 το ΚΚΣΕ πράγματι κατέρρευσε.

Ο δικαστής Gadzhiev σημείωσε αργότερα ότι «η απόφαση υπαγορεύτηκε σε μεγάλο βαθμό από πολιτικούς λόγους - δεν γεννήθηκε μόνο από τη νομική λογική».

Οι δικαστές Kononov, Ebzeev και Luchin παρουσίασαν αντίθετες απόψεις.

Σημειώσεις

Βιβλιογραφία

• Υλικά της υπόθεσης σχετικά με την επαλήθευση της συνταγματικότητας των διαταγμάτων του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τις δραστηριότητες του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR, καθώς και για την επαλήθευση της συνταγματικότητας του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR. - Μ.: Εκδοτικός οίκος "Spark", 1996-1998. Σε 6 τόμους
• Bukovsky V.K.Διαδικασία της Μόσχας. - Μ.; Παρίσι: MIC: Rus. σκέψη, 1996. - 525 σελ. - ISBN 5-87902-071-1
• Τα σχόλια των κριτών:
  • A. Kononov. Πέμπτη επέτειος του Συνταγματικού Δικαστηρίου στη Ρωσία. Δελτίο του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, 2, 1997. Παρατίθεται στο Bredikhin V. Η ημιτελής «υπόθεση του ΚΚΣΕ». Στοιχεία από αρχειακά έγγραφα Πολίτης Αρ. 1/2000
  • V. Zorkin Αναφέρθηκε στην Τρίζνα για το άταφο φάντασμα "Kommersant" Νο. 120 (1078) με ημερομηνία 17/07/1996
• Συμμετέχοντες στην υπόθεση από τον πρόεδρο και μια ομάδα βουλευτών που υπέβαλαν αναφορά για αξιολόγηση της συνταγματικότητας των δραστηριοτήτων του ΚΚΣΕ
• Συμμετέχοντες στην υπόθεση από την πλευρά των αιτούντων και του CPSU-CP της RSFSR
  • Ρουντίνσκι Φ. Μ.«Η υπόθεση του ΚΚΣΕ» στο Συνταγματικό Δικαστήριο: Σημειώσεις συμμετέχοντος στη διαδικασία Μ.: Bylina, 1999
  • Το ΚΚΣΕ είναι εκτός νόμου;! Συνταγματικό Δικαστήριο στη Μόσχα. - Σύνθ. S. A. Bogolyubov. Τεύχος Ι. - Μ.: Baikal Academy, 1992

Συνδέσεις

• Κεφάλαιο 5. Η δίκη του ΚΚΣΕ // Sobchak A. A.Μια φορά κι έναν καιρό υπήρχε ΚΚΣΕ
• Ψήφισμα του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αριθ. 9-P της 30ης Νοεμβρίου 1992 (αποσπάσματα και σύνδεσμοι σε πιστοποιητικά για δικαστές, τα οποία αντικατοπτρίζουν εν συντομία το περιεχόμενο των αντίθετων απόψεών τους) Το πλήρες κείμενο του ψηφίσματος χωρίς αντίθετες απόψεις διατίθεται από αναζήτηση στον ιστότοπο του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας
• Συμπέρασμα εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής του PVS της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη μεταφορά και αποδοχή αρχείων KGB και CPSU για κρατική αποθήκευση

Ίδρυμα Wikimedia. 2010.

Δείτε τι είναι η «Υπόθεση CPSU» σε άλλα λεξικά:

Η υπόθεση ΑΝΤ ήταν μια υψηλού προφίλ ποινική υπόθεση στις αρχές της δεκαετίας του 1990 με την κατηγορία ότι η διοίκηση του συνεταιρισμού ΑΝΤ διακινούσε λαθραία 12 άρματα μάχης T 72 στο εξωτερικό. Περιεχόμενα 1 Ιστορία της υπόθεσης 2 Απήχηση της υπόθεσης ... Wikipedia

Υπόθεση δίκης Rokotov Faibishenko Yakovlev στην ΕΣΣΔ το 1961 με την κατηγορία των Yan Rokotov, Vladislav Faibishenko και Dmitry Yakovlev για παράνομες συναλλαγές συναλλάγματος. Περιεχόμενα 1 Ιστορία 1.1 Πρώτη δοκιμή 1.2 Δεύτερη δοκιμή ... Wikipedia

Υπόθεση δίκης Rokotov Faibishenko Yakovlev στην ΕΣΣΔ το 1961 με την κατηγορία των Yan Rokotov, Vladislav Faibishenko και Dmitry Yakovlev για παράνομες συναλλαγές συναλλάγματος. Περιεχόμενα 1 Ιστορία 1.1 Πρώτη δοκιμή 1.2 ... Wikipedia

Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΩΝ ΓΙΑΤΡΩΝ, συλλήψεις γιατρών στις αρχές της δεκαετίας του 1950 που ήταν υπεύθυνοι για τη θεραπεία ανώτερων ηγετών της ΕΣΣΔ με πλαστές κατηγορίες για δολιοφθορά και σκόπιμη δολοφονία προσωπικοτήτων «κομμάτων και κυβέρνησης». Η «Υπόθεση των γιατρών» προκλήθηκε από έξαρση... ... εγκυκλοπαιδικό λεξικό

Η υπόθεση «Xerox Box» είναι μια υποτιθέμενη παραβίαση των κανονισμών περί συναλλάγματος και της χρηματοδότησης των προεδρικών εκλογών του 1996. Περιεχόμενα 1 1990 2 2000 3 2010 4 ... Wikipedia

Η υπόθεση Kalinin είναι μια ποινική υπόθεση από τη δεκαετία του 1980 με την κατηγορία ότι οι σύζυγοι Inna και Gennady Kalinin κατηγορήθηκαν για κλοπή κρατικών βραβείων από βετεράνους του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου και διάπραξη τριών φόνων. Περιεχόμενα 1 Πορεία εκδηλώσεων 2 ... Wikipedia

Η περίπτωση του Εσθονού βετεράνου Άρνολντ Μέρι— Η δίκη για τις κατηγορίες της γενοκτονίας κατά αμάχων, του πρώτου Εσθονού ήρωα της Σοβιετικής Ένωσης, 88χρονου βετεράνου πολέμου, θα ξεκινήσει στις 20 Μαΐου στην πόλη Kärdla στο νησί Hiiumaa, η υπηρεσία Τύπου της κομητείας Pärnu Ανέφερε το δικαστήριο. Ήρωας... Εγκυκλοπαίδεια Newsmakers

Ο Τουχατσέφσκι σε δίκη ... Wikipedia

Ο Τουχατσέφσκι σε δίκη Η υπόθεση Τουχατσέφσκι, ή η περίπτωση της «αντισοβιετικής τροτσκιστικής στρατιωτικής οργάνωσης» είναι μια υπόθεση που κατηγορείται μια ομάδα μεγάλων σοβιετικών στρατιωτικών ηγετών ότι οργάνωσαν μια στρατιωτική συνωμοσία για την κατάληψη της εξουσίας. Κατηγορούμενος στην υπόθεση: Στρατάρχης... ... Wikipedia

Βιβλία

• Ο κύριος μάρτυρας. Η περίπτωση της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ, Νικολάι Ριζκόφ. Πριν από τριάντα χρόνια, τον Απρίλιο του 1985, πραγματοποιήθηκε η Ολομέλεια της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ, στην οποία ο Μ. Σ. Γκορμπατσόφ ανακοίνωσε ένα πρόγραμμα ευρέων μεταρρυθμίσεων με σύνθημα «επιτάχυνση της κοινωνικοοικονομικής ανάπτυξης της χώρας».

Συνεχίζοντας τη σειρά βιντεοσυνομιλιών «Ενήλικες» με κλασικούς - επιστήμονες, πολιτιστικές προσωπικότητες, δημόσια πρόσωπα που έχουν γίνει εθνικοί θησαυροί - μιλήσαμε με τον Διδάκτωρ Νομικής, Καθηγητή, Προϊστάμενο του Τμήματος Πνευματικών Δικαιωμάτων της UNESCO και άλλων κλάδων του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, μέχρι πρόσφατα - Γραμματέας της Ένωσης Δημοσιογράφων της Ρωσίας Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς Φεντότοφ. Αμέσως κατά τη διάρκεια της συνομιλίαςέφτασε ένα μήνυμα ότι ο Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς διορίστηκε Πρόεδρος του Συμβουλίου για την Προώθηση της Ανάπτυξης των θεσμών της κοινωνίας των πολιτών και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων υπό τον Πρόεδρο της Ρωσίας και Σύμβουλος του Προέδρου για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. Αμέσως μετά από αυτό, η συνέντευξη έπρεπε να διακοπεί, επειδή οι άνθρωποι άρχισαν να έρχονται στο γραφείο του Fedotov για να τον συγχαρούν για τη νέα του θέση και η περαιτέρω συνομιλία κατέστη αδύνατη. Ωστόσο, συμφωνήσαμε να το συνεχίσουμε και να μιλήσουμε για τη νέα του δουλειά.Μιλήσαμε Λιούμποφ Μπορούσιακ.

Λιούμποφ Μπορούσιακ:Σήμερα ήρθαμε ξανά να επισκεφτούμε τον Mikhail Aleksandrovich Fedotov, τον συγγραφέα του περίφημου νόμου για τα μέσα ενημέρωσης, τον Έκτακτο και Πληρεξούσιο Πρέσβη, πρώην Υπουργό Τύπου. Την τελευταία φορά επικεντρωθήκαμε στο πώς ο Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς ολοκλήρωσε το έργο του ως υπουργός και ήρθε αντιμέτωπος με έναν εντελώς νέο τομέα της ζωής - έγινε πρεσβευτής.

Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς, θα ήθελα πρώτα να μιλήσεις για τη δίκη του ΚΚΣΕ και τον περιβόητο «χρυσό του κόμματος». Πρόκειται για μια συγκλονιστική ιστορία που κάποτε τους ενδιέφερε πολύ όλους, αλλά τελείωσε με όχι πολύ ξεκάθαρο τρόπο. Ήσασταν σημαντικός συμμετέχων σε αυτές τις εκδηλώσεις.

M.F.:Ναι, ήθελα ακόμη και να γράψω ένα βιβλίο, και δεν το ήθελα απλώς. Ζητείται - αυτό είναι σε παρελθοντικό χρόνο, αλλά αν μιλάμε σε ενεστώτα, τότε όχι μόνο θέλω να γράψω αυτό το βιβλίο, αλλά εξακολουθώ να ελπίζω να το γράψω. Ένα βιβλίο που θα έπρεπε να ονομάζεται «Η Δίκη του ΚΚΣΕ: Σημειώσεις ενός συνεργού».

L.B.:Δηλαδή, το όνομα υπάρχει ήδη, είναι απλώς θέμα μικροπράξεων.

M.F.:Ναι, υπάρχει όνομα. Υπάρχουν πολλά υλικά, υπάρχουν πολλά σημειωματάρια, σημειωματάρια, τυπωμένα κείμενα, έχω όλα όσα χρειάζομαι, εκτός από ένα πράγμα - δεν έχω χρόνο. Δυστυχώς, η γυναίκα μου με βάζει να πάω για ύπνο το αργότερο στη μία το πρωί. Λέει ότι διαφορετικά θα μου σπάσει τον υπολογιστή και αυτή είναι η χειρότερη τιμωρία.

L.B.:Λοιπόν, πρέπει να κοιμηθείς κι εσύ.

M.F.:Είναι ντροπή. Καθόλου χρόνος. Μιλάω συνέχεια για το πού μπορώ να αγοράσω λίγο ελεύθερο χρόνο. Χάνω περίπου εξήντα ώρες τη μέρα.

L.B.:Οπότε δεν είναι λίγο. Αν είχε περάσει μόνο μία ή δύο ώρες, πιθανότατα θα ήταν δυνατό να το αγοράσετε κάπου αλλού, αλλά είναι απίθανο πολύ περισσότερο.

M.F.:Και είναι πολύ απαραίτητο. Εάν θέλετε να τα κάνετε όλα, βιαστείτε. Γιατί ο χρόνος είναι ο πιο τρομερός περιοριστής.

L.B.:Όμως, παρόλα αυτά, δεν υπάρχει ακόμη βιβλίο...

M.F.:Η διαδικασία ήταν ενδιαφέρουσα, υπάρχουν πολλά να πούμε. Για παράδειγμα, πώς μπήκα σε αυτή τη διαδικασία. Ήταν άνοιξη του 1992. Εκείνη τη στιγμή, διορίστηκα γενικός διευθυντής της Ρωσικής Υπηρεσίας Πνευματικής Ιδιοκτησίας υπό τον Πρόεδρο της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

L.B.:Το οποίο μόλις δημιουργήθηκε, και σε μεγάλο βαθμό μέσα από τις προσπάθειές σας.

M.F.:Μέσα από τις προσπάθειές μου, απολύτως σωστό. Έγραψα ένα διάταγμα, κατάλαβα πώς να φτιάξω το RAIS από το VAAP. Επιπλέον, είπα ότι το RAIS είναι συντομευμένο όνομα και το πλήρες όνομα είναι RAIS Maksimovich, αφού τότε μόλις είχαμε χωρίσει με τη Σοβιετική Ένωση και τον πρόεδρό της. Χάρηκα πολύ που θα έκανα μια καλή, χρήσιμη, καθαρή δουλειά, μακριά από όλους αυτούς τους πολιτικούς καυγάδες, από τον πολιτικό αγώνα. Γιατί η πολιτική, όπως την καταλάβαινα πάντα, είναι μέλημα για να ζήσουν καλά η χώρα και οι κάτοικοί της. Εδώ βρίσκεται η πολιτική. Και ο αγώνας ανάμεσα σε αυτό το κόμμα και εκείνο το κόμμα δεν είναι πολιτική. Αυτό είναι πολιτικοποίηση, τσακωμοί, ντάμπινγκ - κάθε άλλο παρά πολιτική. Πολιτική είναι όταν ένας πολιτικός σκέφτεται πώς να αλλάξει την οικονομία, πώς να διασφαλίσει ότι οι πολιτιστικοί δημιουργοί μπορούν να δημιουργούν ελεύθερα και να λαμβάνουν κανονικά χρήματα για αυτό. Επομένως, πίστευα ότι επιτέλους ήρεμα θα ασχοληθώ με την πολιτική, δηλαδή θέματα πνευματικών δικαιωμάτων, θέματα είσπραξης δικαιωμάτων υπέρ των συνθετών, ποιητών, συγγραφέων μας κ.ο.κ.

Αλλά δεν ήταν εκεί. Δυστυχώς όλα αυτά έπρεπε να τα κάνω στον ελεύθερο χρόνο μου, γιατί η κύρια δουλειά μου εκείνη την εποχή ήταν η δίκη της υπόθεσης του ΚΚΣΕ. Η συμμετοχή μου στη διαδικασία ξεκίνησε με ένα κάλεσμα του Μπουρμπούλη, ο οποίος ήταν τότε υπουργός Εξωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δηλαδή το δεύτερο ή το τρίτο πρόσωπο του κράτους. Μέχρι εκείνη τη στιγμή, όχι μόνο τον γνωρίσαμε, αλλά γίναμε και φίλοι. Η γνωριμία μου μαζί του ξεκίνησε όταν ο Γέλτσιν ετοιμαζόταν για την ομιλία του στο Τρίτο Συνέδριο των Λαϊκών Βουλευτών. Στη συνέχεια εργάστηκα ως αναπληρωτής του Poltoranin. Ο Μπουρμπούλης ήρθε στο Poltoranin: συζήτησαν ποιος θα έπρεπε να συμμετάσχει στην επεξεργασία του κειμένου της προεδρικής έκθεσης. Ο Poltoranin με κάλεσε. Και ο φίλος μου και συν-συγγραφέας Baturin καθόταν στο γραφείο μου εκείνη την ώρα και πήγαμε μαζί στο γραφείο του Poltoranin. Εκεί συναντήσαμε τον Μπουρμπούλη. Πιο συγκεκριμένα, συναντηθήκαμε μαζί του για δεύτερη φορά, γιατί πριν από αυτό συναντηθήκαμε μαζί του στο Ανώτατο Σοβιέτ της ΕΣΣΔ. Ο Μπουρμπούλης ρώτησε: «Λοιπόν, είστε έτοιμοι να συμμετάσχετε στην προετοιμασία αυτής της έκθεσης;» Απάντησα ότι ήμασταν έτοιμοι. Στη συνέχεια φύγαμε από το γραφείο του Poltoranin. Όπως θυμάμαι τώρα, ο Μπουρμπούλης κάθισε στο τραπέζι - ο Γιούρα κι εγώ σταθήκαμε απέναντι. Ο Μπουρμπούλης γύρισε προς το μέρος μου:

Αλλά όπως ΕσείςΜπορείτε να φανταστείτε τα κύρια σημεία αυτής της έκθεσης;

Δεν μου αρέσει όταν οι άνθρωποι ξαφνικά αρχίζουν να μου μιλάνε, ακόμα κι αν είναι ο υπουργός Εξωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Απάντησα λοιπόν:

Μπορώ να σας πω πώς το φαντάζομαι, αλλά θα ήθελα να το ακούσω πρώτα τα δικα σουγνώμη.

Έτσι αλλάξαμε σε σένα κι εκείνος. Είμαστε φίλοι μέχρι σήμερα, τον αγαπώ πολύ και τον θεωρώ έναν από τους πιο έξυπνους ανθρώπους της χώρας μας.

Ορίστε λοιπόν. Το 1992 με πήρε τηλέφωνο και μου είπε:

Ακούστε, τώρα οι κομμουνιστές κατέθεσαν μήνυση στο Συνταγματικό Δικαστήριο και είναι προφανές ότι η διαδικασία θα γίνει. Τι θα λέγατε να συμμετάσχετε στη διαδικασία ως εκπρόσωπος του προέδρου;

Απάντησα:

Στρατηγέ, θα είμαι εκεί τώρα.

Όταν έφτασα, με ρώτησε:

Λοιπόν, το αποφάσισες;

Είπα:

Ναι, το αποφάσισα, είμαι έτοιμος. Αυτό είναι πολύ ενδιαφέρον, θα είναι ένα υψηλό σημείο, δεν μπορείτε να το χάσετε.

Και γενικά, να συμμετέχει ένας δικηγόρος σε μια τέτοια διαδικασία... Λοιπόν, είναι σαν το αστείο για δύο βιολιστές. Ένας από αυτούς έλαβε τη δεύτερη θέση στον διεθνή διαγωνισμό και ο άλλος - ο τελευταίος, εικοστό δεύτερος. Σοβιετική εποχή, επιστρέφουν μαζί στη Μόσχα μετά από αυτόν τον διαγωνισμό. Πετάνε με αεροπλάνο και αυτός που πήρε τη δεύτερη θέση λέει:

Τι κρίμα που πήρα μόνο τη δεύτερη θέση και πήρα αυτή την καταραμένη Mercedes. Εξάλλου, για την πρώτη θέση υπήρχε ένα τόσο μεγάλο βραβείο - ένα βιολί Stradivarius!

Ένας άλλος ρωτά:

Συγγνώμη τι?

Και εκείνος του απαντά:

Πώς μπορώ να σας το εξηγήσω αυτό; Λοιπόν, είναι το ίδιο με ένα πιστόλι Dzerzhinsky για εσάς.

Ορίστε λοιπόν. Το να συμμετέχει ένας δικηγόρος στη δίκη του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης στο Συνταγματικό Δικαστήριο είναι σαν να πυροβολεί με ένα πιστόλι Dzerzhinsky για αυτούς τους τύπους. Οπότε, φυσικά, συμφώνησα.

Ο Μπουρμπούλης είπε:

Λοιπόν, εντάξει, θα είσαι δεύτερος.

Μιλάω:

Εντάξει, θα είμαι δεύτερος. Ποιος θα είναι πρώτος;

Burbulis:

Και ο πρώτος θα είναι ο Seryozha Shakhrai.

απαντώ:

Εξαιρετική. Ο Seryozha και εγώ είμαστε παλιοί φίλοι - δεν υπάρχουν προβλήματα. Ποιος θα είναι τρίτος;

Αυτος λεει:

Δεν γνωρίζω.

Μιλάω:

Άλλωστε, εγώ και ο Σεργκέι είμαστε θεωρητικοί, επιστήμονες, δεν ασκούμε δικηγόρους. Πρέπει να καλέσετε έναν ασκούμενο δικηγόρο.

Ο Μπουρμπούλης ρωτά:

Μιλάω:

Θα τηλεφωνούσα στον Andryusha Makarov. Γιατί η Andryusha Makarov είναι εξαιρετική δικηγόρος, πολύ γνώστης, πολύ επαγγελματίας. Και το πιο σημαντικό, γνωρίζει την τεχνολογία των δικηγόρων, τη τέχνη του δικηγόρου, την τέχνη του δικηγόρου, τον οποίο ο Seryozha και εγώ δεν γνωρίζουμε.

Ο Μπουρμπούλης κάλεσε τον Γέλτσιν και είπε όχι.

Τότε λέω:

Gena, αυτό θα είναι πολύ δύσκολο. Χρειαζόμαστε τον Μακάροφ.

L.B.:Γιατί δεν ήθελες να προσλάβεις άλλον δικηγόρο αντί για αυτόν; Αυτό που θα ταίριαζε στον Γέλτσιν;

M.F.:Γιατί είδα τον Μακάροφ σε αυτόν τον ρόλο. Ξέρω πολλούς άλλους δικηγόρους, αλλά ήταν ο κατάλληλος για αυτόν τον ρόλο.

Ο Μπουρμπούλης ρωτά:

Έχετε μιλήσει καν με τον Makarov για αυτό το θέμα;

απαντώ:

Οχι ακόμα. Δεν έχω τον αριθμό του τηλεφώνου του, αλλά θα προσπαθήσω να τον βρω.

Και απλώς έπρεπε να συμβεί ότι περπατούσα κατά μήκος της οδού Vasilyevskaya - εδώ είναι δίπλα στο Σπίτι του Κινηματογράφου - και ο Makarov περπατούσε προς το μέρος μου. Αυτό συνέβη κυριολεκτικά την ίδια μέρα ή την επόμενη. Τον αρπάζω και λέω:

Andryusha, αγαπητέ, έχω αυτή την ιδέα.

Κάνει αρκετές ερωτήσεις. Τι πιστεύετε ότι θα μπορούσε να αναμένεται από έναν δικηγόρο; Ίσως έπρεπε να ρωτήσει ποια ήταν η αμοιβή; Δεν ρωτά όμως για το παράβολο, γιατί μιλούσε για ιστορική δράση. Και συμφωνεί. Και τότε έχουμε ήδη καταλάβει πώς να το εισάγουμε στη διαδικασία. Δεν ήταν εκπρόσωπος του Γέλτσιν σε αυτή τη δίκη.

L.B.:Δεν ήταν?! Όλοι γνώριζαν τη σοβαρή συμμετοχή του σε αυτή τη διαδικασία.

M.F.:Ναι σίγουρα. Ήταν εκπρόσωπος ομάδας βουλευτών. Επειδή εμφανίστηκε μια δεύτερη καταγγελία: μια ομάδα βουλευτών υπέβαλε αίτηση για να αναγνωρίσει το ΚΚΣΕ ως αντισυνταγματική οργάνωση. Και αυτή η αναφορά μόλις παρουσιάστηκε από τον Makarov, ο οποίος έπαιξε τεράστιο ρόλο στη διαδικασία, απλά τεράστιο. Αλλά σε αυτό το κομμάτι η διαδικασία κατέληξε σε πλήρη αποτυχία, γιατί αυτή η ομάδα βουλευτών απορρίφθηκε για έναν απλό λόγο. Το Συνταγματικό Δικαστήριο είπε ότι μπορούμε να εξετάσουμε τη συνταγματικότητα ενός υφιστάμενου πολιτικού κόμματος, αλλά δεν μπορούμε να εξετάσουμε αίτημα για αντισυνταγματικότητα ενός ανύπαρκτου πολιτικού κόμματος. Και μέχρι εκείνη τη στιγμή το ΚΚΣΕ είχε απαγορευτεί και δεν υπήρχε. Ως εκ τούτου, η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου ήταν απολύτως νόμιμη.

L.B.:Αυτό συμβαίνει από τον Αύγουστο του 1991;

M.F.:Ναι, από τον Αύγουστο του 1991. Έγραψα σε κάποιο σημείωμα ότι δεν ήταν αυτός που έφυγε από το ΚΚΣΕ, αλλά το ΚΚΣΕ που τον άφησε.

Και καταλήξαμε σε αυτήν την επιλογή: ο Andryusha Makarov θα είναι εκπρόσωπος αυτής της ομάδας βουλευτών. Και οι εκπρόσωποι του προέδρου ήταν τρία άτομα: ο Seryozha Shakhrai, ο Gennady Eduardovich Burbulis και εγώ. Δουλεύαμε και οι τρεις, αν και στην πραγματικότητα ήμασταν τουλάχιστον πέντε. Γιατί ο Σάσα Κοτένκοφ, που ήταν τότε το δεξί χέρι του Σαχράι, έπαιξε επίσης τεράστιο ρόλο. Αυτό είναι το είδος της ομάδας με το οποίο συνεργαστήκαμε.

Μας πήγαν σε μια άδεια ντάκα στο Arkhangelskoye - υπήρχε ένα κυβερνητικό χωριό ντάκα εκεί και ζούσαμε σε αυτή τη ντάκα. Από καιρό σε καιρό ερχόταν η γυναίκα μου να με δει και μου έφερνε φρέσκα πουκάμισα και φρέσκα σεντόνια. Δεν υπήρχε μέρος για να πλύνετε, φυσικά.

L.B.:Όταν ακούς ή διαβάζεις για εκείνη την εποχή, όλα συνέβησαν σε κάποιες βίλες. Μαζευόταν η ομάδα, την κλείδωναν κ.ο.κ.

M.F.:Και ξέρετε, τώρα, μάλλον, συμβαίνει το ίδιο.

L.B.:Υπάρχει λιγότερη δημόσια πολιτική. Τι συμβαίνει και πού απλά δεν αναφέρεται.

M.F.:Απλώς δεν ξέρουμε. Θα σας πω, όταν ο Μπατούριν και εγώ γράψαμε την έκθεσή μας για την έκθεση του Προέδρου Γέλτσιν στο Τρίτο Συνέδριο των Αντιπροσώπων, δεν καθόμασταν επίσης στη Μόσχα. Μας πήγαν -όπως θυμάμαι τώρα- στο «Σανατόριο που πήρε το όνομά του από την 60ή επέτειο του σχεδίου GOELRO».

Θυμάμαι ότι καλέσαμε όλα τα αρχεία μας: GOELRO-1, GOELRO-2, GOELRO-3 και ούτω καθεξής. Η Γιούρα κι εγώ είπαμε μηνύματα στο μαγνητόφωνο, μετά ήρθε ο οδηγός και πήρε τις κασέτες. Στη συνέχεια αποκρυπτογραφήθηκαν στη Μόσχα στον Λευκό Οίκο, μετά μας έφεραν ξανά τα κείμενα και τα επεξεργαστήκαμε. Πρέπει να πούμε ότι η Γιούρα συμμετείχε στη συγγραφή παρόμοιων κειμένων πολλές φορές. Ήταν ο βοηθός του Σαχναζάροφ και ο Σαχναζάροφ ήταν ο βοηθός του Γκορμπατσόφ και ο Γιούρα συμμετείχε ουσιαστικά στην προετοιμασία μιας ποικιλίας ομιλιών του Γκορμπατσόφ. Συνήθως, όσοι συμμετείχαν στην προετοιμασία τέτοιων κειμένων ήταν ιδιαίτερα περήφανοι αν περνούσαν κάποιες φράσεις του ή έστω μια ολόκληρη παράγραφος. Ορίστε λοιπόν. Ο Γιούρα κι εγώ υπολογίσαμε ότι ο Γέλτσιν μίλησε στο κείμενό μας για είκοσι τρία λεπτά. Για εμάς ήταν απλώς ένα ρεκόρ.

Ζούσαμε σε αυτό ακριβώς το σανατόριο χωρίς καμία εγγραφή, ώστε, Θεού φυλάξοι, κανείς δεν ήξερε πού δουλεύουμε, για να μην μας ακούσουν ή να μας κατασκοπεύσουν. Εξάλλου, εκείνη την εποχή όλα ήταν ακόμα στη θέση τους - η KGB, το CPSU, όλες οι σοβιετικές υποθέσεις ήταν ακόμα σε πλήρη εξέλιξη. Λειτουργήσαμε σαν να ήταν επίσημο, αλλά ταυτόχρονα underground συγκρότημα, ή επίσημα underground.

L.B.:Πότε αναπτύξατε τα έργα σας;

M.F.:Οχι πια. Γιατί δεν υπήρχαν πια εκείνες οι δυνάμεις που έπρεπε να μας παρακολουθούν σύμφωνα με τις λειτουργικές τους αρμοδιότητες. Αλλά μάλλον μας παρακολουθούσαν ούτως ή άλλως. Δεν θα ξεχάσω ποτέ πόσο χαρούμενος μπήκα στο γραφείο του Poltoranin και είπα:

Μίσα, σε συγχαίρω. Δημιουργήθηκε από την KGB της Ρωσικής Ομοσπονδίας, την KGB της RSFSR. Τώρα έχουμε τη δική μας, Ρωσική Επιτροπή Κρατικής Ασφάλειας!

Αυτος λεει:

Γιατί σε νοιάζει ποιος σε ακούει;

L.B.:Γιατί αυτό σας έκανε τόσο χαρούμενη; Πίστευες ότι θα ήταν κάτι διαφορετικό;

M.F.:Ναί. Νόμιζα ότι είχαμε δημιουργήσει το δικό μας σύστημα ασφαλείας «από αυτούς».

L.B.:«Θεέ μου, τι ήμασταν…

M.F.:...αφελής?" Στην πραγματικότητα, δεν ήμασταν τόσο αφελείς. Αργότερα μίλησα με τους ανθρώπους που ήταν επικεφαλής αυτού του ρωσικού κρατικού συστήματος ασφαλείας, το οποίο ήταν διαχωρισμένο από το σοβιετικό. Αυτοί ήταν άνθρωποι με διαφορετική αντίληψη της ζωής, αυτοί ήταν άνθρωποι με τις ιδέες μας για τα οφέλη της χώρας.

L.B.:Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς, αλλά ακόμα πείτε μας για τη δίκη του ΚΚΣΕ. Τι αναπτύσσατε;

M.F.:Πρώτον, αναπτύξαμε τη νομική μας θέση. Δεύτερον, επιλέξαμε αποδεικτικά στοιχεία και επιλέξαμε έγγραφα που ταιριάζουν σε αυτή τη νομική θέση. Καταλάβαμε ότι χρειαζόμασταν αρχεία.

L.B.:Ήμουν έτοιμος να ρωτήσω αν δούλευες με αρχεία;

M.F.:Ναι, δούλεψα με αρχεία επειδή εκδόθηκε το διάταγμα του Γέλτσιν. Νομίζω ότι τώρα μπορούμε ήδη να πούμε για αυτό. Αυτό ήταν ένα μυστικό διάταγμα και δημιουργήθηκε μια μυστική επιτροπή για τον αποχαρακτηρισμό των αρχείων που ήταν αποθηκευμένα στην Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ.

L.B.:Μυστική επιτροπή αποχαρακτηρισμού;

M.F.:Ναί. Παρεμπιπτόντως, δεν βλέπω τίποτα αφύσικο σε αυτό, γιατί είναι φυσιολογικό. Οι άνθρωποι που έχουν πρόσβαση στα πιο σημαντικά κρατικά μυστικά δεν πρέπει να είναι γνωστοί. Πως αλλιώς?

L.B.:Σαφώς, αλλιώς είναι απλά επικίνδυνο.

M.F.:Ναι, είναι επικίνδυνο.

L.B.:Μετά ξεκίνησε η διαδικασία αποχαρακτηρισμού των αρχείων, η οποία στην αρχή πήγε γρήγορα και μετά όλα γύρισαν πίσω;

M.F.:Ναί. Αλλά, βλέπετε, είναι πολύ δύσκολο να ξαναβάλετε γρήγορα την οδοντόκρεμα στο σωληνάριο. Αυτό ισχύει και για τα αρχεία. Εάν ένα έγγραφο αποχαρακτηριστεί, δεν θα το ταξινομήσετε ξανά. Έχει ήδη δημοσιοποιηθεί και δεν μπορεί να γίνει τίποτα γι' αυτό. Στη συνέχεια αποχαρακτηρίσαμε έναν τεράστιο αριθμό εγγράφων. Τεράστιος! Και νομίζω ότι ήταν απολύτως το σωστό. Ένα άλλο πράγμα είναι ότι σταμάτησε. Αυτή η διαδικασία σταμάτησε και σταμάτησε κυρίως για εμπορικούς λόγους.

L.B.:Από τα εμπορικά; Τι σημαίνει?

M.F.:Γιατί οι άνθρωποι άρχισαν να σκέφτονται: πώς γίνεται αυτό;! Έχω τόσο πολύτιμα έγγραφα στα χέρια μου. Τώρα θα τα αποχαρακτηρίσω όλα αυτά, και σύμφωνα με τον νόμο για τα αρχειακά θέματα, για το αρχειακό ταμείο, ο καθένας και ο καθένας μπορεί να το χρησιμοποιήσει. Τι γίνεται με εμένα; Και δεν θα κερδίσω τίποτα από αυτό; Ήταν τότε, παρεμπιπτόντως - αν και αυτό είχε ήδη ξεκινήσει λίγο νωρίτερα - που τα έγγραφα άρχισαν να εξαφανίζονται από τα αρχεία. Απλώς πουλήθηκαν. Έκλεβαν και πούλησαν. Η επιχείρηση ήταν τόσο μικρή, αλλά έκλεψαν.

L.B.:Πιθανότατα αρχειοφύλακες;

M.F.:Προφανώς ναι. Ή, τουλάχιστον, όσοι είχαν πρόσβαση σε αυτά τα έγγραφα.

L.B.:Αυτό που προστατεύεις είναι αυτό που έχεις.

M.F.:Ναί. Γι' αυτό είπαν ότι θα το αποχαρακτηρίσουν σιγά σιγά, σε μικρές μερίδες. Έτσι, αποχαρακτηρίσαμε ένα μέρος των εγγράφων - βγάλαμε χρήματα για αυτό το θέμα, μετά το επόμενο μέρος - κερδίσαμε πάλι λίγα χρήματα και ούτω καθεξής.

L.B.:Και ούτω καθεξής για τρεις ζωές, γιατί υπάρχει τεράστιος όγκος εγγράφων.

M.F.:Για τριάντα ζωές. Συναντήσαμε τέτοια έγγραφα που ούτε καν φανταζόμασταν ότι υπήρχε τέτοια μορφή μυστικότητας. Αυτό είναι αυτό που ονομάστηκε «σφραγισμένος φάκελος».

L.B.:Κάψιμο χωρίς διάβασμα;

M.F.:Κατά προσέγγιση. Γνωρίζαμε ότι υπήρχε «μυστικό», «άκρως απόρρητο», αλλά αποδεικνύεται ότι υπήρχε και κάτι σαν «ειδικός φάκελος». Ένας "ειδικός φάκελος" είναι ένα υψηλότερο επίπεδο μυστικότητας, ακολουθούμενο από ένα ακόμη υψηλότερο επίπεδο μυστικότητας - ένας "σφραγισμένος φάκελος". Αυτός ο "σφραγισμένος φάκελος" - τους έχω δει αυτούς τους φακέλους - δεν λέει τι έχει μέσα. Θα μπορούσε να υπάρχει ένα μυστικό για την ατομική βόμβα, για παράδειγμα. Αλλά αυτό δεν ήταν γραμμένο στον φάκελο. Λέει: αριθμός φακέλου τάδε, φάκελος τότε, επικεφαλής του τμήματος της ΚΕ του ΚΚΣΕ τάδε, φάκελος τότε από τάδε, και πάλι φάκελος... Δηλαδή, κάποιος το γνώρισε, και ήταν τυλιγμένο ξανά.

L.B.:Και τι έγινε σε αυτούς τους διπλωμένους φακέλους;

M.F.:Σε έναν από αυτούς τους διπλωμένους φακέλους βρέθηκε ένα έγγραφο που ονομάζεται "Προς τη θέση στο "A".

L.B.:Ζητήσατε από τους αρχειοφύλακες να επιλέξουν συγκεκριμένα έγγραφα;

M.F.:Οχι. Είπαμε: «Παιδιά, τακτοποιήστε τα έγγραφα». Γιατί μετά τον Αύγουστο του 1991, ένας τεράστιος όγκος εγγράφων κατέληξε στα χέρια αρχειονόμων. Αυτά δεν ήταν μόνο παραγγελθέντα, διπλωμένα σε φάκελο, αριθμημένα έγγραφα, αλλά και τσάντες και σακούλες με έγγραφα.

L.B.:Δηλαδή, πολλά από αυτά που χρειαζόσασταν για τη διεξαγωγή της διαδικασίας δεν μπόρεσαν να βρεθούν;

M.F.:Θα σου πω τώρα. Όταν ξεκίνησε η διαδικασία, ή πιο συγκεκριμένα, τις μέρες της προετοιμασίας της διαδικασίας, πήγα επαγγελματικό ταξίδι για τις υποθέσεις του Οργανισμού Πνευματικής Ιδιοκτησίας. Πριν φύγω, πήγα να δω τον επικεφαλής του κυβερνητικού μηχανισμού, Alexei Leonardovich Golovkov. Για μένα ήταν απλώς ο Λιόσα, και για εκείνον ήμουν ο Μίσα. Ήμασταν νέοι, και με υψηλή θέση, παραμείναμε κανονικοί άνθρωποι. Η σχέση μας ήταν απολύτως ανθρώπινη. Του λέω:

Lyosha, έχω πληροφορίες ότι μετά τον Αύγουστο του 1991, είχαν μείνει πολλά κλειστά χρηματοκιβώτια στο συγκρότημα των κτιρίων στην Παλιά Πλατεία. Πρέπει να τα ανοίξουμε.

Ρωτάει:

Πώς να τα ανοίξετε;

Μιλάω:

Ξέρετε, κάποτε έγραψα ένα σημείωμα για έναν πλοίαρχο που εργάζεται σε ένα συνηθισμένο «συνεργείο μετάλλων». Ξέρει πώς να ανοίγει χρηματοκιβώτια και πάντα βοηθούσε όταν έπρεπε να ανοίξει ένα χρηματοκιβώτιο. Όχι σε ληστές, φυσικά, αλλά αν κάποιος έχασε ένα κλειδί, για παράδειγμα, ή, αντίθετα, αν η αστυνομία χρειαζόταν να ανοίξει κάποιο είδος χρηματοκιβωτίου. Και πάντα βοηθούσε.

Μιλάω:

Μπορώ να σας δώσω τον αριθμό τηλεφώνου του.

Αυτός απαντά:

Του δίνω αυτό το τηλέφωνο και με ρωτάει:

Τι ψάχνετε σε αυτά τα κλειδωμένα χρηματοκιβώτια;

Μιλάω:

Ψάχνω για ένα αυγό.

Golovkov:

Τι αυγό;

Αυτό το αυγό με τη βελόνα μέσα. Και στην άκρη του είναι ο θάνατος του Kashchei με το όνομα του ΚΚΣΕ.

Αυτος λεει:

Ξεκάθαρο, αλλά πολύ αφηρημένο.

απαντώ:

Συγγνώμη, αλλά δεν μπορώ να σας πω κάτι πιο αναλυτικά. Γιατί δεν ξέρω τι ψάχνουμε, αλλά πρέπει να δούμε όλα τα έγγραφα. Γιατί καταλαβαίνουμε ότι υπάρχει αυτό το αυγό εκεί, και περισσότερα από ένα.

Πήγα επαγγελματικό ταξίδι. Λίγες μέρες αργότερα επιστρέφω και επισκέπτομαι τον Lyosha Golovkov. Λέω:

Λέσα, τι;

Και απαντά:

Το αυγό δεν βρέθηκε. Υπήρχαν κυρίως άδεια μπουκάλια και παπούτσια.

L.B.:Γιατί να βάζετε παπούτσια σε χρηματοκιβώτια;

M.F.:Δεν ξέρω. Πρέπει να ρωτήσετε τους υπαλλήλους της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ για αυτό.

Και ο Golovkov συνεχίζει:

Είναι αλήθεια ότι βρήκαν ένα μεταλλικό ντουλάπι εκεί. Στάθηκε στο διάδρομο και αναστάτωσε τους πάντες, γιατί όλοι τον χτυπούσαν. Το άνοιξαν και υπήρχαν πολλά φύλλα εκεί. Τα κομμάτια χαρτιού έγραφαν: «Κρατικά αρχεία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στα οποία μεταφέρθηκαν τα αρχεία των αδελφών κομμουνιστικών κομμάτων».

Βλέπετε, το Γερμανικό Σοσιαλιστικό Κόμμα, το Βουλγαρικό Κομμουνιστικό Κόμμα, το Ρουμανικό Κόμμα και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής. Δηλαδή, τώρα ξέραμε πού να ψάξουμε για όλα τα αρχεία των κομμουνιστικών κομμάτων των αδελφών σοσιαλιστικών χωρών, γιατί πριν αυτό ήταν άγνωστο. Αυτό είναι το πρώτο πράγμα. Και δεύτερον. Υπήρχε ένα άλλο, επίσης σιδερένιο, ντουλάπι με αρχειοθήκες. Και σε αυτό το ντουλάπι αρχείων υπήρχαν κάρτες που μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να προσδιοριστεί πού μεταφέρθηκαν τα χρήματα. Επειδή, όντας επικεφαλής της Ρωσικής Υπηρεσίας Πνευματικής Ιδιοκτησίας, έχοντας στα χέρια μου τα αρχεία VAAP, κατάλαβα ότι κάτι υπήρχε εκεί. Ότι υπάρχουν οι λεγόμενες «εταιρίες φίλων» στις οποίες μεταφέρθηκαν χρήματα από την Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ. Οι «Εταιρείες φίλων» είναι ημι-υπόγειες δομές που δούλευαν για κομμουνιστικά κόμματα σε άλλες χώρες. Και όταν τα είδαμε όλα αυτά, καταλάβαμε: οι τύποι διαχειρίζονταν τον κρατικό προϋπολογισμό για δικούς τους σκοπούς. Γιατί πήραν χρήματα από τον προϋπολογισμό; Πήραν συναλλαγματικά αποθέματα από τον κρατικό προϋπολογισμό και τα ξόδεψαν για την υποστήριξη των κομμουνιστικών κομμάτων άλλων χωρών. Συμπεριλαμβανομένης της υποστήριξης τρομοκρατικών οργανώσεων. Βλέπετε, αυτά ήταν πολύ σημαντικά έγγραφα.

Όσο για το έγγραφο στον φάκελο, έτσι ήταν. Υπήρχε μια μέρα της δίκης κατά την οποία έγινε η ανάκριση ενός από τα πρώην μέλη του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ. Δεν θυμάμαι τώρα ποιος ακριβώς - μπορείτε να το δείτε από τις μεταγραφές. Κάνω μια ανάκριση, κάνω μια ερώτηση, μια δεύτερη, μια τρίτη... Στο διάλειμμα έρχεται ένας από τους βοηθούς μας και μου λέει:

Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς, σου ζητήθηκε επειγόντως να καλέσεις τον Ρούντολφ Γερμανόβιτς Πιχόγια στο Ομοσπονδιακό Αρχείο. Είναι πολύ σημαντικό. Λένε ότι το βρήκαν.

Στη συνέχεια, επικεφαλής του Pihoy ήταν ο Rosarkhiv. Κοιτάζω το ρολόι μου - απομένουν περίπου σαράντα λεπτά μέχρι το μεσημεριανό διάλειμμα. Καταλαβαίνω ότι είναι σημαντικό για μένα να μην αφήσω τον μάρτυρα να φύγει. Γιατί αν τελειώσω τώρα την ανάκριση, το δικαστήριο θα πει: «Αυτό, ευχαριστώ. Είσαι ελεύθερος», και αυτός ο μάρτυρας θα φύγει. Και μπορεί να χρειαστώ αυτόν τον μάρτυρα όταν εξετάζω αυτό το έγγραφο. Δεν ξέρω ακόμα τι βρήκε ο αγαπητός μου Rudolf Germanovich. Δεν ξέρω, αλλά καταλαβαίνω ότι ο μάρτυρας δεν μπορεί να αφεθεί ελεύθερος. Και αρχίζω να τον κυνηγάω μέσα από διάφορα έγγραφα, να του κάνω ερωτήσεις που μπορεί να μην είχαν γίνει. Εν ολίγοις, όταν είναι ώρα για μεσημεριανό γεύμα, ο Πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου Zorkin ρωτά:

Mikhail Alexandrovich, έχεις ακόμα πολλές ερωτήσεις;

απαντώ:

Ναι, απομένουν ακόμα μερικές ερωτήσεις.

Ο Ζόρκιν ρωτά:

Λοιπόν, πόσο; Δύο ή τρία;

Ναι, δύο ή τρεις, ή ίσως δέκα ή δεκαπέντε.

Τότε όλα είναι ξεκάθαρα. Ευχαριστώ. Διακοπή.

Και ανακοινώνεται μεσημεριανό διάλειμμα. Και είναι κοντός - όλα ήταν πολύ αυστηρά τότε. Και έτσι τρέχω με την όχι πολύ αθλητική μου κατασκευή κατά μήκος του Ilyinka, από το κτίριο του Συνταγματικού Δικαστηρίου - ευτυχώς όχι πολύ μακριά - στο κτίριο του Ομοσπονδιακού Αρχείου. Έτρεξα, λαχανιασμένη, στο γραφείο του Πιχόγια και μου είπε:

Και μου δίνει ένα αντίγραφο χειρόγραφου εγγράφου, ήδη επικυρωμένο, με σφραγίδα, με όλα τα αρχεία, που λέγεται «Στη θέση στο «Α». Λέει επίσης: «Ψήφισμα του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ» και στο πλάι υπάρχουν οι υπογραφές εκείνων των μελών του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ που υπέγραψαν αυτό το έγγραφο.

L.B.:Με ένα τόσο μυστηριώδες όνομα.

M.F.:Ναι, με τον μυστηριώδη τίτλο «Προς τη θέση στο «Α». Γραμμένο από το χέρι του Konstantin Ustinovich Chernenko.

L.B.:Τι έτος είναι αυτό το έγγραφο;

M.F.:Το κείμενο έχει ως εξής: «... αφού το εξέτασε, το Πολιτικό Γραφείο θεωρεί απαραίτητο να εισαγάγει μια περιορισμένη ομάδα στο «Α». Λοιπόν, είναι σαφές ότι μιλάμε για αποστολή στρατευμάτων στο Αφγανιστάν.

L.B.:Καταλαβαίνω, φυσικά.

M.F.:Αλλά αυτό είναι ξεκάθαρο για εμάς τώρα. Και ήταν απολύτως προφανές για μένα εκείνη τη στιγμή, γιατί όλα συνενώθηκαν. Και τώρα τελειώνει το μεσημεριανό διάλειμμα. Συνεχίζω την ανάκριση αυτού του μέλους του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ και κάποια στιγμή, σαν μάγος, βγάζω ένα αντίγραφο αυτού του εγγράφου. Το αντίγραφο ήταν επικυρωμένο, οπότε όλα ήταν διαδικαστικά όπως έπρεπε. Του δίνω αυτό το έγγραφο και λέω:

Σας παρακαλώ ελέγξτε το. Νομίζω ότι υπάρχει η υπογραφή σου.

Με κοιτάζει και με ρωτάει: - Τι είναι αυτό;

Απαντώ: - Αυτό είναι ένα έγγραφο που βρέθηκε στα αρχεία της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ. Αυτή είναι η υπογραφή σου;

Αυτός: Λοιπόν, ίσως και το δικό μου.

Εγώ: Θα μπορούσατε να μου πείτε τι είναι αυτό το έγγραφο;

Αυτός: Δεν ξέρω.

Εγώ: Λοιπόν, πώς και δεν ξέρεις αν το υπέγραψες; «Σχετικά με τη θέση στο «Α». "Και τι είναι αυτό?

Αυτός: Δεν ξέρω.

Εγώ: Ίσως η Αρκτική;

Μπορεί να είναι.

Εγώ: Στείλαμε στρατεύματα στην Αρκτική; Πες μου.

Λοιπόν, ο Zorkin καταλαβαίνει ότι αυτό είναι ήδη θέατρο στο μικρόφωνο, και όχι μια σοβαρή δίκη. Αυτος λεει:

Ολα ΕΝΤΑΞΕΙ. Είναι σαφές στο δικαστήριο τι διακυβεύεται. Μάρτυς, καταλαβαίνεις;

Μάρτυρας: Βλέπω.

Zorkin: Τότε πείτε μας πώς υιοθετήσατε αυτό το ψήφισμα «Σχετικά με την κατάσταση Αφγανιστάν»?

Επομένως, η εργασία με αρχειακά έγγραφα ήταν πολύ σημαντική. Εφόσον ήμουν μέλος της επιτροπής αποχαρακτηρισμού, είδα και εκείνα τα έγγραφα που δεν αποχαρακτηρίστηκαν. Και πρέπει να πω ότι εκπρόσωποι των ειδικών υπηρεσιών -και φυσικά ήταν μέρος αυτής της επιτροπής- επέμεναν κάθε φορά ότι δεν χρειαζόταν να αποχαρακτηριστούν αυτά τα έγγραφα. Και γενικά ήταν κατά βάση υπέρ του να μην αποχαρακτηριστεί τίποτα.

Από την άποψή τους, χρειαζόταν όσο το δυνατόν μεγαλύτερη μυστικότητα και όσο το δυνατόν λιγότερο διαφάνεια. Αλλά εκτός από εμένα, υπήρχαν και άλλα μέλη της επιτροπής που επέμεναν ότι ο αποχαρακτηρισμός ήταν απαραίτητος. Ανάμεσά τους ήταν και ο Ρούντολφ Γερμανόβιτς Πιχόγια. Και αποχαρακτηρίσαμε αρκετά έγγραφα, με εξαίρεση αυτά που αφορούσαν συγκεκριμένα πρόσωπα. Καταλάβαμε ότι εάν το έγγραφο ονομαζόταν το όνομα μιας ξένης φιγούρας και έδειχνε πώς συνεργαζόταν με τις σοβιετικές υπηρεσίες πληροφοριών και το ΚΚΣΕ, θα μπορούσε να αντιμετωπίσει προβλήματα, συμπεριλαμβανομένων πολύ σοβαρών. Γι' αυτό κρατήσαμε αυτά τα θέματα απόρρητα.

Πολλά έγγραφα που σχετίζονται με αρχαία χρόνια, εποχές πολιτικής καταστολής, έγγραφα υπογεγραμμένα από τον Στάλιν, έγγραφα με ψηφίσματα του Στάλιν. Δεν θα ξεχάσω ποτέ ένα έγγραφο. Ήταν μια επιστολή από τον πρώτο γραμματέα κάποιας επαρχιακής επιτροπής του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων, με ημερομηνία 1937. Εκεί αναφέρει ότι γίνεται πολλή δουλειά στην επαρχία για τον εντοπισμό αντεπαναστατικών στοιχείων. Σύμφωνα με την 1η κατηγορία, τόσες χιλιάδες άνθρωποι απωθήθηκαν εκεί, σύμφωνα με τη 2η κατηγορία - τόσες δεκάδες χιλιάδες άνθρωποι. Η 1η κατηγορία είναι η εκτέλεση, η 2η κατηγορία είναι τα Γκουλάγκ. Και μετά γράφει ότι ζητούν από την Κεντρική Επιτροπή του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων να αυξήσει την ποσόστωσή τους για την 1η κατηγορία κατά 15 χιλιάδες, για τη 2η κατηγορία - κατά κάποιους ακόμη, δεν θυμάμαι τώρα. Και μετά έρχεται το κόκκινο μολύβι του Στάλιν: «Σου επιτρέπω να αυξήσεις κατά 50 χιλιάδες».

Βλέπετε, όταν ο κανιβαλισμός δεν τίθεται απλώς σε ροή, τίθεται σε προγραμματισμένη βάση, δημιουργεί τρομερή εντύπωση. Πρέπει να πω ότι κάθε φορά που γύριζα σπίτι μετά τη δουλειά στα αρχεία, δεν μπορούσα να φάω, δεν μπορούσα να κοιμηθώ. Ήθελα μόνο ένα πράγμα - να μπω γρήγορα στο ντους για να ξεπλύνω όλη τη φρίκη που είχα διαβάσει. Αυτό είναι πολύ δύσκολο, δεν είναι για το ανθρώπινο μυαλό. Και το γεγονός ότι ο Alexander Nikolaevich Yakovlev αντιμετώπιζε το πρόβλημα της αποκατάστασης για πολλά χρόνια, και χιλιάδες τέτοια έγγραφα πέρασαν από μέσα του, είναι μεγάλο κατόρθωμα από την πλευρά του. Απλά ένα μεγάλο κατόρθωμα. Δούλεψα σε αυτήν την προμήθεια μόνο μερικούς μήνες, αλλά μου κράτησε μια ζωή. Επιτρέψτε μου να σας πω ότι είναι πολύ δύσκολη δουλειά. Πολύ!

L.B.:Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς, και όμως, γιατί αυτή η δίκη δεν εκπλήρωσε τον ιστορικό της ρόλο; Όλα αυτά δεν έπαιξαν πλήρως τον ρόλο τους. Τι πιστεύετε ότι το απέτρεψε αυτό; Άλλωστε η ουσία δεν έγινε.

M.F.:Γιατί είναι πολύ δύσκολο να διεξαχθούν οι δίκες της Νυρεμβέργης σύμφωνα με τους νόμους του γερμανικού Ράιχ. Φανταστείτε, οι δίκες της Νυρεμβέργης διεξήχθησαν σύμφωνα με τους νόμους που καθιέρωσαν οι νικητές για το Δικαστήριο της Νυρεμβέργης. Και αυτοί οι νόμοι βασίστηκαν στο διεθνές δίκαιο. Αυτοί οι νόμοι σύμφωνα με τους οποίους το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέτασε την περίπτωση της απαγόρευσης του ΚΚΣΕ ήταν νόμοι που γράφτηκαν από το ίδιο το ΚΚΣΕ. Αυτοί οι νόμοι γράφτηκαν υπό την ηγεσία του ΚΚΣΕ. Και αν το Σύνταγμα όριζε ότι το ΚΚΣΕ αντιπροσωπεύει την καθοδηγητική και καθοδηγητική δύναμη της κοινωνίας, η απόδειξη της αντισυνταγματικότητας του είναι πολύ δύσκολο έργο. Επιπλέον, η πλειοψηφία των μελών του Συνταγματικού Δικαστηρίου αποχώρησε από το ΚΚΣΕ όχι επειδή διαφωνούσαν ιδεολογικά μαζί του, αλλά επειδή έπρεπε να επιλέξουν: είτε είσαι μέλος του Συνταγματικού Δικαστηρίου είτε είσαι μέλος του κόμματος. Η εντολή ενός συνταγματικού δικαστή είναι ασυμβίβαστη με την ένταξη σε οποιοδήποτε πολιτικό κόμμα. Ήταν λοιπόν μια πολύ δύσκολη διαδικασία.

Και δεν νομίζω ότι το χάσαμε. Νομίζω ότι το κερδίσαμε. Δεν κερδίσαμε φυσικά με καθαρή εστία. Θα έλεγα ότι το κερδίσαμε με σκορ 7:3, ίσως και 6:4. Διότι, για παράδειγμα, ζητήματα για την περιουσία του ΚΚΣΕ επιλύθηκαν υπέρ του κράτους. Αναγνωρίστηκε ότι το CPSU δεν μπορεί να διεκδικήσει τα ακίνητα και τα ακίνητα που είχαν εκείνη την εποχή. Αυτό επεκτάθηκε και στους οικονομικούς πόρους. Και αυτό για έναν απλό λόγο: όλος ο πλούτος του ΚΚΣΕ δεν προήλθε από κομματικές εισφορές, αλλά από το κρατικό ταμείο. Απλώς επέλεξαν τα καλύτερα κομμάτια για τον εαυτό τους και στη συνέχεια αυτά τα καλύτερα κομμάτια είχαν κέρδος. Συγχωρέστε με, αν πήρα κάτι από κάποιον, δεν είναι δικό μου, αλλά εγκληματικά αποκτηθείσα περιουσία. Ως εκ τούτου, φυσικά, έπρεπε να αφαιρεθεί. Και αυτό το ζήτημα επιλύθηκε υπέρ του κράτους και όχι υπέρ του ΚΚΣΕ.

Και το πιο σημαντικό, η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση του ΚΚΣΕ περιέχει μια πολύ σημαντική φράση. Ένα από τα τμήματα του ψηφίσματος ξεκινά με τα λόγια: «Στη Σοβιετική Ένωση, για πολλές δεκαετίες, υπήρχε ένα καθεστώς δικτατορίας που βασιζόταν στη βία και του οποίου επικεφαλής ήταν το Πολιτικό Γραφείο της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ». Καταλαβαίνετε, ασπρόμαυρο λέγεται ότι υπήρχε δικτατορικό καθεστώς. Και αυτή είναι η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσίας. Όταν τώρα λένε: «Λοιπόν, ναι, το σοβιετικό καθεστώς, υπήρχαν κάποιες ελλείψεις, αλλά ήταν ένα εντελώς δημοκρατικό καθεστώς», αγαπητοί μου, αντιφάσκετε με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Το Συνταγματικό Δικαστήριο είπε διαφορετικά.

Με τον ίδιο τρόπο, έχουμε νόμο για την αποκατάσταση των θυμάτων της πολιτικής καταστολής, για την αποκατάσταση των καταπιεσμένων λαών κ.λπ. Το ίδιο ειπώθηκε και εκεί, και με την ίδια περίπου διατύπωση. Δίνει σαφή χαρακτηριστικά του τι ήταν το σοβιετικό καθεστώς.

L.B.:Τι δεν λειτούργησε; Λέτε ότι το σκορ δεν ήταν στεγνό.

M.F.:Ναι, το σκορ δεν ήταν στεγνό, φυσικά, δεν ήταν δυνατό να αναγνωριστεί το ΚΚΣΕ ως εγκληματική οργάνωση. Κάθε φορά που λέγαμε ότι αυτή η διαδικασία ήταν παρόμοια με τη Νυρεμβέργη, μας φώναζαν, μας έσβηναν και πατούσαν τα πόδια τους. Αυτό έκαναν, μεταξύ άλλων, οι δικαστές του ΣτΕ. Και μάλιστα όταν δώσαμε συγκεκριμένα παραδείγματα. Για παράδειγμα, όταν είπαμε: δείτε τη συνταγματική φόρμουλα για τον ηγετικό και καθοδηγητικό ρόλο του ΚΚΣΕ. Από πού προέρχονται τα πόδια αυτής της φόρμουλας; Από πού προήλθε στο σύνταγμά μας; Εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Σύνταγμα του 1936. Αλλά από πού έφτασε εκεί; Και βρήκαμε από πού προήλθε.

Βρήκα αυτό - μπορώ να το πω με περηφάνια. Έφτασε εκεί από τον «Νόμο για την Ενότητα Κόμματος και Κράτους». Ο νόμος αυτός, κατά τη γνώμη μου, είχε ημερομηνία 1 Δεκεμβρίου 1934. Μπορείτε να κοιτάξετε με μεγαλύτερη ακρίβεια. Αυτός ο νόμος περιέχει αυτές τις λέξεις... Ας σταματήσουμε λίγο, θα πάρω τώρα το βιβλίο και θα τις παραθέσω ακριβώς.

L.B.:Ουάου! Ακριβώς κατά τη διάρκεια της συζήτησής μας, ο Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς έλαβε μια επιστολή ότι η πληροφορία δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο του προέδρου ότι ο Μιχαήλ Φεντότοφ είχε διοριστεί πρόεδρος του Συμβουλίου για την προώθηση της ανάπτυξης των θεσμών της κοινωνίας των πολιτών και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Μπορούμε να σας δώσουμε συγχαρητήρια για αυτό; Άλλωστε αυτό είναι πολύ σοβαρό πράγμα.

M.F.:Αυτό είναι πολύ σοβαρό πράγμα. Μάλλον δεν χρειάζεται να σας συγχαρώ γι' αυτό. Αυτό είναι ένα πολύ υπεύθυνο πράγμα, πολύ σοβαρό, πολύ σημαντικό. Θα λειτουργήσει.

L.B.:Ας τελειώσουμε όμως την κουβέντα που ξεκινήσαμε. Ήθελες να βρεις το ακριβές κείμενο του νόμου.

M.F.:Ναί. Η συνταγματική φόρμουλα για το ΚΚΣΕ ως ηγετική και κατευθυντήρια δύναμη μπήκε στο Σύνταγμα του 1936 από την παράγραφο N3 του Νόμου του Γερμανικού Ράιχ «Περί Διασφάλισης της Ενότητας του Κόμματος και του Κράτους» της 1ης Δεκεμβρίου 1934. Εκεί το Ναζιστικό Κόμμα ονομάζεται «η καθοδηγητική και ηγετική δύναμη του εθνικοσοσιαλιστικού κράτους». Έχετε ερωτήσεις; Νομίζω ότι αυτό είναι ένα άμεσο απόσπασμα. Το έγγραφο υπογράφηκε από τον Αδόλφο Χίτλερ.

Όταν δούλευα πάνω στα υλικά της δίκης για την υπόθεση του ΚΚΣΕ, πάντα θυμόμουν τι έγραψε ο υπέροχος Γάλλος νομικός και πολιτικός επιστήμονας Μορίς Ντυβερζέ στο βιβλίο του για τα πολιτικά κόμματα. Εκεί είχε ένα κεφάλαιο για τα μονοκόμματα, όπου συνέκρινε το ΚΚΣΕ με το Ναζιστικό Κόμμα της Γερμανίας και το Φασιστικό Κόμμα της Ιταλίας. Βρήκε πολλές ομοιότητες, αλλά βρήκε και ορισμένες διαφορές. Το κεφάλαιο τελειώνει με αυτά τα λόγια: «Η διαφορά μεταξύ του γερμανικού ναζισμού και του ρωσικού μπολσεβικισμού δεν είναι άλλη από τη διαφορά μεταξύ γερμανικής και ρωσικής ιδιοσυγκρασίας».

L.B.:Αλλά αυτό είναι κάποιου είδους μη νομικό συμπέρασμα.

M.F.:Στην πραγματικότητα, πρόκειται για έναν πολύ σοβαρό επιστήμονα, τον Maurice Duverger, και η δουλειά του είναι πολύ σοβαρή. Το έγραψε στη δεκαετία του '50. Και έτσι το κατάλαβα. Ως εκ τούτου, όταν έθεσα το θέμα των δίκων της Νυρεμβέργης, πάντα προκαλούσε τρομερή δυσαρέσκεια και αντίθεση.

L.B.:Τι άλλο δεν έχει γίνει ακόμα; Μάλλον, πρώτα απ' όλα, δεν κατέστη δυνατό - αν και η διαδικασία υποτίθεται ότι εκπλήρωνε αυτόν τον ρόλο - να αλλάξει η κοινή γνώμη ή να την επηρεάσει έντονα. Ήταν 1992, σωστά;

M.F.:Ήταν 1992, ναι.

L.B.:Θα περάσουν μόνο τέσσερα χρόνια και το 1996 θα ξεκινήσει μια ισχυρή, καταστροφική ανατροπή.

M.F.:Όταν ξεκίνησε η διαδικασία, υπήρχε μια κατάσταση και όταν τελείωσε η διαδικασία, ήταν εντελώς διαφορετική. Όταν τελείωσε η διαδικασία, υπήρχαν ήδη πολύ έντονα συναισθήματα διαμαρτυρίας στη χώρα. Πολύ δυνατός! Οι κομμουνιστές ήταν ήδη έφιπποι ξανά, επιπλέον, μπλόκαραν με τους κοκκινοκαφέ. Η κατάσταση ήταν πολύ τεταμένη. Αυτή τη στιγμή εμφανίστηκε το λεγόμενο Εθνικό Μέτωπο Σωτηρίας και ο Γέλτσιν εξέδωσε διάταγμα με το οποίο απαγόρευσε αυτό το Μέτωπο. Αυτό το διάταγμα προσέφυγε επίσης στο Συνταγματικό Δικαστήριο και ο Μπόρις Νικολάεβιτς μου έδωσε εντολή να είμαι εκπρόσωπός του σε αυτή τη διαδικασία.

Αύριο αρχίζουμε να εξετάζουμε την υπόθεση απαγόρευσης του Μετώπου Εθνικής Σωτηρίας.

Και ορισμένα μέλη του Συνταγματικού Δικαστηρίου, από όσο γνωρίζω, είπαν:

Πρόστιμο. Θα υποστηρίξουμε την απόφαση σχετικά με το ΚΚΣΕ, αλλά με την προϋπόθεση ότι θα εξετάσουμε περαιτέρω την υπόθεση σχετικά με το Εθνικό Μέτωπο Σωτηρίας. Και εδώ θα δώσουμε στον Γέλτσιν λίγη θερμότητα!

Και μετά από αυτό, το επόμενο συνέδριο άνοιξε αμέσως και οι κομμουνιστές ήθελαν να ανατρέψουν τον Γέλτσιν. Ήθελαν να τον κατηγορήσουν. Το καθήκον μου ήταν να αφήσω τη δίκη του ΚΚΣΕ χωρίς να χάσω τίποτα και να συνεχίσω να εργάζομαι για την υπόθεση του Μετώπου Εθνικής Σωτηρίας. Και, κυρίως, να καθυστερήσει η διαδικασία για να μην βγει η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου πριν από το συνέδριο. Για να μην το χρησιμοποιήσουν οι κομμουνιστές στο συνέδριο. Και τα κατάφερα.

L.B.:Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς, καταλαβαίνω ότι βιάζεσαι λόγω του νέου σου ραντεβού. Ωστόσο, πείτε μας για το Παρίσι και την Οκουτζάβα.

M.F.:Όχι, την επόμενη φορά. Περισσότερα για αυτό την επόμενη φορά.

L.B.:Λοιπόν, ας τελειώσουμε την κουβέντα μας. Σε συγχαίρω. Καταλαβαίνω ότι όλα αλλάζουν δραματικά για σένα. Ευχαριστώ πολύ. Τότε την επόμενη φορά μπορούμε να μιλήσουμε και για τη δουλειά σας στη νέα σας θέση.

Εισηγητής της υπόθεσης:Λαϊκοί Βουλευτές της RSFSR

Η απόφαση του δικαστηρίου:η συγχώνευση των δυνάμεων ασφαλείας κηρύχθηκε αντισυνταγματική

Το διάταγμα του Προέδρου της RSFSR Boris Yeltsin με ημερομηνία 19 Δεκεμβρίου 1991 αριθ. η κατανομή των αρμοδιοτήτων που κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα μεταξύ των ανώτατων οργάνων της κρατικής εξουσίας και διοίκησης. Το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο Πρόεδρος της RSFSR υπερέβη τις εξουσίες του και η διαίρεση και ο αμοιβαίος περιορισμός των δυνάμεων ασφαλείας, των οποίων οι δραστηριότητες συνδέονται με πραγματικούς περιορισμούς στα δικαιώματα και τις ελευθερίες των πολιτών, διασφαλίζει ένα δημοκρατικό σύστημα και αποτελεί μια από τις εγγυήσεις κατά ο σφετερισμός της εξουσίας. Στις 15 Ιανουαρίου 1992, ο κ. Γιέλτσιν ακύρωσε το διάταγμα.

Σχετικά με το ΚΚΣΕ

Εισηγητής της υπόθεσης:Λαϊκοί Βουλευτές της RSFSR

Η απόφαση του δικαστηρίου:η διάλυση των κεντρικών οργανωτικών δομών του ΚΚΣΕ αναγνωρίστηκε ως συνταγματική

Το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε για τη συνταγματικότητα των διαταγμάτων του Προέδρου της RSFSR Boris Yeltsin το 1991 σχετικά με την αναστολή των δραστηριοτήτων του Κομμουνιστικού Κόμματος, της περιουσίας και των δραστηριοτήτων των Κομμουνιστικών Κομμάτων της RSFSR και του CPSU, καθώς το κόμμα της ένωσης είχε έχει ήδη καταρρεύσει και η ρωσική οργάνωση δεν συγκροτήθηκε ανεξάρτητα. Το ζήτημα της πρώην περιουσίας του ΚΚΣΕ έχει μεταφερθεί στη διακριτική ευχέρεια των διαιτητών δικαστηρίων. Η διάλυση των κεντρικών οργανωτικών δομών του ΚΚΣΕ αναγνωρίστηκε ως συνταγματική, αλλά επετράπη στις περιφερειακές οργανώσεις να αναδημιουργήσουν το κόμμα: δημιουργήθηκε η οργανωτική επιτροπή του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR και στις 13-14 Φεβρουαρίου 1993, στη δεύτερη έκτακτο συνέδριο, υιοθετήθηκε το όνομα του Κομμουνιστικού Κόμματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τρεις δικαστές που διαφώνησαν με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου εξέφρασαν αντίθετες απόψεις για την υπόθεση.

Για την τηλεοπτική ομιλία του Προέδρου προς τον λαό

Εισηγητής της υπόθεσης:Ανώτατο Συμβούλιο της RSFSR

Η απόφαση του δικαστηρίου:Η τηλεοπτική ομιλία του Μπόρις Γέλτσιν κηρύχθηκε αντισυνταγματική

Το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε τις ενέργειες του Προέδρου της RSFSR Μπόρις Γέλτσιν σχετικά με την έκκλησή του προς τους πολίτες της χώρας στις 20 Μαρτίου 1993 σχετικά με την εισαγωγή «ειδικής τάξης διακυβέρνησης μέχρι να ξεπεραστεί η κρίση εξουσίας», ασύμβατες με το Σύνταγμα και την Ομοσπονδιακή Συνθήκη. Τρεις δικαστές εξέδωσαν αντίθετες απόψεις, επισημαίνοντας ότι η τηλεοπτική ομιλία αφορούσε πολιτικά ζητήματα που το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν έχει το δικαίωμα να εξετάσει και ο πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Valery Zorkin, είχε προηγουμένως παραβιάσει τον νόμο κατηγορώντας δημόσια τον πρόεδρο εκ μέρους του δικαστηρίου «απόπειρας πραξικοπήματος» και αποτυγχάνοντας να παραιτηθεί. Ως αποτέλεσμα, ο Μπόρις Γέλτσιν δεν ακύρωσε τα διατάγματά του και ο δήμαρχος της Αγίας Πετρούπολης, Ανατόλι Σόμπτσακ, δήλωσε ότι «δεν υπήρχε τίποτα αντισυνταγματικό στην τηλεοπτική ομιλία».

Περί συνταγματικής μεταρρύθμισης

Εισηγητής της υπόθεσης:Συνταγματικό δικαστήριο

Η απόφαση του δικαστηρίου:Η εισαγωγή της προεδρικής εξουσίας αναγνωρίστηκε ως η βάση για την απομάκρυνση του Μπόρις Γέλτσιν από το αξίωμα

Το Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνώρισε ως αντισυνταγματική την ομιλία του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας προς τους πολίτες της Ρωσίας στις 21 Σεπτεμβρίου 1993 και το διάταγμά του «Σχετικά με τη σταδιακή συνταγματική μεταρρύθμιση», που κατάργησε το Ανώτατο Συμβούλιο και το Κογκρέσο των Λαϊκών Αντιπροσώπων , και θεώρησε αυτή τη βάση για την απομάκρυνση του Μπόρις Γέλτσιν από το αξίωμα. Τέσσερις δικαστές εξέφρασαν αντίθετες απόψεις. Ο επικεφαλής του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Valery Zorkin, κατηγορήθηκε ότι έδωσε δημόσια μια έντονα αρνητική αξιολόγηση της προσφυγής και του διατάγματος πριν από τη συνεδρίαση, αλλά δεν παραιτήθηκε. Ο αντιπρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου Νικολάι Βιτρούκ δήλωσε ότι «η συνεχής μαστίγωση της ψύχωσης από την πλευρά του προέδρου για την πλήρη κατάρρευση του συνταγματικού συστήματος» δεν κατέστησε δυνατή την πλήρη μελέτη της υπόθεσης. Στις 7 Οκτωβρίου, ο Μπόρις Γέλτσιν ανέστειλε τις εργασίες του Συνταγματικού Δικαστηρίου μέχρι την υιοθέτηση ενός νέου Συντάγματος. Την άνοιξη του 1995, το προσωπικό του Συνταγματικού Δικαστηρίου αυξήθηκε σε 19 άτομα, γεγονός που εξασφάλισε μια πλειοψηφία πιστή στον πρόεδρο.

Σχετικά με τη σύγκρουση της Τσετσενίας

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Ομοσπονδιακό Συμβούλιο και Κρατική Δούμα

Η απόφαση του δικαστηρίου:το διάταγμα για την αντιτρομοκρατική επιχείρηση αναγνωρίστηκε ως συνταγματικό

Το Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνώρισε ως συνταγματικό το διάταγμα του Προέδρου Μπόρις Γέλτσιν της 9ης Δεκεμβρίου 1994 «Σχετικά με μέτρα καταστολής των δραστηριοτήτων παράνομων ένοπλων ομάδων στο έδαφος της Δημοκρατίας της Τσετσενίας και στη ζώνη της σύγκρουσης Οσετίας-Ινγκούς» και σταμάτησε να ελέγχει άλλα διατάγματα που σηματοδότησαν την έναρξη της αντιτρομοκρατικής επιχείρησης στην περιοχή. Μόνο δύο σημεία του ψηφίσματος της κυβέρνησης αναγνωρίστηκαν ως ασυμβίβαστα με το Σύνταγμα: για την απέλαση πολιτών που δεν ζουν εκεί από τη δημοκρατία και για τη στέρηση της διαπίστευσης δημοσιογράφων χωρίς δικαστική απόφαση. Οκτώ από τους 18 δικαστές εξέδωσαν αντίθετες απόψεις. Ενάμιση μήνα μετά την απόφαση, η οποία ήταν πιστή στον πρόεδρο, ο Μπόρις Γιέλτσιν υπέγραψε διάταγμα «Σχετικά με τα μέτρα για τη διασφάλιση υλικών εγγυήσεων της ανεξαρτησίας των δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου».

Σχετικά με την αποκατάσταση

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Κοινοβούλιο / Πρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Η απόφαση του δικαστηρίου:υποχρεώθηκε να υπογράψει το νόμο για την αποκατάσταση και τον αναγνώρισε ως συνταγματικό

Το ψήφισμα αριθ. 11-P του Συνταγματικού Δικαστηρίου, κατόπιν αιτήματος του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου και της Κρατικής Δούμας για επίλυση της διαφοράς με τον Πρόεδρο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υποχρέωσε τον Μπόρις Γέλτσιν να υπογράψει το νόμο που εγκρίθηκε από τους βουλευτές «Για τις πολιτιστικές αξίες μετακόμισε στην ΕΣΣΔ ως αποτέλεσμα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου». Ο κ. Γιέλτσιν προσπάθησε να αμφισβητήσει τον αναγκαστικά υπογεγραμμένο νόμο στο Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο, με το ψήφισμα αριθ. ο χιτλερικός συνασπισμός δεν έχει δικαίωμα επιστροφής πολιτιστικών αγαθών. Ταυτόχρονα, το Συνταγματικό Δικαστήριο απέφυγε να κηρύξει τον νόμο αντισυνταγματικό «παρά τις παραβιάσεις που σημειώθηκαν στην Κρατική Δούμα» και έκλεισε τα μάτια στην παράνομη διαδικασία για απούσα ψηφοφορία των βουλευτών.

Σχετικά με τους όρους της κυβέρνησης

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Κρατική Δούμα

Η απόφαση του δικαστηρίου:Απαγορεύεται η θητεία ως Πρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας για περισσότερες από δύο συνεχόμενες θητείες

Οκτώ μήνες αφότου οι βουλευτές της Κρατικής Δούμας άσκησαν έκκληση για την ερμηνεία των τελικών και μεταβατικών διατάξεων του Συντάγματος, το Συνταγματικό Δικαστήριο τερμάτισε την εξέταση της υπόθεσης, αποφασίζοντας με αριθμό 134-Ο ότι ο Μπόρις Γιέλτσιν δεν έχει πλέον το δικαίωμα να είναι υποψήφιος για πρόεδρος. Την ίδια στιγμή, το δικαστικό όργανο διαπίστωσε ότι το Σύνταγμα απαγορεύει να ηγείται του κράτους μόνο περισσότερες από δύο συνεχόμενες φορές. Αυτή η απόφαση άνοιξε την ευκαιρία στους προέδρους της Ρωσικής Ομοσπονδίας να διεκδικήσουν τρίτη φορά μετά από μια χαμένη θητεία, η οποία χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον Βλαντιμίρ Πούτιν το 2012, έχοντας προηγουμένως χάσει την προεδρική θέση για μία θητεία από τον τότε πρωθυπουργό της Ρωσίας. Ντμίτρι Μεντβέντεφ.

Σχετικά με τη θανατική ποινή

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Δημοτικό Δικαστήριο και Ανώτατο Δικαστήριο της Μόσχας

Η απόφαση του δικαστηρίου:παρατείνεται το μορατόριουμ στη θανατική ποινή

Το ψήφισμα αριθ. 3-P, κατόπιν αιτήματος του Δημοτικού Δικαστηρίου της Μόσχας και των πολιτών, απαγόρευσε την επιβολή θανατικών ποινών έως ότου οι υποθέσεις εξεταστούν καθολικά από τους ενόρκους. Και την παραμονή της εισαγωγής τέτοιων δικαστηρίων από την 1η Ιανουαρίου 2010 σε ολόκληρη τη Ρωσία, με απόφαση σχετικά με τη διευκρίνιση αριθ. αδύνατη θανατική ποινή. Το μορατόριουμ έχει παραταθεί έως ότου η Ρωσία είτε επικυρώσει το Πρωτόκολλο αριθ. Τυπικά, αυτού του είδους η ποινή παραμένει στον Ποινικό Κώδικα, αλλά αντικαθίσταται από ισόβια κάθειρξη.

Περί αμνηστίας

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Επαρχιακό Δικαστήριο Sovetsky του Τσελιάμπινσκ

Η απόφαση του δικαστηρίου:Τα ψηφίσματα της Κρατικής Δούμας για αμνηστία κηρύχθηκαν αντισυνταγματικά

Το ψήφισμα αριθ. 11-P, κατόπιν αιτήματος του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky του Τσελιάμπινσκ και καταγγελιών πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ακύρωσε το ψήφισμα της Κρατικής Δούμας της 26ης Μαΐου 2000 σχετικά με την αμνηστία προς τιμήν της 55ης επετείου της Νίκης στη Μεγάλη Πατριωτικός Πόλεμος και οι τροποποιήσεις που έγιναν σε αυτόν στις 28 Ιουνίου 2000. Το Συνταγματικό Δικαστήριο απαγόρευσε την αμνηστία για άτομα που δεν είχαν ακόμη απαλλαγεί από την τιμωρία και αναγνώρισε την αρχική εκδοχή της πράξης της Κρατικής Δούμας ως «ανεπαρκή για τους σκοπούς της αμνηστίας». Η αντιπρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου Tamara Morshchakova εξήγησε ότι «οι παραβιάσεις που διαπράχθηκαν από την Κρατική Δούμα είναι πολύ διαφορετικές». Απαντώντας σε ερώτηση για την τύχη εκείνων των κρατουμένων που έχουν ήδη αποφυλακιστεί με αμνηστία, η κ. Morshchakova τόνισε ότι δεν μιλάμε για την επιστροφή τους στους χώρους κράτησης: «Ήταν τυχεροί και άλλοι μπορεί να είναι ακόμα τυχεροί».

Σχετικά με το YUKOS

Πρωτεργάτες της υπόθεσης: YUKOS και το Ομοσπονδιακό Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας της Μόσχας

Η απόφαση του δικαστηρίου:άδεια είσπραξης φόρων πέραν της παραγραφής

Το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση αριθ. έννοια του «αθέμιτου φορολογούμενου» που εισήχθη με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αριθ. Ωστόσο, με το ψήφισμα αριθ. 9-P της 14ης Ιουλίου 2005, κατόπιν αιτήματος του Ομοσπονδιακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας της Μόσχας σε σχέση με την υπόθεση YUKOS της σκόπιμης μη πληρωμής φόρων, το Συνταγματικό Δικαστήριο επέτρεψε την είσπραξη φορολογικών κυρώσεων πέραν της παραγραφής «σε περίπτωση κωλύματος φορολογικού ελέγχου από τον φορολογούμενο». Αυτό επέτρεψε στα δικαστήρια να ανακτήσουν 38,7 δισεκατομμύρια ρούβλια από τη Yukos, με τα οποία το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν συμφώνησε το 2011.

Για την ακύρωση των περιφερειακών εκλογών

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Ο Βλαντιμίρ Γκρισκέβιτς και το κόμμα του SPS

Η απόφαση του δικαστηρίου:η νέα διαδικασία για την έγκριση των διοικητών (παλαιότερα υπήρχαν απευθείας εκλογές) αναγνωρίστηκε ως συνταγματική

Το ψήφισμα No. 13-P, μετά από καταγγελία του γεωλόγου της Tyumen, Vladimir Grishkevich και των ακτιβιστών του κόμματος SPS, αναγνώρισε τη νέα διαδικασία για την έγκριση των κυβερνητών ως συνταγματική και επιβεβαίωσε το δικαίωμα του προέδρου να υποβάλει τις υποψηφιότητές τους για εξέταση από το περιφερειακό κοινοβούλιο. Το Συνταγματικό Δικαστήριο δήλωσε ότι οι διατάξεις του Συντάγματος πρέπει να αξιολογηθούν «στο αναπτυσσόμενο κοινωνικο-ιστορικό πλαίσιο», εγκαταλείποντας τις προηγούμενες θέσεις του στα ψηφίσματα αριθ. το περιφερειακό κοινοβούλιο και το Νο. 11-P της 30ης Απριλίου 1996 έτους, όπου η «αρχή της εκλογής των αρχηγών της εκτελεστικής εξουσίας» ονομάζεται «που προκύπτει από το Σύνταγμα».

Σχετικά με τα προηγούμενα ΕΣΑΣ

Πρωτεργάτες της υπόθεσης: JSC "Karbolit" και άλλες επιχειρήσεις

Η απόφαση του δικαστηρίου:Το σύστημα προηγουμένου που διαμορφώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνωρίζεται ως αποδεκτό

Με βάση καταγγελίες από μια σειρά επιχειρήσεων σχετικά με το σύστημα αναθεώρησης των δικαστικών αποφάσεων που έχουν τεθεί σε ισχύ λόγω μεταγενέστερης αλλαγής στη θέση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου σε παρόμοιες υποθέσεις, το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση αριθ. επιτρέπει την επανεξέταση μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και υπό την προϋπόθεση ότι στις αποφάσεις του προεδρείου και της ολομέλειας θα ειδοποιηθείτε ρητά για την αναδρομική ισχύ. Μάλιστα, αναγνωρίστηκε ως αποδεκτό το προηγούμενο σύστημα δικαστικών αποφάσεων που διαμορφώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ο πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου Valery Zorkin είπε ότι αυτή η συμβιβαστική απόφαση «άνοιξε το δρόμο για τη νομιμοποίηση του προηγούμενου στη Ρωσία», αλλά στην πραγματικότητα η εφαρμογή της οδήγησε σε νέες καταγγελίες κατά του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου στο Συνταγματικό Δικαστήριο και το 2014 στο Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο καταργήθηκε με τροπολογία του Συντάγματος.

Σχετικά με τα διαιτητικά δικαστήρια

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο

Η απόφαση του δικαστηρίου:διεύρυνση της διαιτησίας των αστικών διαφορών

Το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε το ψήφισμα αριθ. 10-P κατόπιν αιτήματος του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου, το οποίο αμφισβήτησε την αρμοδιότητα των διαιτητών δικαστηρίων να εξετάζουν διαφορές επί ακινήτων, υποστηρίζοντας τα διαιτητικά δικαστήρια ως εναλλακτική μέθοδο επίλυσης αστικών διαφορών. Ο Valery Zorkin δήλωσε ότι «ο θεσμός της διαιτησίας στην κοινωνία των πολιτών είναι μια δημοκρατική αρχή, γενικά αναγνωρισμένη στον κόσμο, και το γεγονός ότι δεν αποτελεί μέρος του κρατικού δικαστικού συστήματος δεν μειώνει τη σημασία και τον ρόλο του στη ζωή μας». Και ο επικεφαλής του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου, Άντον Ιβάνοφ, προειδοποίησε ότι «το κράτος μπορεί τελικά να χάσει μεγάλα περιουσιακά στοιχεία».

Σχετικά με τα συλλαλητήρια

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:μια ομάδα βουλευτών της Κρατικής Δούμας και ο Έντουαρντ Λιμόνοφ

Η απόφαση του δικαστηρίου:Ορισμένες διατάξεις του νόμου «για τα συλλαλητήρια» κηρύχθηκαν αντισυνταγματικές

Το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε το ψήφισμα αριθ. 4-P σχετικά με την καταγγελία των βουλευτών της Κρατικής Δούμας και του Eduard Limonov κατά των τροποποιήσεων του νόμου «Περί συναντήσεων, συγκεντρώσεων, διαδηλώσεων, πομπών και πικετοφοριών» και του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων (CAO). Ορισμένες από τις πιο σκανδαλώδεις νόρμες κηρύχθηκαν αντισυνταγματικές από το Συνταγματικό Δικαστήριο ή προσαρμόστηκε η «συνταγματική και νομική τους σημασία». Αλλά πολλοί από τους αμφιλεγόμενους κανόνες διαπιστώθηκε ότι είναι συνεπείς με το Σύνταγμα. Τρεις δικαστές διαφώνησαν με την απόφαση και υποστήριξαν την πλήρη κατάργηση των επιβληθέντων απαγορεύσεων και κυρώσεων κατά των διαδηλωτών. «Η κλίμακα και η μαζική φύση» των παραβιάσεων που διαπράχθηκαν από την Κρατική Δούμα «αυξάνουν πολλαπλά τη συγκέντρωση της αρνητικής ενέργειας, εκρήγνυται ο νόμος από μέσα», είπε μια από τις αντίθετες απόψεις.

Σχετικά με "ξένους πράκτορες"

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:ΜΚΟ και Διαμεσολαβητής Vladimir Lukin

Η απόφαση του δικαστηρίου:ο νόμος για τους «ξένους πράκτορες» αναγνωρίζεται ως συνταγματικός

Στην απόφασή του, το Συνταγματικό Δικαστήριο αρνήθηκε να αναγνωρίσει τον νόμο για τους «ξένους πράκτορες» ως παραβίαση του Συντάγματος και το καθεστώς τους ως «αρνητική αξιολόγηση». Το Συνταγματικό Δικαστήριο θεώρησε τις δραστηριότητες «με σκοπό την άσκηση επιρροής», συμπεριλαμβανομένης της διαμόρφωσης κοινής γνώμης, «στις αποφάσεις που λαμβάνονται από κυβερνητικά όργανα και τις πολιτικές που ακολουθούν» ως πολιτικές, αλλά ανέφερε ότι αυτός ο ορισμός δεν πρέπει να ισχύει για των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των φιλανθρωπικών οργανώσεων. Οι ακτιβιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων χαρακτήρισαν την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου «τη χειρότερη σε ολόκληρη την ιστορία του», κατηγορώντας το δικαστήριο για υποταγή της εκτελεστικής εξουσίας, αλλά ήλπιζαν ότι θα μπλοκάρει τις «τιμωρητικές εισαγγελικές πρακτικές» εναντίον ΜΚΟ. Η Επιτροπή της Βενετίας του Συμβουλίου της Ευρώπης δεν συμφώνησε με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου.

Σχετικά με την προσάρτηση της Κριμαίας

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Πρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Η απόφαση του δικαστηρίου:η συμφωνία για την αποδοχή της Κριμαίας στη Ρωσική Ομοσπονδία αναγνωρίστηκε ως συνταγματική

Το ψήφισμα αριθ. 6-P σχετικά με τον έλεγχο της συνταγματικότητας της διεθνούς συνθήκης μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Δημοκρατίας της Κριμαίας εκδόθηκε κατόπιν αιτήματος του Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν. Λήφθηκε θετική απόφαση χωρίς διορισμό εισηγητή ή προκαταρκτικές ακροάσεις «λαμβάνοντας υπόψη την τρέχουσα κατάσταση γύρω από την Κριμαία και τη Σεβαστούπολη». Οι κριτές επίσης δεν κατέφυγαν στη βοήθεια ειδικών. Οι δικαστές χρειάστηκαν περίπου τρεις ώρες για να μελετήσουν το αίτημα και να εκδώσουν μια απόφαση έγκρισης 14 σελίδων. Αυτό πυροδότησε μια συζήτηση μεταξύ της καθηγήτριας HSE Elena Lukyanova, η οποία επέκρινε τη διαδικασία έγκρισης του ψηφίσματος, και του Valery Zorkin, που αποκάλεσε την κα Lukyanova «συνεργό ξένης δύναμης».

Σχετικά με την επιχειρηματική παρενόχληση

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:Δικαστήριο της πόλης Salekhard

Η απόφαση του δικαστηρίου:οδήγησε στην ανάκληση του άρθρου για την επιχειρηματική απάτη

Στις 11 Δεκεμβρίου 2014, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε το άρθ. 159.4 του Ποινικού Κώδικα (CC) σχετικά με την ευθύνη για απάτη στις επιχειρήσεις, που εγκρίθηκε ως μέρος της απελευθέρωσης της νομοθεσίας το 2012 ως απάντηση σε καταγγελίες για «παρενόχληση επιχειρήσεων». Παρά την έκκληση του προέδρου για «κατάργηση των περιορισμών στις επιχειρήσεις όσο το δυνατόν περισσότερο», μια εβδομάδα αργότερα το Συνταγματικό Δικαστήριο ζήτησε αυστηρότερη τιμωρία για εσκεμμένη αδυναμία των επιχειρηματιών να εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις σε ιδιαίτερα μεγάλη κλίμακα εντός έξι μηνών, προειδοποιώντας ότι εάν δεν γίνουν τροποποιήσεις εγκαίρως, ο προνομιακός κανόνας θα πάψει να ισχύει. Τα νομοθετικά όργανα δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση και το άρθ. 159.4 καταργήθηκε.

Τον Ιούλιο του 2016, το άρθρο 159 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας συμπληρώθηκε με τρία νέα μέρη, προβλέποντας την ευθύνη για διάπραξη απάτης στον επιχειρηματικό τομέα. Οι νομοθέτες καθόρισαν με σαφήνεια τα στοιχεία του εγκλήματος και επίσης προέβλεπαν χωριστά κυρώσεις για απάτη μεγάλης και ιδιαίτερα μεγάλης κλίμακας. Τώρα, για συνειδητή και σκόπιμη μη συμμόρφωση με συμβάσεις και συμφωνίες, μπορείτε να λάβετε ποινή που κυμαίνεται από πρόστιμο έως 300 χιλιάδες ρούβλια. σε φυλάκιση μέχρι 10 ετών.

Περί μη εκτέλεσης αποφάσεων ΕΔΑΔ

Πρωτεργάτες της υπόθεσης:ομάδα βουλευτών της Κρατικής Δούμας

Η απόφαση του δικαστηρίου:έδωσε στον εαυτό της την εξουσία να κηρύσσει μη εκτελεστές αποφάσεις της ΕΔΑ μετά από αίτημα κυβερνητικών υπηρεσιών

Με το ψήφισμα 21-P, το Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα 93 βουλευτών της Κρατικής Δούμας να κηρύξουν αντισυνταγματικούς ομοσπονδιακούς νόμους που υποχρεώνουν τη Ρωσία να συμμορφώνεται με τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ), αλλά έδωσε στον εαυτό του την εξουσία να κηρύσσει μη εκτελεστές αποφάσεις του ΕΣΔΑ κατόπιν αιτήματος του προέδρου, της κυβέρνησης και άλλων κυβερνητικών οργάνων. Έτσι, τον Απρίλιο του 2016, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκανε δεκτή την καταγγελία του Υπουργείου Δικαιοσύνης, κηρύσσοντας αδύνατη την εφαρμογή της απόφασης του ΕΔΑΔ στην υπόθεση «Anchugov and Gladkov κατά Ρωσίας», η οποία διέταξε διαφοροποίηση της απαγόρευσης που κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα για τους κρατούμενους να ψηφίσουν στις εκλογές. Τον Οκτώβριο του 2016, το Υπουργείο Δικαιοσύνης ζήτησε άδεια να μην καταβληθεί αποζημίωση 1,866 δισ. ευρώ σε πρώην μετόχους της YUKOS. Η υπόθεση δεν έχει γίνει ακόμη αποδεκτή για εξέταση.

Η παρουσίαση ενός βιβλίου για τις δίκες του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που πραγματοποιήθηκε στο κτίριο του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Ilyinka, ήταν ένα γεγονός από μόνο του σχεδόν συγκλονιστικό για διάφορους λόγους. Πρώτον, ίσως για πρώτη φορά σε όλη την ύπαρξη του Συνταγματικού Δικαστηρίου, οι δικαστές αποφάσισαν να βγάλουν τις μαύρες ρόμπες τους και, παρουσία μεγάλου ακροατηρίου, να συζητήσουν με ένα ποτήρι σαμπάνια για θέματα που ήταν περισσότερο πολιτικά παρά νομικά. Δεύτερον, στους δημοσιογράφους και σε όλους τους παρευρισκόμενους δόθηκε μια σπάνια ευκαιρία να θυμηθούν τις εποχές του Valery Zorkin. Ο πρώην πρόεδρος είπε τη γνώμη του για θέματα του παρελθόντος, τα οποία ξύπνησαν μια σειρά από ευχάριστες και δυσάρεστες αναμνήσεις.
Αξίζει να θυμηθούμε εν συντομία την ουσία της υπόθεσης, η οποία έληξε τον Νοέμβριο του 1992. Πριν από τέσσερα χρόνια, το Συνταγματικό Δικαστήριο έλεγξε τα διατάγματα του Προέδρου Γέλτσιν για την αναστολή των δραστηριοτήτων του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR, στην περιουσία του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR, σχετικά με τις δραστηριότητες του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς και για τον έλεγχο της πραγματικής συνταγματικότητας του Κομμουνιστικού Κόμματος (κατά συνέπεια, το δικαστήριο δεν έλαβε καμία απόφαση για το τελευταίο, επικαλούμενο το γεγονός ότι το ΚΚΣΕ δεν υπήρχε επίσημα μέχρι τότε, και το Κομμουνιστικό Κόμμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν επισημοποιήθηκε ως ανεξάρτητη μονάδα).
Ως αποτέλεσμα, το Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνώρισε τα διατάγματα που απαγορεύουν το ΚΚΣΕ και το Κομμουνιστικό Κόμμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αλλά μόνο στο βαθμό που αφορά, για παράδειγμα, τη διάλυση των οργανωτικών δομών του ΚΚΣΕ και τη δήμευση περιουσίας από το κόμμα που ανήκε στο κράτος. Το δικαστήριο στην πραγματικότητα δεν απαγόρευσε τις δραστηριότητες των πρωτογενών εδαφικών οργανώσεων. Έτσι, το ΚΚΣΕ φαινόταν να έχει εξαφανιστεί, αλλά ταυτόχρονα τίποτα δεν εμπόδιζε τη δομή να αναβιώσει. Το οποίο στη συνέχεια έγινε με επιτυχία (ή χωρίς προβλήματα).
Η διαδικασία διήρκεσε λίγο περισσότερο από έξι μήνες· διαλείμματα ανακοινώθηκαν πολλές φορές για διάφορους λόγους. Διεξήχθησαν συνολικά 52 ακροάσεις για την υπόθεση — αριθμός άνευ προηγουμένου. Όχι λιγότερο πρωτοφανής ήταν η απόφαση, η οποία αμέσως μετά τη δημοσίευσή της στις 30 Νοεμβρίου προκάλεσε έντονες συζητήσεις. Πολλοί χαρακτήρισαν την ετυμηγορία αόριστη και αβέβαιη και τις συνέπειές της ανεπιθύμητες για την κοινωνία.
Κρίνοντας από τον μάλλον μακρύ μονόλογο του πρώην προέδρου του δικαστηρίου, δεν έχει την τάση να αλλάξει γνώμη, ακόμη και μετά από τέσσερα χρόνια. Ο Ζόρκιν είπε ότι η δίκη του CPSU-CPRF «ήταν η πρώτη εμπειρία πολιτικού συμβιβασμού στη Ρωσία». Και ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο «δεν ακολούθησε το παράδειγμα των υποστηρικτών των δύο άκρων: να απαγορεύσει το Κομμουνιστικό Κόμμα ή να το δικαιολογήσει». «Είναι ένας στρατηγικός συμβιβασμός που αναζητούμε τώρα, που τόσο χρειάζεται η χώρα μας». Και, τέλος, το πιο σημαντικό, που προφανώς έδωσαν σημασία όλοι οι παρευρισκόμενοι, αν κρίνουμε από τους διαλόγους που ακολούθησαν αργότερα, ο Ζόρκιν είπε με βεβαιότητα και χωρίς περιττές φλερτ. Εάν ένα παρόμοιο πρόβλημα (η δικαιοδοσία ή μη του Κομμουνιστικού Κόμματος) έπρεπε να επιλυθεί τώρα, τότε ο ίδιος, ως συνταγματικός δικαστής, δεν έχει καμία αμφιβολία ότι «στρατηγικά επιλέχθηκε σωστά η πορεία επίλυσης του προβλήματος».
Όπως και το 1992, ο Gennady Burbulis, ο οποίος υπερασπίστηκε τα διατάγματα του Yeltsin στο δικαστήριο, έγινε και πάλι αντίπαλός του. Μιλώντας στην παρουσίαση είπε ότι ως αποτέλεσμα της μισογύνης και αόριστης απόφασης «πήραμε αυτό που πήραμε». Είπε (παραδεχόμενος, παρά τα πάντα, τον σεβασμό του για το «ανώτατο δικαστήριο») ότι «ο βαθμός κινδύνου που βιώσαμε όλοι στις εκλογές της 16ης Ιουνίου είναι αδύνατος σε μια κανονική πολιτισμένη κοινωνία και το Συνταγματικό Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε μειώσει αυτόν τον βαθμό στην εποχή του, αλλά δεν εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία».
Ο κίνδυνος, τον οποίο ανέφερε ο Μπουρμπούλης με αρκετή συγκίνηση, δεν θεωρείται κίνδυνος από τον Ζόρκιν, επιμένοντας στην εμπειρία ενός «πολιτικού συμβιβασμού» και ενός «μεγάλου θετικού σχολείου» στην απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τον Ζόρκιν, εάν το δικαστήριο είχε επιβάλει πλήρη απαγόρευση της λειτουργίας του Κομμουνιστικού Κόμματος, το αποτέλεσμα θα ήταν η αύξηση του εξτρεμισμού και της πολιτικής αντιπαράθεσης. Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με έναν διάσημο επιστήμονα και δικηγόρο. Ωστόσο, δεν είναι ακόμη σαφές τι νόημα δίνει ο δικαστής στην έννοια της «οξυμένης πολιτικής αντιπαράθεσης». Και δεν είναι ξεκάθαρο πώς αλλιώς μπορεί κανείς να ονομάσει πολιτική ζωή στη Ρωσία την παραμονή των πρόσφατων προεδρικών εκλογών, και μάλιστα μετά από αυτές.
Δεν θα ήταν απολύτως δίκαιο να θεωρήσουμε ότι υπάρχουν μόνο δύο θεμελιώδεις απόψεις σχετικά με το ζήτημα της «ορθότητας» ή «ανακριβείας» της απόφασης του Συνταγματικού Δικαστηρίου πριν από τέσσερα χρόνια: το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε κάθε δικαίωμα να θέσει τέλος στο φάντασμα στη Ρωσία για πάντα, ή δεν θα μπορούσε επίσημα και καθαρά νομικά να απαλλαγεί από το ΚΚΣΕ--Κομμουνιστικό Κόμμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, διασφαλίζοντας παράλληλα την πολιτική σταθερότητα και τάξη. Υπάρχει ακόμα ένα. Και έγκειται στο εξής - το δικαστήριο έλαβε μια απόφαση με μισή καρδιά, χάρη στην οποία κατέστη δυνατή η αναβίωση του Κομμουνιστικού Κόμματος, μεταξύ άλλων με τη μορφή πρωτογενών οργανώσεων στην παραγωγή (πράγμα που αποτελεί άμεση παραβίαση της δικαστικής απόφασης). Και η αναβίωση είναι στην παλιά της μορφή. Στην Ανατολική Ευρώπη, οι χώρες της οποίας ακολούθησαν τον δρόμο της πιο αποφασιστικής εξάλειψης της κληρονομιάς του κομμουνισμού, τα κομμουνιστικά κόμματα απλώς αναγκάστηκαν να μεταμορφωθούν σε νέα και διαφορετικά πολιτικά κινήματα.