Βιβλίο του Α.Ν. Ο Medushevsky είναι αφοσιωμένος στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ της νομικής παράδοσης και της κυβερνητικής πολιτικής στις συνθήκες των κοινωνικών μετασχηματισμών. Από τη σκοπιά της γνωστικής θεωρίας, του συγκριτικού δικαίου και της συνταγματικής μηχανικής, ο συγγραφέας διευκρινίζει τη σχέση δικαίου και νομικής συνείδησης στις μεταβατικές κοινωνίες, δείχνει τη διαμόρφωση του φιλελεύθερου παραδείγματος στην πολιτική φιλοσοφία της σύγχρονης και σύγχρονης εποχής, παρουσιάζει τις κύριες διατάξεις του θεωρία των συνταγματικών κύκλων και αποκαλύπτει τη λογική των διαδικασιών μετάβασης από τον αυταρχισμό στη δημοκρατία. Αναλύει τη δυναμική της ρωσικής πολιτικής διαδικασίας στην ιστορία και τη νεωτερικότητα και αποκαλύπτει τα τρέχοντα προβλήματα της μετασοβιετικής συνταγματικής ανάπτυξης. Ο συγγραφέας προβάλλει το δικό του όραμα για μια ορθολογική επίλυση της σύγκρουσης μεταξύ νόμου και δικαιοσύνης, νομιμότητας και νομιμότητας, κανόνων και πραγματικότητας, πολιτικού λόγου και κοινωνικού ιδεώδους. Χωρίς να περιορίζεται στην έντονη κριτική των αντιφάσεων και των δυσαναλογιών της σύγχρονης πολιτικής και νομικής εξέλιξης, προσφέρει μια τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη ιδέα για την υπέρβασή τους στο πλαίσιο ενός φιλελεύθερου προγράμματος συνταγματικών μεταρρυθμίσεων.

Μια σειρά: Humanitas

* * *

Το δεδομένο εισαγωγικό απόσπασμα του βιβλίου Πολιτικά γραπτά (A. N. Medushevsky, 2015)παρέχεται από τον συνεργάτη μας για το βιβλίο - τα λίτρα της εταιρείας.

Το φιλελεύθερο παράδειγμα στην πολιτική φιλοσοφία της σύγχρονης και σύγχρονης εποχής

Η Γαλλική Επανάσταση και η πολιτική φιλοσοφία του ρωσικού συνταγματισμού

Στα έργα κορυφαίων Ρώσων φιλοσόφων, δικηγόρων και ιστορικών του δεύτερου μισού του 19ου - αρχές του 20ου αιώνα, καθώς και στη δημοσιογραφία, την αλληλογραφία και τα απομνημονεύματά τους, η Γαλλική Επανάσταση εμφανίζεται από διάφορες πλευρές. Αυτό που έχουν κοινό είναι η προσέγγισή τους στην επανάσταση στη Γαλλία ως το μεγαλύτερο γεγονός στην παγκόσμια ιστορία, που είχε τεράστιο αντίκτυπο σε όλους τους τομείς της δημόσιας ζωής στην Ευρώπη και σε ολόκληρο τον κόσμο. Ο μεγαλύτερος Ρώσος θεωρητικός και νομικός ιστορικός A.D. Ο Γκραντόφσκι στρεφόταν συνεχώς στην εμπειρία της Γαλλικής Επανάστασης, αποκαλύπτοντας πρώτα από όλα τον φυσικό της χαρακτήρα. Η Γαλλική Επανάσταση, κατά τη γνώμη του, ήταν μια κοσμοϊστορική διαδικασία που ξεκίνησε πολύ πριν από τον 18ο αιώνα, τελείωσε όχι μόνο στη Γαλλία και δεν τελείωσε με τα γεγονότα του 1789–1799. Τόνισε ότι οι ρίζες της Γαλλικής Επανάστασης πρέπει να αναζητηθούν στη Μεταρρύθμιση και στο γενικό κίνημα των φιλοσοφικών και επιστημονικών ιδεών και στα πολιτικά κινήματα της Αγγλίας τον 17ο και της Αμερικής τον 18ο αιώνα. Ταυτόχρονα, σημείωσε, «αυτή η διαδικασία πήγε από τοπική, όπως για την Αγγλία και την Αμερική, έγινε πανευρωπαϊκή στη Γαλλία και μέσω της Γαλλίας, η οποία ήξερε να γενικεύει νέες φόρμουλες και να τις εκλαϊκεύει με κάθε τρόπο». Βρίσκουμε μια κοινωνιολογική κατανόηση της σημασίας της Γαλλικής Επανάστασης στο M.M. Kovalevsky: την εκτίμησε ως την πιο μεγαλειώδη από όλες τις επαναστάσεις, η οποία επηρέασε ταυτόχρονα τόσο τη σφαίρα της ιδιοκτησίας γης όσο και τη σφαίρα των ταξικών σχέσεων, του αστικού και κανονικού δικαίου, που άφησε το στίγμα της στην τοπική και κεντρική διοίκηση, επηρεάζοντας τα συμφέροντα των μη μόνο η Γαλλία, αλλά και οι γειτονικές γερμανικές δυνάμεις, που δημιούργησαν τα αίτια της σύγκρουσης με την αυτοκρατορία και τον παπισμό. «Αυτό», έγραψε, «είναι μια ρήξη με ολόκληρο το παρελθόν της Γαλλίας, και όχι μόνο της Γαλλίας, αλλά και ολόκληρης της παλιάς τάξης, με την ιεραρχική διαίρεση της κοινωνίας σε άρχοντες και υποτελείς, με την εταιρική δομή της βιοτεχνίας και του εμπορίου, με το σύστημα συνιδιοκτησίας των αγροτών με τους γαιοκτήμονες και τον καταμερισμό των αποδοχών μεταξύ επιχειρηματιών και εργατών, με την άρνηση του ελεύθερου ανταγωνισμού και τη ρύθμιση της ιδιοκτησίας γης και της εργασίας».

Ωστόσο, το κύριο ενδιαφέρον των Ρώσων επιστημόνων δεν ήταν ιστορικό, αλλά πρωτίστως πολιτικό, που σχετίζεται άμεσα με τα πρακτικά καθήκοντα που αντιμετώπιζε η ρωσική κοινωνία. Ιδιαίτερα σχετικό γι' αυτούς ήταν το ιδεώδες του δικαίου που δημιούργησε ο Διαφωτισμός τις παραμονές της επανάστασης, τα αποτελέσματα της δοκιμής αυτού του ιδεώδους κατά τη διάρκεια της επανάστασης και η αντίφαση μεταξύ των διακηρυγμένων ιδανικών και της πραγματικότητας». Το επίκεντρο της προσοχής του ρωσικού συνταγματισμού στο πρόσωπο των κορυφαίων ιδεολογικών εκφραστών του ήταν η νομική έννοια του Διαφωτισμού, και αυτό ήταν, όπως είναι γνωστό, το δόγμα του φυσικού δικαίου στην πιο ορθολογιστική του ερμηνεία στο πρόσωπο των δύο κύριων και σε την ίδια στιγμή αντίθετες θεωρίες του Μοντεσκιέ και του Ρουσώ. Σε αυτό το πλαίσιο πρέπει να ερμηνευθεί η κατεύθυνση της νομικής σκέψης στη Ρωσία, η οποία ονομάζεται «αναβίωση του φυσικού δικαίου».

Για τον ρωσικό συνταγματισμό του τέλους του XIX - των αρχών του XX αιώνα. Το κύριο θεωρητικό πρόβλημα ήταν η τεκμηρίωση της έννοιας του κράτους δικαίου στη σύγχρονη εποχή. Η προσφυγή στις θεωρίες του φυσικού δικαίου του παρελθόντος ήταν ένα από τα πιο σημαντικά μέσα που οδήγησαν στην επίτευξη αυτού του στόχου. Από αυτή την άποψη, αυτές οι ιδέες του Διαφωτισμού που επιδίωξε να εφαρμόσει η Γαλλική Επανάσταση, δηλαδή η ιδέα της λαϊκής κυριαρχίας και η θεωρία του διαχωρισμού των εξουσιών, απέκτησαν ιδιαίτερη σημασία. Οι πιο συνεπείς εκφραστές αυτών των ιδεών ήταν ο Rousseau και ο Montesquieu, αντίστοιχα, και ως εκ τούτου η θεωρητική τους κληρονομιά βρέθηκε στο επίκεντρο των συζητήσεων στην προεπαναστατική Ρωσία, εντοπίζοντας διάφορες τάσεις στη νομική σκέψη. Ουσιαστικά, ήταν μια διαμάχη για το πώς, σε ένα κράτος δικαίου, η αρχή της δημοκρατίας μπορεί να συμβιβαστεί με τις εγγυήσεις των ατομικών δικαιωμάτων.

Γεγονός είναι ότι υπήρχαν σοβαρές διαφορές μεταξύ των θεωριών του Rousseau και του Montesquieu και, κατά μια έννοια, αντιπροσώπευαν τους ακραίους πόλους ενός ευρέος φάσματος της πολιτικής φιλοσοφίας του Διαφωτισμού. Βασισμένος στις παραδόσεις του φυσικού δικαίου, ο Ρουσσώ θεωρούσε την επιθυμία για ελευθερία και ισότητα ως έμφυτη ιδιότητα της ανθρώπινης φύσης. Ως εκ τούτου, η κύρια προσοχή στην ιδέα του δόθηκε στην ανάγκη καταστροφής της κοινωνικής τάξης που, παραβιάζοντας αυτές τις αρχές, επιβάλλει απαράδεκτους κανόνες και αξίες στην ανθρωπότητα. Η καταστροφή του υπάρχοντος συστήματος, λοιπόν, από μόνη της επιστρέφει τον άνθρωπο στη φυσική, άρα και πιο λογική τάξη πραγμάτων. Ο Rousseau μιλά πολύ πιο σύντομα και αόριστα για το πώς θα είναι η κοινωνία του μέλλοντος με την έννοια της οργάνωσης, της διαχείρισης και των νομικών εγγυήσεων· ο Montesquieu, αντίθετα, έδωσε την κύρια προσοχή σε αυτήν την πτυχή του θέματος. Όπως και ο Rousseau, ο Montesquieu προχώρησε από την ιδέα του φυσικού δικαίου με την έννοια ότι σε κάθε άτομο πρέπει να παρέχεται ένα ορισμένο επίπεδο ελευθερίας. Ωστόσο, ενδιαφερόταν πολύ περισσότερο για συγκεκριμένα μέσα για την επίτευξη λογικής κοινωνικής οργάνωσης. Επομένως, σε αντίθεση με τον Ρουσσώ με τις ιδέες του να απορρίπτει τα επιτεύγματα των πολιτισμών, ο Μοντεσκιέ προσπάθησε να βρει τα επιχειρήματά του στην ιστορική εμπειρία της ανάπτυξης συγκεκριμένων μορφών διακυβέρνησης. Εξ ου και η έκκλησή του στη συγκριτική ιστορική μελέτη του κρατικού δικαίου, του πνεύματος των νόμων και της διοικητικής δομής στις πιο ποικίλες εκφάνσεις τους - στη Ρώμη, τη Σπάρτη, την Κίνα, τη Ρωσία, την Πολωνία και ιδιαίτερα την Αγγλία, με βάση την εμπειρία της οποίας έχτισε γνωστή θεωρία διάκρισης των εξουσιών.

Ένας από τους τομείς επιρροής της Γαλλικής Επανάστασης στην κοινωνική σκέψη της Ρωσίας ήταν η διάδοση εκεί θεωριών του φυσικού δικαίου, οι οποίες απέκτησαν ιδιαίτερη κοινωνική σημασία στη σύγχρονη εποχή, κυρίως στις διδασκαλίες των Γάλλων διαφωτιστών, για να δικαιολογήσουν τα ανθρώπινα δικαιώματα στον αγώνα. κατά των φεουδαρχικών ταγμάτων. Ήταν η διαφωτιστική ορθολογιστική ερμηνεία του φυσικού δικαίου που είχε τη σημαντικότερη επιρροή στην προηγμένη ρωσική κοινωνική σκέψη και ιδιαίτερα στη νομολογία. Έχοντας αρχικά εμφανιστεί υπό την άμεση επιρροή των γεγονότων της Γαλλικής Επανάστασης και έχοντας λάβει αρκετά πλήρη έκφραση στα έργα των δικηγόρων (το μεγαλύτερο από τα οποία ήταν το «Natural Law» του A.P. Kunitsyn), η θεωρία αυτή διώχθηκε στη συνέχεια από την κυβέρνηση, δίνοντας δρόμο προς την επίσημα εγκεκριμένη ιστορική σχολή δικαίου (ο πρώτος σημαντικός εκπρόσωπος της οποίας στη Ρωσία ήταν ο μαθητής του Savigny K.A. Nevolin, συγγραφέας της περίφημης «Εγκυκλοπαίδειας του Δικαίου»). Ως εκ τούτου, ένα τόσο συγκεκριμένο φαινόμενο στην ιστορία της ρωσικής κοινωνικής και νομικής σκέψης, όπως η αναβίωση των θεωριών του φυσικού δικαίου στη μεταρρύθμιση περίοδο, όταν λαμβάνει χώρα η διαμόρφωση και ανάπτυξη του ρωσικού συνταγματισμού, αποκτά όλο και μεγαλύτερο ενδιαφέρον.

Η αναβίωση της φυσικής ηθικής στη Ρωσία μετά τη μεταρρύθμιση ήταν μια ευρεία δημοκρατική τάση της κοινωνικής σκέψης, η οποία βρήκε τη θεωρητική της αιτιολόγηση στα έργα ορισμένων κορυφαίων φιλοσόφων, νομικών και ιστορικών. Εάν η προσφυγή στο δόγμα του φυσικού δικαίου μπορεί να εντοπιστεί ήδη στο Β.Ν. Chicherin, στη συνέχεια η περαιτέρω ανάπτυξη αυτής της τάσης σημειώθηκε στη δεκαετία του '80 του 19ου αιώνα. και τη μετέπειτα περίοδο, όταν αντιπροσωπεύεται από τα έργα του Π.Ι. Novgorodtseva, V.M. Gessen, Β.Α. Κιστιακόφσκι, Ι.Α. Pokrovsky, V.M. Khvostova, I.V. Mikhailovsky, L.I. Petrazhitsky, A.S. Γιασχένκο. Στον τομέα της φιλοσοφίας του δικαίου, αυτές οι ιδέες εκφράστηκαν πλήρως από τον V.S. Soloviev, E.N. Trubetskoy και N.A. Μπερντιάεφ. Μεταξύ των εκπροσώπων της κοινωνιολογικής νομικής σχολής, δικηγόροι όπως η S.A. έχουν επανειλημμένα ασχοληθεί με τα προβλήματα που μας ενδιαφέρουν. Muromtsev, N.M. Korkunov, M.M. Kovalevsky, Yu.S. Gambarov, G.F. Shershenevich, N.A. Gredeskul και πολλοί άλλοι. Τα έργα τους αντανακλούσαν τη στενή σύνδεση των θεωρητικών απόψεων για το δίκαιο με εκείνα τα κοινωνικά αιτήματα που τέθηκαν από την εποχή, όταν αυτές ακριβώς οι πτυχές της διδασκαλίας του φυσικού δικαίου της εποχής της Γαλλικής Επανάστασης ήρθαν στο προσκήνιο, οι οποίες έγινε πιο επίκαιρο την παραμονή της πρώτης ρωσικής επανάστασης.

Από αυτή την άποψη, ενδιαφέρει η ίδια η φύση της προσφυγής της ρωσικής νομολογίας στη θεωρία του φυσικού δικαίου και ο εντοπισμός βασικών προβλημάτων σε αυτήν. Μιλούσαμε για μια προσέγγιση του δικαίου από τη σκοπιά των παγκόσμιων ανθρώπινων αξιών που αναπτύχθηκαν από τον πολιτισμό, βάσει της οποίας, κατ' αρχήν, είναι δυνατό να δημιουργηθεί μια ιδανική κοινωνική τάξη. Πρωταρχική σημασία δόθηκε στη θέση ότι η ανθρώπινη φύση είναι αρχικά εγγενής σε ορισμένες ηθικές αρχές που παίζουν ρυθμιστικό ρόλο στην οργάνωση της κοινωνίας, ένα είδος αρχέγονων νομικών αρχών. Από εδώ προέρχεται η ιδέα της σύνδεσης μεταξύ του νόμου και της ηθικής, του δικαίου ως ηθικής. Η ίδια η ιδέα της αρχικής φύσης των ηθικών ιδεών που είναι εγγενείς στον άνθρωπο κατ' αρχήν ώθησε μια επανεξέταση του φυσικού νόμου.

Στο διάσημο έργο «The Revival of Natural Law» ο V.M. Ο Gessen τόνισε το γεγονός ότι το αυξανόμενο ενδιαφέρον για αυτό το δόγμα δεν είναι μόνο ρωσικό, αλλά αντιπροσωπεύει ένα πανευρωπαϊκό φαινόμενο. Σημειώνοντας τις παραδοσιακά ισχυρές θέσεις της στη γαλλική και ιταλική λογοτεχνία, δήλωσε ότι ακόμη και στη Γερμανία (όπου οι θέσεις της ιστορικής σχολής του δικαίου ήταν ισχυρές) όχι μόνο οι οικονομολόγοι, αλλά και οι νομικοί δηλώνουν ανοιχτά υποστηρικτές του φυσικού δικαίου. Την επιστροφή στις θεωρίες του φυσικού δικαίου στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης και της Ρωσίας σημείωσε και ο Π.Ι. Novgorodtsev, ο οποίος έδωσε την εξήγησή του για αυτό το γεγονός. «Αυτό που απαιτείται», έγραψε, «είναι ακριβώς η αναβίωση του φυσικού δικαίου με τη μέθοδο του a priori, με ιδανικές φιλοδοξίες, με αναγνώριση της ανεξάρτητης σημασίας της ηθικής αρχής και της κανονιστικής θεώρησης». Αναφερόμενος στους λόγους για τους οποίους τα παλιά δόγματα του Διαφωτισμού, τα οποία επικρίθηκαν επανειλημμένα επειδή δεν συμμορφώθηκαν με την αρχή του ιστορικισμού, βρήκαν νέα ζωή, ο Novgorodtsev τονίζει τέτοια χαρακτηριστικά του φυσικού νόμου όπως η επιθυμία για μια φιλοσοφική μελέτη των θεμελίων του νόμου και των ηθικών κριτηρίων για την αξιολόγησή του. B.A. Ο Κιστιακόφσκι προσεγγίζει το πρόβλημα από την άλλη πλευρά: ονειρεύεται την κοινωνιολογία ως επιστήμη της κοινωνίας που βασίζεται σε εξαιρετικά γενικούς κοινωνικούς νόμους που λειτουργούν ανεξαρτήτως χρόνου και τόπου. Επομένως, το φυσικό δίκαιο τον ενδιαφέρει ως μια θεωρία που βασίζεται σε ιδέες για το αμετάβλητο της ανθρώπινης φύσης, την ηθική του και την επιθυμία του για κοινωνική δικαιοσύνη. «Η διαδικασία εφαρμογής της δικαιοσύνης στον κοινωνικό κόσμο εξηγείται από το γεγονός ότι ένα άτομο πάντα και παντού έχει μια εγγενή επιθυμία για δικαιοσύνη». Αυτή η θέση τον φέρνει πίσω σε εκείνες τις θεωρίες του φυσικού νόμου που έβλεπαν τις ηθικές αρχές ως σταθερές και αμετάβλητες, ως ένα είδος κατηγορικής επιταγής που καθορίζει την ανθρώπινη συμπεριφορά. Όπως σημειώνει ο μεγαλύτερος Ρώσος ειδικός στο ρωμαϊκό δίκαιο I.A. Pokrovsky, το ενδιαφέρον για την κοινωνία για τη μεταφυσική κατανόηση των κανόνων δικαίου προκύπτει την εποχή των νομοθετικών μεταρρυθμίσεων. Έτσι, εξήγησε το ενδιαφέρον της επιστήμης για τα προβλήματα του φυσικού δικαίου από τις πολύ πραγματικές ανάγκες της κοινωνικής ζωής. Το κύριο κριτήριο του νόμου για αυτόν είναι η εφαρμογή σε αυτό καθολικών ηθικών ιδεών. Ο θρησκευτικός φιλόσοφος και νομικός Ε.Ν. Ο Trubetskoy, στα ιστορικά και φιλοσοφικά του έργα, βλέπει την αξία του φυσικού δικαίου στο γεγονός ότι παρουσίαζε τις απαιτήσεις της λογικής στην υπάρχουσα πραγματικότητα των κοινωνικοπολιτικών σχέσεων. Αυτό συνεπαγόταν αντίθεση με την πραγματικότητα ή, σύμφωνα με τα λόγια του S.V. Pachman, «προβλήματα κοινωνικής φύσης», ένα συγκεκριμένο νομικό ιδανικό, η ανάπτυξη του οποίου ήταν η κλήση της εποχής.

Είναι προφανές, επομένως, ότι η έφεση στο δόγμα του φυσικού δικαίου στη Ρωσία και στην Ευρώπη συνολικά αντιστοιχούσε σε μια ορισμένη κατάσταση κοινωνικής συνείδησης στην προεπαναστατική εποχή. Ταυτόχρονα, στην ερμηνεία των ιδεών του φυσικού δικαίου, μπορεί κανείς να εντοπίσει την ασάφεια των προσεγγίσεων των δύο κύριων κατευθύνσεων της νομικής επιστήμης της υπό εξέταση περιόδου - της παλιάς, μεταφυσικής και της νέας, κοινωνιολογικής. Το πρώτο αντιπροσωπεύεται από τα έργα της παλαιότερης γενιάς δικηγόρων - Β.Ν. Τσιτσερίνα, Κ.Δ. Καβελίνα, Α.Δ. Ο Gradovsky και οι οπαδοί τους (για παράδειγμα, A.X. Golmsten, S.V. Pakhman και I.V. Mikhailovsky), ο δεύτερος - από τα έργα των επιστημόνων της κοινωνιολογικής σχολής του δικαίου - S.A. Muromtseva, V.I. Sergeevich, M.M. Kovalevsky και πολλοί άλλοι.

Η διαφορά στις γενικές φιλοσοφικές προσεγγίσεις αυτών των κατευθύνσεων, που γειτνίαζαν με την κλασική γερμανική φιλοσοφία, αφενός, και τον θετικισμό, από την άλλη, βρήκε την έκφρασή της σε συζητήσεις για προβλήματα φυσικού δικαίου. Η ουσία της διαμάχης ήταν να διευκρινιστεί το ζήτημα της φύσης του φυσικού δικαίου και της σχέσης του με την πραγματικότητα. Η συζήτηση αφορούσε αν το δόγμα του φυσικού νόμου είναι μια καθαρά λογική κατασκευή, ένα ηθικό ιδεώδες της ανθρωπότητας (όπως νόμιζαν οι θετικιστές) ή είναι μια έκφραση πραγματικών παγκόσμιων ανθρώπινων αξιών που έχουν αντικειμενική φύση και διαρκή φύση. Δικηγόροι θετικής κατεύθυνσης, για παράδειγμα, ο Ν.Μ. Ο Korkunov, προχώρησε από το γεγονός ότι η ιδέα του φυσικού νόμου προκύπτει με τη γενίκευση ιδεών που προέρχονται από την εμπειρία με βάση την αρχή της αντίθεσης του ιδανικού με την πραγματικότητα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η παρατήρηση φαινομένων υπό όρους, παροδικής φύσης, για παράδειγμα, υπό όρους, συγκεκριμένου νόμου σύμφωνα με την αρχή της αντίθεσης, συμβάλλει στη δημιουργία της έννοιας ενός αμετάβλητου, ενιαίου απόλυτου νόμου ή φυσικού νόμου. Ακολουθώντας αυτή τη λογική ο Γ.Φ. Ο Shershenevich τεκμηρίωσε τον δυϊσμό του δικαίου, δηλαδή το πλήρες χάσμα μεταξύ του πραγματικά υπάρχοντος (θετικού) νόμου και του αφηρημένου (ιδανικού) νόμου.

Η ιδεαλιστική φιλοσοφία του δικαίου προσπάθησε να ξεπεράσει αυτήν την αντίφαση, βασισμένη στην εγελιανή ιδέα της ταυτότητας του είναι και της σκέψης: μόνο αυτό που θα αντιστοιχούσε στον ανώτατο ηθικό νόμο, η «παγκόσμια ηθική τάξη» κηρύχθηκε πραγματικός (θετικός) νόμος. . Σύμφωνα με αυτή την ιδέα, ο νόμος δρα ως η πραγμάτωση του απόλυτου πνεύματος σε κάθε συγκεκριμένη εποχή. Η πραγματική σημασία σε αυτή τη θέση ήταν η ιδέα της ύπαρξης αντικειμενικών και αμετάβλητων θεμελίων δικαίου, βασισμένων στις ανθρώπινες ιδέες για τη δικαιοσύνη και την καλοσύνη.

Η έννοια του L.I. ξεχωρίζει κάπως από αυτή τη σειρά αντίθετων τάσεων. Petrazhitsky, το οποίο χρησίμευσε ως βάση για την ψυχολογική σχολή του δικαίου και της κοινωνιολογίας. Επιδιώκει επίσης να ξεπεράσει την αντίφαση ή τον δυϊσμό του πραγματικά υπάρχοντος δικαίου και ενός αφηρημένου νομικού ιδεώδους χρησιμοποιώντας τις ιδέες του φυσικού νόμου. Και για αυτόν η ανθρώπινη φύση είναι ως ένα βαθμό αμετάβλητη και βασίζεται στις θεμελιώδεις ψυχολογικές του ιδιότητες. Με βάση αυτό, το δίκαιο εμφανίζεται ως ηθική, η κατανόηση του οποίου είναι δυνατή μόνο με τη μελέτη της ψυχολογικής φύσης του ατόμου.

Είδαμε ότι στο τέλος δύο εποχών, η ρωσική νομική σκέψη στράφηκε στην ιστορική εμπειρία. Το επίκεντρο ήταν η θεωρία του φυσικού δικαίου στην ιστορική της εξέλιξη. Ωστόσο, οι συζητήσεις για προβλήματα φυσικού δικαίου μπορούν να γίνουν κατανοητές μόνο στο πλαίσιο των κύριων τάσεων στην ανάπτυξη της πολιτικής φιλοσοφίας του ρωσικού συνταγματισμού, τα θεμέλια της οποίας τέθηκαν από κορυφαίους εκπροσώπους του νομικού ή του δημόσιου σχολείου στα μέσα του τον 19ο αιώνα. Οι νομικές απόψεις των «κρατιστών», οι περισσότεροι εκ των οποίων ήταν νομικοί, καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα θεμάτων κοινωνικής ανάπτυξης και επί της ουσίας μπορούν να θεωρηθούν ως κοινωνιολογική θεωρία. Η αποκάλυψη αυτής της θεωρίας συνίστατο σε μια συνεπή λογική εξαγωγή των κύριων κοινωνικών θεσμών - κοινωνία, κράτος, οικογένεια - από την εγελιανή ιδέα της οργανικής ανάπτυξης. Το κέντρο βάρους της ερμηνείας της φιλοσοφίας του δικαίου μεταξύ κρατιστών πέφτει στην ανάλυση του δικαίου ως κοινωνικού φαινομένου που εκφράζει τη διαλεκτική της κοινωνίας και του κράτους και με έντονη προκατάληψη προς το τελευταίο. Μεταρρυθμίσεις της δεκαετίας του 1860 δημιούργησε αντικειμενικές προϋποθέσεις για τη θεωρητική και ιστορική ανάλυση του δικαίου και των νομικών σχέσεων στην ιστορία. Έχοντας κεντρίσει το ενδιαφέρον για τη μελέτη του δικαίου και των θεσμών, οι μεταρρυθμίσεις έδωσαν ταυτόχρονα μια νέα ώθηση στην ανάπτυξη μιας ειδικής επιστημονικής κατεύθυνσης, που αντιπροσωπεύεται από τα ονόματα του A.D. Gradovsky, S.A. Muromtseva, N.M. Korkunova, V.I. Sergeevich, V.N. Λάτκινα, Α.Ν. Φιλίπποβα, Μ.Φ. Vladimirsky-Budanov και πολλοί άλλοι, των οποίων η συμβολή στην επιστήμη καθορίζεται από την επιθυμία τους να επανεξετάσουν τη ρωσική και παγκόσμια ιστορική διαδικασία σε μια νέα προοπτική, να κάνουν παρατηρήσεις και συμπεράσματα για την τύχη της χώρας.

Η μετάβαση από την παραδοσιακή (μεταφυσική) θεωρία του δικαίου σε μια νέα, κοινωνιολογική κατανόησή του έκανε μεγάλη εντύπωση στους σύγχρονους και προκάλεσε άγρια Μεπόρους και αποτυπώθηκε σε μια σειρά από στοιχεία. Οι κρίσεις για αυτό το θέμα των Gradovsky, Muromtsev, Korkunov, ιδιαίτερα σε πολεμικές με αντιπάλους, στη δημοσιογραφία, είναι εξαιρετικά ενδιαφέρουσες. Ο Gradovsky, για παράδειγμα, είδε το κύριο μειονέκτημα της παλιάς προσέγγισης στο γεγονός ότι, ενώ υπογράμμιζε υποκειμενικούς παράγοντες, δεν δημιούργησε τη βάση «για τη μελέτη των πραγματικών νόμων της ιστορίας και τη δυνατότητα πρόβλεψης». Θεωρεί ότι μια τέτοια προσέγγιση είναι πραγματικά επιστημονική, στην οποία ένα ξεχωριστό γεγονός «προέρχεται από μια ολόκληρη κατάσταση, δομή. Επιστημονικό είναι μόνο ένα σύστημα όπου κάθε γεγονός είναι απαραίτητο και αναπόσπαστο μέρος του συνόλου και όπου, αντίθετα, γνωρίζοντας τη φύση του συνόλου, μπορεί κανείς να προβλέψει μια ολόκληρη σειρά γεγονότων». Σύμφωνα με τον Korkunov, το προηγούμενο δόγμα βασιζόταν στην απολυτότητα του νόμου, την αιωνιότητα και το αμετάβλητο των κανόνων του. Η νέα προσέγγιση αντιπαραβάλλει αυτή τη μεταφυσική ιδέα με το δόγμα της σχετικότητας του δικαίου «ως ειδική ομάδα κοινωνικών φαινομένων» που αλλάζει στην πορεία της ιστορίας. Σύμφωνα με τον Muromtsev, η προηγούμενη ιστορία του δικαίου ήταν μια λογική συνένωση εννοιών και όχι μια αντανάκλαση της αλληλεπίδρασης πραγματικών γεγονότων: «ήξερε ελάχιστα για τη διαδικασία προοδευτικής ανάπτυξης των ανθρώπινων κοινωνιών, εφάρμοζε την ίδια κλίμακα στην εξήγηση και την αξιολόγηση φαινομένων διαφορετικών εποχών και λαών, και εμμένοντας σε αυτήν την άποψη για την προέλευση του δικαίου, σύμφωνα με την οποία η ανθρωπότητα, ήδη στην αρχή της ύπαρξής της, είναι προικισμένη με όλες τις βασικές νομικές ιδέες». Ο Muromtsev αφιερώνει εξέχουσα θέση στην ανάπτυξη της νέας προσέγγισης στα ζητήματα της αλλαγής της μεθόδου έρευνας: «Η επαγωγική και επαγωγική επεξεργασία απολύτως αξιόπιστου ιστορικού υλικού παρέχει την πρώτη βάση για γενικεύσεις· οι γενικεύσεις ρίχνουν φως σε κρυφές ιστορικές περιοχές». Η προσέγγιση δικαίου και κοινωνιολογίας, ο αμοιβαίος εμπλουτισμός και η σύνθεσή τους βρήκε την πιο ζωντανή έκφραση και συγκεκριμένη ενσάρκωση στο κεντρικό πρόβλημα της νομικής σκέψης της σχέσης μεταξύ κοινωνίας και κράτους στην ιστορική τους εξέλιξη και στο παρόν στάδιο, κατά τη διάρκεια του αγώνα για την κανόνας δικαίου.

Τα φιλοσοφικά θεμέλια της φιλελεύθερης τάσης καθόρισαν την προσέγγιση των εκπροσώπων της στο κοινωνικό ζήτημα στη Ρωσία. Το επίκεντρο ήταν το πρόβλημα της σχέσης μεταξύ τάξεων και κράτους σε περιόδους μεταρρυθμίσεων. Ακόμη και το κρατικό σχολείο, ως ανεξάρτητη κατεύθυνση της επιστημονικής και κοινωνικής σκέψης, έθεσε ως καθήκον του τη δημιουργία μιας κοινωνιολογικής αντίληψης για το σημείο καμπής που βίωνε η ​​Ρωσία την εν λόγω περίοδο. Η κατάργηση της δουλοπαροικίας, η εφαρμογή ευρειών δημοκρατικών μεταρρυθμίσεων σε διάφορους τομείς της ζωής (δικαστική μεταρρύθμιση, μεταρρύθμιση zemstvo, μεταρρύθμιση του στρατού, κατάργηση της λογοκρισίας, εισαγωγή ενός νέου πανεπιστημιακού χάρτη κ.λπ.) προκάλεσαν ενεργή υποστήριξη, επιθυμία κατανόησης τους. πρότυπο, ιστορική προϋπόθεση και προοδευτικό χαρακτήρα σε κοινωνικές, επιστημονικές και δημοσιογραφικές δραστηριότητες.

Συνειδητοποιώντας ότι η Ρωσία είχε εισέλθει σε ένα σημείο καμπής στην ανάπτυξή της, οι εκπρόσωποι του συνταγματικού κινήματος έδωσαν ύψιστη σημασία στις προοπτικές δημιουργίας ενός κράτους δικαίου. Οι κύριοι τρόποι μελέτης αυτού του προβλήματος ήταν να στραφούν στην ιστορική εμπειρία της οικοδόμησης του κράτους, στην άμεση συμμετοχή στις σύγχρονες μεταρρυθμίσεις και, τέλος, στη σύγκριση με παρόμοιες διαδικασίες σε ευρωπαϊκές χώρες στο παρελθόν και το παρόν. Ο βαθμός στον οποίο και οι τρεις προσεγγίσεις ήταν αλληλένδετες στη συνείδηση ​​και τη δημιουργικότητα των Ρώσων επιστημόνων της υπό εξέταση περιόδου αποδεικνύεται ιδιαίτερα πειστικά από την ποικίλη και εξαιρετικά πλούσια σε σκέψεις αλληλογραφία που συνέδεε τους μεγαλύτερους επιστήμονες, πολιτικούς και πολιτικούς της Ρωσίας και της Δυτικής Ευρώπης.

Το κύριο αντικείμενο προσοχής, άρα και αλληλογραφίας, του κορυφαίου θεωρητικού του ρωσικού συνταγματισμού Β.Ν. Ο Τσιτσέριν με τα μεγαλύτερα στοιχεία του κράτους D.A. Milyutin, Ρ.Α. Valuev, S.Yu. Witte, Ν.Χ. Ο Bunge και άλλα ήταν ζητήματα κοινωνικής πολιτικής και, κυρίως, της δημιουργίας των θεμελίων της κοινωνίας των πολιτών και του κράτους δικαίου. Αυτό το υλικό, που κατατέθηκε στα προσωπικά αρχεία αυτών των στοιχείων, παρέχει το κλειδί για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι ίδιοι αξιολόγησαν τα αποτελέσματα και τις προοπτικές των μετασχηματισμών. Έτσι, σε μια επιστολή προς τον Milyutin (1897), ο Chicherin διαφωνεί με τους αντιπάλους των μεταρρυθμίσεων στα δεξιά. κατά τη γνώμη του, η σημασία τους για τα πεπρωμένα της χώρας είναι πολύ μεγάλη: «... Αυτή είναι η απελευθέρωση των αγροτών, η εισαγωγή ενός ανεξάρτητου και δημόσιου δικαστηρίου, οι θεσμοί zemstvo, η μεταμόρφωση του στρατού, η κατάργηση της λογοκρισίας - με μια λέξη, όλα όσα καθιέρωσαν τη Ρωσία σε νέα θεμέλια και καθιέρωσαν συνθήκες αληθινά ανθρώπινης ζωής». Η πολιτική των αντιμεταρρυθμίσεων έγινε αντιληπτή από τον ίδιο ως ένα πολύ επικίνδυνο φαινόμενο με τις συνέπειές του, μια μετακίνηση της κοινωνίας προς τα πίσω. «Εγώ», γράφει ο Chicherin, «διάβασα τρεις τόμους γνωμοδοτήσεων των επαρχιακών συνελεύσεων... και με λύπη είδα πόσο μακριά όχι μόνο η κυβέρνηση, αλλά και η κοινωνία είχε απομακρυνθεί από τις ιδέες και τις απόψεις των Κανονισμών της 19ης Φεβρουαρίου. Εκεί όλα έτειναν προς τη διεκδίκηση των προσωπικών δικαιωμάτων. στο άτομο δόθηκε η σωστή και νόμιμη έκβαση από τις σχέσεις που το εμπλέκουν. Τώρα όλες οι φιλοδοξίες συνίστανται στην εξασφάλιση ενός ατόμου μέσα στο ταξικό και κοινοτικό πλαίσιο και στον πιθανό περιορισμό των δικαιωμάτων του. Θέλουν οι αγρότες να σέβονται το δικαίωμα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας όταν σκέφτονται, για να τους βγάλουν από τα κεφάλια αυτή την έννοια». Στη διαμόρφωση της κοινωνίας των πολιτών, είναι ιδιαίτερα σημαντικό, κατά τη γνώμη του, να δούμε τη σύνδεση μεταξύ του δικαίου και της ηθικής φύσης του ανθρώπου, όπως μίλησαν ορισμένοι εκπρόσωποι της σχολής του φυσικού δικαίου. Εξ ου και η γνωστή απαισιοδοξία στην εκτίμηση του Chicherin για την κατάσταση της δημόσιας συνείδησης στη Ρωσία. «Τώρα», έγραψε, «βρισκόμαστε σε μια περίοδο ρεαλισμού, όπου όλα τα βλέμματα είναι στραμμένα στη γη και εξάγεται πλούσιο υλικό από αυτήν. Αλλά όλες οι ανώτερες απόψεις που απαιτούν από τους ανθρώπους να ανεβαίνουν στα ύψη έχουν εξαφανιστεί. Εξ ου και η πτώση των ιδανικών ή η κυριαρχία τέτοιων ιδανικών που στοχεύουν στην ικανοποίηση φυσικών αναγκών. Όμως το υλικό που συγκεντρώθηκε απαιτεί μια ενωτική σκέψη. Δεν είναι ακόμα εκεί, αλλά αναμφίβολα θα εμφανιστεί και όλοι, εργαζόμενοι στο ανθρώπινο πεδίο, καλούμαστε να προετοιμαστούμε για την εμφάνισή της. Ταυτόχρονα, θα αποκατασταθούν και τα φωτεινά ιδανικά της νεολαίας μας, τα ιδανικά της ελευθερίας και των δικαιωμάτων, που είναι προορισμένα να θριαμβεύσουν επιτέλους στον άνθρωπο». Οι συνταγματικές απόψεις του Chicherin, που βρήκαν έκφραση στα έργα του της ύστερης περιόδου, λαμβάνουν πρόσθετη αιτιολόγηση και διευκρίνιση στην αλληλογραφία. Στέλνοντας στον Milyutin το μπροσούρα του, που δημοσιεύτηκε ανώνυμα στο εξωτερικό, ο Chicherin γράφει στις 31 Αυγούστου 1900: «Εξέφρασα σε αυτό όλα όσα είχα στην καρδιά μου σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση στη Ρωσία και μια πιθανή διέξοδο από αυτήν. Μπορώ να πω ότι αυτή είναι η θέλησή μου». Αυτή η ιδέα εξηγείται περαιτέρω από την ιστορία του Chicherin για την εξέλιξη των απόψεών του για τον συνταγματισμό. «Όταν προέκυψε το συνταγματικό ζήτημα τη δεκαετία του εξήντα», λέει, «ήμουν αντίθετος γιατί θεώρησα επικίνδυνο να αλλάξω αμέσως το πολιτικό και κοινωνικό σύστημα. Πάντα όμως ήξερα ότι η συνταγματική διακυβέρνηση πρέπει να αποτελεί τη φυσική και αναγκαία ολοκλήρωση των μεταμορφώσεων του Αλέξανδρου Β', διαφορετικά θα υπήρχε μια αθεράπευτη αντίφαση μεταξύ του νέου κτιρίου που βασίζεται στην ελευθερία και της αιχμής που κληρονομήθηκε από τη δουλοπαροικία. Αυτή η αντίφαση εκδηλώθηκε νωρίτερα και πιο ξεκάθαρα από ό,τι θα περίμενε κανείς. Η φθαρμένη αυτοκρατορία μετατράπηκε σε παιχνίδι στα χέρια μιας συμμορίας ανθρώπων που επιδιώκουν αποκλειστικά τα προσωπικά τους συμφέροντα. Μέχρι να αλλάξει αυτή η κατάσταση, δεν υπάρχει τίποτα να σκεφτούμε για την εγκαθίδρυση της έννομης τάξης, την προστασία των ελευθεριών και των δικαιωμάτων».

Οι προοπτικές για συνταγματική διακυβέρνηση στη Ρωσία εξετάστηκαν από πολλούς επιστήμονες από μια ευρεία συγκριτική ιστορική προοπτική, με ιδιαίτερη προσοχή στο κοινωνικοπολιτικό σύστημα των ευρωπαϊκών δημοκρατιών που προέκυψαν κατά τις μεγαλύτερες επαναστάσεις της σύγχρονης εποχής. Αυτό το θέμα ήταν η ουσία της αλληλογραφίας του Chicherin με τον Γάλλο ιστορικό και πολιτικό A. Thiers. Ο Chicherin πίστευε ότι η δημοκρατία αυτή τη στιγμή (1876) είναι «η μόνη δυνατή μορφή διακυβέρνησης στη Γαλλία». Σύμφωνα με τις απόψεις του, το μοναρχικό κόμμα δεν έχει ελάχιστες πιθανότητες επιτυχίας· όσον αφορά τη δημοκρατία, πρέπει να είναι όχι μέτριο, αλλά ισχυρό για να μπορεί να αποκρούει επιθέσεις τόσο από εξωτερικούς όσο και από εσωτερικούς εχθρούς. Αναφερόμενος στις σχέσεις μεταξύ Γαλλίας και Γερμανίας, ο Chicherin εκφράζει την πίστη του σε «μια εποχή ευημερίας και δόξας για τη γαλλική δημοκρατία». Τα προβλήματα της δημοκρατίας συζητούνται όχι μόνο σε σχέση με τη Γαλλία, αλλά και με την Ευρώπη συνολικά. Ο Chicherin υπερασπίζεται την ανάγκη για μια ισχυρή δημοκρατική κυρίαρχη κυβέρνηση, εναποθέτοντας κάποια ελπίδα στη Γαλλία. Μιλάμε για θεμελιώδη προβλήματα - τη δημιουργία ενός πολιτικού συστήματος στην Ευρώπη και τη Γαλλία που θα ικανοποιούσε όλη την ανθρωπότητα. Μια σημαντική ομοιότητα απόψεων για προβλήματα κράτους και δικαίου μπορεί να φανεί στην αλληλογραφία του Chicherin με έναν σημαντικό εκπρόσωπο της αυστρο-γερμανικής νομικής επιστήμης, τον Lorenz Stein (1875). Η μελέτη της ρωσικής ιστορίας στη Δύση αντικατοπτρίζεται στην ανταλλαγή απόψεων του Chicherin με τον Γάλλο επιστήμονα A. Leroy-Beaulieu. Ο Chicherin επικρίνει τη γαλλική ιστοριογραφία της ρωσικής ιστορίας για τη διάδοση ψευδών απόψεων που προκαλούνται από την άγνοια ορισμένων επιστημόνων της ρωσικής γλώσσας. Από αυτή την άποψη, γράφει στον Beaulieu, τον οποίο θεωρεί σοβαρό επιστήμονα, για τις φιλοσοφικές του απόψεις, την έρευνα στην κοινωνιολογία και την ιστορία των πολιτικών δογμάτων. Η επιστολή προς τον Jules Simon είναι επίσης αφιερωμένη σε αυτά τα προβλήματα. παρουσιάζοντάς του τα κύρια έργα του, που στάλθηκαν στην Ακαδημία Ηθικών και Πολιτικών Επιστημών, διατυπώνει έτσι την κύρια ιδέα τους: «Ομολογώ το δόγμα της οικονομικής και πολιτικής ελευθερίας».

Ζητήματα διαφάνειας, καλής δικαιοσύνης και καταπολέμησης της γραφειοκρατίας κατέλαβαν σημαντική θέση στη δημοσιογραφία του Τσίτσεριν. Τα βλέπει όχι ως ξεχωριστά, άσχετα προβλήματα, αλλά ως τη λογική κατάληξη της λύσης ενός, κύριου ζητήματος - της δημιουργίας αντιπροσωπευτικών θεσμών. Στηρίζοντας τον Σ.Ν. Ο Trubetskoy, ο οποίος μίλησε για το ζήτημα της ελευθερίας του Τύπου, ο Chicherin σημείωσε ταυτόχρονα την πολυπλοκότητά του, «ειδικά σε μια φτωχά μορφωμένη κοινωνία όπως η δική μας». «Χωρίς υποστήριξη από αντιπροσωπευτικά ιδρύματα», έγραψε, «η ελευθερία του Τύπου θα οδηγήσει μόνο στην κυριαρχία των δημοσιογράφων και στο χάος και δεν θα επιτραπεί ποτέ σε ένα αυταρχικό σύστημα».

Σε αντίθεση με τον Chicherin K.D. Ο Κάβελιν, ένας άλλος σημαντικός εκπρόσωπος του ρωσικού συνταγματισμού, συνέδεσε την κοινωνική πρόοδο κυρίως με την υπέρβαση της διοικητικής αυθαιρεσίας και ως άμεσα μέτρα πρότεινε μεταρρυθμίσεις των κρατικών θεσμών, τον μετασχηματισμό των κεντρικών και ιδιαίτερα των τοπικών διοικητικών οργάνων και την απελευθέρωση του Τύπου από τη λογοκρισία. «Το μόνο που χρειαζόμαστε», δήλωσε, «και αυτό που θα διαρκέσει για πολύ καιρό, είναι κάπως ανεκτή κυβέρνηση, σεβασμός του νόμου και δοθέντα δικαιώματα από την πλευρά της κυβέρνησης, τουλάχιστον μια σκιά της δημόσιας ελευθερίας». «Για να μετασχηματιστεί η εξουσία», υποστήριξε ο Κάβελιν, «έτσι ώστε να εξαλειφθούν οι ερειπωμένες, μισοασιάτικες, μισοδουλοπάροικες μορφές, αυτό απαιτεί ισχυρούς, ανεξάρτητους κρατικούς θεσμούς που αποτελούνται από τους καλύτερους ανθρώπους στη χώρα». Η σχέση μεταξύ των κτημάτων και του κράτους στη Ρωσία κατά την εποχή των μεταρρυθμίσεων ερμηνεύεται από τον Kavelin σε σχέση με τη συζήτηση του συνταγματικού ζητήματος. Αντιρρητικός σε εκείνους τους φιλελεύθερους στοχαστές που έβλεπαν το σύνταγμα και το κοινοβούλιο ως τη βέλτιστη εκδοχή του κοινωνικοπολιτικού συστήματος, ο Kavelin το θεώρησε αυτό μη ρεαλιστικό στη Ρωσία υπό τις συνθήκες της κυριαρχίας των ευγενών, της απουσίας μιας μεσαίας τάξης και της πλήρους πολιτικής ανωριμότητας του οι μάζες. Με βάση αυτό, θεώρησε απαραίτητο, πρώτα απ' όλα, να αναπτυχθεί η τοπική αυτοδιοίκηση zemstvo ως σχολείο πολιτικής ωριμότητας, που θα δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για ένα μελλοντικό κράτος δικαίου.

Γυρίζοντας στο σκεπτικό για ένα πιθανό πρόγραμμα κοινωνικού μετασχηματισμού, ο Kavelin συνέκρινε το ταξικό σύστημα της Ρωσίας με αυτό που υπήρχε στη Γαλλία και την Αγγλία τις παραμονές της επανάστασης. Το κεντρικό πρόβλημα της εποχής των μεταρρυθμίσεων - το αγροτικό ζήτημα - εξετάστηκε από τον Kavelin από κοινωνιολογική, νομική και ιστορική άποψη. Για αυτόν, η αγροτιά είναι η κύρια δύναμη της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας, το «τέταρτο κτήμα» από το οποίο εξαρτάται τελικά το μέλλον της Ρωσίας. Στρέφοντας στην ιστορία της Δυτικής Ευρώπης σε μια συγκριτική ιστορική αναδρομή, ο Kavelin πιστεύει ότι η λύση του αγροτικού ζητήματος στη Δύση, που οδήγησε στην απομάκρυνση των αγροτών, δημιούργησε τις προϋποθέσεις για το προλεταριάτο. Μια τέτοια προοπτική για τη Ρωσία και οι πολιτικές συνέπειες που απορρέουν από αυτήν φαίνονται εντελώς απαράδεκτες για τον Κάβελιν, ο οποίος εκείνη τη στιγμή έτεινε όλο και περισσότερο προς τις σλαβόφιλες απόψεις για τη ρωσική ιστορική διαδικασία. Η Ρωσία, πίστευε ο επιστήμονας, δεν πρέπει να επαναλάβει το λάθος της Δύσης, οι συνέπειες του οποίου γίνονται αισθητές στη σύγχρονη εποχή: «Αυτή είναι η σκιά του Banquo, που εξοργίζει τους ζωντανούς με την απροσδόκητη εμφάνισή του. Η κοινωνική αναλήθεια που διέπραξαν οι πρόγονοί μας αντηχεί πλέον έντονα στους απογόνους μας». Στη Δύση, σύμφωνα με τον Κάβελιν, «η καταπίεση του κεφαλαίου... πήρε τη θέση της νόμιμης δουλείας που επιβλήθηκε στις κατώτερες τάξεις από τη δουλοπαροικία». Ο Kavelin συνδέει έναν εναλλακτικό δρόμο ιστορικής ανάπτυξης για τη Ρωσία με τη σωστή λύση του κοινωνικού ζητήματος, βλέποντας στους αγρότες το κλειδί της εθνικής ύπαρξης, το κλειδί για όλα τα χαρακτηριστικά της πολιτικής, πολιτικής και οικονομικής ζωής της χώρας. Η σύγκριση της Ρωσίας με τη Δυτική Ευρώπη σε αυτή την περίπτωση είχε σκοπό να αποκαλύψει όχι τόσο γενικά όσο ειδικά, πρωτότυπα χαρακτηριστικά της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας. «Γερμανοί καθηγητές μιλούν για το τέταρτο κτήμα, δηλαδή τους εργάτες ως μέρος του αστικού πληθυσμού. Νομίζω ότι το πραγματικά νέο τέταρτο κτήμα αντιπροσωπεύει έναν κοινωνικό τύπο που δεν έχει παίξει ποτέ κανένα ρόλο στην ιστορία - τον τύπο του κατοίκου της υπαίθρου, του αγρότη, του αγρότη. Ανέπτυξα αυτή την ιδέα το 1863, στη Βόννη, σε έναν κύκλο καθηγητών». Ανακαλώντας αυτό αργότερα σε αλληλογραφία με τον διάσημο Γάλλο ιστορικό A. Rambaud, ο επιστήμονας έγραψε: «Εξέπληξα το γερμανικό κοινό στη Βόννη το 1863, αποδεικνύοντας ότι το τέταρτο κτήμα (der vierte Stand) δεν είναι ένας άστεγος εργάτης, αλλά άνθρωπος που έχει γη. Η Ρωσία είναι και θα είναι για πολύ καιρό μια χώρα εκπλήξεων κάθε είδους για τους Ευρωπαίους, γιατί η ιστορία της είναι εντελώς ξεχωριστή, σε αντίθεση με την ευρωπαϊκή, και οι Ευρωπαίοι δεν τη γνωρίζουν καθόλου, νομίζοντας ότι διαβάζοντας το Karamzin, ήξεραν τα πάντα. Ο Καραμζίν είναι μάστορας της γραφής, αλλά είναι κακός ιστορικός και κακός πολιτικός. Μετά από αυτόν, έγιναν πολλά που οι άνθρωποι στην Ευρώπη δεν ξέρουν ή υποψιάζονται».

Η σύνδεση του κοινωνικού ζητήματος με το πολιτικό και αυτό με τη σειρά του με τον αγώνα για το κράτος δικαίου φαίνεται καλύτερα στις επιστημονικές εργασίες και τη δημοσιογραφία του Μ.Μ. Kovalevsky, ειδικά κατά την πρώτη ρωσική επανάσταση. Σε συνθήκες κοινωνικής πάλης, η ανάπτυξη προβλημάτων πολιτικής φιλοσοφίας, η τεκμηρίωση των συνταγματικών αρχών και η συγκριτική ιστορική ανάλυση αντιπροσωπευτικών θεσμών διαφορετικών χωρών έγινε μια ειδική και μερικές φορές η μόνη μορφή συμμετοχής στη δημιουργία των προϋποθέσεων για ένα κράτος δικαίου. κράτος στη Ρωσία. «Όποιος είχε την ευκαιρία να δράσει στο δημόσιο πεδίο», σημείωσε κάποτε ο Κοβαλέφσκι, «φυσικά, κατάφερε να εγκαταλείψει την ψευδαίσθηση της δυνατότητας άμεσης πρακτικής επιρροής... Ένας Ρώσος συγγραφέας, που βλέπει στον θρίαμβο των ιδεών του το μόνο κίνητρο για δραστηριότητα, αναμφίβολα θα άφηνε στην άκρη το στυλό του, οπότε η πραγματικότητα του δίνει ελάχιστη ελπίδα». Αυτή η, μάλλον πνευματική παρά πρακτική, κατεύθυνση της δραστηριότητας του επιστήμονα κατά την υπό εξέταση περίοδο σημειώθηκε από σύγχρονους, για παράδειγμα, τον A.F. Koni: Η συμμετοχή του Kovalevsky στις εργασίες της Κρατικής Δούμας και του Κρατικού Συμβουλίου μπορεί να γίνει κατανοητή αν συνειδητοποιήσουμε ότι ο επιστήμονας τα χρησιμοποίησε ως πλατφόρμα για να εκφράσει τα κοινωνικοπολιτικά του δόγματα και προσπάθησε να εξηγήσει τα θεμέλια της οργάνωσης της κοινοβουλευτικής δημοκρατίας. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι οι επιστήμονες αυτής της περιόδου εξέτασαν λεπτομερέστερα, πρώτα απ 'όλα, την πολιτική φιλοσοφία της αγγλικής και γαλλικής επανάστασης - τις διδασκαλίες των Locke, Hobbes, Milton, αφενός, και Montesquieu και Rousseau, αφετέρου. . Είναι χαρακτηριστικό ότι, σε αντίθεση, για παράδειγμα, με την ιστορία των πολιτικών διδασκαλιών του Β.Ν. Chicherin ή A.D. Ο Γκραντόφσκι, που τα έβλεπε στην χεγκελιανή παράδοση ως τη σταδιακή ανάπτυξη ορισμένων γενικών, αιώνια παρόντων αρχών, ο Κοβαλέφσκι, που απέρριψε συνειδητά αυτή την προσέγγιση, προσπάθησε, αντίθετα, να αποκαλύψει τη σύνδεση αυτών των δογμάτων με την πραγματικότητα που τα γέννησε. . Αυτό το χαρακτηριστικό της προσέγγισής του μπορεί να φανεί κυρίως στην ιστορία της Γαλλικής Επανάστασης. Οι φιλοσοφικές αρχές του 1789, πιστεύει ο Kovalevsky, διατύπωσαν την ιστορική εμπειρία που είχε αναπτυχθεί. Με την πρώτη ματιά που σχετίζεται με τα γραπτά στοχαστών της πολυθρόνας όπως ο Λοκ, ο Ρουσώ, ο Βολταίρος και ο Μοντεσκιέ, ήταν στην πραγματικότητα μια συνέχεια και ανάπτυξη τέτοιων νομοθετικών μνημείων όπως η Μάγκνα Κάρτα, η Διακήρυξη της Ανοχής, η Αναφορά των Δικαιωμάτων και η Αμερικανική Διακήρυξη της ανεξαρτησίας. Αυτό τόνιζε την ενότητα των συνταγματικών παραδόσεων της σύγχρονης εποχής.

Από αυτή την άποψη, είναι σαφές γιατί οι ορθολογικές διδασκαλίες της προεπαναστατικής εποχής στη Γαλλία του 18ου αιώνα προκάλεσαν ιδιαίτερο ενδιαφέρον στους Ρώσους συνταγματολόγους. Ωστόσο, στις νέες συνθήκες ήταν εμφανείς και οι περιορισμοί τους, που εκδηλώθηκαν πρωτίστως στην έλλειψη ιστορικισμού. Πιθανώς, εδώ θα πρέπει να αναζητήσουμε τους λόγους για την έφεση των Ρώσων νομικών στις ιδέες της ιστορικής νομικής σχολής των F. Savigny και G. Puchta, η οποία, σε αντίθεση με το φυσικό δίκαιο, τη θεωρούσε ως ιστορική κατηγορία που αναδύεται στο πορεία της οργανικής ανάπτυξης του εθνικού πνεύματος, ένα είδος συλλογικής συνείδησης του λαού. Ένα νέο βήμα στην ανάπτυξη της νομικής φιλοσοφίας, που εκτιμήθηκε και από Ρώσους επιστήμονες, έκανε ο Γερμανός στοχαστής R. von Iering. Προσπάθησε να ερμηνεύσει την πραγματική ιστορική διαδικασία ανάπτυξης του δικαίου, να προσδιορίσει τον βαθμό επιρροής σε αυτό από μια σειρά παραγόντων, συμπεριλαμβανομένων των κοινωνικο-οικονομικών. Η κύρια ιδέα, ιδιαίτερα κοντά στους Ρώσους συνταγματολόγους, ήταν να ερμηνευθεί ο νόμος ως διαδικασία αγώνα: οι άνθρωποι πολεμούν λόγω σχέσεων που χρειάζονται νομική ενίσχυση και λόγω των κανόνων που προστατεύουν αυτές τις σχέσεις. Αυτό το νέο δόγμα σήμαινε ότι είχε ξεκινήσει το επόμενο στάδιο στη μελέτη και εξήγηση των κύριων ζητημάτων της φιλοσοφίας του δικαίου στο πλαίσιο της υπό εξέταση κατεύθυνσης: το κέντρο βάρους της έρευνας δεν ήταν πλέον στην αναζήτηση του αιώνιου και του αμετάβλητου παραμέτρους της ανάπτυξης του δικαίου, αλλά στη συγκεκριμένη μελέτη εκείνων των σχέσεων, πρωτίστως κοινωνικοοικονομικών, που καθορίζουν την ανάπτυξη του δικαίου σε κάθε δεδομένη εποχή μεταξύ ορισμένων ανθρώπων. Σε αυτή την προοπτική της αλλαγής στις κύριες ιδεολογικές επιρροές στη ρωσική πολιτική σκέψη, είναι ευκολότερο να κατανοήσουμε την κύρια κατεύθυνση της εξέλιξής της και τα χαρακτηριστικά της σε διάφορα στάδια.

Η έφεση των Ρώσων φιλοσόφων και νομικών στην ιστορική σχολή του δικαίου οφειλόταν στην επιρροή της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας, κυρίως του Χέγκελ, και χρονολογείται από τη συγκρότηση και την ανάπτυξη της λεγόμενης κρατικής ή νομικής σχολής της ρωσικής ιστοριογραφίας. Στα έργα τέτοιων εκπροσώπων όπως ο S.M. Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, βρίσκουμε την ανάπτυξη ιδεών για τον ιστορικισμό στην προσέγγιση των νομικών φαινομένων, την οργανική προέλευση του δικαίου από τα βάθη και τις παραδόσεις της λαϊκής ζωής. Εξηγώντας την ιστοριογραφική παράδοση της πολιτειακής-νομικής κατεύθυνσης, ο Π.Ι. Ο Νόβγκορονττσεφ επέστησε συγκεκριμένα την προσοχή στη σχέση μεταξύ της φιλοσοφίας του Χέγκελ και των διατάξεων της σχολής Savigny, η οποία ξεπέρασε (αν και όχι σε όλες) ορισμένες μεταφυσικές ιδέες του φυσικού δικαίου και θεώρησε, με τη σειρά της, τη νομική ανάπτυξη ως μια μακρά ιστορική διαδικασία σχηματισμού κράτους. ιδρύματα, νομικές ιδέες, αντίστοιχη με αυτά νομοθεσία.

Η επιθυμία των Ρώσων επιστημόνων να επανεξετάσουν την ιστορία του δικαίου από μια νέα οπτική γωνία εκφράστηκε με την ιδιόμορφη διαλεκτική ερμηνεία: η θεωρία του φυσικού δικαίου λειτούργησε ως αρχική θέση (θέση), η κριτική της από τη θέση της ιστορικής σχολής σήμαινε μια προσπάθεια την αναιρούν (αντίθεση) και, τέλος, η μετέπειτα σύγχρονη εξέλιξη είχε σκοπό να παράσχει μια νέα, ανώτερη ενότητα θεωρίας (σύνθεση). Με βάση αυτή τη σύνθεση, η αξία της οποίας ανήκε στον Iering, έγιναν προσπάθειες να κατασκευαστούν μια σειρά από νέες θεωρίες δικαίου, οι οποίες χρησιμεύουν ως βάση για συνταγματικές ιδέες στη Ρωσία. Ουσιαστικά, επρόκειτο για τη δημιουργία ορισμένων μοντέλων κοινωνικής ρύθμισης, φτιαγμένων (κάτι που είναι απολύτως φυσικό για την επιστήμη εκείνης της εποχής) σχεδόν αποκλειστικά σε νομικό υλικό. Ο νόμος γίνεται πλέον κατανοητός και ως κοινωνική προστασία (Muromtsev), και ως διαφοροποίηση συμφερόντων (Korkunov), και ως ηθική (Petrazhitsky), και ως τάξη των κοινωνικών σχέσεων. Είναι εύκολο να δει κανείς ότι μια τέτοια προσέγγιση για την επίλυση κοινωνικών συγκρούσεων, βασισμένη στην ιδέα του νόμου ως του σημαντικότερου οργάνου κοινωνικής ρύθμισης, προϋπέθετε μια νέα φιλοσοφική αιτιολόγηση για τη σχέση μεταξύ των ιστορικών και λογικών αρχών της γνώσης.

Η ιδέα ότι ο ιστορικισμός δεν έρχεται σε αντίθεση με τον ορθολογισμό με τη μορφή της ιδέας του φυσικού νόμου και, αντίθετα, μόνο υπό το πρίσμα του ιστορικισμού μπορεί κανείς να κατανοήσει την προοδευτική σημασία αυτής της ιδέας, εκφράστηκε σωστά από τον V.I. Έσση. Η ιστορική κατανόηση του δικαίου, σύμφωνα με τη θεωρία του, δεν αντιτίθεται στην αφηρημένη ιδέα του φυσικού δικαίου, αλλά ενάντια στη μορφή εφαρμογής του - τον ορθολογισμό. Απορρίπτοντας τον ορθολογισμό από τη σκοπιά της ιστορικής σχολής, δημιουργούμε επομένως στην πραγματικότητα μια νέα μορφή φυσικού νόμου, που μπορεί να ονομαστεί οργανικός. Με τη σειρά της, η μετέπειτα ανάπτυξη της νομικής σκέψης οδηγεί στην αντικατάσταση αυτής της οργανικής μορφής με μια νέα σύνθεση - εξελικτικό ή ιστορικό φυσικό νόμο. Ουσιαστικά όλοι οι εκπρόσωποι της θεωρούμενης κατεύθυνσης της ρωσικής νομικής σκέψης στα τέλη του 19ου - αρχές του 20ου αιώνα προσπαθούν για μια τέτοια σύνθεση.

Για τον ρωσικό συνταγματισμό του τέλους του XIX - των αρχών του XX αιώνα. Το κύριο θεωρητικό πρόβλημα ήταν η τεκμηρίωση της έννοιας του κράτους δικαίου στη σύγχρονη εποχή. Η προσφυγή στις θεωρίες του φυσικού δικαίου του παρελθόντος ήταν ένα από τα πιο σημαντικά μέσα που οδήγησαν στην επίτευξη αυτού του στόχου. Σύμφωνα με την επικρατούσα άποψη, η θεωρία του κράτους δικαίου πέρασε από τρία κύρια στάδια στην ιστορική της εξέλιξη: το πρώτο ήταν το δόγμα του κυρίαρχου κράτους του Μποντέν, το δεύτερο ήταν οι διδασκαλίες της Γαλλικής Επανάστασης και το τρίτο νομική σκέψη της σύγχρονης εποχής. Ιδιαίτερη σημασία δόθηκε στο δεύτερο στάδιο, το οποίο αντιπροσωπεύονταν, αφενός, από τις θεωρίες του φυσικού δικαίου, πρωτίστως του Μοντεσκιέ και του Ρουσώ, και αφετέρου με τη δοκιμή τους κατά τα γεγονότα της Γαλλικής Επανάστασης. «Το πολιτικό δόγμα της Γαλλικής Επανάστασης», έγραψε, ειδικότερα, ο P.I. Novgorodtsev - έδωσε το ιδανικό ενός νομικού κράτους, που προετοιμάστηκε από τις μακρές προσπάθειες της προηγούμενης ανάπτυξης της σκέψης, σαφείς και γερές βάσεις. Έχοντας διακηρύξει αφενός την ιδέα της λαϊκής κυριαρχίας και αφετέρου τον αναπαλλοτρίωτο χαρακτήρα του ατόμου, έθεσε τα θεμέλια στα οποία στηρίζεται ακόμη η θεωρία του κράτους δικαίου». Αυτές οι δύο αρχές του κράτους δικαίου, διατυπωμένες με τη μεγαλύτερη σαφήνεια σύμφωνα με τον J.-J. Ο Rousseau και ο C. Montesquieu, βασισμένοι στο φυσικό δίκαιο, έγιναν αντικείμενο προσοχής σχεδόν όλων των μεγάλων Ρώσων πολιτικών στοχαστών της υπό εξέταση περιόδου.

Ήδη η Α.Δ. Ο Gradovsky θεώρησε το φυσικό δίκαιο ως δόγμα που χρονολογείται από τις ιδέες των Ρωμαίων νομικών. Σημείωσε ότι στις διδασκαλίες των Ρωμαίων νομικών, το φυσικό δίκαιο (jus naturae) θεωρούνταν τόσο ως παγκόσμιος νόμος της φύσης, που εκτείνεται σε όλα τα έμβια όντα, όσο και ως σύνολο γενικά αποδεκτών κανόνων και ιδεών για τη δικαιοσύνη. Σημειώνοντας τη διάδοση του δόγματος του φυσικού δικαίου στη σύγχρονη εποχή, τόνισε ιδιαίτερα δύο πτυχές σε αυτό: τη συμβατική θεωρία του κράτους και τη δικαιολόγηση των αντιφεουδαρχικών πολιτικών αιτημάτων, και οι δύο αυτές αρχές αναγνωρίστηκαν ως αποτελεσματικές για τη μετέπειτα εξέλιξη. της νομικής σκέψης. Η σχέση μεταξύ των απόψεων των διαφωτιστών και της πρακτικής της επανάστασης είναι για τον Γκραντόφσκι και πολλούς άλλους νομικούς, ένα ειδικό θέμα που απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή. Η Γαλλική Επανάσταση εμφανίζεται στα έργα τους ως ένα είδος κοινωνικού πειράματος, δίνοντας τη δυνατότητα να δούμε τα δυνατά και τα αδύνατα σημεία των σημαντικότερων θεωριών του φυσικού δικαίου. Πρώτον, αυτή ήταν μια μοναδική περίπτωση όταν οι θεωρητικές αρχές του Διαφωτισμού έγιναν ένα πρόγραμμα για τον πρακτικό μετασχηματισμό της κοινωνίας στη βάση της ελευθερίας, της ισότητας και της αδελφοσύνης. Δεύτερον, προέκυψε μια κατάσταση κατά την οποία αφηρημένες φιλοσοφικές και νομικές αρχές, που ισχυρίζονταν ότι είναι καθολικές και αμετάβλητες, ήρθαν σε σύγκρουση με συγκεκριμένες και μεταβλητές νομικές τάξεις και θεσμούς, που εξαρτώνται ιστορικά από τις ιδέες των ανθρώπων. Τρίτον, ως αποτέλεσμα αυτής της σύγκρουσης αναδύθηκε μια νέα νομική ιδεολογία. «Οι διάσημοι δικηγόροι», έγραψε ο Gradovsky, «που έδρασαν στη Συντακτική Συνέλευση του 1789 και με ανελέητη λογική εφάρμοσαν τις αρχές της λαϊκής κυριαρχίας, του συγκεντρωτισμού του κράτους και της ισότητας των πολιτών σε νέους θεσμούς, ήταν οι κληρονόμοι των νομικιστών της εποχής του Φιλίππου. ο Δίκαιος και ο Φίλιππος ο Μακρύς. Αλλά η επαναστατική χρήση που έγινε από τις αρχές του φυσικού δικαίου τον 18ο αιώνα καθορίστηκε από διάφορες νέες έννοιες που εισήχθησαν στο δόγμα αυτού του νόμου». B.N. Ο Chicherin τόνισε ακόμη πιο αποφασιστικά την ανάγκη να αναλυθεί η αντιφατική φύση του ίδιου του φαινομένου της Γαλλικής Επανάστασης, ακολουθώντας εδώ τον Χέγκελ: το μεγαλείο των ιδεών που προέβαλε συγκρούστηκε με τις πρακτικές δυνατότητες και τα μέσα εφαρμογής τους. «Η Γαλλική Επανάσταση», έγραψε, «ήταν ένα παγκόσμιο γεγονός και τα αποτελέσματά της δεν χάθηκαν. Η μεγάλη σημασία του στην ιστορία έγκειται στο γεγονός ότι προώθησε τις αρχές της ελευθερίας και της ισότητας στην πανευρωπαϊκή ζωή και τις έκανε το κέντρο γύρω από το οποίο άρχισε να περιστρέφεται η ανάπτυξη των ευρωπαϊκών κοινωνιών. Από εδώ και πέρα, το σύνθημα των κομμάτων έγινε: επανάσταση και αντεπίθεση στην επανάσταση». Η παγκόσμια σημασία της Γαλλικής Επανάστασης φαίνεται και από κάποιους άλλους σημαντικούς Ρώσους επιστήμονες. Έτσι, ο Gradovsky θεώρησε την εισαγωγή συνταγματικών θεσμών στην ήπειρο της Ευρώπης ως συνέπεια της επανάστασης. Επιπλέον, σημείωσε ότι το γεγονός αυτό δεν έχει χάσει την επιρροή του στις ευρωπαϊκές κοινωνίες μέχρι σήμερα. «Όχι μόνο πολιτικές, αλλά και θρησκευτικές, οικονομικές, κοινωνικές έννοιες και φιλοδοξίες της σύγχρονης εποχής προέρχονται από την επανάσταση που έλαβε χώρα στα τέλη του 18ου αιώνα», έγραψε ο Gradovsky. ΜΜ. Ο Kovalevsky, όπως είδαμε, αξιολόγησε επίσης τη Γαλλική Επανάσταση ως ένα γεγονός σημείο καμπής που είχε εξαιρετικά σημαντικές συνέπειες για την οικονομική ζωή, τις ταξικές σχέσεις και τη διοικητική δομή πολλών κρατών. Είναι φυσικό, επομένως, οι Ρώσοι επιστήμονες να έστρεψαν την κύρια προσοχή τους στη μελέτη ολόκληρου του κοινωνικού φάσματος δυνάμεων που εμφανίστηκαν τις παραμονές και κατά τη διάρκεια της επανάστασης στη Γαλλία, και η προσοχή τους ήταν σε τόσο πολύτιμες πηγές για τη μελέτη των κοινωνικών απαιτήσεις ως οδηγίες προς τους βουλευτές του 1789. Ο Gradovsky είδε, για παράδειγμα, οι οδηγίες αντανακλούν το φιλοσοφικό κίνημα του 18ου αιώνα. με το αίτημά του για μια νέα οργάνωση της κοινωνίας και την κατάργηση των θεσμών της παλιάς τάξης. Δεν είναι τυχαίο ότι ο Ν.Ι., ο οποίος μελέτησε ειδικά την ιστορία της Γαλλικής Επανάστασης. Ο Kareev επέλεξε το αγροτικό ζήτημα στη Γαλλία το τελευταίο τέταρτο του 18ου αιώνα ως θέμα της μεταπτυχιακής του διατριβής. και χρησιμοποίησε ευρέως τις παραγγελίες των αγροτικών ενοριών ως πηγή για αυτό το πρόβλημα.

Οι Ρώσοι συνταγματολόγοι μελέτησαν προσεκτικά τα κύρια φαινόμενα της σύγχρονης λογοτεχνίας για τη Γαλλική Επανάσταση και, στις απαντήσεις τους σε αυτήν, διατύπωσαν τη δική τους εκτίμηση για αυτό το γεγονός. Το θέμα της προσοχής τους ήταν τα έργα, για παράδειγμα, των I. Taine, A. Lamartine και, φυσικά, του A. Tocqueville, του οποίου η θέση ήταν κοντά σε Ρώσους φιλελεύθερους επιστήμονες, και το κύριο συμπέρασμα της εργασίας του σχετικά με τη δυνατότητα αποφυγής η επανάσταση και, ειδικότερα, ο τρόμος των Ιακωβίνων ήταν θεμελιώδους σημασίας. Έτσι, πολεμώντας με τον I. Taine, ο Gradovsky επέκρινε την «οργανική» θεωρία του για την επανάσταση ως αποτέλεσμα της εσωτερικής ανάπτυξης του γαλλικού λαού. Από την πλευρά του, τόνισε ότι, πρώτον, της επανάστασης προηγήθηκε η ανάπτυξη ιδεών που έγιναν ιδιοκτησία ολόκληρου του κύκλου των ευρωπαϊκών λαών, δεύτερον, η Γαλλία εκείνη τη στιγμή δεν είχε εξαντλήσει πλήρως αυτό το ιδεολογικό δυναμικό και, τρίτον, αυτές οι ιδέες δεν είχαν χάσει το νόημά τους για τη σύγχρονη εποχή. Φυσικά, αυτό οδήγησε στο συμπέρασμα του Gradovsky για την κοσμοϊστορική φύση του φαινομένου της επανάστασης, τη σημασία του για όλη την Ευρώπη, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας. Ταυτόχρονα, ένας αριθμός Ρώσων επιστημόνων, για παράδειγμα, ο P.N. Ο Miliukov, σε μια ανασκόπηση μιας από τις εκδόσεις του βιβλίου του Tocqueville, ταυτίστηκε με τη διατύπωση από Γάλλους φιλελεύθερους στοχαστές των προβλημάτων της θεωρίας και της ιστορίας της επανάστασης, των μεταρρυθμίσεων, της εισαγωγής δημοκρατικών πολιτικών θεσμών, ιδιαίτερα των αντιπροσωπευτικών θεσμών και της εδραίωσης του καθεστώτος τους στα συντάγματα των δυτικών χωρών.

Αυτό είναι το φάσμα των προβλημάτων που συζητούν οι Ρώσοι συνταγματολόγοι της προεπαναστατικής εποχής, γεγονός που εξηγεί σε μεγάλο βαθμό το ίδιο το γεγονός της πραγματοποίησης των ιδεών του φυσικού δικαίου τόσο στην ιστορία τους όσο και στη διάθλασή τους μέσα από τα γεγονότα της Γαλλικής Επανάστασης. Ο Τσιτσέριν ήταν ένας από τους πρώτους στη ρωσική πολιτική σκέψη που αντιπαραβάλλει τις απόψεις του Ρουσσώ με τις ιδέες του Μοντεσκιέ. Ο Chicherin βλέπει το κύριο μειονέκτημα της διδασκαλίας του Rousseau στην αφηρημένη φύση, την εσωτερική αντίφαση, τον ουτοπισμό και την έλλειψη ενός θετικού προγράμματος για τον μετασχηματισμό της κοινωνίας. Πιστεύει ότι μια προσπάθεια υλοποίησης αυτών των ιδεών κατά τη διάρκεια της Γαλλικής Επανάστασης έπρεπε αναπόφευκτα να μετατραπεί σε τρόμο. Κατά τη γνώμη του, τα ιδανικά του Rousseau έπρεπε να μείνουν για πάντα στη σφαίρα των ονείρων, αφού δεν είχαν θέση στην πραγματική ζωή. Αντίθετα, ο Chicherin εκτιμά ιδιαίτερα την κατεύθυνση της εκπαιδευτικής σκέψης που εκπροσωπεί ο Montesquieu και βλέπει το κύριο πλεονέκτημά της στην προσπάθεια οικοδόμησης ενός θετικού ιδεώδους κοινωνικής τάξης βασισμένο στις πραγματικότητες της ιστορικής εξέλιξης. Όπως γνωρίζετε, μια από τις σημαντικότερες εγγυήσεις πολιτικής ελευθερίας είναι η άσκηση κοινωνικού ελέγχου. Ως τέτοια εγγύηση, ο Μοντεσκιέ πρότεινε την αρχή του διαχωρισμού των εξουσιών - νομοθετικής, εκτελεστικής και δικαστικής, έτσι ώστε «η εξουσία να περιορίζει την εξουσία». Ο Chicherin, όπως και πολλοί άλλοι Ρώσοι συνταγματολόγοι, θεωρούν αυτή την αρχή ως τη σημαντικότερη. «Ο Γάλλος δημοσιογράφος», γράφει, «ήταν ο πρώτος στη σύγχρονη εποχή που επεσήμανε τη σχέση των αρχών, που συγκρατούν και εξισορροπούν ο ένας τον άλλον, ως την πιο ουσιαστική εγγύηση της ελευθερίας. Αυτή ήταν η διδασκαλία που εξέθεσε ο Πολύβιος στην αρχαιότητα στη ρωμαϊκή ιστορία του, αλλά στον Μοντεσκιέ αναπτύχθηκε στο σύνολό της, εξερευνήθηκε λεπτομερώς και συνδέθηκε με τις γενικές αρχές που διέπουν τη ζωή των λαών». Παρόμοια διατύπωση του προβλήματος βρίσκουμε στην Α.Δ. Gradovsky στο άρθρο του για τις πολιτικές απόψεις του B. Constant. Συμμεριζόμενος τις απόψεις άλλων φιλελεύθερων μελετητών ότι η θέση του Rousseau δεν περιέχει εποικοδομητικές ιδέες για τη δημιουργία ενός κράτους δικαίου, ο Gradovsky στρέφεται στη σχολή σκέψης που εκπροσωπεί ο Montesquieu. Προς τούτο, εξετάζει διεξοδικά τις προσθήκες που, υπό την επίδραση της εμπειρίας της Γαλλικής Επανάστασης και της ναπολεόντειας δικτατορίας, κάνει σε αυτήν ο B. Constant, και ιδιαίτερα τις τροποποιήσεις του στη θεωρία της διάκρισης των εξουσιών. Εξετάζονται με συνέπεια οι απόψεις των Girondins, B. Constant, W. Humboldt και άλλων στοχαστών του φιλελεύθερου κινήματος του 18ου – αρχές του 19ου αιώνα. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο των απόψεών τους, ο Gradovsky διατυπώνει τη γενική ιδέα με τον ακόλουθο σύντομο τύπο: ο στόχος του κράτους είναι η προσωπική ελευθερία. τα μέσα για την επίτευξη αυτού του στόχου είναι οι συνταγματικές εγγυήσεις.

Η αναβίωση του φυσικού δικαίου στη Ρωσία στα τέλη του 19ου αιώνα. οδήγησε σε μια έκκληση στην αναζήτηση ορθολογικών στοιχείων στις απόψεις των διαφωτιστών του 18ου αιώνα. και, ειδικότερα, μια συζήτηση για το πρόβλημα της λαϊκής κυριαρχίας. Πρέπει να τονιστεί ότι οι ιδέες του φυσικού δικαίου στην ερμηνεία των διαφωτιστών απέκτησαν νέο, ορθολογιστικό χαρακτήρα σε σύγκριση με την προηγούμενη ερμηνεία του. Οι διαφωτιστές προχώρησαν από το γεγονός ότι εφόσον οι κανόνες του φυσικού δικαίου αντιστοιχούν στην ανθρώπινη φύση και τις απαιτήσεις της λογικής, οι υπάρχουσες κοινωνικές σχέσεις μπορούν και πρέπει να μετασχηματιστούν σύμφωνα με αυτές. Εξ ου και η εστίαση στην ενεργό παρέμβαση του νομοθέτη στη ζωή, η απομάκρυνση από αυτήν όλων των ιστορικών στρωμάτων της προηγούμενης εποχής που έρχονται σε αντίθεση με τη λογική και τη δικαιοσύνη. Εδώ έγκειται ο λόγος του ενδιαφέροντος για αυτές τις θεωρίες στις νέες συνθήκες κοινωνικής πάλης, όταν η ιδέα των ενεργών μετασχηματισμών, και ιδιαίτερα η ιδέα της δημοκρατίας ή, κατά την ορολογία του Rousseau, της λαϊκής κυριαρχίας, βρίσκει ζωηρή ανταπόκριση. «Τα έργα του Ρουσώ», έγραψε σχετικά ο G.F. Shershenevich, είναι το κλειδί της Γαλλικής Επανάστασης. Η εντύπωση που έκανε ο Rousseau στην κοινωνία προκλήθηκε από την ιδέα της λαϊκής κυριαρχίας στην αιχμηρή διατύπωση που της έδωσε αυτός ο συγγραφέας. Όπως ο αγώνας για πολιτική ελευθερία οφείλει στον Μοντεσκιέ την αρχή της διάκρισης των εξουσιών, έτσι και στον Ρουσσώ την αρχή της δημοκρατίας». Λαμβάνοντας υπόψη τη διατύπωση του προβλήματος της λαϊκής κυριαρχίας στον Rousseau, οι περισσότεροι συγγραφείς, ωστόσο, σημειώνουν τον a priori χαρακτήρα της προσέγγισής του. Έτσι, ο Korkunov, ενώ υποστηρίζει πλήρως τη θέση περί ελευθερίας ως ύψιστης αξίας και αναφαίρετου ανθρώπινου δικαιώματος, τονίζει ότι η ρουσσαϊκή θεωρία του κοινωνικού συμβολαίου και η αρχή της λαϊκής κυριαρχίας που απορρέει από αυτήν δεν περιέχουν τις απαραίτητες εγγυήσεις για τα ατομικά δικαιώματα. Την ίδια θέση πήρε ο Ε.Ν. Trubetskoy, ο οποίος σημείωσε ότι ο Rousseau, ως κλασικός εκπρόσωπος της σχολής του φυσικού δικαίου, έφερε τα συμπεράσματά της στο σημείο του παραλογισμού, μετατρέποντάς τα σε ένα καταστροφικό δόγμα. Σε αντίθεση με τους επικριτές του Μοντεσκιέ, που τον κατηγόρησαν για την πολυθρόνα φύση της θεωρίας του, ο επιστήμονας θεώρησε ότι το δόγμα της διάκρισης των εξουσιών είναι έκφραση συνταγματικών αρχών που σχετίζονται απαραίτητα με την ίδια την ουσία της πολιτικής ελευθερίας και επομένως καθολική. ΠΙ. Ο Novgorodtsev σημείωσε επίσης την αφηρημένη φύση των θεωριών του Rousseau για τη λαϊκή υπεροχή (όταν όλη η εξουσία περνά απευθείας στους ανθρώπους) και την έλλειψη ανάπτυξης μεθόδων για την πρακτική εφαρμογή αυτού του ιδεώδους. Η κριτική του Novgorodtsev για τον Rousseau αντανακλούσε πολλά χαρακτηριστικά όχι μόνο της ευρωπαϊκής, αλλά και της ρωσικής πραγματικότητας, και ήταν σε μεγάλο βαθμό σωστή και σχετική κατά την υπό εξέταση περίοδο. Με τη σειρά του, διατύπωσε την ιδέα του για τη δημοκρατία. «Εμείς», έγραψε ο Νόβγκορονττσεφ, «συνδυάζουμε τώρα με τη δημοκρατία την ιδέα της ζωντανής και ταχείας ανταλλαγής, υλικών και ψυχικών, κινητικότητας και νευρικότητας, της δημόσιας κριτικής και της πολύπλοκης οργάνωσης της πολιτικής μηχανής. Αντίθετα, μπορεί κανείς να πει ότι η δημοκρατία του Ρουσώ είναι ένα αγροτικό, μισοκοιμισμένο ειδύλλιο. είναι εμποτισμένο με κάποιο είδος αγροτικού-χειροτεχνικού συναισθηματισμού... Θα ήθελε να επιστρέψει τη μανιασμένη ζωή των μεγαλουπόλεων, το μουρμουρητό των καυτών ψυχικών απαιτήσεων στον γλυκό ύπνο των περιορισμένων αναγκών και της ήρεμης συγκέντρωσης». Αναπτύσσοντας τις ιδέες του Montesquieu σχετικά με τις νομικές εγγυήσεις της πολιτικής ελευθερίας, ο Novgorodtsev, αναφερόμενος κυρίως στη ρωσική πραγματικότητα, υπογραμμίζει τη λογική μιας τέτοιας κρατικής δομής στην οποία κανείς δεν θα αναγκαζόταν να κάνει ό,τι δεν τον υποχρεώνουν οι νόμοι του και κανείς δεν θα συναντούσε εμπόδια στο να κάνει αυτό που του επιτρέπουν οι νόμοι. Η θεωρία της διάκρισης των εξουσιών εμφανίζεται ως μία από τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή στην πράξη των αρχών της ελευθερίας και της νομιμότητας, την οικοδόμηση ενός κράτους δικαίου.

Το γεγονός ότι η αναβίωση της θεωρίας του φυσικού δικαίου στη Ρωσία δεν ήταν απλώς ένας φόρος τιμής στην ιστορία των νομικών ιδεών, αλλά αποτελούσε ένα επείγον πρόβλημα της κοινωνικής ζωής, επιβεβαιώνεται, όπως είδαμε, όταν αναφερόμαστε σε έργα πολλών σημαντικών εκπροσώπων της νομικής σκέψης της υπό εξέταση περιόδου. Όταν στρεφόμαστε στις νομικές απόψεις του Διαφωτισμού, την επαλήθευση τους κατά την επανάσταση, την επανεξέταση από την ιστορική σχολή του δικαίου και την επακόλουθη ανάπτυξη της νομικής σκέψης, διαμορφώθηκε η έννοια του κράτους δικαίου, η οποία έγινε ιδιοκτησία του ρωσικού συνταγματισμού. Από τη νομική του φύση, αυτός ο τύπος κράτους θεωρήθηκε από αυτούς κυρίως σε αντίθεση με τις απόλυτες μοναρχίες της παλιάς τάξης. Πράγματι, στις απόλυτες μοναρχίες του παλιού καθεστώτος, ο νόμος, αν και γνωστός ως γενικός και αφηρημένος κανόνας, δεν έχει την έννοια της εξουσιαστικής εντολής μιας ανώτερης, άνευ όρων δεσμευτικής εξουσίας. Η διαφορά μεταξύ νόμου και κυβερνητικής ρύθμισης αναγνωρίζεται μόνο υπό την έννοια ότι ο πρώτος είναι ένας γενικός και αφηρημένος κανόνας, ο δεύτερος είναι ένας ατομικός και ειδικός κανόνας. Η διαφορά μεταξύ ενός νόμου και μιας κυβερνητικής ρύθμισης ως προς τον βαθμό νομικής ισχύος παραμένει ασαφής. Η αρχή των απολυταρχικών μοναρχιών είναι η αδιαίρετη εξουσία - νομοθετική, εκτελεστική και δικαστική.

Αντίθετα, η δημιουργία κράτους δικαίου προϋποθέτει περιορισμό της εξουσίας του μονάρχη με τη βοήθεια συντάγματος και αντιπροσωπευτικών θεσμών και εφαρμογή της αρχής της διάκρισης των εξουσιών σε όλο το διοικητικό σύστημα. Ο Μοντεσκιέ αναγνωρίστηκε ως ο ιδρυτής της σύγχρονης θεωρίας του κράτους δικαίου, αφού ήταν αυτός που διατύπωσε πρώτος την αρχή της διάκρισης (ή του διαχωρισμού) των εξουσιών ως απαραίτητη εγγύηση της πολιτικής ελευθερίας. Αυτή η άποψη αποτέλεσε τη βάση για τη γενική έννοια και τη συγκριτική μελέτη των νομικών συστημάτων από τον Μ.Μ. Kovalevsky, P.G. Vinogradov, V.M. Gessen και άλλοι εκπρόσωποι της φιλελεύθερης ιστοριογραφίας στη Ρωσία. Η θεωρία του κράτους δικαίου χρησίμευσε ως βάση για τον αγώνα για δημοκρατία στη Ρωσία. Σύμφωνα με πολλούς συνταγματολόγους του τέλους του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα, ο ρωσικός απολυταρχισμός, σε αντίθεση με τον δυτικό απολυταρχισμό, είχε λιγότερο βαθιές ρίζες στην κοινωνία και τη νομική συνείδηση, δεν βασιζόταν σε ταξικά συμφέροντα και παραδόσεις και επομένως μπορούσε εύκολα να δώσει τη θέση του σε νέους αντιπροσωπευτικούς θεσμούς που δημιουργήθηκαν. σύμφωνα με τα δυτικά μοντέλα. Αυτή η ιδέα εκφράστηκε με μεγαλύτερη σαφήνεια από τον Π.Ν. Miliukov τη στιγμή της υψηλότερης ανόδου των συνταγματικών αρχών. «Στη χώρα μας», έγραψε με απροκάλυπτη ικανοποίηση, «αυτή η τριάδα -απολυταρχία, γραφειοκρατία και τζούνκερ- ήταν εντελώς σάπια και διαβρώθηκε όταν άρχισε ο αγώνας εναντίον τους με νέες ιδέες και συμφέροντα. Γι' αυτό ο θρίαμβος των σύγχρονων πολιτικών και κοινωνικών ιδεών στη χώρα μας αποδείχθηκε τόσο εκπληκτικά γρήγορος και πλήρης και συνάντησε τόσο εκπληκτικά λίγη αντίσταση». Από αυτή την άποψη, ήταν αρκετά επίκαιρο να στραφούμε στην πολιτική φιλοσοφία και στην πρακτική εμπειρία του δυτικού κοινοβουλευτισμού με στόχο τη δημιουργία ενός κράτους δικαίου στη Ρωσία. Η ιστορική εμπειρία μας επέτρεψε να ρίξουμε μια νέα ματιά στη θεωρία και την πρακτική του ρωσικού συνταγματισμού, να δούμε τη δυσκολία και τη διάρκεια της διαδικασίας δημιουργίας ενός ορθολογικά οργανωμένου μηχανισμού κοινωνικής ρύθμισης και να εγκαταλείψουμε τις αδικαιολόγητες ψευδαισθήσεις. Ταυτόχρονα, έγινε σαφής η διαρκής σημασία εκείνων των αξιών και αρχών που υπερασπίστηκαν οι εκπρόσωποι του συνταγματικού κινήματος και οι οποίες διακηρύχθηκαν για πρώτη φορά κατά την επανάσταση στη Γαλλία.

Έτσι, οι νομικές ιδέες της εποχής της Γαλλικής Επανάστασης, πρωτίστως οι θεωρίες του φυσικού δικαίου, είχαν αναμφισβήτητη επιρροή στη ρωσική πολιτική σκέψη της μεταμεταρρύθμισης περιόδου και, κυρίως, στην ανάπτυξη της έννοιας του κράτους δικαίου. μέσα σε αυτό.

Δημοσιεύεται σύμφωνα με την έκδοση: Medushevsky A.N.Η Γαλλική Επανάσταση και η πολιτική φιλοσοφία του ρωσικού συνταγματισμού // Questions of Philosophy, 1989. No. 10.

Ο Χέγκελ και η κρατική σχολή της ρωσικής ιστοριογραφίας

Η μελέτη της επιρροής της φιλοσοφίας του Χέγκελ στη διαμόρφωση της έννοιας του κρατικού σχολείου μας επιτρέπει να φανταστούμε πληρέστερα τη θέση της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας στην ανάπτυξη της ρωσικής φιλοσοφικής σκέψης και ιστοριογραφίας, για να κατανοήσουμε καλύτερα τις μεθοδολογικές κατευθυντήριες γραμμές του κράτους (ή νομικών ) σχολείο που καθόρισε την αντίληψή του για την ιστορική διαδικασία στη Ρωσία και την άποψή του για το ρόλο του κράτους σε αυτήν.

Συνιστάται να ανιχνεύσουμε την επιρροή του Χέγκελ στο δημόσιο σχολείο σύμφωνα με τις κύριες κατευθύνσεις του φιλοσοφικού συστήματος του Χέγκελ και τα κύρια συστατικά της διδασκαλίας του δημόσιου σχολείου: γενικές φιλοσοφικές απόψεις (κυρίως η στάση στη διαλεκτική μέθοδο), φιλοσοφία του δικαίου (δημόσιο δίκαιο και η έννοια του κράτους), φιλοσοφία της ιστορίας (στάση στη ρωσική ιστορική διαδικασία) .

Η διείσδυση των ιδεών της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας στη Ρωσία ξεκίνησε πριν από την ίδρυση του κρατικού σχολείου. Αρχικά, οι πιο διαδεδομένες ιδέες ήταν αυτές του Φίχτε και του Σέλινγκ, των οποίων η ελκυστικότητα οφειλόταν στον μεσσιανικό, ρομαντικό χαρακτήρα τους. Στη συνέχεια, η επιρροή αυτών των στοχαστών αντικαταστάθηκε από τη βαθύτερη επιρροή του Χέγκελ και η μελέτη και η ερμηνεία της φιλοσοφίας του Χέγκελ αποδείχθηκε ότι ήταν μια από τις κεντρικές κατευθύνσεις του ιδεολογικού αγώνα εκείνης της εποχής. Η κλασική γερμανική φιλοσοφία έγινε όπλο σε αυτόν τον αγώνα: διεύρυνε ασυνήθιστα τους ορίζοντες της σκέψης, έδωσε μια ενιαία άποψη για το σύμπαν, πρότεινε τη διαλεκτική ύπαρξης και σκέψης, που, όπως η φωτιά του Ηράκλειτου, κατέστρεψε οτιδήποτε πρόσκαιρο, παροδικό, παράλογο. , και επομένως άκυρη. Σαν να συνδέει τη φιλοσοφία του Χέγκελ με τις δραστηριότητες του κρατικού σχολείου, ο Τσερνισέφσκι έγραψε: «Συναντούμε την επιστημονική άποψη της νέας ιστορικής σχολής, κύριοι εκπρόσωποι της οποίας ήταν οι κ.κ. Soloviev και Kavelin: εδώ για πρώτη φορά μας εξηγείται το νόημα των γεγονότων και η εξέλιξη της κρατικής μας ζωής». Αντικειμενικά, προέκυψε μια σύνδεση μεταξύ του εγελιανισμού και της μελέτης της γενικής ιστορίας: υπήρχε επείγουσα ανάγκη να εγκαταλειφθούν τα παραδοσιακά και να αναπτυχθούν νέα επεξηγηματικά σχήματα που θα έδιναν μια αφηρημένη εικόνα της εξέλιξης της ιστορικής διαδικασίας. Σύμφωνα με τον S.M. Solovyov, «ο χρόνος δεν πέρασε τόσο στη μελέτη των γεγονότων όσο στη σκέψη για αυτά, επειδή η φιλοσοφική κατεύθυνση κυριάρχησε στη χώρα μας: ο Χέγκελ γύρισε τα κεφάλια όλων…»

Το κρατικό σχολείο είναι ένα από τα πιο αξιοσημείωτα φαινόμενα στην ιστορία της ρωσικής ιστορικής σκέψης: η προσέγγιση στη μελέτη των κοινωνικών φαινομένων που σχηματίστηκαν από τους εκπροσώπους του διακρίθηκε από την ακεραιότητα και τη διαλεκτικότητά του και η έννοια της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας παρέμεινε κυρίαρχη στα ρωσικά ιστοριογραφία για πολύ καιρό. Κατά κανόνα, τα καθοριστικά χαρακτηριστικά μιας ανεξάρτητης επιστημονικής κατεύθυνσης είναι το θέμα και η μέθοδος της, καθώς και η παρουσία μιας μακράς επιστημονικής παράδοσης. Ένα δημόσιο σχολείο έχει αυτά τα χαρακτηριστικά: το αντικείμενο της μελέτης του είναι κυρίως η ιστορική διαδικασία στη Ρωσία, πρωτίστως η ιστορία του κράτους και του δικαίου. Μέθοδος – η φιλοσοφία του γερμανικού ιδεαλισμού. Η επιστημονική παράδοση ορίζεται από πολλές γενιές φιλοσόφων, ιστορικών και νομικών. Οι διαφωνίες και οι διαφωνίες που υπήρχαν μεταξύ μεμονωμένων συγγραφέων, οι οποίες οδήγησαν σε ορισμένες τροποποιήσεις των κύριων θεωρητικών αρχών, μάλλον τονίζουν τη συνέχεια ανάπτυξης του κρατικού σχολείου παρά την αρνούνται. Το χρονολογικό πλαίσιο της ύπαρξης ενός δημόσιου σχολείου μπορεί να οριστεί χονδρικά ως εξής: αρχές δεκαετίας 40 – 80s. XIX αιώνα Οι πιο επιφανείς εκπρόσωποι αυτής της τάσης σε όλη την ύπαρξή της ήταν οι: Κ.Δ. Kavelin, S.M. Soloviev, B.N. Chicherin, V.I. Sergeevich, και με ορισμένες σημαντικές επιφυλάξεις και ο V.O. Klyuchevsky και P.N. Ο Μιλιούκοφ. Στον τομέα της φιλοσοφίας του δικαίου, ανάλογες απόψεις είχε ο Α.Δ. Gradovsky, P.I. Novgorodtsev και εν μέρει N.M. Κορκούνοφ. Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί η παρουσία στη φιλοσοφική λογοτεχνία της υπό εξέταση περιόδου ορισμένων παραδόσεων της γερμανικής ιδεαλιστικής φιλοσοφίας, ιδιαίτερα του συντηρητικού εγελιανισμού (S.S. Gogotsky, N.G. Debolsky, και στην επόμενη περίοδο, για παράδειγμα, I.A. Ilyin, κ.λπ.) .

Το δημόσιο σχολείο, εκπροσωπούμενο από τους πιο εξέχοντες εκπροσώπους του, θεωρούσε το φιλοσοφικό σύστημα του Χέγκελ ως το υψηλότερο επίτευγμα της παγκόσμιας φιλοσοφίας και αποδέχτηκε, μερικές φορές με επιφυλάξεις, όλη τη διδασκαλία του, συμπεριλαμβανομένου του πιο συντηρητικού του μέρους - της φιλοσοφίας του δικαίου. Αυτό μας επιτρέπει να μιλήσουμε για την ενότητα της μεθόδου της υπό εξέταση κατεύθυνσης. Ταυτόχρονα, σε σχέση με τις φιλοσοφικές απόψεις του Χέγκελ, διάφοροι εκπρόσωποι της κρατικής σχολής δεν είχαν πλήρη ενότητα. Η εξέταση της εξέλιξης των φιλοσοφικών απόψεων της επιστημονικής κατεύθυνσης που μελετάται παρουσιάζει ορισμένες δυσκολίες: με ορισμένες εξαιρέσεις, δεν έχουμε έργα εκπροσώπων του δημόσιου σχολείου ειδικά αφιερωμένα σε φιλοσοφικά προβλήματα. Η στάση του συγγραφέα σε ένα συγκεκριμένο θέμα πρέπει συχνά να αποδεικνύεται από μεμονωμένες δηλώσεις σε συγκεκριμένα έργα για την ιστορία ή το δίκαιο, καθώς και από δημοσιογραφικά έργα ή αλληλογραφία.

Οι γενικές φιλοσοφικές απόψεις της κρατικής σχολής στη σχέση τους με το σύστημα του Χέγκελ εκδηλώνονται πιο ξεκάθαρα όταν εξετάζουμε το ζήτημα της διαλεκτικής μεθόδου και θεωρίας της γνώσης, σε πολεμικές με τον θετικισμό. Σύμφωνα με τις διδασκαλίες του Χέγκελ, η παγκόσμια ιστορία παρουσιάζεται ως η αυτοπραγμάτωση του απόλυτου πνεύματος. Η ανάπτυξή του πραγματοποιείται σύμφωνα με τον διαλεκτικό νόμο, σύμφωνα με τον οποίο η θέση αντικαθίσταται από αντίθεση και βρίσκουν και οι δύο την υψηλότερη ολοκλήρωσή τους (μέσω της υποβάθμισης) στη σύνθεση. B.N. Ο Chicherin τόνισε ότι η ιδέα της πάλης των αντιθέτων ως κινητήρα της ανάπτυξης είναι «η βασική αρχή του ιδεαλισμού». Λαμβάνοντας υπόψη τα σημαντικότερα έργα του Χέγκελ («Φαινομενολογία του Πνεύματος», «Επιστήμη της Λογικής», «Φιλοσοφία του Δικαίου»), ο Τσιχέριν τονίζει την εσωτερική ενότητα και την προοδευτική διαλεκτική κίνηση της σκέψης σε αυτά. Χαρακτηριστική από αυτή την άποψη είναι η σύγκριση του Chicherin του «Logic» από τον D.S. Η «Επιστήμη της Λογικής» των Μιλ και Χέγκελ: αν κατηγορεί την πρώτη για την τυπική λογική δομή της σκέψης, τότε ορίζει τη δεύτερη ως τη μόνη επιστημονική «απόπειρα εξαγωγής ολόκληρου του συστήματος κερδοσκοπικών εννοιών που καθοδηγούν τον ανθρώπινο νου στη γνώση του πράγματα." Στα «Θεμέλια της Λογικής και της Μεταφυσικής» ο Chicherin κάνει μια προσπάθεια να αναπτύξει την εγελιανή λογική και τις κατηγορίες της (δυνατότητα και πραγματικότητα, σχηματισμός, ποσότητα και ποιότητα). Το κεντρικό πρόβλημα στην ανάλυση των φιλοσοφικών απόψεων του Β.Ν. Chicherin είναι η στάση του στη διαλεκτική μέθοδο. Ήδη οι σύγχρονοι του Chicherin, για παράδειγμα, ο N.M. Korkunov και P.I. Novgorodtsev, σημείωσε την απομάκρυνσή του από τις απόψεις του Χέγκελ για τη διαλεκτική και τις σχετικές αλλαγές στο πεδίο της νομικής θεωρίας και ιστορίας. B.N. Ο Τσιτσέριν τόνισε επανειλημμένα ότι η διαλεκτική είναι ο πυρήνας της φιλοσοφίας του Χέγκελ. Ταυτόχρονα, ήδη στον ορισμό της διαλεκτικής μεθόδου, μπορεί να ανιχνευθεί ο αρχικός τρόπος ερμηνείας της: «Ένας διαλεκτικός νόμος διέρχεται από τα πάντα, ο οποίος, ρέοντας από την ίδια την ουσία του ανθρώπινου νου, πηγαίνει από τον έναν ορισμό στον άλλο. μέχρι να ολοκληρώσει έναν πλήρη κύκλο». Η ιδέα ενός διαλεκτικού κύκλου εκφράζεται πιο ξεκάθαρα στην «Ιστορία των Πολιτικών Διδασκαλιών», όπου αποτελεί τη βάση για τη μελέτη τους, και ως εκ τούτου «η σκέψη περιστρέφεται αναγκαστικά σε αυτόν τον κύκλο», σχηματίζοντας έναν «κύκλο πολιτικών διδασκαλιών». Εξ ου και το συμπέρασμα: «Επομένως, βλέπουμε στην ιστορία της σκέψης μια συνεχή επανάληψη των ίδιων απόψεων, που επιστρέφουν από ανάγκη» και «το μέλλον δεν μας δίνει τίποτα σημαντικό που δεν ήταν στο παρελθόν». Αυτό το απαισιόδοξο συμπέρασμα ήταν συνεπές με την τροποποίηση της εγελιανής τριάδας που προτάθηκε από τον Chicherin: αντί για τα τρία συστατικά του τύπου του Hegel (θέση, αντίθεση, σύνθεση), περιλάμβανε τέσσερα συστατικά. Η απόρριψη της εγελιανής τριάδας εξέφραζε την αντικατάσταση της ιδέας της ανάπτυξης με την ιδέα της διαλεκτικής ως κυκλικής κίνησης, μιας κυκλικής περιστροφής που δεν δίνει πρόοδο. Η πρόταση ότι «ο διαλεκτικός νόμος συνεπάγεται τη σύμπτωση του τέλους με την αρχή» έγινε κλειδί στη φιλοσοφία του Τσίτσεριν και προκάλεσε μομφές για απομάκρυνση από τον Χέγκελ. Το γεγονός ότι μια τέτοια ερμηνεία της διδασκαλίας του Χέγκελ άφησε το στίγμα της σε όλο το έργο του Τσίτσεριν, συμπεριλαμβανομένων των θεμάτων της κοινωνιολογίας, του δικαίου και της ιστορίας, είναι αναμφισβήτητο. Από τη μια δεν αρνήθηκε τον αγώνα των αντιθέσεων και τη σύνθεσή τους ως ανώτερης ενότητας που δίνει μια νέα ποιότητα, δηλαδή κατάλαβε την ουσία της διαλεκτικής. «Η σκέψη κινείται», σημείωσε, «μέσα από μονόπλευρους ορισμούς, μέσα από διχασμό και αγώνα, προκειμένου να πετύχει τον τελικό της στόχο, την ύψιστη ενότητα της γνώσης». Από την άλλη πλευρά, η εξελικτική φύση της ερμηνείας της διαλεκτικής είναι αξιοσημείωτη: μεταξύ των κρατιστών (κυρίως B.N. Chicherin), η έμφαση δόθηκε στην άρση των αντιφάσεων, στη σύνθεσή τους, στη συνέχεια της ανάπτυξης και στην ενότητα της διαλεκτικής τριάδας. εξ ου και η προσπάθεια εισαγωγής του τέταρτου στοιχείου του διαλεκτικού σχήματος ως μεταβατικό στάδιο από τον έναν ολοκληρωμένο κύκλο ανάπτυξης στον άλλο. Αυτό το χαρακτηριστικό της διαλεκτικής του Chicherin επισημάνθηκε καλά από τον N.M. Korkunov, ο οποίος σημείωσε ότι τα τετραμελή σχήματα δεν μπορούν να μεταμορφωθούν το ένα στο άλλο και, ως εκ τούτου, να σχηματίσουν μια ενιαία αναπτυξιακή διαδικασία.

Η προσέγγιση του Chicherin στη διαλεκτική βρήκε τη συγκεκριμένη έκφρασή της στη φιλοσοφία του δικαίου και στη φιλοσοφία της ιστορίας. Αν ο Χέγκελ διέκρινε το νόμο και την ηθική ως αντίθετα και την ηθική ως σύνθεσή τους, τότε ο Τσιχέριν προσθέτει την κοινοτική ζωή σε αυτήν την τριάδα ως την αρχική τους ενότητα. Ο Χέγκελ διακρίνει τρεις κοινωνικές ενώσεις (οικογένεια, κοινωνία των πολιτών και κράτος) και ο Τσίτσεριν προσθέτει μια τέταρτη σε αυτές - την εκκλησία. Τέλος, αν ο Χέγκελ προσδιορίζει τρεις εξουσίες στο κράτος (βασιλικές, εκτελεστικές και νομοθετικές), τότε ο Τσιτσέριν – τέσσερις, προσθέτοντας σε αυτές που ονομάζονται τη δικαστική. Τροποποιώντας τη διδασκαλία του Χέγκελ για την κοινωνία, ο Chicherin προσδιορίζει τα ακόλουθα στοιχεία της διαλεκτικής του εξήγησης: ελευθερία και νόμος ως οι κύριες αντιφατικές δυνάμεις (θέση και αντίθεση), η εξουσία ως συμφιλίωση (σύνθεση) και ο τέταρτος - ένας κοινός στόχος ως η ενοποίηση και σύνδεση των όλα τα προηγούμενα συστατικά της διαλεκτικής τριάδας .

Οι φιλοσοφικές απόψεις της κρατικής σχολής καθόρισαν την προσέγγισή της στη μελέτη των προβλημάτων στη θεωρία και την ιστορία του κράτους και του δικαίου. Οι νομικές απόψεις των κρατιστών, οι περισσότεροι από τους οποίους ήταν νομικοί, καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα θεμάτων κοινωνικής ανάπτυξης και, στην ουσία, μπορούν να θεωρηθούν ως κοινωνιολογική θεωρία. Η παρουσίαση αυτής της θεωρίας συνίσταται σε μια συνεπή λογική εξαγωγή των κύριων κοινωνικών θεσμών - κοινωνία, κράτος, οικογένεια - από την ιδέα της οργανικής ανάπτυξης του απόλυτου πνεύματος. Η βασική ιδέα της φιλοσοφίας του Χέγκελ - η αρχή της ελεύθερης αποκάλυψης και αυτοπραγμάτωσης, η ενσάρκωση του απόλυτου πνεύματος - βρίσκεται στη βάση της φιλοσοφίας του δικαίου: αφηρημένος νόμος, ηθική, ηθική, καθώς και η οικογένεια, η κοινωνία των πολιτών και το κράτος είναι παρουσιάζονται ως στάδια αυτοανάπτυξης της απόλυτης ιδέας. Το κεντρικό σημείο στην ερμηνεία της φιλοσοφίας του δικαίου μεταξύ των «κρατιστών» είναι η ανάλυση της διαλεκτικής της κοινωνίας και του κράτους, με έντονη προκατάληψη προς το τελευταίο. Καλό είναι να σταθούμε σε αυτή την πλευρά της διδασκαλίας τους, αφού αποτέλεσε τη βάση των μεθοδολογικών απόψεων του κρατικού σχολείου.

B.N. Ο Chicherin, βασισμένος στην εγελιανή έννοια του διαχωρισμού και της «φιλοσοφικής διάκρισης» της κοινωνίας των πολιτών και του κράτους, διεξάγει μια μελέτη της σχέσης τους στην αρχή της ενότητας και της πάλης των αντιθέτων: «η κρατική ενότητα και η κοινωνική διχόνοια αποτελούν αντίστοιχα και συμπληρωματικά φαινόμενα». Σύμφωνα με τον Χέγκελ, το κράτος ορίζεται ως η υλοποίηση μιας ηθικής ιδέας και ο εσωτερικός του στόχος είναι «ο υψηλότερος συνδυασμός ελευθερίας με λογική τάξη», υπηρετώντας το ιδανικό του κοινού καλού, προστατεύοντας την ελευθερία και τα δικαιώματα του ατόμου και ιδιοκτησία. Από τη θέση του φιλελευθερισμού, ο Chicherin εξετάζει θέματα υπέρτατης εξουσίας (το αδιαίρετο, αναπαλλοτρίωτο), νομοθετικά προνόμια και νομιμότητα των πράξεων, καθώς και συνδέσεις με την κοινωνία (ο συνδυασμός ατομικών δικαιωμάτων και ευθυνών). Σύμφωνα με τη νομική παράδοση εκείνης της εποχής, το δίκαιο διακρίνεται σε δημόσιο και ιδιωτικό, με το δεύτερο να θεωρείται υποδεέστερο του πρώτου. Αυτό οφείλεται στην υπερβολική ιδέα του κράτους ως «ύψιστου σκοπού του λαού, της ιστορικής του κλήσης», «ύψιστου στόχου της κοινωνικής ανάπτυξης». Το κράτος εμφανίζεται ως «η αιώνια και υπέρτατη ένωση στη γη». Η σχέση μεταξύ κοινωνίας και κράτους, όπως την αντιλήφθηκε ο Chicherin, εκφράζει με μεγαλύτερη σαφήνεια τη μηχανιστική φύση της ιδέας του Χέγκελ για το δημόσιο και ιδιωτικό δίκαιο, σύμφωνα με την οποία η κοινωνία των πολιτών διαμορφώνεται στη βάση της αλληλεπίδρασης των ιδιωτικών στόχων των ατόμων. και το κράτος είναι η υλοποίηση ενός δημόσιου ή συλλογικού στόχου. Επομένως, δεν είναι τυχαίο ότι ο Chicherin κατηγορήθηκε για την αναβίωση των θεωριών του φυσικού δικαίου και του κοινωνικού συμβολαίου του Rousseau, που εκφράζονται στη σύγχρονη νομική του βιβλιογραφία. Αυτό εξηγεί επίσης τη λογική της κριτικής του Chicherin στις γνωστές νομικές θεωρίες εκείνης της εποχής, οι οποίες καθόριζαν το δίκαιο από νεοκαντιανές θέσεις (για παράδειγμα, τα έργα των R. Iering «The Purpose in Law» και S.A. Muromtsev). Στο δόγμα του για τις μορφές κρατικής εξουσίας, ο Τσιτσέριν χαρακτηρίζεται από μια ορισμένη διχοτόμηση, δηλαδή διαχωρίζει σαφώς όλες τις μορφές διακυβέρνησης σε κρατικές και μη. Ταυτόχρονα, σε αντίθεση με τον Χέγκελ, ο Τσίτσεριν αποδίδει ανεξάρτητη σημασία όχι μόνο στο ιδεώδες της διακυβέρνησης, αλλά και στις μορφές που το προετοίμασαν, σημειώνοντας ότι από ιστορική άποψη, «όλες οι μορφές διακυβέρνησης είναι εξίσου νόμιμες, αν και όχι όλες παρουσιάζουν τον ίδιο βαθμό ανάπτυξης». Ωστόσο, όπως ο Χέγκελ, ο Τσίτσεριν θεώρησε ότι η ιδανική μορφή διακυβέρνησης είναι μια συνταγματική μοναρχία, η οποία, κατά τη γνώμη του, επιτρέπει σε κάποιον να συνδυάσει την ισχυρή εξουσία (η μοναρχική αρχή) και την ελευθερία (το στοιχείο της λαϊκής εκπροσώπησης). Οι πολιτικές φιλοδοξίες του ρωσικού φιλελευθερισμού της εποχής των αστικών μεταρρυθμίσεων βρήκαν έκφραση σε αυτά τα ιδανικά.

Ανάπτυξη της ιστορικής σκέψης στα μέσα του 19ου αιώνα. απαιτούσε επειγόντως μια εννοιολογική κατανόηση της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας. Ας σημειώσουμε ότι ήδη από την προηγούμενη περίοδο είχε γίνει πολλή δουλειά στην ιστοριογραφία για τη συλλογή πραγματικού υλικού και την κριτική των πηγών. Ωστόσο, κατά την υπό εξέταση περίοδο, παράλληλα με ορισμένα επιτεύγματα στην κριτική των πηγών, η ανάγκη για θεωρητική κατανόησή τους γίνεται όλο και πιο καθαρά αισθητή. «Η εσωτερική ιστορία της Ρωσίας», τόνισε ο Κ.Δ. Ο Kavelin δεν είναι ένας άσχημος σωρός ανούσιων, άσχετων γεγονότων. Είναι, αντίθετα, μια αρμονική, οργανική, λογική εξέλιξη της ζωής μας, πάντα ενωμένη, όπως όλη η ζωή, πάντα ανεξάρτητη, ακόμη και κατά τη διάρκεια και μετά τη μεταρρύθμιση». Πολεμίζοντας με τους Σλαβόφιλους («Απάντηση στον Μοσκβιτιανό»), ξεχώρισε αυτή τη θέση ως κύρια: «Στο άρθρο μου υπερασπίστηκα την ανάγκη για θεωρία για τη ρωσική ιστορία». Ταυτόχρονα, έβλεπε τη θεωρία όχι ως ένα εξωτερικά επιβεβλημένο ερμηνευτικό σχήμα, αλλά ως αναζήτηση ενός συγκεκριμένου εσωτερικού προτύπου στην αυτο-ανάπτυξη της διαδικασίας της ρωσικής ιστορίας, το εσωτερικό της νόημα: «Η θεωρία της ρωσικής ιστορίας είναι η ανακάλυψη των νόμων που καθόρισαν την ανάπτυξή του». Αυτή η αναζήτηση για μια θεωρητική προσέγγιση καθορίστηκε όχι μόνο από τις ανάγκες της ίδιας της ιστορικής επιστήμης, αλλά και από το κοινωνικό κίνημα της προ-μεταρρυθμιστικής εποχής: «Στην εποχή μας, η ρωσική ιστορία γίνεται αντικείμενο γενικής περιέργειας και ενεργής μελέτης». Την παραμονή των μεταρρυθμίσεων, κατέστη απαραίτητο να κατανοήσουμε τη ρωσική ιστορική διαδικασία στο σύνολό της από την οπτική γωνία της σχέσης μεταξύ του παρελθόντος, του παρόντος και του μέλλοντος. Αυτή η προσέγγιση ήταν, στην ουσία, η ανακάλυψη του ιστορικισμού στην προσέγγιση των κοινωνικών φαινομένων: «Η ικανότητα να κρίνουμε ταυτόχρονα ένα ιστορικό φαινόμενο με βάση το παρελθόν και το προσδοκώμενο μέλλον διευρύνει τον οπτικό κύκλο, δίνει μια πολύπλευρη άποψη του θέματος. , μας απαλλάσσει από την αποκλειστικότητα, που εύκολα μετατρέπεται σε περιορισμούς», έγραψε ο Kavelin. Γι' αυτό η διαλεκτική μέθοδος και ο ιστορικισμός του Χέγκελ έγιναν αντιληπτοί από τους ιστορικούς των δημοσίων σχολείων ως τη βάση και το πιο σημαντικό στοιχείο της δικής τους κοσμοθεωρίας. Ας εξετάσουμε ποιες ιδέες της φιλοσοφίας της ιστορίας του Χέγκελ έπαιξαν τον πιο σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της γενικής προσέγγισης της κρατικής σχολής για την εξήγηση της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας. Εξαιρετικής σημασίας ήταν η προσέγγιση της ιστορίας του λαού ως ανάπτυξης ενός ενιαίου, αλληλένδετου κοινωνικού οργανισμού, λαμβανομένου σε όλη του την πολυπλοκότητα και την ενότητά του.

Οι ίδιοι οι εκπρόσωποι του κρατικού σχολείου σημείωσαν ότι αυτή η θεώρηση της κοινωνίας εμπνεύστηκε και ακολουθήθηκε άμεσα από την εγελιανή μεθοδολογία. «Αυτή η άποψη - το τελευταίο αποτέλεσμα της ευρωπαϊκής επιστήμης - είχε τεράστια και αποφασιστική επιρροή στην κατανόηση της αρχαίας ζωής μας», σημείωσε ο Kavelin, αναλύοντας την ιστορική έννοια του S.M. Solovyova. Ο Kavelin ονόμασε μια νέα και άνευ προηγουμένου τεχνική την επιθυμία να αναδημιουργηθεί με την επιστήμη ο ζωντανός οργανισμός της ρωσικής ιστορίας, να τον κατανοήσουμε ως μια οργανική σχέση μεταξύ κάθε σταδίου και φαινομένου της ρωσικής ιστορίας. Με αυτήν την προσέγγιση, όλα μπήκαν στη θέση τους: ήταν δυνατό να εξηγηθεί η εμφάνιση του συστήματος απανάζ, το οποίο προηγουμένως παρουσιάστηκε ως «προερχόμενο από το πουθενά», και να κατανοήσουμε τον μογγολικό ζυγό ως έναν εξωτερικό παράγοντα που είχε επιρροή, αλλά δεν παίζουν καθοριστικό ρόλο. Η εφαρμογή αυτής της θεωρητικής προσέγγισης δόθηκε σε συγκεκριμένο πραγματικό υλικό από τον Σ.Μ. Σολόβιεφ. Αποκαλύπτοντας το γενικό έργο του κύριου έργου της ζωής του, έγραψε: «Μην διαιρείτε, μην συντρίβετε τη ρωσική ιστορία σε ξεχωριστά μέρη, περιόδους, αλλά συνδέστε τα, ακολουθήστε πρωτίστως τη σύνδεση των φαινομένων, την άμεση διαδοχή των μορφών. όχι να διαχωρίζουμε αρχές, αλλά να τις εξετάζουμε σε αλληλεπίδραση, να προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε κάθε φαινόμενο από εσωτερικές αιτίες, πριν το απομονώσουμε από τη γενική σύνδεση των γεγονότων και το υποτάξουμε σε εξωτερική επιρροή».

Η εφαρμογή αυτών των γενικών φιλοσοφικών ιδεών στην ανάλυση πραγματικών κοινωνικών φαινομένων και της ιστορικής διαδικασίας προχώρησε σε μεγάλο βαθμό μέσω μιας κριτικής επανεξέτασης και κατάκτησης της περίφημης διαλεκτικής φόρμουλας του Χέγκελ που εκτίθεται στη «Φιλοσοφία του Δικαίου» του: «Ό,τι είναι λογικό είναι πραγματικό. , και αυτό που είναι πραγματικό είναι λογικό». Ο ίδιος ο Χέγκελ επεσήμανε την παρανόηση της σημασίας αυτής της φόρμουλας από τους συγχρόνους του. Πολλοί συγγραφείς, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων μαθητών του Χέγκελ, επέκριναν αυτή τη θέση. Έτσι, σύμφωνα με τον R. Gaim, «η φιλοσοφία του δικαίου… αντικατοπτρίζει πιο ξεκάθαρα την κατεύθυνση, ή, καλύτερα να πούμε, αυτή τη μοίρα της διδασκαλίας του Χέγκελ - τη μετατροπή του απόλυτου ιδεαλισμού σε ιδεαλισμό αποκατάστασης». Από αυτή την άποψη, μια γνωστή διαμάχη προέκυψε μεταξύ του Herzen και του Belinsky. Εάν τα μέλη του κύκλου Stankevich, στον οποίο περιλαμβανόταν ο Belinsky, ερμήνευσαν αυτή τη φόρμουλα ως έκκληση για αποδοχή του εξωτερικού κοινωνικοπολιτικού κόσμου του Nicholas Russia, αφού η μόνη αληθινή πραγματικότητα έχει μόνο τον εσωτερικό κόσμο του ατόμου, τότε ο Herzen θεώρησε τον εξωτερικό κόσμο ισχύει, αφού αφήνει τη σφραγίδα της ανάγκης στον εσωτερικό κόσμο του ατόμου. Η αναθεώρηση των απόψεών του για αυτό το ζήτημα από τον Μπελίνσκι (σύμφωνα με την επαναστατική απόφαση του Χέρτσεν) καθόρισε την ιδεολογική τους προσέγγιση στην επόμενη περίοδο. Κ.Δ. Ο Κάβελιν θεώρησε τη φόρμουλα του Χέγκελ μια αόριστη ιδεαλιστική αφαίρεση, τονίζοντας ότι «δεν είναι λογικό ό,τι είναι πραγματικό» και ότι ο νεωτερισμός «είναι άξιος όχι μόνο κριτικής, αλλά και βαθιάς μομφής». Ν.Μ. Ο Korkunov ερμήνευσε επίσης αυτή τη φόρμουλα ως συντηρητική, συνδέοντας την εμφάνισή της με την ενίσχυση των αντιδραστικών χαρακτηριστικών της κοσμοθεωρίας του Χέγκελ στην ύστερη περίοδο της δημιουργικότητάς του (εξ ου και η κάπως μηχανιστική αντίθεση των πρώτων περιόδων της Ιένας και της Χαϊδελβέργης με την ύστερη περίοδο του Βερολίνου, όταν η Φιλοσοφία της Δεξιάς δημιουργήθηκε). Το ακατάλληλο μιας τέτοιας ερμηνείας επισημάνθηκε από τον Κ. Φίσερ: η θέση «ό,τι είναι πραγματικό είναι ορθολογικό» δεν είναι πιο συντηρητική από ότι η θέση «ό,τι είναι λογικό είναι πραγματικό» είναι επαναστατική. ΠΙ. Ο Νόβγκορονττσεφ τόνισε την πολύπλευρη φύση της έννοιας του «πραγματικού»: «το γεγονός είναι ότι ο Χέγκελ δεν θεώρησε ότι ισχύουν όλα όσα υπάρχουν. Με την πραγματικότητα κατανοεί αυτή την υψηλότερη πραγματικότητα του κόσμου και την ιστορική διαδικασία στην οποία λαμβάνει χώρα η φυσική κίνηση του πνεύματος». Οι ιστορικοί του δημόσιου σχολείου προσπάθησαν ακριβώς να ανακαλύψουν τι είναι πραγματικό - χαρακτηριστικό, καθοριστικό στη ρωσική ιστορική διαδικασία και στη συνέχεια να κατανοήσουν το πρότυπο, τον ορθολογισμό της ιστορικής πραγματικότητας. Παρατηρώντας τη ρωσική ιστορική διαδικασία, δικαίως παρατήρησαν τον μεγάλο ρόλο του κράτους σε αυτήν. Ο ρόλος του κράτους στη ρωσική ιστορία είχε ήδη σημειωθεί από ιστορικούς της προηγούμενης γενιάς και ο N.M. Ο Καραμζίν το τόνισε με τον τίτλο του γενικού του έργου «Ιστορία του Ρωσικού Κράτους». Το νέο πράγμα που συνέβαλε το δημόσιο σχολείο στην ανάπτυξη αυτού του προβλήματος ήταν μια προσπάθεια όχι μόνο να διατυπωθεί αυτό το φαινόμενο, αλλά να κατανοηθούν τα πρότυπα, η κοινωνική φύση και η αναπτυξιακή του διαδικασία. Έτσι, σε αντίθεση με την προηγούμενη ιστοριογραφική παράδοση, το κέντρο βάρους της μελέτης μεταφέρθηκε στο πρόβλημα της γένεσης του ρωσικού κρατισμού ως χαρακτηριστικό γνώρισμα ολόκληρης της εθνικής ιστορικής διαδικασίας: αν αναπτύχθηκε η κρατική και πολιτική σκέψη, αλλά και άλλες πτυχές όχι, σημαίνει ότι όλες οι δυνάμεις και οι χυμοί του λαού του λαού ήταν συγκεντρωμένες στη ζωή της. «Ολόκληρη η ρωσική ιστορία», έγραψε, για παράδειγμα, ο K.D. Ο Kavelin, «τόσο αρχαίο όσο και νέο, είναι πρωτίστως κρατικό, πολιτικό με μια ιδιαίτερη, μοναδική σημασία αυτής της λέξης». Ως αποτέλεσμα αυτής της προσέγγισης, η ιστορία του κράτους, η «κρατική αρχή», έγινε ένα είδος πυρήνα της ρωσικής ιστορίας γενικά. «Μετά από αυτό», κατέληξε ο συγγραφέας, «το μόνο που έμεινε ήταν να κατανοήσουμε, ας πούμε, το έδαφος, το στοιχείο στο οποίο έλαβε χώρα η κρατική ζωή, και να κατανοήσουμε τους νόμους της ανάπτυξής του - και η δουλειά έγινε, το πρόβλημα. λύθηκε, δημιουργήθηκε μια άποψη της ρωσικής ιστορίας». Η ιδέα του Χέγκελ για την οργανική ανάπτυξη της ιστορικής διαδικασίας, όπου κάθε στάδιο λειτουργεί ως βήμα στη συνολική ανάπτυξη, χρησίμευσε ως βάση για να δικαιολογήσει την περιοδοποίηση της ρωσικής ιστορίας. Η γενική αρχή είναι ο προσδιορισμός τριών κύριων σταδίων σε αυτό - φυλετικό, πατρογονικό και κρατικό, καθένα από τα οποία, όπως τα στοιχεία της εγελιανής τριάδας, εκφράζει τη θέση, την αντίθεση και τη σύνθεση και ενσωματώνει τη σύνδεση και την κίνηση προς τα εμπρός της ζωής των ανθρώπων. Το επίκεντρο της έρευνας καθορίστηκε από το ενδιαφέρον για κρατικά και νομικά θέματα. Μια προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος της γένεσης του ρωσικού κρατισμού οδήγησε σε μια ανάλυση της πρώιμης περιόδου της ιστορίας, όταν, σύμφωνα με τον Evers, αναπτύχθηκαν φυλετικές σχέσεις, «όταν οι ηγέτες μεμονωμένων φυλών, που προέκυψαν από την πατριαρχική ζωή των οικογενειών, άρχισε να ιδρύει ένα κράτος - μια εποχή στην οποία πρέπει να προσέχουμε παντού, για να κατανοήσουμε τον αρχαίο νόμο». ΕΚ. Ο Solovyov ξεχώρισε τη μετάβαση των φυλετικών σχέσεων μεταξύ των πριγκίπων σε κρατικές σχέσεις ως το κύριο, θεμελιώδες φαινόμενο στην αλλαγή των κοινωνικών σχέσεων. Ο Kavelin, αποδεχόμενος αυτή την περιοδοποίηση στο σύνολό της, σημείωσε, ωστόσο, ότι στην αντίληψη του Solovyov η μετάβαση από τις φυλετικές αρχές (φυλετική ιδιοκτησία βασισμένη στις προσωπικές σχέσεις των πριγκίπων) σε κρατικές δεν βρήκε επαρκή αιτιολόγηση: δεν εξηγεί πού προήλθαν οι αρχές του κράτους. από. Η συμβολή του Kavelin ήταν ότι ξεχώρισε την πατρογονική περίοδο ως μια ιδιαίτερη, ανεξάρτητη περίοδο. Στην τριάδα του, το στάδιο της φυλής περνά στο πατρογονικό στάδιο, και από τις αρχές του 18ου αιώνα στο στάδιο του κράτους, όταν το βασίλειο της Μόσχας έγινε κρατική, πολιτική οντότητα. Αδιαμφισβήτητο ενδιαφέρον παρουσιάζει η προσπάθεια του Kavelin να συνδέσει το πρόβλημα της εξουσίας και της ιδιοκτησίας γης: ο νόμος της παπαγαλίας εμφανίζεται ως οικογενειακό, ιδιωτικό δίκαιο, καταστρέφοντας σταδιακά την κοινή πατρογονική ιδιοκτησία της πριγκιπικής οικογένειας. B.N. Ο Chicherin, με τη σειρά του, σε σχέση με την ιστορία του ρωσικού κράτους και του δικαίου, διακρίνει τρεις εποχές: τον 16ο αιώνα. – καθιέρωση δημόσιων καθηκόντων (αρχή zemstvo). XVII αιώνα - αρχή κυβέρνησης, και η εποχή του Πέτρου είναι το τρίτο στάδιο, όταν «όλος ο οργανισμός έλαβε μια σωστή, συστηματική δομή». Η αναζήτηση του εσωτερικού νοήματος και των συνδέσεων μεταξύ διαφορετικών περιόδων της ζωής των ανθρώπων προβάλλεται ως η κύρια αρχή της ιστορικής έρευνας: «μόνο οι προηγούμενες περίοδοι της ζωής ενός λαού μας αποκαλύπτουν το νόημα της επόμενης», λέει ο Chicherin.

Αυτή η προσέγγιση καθόρισε τη μελέτη των ιστορικών της κρατικής σχολής προέλευσης και ανάπτυξης, σημεία καμπής στην ιστορία του ρωσικού κρατιδίου. Θεμελιώδης σημασία σε αυτή την περίπτωση είναι το ζήτημα του φεουδαρχικού συστήματος και των εγγενών κοινωνικών σχέσεών του. Είναι γνωστό ότι στην ίδια την έννοια του «φεουδαρχισμού» η ιστοριογραφία παραδοσιακά (από την εποχή του Γκιζό) περιλαμβάνει, πρώτα απ 'όλα, την ιδέα ενός κοινωνικοπολιτικού συστήματος που χαρακτηρίζεται από μια σειρά από ιδιαίτερα χαρακτηριστικά: πολιτικό κατακερματισμό, σύστημα της υποτελείας και της υπό όρους ιδιοκτησίας γης. Δεδομένου ότι στη Ρωσία σε διαφορετικά στάδια της ιστορίας της αυτά τα σημάδια είτε δεν υπήρχαν καθόλου είτε υπήρχαν μόνο εν μέρει, τότε, κατέληξαν οι κρατιστές, ένα φεουδαρχικό σύστημα δεν ήταν χαρακτηριστικό γι 'αυτό: «Στην Ευρώπη, όλα έγιναν από κάτω, αλλά εδώ από πάνω από." Αυτές οι συνθήκες καθόρισαν τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας και της δυτικοευρωπαϊκής και τη συγκεκριμένη διαδρομή ανάπτυξης του ρωσικού κρατισμού. Το κρατικό σχολείο απέκτησε τη ρωσική πολιτεία από διάφορους παράγοντες. Μεταξύ αυτών, τόνισαν, πρώτα απ 'όλα, την απεραντοσύνη του γεωγραφικού χώρου, που καθόρισε τη συνεχή ανάπτυξη του αποικισμού νέων εδαφών και, κατά συνέπεια, την επιθυμία του κράτους να ενοποιήσει τον πληθυσμό. Εξ ου και η εξήγηση της δουλοπαροικίας, που προήλθε από τη θεωρία της υποδούλωσης των τάξεων από το κράτος προς το συμφέρον της στρατιωτικής θητείας και της είσπραξης φόρων. Η μετέπειτα χειραφέτηση εμφανίζεται επίσης ως πράξη κρατικής εξουσίας που συνειδητοποίησε την επικαιρότητα και την ιστορική προϋπόθεση αυτού του βήματος. Ένας άλλος παράγοντας είναι ο αγώνας μεταξύ «δάσους και στέπας» στη ρωσική ιστορία· η συνεχής απειλή εχθρικών επιδρομών έκανε απαραίτητη μια ισχυρή κεντρική κυβέρνηση και μια στρατιωτική οργάνωση της κοινωνίας. Τέλος, ο τρίτος παράγοντας, που συνδέεται σε μεγάλο βαθμό με τη μακροχρόνια κυριαρχία του μογγολο-ταταρικού ζυγού, είναι η πρακτική της «συγκέντρωσης εδαφών» από τους Μεγάλους Δούκες της Μόσχας, που καθόρισε τον προσανατολισμό προς την ανάπτυξη νέων εδαφών. Σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, το δημόσιο σχολείο ερμήνευσε την ιστορία των κοινωνικών σχέσεων στη Ρωσία, και ειδικότερα το θεμελιώδες πρόβλημα της δουλοπαροικίας. Η οικοδόμηση του κράτους απαιτούσε τη δημιουργία ειδικής στρατιωτικής τάξης και η υλική υποστήριξή του κατέστησε αναγκαία την εδραίωση άλλων τάξεων: «Όλα τα υποκείμενα κατατάσσονται έτσι σε τόπους κατοικίας ή υπηρεσίας, όλα έχουν σκοπό να υπηρετήσουν την κοινωνία. Και πάνω από όλα αυτά κυριαρχεί μια κυβέρνηση με απεριόριστη εξουσία». Προσθέτοντας νέες πινελιές στην έννοια της υποδούλωσης των τάξεων από το κράτος, ο Σ. Ο M. Solovyov τόνισε την αντικειμενική φύση και τις ιστορικές προϋποθέσεις αυτού του μέτρου: «Η προσκόλληση των αγροτών είναι μια κραυγή απόγνωσης που εκπέμπεται από ένα κράτος σε μια απελπιστική οικονομική κατάσταση». Στην ιστορική έννοια του κρατικού σχολείου ειπώθηκε ότι η υποδούλωση των τάξεων ήταν ιστορικά εξαρτημένη και αναγκαία την προηγούμενη περίοδο και στη συνέχεια, ξεκινώντας από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου και κατά τον 18ο αιώνα, η χειραφέτηση των τάξεων. , ειδικά οι ευγενείς, ξεκίνησαν. Η απελευθέρωση των αγροτών, σύμφωνα με αυτή την έννοια, υποτίθεται ότι έκλεινε τον κύκλο της απελευθέρωσης των κτημάτων, που άνοιξε νέα θεμέλια για την ιθαγένεια της ρωσικής κοινωνίας. Με άλλα λόγια, η κύρια προσοχή αυτής της έννοιας δόθηκε στην ιστορική αιτιολόγηση για την εφαρμογή των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων από το κράτος. Σε αυτό το πλαίσιο, θα πρέπει κανείς να εξετάσει τη γνωστή δήλωση σχετικά με τον ρόλο του κράτους ως κινητήρια δύναμη της ιστορικής διαδικασίας, που διαμορφώνει τις κοινωνικές σχέσεις: «Στη Ρωσία, όλα έγιναν από την κυβέρνηση, όλα καθιερώθηκαν από τα πάνω». Την παραμονή των μεταρρυθμίσεων, αυτή η κατάσταση σήμαινε έκκληση για αποφασιστική δράση από την κυβέρνηση. Η αποθέωση των ιδεών του κράτους φτάνει στο αποκορύφωμά της σε σχέση με την εποχή των μεταρρυθμίσεων του Μεγάλου Πέτρου. Η διαλεκτική της ιστορικής συνέχειας και η ρήξη της κατά τις μεταρρυθμίσεις εκφράστηκε καλύτερα από τον Σ.Μ. Solovyov: «Ο μετασχηματιστής έχει ήδη ανατραφεί στις έννοιες του μετασχηματισμού· μαζί με την κοινωνία, ετοιμάζεται να προχωρήσει περαιτέρω στην περιγραφόμενη διαδρομή, να ολοκληρώσει αυτό που ξεκίνησε, να λύσει τα άλυτα. Ο 17ος αιώνας είναι τόσο στενά συνδεδεμένος στην ιστορία μας με το πρώτο μισό του 18ου αιώνα: δεν μπορούν να διαχωριστούν». Τα αποτελέσματα των κυβερνητικών μεταρρυθμίσεων του Πέτρου εκτιμήθηκαν δικαίως από το δημόσιο σχολείο. «Ήταν», έγραψε ο B.N. Chicherin, «το θεμέλιο ενός ισχυρού κρατικού συστήματος, η οργάνωση των κρατικών δυνάμεων, η ανύψωση της Ρωσίας σε εκείνο τον βαθμό ισχύος που της έδωσε την ευκαιρία να παίξει έναν κοσμοϊστορικό ρόλο».

Η σχετική αισιοδοξία του εγελιανισμού πριν από την αγροτική μεταρρύθμιση έδωσε τη θέση της στην απαισιοδοξία και την αυξανόμενη αβεβαιότητα για το μέλλον μεταξύ των κρατιστών την επόμενη περίοδο. Αυτό το συναίσθημα εκδηλώθηκε σε μια επαναξιολόγηση της φιλοσοφίας του Χέγκελ και των γνωστικών δυνατοτήτων της μεθόδου της. Κ.Δ. Ο Kavelin έγραψε: «Οι θεωρίες μας της δεκαετίας του '40 προήλθαν από γενικές αρχές βγαλμένες από το εξωτερικό, από την ιδεαλιστική γερμανική φιλοσοφία ή από τα γεγονότα της δυτικοευρωπαϊκής πολιτικής και κοινωνικής ζωής. Ως εκ τούτου, αποκόπηκαν από το χώμα, ήταν πολύ απροϊστορικοί για τη ρωσική ζωή». Σε μια από τις επιστολές του A.I. Herzen και N.P. Έγραψε στον Ogarev ότι «έχει πάψει από καιρό να πιστεύει στη θαυματουργή δύναμη της επιστήμης γενικά και της φιλοσοφίας ειδικότερα. Είναι η μεταφορά της ζωής στη σφαίρα της σκέψης, δηλαδή στο γενικό, που εκφράζει μόνο τη ζωή υπό άλλη μορφή, αλλά δεν τη δημιουργεί. Ο τύπος του Χέγκελ «η φύση είναι η ετερότητα του πνεύματος» πρέπει να αντιστραφεί: «το πνεύμα είναι η ετερότητα της φύσης». Η φιλοσοφία με τη μορφή του Χέγκελ είναι ακόμα καβαλισμός και θρησκεία». Η απόρριψη των «προκατασκευασμένων γενικών ιδεών» σύμφωνα με αυτή την κατεύθυνση σήμαινε στην πραγματικότητα μια μετάβαση στη νεοκαντιανή κριτική της εγελιανής φιλοσοφίας, τον θετικισμό. Από κριτική θέση, μια προσπάθεια επανεξέτασης της φιλοσοφίας του Χέγκελ έγινε από τον N.G. Ντεμπόλσκι. Σχολιάζοντας τη φαινομενολογία, εφιστά πρωταρχική προσοχή στην παρουσία της συνέχειας της ανάπτυξης, στην άρση των αντιφάσεων: «Ο Χέγκελ εκφράζει αυτή τη μέθοδο ανάπτυξης του υψηλότερου από το χαμηλότερο με το ρήμα aufheben - αφαιρώ, δίνοντάς του την έννοια τόσο της αλλαγής όσο και της αλλαγής. διατήρηση." Βλέπει την αδυναμία του συστήματος του Χέγκελ στον αφηρημένο και καθαρά ιδανικό χαρακτήρα του. Η συνέπεια είναι ότι «το εγελιανό απόλυτο είναι κάτι ανοιχτό σε πολύ διαφορετικές ερμηνείες και μπορεί να ταυτιστεί τόσο με το πνεύμα όσο και με την υλική δύναμη». Από τη σκοπιά της «φιλοσοφίας της ταυτότητας», που βασίζεται στις γνωσιολογικές αρχές του αντικειμενικού ιδεαλισμού, οι κρατιστές επέκριναν τις υποκειμενικές ιδεαλιστικές νεοκαντιανές και θετικιστικές ιδέες που διαδόθηκαν ευρέως στα τέλη του 19ου – αρχές του 20ού αιώνα. Έτσι, ο Chicherin επέκρινε τις υποκειμενιστικές και βολονταριστικές θεωρίες, για παράδειγμα, τον A. Schopenhauer και τους Ρώσους οπαδούς του. Πολεμίζοντας με τον Σ.Ν. Trubetskoy, έγραψε ότι ο συγγραφέας, «δυστυχώς, παρασύρθηκε από τη φανταστική λογική του Σοπενχάουερ, που τον οδήγησε, αντίθετα με τα στοιχεία, να δει θέματα σε τραπέζια και μαξιλάρια». Αντιρρητικός στην ταπείνωση της γνώσης μπροστά στον μυστικισμό και τον υποκειμενισμό, έγραψε: «Η λογική δεν είναι ένα άδειο καπέλο, αλλά μια ζωντανή ενεργή δύναμη, που φέρει τις δικές της αρχές μέσα της και μόνο γι' αυτό μπορεί να είναι όργανο αληθινής γνώσης. ” Από αυτές τις θέσεις, ο Chicherin επέκρινε τις απόψεις του V.S. Solovyov, το θρησκευτικό και ηθικό κήρυγμα του. Είναι χαρακτηριστικό ότι η πολεμική με τον νεαρό Β.Σ. Ο Solovyov ξεκίνησε με τον K.D. Ο Κάβελιν, που τον επέκρινε για το αδικαιολόγητο πάθος του για τον Σοπενχάουερ και τον Χάρτμαν, βλέποντας σε αυτή τη διδασκαλία «εκλάμψεις εξασθενημένου αφηρημένου ιδεαλισμού» χαρακτηριστικές δύσκολων μεταβατικών εποχών, τον συνέκρινε με τον πνευματισμό και τον θεώρησε ως μια ιδιόμορφη αντίδραση στον υλισμό. Ο ίδιος ο Kavelin αυτή την εποχή είχε κλίση προς τον θετικισμό, τονίζοντας τη σημασία του I. Kant και του O. Comte για την ανάπτυξη της επιστήμης. Ταυτόχρονα, η αντίθεση στις θετικιστικές ιδέες της θέσης του Χέγκελ για την οργανική, φυσική φύση της ανάπτυξης της κοινωνίας και της γνώσης της, σύμφωνα με την οποία «ύψιστος στόχος της γνώσης που πηγάζει από τα φαινόμενα είναι η γνώση των νόμων που τα διέπουν. », είχε κάποια σημασία. Προβάλλοντας μια a priori μέθοδο ενάντια στο κύμα του εκλεκτικισμού και του εμπειρισμού, ο Chicherin υποστήριξε ότι «η μεταφυσική... είναι ο ηγέτης της εμπειρίας», η οποία στις συνθήκες εκείνης της εποχής είχε θετικό νόημα.

Η τάση προς μια νεοκαντιανή ερμηνεία και κριτική του Χέγκελ εκδηλώνεται πιο ξεκάθαρα σε μεταγενέστερους πολιτικούς, πρωτίστως στη Ν.Μ. Κορκούνοβα. Στο μάθημα «Ιστορία της Φιλοσοφίας του Δικαίου», που έχει ανατυπωθεί πολλές φορές, στην ενότητα «Κερδοσκοπικά Συστήματα» βρίσκουμε μια λεπτομερή κριτική ανάλυση της φιλοσοφίας του Χέγκελ και των Ρώσων Χεγκελιανών. Ο συγγραφέας σημειώνει με σκεπτικισμό ότι ο Χέγκελ αναγνώρισε τη σκέψη και την ύπαρξη χρησιμοποιώντας τη διαλεκτική μέθοδο που επινόησε, βασισμένη στην απαραίτητη κίνηση του πνεύματος μέσω τριών σταδίων ανάπτυξης: «Σύμφωνα με το δόγμα του για την ταυτότητα των νόμων της σκέψης και της ύπαρξης, δεν αναζητά την κατανόηση του τι υπάρχει στην άμεση μελέτη του, αλλά φέρνει αυτή την κατανόηση σαν μια έτοιμη, a priori δεδομένη διαλεκτική φόρμουλα». Από νεοκαντιανή θέση, ο Korkunov επικρίνει τη διαλεκτική μέθοδο: η άρνηση του οντολογικού μονισμού της φιλοσοφίας της ταυτότητας τον οδηγεί σε εσφαλμένα επιστημολογικά συμπεράσματα, κριτική στην αφηρημένη μέθοδο της γνώσης γενικά: «Το διαλεκτικό σχήμα αποδεικνύεται ότι είναι εφαρμόσιμο. σε όλα, αλλά ταυτόχρονα ουσιαστικά δεν μας διδάσκει τίποτα. Αυτό... δεν είναι μια εξίσωση, αλλά μια απλή ταυτότητα... δεν αποκαλύπτει τους πραγματικούς αντικειμενικούς νόμους των φαινομένων».

Αυτή η τάση αναπτύχθηκε στα έργα πολιτικών μιας μεταγενέστερης περιόδου, αφιερωμένα άμεσα στη θεωρία και την ιστορία του δικαίου. Στο δοκίμιο του A.D. Η «Πολιτική Φιλοσοφία του Χέγκελ» του Γκραντόφσκι αποκαλύπτει με συνέπεια τη φόρμουλα τριών σταδίων του Χέγκελ - οικογένεια, κοινωνία των πολιτών, κράτος. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο συγγραφέας εστιάζει ακριβώς στη βαθμιαία, μηχανιστική φύση του τύπου και δεν τον θεωρεί ως έκφραση μιας διαλεκτικής τριάδας, που ήταν χαρακτηριστικό των εκπροσώπων της κρατικής σχολής της πρώιμης περιόδου. Το κράτος ορίζεται ως «το προϊόν ενός συνειδητού πνεύματος, ένα προϊόν εθνικής αυτοσυνείδησης», «η πραγματικότητα της ιδέας της βούλησης», «η πραγματικότητα της συγκεκριμένης ελευθερίας». Αυτά τα χαρακτηριστικά του κράτους ενώνονται με το αξίωμα της ενότητας του σκοπού: «Το κράτος... είναι ένας στόχος από μόνος του. Αυτός ο στόχος είναι ο απόλυτος, ακίνητος και τελικός στόχος στον οποίο η ελευθερία επιτυγχάνει το υψηλότερο δικαίωμά της». Σε αντίθεση με πολλούς άλλους συγγραφείς, ο Gradovsky τείνει να ερμηνεύει ευρέως τη φόρμουλα του Χέγκελ για τη συνταγματική μοναρχία ως μια μορφή εξουσίας που μπορεί να λάβει μεγάλη ποικιλία περιεχομένου.

Το δημόσιο σχολείο βρήκε το ιδανικό του για λογική πραγματικότητα στην ιδέα του κράτους δικαίου. Από αυτή την οπτική γωνία, εξετάστηκε η ιστορία της νομικής σκέψης και η αλλαγή των βασικών κοινωνιολογικών εννοιών. Η φιλοσοφία του δικαίου του Χέγκελ, που έθεσε το κράτος στο επίκεντρο της προσοχής, ήταν η θεωρητική βάση για τις κατασκευές τους. Αποκαλύπτοντας την ιστοριογραφική παράδοση της πολιτειακής-νομικής κατεύθυνσης, ο Π.Ι. Ο Νόβγκορονττσεφ εξέτασε το ζήτημα της σχέσης μεταξύ της φιλοσοφίας του Χέγκελ και της ιστορικής σχολής δικαίου του Savigny, η οποία ξεπέρασε ορισμένα μεταφυσικά δόγματα της ιστορίας του φυσικού δικαίου και παρουσίασε τη νομική εξέλιξη ως μια μακρά ιστορική διαδικασία της σταδιακής διαμόρφωσης των κρατικών θεσμών, νομικών ιδεών και αντίστοιχη νομοθεσία. Στη θέση των θεωριών της αυθόρμητης, εθελοντικής προέλευσης των νομικών κανόνων (για παράδειγμα, οι θεωρίες του Βολταίρου και του Ρουσσώ), προτάθηκε η ιδέα της οργανικής ανάπτυξής τους από τα βάθη και τις παραδόσεις της λαϊκής ζωής. Ο Νόβγκορονττσεφ σημείωσε την επίδραση του εγελιανισμού στις μεταγενέστερες απόψεις των εκπροσώπων της ιστορικής σχολής του δικαίου, η οποία εξήγησε ορισμένες τροποποιήσεις της ιστορικής θεωρίας του δικαίου. Η παρουσίαση των νομικών απόψεων του Χέγκελ συνδέεται με την ανάπτυξη της δικής του αντίληψης από τον Νόβγκοροντσεφ. Θεωρεί ότι το καθήκον της νομικής φιλοσοφίας είναι η αξιολόγηση των γεγονότων της ύπαρξης από μια ηθική σκοπιά. Αυτή η «ηθική κριτική» είναι μια ιδιόμορφη προσπάθεια συνδυασμού της κατηγορηματικής επιταγής του Καντ και της φιλοσοφίας δικαίου του Χέγκελ, αφενός, και της ιδέας του κράτους δικαίου, αφετέρου: Ολόκληρη η ιστορία των κρατών και της πολιτικής σκέψης εμφανίζεται ως την επιθυμία να καθιερωθεί το ιδανικό του κράτους δικαίου. «Αυτή η διαδρομή», γράφει, «σκιαγραφείται από την ιστορική εξέλιξη των νέων ευρωπαϊκών κρατών, οδηγώντας τα όλα, χωρίς εξαίρεση, σύμφωνα με κάποιο αμετάβλητο δίκαιο, στο ίδιο ιδεώδες του κράτους δικαίου». Ο Νόβγκορονττσεφ πιστεύει ότι η εγελιανή έννοια του κράτους πρέπει να θεωρείται ως ιδανικό του κρατικού συστήματος και τίποτα περισσότερο, αφού στην κατασκευή του υπήρχε πολύς «ιδεαλιστικός ουτοπισμός», που εξηγείται από το γεγονός ότι όλη η κατασκευή του Χέγκελ έγινε στις το ύψος της διαλεκτικής ιδέας. Αποκαλύπτοντας την ιστορία του σχηματισμού αυτής της ιδέας μέσω της αλλαγής των φιλοσοφικών και νομικών ιδεών, ο Novgorodtsev τονίζει ότι η εγελιανή φιλοσοφία έγινε το τελικό στάδιο και, σαν να λέγαμε, συνοψίζοντας τα αποτελέσματα αυτής της διαδρομής: αν στους Machiavelli, Hobbes, Rousseau το κράτος εμφανίζεται ως η πηγή της ηθικής ζωής των ανθρώπων και παίρνει τη θέση της εκκλησίας, στον Καντ ο ύψιστος στόχος είναι η ενοποίηση όλης της ανθρωπότητας υπό την κυριαρχία ενός ενιαίου και ίσου δικαιώματος για όλους, τότε στον Χέγκελ αυτή η ιδέα εκφράζεται στο η ιδέα του κράτους ως επίγειου θεού, η πραγματικότητα μιας ηθικής ιδέας στη Γη. Με βάση το ιδεώδες του Χέγκελ για το κράτος, το δημόσιο σχολείο της ύστερης περιόδου στην παράδοση του φιλελευθερισμού χαρακτηρίζει την ιδέα του για ένα νόμιμο κράτος, το οποίο θα πρέπει να ενώνει όλα τα ταξικά, ομαδικά και προσωπικά συμφέροντα για τους σκοπούς της κοινής ζωής, συνδυάζοντας ιδιωτικά συμφέροντα. με την ενότητα του κοινού καλού, ενσαρκώνοντας την ιδέα του ενός και ίσου για όλα τα δικαιώματα. Θεώρησαν τους προκατόχους τους στη διαμόρφωση της έννοιας του κράτους δικαίου στην Αγγλία - I. Bentham, στη Γαλλία - B. Constant και A. Tocqueville, στη Γερμανία - Hegel και Lorenz Stein, των οποίων οι ιδέες έγιναν «κοινή ιδιοκτησία στην οποία όλοι είναι συνηθισμένος». Ο Χέγκελ έχει μια ιδιαίτερη θέση ανάμεσά τους· γι' αυτούς, κατά μια έννοια, είναι ο «ολοκληρωτής» του ιδεώδους του κράτους δικαίου. Η ερμηνεία των χεγκελιανών νομικών απόψεων από εκπροσώπους της κρατικής σχολής εκφράστηκε με μια φιλελεύθερη ερμηνεία της κοινωνικής σκέψης, της ιστορίας των πολιτικών διδασκαλιών και δογμάτων, ιδιαίτερα των ιδεών της αρχαίας δημοκρατίας, του φυσικού δικαίου και της ιστορικής σχολής δικαίου. Σε πρακτικούς και πολιτικούς όρους, αυτό σήμαινε την προώθηση μιας συνταγματικής μοναρχίας ως την ιδανική μορφή κρατικής εξουσίας.

Η τάση για τη μετάβαση των κρατιστών σε θετικιστικές θέσεις στην ιστορική επιστήμη εκφράστηκε πλήρως από τον Π.Ν. Ο Μιλιούκοφ. Στα «Απομνημονεύματα» του, διατύπωσε τη στάση του απέναντι στις βασικές έννοιες του κρατικού σχολείου και την εξέλιξή τους ως εξής: «Χρειαζόμουν τον Σολοβίοφ να αντιπαραβάλει το σχήμα του ιστορικού, που λαμβάνει υπόψη το εξωτερικό περιβάλλον της ιστορικής διαδικασίας, με το συστήματα δικηγόρων, εξαλείφοντας σταδιακά αυτό το στοιχείο του περιβάλλοντος και περιορίζοντας τη συγκεκριμένη ιστορική διαδικασία προς όλο και πιο αφηρημένες νομικές φόρμουλες. Η εξιδανίκευση του εγελιανού κράτους από τον Τσιχέριν, ο οποίος διδακτορικά αντιπαραβάλλει αυτό το ανώτερο επίπεδο με την κατώτερη, ιδιωτική ζωή. σωτηρία από τα νύχια του κράτους ενός ελεύθερου ατόμου (από τον Peter) από τον εκπρόσωπο του προοδευτικού στρατοπέδου, Kavelin. Τέλος, το εντελώς άδειο εσωτερικό σχήμα με την εξάλειψη του στοιχείου των μη νομικών σχέσεων και την υποταγή των γεγονότων σε νομικούς τύπους στον ανταγωνιστή της Αγίας Πετρούπολης Klyuchevsky, Sergeevich - αυτή η σύγκριση, επεκτεινόμενη σε μια λογική σειρά, αναπαριστάται με πρωτότυπο πρίσμα την εξέλιξη ενός από τα κεφάλαια της νέας ρωσικής ιστοριογραφίας». Μια προσπάθεια του Π.Ν. Η προσέγγιση του Milyukov για την επίλυση του προβλήματος του ρωσικού κράτους, και ειδικότερα οι μεταρρυθμίσεις του Peter, μέσω της μελέτης της κρατικής οικονομίας αντιπροσώπευε μια τροποποίηση της παραδοσιακής προσέγγισης του κρατικού σχολείου.

Η εκτίμηση της ιστοριογραφικής σημασίας του κρατικού σχολείου που έδωσαν οι μετέπειτα εκπρόσωποί του δείχνει ότι το θεωρούσαν ολοκληρωμένη κατεύθυνση της επιστήμης που είχε εξαντλήσει τις γνωστικές του δυνατότητες. Αναλύοντας την «ιστορία αυτής της γενικής φόρμουλας» στην οποία εκφράστηκε η κατανόηση της ρωσικής ιστορίας μεταξύ των πιο σημαντικών εκπροσώπων της νομικής σχολής, ο Miliukov τόνισε την ενότητα των βασικών αρχών της. την ανάγκη να κατανοήσουμε την ιστορία ως μια εξελισσόμενη διαδικασία· την έννοια της ιστορικής διαδικασίας ως αλλαγή πολιτικών και νομικών μορφών· ενότητα του αναπτυγμένου σχήματος. Ταυτόχρονα, φαίνεται η ιστορικά μεταβατική φύση της έννοιας του δημόσιου σχολείου. «Στα σαράντα χρονών», έγραψε ο Π.Ν. Miliukov, «αυτή η τάση ολοκλήρωσε τον κύκλο της: χρησίμευσε ως πανό για μια ολόκληρη σχολή ιστορικών, προκάλεσε μια σειρά σημαντικών μελετών στη λογοτεχνία μας, έδωσε τη δική της φόρμουλα στη ρωσική ιστορία και, τελικά, η ίδια έγινε γεγονός του παρελθόντος μας. .» Παράλληλα, τονίζεται ότι αυτή η σκηνοθεσία φεύγει από τη σκηνή «δεν αντικαθίσταται από κάποια άλλη που θα ήταν εξίσου γενικά αναγνωρισμένη».

Η κρατική-νομική κοινωνιολογική θεωρία καθόρισε τη γενική προσέγγιση του κρατικού σχολείου στη μελέτη της ρωσικής ιστορίας. Η αναπτυγμένη έννοια του συσχετισμού μεταξύ κοινωνίας και κράτους ανέδειξε την αρχή του κράτους, η οποία θεωρήθηκε ως η βασική ιδέα της ρωσικής ιστορίας και η κύρια διαφορά της από την ιστορία των χωρών της Δυτικής Ευρώπης. Σύμφωνα με αυτή τη βασική αρχή, αναπτύχθηκε η θεωρία του ρωσικού κρατισμού και η ιστορική του εξέλιξη: σύμφωνα με αυτήν την έννοια, ορισμένες τροποποιήσεις της θεωρίας της «φυλετικής ζωής» και της «υποδούλωσης των τάξεων από το κράτος», εξηγήσεις στροφής δόθηκαν σημεία στη ρωσική ιστορία.

Με την αλλαγή των κοινωνικών σχέσεων, πολλοί εκπρόσωποι του κρατικού σχολείου απομακρύνθηκαν από τον στενό κρατικό ντετερμινισμό και την αντίστοιχη τυπική νομική προσέγγιση. Το εύρος των προβλημάτων και των πηγών που μελετήθηκαν έχει αλλάξει: το αντικείμενο μελέτης έγινε συχνότερα «οικονομική ζωή», «κρατική οικονομία» και αντίστοιχες πηγές.

Έτσι, το φιλοσοφικό σύστημα του Χέγκελ είχε σημαντική επιρροή στη διαμόρφωση της έννοιας του δημόσιου σχολείου, καθορίζοντας σε μεγάλο βαθμό τις φιλοσοφικές, νομικές και ιστορικές του απόψεις και προσεγγίσεις στη μελέτη της ρωσικής ιστορικής διαδικασίας. Η μελέτη των φιλοσοφικών θεμελίων της ρωσικής ιστοριογραφίας μας επιτρέπει να κατανοήσουμε καλύτερα την προέλευση και να δώσουμε μια πιο εις βάθος ανάλυση των σύγχρονων φιλοσοφικών και ιστορικών εννοιών της ρωσικής ιστορίας.

Η στάση μιας από τις πιο σημαίνουσες σχολές της ρωσικής ιστοριογραφίας στη φιλοσοφία της ιστορίας του Χέγκελ, στη φιλοσοφία του συνολικά, είναι ένα σημαντικό θέμα στη μελέτη της ιστορίας της ρωσικής φιλοσοφικής και κοινωνικής σκέψης και ένα από τα θεμελιώδη προβλήματα στην ανάπτυξη της φιλοσοφικής και ιστορικής επιστήμης τον 19ο αιώνα. Τα ζητήματα που τίθενται εδώ είναι μια από τις πραγματικές σφαίρες ανεξάρτητης ανάπτυξης της φιλοσοφικής και ιστορικής σκέψης της Ρωσίας, πλούσιο σε εξαιρετικούς εκπροσώπους και ερευνητές, στην επαφή της με τη δυτική και, μέσω αυτής, με την παγκόσμια επιστημονική και φιλοσοφική σκέψη, στην επίλυση πολύπλοκων και σημαντικά προβλήματα που σχετίζονται με την ανάλυση των πραγματικών διαδικασιών της ρωσικής ιστορίας, το κοινωνικό, οικονομικό και πνευματικό τους περιεχόμενο και τις ιστορικές προοπτικές.

Περαιτέρω φιλοσοφική έρευνα σε αυτόν τον τομέα θα μας βοηθήσει να εντοπίσουμε τα βαθιά στρώματα και όλο τον πλούτο της ρωσικής σκέψης σε έναν από τους πιο σημαντικούς τομείς της ιστορικής και φιλοσοφικής γνώσης.

Δημοσιεύεται σύμφωνα με την έκδοση: Medushevsky A.N.Ο Χέγκελ και η κρατική σχολή της ρωσικής ιστοριογραφίας // Questions of Philosophy, 1988. No. 3.

Θεωρία του κράτους ως νομικής οντότητας

Η φιλοσοφική αποκάλυψη των θεωρητικών εννοιών της νομικής επιστήμης είναι σημαντική για τους εξής λόγους: πρώτον, καθίσταται δυνατή η ανακατασκευή του νοήματός τους στο πολιτιστικό πλαίσιο διαφόρων ιστορικών σταδίων και χωρών, γεγονός που δημιουργεί τη βάση για συγκριτική έρευνα. δεύτερον, διευκρινίζεται η κατεύθυνση των ουσιαστικών αλλαγών σε αυτές τις έννοιες με την πάροδο του χρόνου, γεγονός που μας επιτρέπει να μιλήσουμε για τη δυναμική της θεωρητικής σκέψης και ορισμένα στάδια της ανάπτυξής της. Τρίτον, αποδεικνύεται ότι η λειτουργία των θεωρητικών εννοιών (που μπορούν ταυτόχρονα να λειτουργήσουν ως νομικές έννοιες) στη νομική και πολιτική πρακτική είναι σαφής. Αυτή η προσέγγιση, που εφαρμόστηκε σε σημαντικό συγκριτικό υλικό, μας επέτρεψε να οικοδομήσουμε μια θεωρία συνταγματικών κύκλων που συνδέει τις κύριες φάσεις ανάπτυξης του συνταγματικού συστήματος με αλλαγές στους τύπους νομιμοποίησης της εξουσίας και στις έννοιες που χρησιμοποιούνται για αυτό. Η θεωρία των συνταγματικών κύκλων καθιστά δυνατή την εξήγηση του φαινομένου της ανομοιόμορφης νομικής ανάπτυξης και της εμφάνισης παρόμοιων φάσεων σε αυτό σε ορισμένα χρονικά διαστήματα. προτείνει ένα μοντέλο της σχέσης μεταξύ θετικού δικαίου και νομικής συνείδησης σε διάφορα στάδια ανάπτυξης· Τέλος, καθιστά δυνατή την κατασκευή συνταγματικών αλλαγών και τη χρήση ειδικών πολιτικών και νομικών τεχνολογιών για αυτό.

Ένα από τα σημαντικά συμπεράσματα αυτής της θεωρίας θα πρέπει να είναι η αποκάλυψη της λογικής του δανεισμού ορισμένων πολιτικών και νομικών ιδεών σε διαφορετικές ιστορικές και πολιτισμικές συνθήκες. Αυτή η λογική, όπως αποδεικνύουμε, συνδέεται με την αλλαγή των φάσεων του συνταγματικού κύκλου, καθεμία από τις οποίες παίρνει από την παγκόσμια φιλοσοφική κληρονομιά και νομική θεωρία ακριβώς εκείνη τη σειρά εννοιών που αποδεικνύεται σχετική για μια δεδομένη φάση του μεγάλου συνταγματικού κύκλος. Αυτό εξηγεί την κυκλοφορία ορισμένων θεωρητικών εννοιών (όπως το κοινωνικό συμβόλαιο, η κυριαρχία, η διάκριση των εξουσιών), η μελέτη των οποίων, αν δεν περιορίζεται στην αλληλεπίδραση πολιτισμών, τη σύλληψη ιδεών ή τη συμβολή ορισμένων στοχαστών, μας επιτρέπει να εξηγήστε γιατί η μία ή η άλλη έννοια κερδίζει στον ανταγωνισμό ιδεών μιας συγκεκριμένης εποχής, τυγχάνει δημόσιας αναγνώρισης και γίνεται ο κανόνας του ισχύοντος δικαίου, ζητείται σε μια περίοδο και απορρίπτεται σε μια άλλη για να γίνει ξανά αποδεκτή. Τέλος, πώς μια ιδέα που παρουσιάζεται σε μια χώρα καταλήγει να εφαρμόζεται στο θετικό δίκαιο μιας άλλης.

Το αντικείμενο της έρευνάς μας σε αυτό το άρθρο είναι μια από τις κύριες κατευθύνσεις της φιλοσοφίας του δικαίου - η θεωρία του κράτους ως νομικής οντότητας. Η αντιμετώπισή του είναι ενδιαφέρουσα στο πλαίσιο των προβληματισμών σχετικά με τον παραλληλισμό της ρωσικής και γερμανικής νομικής παράδοσης της σύγχρονης εποχής - η μετάβαση από τον απολυταρχισμό στη δημοκρατία. από τα δημοκρατικά πολιτικά συστήματα στα δικτατορικά καθεστώτα και στη συνέχεια στην αποκατάσταση των δημοκρατικών θεσμών στη σύγχρονη εποχή. Σε όλα τα στάδια, η φιλοσοφική και νομική σκέψη των δύο χωρών, που αναζητούσε μια βέλτιστη φόρμουλα για τη σχέση μεταξύ κοινωνίας και κράτους, δεν μπορούσε παρά να βασιστεί στην κλασική θεωρητική κληρονομιά.

Η γενική προϋπόθεση για τον κοινωνικό και πολιτικό μετασχηματισμό στις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης στη σύγχρονη εποχή ήταν η διαδικασία εκσυγχρονισμού. Η μετάβαση από μια παραδοσιακή (αγροτική ή ταξική) κοινωνία που βασίζεται στις αρχές της ταξικής ιεραρχίας (ενσωμάτωση του ατόμου σε άκαμπτες κοινωνικές δομές) σε μια σύγχρονη κοινωνία - δημοκρατία (βασισμένη στην αρχή της καθολικής ισότητας και της προσωπικής ευθύνης) δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί έξω χωρίς σύγκρουση. Το ζήτημα του μηχανισμού αυτής της μετάβασης παρουσίασε στην κοινωνία και στους στοχαστές της μια εναλλακτική λύση στην επανάσταση και τη μεταρρύθμιση. Η θεωρητική έκφραση αυτής της σύγκρουσης παντού ήταν η σύγκρουση των θεωριών της λαϊκής κυριαρχίας (Ρουσσώ) και της μοναρχικής κυριαρχίας (Χομπς), δύο θεωρίες συνταγματισμού -συμβατική και οκτώ, και τέλος, δύο νομιμοποιητικές αρχές του πολιτικού συστήματος - η βούληση του τους ανθρώπους και το θείο θέλημα. Υπό αυτές τις συνθήκες, η αναζήτηση από τη γερμανική κλασική φιλοσοφία, το δίκαιο και την κοινωνιολογία (από τον Χέγκελ μέχρι τον Βέμπερ) για την επίλυση αυτής της σύγκρουσης έγινε εξαιρετικά σημαντική (ειδικά για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης). Η έννοια της κοινωνίας των πολιτών και του κράτους ως μέσο εκσυγχρονισμού και μεταρρύθμισης έγινε το κύριο συμπέρασμα. Η πιο ξεκάθαρη φόρμουλα για τη σχέση τους παρουσιάζεται από τη θεωρία του κράτους ως νομικής οντότητας.

Η γενική θεωρία του δικαίου που προέκυψε στη βάση του θετικισμού και της έννοιας του ενιαίου γερμανικού κρατικού νόμου (ιδίως του K.F. Gerber) όχι μόνο προηγήθηκε της πολιτικής ενοποίησης της Γερμανίας, αλλά έγινε και το σκεπτικό αυτής της διαδικασίας. Στα τέλη του δέκατου ένατου και στις αρχές του εικοστού αιώνα. η νομική σκέψη της Γερμανίας, κατά τη μετάβαση από τη δογματική νομολογία των εννοιών στις αρχές του θετικισμού και στη συνέχεια του νεοκαντιανισμού, έθεσε μια σειρά από προβλήματα που αποδείχθηκαν σχετικά με άλλες ευρωπαϊκές χώρες: σχέσεις μεταξύ κοινωνίας και κράτους σε συνθήκες συνταγματική σύγκρουση (G. Jellinek); η σχέση μεταξύ φυσικού και θετικού δικαίου (G. Kelsen); η θεωρία της κρατικής κυριαρχίας και τα προβλήματα της διαίρεσης της στο πλαίσιο της ένταξης προηγουμένως ανεξάρτητων κρατών σε ένα ενιαίο κράτος) (προβλήματα του P. Laband); το δίκαιο των εταιρικών σχέσεων - στην πραγματικότητα, μιλούσαμε για δημόσια νομική ρύθμιση των εταιρικών ιδρυμάτων (O. Gierke); υποκειμενικά δημόσια δικαιώματα, ο αγώνας για το δίκαιο και ο στόχος στο δίκαιο (R. Iering). κοινωνιολογική κατανόηση του κρατισμού (M. Weber).

Το κύριο πρόβλημα της εποχής ήταν το ζήτημα της σχέσης μεταξύ του νόμου και των ριζικών συνταγματικών αλλαγών: θα πρέπει να έρθουν με παραβίαση του νόμου (συνταγματική επανάσταση) ή να διατηρήσουν τη συνέχεια (συνταγματική μεταρρύθμιση). Μια θεωρητική κατανόηση της κρίσης στο δίκαιο προτάθηκε από τον G. Jellinek. Στην ανάπτυξη της νομικής σκέψης, η θεωρία του Jellinek έρχεται σε αντίθεση με την έννοια του G. Kelsen. Μια συνταγματική κρίση ερμηνεύεται ως αντισυνταγματική (δηλαδή βίαιη) αλλαγή στο συνταγματικό σύστημα, που έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία ενός νέου συστήματος βασισμένου σε διαφορετικούς αξιακούς προσανατολισμούς. Ο M. Weber, στην κοινωνιολογία του δικαίου, συνόψισε μια σειρά από έννοιες της συνταγματικής κρίσης: είδε την ουσία της στην αλλαγή των αξιακών προσανατολισμών της κοινωνίας, που εκφράζεται στην έννοια της νομιμότητας των συνταγματικών θεμελίων της κοινωνίας.

Η θεωρία του κράτους ως νομικής οντότητας έχει γίνει μέρος αυτής της αναζήτησης στο πεδίο της φιλοσοφίας και της κοινωνιολογίας του δικαίου. Στο πλαίσιο αυτών των διαφορών, κατανοείται καλύτερα η λογική της θεωρίας του κράτους ως έννομης σχέσης και νομικής οντότητας, που προέκυψε στο πλαίσιο ενός ριζικού μετασχηματισμού της γερμανικής νομικής φιλοσοφίας στις αρχές του 19ου και 20ού αιώνα. . Οι βασικές παράμετροι αυτής της κατεύθυνσης ήταν: επανεξέταση της σχέσης μεταξύ φυσικού και θετικού δικαίου. διαχωρισμός των ερμηνειών του νόμου με την τυπική και υλική έννοια· συνταγματικό και πολιτειακό δίκαιο, και τέλος, η διαμόρφωση της έννοιας των υποκειμενικών συνταγματικών δικαιωμάτων.

Η ουσία της θεωρίας είναι η μεταφορά από το ιδιωτικό δίκαιο στο δημόσιο δίκαιο της βασικής έννοιας - έννομη σχέση και νομικό πρόσωπο. Στο αστικό δίκαιο, ένα νομικό πρόσωπο είναι υποκείμενο του αστικού δικαίου, ένας οργανισμός που έχει χωριστή ιδιοκτησία σε ιδιοκτησία, οικονομικό έλεγχο ή επιχειρησιακή διαχείριση, είναι υπεύθυνος για τις υποχρεώσεις του με αυτό το ακίνητο, μπορεί να αποκτά και να ασκεί περιουσιακά και προσωπικά μη περιουσιακά δικαιώματα σε το όνομά της, φέρει ευθύνες και είναι ενάγων και εναγόμενος στο δικαστήριο. Η μεταφορά αυτής της έννοιας από το ιδιωτικό δίκαιο στο δημόσιο δίκαιο μετέτρεψε το κράτος σε υποκείμενο έννομων σχέσεων, προικισμένο με δικαιώματα και υποχρεώσεις βάσει της σύμβασης. Το άλλο μέρος της σύμβασης ήταν η κοινωνία. Το γενικό συμπέρασμα έγινε προς την κατεύθυνση της συναίνεσης κοινωνίας και κράτους, της εποικοδομητικής τους αλληλεπίδρασης διατηρώντας παράλληλα τον ηγετικό ρόλο της κρατικής εξουσίας στη διαδικασία εκσυγχρονισμού.

Αυτή η θεωρία (που παρουσιάστηκε κυρίως από τον Αυστριακό επιστήμονα G. Jellinek και τον Γερμανό επιστήμονα P. Laband) προσέδωσε στο κράτος τον χαρακτήρα υποκειμένου δικαίου, ικανού να συνάψει έννομες σχέσεις με άλλα νομικά πρόσωπα - υποκείμενα ή πολίτες του κράτους. Στο έργο του Jellinek – «Allgemeine Staatslehre», τεκμηριώθηκε η μέθοδος νομικής ερμηνείας των κύριων κοινωνικών και πολιτικών θεσμών του κράτους ως ιδανικών νομικών δομών, που είναι στην πραγματικότητα κοινωνιολογικές κατηγορίες - μια σύνθεση συγκεκριμένων, πραγματικά υπαρχόντων μορφών. Σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, το κράτος μπορεί να ερμηνευθεί ως αντικείμενο δικαίου, έννομη σχέση και, τέλος, υποκείμενο δικαίου. Αυτή η τρίτη κατανόηση του κράτους ως υποκειμένου δικαίου (ή νομικής οντότητας) συνάδει περισσότερο με την ιδέα της ενότητας της οργάνωσης, της βούλησης και του σκοπού του.

Το κράτος θεωρήθηκε από τους εκπροσώπους αυτής της θεωρίας ως το αποτέλεσμα μιας συμφωνίας μεταξύ της κοινωνίας και της κυβέρνησης - ένα θέμα δικαίου, το οποίο ανταποκρίνεται πλήρως στην ιδέα της ενότητας της οργάνωσης, της βούλησης και του σκοπού του. Από αυτή την άποψη, η συνταγματική μοναρχία λειτουργούσε ως τύπος ενιαίου κράτους, σε αντίθεση με τη δυϊστική ταξική μοναρχία και, ιδιαίτερα, στην κοινοβουλευτική μοναρχία βρετανικού τύπου. Η αρχή της διάκρισης των εξουσιών έδωσε τη θέση της στην αρχή της διάκρισης των λειτουργιών. Το κοινοβούλιο στο σύνολό του και τα επιμελητήρια του θεωρούνται συνεπώς ως ειδικά συλλογικά οργανωμένα κρατικά όργανα, των οποίων η λειτουργία περιλαμβάνει τη συμμετοχή στη νομοθεσία (έγκριση των κύριων νομοθετικών πράξεων του κράτους) και τον έλεγχο της διοίκησης (που είναι η ουσία της αρχής της υπουργικής ευθύνης ). Δεν είναι, ωστόσο, ανεξάρτητα νομικά πρόσωπα, αλλά, μαζί με τον μονάρχη (του οποίου η εξουσία είναι επίσης περιορισμένη), αποτελούν μέρος ενός ενιαίου κράτους. Αυτή η έννοια της συνταγματικής μοναρχίας ως ενιαίου κράτους, που ήταν η νομική βάση για το υπάρχον πολιτικό σύστημα, είχε σε μεγάλο βαθμό μεταφυσική και τελεολογική φύση, νομιμοποιώντας την ισχυρή μοναρχική εξουσία (το πολιτικό καθεστώς της οποίας ορίζεται ως φανταστικός συνταγματισμός).

Ο P. Laband, βασισμένος σε παρόμοια θεωρητικά αξιώματα στο σημαντικό του έργο «Deutsches Reichsstaatsrecht», ερμήνευσε τη γερμανική πολιτεία ως μια ειδική συμβατική οντότητα - μια νομική σχέση που προέκυψε κατά τη μετάβαση από μια ένωση κρατών σε ένα κράτος ένωσης. Από αυτό προέκυψαν βασικές έννοιες για τη γερμανική νομολογία όπως η κυριαρχία, η κρατική βούληση και το ειδικό καθεστώς του Κάιζερ.

Αναγνωρίζοντας τον ηγετικό ρόλο της κρατικής εξουσίας και της μοναρχίας ως μορφή της, η νομική σκέψη συζητούσε επίμονα το ερώτημα πώς μπορεί να συνδυαστεί η δογματική ερμηνεία της κυριαρχίας με το γεγονός της πραγματικής ύπαρξης διαφόρων κρατικών οντοτήτων μέσα στο πολιτικό σύστημα. Η νομική σκέψη της Γερμανίας προήλθε από μια ξεκάθαρη ερμηνεία της κυριαρχίας ως ανώτατης εξουσίας (suprema potestas), η οποία είναι ενωμένη, απεριόριστη και αδιαίρετη. Ως εκ τούτου, γνώριζε μόνο δύο κύριες δομές - μια ένωση κρατών (Staatenbund), όπου η κυριαρχία παραμένει με μεμονωμένα κράτη και ένα συνδικαλιστικό κράτος (Bundesstaat), όπου περνά σε ένα ενιαίο συνδικαλιστικό κέντρο. Η λογική της ιστορικής διαδικασίας συγκρότησης κράτους συνίστατο στη μετάβαση από την πρώτη μορφή στη δεύτερη. Αυτή ήταν η έκφραση στη νομική θεωρία του κινήματος από τη συνομοσπονδία στην ομοσπονδία. Αυτές οι διαφωνίες παρουσιάζονται όμορφα στα έργα του Laband, καθώς και των O. Gierke, G. Kelsen και άλλων. Αυτές οι νομικές συζητήσεις κάνουν πιο κατανοητή τη γερμανική έννοια του φεντεραλισμού, κάτι που με τη σειρά του προκαλεί παρόμοιες συζητήσεις στη σύγχρονη Ευρώπη και τη Ρωσία.

Η κύρια διαφορά μεταξύ μιας ένωσης κρατών ως επίσημης νομικής δομής έγκειται, σύμφωνα με τη διδασκαλία του Laband, στη συμβατική φύση της εμφάνισης και της λειτουργίας της. Η νομική βάση του κράτους ως εταιρείας ιδιωτικού δικαίου, αντίθετα, είναι το σύνταγμα και το καταστατικό. Από εδώ προέκυψε η θεωρητική δυνατότητα δύο τύπων ομοσπονδιακού κράτους - συμβατικά και συνταγματικά μοντέλα. Με βάση αυτή (συμβατική αρχή), το νομικό πρόσωπο του κράτους καθορίζεται από το γεγονός ότι έχει τη δική του βούληση για την επίλυση των καθηκόντων και των ευθυνών που αντιμετωπίζει. Αυτή η μεταφυσική έννοια της κρατικής βούλησης, που προέρχεται από την έννοια του ιδιωτικού δικαίου της ατομικής βούλησης, είναι πολύ σημαντική για την κατανόηση του νοήματος που δίνουν οι Γερμανοί νομικοί στην έννοια της κυριαρχίας. Από αυτή την άποψη, μια κρατική ένωση χαρακτηρίζεται από τη διατήρηση της κυριαρχίας των κρατών που απαρτίζουν αυτήν την ένωση. για ένα ενωτικό κράτος - μια ενιαία κρατική κυριαρχία, που στέκεται πάνω από κάθε άλλη βούληση. Η πολιτική έκφραση αυτού του νομικού συστήματος είναι μια ριζική ανακατανομή της εξουσίας: εάν σε μια ένωση κρατών κυριαρχεί η εξουσία μεμονωμένων πολιτικών οντοτήτων, τότε σε ένα ενιαίο συνδικαλιστικό κράτος μόνο η κεντρική εξουσία έχει κυριαρχία. Η κυριαρχία ορίζεται ως η ύψιστη εξουσία - potestas suprema, στην οποία (λόγω του απεριόριστου και αδιαίρετου της) δεν μπορεί να αντισταθεί καμία άλλη δύναμη στη γη. Η ουσία της κυριαρχίας, λοιπόν, έχει τις ρίζες της στο δίκαιο και καθήκον του κράτους είναι η διατήρηση και η προστασία του προς όφελος της κοινωνίας. Το κράτος είναι νομική προσωπικότητα δημοσίου δικαίου, υποκείμενο ανεξάρτητης εξουσίας και είναι κυρίαρχο.

Στην πραγματικότητα, η θεωρία του κράτους ως νομικής οντότητας έδωσε μια νέα απάντηση στα κύρια ερωτήματα που τέθηκαν στη γερμανική και γενικά ευρωπαϊκή νομική σκέψη της προηγούμενης εποχής - κυριαρχία, μορφή διακυβέρνησης, ηθικοί, πολιτικοί και νομικοί περιορισμοί στην εξουσία του μονάρχης. Το πρόβλημα της κρατικής κυριαρχίας ήταν πάντα στο επίκεντρο της γερμανικής νομικής φιλοσοφίας. Έχει ενημερωθεί στη σύγχρονη βιβλιογραφία σε σχέση με την ενοποίηση της Ευρώπης και είναι η κύρια γραμμή συζήτησης σχετικά με τη φύση αυτής της ένωσης - θα πρέπει να έχει το καθεστώς μιας ένωσης κρατών, μιας συνομοσπονδίας ή μιας ομοσπονδίας, ή ίσως να αντιπροσωπεύει κάποια νέα, πρωτότυπη μορφή που δεν είναι ακόμη γνωστή στους νομικούς θεωρητικούς. Ανάλογα με τη θέση των σύγχρονων συμμετεχόντων στη συζήτηση, προσφέρουν τις ερμηνείες τους για την κυριαρχία - σε μια άκαμπτη (και παραδοσιακή) ερμηνεία ή σε μια ευέλικτη (και μη παραδοσιακή), που μας επιτρέπει να μιλάμε για περιορισμένη, εσωτερική κυριαρχία, Η ιστορία του γερμανικού κράτους, από τον Μεσαίωνα μέχρι σήμερα, παρέχει πλούσιο υλικό για τη θεωρητική και πρακτική πολιτική ερμηνεία αυτού του προβλήματος. Σε όλη τη σύγχρονη εποχή, το πρόβλημα της ενοποίησης ήταν κεντρικό στη γερμανική φιλοσοφία, την τέχνη και την πολιτική. Ξεκινώντας με την απελευθέρωση από τον Ναπολέοντα (το Συνέδριο της Βιέννης το 1815), το πρόβλημα της ενοποίησης έγινε πρακτικό. Επίκαιρα ερωτήματα ήταν η επιλογή του κέντρου αυτής της ενοποίησης (Αυστρο-Πρωσικοί Πόλεμοι), η δημιουργία τελωνειακών ενώσεων και, τέλος, ένα συνδικαλιστικό κράτος. Ως εκ τούτου, η διαίρεση της Γερμανίας ως αποτέλεσμα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου εκλαμβάνεται ως ανατροπή και η ενοποίηση της Γερμανίας ήταν μια φυσική εξέλιξη για τη σύγχρονη γερμανική εθνική συνείδηση. Από ένα ουσιαστικά ενιαίο κράτος, όπως ήταν η Γερμανία κατά τη διάρκεια του Τρίτου Ράιχ, μετατράπηκε και πάλι σε ομοσπονδιακό κράτος και κατοχύρωσε τον φεντεραλισμό ως αιώνια αρχή που δεν υπόκειται σε αλλαγές (στο Βασικό Νόμο του 1949). Είναι σαφές ότι με τέτοιες ιστορικές ανατροπές, η νομική σκέψη εξέταζε τα ζητήματα κυριαρχίας από διαφορετικές οπτικές γωνίες και τα συζητούσε συνεχώς. Κάθε κράτος είχε το δικό του σύνταγμα και νομικό σύστημα· τα κυριαρχικά του δικαιώματα κατά τη διαδικασία της ενοποίησης ήταν συνεχώς αντικείμενο μελέτης και πρακτικής. Στη φιλοσοφική και νομική σκέψη, ωστόσο, η συζήτηση αυτού του προβλήματος έχει σημαντικές αποχρώσεις.

Συμβατικές θεωρίες για την προέλευση του κράτους και της πολιτικής εξουσίας, που παρουσιάζονται στη σύγχρονη Ευρώπη από τα γραπτά του Bodin και των Monarchomaches, τα δόγματα του Hobbes και του Locke στην Αγγλία, του Rousseau και του Montesquieu στη Γαλλία και των συγγραφέων του Federalist στις ΗΠΑ, είχε πρωτότυπη ερμηνεία στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Στη γερμανική νομική παράδοση, μια σταθερή έκκληση προς αυτούς χρονολογείται τουλάχιστον από τον 17ο αιώνα, ιδιαίτερα στα πολιτικά γραπτά του Αλθούσιους, στα οποία αρκετοί συγγραφείς βλέπουν τον προκάτοχο της θεωρίας του κοινωνικού συμβολαίου, του φεντεραλισμού, της λαϊκής κυριαρχίας. ακόμη και το κράτος πρόνοιας. Η ορθολογιστική και εκκοσμικευμένη ερμηνεία του φυσικού δικαίου, που προτάθηκε από τον Grotius για τη δημιουργία μιας ανθρωπιστικής θεωρίας του διεθνούς δικαίου, αποδείχθηκε ότι ήταν το σημείο εκκίνησης προβληματισμού για εκείνους τους Γερμανούς στοχαστές που ήθελαν να βρουν μια νομική βάση για τη μοναρχική εξουσία και τις δυνατότητες περιορισμού. το. Εάν μια ομάδα πρώιμων Γερμανών θεωρητικών ήταν εξ ολοκλήρου υπέρ της έννοιας του Bodin για την κυριαρχία, συνάγοντας από αυτήν την απεριόριστη φύση της εξουσίας του κυρίαρχου, τότε η άλλη ομάδα, επηρεασμένη από τον Καλβινισμό και τους Μοναρχομαχικούς, χρησιμοποίησε τη συμβατική θεωρία για να δικαιολογήσει μια μικτή μορφή κυβέρνηση, δυϊσμός του μονάρχη και των κτημάτων, και προέβαλε τη θέση της απουσίας της ταυτότητας μεταξύ του κράτους και του κυρίαρχου (ως ένας από τους θεσμούς του κράτους), δικαιολόγησε το δικαίωμα αντίστασης στην τυραννία.

Η ανάδυση ενός σύγχρονου κράτους με τη μορφή απόλυτης μοναρχίας κατέστησε επιτακτική την αναζήτηση μιας ορθολογικής θεωρητικής δομής πολιτικής εξουσίας. Στα έργα των Wolf, Puffendorf, Tommasius, αυτό το πρόβλημα επιλύθηκε στο πλαίσιο της θεωρίας του κοινωνικού συμβολαίου. Το κράτος έπαψε να γίνεται αντιληπτό ως θεϊκός θεσμός και άρχισε να ερμηνεύεται ως μια ορθολογική κατασκευή - αποτέλεσμα ενός κοινωνικού συμβολαίου. Η εξουσία ενήργησε ως αποτέλεσμα διμερών συμβατικών σχέσεων και η φιγούρα του ηγεμόνα έχασε αναλόγως τον προηγούμενο χαρακτήρα της (από ιερός φορέας εξουσίας έγινε συμβατικός εταίρος). Ο εξορθολογισμός, ο συγκεντρωτισμός, οι νέες οικονομικές πολιτικές, η κωδικοποίηση του νόμου και η γραφειοκρατικοποίηση της εξουσίας λειτούργησαν ως τρόπος για την επίτευξη αυτού του στόχου στην εποχή του Διαφωτισμένου απολυταρχισμού, που δικαίως θεωρείται ως σημαντικό στάδιο για τη δημιουργία ενός κράτους δικαίου.

Στο πλαίσιο αυτό, αξίζει να τονιστεί η συμβολή του Leibniz, ενός στοχαστή που τόνισε τη συμβατική φύση ενός ενοποιημένου γερμανικού κράτους. Έχοντας θέσει το πρόβλημα της σχέσης μεταξύ των κρατών μελών ενός ενιαίου κυρίαρχου κράτους, όρισε αυτό το κράτος ως «νομική οντότητα» (persona civilis), προικισμένη με ενότητα βούλησης. Υπό αυτή την έννοια, μπορεί να θεωρηθεί ως ιστορικός προκάτοχος της έννοιας που εξετάζουμε και ταυτόχρονα αυτού του μοναδικού μοντέλου φεντεραλισμού που εφαρμόστηκε στο Αυτοκρατορικό Σύνταγμα του 1871.

Η θεωρία του κράτους δικαίου του Καντ και του Χέγκελ, που αναπτύχθηκε από φιλελεύθερους στοχαστές του 19ου αιώνα. (Rottek, R. Gneist, R. Mol), προώθησαν τη συμβατική έννοια της κρατικής εξουσίας στην αναγνώριση του συνταγματισμού και του κοινοβουλευτισμού. Η διαμάχη μεταξύ δύο ρευμάτων φιλελεύθερης σκέψης - του μετριοπαθούς και του ριζοσπαστικού φιλελευθερισμού - εξέφρασε την εναλλακτική φύση των εξελικτικών και μεταρρυθμιστικών οδών. Αν μια ομάδα φιλελεύθερων έβλεπε το ιδανικό στο κλασικό αγγλικό μοντέλο κοινοβουλευτικής μοναρχίας, η άλλη υπερασπίστηκε τη διατήρηση ενός ειδικού εθνικού μοντέλου συνταγματικής μοναρχίας που αναπτύχθηκε από την ιστορία, το βασικό στοιχείο του οποίου ήταν η μοναρχική αρχή. Για τους υποστηρικτές του ειδικού γερμανικού μοντέλου (όπως ο F. Stahl), η διατήρησή του λειτούργησε ως κύρια προτεραιότητα, για τους φιλελεύθερους αντιπάλους τους (όπως ο R. Mohl) δεν υπήρχε αδιάβατη γραμμή μεταξύ των δύο μοντέλων, κάτι που, κατά τη γνώμη τους, άνοιξε το τρόπος υποδοχής στα γερμανικά κρατίδια της πιο φιλελεύθερης κοινοβουλευτικής τάξης.

Τέλος εισαγωγικού τμήματος.

Τίτλος εργασίας

Ακαδημαϊκό πτυχίο

Βιογραφικές πληροφορίες

Επιστημονικές και παιδαγωγικές δραστηριότητες

Επιστημονική και παιδαγωγική δραστηριότητα από το 2008. Εκπαίδευση – ανώτερη. Τόπος σπουδών: Ρωσικό Κρατικό Πανεπιστήμιο για τις Ανθρωπιστικές Επιστήμες (FIPP) 2003-2008. Ειδικότητα – Πολιτικές Επιστήμες. Εξειδίκευση – κοινωνική πολιτική, αύξηση της αποτελεσματικότητας της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, ανεκτική συμπεριφορά ως βάση του κοινωνικού διαλόγου, ο τρίτος ρόλος του πανεπιστημίου.

Υποψήφιος Πολιτικών Επιστημών 2011. Το θέμα της διατριβής είναι «Η κοινότητα των ειδικών στην πολιτική σφαίρα στα τέλη του 20ού - αρχές του 21ου αιώνα: το κοινωνικό και καινοτόμο δυναμικό του εργοστασίου σκέψης». Ειδικότητα 23.00.02. Διδάκτωρ Πολιτικών Επιστημών 2018. Θέμα: «Η αρχή της ανεκτικότητας ως νομιμοποιητική βάση του έργου της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης: παράδειγμα, κοινωνική λειτουργία, συμβολή στον πολιτικό μετασχηματισμό». Ειδικότητα 23.00.01.

Μαθήματα: συγκρητολογία, ανεκτικότητα, ανθρώπινα δικαιώματα, γεωπολιτική, γενικές πολιτικές επιστήμες κ.λπ. (διαλέξεις και σεμινάρια, μεθοδολογική εργασία κ.λπ.).

Οργανωτικές δραστηριότητες. Υλοποίηση θεματικών επιχορηγήσεων, για παράδειγμα, «Διεξαγωγή σειράς μελετών για καινοτόμα ερευνητικά έργα προσανατολισμένα στην πρακτική στον τομέα της κοινωνικής ανεκτικότητας, προώθηση ενός υγιεινού τρόπου ζωής και καταπολέμηση του εθισμού στα ναρκωτικά». Τόπος παράλληλης εργασίας - Ανώτατη Οικονομική Σχολή του Κρατικού Πανεπιστημίου IMOMS (Institute of International Organizations and International Cooperation) (ερευνητής) έως το 2012.

• Υλοποίηση σειράς έργων για την ανάπτυξη του North-Eastern Federal University, ανάλυση της ολοκληρωμένης ανάπτυξης των περιοχών της Άπω Ανατολής, μελέτη του τρίτου ρόλου του πανεπιστημίου και της κοινωνικής αποστολής του πανεπιστημίου
• Δημοσίευση σειράς άρθρων στο περιοδικό του ινστιτούτου
• Συμμετοχή σε έργα για διεθνείς αναπτυξιακούς κινδύνους στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων των G8 και G20».

Τόποι προηγούμενης εργασίας:
• Ελεγκτική και συμβουλευτική ομάδα «Business Systems Development» (RBS) (σύμβουλος του τμήματος κυβερνητικών συμβούλων) έως το 2012. Αναλυτική υποστήριξη μέτρων εφαρμογής διοικητικής μεταρρύθμισης (κατάρτιση εκθέσεων και συστάσεων). Αναζήτηση και επεξεργασία πρωτογενών κανονιστικών και στατιστικών πληροφοριών. Αλληλεπίδραση με τον πελάτη σχετικά με την προετοιμασία αναφορών.
• "Gallery of Chizhov" (θέση - αναλυτής για τις διαδημοσιονομικές σχέσεις και τους φόρους στο γραφείο του αναπληρωτή S.V. Chizhov) έως το 2011. Δημιουργία υλικών για τον σχεδιασμό των ενεργειών οργανισμών και συστημάτων, επηρεάζοντας την κοινή γνώμη και συμπεριφορά. παρακολούθηση ειδήσεων προς την κατεύθυνση· παροχή πληροφοριών στο κοινό-στόχο· οργάνωση και διενέργεια τηλεφωνικών διαβουλεύσεων για παραπομπές στο πλαίσιο της «Hotline».
• Κρατικό Ίδρυμα Ρωσικό Ινστιτούτο Οικονομικών, Πολιτικής και Δικαίου στην Επιστημονική και Τεχνική Σφαίρα Κρατικό Ίδρυμα RIEPP έως το 2011 (Θέσει – επικεφαλής του τομέα «Παρακολούθηση νέων μορφών οργάνωσης δραστηριοτήτων έρευνας και καινοτομίας»). Λήψη και εργασία σε επιχορηγήσεις και παρτίδες, αλληλεπίδραση με τμήματα του Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Διεύθυνση τμήματος.
• Κέντρο Ανάλυσης Προβλημάτων και Σχεδιασμού Δημόσιας Διοίκησης - έως το 2010 (Θέση - ειδικός πολιτικός επιστήμονας). Αναλυτική εργασία, προετοιμασία επιστημονικών εκθέσεων, έρευνα του σύγχρονου πολιτικού και οικονομικού πεδίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αλληλεπίδραση με το κεντρικό γραφείο της JSC Russian Railways.

Τομέας επιστημονικών ενδιαφερόντων και εύρος επιστημονικής δραστηριότητας

Ananich B.V., Ganelin R.Sh. Νικόλαος Β΄ // Ερωτήματα ιστορίας. 1993. Νο 2.

Πανρωσική Συντακτική Συνέλευση και δημοκρατική εναλλακτική. Δύο απόψεις για το πρόβλημα // Εγχώριο ιστορικό. 1993.№5

Gerasimenko G.A. Μετασχηματισμός της εξουσίας στη Ρωσία το 1917 // Εγχώρια ιστορία. 1997.№1

Eroshkin N.P. Ιστορία των κρατικών θεσμών της προεπαναστατικής Ρωσίας. Μ., 1968..

Ιστορία της δημόσιας διοίκησης στη Ρωσία / Υπό τη γενική έκδοση. R.G. Πιχόι. 2002.

Κροπότκιν Γ.Μ. Η κυρίαρχη γραφειοκρατία και το «νέο σύστημα» του ρωσικού κρατισμού μετά το μανιφέστο της 17ης Οκτωβρίου 1905 // Εγχώρια ιστορία. 2006. Νο. 1

Leonov S.V. Το κομματικό σύστημα της Ρωσίας (τέλη 19ου αιώνα - 1917) // Questions of history 1999. No. 9.

1. Medushevsky A.N. Λόγοι για την κατάρρευση της δημοκρατικής δημοκρατίας στη Ρωσία το 1917 // Εσωτερική Ιστορία. 2007. Νο 6

2. Medushevsky A.N. Η Συντακτική Συνέλευση ως πολιτικός θεσμός της επαναστατικής περιόδου // Εσωτερική Ιστορία. 2008. Νο 2

Η Πατρίδα μας: εμπειρία της πολιτικής ιστορίας. Τ.1. Μ., 1991.

Πολιτικά κόμματα της Ρωσίας. Τέλη 19ου – πρώτο τρίτο του 20ού αιώνα: Εγκυκλοπαίδεια. Μ., 1996.

Πρόσθετη βιβλιογραφία:

Avrekh A.Ya. Κατάρρευση του συστήματος της Τρίτης Ιουνίου. Μ., 1985.

Ananich B.V. Η κρίση της εξουσίας και οι μεταρρυθμίσεις στη Ρωσία στο γύρισμα του 19ου-20ου αιώνα. στην έρευνα των Αμερικανών ιστορικών // Domestic History. 1992. Νο 2

Antsifirov A.M. Η βασιλεία του αυτοκράτορα Νικολάου Β' σε αριθμούς και γεγονότα // Εγχώρια ιστορία. 1994. Νο 3.

Witte S. Yu. Επιλεγμένες αναμνήσεις. Μ., 1991.

Εξουσία και μεταρρυθμίσεις: από την αυταρχική στη Σοβιετική Ρωσία. Αγία Πετρούπολη 1996.

Gerasimenko G.A. Άνθρωποι και εξουσία. 1917. Μ., 1995.

Gerasimenko G.A. Η πρώτη πράξη δημοκρατίας στη Ρωσία. Μ., 1992.

Dyakin V.S. Μπουρζουαζία, ευγένεια και τσαρισμός το 1911-1914. Λ., 1988.

Ζυριάνοφ Π.Ν. Κοινωνική δομή της τοπικής αυτοδιοίκησης στην καπιταλιστική Ρωσία (1861-1914).//Ιστορικά σημειώματα. 1993 Νο. 6.

Ioffe G.Z. "Rasputiniada": ένα μεγάλο πολιτικό παιχνίδι // Εγχώρια ιστορία. 1998. Νο 3.

Ιστορία των πολιτικών κομμάτων στη Ρωσία / εκδ. Zeveleva A.I. Μ., 1994.

Κρίση αυτοκρατορίας στη Ρωσία. 1895-1917 M.; L., 1984.

Ovchenko Yu.F. Αστυνομική μεταρρύθμιση V.K. Plehve // ​​Ερωτήματα ιστορίας. 1993. Νο 8.

Rosenberg U. Διαμόρφωση ενός νέου ρωσικού κράτους. // Εσωτερική ιστορία. 1994 Νο. 1. Σ. 3-16.

Sukiasyan M.A. Ισχύς και διαχείριση στη Ρωσία: διαλεκτική των παραδόσεων και καινοτομιών στη θεωρία και την πράξη της κρατικής οικοδόμησης. Μ. 1996.

Σεμινάριο μάθημα Νο 10

Θέμα: Ο σχηματισμός του σοβιετικού συστήματος διακυβέρνησης (1 ώρα)

Οι κύριες διατάξεις του Συντάγματος της RSFSR του 1918

Εξουσίες των ανώτατων κρατικών οργάνων της RSFSR.

Δημιουργία και λειτουργία κεντρικών οργάνων της σοβιετικής εξουσίας.

Οργάνωση της σοβιετικής εξουσίας στο έδαφος.

Ίδρυση μονοκομματικού συστήματος στην ΕΣΣΔ.

Κύρια βιβλιογραφία:

Boffa J. Ιστορία της Σοβιετικής Ένωσης: Σε 2 τόμους Μ. 1990.

Vert N. Ιστορία του σοβιετικού κράτους. Μ., 1995.

Geller M.. Nekrich A. History of Russia. 1917-1995: Ουτοπία της εξουσίας. Μ., 1996. Τ.1.

Zemtsov B.N. Συνταγματικά θεμέλια της εξουσίας των Μπολσεβίκων (το πρώτο Σοβιετικό Σύνταγμα του 1918) // Εσωτερική ιστορία. 2006. Νο 5.

Iskenderov A.A. Τα πρώτα βήματα της σοβιετικής εξουσίας // Ερωτήματα ιστορίας. 2003. Νο. 3.

Ιστορία της δημόσιας διοίκησης στη Ρωσία / Υπό τη γενική έκδοση. R.G. Ο Πιχόγια. 2002.

Ιστορία της δημόσιας διοίκησης στη Ρωσία. Rostov-on-Don, 1999.

Ρωσική ιστορία. XX αιώνας / A.N. Bokhanov, M.N. Gorinov, V.P. Ντμιτριένκο. Μ., 1997.

Korzhikhina T.L., Figatner Yu.Yu. Σοβιετική ονοματολογία: σχηματισμός, μηχανισμός δράσης // Ερωτήσεις ιστορίας 1993. Νο. 7.

Korzhikhina T. P. Το σοβιετικό κράτος και οι θεσμοί του: Νοέμβριος 1917-Δεκέμβριος 1991. - M. 1995.

Leonov S.V. Σοβιετική πολιτεία: σχέδια και πραγματικότητα (1917 – 1920) // Ερωτήματα ιστορίας. 1990. Νο 12.

Η Πατρίδα μας: εμπειρία της πολιτικής ιστορίας. Τ.2. Μ., 1991.

Πρόσφατη ιστορία της Πατρίδας: 20ος αιώνας. / Εκδ. Ο Α.Φ. Kiseleva, E.M. Shchagin. Μ., 2002. Τ.1.

Gimpelson E.G. «Αγκαλιάζοντας» τον σοβιετικό κρατικό μηχανισμό: ψευδαισθήσεις και πραγματικότητα // Εγχώρια ιστορία. 2000. Νο. 5.

Igritsky Yu.N. Και πάλι για τον ολοκληρωτισμό // Εσωτερική Ιστορία. - 1993. - Νο. 3.

Izmozik V.S. Πολιτικός έλεγχος στη Σοβιετική Ρωσία. // Ερωτήματα ιστορίας. –1997.- Νο 7.

Novoselov D.S. Η κρίση του Τσέκα στα τέλη του 1918 - αρχές του 1919. // Εθνική ιστορία. 2005. Νο 6.

Pavlov B.V. Ο σχηματισμός ελέγχου της κομματικής νομενκλατούρας επί του συστήματος επιβολής του νόμου το 1921-1925 // Ερωτήματα ιστορίας. 2004. Νο. 1.

Pavlova I.V. Ο μηχανισμός της πολιτικής εξουσίας στην ΕΣΣΔ τη δεκαετία του 20-30 // Ερωτήματα ιστορίας. 1998. Νο 11-12.

Sinitsyn F.L. Συνταγματικές αρχές της ελευθερίας της συνείδησης και της καθολικής ψηφοφορίας στην ΕΣΣΔ: προσπάθεια υλοποίησης και αντεπίδρασης (1936 - 1939) // Ρωσική ιστορία. 2010. Νο. 1

Upadysheva N.A. Από το Solovki στο Gulag: οι απαρχές του σοβιετικού συστήματος στρατοπέδων // Εγχώρια ιστορία. 2006. Νο 6.

Chebotarev V.G. Ο Στάλιν και το κόμμα-σοβιετικά εθνικά στελέχη // Ερωτήματα ιστορίας. 2008. Νο 7.

Andrey Nikolaevich Medushevsky

© S.Ya. Συλλογή Leviticus της σειράς, 2015

© Α.Ν. Medushevsky, κάτοχος πνευματικών δικαιωμάτων, 2015

© Κέντρο Ανθρωπιστικών Πρωτοβουλιών, 2015

© Πανεπιστημιακό Βιβλίο, 2015

Βιβλίο του Α.Ν. Ο Medushevsky είναι αφοσιωμένος στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ της νομικής παράδοσης και της κυβερνητικής πολιτικής στις συνθήκες των κοινωνικών μετασχηματισμών. Αυτό το θέμα γίνεται ιδιαίτερα επίκαιρο στις σύγχρονες πολιτικές συζητήσεις όταν απαντά στο ερώτημα - τι εμποδίζει τον δημοκρατικό μετασχηματισμό της χώρας, γιατί η διακήρυξη των δημοκρατικών συνταγματικών αρχών κατά τη διάρκεια των μεταρρυθμίσεων του παρελθόντος και του παρόντος δεν συνοδεύεται από την επαρκή εφαρμογή τους, αλλά συχνά οδηγεί σε μια κίνηση προς τα πίσω. Φταίει η ιστορική παράδοση για αυτό - η «μήτρα» της ρωσικής ιστορίας, η παθητικότητα της κοινωνίας, τα λάθη των μεταρρυθμιστών ή μια ανεπαρκής ερμηνεία των ίδιων των αρχών ενός δημοκρατικού συστήματος; Απορρίπτοντας την ευρέως διαδεδομένη μοιρολατρική προσέγγιση, ο επιστήμονας βλέπει τη δήλωση αυτής της κατάστασης ως ερευνητικό πρόβλημα παρά ως λύση. Η κεντρική ιδέα του συγγραφέα είναι να προσδιορίσει πώς η νομική κουλτούρα καθορίζει τη θέση της πολιτικής εξουσίας στις συνθήκες των κοινωνικών μετασχηματισμών και, αντιστρόφως, πώς η λογική αυτών των μετασχηματισμών πραγματοποιεί τα χαρακτηριστικά της νομικής παράδοσης και τη χρησιμοποιεί. ΕΝΑ. Ο Medushevsky είναι διάσημος Ρώσος πολιτικός επιστήμονας, δικηγόρος και ιστορικός, συγγραφέας έργων για τη θεωρία του δικαίου, την ιστορία της ευρωπαϊκής και ρωσικής κοινωνικής σκέψης, την πολιτική διαδικασία και την πρακτική των σύγχρονων συνταγματικών μεταρρυθμίσεων. Η εργασία που παρουσιάζεται προορίζεται ως μια συμπυκνωμένη έκφραση των κύριων συμπερασμάτων που προέκυψαν από τον ερευνητή ως αποτέλεσμα πολυετούς εργασίας. Το βιβλίο περιλαμβάνει βασικά άρθρα του συγγραφέα, που αντικατοπτρίζουν τη διαδικασία των κοινωνικών μετασχηματισμών στον κόσμο και τη Ρωσία στη μετασοβιετική περίοδο. Για να διευκρινίσει αυτά τα ζητήματα, ο συγγραφέας προτείνει ένα νέο εννοιολογικό πλαίσιο, εξετάζοντας την πολιτική διαδικασία από τη σκοπιά της νομικής κατασκευής της πραγματικότητας - ένα είδος γνωστικής επιλογής ορισμένων νομικών αρχών από τους μεταρρυθμιστές στο πλαίσιο των κοινωνικών μετασχηματισμών. Οι γνωστικές προσεγγίσεις (η μελέτη της συνείδησης) είχαν σημαντική επιρροή σε όλο το φάσμα των σύγχρονων ανθρωπιστικών επιστημών, αλλά δεν εφαρμόζονται επαρκώς στις πολιτικές και νομικές σπουδές. Το βιβλίο προτείνει τις βασικές έννοιες της γνωστικής θεωρίας του δικαίου και τη δυνατότητα ανάπτυξής της σε παραμέτρους όπως το νομικό σύστημα, οι κανόνες και οι θεσμοί, η γένεση, η δομή και η ερμηνεία τους στο πλαίσιο της διαδικασίας ανταλλαγής πληροφοριών, κοινωνικής και γνωστικής προσαρμογής. του ατόμου. Δείχνεται πώς το νέο γνωστικό-πληροφοριακό παράδειγμα καθιστά δυνατή την υπέρβαση της μονομέρειας των παραδοσιακών προσεγγίσεων στη φιλοσοφία του δικαίου, ανοίγει προοπτικές για την ορθολογική νομική κατασκευή της πραγματικότητας και τη στοχευμένη εφαρμογή της συνταγματικής μηχανικής. Αυτή η προσέγγιση μας επιτρέπει να δώσουμε θεμελιωδώς νέες απαντήσεις στο ερώτημα του ανταγωνισμού μεταξύ μοντέλων πολιτικής και νομικής δομής, τις παραμέτρους της ιστορικής επιλογής ορισμένων κανόνων, τους λόγους για την κυκλική τους αναπαραγωγή σε διαφορετικά στάδια ανάπτυξης, τη μεταβαλλόμενη σχέση μεταξύ του δικαίου. και τις ιδέες της κοινωνίας για την κοινωνική δικαιοσύνη. Με τη μοντελοποίηση των διαδικασιών, ο συγγραφέας αναδομεί τα κυρίαρχα θεωρητικά κατασκευάσματα, τα σταθερά στερεότυπα συνείδησης, τις θεσμικές σχέσεις, χωρίς να ξεχνάει να θεμελιώσει τους λόγους για τις αλλαγές (ακόμα και το αντίθετο) των στάσεων της πολιτικής εξουσίας.

Από αυτές τις θέσεις, το βιβλίο εξετάζει την αλλαγή των θεωρητικών παραδειγμάτων, τη σχέση μεταξύ των κλασικών δυτικών θεωρητικών μοντέλων και τη ρωσική ερμηνεία τους, τη λογική των διαδικασιών μετάβασης από τον αυταρχισμό στη δημοκρατία, τη δυναμική των συνταγματικών κύκλων, προσδιορίζει σταθερές τάσεις στο ρωσικό πολιτικό σύστημα. ιδίως τη μετασοβιετική περίοδο, και σε ορισμένες περιπτώσεις προτείνει προγνωστικά συμπεράσματα και συστάσεις. Παρουσιάζεται μια ανάλυση των κατασκευών του νόμου και της εξουσίας σύμφωνα με παραμέτρους όπως η σχέση μεταξύ νόμου και νομικής συνείδησης. φιλελεύθερο παράδειγμα στην πολιτική φιλοσοφία της σύγχρονης και σύγχρονης εποχής. Η μεταβαλλόμενη ισορροπία δημοκρατίας και αυταρχισμού στη λογική των διαδικασιών μετάβασης· λαμβάνονται υπόψη οι παράμετροι της κοινωνικής κατασκευής και οι τεχνολογίες για την εφαρμογή της. αποκαλύπτονται τα τρέχοντα προβλήματα της μετασοβιετικής πολιτικής και νομικής ανάπτυξης. Για όλα αυτά τα θέματα, το βιβλίο είναι εξαιρετικά κατατοπιστικό, παρουσιάζοντας υλικό για συνταγματικές και πολιτικές μεταρρυθμίσεις από την Αγγλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες μέχρι την Ιαπωνία και την Κίνα, ενώ δηλώνει τις ρωσικές μεταρρυθμίσεις ως κύρια προτεραιότητα.

Στο πλαίσιο της γνωστικής θεωρίας και της νεοθεσμικής προσέγγισης, ο ερευνητής επιλύει τα προβλήματα του παγκόσμιου μετασχηματισμού της σύγχρονης και σύγχρονης εποχής - τη σχέση μεταξύ νόμου και εξουσίας σε αυτήν. Δικαίως πιστεύει ότι ο εκσυγχρονισμός σημαίνει παντού μια κατάσταση ασταθούς ισορροπίας - ένα είδος ισορροπίας δυνάμεων μεταξύ των υποστηρικτών και των αντιπάλων του, που μπορεί να επιλυθεί υπέρ της μιας ή της άλλης πλευράς. Ο εκσυγχρονισμός, επομένως, δημιουργεί ένα δίλημμα για τους μεταρρυθμιστές, η λύση των οποίων καθορίζει τη βέλτιστη ανάπτυξη των κοινωνικών διαδικασιών ή τη διακοπή τους. Συνταγματικές κρίσεις, επαναστάσεις και πραξικοπήματα σηματοδοτούν αναταραχές σε αυτό το μονοπάτι, αλλά δεν κλείνουν τη δυνατότητα νομικού μετασχηματισμού των καθεστώτων. Μια πολύ σημαντική θέση στο σύστημα αυτών των αποφάσεων καταλαμβάνει η επιλογή της νομικής και θεσμικής διαμόρφωσης του πολιτικού καθεστώτος, που του επιτρέπει να λειτουργεί αποτελεσματικά και να επιτυγχάνει τους στόχους του σε συνθήκες κοινωνικών μετασχηματισμών ή, αντίθετα, εμποδίζει την επίτευξη από αυτούς τους στόχους.

Η κύρια έμφαση δίνεται στην ανασυγκρότηση της ρωσικής πολιτικής και νομικής παράδοσης, ιδιαίτερα στις συνθήκες της συνταγματικής επανάστασης του 1993, και στη λογική της μετασοβιετικής πολιτικής διαδικασίας. Σημειώνοντας την ανεπίλυτη φύση αυτών των ζητημάτων και την αυξανόμενη ένταση μεταξύ θετικού δικαίου και νομικής συνείδησης στη μετασοβιετική Ρωσία, ο συγγραφέας καταδεικνύει τον ανταγωνισμό και τη μεταβλητότητα των στρατηγικών για τη νομική κατασκευή της πραγματικότητας σε βασικές παραμέτρους όπως οι σχέσεις ιδιοκτησίας, η εθνική ταυτότητα και το κράτος και πολιτική δομή. Προβάλλει το δικό του όραμα για την ορθολογική σχέση μεταξύ της νομιμότητας, της νομιμότητας και της αποτελεσματικότητας των νομικών αποφάσεων, που έχουν σχεδιαστεί για να ξεπεραστεί η σύγκρουση δικαίου και δικαιοσύνης, ο πολιτικός λόγος και το κοινωνικό ιδανικό. Χωρίς να περιορίζεται στην έντονη κριτική των αντιφάσεων και των δυσαναλογιών της σύγχρονης πολιτικής και νομικής εξέλιξης, ο συγγραφέας προσφέρει μια τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη ιδέα για την υπέρβασή τους στο πλαίσιο ενός φιλελεύθερου προγράμματος συνταγματικών μεταρρυθμίσεων.

Τα έργα του συγγραφέα που παρουσιάζονται στο βιβλίο χαρακτηρίζονται από επιστημονική θεμελίωση, ευρεία εμπειρική βάση και χρήση της συγκριτικής νομικής μεθόδου στην εξήγηση των σχετικών φαινομένων της ευρωπαϊκής, ρωσικής και ασιατικής πολιτικής παράδοσης - από τη θεωρία της δικαιοσύνης και την έννοια του διάκριση των εξουσιών σε φανταστικό συνταγματισμό και τάσεις αποκατάστασης. Η συγκριτική και συνειρμική σειρά που κατασκεύασε ο συγγραφέας κάνει το βιβλίο ενδιαφέρον στην ανάγνωση και διεγείρει τη σκέψη. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ο συγγραφέας δεν περιορίζεται στον κύκλο των παραδοσιακών και κλασικών εννοιών της κοινωνικής σκέψης (που παρουσιάζονται πλήρως στο βιβλίο), αλλά τις αναλύει στο πλαίσιο της κοινωνικής πρακτικής των μεταρρυθμιστών της σύγχρονης και σύγχρονης εποχής. συμπεριλαμβανομένων των μετασοβιετικών και των αναπτυσσόμενων χωρών. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, ο συγγραφέας ασχολήθηκε με την πολιτική ανάλυση και τη διδασκαλία στην τριτοβάθμια εκπαίδευση - ρωσικά και ξένα πανεπιστήμια, και ενήργησε ως ειδικός στην ανάπτυξη νομικών, πολιτικών και διοικητικών μεταρρυθμίσεων στη Ρωσία και σε άλλες περιοχές του κόσμου, ιδίως χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, καθώς και τα κράτη του μετασοβιετικού χώρου.

Το βιβλίο περιλαμβάνει πέντε ενότητες, το υλικό των οποίων ομαδοποιείται σύμφωνα με την προβληματική αρχή: νόμος και δικαιοσύνη σε μεταβατικές κοινωνίες (I). φιλελεύθερο παράδειγμα στην πολιτική φιλοσοφία της σύγχρονης και σύγχρονης εποχής (II). δημοκρατία και αυταρχισμός: η λογική των διαδικασιών μετάβασης (III); δυναμική της ρωσικής πολιτικής διαδικασίας στην ιστορία και τη σύγχρονη εποχή (IV). τρέχοντα προβλήματα της μετασοβιετικής συνταγματικής ανάπτυξης (V). Συνολικά, τα παρουσιαζόμενα έργα (που δημοσιεύτηκαν από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 έως σήμερα - 2014) αντικατοπτρίζουν τις γενικές τάσεις στην ανάπτυξη της ρωσικής κοινωνικής και πολιτικής επιστήμης στη μετασοβιετική περίοδο - αντιμετωπίζοντας τα ζητήματα των δημοκρατικών μετασχηματισμών κατά την περίοδο Περεστρόικα; αναζήτηση για τη φιλοσοφική και κοινωνιολογική τους εξήγηση. αποκατάσταση των παραδόσεων της δυτικοευρωπαϊκής και ρωσικής κλασικής πολιτικής και νομικής σκέψης. μια εξήγηση της συνταγματικής επανάστασης του 1993 σε συγκριτική προοπτική. ο σχηματισμός ενός νέου πολιτικού καθεστώτος και η δυναμική των μετασοβιετικών διαφορών για το δίκαιο. επίλυση του προβλήματος των συνταγματικών μεταρρυθμίσεων στο παρόν στάδιο. Αυτή η ομαδοποίηση σε ενότητες είναι υπό όρους, καθώς όλα τα θέματα είναι εγκάρσια για τα άρθρα του βιβλίου και σχετίζονται με την ανάπτυξη μιας σύγχρονης στρατηγικής μετασχηματισμού. Κατά την επιλογή των δημοσιευμένων έργων, λάβαμε υπόψη τρεις συνθήκες: τη θεωρητική τους συμβολή, την επιρροή στην πολιτική σκέψη της υπό εξέταση περιόδου, τη δημόσια απήχηση στη Ρωσία και στο εξωτερικό. Τα άρθρα δημοσιεύονται με βάση τα αυθεντικά κείμενα των πρώτων εκδόσεων με μικρές προσαρμογές και ενημέρωση από τον συγγραφέα. Επίσης, θεωρήσαμε σκόπιμο να συμπεριλάβουμε στο βιβλίο ένα υστερόλογο – άρθρο για τη διαμόρφωση και ανάπτυξη των απόψεων και ιδεών του Α.Ν. Medushevsky, που συντάχθηκε από τους συναδέλφους του επιστήμονα.

Το Σύνταγμα του 1993 είναι ένα αναμφισβήτητο επίτευγμα της δημοκρατίας κατά την κατάρρευση του κομμουνισμού στα τέλη του εικοστού αιώνα. Αντικατόπτριζε τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες που προέκυψαν από τον φιλελεύθερο συνταγματισμό στη μεταπολεμική Ευρώπη (1). Η υιοθέτηση του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας συνόψισε τα αποτελέσματα του κομμουνιστικού πειράματος στη Ρωσία και τόνωσε δημοκρατικές διαδικασίες που σάρωσαν την Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, καθώς και χώρες στην Ασία, τη Λατινική Αμερική και ακόμη και την Αφρική (Νότια Αφρική). Ο κυκλικός χαρακτήρας της συνταγματικής διαδικασίας στη Ρωσία οδήγησε στο γεγονός ότι οι ιδέες που διατυπώθηκαν στις αρχές του περασμένου αιώνα αποδείχθηκαν σχετικές στις αρχές του τρέχοντος ακριβώς επειδή δεν εφαρμόστηκαν τότε (2). Το σημερινό σύνταγμα είναι έκφραση των ιδεών της κοινωνίας των πολιτών και του κράτους δικαίου, που διακηρύχθηκε από το φιλελεύθερο συνταγματικό κίνημα στη Ρωσία στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ου αιώνα, το οποίο προσπάθησε η Επανάσταση του Φεβρουαρίου του 1917 αλλά απέτυχε να εφαρμόσει (3). (περίπου δεν εφαρμόστηκαν τότε (1οκ στις μεταβαλλόμενες κοινωνίες. ιονική δικαιοσύνη. ii. Το σύγχρονο Σύνταγμα της Ρωσίας, ωστόσο, αποδείχτηκε εσωτερικά αντιφατικό: ενώ υλοποιούσε πλήρως τη δυτική αντίληψη των ατομικών δικαιωμάτων, ταυτόχρονα παγιώθηκε ένα μάλλον αυταρχικό μοντέλο προεδρικής εξουσίας, που το μετατρέπει σε κινητήρια δύναμη και αποφασιστικό (αν όχι το μοναδικό) όργανο της πολιτικής διαδικασίας. Ως αποτέλεσμα, έχει προκύψει ένας σχεδιασμός εξουσίας που συνδυάζει μια σειρά από στοιχεία κλασικών μορφών διακυβέρνησης (μικτή, προεδρική και υπερπροεδρική), αλλά στην πραγματικότητα αντιπροσωπεύει μια πρωτότυπη εκδοχή, τα άμεσα ανάλογα της οποίας δεν μπορούν να βρεθούν στα σύγχρονα εγχειρίδια συνταγματικού δικαίου.

Η δημιουργία αυτής της δομής εξουσίας (που θυμίζει από πολλές απόψεις το ατελές και συμβιβαστικό μοντέλο μιας δυιστικής μοναρχίας που υπήρχε στη Ρωσία τις παραμονές της επανάστασης του 1917) δικαιολογήθηκε πιθανώς στο πλαίσιο της επίλυσης της συνταγματικής κρίσης του 1993 και συνδέεται με τις γνωστές συνθήκες της υιοθέτησης του ισχύοντος Συντάγματος (ως αποτέλεσμα της συνταγματικής επανάστασης), την εμμονή μιας διάσπασης σχετικά με τη στρατηγική μετασχηματισμού μεταξύ των κλάδων της κυβέρνησης (η περίοδος κυριαρχίας της αντιπολίτευσης στην η Κρατική Δούμα μέχρι το 1999) και η έλλειψη συνταγματικής νομιμότητας κατά τη μεταβατική περίοδο. Όμως με την επίτευξη της πολιτικής σταθερότητας, το ζήτημα των προοπτικών αυτού του συστήματος και των δυνατοτήτων μετασχηματισμού του στο μέλλον δικαιολογείται. Αυτά τα προβλήματα έχουν αποκτήσει προφανή πολιτική σημασία σε σχέση με τις συνταγματικές μεταρρυθμίσεις που κηρύχθηκαν από διάφορες «έγχρωμες επαναστάσεις», οι οποίες έθεσαν υπό αμφισβήτηση ακριβώς τη δομή της εξουσίας που εισήχθη από τη Ρωσία μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ (Ουκρανία και Κιργιστάν, όπου υπήρχε είναι επί του παρόντος μια μόνιμη συνταγματική κρίση).

Στρατηγικές για την αλλαγή του Συντάγματος

Η ασυνέπεια του ρωσικού συντάγματος που έχουμε σημειώσει καθιστά δυνατές τρεις εκ διαμέτρου αντίθετες στρατηγικές για την αλλαγή του. Η πρώτη (παραδοσιακή) στρατηγική (νεοσλαβόφιλη, νεοκομμουνιστική, ακόμη και ταξική-μοναρχική) είναι η εγκατάλειψη του δυτικού φορέα του συνταγματισμού, η αναθεώρηση ακριβώς εκείνων των διατάξεων του Συντάγματος που έγιναν το επίτευγμα της φιλελεύθερης επανάστασης του 1993 και η επιστροφή στο τα ιστορικά («εθνικά» όπως θεωρούν) στερεότυπα και μορφές υποκατάστατης δημοκρατίας, που εκπροσωπούνται από διάφορους νομοθετικούς θεσμούς - από τα Συμβούλια Zemsky και τα Συνέδρια των Λαϊκών Αντιπροσώπων μέχρι τις ιδέες της αναβίωσης του ταξικού συστήματος, του εκλογικού συστήματος προσόντων, ακόμη και η αριστοκρατία και η μοναρχία. Οι υποστηρικτές αυτής της άποψης επισημαίνουν το χάσμα μεταξύ θετικού δικαίου και πραγματικότητας, τις δυσκολίες προσαρμογής των ορθολογικών νομικών δομών στη συνείδηση ​​του πληθυσμού, αλλά βλέπουν τη λύση του προβλήματος στην επιστροφή σε αρχαϊκές μορφές πολιτικής δομής.

Η δεύτερη στρατηγική (των υποστηρικτών του εκσυγχρονισμού και του εξευρωπαϊσμού), αντίθετα, συνδέεται με την ανάπτυξη των αρχών της συνταγματικής επανάστασης του 1993, την ενίσχυση του ευρωπαϊκού φορέα του συνταγματισμού και επομένως προέρχεται από την ανάγκη απελευθέρωσης του πολιτικού Σύστημα σύμφωνα με τις ευρωπαϊκές ιδέες για τη διάκριση των εξουσιών, και, ειδικότερα, την ανάγκη για αλλαγές συνταγματικός σχεδιασμός της μορφής διακυβέρνησης με στόχο την ενίσχυση του κοινοβουλευτισμού. Τα επιχειρήματα των υποστηρικτών αυτής της θέσης περιλαμβάνουν την άρνηση της εξαίρεσης της ρωσικής κατάστασης, την ιδέα της δυνατότητας ενός γρήγορου και αποφασιστικού μετασχηματισμού της συνείδησης της κοινωνίας προς την κατεύθυνση των δυτικών αξιών της ελευθερίας και των ατομικών δικαιωμάτων. , και τη δυνατότητα υπεράσπισής τους στο δικαστήριο.

Η τρίτη στρατηγική εκφράζεται στην ιδέα ότι η μεταβατική περίοδος στη Ρωσία δεν έχει ολοκληρωθεί: για να διατηρηθούν τα επιτεύγματα της φιλελεύθερης επανάστασης, είναι απαραίτητο να διατηρηθεί μια ισχυρή προεδρική εξουσία ικανή να πραγματοποιήσει αντιδημοφιλείς μεταρρυθμίσεις, μεταξύ άλλων μέσω του επικεφαλής της κοινοβούλιο και πολιτικά κόμματα («μετασυνταγματικές» ή «κοιμισμένες» εξουσίες πρόεδρος). Αυτή η θέση βασίζεται στην ιδέα ότι η ισχυρή προεδρική εξουσία είναι ο εγγυητής του φιλελεύθερου-δημοκρατικού φορέα του πολιτικού συστήματος και επομένως υπερασπίζεται ρεαλιστικά τη δυνατότητα σταδιακής μετατροπής των διατάξεων του συντάγματος που ρυθμίζουν το σύστημα διάκρισης των εξουσιών. Προφανώς, αυτή η άποψη έχει δικαίωμα ύπαρξης μόνο εάν το καθεστώς της καθοδηγούμενης δημοκρατίας συνδέεται πραγματικά με τους στόχους του δημοκρατικού μετασχηματισμού και η προεδρική εξουσία δεν υπερβαίνει το πλαίσιο μιας φωτισμένης «δημοκρατικής μοναρχίας». Αυτές οι θέσεις περιλαμβάνουν διαφορετικές ιδέες για την τεράστια κλίμακα των απαραίτητων συνταγματικών μεταρρυθμίσεων: από την ιδέα της πλήρους αναθεώρησης του ισχύοντος συντάγματος και την αντικατάστασή του με ένα νέο, έως τη διατήρηση του συντάγματος με προσεκτικές και εξαιρετικά ρεαλιστικές προσαρμογές των επιμέρους διατάξεων του το μέλλον.

Μια άλλη πλευρά του προβλήματος των συνταγματικών μεταρρυθμίσεων είναι ο βαθμός ευελιξίας του ισχύοντος ρωσικού συντάγματος. Από την εποχή του J. Bryce, όλα τα συντάγματα χωρίστηκαν σε ευέλικτα και άκαμπτα (4). Τα μικτά συντάγματα περιλαμβάνουν διαφορετικούς συνδυασμούς και των δύο. Τα πρώτα (ευέλικτα) είναι αυτά που κάνουν τις αλλαγές αρκετά απλή. Μέχρι πρόσφατα, το κλασικό παράδειγμα ήταν η Μεγάλη Βρετανία, όπου δεν υπάρχει καθόλου γραπτό σύνταγμα, και επομένως μια πράξη του κοινοβουλίου αρκεί για να επιφέρει μια αλλαγή στις συνταγματικές σχέσεις ή θεσμούς. Ωστόσο, η ευκολία αυτών των αλλαγών συνδυάζεται με τη σοβαρότητα των συνεπειών τους και την πρακτική μη αναστρέψιμότητά τους. Τα άκαμπτα συντάγματα, από την άλλη πλευρά, είναι εκείνα που ορίζουν εξαιρετικά περίπλοκες διαδικασίες για την τροποποίηση και την αλλαγή του συντάγματος, επιδιώκοντας να το προστατεύσουν από βιαστικές ή πολιτικά μονομερείς αλλαγές. Αν και τα άκαμπτα συντάγματα είναι δύσκολο να αλλάξουν, αυτό μπορεί να γίνει μέσω τροπολογιών ή άλλων αλλαγών εάν είναι απαραίτητο. Συγκεκριμένα, είναι δυνατή μια παραλλαγή ενός άκαμπτου συντάγματος, που διορθώνεται με δικαστική ερμηνεία (ΗΠΑ).

Σε κοινωνίες μετάβασης από τον αυταρχισμό στη δημοκρατία στη σύγχρονη εποχή, συναντώνται πιο συχνά άκαμπτα συντάγματα. Αυτό συνδέεται, αφενός, με την επιθυμία εδραίωσης ριζοσπαστικών κοινωνικοπολιτικών αλλαγών στην κοινωνία και, αφετέρου, με την εγγύηση κατά της επιστροφής στον αυταρχισμό. Αυτά είναι όλα τα συντάγματα των χωρών της Νότιας Ευρώπης που θεσπίζουν μια εξαιρετικά περίπλοκη διαδικασία αλλαγής τους (Ελλάδα, Πορτογαλία, Ισπανία). Μια παρόμοια προσέγγιση είναι χαρακτηριστική των μετακομμουνιστικών συνταγμάτων της Ανατολικής Ευρώπης (5). Το ρωσικό Σύνταγμα δεν αποτελεί εξαίρεση και ορίζεται ως σκληρό.

Πρέπει να τονιστεί ότι η μετέπειτα τύχη των συνταγμάτων των μεταβατικών περιόδων καθορίζεται όχι μόνο και όχι τόσο από τις συνταγματικές διατάξεις για την τροποποίησή τους, αλλά από τη φύση της υιοθέτησής τους και τις πολιτικές συνθήκες. Έτσι, σε χώρες όπου η μετάβαση εφαρμόστηκε μέσω ενός συμβατικού μοντέλου (κλασικό παράδειγμα είναι η Ισπανία), αυτή η σύμβαση αποτελεί το αόρατο θεμέλιο ολόκληρου του «συνταγματικού οικοδομήματος» και η αναθεώρηση του συντάγματος προϋποθέτει τη συναίνεση όλων των πολιτικών δυνάμεων. Μια άλλη επιλογή εμφανίζεται όταν ένα άκαμπτο σύνταγμα, που προέκυψε σε συνθήκες συνταγματικής επανάστασης και διακοπής της νομικής συνέχειας, ενσαρκώνει την κυριαρχία μιας δύναμης ή εξουσίας πάνω σε άλλες. Σε αυτή την περίπτωση, η ακαμψία των διαδικασιών για την αλλαγή του συντάγματος καθορίζει το αποτέλεσμα του πραξικοπήματος και γίνεται ευθέως ανάλογη με τη δύναμη της αντίστασης. Η ρωσική εκδοχή ενός άκαμπτου συντάγματος είναι ένα παράδειγμα αυτής της τάσης. Τίθεται το ερώτημα, μπορεί να αλλάξει το ρωσικό Σύνταγμα του 1993, ποιος είναι ο μηχανισμός αλλαγής, ποια πολιτική πραγματικότητα κρύβεται πίσω από αυτές τις πιθανές αλλαγές και, επομένως, ποιοι είναι οι αντικειμενικοί τους στόχοι;

Νομικές διαδικασίες συνταγματικής αναθεώρησης

Ας στραφούμε στις πραγματικές νομικές διαδικασίες της συνταγματικής αναθεώρησης. Στη θεωρία του δικαίου, συνηθίζεται να γίνεται διάκριση μεταξύ δύο βασικών εννοιών που δηλώνουν τη μεταμόρφωση του συντάγματος - "αλλαγή" και "μεταμόρφωση" των συνταγμάτων. Αυτές οι έννοιες εισήχθησαν στην επιστήμη από τον μεγαλύτερο νομικό θεωρητικό G. Jellinek στις αρχές του εικοστού αιώνα. και εκφράζουν ένα φαινόμενο εξαιρετικά σημαντικό για τους σκοπούς μας (6). Η αλλαγή συνταγμάτων είναι αναθεώρηση του κειμένου τους -δηλ. την εισαγωγή τροποποιήσεων στον ισχύοντα Βασικό Νόμο ως αποτέλεσμα συνταγματικού πραξικοπήματος (πολιτική, όχι νομική απόφαση) ή βάσει των διατάξεων και διαδικασιών που καθορίζονται σε αυτόν. Ο μετασχηματισμός των συνταγμάτων είναι ένα πιο περίπλοκο φαινόμενο: σημαίνει πραγματική αναθεώρηση της έννοιας των συνταγματικών κανόνων χωρίς αλλαγή της κειμενικής τους έκφρασης. Αυτή η διαφορά στις κατευθύνσεις της συνταγματικής αναθεώρησης είναι ιδιαίτερα σημαντική σε σχέση με το σύγχρονο ρωσικό Σύνταγμα του 1993, το οποίο, όπως σημειώθηκε, είναι άκαμπτο και υπό αυτή την έννοια δύσκολο να μεταρρυθμιστεί, ωστόσο, μπορεί να μεταμορφωθεί σταδιακά, ως αποτέλεσμα, μιλούν, «αόρατοι ελιγμοί» - αλλαγές στο πολιτικό καθεστώς και συναφή χαρακτηριστικά της ερμηνείας των κανόνων, το σημασιολογικό τους περιεχόμενο.

Έτσι, αλλαγές στο ρωσικό σύνταγμα (αν δεν εξετάσουμε την επιλογή μιας μη νομικής λύσης του προβλήματος) είναι δυνατές με τους εξής δύο τρόπους (7). Πρώτον, με την αναθεώρηση ολόκληρου του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας κατά την αλλαγή των κεφαλαίων 1, 2 και 9 από τη Συνταγματική Συνέλευση (στην πραγματικότητα, αυτό σημαίνει την πιο ριζική συνταγματική μεταρρύθμιση). Οι διαφωνίες σχετικά με τις αρχές συγκρότησης της Συνταγματικής Συνέλευσης (και σχετικές εναλλακτικές στρατηγικές) αποκάλυψαν τα ακόλουθα ζητήματα: αρχές συγκρότησης, θητεία, σειρά δραστηριότητας της Συνταγματικής Συνέλευσης, προνόμιά της κατά την ανάπτυξη του νέου Συντάγματος (νόμος περί η Συνταγματική Συνέλευση δεν έχει εγκριθεί). Το πρόβλημα της συντακτικής εξουσίας συνδέθηκε πάντα με το ζήτημα της νομιμότητας του ρωσικού Συντάγματος. Οι πολέμιοι του Συντάγματος το θεωρούν μη θεμιτό, ενώ οι υποστηρικτές μιλούν για ιστορική και λαϊκή νομιμότητα σε αντίθεση με τη νομιμότητα. Η αντιπολίτευση επέκρινε αυτή τη μορφή υιοθέτησης του Συντάγματος, επικαλούμενη παραποίηση των αποτελεσμάτων της ψηφοφορίας (δημοψήφισμα στις 12 Δεκεμβρίου 1993).

Προτάθηκε η υιοθέτηση ενός νέου Συντάγματος με βάση τη συναίνεση διαφόρων πολιτικών δυνάμεων στο πλαίσιο ενός πιο αντιπροσωπευτικού και νόμιμου σώματος - της Συνταγματικής Συνέλευσης ή ενός άλλου συντακτικού οργάνου (Zemsky Sobor, Συντακτική Συνέλευση, Κογκρέσο των Λαϊκών Αντιπροσώπων). Το ερώτημα, ωστόσο, δεν ήταν ποια μορφή συστατικής εξουσίας θα επιλεγεί και τι ιστορικό όνομα θα λάβει, αλλά πόσο ικανός θα ήταν αυτός ο θεσμός να καθιερώσει μια συναίνεση στην κοινωνία σχετικά με το Σύνταγμα. Μια τέτοια συναίνεση ή η εφαρμογή ενός συμβατικού μοντέλου είναι δυνατή μόνο ως αποτέλεσμα της συμφωνίας των πολιτικών κομμάτων, ενώ η έλλειψη συμφωνίας στην κοινωνία ή η διάσπασή της οδηγεί στην αποτυχία όλων των προσπαθειών της συνιστώσας εξουσίας. Παραδείγματα στην ιστορία της Ρωσίας περιλαμβάνουν τη Δημοκρατική Διάσκεψη, το Προκοινοβούλιο και τη Συντακτική Συνέλευση κατά την επανάσταση των αρχών του εικοστού αιώνα και την αποτυχία παρόμοιων θεσμών κατά τη συνταγματική επανάσταση του τέλους του εικοστού αιώνα (αυτό θα πρέπει να περιλαμβάνει τέτοια αναζήτηση συναίνεσης θεσμούς όπως το Κογκρέσο των Λαϊκών Βουλευτών, η αποτυχία δημιουργίας μιας ενιαίας Συνταγματικής Επιτροπής κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης μεταξύ του κοινοβουλίου και του προέδρου, η αναποτελεσματικότητα των συμφωνιών για τη συναίνεση των κοινωνικών και πολιτικών δυνάμεων και αργότερα επίσης η αποτυχία σύγκλησης νέας Δημοκρατικής Διάσκεψης και Πολιτικής Δικαστήριο). Επιπλέον, τα παραδείγματα αυτά δείχνουν ότι η θεσμοθέτηση της συναίνεσης σε μια διχασμένη κοινωνία, κατά κανόνα, δεν οδηγεί αυτόματα στην άρση των αντιφάσεων. Επομένως, παραδείγματα επιτυχούς εξόδου από τον αυταρχισμό μέσω συμβατικών μέσων (ισπανικό μοντέλο) είναι πολύ σπάνια.

Στη σύγχρονη Ρωσία, όπου η διαδικασία σχηματισμού κομμάτων βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο και η κουλτούρα του συμβιβασμού απουσιάζει εντελώς, η ιδέα ενός νέου συντάγματος δεν φαίνεται αποτελεσματική. Η απουσία ισχυρών κομμάτων και δημόσιων οργανώσεων ήταν συνέπεια της θέσπισης του ομοσπονδιακού νόμου «για τα πολιτικά κόμματα» (8). Επομένως, η πρωτοβουλία σύγκλησης Συνταγματικής Συνέλευσης και έγκρισης νέου συντάγματος δεν μπορεί παρά να δώσει πλεονεκτήματα σε εκείνες τις δυνάμεις που δεν αμφιβάλλουν για το αποτέλεσμα. Και αυτό σημαίνει εξωτερικό έλεγχο της συστατικής εξουσίας. Είναι εξαιρετικά εύκολο να πραγματοποιηθεί μια τέτοια ενέργεια δεδομένης της τρέχουσας ισορροπίας δυνάμεων· μπορεί να βρεθεί μια ευνοϊκή αιτιολόγηση (για παράδειγμα, η ανάγκη αλλαγής του Συντάγματος σε σχέση με τη δημιουργία ενός νέου συνδικαλιστικού κράτους), αλλά η μακρά -πρόθεσμη συνέπεια μπορεί να είναι η μείωση της συνταγματικής νομιμότητας του καθεστώτος. Οι διαφωνίες σχετικά με τις αρχές συγκρότησης της Συνταγματικής Συνέλευσης (και σχετικά εναλλακτικά σχέδια), που επικεντρώνονται σε νομικά και διαδικαστικά ζητήματα, δεν λαμβάνουν υπόψη τη θεωρούμενη πολιτική συνιστώσα του προβλήματος της ανάπτυξης και έγκρισης σχεδίου νέου Συντάγματος.

Ο θεσμός της Συνταγματικής Συνέλευσης συμπεριλήφθηκε στο Σύνταγμα του 1993 της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πιθανότατα ως αποτέλεσμα δανεισμού από το Σύνταγμα των ΗΠΑ (όπου υπάρχει με το όνομα της Συνέλευσης, η οποία επίσης ρυθμίζεται εξαιρετικά αόριστα). Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα ζητήματα που σχετίζονται με τη Ρωσική Συνταγματική Συνέλευση είναι παρόμοια με τα ζητήματα που ανακύπτουν στις Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με τη διαδικασία σύγκλησης και τις δραστηριότητες της Ομοσπονδιακής Συνέλευσης. Η Ομοσπονδιακή Συνέλευση (σύμφωνα με το άρθρο V του Συντάγματος των ΗΠΑ) συγκαλείται από το Κογκρέσο κατόπιν αιτήματος των νομοθετικών σωμάτων της πολιτείας και είναι ένας πιθανός θεσμός ανά πάσα στιγμή, αν και δεν έχει συγκληθεί ποτέ για να συζητηθούν τροποποιήσεις στο Σύνταγμα. Κανείς δεν γνωρίζει πώς θα μπορούσε να οργανωθεί μια τέτοια Συνέλευση, δεδομένου ότι οι συνθήκες της Σύμβασης της Φιλαδέλφειας το 1787 ήταν τόσο συγκεκριμένες που δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως πρότυπο για μελλοντικές συμβάσεις που θα καλέσουν τα κρατικά νομοθετικά σώματα για να συζητήσουν τροποποιήσεις (9). Προέκυψαν τρεις ομάδες ερωτημάτων: πώς θα μπορούσε να συγκληθεί μια τέτοια Συνέλευση και εάν το φάσμα των θεμάτων που συζητήθηκαν από αυτήν θα μπορούσε να περιοριστεί. πώς πρέπει να οργανωθεί και να διεξαχθεί η Συνέλευση· Τι μπορούν να κάνουν το Κογκρέσο και τα κράτη ως απάντηση στις ενέργειες της Συνέλευσης; Δεδομένου ότι δεν υπάρχει νομοθετική ρύθμιση αυτών των θεμάτων, η έγερσή τους, για παράδειγμα, σε μια κατάσταση συνταγματικής κρίσης θα είναι πολύ έντονη.

Δεύτερον, η αλλαγή του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας (κεφάλαια 3-8) είναι δυνατή μέσω τροποποιήσεων (σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζεται σε αυτό, καθώς και με τις αποφάσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και τον Ομοσπονδιακό Νόμο της 4ης Μαρτίου , 1998 «Σχετικά με τη διαδικασία έγκρισης και έναρξης ισχύος των τροποποιήσεων του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας»)(10). Ο ρωσικός μηχανισμός για την εισαγωγή τροπολογιών, επίσης παρόμοιος με αυτόν που κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα των ΗΠΑ, φαίνεται να είναι εξαιρετικά άκαμπτος. Στην πραγματικότητα, στις ΗΠΑ, αυτός ο μηχανισμός αναπτύχθηκε με στόχο να εμποδίσει τους φεντεραλιστές να αλλάξουν το Σύνταγμα και είχε σκοπό να εγγυηθεί τα δικαιώματα των πολιτειών έναντι των προσπαθειών δημιουργίας ενός υπερβολικά συγκεντρωτικού μοντέλου φεντεραλισμού (οι φορείς αυτών των ιδεών στις ΗΠΑ ήταν ακριβώς οι φεντεραλιστές - υποστηρικτές ενός ενιαίου ομοσπονδιακού κράτους που πολέμησαν ενάντια στους αντιπάλους του - τους συνομοσπονδιακούς) . Αυτό το κίνητρο, φυσικά, ήταν παρόν κατά την υιοθέτηση του Ρωσικού Συντάγματος (αρκεί να υπενθυμίσουμε τη συγκρουσιακή σχέση μεταξύ του Συντάγματος και της Ομοσπονδιακής Συνθήκης του 1992). Ταυτόχρονα, είναι προφανές ότι μαζί με αυτή την κατάσταση στη Ρωσία υπήρχε και ένα άλλο σημαντικό κίνητρο (χαρακτηριστικό όλων των μετακομμουνιστικών κρατών). Καθορίστηκε από την επιθυμία να αποτραπεί η αποκατάσταση του μονοκομματικού (κομμουνιστικού) συστήματος καθιστώντας τη διαδικασία τροποποίησης όσο το δυνατόν πιο δύσκολη. Γι' αυτό ακριβώς δεν συνδέεται μόνο η υιοθέτηση του μηχανισμού εισαγωγής τροπολογιών, αλλά και η αποσαφήνιση της εφαρμογής του από το Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο δεν επέτρεψε στην αντιπολίτευση, που κυριάρχησε τότε στην Κρατική Δούμα, να αλλάξει το Σύνταγμα. Ωστόσο, δεδομένης της τρέχουσας ευθυγράμμισης των πολιτικών δυνάμεων στην Κρατική Δούμα, ο σχηματισμός ειδικής πλειοψηφίας για την εισαγωγή τροποποιήσεων στο Σύνταγμα δεν αποτελεί πρόβλημα.

Πολιτικές παράμετροι της μεταμόρφωσης του Συντάγματος

Όσον αφορά τη μεταμόρφωση του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας (χωρίς άμεσες αλλαγές στο κείμενό του), είναι δυνατή με διάφορους τρόπους. Πρώτα απ 'όλα, μέσω της ερμηνείας του από το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας (ειδικά όταν εξετάζονται κενά, παραλείψεις και αντιφάσεις σε αυτό, επίλυση συγκρούσεων μεταξύ του Συντάγματος και των ομοσπονδιακών συνταγματικών νόμων) (11). Η ερμηνεία μπορεί να λάβει διάφορες επιλογές, συμπεριλαμβανομένης της ερμηνείας των διατάξεων του Συντάγματος με δική της τροπολογία, όπως αποδείχθηκε, για παράδειγμα, όταν το Συνταγματικό Δικαστήριο ερμήνευσε το άρθρο 136 παράγραφος 12.

Περαιτέρω, με την υιοθέτηση νέων συνταγματικών ή ομοσπονδιακών νόμων, οι οποίοι, ως γνωστόν, μπορούν να μεταμορφώσουν το εύρος των βασικών εννοιών του Συντάγματος και την ιεραρχία των αξιών τους, και μάλιστα όχι απαραίτητα ως χωριστός νόμος, αλλά ως συνδυασμός τους. Το αποτέλεσμα αυτών των αλλαγών, που πραγματοποιήθηκαν χωρίς επίσημη αλλαγή στο Σύνταγμα, όπως πιστεύουν ορισμένοι αναλυτές, έχει ήδη γίνει η εμφάνιση ενός ουσιαστικά «παράλληλου» συντάγματος. Το ισχύον Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει υποστεί αλλαγές (μεταμορφώσεις) σε όλα τα πιο σημαντικά τμήματα του (από ομοσπονδιακούς συνταγματικούς νόμους). Μεταξύ των κατευθύνσεων αυτών των αλλαγών: κάθετη διάκριση των εξουσιών (μετάβαση από τον συνταγματικό φεντεραλισμό στο συνταγματικό - πιο συγκεντρωτική, δημιουργία νέας διοικητικής-εδαφικής διαίρεσης, αλλαγή στο καθεστώς των υποκειμένων της Ομοσπονδίας και την ικανότητά τους να επηρεάζουν την ερμηνεία του φεντεραλισμού ως σύνολο)? οριζόντια διάκριση των εξουσιών (αλλαγή της λειτουργίας της άνω βουλής μέσω τριπλής ριζικής αναθεώρησης της διαδικασίας συγκρότησής της, θέσπιση Συμβουλίου Επικρατείας που δεν προβλέπεται από το Σύνταγμα, μεταρρύθμιση της δικαιοσύνης και της εισαγγελίας, διεύρυνση των εξουσιών του Προέδρου για ενίσχυση της κάθετης εξουσίας κ.λπ.) σχέσεις κοινωνίας και κράτους (αναθεώρηση του καθεστώτος των δημόσιων οργανισμών και πολιτικών κομμάτων, των μέσων ενημέρωσης, αλλαγές στο εκλογικό σύστημα κ.λπ.). Δηλώνεται μια ριζική αλλαγή στα πραγματικά προνόμια της προεδρικής εξουσίας υπέρ της επέκτασής τους (αυτή η τάση μπορεί να εφαρμοστεί με το μοντέλο της αυτοκρατορικής προεδρίας).

Τέλος, οι μετασχηματισμοί είναι δυνατοί μέσω της υιοθέτησης συνήθων νόμων και της εφαρμογής της εξουσίας «διατάγματος» του προέδρου και αλλαγές στη νομοθεσία μέσω αλλαγών στις δραστηριότητες επιβολής του νόμου (μέχρι μια πλήρη αλλαγή στο πολιτικό καθεστώς, για παράδειγμα, με ανάθεση ορισμένων εξουσίες στα δικαστήρια και τη διοίκηση κ.λπ.). Αυτό σημαίνει ότι το ρωσικό Σύνταγμα, κατ' αρχήν, δεν είναι εγγυημένο έναντι της επανάληψης της κατάστασης όπου θα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν ριζικές συνταγματικές αλλαγές με αποφάσεις του κοινοβουλίου ή του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Τελικά, ο μετασχηματισμός των συνταγματικών αξιών επιτυγχάνεται με αλλαγή των πραγματικών συνθηκών ζωής χωρίς αλλαγή του νόμου (ενδεχομένως, ειδικότερα, πρόκληση αυτών των πραγματικών περιστάσεων). Αυτές οι αλλαγές στο σύνολό τους (για παράδειγμα, μια νέα δημόσια ηθική ή ιδεολογία, το καθεστώς των διοικητικών δομών, τα μέσα ενημέρωσης, οι μη κυβερνητικές οργανώσεις, οι επιχειρήσεις) αλλάζουν ολόκληρο το φάσμα των συνταγματικών κανόνων, συμπεριλαμβανομένων αυτών που κατοχυρώνονται στις ενότητες για τα θεμελιώδη δικαιώματα, φεντεραλισµός, δοµή εξουσίας και διαχείρισης. Σε γενικές γραμμές, αντανακλούν μια τάση προς την ανασύσταση. Αυτή είναι, κατά μία έννοια, μια επιστροφή στις συζητήσεις τις παραμονές της έγκρισης του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας το 1993.

Ιστορία της κρίσης των κοινοβουλευτικών δημοκρατιών του εικοστού αιώνα. (στη Ρωσία, Ιταλία, Γερμανία, Ισπανία, χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης και των Βαλκανίων) δείχνει τις κύριες πιθανές τεχνολογίες πραξικοπημάτων, που συνδυάζουν τόσο την άμεση βίαιη καταστροφή των δημοκρατικών θεσμών όσο και τη δημιουργία οιονεί δημοκρατικών θεσμών. δυνατότητα κατευθυνόμενου πολιτικού μετασχηματισμού του συντάγματος χωρίς αλλαγή του κειμένου του . Ελλείψει (αδυναμίας) πραγματικού κοινοβουλευτικού ελέγχου, σε ορισμένες περιπτώσεις αρκούσε η λήψη της απαραίτητης ειδικής πλειοψηφίας και κατέστη δυνατή η αλλαγή των θεμελιωδών θεμελίων του κράτους - η αρχή του φεντεραλισμού, η ανακατανομή των αρμοδιοτήτων του κεντρική κυβέρνηση και περιφέρειες, τη μορφή του κράτους και τους σημαντικότερους δημοκρατικούς θεσμούς (ψηφοφορία, κοινοβουλευτισμός, δημοψήφισμα). Η κατάρρευση της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης (η οποία θεωρείται ιδανικός τύπος τέτοιου μετασχηματισμού) συνέβη διατηρώντας το επίσημο συνταγματικό πλαίσιο μέσω μιας σταδιακής αλλαγής στο συνταγματικό καθεστώς: ο αρχηγός του μεγαλύτερου κόμματος έλαβε τη θέση του καγκελαρίου από τον πρόεδρο. Διεξαγωγή νέων βουλευτικών εκλογών για τη δημιουργία κοινοβουλευτικής πλειοψηφίας: καταστροφή του κοινοβουλευτισμού εκ των έσω και μετατροπή του σε πολιτική απάτη. την απαγόρευση και εν μέρει την οργάνωση «αυτοδιάλυσης» πολιτικών κομμάτων· καθιέρωση ελέγχου στα μέσα ενημέρωσης και την προπαγάνδα· Πολιτική ενοποίησης της νομοθεσίας και της δημόσιας διοίκησης· μετάβαση στον ενιωτισμό και την εξάλειψη της αυτοδιοίκησης των εδαφών. η μετατροπή του υπουργικού συμβουλίου σε οργανικό κυβερνητικό όργανο, το οποίο στη συνέχεια έπαψε να συγκαλείται καθόλου· η συγχώνευση (με δημοψήφισμα) των θέσεων καγκελαρίου και προέδρου (που έδωσε ενοποίηση πολιτικής και στρατιωτικής εξουσίας, αφού ο πρόεδρος ήταν αρχιστράτηγος), η ουσιαστική κατάργηση της διάκρισης των εξουσιών και η εφαρμογή της αρχής της ο Φύρερ. Ήταν ένα πραξικόπημα που πραγματοποιήθηκε με νόμιμα μέσα (το Σύνταγμα της Βαϊμάρης δεν καταργήθηκε επίσημα) (13). Μια τέτοια αλλαγή κατέστη δυνατή επειδή το κυρίαρχο θετικιστικό νομικό δόγμα ήταν ήρεμο σχετικά με το ίδιο το γεγονός της αλλαγής του Συντάγματος της Βαϊμάρης.

Καθοριστικός ρόλος σε αυτή τη διαδικασία έπαιξε η αυτοαπομάκρυνση του κοινοβουλίου από την πολιτική διαδικασία, η ανάθεση εξουσιών από τη νομοθετική εξουσία στην εκτελεστική εξουσία (εξουσία «διατάγματος») και η χρήση νόμων έκτακτης ανάγκης. Στη σύγχρονη ρωσική πολιτική δημοσιογραφία, η αντιμετώπιση της κατάστασης κρίσης της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης γίνεται ένας από τους τομείς ανάλυσης του μετασχηματισμού του πολιτικού καθεστώτος, στον οποίο οι κριτικοί βλέπουν μια κίνηση προς τον αυταρχισμό - "περιορισμένη δημοκρατία", "κατευθυνόμενη δημοκρατία", " κυρίαρχη δημοκρατία».
Κοινωνικοί και ιστορικοί λόγοι συνταγματικών παραμορφώσεων: φανταστικός συνταγματισμός
Βασική σημασία για την τύχη του δημοκρατικού μετασχηματισμού είναι η διατήρηση της κοινωνικής συναίνεσης κατά τις μεταρρυθμίσεις, αφενός, και η διατήρηση του φιλελεύθερου δημοκρατικού φορέα ανάπτυξης, αφετέρου. Η σύγχρονη βιβλιογραφία για τις μεταβάσεις έχει ανακατασκευάσει δύο βασικά μοντέλα μετασχηματισμού – το μοντέλο συμβολαίου και το μοντέλο ρήξης. Το πρώτο χαρακτηρίζεται από την προκαταρκτική συμφωνία των κύριων πολιτικών δυνάμεων -συμμετεχόντων στη μεταβατική διαδικασία- για τους στόχους και τα μέσα για την επίτευξη αυτών των στόχων. Το συμβατικό μοντέλο εκφράζει την κατάσταση της ύπαρξης θεμελιώδους συμφωνίας στην κοινωνία σχετικά με τις βασικές αξίες του κατασκευασμένου πολιτικού ή κοινωνικού συστήματος. Αυτή μπορεί να είναι μια συμφωνία μεταξύ των κύριων πολιτικών κομμάτων (όπως στην Ισπανία μετά το Φράνκο) ή μεταξύ της αντιπολίτευσης και της παλιάς κυβέρνησης (όπως στην Ανατολική Ευρώπη κατά τη διάρκεια των Στρογγυλών Τραπεζών Κομμουνιστικής Εξουσίας-Αντιπολίτευσης του 1989).

Μια τέτοια συμφωνία μπορεί επίσης να λάβει μια νομικά καθορισμένη μορφή εάν τα μέρη στις διαπραγματεύσεις είναι έτοιμα να αναλάβουν την πολιτική ευθύνη για την εφαρμογή της. Στη Ρωσία, όπως σημειώθηκε, ορισμένα ανάλογα αυτής της διαδικασίας μπορούν να βρεθούν κατά τη διάρκεια της επανάστασης, όταν αυτό το μοντέλο έλαβε αδύναμη έκφραση στη δημιουργία ορισμένων θεσμών για την εξεύρεση συμβιβασμού μεταξύ των πολιτικών κομμάτων - της Δημοκρατικής Διάσκεψης και του Προκοινοβουλίου, αν και δεν έπαιξαν θεμελιώδη ρόλο. Γενικά, ωστόσο, η συμβατική στρατηγική του κοινωνικοπολιτικού εκσυγχρονισμού δεν εφαρμόστηκε στη Ρωσία το 1917, όπως δεν εφαρμόστηκε αργότερα το 1991 και το 1993. Και στις τρεις περιπτώσεις ριζικών μετασχηματισμών του κοινωνικού και πολιτικού συστήματος στον εικοστό αιώνα. επιλέχθηκε ο δρόμος της συνταγματικής επανάστασης, αλλά όχι η συνταγματική μεταρρύθμιση (η οποία περιλαμβάνει την εισαγωγή νέων νομικών κανόνων με βάση τις διατάξεις του παλιού Βασικού Νόμου για την τροποποίησή του). Αυτό το πρόβλημα έχει γίνει ξανά επίκαιρο αυτή τη στιγμή σε σχέση με τη διαμάχη σχετικά με τη σκοπιμότητα αλλαγής του ισχύοντος Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας του 1993 και τις μεθόδους αυτής της αλλαγής. Η ιστορική εμπειρία δείχνει ότι η σχέση μεταξύ κανόνα και πραγματικότητας πολύ συχνά άλλαζε στη Ρωσία χωρίς αντίστοιχες νομοθετικές αλλαγές ή ακόμη και συνέβη σε αντίθεση με τους κανόνες του θετικού δικαίου, γεγονός που απειλεί την εύθραυστη κοινωνική συναίνεση - πολιτική σταθερότητα που επιτεύχθηκε στο προηγούμενο στάδιο του εκσυγχρονισμού.

Σημαντική συνιστώσα των συγκριτικών ιστορικών μελετών αυτού του προβλήματος είναι η έκκληση στα προβλήματα του φανταστικού συνταγματισμού. Συνέπεια της αστάθειας του πολιτικού συστήματος, που αναγκάζεται να επιλύει ταυτόχρονα προβλήματα σε διάφορα επίπεδα, είναι ένα καθεστώς φανταστικού συνταγματισμού, το οποίο χαρακτηρίζεται από επίσημη αναγνώριση (και συνταγματική εδραίωση) των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών των πολιτών, αλλά περιλαμβάνει βασική νομοθεσία, τέτοιοι κανόνες και η ερμηνεία τους που παρέχουν στον αρχηγό του κράτους υπερσυνταγματικές (ή «μετασυνταγματικές») εξουσίες παρέχουν στην εκτελεστική εξουσία ουσιαστικά απεριόριστα προνόμια. Τα χαρακτηριστικά ενός τέτοιου καθεστώτος (που συνδέονται με την απουσία πραγματικής διάκρισης των εξουσιών, τον φεντεραλισμό, το πολυκομματικό σύστημα, τον κοινωνικό έλεγχο της κατανομής των οικονομικών πόρων, την εξάρτηση του δικαστικού σώματος και την περιορισμένη ελευθερία των μέσων ενημέρωσης) οδηγούν στον συγκεντρωτισμό και γραφειοκρατικοποίηση της διαχείρισης, ανάθεση εξουσίας και ευθύνης στο ανώτατο επίπεδο λήψης αποφάσεων – προσωποποίηση της εξουσίας και του καθεστώτος προσωπικής διακυβέρνησης.

Αυτό το πολιτικό καθεστώς ήταν χαρακτηριστικό για τη σύντομη περίοδο ύπαρξης στοιχείων μιας δυϊστικής μοναρχίας στη Ρωσία στις αρχές του εικοστού αιώνα. (όπως και για μια σειρά από άλλες αυτοκρατορίες στην Ανατολική Ευρώπη (Γερμανική, Αυστροουγγρική) και Ασία (Ιαπωνία υπό το Σύνταγμα Meiji) και αναπαρήχθη σε ουσιαστικά χαρακτηριστικά με την ολοκλήρωση της συνταγματικής επανάστασης του 1993 και την επακόλουθη σταθεροποίηση. Η σύγχρονη Η πολιτική πορεία της κυβέρνησης μπορεί να οριστεί ως πραγματισμός, που απορρέει από τα καθήκοντα της μεταεπαναστατικής σταθεροποίησης. Αυτό σημαίνει ότι η Ρωσία δεν θέτει πλέον τα καθήκοντα της ιδεολογικής κυριαρχίας (το ίδιο το γεγονός της παρουσίας μιας ιδεολογίας κινητοποίησης υποδηλώνει την ανολοκλήρωση του εκσυγχρονισμού) , αλλά επιδιώκει να διατηρήσει και να προστατεύσει τα συμφέροντά της, γεγονός που καθιστά τον συντηρητισμό λαϊκό σύστημα απόψεων.Η πολιτική έκφραση αυτού είναι η μετατροπή σε ιδεολογικά στερεότυπα και πολιτικές μορφές του παρελθόντος, ιδιαίτερα στις παραδόσεις του κρατισμού της αυτοκρατορικής περιόδου.

Το γεγονός ότι αυτό το καθεστώς (του φανταστικού συνταγματισμού) έχει αναπαραχθεί επανειλημμένα στην ιστορία, μας επιτρέπει να δούμε σε αυτό μια έκφραση των αντιφάσεων του εκσυγχρονισμού - την επιθυμία να συνδυαστεί η δημοκρατική νομιμότητα της εξουσίας (απαραίτητη για τη διασφάλιση της βιωσιμότητάς της) με τη διατήρηση της την αυτονομία του και τη σημαντική ελευθερία του από τον κοινωνικό έλεγχο (απαραίτητη για την πραγματοποίηση των αναπόφευκτων, αλλά αντιλαϊκών μεταρρυθμίσεων). Στη σύγχρονη εποχή, ο φαινομενικός συνταγματισμός είναι βασικό χαρακτηριστικό πολλών καθεστώτων στις αναπτυσσόμενες χώρες. Αν αναζητήσουμε τα ανάλογα του σε προηγούμενες ιστορικές περιόδους, μπορούν να βρεθούν σε διάφορες τροποποιήσεις του δημοκρατικού καισαρισμού, όπως το Principate of Augustus στη Ρώμη ή ο δημοψηφιστικός αυταρχισμός - Βοναπαρτισμός (όπως το καθεστώς του Πρώτου Προξένου στη μεταπολεμική Γαλλία). Αυτό μας κάνει να σκεφτούμε τις κοινωνικές λειτουργίες αυτού του καθεστώτος (νομιμοποίηση του αυταρχικού εκσυγχρονισμού), καθώς και τις δυνατότητες εξόδου από αυτό (προς την κατεύθυνση του πραγματικού ή ονομαστικού συνταγματισμού) και τις τεχνολογίες που πρέπει να χρησιμοποιηθούν για αυτό.

Η αλλαγή της παραδοσιακής τάξης των σχέσεων μεταξύ κοινωνίας και κράτους, στην οποία το τελευταίο λειτουργεί ως η κύρια και συχνά η μόνη ενεργός δύναμη αλλαγής, είναι σημαντική για την επιτυχία όλων των μελλοντικών προσπαθειών εκσυγχρονισμού. Είναι προφανές ότι η επιτυχία του εκσυγχρονισμού (ακόμη και του πιο ριζοσπαστικού) θα συσχετίζεται πάντα με την ικανότητα της κοινωνίας να αποδεχτεί τις βασικές αξίες και τους θεσμούς της. Ελλείψει μιας τέτοιας συσχέτισης, αρχίζει αμέσως η διαδικασία της διάβρωσής τους: ο συνταγματικός κύκλος τελειώνει με την εκ νέου παραδοσιακοποίηση - την αποκατάσταση των παραδοσιακών θεσμών και αξιών, μερικές φορές σε νέα μορφή, αλλά με παλιό περιεχόμενο. Στο πλαίσιο των σύγχρονων μεταρρυθμίσεων (και των αντιμεταρρυθμίσεων), αυτό το συμπέρασμα μας ωθεί να δώσουμε πρωταρχική προσοχή όχι τόσο στην ενίσχυση της προεδρικής εξουσίας (η οποία συνταγματικά έχει σχεδόν απεριόριστες εξουσίες), αλλά στην ανάπτυξη των νομικών θεμελίων της κοινωνίας των πολιτών , οικονομία της αγοράς, αξιοπρεπής ανθρώπινη ύπαρξη, πολιτική συμμετοχή, τοπική αυτοδιοίκηση, διευρυνόμενη ζήτηση για νόμο και πρόσβαση στη δικαιοσύνη.

Μορφή κυβέρνησης και πιθανοί τομείς προσαρμογής

Σε αυτό το πλαίσιο, στη διασταύρωση πολιτικών και διαδικαστικών επιχειρημάτων, είναι δυνατό να εξεταστούν οι προοπτικές για αλλαγές και μετασχηματισμούς του ρωσικού συντάγματος. Το κύριο θέμα που βρίσκεται συνεχώς στο επίκεντρο των σύγχρονων συζητήσεων (μεταξύ αριστεράς, δεξιάς και κέντρου) είναι η μορφή διακυβέρνησης, οι αλλαγές στους μηχανισμούς σχέσεων μεταξύ των κλάδων της κυβέρνησης και το ζήτημα της κυβερνητικής ευθύνης.

Η αριστερά (κομμουνιστές) παραδοσιακά υποστήριζε ένα κοινοβουλευτικό σύστημα και την κατάργηση μιας ισχυρής προεδρίας (καθώς αυτό επέτρεπε την ελπίδα για την αποκατάσταση του σοβιετικού συστήματος του ονομαστικού συνταγματισμού). Τονίζοντας τα πλεονεκτήματα του κοινοβουλευτικού συστήματος (τη μεγαλύτερη δημοκρατία του, τη δυνατότητα των κυβερνήσεων συνασπισμού και τον αποτελεσματικό κοινοβουλευτικό έλεγχο της κυβέρνησης), συνήθως αγνοούν τις δυσκολίες εφαρμογής του στη Ρωσία - τη δυσκολία συνδυασμού του μονιστικού κοινοβουλευτισμού με τον ασύμμετρο φεντεραλισμό, την έλλειψη μηχανισμούς επίλυσης των συγκρούσεων μέσω του διμερισμού, αλλά και την έλλειψη ριζών στο πολυκομματικό (ή δικομματικό) σύστημα, χωρίς το οποίο δεν είναι δυνατό να εξασφαλιστούν αποτελεσματικές διαδικασίες για τις κοινοβουλευτικές αποφάσεις.

Οι δεξιοί (φιλελεύθεροι) - αρχικά πρότειναν μια υποδοχή του αμερικανικού προεδρικού συστήματος (με ένα αυστηρό σύστημα διαχωρισμού των εξουσιών), αλλά αναγκάστηκαν να το εγκαταλείψουν λόγω του κινδύνου παράλυσης της εξουσίας σε περίπτωση άλυτης σύγκρουσης μεταξύ του κοινοβουλίου και της ο πρόεδρος (στις ΗΠΑ, η απειλή αίρεται από τον ρόλο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς και τα εθνικά χαρακτηριστικά της λειτουργίας των κύριων πολιτικών κομμάτων).

Οι κεντρώοι υποστηρίζουν τη διατήρηση της μορφής ενός μικτού προεδρικού-κοινοβουλευτικού συστήματος, η ερμηνεία της ρωσικής εκδοχής του οποίου τόνιζε τις ομοιότητες με το γαλλικό και απέκρυψε θεμελιώδεις διαφορές (η κυριότερη είναι το πρακτικό ανέφικτο του μηχανισμού ευθύνης της κυβέρνησης στη Δούμα).

Η έννοια της ύπαρξης στη Ρωσία κάποιου αναλόγου ενός μικτού συστήματος δικαιολογεί τη συζήτηση για τη δυνατότητα σταδιακής μετάβασης από τη μια τροποποίηση στην άλλη - από το προεδρικό-κοινοβουλευτικό μοντέλο στο κοινοβουλευτικό-προεδρικό. Αυτό επιτρέπει να τεθεί το ζήτημα της συνταγματικής ευθύνης της κυβέρνησης, ενός αρμόδιου υπουργείου ή τουλάχιστον ενός «μερικώς υπεύθυνου» υπουργείου (όπως έχει παρουσιαστεί σε ορισμένες προτάσεις τροποποίησης). Ο φορέας της μεταρρύθμισης καθορίζεται από τον προσανατολισμό προς το κλασικό μοντέλο μιας μικτής δημοκρατίας, που εφαρμόστηκε στο γαλλικό σύνταγμα της Πέμπτης Δημοκρατίας του 1958. Αυτή η μεταρρύθμιση, κατά τη γνώμη των υποστηρικτών της, δεν απαιτεί σημαντικές αλλαγές στο κείμενο της Το ρωσικό σύνταγμα και μπορεί θεωρητικά να εφαρμοστεί με τη μεταμόρφωσή του - αναθεωρώντας τη συνταγματική νομοθεσία (ιδιαίτερα σχετικά με την κυβέρνηση). Το πλεονέκτημα αυτού του συστήματος είναι η ευελιξία του. Τελικά, η λειτουργία αυτού του μοντέλου στην πράξη δεν εξαρτάται τόσο από τους συνταγματικούς κανόνες όσο από την ισορροπία δυνάμεων: εάν ο πρόεδρος έχει κοινοβουλευτική πλειοψηφία ή όχι. Ανάλογα με αυτό, ολόκληρο το σύστημα λειτουργεί εναλλακτικά ως κοινοβουλευτικό ή προεδρικό (επομένως, είναι δυνατές διάφορες ερμηνείες της μικτής μορφής - υπέρ του κοινοβουλίου ή του προέδρου). Το μειονέκτημα είναι η διατήρηση και αναπαραγωγή της «διπλής νομιμότητας», δηλαδή η σύγκρουση μεταξύ προέδρου και πρωθυπουργού εάν ανήκουν σε διαφορετικά κόμματα (αυτός είναι μάλλον ένας από τους λόγους που το σχήμα αυτό απορρίφθηκε το 1993).

Η δυνατότητα προσαρμογής του συστήματος διάκρισης των εξουσιών προς την κατεύθυνση του κοινοβουλευτικού-προεδρικού συστήματος καθίσταται θεωρητικά δυνατή και πρακτικά υλοποιήσιμη ως αποτέλεσμα του κυβερνώντος κόμματος (και των κλώνων του) να λάβει την απόλυτη πλειοψηφία των εντολών στις εκλογές για την Κρατική Δούμα το 2007. Αυτό ανοίγει προοπτικές για το σχηματισμό μιας υπεύθυνης κομματικής (ή κυβέρνησης συνασπισμού), η οποία παύει να είναι «τεχνική» και παραμένει στην εξουσία όσο έχει την υποστήριξη της κοινοβουλευτικής πλειοψηφίας. Κίνηση προς αυτή την κατεύθυνση δημιουργεί μηχανισμούς υλοποίησης της ευθύνης της κυβέρνησης (προς το κοινοβούλιο) και σημαίνει ανακατανομή των προνομίων της εξουσίας του προέδρου και του πρωθυπουργού υπέρ του δεύτερου. Ωστόσο, πώς μπορεί να λειτουργήσει αυτό το σύστημα στη Ρωσία (λαμβάνοντας υπόψη τις αλλαγές που έγιναν στο εκλογικό σύστημα, την ανασύνταξη των πολιτικών κομμάτων (δημιουργία ψευδοπολυκομματικού συστήματος και εκτόπιση των φιλελεύθερων κομμάτων από το πολιτικό φάσμα), κτίριο της εξουσίας κάθετη);

Η συγκριτική ανάλυση μας επιτρέπει να δούμε τους κινδύνους σε αυτό το μονοπάτι. Εάν ένα κόμμα στην εξουσία κυριαρχεί στο κοινοβούλιο, και η ίδια η εξουσία τεθεί στην πραγματικότητα εκτός νομικού ελέγχου (πράγμα που συνέβη σε ορισμένες χώρες κατά τη διάρκεια περιόδων ανασύστασης), τότε είναι πιθανό το κοινοβούλιο να μετατραπεί σε όργανο μακροπρόθεσμης κυριαρχίας του ένα κυβερνών κόμμα (ή οι κλώνοι του), όπως τα καθεστώτα του «Θεσμικού Επαναστατικού Κόμματος» στο Μεξικό, του «Ρεπουμπλικανικού Λαϊκού Κόμματος» στην Τουρκία, του «Ινδικού Εθνικού Κογκρέσου» στην Ινδία ή του «Φιλελεύθερου Δημοκρατικού Κόμματος» στην Ιαπωνία, που Οι επικριτές λένε ότι δεν είναι ούτε φιλελεύθερο ούτε δημοκρατικό και, ταυτόχρονα, έπαψε να είναι κόμμα με την ορθή έννοια της λέξης (λόγω της κυριαρχίας των σχέσεων πατρωνίας-πελατείας σε αυτό) (παρά όλες τις διαφορές στις μορφές διακυβέρνησης στο αυτές οι χώρες). Αλλά μια τέτοια λύση είναι απλώς μια διαφορετική μορφή αυταρχισμού - οδηγεί σε στένωση του χώρου για πολιτική συζήτηση, διαφθορά και γραφειοκρατισμό (14).

Η προσαρμογή της πολιτικής πορείας και η συγκρότηση ενός σώματος υπεύθυνων πολιτικών προσώπων, καθώς και η εναλλαγή τους στην εξουσία (για παράδειγμα, εναλλακτική κατάληψη των ανώτατων θέσεων του προέδρου και του αρχηγού της κυβέρνησης) πραγματοποιούνται σε συστήματα αυτού του τύπου εκτός κοινοβουλευτικού έλεγχο, κεκλεισμένων των θυρών, στην καλύτερη περίπτωση μέσω του διαλόγου μεταξύ των ελίτ, αλλά όχι στη βάση του ανταγωνισμού μεταξύ των πολιτικών κομμάτων, των δημόσιων κοινοβουλευτικών συζητήσεων και των δημοκρατικών εκλογών. Αυτό οδηγεί σε απότομο περιορισμό του εύρους της πολιτικής διαδικασίας, λήψης αποφάσεων μέσα σε μια στενή ομάδα ανθρώπων που εκπροσωπούν όχι τόσο συνταγματικούς θεσμούς εξουσίας, ή ακόμη και κοινοβουλευτικές ομάδες, όσο προνομιούχες ομάδες της στρατιωτικής και πολιτικής διοίκησης.

Στην πραγματικότητα, πρόκειται για μια νέα μορφή φανταστικού συνταγματισμού, δυνατή στις συνθήκες της μαζικής κοινωνίας και των τηλεπικοινωνιών. Η εξουσία μιας πολιτικής ομάδας, προσωποποιημένης σε έναν ή περισσότερους ηγέτες, έχει την ευκαιρία να διατηρήσει, να μεταφέρει και να νομιμοποιήσει την εξουσία της, βασιζόμενη σε οικονομικούς και διοικητικούς πόρους, τεχνολογία πληροφοριών, με επίσημη συμμόρφωση με τις συνταγματικές διαδικασίες, αλλά χωρίς διατήρηση πραγματικών συνταγματικών περιορισμών. εξουσία. Βασικής σημασίας είναι η ερμηνεία των συνταγματικών κανόνων (τόσο νομικών όσο και οιονεί νομικών), που μπορούν να τους περιορίσουν και να τους αλλάξουν ριζικά υπέρ της σημερινής κυβέρνησης.

Σκοποί συνταγματικής αναθεώρησης

Ένα ισχυρό κράτος δεν είναι μόνο η οικοδόμηση μιας κάθετης δομής εξουσίας, αλλά και η δημιουργία εργαλείων διαλόγου μεταξύ κοινωνίας και κυβέρνησης και, ειδικότερα, ενός συστήματος ανατροφοδότησης μεταξύ τους. Ένα τέτοιο σύστημα ανατροφοδότησης οικοδομείται στις σύγχρονες δημοκρατίες μέσω της δημιουργίας ενός δημοκρατικού εκλογικού συστήματος, της ανάπτυξης του κομματικού πλουραλισμού, της αύξησης του ρόλου της κοινής γνώμης (μέσω των μέσων ενημέρωσης) και ενός συστήματος ανεξάρτητων μη κυβερνητικών οργανώσεων. Γενικότερα, ο ενεργός ρόλος του κοινοβουλίου, ειδικότερα η ενίσχυση του ρόλου των κοινοβουλευτικών συζητήσεων και η διεύρυνση του θεσμού του κοινοβουλευτικού ελέγχου. Η γνώμη της αντιπολίτευσης (ανεξάρτητα από το αν μπήκε στη Δούμα ή όχι) πρέπει οπωσδήποτε να λαμβάνεται υπόψη κατά τη λήψη σημαντικών αποφάσεων. Χωρίς αυτό, ο μετασοβιετικός συνταγματικός κύκλος μπορεί να τελειώσει με μια επιστροφή στον αυταρχισμό ή στον «φανταστικό συνταγματισμό» σε μία από τις πολλές τροποποιήσεις του (15).

Η ουσία του προβλήματος: παρά τη φαινομενική δύναμη και σταθερότητα του πολιτικού συστήματος της διαχειριζόμενης δημοκρατίας και ακόμη και την αποτελεσματικότητά του για περιορισμένο χρονικό διάστημα, μπορεί να προκύψει μια κατάσταση δυσλειτουργίας, γραφειοκρατικής σκλήρυνσης και συνταγματικής ακαμψίας. Η παγκόσμια εμπειρία δείχνει ότι αυτό παρεμβαίνει στην άρθρωση των συναισθημάτων του κοινού, την έκφρασή τους σε συγκεκριμένα νομοσχέδια, τις νομικές πολιτικές και τη δικαστική πρακτική. Στη χειρότερη περίπτωση, μπορούμε να επιστρέψουμε στο κλασικό πατερναλιστικό μοντέλο που υπήρχε στη Ρωσία, όπου οι υπεύθυνες αποφάσεις δεν λαμβάνονται από κυβερνητικούς θεσμούς, αλλά απλώς ανατίθενται σε υψηλότερο επίπεδο, μέχρι την κορυφή. Αυτό δημιουργεί ευθραυστότητα και αβεβαιότητα της κρατικής εξουσίας, οδηγεί σε υπερφόρτωση και αναποτελεσματικότητα, γεγονός που καθιστά την ίδια την εκτελεστική καθετότητα εξαιρετικά ευάλωτη σε καταστάσεις κρίσης.

Υπό το φως των επιχειρημάτων που παρουσιάστηκαν, είναι σαφές ότι στο μέλλον θα πρέπει να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε και τα δύο άκρα - τη συνταγματική στασιμότητα και την πλήρη αναθεώρηση των συνταγματικών διατάξεων (τα αποτελέσματα της οποίας μπορεί να είναι απρόβλεπτα). Ένα σύγχρονο σύνταγμα μπορεί να μεταμορφωθεί μέσω της νέας ερμηνείας και προσαρμογής του, και οι ίδιες οι κατευθύνσεις αυτής της προσαρμογής καθορίζονται από τις προτεραιότητες του κράτους δικαίου. Η ρεαλιστική λύση στο πρόβλημα της υπεύθυνης διακυβέρνησης είναι να βρεθεί μια ανάγνωση (ερμηνεία) του συντάγματος που θα προσανατολίζεται στις αξίες της δημοκρατίας και στα ευρωπαϊκά πρότυπα για την κατανόησή του (δεν υπάρχουν άλλα εύλογα πρότυπα), παρά μια επιστροφή στο τη «συμφιλίωση» και τον πατερναλισμό που στην πραγματικότητα θα σημαίνουν διάβρωση των φιλελεύθερων αρχών που διακηρύσσονται στο σύνταγμα.

Όπως δείχνει η εμπειρία των σύγχρονων δημοκρατιών, η σταθερότητα του συντάγματος καθορίζεται όχι μόνο και όχι τόσο από τους κανόνες που καθορίζονται σε αυτό, αλλά από τη συμφωνία των κύριων πολιτικών κομμάτων σχετικά με τις βασικές συνταγματικές αξίες. Επομένως, οι εκκλήσεις για διόρθωση της κατάστασης με μεταρρύθμιση του συντάγματος είναι αφελείς. Είναι πολύ πιο σημαντικό να γίνει η μετάβαση από μια τεχνική κυβέρνηση σε μια υπεύθυνη. Από το ψευδο-πολυκομματικό σύστημα στον πραγματικό κομματικό πλουραλισμό. και από τον φανταστικό συνταγματισμό - μέχρι σήμερα.

Σημειώσεις:

2. Medushevsky A.N. Η θεωρία των συνταγματικών κύκλων. Μ., Κρατικό Πανεπιστήμιο-Ανώτατη Σχολή Οικονομικών Επιστημών, 2005.

3. Σχετικά με τους λόγους της κατάρρευσης της δημοκρατικής δημοκρατίας στη Ρωσία το 1917, βλέπε: Στην 90ή επέτειο της Επανάστασης του Φεβρουαρίου στη Ρωσία // Εγχώρια Ιστορία. 2007, αρ. 6.

4. Bryce J. Studies in History and Jurisprudence. Λονδίνο, 1901.

5. Συντάγματα ευρωπαϊκών κρατών. Μ., Νόρμα, 2001. Τ.1-3.

6. Jellinek G. Γενικό δόγμα του κράτους. Αγία Πετρούπολη, Νομικό Κέντρο-Τύπος, 2004.

7. Το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις αποφάσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσίας. Μ., IPP, 2005.

8. Αυτή η δυνατότητα υλοποιήθηκε ήδη από τη στιγμή της έγκρισης του νόμου: Ομοσπονδιακός νόμος για τα πολιτικά κόμματα // Συμβούλιο Ομοσπονδίας και συνταγματικές διαδικασίες στη σύγχρονη Ρωσία. 2002, Νο. 1.

9. Vile J.R. Ένας σύντροφος στο Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών και τις Τροποποιήσεις του. Westport, Praeger, 2006.

10. Ομοσπονδιακός νόμος της 4ης Μαρτίου 1998 «Σχετικά με τη διαδικασία έγκρισης και έναρξης ισχύος των τροποποιήσεων του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας // Συλλογή Νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 1998 Αρ. 10. Αρθ. 1146.

11. Νομικές θέσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσίας. Μ., 2006.

12. Ψήφισμα του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 31ης Οκτωβρίου 1995 αριθ. 12-P στην περίπτωση της ερμηνείας του άρθρου 136 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας // Συλλογή. Zach. RF. 1995. Αρ. 45. Άρθ. 4408).

13. Linz H. Η κατάρρευση των δημοκρατικών καθεστώτων: κρίση, καταστροφή και αποκατάσταση της ισορροπίας. Ουάσιγκτον, 1993.

14. Huntington S. Πολιτική τάξη στις μεταβαλλόμενες κοινωνίες. Μ., Πρόοδος, 2004.

15. Medushevsky A.N. Στοχασμοί για τον σύγχρονο ρωσικό συνταγματισμό. M., ROSSPEN, 2007.

Medushevsky A.N. – Διδάκτωρ Φιλοσοφίας, Καθηγητής.