Denkanstöße: Über den liberalen Faschismus – von Mussolini bis Obama. John Goldberg. Liberaler Faschismus: Die geheime Geschichte der amerikanischen Linken von Mussolini bis Obama – dzeso

Der Autor des Buches ist der berühmte amerikanische Publizist Jonah Goldberg. Er verbirgt seine konservativen Ansichten nicht und seine Abneigung gegenüber Liberalen und Demokraten wurde zum Hauptthema dieses Buches. Goldbergs Buch wurde im Januar 2008 in den Vereinigten Staaten veröffentlicht, noch vor der Präsidentschaftswahl, die Obama gewann. Auch vor den Präsidentschaftswahlen 2012 behielt das Buch seine provokative Relevanz.

Der Autor leitet seine interessante Studie mit einem großen Einführungsartikel ein, der vor allem die Terminologie klären soll und den Titel trägt: „Alles, was Sie über Faschismus wissen, ist falsch.“ Allerdings bedarf die Bezeichnung „Faschismus“ sicherlich einer Klärung und einer genaueren Definition. Schließlich klingt das Wort „Faschismus“ für russische, europäische und amerikanische Ohren schmutzig. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Faschismus ein Synonym für universelles Übel, Gewalt und Antisemitismus.

Goldberg argumentiert, dass der „klassische Faschismus“ überhaupt keine rechte Bewegung war, sondern ein Ableger des Sozialismus und dessen Überwindung. Goldbergs gesamtes umfangreiches Buch ist dem Versuch gewidmet, die Idee zu beweisen, dass „der moderne Liberalismus faschistischen Ideen nahe steht“, und der erste faschistische Diktator des 20. Jahrhunderts war laut Goldberg der 28. Präsident der Vereinigten Staaten (1913–1921). ), Woodrow Wilson. Franklin Roosevelts New Deal war faschistisch, dann führten Kennedy und Johnson die faschistische Sache fort. Al Gore führte den „grünen Faschismus“ in die Vereinigten Staaten ein und verwandelte Umweltideen in ein politisches Instrument. Hillary Clinton und Barack Obama entwickeln linksfaschistische Ideen, und als Folge davon leben heute alle Amerikaner im Faschismus. Der Autor fordert seine Landsleute auf, ihre Wachsamkeit nicht zu verlieren, obwohl Amerika nicht von einem brutalen Faschismus bedroht ist, wie wir ihn in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebt haben. Eine weitere Gefahr droht: der „sanfte Faschismus“, der Faschismus aus Aldous Huxleys Dystopie „Schöne neue Welt“.

Mir scheint, dass Goldbergs Buch trotz aller Kontroversen insofern bemerkenswert ist, als es am Beispiel des freiesten Landes der heutigen Welt zeigt, wie nahe die Vorstellungen vom Gemeinwohl der Mehrheit an totalitären Ideologien liegen. Und wie weit sind sie von der Vorstellung individueller Freiheiten eines Menschen entfernt, der mit dem Recht auf Leben, Freiheit und dem Streben nach Glück ausgestattet ist?

Leider spürt man in der russischen Ausgabe des Buches nicht die ironische Intonation, die in der amerikanischen Ausgabe bereits auf dem Cover signalisiert wird. Und der Dialog zwischen den beiden amerikanischen Komikern George Carlin und Bill Mara, mit denen das Buch beginnt, enthält fast keine humorvolle Intonation, da sie in Russland nur wenige Menschen kennen. „Im Wesentlichen ist Faschismus dann gegeben, wenn Konzerne anfangen, das Land zu regieren.“ Wir sollten uns diesen ernsten Satz aus dem Mund amerikanischer Komiker genau anhören.

Jonah Goldberg. Liberaler Faschismus. Die Geschichte der Linken von Mussolini bis Obama (Liberaler Faschismus. Die geheime Geschichte der amerikanischen Linken von Mussolini bis zur Politik des Wandels). / Übersetzung: I. Cloud. - M.: Reed Group, 2012. - 512 S. — (Serie: Politisches Tier. „Politisches Tier“). — Auflage 3000 Exemplare.

Ein seltsames Buch, fast „gelb“, opportunistisch, geschrieben für die Wahlen 2008 in den Vereinigten Staaten. Innerlich widersprüchlich und offen gesagt intellektuell schwach, obwohl es ganz oben auf der Bestsellerliste der New York Times stand. Und doch habe ich es an ein paar Abenden gelesen. Ich lese mit Interesse und entdecke viele interessante Dinge.
Wie ist das? Zunächst einmal haben wir, abgesehen von Spezialisten, normalerweise nur sehr wenig Ahnung von der Geschichte der Vereinigten Staaten. Zweitens sprechen wir nicht nur über Geschichte, sondern auch über politische Geschichte und Geschichte, die fließend in die Gegenwart übergeht. Drittens war der Autor, der sich die ehrgeizige Aufgabe gestellt hatte, zu beweisen, dass alle außer Konservativen Faschisten sind, aber auch Konservative ein wenig Faschisten sind, einfach gezwungen, seine ehrlich gesagt schwachen intellektuellen Konstruktionen aufzupeppen. Große anzahl Fakten. Ich gebe voll und ganz zu, dass nicht alle Fakten Fakten im wahrsten Sinne des Wortes sind. Das ist normal für die Politik. Doch trotz aller Kritik und Verärgerung im liberalen Lager wurde sachlich nichts Wesentliches in Frage gestellt.
Das Wertvollste an dem Buch ist also: eine Vielzahl von Links, Namen, Dokumenten ... Nun, und eine Beschreibung des Alltagslebens des amerikanischen politischen Establishments. Ich habe viele neue Dinge gelernt, wenn auch nicht schockierende. Woher kommt zum Beispiel dieses Zitat: Land, Zeitraum und was passiert eigentlich?
„Hier ist Ihre Ernährung für die nächsten vier Wochen, die strikt eingehalten werden muss:
Montag. Jede Mahlzeit ohne Weizen.
Dienstag. Jede Mahlzeit ohne Fleisch.
Mittwoch. Jede Mahlzeit ohne Weizen.
Donnerstag. Frühstück ohne Fleisch; Weizenfreies Abendessen.
Freitag. Frühstück ohne Fleisch; Weizenfreies Abendessen.
Samstag. Jede Mahlzeit ohne Schweinefleisch, Frühstück ohne Fleisch.
Sonntag. Frühstück ohne Fleisch; Weizenfreies Abendessen.
Der Zuckerkonsum sollte begrenzt werden. Fügen Sie dem Kaffee keinen Zucker hinzu, es sei denn, Sie haben es sich schon lange angewöhnt, und wenn doch, geben Sie nicht mehr als einen Löffel hinzu.“

Vielleicht liegt es einfach an meinen geringen Geschichtskenntnissen, aber warum nicht „Hello, Brave New World“? Es ist nicht interessant, die intellektuellen Konstruktionen des Autors sowie die alten Widersprüche zu analysieren: Demokraten – Republikaner ... Warum ist es nicht interessant? Nun, erstens sind die Konstruktionen, gelinde gesagt, nicht unbestreitbar, und zweitens muss man nun fast ein Experte sein, um zu verstehen, wie sich ein Republikaner von einem Demokraten unterscheidet. Aber meiner Meinung nach ist das Dritte wichtiger: Das alles wird Geschichte, und die Welt verändert sich, und es ist viel wichtiger, die stattfindenden Veränderungen zu verstehen, als zu versuchen, sie durch historische Analogien zu erklären. Goldberg versucht zu erklären, was passiert, indem er Definitionen und Kennzahlen aus der Vergangenheit verwendet. Es stellt sich mühsam heraus, aber selbst der Autor stellt am Ende des Buches überrascht fest, dass das etablierte System irgendwohin gekrochen ist. Es passiert etwas, der Rahmen des üblichen Konsenses breitet sich aus ... Da sich Goldberg aber zunächst einmal eine Propagandaaufgabe gestellt hat, bemerkt er diese Kollision entweder wirklich nicht oder er tut so. Es ist schwer zu beurteilen, aber ich sehe keinen Sinn darin, etwas zu diskutieren, das im Großen und Ganzen nicht mehr existiert. Und wenn wir über etwas diskutieren, dann ist es genau das „Neue“, „Unverständliche“, das hinter den üblichen Konturen der „alten“ Welt auftaucht. Aus diesem Grund habe ich das Buch bis zum Ende gelesen, unabhängig davon, was der Autor sagen wollte.
Ich kenne also keinen intellektuellen Bestseller, aber als Nachschlagewerk zur amerikanischen Politik des 20. Jahrhunderts ist es sehr gut. Ja, unvollständig, ja, voreingenommen und etwas einseitig, aber die Fakten bleiben Fakten, wo sie nicht platziert werden können. Und die Lebensgeschichten sind interessant. Zum Beispiel die Ursprünge und Methoden des Krieges gegen die „traditionelle“ Kultur und die christliche Religion. Wer, warum, wofür, wie... Und zwar nicht im Rahmen von Verschwörungstheorien, sondern sachlich, durch den beiläufigen Alltag.
Oder zum Beispiel Clinton und Kinder. Warum? Ich habe mich schon lange gefragt, wie und warum ihre Fixierung auf Kinder, auf all diese „Rechtsausgleiche“ und die staatliche Verdrängung der Familie aus der Bildung entstanden ist? Natürlich eine Art Satanismus ... Aber nein, es erwies sich im Kern als recht pragmatisch und als wirksames politisches Instrument. Nein, natürlich gibt es ideologische Wurzeln, aber im Fall von Clinton stellte sich heraus, dass es sich lediglich um Machthunger handelte:

„In vielerlei Hinsicht war Edelman eine typische Wohlfahrtsstaatsliberale, die glaubte, je mehr Entschädigungen und Subventionen desto besser. Ihre Hauptinnovation bestand darin, das Wohlfahrtssystem gegen empirische Kritik zu verteidigen – deren Gegenstand das Ausbleiben gewünschter Ergebnisse aufgrund der Nutzung war.“ Bild armer Kinder. „Wenn man über arme oder schwarze Menschen spricht, verringert sich das Publikum“, sagte sie. „Ich dachte, Kinder könnten ein sehr wirksames Mittel sein, um die Basis für Veränderungen zu verbreitern.“ Darüber hinaus ist Edelman mehr als jeder andere oder Etwas anderes kann für die ärgerliche Allgegenwart des Wortes „Kinder“ in der amerikanischen politischen Rhetorik verantwortlich gemacht werden.
Im globalen Sinne war diese Taktik ausgezeichnet, aber der Kern des Problems besteht darin, dass sie zum Scheitern verantwortungsvoller Reformen führte. Letztlich war der Grund für die „rückläufige“ Zahl der „Zuhörer“, die bereit waren, Reden über die Notwendigkeit eines Ausbaus des Wohlfahrtsstaates zuzuhören, der Beweis dafür, dass der Wohlfahrtsstaat die Abhängigkeit schwarzer Frauen und die Entfremdung schwarzer Männer förderte. Dadurch sind die Verteidiger des Status quo in ihrer Kritik an ihren Gegnern noch energischer geworden. Dies hat zum Gebrauch und Missbrauch des Wortes „Kinder“ geführt.

Nun, die Lehrer waren interessant, sowohl Clintons als auch Obamas: Saul Alinsky. Nun, wieder einmal, was für ein interessantes Treffen: Clinton und Obama. Und davon gibt es in dem Buch noch viel mehr. Oder zum Beispiel aus den Nachrichten aus Kiew:

„Hillary (Clinton) half bei der Herausgabe der Wall Review of Law and Social Action, die zu dieser Zeit eine vorwiegend radikale Publikation war, die die Black Panthers unterstützte und Artikel veröffentlichte, die implizit die Tötung von Polizisten befürworteten. In einem der Artikel mit dem Titel The Jamestown Siebzig schlugen den Radikalen vor, ein Programm zu verabschieden, das die Verlegung aller „politischen Migranten in einen Staat mit dem Ziel der Machtergreifung und der Schaffung eines Labors für Experimente unter realen Bedingungen“ vorsehe. Und es hieß weiter: „Zu diesem Zeitpunkt ist es notwendig, etwas zu finden.“ neue Beigetöne, die die Fortsetzung von Experimenten erleichtern, eine Umgebung, die relativ frei von traditionellen Sozial- und Sozialmodellen ist politische Organisation. Experimente mit Drogen, Sex, individuell Leben oder radikale Rhetorik und gesamtgesellschaftliches Handeln sind keine ausreichenden Alternativen. Totales Experimentieren ist erforderlich. Neue Ideen und Werte müssen vom Bewusstsein in die Realität übertragen werden.“ Auf dem Cover einer Ausgabe dieser Zeitschrift waren Polizisten als Schweine abgebildet, und eines von ihnen hatte einen abgetrennten Kopf. Die Panthers wurden zum Gesprächsthema auf dem Campus, weil der „Vorsitzende“ der Panthers, Bobby Seale, in New Haven zusammen mit mehreren anderen Schlägern wegen Mordes an einem ihrer Mitglieder vor Gericht gestellt wurde. Hillary half den Anwälten von Black Panther freiwillig und nahm sogar an Gerichtsverhandlungen teil, wobei sie sich Notizen machte, um die Verteidigung zu unterstützen.

Im Allgemeinen ist das Buch reich an Nahrung für einen neugierigen Geist. Es ist schade, dass es jetzt ein wenig über meine Interessen hinausgeht, aber ich habe mich daran erinnert. So sehr, dass Dan Brown sich mit seiner Langeweile entspannt.

John Goldberg
Jonah Goldberg
Geburtstag: 21.03.1969
Staatsbürgerschaft: USA
(http://www.peoples.ru/tv/jonah_goldberg/)

Biografie

Berühmte Person, Abteilungsredakteur allgemeine Probleme National Review Online und Schöpfer und Autor des beliebten Buches Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning. Er ist außerdem Mitglied des „Freelance“-Panels von USA Today.
John Goldberg wurde am 21. März 1969 geboren. 1991 schloss er sein Studium am Goucher College ab. Noch während seines Studiums engagierte sich John in der Studentenpolitik und war zwei Jahre lang Herausgeber der Studentenzeitung „The Quindecim“.
Zu Goldbergs hervorragender Berufserfahrung gehörten Arbeiten für den Scripps Howard News Service, United Press International und andere Medienunternehmen, darunter Delilah Communications.
Nach seinem College-Abschluss begann John zu unterrichten englische Sprache in Prag und fand dann eine Anstellung in Washington beim American Enterprise Institute.
Darüber hinaus arbeitete Jonah Goldberg etwa zur gleichen Zeit an mehreren Dokumentarfilmen und war (drei Jahre lang) Mitglied des Kuratoriums des Goucher College.
Im Jahr 1994 begann John, aktiver im Fernsehbereich zu arbeiten. Er wurde von einem der unabhängigen Fernsehunternehmen – New River Media – eingeladen, an verschiedenen Projekten zu arbeiten.
Dann begann er, Drehbücher zu schreiben und engagierte sich intensiv in der redaktionellen Tätigkeit.
Bald darauf – im Jahr 1998 – wurde Jonah Goldberg Herausgeber von National Review und außerdem verantwortlich für das National Review Online-Projekt. Derzeit steht er übrigens noch an der Spitze dieses Projekts.
Derzeit ist John auf dem Höhepunkt seiner Popularität. Sein berühmtes Buch „Liberaler Faschismus...“ erschien im Januar 2008 und sorgte beim denkenden und lesenden Publikum für großes Aufsehen.
Von besonderem Interesse sind Johns politische und andere Ansichten – seine Einstellung zu Zensur, Meinungsfreiheit, Föderalismus, Auslegung der Verfassung, Fragen der Ethik und Moral usw. – und sind Gegenstand von Kontroversen. Jonah Goldberg beispielsweise befürwortet bis heute den US-Krieg im Irak und amerikanische Militärinterventionen in anderen Ländern.
John Goldberg ist verheiratet und hat eine Tochter.

PS
Die Antwort auf das Rätsel. Dies stammt aus Zeitungsanzeigen aus Wilsons Zeit (frühes 20. Jahrhundert), in denen F. C. Findlay, der Lebensmittelkommissar des Landkreises, US-Bürger anweist, was und wie sie essen sollten. Aber in der UdSSR herrschte Totalitarismus.

Ihr selbst seid Faschisten!

J. Goldberg. Liberaler Faschismus. Übersetzung aus dem Englischen: J. Goldberg. - M.: Reed Group (Serie „Political Animal“), 2012.

Jonah Goldbergs Buch „Liberaler Faschismus“ erschien 2008, auf dem Höhepunkt des US-Präsidentschaftswahlkampfs. Jetzt wurde dieses Buch in unserem Land übersetzt, und wir können es zumindest teilweise abstrahieren vom Kontext des politischen Kampfes, in dem es veröffentlicht wurde, bewerten.

Wenn Linke und Liberale der Rechten und ihren anderen Gegnern vorwerfen, heimlich dem Faschismus anzuhängen, ist das keineswegs überraschend und sogar üblich. Außerdem kann die Linke den Liberalen den versteckten Faschismus vorwerfen, indem sie zahlreiche Hinweise auf Faschismus im modernen Globalismus, Neoliberalismus usw. findet. Aber wenn ein Konservativer beginnt, Linken und Liberalen denselben heimlichen Faschismus vorzuwerfen, ist das etwas relativ Neues und Ungewöhnliches. Genau das macht der amerikanische Konservative Jonah Goldberg in seinem Buch.

Goldbergs Argumentation läuft größtenteils auf die Tatsache hinaus, dass der Faschismus genauso, wenn nicht sogar mehr, eine linke als eine rechte Bewegung ist. Es entstand hauptsächlich aus der linken und liberalen politischen Philosophie. Goldberg findet zahlreiche Hinweise auf Ähnlichkeiten zwischen Faschisten und zeitgenössischen Progressiven und Liberalen. Der amerikanische Konservative vergleicht die Ideen und Praktiken von Faschisten und Progressiven nach dem Prinzip „Finde zehn Unterschiede“ und findet sie nur in Abstufungen und Graden der Vollständigkeit praktische Maßnahmen von beiden übernommen. Somit waren die Progressiven, die Amerika während der Zeit von Woodrow Wilson regierten, „echte „Sozialdarwinisten“ im modernen Sinne des Wortes, obwohl sie selbst ihre Feinde so nannten. Sie glaubten an Eugenik. Sie waren Imperialisten. Sie waren davon überzeugt, dass der Staat durch Geburtenplanung und Druck auf die Bevölkerung eine reine Rasse, eine Gesellschaft neuer Menschen schaffen könnte. Sie verbargen ihre Feindseligkeit gegenüber dem Individualismus nicht und waren stolz darauf. Religion war ein politisches Instrument und Politik war die wahre Religion. Progressive betrachteten das traditionelle System der verfassungsmäßigen Gewaltenteilung als überholt und als Hindernis für den Fortschritt, weil solche alten Institutionen ihre eigenen Ambitionen einschränkten. Dogmatische Bindung an die Verfassung, demokratische Praxis und veraltete Gesetze behinderten den Fortschritt im Verständnis sowohl von Faschisten als auch von Pogressivisten. Darüber hinaus priesen Faschisten und Progressive dieselben Helden und zitierten dieselben Philosophen.“

Goldberg führt auch zahlreiche Beispiele liberaler und linker Sympathien für den Faschismus an. So erfahren wir zum Beispiel, dass B. Shaw in andere Zeit vergötterte Stalin, Mussolini und Hitler, dass H. Wells fast offen faschistische Bücher schrieb und im Allgemeinen „liberale Faschisten, aufgeklärte Nazis“ sehen wollte, die allein in der Lage waren, eine neue Weltordnung zu errichten und zahlreiche Probleme zu lösen, die die europäischen Gesellschaften plagen, die in der Zu Roosevelts Zeiten war es ähnlich, sein Vorgehen gegenüber den Faschisten löste bei seinen Kameraden nicht nur Kritik, sondern auch Zustimmung usw. aus. usw.

Wir sagten „Geistesgeschichte“, aber die Geschichte von was? Der sogenannte „faschistische Moment“ ist ein Schlüsselkonzept in Goldbergs Denken. Goldberg schreibt seine Geistes- und Praxisgeschichte in Europa und den USA. Unter diesen Momenten gibt es, abgesehen von den üblichen im faschistischen Italien und Deutschland, auch solche Französische Revolution und Wilsons Progressivismus und Roosevelts New Deal und die Kulturrevolution der 1960er Jahre usw., bis hin zum sanften Faschismus von Kennedy, Johnson, Bill und Hillary Clinton und natürlich Obama.

Was ist also der „faschistische Moment“? Es kann als ein Konglomerat von Ideen und Praktiken definiert werden, von denen die folgenden die charakteristischsten sind. Zunächst wird der nützliche Mythos im sorelischen Geist betont. Eine Idee mag unwissenschaftlich und im Allgemeinen weit von der Wahrheit entfernt sein, aber wenn sie nützlich ist, hat sie schöpferische Kraft und verändert die Geschichte. Die faschistische Zeit ist geprägt von Pragmatismus, in dessen Lichte das, was funktioniert, wahr ist. Darüber hinaus ist die Tendenz zu beachten, nicht zu theoretisieren, ein klares Programm und eine klare Ideologie aufzubauen, sondern zu Dynamik, Handeln um des Handelns willen und zur Bewertung von Politikern auf der Grundlage ihrer Absichten und guten Wünsche. Besonders wichtig ist der Etatismus, der Glaube an den Staat, an seine Fähigkeit, alle Probleme zu lösen und daran, dass der Staat einen liebt. Führertum und Personenkult nehmen nicht den geringsten Platz ein. Krieg ist als Mittel zur Mobilisierung der Gesellschaft zur Lösung etwaiger Probleme von großer Bedeutung. Wenn es keinen Krieg gibt, dann ist sein „moralisches Äquivalent“ notwendig, das Krisen provoziert, die mit allen Kräften gelöst werden können (z. B. der Krieg gegen Drogen, für Sauberkeit). Umfeld usw.) Es ist klar, dass Goldberg eine Reihe dieser Zeichen nicht nur in der Rechten, sondern auch in der Linken, insbesondere in der „neuen Linken“, leicht findet.

Es ist anzumerken, dass es bei einer solchen Analyse nicht schwer ist, eine umfangreiche Geistesgeschichte zu entdecken, von der einige Elemente nicht offensichtlich, aber von außerordentlicher Bedeutung sind. Beispielsweise haben radikale Befürworter des Kapitalismus und des freien Marktes wie Friedrich Hayek und Ayn Rand lange Zeit Linke und Faschisten wegen ihres Etatismus und ähnlicher Sünden auf eine Stufe gestellt. In diesem Zusammenhang fällt mir natürlich Hannah Arendts Konzept des Totalitarismus ein. Aber man kann sich des Eindrucks kaum erwehren, dass die Denker, deren Ansichten die Grundlage für die Ansichten sowohl der „neuen Linken“ als auch der modernen Linken und Liberalen bildeten, am meisten in diese Richtung taten. Sogar T. Adorno und andere untersuchten die amerikanische Gesellschaft, um darin nach potenziell faschistischen Individuen zu suchen, die sich nicht als Faschisten bezeichnen und nicht bekannten faschistischen Organisationen angehören, sondern den Faschismus bereitwillig akzeptieren würden, wenn es ihm gelingen würde, sich in eine ausreichend starke und respektierte Gesellschaft zu verwandeln Bewegung. Die Philosophen der Frankfurter Schule und alle, die sie beeinflussten, beschrieben die westliche Gesellschaft als von repressiven Praktiken durchsetzt, die den menschlichen Willen und die Fähigkeit zur Selbstverwirklichung unterdrücken. Seit den 1960er Jahren haben sie viele westliche Intellektuelle davon überzeugt, dass die westliche Gesellschaft von einem latenten Faschismus durchdrungen ist.

Es scheint, dass Goldberg selbst dies alles als Axiom betrachtet. Er ging einfach ein Stück weiter – dorthin, wo die Linke normalerweise nicht hinkommt. Wie der Klassiker sagte, ist es unmöglich, in der Gesellschaft zu leben und frei von der Gesellschaft zu sein. Warum sollte eine Ausnahme für Linke und Liberale gemacht werden, wenn die Gesellschaft vom Faschismus durchdrungen ist? Wenn in der Geschichte des Westens von Zeit zu Zeit ein „faschistischer Moment“ auftaucht, dann betrifft das alle, nicht nur die Konservativen (das gibt auch Goldberg zu!), sondern auch die Linken. Mit einem Wort folgte Goldberg sozusagen seinen linksliberalen Gegnern, indem er den Faschismus in der gesamten Gesellschaft „verschmierte“, aber seine Angriffe waren noch umfassender.

Natürlich verzerrt Goldberg oft, und deshalb kann man ihm leicht Opportunismus vorwerfen, dass das Buch zum Thema des Tages geschrieben wurde, um Hillary Clinton fallen zu lassen, wie es Konstantin Arschin und Alexander Pawlow tun: „So ist Goldbergs Ganzes.“ Der 400-seitige Talmud erweist sich als wahr.“ Es stellte sich heraus, dass es sich um nichts weiter als die Propaganda eines „konservativen Faschisten“ handelte, der Hillary Clinton am Wahlsieg hindern sollte.“ („Hexenjagd“ von JONAH GOLDBERG Konstantin Arschin, Alexander Pawlow – http://www.intelros.ru/pdf/Rus_journal_12_2008/22.pdf) Die Bedeutung von Goldbergs Buch ist jedoch eine andere. Wir hören oft von den liberalen Wurzeln des Faschismus, dass der Faschismus wie viele andere Dinge ein Produkt der europäischen Kultur sei. Goldbergs Buch zeigt präzise, ​​dass der Faschismus als Phänomen der europäischen und amerikanischen politischen Kultur nichts Vergängliches und Zufälliges war, dass er in derselben ideologischen und kulturellen Brühe entstand wie eine Reihe von Ideologien und Utopien sowie Slogans und Praktiken, denen wir uns anschließen mit viel größerer Zustimmung oder zumindest nicht mit solcher Tadel betrachten. Nicht uninteressant sind die letzten Kapitel des Buches, in denen Goldberg behauptet und anhand von Beispielen illustriert, dass eine Reihe dieser Slogans und Praktiken, die wir heute gewohnheitsmäßig dem linken und liberalen Spektrum zuordnen, auch charakteristisch für den Faschismus waren: moderne Liberale und Linke führen „Kulturkriege“, fördern den Niedergang traditioneller christlicher Kirchen und predigen heidnische Kulte, reduzieren alles Böse auf die Laster einer bestimmten Rasse („Der weiße Mann ist der Jude des liberalen Faschismus“), rechtfertigen die Bücherverbrennung, und die traditionelle Familie zerstören. Moderne Linksliberale zeigen einen Rassismus, der nur in die andere Richtung gelenkt ist. Auch das von Linken und Liberalen geteilte multikulturelle Paradigma, das nicht universelle, sondern kulturelle und rassische Kriterien bei der Beurteilung einer Person in den Vordergrund stellt, ist aus Goldbergs Sicht typisch faschistisch. Linke, Liberale und Nazis haben etwas gemeinsam Grund Idee dass die Zivilisation seit einiger Zeit einen falschen Weg eingeschlagen hat. Insbesondere die Übernahme von Umweltparolen durch Linke und Liberale ist daher auch ein Erbe der Nazis: „Die Umweltbewegung ging dem Nationalsozialismus voraus und diente dazu, ihre Unterstützungsbasis zu erweitern.“ Die Nazis gehörten zu den ersten, die den Kampf gegen die Luftverschmutzung, die Schaffung von Naturschutzgebieten und eine nachhaltige Forstwirtschaft in den Mittelpunkt ihres politischen Programms stellten.“ Darüber hinaus waren Vegetarismus, öffentliche Gesundheit und Tierrechte nach Goldbergs Ansicht „einfach verschiedene Facetten der Besessenheit von organischer Ordnung, die damals das deutsche faschistische Bewusstsein beherrschte und das heutige liberale faschistische Bewusstsein charakterisiert.“ Während die heutigen Amerikaner von allem „Natürlichen“ besessen sind, hoffte Himmler einst, „die SS vollständig darauf zu übertragen“. natürliche Produkte Ernährung und beabsichtigte, einen solchen Übergang für ganz Deutschland nach dem Krieg durchzuführen.“

Mit einem Wort, die Brühe der Ideen und Praktiken, in denen der Faschismus einst entstand, kocht immer noch, und der „faschistische Moment“ ist nirgendwo verschwunden und kann anscheinend auch nicht verschwinden. Deshalb, sagt Goldberg, „braucht es nicht viel Mut oder Intelligenz, darauf hinzuweisen, was man nicht mag oder für beliebt hält, und „Faschismus!“ zu rufen. Es erfordert echten Mut, in sich selbst zu schauen, seine Überzeugungen zu betrachten und sich zu fragen, ob einige der Dinge, die man mag, unter einem anderen Namen zum Faschismus oder einer anderen Art von Totalitarismus führen könnten.“

Da das Buch in der Hitze des politischen Kampfes geschrieben wurde, ist es natürlich leicht, es als eine Antwort an die Liberalen und Linken zu verstehen, die „darum gebeten“ haben: „Ihr selbst seid Faschisten!“ Aber der Geist des Buches spiegelt sich genauer im Titel des letzten Kapitels wider: „Neue Ära: Wir sind jetzt alle Faschisten.“

Es ist heute allgemein anerkannt, dass der Faschismus in Europa auf besondere Weise an die Macht kam und dass seine Entstehung hier (in Amerika) aufgrund der zahlreichen nationalen und kulturellen Unterschiede zwischen Amerika und Europa unmöglich war. Diese Aussage ist jedoch völlig bedeutungslos. Progressivismus und dann Faschismus waren internationale Bewegungen (mit denen große Hoffnungen verbunden waren), die akzeptierten verschiedene Formen in verschiedenen Ländern, hatten aber einen gemeinsamen Ursprung. Viele von den Faschisten und Nazis bewunderte Denker waren hier ebenso einflussreich wie in Italien und Deutschland und umgekehrt. Beispielsweise wurde Henry George, der radikal-populistische Guru des amerikanischen Reformismus, in Europa mehr verehrt als in Amerika. Seine Ideen prägten die nationalistischen Wirtschaftstheorien, auf denen die NSDAP ursprünglich basierte. Unter britischen Sozialisten sorgte sein Buch „Progress and Poverty“ für Aufsehen. Als Marx‘ Schwiegersohn nach Amerika kam, um die Ideen des wissenschaftlichen Sozialismus zu verbreiten, war er von George so fasziniert, dass er nach Europa zurückkehrte und die Doktrin des amerikanischen Populismus predigte.
Von den 1890er Jahren bis zum Ersten Weltkrieg glaubte man einfach, dass Progressive in Amerika und Vertreter der verschiedenen sozialistischen und „neuliberalen“ Bewegungen in Europa für die gleichen Ideen kämpften. William Alley White, der berühmte Progressive aus Kansas, erklärte 1911: „Wir waren Teil eines Ganzen in den Vereinigten Staaten und in Europa.“ Etwas hat uns trotz lokaler politischer Unterschiede zu einem sozialen und wirtschaftlichen Ganzen vereint. Stubbs in Kansas, Jaurès in Paris, Sozialdemokraten [d. h. e. Sozialisten] in Deutschland, Sozialisten in Belgien und, vielleicht kann ich sagen, die gesamte Bevölkerung Hollands – alle kämpften für eine gemeinsame Sache“ [...] Aber kein Land beeinflusste das Denken der Amerikaner in größerem Maße als Deutschland, E. B. Du Bois, Charles Beard, Walter Weill, Richard Eli, Nicholas Murray Butler und unzählige andere Begründer des modernen amerikanischen Liberalismus gehörten zu den neuntausend Amerikanern, die im 19. Jahrhundert an deutschen Universitäten studierten. Als die American Economic Association gegründet wurde, studierten fünf ihrer sechs Gründungsmitglieder in Deutschland. Mindestens zwanzig der ersten 26 Präsidenten haben auch in diesem Land studiert. Im Jahr 1906 befragte ein Professor der Yale University 116 der führenden Ökonomen und Soziologen Amerikas; mehr als die Hälfte von ihnen hat mindestens ein Jahr in Deutschland studiert. Sie gaben selbst zu, dass sie sich durch das Studium in einem intellektuellen Umfeld, in dem man das glaubte, „befreit“ fühlten sachkundige Leute fähig, der Gesellschaft wie Lehm Form zu geben.

Kein europäischer Staatsmann hatte einen solchen Einfluss auf die Gedanken und Herzen der amerikanischen Progressiven wie Otto von Bismarck. „So unbequem es für diejenigen auch sein mag, die im Glauben an die Kontinuität zwischen Bismarck und Hitler geschult sind“, schreibt Eric Goldman, „Bismarcks Deutschland war ‚der Katalysator für das fortschrittliche amerikanische Denken‘.“ Bismarcks „Top-Down-Sozialismus“, der den 8-Stunden-Arbeitstag, Gesundheitsversorgung, soziale Sicherheit usw. mit sich brachte, war der „Tiffany-Standard“ (Sterlingsilber) für aufgeklärte Sozialpolitik. „Gebt dem arbeitenden Menschen das Recht zu arbeiten, solange er gesund ist; versorgen Sie ihn, wenn er krank ist; Gewährleisten Sie ihm finanzielle Unterstützung, wenn er alt wird“, sagte er 1862 in seiner berühmten Rede vor dem Reichstag. Bismarck mit seinem Originalmodell Dem „Dritten Weg“ gelang es, ein Gleichgewicht zwischen beiden ideologischen Feldern selbst zu finden. „Nachdem die Regierung ihren Weg gewählt hat, sollte sie nicht zögern. Es sollte nicht nach links oder rechts schauen, sondern nach vorne gehen“, erklärte er. Teddy Roosevelts Progressive Party-Programm von 1912 lehnte sich stark an das preußische Modell an. Fünfundzwanzig Jahre zuvor schrieb der Politikwissenschaftler Woodrow Wilson, Bismarcks Wohlfahrtsstaat sei „ein bemerkenswertes System ... das am besten untersuchte und vollständigste“ bekannte System dieser Welt. […] Wilson verehrte Bismarck genauso wie Teddy Roosevelt oder jedes andere Mitglied der Fortschrittspartei. Im College schrieb er einen begeisterten Aufsatz, in dem er diesen „brillanten Führer“ lobte, der „die moralische Stärke von Cromwell und den politischen Scharfsinn von Richelieu vereinte; Burkes enzyklopädischer Verstand ... und Talleyrands diplomatische Fähigkeiten ohne seine Kälte. Darüber hinaus fuhr Wilson im gleichen Sinne fort und sprach vom „scharfen Verständnis, der Klarheit des Urteils und der Fähigkeit, schnelle Entscheidungen zu treffen“ des eisernen Kanzlers. Er schloss mit Bedauern; „Preußen wird so schnell keinen neuen Bismarck finden.“ […] Der einflussreichste Denker dieser Strömung und ein noch größerer Bewunderer Bismarcks war der Mann, der als solcher fungierte Liaison zwischen Roosevelt und Wilson – Herbert Crowley, Autor von The Promise of American Life, Gründer und Herausgeber der Zeitschrift New Republic und der politische Guru, der Pionierarbeit für Roosevelts „neuen Nationalismus“ leistete. […] Viele glaubten damals, dass Crowleys Buch Roosevelt überzeugte, erneut für das Präsidentenamt zu kandidieren; Es ist wahrscheinlicher, dass dieses Buch als erfolgreiche Begründung für seine Rückkehr in die Politik diente. […] Crowley war ein ruhiger Mann, der in einer lauten Familie aufwuchs. Seine Mutter war eine der ersten amerikanischen Journalistinnen, die ihre eigene Kolumne schrieb, und war außerdem eine engagierte Feministin. Sein Vater war ein erfolgreicher Journalist und Redakteur und wurde von seinen Freunden „der große Spekulant“ genannt. Einem Historiker zufolge war ihr Zuhause eine Art „europäische Insel in New York“. Das interessanteste Merkmal des älteren Crowley (wenn „interessantes Merkmal“ zur Beschreibung seiner Exzentrizität verwendet werden kann) war seine Faszination für Auguste Comte, den französischen halbmystischen Philosophen, der unter anderem als Schöpfer des Wortes „Soziologie“ gilt. Comte argumentierte, dass die Menschheit in ihrer Entwicklung drei Phasen durchläuft und dass sie in der letzten Phase das Christentum ablehnen und durch eine neue „Religion der Menschheit“ ersetzen wird, die die religiöse Komponente mit Wissenschaft und Vernunft verbindet. Das Ergebnis wird die Anerkennung als „Heilige“ von Persönlichkeiten wie Shakespeare, Dante und Friedrich dem Großen sein. Comte glaubte, dass das Zeitalter der Massenindustrialisierung und der Technokratie den menschlichen Geist für immer aus dem Bereich der Metaphysik führen und eine Zeit einläuten würde, in der pragmatische Herrscher in der Lage sein würden, das Schicksal aller Menschen auf der Grundlage universeller Prinzipien der Moral zu verbessern. Er ernannte sich selbst zum Hohepriester dieses atheistischen, säkularen Glaubens, den er „Positivismus“ nannte. Der ältere Crowley verwandelte sein Haus in Greenwich Village in einen positivistischen Tempel, in dem er religiöse Zeremonien für ausgewählte Gäste abhielt, die er auch zu bekehren versuchte. Im Jahr 1869 wurde der junge Herbert Crowley der erste und wahrscheinlich letzte Amerikaner, der Comtes Religion annahm. […]

Wenn man über Herbert Crowley liest, stößt man oft auf Sätze wie „Crowley war kein Faschist, aber ...“. Gleichzeitig versuchen nur wenige Menschen zu erklären, warum er kein Faschist war. Den meisten scheint klar, dass der Gründer der Neuen Republik kein Schüler Mussolinis gewesen sein kann. Tatsächlich ist fast jeder Punkt auf der typischen Liste in „The Promise of American Life“ zu finden Charakteristische Eigenschaften Faschismus. Die Notwendigkeit, die Gesellschaft wie eine Armee zu mobilisieren? - Ja! Ein Aufruf zur spirituellen Wiedergeburt? -Ja! Der Bedarf an „großen“ revolutionären Führern? - Ja! Abhängigkeit von künstlich vereinheitlichenden nationalen „Mythen“? - Ja! Missachtung der parlamentarischen Demokratie? - Ja! Nichtmarxistischer Sozialismus? - Ja! Nationalismus? - Ja! Spiritueller Ruf zur militärischen Expansion? - Ja! Die Notwendigkeit, Politik zur Religion zu machen? Feindseligkeit gegenüber Individualismus? - Ja! Ja! Ja! […]
Crowleys Ideen erregten die Aufmerksamkeit von Willard Strite, einem Investmentbanker und Diplomaten von JP Morgan, und seiner Frau Dorothy, die aus der Familie Whitney stammte. Die Strites waren prominente Philanthropen und Reformer, und sie sahen Crowleys Ideen als Mittel, um Amerika in eine „fortschrittliche Demokratie“ (der Titel eines anderen Buches von Crowley) zu verwandeln. Sie einigten sich darauf, Crowley bei seinem Bestreben, die New Republic zu gründen, zu unterstützen, einer Zeitschrift, deren Aufgabe es war, „die Ideen zu studieren, zu entwickeln und anzuwenden, die Theodore Roosevelt als Vorsitzender der Progressive Party vertrat“. Als Herausgeber schlossen sich Crowley Walter Weill an, der sich selbst als sozialistischen Nationalisten bezeichnete, und Walter Lippmann, der später ein herausragender Wissenschaftler werden sollte.
Wie Roosevelt freuten sich Crowley und seine Kollegen auf neue Kriege, weil sie den Krieg als „Hebamme“ des Fortschritts betrachteten. Darüber hinaus bestand laut Crowley die Hauptbedeutung des Spanisch-Amerikanischen Krieges darin, dass er den Progressivismus hervorbrachte. In Europa sollten Kriege die nationale Einigung vorantreiben, in Asien waren sie notwendig, um imperiale Ambitionen zu verwirklichen und mächtigen Staaten die Möglichkeit zu geben, etwas Dampf abzulassen. Crowleys Konzept basierte auf den Komponenten, die er für wesentlich hielt. Industrialisierung, wirtschaftliche Umwälzungen, sozialer „Desintegration“, materialistischer Niedergang und der Geldkult zerrissen Amerika. Zumindest kam es ihm und der großen Mehrheit der Progressivisten so vor. Das Heilmittel gegen die „chaotische Manifestation des Individualismus in der politischen und wirtschaftlichen Organisation“ der Gesellschaft könnte ein „Erneuerungsprozess“ sein, der von einem „Heiligen“, einem Helden, angeführt wird, der aufgerufen ist, die überholte Doktrin der liberalen Demokratie für immer zu stürzen Wohl einer wiederbelebten und heldenhaften Nation. In diesem Fall scheinen die Ähnlichkeiten mit der traditionellen faschistischen Theorie offensichtlich zu sein.
In Crowleys Begründung kann man sagen, dass solche Ideen am Ende des 19. Jahrhunderts einfach „in der Luft“ lagen und eine typische Reaktion auf die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen in der Welt waren. Darüber hinaus ist dies einer der wichtigen Bestandteile meiner Sichtweise. Zweifellos unterschieden sich Faschismus und Progressivismus deutlich voneinander, aber das liegt vor allem an den kulturellen Unterschieden zwischen Europa und Amerika und dazwischen nationale Kulturen im Allgemeinen. (Als Mussolini den Anführer der spanischen Phalanx, die spanischen Faschisten, zum ersten faschistischen Kongress einlud, lehnte er dies kategorisch ab. „Die Phalanx“, betonte er, „ist nicht faschistisch, sie ist spanisch!“)
In den 1920er Jahren begann man, den Faschismus als eine der Formen gesellschaftspolitischer „Experimente“ zu bezeichnen. Die Experimente waren Teil des globalen utopischen Programms der „Weltbewegung“, über das Jane Addams auf dem Parteitag der Progressiven Partei sprach. Im Westen braute sich ein spirituelles Erwachen zusammen, und Progressive aller Couleur wollten unbedingt sehen, wie der Mensch die Zügel der Geschichte den Händen Gottes entriss. Die Wissenschaft (oder das, was sie als Wissenschaft betrachteten) wurde für sie zur neuen Schrift, und „Experimente“ waren die einzige Möglichkeit, wissenschaftliche Ideen umzusetzen. Nicht weniger wichtig für die Progressiven waren die Persönlichkeiten der Wissenschaftler, da ihrer Meinung nach nur Wissenschaftler wussten, wie man Experimente richtig durchführt. „Wer wird die Rolle des Propheten und Führers in einer gerechten Gesellschaft übernehmen?“ fragte Herbert Crowley 1925. Er stellte fest, dass Liberale seit einer Generation davon überzeugt seien, dass „eine bessere Zukunft aus der nützlichen Arbeit von Sozialingenieuren resultieren würde, die alle technischen Ressourcen, die dadurch verfügbar gemacht werden konnten, in den Dienst sozialer Ideale stellen.“ wissenschaftliche Forschung oder geschaffen.“ Fünf Jahre zuvor hatte Crowley in der New Republic darauf hingewiesen, dass Befürworter der „wissenschaftlichen Methode“ sich mit den „Ideologen“ Christi vereinen sollten, um „eine heilbringende Transformation“ der Gesellschaft zu planen und umzusetzen, die den Menschen helfen würde, „die Wahl zwischen dem ungeretteten Kapitalismus zu beseitigen.“ und revolutionäre Erlösung.“ […]

Aber was Beards Fantasie am meisten fesselte, war das dem Faschismus innewohnende Wirtschaftssystem, nämlich der Korporatismus. Laut Beard gelang es Mussolini, „durch die Kräfte des Staates die kompakteste und vereinteste Organisation von Kapitalisten und Arbeitern zu schaffen, die es je in Form von zwei Lagern gegeben hat“. […] Die Progressiven glaubten, dass sie sich in einem Prozess des Aufstiegs zu einer moderneren, „entwickelteren“ Art der Gesellschaftsorganisation mit einer Fülle moderner Maschinen, moderner Medizin und moderner Politik befänden. Wilson war derselbe Pionier dieser Bewegung wie Mussolini, nur auf amerikanische Weise. Als Anhänger Hegels (er erwähnte ihn sogar in einem Liebesbrief an seine Frau) glaubte Wilson, dass Geschichte ein wissenschaftlicher, sich entwickelnder Prozess sei. Der Darwinismus war eine perfekte Ergänzung zu diesem Denken, da er bestätigte, dass sich die „Gesetze“ der Geschichte in unserer natürlichen Umwelt widerspiegeln. „Heute“, schrieb Wilson, als er noch Politikwissenschaftler war, „folgen wir bewusst oder unbewusst Herrn Darwin, wenn wir über die Struktur oder Entwicklung von irgendetwas diskutieren.“
Wilson gewann die Wahl 1912 mit der Mehrheit der Stimmen des Electoral College, aber nur 42 Prozent der Stimmen der Bevölkerung. Er begann sofort, die Demokratische Partei in die Fortschrittspartei umzuwandeln, um sie dann zu schaffen treibende Kraft Amerika zu verändern. Im Januar 1913 versprach er, „Progressive und nur Progressive“ in seine Regierung aufzunehmen. „Niemand“, erklärte er in seiner Antrittsrede, „darf sich über die Ziele täuschen lassen, für die die Nation jetzt die Demokratische Partei einsetzen will … Ich lade alle ehrlichen Männer, alle Patrioten, alle fortschrittlichen Männer ein, sich mir anzuschließen.“ Ich werde sie nicht im Stich lassen, wenn sie mir helfen und mich unterstützen!“ An anderer Stelle warnte er jedoch: „Wenn Sie kein Fortschrittlicher sind, seien Sie vorsichtig.“[…] Der Kriegsausbruch in Europa im Jahr 1914 lenkte Wilson und das Land von innenpolitischen Problemen ab. Es erwies sich auch als gut für die amerikanische Wirtschaft; der Zustrom von Einwanderern in den Arbeitsmarkt, da billige Arbeitskräfte aufhörten und die Nachfrage nach Exportgütern zunahm. […] Trotz Wilsons Versprechen, nichts zu unternehmen, trat Amerika 1917 in den Krieg ein. Im Nachhinein könnte man dies durchaus als eine fehlgeleitete, wenn auch unvermeidliche militärische Intervention ansehen. Allerdings ist die Behauptung, dass dieser Krieg angeblich den amerikanischen Interessen zuwiderlaufe, grundsätzlich falsch. Wilson brachte dies immer wieder mit Stolz zum Ausdruck. „Meiner Meinung nach steckt in der Sache, für die wir kämpfen, kein Funke Egoismus“, sagte er. Wilson war ein demütiger Diener des Herrn, und daher war Egoismus grundsätzlich ausgeschlossen.
Selbst für selbstbewusst säkulare Progressive war der Krieg ein göttlicher Aufruf zu den Waffen. Sie waren bestrebt, die Hebel der Macht in die Hände zu bekommen und den Krieg zu nutzen, um die Gesellschaft zu verändern. Während des Krieges war die Hauptstadt so überfüllt mit potenziellen Sozialingenieuren, dass der Cosmos Club, wie ein Autor feststellte, kaum besser war als ein Treffen des Lehrpersonals aller Universitäten. Fortschrittliche Unternehmer zeigten den gleichen Eifer und stimmten zu, für so gut wie nichts für den Präsidenten zu arbeiten – daher der Ausdruck „Menschen, die bereit sind, für einen Dollar im Jahr zu arbeiten“. Obwohl ihre Arbeit natürlich auf andere Weise entlohnt wurde, wie wir später sehen werden. […]
Einige Progressive glaubten tatsächlich, dass der Erste Weltkrieg nicht grundsätzlich harmlos war. Darüber hinaus befanden sich unter ihnen so entschiedene Kriegsgegner wie Robert LaFollette (obwohl LaFollette kein Pazifist war und die früheren militärischen Abenteuer der Fortschrittspartei unterstützte). Allerdings waren die meisten Vertreter der progressiven Bewegung begeistert und sogar fanatisch für den Krieg (ebenso wie viele amerikanische Sozialisten). Aber selbst diejenigen, die dem Krieg in Europa ambivalent gegenüberstanden, fühlten sich von den „sozialen Möglichkeiten des Krieges“, wie John Dewey es nannte, angezogen. Dewey war im Vorfeld des Krieges der Stabsphilosoph der Neuen Republik und verspottete diejenigen, die sich Pazifisten nannten, weil sie „den starken Anreiz zur Neuorganisation, den dieser Krieg nicht bietet“, nicht erkannten. Zu den sozialen Gruppen, die die gesellschaftlichen Vorteile des Krieges erkannten, gehörten frühe Feministinnen, die sich, um es mit den Worten der amerikanischen Schriftstellerin und Frauenrechtlerin Harriet Stanton Blatch auszudrücken, auf neue wirtschaftliche Vorteile für Frauen „als die üblichen und vorteilhaften Folgen des Krieges“ freuten. Richard Eli, ein überzeugter Befürworter der „Industriearmeen“, war auch ein leidenschaftlicher Befürworter der Wehrpflicht: „Wenn man die Jungen, die auf der Straße und in den Bars rumhängen, nimmt und ihnen Drilltraining gibt, werden wir einen großen moralischen Effekt erzielen, und das.“ wird sich positiv auf die Wirtschaft auswirken. Wilson vertrat den gleichen Standpunkt. „Ich bin ein Friedensstifter“, begann eine seiner typischen Aussagen, „aber es gibt immer noch einige wunderbare Dinge, die eine Nation durch militärische Disziplin gewinnt.“ Hitler teilte diese Überzeugung voll und ganz. Wie er Joseph Goebbels sagte: „Der Krieg ... hat es uns ermöglicht, eine ganze Reihe von Problemen zu lösen, die wir in Friedenszeiten niemals hätten lösen können.“ […]
Die Zeitschrift New Republic wurde unter Crowleys Führung zu einer Quelle aktiver Kriegspropaganda. Im allerersten von Crowley verfassten Leitartikel des Magazins äußerten die Herausgeber die Hoffnung, dass der Krieg „ein politisches und wirtschaftliches System hervorbringen sollte, das seinen Verpflichtungen im eigenen Land besser nachkommen kann“. Zwei Jahre später äußerte Crowley erneut die Hoffnung, dass der Eintritt Amerikas in den Krieg „den für ein ernsthaftes Abenteuer charakteristischen Zustand der Begeisterung“ herbeiführen würde. Eine Woche bevor Amerika in den Krieg eintrat, versprach Walter Lippmann (der später einen Großteil von Wilsons „Vierzehn Punkte“ schrieb), dass der Krieg zu „der radikalsten Neubewertung von Werten in der gesamten Geistesgeschichte“ führen würde. Dies war eine klare Anspielung auf Nietzsches Aufruf zum Sturz aller traditionellen Moral. Es ist kein Zufall, dass Lippmann ein Schützling von William James war, und sein Aufruf, die alte Ordnung durch Krieg zu zerstören, zeugt davon, wie nahe die Anhänger Nietzsches und der amerikanischen Pragmatiker in ihren Schlussfolgerungen und oft auch in ihren Prinzipien waren. Lippmann war eindeutig pragmatisch, als er argumentierte, dass Ideen wie Demokratie, Freiheit und Gleichheit „so furchtlos wie religiöse Dogmen im 19. Jahrhundert“ völlig überarbeitet werden müssten.

In der Zwischenzeit äußerten sozialistische Redakteure und Journalisten, darunter auch die der kühnsten radikalen Zeitschrift „The Masses“, die Wilson zu unterdrücken versuchte, schnell den Wunsch, Gehälter vom Propagandaministerium zu erhalten. Künstler wie Charles Dana Gibson, James Montgomery Flagg und Joseph Penell sowie Schriftsteller wie Booth Tarkington, Samuel Hopkins Adams und Ernest Poole wurden aktive Unterstützer des kriegshungrigen Regimes. Musiker, Komiker, Bildhauer, Priester und natürlich Filmemacher machten sich fröhlich an die Arbeit und zogen bereitwillig die „unsichtbare Militäruniform“ an. Isadora Duncan, eine der Gründerinnen der sexuellen Befreiungsbewegung, nahm an patriotischen Aufführungen auf der Bühne der Metropolitan Opera teil. Das nachhaltigste und symbolträchtigste Bild dieser Zeit war Flaggs „Ich will dich“-Plakat, auf dem Uncle Sam als Verkörperung des Staates mit dem Finger auf Bürger zeigt, die ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sind.

Denkanstoß:

Über den liberalen Faschismus – von Mussolini bis Obama

Dies ist der Titel des Buches des amerikanischen Journalisten Jonah Gold, der die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Ideologie und Politik der Linken – Europas und Amerikas – im 20. und frühen 21. Jahrhundert vergleicht und analysiert. Die Arbeit ist grundlegend, ein echter „Baustein“. Wie man so schön sagt: Wenn man ihm auf den Kopf trifft, kann man töten. Und tatsächlich ist es möglich. Und das ganz ohne körperliche Anwendung – einfach lesen. Nicht, dass der Autor irgendwelche besonderen Geheimnisse preisgibt. Tatsache ist, dass es dort keine Geheimnisse gibt und auch nicht erwartet wird. Gold nutzt offene Quellen und erzählt, was allgemein bekannt ist. Zumindest zu dem Zeitpunkt, als sich die von ihm beschriebenen Ereignisse ereigneten, waren diese Tatsachen bekannt. Und dann gerieten sie völlig in Vergessenheit. Warum fühlt es sich sensationell an, wenn man es liest? Und alles, was Sie tun mussten, war, sich an sich selbst zu erinnern und andere daran zu erinnern ...

Der Autor ist nicht so besorgt darüber, dass vieles von dem, was ihm im euroatlantischen demokratischen Raum immer noch nicht gefiel und ihm verdächtig erschien, direkte und unmittelbare Wurzeln im Faschismus hat – demselben klassischen. Außerdem, was aus der Zeit Benito Mussolini und Adolf Schicklgruber bis zu Barack Obama und Hillary Clinton, ganz zu schweigen von Angel Merkel, Francois Hollande, David Cameron, Silvio Berlusconi und anderen, kleineren, sieben Jahrzehnte sind vergangen, die Dinge haben sich nicht geändert. Aber stellen Sie sich vor, dass die Jugendgerichtsbarkeit und der Staat sich in die Beziehung zwischen Eltern und Kindern einmischen, einschließlich Phantasmagorien wie der Einführung von Vorstellungen, die selbst für viele Erwachsene übertrieben sind, in die Vorschul- und Schulbildungssysteme, dass Geschlechterbeziehungen durchaus gleichgeschlechtliche Liebe einschließen , aus der Zeit des Dritten Reiches stammen, konnte er nicht. Es stellte sich heraus, dass es vergebens war. Darüber hinaus hatte die Führungsspitze der SA mit der Homosexualität (wobei ihn seine Konkurrenten erwischten) alles in Ordnung.

Gleiches gilt für eine umfassende und allumfassende Bekämpfung des Tabakrauchens – ganz im Sinne der zu Führerzeiten verbreiteten Meinung, dass der Mensch kein Recht auf Kontrolle über seinen eigenen Körper und schon gar nicht auf seine Gesundheit habe. Und sein Körper und seine Gesundheit gehören nicht ihm, sondern der Nation. Demnach hat sie jedes Recht, ihm den Kopf auszublasen, sein Leben zu ruinieren, seine Karriere zu ruinieren, in sein Haus einzubrechen und alles zu verbieten, was lokale oder bundesstaatliche Behörden verbieten wollen, und zwar im Ausmaß ihrer inhärenten Idiotie. Damit nur er gesund bleibt – so wie diese Nation (bzw. ihre gewählten oder selbsternannten Vertreter) Gesundheit im Sinne des Zeitgeistes versteht. Oder er versteht es nicht – ganz im Sinne des gleichen Geistes. Aber wer und wann hat sich um die Meinung oder den Verdacht einer einzelnen Person gekümmert, dass die Chefs dumm sind und deshalb alles für ihn umdrehen (nicht ohne Nutzen für sich selbst und ihre Freunde – wer auch immer diese „Freunde“ sein mögen)? !

Das brachte und bringt lustige Ergebnisse. Zum Beispiel wurde das Rauchverbot zu der Zeit, als dieses Buch geschrieben wurde, von amerikanischen Anwälten mit erheblichem Gewinn genutzt, um Raucher gegen Tabakkonzerne und Hersteller von Freizeitdrogen wie Marihuana auszuspielen. Sowie Drogen, die nie einfach waren: Heroin, Kokain, Crack und jedes andere Gift. Denn wenn die Leute nicht verstehen wollen, dass zwei und zwei gleich vier sind und die Legalisierung von Drogen, angefangen bei leichten Drogen, mit dem Rauchverbot einhergeht, warum sollte ihnen die Drogenhandelsmafia das mit Hacken erklären? eigenes Geschäft? Hat sie sich nicht dafür eingesetzt, die Gesetzgeber für angemessene Entscheidungen zu gewinnen? Hat es nicht eine Mode für „Dope“ unter jungen Leuten und der intellektuellen Elite geschaffen und gleichzeitig die Meinung verbreitet, dass Tabak scheiße ist, dessen Rauchen nicht einmal annähernd an Marihuana heranreicht? Und so weiter und so fort…

Darüber hinaus hat sich das Rauchverbot seltsamerweise weit über die Grenzen der „zivilisierten Welt“ hinaus ausgeweitet. So: in die Türkei, Russland und andere Länder, deren Top-Management beschlossen hat, herumzuspielen, ohne zu verstehen, dass das Rauchen draußen in europäischen Ländern, die vom Golfstrom erhitzt werden, oder in den Vereinigten Staaten, wo es außer Alaska warm ist, oder sogar heiß das ganze Jahr, ist eine Sache. Aber in einem Land, in dem es nicht Murmansk, sondern Archangelsk, Magadan oder Norilsk ist, ganz zu schweigen von Anadyr und Petropawlowsk-Kamtschatski, ist es anders. Über Irkutsk, Tschita, Nowosibirsk, Tomsk, Surgut und Chanty-Mansijsk oder Krasnojarsk werden wir schweigen. Sowie über Oymyakon, Abakan, Nischnewartowsk, Tjumen und Labytnangi. Im Winter ist es in Russland kalt. Sehr. Und wenn die Erwähnung einer Person ihn tatsächlich zum Schlucken bringt, wie er sagt Volkstradition, dann werden alle Charaktere, deren verrückte Idee oben beschrieben ist, ein Leben lang Schluckauf haben. Und ihre Kinder sowie Enkelkinder werden über Jahre und Jahrzehnte hinweg von diesem faszinierenden Prozess profitieren können.

In Russland wurde es übrigens von Präsident Medwedew eingeführt, der aus irgendeinem Grund von der heimischen Presse als Liberaler wahrgenommen wurde. Er ahnte sicherlich nicht, dass er mit seinen guten Absichten, mit denen wie immer der Weg zur Hölle geebnet war, den deutschen Führer nachahmte. Und wenn ich es gewusst hätte, wäre es möglich, dass ich mich nicht so sehr über die Menschen lustig gemacht hätte. Obwohl... Ein unpassender Wechsel der Zeitzonen, bei dem nicht nur die Bevölkerung verwirrt war, sondern offenbar auch er selbst, Medwedew. Die Reform des Innenministeriums, die sich darauf beschränkte, dass die Polizei aus unbekannten Gründen in Polizei umbenannt wurde – aka. Und „null ppm“, was es in der Natur nicht gibt und auch nicht geben kann, war seine Erfindung. Man kann also nur auf die Nüchternheit und Objektivität seiner Entscheidungen in der Theorie hoffen.

Geht es jedoch nur darum, schädlichen Tabak zwangsweise durch tödliche Drogen zu ersetzen? Und als Ersatz für das Traditionelle Familienwerte(nicht im kirchlichen Sinne – woher bekommen kirchliche Hierarchen ihre Familien und was verstehen sie über sie, sondern im normalen, menschlichen Sinne) zum Teufel damit. Einschließlich der brillanten französischen Ideen über „Eltern Nummer eins und zwei“ statt Mama und Papa. Und andere ebenso sinnlose, schädliche und dumme Dinge. Nicht als Vorwurf an Westeuropa, das von außen nicht verstehen kann, wie zurückhaltend an unerschrockener Idiotie es aussieht, und an die amerikanischen Ultraliberalen, deren Ansichten Hillary Clinton so nahe stehen, dass sie, wenn sie Präsidentin der Vereinigten Staaten wird (und sie wird höchstwahrscheinlich einer werden), der amerikanische Konservatismus ist in Gefahr. Ich kann diese Präsidentschaft nicht überleben. Was für ein Tabak! Wie wäre es mit gesundem Essen? Einschließlich der Medizinmafia mit all ihren Nahrungsergänzungsmitteln und komplexen Vitaminen, mit denen sie den Durchschnittsamerikaner vollstopft und ihm gutes Geld aus der Tasche saugt – theoretisch einzig und allein seiner Gesundheit zuliebe ...

Auch die Presse, die jeden auseinanderreißen und jedes Thema ins öffentliche Bewusstsein rücken kann, stammt aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Glücklicherweise war Benito Mussolini selbst Journalist und Redner für G-tt. Obwohl Hitler, der über ein nicht minder brillantes rednerisches Talent und echtes Charisma verfügte, schlecht mit dem geschriebenen Wort umgehen konnte, verfügte er über speziell für diese Angelegenheiten ausgebildete Leute. Also, was den „vierten Stand“ angeht – das ist genau von dort, von totalitären Gesellschaften. „Eine Feder mit einem Bajonett gleichzusetzen“ war für sie genau das Richtige. Es wurden zu viele Menschen auf einmal durch diese Federn getötet. Darunter auch Juden, Zigeuner und andere Opfer der NS-Propaganda, über die dieses Buch geschrieben ist. Erinnern Sie den heutigen Journalisten oder Redakteur jedoch an die wahren Wurzeln seines Berufs – er wird Sie bei lebendigem Leib auffressen. Ein Angriff auf die Pressefreiheit, dies, das... Und Sie werden zum Tyrannen und Diktator für die ganze Welt. Angesichts der Tatsache, dass beispielsweise die Vorstellung, dass bekannte Menschen in der Gesellschaft nichts haben, worüber sich die Presse nicht befassen darf, die Idee des Privatlebens als solche zerstört. Was weitaus mehr schadet als nützt.

Tatsächlich werden unter der Prämisse, dass das Leben einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens für die Bevölkerung transparent sein muss, viele abscheuliche und unparteiische Dinge produziert. Denn Spionage und Abhören erfolgen nicht aus edlen Gründen. Und dies dient als Basis für die Paparazzi, die eine große Zahl von Menschen überwachen, die überhaupt nicht als Einkommensquelle dienen müssen. Und auch die Gründe für Spionage und die Organisation von Verleumdungskampagnen, die darauf abzielen, diejenigen zu vernichten, die zu ihren Zielen erklärt wurden. Das heißt, der Treiber solcher Aktivitäten ist in der Regel politischer und geschäftlicher Wettbewerb, persönliche Feindschaft, Fremdenfeindlichkeit, Rache – aber nicht alles, was unter Pressefreiheit zu verstehen ist. Dass genau diese Pressefreiheit auf eine Weise gefährdet ist, wie es ihre schärfsten Feinde nicht tun könnten. Genauso wie die Tatsache, dass die Presse den Diktatoren gerne die gesamte Bandbreite an Dienstleistungen organisiert, die sie benötigen, von der Sicherstellung ihres Aufstiegs zur Macht bis hin zur Aufrechterhaltung der vollständigen Kontrolle über die von ihnen regierte Gesellschaft.

Menschen, die ihr Leben in der UdSSR verbrachten, erinnern sich noch gut daran aus verschiedenen inländischen Kampagnen in der Presse. Vom Kampf gegen Wehrdienstverweigerer aller Art und „Volksfeinde“ bis hin zur Verfolgung von Kosmopoliten, Zionisten und Menschen, die vor dem Westen kapitulieren. Die Parallelen dazu in den Staaten und allen anderen Staaten der „freien Welt“ liegen auf der Hand. Darüber hinaus steht in der langen Liste der Erscheinungsformen antiamerikanischer Aktivitäten, deren Kampf „im Namen der Demokratie“ im demokratischsten Land der westlichen Welt Tausende von Menschenleben zerstörte, der Kampf gegen den Nationalsozialismus, insbesondere nach dem Ende des 20. Jahrhunderts Krieg, weit weg vom Hauptort besetzt. Ganz im Gegenteil. Was sagen Evgeny Schwartz und Grigory Gorin zu „Kill the Dragon“? Der gleiche Fall. Ohne Stalinismus und Faschismus. Im Rahmen des allgemeinen Wahlrechts und der demokratischen Freiheiten, die die Verfolgung von Dissidenten keineswegs ausschlossen, um deren Intensität die deutschen Nazis und italienischen Faschisten beneiden konnten.

Irgendwie haben wir uns seit der Sowjetzeit daran gewöhnt, dass der Faschismus eine Bewegung ultrarechter und reaktionärer Kreise ist. Die Stempel sind so tief verwurzelt, dass man sie nicht mehr herausbekommt. Tatsächlich ist sie jedoch in linken Kreisen nicht weniger, wenn nicht sogar noch weiter verbreitet – was allgemein an ihrem Namen zu erkennen ist: nationalistisch Sozialismus. Warum bezogen die Nazis Reserven für ihre Parteien aus der kommunistischen Bewegung? Radikale, sie sind Radikale. Und welche Farbe ihr Radikalismus hat, ist nicht so wichtig. Dies beweist die Geschichte unseres eigenen Landes, einschließlich seiner postsowjetischen Zeit. Wenn man sich einen anderen aktuellen einheimischen Kommunisten mit seinem Höhlennationalismus ansieht, erkennt man: ein typischer Faschist. Dem wird er in der Regel kategorisch widersprechen, dabei aber faschistische Rhetorik verwenden und sich zu einer typisch faschistischen Ideologie bekennen. Was dem Autor zu oft begegnet ist, um es als Zufall zu betrachten. Obwohl die innenpolitische Situation noch von niemandem beschrieben wurde, schrieb Gold als Amerika-Experte und amerikanischer Staatsbürger darüber.

Gleichzeitig hat er gut geschrieben. Er brachte die tiefen Ursprünge des amerikanischen Faschismus ans Licht – seine Vorläufer aus dem 19. Jahrhundert. Er beschrieb den Kampf der „amerikanischen Ureinwohner“ – der weißen Protestanten – mit den Katholiken und nationalen Minderheiten der Vereinigten Staaten, die nach ihnen kamen, der einst der schwerste war, der Welt aber unbekannt war. Und in Amerika selbst fast unbekannt: Wer muss schon schmutzige Wäsche aufwühlen und Leichen aus dem Schrank holen? Schließlich beschäftigte er sich ausführlich mit der Geschichte der Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs und der Nachkriegszeit und verschonte dabei weder Roosevelt, der zu einer Ikone seiner Zeit wurde, noch seine Vorgänger und Erben als Präsident der Vereinigten Staaten. Jeder hat es verstanden. Darüber hinaus erinnert der von Gold beschriebene „New Deal“ von Roosevelt so sehr an die entsprechenden wirtschaftlichen und politischen Systeme, die in denselben 30er Jahren auf der anderen Seite des Atlantiks herrschten, dass man ein Unbehagen empfinden kann. Und das ist bei weitem nicht die einzige Parallele.

Über den McCarthyismus muss nicht gesprochen werden. Es stellte sich heraus, dass dies kein Kampf nur zwischen konservativen republikanischen Patrioten und dem Einfluss der Demokraten war, die sich der UdSSR zuneigten. Im Gegenteil, die Parteizugehörigkeit spielte praktisch keine Rolle für das Verhalten eines bestimmten amerikanischen Politikers während der Hexenjagd. Ebenso wenig spielt es in unserer Zeit eine Rolle, in der Republikaner und Demokraten im Kampf gegen Russland im wahrsten Sinne des Wortes darüber konkurrieren, welche Sanktionen gegen Russland verhängt werden können. Was sich kein russischer Politiker im letzten Vierteljahrhundert hätte vorstellen können. Und dies erklärt möglicherweise, warum das vorübergehende Bündnis gegen Nazi-Deutschland nach dem Sieg über es und vor allem über Japan so schnell auseinanderfiel – nachdem die USA und Großbritannien die Sowjetunion nicht mehr brauchten. Das ist eine Schande, vor allem für diejenigen, die ernsthaft geglaubt haben, dass Moskau in Washington einen ernsthaften Partner finden könnte. Allerdings – so wie es ist.

Und wenn man sich übrigens nicht mehr auf Gold verlässt, wird deutlich, woher die amerikanische Linke diese Feindseligkeit gegenüber Israel hat. Was ihnen nicht nur missfällt, sondern sie gehen auch in einer Reihe mit seinen Erzfeinden gegen ihn vor, darunter die Staaten der islamischen Welt – allen voran die arabischen Monarchien. Präsident Obama und sein Kampf mit dem israelischen Ministerpräsidenten Netanyahu üben offenen Druck auf Jerusalem unter dem Vorwand aus, die palästinensisch-israelischen „Friedensverhandlungen“ und den Dialog mit dem Iran wieder aufzunehmen, und ebnen dem Iran den Weg, sein Atomprogramm erfolgreich abzuschließen und an die Atombombe zu gelangen , entstanden dank der Unterstützung aus Washington und dem linken Establishment, der antiisraelischen jüdischen Lobby – „J-Street“ und vielem mehr sind die Vorteile dieses Kurses. Trotz der Tatsache, dass die Israelis trotz zahlreicher Beweise dafür bis vor Kurzem ihren eigenen Augen nicht trauten und glaubten, die Vereinigten Staaten seien ein Verbündeter für alle Zeiten. Darüber hinaus ist die Rhetorik Amerikas zu diesem Thema unverändert.

Der fortgeschrittene Leser hat offenbar eine Vorstellung davon, wie weit die afroamerikanische Gemeinschaft, auch amerikanische Neger genannt, seit den Tagen von Martin Luther King bei der Verteidigung ihrer bürgerlichen Freiheiten fortgeschritten ist. Und das stimmt in der Realität. Was aus der Sicht seiner Orientierung an dem beschriebenen Thema nichts bedeutet. Es ist klar, dass Jesse Jackson und Louis Farrakhan, die berühmtesten Führer des „schwarzen Amerikas“, aus ideologischer Sicht – auch in Bezug auf Juden und Israel – echte Faschisten und im Übrigen Rassisten sind. Rassismus ist keineswegs ein Privileg der Weißen – unter Schwarzen ist er nicht weniger und kann sogar noch grausamer sein. Dies zeigt sich nicht nur an der Situation in den USA, sondern auch in Südafrika und in Afrika südlich der Sahara im Allgemeinen. Golds Erwähnung von Präsident Obama im Titel des Buches ist also kein Zufall und durchaus vernünftig. Amerikas erster schwarzer Präsident hat alle für den liberalen Faschismus charakteristischen Vorurteile aufgegriffen und umgesetzt, die sich in den Vereinigten Staaten jahrzehntelang entwickelten, nachdem das letzte faschistische Land in Europa aufgehört hatte, eines zu sein.

Daher ist höchstwahrscheinlich Obamas Sympathie für die islamische Welt in ihren radikalsten Formen. Seine Verbindungen zu Katar erklären seine offene Lobbyarbeit bei der Muslimbruderschaft sowohl in Ägypten, wo er versuchte, den Sturz von Präsident Mursi, der diese religiöse und politische Bewegung vertrat, zu verhindern, als auch in Tunesien, Libyen und im Gazastreifen (die Hamas ist nichts anderes als eine Palästinensischer Zweig der Brüder). Die saudischen Salafisten und ihre Al-Qaida sind nicht die besten Partner für den US-Präsidenten. Es lässt sich eine historische Kette verfolgen: Die europäischen „Muslimbrüder“ sind die direkten Erben der Nachkriegs-„Führer-Muftis“ aus der Münchner Moschee. Diese Wehrmachts- und SS-Imame standen während des Kalten Krieges unter der Schirmherrschaft von Präsident Eisenhower und bewahrten jahrzehntelang ihre Sympathien für den Nationalsozialismus und die Erinnerung an das Dritte Reich. In der Nachkriegszeit wurden sie in der arabischen Welt von Militärdiktatoren von der Macht verdrängt. Der Arabische Frühling wurde jedoch zu ihrer schönsten Stunde – nachdem sie mit Unterstützung Katars die Macht in Ägypten und im östlichen Maghreb übernommen hatten, beteiligte sich Präsident Obama aktiv und durchaus aufrichtig daran.

Allerdings ist der Antiamerikanismus im Nahen Osten so stark, dass er ihm und seinem Land keinen Nutzen brachte. Es genügt, sich daran zu erinnern, wie die arabische Presse auf seine Rede in Kairo reagierte – noch vor den Revolutionen und Staatsstreichen, die die Führer von Tunesien, Ägypten, Libyen und Jemen ihre Posten kosteten und Syrien beinahe zerstörten. Im höflichsten Fall lässt sich eine Rezension von Präsident Obamas Rede in der ägyptischen Hauptstadt auf folgendes Zitat zusammenfassen: „ weißer Hund, ein schwarzer Hund ist immer noch ein Hund.“ Was in krassem Gegensatz zu den Erwartungen des amerikanischen Führers steht, der nicht verstanden hat, dass er in dieser Region ausgenutzt und toleriert werden kann – mehr nicht. Seien es Gruppen, die sich zu im eigenen Land weit verbreiteten Ideen bekennen und auf die entsprechenden Quellen zurückgreifen (wir wiederholen: Amerika im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts bewunderte die Nazis Europas und kopierte ihre Errungenschaften oder das, was sie für ihre Errungenschaften hielten). Oder wir sprechen vom Islamofaschismus, einer nahöstlichen Synthese aus Islam und Nationalsozialismus. Was Hitler mit seinem Engagement für die Rassentheorie sicherlich gefallen hätte ...