Кратко и ясно за философията: основното и най-важното за философията и философите
Основни подходи към проблема на познанието

Епистемологията е дял от философията, който изучава природата на познанието, начините, източниците и методите на познанието, както и връзката между знанието и реалността.

Има два основни подхода към проблема за познанието.

1. Епистемологичен оптимизъм, чиито привърженици признават, че светът е познаваем, независимо от това дали в момента можем да обясним някои явления или не.

Тази позиция се придържа към всички материалисти и някои последователни идеалисти, въпреки че техните методи на познание са различни.

Основата на познанието е способността на съзнанието да възпроизвежда (отразява) с определена степен на пълнота и точност обект, съществуващ извън него.

Основните предпоставки на теорията на познанието на диалектическия материализъм са следните:

1) източникът на нашите знания е извън нас, той е обективен по отношение на нас;

2) няма принципна разлика между „феномен“ и „нещо само по себе си“, но има разлика между това, което е известно и това, което все още не е известно;

3) познанието е непрекъснат процес на задълбочаване и дори промяна на нашите знания въз основа на трансформацията на реалността.

2. Епистемологичен песимизъм. Същността му е съмнение във възможността за познаваемост на света.

Видове епистемологичен песимизъм:

1) скептицизъм - посока, която поставя под въпрос възможността за познаване на обективната реалност (Диоген, Секст Емпирик). Философският скептицизъм превръща съмнението в принцип на знанието (Дейвид Хюм);

2) агностицизъм - движение, което отрича възможността за надеждно познание за същността на света (И. Кант). Източникът на знанието е външният свят, чиято същност е непознаваема. Всеки обект е „нещо само по себе си“. Ние познаваме само явления с помощта на вродени априорни форми (пространство, време, категории на разума) и организираме нашия опит на усещане.

На границата на 19-ти и 20-ти век се формира вид агностицизъм - конвенционализъм. Това е концепцията, че научните теории и концепции не са отражение на обективния свят, а продукт на съгласие между учени.

Човешкото познание

Познанието е взаимодействието на субект и обект с активната роля на самия субект, което води до някакъв вид знание.

Субект на познание може да бъде индивид, колектив, класа или обществото като цяло.

Обект на познание може да бъде цялата обективна реалност, а предмет на познание може да бъде само нейната част или област, пряко включена в самия процес на познание.

Познанието е специфичен вид човешка духовна дейност, процесът на разбиране на околния свят. Тя се развива и усъвършенства в тясна връзка със социалната практика.

Познанието е движение, преход от незнание към знание, от по-малко знание към повече знание.

В познавателната дейност понятието истина е централно. Истината е съответствието на нашите мисли с обективната реалност. Лъжата е несъответствие между нашите мисли и реалността. Установяването на истината е акт на преход от невежество към знание, в конкретен случай - от погрешно схващане към знание. Знанието е мисъл, която съответства на обективната реалност и адекватно я отразява. Погрешното схващане е идея, която не отговаря на действителността, погрешна идея. Това е невежество, представено, прието като знание; фалшива идея, представена или приета за вярна.

От милиони когнитивни усилия на индивидите се формира социално значим процес на познание. Процесът на трансформиране на индивидуалното знание в универсално значимо знание, признато от обществото като културно наследство на човечеството, е подчинен на сложни социокултурни модели. Интегрирането на индивидуалното знание в общността се осъществява чрез общуване между хората, критично усвояване и признаване на това знание от обществото. Трансферът и предаването на знания от поколение на поколение и обменът на знания между съвременниците са възможни благодарение на материализирането на субективните образи и тяхното изразяване в езика. По този начин познанието е социално-исторически, кумулативен процес на получаване и усъвършенстване на знания за света, в който човек живее.

Структура и форми на знанието

Общата посока на процеса на познание се изразява във формулата: „От живо съзерцание към абстрактно мислене и от него към практика“.

В процеса на познание се разграничават етапи.

1. Сетивното познание се основава на сетивни усещания, които отразяват реалността. Чрез чувствата човек контактува с външния свят. Основните форми на сетивното познание включват: усещане, възприятие и представяне. Усещането е елементарен субективен образ на обективната реалност. Специфична особеност на усещанията е тяхната хомогенност. Всяко усещане предоставя информация само за един качествен аспект на даден обект.

Човек е в състояние значително да развие тънкостта и остротата на чувствата и усещанията.

Възприятието е цялостно отражение, образ на обекти и събития в околния свят.

Идеята е сетивен спомен за обект, който в момента не засяга човека, но някога е действал върху сетивата му. Поради това образът на обекта във въображението, от една страна, е по-беден, отколкото в усещанията и възприятията, а от друга страна, в него се проявява по-силно целенасоченият характер на човешкото познание.

2. Рационалното познание се основава на логическото мислене, което се осъществява в три форми: понятия, преценки и изводи.

Понятието е елементарна форма на мислене, в която предметите са отразени в техните общи и съществени свойства и признаци. Понятията са обективни по съдържание и източник. Идентифицират се специфични абстрактни понятия, които се различават по степен на обобщеност.

Съжденията отразяват връзките и отношенията между нещата и техните свойства и оперират с понятия; преценките отричат ​​или потвърждават нещо.

Изводът е процес, в резултат на който от няколко съждения с логическа необходимост се получава ново съждение.

3. Интуитивното познание се основава на факта, че внезапно решение, истината, идва самостоятелно на човек на несъзнателно ниво, без предварително логическо доказателство.

Характеристики на всекидневното и научно познание

Знанието се различава по своята дълбочина, ниво на професионализъм, използване на източници и средства. Разграничават се всекидневното и научното познание. Първите не са резултат от професионална дейност и по принцип са присъщи в една или друга степен на всеки индивид. Вторият тип знания възникват в резултат на дълбоко специализирани дейности, изискващи професионална подготовка, наречени научни знания.

Познанието се различава и по своя предмет. Познаването на природата води до развитието на физиката, химията, геологията и т.н., които заедно съставляват естествената наука. Познанието за човека и обществото определя формирането на хуманитарни и социални дисциплини. Има и художествени и религиозни знания.

Научното познание като професионален вид социална дейност се осъществява по определени научни канони, приети от научната общност. Той използва специални изследователски методи и също така оценява качеството на получените знания въз основа на приети научни критерии. Процесът на научно познание включва редица взаимно организирани елементи: обект, субект, знание като резултат и метод на изследване.

Субектът на знанието е този, който го осъзнава, тоест творческа личност, която формира нови знания. Обектът на познание е фрагмент от реалността, който е във фокуса на вниманието на изследователя. Обектът е опосредстван от субекта на познанието. Ако обектът на науката може да съществува независимо от познавателните цели и съзнанието на учения, то това не може да се каже за обекта на познанието. Предметът на познание е определено виждане и разбиране на обекта на изследване от определена гледна точка, в дадена теоретико-познавателна перспектива.

Познаващият субект не е пасивно съзерцателно същество, механично отразяващо природата, а активна, творческа личност. За да получи отговор на въпросите, поставени от учените за същността на изучавания обект, познаващият субект трябва да въздейства върху природата и да изобретява сложни методи за изследване.

Философия на научното познание

Теорията на научното познание (епистемология) е една от областите на философското познание.

Науката е област на човешката дейност, чиято същност е да се получат знания за природните и социалните явления, както и за самия човек.

Движещите сили на научното познание са:

1) практическа потребност от знания. Повечето науки са израснали от тези нужди, въпреки че някои от тях, особено в области като математика, теоретична физика, космология, са родени не под прякото влияние на практическата необходимост, а от вътрешната логика на развитието на знанието, от противоречия в самото това знание;

2) любопитство на учените. Задачата на учения е да задава въпроси на природата чрез експерименти и да получава отговори на тях. Един нелюбопитен учен не е учен;

3) интелектуалното удоволствие, което човек изпитва, когато открива нещо, което никой не е знаел преди (в образователния процес интелектуалното удоволствие присъства и като ученикът открива нови знания „за себе си“).

Средствата за научно познание са:

1) умът, логическото мислене на учения, неговите интелектуални и евристични (творчески) способности;

2) сетивни органи, в единство с данните на които се осъществява умствената дейност;

3) инструменти (появили се от 17 век), които дават по-точна информация за свойствата на нещата.

Устройството е като един или друг орган от човешкото тяло, който е излязъл извън естествените си граници. Човешкото тяло различава градуси на температура, маса, осветеност, ток и т.н., но термометрите, везните, галванометрите и т.н. правят това много по-точно. С изобретяването на инструментите човешките когнитивни способности са се разширили невероятно; Изследванията станаха достъпни не само на ниво къси разстояния, но и на далечни разстояния (явления в микрокосмоса, астрофизични процеси в космоса). Науката започва с измерване. Ето защо мотото на учения е: „Измерете това, което може да бъде измерено, и намерете начин да измерите това, което все още не може да бъде измерено“.

Практика и нейните функции в процеса на познание

Практиката и знанието са тясно свързани помежду си: практиката има когнитивна страна, знанието има практическа страна. Като източник на знания практиката дава първоначална информация, която се обобщава и обработва чрез мисленето. Теорията от своя страна е обобщение на практиката. На практика и чрез практика субектът научава законите на реалността; без практика няма познание за същността на обектите.

Практиката също е движещата сила на знанието. От него тръгват импулси, определящи до голяма степен появата на нов смисъл и неговата трансформация.

Практиката определя прехода от сетивното отражение на обектите към тяхното рационално отражение, от един изследователски метод към друг, от едно мислене към друго, от емпирично мислене към теоретично мислене.

Целта на знанието е да се постигне истински смисъл.

Практиката е специфичен метод на развитие, при който резултатът от дадена дейност е адекватен на нейната цел.

Практиката е набор от всички видове социално значими, преобразуващи дейности на хората, чиято основа е производствената дейност. Това е формата, в която се осъществява взаимодействието на обект и субект, общество и природа.

Значението на практиката за познавателния процес, за развитието и развитието на научните и други форми на познание е подчертавано от много философи от различни посоки.

Основните функции на практиката в процеса на познание:

1) практиката е източник на знания, тъй като всяко знание е причинено в живота главно от неговите нужди;

2) практиката действа като основа на знанието, негова движеща сила. То прониква във всички аспекти, моменти на знанието от неговото начало до неговия край;

3) практиката е пряка цел на знанието, тъй като тя съществува не заради простото любопитство, а за да ги насочи да съответстват на образи, в една или друга степен да регулират дейността на хората;

4) практиката е решаващият критерий, тоест тя позволява да се отдели истинското знание от погрешните схващания.
.....................................

Може би това е най-известната творба на лорд Бертран Артър Уилям Ръсел (1872–1970), оставил ярка следа в английската и световната философия, логика, социология и политически живот. Следвайки Г. Фреге, той, заедно с А. Уайтхед, прави опит за логическо обосноваване на математиката (виж Принципи на математиката). Б. Ръсел е основоположник на английския неореализъм, като вид неопозитивизъм. Б. Ръсел не признаваше нито материализма, нито религията. Бертран Ръсел е много цитиран и когато попаднах на не по-малко от 10 препратки в книгите, които четох, реших, че е време захапвамв тази значителна работа...

Бертран Ръсел. Човешкото познание, неговите сфери и граници. – Киев: Ника-Център, 2001. – 560 с. (Книгата е публикувана за първи път на английски през 1948 г.)

Изтеглете резюмето (резюме) във формат или

Средновековният християнски космос е изграден от определени елементи на поетична фантазия, които езичеството е запазило докрай. Както научните, така и поетичните елементи на средновековния космос са изразени в Рая на Данте. Именно на тази картина на Вселената се противопоставиха пионерите на новата астрономия. Интересно е да се сравни вдигнатият шум около Коперник с почти пълната забрава, сполетяла Аристарх.

Теорията за Слънцето и планетите като цялостна система е практически завършена от Нютон. Противно на Аристотел и средновековните философи, тя показа, че Слънцето, а не Земята, е центърът на Слънчевата система; че небесните тела, оставени сами на себе си, ще се движат по права линия, а не по кръг; че всъщност те се движат не по прави линии или по кръгове, а по елипси и че не е необходимо външно действие, за да се поддържа тяхното движение. Но Нютон не каза нищо научно за произхода на Слънчевата система.

Общата теория на относителността твърди, че Вселената е с ограничен размер - не в смисъл, че има ръб, отвъд който има нещо, което вече не е част от Вселената, а че това е сфера с три измерения, в която се връщат възможно най-правите линии с течение на времето до началната си точка, както на повърхността на Земята. Теорията гласи, че Вселената трябва или да се свива, или да се разширява; той използва наблюдавани факти за мъглявините, за да реши въпроса в полза на разширяването. Според Едингтън, Вселената удвоява размера си на около 1300 милиона години. Ако това е така, тогава Вселената някога е била много малка, но в крайна сметка ще стане доста голяма (по времето, когато книгата е написана - 1948 г. - концепцията за Големия взрив все още не е станала доминираща).

Галилей въвежда два принципа, които допринасят за възможността за математическа физика: закона за инерцията и закона за успоредника. Аристотел смята, че планетите се нуждаят от богове, които да ги движат по орбитите им и че движенията на земята могат да започнат независимо от животните. Движенията на материята, според този възглед, могат да се обяснят само с нематериални причини. Законът за инерцията промени този възглед и направи възможно да се изчислят движенията на материята само чрез законите на динамиката. Законът на Нютон за паралелограма се отнася до това какво се случва с едно тяло, когато две сили действат върху него едновременно.

От времето на Нютон до края на 19-ти век прогресът на физиката не предоставя никакви принципно нови принципи. Първата революционна новина беше въвеждането на квантовата константа от Планк чпрез 1900 г. Възгледът на Нютон се отнася до апарата на динамиката и има, както той посочи, емпирични основания за предпочитанията си. Ако водата в кофа се върти, тя се издига нагоре по стените на кофата и ако кофата се върти, докато водата е в покой, повърхността на водата остава плоска. Следователно можем да направим разлика между въртенето на водата и въртенето на кофа, което не бихме могли да направим, ако въртенето беше относително. Айнщайн показа как заключението на Нютон може да бъде избегнато и пространствено-времевата позиция може да бъде направена чисто относителна.

Общата теория на относителността съдържа в своите уравнения така наречената „космическа константа“, която определя размера на Вселената по всяко време. Според тази теория Вселената е крайна, но безгранична, като повърхността на сфера в триизмерното пространство. Всичко това предполага неевклидова геометрия и може да изглежда мистериозно за онези, чието въображение е свързано с евклидовата геометрия (за повече подробности вижте). Размерът на Вселената се измерва между 6000 и 60 000 милиона светлинни години, но размерът на Вселената се удвоява приблизително на всеки 1300 милиона години. Всичко това обаче може да се съмнява.

Квантовите уравнения се различават от уравненията на класическата физика в много важно отношение, а именно, че са „нелинейни“. Това означава, че ако сте открили ефекта само на една причина, а след това ефекта само на друга причина, тогава не можете да намерите ефекта и на двете, като добавите два отделно определени ефекта. Получава се много странен резултат.

Теорията на относителността и експериментите показват, че масата не е постоянна, както се смяташе досега, а нараства с бързо движение; ако една частица можеше да се движи със скоростта на светлината, нейната маса би станала безкрайно голяма. Квантовата теория направи още по-голяма атака срещу понятието „маса“. Сега изглежда, че навсякъде, където се губи енергия от радиация, има и съответната загуба на маса. Смята се, че Слънцето губи маса със скорост от четири милиона тона в секунда.

ГЛАВА 4. БИОЛОГИЧНА ЕВОЛЮЦИЯ.За човечеството се оказа много по-трудно да вземе научна гледна точка по отношение на живота, отколкото по отношение на небесните тела. Ако това, което казва Библията, се приеме буквално, тогава светът е създаден през 4004 г. пр.н.е. Краткостта на времето, позволено от книгата Битие, първоначално беше най-сериозната пречка пред научната геология. Всички предишни битки между науката и теологията в тази област са избледнели пред лицето на голямата битка за еволюцията, която започна с публикуването на Произхода на видовете на Дарвин през 1859 г. и която все още не е приключила в Америка (откакто е написана книгата, ситуацията в Съединените щати вероятно, само се е влошила; вижте например По-малко от половината американци вярват в теорията на Дарвин).

Благодарение на теорията на Мендел процесът на наследяване стана повече или по-малко ясен. Според тази теория в яйцето и в спермата има определен, но много малък брой „гени“, които носят наследствени черти (за повече подробности вижте). Учението за еволюцията сега се радва на всеобщо приемане. Но специалната движеща сила, приета от Дарвин, а именно борбата за съществуване и оцеляване на най-силните, сега не е толкова популярна сред биолозите, колкото преди петдесет години. Теорията на Дарвин беше разширение на икономическия принцип на laisser-faire към живота като цяло; Сега, когато този тип икономика, както и съответният вид политика, излязоха от мода, хората предпочитат други начини за обяснение на биологичните промени.

Няма причина да се предполага, че живата материя се управлява от различни закони от неживата материя и има добра причина да се мисли, че всичко в поведението на живата материя може теоретично да бъде обяснено от гледна точка на физиката и химията (този подход се нарича редукционизъм; виж неговата критика).

ГЛАВА 5. ФИЗИОЛОГИЯ НА УСЕЩАНЕТО И ВИЛИЯТА.От гледна точка на ортодоксалната психология има две граници между умствения и физическия свят, а именно усещането и волята. „Усещането“ може да се определи като първия психически ефект от физическа причина, „волята“ - като последната психическа причина за физическо действие.

Проблемът за връзката между съзнанието и материята, който принадлежи към областта на философията, засяга прехода от явления в мозъка към усещане и от волята към други явления в мозъка. Следователно това е двоен проблем: как материята влияе на съзнанието в усещането и как съзнанието влияе на материята в волята?

Има два вида нервни влакна, някои, които провеждат стимулация към мозъка, а други, които провеждат импулси от него. Първите са свързани с физиологията на усещането.

Може ли процесът в мозъка, който свързва пристигането на сензорна стимулация с напускането на импулси към мускулите, да бъде напълно изразен във физически термини? Или е необходимо да се прибягва до "психически" медиатори - като усещане, отражение и воля?

Има рефлекси, при които реакцията е автоматична и не се контролира от волята. Условните рефлекси са достатъчни, за да обяснят по-голямата част от човешкото поведение; дали в него има остатък, който не може да бъде обяснен по този начин, е въпрос, който в момента остава открит.

ГЛАВА 6. НАУКА ЗА ДУХА.Психологията като наука беше увредена от връзката си с философията. Разграничението между дух и материя, което не е очертано рязко от предсократиците, получава особено значение при Платон. Постепенно разграничението между душа и тяло, което първоначално е било неясна метафизична тънкост, става част от общоприетия светоглед и малко метафизици в наше време се осмеляват да се съмняват в това. Картезианците затвърдиха абсолютността на това разграничение, като отрекоха всякакво взаимодействие между мисълта и материята. Но техният дуализъм е последван от монадологията на Лайбниц, според която всички субстанции са души. Във Франция през 18 век се появяват материалисти, които отричат ​​душата и твърдят, че съществува само материална субстанция. Сред великите философи, Хюм единствен отрече всяка субстанция като цяло и по този начин посочи пътя за съвременните дебати за разликата между умственото и физическото.

Психологията може да се определи като наука за такива явления, които по своята същност могат да бъдат наблюдавани само от лицето, което ги преживява. Често обаче има толкова голяма прилика между едновременните възприятия на различни хора, че незначителните разлики могат да бъдат игнорирани за много цели; в такива случаи казваме, че всички тези хора възприемат едно и също явление и приписваме такова явление на обществения свят, но не и на личния. Такива явления са данни на физиката, докато явления, които нямат такъв социален характер, са (както аз вярвам) данни на психологията.

Това определение се сблъсква със сериозни възражения от страна на психолозите, които вярват, че „интроспекцията“ не е истински научен метод и че нищо не може да бъде научно известно освен това, което е получено от публични данни. „Социалните“ данни са тези, които предизвикват едни и същи усещания във всички хора, които ги възприемат. Трудно е да се направи категорична граница между публични и лични данни. Стигам до извода, че има знание за личните данни и че няма причина да се отрича съществуването на наука за това.

Има ли причинно-следствени закони, които действат само в съзнанието? Ако такива закони съществуват, тогава психологията е автономна наука. Например психоанализата се стреми да разкрие чисто умствените причинно-следствени закони. Но аз не знам за нито един психоаналитичен закон, който да твърди, че предсказва какво винаги ще се случи при такива или такива обстоятелства. Въпреки че понастоящем е трудно да се дадат значими примери за наистина точни ментални причинно-следствени закони, все пак изглежда абсолютно сигурно, въз основа на обикновения здрав разум, че такива закони съществуват.

ЧАСТ ДВЕ. ЕЗИК

ГЛАВА 1. ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЕЗИКА. Езикът основно служи като средство за изказване и предаване на информация, но това е само една и може би не най-основната му функция. Езикът може да се използва за изразяване на емоции или за повлияване на поведението на другите. Всяка от тези функции; може да се осъществи, макар и с по-малък успех, с помощта на предвербални средства.

Езикът има две основни функции: функция на изразяване и функция на комуникация. В обикновената реч обикновено присъстват и двата елемента. Комуникацията не е само предаване на информация; трябва да включва заповеди и въпроси. Езикът има две взаимосвързани достойнства: първото е, че е социален, а второто е, че е средство за обществото да изразява „мисли“, които иначе биха останали частни.

Има две други много важни употреби на езика: той ни позволява да водим отношенията си с външния свят посредством знаци (символи), които имат (1) известна степен на постоянство във времето и (2) значителна степен на дискретност в пространство. Всяка от тези добродетели е по-очевидна в писането, отколкото в говоренето.

ГЛАВА 2. ВИЗУАЛНА ДЕФИНИЦИЯможе да се определи като „процес, чрез който човек, по какъвто и да е начин, с изключение на използването на други думи, се научава да разбира дума“. Има два етапа в процеса на овладяване на чужд език: първият е, когато го разбирате само чрез превод на вашия език, а вторият е, когато вече можете да „мислите“ на чужд език. Владеенето на един език има два аспекта: пасивен - когато разбираш това, което чуваш, активен - когато можеш да говориш сам. Пасивната страна на визуалната дефиниция е добре познат акт на асоцииране или условен рефлекс. Ако даден стимул А предизвиква определен отговор R в детето и често се свързва с думата B, тогава с времето ще се случи, че B ще предизвика отговор R или някаква част от него. Веднага щом това се случи, думата Б ще придобие „смисъл“ за детето: тя вече ще „означава“ А.

Активната страна на изучаването на езици изисква други способности. За всяко дете е откритие, че има думи, тоест звуци със значение. Да се ​​научите да произнасяте думи е полезна игра за детето, особено защото тази игра му дава възможност да съобщава желанията си по-категорично, отколкото чрез викове и жестове. Именно благодарение на това удоволствие детето извършва умствената работа и мускулните движения, които са необходими, за да се научи да говори.

ГЛАВА 3. СОБСТВЕНИТЕ ИМЕНА.Съществува традиционно разграничение между "собствени" имена и имена на "класове"; това разграничение се обяснява с факта, че собствените имена се отнасят само до един обект, докато имената на класове се отнасят до всички обекти от определен вид, независимо колко многобройни са те. Така „Наполеон“ е собствено име, а „човек“ е име на клас.

ГЛАВА 4. ЕГОЦЕНТРИЧНИ ДУМИ.Наричам „егоцентрични думи“ тези думи, чието значение се променя с промените в говорещия и неговата позиция във времето и пространството. Четирите основни думи от този вид са „аз“, „това“, „тук“ и „сега“.

ГЛАВА 5. ЗАБАВЕНИ РЕАКЦИИ: КОГНИЦИЯ И ВЯРА.Да кажем, че утре ще предприемете пътуване с влак, а днес търсите своя влак в разписанието на влака; в този момент не възнамерявате да използвате знанията, които сте придобили по никакъв начин, но когато му дойде времето, ще действате съответно. Познанието, в смисъл, в който то не е просто запис на действителни сетивни впечатления, се състои главно от подготовка за такива забавени реакции. Такива препарати във всички случаи могат да бъдат наречени „вяра“ и се наричат ​​„знание“ само когато обещават успешни реакции или поне се окажат свързани с фактите, свързани с тях по такъв начин, че да могат да бъдат разграничени от препарати, които биха могли ще бъдат наречени „грешки“.

Друг пример е трудността, която необразованите хора имат с хипотези. Ако им кажете: „Да приемем това и това и да видим какво следва от това предположение“, тогава такива хора или ще са склонни да повярват на предположението ви, или ще си помислят, че просто си губите времето. Следователно reductio ad absurdum е неразбираема форма на аргументация за тези, които не са запознати с логиката или математиката; ако се докаже, че дадена хипотеза е невярна, те не могат условно да приемат хипотезата.

ГЛАВА 6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ.Думите, които обозначават обекти, могат да бъдат наречени „указателни“ думи. Сред тези думи включвам не само имена, но и думи, обозначаващи качества, като „бяло“, „твърдо“, „топло“, както и думи, обозначаващи възприемани взаимоотношения, като „преди“, „над“, „V“ . Ако единствената цел на езика беше да описва сетивни факти, тогава щяхме да се задоволим само с указателни думи. Но такива думи не са достатъчни, за да изразят съмнение, желание или неверие. Те също не са достатъчни, за да изразят логически връзки, например: „Ако това е така, тогава ще си изям шапката“ или: „Ако Уилсън беше по-тактичен, тогава Америка щеше да се присъедини към Обществото на нациите“.

ГЛАВА 7. ВРЪЗКАТА НА ИДЕИТЕ И ВЯРВАНИЯТА С ВЪНШНОТО.Връзката на идея или образ с нещо външно се състои от вяра, която, когато бъде идентифицирана, може да бъде изразена с думите: „Това има прототип“. При липсата на такава вяра, дори при наличието на реален прототип, няма отношение към външното. Тогава това е случай на чисто въображение.

ГЛАВА 8. ИСТИНАТА И НЕЙНИТЕ ЕЛЕМЕНТАРНИ ФОРМИ.За да дефинираме „вярно“ и „невярно“, трябва да отидем отвъд изреченията и да разгледаме какво „изразяват“ и какво „изразяват“. Едно изречение има свойство, което ще нарека „смисъл (смисъл)“. Това, което отличава истината от лъжата, трябва да се търси не в самите изречения, а в техните значения. Някои изречения, които на пръв поглед изглеждат доста добре конструирани, всъщност са абсурдни в смисъл, че нямат смисъл (смисъл). Например „Необходимостта е майка на изобретението“ и „Продължителното отлагане краде време“.

Това, което едно твърдение изразява, е вяра; това, което го прави вярно или невярно, е факт, който обикновено се различава от вярата. Истината и лъжата са свързани с отношението към външното; това означава, че нито един анализ на предложение или убеждение няма да каже дали е вярно или невярно.

Изречение от формата „Това е А“ се казва, че е „вярно“, когато е причинено от това, което означава „А“. Освен това можем да кажем, че изречение от формата „беше А“ или „Това ще бъде А“ е „вярно“, ако изречението „Това е А“ беше или ще бъде вярно в посочения смисъл. Това се отнася за всички изречения, които посочват какво е, е било или ще бъде факт на възприятие, а също и за онези, в които ние правилно извеждаме от възприятието неговите обикновени съпътстващи неща посредством животинската способност за умозаключение. Един важен момент, който може да се направи относно нашето определение за „смисъл“ и „истина“, е, че и двете зависят от разбирането на понятието „причина“.

ГЛАВА 9. ЛОГИЧНИ ДУМИ И ЛЪЖИ.Ние разглеждаме тези предложения, които могат да бъдат доказани или опровергани, когато са известни съответните доказателства от наблюдения. Когато става въпрос за такива предложения, ние не трябва повече да разглеждаме връзката на вярата или предложенията с нещо, което като цяло не е нито вяра, нито твърдение; вместо това трябва да разгледаме само синтактичните отношения между изреченията, по силата на които сигурната или вероятната истинност или неистинност на дадено изречение следва от истинността или неистинността на някои други изречения.

В такива изводи има определени думи, от които една или повече винаги участват в извода и които ще нарека „логически“ думи. Тези думи са от два вида, които могат да се нарекат съответно „съюзи“ и „общи думи“, макар и не съвсем в обичайния граматически смисъл. Примери за съюзи са: „не“, „или“, „ако – тогава“. Примери за общи думи са „всички“ и „някои“.

С помощта на съюзите можем да направим различни прости изводи. Ако "P" е вярно, тогава "не - P" е невярно, ако "P" е невярно, тогава "не - P" е вярно. Ако "P" е вярно, тогава "P или q" е вярно; ако "q" е вярно, тогава "P или q" е вярно. Ако "P" е вярно и "q" е вярно, тогава "P и q" са верни. И така нататък. Ще наричам изречения, съдържащи съюзи, „молекулярни“ изречения; в този случай свързаните "P" и "q" се разбират като "атоми". Като се има предвид истинността или неистинността на атомарните изречения, истинността или неистинността на всяко молекулярно изречение, съставено от тези атомарни изречения, следва синтактичните правила и не изисква ново наблюдение на фактите. Тук наистина сме в царството на логиката.

Когато се изразява показателно изречение, имаме работа с три точки: първо, в разглежданите случаи е налице познавателна нагласа на утвърждаващия - вяра, неверие и колебание; второ, има съдържание, обозначено с изречението, и трето, има факт (или факти), по силата на които изречението е вярно или невярно, което аз наричам изречения „проверяващ факт“ или „фалшифициращ факт (фалшификатор)“ .

ГЛАВА 10. ОБЩО ПОЗНАНИЕ.Под „общо познание“ имам предвид познаването на истинността или неистинността на изречения, съдържащи думата „всички“ или думата „някои“ или логическите еквиваленти на тези думи. Някой може да си помисли, че думата „някои“ означава по-малко обобщение от думата „всички“, но това би било грешка. Това става ясно от факта, че отрицанието на изречение с думата „някои“ е изречение с думата „всички“ и обратно. Отрицанието на изречението: „Някои хора са безсмъртни“ е изречението: „Всички хора са смъртни“, а отрицанието на изречението: „Всички хора са смъртни“ е изречението: „Някои хора са безсмъртни“. Оттук става ясно колко трудно е да се оборят изречения с думата „някои” и съответно да се докажат изречения с думата „всички”.

ГЛАВА 11. ФАКТ, ВЯРА, ИСТИНА И ЗНАНИЕ.Факт, според моето разбиране на този термин, може да бъде дефиниран само визуално. Наричам всичко, което съществува във Вселената, „факт“. Слънцето е факт; Преминаването на Рубикон от Цезар беше факт; Щом ме боли зъб, значи зъбоболът ми е факт. Повечето факти не зависят от нашата воля, затова се наричат ​​„сурови“, „упорити“, „неотстраними“.

Целият ни когнитивен живот е, от биологична гледна точка, част от процеса на адаптиране към фактите. Този процес протича в по-голяма или по-малка степен във всички форми на живот, но се нарича „когнитивен“ само когато достигне определено ниво на развитие. Тъй като няма рязка граница между най-низшето животно и най-изтъкнатия философ, ясно е, че не можем да кажем точно в кой момент преминаваме от сферата на обикновеното животинско поведение в сфера, която по достойнството си заслужава да бъде наречена „познание“.

Вярата се проявява в утвърждаването на дадено предложение. Подушвайки въздуха, вие възкликвате: „Боже! Има пожар в къщата! Или, когато започва пикник, казвате: „Вижте облаците. Ще вали“. Склонен съм да мисля, че понякога едно чисто телесно състояние може да заслужи името „вяра“. Например, ако влезете в стаята си по тъмно и някой е поставил стол на необичайно място, може да се блъснете в стола, защото тялото ви е повярвало, че на това място няма стол.

Истината е свойство на вярата и, като производно, свойство на изречения, изразяващи вяра. Истината се състои в определена връзка между вярата и един или повече факти, различни от самата вяра. Когато тази връзка отсъства, вярата се оказва невярна. Имаме нужда от описание на факта или фактите, които, ако действително съществуват, правят вярата вярна. Аз наричам такъв факт или факти „проверител на факти“ на вярата.

Знанието се състои, първо, от определени фактически факти и определени принципи на умозаключение, нито един от които не се нуждае от външни доказателства, и, второ, от всичко, което може да се твърди чрез прилагането на принципите на заключението към фактите. Според традицията се смята, че фактическите данни се доставят от възприятието и паметта, а принципите на извода са принципите на дедуктивната и индуктивната логика.

Има много неща, които са незадоволителни в тази традиционна доктрина. Първо, тази доктрина не предоставя смислена дефиниция на „знание“. Второ, много е трудно да се каже какви са фактите на възприятието. Трето, дедукцията се оказа много по-малко мощна, отколкото се смяташе преди; не дава ново знание, освен нови форми на думи за установяване на истини, в известен смисъл вече известни. Четвърто, методите за извод, които могат да бъдат наречени в най-широк смисъл „индуктивни“, никога не са били формулирани по задоволителен начин.

ЧАСТ ТРЕТА. НАУКА И ВЪЗПРИЯТИЕ

ГЛАВА 1. ПОЗНАВАНЕ НА ФАКТИТЕ И ПОЗНАВАНЕ НА ЗАКОНИТЕ.Когато изследваме вярата си в доказателствата, откриваме, че понякога те се основават директно на възприятие или памет, а друг път на умозаключение. Един и същи външен стимул, влизащ в мозъците на двама души с различен опит, ще доведе до различни резултати и само това, което е общо в тези различни резултати, може да се използва, за да се направят изводи за външни причини. Няма причина да вярваме, че нашите усещания имат външни причини.

ГЛАВА 2. СОЛИПСИЗЪМ.Доктрината, наречена "солипсизъм", обикновено се определя като вярата, че има само едно аз. Можем да различим две форми на солипсизъм. Догматичният солипсизъм казва: „Няма нищо друго освен данните от опита“, а скептичният казва: „Не е известно, че съществува нещо друго освен данните от опита“. Солипсизмът може да бъде повече или по-малко радикален; когато стане по-радикален, той става едновременно по-логичен и в същото време по-неправдоподобен.

Буда беше доволен, че може да мисли, докато тигрите реват около него; но ако беше последователен солипсист, би повярвал, че ревът на тигрите е спрял, щом той престане да го забелязва. Що се отнася до спомените, резултатите от тази теория са изключително странни. Нещата, които си спомням в един момент, се оказват напълно различни от нещата, които си спомням в друг момент, но радикалният солипсист трябва да признае само онези неща, които си спомням сега.

ГЛАВА 3. ВЕРОЯТНИ ИЗВОДИ НА ОБИКНОВЕНИЯ ЗДРАВ РАЗУМ.„Вероятно“ заключение е такова, в което предпоставките са верни и конструкцията е правилна, но заключението въпреки това не е сигурно, а само повече или по-малко вероятно. В научната практика се използват два вида заключения: чисто математически заключения и заключения, които могат да бъдат наречени „съществени“. Извеждането от законите на Кеплер на закона за гравитацията, приложен към планетите, е математическо, а извеждането на законите на Кеплер от отбелязаните привидни движения на планетите е съществено, тъй като законите на Кеплер не са единствените хипотези, логически съвместими с наблюдаваните факти.

Преднаучното знание се изразява в заключенията на обикновения здрав разум. Не трябва да забравяме разликата между извода, както се разбира в логиката, и този извод, който може да се нарече „животински“. Под „животински извод“ имам предвид какво се случва, когато някое събитие А е причината за вярване Б без никаква съзнателна намеса.

Ако в живота на даден организъм А често е било придружено от В, тогава А ще бъде едновременно или в бърза последователност придружено от „идеята“ за В, тоест импулс за действия, които могат да бъдат стимулирани от В. Ако А и B са емоционално интересни за организма, тогава дори един случай на връзката им може да бъде достатъчен за формиране на навик; ако не, може да са необходими много случаи. Връзката между числото 54 и умножението на 6 по 9 е от незначителен емоционален интерес за повечето деца; оттук и трудността при научаването на таблицата за умножение.

Друг източник на познание са словесните доказателства, които се оказват много важни именно с това, че помагат да се научим да разграничаваме обществения свят на чувствата от личния свят на мисълта, който вече е добре установен, когато започва научното мислене. Един ден изнасях лекция пред голяма публика, когато една котка се шмугна в стаята и легна в краката ми. Поведението на публиката ме убеди, че това не е моя халюцинация.

ГЛАВА 4. ФИЗИКА И ЕКСПЕРИМЕНТ.От най-ранни времена е имало два вида теории за възприятието: едната е емпирична, а другата е идеалистична.

Виждаме, че физическите теории се променят през цялото време и че няма разумен представител на науката, който да очаква една физическа теория да остане непроменена в продължение на сто години. Но тъй като теориите се променят, тази промяна обикновено предоставя малко нова информация за наблюдаваните явления. Практическата разлика между теориите за гравитацията на Айнщайн и Нютон е незначителна, въпреки че теоретичната разлика между тях е много голяма. Освен това във всяка нова теория има определени части, които очевидно са напълно надеждни, докато други остават чисто спекулативни. Въвеждането на пространство-времето от Айнщайн вместо пространство и време представлява промяна в езика, основата за която, подобно на коперниковата промяна в езика, е неговото опростяване. Тази част от теорията на Айнщайн може да се приеме без никакво колебание. Въпреки това мнението, че Вселената е триизмерна сфера и има краен диаметър, остава спекулативно; никой няма да се изненада, ако се намерят причини, които принуждават астрономите да изоставят този метод на изразяване.

Основният ни въпрос е: ако физиката е вярна, как може да се установи това и какво, освен физиката, трябва да знаем, за да го изведем? Този проблем възниква от физическата причинно-следствена връзка на възприятието, което прави правдоподобно да се приеме, че физическите обекти се различават значително от възприятието; но ако това наистина е така, как можем да заключим физическите обекти от възприятията? Освен това, тъй като възприятието се разглежда като "умствено" събитие, докато неговата причина се смята за "физическа", ние сме изправени пред стария проблем за връзката между духа и материята. Моето собствено мнение е, че "менталното" и "физическото" не са толкова отделни едно от друго, както обикновено се смята. Бих дефинирал „умствено“ събитие като такова, което е известно без помощта на умозаключение; следователно разграничението между „умствено“ и „физическо“ се отнася до теорията на познанието, а не до метафизиката.

Една от трудностите, довели до объркване, беше невъзможността да се направи разлика между перцептивното пространство и физическото пространство. Перцептивното пространство се състои от перцептивни отношения между перцептивните части, докато физическото пространство се състои от инферктивни отношения между инфертивни физически неща. Това, което виждам, може да е извън моето възприятие за тялото ми, но не и извън тялото ми като физическо нещо.

Възприятията, разглеждани в причинно-следствената верига, възникват между събития, случващи се в центростремителните нерви (стимул) и събития в центробежните нерви (отговор), като тяхната позиция в причинно-следствените вериги е същата като позицията на определени събития в мозъка. Възприятията като източник на познание за физическите обекти могат да изпълнят предназначението си само доколкото във физическия свят съществуват отделни причинно-следствени вериги, повече или по-малко независими една от друга. Всичко това е само приблизително и следователно изводите от възприятията към физическите обекти не могат да бъдат напълно точни. Науката се състои до голяма степен от средства за преодоляване на тази първоначална липса на точност, при допускането, че възприятието дава първо приближение към истината.

ГЛАВА 5. ВРЕМЕ В ОПИТ.Има два източника на нашите знания за времето. Едно от тях е възприятието за следване по време на едно настояще, другото е паметта. Един спомен може да бъде възприет и има качеството да бъде повече или по-малко далечен, така че всичките ми настоящи спомени са подредени в хронологичен ред. Но това е субективно време и трябва да се разграничава от историческото време. Историческото време има отношение на „предходство“ към настоящето, което познавам като преживяване на промяната по време на едно настояще. В историческото време всичките ми истински спомени се случват сега. Но ако са верни, те сочат към събития, случили се в историческото минало. Няма логична причина да вярваме, че спомените трябва да са верни; От логическа гледна точка може да се докаже, че всичките ми настоящи спомени биха могли да бъдат абсолютно еднакви, дори ако никога не е имало историческо минало. По този начин нашето знание за миналото зависи от определен постулат, който не може да бъде разкрит чрез прост анализ на настоящите ни спомени.

ГЛАВА 6. ПРОСТРАНСТВОТО В ПСИХОЛОГИЯТА. Когато имам преживяването, наречено „виждане на маса“, видяната маса има преди всичко позиция в пространството на моментното ми зрително поле. След това чрез корелациите, съществуващи в опита, той получава позиция в пространството, която обхваща всички мои възприятия. Освен това, чрез физическите закони, той е корелативно свързан с някакво място във физическото пространство-време, а именно с мястото, заето от физическа маса. И накрая, чрез физиологични закони, то се отнася до друго място във физическото пространство-време, а именно до мястото, заето от моя мозък като физически обект. Ако философията на пространството иска да избегне безнадеждно объркване, тя трябва внимателно да прави разлика между тези различни корелации. Трябва да се отбележи, че дуалното пространство, в което се съдържат възприятията, стои в много близка аналогия с двойственото време на спомените. В субективното време спомените се отнасят до миналото; в обективно време се случват в настоящето. По същия начин в субективното пространство масата, която възприемам, е там, но във физическото пространство е тук.

ГЛАВА 7. ДУХ И МАТЕРИЯ.Твърдя, че докато умствените феномени и техните качества могат да бъдат познати без изводи, физическите феномени са познати само във връзка с тяхната пространствено-времева структура. Качествата, присъщи на такива явления, са непознаваеми - толкова напълно непознаваеми, че дори не можем да кажем дали са различни или не от качествата, за които знаем, че принадлежат на психичните явления.

ЧАСТ ЧЕТВЪРТА. НАУЧНИ КОНЦЕПЦИИ

ГЛАВА 1. ТЪЛКУВАНЕ.Често се случва да изглежда, че имаме достатъчно основания да вярваме в истинността на някаква формула, изразена с математически символи, въпреки че не можем да дадем ясна дефиниция на етиката на символите. В други случаи също се случва, че можем да дадем няколко различни значения на символите, всяко от които прави формулата вярна. В първия случай ние дори нямаме една конкретна интерпретация на нашата формула, докато във втория случай имаме много интерпретации.

Докато оставаме в сферата на аритметичните формули, различните тълкувания на "числото" са еднакво добри. Едва когато започнем емпиричното използване на числата в изброяването, намираме основа за предпочитане на една интерпретация пред всички останали. Тази ситуация възниква винаги, когато математиката се прилага към емпиричен материал. Да вземем за пример геометрията. Ако геометрията трябва да бъде приложена към сетивния свят, тогава трябва да намерим дефиниции на точки, линии, равнини и т.н., по отношение на сетивни данни, или трябва да можем да направим извод от сетивни данни за съществуването на невъзприемаеми обекти притежаващи свойствата, които изисква геометрията. Намирането на начини или начини да се направи това или онова е проблем в емпиричното тълкуване на геометрията.

ГЛАВА 2. МИНИМУМ РЕЧНИЦИ. Обикновено има няколко начина, по които думите, използвани в науката, могат да бъдат определени с малък брой термини измежду тези думи. Тези няколко термина може да имат картинни или номинални дефиниции, използвайки думи, които не принадлежат на науката. Наричам такъв набор от начални думи "минимален речник" на дадена наука, ако (а) всяка друга дума, използвана в науката, има номинална дефиниция от думите на този минимален речник и (б) нито една от тези начални думи няма номинална дефиниция с използване на други начални думи.

Да вземем за пример географията. При това ще приема, че геометричният речник вече е инсталиран; тогава първата ни ясно географска нужда е метод за установяване на географска ширина и дължина. Очевидно само две думи - "Гринуич" и "Северен полюс" - са необходими, за да превърнем географията в наука за повърхността на Земята, а не за който и да е друг сфероид. Именно благодарение на наличието на тези две думи (или две други, които служат на същата цел) географията може да разкаже за откритията на пътешествениците. Именно тези две думи се използват навсякъде, където се споменават географска ширина и дължина. Както показва този пример, тъй като науката става по-систематична, тя се нуждае от все по-малко и по-малко минимален речников запас.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРА.Да се ​​идентифицира структурата на даден обект означава да се споменат неговите части и начините, по които те влизат във връзка. Структурата винаги предполага взаимоотношения: един прост клас като такъв няма структура. Много структури могат да бъдат построени от членовете на всеки даден клас, точно както много различни видове къщи могат да бъдат построени от всяка дадена купчина тухли.

ГЛАВА 4. СТРУКТУРА И МИНИМУМ РЕЧНИЦИ. Всяко откриване на структура ни позволява да намалим минималния речников запас, необходим за дадено предметно съдържание. Преди химията се нуждаеше от имена за всички елементи, но сега различните елементи могат да бъдат определени от гледна точка на атомната структура с помощта на две думи: „електрон“ и „протон“.

ГЛАВА 6. ПРОСТРАНСТВОТО В КЛАСИЧЕСКАТА ФИЗИКА.В елементарната геометрия правите линии се определят като цяло; тяхната основна характеристика е, че права линия е дефинирана, ако са дадени нейните две точки. Възможността за разглеждане на разстоянието като праволинейна връзка между две точки зависи от предположението, че има прави линии. Но в съвременната геометрия, адаптирана към нуждите на физиката, няма прави линии в евклидовия смисъл и "разстоянието" се определя от две точки само когато те са много близо една до друга. Когато две точки са разположени далеч една от друга, първо трябва да решим по кой маршрут ще минем от едната до другата и след това да съберем много малки сегменти от този маршрут. „Най-правата“ линия между тези две точки ще бъде тази, в която сумата от отсечките е минимална. Вместо прави линии, тук трябва да използваме "геодезически линии", които са по-къси маршрути от една точка до друга от всички други маршрути, които се различават от тях. Това нарушава простотата на измерване на разстояния, което става зависимо от физичните закони.

ГЛАВА 7. ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЕ. Айнщайн въвежда понятието пространство-време вместо понятията пространство и време. „Едновременност“ се оказва неясно понятие, когато се прилага към събития, случващи се на различни места. Експериментите, особено експериментът на Майкелсън-Морли, водят до заключението, че скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели, независимо как се движат. Има обаче една връзка между две събития, която се оказва еднаква за всички наблюдатели. Преди имаше две такива отношения - разстояние в пространството и период от време; сега има само един, наречен "интервал". Именно поради факта, че има само тази връзка интервал вместо разстояние и интервал време, трябва вместо две понятия – понятието пространство и понятието време – да въведем едно понятие пространство-време.

ГЛАВА 8. ПРИНЦИПЪТ НА ИНДИВИДУАЦИЯТА. Как да определим разликата, която ни кара да правим разлика между два обекта в списъка? По този въпрос са защитени три гледни точки с известен успех.

1. Специалното се формира чрез качества; когато всичките му качества са изброени, той е напълно определен. Това е мнението на Лайбниц.
2. Особеното се определя от неговата пространствено-времева позиция. Това е възгледът на Тома Аквински относно материалните субстанции.
3. Числената разлика е крайна и неопределима.Такива, струва ми се, биха били възгледите на най-съвременните емпирици, ако са си направили труда да имат определено виждане по този въпрос.

Втората от трите споменати теории може да се сведе или до първата, или до третата, според това как се тълкува.

ГЛАВА 9. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНИ ЗАКОНИ.Практическата полезност на науката зависи от нейната способност да предвижда бъдещето. „Причинно-следственият закон“, както ще използвам термина, може да се дефинира като общ принцип, по силата на който – ако има достатъчно доказателства за определена област от време-пространство – може да се направи известно заключение за определена друга област от космическо време. Заключението може да бъде само вероятно, но тази вероятност трябва да бъде много по-голяма от половината, ако принципът, който ни интересува, заслужава името „закон на причинно-следствената връзка“.

Ако законът установява висока степен на вероятност, той може да бъде почти толкова задоволителен, колкото ако установява сигурност. Например статистическите закони на квантовата теория. Такива закони, дори и да приемем, че са напълно верни, правят изведените въз основа на тях събития единствено вероятни, но това не им пречи да се считат за причинно-следствени закони, съгласно горната дефиниция.

Причинно-следствените закони са два вида: тези, свързани с постоянството, и тези, свързани с промяната. Първите често не се считат за причинно-следствена връзка, но това не е вярно. Добър пример за закона за постоянството е първият закон за движението. Друг пример е законът за постоянството на материята.

Причинно-следствените закони относно промяната са открити от Галилей и Нютон и са формулирани по отношение на ускорението, тоест промяна в скоростта по величина или посока, или и двете. Най-големият триумф на този възглед беше законът за гравитацията, според който всяка частица материя произвежда във всяка друга ускорение, право пропорционално на масата на привличащата се частица и обратно пропорционално на квадрата на разстоянието между тях. Основните закони на промяната в съвременната физика са законите на квантовата теория, които управляват прехода на енергията от една форма в друга. Един атом може да освободи енергия под формата на светлина, която след това се движи непроменена, докато не срещне друг атом, който може да абсорбира светлинната енергия. Всичко, което (мислим) че знаем за физическия свят, зависи изцяло от предположението, че съществуват причинно-следствени закони.

Научният метод се състои в измислянето на хипотези, съответстващи на експериментални данни, които са толкова прости, колкото е съвместимо с изискването за съответствие с опита, и които позволяват да се направят заключения, които след това се потвърждават от наблюдение.

Ако няма ограничение за сложността на възможните закони, тогава всеки въображаем ход на събитията ще се подчинява на закони и тогава предположението за съществуването на закони ще се превърне в тавтология. Да вземем, например, номерата на всички таксита, които съм наел през живота си, и времето, когато съм ги наел. Ще получим крайна поредица от цели числа и краен брой съответни времена. Ако n е номерът на таксито, което наех в момент t, тогава по безкраен брой начини със сигурност е възможно да се намери функция f, така че формулата n = f(t) да е вярна за всички стойности на n и f, които са се случили досега. Безкраен брой от тези формули ще бъдат неверни за следващото такси, което наема, но все пак ще има безкраен брой, които ще останат верни.

Достойнството на този пример за настоящата ми цел се крие в неговата очевидна абсурдност. В смисъла, в който вярваме в природните закони, бихме казали, че няма закон, свързващ n и t от горната формула, и че ако някоя от предложените формули се окаже валидна, това ще бъде просто въпрос на шанс. Ако намерим формула, валидна за всички случаи до момента, не бихме очаквали тя да е валидна в следващия случай. Само суеверен човек, действащ под влияние на емоция, ще повярва в този вид индукция; Играчите на Монте Карло прибягват до индукции, които обаче никой учен няма да одобри.

ЧАСТ ПЕТА. ВЕРОЯТНОСТ

ГЛАВА 1. ВИДОВЕ ВЕРОЯТНОСТИ.Има много опити да се създаде логика на вероятността, но срещу повечето от тях са повдигнати фатални възражения. Една от причините за погрешността на тези теории беше, че те не разграничиха - или по-скоро умишлено объркаха - фундаментално различни понятия, които в обикновената употреба имат същото право да бъдат наречени думата „вероятност“.

Първият много важен факт, който трябва да вземем предвид, е съществуването на математическата теория на вероятностите. Има една много проста концепция, която отговаря на изискванията на аксиомите на теорията на вероятностите. Ако е даден краен клас B, имащ n членове, и ако m на брой от тях е известно, че принадлежат към друг клас A, тогава казваме, че ако който и да е член на клас B е избран произволно, тогава шансът е той да принадлежи на към клас А, ще бъде равно на числото m/n.

Има обаче два афоризма, които всички ние сме склонни да приемем без много изследване, но които, ако бъдат приети, предполагат тълкуване на „вероятността“, което изглежда не е съвместимо с горните определения. Първият от тези афоризми е изречението на епископ Бътлър, че „вероятността е ръководството на живота“. Втората е позицията, че цялото ни знание е само вероятно, на което особено настоя Райхенбах.

Когато, както обикновено се случва, не съм сигурен какво ще се случи, но трябва да действам в съответствие с някаква хипотеза, обикновено и съвсем правилно ме съветват да избера най-вероятната хипотеза и винаги правилно ме съветват да взема степента на предвид вероятността при вземане на решение.

Вероятността, която е ръководството на живота, не принадлежи към математическата форма на вероятността, не само защото не се отнася до произволни данни, но до всички данни, които са свързани с въпроса от самото начало, но също и защото трябва вземете предвид нещо изцяло лежащо извън сферата на математическата вероятност, което може да се нарече „вродено съмнение“.

Ако твърдим, както прави Райхенбах, че цялото ни знание е съмнително, тогава не можем да определим това съмнение математически, тъй като при съставянето на статистика вече се приема, че знаем, че А е или не е B, че осигуреното лице е мъртво или че е жив. Статистиката е изградена върху структурата на предполагаемата сигурност на минали случаи и общото съмнение не може да бъде само статистическо.

Следователно мисля, че всичко, в което сме склонни да вярваме, има някаква „степен на съмнение“ или, обратно, някаква „степен на правдоподобност“. Понякога това се дължи на математическа вероятност, а понякога не е; това е по-широко и по-неясно понятие.

Мисля, че всяко от двете различни понятия има, въз основа на обикновената употреба, еднакво право да бъде наречено „вероятност“. Първата от тях е математическата вероятност, която може да бъде измерена числено и отговаря на изискванията на аксиомите на вероятностното смятане.

Но има и друг вид, който наричам „степен на правдоподобност“. Този тип се отнася за отделни присъди и винаги подлежи на разглеждане на всички относими доказателства. Приложимо е дори в някои такива случаи, за които няма известни доказателства. Именно този тип, а не математическата вероятност, се има предвид, когато се казва, че цялото ни знание е само вероятно и че вероятността е ръководството на живота.

ГЛАВА 2. ИЗЧИСЛЕНИЕ НА ВЕРОЯТНОСТИТЕ.Ние извеждаме теорията на вероятностите като клон на чистата математика от определени аксиоми, без да се опитваме да им приписваме една или друга интерпретация. Следвайки Джонсън и Кейнс, ще използваме израза p/h, за да обозначим неопределената концепция за „вероятността за p при дадено h“. Когато казвам, че това понятие е неопределено, имам предвид, че то се определя само от аксиоми или постулати, които трябва да бъдат изброени. Всичко, което отговаря на изискванията на тези аксиоми, е „интерпретация“ на смятането на вероятностите и трябва да се мисли, че тук са възможни много интерпретации.

Необходими аксиоми:

1. Ако са дадени p и h, тогава има само една стойност на p/h. Следователно можем да говорим за „дадена вероятност p при дадено h“.
2. Възможните стойности на израза p/h са всички реални числа от 0 до 1, включително и двете.
3. Ако h има стойност p, тогава p/h=1 (използваме "1", за да посочим увереност).
4. Ако h има стойност, различна от p, тогава p/h=0 (използваме „0“, за да обозначим невъзможност).
5. Вероятността за p и q при дадено h е вероятността за p при дадено h, умножена по вероятността за q при дадено p и h, и също е вероятността за q при дадено h, умножено по вероятността за p при дадено q и h. Тази аксиома се нарича "конюнктивна".
6. Вероятността за p и q при дадено h е вероятността за p при дадено h плюс вероятността за q при дадено h минус вероятността за p и q при дадено h. Това се нарича "дизюнктивна" аксиома.

Важно е да имате предвид, че нашата основна концепция p/h е връзка на две изречения (или връзка на изречения), а не свойство на едно изречение p. Това разграничава вероятността, както е в математическото изчисление, от вероятността, която се ръководи в практиката, тъй като последната трябва да се отнася до предложение, взето само по себе си.

Аксиома V е „конюнктивна“ аксиома. Той се занимава с вероятността всяко от двете събития да се случи. Например, ако изтегля две карти от тесте, какъв е шансът и двете да са червени? Тук "h" представлява факта, че тестето се състои от 26 червени и 26 черни карти; "p" означава "първата карта е червена", а "q" означава "втората карта е червена." След това (p и q)/h" има шанс и двете карти да са червени, "p/h" има шанс първата да е червена, "q / (p и h)" има шанс да вторият е червен, при условие че първият е червен. Ясно е, че p/h =1/2, q (p и h) =25/51. Очевидно според аксиомата шансът и двете карти да са червени е 1/2x25/51.

Аксиома VI е „дизюнктивна“ аксиома. В горния пример дава шанс поне една от картите да е червена. Тя казва, че шансът поне един да е червен е шансът първият да е червен плюс шансът вторият да е червен (когато не е дадено дали първият да е червен или не), минус шанса че и двете ще са червени. Това се равнява на 1/2+1/2 – 1/2x25/51.

От конюнктивната аксиома следва, че

Това се нарича "принцип на обратната вероятност". Неговата полезност може да се илюстрира по следния начин. Нека p е някаква обща теория и q са експерименталните данни, свързани с p. Тогава p/h е вероятността на теория p по отношение на предварително известни данни, q/h е вероятността на q по отношение на предварително известни данни и q (p и h) е вероятността на q, ако p е вярно. По този начин, вероятността за теория p след установяване на q се получава чрез умножаване на предишната вероятност за p по вероятността за q при дадено p и разделяне на предишната вероятност за q. В най-благоприятния случай теорията p ще означава q, така че q/(p и h) =1. В такъв случай

Това означава, че дадено ново q увеличава вероятността за p пропорционално на предишната невероятност за q. С други думи, ако нашата теория предполага нещо много неочаквано и това неочаквано нещо след това се случи, тогава това значително увеличава вероятността от нашата теория.

Този принцип може да се илюстрира с откриването на Нептун, считано за потвърждение на закона за гравитацията. Тук p е законът на гравитацията, h е всички релевантни факти, известни преди откриването на Нептун, q е фактът, че Нептун е открит на определено място. Тогава q/h беше предварителната вероятност неизвестна досега планета да бъде открита в определена малка част от небето. Нека е равно на m/n. Тогава, след откриването на Нептун, вероятността от закона за гравитацията стана n/m пъти по-голяма от преди. Ясно е, че този принцип е от голямо значение при оценката на ролята на новите доказателства в полза на вероятността на една научна теория.

Има едно много значимо предложение, понякога наричано теорема на Байс, което има следната форма (за повече подробности вижте). Нека р 1, р 2, …, р n са нвзаимно изключващи се възможности и е известно, че една от тях е вярна; нека h означава общи данни, а q - някакъв уместен факт. Искаме да знаем вероятността за една възможност p, дадена q, когато знаем вероятността за всяко p 1, преди да знаем q, а също и вероятността за q, дадено p 1 за всяко r. Ние имаме

Това изречение ни позволява да решим например следната задача: дадени са n+1 торби, първата от които съдържа n черни топки и нито една бяла, втората съдържа n–1 черни топки и една бяла; Торбата r+1 съдържа n–r черни топки и r бели топки. Взема се една торба, но не се знае коя; от него се изваждат m топки и се оказва, че всички са бели; Каква е вероятността торбата r да е взета? Исторически този проблем е важен във връзка с твърдението на Лаплас за доказване на индукция.

Нека след това вземем закона на Бернули за големите числа. Този закон гласи, че ако за всеки брой случаи шансът за настъпване на определено събитие е p, тогава за всеки две произволно малки числа δ и ε шансът е, че, започвайки с достатъчно голям брой случаи, съотношението на случаите на настъпване на събитие винаги ще се различава от p с повече от , отколкото със стойността ε, ще бъде по-малко от δ.

Нека обясним това с пример за хвърляне на монета. Да приемем, че предната и задната страна на монетата са еднакво вероятно да изпаднат. Това означава, че очевидно след достатъчно голям брой хвърляния съотношението на хвърлените лица никога няма да се различава от 1/2 с повече от стойността ε, без значение колко малка е тази стойност ε; освен това, без значение колко малко е s, навсякъде след n хвърляния, шансът за такова отклонение от 1/2 ще бъде по-малък от δ, освен ако ндостатъчно голям.

Тъй като това изречение е от голямо значение в приложенията на теорията на вероятностите, като статистиката, нека се опитаме да се запознаем по-добре с точното значение на това, което е заявено в горния пример за хвърляне на монета. Първо, аз твърдя, че от определен брой от техните удари, процентът на монетата, която ще кацне на лицевата страна, винаги ще бъде, да речем, между 49 и 51. Да кажем, че оспорвате моето твърдение и ние решаваме да тествайте го емпирично, доколкото е възможно. Това означава, че теоремата гласи, че колкото по-дълго продължаваме да тестваме, толкова повече ще изглежда, че моето твърдение е генерирано от факти и че с увеличаване на броя на хвърлянията тази вероятност ще се доближава до сигурността като граница. Да предположим, че чрез този експеримент сте убедени, че от определен брой хвърляния процентът лица винаги остава между 49 и 51, но сега твърдя, че от още няколко хвърляния този процент винаги ще остане между 49,9 и 50,1. Повтаряме нашия експеримент и след известно време вие ​​отново се убеждавате в това, макар че този път може би след по-дълго време от преди. След всеки даден брой хвърляния ще остане шанс твърдението ми да не бъде потвърдено, но този шанс непрекъснато ще намалява с нарастването на броя на хвърлянията и може да стане по-малък от която и да е стойност, която му е приписана, ако хвърлянето продължи достатъчно дълго.

Горните твърдения са основните положения на чистата теория на вероятностите, които са от голямо значение в нашето изследване. Искам обаче да кажа нещо друго за a+1 торби, всяка от които съдържа n бели и n черни топки, като r+1-та торба съдържа r бели топки и n–r черни топки. Изхождаме от следните данни: Знам, че в торбите има различен брой бели и черни топки, но няма как да различа тези торби една от друга по външни белези. Избирам една торба на случаен принцип и изваждам m топки от нея една по една и когато извадя тези топки, не ги връщам обратно в торбата. Оказва се, че всички изтеглени топки са бели. Имайки предвид този факт, искам да знам две неща: първо, какъв е шансът да избера торба, съдържаща само бели топки? Второ, какъв е шансът следващата топка, която изтегля, да е бяла?

Разсъждаваме по следния начин. Пътят h ще бъде фактът, че торбите имат формата и съдържанието, описани по-горе, а q ще бъде фактът, че са изтеглени m бели топки; нека също p r е хипотезата, че сме избрали торба, съдържаща r бели топки. Очевидно е, че rтрябва да бъде поне толкова голям, колкото м, тоест ако rпо-малко от m, тогава p r /qh=0 и q/p r h=0. След някои изчисления се оказва, че шансът да сме избрали торба, в която всички топки са бели, е равен на (m+1)/(n+1).

Сега искаме да знаем шанса следващата топка да е бяла. След някои допълнителни изчисления се оказва, че този шанс е равен на (m+1)/(m+2). Имайте предвид, че не зависи от ни какво ако ме голямо, тогава е много близо до 1.

ГЛАВА 3. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИЗПОЛЗВАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА ЗА КРАЙНА ЧЕСТОТА.В тази глава се интересуваме от една интерпретация на „вероятността“, която ще нарека „теория на крайната честота“. Нека B е всеки краен клас, а A всеки друг клас. Искаме да определим шанса член на клас Б, избран на случаен принцип, да бъде член на клас А, например първият човек, когото срещнете на улицата, да носи фамилното име Смит. Ние дефинираме тази вероятност като броя членове на клас B, които също са членове на клас A, разделен на общия брой членове на клас B. Означаваме това с A/B. Ясно е, че вероятността, дефинирана по този начин, трябва да бъде или рационална дроб, или 0, или 1.

Няколко примера ще изяснят значението на това определение. Какъв е шансът всяко цяло число, по-малко от 10, избрано произволно, да бъде просто число? Има 9 цели числа по-малки от 10 и 5 от тях са прости; следователно този шанс е 5/9. Какъв е шансът да вали в Кеймбридж на рождения ми ден миналата година, ако приемем, че не знаете кога е рожденият ми ден? Ако m е броят дни, в които е валяло, тогава шансът е m/365. Какъв е шансът човек, чието фамилно име фигурира в телефонния указател на Лондон, да носи фамилното име Смит? За да разрешите този проблем, първо трябва да преброите всички записи в тази книга с фамилното име "Смит", а след това да преброите всички записи като цяло и да разделите първото число на второто. Какъв е шансът карта, изтеглена на случаен принцип от тесте, да е пика? Ясно е, че този шанс е 13/52, тоест 1/4. Ако изтеглите карта с цвят пика, какъв е шансът следващата карта, която изтеглите, също да е пика? Отговор: 12/51. Какъв е шансът хвърлянето на два зара да доведе до общо 8? Има 36 комбинации от зарове и 5 от тях ще дадат общо 8, така че шансът да хвърлите общо 8 е 5/36.

Нека разгледаме обосновката на Лаплас за индукцията. Има N+1 торби, всяка от които съдържа N топки. От тези торби r+1-вата съдържа r бели топки и N–r черни топки. Извадихме n топки от една торба и всичките се оказаха бели.

Какъв е шансът

• че избрахме торба само с бели топки?
• че следващата топка също ще е бяла?

Лаплас казва, че (а) има (n+1)/(N+1) и (б) има (n+1)/(n+2). Ние илюстрираме това с няколко числови примера. Първо, нека кажем, че има общо 8 топки, от които 4 са изтеглени, всички бели. Какви са шансовете (а) да сме избрали торба, съдържаща само бели топки, и (б) следващата изтеглена топка също да е бяла?

Нека p r представлява хипотезата, че сме избрали торба с r бели топки. Тези данни изключват p 0, p 1, p 2, p 3. Ако имаме p 4 , тогава има само един случай, в който можем да нарисуваме 4 бели, оставяйки 4 случая да нарисуваме черно и нито един - бяло. Ако имаме p 5, тогава има 5 случая, в които можем да нарисуваме 4 бели и за всеки от тях имаше 1 случай на изтегляне на следващото бяло и 3 случая на изтегляне на черно; Така от p 5 получаваме 5 случая, в които следващата топка ще бъде бяла, и 15 случая, в които ще бъде черна. Ако имаме p 6 , тогава има 15 случая на избор на 4 бели и когато те са изтеглени, има 2 случая на избор на едно бяло и 2 случая на избор на черно; така че от p 6 имаме 30 случая, когато следващият е бял и 30 случая, когато следващият е черен. Ако имаме p 7, тогава има 35 случая на рисуване на 4 бели и след като те бъдат изтеглени, все още има 3 случая на рисуване на бяло и един на рисуване на черно; Така получаваме 105 случая на изтегляне на следващото бяло и 35 случая на изтегляне на следващото черно. Ако имаме p 8, тогава има 70 случая на изтегляне на 4 бели и когато те бъдат изтеглени, тогава има 4 случая на изтегляне на следващото бяло и нито един на изчертаване на черно; Така от p 8 получаваме 280 случая на изваждане на петото бяло и нито един на изваждане на черното. Като сумираме, имаме 5+30+105+280, тоест 420 случая, в които петата топка е бяла, и 4+15+30+35, тоест 84 случая, в които петата топка е черна. Следователно разликата в полза на бялото е съотношението 420 към 84, тоест 5 към 1; това означава, че шансът петата топка да е бяла е 5/6.

Шансът да сме избрали торба, в която всички топки са бели, е съотношението на броя пъти, когато получаваме 4 бели топки от тази торба, към общия брой пъти, когато получаваме 4 бели топки. Първите, както видяхме, са 70; вторите са 1+5+15+35+70, което е 126. Следователно шансът е 70/126, което е 5/9. И двата резултата са в съответствие с формулата на Лаплас.

Нека сега вземем закона на Бернули за големите числа. Можем да го илюстрираме по следния начин. Да предположим, че хвърляме монета n пъти и пишем 1, когато падне отпред, и 2, когато падне отзад, като по този начин образуваме число от n-тия брой едноцифрени числа. Да приемем, че всяка възможна последователност се появява само веднъж. Така, ако n = 2, тогава получаваме четири числа: 11, 12, 21, 22; ако n =3, тогава получаваме 8 числа: 111, 112, 121, 122, 211, 212, 221, 222; ако n=4 получаваме 16 числа: 1111, 1112, 1121, 1122, 1212, 1221, 1222, 2111, 2112, 2121, 2122, 2211, 2221, 2222 и т.н.

Като вземем последното от горния списък, намираме: 1 число с всички единици, 4 числа с три единици и една двойка, 6 числа с две единици и две двойки, 4 числа с една единица и три двойки, t число с всички двойки .

Тези числа - 1, 4, 6, 4, 1 - са коефициенти в разширяването на бинома (a + b) 4. Лесно се доказва, че за n едноцифрени числа съответните числа са коефициенти в разлагането на бином (a + b) n. Теоремата на Бернули се свежда до факта, че ако n е голямо, тогава сумата от коефициентите близо до средата ще бъде почти равна на сумата от всички коефициенти (която е равна на 2n). Така, ако вземем всички възможни последователности на предна и задна страна в голям брой хвърляния, тогава по-голямата част от тях ще имат почти еднакъв брой и на двете (т.е. на предната и задната страна); това мнозинство и подход към пълно равенство освен това ще се увеличават за неопределено време с увеличаването на броя на хвърлянията.

Въпреки че теоремата на Бернули е по-обща и по-прецизна от горните твърдения с еднакво вероятни алтернативи, тя все пак трябва да се тълкува, според настоящата ни дефиниция за „вероятност“, по начин, подобен на горния. Факт е, че ако съставим всички числа, които имат 100 цифри, всяка от които е 1 или 2, тогава около една четвърт от тях ще имат 49, или 50, или 51 цифри, равни на 1, почти половината ще имат 48, или 49, или 50, или 51, или -52 цифри, равни на 1, повече от половината ще имат между 47 и 53 цифри, равни на 1, а около три четвърти ще имат между 46 и 54 цифри. С увеличаването на броя на знаците ще нараства и преобладаването на случаите, в които единица и двойка са почти напълно балансирани.

Искам да изясня собственото си виждане относно връзката на математическата вероятност с естествения ход на нещата в природата. Да вземем за пример закона на Бернули за големите числа, като изберем най-простия възможен случай. Видяхме, че ако съберем всички възможни цели числа от n цифри, всяка от които е 1 или 2, тогава ако n е голямо, да кажем поне 1000, по-голямата част от възможните цели числа ще имат приблизително еднакъв брой единици и две . Това е само приложение на факта, че при разширяване на бинома (x + y) n, когато n е голямо, сумата на биномните коефициенти близо до средата ще се различава малко от сумата на всички коефициенти, която е равна на 2 n . Но какво общо има това с твърдението, че ако хвърля монета достатъчно пъти, вероятно ще получа приблизително еднакъв брой хвърляния от предната и задната страна? Първият е логичен факт, вторият е очевидно емпиричен факт; каква е връзката между тях?

Според някои тълкувания на „вероятност“ твърдение, съдържащо думата „вероятно“, никога не може да бъде емпирично твърдение. Признава се, че това, което е малко вероятно да се случи, може да се случи, а това, което се смята за вероятно, може да не се случи. От това следва, че това, което действително се случва, не показва, че предишната вероятностна преценка е била правилна или невярна; всеки въображаем ход на събитията е логически съвместим с всяка предварителна оценка на възможната вероятност. Това може да се отрече само ако приемем, че това, което е твърде малко вероятно, не се случва, което нямаме право да мислим. По-специално, ако индукцията посочва само вероятности, тогава всичко, което може да се случи, е логически съвместимо както с истинността, така и с неистинността на индукцията. Следователно индуктивният принцип няма емпирично съдържание. Там е редукция до абсурди показва, че трябва да свържем вероятното с действителното по-тясно, отколкото понякога се прави.

ГЛАВА 5. ТЕОРИЯ НА ВЕРОЯТНОСТИТЕ НА КЕЙНС.Трактатът за вероятността на Кейнс излага теория, която в известен смисъл е антитеза на теорията за честотата. Той смята, че връзката, използвана в дедукцията, а именно „p предполага q“, е крайна форма на връзката, която може да се нарече „p повече или по-малко предполага q“. „Ако познаването на h“, казва той, оправдава рационалната вяра в a от степен α, тогава казваме, че има вероятностна връзка от степен α между a и h.“ Записваме това: a/h=α. „Между два набора от твърдения има връзка, по силата на която, ако знаем първото, можем да припишем на второто някаква степен на рационална вяра.“ Вероятността е по същество връзка: „Толкова безполезно е да се каже „b е вероятно“, както е да се каже „b е равно на“ или „b е по-голямо от“. От "a" и "a предполага b" можем да изведем "b"; това означава, че можем да пропуснем всяко позоваване на предпоставките и просто да заявим заключението. Но ако Атова се отнася за bтова знание Апревръща вероятната вяра в bв рационален, тогава не можем да заключим абсолютно нищо b, което няма нищо общо с А; няма нищо, съответстващо на пропускането на истинска предпоставка в демонстративно заключение.

Заключавам, че основният формален недостатък в теорията на вероятността на Кейнс е, че той разглежда вероятността като връзка между пропозиции, а не като връзка между пропозиционални функции. Бих казал, че приложението му към изреченията се отнася до приложението на теорията, а не до самата теория.

ГЛАВА 6. СТЕПЕНИ НА ВЕРОЯТНОСТ

Въпреки че всяка част от това, което бихме искали да считаме за „знание“, може да бъде до известна степен съмнителна, ясно е, че някои са почти сигурни, докато други са продукт на рискови предположения. За разумния човек има скала на съмнение от прости логически и аритметични изречения и перцептивни преценки в единия край до въпроси като въпрос на какъв език са говорили микенците или „каква песен са пеели сирените“ в другия край. Всяко твърдение, за което имаме разумни основания за известна степен на вяра или недоверие, теоретично може да бъде поставено на скала между определена истина и определена лъжа.

Съществува определена връзка между математическата вероятност и степените на вероятност. Тази връзка е следната: когато по отношение на всички доказателства, с които разполагаме, едно предложение има определена математическа вероятност, тогава това определя степента на неговата вероятност. Например, ако се каните да хвърляте зарове, изречението „ще бъде двойна шестица“ има само една тридесет и пета от вероятността, приписана на изречението „няма да бъде двойна шестица“. По този начин един разумен човек, който приписва правилната степен на вероятност на всяко твърдение, ще се ръководи от математическата теория на вероятностите, където е приложима. Концепцията за "степен на вероятност" обаче се използва много по-широко от концепцията за математическа вероятност.

Едно твърдение, което не е даденост, може да получи своята правдоподобност от много различни източници; човек, който иска да докаже своята невинност за престъпление, може да спори както на базата на алиби, така и на предишното си добро поведение. Причините за една научна хипотеза почти винаги са сложни. Ако се признае, че нещо може да не е надеждно, степента на неговата правдоподобност може да бъде увеличена с някакъв аргумент или, напротив, тя може да бъде значително намалена с някакъв контрааргумент. Степента на достоверност, предадена от доказателствата, не може да бъде лесно оценена.

Възнамерявам да обсъдя правдоподобността първо във връзка с математическата вероятност, след това във връзка с данните, след това във връзка със субективната сигурност и накрая във връзка с рационалното поведение.

Правдоподобност и честота.За обикновения здрав разум изглежда ясно, че в типичните случаи на математическа вероятност тя е равна на степента на вероятност. Ако изтегля карта на случаен принцип от тесте, тогава степента на вероятност за изречението „картата ще бъде червена“ ще бъде точно равна на степента на вероятност за изречението „картата няма да е червена“ и следователно степента на вероятност за всяко изречение е 1/3, ако 1 представлява сигурност. По отношение на зара, степента на вероятност на изречението „ще хвърлите 1“ е точно същата като тази на изреченията „ще хвърлите 2“, или 3, или 4, или 5, или 6. От тук всички изведени честоти на математическата теория могат да се тълкуват като изведени степени на вероятност.

В този превод на математическите вероятности в степени на вероятност ние използваме принцип, от който математическата теория не се нуждае. Този принцип се изисква само когато математическата вероятност се разглежда като мярка за вероятност.

Достоверност на данните.Дефинирам „даденост“ като пропозиция, която сама по себе си има някаква степен на разумна правдоподобност, независимо от каквито и да е доказателства, извлечени от други пропозиции. Традиционният възглед е приет от Кейнс и е изложен от него в неговия Трактат за вероятността. Той казва: „За да имаме рационална вяра в p, която няма сигурност, а само някаква степен на вероятност, е необходимо да знаем поредица от твърдения h, а също така да знаем някакво вторично твърдение q, утвърждаващо вероятностната връзка между p и h".

Степени на субективна надеждност.Субективната достоверност е психологическа концепция, докато достоверността е, поне отчасти, логическа концепция. Нека разграничим три вида надеждност.

1. Една пропозиционална функция е валидна по отношение на друга функция, когато класът от членове, удовлетворяващи втората функция, е част от класа от членове, удовлетворяващи първата функция. Например „x е животно“ е валидно спрямо „x е разумно животно“. Тази стойност на достоверността се отнася до математическата вероятност. Ние ще наричаме този тип сигурност „логическа“ сигурност.
2. Едно твърдение е достоверно, когато има най-висока степен на правдоподобност, която е или присъща на твърдението, или е резултат от доказателства. Може да се окаже, че никое изречение не е сигурно в този смисъл, т.е. колкото и сигурно да е спрямо знанията на лицето, по-нататъшното знание може да повиши степента му на правдоподобност. Ще наречем този тип надеждност „епистемологична“.
3. Човек е уверен в дадено предложение, когато не изпитва никакво съмнение относно неговата истинност. Това е чисто психологическа концепция и ще я наричаме „психологическа“ сигурност.

Вероятност и поведение.Повечето етични теории попадат в един от двата типа. Според първия тип добро поведение е това поведение, което се подчинява на определени правила; според втория това е поведение, което е насочено към постигане на определени цели. Първият тип теория е представена от Кант и десетте заповеди на Стария завет. Когато етиката се разглежда като набор от правила на поведение, тогава вероятността не играе никаква роля в нея. Тя придобива значение едва във втория тип етична теория, според която добродетелта се състои в преследване на определени цели.

ГЛАВА 7. ВЕРОЯТНОСТ И ИНДУКЦИЯ.Проблемът с индукцията е сложен и има различни аспекти и разклонения.

Индукцията чрез просто изброяване е следният принцип: „Ако са дадени n случаи на a, които се оказват p, и ако няма нито едно a, което да не е p, тогава две твърдения: (a) „следващото a ще бъде p” " и (b) „всички а са p" - и двете имат вероятност, която се увеличава с нарастването на n и се доближава до сигурност като граница, когато n се доближава до безкрайност."

Ще наричам (а) „особена индукция“ и (б) „обща индукция“. Така (а) твърди, въз основа на нашите познания за смъртността на хората в миналото, че е вероятно г-н Еди-кой си да умре, докато (6) твърди, че е вероятно всички хора да са смъртни .

От времето на Лаплас са правени различни опити да се покаже, че вероятната истина на индуктивно заключение следва от математическата теория на вероятностите. Сега е общоприето, че всички тези опити са били неуспешни и че ако индуктивните доказателства трябва да бъдат ефективни, това трябва да бъде по силата на някаква извънлогическа характеристика на действителния свят в противопоставянето му на различните логически възможни светове, които могат да се представят в съзнанието на логика.

Първото такова доказателство идва от Лаплас. В своята истинска, чисто математическа форма, това изглежда така:

Има n+1 торбички, подобни една на друга, всяка от които съдържа n топки. В първия всички топки са черни; във втория - единият е бял, а всички останали са черни; r +1-ва торба r топки са бели, а останалите са черни. От тези торби се избира една, чийто състав е неизвестен, и от нея се вземат m топки. Всички се оказват бели. Каква е вероятността (а) следващата изтеглена топка да е бяла, (б) да сме избрали торба, състояща се само от бели топки?

Отговорът е: (а) шансът следващата топка да е бяла е (n+1)/(m +2), (б) шансът да сме избрали торба, в която всички топки са бели, е (m+ 1)/ (n+1). Този правилен резултат има пряка интерпретация, базирана на теорията за крайната честота. Но Лаплас заключава, че ако случайно m членове на A са членове на B, тогава шансът следващият A да бъде равен на B е равен на (m+1)/(m+2) и че шансът всички A да бъдат са B е равно на (m +1)/(n +1). Той получава този резултат чрез предположението, че при даден брой n от обекти, за които не знаем нищо, вероятностите 0, 1, 2, ..., n от тези обекти да са B са равни. Това, разбира се, е абсурдно предположение. Ако го заменим с малко по-малко абсурдното предположение, че всеки от тези обекти има еднакъв шанс да бъде или да не бъде B, тогава шансът следващият A да бъде B остава равен на 1/2, без значение колко A се случват да бъдат Б.

Дори ако неговото доказателство беше прието, общата индукция остава невероятна, ако n е много по-голямо от m, въпреки че конкретна индукция може да бъде много вероятна. В действителност обаче неговото доказателство е само историческа рядкост.

Индукцията е играла толкова голяма роля в дебатите за научния метод от времето на Хюм, че е много важно да бъдем напълно изяснени до какво - ако не греша - водят горните аргументи.

Първо: няма нищо в математическата теория на вероятностите, което би оправдало нашето разбиране както на общата, така и на частната индукция като вероятни, без значение колко голям може да е установеният брой благоприятни случаи.

Второ: ако не се постави ограничение върху природата на преднамереното определяне на класовете A и B, включени в индукцията, тогава може да се покаже, че принципът на индукция е не само съмнителен, но и неверен. Това означава, че ако се даде, че n членове на някакъв клас A принадлежат към друг клас B, тогава стойностите на "B", за които следващият член на клас A не принадлежи към клас B, са по-многобройни от стойностите за който следващият член принадлежи на B, ако n не е много различно от общия брой неща във вселената.

Трето: това, което се нарича „хипотетична индукция“, при което някаква обща теория се счита за вероятна, тъй като всички нейни наблюдавани досега последствия са потвърдени, не се различава по никакъв съществен начин от индукцията чрез просто изброяване. Защото, ако p е въпросната теория, A е класът от релевантни явления и B е класът от последствия от p, тогава p е еквивалентно на твърдението „всички A са B“ и доказателствата за p се получават просто чрез изброяване.

Четвърто: за да бъде ефективен един индуктивен аргумент, индуктивният принцип трябва да бъде формулиран с някакво неизвестно досега ограничение. Научният здрав разум на практика избягва различни видове индукция, в което според мен е правилно. Но това, което ръководи научния здрав разум, все още не е формулирано.

ЧАСТ ШЕСТА. ПОСТУЛАТИ НА НАУЧНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВИДОВЕ ЗНАНИЕ.Това, което се признава за знание, има две разновидности; първо, познаване на фактите, второ, познаване на общите връзки между фактите. Тясно свързано с това разграничение е друго, а именно, че има знание, което може да се опише като „отражение“, и знание, което се състои в способността за интелигентно действие. Монадите на Лайбниц „отразяват” Вселената и в този смисъл я „познават”; но тъй като монадите никога не си взаимодействат, те не могат да "действат" на нищо външно за тях. Това е логическата крайност на една концепция за „познание“. Логическата крайност на друга концепция е прагматизмът, който за първи път е провъзгласен от К. Маркс в неговите „Тезиси за Фойербах“ (1845): „Въпросът дали човешкото мислене има обективна истина изобщо не е теоретичен въпрос, а практически въпрос . На практика човек трябва да докаже истината, тоест реалността и силата, неземността на своето мислене... Философите само са обяснявали света по различни начини, но целта е да го променят.”

В какъв смисъл можем да кажем, че познаваме необходимите постулати на научното заключение? Вярвам, че знанието е въпрос на степен. Може да не знаем, че „разбира се, А винаги е последвано от Б“, но може да знаем, че „вероятно А обикновено е последвано от Б“, където думата „вероятно“ трябва да се приема в смисъл на „степен на вероятност“. ” В известен смисъл и до известна степен нашите очаквания могат да се считат за „знание“.

Какво общо имат животинските навици с хората? Според традиционната концепция няма „знание“. Според концепцията, която искам да защитавам, тя е много голяма. Според традиционната концепция знанието в най-добрия си вид е интимен и почти мистичен контакт между субект и обект, от който някои може да имат пълно преживяване в бъдещ живот в блажена визия. Част от този пряк контакт - ние сме уверени - съществува във възприятието. Що се отнася до връзките между фактите, старите рационалисти приравняваха природните закони с логическите принципи, пряко или косвено, с помощта на божествената доброта и мъдрост. Всичко това е остаряло, с изключение на възприятието, което мнозина все още смятат за предоставящо директно познание, а не като сложна и странна смес от усещане, навик и физическа причинно-следствена връзка, каквото, както твърдях, е възприятието. Вярата в общите неща, както видяхме, има само косвена връзка с това, в което се казва, че се вярва; когато вярвам без думи, че скоро ще има експлозия, е напълно невъзможно да се каже с точност какво се случва в мен. Вярата всъщност има сложна и донякъде неопределена връзка с това, в което се вярва, точно както възприятието има общо с това, което се възприема.

Ако едно животно има такъв навик, че в присъствието на конкретно А се държи по същия начин, както преди да придобие навика се е държало в присъствието на определено Б, тогава ще кажа, че животното вярва на общото твърдение: „Всеки (или почти всеки) конкретен случай на A е придружен от (или е последван от) случай B'. Това означава, че животното вярва какво означава тази форма на думите. Ако това е така, тогава става ясно, че животинският навик е от съществено значение за разбирането на психологията и биологичния произход на общите вярвания.

Връщайки се към определението за „познание“, ще кажа, че животното „познава“ общото твърдение: „А обикновено е последвано от Б, ако са изпълнени следните условия:

1. Животното многократно е преживявало как А е последвано от Б.
2. Това преживяване е накарало животното да се държи в присъствието на А повече или по-малко по същия начин, както преди това се е държало в присъствието на Б.
3. A наистина обикновено е последвано от B.
4. A и B са от такъв характер или връзка помежду си, че в повечето случаи, когато този характер или връзка е налице, честотата на наблюдаваните последствия е доказателство за вероятността от общ, ако не и неизменен закон за следствие.

ГЛАВА 3. ПОСТУЛАТ ЗА ЕСТЕСТВЕН ВИД ИЛИ ОГРАНИЧЕНО РАЗНООБРАЗИЕ.Постулатът на Кейнс произтича директно от неговия анализ на индукцията. Формулировката на неговия постулат от Кейнс гласи следното: „Следователно, като логическа основа за аналогията, изглежда се нуждаем от някакво предположение, което да каже, че количеството разнообразие във Вселената е толкова ограничено, че няма нито един обект, толкова сложен, че неговият качествата биха попаднали в безкраен брой независими групи (тоест групи, които биха могли да съществуват независимо или във връзка); или по-скоро, че нито един от обектите, за които обобщаваме, не е толкова сложен като този; или поне, че въпреки че някои обекти могат да бъдат безкрайно сложни, понякога все още имаме крайна вероятност обектът, за който се опитваме да обобщим, да не е безкрайно сложен.

През 18-ти и 19-ти век беше открито, че колосално разнообразие от вещества, известни на науката, може да се обясни с предположението, че всички те са съставени от деветдесет и два елемента (някои от които все още не са били известни). До нашия век се е смятало, че всеки елемент има редица свойства, за които е установено, че съществуват едновременно, макар и по неизвестна причина. Атомното тегло, точката на топене, външният вид и т.н. правеха всеки елемент естествен външен вид толкова определено, колкото в биологията преди теорията за еволюцията. Накрая обаче се оказа, че разликите между елементите са различия в структурата и последствията от закони, които са еднакви за всички елементи. Вярно е, че все още има естествени видове - понастоящем електрони, позитрони, неутрони и протони - но се смята, че те не са крайни и могат да бъдат сведени до различия в структурата. Вече в квантовата теория тяхното съществуване е малко неясно и не толкова значимо. Това предполага, че във физиката, както и в биологията след Дарвин, може да се докаже, че доктрината за естествените видове е била само временна фаза.

ГЛАВА 5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНИ ЛИНИИ.„Причината“, както изглежда, например, в Джон Стюарт Мил, може да се дефинира по следния начин: всички събития могат да бъдат разделени на класове по такъв начин, че всяко събитие от някакъв клас А е последвано от събитие от някакъв клас Б, което може или не може да бъде различно, различно от А. Ако са дадени две такива събития, тогава събитието от клас А се нарича "причина", а събитието от клас В се нарича "следствие".

Мил вярва, че този закон на универсалната причинно-следствена връзка, повече или по-малко същият, както сме го формулирали, се доказва или поне прави изключително вероятен чрез индукция. Неговите известни четири метода, които са проектирани в даден клас случаи, за да открият какво е причина и какво е следствие, предполагат причинно-следствена връзка и зависят от индукцията само доколкото се предполага, че индукцията потвърждава предположението. Но ние видяхме, че индукцията не може да докаже причинно-следствената връзка, освен ако причинно-следствената връзка не е била предварително вероятна. Въпреки това, за индуктивното обобщение причинно-следствената връзка е може би много по-слаба основа, отколкото обикновено се смята.

Чувстваме, че можем да си представим или понякога може би дори да възприемем причинно-следствена връзка, която, когато се появи, осигурява неизменен ефект. Единственото отслабване на закона за причинно-следствената връзка, което е лесно за разпознаване, не е, че причинно-следствената връзка не е неизменна, а че в някои случаи може да няма причинно-следствена връзка.

Вярата в причиняването - правилно или грешно - е дълбоко вкоренена в езика. Нека си спомним как Хюм, въпреки желанието си да остане скептик, допуска използването на думата „впечатление“ от самото начало. „Впечатлението“ трябва да е резултат от някакъв ефект върху някого, което е чисто причинно-следствено разбиране. Разликата между "впечатление" и "ideen" трябва да е, че първото (но не и второто) има непосредствена външна причина. Вярно, Хюм заявява, че е открил и вътрешна разлика: впечатленията се различават от идеите по своята по-голяма „жизненост“. Но това не е така: някои впечатления са слаби, а някои идеи са много ярки. Що се отнася до мен, бих определил „впечатление“ или „усещане“ като психическо събитие, чиято непосредствена причина е физическа, докато „идеята“ има непосредствена психическа причина.

„Линията на причинно-следствената връзка“, както ще дефинирам термина, е времева последователност от събития, толкова свързани едно с друго, че ако някои от тях са дадени, може да се направи извод за другите, независимо какво се случва на друго място.

Голямото значение на статистическите закони във физиката започна да се усеща с кинетичната теория на газовете, която направи например температурата статистическа концепция. Квантовата теория значително засили ролята на статистическия закон във физиката. Сега изглежда вероятно, че основните закони на физиката са статистически и не могат да ни кажат, дори на теория, какво ще направи отделен атом. Освен това замяната на индивидуалните закономерности със статистически се оказва необходима само по отношение на атомните явления.

ГЛАВА 6. СТРУКТУРА И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНИ ЗАКОНИ. Индукцията чрез просто изброяване не е принцип, чрез който могат да бъдат оправдани недемонстративни изводи. Аз самият смятам, че съсредоточаването върху индукцията значително е попречило на напредъка на цялото изследване на постулатите на научния метод.

Имаме два различни случая на идентичност на структурата на групи от обекти: в единия случай структурните единици са материални обекти, а в другия - събития. Примери за първия случай: атоми на един елемент, молекули на едно съединение, кристали на едно вещество, животни или растения от един вид. Примери за друг случай: какво виждат или чуват различни хора по едно и също време на едно и също място и какво показват камерите и грамофонните дискове по едно и също време, едновременни движения на обект и неговата сянка, връзката между различни изпълнения на една и съща музика и така нататък

Ще правим разлика между два вида структура, а именно "структура на събитието" и "структура на материала". Къщата има материална структура, а изпълнението на музика има структура на събития. Като принцип на умозаключение, несъзнателно прилаган от обикновения здрав разум, но съзнателно както в науката, така и в правото, предлагам следния постулат: „Когато група от сложни събития, повече или по-малко съседни едно на друго, имат обща структура и са групирани според -очевидно около някакво централно събитие, тогава е вероятно те да имат общ предшественик като причина.

ГЛАВА 7. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.Нека вземем един исторически важен пример, а именно закона за падащите тела. Галилей, използвайки малък брой доста груби измервания, установи, че разстоянието, изминато от вертикално падащо тяло, е приблизително пропорционално на квадрата на времето на падане, с други думи, че ускорението е приблизително постоянно. Той предположи, че ако не беше съпротивлението на въздуха, то щеше да бъде доста постоянно и когато малко по-късно беше изобретена въздушната помпа, това предположение изглежда се потвърди. Но по-нататъшни наблюдения показват, че ускорението варира леко в зависимост от географската ширина, а последващата теория установява, че то също се променя с височината. Така елементарният закон се оказа само приблизителен. Законът за всемирното привличане на Нютон, който замени този, се оказа по-сложен закон, а законът за гравитацията на Айнщайн от своя страна се оказа още по-сложен от закона на Нютон. Такава постепенна загуба на елементарност характеризира историята на повечето от ранните открития на науката.

ГЛАВА 8. АНАЛОГИЯ.Вярата в съзнанието на другите изисква някакъв постулат, който не се изисква във физиката, тъй като физиката може да се задоволи със знанието за структурата. Трябва да прибегнем до нещо, което може да се нарече доста бегло „аналогия“. Поведението на другите хора е в много отношения подобно на нашето собствено и ние предполагаме, че трябва да има подобни причини.

От самонаблюдение ние знаем причинно-следствения закон на формата „А е причината за Б“, където А е „мисъл“, а Б е физическо събитие. Понякога наблюдаваме Б, когато не може да се наблюдава А, тогава извеждаме ненаблюдавано А. Например, знам, че когато казвам „Жаден съм“, обикновено го казвам, защото наистина съм жаден и следователно, когато чуя фразата : „Жаден съм,” - в този момент, когато аз самият не съм жаден, правя предположението, че някой друг е жаден.

Този постулат, веднъж приет, оправдава заключението за други съзнания, точно както оправдава много други заключения, които обикновеният здрав разум несъзнателно прави.

ГЛАВА 9. СУМИРАНЕ НА ПОСТУЛАТИ. Вярвам, че постулатите, необходими за признаването на научния метод, могат да бъдат сведени до пет:

1. Постулат за квазипостоянство.
2. Постулат за независими причинно-следствени линии.
3. Постулат за пространствено-времева приемственост в причинно-следствените линии.
4. Постулатът за общ причинно-следствен произход на подобни структури, разположени около техния център, или по-просто казано, структурен постулат.
5. Постулат на аналогията.

Всички тези постулати, взети заедно, имат за цел да създадат предварителната вероятност, необходима за оправдаване на индуктивните обобщения.

Постулат за квазипостоянство.Основната цел на този постулат е да замени понятията на обикновения здрав разум „нещо“ и „човек“, което не предполага понятието „субстанция“. Този постулат може да се формулира по следния начин: Ако е дадено някакво събитие А, тогава много често се случва, че във всеки близък момент на някое съседно място има събитие, много подобно на А. „Нещото“ е последователност от такива събития. Именно защото такива поредици от събития са често срещани, „нещо“ е практически удобно понятие. Няма голяма прилика между тримесечен плод и възрастен човек, но те са свързани чрез постепенен преход от едно състояние към следващо и следователно се разглеждат като етапи в развитието на едно „нещо“.

Постулат за независими причинно-следствени линии.Този постулат има много приложения, но може би най-важното от всички е приложението му във връзка с възприятието - например при приписването на множествеността на нашите зрителни усещания (когато гледаме нощното небе) на многото звезди като тяхна причина. Този постулат може да се формулира по следния начин: Често е възможно да се формира такава последователност от събития, че от един или два члена на тази последователност да може да се изведе нещо, което се отнася до всички останали членове. Най-очевидният пример тук е движението, особено безпрепятственото движение като движението на фотон в междузвездното пространство.

Между всеки две събития, принадлежащи към една и съща причинно-следствена връзка, има, както бих казал, връзка, която може да се нарече връзка причина и следствие. Но ако го наречем така, трябва да добавим, че причината не определя напълно следствието дори и в най-благоприятните случаи.

Постулат за пространствено-времева непрекъснатост.Целта на този постулат е да отрече „действието от разстояние“ и да твърди, че когато има причинно-следствена връзка между две събития, които не са съседни, трябва да има такива междинни звена в причинно-следствената верига, всяко от които трябва да е съседно на следващия, или (алтернативно) такъв, че резултатът е процес, който е непрекъснат в математическия смисъл. Този постулат не се отнася до доказателства в полза на причинно-следствената връзка, а до заключение в случаите, когато причинно-следствената връзка се счита за вече установена. Това ни позволява да вярваме, че физическите обекти съществуват дори когато не се възприемат.

Структурен постулат.Когато редица структурно подобни комплекси от събития са разположени близо до център в относително малка област, обикновено се случва всички тези комплекси да принадлежат към причинно-следствени линии, които имат своя източник в събитие със същата структура, разположено в центъра.

Постулат на аналогията.Постулатът на аналогията може да се формулира по следния начин: ако са дадени два класа събития А и В и ако е дадено, че където и да се наблюдават двата класа А и В, има причина да се смята, че А е причината за В , и след това, ако във всеки тогава в този случай се наблюдава А, но няма начин да се установи дали B присъства или не, тогава е вероятно B все още да присъства; и по подобен начин, ако се наблюдава B, но присъствието или отсъствието на A не може да бъде установено.

ГЛАВА 10. ГРАНИЦИ НА ЕМПИРИЗМА.Емпиризмът може да се определи като твърдението: „Всяко синтетично знание се основава на опит“. „Знание“ е термин, който не може да бъде точно дефиниран. Всяко знание е съмнително до известна степен и ние също не можем да кажем при каква степен на съмнителност то престава да бъде знание, както не можем да кажем колко коса трябва да загуби човек, за да се смята за плешив. Когато вярата се изразява с думи, трябва да имаме предвид, че всички думи извън логиката и математиката са неопределени: има обекти, към които те определено се отнасят, и има обекти, към които определено не се отнасят, но са (или поне могат be) ) междинни обекти, за които не сме сигурни дали тези думи се отнасят за тях или не. Познаването на отделните факти трябва да зависи от възприятието е един от най-основните принципи на емпиризма.

Според мен има грешка в книгата. Тази формула е дадена не като частно, а като произведение.

Изглежда, че не е публикувана на руски. Трябва да се отбележи, че бях чел повече от веднъж за теорията на вероятностите, предложена от Кейнс, и се надявах, че с помощта на Ръсел мога да я разбера. Уви... това все още е извън моето разбиране.

Тук се "счупих" :)

Философия. Cheat sheets Малышкина Мария Викторовна

101. Човешко познание

101. Човешко познание

Познанието е взаимодействието на субект и обект с активната роля на самия субект, което води до някакъв вид знание.

Субект на познание може да бъде индивид, колектив, класа или обществото като цяло.

Обект на познание може да бъде цялата обективна реалност, а предмет на познание може да бъде само нейната част или област, пряко включена в самия процес на познание.

Познанието е специфичен вид човешка духовна дейност, процесът на разбиране на околния свят. Тя се развива и усъвършенства в тясна връзка със социалната практика.

Познанието е движение, преход от незнание към знание, от по-малко знание към повече знание.

В познавателната дейност понятието истина е централно. Истината е съответствието на нашите мисли с обективната реалност. Лъжата е несъответствие между нашите мисли и реалността. Установяването на истината е акт на преход от невежество към знание, в конкретен случай - от погрешно схващане към знание. Знанието е мисъл, която съответства на обективната реалност и адекватно я отразява. Погрешното схващане е идея, която не отговаря на действителността, погрешна идея. Това е невежество, представено, прието като знание; фалшива идея, представена или приета за вярна.

От милиони когнитивни усилия на индивидите се формира социално значим процес на познание. Процесът на трансформиране на индивидуалното знание в универсално значимо знание, признато от обществото като културно наследство на човечеството, е подчинен на сложни социокултурни модели. Интегрирането на индивидуалното знание в общността се осъществява чрез общуване между хората, критично усвояване и признаване на това знание от обществото. Трансферът и предаването на знания от поколение на поколение и обменът на знания между съвременниците са възможни благодарение на материализирането на субективните образи и тяхното изразяване в езика. По този начин познанието е социално-исторически, кумулативен процес на получаване и усъвършенстване на знания за света, в който човек живее.

Познание

Познание