Centar i periferija u uslovima rastućih kontradikcija. Kontradikcije između regiona i regionalne politike

1. Jačanje centrifugalnih tendencija u međuameričkim odnosima 70-ih godina

Kasne 60-e i rane 70-e bile su vrijeme značajnih komplikacija u međuameričkim odnosima. Sistem ne samo da je konačno izgubio svoju „zategnutost“, karakterističnu za 40-50-te godine i izraženu u izolaciji međunarodnih odnosa u regionu i prilično visokom nivou političke discipline. U suštini, pojavio se novi tip sukoba između centra sistema i određenog broja država članica, povezan s vođenjem politike ekonomskog nacionalizma i željom da se u vanjskoj politici osamostali od Sjedinjenih Država.

To je uglavnom bilo zbog pojave novog političkog fenomena u regionu - nacionalističkih vojnih režima. Prije svega govorimo o režimima u Peruu (1968-1975)*, Panami (1968-1981), Boliviji (1969-1971), Ekvadoru (1972-1976). To nisu bile iste one vojske s kojima je Washington bio navikao da se bavi ranijim decenijama, "hraneći ih" zastarjelom vojnom opremom i podržavajući ideju "posebne misije" oružanih snaga u društvu.

Demokratizacija oficirskog kora 50-60-ih godina (posebno u vojsci); povećava svoje obrazovanje

Iako je vojni režim u Peruu formalno postojao do 1980., njegova lijevo-radikalna orijentacija se u suštini iscrpila odlaskom reformskog tima iz vlade 1975. godine.

fizički i kulturni nivo, rast nacionalne samosvesti; "kriza savjesti" kao rezultat kontakta sa siromaštvom i zaostalošću indijskog stanovništva tokom protupobunjeničkih operacija - sve to nije imalo učinak kojem se Pentagon nadao. U svom najkoncentrisanijem obliku, ovo je bilo oličeno u politici peruanske vojske, koju je vodio general X. Velasco Alvarado (1968-1975). Oružane snage su na vlast došle programom dubokih socio-ekonomskih promjena, zaštite nacionalnog suvereniteta i neovisnosti spoljna politika. Kako smo se kretali putem reformi, sam proces transformacije se radikalizirao, što je čak dovelo do pojave tako poznatih sovjetskih stručnjaka kao što je profesor A.F. Shulgovsky, da raspravlja o znacima „socijalističke orijentacije“ u politici peruanske vojske 1.

„Revolucionarni nacionalizam“ vlade X. Velaska Alvarada ostvaren je već prvih dana nakon dolaska na vlast. 11. oktobra 1968. godine nacionalizovana je imovina američke naftne kompanije International Petroleum Company. Odšteta joj je odbijena zbog grubog kršenja nacionalnog zakonodavstva. Doslovno nakon toga počinje američko-peruanski "ribarski rat", koji seže čak do toga da peruanski patrolni čamci pucaju na američka ribarska plovila. Od februara 1969. godine, Peru je uspostavio diplomatske i trgovinske odnose sa Sovjetskim Savezom i drugim zemljama članicama CMEA. Tokom istih godina, peruanska diplomatija se zalagala za radikalno restrukturiranje interameričkog sistema. Godine 1972., nakon Vlade čileanskog narodnog jedinstva, peruanska vojska je obnovila diplomatske i trgovinske odnose sa Kubom. Godine 1973. zemlja se pridružila pokretu nesvrstanih država i aktivno je bila uključena u dijalog Sjever-Jug, koji je u to vrijeme bio prilično kontroverzan 2.

U Panami u oktobru 1968. godine, Nacionalna garda, predvođena komandantom O. Torrijosom, uklanja civilnu vladu i proglašava kurs za antioligarhijske, antiimperijalističke reforme, u čijem središtu je revizija statusa Panamskog kanala Zona.

Vojne vlade generala O. Candia - X. Torresa (1969-1971) koje su došle na vlast u Boliviji, precizno ponavljajući "peruanski scenario", nacionalizirale su imovinu Bolivian Gulf Oil i niz drugih američkih objekata, protjerale ih iz u zemlji (kao iu Peruu) službenici Mirovnog korpusa izveli su niz spoljnopolitičkih akcija u cilju demonstriranja nezavisne orijentacije u međunarodnoj areni 4 .

Konačno, dolazak na vlast u Čileu u maju 1970. bloka ljevičarskih snaga Narodno jedinstvo i kurs koji su oni proklamirali ka socijalističkoj prirodi transformacija u zemlji činilo se da upotpunjuju sliku i dovode za samo nekoliko godina do značajne promjene politička karta Latinska amerika. Početkom 70-ih godina u regionu se pojavila čitava grupa levo-nacionalističkih režima. Štaviše, tokom ovih godina bilo je osnova da se govori o formiranju svojevrsne grupacije latinoameričkih država, koje su se, jasno preuzele inicijativu, zalagale za temeljnu reformu interameričkog sistema. Njima su se pridružili nacionalistički vojni režim generala A. Lanussea u Argentini (1971-1979), te ustavne vlade Meksika, Venecuele i Kolumbije.

Kako pokazuju dokumenti, uključujući saslušanja u američkim Kongresnim komisijama za međuamerička pitanja, tako drastična promjena političke situacije u regionu ne samo da nije bila planirana, već je jednostavno odnijela republikansku administraciju R. Nixona, koja je došla na vlast, iznenađenje (1968). U uslovima kada su u vladajućim krugovima, od druge polovine 60-ih, intenzivirani napori da se razviju temelji dugoročnog saveza sa vojskom, fe-

Ime nacionalističkih vojnih režima izazvalo je oštre kontroverze.

Kako napominju autori jednog od najosnovnijih domaćih radova o međuameričkim odnosima, “Sjedinjene Države i Latinska Amerika”, brojni predstavnici Vijeća sigurnosti i State Departmenta vjerovali su da u uslovima vakuuma moći vojni režimi su bili jedini mogući saveznik Sjedinjenih Država u regionu. Prema pristalicama ovog gledišta, oružane snage su bile jedina institucija koja je mogla efikasno provoditi reforme u okviru programa Alijanse za napredak, te je stoga bila potrebna sva moguća podrška, uključujući i u vidu pružanja modernih vojne opreme. Ovakav pristup su, naravno, lobirali predstavnici vojno-industrijskog kompleksa SAD, koji su, suočeni s porastom vojnih izdataka u zemljama u kojima su oružane snage došle na vlast, nastojale iskoristiti povoljno okruženje za proširenje prodaje.

“Tradicionalisti”, pristalice “novih granica” u njihovom izvornom obliku, vidjeli su u vojnim režimima faktor koji je na kraju potkopao napredak latinoameričkih zemalja ka reprezentativnim sistemima vlasti zapadnog tipa 6 . Liberali su izjavili da bi se novi vojni režimi u najboljem slučaju mogli pokazati kao “izuzetno težak saveznik” za Washington, au najgorem bi mu bili otvoreno neprijateljski raspoloženi.

U periodu prve republikanske administracije R. Nixona (1968-1972), u politici SAD-a jasno su preovladavali pragmatičari – pristalice prilagođavanja već postojećim vojnim režimima, nazvanim “politikom prisustva niskog profila”. Glavnim zadatkom smatralo se uklanjanje žarišta napetosti u odnosima s njima nastalih u prvih nekoliko godina republikanske vladavine.

Razlog tome nije bila toliko činjenica da je Nixonova administracija dijelila gledište „neomilitarista“, već prije krajnje neobična situacija koja je nastala početkom 70-ih, u kojoj se pojavilo nekoliko „vrućih tačaka“ u regije odjednom, na koju Sjedinjene Države, sve više zaglavljene u ratu u Vijetnamu, nisu bile u stanju odgovoriti tradicionalnim nasilnim metodama. Primijenjen na države koje su nacionalizirale imovinu američkih kompanija, “Hickinlooperov amandman” je uveo režim trgovinskih i ekonomskih sankcija i predvidio glasanje protiv davanja sredstava ovim režimima od strane međunarodnih finansijskih tijela. kao i akcije za njihovu finansijsku i ekonomsku destabilizaciju - sve ove poluge pritiska u ovom ili onom obliku bile su uključene u američku politiku prema lijevo orijentisanim nacionalističkim vladama u regionu. Pa ipak, možda prvi put u 20. veku, Sjedinjene Države su osetile nemogućnost sprovođenja istovremene destabilizacije na više frontova.

Osnova za ovo, na prvi pogled, neočekivano oštro pogoršanje odnosa između “dvije Amerike” nisu bile samo konfliktne situacije koje su gotovo istovremeno nastale između Sjedinjenih Država i niza latinoameričkih država. U 60-70-im godinama postepeno je počeo proces izravnavanja gigantske asimetrije moći i uticaja, koji je sistem striktno podijelio na centar i periferiju.

S jedne strane, tome je doprinio impresivan napredak u društveno-ekonomskom razvoju čitave grupe zemalja u regionu, kao što je već spomenuto u prethodnom poglavlju. Autori politike „prisustva niskog profila“ uzeli su u obzir nove realnosti u regionu. Davne 1976. godine, kada trend rastuće međuzavisnosti “dvije Amerike” i, kao posljedicu, sve većeg značaja Latinske Amerike na Skali dugoročnih prioriteta Sjedinjenih Država, nisu svi u Washingtonu prepoznali, Henry Kissinger u intervjuu za New York Times prilično proročanski izjavio: „.. .str-

Mi Latinske Amerike dobijamo novo značenje i novi značaj za nas, jer... počinju da čvrsto stoje na svojim nogama na međunarodnoj sceni. Ovo se objašnjava sljedećim okolnostima:

prvo, postaju sve značajniji faktor na svjetskim tržištima sirovina i hrane, minerala i energetskih resursa;

drugo, imaju potencijal da postanu proizvodno područje za sve više poljoprivredna dobra;

treće, igraju sve važniju ulogu u političkim organizacijama.

Stoga naša politika na zapadnoj hemisferi mora prepoznati te nove realnosti, promjene u Latinska amerika i njegovu ogromnu važnost sa stanovišta međunarodnih interesa SAD."

S druge strane, početkom 70-ih, po prvi put je postao očigledan relativni pad uloge Sjedinjenih Država u svjetskoj ekonomiji, povezan s pojavom novih polova ekonomske moći u obliku Zapadne Evrope i Japana. , kao i krizne pojave u samoj supersili. Tako je udio SAD-a u svjetskoj ekonomiji pao sa 50% u prvim poslijeratnim godinama na 23% 1974. godine9, tj. pao za više od polovine. U avgustu 1971. Breton Woods sistem je prestao da postoji, što je označilo kraj ere kada je cijeli svjetski monetarni i finansijski sistem bio vezan za jak američki dolar. Prelazak na promjenjivi kurs dolara i protekcionističke mjere bez presedana koje je u augustu 1971. uvela Nixonova administracija, a koje su dovele do “trgovinskog rata” između Sjedinjenih Država i Japana, jasno su identificirali nevolje američke ekonomije. I energetska kriza 1973., i impresivan uspjeh zemalja članica OPEC-a, i rastući pokret za novi svjetski ekonomski poredak, i intenziviranje aktivnosti nesvrstanih

zemlje, i „Grupa 77“ u UN – svi ovi faktori značajno su uticali na međuameričke odnose.

Nekada svemoćni i bezuslovni vođa sistema, koji je i Vijetnamsku kampanju završio neslavno i sa ogromnim moralnim i političkim troškovima, gubio je pravo da takav i ostane u očima drugih zemalja članica. Kruti vertikalni princip međuameričkih odnosa počeo je sve više da se urušava. Tokom ovih godina, kontekst globalnih kontradikcija Sjever-Jug počeo je sve jasnije istiskivati ​​model kontinentalne solidarnosti koji je činio osnovu interameričkog sistema.

Od sredine 60-ih godina započeo je proces diverzifikacije međunarodnih odnosa latinoameričkih republika. Sredinom naredne decenije, njihova geografija se značajno proširila i uključila socijalističke zemlje i mlade nezavisne države Afrike i Azije.

Sedamdesete se mogu okarakterisati kao period zaokreta Latinske Amerike ka „trećem svijetu“. Niz razvojnih parametara, periferna priroda uključenosti u međunarodni sistem podjele rada i izloženost diskriminaciji u međunarodnim ekonomskim odnosima približili su države regiona bloku mladih afro-azijskih zemalja. Perspektiva odnosa Sjever-Jug ne samo da je objektivno odražavala jedan od stvarno postojećih trendova u razvoju međunarodnih odnosa, već je, u poređenju sa sve bližom šemom Zapad-Istok, otvorila nove horizonte za vanjsku politiku. Osim toga, u kontekstu rastućeg konfliktnog potencijala u odnosima Latinske Amerike i Sjedinjenih Država na trgovinsko-ekonomskom planu i želje da se distancira na polju vanjske politike, oslanjanje na blok zemalja u razvoju ojačalo je poziciju Latinske Amerike. Američke države u dijalogu sa Vašingtonom.

Sredinom 70-ih, Latinska Amerika se prilično aktivno pridružila pokretu nesvrstanih. Kvantitativni rast pokreta nesvrstanih, okretanje

njen razvoj u uticajnu međunarodnu silu, koja je u jednom ili drugom stepenu uticala na gotovo čitav niz problema svetske politike, privukla je Latinsku Ameriku ovoj organizaciji i izazvala strah od „ostavljanja“. 1970. godine, pored Kube, kao punopravni učesnici pokreta pojavljuju se još tri karipske zemlje - Gvajana, Trinidad i Tobago i Jamajka. Godine 1980. broj država u regionu u ovoj organizaciji porastao je na deset. 1986. godine, na VIII konferenciji šefova država i vlada nesvrstanih zemalja, njihov broj se povećao na osamnaest.

Kako su se pridružile nesvrstanosti, bilo je pokušaja latinoameričkih država članica da okrenu pokret uglavnom ka „ekonomskoj diplomatiji“. Uloga Latinske Amerike u ovim godinama uglavnom je bila ograničena na promicanje ideja novog svjetskog ekonomskog poretka (NEWEO). Države regiona bile su u začecima ideje NMEP-a i dale su značajan doprinos formiranju njegove konceptualne osnove. Upravo su latinoameričke zemlje, na čelu s Meksikom, postale autori Povelje o ekonomskim pravima i odgovornostima država, usvojene na Generalnoj skupštini UN-a 1974. godine.

Razvijen 70-ih godina uz direktno učešće Latinske Amerike, program NMEP nosio je nesumnjivi demokratski naboj. Ona je potvrdila pravo na razvoj, na nediskriminatornu trgovinsku razmjenu, na suvereno pravo na slobodno raspolaganje prirodnim resursima i na uspostavljanje okvira za TNK. U okviru UNCTAD-a, zemlje Latinske Amerike su prve iznijele ideju o „kodeksu ponašanja za TNK“. Koncept novog svetskog ekonomskog poretka u suštini se zasnivao na idejama međuzavisnosti razvijenih država i država u razvoju i potrebi traženja nekonfliktnih, kompromisnih rešenja.

Nema sumnje da su najrazvijenije latinoameričke države smatrale pokret za NMEP i

kao sredstvo za približavanje klubu „bogatih zemalja“, za preuzimanje funkcije posrednika, posredne karike između razvijenih i zemalja u razvoju.

Za razliku od Kube, koja je stalno branila tezu da je socijalistička zajednica „prirodni saveznik“ pokreta nesvrstanih, stav većine zemlje Latinske Amerike karakterizirao je naglasak na neutralnosti pokreta, njegovoj „ekvidistanci“ od supersila i njihovih blokova. Generalno, u pokretu nesvrstanih, Latinska Amerika se suprotstavljala njegovoj pretjeranoj ideologizaciji i jačanju radikalnog principa, te je težila umjerenom, uravnoteženom pristupu. Ocjenjujući ovu pojavu, treba priznati da je za ovu regiju, koja se prije samo nekoliko decenija gotovo bezuslovno smatrala dijelom Zapada, ne samo u smislu pripadnosti zapadnoj civilizaciji, već iu okviru postojeće bipolarne strukture. , „jednaka udaljenost“ je sama po sebi bila nova granica.

Od druge polovine 60-ih godina počinje postepeni „povratak“ vodećih zapadnoevropskih država u Latinsku Ameriku. I iako je njihov udio u vanjskotrgovinskom prometu i stranim investicijama u regiji još uvijek bio neznatan i značajno inferioran u odnosu na sjevernoamerički, njihova dinamika je izgledala impresivno. Tako, na primjer, ako je ukupan izvoz zemalja EEZ-a i Japana u Latinsko-karipsku Ameriku 1967. bio oko polovice SAD-a, onda je 1974. bio gotovo jednak izvozu SAD-a (oko 15 milijardi dolara) 1 .

Početkom 70-ih godina vojno-tehnička ovisnost latinoameričkih država o Sjedinjenim Državama bila je suštinski potkopana. Suočene s odbijanjem centra sistema da latinoameričkim vojskama obezbijedi tehnički složene tipove oružja koje nije odgovaralo funkcijama protivpobunjeničkog ratovanja, države u regionu poput Argentine i Perua izvršile su velike nabavke vojne opreme opreme već kasnih 60-ih godina

V zapadna evropa. Godine 1974. oružje sovjetske proizvodnje pojavilo se po prvi put u Južnoj Americi (Peru).

Važna posledica prekida vojno-tehničke zavisnosti od centra sistema bilo je, na prvi pogled, vrlo neočekivano uključivanje Latinske Amerike u trku u naoružanju 70-ih, što je dovelo ne samo do pojave nove linije sukob između Sjedinjenih Država i vojnih režima u regionu, ali i općenito značajno destabilizirali međunarodne odnose na zapadnoj hemisferi.

I u ovom slučaju, čitaoca ne bi trebalo da zavaraju relativno „skromni“ pokazatelji ovog regiona u kupovini oružja od strane „trećeg sveta“ (13,5% u prvoj polovini 80-ih).“ Značajno inferioran u ovom pokazatelju. na krizna područja kao što je Bliski istok (50% svih kupovina oružja od strane zemalja u razvoju) Latinska Amerika je ipak postigla impresivan porast vojne potrošnje: od 1974. do 1982. vojna potrošnja u ovoj regiji se udvostručila (sa 7,9 na 15,8 milijardi dolara) 12 Broj latinoameričkih vojski do sredine 80-ih porastao je za skoro 40% u odnosu na sredinu 70-ih i približio se impresivnoj cifri od 2 miliona ljudi.Samo u periodu 1975-1984, održavanje oružanih snaga koštalo je Latinsku Ameriku 150 milijardi dolara Samo u periodu 1968-1984, uvoz oružja, koji je na godišnjem nivou povećan za više od deset puta, ukupno je iznosio gigantsku cifru od 12,8 milijardi dolara 14 Argentina i Brazil, koji su u prvim decenijama 20. veka započeli sopstveni vojna proizvodnja, Čile, Peru, Meksiko, Venecuela, Kolumbija i niz drugih zemalja dodane su 70-ih godina. Do sredine 80-ih, 16 zemalja Latinske Amerike i Kariba već je imalo vojnu industriju.

Očigledno je da „fenomen 70-ih“, uz svu svoju prividnu neočekivanost, nije nastao iznenada ili niotkuda. Među razlozima koji su ga pripremili na prvom mjestu

Treba istaknuti istorijske korijene i tradicije latinoameričkog militarizma. U tom se pogledu može složiti sa čileanskim naučnikom A. Varasom, koji je sasvim ispravno istakao da nikakvi vanjski impulsi sami po sebi nisu bili sposobni da „militariziraju” Latinsku Ameriku ako za to ne postoji lokalno tlo, određeno mjestom oružanih snaga u društvo, njihova interakcija sa državnim organima, odnos između vojnih i civilnih institucija 15.

Istorijski izuzetno visok stepen autonomije institucije oružanih snaga u društvu, njene pretenzije na ulogu nacionalnog arbitra, jedinog nosioca nacionalnih vrijednosti i ustavobranitelja, koji je u nizu slučajeva dobio mesijanska orijentacija, u praksi je našla izraz u aktivnoj intervenciji vojske u politici. Vojne institucije su praktično monopolizirale u svojim rukama rješavanje širokog spektra pitanja vezanih za nacionalnu sigurnost. Pokazalo se da je kontrola civilnog društva nad oružanim snagama krajnje ograničena iu nekim slučajevima samo simbolična. To se posebno jasno ispoljavalo u uslovima kada su oružane snage preuzele državnu vlast, u praksi ostvarivajući svoje pretenzije na ulogu arbitra u sudbinama naroda.

Uz bilo koju od opcija za „vojni reformizam“, pitanja izgradnje vojne moći, opremanja oružanih snaga modernim složene vrste tehnologija je promovisana u kategoriju prioritetnih nacionalnih zadataka. Vojne vlade su uglavnom kroz njihovu prizmu gledale na pitanja suvereniteta, sigurnosti i nezavisnosti u međunarodnoj areni.

Nije slučajno da je 70-ih godina, kada je, sa izuzetkom Venecuele, Kolumbije i Gvajane, svim južnoameričkim državama vladala vojska, došlo do naglog povećanja vojnih izdataka u regionu. Dakle, generalno, pozitivan efekat proširenja kruga dobavljača oružja

Već 70-ih godina rezerve sa velikom „rezervom“ bile su pokrivene naglim povećanjem obima kupovine. Upravo u tim godinama region je bio uvučen u trku u naoružanju. Po prvi put premašivši milijardu 1972. dolara, obim nabavke oružja do sredine 80-ih, kada je izbila dužnička kriza, kretao se između 2-3 milijarde dolara. u godini.

Često se susrećemo sa stanovištem prema kojem je tako nagli porast nabavki vojske bio posljedica niza događaja koji su se desili 70-ih i ranih 80-ih godina. konfliktne situacije, a prvenstveno kao rezultat zaoštravanja teritorijalnih sporova, u koje je „novi život“ udahnula sirovinska kriza, povećana politička heterogenost regiona, kao i generalno povećana neravnomjernost razvoja. Uz to se, po pravilu, ukazuje da je erozija interameričkog sistema koja je započela 70-ih godina značajno ograničila njegov „disciplinirajući efekat“, što je dovelo do pojave građanskih sukoba.

Međutim, ovdje je očigledno postojala „povratna informacija“. Neviđeno povećanje vojnih izdataka i uvoza najsavremenijeg i najskupljeg naoružanja, posebno u odsustvu bilo kakve stvarne vanjske prijetnje, neminovno je destabiliziralo situaciju u regionu, stvorilo klimu nepovjerenja i sumnje prema susjedima, oživjelo staro i izazvalo je nove strahove u vezi sa geopolitičkim aspiracijama pojedinih država*. Sredinom 70-ih, zaoštravanje odnosa u trouglu Peru-Čile-Bolivija, vezano za problem pristupa potonje pacifik, ili zapravo predratna situacija koja se stvorila kasnih 70-ih godina

* Ponekad je zaista bilo osnova za takve strahove. S tim u vezi, dovoljno je podsjetiti se na politiku „pomjeranja granica“ brazilskog vojnog režima 70-ih godina, zasnovanu na geopolitičkom konceptu izlaza zemlje na dva svjetska okeana.

odnose između vojnih režima Argentine i Čilea oko pitanja kanala Beagle u velikoj mjeri pripremalo je vodstvo ovih država u trci u naoružanju u Latinskoj Americi.

U kontekstu sve složenijih međunarodnih odnosa i sve jasnijih znakova erozije interameričkog sistema, Washington je iznio ideju oslanjanja na bilateralne odnose sa zemljama u regionu. Namjerno ograničavanje kontinentalnog porijekla objašnjeno je povećanom diferencijacijom zemalja regiona u pogledu nivoa razvoja, prirode političkih procesa i njihovog stvarnog značaja za Sjedinjene Države. Predstavnici Stejt departmenta naveli su da u savremenim uslovima ne postoji "jedinstvena formula za uspostavljanje plodonosnih odnosa između dve Amerike" i da su potrebni "posebni napori za proširenje bilateralnih veza sa svakom američkom državom".

Autori već pomenute kolektivne monografije “SAD i Latinska Amerika” napominju da je Vašington za jačanje svojih pozicija u regionu koristio politiku “selektivnog favorizovanja”, odnosno “poželjnog saveznika”. Po mišljenju samih Amerikanaca, favorizovanje se izražavalo u tome što su ambicije velikih zemalja bile podsticane, neke zemlje su bile suprotstavljene drugima - velike zemlje protiv srednjih ili malih, ili „ideološki prihvatljive“ protiv neprihvatljivih. Brazil 17 našao se na poziciji glavnog favorita.

Zaista je bilo znakova potrage za zemljom podrške u regionu. Međutim, ovo je još tipičnije za sredinu 60-ih, kada je, u sklopu stvaranja novog regionalnog sigurnosnog sistema, Vašingtonu hitno bio potreban regionalni saveznik, kao što je detaljno razmotreno u prethodnom poglavlju. Početkom 70-ih godina, proglašenje Brazila za „favorita“ i, posebno, čuvena izjava R. Nixona tokom posjete ovoj zemlji (decembar 1971.): „ gde će on otići Brazil - idi tamo

djece ostatka Latinske Amerike”, imali su, po našem mišljenju, drugačiju pozadinu. Zadatak je bio neutralizirati što je više moguće rastući autonomni princip u politici brazilske vojske, dati novi dah američko-brazilskom savezu koji je u suštini blijedi. Međutim, republička administracija više nije imala realne resurse da postigne ovaj cilj, a političke deklaracije teško da su mogle nadoknaditi rastuće odstupanje u interesima.

Cilj koji je zaista bio stvaran i na koji je Washington koncentrisao značajne diplomatske, političke i ekonomske napore bila je politika destabilizacije vlade Narodnog jedinstva u Čileu, koja se dobro uklapala u globalni obrazac suprotnosti Istoka i Zapada. Centar sistema je još jednom pokazao, kako je pisao A. Lowenthal, svoju fiksaciju na čisto negativistički pristup, tj. na primitivnim planovima za destabilizaciju i rušenje nepoželjne vlasti, umjesto da se razvoj događaja u zemlji usmjeri u pravom smjeru, „čime se osigura budućnost“.

Dokazi sugeriraju da ranih 1970-ih Sjedinjene Države nisu jednostavno gubile kontrolu nad međuameričkim sistemom. U uslovima kada su brojne države u regionu, vešto koristeći koalicionu diplomatiju, pokušale da transformišu sistem u kolektivnu polugu pritiska na Vašington, vladajući krugovi SAD su čak počeli da razmatraju pitanje izlaska iz OAS. O tome je posebno govorio W. Rogers, koji je 1973. godine postao pomoćnik državnog sekretara za međuamerička pitanja.

To je u velikoj mjeri bilo posljedica početka rada Posebne komisije za proučavanje međuameričkog sistema i razvoj mjera za njegovu reorganizaciju (SCIMS). Podsjetimo, komisija je formirana odlukom 3. sjednice Generalne skupštine OAS-a (Vašington, april 1973.). Pod pritiskom niza latinoameričkih država i u

Prije svega, Perua i Čilea, usvojena je rezolucija kojom se izražava “opšte nezadovoljstvo rezultatima interameričkog sistema”.

U „Deklaraciji o principima međuameričkih odnosa“ usvojenoj na sednici, zemlje koje su pokrenule reformu međuameričkog sistema uspele su po prvi put da konsoliduju princip „ideološkog pluralizma“. Ovaj princip je pretpostavljao mogućnost koegzistencije u interameričkom sistemu država sa različitim društveno-političkim sistemima, čime je započeo proces deideologizacije sistema, oslobađajući ga atributa Hladnog rata. Podtekst ovog dokumenta bio je ne samo i ne toliko interes ljevičarskih režima za ukidanje antikubanskih sankcija OAS-u, već želja da se zaštite od recidiva direktne intervencije u slučaju da jedan ili drugi Vašington je režim klasifikovao kao „prosovjetski“.

Peru i Čile, uz podršku Venecuele, Kolumbije i niza drugih zemalja, također su se zalagali za radikalnu reviziju sigurnosnog koncepta međuameričkog sistema. Predložili su da se u interamerički pravni leksikon uvede termin „ekonomska agresija“. Iste ove zemlje su predložile stvaranje sistema „kolektivne ekonomske sigurnosti“ u regionu. Kako je u jednom od svojih govora tokom rasprave o ovom pitanju izjavio predstavnik Venecuele u Stalnom vijeću OAS-a, “da bi se osigurala istinska ravnopravnost država, potrebno je Paktu iz Rio de Žaneira dati ekonomski sadržaj”.

Očigledno je da su ove inicijative bile usmjerene protiv politike ekonomskog pritiska, koju su Sjedinjene Američke Države posebno široko praktikovale protiv ljevičarskih nacionalističkih režima krajem 60-ih i početkom 70-ih godina. Ideje o “kolektivnoj ekonomskoj sigurnosti”, zahvaljujući naporima latinoameričke diplomatije, dodatno su razvijene na sjednici Generalne skupštine OAS (Atlanta, maj 1974.), gdje je

Centralna rezolucija ponovo je istakla zadatak osiguranja „integralnog razvoja i kolektivne ekonomske sigurnosti“ 20 .

Nikada prije latinoamerički “pritisak” na Sjedinjene Države nije bio tako moćan. Stejt department je pokušao da „prizemlji“ latinoameričke inicijative što je više moguće, rastvarajući ih u nejasnim i neobavezujućim formulacijama. To se najjasnije manifestovalo u stavu američke delegacije upravo u okviru rada SKIMS-a 1973-1975.

Međutim, u uslovima kada su se Sjedinjene Države našle bukvalno „uza zid“ po pitanju stvaranja sistema „kolektivne ekonomske sigurnosti“, bile su prinuđene da uvedu izvesnost.

Sjedinjene Države su bile jedina država koja je glasala protiv uključivanja odredbe u MDVP o stvaranju sistema kolektivne ekonomske sigurnosti, koja je predviđala proširenje principa „napad na jednog je napad na sve“ na oblasti ekonomskih odnosa. I iako je odredba uključena u član 11 na Specijalnoj konferenciji o reformi ugovora (San Hoze, april 1975.), predstavnik SAD je izjavio da njegova zemlja neće preuzeti nikakvu obavezu da pregovara, potpiše ili ratifikuje bilo koje obavezujuće instrumente za stvaranje takvog sistema 21.

Čini se da je ova vrsta demarša imala demoralizirajući učinak na međuameričke odnose, paralizirala svaku kreativnu aktivnost unutar sistema i samo stimulirala centrifugalne tendencije. To je, posebno, došlo do izražaja u rastućem interesu država u regionu za stvaranjem svojih, čisto latinoameričkih udruženja, koje bi u određenom smislu zamijenile OAS.

Najrazvijeniji od njih 70-ih godina bio je, naravno, Andski pakt. Kartagenski sporazum potpisan 1969. označio je početak procesa integracije šest

Andske zemlje (Bolivija, Venecuela, Kolumbija, Peru, Ekvador, Čile). Štaviše, 70-ih godina, Andska grupa je izašla iz okvira čisto ekonomske asocijacije. Struktura organizacije uključivala je Vijeće ministara vanjskih poslova, Andski parlament, Andski sud i niz drugih tijela koja su ukazivala na želju za stvaranjem udruženja sličnog Evropskoj zajednici.

Štaviše, početkom decenije upravo je Andska grupa postala glavni protivnik Sjedinjenih Država u njihovoj želji da ponovo izgradi interamerički sistem, kao što je već pomenuto, kao i inicijator niza kolektivnih akcija usmerenih na zbog povrede interesa sjevernoameričkih robnih korporacija. Usvojena 1971. godine, “Odluka 24” Komisije za Kartagenski sporazum značajno je ograničila transfer dobiti u inostranstvo od strane stranih investitora.

Čak su i regionalna bezbednosna pitanja, koja su ranije bila tradicionalna domena međuameričkih foruma, počela da se dovode na subregionalni nivo i razmatraju bez učešća Sjedinjenih Država. O tome je jasno svjedočio “Ayacucho proces”. 1974. godine u Ayacuchou (Peru) čelnici osam latinoameričkih država - Argentine, Bolivije, Venecuele, Kolumbije, Paname, Perua, Čilea i Ekvadora potpisali su "Ayacucho deklaraciju" u kojoj su se obavezali na stvaranje uslova za ograničavanje utrke u naoružanju i pravac oslobodio sredstva za potrebe društveno-ekonomskog razvoja.

Za razliku od prethodnih brojnih deklaracija i međunarodnih dokumenata Nakon potpisivanja Ayacucho deklaracije uslijedile su konkretne mjere. Godine 1975-1976 Održano je pet sastanaka na ekspertskom nivou praktična studija pitanja razoružanja. Na primjer, na drugom sastanku eksperata u Santiagu (Čile, septembar 1975.) razmatrana su pitanja uspostavljanja klime povjerenja među državama.

učesnika na vojno-političkom planu, saradnje vojnih institucija, kao i problema zabrane pojedinih vrsta oružja (biološkog, hemijskog, toksičnog), kao i onih čija upotreba negativno utiče na životnu sredinu. Nakon potpisivanja Ayacucho deklaracije stvoren je još jedan potencijalno važan mehanizam - Konferencija komandanata oružanih snaga Perua, Čilea i Bolivije, osmišljena da eliminiše klimu neprijateljstva i nepovjerenja između vojski ovih država, što je stvorilo plodnu teren za trku u naoružanju. Na II sastanku u Santiagu 1976. godine potpisan je „Sporazum o saradnji na jačanju mira i prijateljstva između oružanih snaga“.

Godine 1978. zemlje koje su potpisale Ayacucho deklaraciju, tokom prvog zasjedanja UN-a o razoružanju, usvojile su još jednu deklaraciju u kojoj su se obavezale, zajedno s drugim latinoameričkim državama, tražiti mogućnosti za ograničenje naoružanja. Takođe 1978. godine, na inicijativu predsjednika Meksika, u glavnom gradu ove države održan je sastanak predstavnika 20 država Latinske Amerike i Kariba radi proučavanja pitanja razoružanja na regionalnom nivou. Posebno se raspravljalo o pitanju stvaranja jedinstvenog konsultativnog mehanizma za Latinsku Ameriku i Karibe kako bi se ograničio transfer određenih vrsta oružja i uspostavila ograničenja ili zabrane određenih vrsta oružja. Godine 1980., na sastanku u Rio Bambi (Ekvador), predsjednici Venecuele, Kolumbije, Ekvadora i opunomoćenik predsjednika Perua usvojili su “Kodeks ponašanja”, u čijem su petom paragrafu obećali promovirati proces razoružanja. na subregionalnom i regionalnom nivou, na osnovu principa „Ayacucho“, koji bi „bio efikasan doprinos cilju opšteg i potpunog razoružanja“.

“Ayacucho proces” 70-ih godina nije doveo do stvarnog ograničenja naoružanja, međutim, započeti dijalog, iz kojeg su Sjedinjene Države zapravo bile isključene, ipak je, po našem mišljenju, doprinio tome da se zaoštreni teritorijalni sporovi u taj period nije prerastao u regionalne sukobe, a međuamerička saradnja je dopunjena još jednom komponentom, koja će se u budućnosti pretvoriti u važan faktor u kolektivnoj diplomatiji.

U uslovima kada su se stvarne spoljnopolitičke mogućnosti Sjedinjenih Država u regionu pokazale značajno ograničene, a konfliktni potencijal međuameričkih odnosa naglo povećan, centar sistema je pokušao, ne povlačeći se od politike skrivenu destabilizaciju, da razblaži situaciju aktivnim spoljnopolitičkim manevrisanjem i smanjenjem njenog stvarnog prisustva u regionu.

Državni sekretar Henri Kisindžer je 1974. godine proglasio „novi dijalog“ sa Latinskom Amerikom, zasnovan na zrelom partnerstvu. Zapravo, radilo se o jedinom mogućem manevru pod tim uslovima – smanjenju političkog prisustva u regionu smanjenjem broja diplomatskih, trgovinskih i vojnih predstavništava, smanjenju obima pomoći (ako je 1970. godine Latinska Amerika činila oko 70% pomoći SAD stranim zemljama, tada 1985. godine samo 22%) 23. U kontekstu visoko razvijenih nacionalističkih antiameričkih osjećaja, pokušalo se ograničiti formalno prisustvo i pokazati mnogo veću toleranciju prema antiimperijalističkoj retorici, koju su 70-ih godina aktivno iskorištavali ne samo vojni režimi Perua, Paname, Bolivija (1969-1971) i Ekvador (1972-1971) 1976), ali i od strane vladajućih elita Meksika, Argentine i Venecuele.

Preduzet je prilično suptilan manevar u cilju „kanalisanja“ antiimperijalizma u sekundarnim pravcima, na primjer, u demaršima u

Pokret nesvrstanih, Grupa 77. Dakle. Sjedinjene Države su prilično mirno reagovale na Povelju o ekonomskim pravima i dužnostima država koju je iznio meksički predsjednik L. Eccheveria 1972. godine u UN-u. Zadatak je bio da se na taj način otkloni glavno od napada - interesi američkih investitora u regionu.

Mora se priznati da je ovaj manevar u velikoj mjeri bio uspješan. Nacionalizacija imovine američkih kompanija

1990. 1. maj-12. jun - Kongres narodnih poslanika RSFSR-a. Deklaracija o državnom suverenitetu Rusije 1991. 17. mart -1990. 1. maj-12. jun - Kongres narodnih poslanika RSFSR-a. Izjava o
državni suverenitet Rusije
17. marta 1991. - Referendum o očuvanju SSSR-a i uvođenju funkcije predsjednika RSFSR-a
1991. 12. jun - Ruski predsjednički izbori
1991. 1. jul - Raspuštanje Organizacije Varšavskog pakta u Pragu
1991. 19-21. avgusta - Pokušaj državnog udara u SSSR-u (Slučaj Državnog komiteta za vanredne situacije)
Septembar 1991. - Trupe su ušle u Vilnius. Pokušaj državnog udara u Litvaniji
1991. 8. decembar - Potpisivanje u Minsku od strane čelnika Rusije, Ukrajine i Bjelorusije
Ugovor o "Zajednici nezavisnih država" i raspad SSSR-a
1992. 2. januar - Liberalizacija cijena u Rusiji
1992. 1. februar - Deklaracija Rusije i Sjedinjenih Država o završetku Hladnog rata
1992. 13. mart - Inicijalizacija Saveznog ugovora republika koji se sastoji od
Ruska Federacija
1993. mart - VIII i IX kongresi narodnih poslanika Ruske Federacije
1993 25. april - Sveruski referendum o povjerenju politici predsjednika Rusije
Jun 1993. - Rad ustavotvornog sastanka za pripremu nacrta Ustava
Rusija
1993. 21. septembar - Uredba B.N. Jeljcin „O ustavnoj reformi korak po korak“ i
raspuštanje Vrhovnog saveta Ruske Federacije
1993. 3–4. oktobar - Demonstracije i oružane akcije prokomunista
opozicije u Moskvi. Upad u zgradu Vrhovnog saveta od strane trupa lojalnih predsedniku
1993. 12. decembar - Izbori u Državnu Dumu i Vijeće Federacije. Referendum je
nacrt novog ustava Ruske Federacije
1994. 11. januar - Početak rada Državne Dume i Savjeta Federacije Ruske Federacije
u Moskvi

Tačka br. 1. Regioni Rusije nakon kolapsa Preduslovi: - Perestrojka - potreba za obnovom - Glavni zadatak - izgradnja

Narodi i regije Rusije prije i poslije raspada SSSR-a.

Tačka br. 2. Federalni sporazum. Sadržaj: 1. Široka ovlašćenja nacionalnih regiona 2. Preraspodela imovine,

SAVEZNI SPORAZUM:

Klauzula br. 3. Ustav iz 1993. Datum - 12. decembar 1993. Principi: 1. Integritet; 2. Jedinstvena vlast; 3. Podjela vlasti

Tačka br. 4. Sve veće kontradikcije. Odradite sami

Tačka br. 5. Kriza u Čečenskoj Republici Do ljeta 1994. - pregovori o pristupanju Saveznom ugovoru. 10. avgusta 1994. –

10.

Objektivni faktori određuju trajnu turbulenciju regionalnog dijela ruske politike i fundamentalnu nemogućnost da se „jednom za svagda“ riješi problem osiguravanja teritorijalne konsolidacije – održavanje potonjeg zahtijeva stalne konceptualne napore. Izuzetan razmjer zemlje (Rusija je prostorno najprostranija država na svijetu, koja je dvostruko veća od sljedeće druge države - Kanade i značajno je ispred tako velikih zemalja kao što su Kina, SAD i Brazil) i njena ekstremna raznolikost (teritorijalni, socio-ekonomski i drugi parametri subjekata razlikuju se stotinama puta) određuju da teritorijalno-političko učvršćivanje i upravljanje ovako veoma složenim objektom predstavlja ozbiljan izazov za subjekt upravljanja.

Odlučujući faktori za ruski model teritorijalne ravnoteže između centra i regiona su ogromne razlike između konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Ako su etno-religijske razlike relativno male, onda su ekonomske razlike između teritorija bez presedana. Istovremeno, ekstremna ekonomska heterogenost ruska teritorija je najnoviji istorijski fenomen koji je nastao u proteklih dvadesetak godina tokom radikalnih reformi 1990-ih, a njihovo značenje je bilo da se tokom reformi značajno povećao sirovinski profil ruske privrede, što je u uslovima neravnomerne raspodele resursa dalo slika ekstremne nejednakosti u ekonomskoj situaciji ruskih regiona. Konkretno, u smislu obima bruto regionalnog proizvoda, jaz između ruskih regija je oko 2,5 hiljade puta. Najveći bruto regionalni proizvod tipičan je za Moskvu, a najmanji za Evenkiju i Ingušetiju. Jaz u bruto regionalnom proizvodu između lidera Moskve i Ingušetije je 2,5 hiljade puta. Disproporcija je određena prisustvom u Rusiji samo dva istinski bogata subjekta Federacije (Moskva i Hanti-Mansijski autonomni okrug), koji su najmanje reda veličine, tj. 10 puta jači od svih ostalih predmeta. Ako pogledamo šire, disproporcija ruskih teritorija je određena ekonomskom snagom Velike petorke (Moskva, Sankt Peterburg, Moskovska oblast, Hanti-Mansijsk i Jamalo-Nenecki autonomni okrug, odnosno tzv. Tjumenska oblast). S druge strane, pol formalnog siromaštva su republike Sjevernog Kavkaza. Stoga, u vezi sa takvom anomalnom ekonomskom heterogenošću u Rusiji, hitan je problem izglađivanja socio-ekonomskih razlika između regiona i pronalaženja ravnoteže između polova bogatstva i siromaštva.

Na razmjere demografskih razlika ukazuje činjenica da 7-10% stanovništva živi u Moskvi, još plus 5% u Moskovskoj regiji, a zatim u opadajućem redoslijedu slijede Krasnojarski kraj, Sankt Peterburg, Sverdlovsk, Rostovske regije, Baškirija , Tatarstan, Čeljabinsk i Nižnji Novgorod regije. Po teritoriji najveći subjekt je Jakutija (18% teritorije), i Krasnojarska teritorija sa autonomnim okruzima (14% teritorije), tj. oko trećine teritorije čine dva subjekta. Posebnost Rusije je izuzetno neravnomjeran raspored stanovništva. Generalno, gustina naseljenosti u zemlji je niska - 8 ljudi po kvadratnom kilometru. 20% stanovništva živi na istoku (tj. Sibiru i Dalekom istoku), čija je gustina na Dalekom istoku 1 osoba po kvadratnom kilometru, u Sibiru - 4 osobe po kvadratnom kilometru.

R. F. Turovsky. Centar i regije: problemi političkih odnosa

Treba napomenuti da razlika u parametrima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije značajno utiče na učešće njihovih stanovnika u politici. Istovremeno, najznačajniji faktor u projekciji regionalnih razlika na politiku je konfiguracija geografskog rasporeda stanovništva, jer se u okviru različitih modela naseljavanja formiraju različiti modeli političke orijentacije i političkog ponašanja. Trenutno stručnjaci sistematiziraju mozaičku raznolikost domaće regionalne strukture naselja kroz tipologiju koja predstavlja četiri tipa regija.

Rusija 1

“Prva Rusija” je zemlja velikih gradova. Njihov broj je mali - 73 od više od hiljadu ruskih gradova, ako smatramo da su veliki svi gradovi sa populacijom od preko 250 hiljada ljudi. Međutim, samo 12 miliona i više gradova, uključujući federalne, i još dva slična po veličini (Krasnojarsk, Perm - 970–990 hiljada ljudi) zajedno sadrže više od 21% stanovništva zemlje, odnosno svakog petog Rusa. Uključujući Moskvu i Sankt Peterburg - svaki deveti stanovnik zemlje.

Prednosti saveznih gradova su očigledne - oni su lideri postindustrijske ekonomije sa visokim nivoom razvoja: bruto regionalni proizvod (GRP) Moskve je 47 hiljada dolara po paritetu kupovne moći, Sankt Peterburga - 22 hiljada dolara, što je uporedivo sa pokazateljima razvijenih zemalja. Obrazovano stanovništvo živi u saveznim gradovima - više obrazovanje ima 42% odrasle populacije Moskve i 37% Sankt Peterburga. Oni također imaju najraznovrsnije tržište rada i najviše plaćene poslove. Istovremeno, Moskva je znatno ispred sjeverne prijestonice po svim ekonomskim pokazateljima, uključujući i prihode stanovništva po glavi stanovnika: u Sankt Peterburgu su oni 40% niži i gotovo isti kao u Moskovskoj regiji. Ali razlike ne negiraju glavnu stvar - dva glavnog grada imaju moderniji način života za većinu stanovništva. Starosna struktura stanovništva federalnih gradova je znatno starija, udio stanovnika starosne dobi za penzionisanje u Moskvi i Sankt Peterburgu dostigao je 24–25%.

U privredi drugih gradova sa više miliona (Ufa, Perm, Omsk, Čeljabinsk i Volgograd), iako dominiraju industrijski giganti (prerada nafte i metalurška preduzeća), struktura zaposlenosti odražava postindustrijske transformacije s naglaskom na uslužne industrije, iako na različite brzine. Shodno tome, u svim gradovima sa više od milion stanovnika došlo je do promjene strukture zaposlenosti u korist kvalifikovanih radnika i zaposlenih u javnom sektoru, te zapošljavanja u malim preduzećima. Ruska migracija je usmjerena na najveće gradove: samo moskovska metropolitanska aglomeracija i Sankt Peterburg sa Lenjingradskom regijom koncentrišu, respektivno, 60 odnosno 20% sve neto migracije u Rusiji (drugi najveći gradovi privlače migrante uglavnom iz svog regiona, prvenstveno mladi ljudi, koji su došli da steknu visoko obrazovanje).

Ako su gradovi sa populacijom od preko 500 hiljada ljudi uključeni u „Prvu Rusiju“, to povećava njen udeo u stanovništvu na 30%, a ako se svi gradovi sa populacijom većom od 250 hiljada ljudi uvrste u „Prvu Rusiju“. “, ukupno skoro 40% Rusa, ili 53–55 miliona ljudi. Naravno, radi se o različitim gradovima, pa se može povući granica „prve Rusije“. različiti kriterijumi- na osnovu dinamike transformacije (tada su to gradovi od pola miliona stanovnika) ili od održivosti (tada su, uz neke izuzetke, to gradovi sa populacijom većom od 250 hiljada ljudi). Upravo je u velikim i većim gradovima koncentrisano 35 miliona ruskih korisnika interneta (prema nekim procjenama već ih je ukupno 50 miliona) i ruska srednja klasa.

Rusija 2

„Druga Rusija“ je zemlja industrijskih gradova sa populacijom od 20–30 do 250 hiljada ljudi, iako im se moraju dodati i neki veći: stanovništvo Čerepovca, Nižnjeg Tagila, Magnitogorska, Naberežnog Čelni, Surguta dostiže 300–500 hiljada ljudi, a Togliatti - više od 700 hiljada. Nisu svi gradovi zadržali nekadašnju industrijsku specijalizaciju, ali je njihov duh još uvijek jak. Pored značajnog zapošljavanja u industriji (tzv. „plavi ovratnik“), ovi gradovi imaju mnogo državnih radnika. Mogućnosti za razvoj malih preduzeća su ograničene. Više od četvrtine stanovništva zemlje živi u "drugoj Rusiji", a oko 10% živi u njenom najnestabilnijem dijelu - jednoindustrijskim gradovima.

Kriza iz 2009. najteže je pogodila gradove specijalizovane za metalurgiju i mašinstvo. Ako nastupi nova kriza, to će biti najjači šok za „drugu Rusiju“ – u krizi industrija opada više od ostalih sektora privrede. U ovim gradovima gotovo da i nema drugog posla, mobilnost i konkurentnost stanovništva su niska.

Sudbina gradova Rusije-2 značajno ovisi o tome gdje se nalaze gradovi srednje veličine, kako industrijski tako i oni koji su gotovo izgubili ovu funkciju. Ako je u blizini velikih aglomeracija, nema straha za njihovu budućnost. Ako je lokacija lokalizacije problematična, grad se može predati veličini i funkcijama lokalnog centra koji opslužuje okolno područje.

Rusija-3

„Treća Rusija“ je ogromna periferija koju čine ruralni stanovnici, mala naselja gradskog tipa i mali gradovi. Njihov ukupan udio je nešto više od trećine stanovništva zemlje. „Depopulacijski“ mali gradovi i sela sa veoma starim stanovništvom raštrkani su po celoj zemlji, a posebno ih ima u centralnoj Rusiji, severozapadu i industrijskim regionima Urala i Sibira.

Seosko stanovništvo je koncentrisano u južnom i severnokavkaskom federalnom okrugu, gde je koncentrisano 27% ruralnog stanovništva zemlje. Južno „rusko“ selo je zadržalo svoj demografski potencijal i vodi intenzivnu privatnu poljoprivredu na plodnoj crnici, zahvaljujući kojoj opstaje. Veliki agrobiznis ulaže u najprofitabilnije i neradno intenzivnije sektore poljoprivrede, lišava posla mnoge stanovnike sela, a mladi masovno napuštaju sela i sele se u gradove, a proces urbanizacije se nastavlja.

U drugim regijama održiva su samo prigradska sela koja se nalaze u blizini velikih gradova; njihovo stanovništvo je mlađe i mobilnije i zarađuje više, jer značajan dio čine migranti koji putuju na posao i rade u velikim gradovima.

Radno sposobno stanovništvo periferije zarađuje za život od zanata i samostalne poljoprivrede.

Rusija-4

Ako se tri prethodne Rusije identifikuju u okviru modela centar-periferija (koji objašnjava društvene razlike geografskim faktorom), onda će ovaj model morati da se napusti kada se identifikuje „četvrta Rusija“. Ovo se može nazvati nerazvijenim republikama Sjevernog Kavkaza i, u manjoj mjeri, juga Sibira (Tyva i Altai), gdje ukupno živi manje od 6% stanovništva zemlje. Ove republike imaju i velike i male gradove, ali industrijskih skoro da i nema, malo je urbano obrazovane srednje klase, i ona je isprana, migrira u druge krajeve. U "četvrtoj Rusiji" seosko stanovništvo raste, a ono je još mlado - za razliku od drugih regiona zemlje. Seoska omladina se aktivno seli u regionalne centre, ali tamo gotovo da i nema posla. „Četvrta Rusija“ je više pogođena korupcijom, u njoj su akutnije međuklanske, etničke i vjerske suprotnosti. Stanovništvo velikih gradova na Severnom Kavkazu je, naravno, modernizovanije, ali još uvek ne u tolikoj meri da stvara trend modernizacije njihove republike.

Izgledi za separatizam "četvrte Rusije" su beznačajni - ogromna većina stanovnika sjevernokavkaskih republika sebe smatra Rusima. Ali problema ima mnogo, a politika saveznih vlasti igra veliku ulogu u njihovom rješavanju, pa je izuzetno važno da se savezna pomoć koja se dodjeljuje nerazvijenim republikama troši pametno i transparentno.

S obzirom na to da svaki peti Rus živi u gradovima sa preko milion stanovnika, uključujući i federalne, i u njima bliskim gradovima po broju stanovnika (a ako kao donju granicu uzmemo gradove sa pola miliona stanovnika, onda u najveći gradoviživi gotovo svaka treća osoba, tada politička projekcija geografije zemlje nije određena tradicionalnom geografska karta sa malim krugovima gradova, i onaj koji uključuje ogromnu moskovsku metropolitansku aglomeraciju (13% stanovništva ili svaki osmi stanovnik Rusije) i desetak drugih velikih aglomeracija. Struktura naselja i odgovarajuća struktura privrede u velikoj meri određuju političke orijentacije i modele političkog ponašanja stanovništva.

Istorijska karakteristika ruskih regija bila je njihova niska subjektivnost: teritorije koje su činile Rusko Carstvo i Sovjetski Savez nisu imale značajnu političku nezavisnost. Stjecanje fundamentalno novog stepena regionalne slobode u Ruskoj Federaciji 1990-ih postalo je politička inovacija. Po drugi put u ruskoj istoriji (nakon raspada teritorije tokom građanskog rata 1918–1920), regioni, predstavljeni regionalnim elitama, stekli su status subjekata nacionalne politike.

Tokom poslednjih četvrt veka, ravnoteža političkih i administrativnih ovlašćenja centralnih i regionalnih vlasti u Ruskoj Federaciji se više puta menjala. Stručnjaci napominju: to nije najmanje determinirano činjenicom da ustav iz 1993. definira samo opći okvir odnosa između centra i regija, ali ne postavlja parametre za formiranje regionalne moći, koja je određivala mogućnost promjene ravnoteže. ovlasti između centra i regiona. Proces evolucije odnosa između centra i regiona tokom 25 godina prošao je niz značajno različitih faza, od kojih su najznačajnije sledeće.

1. 1990–1995 Dominantni trend ovog perioda je širenje ovlašćenja regionalne vlasti. Polaznom tačkom za proces jačanja političkog uticaja regionalnih elita može se smatrati 1990. godina, koju je obilježilo održavanje izbora novih Sovjeta u regijama na alternativnoj osnovi i jačanje sovjetske vlasti u odnosu na partijsku. Nakon događaja iz 1991. godine, guverneri koje je imenovao predsjednik zamijenili su partijsku vlast. Posebnost ovog perioda je dvojna vlast koju su predstavljali izvršna vlast i Sovjeti, tokom koje je formirano Vijeće subjekata Federacije, koje je preuzelo ulogu arbitra u konfrontaciji između grana federalne vlasti. Formiranje ovog tijela bio je prvi značajniji pokušaj regionalnih vlasti da steknu status nezavisnog aktera u ruskoj politici. Međutim, ovaj pokušaj je poražen tokom događaja u Moskvi 1993. godine. Dominantni trend se različito sprovodio u dve kategorije regiona: u nacionalnim republikama vlast je formirana na osnovu izbornih mehanizama bez učešća centra, dok je u drugim regionima predsednik Rusije imenovao šefove regionalnih administracija, koji su određivali formiranje asimetrične ravnoteže u odnosima između centra i regiona, suprotno odredbama čl. 11 ustava, koji je proklamovao ravnopravnost svih subjekata Federacije. Opunomoćeni predstavnici predsjednika Ruske Federacije u konstitutivnim entitetima Federacije pozvani su da izglade asimetriju, ali su tada samo pojačavali neravnotežu, jer su imenovani uglavnom na one subjekte čije je čelnike postavljao predsednika, dok je institucija opunomoćenih predstavnika do kraja perioda delovala samo u 5 republika.

2. Proveden 1995–1999. u svim regijama izbori šefova izvršne vlasti i formiranje na osnovu toga novog sastava Vijeća Federacije (većina guvernera koji su na vlast došli putem izbora) označili su početak nove faze u konsolidaciji regionalnog lideri i transformacija regionalnih elita u samostalan i sve uticajniji subjekt ruske politike. To je odredilo mjere Moskve da obuzda prekomjerno jačanje regionalnih slobodara kroz imenovanje predsjedničkih izaslanika za sve subjekte Federacije (uključujući vođe regionalnog separatizma - Tatarstan, Baškiriju, Jakutiju) i aktivnu podršku lokalnim vlastima.

Političko i ekonomsko jačanje regionalnih elita u postsovjetskoj Rusiji bilo je ambivalentno po svojim karakteristikama i posljedicama. S jedne strane, jaka regionalna moć je bila neophodan uslov efikasno upravljanje državom u cjelini. S druge strane, pretjerano jačanje moći u regijama bilo je posljedica slabljenja centralne vlasti u Rusiji, kada ona nije bila u stanju da obavlja svoje inherentne funkcije. Najupečatljivije manifestacije krize u odnosima Moskve i regiona bile su dvije Čečenski ratovi. Želja da se prevaziđe regionalni separatizam predodredila je ozbiljne mere za usklađivanje odnosa između glavnog grada i pokrajine.

3. U periodu 2000–2004. poduzet je niz mjera za vraćanje atributivne moći centru, što je uključivalo stvaranje federalni okruzi i ozbiljno jačanje institucije opunomoćenih predstavnika predsjednika Ruske Federacije uz značajno proširenje njenih funkcija; reforma Vijeća Federacije (ako je 1990-ih Vijeće Federacije Federalne skupštine Ruske Federacije uključivalo šefove zakonodavne i izvršne vlasti u regijama, onda je od sada Vijeće Federacije počelo uključivati ​​predstavnike izvršne vlasti i zakonodavne grane vlasti); usklađivanje zakonodavstva konstitutivnih entiteta Ruske Federacije sa federalnim standardima; jačanje funkcionalnih vertikala savezne izvršne vlasti; ukidanje ugovorne prakse u odnosima Moskve i regiona; ozbiljne mjere za obnavljanje informacionog prostora zemlje. Rezultat ovih mjera bilo je jačanje centralizirane kontrole nad institucijom izabranih guvernera. Odbijanje neposrednih gubernatorskih izbora nije naišlo na podršku u ovoj fazi. Međutim, prijedlog za imenovanje guvernera implementiran je u sljedećoj fazi.

4. 2005–2012 Glavni sadržaj ove faze bio je prelazak na meko imenovanje guvernera, kada predsjednik predlaže kandidate, a regionalne vlasti glasaju za jednog od njih. Savezni zakon je 2005. godine uveo još jednu moguću proceduru za predlaganje kandidata za pobjedničku stranku na izborima za regionalne zakonodavne skupštine. Sada je ovo partija Jedinstvena Rusija. Značajna novina bilo je pravo predsjednika Ruske Federacije da smijeni izabrane guvernere s dužnosti, kao i praksa imenovanja „virjaga“ za guvernere. Značajan trend ovog perioda bila je kriza regionalnih elita.

5. Od 2012. do danas - povratak praksi gubernatorskih izbora. To je bilo zbog identifikacije troškova imenovanja guvernera: pokazalo se da, uprkos ograničenoj izbornoj aktivnosti, birači cijene svoje pravo na izbor, što je relevantno s obzirom na ulogu izbora ne samo kao mehanizma za regrutaciju moći i alata za kvalitativno sociološko istraživanje, ali i kao izlazni ventil za javno nezadovoljstvo iu vezi sa potencijalnim gomilanjem protestnih osjećaja u nedostatku takvog ventila.

Tako su u poslednjih četvrt veka odnosi između centra i regiona doživeli duboku transformaciju, tokom koje su ključni parametri interakcije – politički i pravni temelji odnosa, njihov sadržaj i mehanizmi – pretrpeli značajne promene. Ako je promjena političko-pravnih osnova bila određena odbacivanjem unitarnih odnosa u korist federalističkih, onda je promjena sadržaja uzrokovana dinamikom dvaju trendova. U prvoj fazi, početkom 1990-ih, došlo je do napuštanja dugoročne strategije u korist situacionih stavova i korporativnih interesa savezne vlade. Promjena ličnosti na predsjedničkom Olimpu dovela je do napuštanja političke situacije u odnosima “centra i regija” u korist strateških ciljeva obnove jedinstva Federacije. Što se tiče promjene mehanizama, 1990-ih je sveobuhvatna kontrola centra nad regionima (karakteristična za sovjetski period i sprovedena u režimu strategije sile i direktive) zamijenjena kompromisnim strategijama političkog dogovaranja. Implementacija regionalne politike V. Putina pretpostavlja da će se, zadržavajući kompromis kao „okvir“ za interakciju, sadržaj kompromisa menjati. Tokom 1990-ih, kompromis između slabog centra i jakih regionalnih elita omogućio je ovoj potonjoj političku autonomiju i status političkog aktera na sveruskom nivou u zamjenu za političku lojalnost. Kompromis zaključen u okviru administrativno-pravne reforme 2000-ih pretpostavljao je da federalna vlada ostaje glavni subjekt političkog procesa, a regionalne elite, zadržavajući određene resurse uticaja, gube ulogu nezavisnih centara moći i status nezavisnih političkih aktera na sveruskom nivou. Regioni su dobili garancije ekonomske pomoći od centra u zamenu za podršku Moskve tokom saveznih izbora.

Dakle, 1990-ih, uprkos značajnim promjenama u teritorijalno-državnoj strukturi Rusije, mehanizmi za formiranje političkih elita (princip imenovanja zamijenjen je izborima) i priroda interakcije između federalne i regionalne elite, federalne centar je zadržao prioritet u odnosima sa regionalnim elitama.

„Protok“ moći iz centra u regione tokom 1990-ih bio je privremen i nastao je zbog interesa federalne izvršne vlasti za političku podršku regionalne elite u borbi protiv konkurentskih grupa centralne elite. Konfrontacija centar-regija je često bila projekcija sukoba između različitih segmenata centralne elite na regionalni nivo. Primjer je dugotrajni sukob u Čečenskoj Republici, čija je jedna od bitnih komponenti bila konfrontacija između različitih moskovskih grupa koje imaju zajednički interes da održe visok potencijal za napetost, stvarajući povoljnim uslovima za implementaciju kriminalnih i polukriminalnih šema za upravljanje finansijskim tokovima. Ruski federalizam 1990-ih je bio nominalan; „Regionalna sloboda“ iz 1990-ih postala je moguća zahvaljujući interesu ili naklonosti savezne vlade, koja jednostavno nije dopirala do regiona zbog zaokupljenosti sukobima unutar Moskve. Stoga, formiranje konceptualne, dobro osmišljene regionalne politike federalnog centra ostaje hitan zadatak za rukovodstvo zemlje. Isto se može reći i za nacionalnu politiku.

Faktori koji određuju prioritet federalnog političke elite u odnosu na regionalni, to su: koncentracija finansijskih sredstava u federalnom centru (ili stroga kontrola federalnog centra nad materijalnim, prirodnim i drugim resursima koji su na raspolaganju u regionima); istorijske tradicije političkog razvoja i političke kulture Rusije, koje određuju pretežno subjektivni način odnosa ne samo u odnosima elita sa masama, već iu okviru hijerarhije vlasti i uprave; karakteristike modernog političkog sistema Rusije; specifičnosti učešća elitnih grupa u velikim procesima privatizacije i preraspodjele imovine; slaba korporativna konsolidacija regionalnih elita.

Tako uočljiva karakteristika odnosa između centra i regiona zaslužuje da se spomene kao postojanost političke asimetrije Ruske Federacije, uprkos ustavnoj normi o ravnopravnosti svih subjekata Federacije i značajnim promenama u proceduri formiranja regionalnih vlasti. u proteklih dvadeset i kusur godina (naizmjenične promjene u imenovanjima i izborima). To ukazuje da unapređenje regionalne politike ostaje jedan od najhitnijih zadataka ruskih saveznih vlasti.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Slični dokumenti

Razvoj federalne strukture Rusije. Principi federalne strukture moderna Rusija. Supremacija Ustava i saveznih zakona. Ravnopravnost subjekata federacije. Državni integritet. Jedinstvo sistema državne vlasti.

kurs, dodan 21.11.2008


Analiza ustavnih osnova ruskog federalizma: izgradnja i razvoj Ruske Federacije na dva jednaka temelja, integritet i nepovredivost ruske teritorije. opšte karakteristike principima federalnog ustrojstva Rusije.

sažetak, dodan 17.06.2014


Pozadina i istorija razvoja struktura vlade Ruska Federacija. Opšti koncept i teorija federalne države. Najčešće karakteristike karakteristične za federaciju. Principi i karakteristike federalne strukture moderne Rusije.

kurs, dodan 26.01.2011


Istorija ruskog federalizma. Analiza ustavno-pravnih osnova federalne strukture Ruske Federacije. Pojam i vrste oblika vladavine. Uticaj federalne strukture na implementaciju javne uprave, rješenja.

teza, dodana 02.06.2010


Osnovni pristupi teoriji modernog federalizma; odnosi između regiona i centralne vlade. Priroda i mehanizam federalne strukture Rusije, ustavne i pravne karakteristike; politički, pravni i ekonomski problemi formiranja.

kurs, dodan 12.07.2012


Koncept i principi federalne strukture Ruske Federacije. Ustavne osnove federalne strukture Ruske Federacije. Dobrovoljno udruženje nacija i narodnosti. Ustavnopravni status Ruske Federacije. Razlikovanje subjekata jurisdikcije između Ruske Federacije i njenih konstitutivnih entiteta.

sažetak, dodan 16.07.2008


Karakteristike federalne strukture Rusije. Sistem predstavničkih i izvršnih organa državne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Ustavnopravni status republike, teritorije, regiona i grada od saveznog značaja u sastavu Ruske Federacije.

kurs, dodan 08.12.2013


Federacija je jedna od glavnih vrsta vlasti. Vrsta federalne strukture; savremeni pristup klasifikaciji. Prednosti i nedostaci federalne strukture.

kurs, dodan 01.11.2004

Ostala je nejednakost među subjektima Federacije. Ruska Federacija se sastoji od republika, teritorija, regiona, gradova saveznog značaja, autonomnih oblasti i autonomnih okruga. Oni imaju jednaka prava, ali je ta jednakost ostala uglavnom formalna. Ovlasti, odgovornosti i sposobnosti nekih regiona Rusije značajno su se razlikovale od ovlašćenja i sposobnosti drugih.

Državni akti doneti u nekim republikama ne samo da su u suprotnosti sa Ustavom i savezni zakoni, ali i narušio principe federalnog ustrojstva Rusije. U Baškortostanu, na primer, pitanja vlasništva, korišćenja i raspolaganja imovinom republike bila su regulisana samo republičkim zakonodavstvom. Republika se proglasila nezavisnim učesnikom u međunarodnim i inostranim ekonomskim odnosima, uvela svoje poreze i prestala da ih prenosi u savezni budžet. Stvoren je pravosudni sistem, tužilaštvo i pravna profesija nezavisna od saveznih organa. Slične odluke donesene su u Tatarstanu i Čečeniji, Jakutiji i Tuvi. Ostale republike i regioni su izjavili da su spremni da slede njihov primer.

Teritorije i regije, koje su imale snažan ekonomski potencijal i značajan broj stanovnika, energično su protestirale protiv nejednakosti subjekata Federacije. Postavilo se i pitanje o garancijama prava Rusa, koji čine 85% ruskog stanovništva.

Izrada vlastitog ustava najavljena je u Tuli i Kirovu. Sverdlovska oblast je izrazila želju da proglasi!) Uralsku Republiku. Na Dalekom istoku je predloženo ponovno stvaranje Dalekoistočne republike, u Sibiru - Republike Jenisej. Ovi procesi se figurativno nazivaju suverenitetom teritorija i regija.

Najveću zabrinutost izazvao je razvoj situacije u Tatarstanu i Čečeniji.

Predsjedniku Tatarstana M. III. Shaimiev je uspio preuzeti kontrolu nad situacijom. On je odredio poseban status Tatarstana u sastavu Ruske Federacije. U februaru 1994 Tatarstan potpisao sa savezne vlasti sporazum o podjeli vlasti.

Rukovodstvo Čečenije izabralo je drugačiji kurs. Odnosi s njom postali su izuzetno napeti i dramatični. Centralna vlada je postepeno naginjala ka nasilnom rješenju “čečenskog problema”.

38 )Gorbačovljeva perestrojka i njeni rezultati

Nakon Černjenkove smrti 1985. godine, na vlast je došao Mihail Gorbačov. U to vrijeme SSSR je već bio na rubu duboke krize, kako u ekonomskoj tako i u socijalnoj sferi. Efikasnost društvene proizvodnje stalno je opadala, a trka u naoružanju bila je težak teret za ekonomiju zemlje. Zapravo, sve oblasti društva trebale su ažuriranje. Teška situacija u SSSR-u bila je razlog za perestrojku, kao i promjene u vanjskoj politici zemlje. Moderni istoričari identificiraju sljedeće faze perestrojke:

· 1985 – 1986

· 1987 – 1988

· 1989 – 1991

U periodu početka perestrojke od 1985. do 1986. nije bilo značajnijih promjena u organizaciji vlasti u zemlji. U regionima je vlast, barem formalno, pripadala Sovjetima, i in vrhunski nivo– Vrhovni sovjet SSSR-a. Ali u tom periodu već su se čule izjave o transparentnosti i borbi protiv birokratije. Proces promišljanja međunarodnih odnosa postepeno je počeo. Tenzije u odnosima između SSSR-a i SAD-a su značajno smanjene.

Velike promjene počele su nešto kasnije - od kraja 1987. Ovaj period karakteriše neviđena sloboda stvaralaštva i razvoj umetnosti. Autorski novinarski programi se emituju na televiziji, a časopisi objavljuju materijale koji promovišu ideje reformi. Istovremeno, politička borba se očigledno zaoštrava. Počinju ozbiljne promjene u sferi vlasti. Tako je decembra 1988. godine na 11. vanrednoj sednici Vrhovnog saveta usvojen zakon „O izmenama i dopunama Ustava”. Zakon je unio izmjene u izborni sistem, uvodeći princip alternativnosti.

Međutim, treći period perestrojke u SSSR-u pokazao se najturbulentnijim. Godine 1989. sovjetske trupe su potpuno povučene iz Afganistana. U stvari, SSSR prestaje da podržava socijalističke režime na teritoriji drugih država. Tabor socijalističkih zemalja se ruši. Najvažniji, najznačajniji događaj tog perioda je jesen Berlinski zid i ujedinjenje Nemačke.

Partija postepeno gubi stvarnu moć i svoje jedinstvo. Počinje žestoka borba među frakcijama. Ne kritikuje se samo sadašnje stanje u SSSR-u, već i sami temelji ideologije marksizma, kao i Oktobarska revolucija 1917. Formiraju se mnoge opozicione stranke i pokreti.

U pozadini teške političke borbe u ovom periodu Gorbačovljeve perestrojke, počeo je raskol među inteligencijom i među umjetnicima. Ako su neki od njih bili kritični prema procesima koji se odvijaju u zemlji, onda je drugi dio pružio punu podršku Gorbačovu. Na pozadini političkih i društvenih sloboda nezabilježenih u to vrijeme, značajno je smanjen obim finansiranja kako umjetnosti, nauke, obrazovanja, tako i mnogih industrija. U takvim uslovima talentovani naučnici odlaze da rade u inostranstvu, ili se pretvaraju u biznismene. Mnogi istraživački instituti i dizajnerski biroi prestaju da postoje. Razvoj industrija intenzivnih znanja usporava se i kasnije potpuno zaustavlja. Možda najjasniji primjer za to može biti projekt Energia-Buran, u okviru kojeg je stvoren jedinstveni spejs šatl Buran za višekratnu upotrebu, koji je izveo svoj jedini let.

Materijalna situacija većine građana postepeno se pogoršava. Takođe, dolazi do zaoštravanja međunacionalnih odnosa. Mnoge kulturne i političke ličnosti počinju govoriti da je perestrojka nadživjela svoju korist.

39 )Raspad SSSR-a

U ovom trenutku ne postoji konsenzus o tome koji su preduslovi za raspad SSSR-a. Međutim, većina naučnika se slaže da su njihovi počeci položeni u samoj ideologiji boljševika, koji su, iako na mnogo načina formalno, priznavali pravo nacija na samoopredjeljenje. Slabljenje centralne vlasti izazvalo je formiranje novih centara moći na periferiji države. Vrijedi napomenuti da su se slični procesi dogodili na samom početku 20. stoljeća, u periodu revolucija i kolapsa Ruskog carstva.

Ukratko, razlozi raspada SSSR-a su sljedeći:

· kriza izazvana planskom prirodom privrede i koja dovodi do nestašice mnogih potrošačkih dobara;

· neuspješne, uglavnom loše osmišljene reforme koje su dovele do naglog pogoršanja životnog standarda;

· masovno nezadovoljstvo stanovništva prekidima u isporuci hrane;

· sve veći jaz u životnom standardu između građana SSSR-a i građana zemalja kapitalističkog tabora;

· pogoršanje nacionalnih kontradikcija;

· slabljenje centralne vlasti;

Procesi koji su doveli do raspada SSSR-a postali su očigledni već 80-ih godina. U pozadini opšte krize, koja se samo produbila početkom 90-ih, došlo je do porasta nacionalističkih tendencija u gotovo svim sindikalnim republikama. SSSR su prve napustile: Litvanija, Estonija i Letonija. Slijede Gruzija, Azerbejdžan, Moldavija i Ukrajina.

Raspad SSSR-a bio je rezultat događaja u avgustu - decembru 1991. Nakon avgustovskog puča, aktivnosti partije CPSU u zemlji su obustavljene. Vrhovni sovjet SSSR-a i Kongres narodnih poslanika izgubili su vlast. Poslednji Kongres u istoriji održan je u septembru 1991. godine i proglasio samoraspuštanje. U tom periodu Državni savjet SSSR-a postao je najviši organ vlasti, na čijem je čelu bio Gorbačov, prvi i jedini predsjednik SSSR-a. Pokušaji koje je napravio u jesen da spriječi i ekonomski i politički kolaps SSSR-a nisu donijeli uspjeh. Kao rezultat toga, 8. decembra 1991. godine, nakon potpisivanja Belovežskog sporazuma od strane šefova Ukrajine, Bjelorusije i Rusije, Sovjetski Savez je prestao postojati. Istovremeno je došlo do formiranja ZND - Zajednice nezavisnih država. Propadanje Sovjetski savez postala najveća geopolitička katastrofa 20. vijeka, izazvavši globalne posljedice.

Evo samo glavnih posljedica raspada SSSR-a:

Oštar pad proizvodnje u svim zemljama bivšeg SSSR-a i pad životnog standarda stanovništva;

Teritorija Rusije se smanjila za četvrtinu;

Pristup morskim lukama ponovo je postao težak;

Stanovništvo Rusije se smanjilo – u stvari, za polovinu;

Pojava brojnih nacionalni sukobi i pojava teritorijalnih pretenzija između bivše republike SSSR;

Počela je globalizacija – procesi su postepeno dobijali zamah, pretvarajući svet u jedinstven politički, informacioni, ekonomski sistem;

Svijet je postao jednopolaran, a Sjedinjene Države ostaju jedina supersila.

40 )Problemi postsovjetskog perioda

Jedinstveni sistem protivraketne odbrane je propao, a jedinstveni vojno-industrijski kompleks je prestao da postoji. Mornarica je izgubila baze u Estoniji, Letoniji, Litvaniji, Ukrajini, Gruziji i Azerbejdžanu. Rusija je ostala bez tradicionalnih saveznika u istočnoj Evropi, Aziji, Africi i Latinskoj Americi. Nedostatak sredstava doveo je do smanjenja broja oružanih snaga na zapadnom pravcu. Vojni sukobi su rasli u blizini granica sa zemljama ZND.