Welche Ereignisse ereigneten sich vom 2. bis 4. Oktober 1993? Kommunistische Partei der Russischen Föderation, republikanischer Zweig der Krim. Von der Redaktion der Zeitung „Kommunist der Krim“ erstellte Materialien

1993 Putsch

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991. ein neuer Staat entsteht - Russland, die Russische Föderation. Es umfasste 89 Regionen, darunter 21 autonome Republiken.

Während dieser Zeit befand sich das Land in einer wirtschaftlichen und politischen Krise, daher war es notwendig, neue Regierungsorgane zu schaffen und eine russische Staatlichkeit zu bilden.

Ende der 80er Jahre bestand der russische Staatsapparat aus einem zweistufigen System von Vertretungsorganen des Kongresses der Volksabgeordneten und einem Zweikammer-Obersten Rat. Der Leiter der Exekutive war Präsident B.N., der durch Volksabstimmung gewählt wurde. Jelzin. Er war auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Die höchste Justizbehörde war das Verfassungsgericht der Russischen Föderation. Die vorherrschende Rolle in den höchsten Machtstrukturen spielten ehemalige Abgeordnete des Obersten Sowjets der UdSSR. Unter ihnen wurden die Präsidentenberater V. Shumeiko und Yu. Yarov, Vorsitzender des Verfassungsgerichts V.D., ernannt. Zorkin, viele Leiter lokaler Verwaltungen.

Die Essenz des Konflikts

Unter Bedingungen, als die russische Verfassung nach Meinung von Anhängern des russischen Präsidenten Boris Jelzin zu einer Bremse für die Umsetzung von Reformen wurde und die Arbeit an der Neufassung zu langsam und ineffektiv durchgeführt wurde, erließ der Präsident das Dekret Nr. 1400 „On Schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“, die den Obersten Rat der Russischen Föderation und den Kongress der Volksabgeordneten (gemäß der Verfassung das höchste Organ der Staatsgewalt der Russischen Föderation) anordnete, ihre Tätigkeit einzustellen.

Das zu einer Dringlichkeitssitzung einberufene Verfassungsgericht der Russischen Föderation kam zu dem Schluss, dass dieses Dekret an zwölf Stellen gegen die russische Verfassung verstößt und laut Verfassung die Grundlage für die Amtsenthebung von Präsident Jelzin darstellt. Der Oberste Rat weigerte sich, dem verfassungswidrigen Dekret des Präsidenten Folge zu leisten, und stufte sein Vorgehen als Staatsstreich ein. Es wurde beschlossen, den X. Außerordentlichen Kongress der Volksabgeordneten einzuberufen. Den Jelzin und Luschkow unterstellten Polizeieinheiten wurde befohlen, das Weiße Haus zu blockieren.

Nach dem Scheitern der Verhandlungen durch Vermittlung von Patriarch Alexi in Nowo-Ogarjowo begann eine Blockade des Obersten Rates durch die Bereitschaftspolizei des Innenministeriums. Die Strom- und Wasserversorgung im Gebäude des Obersten Rates war eine Zeit lang eingeschaltet, dann wurde sie wieder abgeschaltet.

Um 14:00 Uhr fand auf dem Oktjabrskaja-Platz eine vom Moskauer Rat genehmigte Kundgebung zur Unterstützung des Obersten Rates statt. Als sich mehrere Tausend Menschen versammelten, erhielt man die Information, dass die Abhaltung einer Kundgebung auf dem Oktjabrskaja-Platz im letzten Moment vom Büro des Moskauer Bürgermeisters verboten worden sei. Die Bereitschaftspolizei versuchte, den Platz zu blockieren. Es gab Forderungen, das Treffen an einen anderen Ort zu verlegen.

Welche Mittel und Wege gibt es in einer so konfliktträchtigen Situation in Russland, um politische Kompromisse und eine Einigung zu finden? Ihr Erfolg hängt heute weitgehend von den Positionen gegnerischer Führer und Eliten ab. Das Schicksal des Landes hängt weitgehend davon ab, ob sie in der Lage sind, den bereits bestehenden gesellschaftspolitischen Pluralismus und nicht die Dichotomie der Gesellschaft zu berücksichtigen, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, etwas Macht und Eigentum zu opfern, um die zu mildern und zu beseitigen Hauptbedrohungen für die Gesellschaft zu erkennen und die getroffenen Kompromissvereinbarungen umzusetzen. Die Legitimation staatlicher politischer Institutionen und der von ihnen verfolgten Politik kann auch durch wirklich freie, gleiche und wettbewerbsfähige Wahlen in einem Mehrparteiensystem erheblich erleichtert werden, die zumindest das Fehlen eines Medienmonopols sowie den Missbrauch finanzieller und politischer Mittel voraussetzen Machtressourcen und die Überzeugung der Mehrheit der Wähler, dass politische Parteien, Kandidaten für Wahlämter, Wahlkommissionen und andere Teilnehmer und Wahlorganisatoren gleiche Rechte haben und die Wahlgesetze und -anweisungen vollständig befolgen und dass diese Gesetze und Anweisungen selbst fair sind.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Ergebnisse der Wahlen von 1996 und vor allem ihre Bewertung unter dem Gesichtspunkt von Fairness und Gleichheit zweifellos von den unterschiedlichen Unterschieden in Umfang und Art der verfügbaren Ressourcen beeinflusst werden Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation. Abgesehen von den offensichtlichen Unzulänglichkeiten der Wahlgesetzgebung wurde die scharfe Kritik einiger Wähler durch das nahezu vollständige Monopol eines der Kandidaten auf die einflussreichsten Medienarten – Fernsehen und Radio – hervorgerufen. Einige Wähler waren auch irritiert über die Umwandlung führender Regierungsmitglieder, angefangen beim Vorsitzenden, in zentrale Hauptquartiere und der Verwaltungschefs vieler Regionen und ihrer Untergebenen in tatsächliche regionale Hauptquartiere für die Wahlen B.N. Jelzin. Neben den auffallend extrem hohen Kosten seines eigenen Wahlkampfs (das Fehlen verlässlicher Daten über dessen Kosten ist ein weiterer Grund für die Unzufriedenheit einiger Bürger) ist die milliardenschwere Verteilung von Schulden und Zuschüssen aus dem Staatshaushalt durch den derzeitigen Präsidenten von der Russischen Föderation, die im Wesentlichen im Rahmen seines Wahlkampfs durchgeführt wurden.

Solche Rezepte zur Lösung politischer Konflikte und zur Erreichung von Stabilität, die der Gesellschaft regelmäßig angeboten werden, sind die Verschiebung oder sogar Absage von Wahlen, die Auflösung des Oppositionsparlaments, das Verbot politischer Parteien, die Errichtung einer „demokratischen Diktatur“ oder eines Regimes persönlicher Macht im Namen der „Ordnung“. und die Bekämpfung der Kriminalität“ kann zu einem tragischen Ausgang führen. Dies belegen unbestreitbar die Daten einer von der Zentralen Wahlkommission im Mai 1996 in Auftrag gegebenen Studie zu einer repräsentativen gesamtrussischen Stichprobe (Autoren des Forschungsprojekts: V.G. Andreenkov, E.G. Andryushchenko, Yu.A. Vedeneev, V.S. Komarovsky, V.V. Lapaeva). , V. V. Smirnov). Fast 60 % der Russen betrachten Wahlen als wichtigstes Mittel zur Bildung staatlicher Organe. Dass Wahlen für die Mehrheit der russischen Gesellschaft zu einem der politischen Grundwerte geworden sind, wird dadurch bestätigt, dass nur 16,4 % der Befragten den Einsatz der Wahlverweigerung als Mittel zur Einflussnahme auf die Behörden befürworten. Während 67,1 % die Abwesenheit von Wählern nicht befürworten.

Die staatsbürgerliche Reife des russischen Wählers wird durch weitere Daten dieser Studie bestätigt. Das Hauptmotiv (44,8 % der Befragten) für die Wahl eines bestimmten Kandidaten ist daher die Einschätzung, was er für Russland tun kann. Die Stabilität dieser Position belegen die Antworten auf die Frage nach den Motiven für die Teilnahme der Befragten an den Wahlen der Abgeordneten der Staatsduma im Dezember 1995: 42,6 % ließen sich in erster Linie von der Erfüllung ihrer Bürgerpflicht leiten, 23 % wollte nicht, dass andere für sie entscheiden, wer Autorität sein sollte.

Gleichzeitig gibt es im politischen Bewusstsein der Landsleute eine Reihe von Aspekten, die für eine politische Einigung ungünstig sind. Erstens handelt es sich hierbei um einen relativ großen Anteil der Bürger, die den Aktivitäten von Bundesorganen aller drei Staatsgewalten ablehnend gegenüberstehen:

an den Föderationsrat - 21,6 %
an das Verfassungsgericht - 22,4 %
an die Staatsduma - 38,9 %
an den Präsidenten der Russischen Föderation - 42,5 %

Das bedeutet, dass nicht weniger als jeder fünfte (und im Fall des Präsidenten fast jeder zweite) Russe ein potenzieller Unterstützer der Opposition ist. Die bloße Anwesenheit von Unzufriedenen mit Regierung und Verwaltung ist nicht gefährlich, wenn die Bürger glauben, dass sie durch die Teilnahme an Wahlen die Situation im Land ändern können. Allerdings glauben 25,7 % der Landsleute in gewissem Maße nicht daran.

Eine weitere Institution einer demokratischen Gesellschaft, die als Vermittler zwischen dem Bürger einerseits und staatlichen Stellen, Beamten und Regierungsführern, die für eine gewaltfreie Lösung von Konflikten sorgen, andererseits fungiert, sind politische Parteien. Leider sind die politischen Parteien in unserem Land heute nicht in der Lage, diese vermittelnde und einvernehmliche Rolle zu spielen. Nur 20,4 % der Bürger betrachten sich als Anhänger einer politischen Partei; Die Zugehörigkeit eines Kandidaten zu einer bestimmten politischen Partei steht nur an vierter Stelle der Umstände, die ein Wähler bei seiner Wahl berücksichtigt. Nur 8,6 % der Wähler befürworten eine ausschließliche Abstimmung nach Parteilisten, weitere 13,1 % befürworten ein gemischtes Wahlsystem, bei dem ein Teil der Abgeordneten nach Parteilisten gewählt wird. Wir können also feststellen, dass die Mehrheit der Russen eine negative und entfremdete Haltung gegenüber politischen Parteien hat.

Um Kompromisse und Harmonie in der Gesellschaft zu erreichen und das gesamte bekannte Arsenal zur Lösung politischer Konflikte zu nutzen, ist ihre Legalisierung notwendig. Dabei geht es in erster Linie um die Lösung von Konflikten im Rahmen verfassungsrechtlicher und rechtlicher Normen und durch überwiegend gerichtliche und rechtliche Institutionen und Verfahren. Dies wiederum erfordert die Wiederherstellung des verfassungsmäßigen Gleichgewichts zwischen Exekutive und Legislative. Die Gefahr ist zu groß, dass der eine oder andere Präsident der Russischen Föderation eines Tages seine enormen verfassungsmäßigen Befugnisse, die für eine demokratische Gesellschaft beispiellos sind, dazu nutzt, erneut ein autoritäres Regime in Russland zu errichten.

Als Ergebnis der Untersuchung der Kommission der Staatsduma der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation zur weiteren Untersuchung und Analyse der Ereignisse, die vom 21. September bis 5. Oktober 1993 in der Stadt Moskau stattfanden, wurden die Handlungen von B . Jelzin wurde verurteilt und als Verstoß gegen die damals geltende Verfassung der RSFSR befunden. Auf der Grundlage der von der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation durchgeführten Ermittlungen wurde nicht festgestellt, dass eines der Opfer mit Waffen getötet wurde, die Anhängern der Streitkräfte zur Verfügung standen.

Abschluss

Jede der Konfliktparteien beabsichtigte, die Gegenseite von der Macht zu entfernen und gleichzeitig ihre Macht zu bewahren und zu stärken

Einer der Gründe für den Konflikt war auch die Frage der Änderung der aktuellen Verfassung und der Gesetzesänderung, da die Verfassung, die auf der außerordentlichen siebten Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR der neunten Einberufung am 7. Oktober 1977 angenommen wurde, dies tat Passten nicht mehr in das neue Staatssystem und viele Bestimmungen der Verfassung wurden mit Ablauf der Zeit ungültig.

Es ist Zeit vergangen seit Oktober 1993, als der Konflikt zwischen den Machtzweigen zu Schlachten auf den Straßen Moskaus, der Erschießung des Weißen Hauses und Hunderten von Opfern führte. Aber wie sich herausstellte, erinnern sich nur wenige Menschen daran. Für viele unserer Landsleute verschmilzt die Erschießung im Oktober in ihrer Erinnerung mit dem August 1991 und dem Putschversuch des sogenannten State Emergency Committee. Deshalb wird verstärkt nach den Verantwortlichen für das Oktoberdrama 1991 gesucht.

Die komplexe politische und sozialpsychologische Situation in Russland bestimmt nicht nur maßgeblich den Inhalt von Konflikten und die Formen ihrer Ausprägung, sondern beeinflusst auch deren Wahrnehmung durch Bevölkerung, Eliten und die Wirksamkeit der eingesetzten Regulierungsmittel. Der verfassungsrechtliche Rahmen und die rechtlichen Normen zur Konfliktlösung sind nicht entwickelt.

Aus diesem Grund und aufgrund der mangelnden Erfahrung in der zivilisierten und legitimen Konfliktbearbeitung werden am häufigsten gewaltsame Methoden eingesetzt: nicht Verhandlungen und Kompromisse, sondern Unterdrückung des Feindes. Die im Wesentlichen konfliktreichen Methoden zur Reform der russischen Gesellschaft schaffen weiterhin Bedingungen für eine anhaltende Konfrontation. Die Entfremdung der Bevölkerung von Macht und Politik führt nicht nur zu einem Rückgang der Legitimität der dominierenden politischen Kräfte, sondern führt auch zu einer Instabilität im Funktionieren des politischen Systems insgesamt.

Zurück zum Abschnitt

Adygya, Krim. Berge, Wasserfälle, Kräuter von Almwiesen, heilende Bergluft, absolute Stille, Schneefelder mitten im Sommer, das Rauschen von Gebirgsbächen und Flüssen, atemberaubende Landschaften, Lieder am Feuer, der Geist der Romantik und des Abenteuers, der Wind der Freiheit erwarte Dich! Und am Ende der Route liegen die sanften Wellen des Schwarzen Meeres.

Im Herbst 1993 führte der Konflikt zwischen den Machtzweigen zu Schlachten auf den Straßen Moskaus, der Erschießung des Weißen Hauses und Hunderten von Opfern. Vielen zufolge entschied sich damals nicht nur über das Schicksal der politischen Struktur Russlands, sondern auch über die Integrität des Landes.

Dieses Ereignis hat viele Namen – „Hinrichtung des Weißen Hauses“, „Oktoberaufstand von 1993“, „Dekret 1400“, „Oktoberputsch“, „Jelzins Putsch von 1993“, „Schwarzer Oktober“. Letzteres ist jedoch neutraler Natur und spiegelt die Tragödie der Situation wider, die aufgrund der mangelnden Kompromissbereitschaft der Kriegsparteien entstanden ist.

Die innenpolitische Krise in der Russischen Föderation, die sich seit Ende 1992 entwickelt, führte zu einem Zusammenstoß zwischen Anhängern von Präsident Boris Jelzin einerseits und dem Obersten Rat andererseits. Politikwissenschaftler sehen darin den Höhepunkt des Konflikts zwischen zwei Machtmodellen: dem neuen liberal-demokratischen und dem sterbenden sowjetischen.

Das Ergebnis der Konfrontation war die gewaltsame Auflösung des Obersten Rates, der in Russland seit 1938 als höchstes Organ der Staatsgewalt existierte. Bei Zusammenstößen zwischen Kriegsparteien in Moskau, die am 3. und 4. Oktober 1993 ihren Höhepunkt erreichten, kamen nach offiziellen Angaben mindestens 158 Menschen ums Leben, weitere 423 wurden verletzt oder anderweitig beschädigt.

Die russische Gesellschaft hat immer noch keine klaren Antworten auf eine Reihe wichtiger Fragen zu diesen tragischen Tagen. Es gibt nur Versionen von Teilnehmern und Augenzeugen der Ereignisse, Journalisten und Politikwissenschaftlern. Die von der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation eingeleitete Untersuchung des Vorgehens der Konfliktparteien blieb unvollendet. Die Ermittlungsgruppe wurde von der Staatsduma aufgelöst, nachdem beschlossen wurde, allen an den Ereignissen vom 21. September bis 4. Oktober 1993 beteiligten Personen eine Amnestie zu gewähren.

Vom Strom trennen

Alles begann im Dezember 1992, als Parlamentarier und die Führung des Obersten Rates auf dem 7. Kongress der Volksabgeordneten die Regierung von Jegor Gaidar scharf kritisierten. Infolgedessen wurde die Kandidatur des vom Präsidenten nominierten Reformers für das Amt des Regierungsvorsitzenden vom Kongress nicht genehmigt.

Jelzin reagierte mit Kritik an den Abgeordneten und schlug die Idee eines gesamtrussischen Referendums zur Vertrauensfrage zur Diskussion. „Welche Kraft hat uns in diese dunkle Zeit hineingezogen? - dachte Jelzin. – Erstens besteht eine verfassungsrechtliche Unklarheit. Der Eid erfolgt auf die Verfassung, die verfassungsmäßige Pflicht des Präsidenten. Und gleichzeitig sind seine Rechte völlig eingeschränkt.“

Am 20. März 1993 kündigte Jelzin in einer Fernsehansprache an das Volk die Aufhebung der Verfassung und die Einführung eines „Sonderverfahrens zur Regierung des Landes“ an. Drei Tage später reagierte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, erkannte Jelzins Vorgehen als verfassungswidrig an und sah darin einen Grund für die Amtsenthebung des Präsidenten.

Am 28. März schaltete sich der Kongress der Volksabgeordneten ein, lehnte das Projekt ab, vorgezogene Präsidentschafts- und Parlamentswahlen auszurufen und über Jelzins Amtsenthebung abzustimmen. Doch der Amtsenthebungsversuch scheiterte. 617 Abgeordnete stimmten mit den erforderlichen 689 Stimmen für die Amtsenthebung des Präsidenten.

Am 25. April fand ein von Jelzin initiiertes nationales Referendum statt, bei dem die Mehrheit den Präsidenten und die Regierung unterstützte und sich für die Abhaltung vorgezogener Wahlen der Volksabgeordneten der Russischen Föderation aussprach. Unzufrieden mit dem Ergebnis des Referendums gingen die Gegner von Boris Jelzin am 1. Mai zu einer Demonstration, die von der Bereitschaftspolizei aufgelöst wurde. An diesem Tag wurde das erste Blut vergossen.

Fatales Dekret

Doch Jelzins Konfrontation mit dem Obersten Rat unter der Leitung von Sprecher Ruslan Chasbulatow und Vizepräsident Alexander Rutsky hatte gerade erst begonnen. Am 1. September 1993 suspendierte Jelzin Rutskoi per Dekret vorübergehend von seinen Pflichten „im Zusammenhang mit den laufenden Ermittlungen sowie wegen fehlender Anweisungen an den Vizepräsidenten“.

Allerdings wurden Rutskois Korruptionsvorwürfe nicht bestätigt – die belastenden Dokumente erwiesen sich als gefälscht. Die Parlamentarier verurteilten daraufhin das Präsidialdekret scharf, da sie der Ansicht waren, dass es in den Machtbereich der Justizorgane der Staatsgewalt eingedrungen sei.

Doch Jelzin lässt nicht locker und unterzeichnete am 21. September das fatale Dekret Nr. 1400 „Über die schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“, das letztlich zu Massenunruhen in der Hauptstadt führte. Das Dekret ordnete an, dass der Kongress der Volksabgeordneten und der Oberste Rat ihre Tätigkeit einstellen sollten, „um die Einheit und Integrität der Russischen Föderation zu wahren; das Land aus der wirtschaftlichen und politischen Krise führen.“

Boris Jelzin warf dem Parlament und dem Obersten Rat direkt vor, eine Politik der Schwächung der Regierung und letztendlich der Absetzung des Präsidenten zu verfolgen, nachdem er in den letzten Monaten „Dutzende neuer volksfeindlicher Entscheidungen“ vorbereitet und verabschiedet habe.

Im Land braute sich ein Putsch zusammen. Politikwissenschaftlern zufolge hatten Jelzins Gegner Motive für die Absetzung des derzeitigen Präsidenten. Als der Kongress der Volksabgeordneten aufgelöst wurde, hatte Chasbulatow seinen Wahlkreis verloren, da sich Tschetschenien de facto von Russland getrennt hatte. Rutskoi hatte keine Chance, die Präsidentschaftswahl zu gewinnen, doch als amtierender Präsident konnte er mit steigender Popularität rechnen.

Aufgrund des Dekrets Nr. 1400 wurde Jelzin gemäß Artikel 121.6 der aktuellen Verfassung automatisch aus dem Amt des Präsidenten entfernt, da seine Befugnisse nicht zur Auflösung oder Aussetzung der Aktivitäten rechtmäßig gewählter Regierungsorgane genutzt werden konnten. Der Posten des Staatsoberhauptes ging de jure an Vizepräsident Rutskoi über.

Der Präsident handelt

Bereits im August 1993 sagte Jelzin einen „heißen Herbst“ voraus. Er besuchte die Stützpunkte wichtiger Armeeeinheiten in der Region Moskau, und gleichzeitig erhöhten sie die Offiziersgehälter um das Zwei- bis Dreifache.

Anfang September wurde dem Vorsitzenden des Verfassungsgerichts, Valery Zorkin, auf Anordnung Jelzins ein Auto mit besonderer Verbindung entzogen und das Gebäude des Verfassungsgerichts selbst aus der Sicherheitskontrolle geräumt. Gleichzeitig wurde der Große Kremlpalast wegen Reparaturarbeiten geschlossen und Abgeordnete, die ihre Arbeitsräume verloren hatten, mussten ins Weiße Haus umziehen.

Am 23. September erreichte Jelzin das Weiße Haus. Nachdem sich Abgeordnete und Mitglieder des Obersten Rates weigerten, das Gebäude zu verlassen, schaltete die Regierung Heizung, Wasser, Strom und Telefon ab. Das Weiße Haus war von drei Stacheldrahtketten und mehreren tausend Militärangehörigen umgeben. Allerdings verfügten auch die Verteidiger des Obersten Rates über Waffen.

Wenige Tage vor den Ereignissen traf Jelzin in der Regierungsdatscha in Sawidowo mit Verteidigungsminister Pawel Gratschow und dem Direktor des Föderalen Sicherheitsdienstes Michail Barsukow zusammen. Der frühere Chef des Sicherheitsdienstes des Präsidenten, Alexander Korschakow, erzählte, wie Barsukow vorschlug, Kommandopostenübungen abzuhalten, um die Interaktion zwischen den Einheiten zu üben, die möglicherweise in der Hauptstadt kämpfen müssen.

Als Antwort wurde Grachev munter: „Bist du in Panik, Mischa? Ja, ich und meine Fallschirmjäger werden jeden dort vernichten.“ Und B.N. unterstützte ihn: „Sergeich ist gefallen und weiß es besser. Er hat Afghanistan passiert.“ Und Sie, so heißt es, seien „Parkettleute“, schweigen Sie“, erinnerte sich Korzhakov an das Gespräch.

Höhepunkt

Alexy II., Patriarch von ganz Russland, versuchte, das sich anbahnende Drama zu verhindern. Unter seiner Vermittlung unterzeichneten die Konfliktparteien am 1. Oktober ein Protokoll, das den Beginn des Truppenabzugs aus dem Haus der Sowjets und die Entwaffnung seiner Verteidiger vorsah. Das Verteidigungshauptquartier des Weißen Hauses verurteilte jedoch zusammen mit seinen Abgeordneten das Protokoll und war bereit, die Konfrontation fortzusetzen.

Am 3. Oktober begannen in Moskau Massenunruhen: Die Absperrung um das Gebäude des Weißen Hauses wurde von Anhängern des Obersten Rates durchbrochen, und eine Gruppe bewaffneter Personen unter der Führung von General Albert Makashov besetzte das Gebäude des Moskauer Rathauses. Gleichzeitig kam es vielerorts in der Hauptstadt zu Demonstrationen zur Unterstützung des Obersten Rates, bei denen die Demonstranten in heftigen Konflikt mit der Polizei gerieten.

Nach Rutskois Aufruf zog eine Menge Demonstranten zum Fernsehzentrum, um es zu besetzen und den Parlamentsführern die Möglichkeit zu geben, sich an das Volk zu wenden. Die bewaffneten Einheiten des Innenministeriums waren jedoch für das Treffen bereit. Als ein junger Mann mit einem Granatwerfer einen Schuss abfeuerte, um die Tür aufzubrechen, eröffneten Truppen das Feuer auf die Demonstranten und ihre Sympathisanten. Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft wurden im Bereich des Fernsehzentrums mindestens 46 Menschen getötet und starben anschließend an ihren Wunden.

Nach dem Blutvergießen in der Nähe von Ostankino überzeugte Jelzin Verteidigungsminister Pawel Gratschow, den Armeeeinheiten den Befehl zu geben, das Weiße Haus zu stürmen. Der Angriff begann am Morgen des 4. Oktober. Die mangelnde Koordinierung der Aktionen des Militärs führte dazu, dass großkalibrige Maschinengewehre und Panzer nicht nur auf das Gebäude, sondern auch auf unbewaffnete Menschen schossen, die sich in der abgesperrten Zone in der Nähe des Hauses der Sowjets befanden, was dazu führte zahlreiche Opfer. Am Abend wurde der Widerstand der Verteidiger des Weißen Hauses unterdrückt.

Der Politiker und Blogger Alexander Verbin bezeichnete die Aktion vom 4. Oktober als „vom Militär bezahlt“ und wies darauf hin, dass Spezialeinheiten der Bereitschaftspolizei und speziell ausgebildete Scharfschützen auf Jelzins Befehl Verteidiger der Verfassung erschossen hätten. Laut dem Blogger spielte die westliche Unterstützung eine wesentliche Rolle im Verhalten des Präsidenten.

Die Figur Jelzins als Oberhaupt eines auf den Fragmenten der UdSSR aufgebauten Staates hat den Westen, vor allem die Vereinigten Staaten, völlig verdreifacht, sodass westliche Politiker tatsächlich ein Auge zugedrückt haben, als das Parlament erschossen wurde. Der Doktor der Rechtswissenschaften, Alexander Domrin, sagt, dass es sogar Fakten gibt, die darauf hindeuten, dass die Amerikaner beabsichtigen, Truppen nach Moskau zu schicken, um Jelzin zu unterstützen.

Es gibt keine Einstimmigkeit

Politiker, Journalisten und Intellektuelle waren über die Ereignisse im Oktober 1993 geteilter Meinung. So drückte beispielsweise der Akademiker Dmitri Lichatschow daraufhin seine volle Unterstützung für Jelzins Vorgehen aus: „Der Präsident ist die einzige vom Volk gewählte Person.“ Das bedeutet, dass das, was er tat, nicht nur richtig, sondern auch logisch war. Hinweise darauf, dass das Dekret nicht mit der Verfassung vereinbar sei, sind Unsinn.“

Der russische Publizist Igor Pychalow sieht in Jelzins Sieg einen Versuch, in Russland ein prowestliches Regime zu errichten. Das Problem bei diesen Ereignissen sei, dass wir keine organisierende Kraft hätten, die dem westlichen Einfluss widerstehen könne, glaubt Pykhalov. Der Oberste Rat, so der Publizist, hatte einen erheblichen Nachteil: Die Leute, die auf seiner Seite standen, hatten keine einzige Führung oder eine einzige Ideologie. Daher war es ihnen nicht möglich, sich auf eine für die breite Masse verständliche Position zu einigen und diese zu entwickeln.

Jelzin habe die Konfrontation provoziert, weil er verliere, sagt der amerikanische Schriftsteller und Journalist David Sutter. „Der Präsident hat keine Anstrengungen unternommen, mit dem Parlament in Kontakt zu treten“, fährt Sutter fort. „Er hat nicht versucht, die Gesetzgeber zu beeinflussen, hat seine Politik nicht erklärt und die Parlamentsdebatten ignoriert.“

Jelzin interpretierte die Ereignisse zwischen dem 21. September und dem 4. Oktober anschließend als Konfrontation zwischen Demokratie und kommunistischer Reaktion. Doch Experten neigen dazu, dies als einen Machtkampf zwischen ehemaligen Verbündeten zu betrachten, für die der Unmut über die Korruption in der Exekutive ein starker Ärgernis war.

Der Politikwissenschaftler Evgeny Gilbo glaubt, dass die Konfrontation zwischen Jelzin und Chasbulatow für beide Seiten von Vorteil war, da ihre Politik kein konstruktives Reformprogramm vorsah und die einzige Existenzform für sie nur die Konfrontation war.

„Ein dummer Kampf um die Macht“ – so formuliert es der Publizist Leonid Radzikhovsky kategorisch. Nach der damals geltenden Verfassung drängten sich die beiden Staatsgewalten gegenseitig. Nach dem dummen sowjetischen Gesetz hatte der Kongress der Volksabgeordneten „die volle Macht“, schreibt Radzikhovsky. Da aber weder die Abgeordneten noch die Mitglieder des Obersten Rates das Land führen konnten, hatte der Präsident tatsächlich die Macht.

Konfrontation gesetzgeberisch Und Exekutive Die Macht in Russland endete mit blutigen Ereignissen Oktober 1993. Einer der Hauptgründe für den Konflikt war die grundlegende Meinungsverschiedenheit in dieser Frage sozioökonomisch Und politisch Kurs Russlands. Die Regierung unter der Führung von B.N. Jelzin und E.T. Gaidar fungierte als Verteidiger der Radikalen Marktreformen, und der Oberste Rat der RSFSR unter der Leitung von R.I. Khasbulatov und Vizepräsident Russlands A.B. Rutskoi widersetzte sich den Reformen und lehnte den Markt ab regulierte Wirtschaft.

Im Dezember 1992 V.S. Tschernomyrdin

ersetzt durch E.T. Gaidar als Regierungschef. Doch der erwartete Kurswechsel blieb aus, es wurden lediglich einige Anpassungen des monetaristischen Kurses vorgenommen, was bei den Gesetzgebern für noch größere Empörung sorgte. Die politische Lage in Russland wurde 1993 immer angespannter.

Ein wichtiger Grund für den wachsenden Gegensatz zwischen den beiden Regierungszweigen war ihre mangelnde Erfahrung im Zusammenspiel im Rahmen des Systems der Gewaltenteilung, das Russland praktisch nicht kannte.

Der russische Präsident war der erste, der einen politischen Gegner angegriffen hat. Bei einem TV-Auftritt 21. September er kündigte an Beendigung der Befugnisse des Kongresses der Volksabgeordneten und des Obersten Rates. Gleichzeitig trat der Präsidialerlass „Über eine schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“ in Kraft. Es führte tatsächlich eine vorübergehende Präsidialherrschaft ein und bedeutete einen radikalen Zusammenbruch des gesamten bestehenden staatlichen, politischen und verfassungsmäßigen Systems.

Der im Weißen Haus ansässige Oberste Rat weigerte sich, dem Präsidialerlass Folge zu leisten, und stellte ihn einem Staatsstreich gleich. In der Nacht vom 21. auf den 22. September legte der Oberste Rat den Amtseid als Präsident der Russischen Föderation ab Vizepräsident A. Rutsky. Am 22. September beschloss der Oberste Rat, das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation um einen Artikel zu ergänzen, der verfassungswidrige Aktivitäten, die Nichteinhaltung seiner Entscheidungen und des Kongresses sowie die Behinderung seiner Aktivitäten „bis zur Hinrichtung“ unter Strafe stellt. Am selben Tag begann der Sicherheitsdienst des Weißen Hauses mit der Verteilung von Waffen an Zivilisten.

Im Laufe von 10 Tagen entwickelte sich die Konfrontation zwischen Exekutive und Legislative zunehmend. 27. - 28. September Die Blockade des Weißen Hauses begann, umgeben von Polizei und Bereitschaftspolizei. In der Nacht vom 3. auf den 4. Oktober kam es in der Nähe und innerhalb der Fernsehgebäude zu blutigen Auseinandersetzungen; die Fernsehübertragungen wurden unterbrochen, Angriffe der Abteilungen des Obersten Rates jedoch abgewehrt. Durch Erlass von B.N. Jelzin wurde in Moskau vorgestellt Ausnahmezustand, Regierungstruppen begannen, in die Hauptstadt einzudringen. Jelzin erklärte das Vorgehen des Weißen Hauses zu einer „bewaffneten faschistisch-kommunistischen Rebellion“.

Am Morgen des 4. Oktober Regierungstruppen begannen Belagerung Und Panzerangriff auf das Weiße Haus. Am Abend desselben Tages wurde es gefangen genommen und seine Führung, angeführt von R. Khasbulatov und A. Rutsky, wurde verhaftet.

Infolge des Sturms auf das Weiße Haus gab es Opfer auf beiden Seiten, und zweifellos wurde der Oktober 1993 zu einer tragischen Seite in der russischen Geschichte. Die Schuld an dieser Tragödie liegt bei den russischen Politikern, die im Herbst 1993 nicht nur in Konflikten standen Sie kämpfen für ihre politischen Ziele, aber auch, in nicht geringerem Maße, in Machtkampf.

Im September 1993 wurde B.N. Jelzin erließ im Juli 1994 ein Dekret, wonach vorgezogene Präsidentschaftswahlen. In der Erklärung des Präsidenten der Russischen Föderation vom 8. Oktober, d.h. Nach der Niederlage der Opposition wurde bestätigt, dass im Dezember Wahlen zum höchsten gesetzgebenden Organ stattfinden würden.

Der innenpolitische Konflikt vom 21. September bis 4. Oktober 1993 war der Höhepunkt der Verfassungskrise in Russland, die 1992 begann. Die Krise wurde durch die Konfrontation zwischen zwei politischen Kräften verursacht: einerseits dem russischen Präsidenten Boris Jelzin, der von Viktor Tschernomyrdin geführten Regierung, einer Reihe regionaler Führer, darunter der Moskauer Regierung, und einigen Volksabgeordneten; auf der anderen Seite die Führung des Obersten Rates der Russischen Föderation unter der Leitung von Ruslan Chasbulatow, den meisten Volksabgeordneten, und dem Vizepräsidenten Russlands Alexander Rutsky. Die Anhänger des Präsidenten befürworteten die Verabschiedung einer neuen Verfassung, die Stärkung der Macht des Präsidenten und liberale Wirtschaftsreformen; Der Oberste Rat und der Kongress der Volksdeputierten haben gemäß Art. 2 die Aufgabe, die volle Macht des Kongresses aufrechtzuerhalten. 104 der Verfassung der RSFSR von 1978 und gegen radikale Wirtschaftsreformen.

21. September 1993 Im Jahr 2009 unterzeichnete der russische Präsident Boris Jelzin das Dekret Nr. 1400 „Über eine schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“, das er in einer Fernsehansprache an russische Bürger äußerte. Das Dekret ordnete insbesondere an, die Ausübung von Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Kontrollfunktionen durch den Kongress der Volksabgeordneten und den Obersten Rat der Russischen Föderation zu unterbrechen, den Kongress der Volksabgeordneten nicht einzuberufen und auch die Befugnisse der Volksabgeordneten aufzuheben Abgeordnete der Russischen Föderation. Per Dekret wurden Wahlen zur ersten Staatsduma für Dezember 1993 angesetzt.

Nach der Ansprache des Präsidenten äußerte sich der Vorsitzende des Obersten Rates der Russischen Föderation, Ruslan Chasbulatow, im Fernsehen und bezeichnete Boris Jelzins Vorgehen als Putsch. Am selben Tag wurde auf einer Dringlichkeitssitzung des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs eine Resolution „Über die sofortige Beendigung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation B. N. Jelzin“ angenommen. Das zu einer Dringlichkeitssitzung zusammentretende Verfassungsgericht der Russischen Föderation kam zu dem Schluss, dass das Präsidialdekret in zwölf Punkten gegen die Verfassung verstößt und die Grundlage für Jelzins Amtsenthebung gemäß Artikel 121-6 des Grundgesetzes und dem Gesetz „Über“ darstellt der Präsident der RSFSR.“ Der Oberste Rat beschloss, die Verteidigung des Weißen Hauses zu organisieren. Vor dem Gebäude bildete sich spontan eine ergebnisoffene Kundgebung von vielen Tausenden.

22. September Auf der VII. (Notfall-)Sitzung des Obersten Rates wurde ein Beschluss gefasst, Jelzins Befugnisse ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung des Dekrets Nr. 1400 zu beenden; die Aufgaben des Staatsoberhauptes wurden Vizepräsident Alexander Rutsky anvertraut. Auf Rutskois Vorschlag hin verabschiedete das Oberste Gericht Resolutionen zur Ernennung von Viktor Barannikov, Vladislav Achalov und Andrey Dunaev zu den Ministern für Sicherheit, Verteidigung und Innere Angelegenheiten. Die Beschlüsse des Obersten Gerichtshofs über die Beendigung der Machtbefugnisse Jelzins und ihre Übertragung auf Rutskoi wurden am Abend des 23. September vom X. Außerordentlichen Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation genehmigt.

Zum Schutz des Bundeswehrgebäudes wurden aus Freiwilligen Einheiten gebildet, deren Mitglieder Schusswaffen erhielten, die dem Sicherheitsdezernat der Bundeswehr gehörten. Präsident Jelzin und Premierminister Viktor Tschernomyrdin forderten R. Khasbulatov und A. Rutsky auf, bis zum 4. Oktober Menschen aus dem Weißen Haus abzuziehen und ihre Waffen abzugeben. Auf Anordnung der Regierung wurden im Gebäude die Telefonverbindungen und der Strom abgeschaltet.

In den folgenden Tagen verschlechterte sich die Lage rund um das Weiße Haus dramatisch. Das Gebäude des Obersten Rates wurde von Einheiten der internen Truppen und der Bereitschaftspolizei abgesperrt, die mit Schusswaffen, Spezialausrüstung, Schützenpanzern und Wasserstrahlanlagen bewaffnet waren. Die Verteidiger des Obersten Rates begannen ihrerseits, im Zentrum Moskaus Barrikaden zu errichten.

1 Oktober Im St.-Daniel-Kloster begannen durch Vermittlung von Patriarch Alexi II. Verhandlungen zwischen Vertretern der Regierungen Russlands und Moskaus und dem Obersten Rat. Daraufhin wurde in der Nacht zum 2. Oktober ein Protokoll zur Waffenübergabe unterzeichnet. Im Weißen Haus wurde der Strom eingeschaltet und die Zugangsbeschränkungen wurden gelockert. Einige Stunden später wurden die Verhandlungen jedoch auf Initiative des Obersten Rates abgebrochen und das Protokoll angeprangert.

2. Oktober Auf dem Smolenskaja-Platz begann eine Kundgebung von Anhängern des Obersten Rates, bei der es zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Polizei und Bereitschaftspolizei kam.

3. Oktober Die Kundgebung der Opposition, die auf dem Oktjabrskaja-Platz begann, zog Zehntausende Menschen an. Nachdem sie die Absperrungen der Bereitschaftspolizei durchbrochen hatten, zogen die Demonstranten zum Weißen Haus und gaben die Blockade frei. Auf Befehl von Alexander Rutsky besetzten Demonstranten das Moskauer Rathaus und versuchten, das Fernsehzentrum Ostankino zu stürmen. Beim Durchbrechen der Absperrung im Bereich des Rathauses setzten Polizisten Schusswaffen ein. Bei der Erstürmung des Fernsehzentrums setzten die Demonstranten Militärlastwagen ein. Die Ausstrahlung aller Fernsehkanäle wurde unterbrochen; nur der zweite Kanal, der von einem Ersatzstudio aus operierte, ging auf Sendung. Während der Unruhen kam es zu einer Explosion, bei der ein Soldat der Spezialeinheit, einer der Verteidiger des Fernsehzentrums, getötet wurde. Daraufhin eröffneten Spezialeinheiten das Feuer auf die Angreifer. Der Angriff auf Ostankino wurde abgewehrt.

Am Abend desselben Tages wurde im Fernsehen das Dekret von Boris Jelzin über die Einführung des Ausnahmezustands in Moskau und die Entlassung Rutskois von seinen Pflichten als Vizepräsident der Russischen Föderation übertragen. Einheiten und Divisionen der Divisionen Taman und Kantemirovskaya, der 27. separaten motorisierten Schützenbrigade und mehrerer Fallschirmregimenter, der nach ihr benannten internen Truppendivision. Dzerzhinsky.

Am Morgen Der 4. Oktober Regierungstruppen umzingelten das Weiße Haus vollständig und begannen, es mit Panzergeschützen zu beschießen. Im Gebäude brach ein Feuer aus. Um 17 Uhr verkündeten Verteidiger des Weißen Hauses die Einstellung des Widerstands. A. Rutskoy, R. Khasbulatov, V. Barannikov, A. Dunaev, V. Achalov, A. Makashov und andere wurden festgenommen. Die Alpha-Gruppe bewachte 1,7 Tausend Menschen und evakuierte das Gebäude – Abgeordnete, Mitarbeiter des Obersten Ratsapparats, Journalisten.

6. Oktober Boris Jelzin unterzeichnete ein Dekret „Über die Trauererklärung für die Opfer des bewaffneten Putschversuchs“.

Verschiedenen Quellen zufolge wurden in den Tagen des bewaffneten Konflikts 140 bis 160 Menschen getötet und 380 bis 1000 Menschen verletzt. Nach Angaben der russischen Generalstaatsanwaltschaft gelten 147 Menschen als tot. Bei parlamentarischen Anhörungen in der Staatsduma im Oktober 1995 wurde die Zahl bekannt gegeben: 160 Tote. Die Kommission der Staatsduma für zusätzliche Untersuchungen und Analysen der Ereignisse von 1993, die von Mai 1998 bis Dezember 1999 tätig war, veröffentlichte Daten zu 158 Todesfällen. Gleichzeitig heißt es in den Materialien der Kommission, dass „nach einer groben Schätzung bei den Ereignissen vom 21. September bis 5. Oktober 1993 etwa 200 Menschen getötet wurden oder an ihren Wunden starben“.

26. Februar 1994 Khasbulatov, Rutskoy, Makashov, Dunaev, Anpilov, Achalov – insgesamt 16 Personen, denen gemäß dem Amnestiebeschluss der Staatsduma vom 23. Februar 1994 die Organisation der Oktoberveranstaltungen vorgeworfen wurde, wurden aus der Untersuchungshaftanstalt Lefortovo freigelassen. Die Annahme dieser Entscheidung wurde von der Überzeugung bestimmt, dass „es unmöglich ist, Russland aus der nationalen Krise ohne eine Amnestie für alle Teilnehmer an den Ereignissen vom Oktober 1993 zu führen, unmöglich ohne einen stabilen Bürgerfrieden.“ Anfang 1995 wurde das Strafverfahren eingestellt und archiviert.

Die politischen Ergebnisse der Ereignisse von 1993 waren die Verabschiedung einer neuen Verfassung am 12. Dezember 1993, die Stärkung der Macht des Präsidenten und die Bildung eines neuen Zweikammerparlaments – der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation.

MOSKAU, 4. Oktober – RIA Nowosti. Der Putsch im Oktober 1993 war kein Zufall – er wurde zwei Jahre lang vorbereitet und hat am Ende tatsächlich das Vertrauen der Menschen in die Macht zerstört, sagt Sergej Filatow, Präsident der Stiftung für sozioökonomische und intellektuelle Programme und ehemaliger Chef der Regierung von Präsident Jelzin.

Vor zwanzig Jahren, am 3. und 4. Oktober 1993, kam es in Moskau zu Zusammenstößen zwischen Anhängern des Obersten Sowjets der RSFSR und dem russischen Präsidenten Boris Jelzin (1991–1999). Die Konfrontation zwischen den beiden Zweigen der russischen Regierung, die seit dem Zusammenbruch der UdSSR andauerte – der Exekutive, vertreten durch den russischen Präsidenten Boris Jelzin, und der Legislative, vertreten durch das Parlament – ​​dem Obersten Rat (SC) der RSFSR unter der Leitung von Ruslan Khasbulatov, wegen des Tempos der Reformen und der Methoden zum Aufbau eines neuen Staates, geriet am 3. und 4. Oktober 1993 in einen bewaffneten Zusammenstoß und endete mit einem Panzerbeschuss des Sitzes des Parlaments – des Hauses der Sowjets (Weißes Haus).

Die Spannung stieg

„Was am 3. und 4. Oktober 1993 geschah, war nicht an einem Tag vorherbestimmt. Es war ein Ereignis, das schon zwei Jahre andauerte. Im Laufe von zwei Jahren wuchs die Spannung. Und wenn man es zumindest durch die Zeit verfolgt Bei den Kongressen der Volksabgeordneten wird deutlich, dass es sich um einen gezielten Kampf des Obersten Rates gegen die von der Regierung durchgeführten Reformen handelte“, sagte Filatov bei einem multimedialen Runden Tisch zum Thema: „Putsch im Oktober 1993. Zwanzig Jahre später...“, fand am Freitag in der RIA Novosti statt.

Ihm zufolge gelang es den beiden Spitzenbeamten des Staates – Boris Jelzin und dem Vorsitzenden des Obersten Rates (SC) der RSFSR Ruslan Chasbulatow – nicht, den „normalen Weg der Beziehungen“ zu erreichen. Darüber hinaus sei „absolutes und tiefes Misstrauen“ zwischen den beiden Spitzenbeamten entstanden, fügte er hinzu.

Auch der Politikwissenschaftler Leonid Poljakow schloss sich dieser Meinung an.

„Tatsächlich ist der Putsch von 1993 eine Verschiebung des staatlichen Notstandskomitees von 1991. 1991 waren diese Leute, als sie Hunderttausende Moskauer sahen, die das Weiße Haus umzingelten, die Führer des staatlichen Notstandskomitees einfach, wie sie sagen , Angst. Zuerst erschreckten sie sie selbst, indem sie Panzer in die Hauptstadt brachten, und dann hatten sie selbst Angst vor dem, was sie getan hatten. Aber die Kräfte, die dahinter standen, und die Menschen, die aufrichtig an das glaubten, was sich herausstellte, wurden zerstört August 91, sie verschwanden nicht. Und es folgten zwei Jahre, die schwierigsten, die schwierigsten in unserer Geschichte, zu denen auch der Zusammenbruch der UdSSR und das Verschwinden des Staates gehörten ... Bis Oktober 1993 hatte sich dieses explosive Potenzial angesammelt “, bemerkte Poljakow.

Schlussfolgerungen

Aus den Ereignissen von 1993 lassen sich laut Filatov sowohl positive als auch negative Schlussfolgerungen ziehen.

„Die Tatsache, dass wir die Doppelherrschaft beseitigt haben, ist positiv, die Tatsache, dass wir die Verfassung angenommen haben, ist positiv. Und die Tatsache, dass wir tatsächlich das Vertrauen der Menschen in die Macht zerstört haben und dies für den Rest der 20 Jahre so blieb, ist eine offensichtliche Tatsache, die wir tun müssen.“ „Wir können es nicht bis heute wiederherstellen“, sagt er.

Der Politikwissenschaftler Poljakow wiederum äußerte die Hoffnung, dass die Ereignisse von 1993 „die letzte russische Revolution“ seien.

Film über die Ereignisse von 1993

Während des Runden Tisches wurde ein Film über die Ereignisse vom Oktober 1993 vorgestellt, der von RIA Novosti-Spezialisten im Webdokumentationsformat gedreht wurde und weltweite Anerkennung gefunden hat, da der Zuschauer die Möglichkeit hat, mit dem Inhalt zu interagieren und mehr zu haben Handlungsfreiheit als der Betrachter einer Handlung mit einer linearen Erzählform, bei der der Verlauf der Geschichte vom Regisseur vorgegeben wird. Dies ist der dritte RIA Novosti-Film im Jahr 2013 in einem interaktiven Format.

„Für jeden der Teilnehmer dieser Veranstaltungen war es Teil seines Lebens, Teil seiner inneren Geschichte. Und es waren diese Menschen, über die wir in unserem Film, dem interaktiven Video, sprechen wollten; um es zu ermöglichen, durch ihre Augen zu sehen, durch ihre Emotionen, durch ihre Erinnerungen an diese schwierigen Tage. Denn jetzt scheint es sich um ein ziemlich weit entferntes und etwas ungewöhnliches Ereignis in unserem Land zu handeln. Ich hoffe wirklich, dass das auch weiterhin so sein wird, denn Panzer, die von der Böschung auf das Weiße Haus schießen, sind eine Katastrophe Ein absolut schrecklicher Anblick. Und wahrscheinlich war es für jeden Moskauer und jeden Einwohner Russlands etwas absolut Unglaubliches“, teilte Ilja Lasarew, stellvertretender Chefredakteur von RIA Novosti, seine Erinnerungen mit.

Der Film enthält Fotos von Menschen, die später von RIA Novosti gefunden wurden und über ihre Erinnerungen an diese Ereignisse sprachen.

„Wir haben Fotos zum Leben erweckt und versucht, einige Episoden des Videos in unsere Gegenwart zu übertragen ... Unsere Kollegen, Regisseure, haben drei Monate an diesem Format gearbeitet – das ist eine sehr schwierige Geschichte. Sie können den Film episodisch und linear ansehen Aber die Hauptgeschichte und -aufgabe besteht darin, diese Atmosphäre eindringlich zu machen, eigene Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern einfach die Menschen kennenzulernen, die diese Geschichte erlebt haben, und sie durch sich hindurchgehen zu lassen“, fügte Lazarev hinzu.

Infolge der tragischen Ereignisse vom 3. bis 4. Oktober 1993 in Moskau wurden der Kongress der Volksabgeordneten und der Oberste Rat der Russischen Föderation aufgelöst. Vor der Wahl der Bundesversammlung und der Verabschiedung der neuen Verfassung wurde in der Russischen Föderation die direkte Präsidialherrschaft eingeführt. Mit dem Dekret vom 7. Oktober 1993 „Über die rechtliche Regelung während der Zeit der schrittweisen Verfassungsreform in der Russischen Föderation“ stellte der Präsident fest, dass vor Beginn der Arbeit der Bundesversammlung Fragen haushalts- und finanzpolitischer Art, der Landreform, Eigentum, öffentlicher Dienst und soziale Beschäftigung der Bevölkerung, die zuvor vom Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation beschlossen wurden, werden nun vom Präsidenten der Russischen Föderation wahrgenommen. Mit einem weiteren Dekret vom 7. Oktober „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“ hat der Präsident dieses Gremium tatsächlich abgeschafft. Boris Jelzin erließ außerdem eine Reihe von Dekreten, mit denen die Tätigkeit der Vertretungsbehörden der Teilstaaten der Föderation und der örtlichen Sowjets eingestellt wurde.

Am 12. Dezember 1993 wurde eine neue Verfassung Russlands verabschiedet, in der ein Regierungsorgan wie der Kongress der Volksabgeordneten nicht mehr erwähnt wurde.