Im Dokumentarfilmzentrum fand im Rahmen des gemeinsamen Projekts der Jegor-Gaidar-Stiftung und der Freien Historischen Gesellschaft „Historischer Moment“ eine Diskussion zum Thema „Die erste russische Revolution: Scheitern oder Prolog?“ statt, deren Teilnehmer waren Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der RANEPA Konstantin Morozov und Doktor der Geschichtswissenschaften, leitender Forscher am Institut für russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften Kirill Solovyov. Moderiert wurde das Gespräch vom Historiker und Fernsehmoderator Nikolai Svanidze. Lenta.ru veröffentlicht die Hauptpunkte der Reden von Historikern.

Die Revolution hat begonnen

Konstantin Morozov:

Die Revolution von 1905 steht auf Augenhöhe mit anderen europäischen Revolutionen, die zum Sturz heruntergekommener und unfähiger absoluter Monarchien führten, auf neue historische Herausforderungen zu reagieren. Die Beibehaltung veralteter sozialer Beziehungen und die Zurückhaltung, die Interessen neuer Klassen (Bourgeoisie, Intelligenz, Proletariat) zu berücksichtigen, hatten verheerende Folgen für das vorrevolutionäre Russland. Selbst die höchste Aristokratie erkannte, dass die Autokratie ein Anachronismus war und die weitere Entwicklung des Landes behinderte. Es ist wichtig zu verstehen, dass jede Revolution zunächst in den Köpfen der Menschen stattfindet und erst dann in die Tat umgesetzt wird, obwohl die Entstehungsphase sehr lange dauern kann.

Die Revolution von 1905 kam für alle überraschend, obwohl Russland schon seit langem auf sie zusteuerte. Beispielsweise sieht der amerikanische Historiker Richard Pipes darin einen Prolog zu den Studentenunruhen von 1899. Außenminister Alexander Izvolsky glaubte, dass das zaristische Regime unter Alexander III. zusammenzubrechen begann, und der Publizist Mark Vishnyak rechnete mit dem Ende der Autokratie ab Mitte der 1870er Jahre, als Alexander II. die großen Reformen stoppte und beschloss, das Land „einzufrieren“. Russland und die herrschende Dynastie konnten nur durch die Einführung einer konstitutionellen Monarchie vor der Revolution bewahrt werden. Doch die letzten Romanows verloren schließlich alles und führten das Land in die Katastrophe von 1917, um die autokratischen Grundlagen ihrer Macht unerschütterlich zu bewahren.

Kirill Solowjew:

Revolution ist zunächst einmal eine Diagnose des herrschenden Regimes. Die wichtigste treibende Kraft der russischen Revolution war die Regierung selbst, deren grundlegende Laster zu Unzufriedenheit in der Gesellschaft führten. Der Historiker Alexander Stepansky sagte zu Recht, dass niemand so viel dazu beigetragen habe wie Nikolaus II. (natürlich ohne es zu wollen). Der Grund für jeden Aufstand ist nicht die Kraft des öffentlichen Drucks, sondern die plötzliche Schwäche der höchsten Macht, wenn sie plötzlich ein Vakuum und eine Leere um sich herum entdeckt und niemanden mehr hat, auf den sie sich verlassen kann. Eine ähnliche Situation ergab sich im Oktober 1905, als der engste Kreis des Kaisers zur wichtigsten Oppositionskraft wurde, da in Russland seit vielen Jahrzehnten Gespräche über die Verfassung geführt wurden und auch viele Vertreter der höchsten Bürokratie eine Veränderung anstrebten.

Nach der Revolution wurde Russland zu einem qualitativ anderen Land. Es gab eine gewählte Vertretung, eine freie Presse und vor allem hörte die Monarchie auf, unbegrenzt zu sein. Natürlich war das Manifest vom 17. Oktober 1905 im Kern keine Verfassung, sondern eine Absichtserklärung, aber Nikolaus II. selbst gab in privater Korrespondenz zu, dass er ein Verfassungsgesetz unterzeichnet hatte.

Außerparlamentarische Duma-Monarchie

Kirill Solowjew:

Jede Revolution ist wie eine große Explosion, nach der das gesamte System Stück für Stück wieder zusammengesetzt wird. Aber nach der ersten russischen Revolution wurde der neue politische Mechanismus des Russischen Reiches aus alten archaischen Elementen geschaffen und wies daher viele Anachronismen und Widersprüche auf. Sein Hauptunterscheidungsmerkmal war der ständige Kampf zwischen Liberalen und Revolutionären einerseits, die die Zugeständnisse von Nikolaus II. für unzureichend hielten, und Konservativen andererseits, die diese Neuerungen für übertrieben hielten.

Natürlich war die Duma-Monarchie in Russland nach 1905 ein krankes, wenn auch nicht hoffnungsloses System. Sie hatte jede Chance, sich zu erholen, doch der Erste Weltkrieg verhinderte dies und verschärfte all ihre Laster und Widersprüche aufs Äußerste.

Konstantin Morozov:

Das politische System des Landes blieb nach der ersten russischen Revolution unzureichend reformiert, sodass von einer neuen Qualität nicht gesprochen werden kann. Die Staatsduma wurde nie zu einem vollwertigen Parlament, obwohl sie diesem ähnlicher war als das jetzige.

Es fehlte ein Schritt – die Genehmigung der Ernennung von Ministern durch die Duma, aber genau dazu fehlte Nikolaus II. der politische Wille. Nach dem 3. Juni 1907 versuchte er erneut, die Situation „einzufrieren“, indem er den Dialog mit der Gesellschaft und den weiteren Weg zur Umwandlung Russlands in eine konstitutionelle Monarchie ablehnte. Danach waren die Ereignisse von 1917 unausweichlich.

Revolutionärer Terror und Stolypin-Repressionen

Konstantin Morozov:

Der oppositionelle Terrorismus, der sich während der ersten russischen Revolution stark manifestierte, entstand auf dem Höhepunkt der revolutionären Bewegung, die Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vor dem Hintergrund der Konfrontation zwischen den Behörden und der Intelligenz erfasste. Warum schloss sich die Intelligenz der Revolution an? Menschen in humanitären Berufen könnten sich ohne kreative Freiheit nicht verwirklichen, die untrennbar mit der politischen Freiheit verbunden ist, die die Behörden nicht in Eile gewähren wollten.

Diese über mehrere Jahrzehnte reifenden Widersprüche führten schließlich zu allgemeiner Verbitterung, deren Folge revolutionärer Terrorismus war. Befeuert wurde es sowohl durch Staatsterror in Form einer Gegenreaktion als auch durch breite öffentliche Unterstützung. Warum sympathisierte die Intelligenz weitgehend mit Terroristen? Zu diesem Zeitpunkt waren alle der Regierung überdrüssig, die mit ihrer mangelnden Kontrolle und Ineffektivität allgemeinen Hass und Verachtung hervorrief.

Kirill Solowjew:

Wenn wir über Stolypins Repressionen gegen Revolutionäre, über die berüchtigten „Stolypin-Krawatten“ und „Stolypin-Kutschen“ sprechen, dann war ihr Ausmaß in keinem Verhältnis zum grassierenden Oppositionsterrorismus. Während der gesamten Existenz der Militärjustiz in Russland wurden etwa 2.800 Menschen hingerichtet (eine kolossale Zahl für die damalige Zeit), aber es gab ein Vielfaches mehr Opfer des revolutionären Terrors.

Natürlich verkörperte Pjotr ​​​​Stolypin in vielerlei Hinsicht die Ideen seines Vorgängers Sergej Witte, obwohl Stolypin im Gegensatz zu ihm ein öffentlicher Politiker war und auf dem Podium der Staatsduma ganz natürlich aussah. Stolypins Tragödie bestand darin, dass er Opfer seiner eigenen Ideen wurde, da das Haupthindernis für die von ihm konzipierten Systemreformen die Duma selbst war, die ihre wichtigste Stütze sein sollte. Daher scheiterten die wichtigsten Reformen (Justiz, Kommunalverwaltung) oder wurden erheblich verzerrt.

Ungelernte Lehren aus den russischen Revolutionen

Kirill Solowjew:

Revolutionen geschehen immer unerwartet, da die Macht meist nicht unter dem Schlag eines mächtigen sozialen Elements zusammenbricht, sondern unter der Last ihrer eigenen Fehler, Laster und Widersprüche zusammenbricht. Das Problem mit Russland ist, dass die Veränderungen in unserer Gesellschaft immer schneller waren als die Entwicklung des herrschenden Regimes. Eine solche asynchrone Entwicklung des Landes führte ständig zu einer Situation ewiger Konfrontation zwischen Regierung und Gesellschaft, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts natürlich in einer Revolution endete.

Konstantin Morozov:

Die Geschichte Russlands hat sich so entwickelt, dass die herrschende Dynastie jahrzehntelang keine radikalen Veränderungen beschließen konnte, obwohl Katharina II. und insbesondere Alexander I., der Polen, Finnland und sogar Bessarabien eine Verfassung gab, die Notwendigkeit dafür erkannten , aber nicht für das gesamte Reich. Die endlose Verzögerung bei der Lösung dringender sozioökonomischer und politischer Probleme führte Russland letztendlich in eine Tragödie.

Die wichtigste Lehre aus den russischen Revolutionen besteht darin, dass die Führung des Landes die Realität stets angemessen wahrnehmen muss, ohne zu versuchen, sie zu ignorieren oder an ihre eigenen egoistischen Interessen anzupassen. Die Unfähigkeit der Behörden, auf neue historische Herausforderungen zu reagieren, kann nicht nur die herrschende Elite hinwegfegen, sondern auch den gesamten Staat stürzen. Die Besonderheit Russlands besteht darin, dass seine herrschenden Regime nicht unter dem Druck eines empörten Volkes gerieten, sondern lange Zeit von innen heraus verrotteten und anschließend in zwei oder drei Tagen verschwanden. Dies geschah im Februar 1917, und das Gleiche geschah noch einmal im August 1991.

Mit der Veröffentlichung eines Artikels führen wir das Thema Landesgeschichtsunterricht fortDoktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Abteilung für humanitäre Disziplinen der Föderalen Staatsinstitution der Russischen Akademie für Volkswirtschaft und Staat. Dienst beim Präsidenten der Russischen Föderation und Professor der Abteilung für Geschichte Russlands in der Neuzeit der Russischen Staatlichen Humanitären Universität, Stellvertreter. Vorstandsvorsitzender des Wissenschaftlichen Informations- und Bildungszentrums „Memorial“ Konstantin Morozov.

In den letzten Monaten waren viele derjenigen, die die Ankündigung der Pläne, ein „einheitliches Geschichtslehrbuch“ zu schreiben, nicht verpasst hatten, ohne noch Zeit gehabt zu haben, diese Nachricht vollständig zu verstehen, erneut verwirrt, diesmal jedoch mit der Frage, was die Behörden tun „Manöver von einem „einzelnen Geschichtslehrbuch“ zu einem „einzelnen Geschichtslehrbuch“ bedeuten tatsächlich: „ein einziger historischer und kultureller Standard“ und mehrere „gleichgesinnte“ Lehrbücher? Es war in der Tat ein schnelles Manöver, als sie innerhalb einer Woche erstmals die Schaffung eines einzigen Geschichtslehrbuchs ankündigten und den Zeitplan für das gesamte Verfahren für den Prozess darlegten, und kurz nachdem sie diese Pläne „bei einem Treffen von Vertretern von Ministerien und Ministerien“ besprochen hatten akademische Strukturen“, gaben sie bekannt, dass beschlossen wurde, die Idee eines einzigen Lehrbuchs und alte Begriffe aufzugeben. Es stellte sich heraus, dass die Experten stattdessen bis zum 1. Juli einen einheitlichen historischen und kulturellen Standard zur Diskussion stellen würden, der das Konzept der russischen Geschichte und ihre Interpretation enthalten würde. Die Diskussion wird im Juli und August stattfinden, wenn die Leute in den Urlaub fahren und wie der Abgeordnete „scherzte“. Leiter der Russischen Historischen Gesellschaft Andrei Petrov: „Die Bürger werden daran interessiert sein, das Konzept zu lesen, während sie am Meer liegen.“ Zur gleichen Zeit der Ruhe, in der es per Definition keine ernsthafte Diskussion oder Resonanz gibt, werden die Autoren des Konzepts zwei soziologische Umfragen durchführen, um die Einstellung der Russen zu kontroversen Momenten und Persönlichkeiten in der Geschichte des Landes zu ermitteln. Und im September wird das Konzept verabschiedet und mehrere Teams werden mit dem Schreiben neuer Geschichtsbücher beginnen. D. Livanov änderte direkt vor unseren Augen seine Position und sagte bei dem Treffen: „Es ist falsch, über ein Geschichtsbuch zu sprechen, es kann mehrere davon geben, aber sie müssen alle dem historischen und kulturellen Standard entsprechen.“ Und Kulturminister V. Medinsky erklärt, dass neue Lehrbücher Patriotismus und „sozial akzeptable Ansichten“ wecken sollten.

Was bedeutet dieses unerwartete Manöver? Einerseits reagierten „Vertreter von Ministerien und akademischen Strukturen“ bereits zu diesem Zeitpunkt auf die Kritik von Historikern und der Öffentlichkeit, die sich gerade erst zu entfalten begann und drohte, bis November, als die Konzepte veröffentlicht wurden, zu einer Flutwelle zu werden öffentlich gemacht werden.

Und das erste, was sie taten, war Betrug – die Diskussion während der Ferienmonate wurde zerschlagen und das Konzept der „Vertreter von Ministerien und akademischen Strukturen“ wurde ohne großen öffentlichen Aufschrei akzeptiert. Die zweite Lösung ist eleganter: Es wurde beschlossen, das „einzelne Lehrbuch“ aufzugeben und Standards einzuführen, nach denen mehrere Lehrbücher geschrieben werden! Was ist die Eleganz und Subtilität dieses Schrittes? Die Abscheulichkeit der Tatsache, ein „einziges Lehrbuch“ zu erstellen, wird beseitigt und der Anschein von Anstand bleibt gewahrt! Aber die Hauptsache ist, was in der Norm festgelegt wird, und überhaupt nicht, ob es ein oder drei Lehrbücher geben wird, denn Sie werden alle innerhalb der engen Grenzen des Standards geschrieben. Aber der Anschein von Pluralismus und demokratischen Ansätzen bleibt bestehen. Es gibt keinen einzigen „Kurzkurs der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“, sondern mehrere Kurzkurse, die von verschiedenen Teams und mit unterschiedlichen Worten geschrieben wurden, aber mit demselben semantischen Inhalt und denselben Interpretationen! Wieder einmal werden sich die Schulbuchverleger und die Schulbuch-Historikergruppen beruhigen, die plötzlich mit einem Schulbuch den Markt monopolisieren wollten!

Im Wesentlichen hat sich also nichts geändert – die Einführung der historischen Einstimmigkeit in Russland und in Schulbüchern wird fortgesetzt! Darüber hinaus wird es schneller, intelligenter und ausgefeilter weitergehen! Anstelle eines „einzelnen Geschichtsbuchs“ stehen uns mehrere „gleichgesinnte“ Geschichtsbücher gegenüber, was den Anschein von Pluralismus erweckt. Und jetzt wäre es ein Fehler, das Gespräch nur auf das einzige Geschichtsbuch selbst zu reduzieren, das nun aber „ein einziges Geschichtsbuch mit vielen Gesichtern“ ist, das noch nicht existiert, oder auf sein noch unveröffentlichtes Konzept (wir werden es weiter lesen). 1. Juli und nicht im November) oder auf 31 „kontroverse Themen“ in der Geschichte Russlands, da diese Diskussion einerseits noch bevorsteht, wenn das Standardkonzept erscheint (und vor allem die Texte dieser „ verschiedene“ Lehrbücher). Dies ist auch deshalb falsch, weil es einen wichtigeren und gesellschaftlich bedeutsameren Aspekt dieses Themas gibt – dass ein „einziges“ oder „einziges in vielen Gesichtern“-Geschichtslehrbuch der Schnittpunkt vieler verschiedener Probleme und Interessen ist und dass sein Erscheinen eine Bedeutung haben wird Unsere Gesellschaft ist ein weiterer Schritt (und ein sehr großer Schritt!) zur „Einführung der Einstimmigkeit“ von oben, zur Stärkung und – was am wichtigsten ist – zur Erhaltung der autoritären Herrschaft und des Geistes der Unfreiheit.

Dieser Geist des Mangels an Freiheit und Einstimmigkeit wird sich nicht nur in Schulgeschichtslehrbüchern widerspiegeln, die nach einem einzigen Standard verfasst sind (Livanov hat bereits über einen Vorschlag für ein einheitliches Literaturlehrbuch nachgedacht, aber er wird die Pläne leicht anpassen und es wird einen Standard dafür geben). Literatur), aber die Hauptsache ist, dass Einstimmigkeit in der einen oder anderen Form an Universitäten eingeführt wird. Anpassung der Standards und Studienprogramme und Verpflichtung der Mehrheit der Universitätslehrer, sich an die neuen Spielregeln zu halten und „mit der Parteilinie zu schwanken“ in einer Situation des zivilen Infantilismus, der öffentlichen Desorientierung und insbesondere unter dem Damoklesschwert der Massen Entlassungen von Lehrern sind für die nächsten fünf Jahre geplant – leider wird es nicht schwierig sein! Die Universitätsbürokratie wird sich der „Einführung der Einstimmigkeit“ nicht nur nicht widersetzen, sondern sie auch eifrig einführen, um an ihrer Heimatuniversität das Wichtigste und Liebste zu bewahren – sich selbst! Ich sage nicht, dass die Mehrheit (wahrscheinlich immer noch die Mehrheit!) der universitären Geschichtslehrer aus den Abteilungen der unvergesslichen „Geschichte der KPdSU“ kommt, und viele von ihnen werden sich schnell an alte Fähigkeiten erinnern. Doch was soll man über sie sagen, wenn selbst recht „akademische“ historische Führer es eilig haben, sich einzureihen, und bereits ihre Bereitschaft verkünden, „die Aufgaben der Partei zu erfüllen und zu übertreffen.“ Betrachten Sie die Aussage des Dekans der Geschichtsabteilung der Moskauer Staatlichen Universität, S. Karpov, der während einer Diskussion über das Konzept eines zukünftigen einheitlichen Geschichtslehrbuchs auf einer Sitzung der Russischen Historischen Gesellschaft erklärte (im Folgenden zitieren wir): „Man darf keine Angst haben und den Standpunkt lehren, der den geopolitischen Interessen des Landes entspricht.“ Dies müsse nicht nur bei zwischenstaatlichen Fragen geschehen, sondern auch bei innerrussischen Fragen, sagte der Wissenschaftler gegenüber Wedomosti. Die Entscheidung über die geopolitischen Interessen Russlands sollte seiner Meinung nach von der Gesellschaft und dem Staat getroffen werden. Dieser Ansatz wurde vom Politikwissenschaftler Alexei Makarkin kritisiert. Er weist darauf hin, dass geopolitische Interessen wankelmütig seien: Mit diesem Ansatz müssten die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nun aus der Perspektive des Kalten Krieges gelehrt werden, aber nachdem sich die Beziehungen wieder verbessert hätten, müsse das Lehrbuch neu geschrieben werden.“

Aber was ist die Ironie der Situation: Der Politikwissenschaftler (auch wenn er eine Geschichts- und Archivausbildung an der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften erhielt) erwies sich als klüger und „historischer“ als der Historiker und Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften und Dekan der „ersten Geschichtsabteilung“ der gesamten Rus.

Über die Medien, insbesondere das Fernsehen, muss nicht gesprochen werden: Zensur, Beamtentum, Einstimmigkeit und Mythenbildung sind dort seit langem verankert. Allerdings gibt es, auch im Bereich des Dokumentarfilms, Menschen, die versucht haben und versuchen, Lügen und Mythenbildung zu widerstehen.

Diese Einführung der Einstimmigkeit wird auch Auswirkungen auf die Geschichtswissenschaft haben. Es wird auch eine Rückkehr zur Selbstzensur geben, es wird Hinweise (und nicht nur) in akademischen Institutionen geben, was für die Forschung relevant ist und was nicht, wie Themen zu formulieren sind und wie nicht, wird es geben befürchtet (Gott bewahre, dass sie vergebens sind), dass es besser ist, viele Antragsthemen bei praktisch dem einzigen für Historiker zugänglichen Fonds - der Russischen Humanitären Stiftung - nicht einzureichen usw.

Und das ist sehr enttäuschend, denn was uns die Perestroika bescherte – die Eröffnung einer Reihe von Staatsarchiven im Jahr 1989 und dann die Freiheit, historische Monographien ohne äußere Zensur zu schreiben und zu veröffentlichen –, war eine sehr wertvolle Errungenschaft für Historiker und teilweise damit vereinbar Armut, in der wir uns in den 90er Jahren befanden. In diesem etwas weniger als einem Vierteljahrhundert haben Historiker, nachdem sie den Maulkorb abgeschafft hatten, viel erreicht, insbesondere bei der Erforschung und Veröffentlichung von Sammlungen von Archivdokumenten zur Geschichte des 20. Jahrhunderts, und so für echte wissenschaftliche Durchbrüche gesorgt eine Reihe von Bereichen und Themen. Und das waren nicht immer junge Historiker (wie sie denken), sondern oft Menschen, die ihr ganzes Leben lang von unabhängiger Forschung und Zugang zu geschlossenen Fonds und Archiven geträumt hatten und keine Mühe und Zeit scheuten, um das zu verwirklichen, wovon sie in der Sowjetunion nur träumten Zeiten. Zeit. Und Gott sei Dank waren und werden die Bemühungen dieser leidenschaftlichen Historiker nicht umsonst sein. Sowohl die Forschung als auch die in diesen zwei Jahrzehnten veröffentlichten Dokumente aus den unzugänglichsten Archiven werden die Grenze und die Munition sein, mit der (und mit der) wir uns gegen Fälschungen, „weiße Flecken“ und Figuren des Schweigens wehren müssen, die auf uns einprasseln werden Der „Unified Historical and Cultural Standard“ (UICS) und vor allem inhaltlich (und nicht nur inhaltlich) einheitliche Geschichtslehrbücher werden uns in naher Zukunft noch umfassender bekannt machen.

Um die Notwendigkeit, ein einziges Geschichtsbuch (oder mehrere Lehrbücher, die konzeptionell und inhaltlich identisch sind) einzuführen, ranken sich mehrere Mythen und listige Manipulationen, die ganz bewusst geschaffen wurden und denen der Durchschnittsbürger Glauben schenken kann! Uns wird gesagt, dass gegen ein einzelnes Geschichtslehrbuch (oder mehrere konzeptionell und inhaltlich identische Lehrbücher) nichts einzuwenden sei! Dies ist ein Beweis für die Konsolidierung und den Zusammenhalt der Gesellschaft. Und solche Lehrbücher sind in vielen entwickelten Ländern erhältlich, darunter auch in europäischen Ländern und den USA.

Nun wird uns gezeigt, dass dieser Prozess angeblich von den Historikern selbst initiiert wurde, die ihn bei einem Treffen mit Wladimir Putin danach fragten. Angesehene historische Institutionen und viele hochrangige Historiker (und nicht nur!) sind bereit, an Arbeitskommissionen teilzunehmen, Konzepte zu schreiben und sich im Wettbewerb um das Verfassen der Texte solcher Lehrbücher zu bewerben. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ich mich irre, wenn ich sage, dass Regierungshistoriker selbst nichts dagegen haben, den Behörden nützlich zu sein!

Und doch mögen viele den Eindruck haben, dass alles in Ordnung ist – sowohl das Konzept der UICS als auch die Berichterstattung über kontroverse Themen selbst werden von Historikern aus der Sicht der Wissenschaft und der neuesten Errungenschaften des modernen historischen Denkens geschrieben.

Das ist also sowohl Täuschung als auch Selbsttäuschung, eine Hülle, eine Erscheinung, die als das Wesentliche dargestellt wird.

Die Teilnahme von Leitern historischer Institute, Dekanen historischer Fakultäten, korrespondierenden Mitgliedern und Akademikern ist keine Garantie für wissenschaftliche Qualität.

Beim ersten Mal handelten die Behörden einfacher und grober, wofür sowohl sie als auch die Autoren selbst (Danilov und Filippov) bezahlten, da sie ihre Autorität in den Augen der Historiker untergruben.

Diesmal handelten die Behörden viel subtiler und intelligenter, als würden sie die Initiative selbst in die Hände von Historikern legen (und ist es möglich, die „zahlreichen Forderungen des Volkes“ abzulehnen), einschließlich bürokratischer Historiker in der Russischen Historischen Gesellschaft (die in selbst zieht Lehren aus der unkomplizierten Kommission zur Bekämpfung von Geschichtsfälschungen) und bezieht Historiker in die Diskussion, das Schreiben, die Beteiligung usw. ein.

Doch hier kann man leicht Opfer einer Täuschung und Selbsttäuschung werden, wenn man einige Dinge nicht weiß.

Der Konsens in Fragen, die die Nation bewegen, wird zunächst von der Gesellschaft selbst in breiten, öffentlichen und teilweise sehr langwierigen Diskussionen erreicht. Und obwohl Historiker aktiv an seiner Entwicklung beteiligt sind und ihnen eine sehr wichtige Rolle zukommt, sind sie in diesem Prozess nicht die Hauptakteure. Was aber, wenn es in unserer atomisierten, desorientierten Gesellschaft keinen Konsens gibt, der keine gemeinsame Sprache findet? Was wäre, wenn die Regierung selbst im öffentlichen Raum und insbesondere für breite Bevölkerungsschichten (im Fernsehen) jegliche Diskussion und Reflexion über historische, politische und gesellschaftlich bedeutsame Themen für die Nation einschränken und unterdrücken würde?

Und wenn die Frage selbst relevant ist: Hat die russische Nation im 20. Jahrhundert Gestalt angenommen und existiert sie heute? Seine einzelnen Elemente schienen in Form des „sowjetischen Volkes“ zu existieren.

Aber ob es heute eine Nation gibt und ob sie bereit ist, ihre eigene historische Identität zu entwickeln und sich in komplexen Fragen ihrer Geschichte zu einigen, ist eine sehr große Frage. Übrigens, aufgepasst – im öffentlichen Raum und vor allem im Fernsehen, in allen möglichen Sendungen haben sie (meiner Meinung nach absichtlich) die Sprache des Dialogs und die Fähigkeit, einen Konsens zu erzielen, zerstört. Teilnehmer an Diskussionen und Fernsehsendungen verhalten sich aggressiv, unterbrechen sich gegenseitig, sind unhöflich und akzeptieren die Argumente anderer nicht! Nur der Kanal „Kultur“ und die Diskussionen darüber blieben möglicherweise eine reservierte Zone.

Wie können wir unter solchen Bedingungen einen Konsens über die wunden und drängenden Fragen unserer Geschichte erreichen? Aber das ist nur ein Teil des Problems. Was noch schlimmer ist, ist, dass die Behörden selbst versuchen, nicht nur einen Konsens, sondern sogar eine andere Meinung als ihre eigene zu verhindern – sie versuchen zu verhindern, dass sie ein breites Publikum erreicht, um diesen Dissens in ein kulturelles und politisches Ghetto zu treiben. Aber diese Prozesse der Bildung einer Zivilgesellschaft, einer Nation und der Entwicklung einer Sicht auf sich selbst und den eigenen historischen Weg begannen in den Jahren der Perestroika und dauerten an, bis sie durch die Erschütterungen, die das Land erlebten, „eingefroren“ wurden in den 90er Jahren und durch den wachsenden Autoritarismus der Macht. Und diese Prozesse haben in den letzten Jahren wieder begonnen und sind sehr aktiv! Aber das Paradoxe ist, dass sie von der autoritären Macht unterdrückt werden! Das Paradoxe ist, dass diese von der Gesellschaft geborenen Kinder von den Behörden überhaupt nicht gebraucht werden, sie sind ihr fremd, ungeliebte Stiefkinder!

Und die Regierung führt tatsächlich eine Abtreibung durch, unterbricht die Prozesse, um einen Ersatz vorzunehmen und ihr eigenes Baby einzupflanzen – ihre eigene Sicht auf unsere Gesellschaft heute (dieses Problem ist schon lange gelöst) und gestern. Und die Auswechslung erfolgt gekonnt. Anstelle einer breiten öffentlichen nationalen Diskussion, wie es beispielsweise in Deutschland in den 60er und 70er Jahren der Fall war, werden wir als eine „breite öffentliche Diskussion“ um den „Einheitlichen historischen und kulturellen Standard“ dargestellt, an der sich mehrere Historiker beteiligen in diesem Spiel, und Historiker, Politiker und Menschen mit alternativen Standpunkten dürfen nicht in die Nähe des Fernsehers.

Die für das Treffen mit dem Präsidenten ausgewählten Historiker baten ihn dann um ein einziges Geschichtslehrbuch (natürlich ohne die Erlaubnis ihrer Kollegen für eine solche Aktion einzuholen). Das von den Historikern vorgeschlagene Konzept wird mit den Behörden abgestimmt und geäußert wieder durch den Mund von Historikern! Und wie klingt die Formel – „bei einem Treffen von Vertretern von Ministerien und akademischen Strukturen“.

Historiker (wenn auch in der Person ungenannter Vertreter akademischer Strukturen) werden zu den wichtigsten aktiven Persönlichkeiten vor der gesamten russischen Gesellschaft.

Tatsächlich stellt sich also heraus, dass die „historische Einstimmigkeit“ in Russland von den Historikern selbst initiiert und eingeführt wird. Die Historiker selbst werden mit ihren eigenen Händen einen Maulkorb und ein Halsband anfertigen, die der gesamten Gesellschaft und natürlich jenen Historikern angelegt werden, die mit Empörung auf das Verhalten ihrer Kollegen blicken, die ihnen dies nicht gestattet haben überhaupt.

Und für den Großteil der Gesellschaft ist es überhaupt nicht offensichtlich, dass es hier keinen Geruch von Wissenschaft gibt, es ist nur so, dass Historiker-Administratoren und einzelne Historiker-Wissenschaftler den Befehl der Behörden ausführen und ihn als Errungenschaft des wissenschaftlichen Denkens ausgeben Russische Historiker. Aber werden Historiker, die auf bestimmte Themen spezialisiert sind, in die Diskussionen einbezogen?

Sowohl die Behörden als auch ein großer Teil der Gesellschaft erliegen noch immer dem Zauber klangvoller Stellungen und lauter Abkürzungen, und das oft vergeblich. Man sollte auch nicht denken, dass jemand, der korrespondierendes Mitglied, Akademiker oder Dekan der Geschichtsabteilung ist, gleichzeitig alle Themen und Probleme gut kennt. Das ist ein tiefes Missverständnis. Die Geschichte ist, wie die meisten Wissenschaften, sehr stark spezialisiert. Allein der Einstieg in das Fachgebiet dauert für einen Doktoranden etwa fünf Jahre. Es gibt keinen Historiker, selbst wenn er fünfmal Akademiker und achtmal Direktor ist, der die Geschichte der antiken Rus und gleichzeitig der politischen Parteien des 20. Jahrhunderts genau kennt. Es gibt nicht einmal einen Historiker, der alle politischen Parteien der Anfangszeit genau kennt. 20. Jahrhundert.

Kozma Prutkov hatte recht – leider ist jeder Spezialist wie ein Kaugummi. Aber das Management und die Journalisten glauben hartnäckig, dass Akademiker, Direktoren, Rektoren und Dekane der Geschichtsfakultäten „die Verantwortlichen für die Platten“ seien! Weder den Behörden noch den Journalisten ist irgendwie noch bewusst, dass jedes Problem seinen eigenen Kreis von Spezialisten hat, wie sie sagen, „in engen Kreisen weithin bekannt“, und einen Akademiker zu bezeichnen, der dieses Thema nicht versteht, ist einfach der Gipfel der Unprofessionalität wer ruft ihn! Sie kennen keine Spezialisten, sie wissen nicht, wie sie sie finden können, und ihre Namen klingen oft nicht so attraktiv wie die Namen von Personen mit einem großen Titel oder einer großen Position. Leider haben viele Akademiker und Verwaltungsbeamte die Eitelkeit satt und reden bereitwillig über Themen, von denen sie nichts verstehen. Es ist klar, dass für ein breites Publikum und Journalisten der Titel eines Akademikers selbst den bescheidenen Titel eines Fachwissenschaftlers auf diesem Gebiet überwiegt. Leider, aber „sie werden von ihrer Kleidung begrüßt, sie werden von ihren Gedanken verabschiedet!“ Welchen Beitrag zum Studium und Verständnis der brennenden Probleme der russischen Geschichte (und die meisten davon beziehen sich auf das 20. Jahrhundert) kann der bereits erwähnte S.P. Karpov, ein bedingungslos anerkannter Spezialist für mittelalterliche Studien (Geschichte von Byzanz, der Schwarzmeerregion usw.) Italien im Mittelalter) machen?

Leider wissen viele Menschen nicht und viele denken nicht einmal darüber nach, dass Historiker (insbesondere diejenigen, die sich mit der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert befassen) mit der Wissenschaft nicht besonders gut zurechtkommen. Mit seltenen Ausnahmen genießen sie nicht die Autorität historischer Wissenschaftler. Ich kenne nur ein oder zwei Ausnahmen. Es trägt nicht zu ihrer Popularität bei, dass in den 90er und 2000er Jahren mehrere sehr würdige russische Historiker keine korrespondierenden Mitglieder wurden, aber die Liste der korrespondierenden Mitglieder und Akademiker wurde mit den Namen von Menschen ergänzt, über deren wissenschaftliche Leistungen Experten mit einem Grinsen oder sogar einem Grinsen sprechen mit Irritation!

Allerdings wird die Regierung bald nicht nur Eigentum, sondern auch alle Institute der Russischen Akademie der Wissenschaften unter ihre direkte Kontrolle stellen.

Und alle wissenschaftlichen Mitarbeiter dieser Institute werden unter Androhung einer Entlassung zur Einhaltung der „staatlichen Anordnung“ verpflichtet.

Die „Einführung der historischen Einstimmigkeit“ schreitet sprunghaft voran. Es besteht kein Zweifel daran, dass das „ministerielle“ RAS-Anwesen schnell erworben wird (in der Blogosphäre hat man sich bereits einen Namen für die zukünftige Struktur ausgedacht – „Academservice“), ebenso wie es keinen Zweifel an den schneidigen Fusionen von Akademien gibt. Institute und die Reduzierung von Menschen und die endgültige Vernichtung der Wissenschaft.

Und auch – das wurde uns schon lange gesagt – „Gottes ist Gottes, Cäsars ist Cäsars“, lasst die Wissenschaft (und die Wissenschaftler) nach der Wahrheit suchen, aber Schulgeschichtsbücher sollten nicht wissenschaftlich sein, sie sollten Patriotismus erziehen und letztendlich den Interessen dienen des Staates.

Manchmal wird dies offen gesagt, manchmal verschleiert, aber in beiden Fällen impliziert es ihr Recht, Lügen zu schreiben. Ja, sagen sie uns, es sei eine Lüge, aber „eine Lüge zum Wohle der Allgemeinheit“.

Sie sprechen auch über die traumatische Wirkung der historischen Wahrheit und darüber, dass Enkel und Kinder sich nicht für ihre Väter und Großväter (und ganz allgemein für ihre Geschichte, ihr Land) schämen müssen und behaupten, dass es angebracht sei, das alles zu vergessen traumatisiert eine Person (wie Psychoanalytiker vergewaltigten Frauen raten).

Aber es ist sogar irgendwie seltsam zu sagen, dass das nicht gut enden wird. Warum vergessen die Behörden, dass wir erst vor einem Vierteljahrhundert gesehen haben, wie eine so große Lüge zusammenbrach und die UdSSR damit begrub? Ist wirklich niemandem klar, wie das alles endet, wenn die Geschichte (und die Geschichtsbücher) auf Lügen, auf weißen Flecken, auf stummen Figuren aufgebaut sind?

Tatsächlich geschieht alles nach einem heute sehr beliebten Sprichwort: „Wenn du es nicht kannst, es aber wirklich willst, dann kannst du es.“

Aber ich will es schon lange und immer mehr. Ich möchte ein einziges Lehrbuch und die „richtige Version“ der Geschichte. Seit Anfang der 2000er Jahre. Und es besteht kein Zweifel, dass die Behörden, nachdem sie den wissenschaftlichen Charakter der Gründung der UICS und ihre „breite öffentliche Diskussion“ inszeniert haben, mithilfe einiger Historiker alle Anstrengungen unternehmen werden, um mehrere nach diesem Standard verfasste Lehrbücher zu erstellen! Und jetzt, wo Historiker aus akademischen Institutionen in die Hände einer Bundesbehörde gegeben werden und der Preis für ihren Ungehorsam die Entlassung ist, werden sie definitiv das schaffen, was ihr Schatz begehrt!

Aber werden sich die Behörden auch nach der Veröffentlichung dieser „gleichgesinnten“ Lehrbücher über die Einführung der historischen Einstimmigkeit im Land freuen können?

Ich denke nicht sehr viel und nicht sehr lange. Werden sich der aktive Teil der Gesellschaft und die Historiker damit abfinden, dass ihnen ihre Vision der Geschichte aufgezwungen wird? Die Antwort liegt auf der Hand.

Eine Welle der Kritik an diesen Lehrbüchern wird sich im Internet und in sozialen Netzwerken so weit ausbreiten, dass sie nicht an Schullehrern und Schülern vorbeigeht, sodass man nicht mit einer positiven Einstellung gegenüber diesen Lehrbüchern in der Gesellschaft und in der Schule rechnen kann.

Ich bin mir sicher, dass es zu jeder der 31 Ausgaben alternative Versionen im Internet geben wird und wahrscheinlich sogar ein eigenes alternatives Internethandbuch für Lehrer und Schüler zu diesen umstrittenen Themen. Aber unter den Autoren dieser alternativen Meinungen wird es viele bekannte und maßgebliche Namen geben. Aber im Grunde wird es nichts zu beanstanden geben.

Fazit: Angesichts einer noch nicht völlig erdrosselten Gesellschaft und eines Internets werden diese „gleichgesinnten“ Geschichtsbücher selbst in den Augen von Lehrern und Schülern (insbesondere Gymnasiasten) diskreditiert sein und man kann keine große Wirkung erwarten von ihnen. Obwohl natürlich der richtige Zug erfunden wurde – vier oder fünf Lehrbücher zu treffen ist immer schwieriger als eines. Aber zu sagen, dass diese „gleichgesinnten“ Geschichtsbücher sowie die eingeführte historische Einstimmigkeit keinen Schaden anrichten werden, wäre leider zu optimistisch. Leider werden sie es bringen. Es wird nicht möglich sein, den Schaden, der durch diese Lehrbücher verursacht wird, vollständig zu stoppen.

Wie es weder Historikern noch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gelingt, den schädlichen Einfluss dieser schlammigen Welle von Lügen und Verfälschungen, die von den Fernsehbildschirmen ausgeht, einzudämmen oder zu stoppen. Aber warum können Historiker ihr Wissen und ihre Schlussfolgerungen nicht direkt über dasselbe Internet an die russische Gesellschaft weitergeben? Und hier stellen sich einige sehr wichtige Fragen im Zusammenhang mit der Übersetzung historischen Wissens im modernen Russland.

Wie wird alles, was Historiker entwickelt haben, einerseits von der Gesellschaft (einschließlich ihrer breitesten Schichten) und andererseits von den Behörden wahrgenommen und genutzt?

Heutzutage ist die These in der Gesellschaft weit verbreitet, dass Historiker aufgrund ihrer Unfähigkeit, einfach und anschaulich zu schreiben, bei der Massenleserschaft nicht gefragt sind. Dieser Standpunkt wird oft gehört und macht den Historiker zum einzigen, der für Dinge verantwortlich ist, für die er nicht verantwortlich gemacht werden kann. Es scheint, dass dieser Standpunkt eine sehr vereinfachte Sicht auf ein viel komplexeres Problem vermittelt.

Einerseits werden Historiker natürlich auch in Geschichtsfakultäten auf eine besondere Sprache und einen besonderen Stil „geschärft“. Und der Stil betrifft nicht nur das Schreiben, sondern auch das Denken. Wer aus diesem Stil ausbricht, wird in allen Phasen seiner wissenschaftlichen Karriere immer wieder Beulen bekommen. Leider wird dieser Stil für viele zum einzigen Stil. Nebenbei sei darauf hingewiesen, dass dies nicht nur für Historiker ein Problem darstellt, sondern auch für andere Geisteswissenschaftler, von denen einige, noch stärker als Historiker, ihre eigene spezielle „Vogelsprache“ sprechen, die nicht mehr verstanden wird vom Durchschnittsmenschen, aber auch von vielen Kollegen. Humanisten. Ja, es gibt viele Unterschiede sowohl im Denkstil als auch in den methodischen Ansätzen, auch für Humanisten. Manchen Historikern wird zum Beispiel vorgeworfen, dass sie an Fakten festhalten und sie genießen und manchmal sogar so starke Ausdrücke wie „Archiv-Leichenbestattung“ verwenden, aber sie verstehen aufrichtig nicht, wie man „nicht vom Herd“ der historischen Realität tanzen kann, sondern Steigen Sie von der sündigen Erde in den Himmel der abstrakten Theorien auf. Aber es gibt noch mindestens drei weitere miteinander verbundene Probleme.

Ich möchte mit der Tatsache beginnen, dass die menschliche Gesellschaft als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung viel komplexer ist, als sie sowohl auf der Ebene des gewöhnlichen Bewusstseins als auch von anderen Naturwissenschaftlern und Technikfreaks, die Geschichte nicht als Wissenschaft betrachten, wahrgenommen wird. In der Sowjetzeit waren Humanisten so lange und energisch von der Minderwertigkeit der Geisteswissenschaften, sagen wir, im Vergleich zu den Naturwissenschaften überzeugt, dass es für uns psychologisch immer noch schwierig ist, lautstark zu erklären, dass die Geisteswissenschaften ein so komplexes Objekt wie den Menschen untersuchen Gesellschaft, sind Elitewissenschaften und nicht nur nicht einfacher als naturwissenschaftliche und technische Disziplinen, sondern auch etwas komplexer als diese. Es ist höchste Zeit, lautstark zu erklären, dass die menschliche Gesellschaft ein äußerst schwierig zu untersuchendes Objekt ist. Wie kann man die Psychologie großer Massen von Menschen und sogar einzelner Menschen studieren, wenn die meisten von ihnen sich selbst bis zum Tod nicht wirklich verstehen können?! Wie ist es für Forscher, die Welt, die Mentalität und die Motive des Handelns einer anderen Person zu untersuchen? Absolut fremd, fremd und darüber hinaus über Jahrzehnte und Jahrhunderte vom Historiker getrennt. Darüber hinaus sind Historiker in einer schwierigeren Lage als beispielsweise Physiker, da ihnen die Möglichkeit genommen wird, die Gesellschaft experimentell zu untersuchen. Hinzu kommen die politischen Begleitumstände, wenn einerseits, wie man zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu Recht sagte, „wenn die Mathematik Klasseninteressen beeinflussen würde, dann noch über ihre Axiome gestritten werden würde“, und andererseits , aus der Geschichte statt aus der Wissenschaft, die versucht, die Politik zum Diener zu machen. All dies untergräbt die Autorität der Geschichte als Wissenschaft.

Das zweite Problem liegt im Grad der Bereitschaft und Fähigkeit (einschließlich der intellektuellen) eines breiten Publikums, zu versuchen, die komplexesten und tragischsten Wechselfälle unserer Geschichte zu verstehen. Leider ist die Mehrheit nicht in der Lage, ein ernsthaftes Gespräch zu führen und eigene Anstrengungen zu unternehmen. Es ist höchste Zeit, die Verantwortung nicht nur den Wissenschaftlern zuzuschieben und zu sagen, dass ein großer Teil der Gesellschaft aufgrund ihres niedrigen kulturellen Niveaus nicht alles wahrnehmen will und kann, was jenseits ihres Horizonts liegt. Ebenso nehmen die meisten Menschen keine klassische Musik wahr und bevorzugen anstelle der Orgelmusik von Bach die Werke von Kirkorov oder Popgruppen. Ebenso nimmt die Mehrheit nicht die Werke von Puschkin, Dostojewski, Tschechow oder Shakespeare wahr, sondern liest billige Kriminalgeschichten. Das Gleiche gilt für Kino und Fernsehen. Aus irgendeinem Grund vergessen wir, dass Puschkin, Dostojewski und Tschechow nicht für dreizehn- und sechzehnjährige Teenager geschrieben haben, sondern für reife Menschen und gebildete Menschen. Heutige Schulkinder dazu zu zwingen, sie zu lesen, ist eine Aktivität ganz nach dem Sprichwort: „Füttere das Pferd nicht!“ Der Literaturunterricht führt dazu, dass sich die meisten Menschen für immer von der klassischen Literatur abwenden. Es ist an der Zeit zuzugeben, dass die Tatsache, dass die Mehrheit der Gesellschaft klassische Literatur, Musik und Kunst nicht versteht und nicht mag, nicht nur auf die Literatur- und Musiklehrer zurückzuführen ist, sondern auch auf die Lage selbst.

Es ist an der Zeit zuzugeben, dass ein erheblicher Teil der Gesellschaft und ihrer Institutionen nicht sehr bereit ist, alles zu akzeptieren, was Historiker entwickelt haben.

Manche Menschen möchten, dass ihnen in den drei Minuten zwischen dem ersten und zweiten Drink beim Abendessen alles erklärt wird. Ein Radiokollege sagte mir Anfang der 1990er Jahre, dass der „Vortrag“ eines Historikers nicht länger als zwei Minuten dauern sollte, sonst würden ihn die meisten Zuhörer nicht aufnehmen. Jetzt ist es noch schlimmer. Ein großer Teil der Menschen ist bereits auf Clip-basiertes Denken umgestiegen und verlangt nach „Brühwürfeln“ an Informationen.

Wie kann man all diese Nuancen der historischen Realität, in der sich bekanntlich der Teufel verbirgt, auf den Punkt bringen? Wie kann man einem breiten Publikum in wenigen Minuten etwas über die zwei Wege Russlands erzählen, die im Februar und Oktober festgelegt wurden, wenn dies für Historiker selbst ein sehr verwirrendes und sehr umstrittenes Thema ist? Manche Leute mögen die „One-Man-Show“ von Eduard Radzinsky, deren Handlung nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Andere (und davon gibt es viele) sind bereit, nur auf das zu hören, was ihre Überzeugungen bestätigt.

Es gibt einen Mythos, dass die Gesellschaft Historiker angeblich zu einer Art sozialer Ordnung macht, um die Wahrheit über unsere Vergangenheit zu sagen. Das ist ein Mythos, denn die überwiegende Mehrheit der Gesellschaft braucht diese Wahrheit nicht. Eine ehrliche Rekonstruktion der historischen Realität ist für gewöhnliche Menschen nicht nötig; sie zerstört den Mythos, in dem sie leben und in dem sie sich wohl fühlen. Warum ist die Wahrheit für den Durchschnittsmenschen gefährlich? Weil es einen dazu zwingt, dies zu berücksichtigen und Entscheidungen zu treffen, die die vertraute Welt zerstören. Ein eindrucksvolles Beispiel dafür im Alltag ist die Situation, in der Ehepartner manchmal Informationen und Verdächtigungen über Ehebruch ignorieren, da diese Wahrheit die etablierte und vertraute Realität verändern wird! Ein ähnlicher Mechanismus funktioniert auch auf einer höheren Ebene der Ablehnung jeglicher Informationen, die möglicherweise gefährlich für die Zerstörung der etablierten Welt und des Mythos sind, in der eine Person lebt. Dies ist ein Mechanismus für Menschen, ihre Welt und ihren Mythos zu schützen. Puschkins Worte: „Ah, es ist nicht schwer, mich zu täuschen, ich bin froh, selbst getäuscht zu werden!“ haben ihre Aktualität nicht verloren.

Die historische Wahrheit wird von Politikern nicht benötigt, denn sie finden es wiederum einfacher, ihre Ziele durch die Schaffung eines Mythos zu erreichen, als mit der historischen Wahrheit zu arbeiten! Übrigens brauchen es auch die meisten Journalisten, Regisseure, Drehbuchautoren und die Medien im Allgemeinen nicht. Schauen Sie sich nur an, wie Drehbücher geschrieben und gedreht werden, etwa Geschichtsdokumentationen oder Talkshows, wenn die Forschungsergebnisse von Historikern in der Regel gar nicht berücksichtigt werden. Sie alle spielen nach ihren eigenen Regeln, und die Wissenschaft dient in diesen Spielen nur dazu, die Macht des nächsten Mythos zu bestätigen.

Allerdings ist nicht alles so pessimistisch. Es wäre falsch, kategorisch zu behaupten, dass niemand die Werke von Historikern liest und dass die Forschung von Historikern und die von ihnen veröffentlichten Sammlungen von Archivdokumenten keinen Nutzen bringen. Gott sei Dank ist das nicht der Fall.

Unsere Forschungen und Materialien werden bereits in großem Umfang in den zugrunde liegenden Prozessen der Entwicklung einer eigenen Sicht auf sich selbst und den eigenen historischen Weg eingesetzt, ohne die die Bildung einer Zivilgesellschaft und die Bildung einer Nation unmöglich sind.

Mit unseren Forschungen und Materialien (ich hoffe, dass wir selbst) auch in Zukunft an der breiten öffentlichen bundesweiten Diskussion über historische Themen, die unsere Gesellschaft beschäftigen, teilhaben.

Und es wäre schön, wenn diese Diskussionen zu bestimmten Themen jetzt beginnen würden.

Aber ich möchte es noch einmal wiederholen, die Hauptsache ist, dass es keinen Grund zur Täuschung und Selbsttäuschung gibt, dass hochqualifizierte Historiker unter der Aufsicht der Russischen Historischen Gesellschaft unter der Leitung von Naryshkin sitzen werden, und... sie werden es tun Geben Sie ein Bündel modernen Wissens zu allen Problemen weiter. Dafür ist das alles nicht gedacht.

Darüber hinaus ist anzumerken, dass wir, selbst wenn wir Historiker und Spezialisten zu diesem speziellen Thema zusammenbringen, keinen absoluten Konsens erwarten können. Sowohl weil die Natur der Wissenschaft so funktioniert, als auch weil Historiker wie in der Gesellschaft unterschiedliche ideologische Ansichten und unterschiedliche Koordinatensysteme haben.

Wir brauchen wirklich breite öffentliche Diskussionen unter Beteiligung von Fachhistorikern (verstreut über verschiedene Institutionen, Städte und sogar Länder), Politikern, der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes und all ihrer Eliten, einschließlich Politikern (einschließlich der Opposition), im Allgemeinen aller daran interessiert, die Geschichte und das Schicksal ihres Vaterlandes zu verstehen.

Nur in diesem Fall ist es möglich, zumindest in einigen Fragen einen Konsens zu erzielen.

Vielleicht werden diese Diskussionen mehr als ein Jahr dauern, vielleicht werden die Diskussionen über die heißesten Themen in eine Sackgasse geraten, aber sie können später, auf einem anderen Reifegrad der Gesellschaft, wieder aufgenommen werden.

Die Hauptsache ist, dass es Diskussionen und Konsensversuche geben wird, die Hauptsache ist, dass sie, wie ein Aphorismus sagt, „die Augen des Feindes öffnen und nicht versuchen, sie herauszureißen“.

Nur auf diesem Weg wird die russische Gesellschaft jemals zu einem echten Konsens zu einer Reihe von Themen in ihrer sehr dramatischen Geschichte finden und nicht zu einem, der im Laufe eines Jahres dringend entwickelt und der Gesellschaft von oben aufgezwungen wurde.

Der Autor verwendete im Text ein Fragment seines Artikels: Morozov K.N. Probleme der Nachfrage nach Schriften und Stil des Historikers im modernen öffentlichen Raum // Humanitäre Lesungen der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften – 2012: [in 2 Büchern. Buch 1]: Theorie und Methodik der Geisteswissenschaften: Materialsammlung. M.: RSUH, 2013 – 416 S.

Enzyklopädisches YouTube

• 1 / 5

  Geboren am 07.08.1961 in Kuibyschew

  Absolvent der weiterführenden Schule. Nr. 5 in Kuibyshev, dann studierte er nach seinem Militärdienst an der Arbeiterfakultät und an der Geschichtsabteilung der Kuibyshev (heute Samara) Staatlichen Universität, die er 1988 abschloss. Von 1990 bis 1995 studierte er an einer Korrespondenz-Graduiertenschule an der Staatlichen Universität Samara.

  • Thema der Dissertation des Kandidaten: „Die Sozialistische Revolutionäre Partei 1907-1914“. (Spezialität 07.00.02 - Inländische Geschichte), verteidigt im Dezember 1995 an der Samara State University. Das Thema der Doktorarbeit lautet „Der Prozess gegen die sozialistischen Revolutionäre und die Gefängniskonfrontation (1922-1926): Ethik und Taktik der Konfrontation“ (Fachgebiet 07.00.02 – Inländische Geschichte), verteidigt im Februar 2007 an der Moskauer Staatlichen Pädagogischen Universität . 1988–1992 – arbeitete als Geschichtslehrer am Institut für Informatik, Funktechnik und Kommunikation der Wolgaregion. Von 1993 bis 1995 arbeitete er als Forscher am Institut für nationale Bildungsprobleme des Bildungsministeriums. Von 1996 bis 2005 arbeitete er am Institut für Geschichte der Moskauer Staatlichen Technischen Universität. N.E. Bauman in der Position der Kunst. Lehrer und dann außerordentlicher Professor.
  • Seit 2005 arbeitet er im Wissenschaftlichen Informations- und Bildungszentrum „Memorial“ als Leiter des Programms „Sozialisten und Anarchisten – Teilnehmer des Widerstands gegen das bolschewistische Regime“. 25. Oktober 1917 - Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts.“ und Hände internationales Programm „Förderung junger russischer Forscher“. Mitglied des Rates des Wissenschafts- und Praxiszentrums „Memorial“ seit 2002 (wiedergewählt im Jahr 2006), Ch. Herausgeber der historischen, pädagogischen und biografischen Website des NIPC „Memorial“ „Russische Sozialisten und Anarchisten nach Oktober 1917: Geschichte, Ideen, Traditionen des demokratischen Sozialismus und das Schicksal der Teilnehmer des linken Widerstands gegen das bolschewistische Regime“ (http:/ /socialist.memo.ru/).
  • Professor der Abteilung für Geschichte der russischen Staatlichkeit, Abteilung für Geschichte, Fakultät für aktuelle geisteswissenschaftliche Forschung, Institut für Sozialwissenschaften, RANEPA. Gründungsmitglied und Mitglied des Rates der Freien Historischen Gesellschaft.

  Verfahren

  • B. N. Savinkov und die Kampforganisation der AKP 1909-1911 / Publ. K.N.Morozova // Die Vergangenheit. Historischer Almanach. M.; St. Petersburg, 1995. Ausgabe. 18. S. 243-314.
  • Sozialistische Revolutionspartei 1907-1914. M.: ROSSPEN, 1998. 624 S.
  • Prozess gegen die Sozialrevolutionäre (Juni–August 1922): Vorbereitung. Durchführung. Ergebnisse / Comp. S. A. Krasilnikov, K. N. Morozov, I. V. Chubykin. M.: ROSSPEN, 2002. 1007 S. (Reihe „Kreml-Archive“).
  • Labour People's Socialist Party: Dokumente und Materialien / Comp. A. V. Sypchenko, K. N. Morozov. M.: ROSSPEN, 2003. 624 S.
  • Der Prozess gegen die sozialistischen Revolutionäre und die Gefängniskonfrontation (1922 - 1926): Ethik und Taktik der Konfrontation. M.: ROSSPEN, 2005. 736 S.
  • Der Sohn eines „freien Seefahrers“ und der dreizehnte „Selbstmordattentäter“ des Sozialrevolutionärprozesses. 1922: Sammlung von Dokumenten und Materialien aus dem persönlichen Archiv von V.N. Richter / Comp. K.N.Morozov, A.Yu.Morozova, T.A.Semenova (Richter). M.: ROSSPEN, 2005.655 S.
  • Merkmale, Paradoxien und Ergebnisse des Prozesses gegen die Sozialrevolutionäre im Jahr 1922 // Inländische Geschichte. 2006. Nr. 4. S. 12-25.
  • Der Prozess gegen die Sozialrevolutionäre 1922 „in der Berichterstattung“ der OGPU // Fragen der Geschichte. 2006. Nr. 11. S. 3-20.
  • Sozialistische Revolutionäre Partei während und nach der Revolution von 1905–1907. als soziokulturelles Phänomen im Kontext der Subkultur des russischen Revolutionärs // Cahiers du Monde Russe. 2007. Bd. 48. N 2-3. S. 301-331.
  • Wir müssen lernen, die Welt des russischen Revolutionärs // Russische Geschichte zu verstehen. 2014. Nr. 1. S. 166-172.
  • Populismus und populistische Parteien in der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert: biobibliographisches Nachschlagewerk. – M., Verlag „New Chronograph“. 2016. – 544 S.