Bahan untuk dipikirkan: Tentang fasisme liberal - dari Mussolini hingga Obama. John Goldberg. Fasisme Liberal: Sejarah Rahasia Kaum Kiri Amerika dari Mussolini hingga Obama - dzeso

Penulis buku ini adalah humas Amerika terkenal Jonah Goldberg. Ia tidak menyembunyikan pandangan konservatifnya, dan ketidaksukaannya terhadap kaum liberal dan demokrat menjadi tema utama buku ini. Buku Goldberg diterbitkan di Amerika Serikat pada Januari 2008, sebelum pemilihan presiden yang dimenangkan Obama. Buku ini tetap memiliki relevansi provokatif bahkan sebelum pemilihan presiden tahun 2012.

Penulis mengawali penelitiannya yang menarik dengan sebuah artikel pengantar besar yang dirancang untuk memperjelas, pertama-tama, terminologinya, dan artikel tersebut berjudul “Semua yang Anda ketahui tentang fasisme adalah salah.” Meski label “fasisme” tentu memerlukan klarifikasi dan definisi yang lebih tepat. Lagi pula, kata “fasisme” terdengar kotor di telinga orang Rusia, Eropa, dan Amerika. Sejak Perang Dunia Kedua, fasisme identik dengan kejahatan universal, kekerasan, dan anti-Semitisme.

Goldberg berpendapat bahwa "fasisme klasik" sama sekali bukan gerakan sayap kanan, melainkan sebuah cabang dari dan mengatasi sosialisme. Seluruh buku Goldberg yang luas dikhususkan untuk upaya membuktikan gagasan bahwa "liberalisme modern tetap dekat dengan ide-ide fasis," dan diktator fasis pertama abad kedua puluh, menurut Goldberg, adalah Presiden Amerika Serikat ke-28 (1913-1921 ), Woodrow Wilson. Kesepakatan Baru Franklin Roosevelt bersifat fasis, kemudian Kennedy dan Johnson melanjutkan perjuangan fasis. Al Gore memperkenalkan “fasisme hijau” ke Amerika Serikat, mengubah gagasan lingkungan menjadi alat politik. Hillary Clinton dan Barack Obama mengembangkan ide-ide fasis sayap kiri, dan akibatnya, semua orang Amerika kini hidup di bawah fasisme. Penulis menghimbau rekan-rekannya untuk tidak kehilangan kewaspadaan, meskipun Amerika tidak terancam oleh fasisme brutal, seperti yang kita lihat pada paruh pertama abad ke-20. Bahaya lain mengancam: “fasisme lunak,” fasisme dari distopia Aldous Huxley “Brave New World.”

Bagi saya, terlepas dari semua kontroversi yang ada, buku Goldberg sangat luar biasa karena menunjukkan, dengan menggunakan contoh negara paling bebas di dunia saat ini, betapa dekatnya gagasan mengenai kebaikan bersama bagi mayoritas orang dengan ideologi totaliter. Dan seberapa jauh mereka dari gagasan kebebasan individu seseorang yang memiliki hak untuk hidup, kebebasan, dan mengejar kebahagiaan.

Sayangnya, dalam buku edisi Rusia ini tidak terasa intonasi ironis yang menandakan kehadirannya di sampul edisi Amerika. Dan dialog antara dua komedian Amerika George Carlin dan Bill Mara, yang mengawali buku ini, hampir tidak mengandung intonasi lucu, karena hanya sedikit orang di Rusia yang mengenal mereka. “Pada dasarnya, fasisme adalah saat korporasi mulai menjalankan negara.” Kita harus menyimak baik-baik ungkapan serius yang keluar dari mulut para komedian Amerika ini.

Yunus Goldberg. Fasisme liberal. Sejarah sayap kiri dari Mussolini hingga Obama (Fasisme Liberal. Sejarah Rahasia Kiri Amerika dari Mussolini hingga Politik Perubahan). / Terjemahan: I. Awan. - M.: Reed Group, 2012. - 512 hal. — (Seri: Hewan Politik. “Hewan Politik”). — Peredaran 3000 eksemplar.

Sebuah buku aneh, hampir “kuning”, oportunistik, ditulis untuk pemilu 2008 di Amerika Serikat. Kontradiksi secara internal dan sejujurnya lemah secara intelektual, meskipun buku ini terdaftar di urutan teratas daftar buku terlaris New York Times. Namun, saya membacanya dalam beberapa malam. Saya membaca dengan penuh minat, menemukan banyak hal menarik.
Bagaimana itu? Pertama-tama, kecuali para spesialis, kita biasanya hanya memiliki sedikit gagasan tentang sejarah Amerika Serikat. Kedua, kita tidak hanya berbicara tentang sejarah, tetapi tentang sejarah politik, dan sejarah yang mengalir dengan lancar hingga saat ini. Ketiga, penulis, yang telah menetapkan sendiri tugas ambisius untuk membuktikan bahwa semua orang kecuali kaum konservatif adalah fasis, tetapi bahkan kaum konservatif pun sedikit fasis, terpaksa membumbui konstruksi intelektualnya yang sangat lemah. jumlah besar fakta. Saya akui sepenuhnya bahwa tidak semua fakta adalah fakta dalam arti seutuhnya. Hal ini wajar dalam dunia politik. Namun, terlepas dari semua kritik dan kekesalan di kubu liberal, tidak ada hal signifikan yang dapat disangkal secara faktual.
Jadi hal yang paling berharga dalam buku ini adalah: sejumlah besar link, nama, dokumen... Nah, dan gambaran kehidupan sehari-hari para pemimpin politik Amerika. Saya belajar banyak hal baru, meski bukan hal yang mengejutkan. Misalnya, dari mana kutipan ini berasal: negara, periode, dan faktanya, apa yang terjadi?
“Ini pola makan Anda selama empat minggu ke depan yang harus diikuti dengan ketat:
Senin. Setiap makan tanpa gandum.
Selasa. Setiap makan tanpa daging.
Rabu. Setiap makan tanpa gandum.
Kamis. Sarapan tanpa daging; makan malam tanpa gandum.
Jumat. Sarapan tanpa daging; makan malam tanpa gandum.
Sabtu. Setiap makan tanpa daging babi, sarapan tanpa daging.
Minggu. Sarapan tanpa daging; makan malam tanpa gandum.
Konsumsi gula harus dibatasi. Jangan memasukkan gula ke dalam kopi kecuali itu merupakan kebiasaan yang sudah berlangsung lama, dan jika ya, jangan menambahkan lebih dari satu sendok.”

Mungkin itu hanya pengetahuan saya yang buruk tentang sejarah, tapi mengapa tidak "Halo, Dunia Baru yang Berani"? Tidak menarik untuk menganalisis konstruksi intelektual penulis, serta kontradiksi lama: Demokrat - Republik... Kenapa tidak menarik? Pertama, konstruksinya, secara halus, tidak dapat disangkal, dan kedua, sekarang, untuk memahami perbedaan antara seorang Republikan dan seorang Demokrat, Anda harus menjadi seorang ahli. Tapi, menurut saya, hal ketiga yang lebih penting: semua ini sudah menjadi sejarah, dan dunia sedang berubah, dan memahami perubahan yang terjadi jauh lebih penting daripada mencoba menjelaskannya melalui analogi sejarah. Goldberg mencoba menjelaskan apa yang terjadi dengan menggunakan definisi dan metrik dari masa lalu. Ternyata dengan susah payah, tetapi bahkan penulisnya, di akhir bukunya, terkejut menyadari bahwa sistem yang sudah ada telah merangkak ke suatu tempat. Sesuatu sedang terjadi, kerangka konsensus biasa sedang menyebar... Tapi karena, pertama-tama, Goldberg menetapkan sendiri tugas propaganda, dia benar-benar tidak menyadari tabrakan ini, atau dia berpura-pura menyadarinya. Sulit untuk menilainya, tetapi menurut saya tidak ada gunanya membahas sesuatu yang, pada umumnya, sudah tidak ada lagi. Dan jika kita akan membahas sesuatu, maka justru “yang baru”, “yang tidak dapat dipahami” yang muncul di balik kontur dunia “lama” yang biasa. Hal inilah yang sebenarnya membuat saya membaca buku ini sampai akhir, terlepas dari apa yang ingin dikatakan penulisnya.
Jadi, saya tidak tahu tentang buku terlaris intelektual, tapi sebagai buku referensi tentang politik Amerika abad ke-20, ini sangat bagus. Ya, tidak lengkap, ya, bias, dan agak berat sebelah, namun faktanya tetaplah fakta, dan tidak bisa ditempatkan begitu saja. Dan kisah hidupnya menarik. Misalnya asal muasal dan cara berperang melawan budaya “tradisional” dan agama Kristen. Siapa, mengapa, untuk apa, bagaimana... Dan bukan dalam kerangka teori konspirasi, melainkan secara faktual, melalui kehidupan sehari-hari yang insidental.
Atau, misalnya, Clinton dan anak-anaknya. Mengapa? Saya sudah lama bertanya-tanya bagaimana dan mengapa keterikatannya terhadap anak-anak, pada semua “persamaan” hak-hak ini, dan penolakan negara terhadap pendidikan, muncul? Tentu saja, semacam Setanisme... Tapi tidak, itu ternyata cukup pragmatis dan merupakan instrumen politik yang efektif. Tidak, tentu saja ada akar ideologisnya, tetapi dalam kasus Clinton, ternyata itu hanyalah rasa haus akan kekuasaan:

“Dalam banyak hal, Edelman adalah seorang liberal negara kesejahteraan yang khas, percaya bahwa semakin banyak kompensasi dan subsidi semakin baik. Inovasi utamanya adalah mempertahankan sistem kesejahteraan dari kritik empiris – yang subjeknya adalah kurangnya hasil yang diinginkan karena penggunaan sistem kesejahteraan. citra anak-anak miskin. “Ketika Anda berbicara tentang orang miskin atau orang kulit hitam, audiens Anda berkurang,” katanya. “Saya pikir anak-anak bisa menjadi kendaraan yang sangat efektif untuk memperluas basis perubahan.” Selain itu, Edelman lebih dari siapa pun atau ada hal lain yang bisa disalahkan atas maraknya kata “anak-anak” dalam retorika politik Amerika.
Secara global, taktik ini sangat bagus, namun inti permasalahannya adalah taktik ini berujung pada kegagalan reformasi yang bertanggung jawab. Pada akhirnya, alasan “menurunnya” jumlah “pendengar” yang bersedia mendengarkan pidato tentang perlunya memperluas negara kesejahteraan adalah bukti bahwa negara kesejahteraan mendorong ketergantungan di antara perempuan kulit hitam dan keterasingan di antara laki-laki kulit hitam. Akibatnya, para pembela status quo menjadi semakin keras dalam mengkritik lawan-lawan mereka. Hal ini menyebabkan penggunaan dan penyalahgunaan kata “anak-anak”.

Ya, guru-gurunya menarik, baik guru Clinton maupun Obama: Saul Alinsky. Sekali lagi, pertemuan yang menarik: Clinton dan Obama. Dan masih banyak lagi hal serupa di dalam buku ini. Atau misalnya dari berita dari Kyiv:

Hillary (Clinton) membantu mengedit Wall Review of Law and Social Action, yang pada saat itu merupakan publikasi yang didominasi radikal yang mendukung Black Panthers dan menerbitkan artikel yang secara implisit mendukung pembunuhan petugas polisi. Dalam salah satu artikel berjudul The Jamestown Seventy mengusulkan agar kelompok radikal mengadopsi program yang melibatkan pemindahan semua “migran politik ke satu negara dengan tujuan merebut kekuasaan dan menciptakan laboratorium untuk eksperimen dalam kondisi nyata." Dan selanjutnya dinyatakan: "Pada saat ini, perlu untuk menemukan beiges baru yang akan memfasilitasi kelanjutan eksperimen, sebuah lingkungan yang relatif bebas dari model sosial dan tradisional organisasi politik. Eksperimen dengan narkoba, seks, secara individu kehidupan atau retorika dan tindakan radikal dalam masyarakat secara keseluruhan bukanlah alternatif yang cukup. Diperlukan eksperimen total. Ide-ide dan nilai-nilai baru harus ditransfer dari kesadaran ke kenyataan.” Pada sampul salah satu terbitan majalah ini, polisi digambarkan sebagai babi, dan salah satunya memiliki kepala yang terpenggal. Panthers menjadi perbincangan di kampus karena "ketua" Panther Bobby Seale diadili di New Haven bersama beberapa preman lainnya atas pembunuhan salah satu dari mereka. Hillary mengajukan diri untuk membantu para pengacara Black Panther dan bahkan menghadiri sidang pengadilan, membuat catatan untuk membantu pembelaan."

Secara umum, buku ini kaya akan makanan untuk pikiran yang ingin tahu. Sayangnya sekarang hal itu sedikit di luar minat saya, tetapi saya mengingatnya. Sedemikian rupa sehingga Dan Brown merasa santai dengan kebosanannya.

John Goldberg
Yunus Goldberg
Ulang Tahun: 21/03/1969
Kewarganegaraan: AS
(http://www.peoples.ru/tv/jonah_goldberg/)

Biografi

Orang terkenal, editor departemen masalah umum National Review Online, dan pencipta serta penulis buku populer Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning. Dia juga anggota panel "Freelance" USA Today.
John Goldberg lahir pada tanggal 21 Maret 1969. Pada tahun 1991 dia lulus dari Universitas Goucher. Saat masih menjadi mahasiswa, John aktif dalam politik mahasiswa dan menjadi editor surat kabar mahasiswa, The Quindecim, selama dua tahun.
Pengalaman kerja Goldberg yang luar biasa termasuk bekerja untuk Scripps Howard News Service, United Press International dan outlet media lainnya termasuk Delilah Communications.
Setelah lulus kuliah, John mulai mengajar bahasa Inggris di Praha, dan kemudian mendapatkan pekerjaan di Washington, di American Enterprise Institute.
Selain itu, pada periode yang sama, Jonah Goldberg mengerjakan beberapa film dokumenter dan juga menjabat (selama tiga tahun) di Dewan Pengawas Goucher College.
Pada tahun 1994, John mulai lebih aktif bekerja di bidang pertelevisian. Ia diundang oleh salah satu perusahaan televisi independen - New River Media - untuk mengerjakan berbagai proyek.
Kemudian dia mulai menulis naskah dan terlibat erat dalam kegiatan editorial.
Segera - pada tahun 1998 - Jonah Goldberg menjadi editor National Review, dan juga bertanggung jawab atas proyek National Review Online. Ngomong-ngomong, dia saat ini masih memimpin proyek ini.
Saat ini, John sedang berada di puncak popularitasnya. Bukunya yang terkenal “Liberal Fascism…” diterbitkan pada Januari 2008 dan menciptakan sensasi nyata di kalangan pembaca dan pemikir.
Yang menarik adalah pandangan politik John dan pandangan lainnya - sikapnya terhadap sensor, kebebasan berbicara, federalisme, penafsiran Konstitusi, masalah etika dan moralitas, dll. - dan menjadi subyek kontroversi. Misalnya, Jonah Goldberg hingga saat ini menganjurkan perang AS di Irak dan intervensi militer Amerika di negara lain.
John Goldberg sudah menikah dan memiliki seorang putri.

PS
Jawaban dari teka-teki itu. Hal ini berasal dari iklan surat kabar pada masa pemerintahan Wilson (awal abad ke-20) di mana F. C. Findlay, komisaris pangan daerah, memberikan instruksi kepada warga AS tentang apa dan bagaimana mereka harus makan. Tapi ada totalitarianisme di Uni Soviet.

Anda sendiri adalah fasis!

J. Goldberg.Fasisme liberal. Terjemahan dari bahasa Inggris: J. Goldberg. - M.: Reed Group (Seri “Hewan Politik”), 2012.

Buku Jonah Goldberg “Liberal Fascism” muncul pada tahun 2008, pada puncak kampanye pemilihan presiden AS. Sekarang buku ini telah diterjemahkan di negara kita, dan kita dapat mengevaluasinya, setidaknya dengan sedikit mengabstraksi dari konteks perjuangan politik di mana buku ini diterbitkan.

Ketika kaum kiri dan liberal menuduh sayap kanan dan lawan-lawan mereka diam-diam menganut fasisme, hal ini sama sekali tidak mengejutkan dan bahkan umum terjadi. Selain itu, kaum kiri juga dapat menyalahkan kaum liberal atas fasisme yang tersembunyi, dan menemukan banyak petunjuk mengenai fasisme dalam globalisme modern, neoliberalisme, dan lain-lain. Namun ketika kaum konservatif mulai menuduh kaum kiri dan liberal menganut fasisme rahasia yang sama, ini adalah sesuatu yang relatif baru dan tidak biasa. Hal inilah yang dilakukan oleh tokoh konservatif asal Amerika, Jonah Goldberg, dalam bukunya.

Argumen Goldberg sebagian besar bermuara pada fakta bahwa fasisme, atau bahkan lebih, merupakan gerakan sayap kiri dibandingkan gerakan sayap kanan. Ia tumbuh terutama dari filsafat politik sayap kiri dan liberal. Goldberg menemukan banyak bukti kesamaan antara kaum fasis dan kaum progresif dan liberal kontemporer. Kaum konservatif Amerika membandingkan gagasan dan praktik kaum fasis dan progresif dengan menggunakan prinsip “temukan sepuluh perbedaan” dan menemukannya hanya dalam corak dan tingkat kelengkapan. tindakan praktis dilakukan oleh keduanya. Oleh karena itu, kaum progresif yang memerintah Amerika pada masa Woodrow Wilson “adalah “Darwinis sosial” sejati dalam pengertian modern, meskipun mereka sendiri menyebut musuh mereka seperti itu. Mereka percaya pada eugenika. Mereka adalah imperialis. Mereka yakin bahwa melalui perencanaan kelahiran dan tekanan terhadap penduduk, negara dapat menciptakan ras murni, masyarakat yang terdiri dari orang-orang baru. Mereka tidak menyembunyikan kebencian mereka terhadap individualisme dan bangga akan hal itu. Agama adalah instrumen politik, dan politik adalah agama yang sebenarnya. Kaum progresif memandang sistem tradisional pengawasan dan keseimbangan konstitusional sudah ketinggalan zaman dan merupakan hambatan bagi kemajuan karena lembaga-lembaga kuno tersebut membatasi ambisi mereka sendiri. Keterikatan dogmatis pada konstitusi, praktik demokrasi, dan undang-undang yang sudah ketinggalan zaman menghambat kemajuan dalam pemahaman kaum fasis dan pogresivis. Terlebih lagi, kaum fasis dan progresif memuji pahlawan yang sama dan mengutip filsuf yang sama.”

Goldberg juga mengutip banyak contoh simpati liberal dan sayap kiri terhadap fasisme. Jadi, misalnya, kita mengetahui bahwa B. Shaw masuk waktu yang berbeda mengidolakan Stalin, Mussolini dan Hitler, bahwa H. Wells menulis buku-buku fasis secara terbuka dan umumnya ingin “melihat fasis liberal, Nazi yang tercerahkan,” yang mampu membangun tatanan dunia baru dan memecahkan banyak masalah yang mengganggu masyarakat Eropa, yang pada akhirnya Pada masa Roosevelt, tindakan serupa dengan kaum fasis tidak hanya menimbulkan kecaman, tetapi juga persetujuan di antara rekan-rekannya, dll. dan seterusnya.

Kita bilang “sejarah intelektual,” tapi sejarah apa? Apa yang disebut “momen fasis” adalah konsep kunci dalam pemikiran Goldberg. Goldberg menulis sejarah intelektual dan praktisnya di Eropa dan Amerika. Di antara momen-momen ini, selain momen-momen yang biasa terjadi di Italia dan Jerman yang fasis, ada juga momen-momen tersebut Revolusi Perancis, dan progresivisme Wilsonian, dan Kesepakatan Baru Roosevelt, dan revolusi budaya tahun 1960-an, dll., hingga fasisme lunak Kennedy, Johnson, Bill dan Hillary Clinton dan, tentu saja, Obama.

Jadi apa yang dimaksud dengan “momen fasis”? Hal ini dapat didefinisikan sebagai konglomerasi ide dan praktik, di antaranya yang paling khas adalah sebagai berikut. Pertama-tama, ada penekanan pada mitos bermanfaat dalam semangat Sorelian. Sebuah gagasan mungkin tidak ilmiah dan umumnya jauh dari kebenaran, namun jika bermanfaat, ia memiliki kekuatan kreatif dan mengubah sejarah. Momen fasis dicirikan oleh pragmatisme, yang menganggap apa yang berhasil adalah benar. Lebih lanjut, perlu dicatat bahwa ada kecenderungan untuk tidak berteori, membangun program dan ideologi yang jelas, melainkan pada dinamika, tindakan demi tindakan dan evaluasi politisi berdasarkan niat dan keinginan baiknya. Yang paling penting adalah statisme, keyakinan pada negara, pada kemampuannya untuk menyelesaikan semua masalah dan pada kenyataan bahwa negara mencintai Anda. Kepemimpinan dan pemujaan terhadap kepribadian menempati tempat yang tidak kalah pentingnya. Perang sangat penting sebagai sarana memobilisasi masyarakat untuk menyelesaikan masalah apa pun. Jika tidak ada perang, maka “persamaan moral” diperlukan, yang memicu krisis yang dapat diselesaikan dengan mengerahkan semua kekuatan (misalnya, perang terhadap narkoba, perang terhadap kebersihan, dan perang melawan narkoba. lingkungan dll.) Jelas bahwa Goldberg dengan mudah menemukan sejumlah tanda-tanda ini tidak hanya di sayap kanan, tetapi juga di kiri, terutama di “kiri baru”.

Perlu dicatat bahwa dalam analisis semacam ini tidak sulit untuk menemukan sejarah intelektual yang luas, beberapa elemen di antaranya tidak terlihat jelas, namun sangat penting. Misalnya, sejak lama, para pendukung radikal kapitalisme dan pasar bebas seperti Friedrich Hayek dan Ayn Rand menempatkan kaum kiri dan fasis pada level yang sama dalam hal statisme dan dosa-dosa serupa. Dalam hal ini, tentu saja, konsep totalitarianisme Hannah Arendt muncul di benak kita. Namun sulit untuk menghindari kesan bahwa para pemikir yang pandangannya menjadi dasar pandangan baik kaum “kiri baru” maupun kaum kiri modern dan kaum liberallah yang paling berperan dalam arah ini. Bahkan T. Adorno dan yang lainnya meneliti masyarakat Amerika untuk mencari individu yang berpotensi menjadi fasis di dalamnya yang tidak menyatakan diri mereka fasis dan tidak tergabung dalam organisasi fasis terkenal, namun bersedia menerima fasisme jika fasisme berhasil berubah menjadi gerakan yang cukup kuat dan dihormati. Para filsuf Mazhab Frankfurt dan semua orang yang dipengaruhinya menggambarkan masyarakat Barat yang penuh dengan praktik-praktik represif yang menghambat kemauan dan kapasitas manusia untuk realisasi diri. Sejak tahun 1960an, mereka telah meyakinkan banyak intelektual Barat bahwa masyarakat Barat penuh dengan fasisme laten.

Tampaknya Goldberg sendiri menganggap semua ini sebagai aksioma. Dia hanya melangkah lebih jauh - ke tempat yang biasanya tidak dilalui oleh kaum kiri. Seperti kata klasik, tidak mungkin hidup bermasyarakat dan bebas dari masyarakat. Mengapa, jika masyarakat diliputi oleh fasisme, pengecualian harus diberikan kepada kaum kiri dan liberal? Jika “momen fasis” muncul dari waktu ke waktu dalam sejarah Barat, maka ini menyangkut semua orang, tidak hanya kaum konservatif (Goldberg juga mengakui hal ini!), tetapi juga kaum kiri. Singkatnya, Goldberg, bisa dikatakan, mengikuti lawan-lawannya yang beraliran kiri-liberal dalam “mencoreng” fasisme ke seluruh masyarakat, namun dampaknya bahkan lebih luas.

Tentu saja, Goldberg sering melakukan distorsi, dan oleh karena itu mudah untuk menuduhnya oportunisme, bahwa buku itu ditulis dengan topik hari ini untuk mencampakkan Hillary Clinton, seperti yang dilakukan Konstantin Arshin dan Alexander Pavlov: “Beginilah keseluruhan Goldberg Talmud setebal 400 halaman ternyata benar.” ternyata tidak lebih dari propaganda “fasis konservatif” yang dirancang untuk mencegah Hillary Clinton memenangkan pemilu.” (“WITCH HUNT” DARI JONAH GOLDBERG Konstantin Arshin, Alexander Pavlov - http://www.intelros.ru/pdf/Rus_journal_12_2008/22.pdf) Namun, arti dari buku Goldberg berbeda. Kita sering mendengar tentang akar liberal dari fasisme, bahwa fasisme adalah produk budaya Eropa, seperti banyak hal lainnya. Buku Goldberg justru menunjukkan bahwa fasisme sebagai fenomena budaya politik Eropa dan Amerika bukanlah sesuatu yang bersifat sementara dan kebetulan, ia muncul dalam kurun waktu ideologi dan budaya yang sama dengan sejumlah ideologi dan utopia, serta slogan dan praktik, yang menjadi landasan kita. menganggapnya dengan persetujuan yang lebih besar, atau setidaknya tidak dengan kecaman seperti itu. Bab-bab terakhir buku ini bukannya tanpa minat, di mana Goldberg menegaskan dan mengilustrasikan hal ini dengan contoh-contoh bahwa sejumlah slogan dan praktik ini, yang sekarang biasa kita kaitkan dengan spektrum kiri dan liberal, juga merupakan ciri fasisme: kaum liberal modern dan kaum kiri mengobarkan “perang budaya”, mendukung kemunduran gereja-gereja Kristen tradisional dan menyebarkan aliran sesat, menjadikan segala kejahatan sebagai kejahatan ras tertentu (“orang kulit putih adalah orang Yahudi dari fasisme liberal”), membenarkan pembakaran buku, dan menghancurkan keluarga tradisional. Kaum liberal sayap kiri modern menunjukkan rasisme, hanya saja mengarah ke arah lain. Paradigma multikulturalisme yang dianut oleh kaum kiri dan liberal, yang tidak mementingkan kriteria universal, melainkan kriteria budaya dan ras dalam menilai seseorang, juga, dari sudut pandang Goldberg, bersifat fasis. Kaum kiri, liberal, dan Nazi memiliki kesamaan Ide umum bahwa selama beberapa waktu sekarang peradaban telah mengambil jalan yang salah. Oleh karena itu, penerapan slogan-slogan lingkungan hidup oleh kaum kiri dan liberal juga merupakan warisan Nazi: “Gerakan lingkungan hidup mendahului Nazisme dan digunakan untuk memperluas basis dukungannya. Nazi termasuk kelompok pertama yang menjadikan perjuangan melawan polusi udara, penciptaan cagar alam, dan kehutanan berkelanjutan sebagai hal yang penting dalam platform politik mereka.” Selain itu, vegetarianisme, kesehatan masyarakat, dan hak asasi hewan, dalam pandangan Goldberg, “hanya merupakan aspek berbeda dari obsesi terhadap tatanan organik yang mendominasi kesadaran fasis Jerman pada masa itu dan menjadi ciri kesadaran fasis liberal saat ini.” Sementara orang Amerika saat ini terobsesi dengan segala sesuatu yang “alami”, pada suatu waktu Himmler “berharap untuk mentransfer SS sepenuhnya ke dalamnya produk alami nutrisi dan bermaksud melakukan transisi seperti itu untuk seluruh Jerman setelah perang.”

Singkat kata, kuah ide dan praktik di mana fasisme pernah muncul masih mendidih, dan “momen fasis” belum hilang dimanapun dan, tampaknya, tidak bisa hilang. Oleh karena itu, kata Goldberg, “tidak diperlukan banyak keberanian atau kecerdasan untuk menunjukkan apa yang tidak Anda sukai atau anggap populer dan meneriakkan “Fasisme!” Dibutuhkan keberanian nyata untuk melihat ke dalam diri Anda, melihat keyakinan Anda dan bertanya pada diri sendiri apakah beberapa hal yang Anda sukai mungkin mengarah pada fasisme atau jenis totalitarianisme lainnya dengan nama yang berbeda.”

Tentu saja, karena buku ini ditulis di tengah panasnya perjuangan politik, mudah untuk memahaminya sebagai jawaban yang dilontarkan kepada kaum liberal dan sayap kiri yang “memintanya”: “Kalian sendiri adalah fasis!” Namun semangat buku ini lebih tepat tercermin dalam judul bab terakhir: “Era Baru: Kita semua fasis sekarang.”

Sekarang secara umum diterima bahwa di Eropa fasisme berkuasa dengan cara yang khusus dan karena banyaknya perbedaan nasional dan budaya antara Amerika dan Eropa, kemunculannya di sini (di Amerika) tidak mungkin terjadi. Namun, pernyataan ini sama sekali tidak ada artinya. Progresivisme dan kemudian fasisme adalah gerakan internasional (yang memiliki harapan besar) yang menerima hal tersebut berbagai bentuk di berbagai negara, tetapi memiliki asal usul yang sama. Banyak pemikir yang dikagumi oleh kaum Fasis dan Nazi mempunyai pengaruh yang sama di sini seperti di Italia dan Jerman, dan sebaliknya. Misalnya, Henry George, pakar populis radikal reformisme Amerika, lebih dihormati di Eropa dibandingkan di Amerika. Ide-idenya membentuk teori ekonomi nasionalis yang menjadi dasar Partai Nazi. Di kalangan sosialis Inggris, bukunya Progress and Poverty menimbulkan sensasi. Ketika menantu laki-laki Marx datang ke Amerika untuk menyebarkan ide-ide sosialisme ilmiah, dia begitu terpikat oleh George sehingga dia kembali ke Eropa untuk memberitakan doktrin populisme Amerika.
Dari tahun 1890-an hingga Perang Dunia I, diyakini bahwa kaum progresif di Amerika dan perwakilan berbagai gerakan sosialis dan “liberal baru” di Eropa memperjuangkan gagasan yang sama. William Alley White, seorang progresif terkenal dari Kansas, menyatakan pada tahun 1911: “Kami adalah bagian dari satu kesatuan di Amerika Serikat dan Eropa. Sesuatu menyatukan kami menjadi satu kesatuan sosial dan ekonomi, meskipun ada perbedaan politik lokal. Stubbs di Kansas, Jaurès di Paris, Sosial Demokrat [yaitu. e.sosialis] di Jerman, sosialis di Belgia, dan, mungkin, bisa saya katakan, seluruh penduduk Belanda - semuanya berjuang demi tujuan yang sama" [...] Namun tidak ada negara yang lebih mempengaruhi pemikiran orang Amerika selain Jerman, E. B. Du Bois, Charles Beard, Walter Weill, Richard Eli, Nicholas Murray Butler, dan banyak pendiri liberalisme Amerika modern lainnya termasuk di antara sembilan ribu orang Amerika yang belajar di universitas-universitas Jerman pada abad ke-19. Ketika Asosiasi Ekonomi Amerika didirikan, lima dari enam anggota aslinya belajar di Jerman. Setidaknya dua puluh dari 26 presiden pertamanya juga belajar di negara ini. Pada tahun 1906, seorang profesor Universitas Yale mensurvei 116 ekonom dan sosiolog terkemuka Amerika; lebih dari separuh dari mereka belajar di Jerman setidaknya selama satu tahun. Menurut pengakuan mereka sendiri, mereka merasa "terbebaskan" dengan belajar di lingkungan intelektual yang diyakini demikian orang-orang yang berpengetahuan mampu memberi bentuk pada masyarakat seperti tanah liat.

Tidak ada negarawan Eropa yang memiliki pengaruh terhadap pikiran dan hati kaum progresif Amerika seperti Otto von Bismarck. "Meskipun mungkin menyusahkan bagi mereka yang terlatih untuk mempercayai kesinambungan antara Bismarck dan Hitler," tulis Eric Goldman, "Jerman di bawah Bismarck adalah 'katalis bagi pemikiran progresif Amerika.'" "Sosialisme top-down" Bismarck, yang memberikan jam kerja 8 jam sehari, layanan kesehatan, jaminan sosial, dll., adalah "standar Tiffany" (sterling silver) untuk kebijakan sosial yang mencerahkan. “Berikan hak kepada pekerja untuk bekerja apabila ia dalam keadaan sehat; memberikan dia perawatan ketika dia sakit; menjamin dia dukungan finansial ketika dia menjadi tua,” katanya dalam pidatonya yang terkenal di Reichstag pada tahun 1862. Bismarck dengan miliknya model asli“Jalan Ketiga” berhasil menemukan keseimbangan antara kedua bidang ideologi itu sendiri. “Setelah memilih jalannya, pemerintah tidak perlu ragu. Tidak boleh melihat ke kiri atau ke kanan, tapi maju ke depan,” ujarnya. Platform Partai Progresif Teddy Roosevelt tahun 1912 banyak meminjam dari model Prusia. Dua puluh lima tahun sebelumnya, ilmuwan politik Woodrow Wilson menulis bahwa negara kesejahteraan Bismarck adalah "sistem yang luar biasa... yang paling baik dipelajari dan paling lengkap" yang dikenal di dunia. […] Wilson menghormati Bismarck sama seperti Teddy Roosevelt atau anggota Partai Progresif lainnya. Di perguruan tinggi, dia menulis esai cemerlang yang memuji “pemimpin brilian” ini yang menggabungkan “kekuatan moral Cromwell dan kecerdasan politik Richelieu; Pikiran ensiklopedik Burke... dan kemampuan diplomatis Talleyrand tanpa sikap dinginnya." Lebih lanjut, Wilson melanjutkan dengan semangat yang sama, berbicara tentang “ketajaman pemahaman, kejelasan penilaian dan kemampuan untuk membuat keputusan cepat” dari kanselir besi tersebut. Dia menyimpulkan dengan penyesalan; Prusia tidak akan segera menemukan Bismarck yang lain. […] Pemikir paling berpengaruh dari tren ini dan bahkan pengagum Bismarck yang lebih besar adalah orang yang berperan sebagai hubungan antara Roosevelt dan Wilson - Herbert Crowley, penulis The Promise of American Life, pendiri dan editor majalah New Republic, dan guru politik yang memelopori “nasionalisme baru” Roosevelt. […] Banyak orang pada saat itu percaya bahwa buku Crowley meyakinkan Roosevelt untuk mencalonkan diri lagi sebagai presiden; kemungkinan besar buku ini menjadi alasan yang berhasil untuk kembalinya dia ke dunia politik. […] Crowley adalah pria pendiam yang tumbuh dalam keluarga yang berisik. Ibunya adalah salah satu jurnalis Amerika pertama yang menulis kolom sindikasinya sendiri dan juga seorang feminis yang berkomitmen. Ayahnya adalah seorang jurnalis dan editor sukses, dijuluki Spekulan Hebat oleh teman-temannya. Menurut salah satu sejarawan, rumah mereka adalah semacam "pulau Eropa di New York". Ciri paling menarik dari Crowley yang lebih tua (jika "ciri menarik" dapat digunakan untuk menggambarkan keeksentrikannya) adalah ketertarikannya pada Auguste Comte, filsuf semi-mistik Perancis yang, antara lain, dianggap sebagai pencipta kata "sosiologi". Comte berpendapat bahwa umat manusia melewati tiga tahap dalam perkembangannya dan pada tahap terakhir umat manusia akan menolak agama Kristen dan menggantikannya dengan “agama kemanusiaan” baru yang menggabungkan komponen agama dengan sains dan akal. Hasilnya adalah pengakuan sebagai “orang suci” dari tokoh-tokoh seperti Shakespeare, Dante dan Frederick Agung. Comte percaya bahwa era industrialisasi massal dan teknokrasi akan selamanya menjauhkan pikiran manusia dari ranah metafisika dan mengantarkan pada masa ketika penguasa pragmatis akan mampu memperbaiki nasib semua orang, berdasarkan prinsip-prinsip moralitas universal. Dia menyebut dirinya sebagai imam besar dari keyakinan sekuler dan ateistik, yang disebutnya "positivisme". Crowley yang lebih tua mengubah rumahnya di Greenwich Village menjadi kuil positivis, tempat dia mengadakan upacara keagamaan untuk tamu-tamu terpilih, yang juga dia coba untuk pindah agama. Pada tahun 1869, Herbert Crowley muda menjadi orang Amerika pertama dan mungkin orang terakhir yang menganut agama Comte. […]

Saat membaca tentang Herbert Crowley, Anda sering menemukan ungkapan seperti “Crowley bukan seorang fasis, tapi…”. Pada saat yang sama, hanya sedikit orang yang mencoba menjelaskan mengapa dia bukan seorang fasis. Tampak jelas bagi sebagian besar orang bahwa pendiri Republik Baru bukanlah murid Mussolini. Faktanya, hampir setiap item dalam daftar tipikal dapat ditemukan di The Promise of American Life ciri ciri fasisme. Perlunya memobilisasi masyarakat seperti tentara? - Ya! Panggilan untuk kelahiran kembali secara rohani? -Ya! Perlunya pemimpin revolusioner yang “hebat”? - Ya! Ketergantungan pada “mitos” pemersatu nasional yang dibuat-buat? - Ya! Penghinaan terhadap demokrasi parlementer? - Ya! Sosialisme non-Marxis? - Ya! Nasionalisme? - Ya! Panggilan rohani untuk melakukan ekspansi militer? - Ya! Perlunya mengubah politik menjadi agama? Permusuhan terhadap individualisme? - Ya! Ya! Ya! […]
Ide Crowley menarik perhatian Willard Strite, seorang bankir investasi dan diplomat JP Morgan, serta istrinya, Dorothy, yang berasal dari keluarga Whitney. Kaum Strite adalah filantropis dan reformis terkemuka, dan mereka melihat gagasan Crowley sebagai sarana untuk mengubah Amerika menjadi "demokrasi progresif" (judul buku Crowley yang lain). Mereka sepakat untuk mendukung Crowley dalam usahanya menciptakan Republik Baru, sebuah majalah yang misinya adalah untuk "mempelajari, mengembangkan dan menerapkan ide-ide yang dipromosikan oleh Theodore Roosevelt ketika dia menjadi pemimpin Partai Progresif." Bergabung dengan Crowley sebagai editor adalah Walter Weill, yang menyebut dirinya seorang nasionalis sosialis, dan Walter Lippmann, yang kemudian menjadi ilmuwan terkemuka.
Seperti Roosevelt, Crowley dan rekan-rekannya menantikan perang baru karena mereka melihat perang sebagai "bidan" kemajuan. Selain itu, menurut Crowley, arti utama Perang Spanyol-Amerika adalah memunculkan progresivisme. Di Eropa, perang seharusnya mendorong penyatuan nasional, sementara di Asia perang diperlukan untuk mewujudkan ambisi kekaisaran dan memberikan peluang bagi negara-negara kuat untuk melepaskan ketegangan. Konsep Crowley didasarkan pada komponen-komponen yang dianggap vital. Industrialisasi, pergolakan ekonomi, “disintegrasi” sosial, kemerosotan materialistis, dan pemujaan terhadap uang telah mengoyak Amerika. Setidaknya itulah yang tampak baginya dan sebagian besar kaum progresif. Obat untuk “manifestasi individualisme yang kacau dalam organisasi politik dan ekonomi” masyarakat dapat berupa proses “pembaruan” yang dipimpin oleh seorang “santo”, seorang pahlawan, yang dipanggil untuk menggulingkan doktrin demokrasi liberal yang sudah ketinggalan zaman bagi masyarakat. manfaat bagi bangsa yang bangkit kembali dan heroik. Dalam hal ini, kemiripannya dengan teori fasis tradisional tampak jelas.
Dalam pembenaran Crowley, kita dapat mengatakan bahwa ide-ide seperti itu hanya “mengudara” pada akhir abad ke-19 dan merupakan reaksi khas terhadap perubahan sosial, ekonomi dan politik yang terjadi di dunia. Selain itu, ini adalah salah satu komponen penting dari sudut pandang saya. Tidak diragukan lagi, fasisme dan progresivisme sangat berbeda satu sama lain, namun hal ini terutama disebabkan oleh perbedaan budaya antara Eropa dan Amerika dan antara keduanya. budaya nasional umumnya. (Ketika Mussolini mengundang pemimpin phalanx Spanyol, kaum fasis Spanyol, ke kongres fasis pertama, dia dengan tegas menolak. “Phalanx tersebut,” tegasnya, “bukanlah fasis, melainkan Spanyol!”)
Fasisme pada tahun 1920-an mulai disebut sebagai salah satu bentuk “eksperimen” sosio-politik. Eksperimen tersebut merupakan bagian dari program utopis global “gerakan dunia” yang dibicarakan Jane Addams pada konvensi Partai Progresif. Kebangkitan spiritual sedang terjadi di Barat, dengan semua kalangan progresif ingin melihat manusia merebut kendali sejarah dari tangan Tuhan. Sains (atau apa yang mereka anggap sains) menjadi kitab suci baru bagi mereka, dan “eksperimen” adalah satu-satunya cara untuk menerapkan ide-ide ilmiah. Yang tidak kalah pentingnya bagi kaum progresif adalah kepribadian ilmuwan, karena menurut mereka, hanya ilmuwan yang tahu cara melakukan eksperimen dengan benar. “Siapa yang akan mengambil peran sebagai nabi dan pemimpin dalam masyarakat yang adil?” tanya Herbert Crowley pada tahun 1925. Selama satu generasi, ia mengamati, kaum liberal telah yakin bahwa “masa depan yang lebih baik akan dihasilkan dari kerja bermanfaat para insinyur sosial, yang dipanggil untuk mewujudkan cita-cita sosial semua sumber daya teknis yang dapat disediakan melalui penelitian ilmiah atau diciptakan." Lima tahun sebelumnya, Crowley telah mencatat di New Republic bahwa para pendukung "metode ilmiah" harus bersatu dengan "ideolog" Kristus untuk "merencanakan dan melaksanakan transformasi yang menyelamatkan" masyarakat yang akan membantu orang "menghilangkan pilihan antara kapitalisme yang belum diselamatkan". dan keselamatan revolusioner." . […]

Namun yang paling menarik imajinasi Beard adalah sistem ekonomi yang melekat pada fasisme, yakni korporatisme. Menurut Beard, Mussolini berhasil menciptakan “melalui kekuatan negara organisasi kapitalis dan pekerja yang paling kompak dan bersatu yang pernah ada dalam bentuk dua kubu.” […] Kaum progresif percaya bahwa mereka terlibat dalam proses menuju cara yang lebih modern, lebih “berevolusi” dalam mengorganisir masyarakat dengan berlimpahnya mesin modern, pengobatan modern, dan politik modern. Wilson adalah pelopor gerakan ini seperti Mussolini, hanya saja dengan cara Amerika. Seorang pemuja Hegel (dia bahkan merujuknya dalam surat cinta kepada istrinya), Wilson percaya bahwa sejarah adalah proses ilmiah yang terus berkembang. Darwinisme merupakan pelengkap sempurna bagi pemikiran ini karena ia menegaskan bahwa “hukum” sejarah tercermin dalam lingkungan alam kita. “Saat ini,” tulis Wilson ketika ia masih menjadi ilmuwan politik, “setiap kali kita mendiskusikan struktur atau perkembangan sesuatu… kita secara sadar atau tidak mengikuti Pak Darwin.”
Wilson memenangkan pemilu tahun 1912 dengan mayoritas suara Electoral College tetapi hanya 42 persen suara populer. Ia segera mulai mengubah Partai Demokrat menjadi Partai Progresif, untuk kemudian berhasil penggerak untuk mengubah Amerika. Pada bulan Januari 1913, ia berjanji untuk "memilih kaum progresif dan hanya kaum progresif" ke dalam pemerintahannya. “Tak seorang pun,” katanya dalam pidato pengukuhannya, “dapat tertipu mengenai tujuan negara ini dengan menggunakan Partai Demokrat... Saya mengundang semua orang jujur, semua patriot, semua orang progresif untuk bergabung dengan saya. Saya tidak akan mengecewakan mereka jika mereka membantu dan mendukung saya!” Namun, di tempat lain, dia memperingatkan: “Jika Anda bukan seorang progresif, berhati-hatilah.”[…] Pecahnya perang di Eropa pada tahun 1914 mengalihkan perhatian Wilson dan negaranya dari masalah-masalah dalam negeri. Hal ini juga ternyata berdampak baik bagi perekonomian Amerika; masuknya imigran ke pasar tenaga kerja ketika tenaga kerja murah berhenti dan permintaan barang ekspor meningkat. […] Meskipun Wilson berjanji untuk tidak mengambil tindakan, Amerika memasuki perang pada tahun 1917. Kalau dipikir-pikir lagi, hal ini mungkin terlihat sebagai intervensi militer yang salah arah, meski tidak bisa dihindari. Namun, klaim bahwa perang ini bertentangan dengan kepentingan Amerika pada dasarnya salah. Wilson berulang kali mengungkapkan hal ini dengan bangga. “Menurut pendapat saya, tidak ada sedikitpun rasa egois dalam perjuangan kami,” katanya. Wilson adalah hamba Tuhan yang rendah hati, dan oleh karena itu sifat egois pada prinsipnya tidak diikutsertakan.
Bahkan bagi kaum progresif sekuler yang sadar diri, perang berfungsi sebagai seruan ilahi untuk mengangkat senjata. Mereka sangat ingin mendapatkan kekuasaan dan menggunakan perang untuk mengubah masyarakat. Selama perang, ibu kota begitu penuh dengan calon insinyur sosial sehingga, seperti dicatat oleh seorang penulis, Cosmos Club tidak lebih baik daripada pertemuan staf pengajar di semua universitas. Pengusaha progresif menunjukkan semangat yang sama, setuju untuk bekerja untuk presiden tanpa bayaran apa pun—oleh karena itu muncul ungkapan “orang [bersedia bekerja] untuk satu dolar setahun.” Meskipun, tentu saja, pekerjaan mereka diberi kompensasi dengan cara lain, seperti yang akan kita lihat nanti. […]
Beberapa orang progresif memang percaya bahwa Perang Dunia I pada dasarnya tidak baik. Selain itu, di antara mereka terdapat penentang perang yang gigih seperti Robert LaFollette (walaupun LaFollette bukanlah seorang pasifis dan mendukung petualangan militer Partai Progresif sebelumnya). Namun, sebagian besar perwakilan gerakan progresif sangat antusias dan bahkan fanatik terhadap perang (seperti juga banyak kaum sosialis Amerika). Namun bahkan mereka yang bersikap ambivalen terhadap perang di Eropa pun tertarik dengan “kemungkinan sosial dari perang”, yang disebut oleh John Dewey. Dewey adalah staf filsuf Republik Baru menjelang perang dan mengejek mereka yang menyebut diri mereka pasifis karena gagal mengenali "stimulus kuat untuk reorganisasi yang tidak disediakan oleh perang ini." Kelompok-kelompok sosial yang mengakui manfaat sosial dari perang termasuk para feminis awal, yang, dalam kata-kata penulis dan hak pilih Amerika Harriet Stanton Blatch, mengharapkan manfaat ekonomi baru bagi perempuan “sebagai konsekuensi yang biasa dan bermanfaat dari perang.” Richard Eli, seorang pendukung setia "tentara industri", juga seorang pendukung wajib militer: "Jika Anda mengajak anak-anak yang nongkrong di jalanan dan bar dan memberi mereka pelatihan, kita akan mendapatkan efek moral yang besar, dan itu akan memberikan dampak positif terhadap perekonomian." Wilson memiliki sudut pandang yang sama. “Saya adalah seorang pembawa perdamaian,” salah satu pernyataan khasnya dimulai, “tetapi masih ada beberapa hal menakjubkan yang dapat diperoleh suatu negara dari disiplin militer.” Hitler sepenuhnya menganut keyakinan ini. Seperti yang dikatakannya kepada Joseph Goebbels, “perang... telah memungkinkan kita menyelesaikan serangkaian masalah yang tidak akan pernah bisa kita selesaikan di masa damai.” […]
Majalah New Republic, di bawah kepemimpinan Crowley, menjadi sumber propaganda perang yang aktif. Dalam editorial pertama majalah tersebut, yang ditulis oleh Crowley, para editor mengungkapkan harapan bahwa perang "akan melahirkan sistem politik dan ekonomi yang dapat melaksanakan kewajibannya di dalam negeri dengan lebih baik." Dua tahun kemudian, Crowley kembali menyatakan harapannya bahwa masuknya Amerika ke dalam perang akan memberikan "keadaan mulia yang merupakan ciri dari petualangan yang serius." Seminggu sebelum Amerika memasuki perang, Walter Lippmann (yang kemudian menulis sebagian besar Fourteen Points karya Wilson) berjanji bahwa perang akan mengarah pada "revaluasi nilai yang paling radikal sepanjang sejarah intelektual." Ini jelas merupakan singgungan terhadap seruan Nietzsche untuk menggulingkan semua moralitas tradisional. Bukan suatu kebetulan bahwa Lippmann adalah anak didik William James, dan seruannya untuk menggunakan perang untuk menghancurkan tatanan lama membuktikan betapa dekatnya para pengikut Nietzsche dan kaum pragmatis Amerika dalam kesimpulan mereka, dan seringkali dalam prinsip-prinsip mereka. Lippmann jelas-jelas bersikap pragmatis ketika ia berargumentasi bahwa ide-ide seperti demokrasi, kebebasan, dan kesetaraan harus direvisi sepenuhnya “tanpa rasa takut seperti dogma-dogma agama pada abad ke-19.”

Sementara itu, editor dan jurnalis sosialis, termasuk majalah radikal paling berani, The Masses, yang coba ditekan oleh Wilson, dengan cepat menyatakan keinginannya untuk menerima gaji dari Kementerian Propaganda. Seniman seperti Charles Dana Gibson, James Montgomery Flagg dan Joseph Penell, serta penulis seperti Booth Tarkington, Samuel Hopkins Adams dan Ernest Poole menjadi pendukung aktif rezim yang haus perang. Musisi, komedian, pematung, pendeta, dan, tentu saja, pembuat film dengan senang hati memulai bisnisnya, dengan siap mengenakan “seragam militer yang tak terlihat”. Isadora Duncan, salah satu pendiri gerakan pembebasan seksual, berpartisipasi dalam produksi patriotik di panggung Metropolitan Opera. Gambaran yang paling bertahan lama dan simbolis pada masa itu adalah poster Flagg “Aku menginginkanmu”, di mana Paman Sam, sebagai perwujudan negara, menuding warga negara yang tidak menerima kewajiban mereka.

Bahan pemikiran:

Tentang fasisme liberal - dari Mussolini hingga Obama

Demikianlah judul buku karya jurnalis Amerika Jonah Gold, yang membandingkan dan menganalisis persamaan dan perbedaan ideologi dan politik kaum kiri - Eropa dan Amerika - sepanjang abad ke-20 dan awal abad ke-21. Pekerjaan ini mendasar, sebuah “batu bata” yang nyata. Seperti yang mereka katakan, jika Anda memukul kepalanya, Anda bisa membunuh. Dan kenyataannya hal itu mungkin saja terjadi. Dan tanpa aplikasi fisik apa pun - baca saja. Bukan berarti penulis mengungkap rahasia khusus apa pun. Faktanya adalah tidak ada rahasia di sana dan tidak diharapkan. Gold menggunakan sumber terbuka dan menceritakan apa yang diketahui secara umum. Setidaknya pada saat peristiwa yang dia gambarkan terjadi, fakta-fakta tersebut telah diketahui. Dan kemudian mereka benar-benar dilupakan. Mengapa terasa sensasional saat membacanya? Dan yang harus Anda lakukan hanyalah mengingat diri sendiri dan mengingatkan orang lain...

Penulis tidak terlalu khawatir karena sebagian besar hal yang masih tidak ia sukai dan tampak mencurigakan di ruang demokrasi Euro-Atlantik mempunyai akar langsung dan langsung pada fasisme - fasisme klasik yang sama. Apalagi apa dari zamannya Benito Mussolini dan Adolf Schicklgruber hingga Barack Obama dan Hillary Clinton, belum lagi Angel Merkel, Francois Hollande, David Cameron, Silvio Berlusconi dan lainnya, yang lebih kecil, tujuh dekade telah berlalu, segalanya tidak berubah. Tapi bayangkan peradilan anak dan negara, campur tangan dalam hubungan antara orang tua dan anak, termasuk phantasmagoria seperti pengenalan ide-ide yang berlebihan ke dalam sistem pendidikan prasekolah dan sekolah bahkan bagi banyak orang dewasa, bahwa hubungan gender tentu saja mencakup cinta sesama jenis. , kembali ke masa Third Reich, dia tidak bisa. Ternyata sia-sia saja. Selain itu, pimpinan puncak SA baik-baik saja dengan homoseksualitas (yang diketahui dilakukan oleh para pesaingnya).

Hal yang sama berlaku untuk perjuangan yang komprehensif dan menyeluruh melawan rokok - sepenuhnya sesuai dengan pendapat yang tersebar luas pada masa Fuhrer bahwa seseorang tidak memiliki hak untuk mengontrol tubuhnya sendiri, apalagi kesehatannya. Dan tubuh serta kesehatannya bukan milik dia, tapi milik bangsa. Oleh karena itu, dia mempunyai hak untuk meledakkan otaknya, menghancurkan hidupnya, menghancurkan karirnya, mendobrak rumahnya dan melarang segala sesuatu yang ingin dilarang oleh otoritas lokal atau federal, sampai pada tingkat kebodohan yang melekat pada mereka. Sehingga hanya dia yang tetap sehat – sebagaimana bangsa ini (atau lebih tepatnya, wakil-wakilnya yang dipilih atau diangkat sendiri) memahami kesehatan sesuai dengan semangat zaman. Atau dia tidak mengerti – sesuai dengan semangat yang sama. Namun siapa dan kapan yang khawatir dengan pendapat atau kecurigaan seseorang bahwa atasannya bodoh dan itulah sebabnya mereka membalikkan keadaan demi dia (bukannya tanpa manfaat bagi diri mereka sendiri dan teman-teman mereka - siapa pun “teman” ini)? !

Hal ini membawa dan terus membawa hasil yang lucu. Misalnya, pada saat buku ini ditulis, larangan merokok digunakan dengan keuntungan besar oleh para pengacara Amerika, yang mengadu domba perokok dengan perusahaan tembakau, dan produsen obat-obatan rekreasional, seperti ganja. Serta obat-obatan yang tidak pernah mudah: heroin, kokain, crack dan racun lainnya. Karena kalau masyarakat tidak mau paham bahwa dua tambah dua sama dengan empat dan legalisasi narkoba, yang dimulai dari obat ringan, dibarengi dengan larangan merokok, mengapa mafia peredaran narkoba harus menjelaskan hal tersebut kepada mereka, memotong-motong? urusan sendiri? Bukankah dia berupaya melobi legislator untuk mengambil keputusan yang tepat? Bukankah hal ini menciptakan tren “obat bius” di kalangan anak muda dan elit intelektual, sekaligus menyebarkan anggapan bahwa tembakau itu menyebalkan, yang bahkan tidak bisa disamakan dengan ganja? Dan seterusnya dan seterusnya…

Terlebih lagi, yang aneh adalah larangan merokok telah menyebar jauh melampaui batas-batas “dunia yang beradab.” Seperti ini: ke Turki, Rusia, dan negara-negara lain, yang manajemen puncaknya memutuskan untuk bermain-main, tidak memahami bahwa merokok di luar di negara-negara Eropa yang dihangatkan oleh Arus Teluk, atau di Amerika Serikat, yang selain Alaska, cuacanya hangat atau bahkan panas sepanjang tahun, adalah satu hal. Namun di negara yang bukan Murmansk, melainkan Arkhangelsk, Magadan atau Norilsk, belum lagi Anadyr dan Petropavlovsk-Kamchatsky, situasinya berbeda. Kami akan bungkam tentang Irkutsk, Chita, Novosibirsk, Tomsk, Surgut dan Khanty-Mansiysk atau Krasnoyarsk. Serta tentang Oymyakon, Abakan, Nizhnevartovsk, Tyumen dan Labytnangi. Di Rusia dingin saat musim dingin. Sangat. Dan jika penyebutan seseorang justru membuatnya cegukan, begitu katanya tradisi rakyat, maka semua karakter yang ide gilanya dijelaskan di atas akan cegukan seumur hidup. Dan anak-anak mereka, serta cucu-cucu mereka, akan memperoleh bekal proses menakjubkan ini selama bertahun-tahun dan puluhan tahun.

Omong-omong, hal itu diperkenalkan di Rusia oleh Presiden Medvedev, yang karena alasan tertentu dianggap oleh pers domestik sebagai seorang liberal. Dia tentu tidak menyangka bahwa dengan niat baiknya, yang seperti biasa terjadi, jalan menuju neraka diaspal, dia meniru Fuhrer Jerman. Dan jika saya tahu, mungkin saya tidak akan mengejek orang sedemikian rupa. Meskipun... Perubahan zona waktu yang tidak sesuai, yang tidak hanya membuat penduduknya bingung, tetapi, tampaknya, dia sendiri juga, Medvedev. Reformasi Kementerian Dalam Negeri, yang sebatas polisi, entah kenapa, berganti nama menjadi polisi - alias. Dan “nol ppm”, yang tidak dan tidak mungkin ada di alam, adalah penemuannya. Jadi orang hanya bisa berharap pada ketenangan dan objektivitas keputusannya secara teori.

Namun, apakah ini hanya sekedar mengganti paksa tembakau yang berbahaya dengan obat-obatan yang mematikan? Dan sebagai pengganti tradisional nilai keluarga(bukan dalam pengertian gereja - dari mana hierarki gereja mendapatkan keluarga mereka dan apa yang mereka pahami tentang mereka, tetapi dalam pengertian manusia yang normal) persetan. Termasuk ide brilian Perancis tentang “orang tua nomor satu dan dua” daripada ibu dan ayah. Dan hal-hal lain yang sama-sama tidak masuk akal, merugikan dan bodoh. Bukan sebagai celaan bagi Eropa Barat, yang tidak dapat memahami betapa bodohnya hal itu jika dilihat dari luar, dan bagi kaum ultra-liberal Amerika, yang pandangannya begitu dekat dengan Hillary Clinton sehingga jika dia menjadi presiden Amerika Serikat (dan dia kemungkinan besar akan menjadi salah satunya), konservatisme Amerika dalam bahaya. Saya tidak dapat bertahan dalam masa kepresidenan ini. Tembakau yang luar biasa! Bagaimana dengan makanan sehat? Termasuk mafia medis dengan semua suplemen nutrisi dan vitamin kompleks yang mereka konsumsi pada rata-rata orang Amerika, menyedot banyak uang dari kantong mereka - secara teoritis, semata-mata demi kesehatannya...

Pers, yang dapat memecah belah siapa pun dan mempromosikan topik apa pun ke dalam kesadaran publik, juga berasal dari paruh pertama abad ke-20. Untungnya Benito Mussolini sendiri adalah seorang jurnalis dan pembicara Tuhan. Meskipun Hitler, yang diberkahi dengan bakat oratoris yang sama cemerlangnya dan memiliki karisma yang tulus, miskin dalam menulis, dan dia telah melatih orang-orang secara khusus untuk hal ini. Jadi, tentang “golongan keempat” - ini tepatnya berasal dari sana, dari masyarakat totaliter. “Menyamakan bulu dengan bayonet” tepat bagi mereka. Terlalu banyak orang yang terbunuh oleh bulu-bulu ini dalam satu waktu. Termasuk orang Yahudi, gipsi, dan korban propaganda Nazi lainnya, yang menjadi tujuan penulisan buku ini. Namun, ingatkan jurnalis atau editor masa kini tentang asal muasal profesinya - dia akan memakan Anda hidup-hidup. Sebuah serangan terhadap kebebasan pers, ini, itu... Dan Anda akan menjadi seorang tiran dan diktator bagi seluruh dunia. Mengingat, misalnya, gagasan bahwa orang-orang terkenal di masyarakat tidak memiliki hak untuk menyelidikinya oleh pers, menghancurkan gagasan tentang kehidupan pribadi itu sendiri. Yang jauh lebih banyak ruginya daripada manfaatnya.

Padahal, dengan anggapan bahwa kehidupan seorang publik figur harus transparan kepada masyarakat, banyak dihasilkan hal-hal yang keji dan tidak memihak. Karena memata-matai dan menguping tidak dilakukan untuk tujuan mulia. Dan ini menjadi basis para paparazzi dengan pengawasan mereka terhadap sejumlah besar orang yang sama sekali tidak wajib dijadikan sebagai sumber pendapatan mereka. Dan juga alasan dilakukannya spionase dan pengorganisasian kampanye kotor yang dirancang untuk menghancurkan mereka yang diperintahkan sebagai target mereka. Artinya, pendorong kegiatan semacam ini, pada umumnya, adalah persaingan politik dan bisnis, permusuhan pribadi, xenofobia, balas dendam - tetapi tidak semua yang tersirat dalam kebebasan pers. Bahwa kebebasan pers telah dikompromikan dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh musuh-musuhnya yang paling sengit. Faktanya, pers dengan senang hati mengatur seluruh layanan yang dibutuhkan para diktator, mulai dari menjamin naiknya kekuasaan hingga mempertahankan kendali penuh dalam masyarakat yang mereka pimpin.

Orang-orang yang menjalani kehidupan mereka di Uni Soviet mengingat semua ini dengan baik dari berbagai kampanye media dalam negeri. Dari perjuangan melawan berbagai jenis pengelak wajib militer dan “musuh rakyat” hingga penganiayaan terhadap kosmopolitan, Zionis, dan orang-orang yang bersujud kepada Barat. Persamaan yang ada di Amerika dan semua negara lain di “dunia bebas” terletak di permukaan. Terlebih lagi, dalam daftar panjang manifestasi aktivitas anti-Amerika, perjuangan melawannya “atas nama demokrasi” menghancurkan ribuan nyawa di negara paling demokratis di dunia Barat, perjuangan melawan Nazisme, terutama setelah berakhirnya Perang Dunia II. perang, menduduki jauh dari tempat utama. Justru sebaliknya. Apa yang Evgeny Schwartz dan Grigory Gorin katakan tentang “Kill the Dragon”? Kasus yang sama. Tanpa Stalinisme dan fasisme. Dalam kerangka hak pilih universal dan kebebasan demokratis, yang tidak mengecualikan penganiayaan terhadap para pembangkang, yang intensitasnya dapat membuat iri Nazi Jerman dan fasis Italia.

Sejak zaman Soviet, kita sudah terbiasa dengan kenyataan bahwa fasisme adalah gerakan kelompok ultra-kanan dan reaksioner. Prangkonya sudah tertanam kuat sehingga Anda tidak bisa mengeluarkannya. Namun, pada kenyataannya, hal ini tidak kurang, bahkan lebih, tersebar luas di kalangan sayap kiri - sebagaimana dibuktikan, secara umum, dengan namanya: nasionalis sosialisme. Mengapa Nazi menarik dana cadangan partainya dari gerakan komunis? Radikal, mereka radikal. Dan apa warna radikalisme mereka tidaklah begitu penting. Hal ini dibuktikan dengan sejarah negara kita sendiri, termasuk masa pasca-Soviet. Anda melihat komunis domestik lainnya saat ini dengan nasionalisme guanya dan Anda memahami: seorang fasis pada umumnya. Yang biasanya dia akan menolaknya dengan tegas, sambil menggunakan retorika fasis dan menganut ideologi khas fasis. Apa yang penulis temui terlalu sering untuk dianggap sebagai suatu kebetulan. Meski situasi dalam negeri belum dijelaskan oleh siapa pun, Gold, sebagai pakar Amerika dan warga negara Amerika, menulis tentang hal itu.

Pada saat yang sama dia menulis dengan baik. Dia menggali asal usul fasisme Amerika - pendahulunya dari abad ke-19. Dia menggambarkan perjuangan “penduduk asli” Amerika - Protestan kulit putih - dengan umat Katolik dan minoritas nasional Amerika Serikat yang datang setelah mereka, yang pada suatu waktu merupakan perjuangan yang paling parah, tetapi tidak diketahui dunia. Dan hampir tidak diketahui oleh Amerika sendiri: siapa yang perlu mengaduk-aduk cucian kotor dan mengeluarkan kerangka dari lemari. Terakhir, ia bekerja dari dan ke sejarah Amerika Serikat selama Perang Dunia Pertama dan periode pasca perang, tidak terkecuali Roosevelt, yang menjadi ikon pada masanya, maupun para pendahulu dan ahli warisnya sebagai Presiden Amerika Serikat. Semua orang mengerti. Terlebih lagi, “Kesepakatan Baru” Roosevelt yang dijelaskan oleh Gold sangat mengingatkan kita pada sistem ekonomi dan politik yang sama yang mendominasi tahun 30-an di seberang Atlantik sehingga orang pasti merasa tidak nyaman. Dan ini bukanlah satu-satunya persamaan.

Tidak perlu membicarakan McCarthyisme. Ternyata ini bukan pertarungan antara patriot konservatif Partai Republik saja dan pengaruh Demokrat yang condong ke Uni Soviet. Sebaliknya, afiliasi partai sama sekali tidak berperan dalam perilaku seorang politisi Amerika selama perburuan penyihir. Hal ini juga tidak berperan di zaman kita, ketika dalam perang melawan Rusia, Partai Republik dan Demokrat benar-benar bersaing mengenai sanksi apa yang dapat diterapkan terhadap Rusia. Hal yang tidak pernah dibayangkan oleh politisi Rusia selama seperempat abad terakhir. Dan ini mungkin menjelaskan mengapa aliansi sementara melawan Nazi Jerman runtuh begitu cepat setelah kemenangan atas Jerman dan, yang paling penting, atas Jepang - setelah Amerika Serikat dan Inggris tidak lagi membutuhkan Uni Soviet. Hal ini sangat disayangkan, terutama bagi mereka yang sangat yakin bahwa Moskow dapat menemukan mitra yang serius di Washington. Namun - sebagaimana adanya.

Dan omong-omong, dengan tidak lagi bergantung pada Emas, menjadi jelas dari mana kaum kiri Amerika mendapatkan permusuhan terhadap Israel. Yang tidak hanya mereka tidak sukai, tetapi mereka juga bertindak melawannya setara dengan musuh bebuyutannya, termasuk negara-negara di dunia Islam - terutama monarki Arab. Presiden Obama dan perjuangannya dengan Perdana Menteri Israel Netanyahu, memberikan tekanan terbuka terhadap Yerusalem dengan dalih melanjutkan perundingan dan dialog “perdamaian” Palestina-Israel dengan Iran, membuka jalan bagi Iran untuk berhasil menyelesaikan program nuklirnya dan mendapatkan bom atom. , tercipta berkat dukungan dari Washington dan kelompok sayap kiri, lobi Yahudi anti-Israel - “J-street” dan banyak lagi yang menjadi aset kursus ini. Terlepas dari kenyataan bahwa sampai saat ini, meskipun banyak bukti yang menunjukkan hal ini, Israel menolak untuk mempercayai mata mereka sendiri, dan percaya bahwa Amerika Serikat adalah sekutu mereka selamanya. Selain itu, retorika Amerika mengenai masalah ini tidak berubah.

Pembaca tingkat lanjut rupanya mempunyai gambaran seberapa besar kemajuan komunitas Afrika-Amerika, yang juga dikenal sebagai Negro Amerika, dalam membela kebebasan sipil mereka sejak zaman Martin Luther King. Dan ini memang benar adanya. Yang jika dilihat dari orientasinya terhadap persoalan yang diuraikan, tidak ada artinya. Jelas bahwa Jesse Jackson dan Louis Farrakhan, pemimpin paling terkenal dari “Amerika kulit hitam”, dari sudut pandang ideologis - termasuk dalam hubungannya dengan Yahudi dan Israel - adalah fasis sejati dan, omong-omong, rasis. Rasisme sama sekali bukan hak istimewa orang kulit putih - di antara orang kulit hitam hal ini juga bisa menjadi lebih kejam. Hal ini dibuktikan dengan situasi yang tidak hanya terjadi di AS, namun juga di Afrika Selatan, dan Afrika Sub-Sahara pada umumnya. Jadi penyebutan Presiden Obama oleh Gold dalam judul buku tersebut bukanlah suatu kebetulan dan cukup beralasan. Presiden kulit hitam pertama Amerika menyerap dan menerapkan semua prasangka yang menjadi ciri fasisme liberal, yang berkembang di Amerika Serikat selama beberapa dekade setelah negara fasis terakhir di Eropa tidak lagi menjadi negara fasis.

Oleh karena itu, kemungkinan besar, simpati Obama terhadap dunia Islam dalam bentuknya yang paling radikal. Kaitannya dengan Qatar menjelaskan lobi terbukanya terhadap Ikhwanul Muslimin baik di Mesir, di mana ia berusaha mencegah penggulingan Presiden Morsi, yang mewakili gerakan keagamaan dan politik ini, maupun di Tunisia, Libya, dan Jalur Gaza (Hamas tidak lebih dari sebuah Ikhwanul Muslimin Cabang Palestina). Salafi Saudi dan al-Qaeda bukanlah mitra terbaik bagi Presiden AS. Sebuah rantai sejarah dapat ditelusuri: “Ikhwanul Muslimin” Eropa adalah pewaris langsung “Fuhrer Mufti” pascaperang dari Masjid Munich. Para imam Wehrmacht dan SS ini berada di bawah perlindungan Presiden Eisenhower selama Perang Dingin dan selama beberapa dekade mempertahankan simpati mereka terhadap Nazisme dan kenangan akan Third Reich. Pada periode pascaperang di dunia Arab, mereka digulingkan dari kekuasaan oleh diktator militer. Namun, Musim Semi Arab menjadi saat terbaiknya - setelah mereka, dengan dukungan Qatar, merebut kekuasaan di Mesir dan Maghreb Timur, Presiden Obama mengambil bagian yang aktif dan tulus di dalamnya.

Namun, anti-Amerikanisme di Timur Tengah begitu kuat sehingga tidak membawa keuntungan bagi dirinya dan negaranya. Cukuplah untuk mengingat bagaimana pers Arab bereaksi terhadap pidatonya di Kairo - bahkan sebelum revolusi dan kudeta yang membuat para pemimpin Tunisia, Mesir, Libya dan Yaman kehilangan jabatan mereka dan hampir menghancurkan Suriah. Secara paling sopan, tinjauan terhadap pidato Presiden Obama di ibu kota Mesir dapat diringkas menjadi kutipan berikut: " anjing putih, seekor anjing hitam tetaplah seekor anjing.” Hal ini sangat kontras dengan ekspektasi pemimpin Amerika, yang belum memahami bahwa di wilayah ini ia dapat dimanfaatkan dan ditoleransi – tidak lebih. Baik itu kelompok yang menganut gagasan yang tersebar luas di negaranya sendiri, kembali ke sumber terkait (kami ulangi - Amerika pada sepertiga pertama abad ke-20 mengagumi Nazi di Eropa dan meniru pencapaian mereka atau apa yang mereka yakini sebagai pencapaian mereka). Atau kita berbicara tentang Islamofasisme, yang merupakan sintesis Timur Tengah antara Islam dan Nazisme. Hal ini tentunya akan membuat Hitler senang dengan komitmennya terhadap teori rasial...