Partai Komunis Uni Soviet adalah organisasi kriminal. Pro dan kontra. persidangan Partai Komunis Uni Soviet di jalan dan di aula. G. Starovoitova, Wakil Rusia

Koresponden kami berbicara dengan para pendukung dan penentang Komite Sentral CPSU dan Partai Komunis RSFSR, yang berkumpul di jalan dan di aula Mahkamah Konstitusi, tempat sidang-sidangnya sekarang berlangsung.

DI JALANAN

V.Solomatin, 48 tahun:

Apa yang dibutuhkan bukanlah sebuah konstitusional, namun sebuah uji coba nyata terhadap semua “komite” dan pihak-pihak lain yang serupa dengan mereka. Lagi pula, beri mereka waktu untuk pulih - dan mereka akan menunjukkan senyuman seperti itu kepada kita... itu akan menjadi menakutkan. Hanya sekarang mereka akan hadir dengan nama baru dan slogan baru.

Pria lanjut usia (menolak menyebutkan identitasnya):

Saya berharap pengadilan akan mengambil satu-satunya keputusan yang benar: partai harus ada, berhak untuk itu. Saya adalah mantan anggota CPSU, dan jika partai tersebut melanjutkan aktivitasnya dan menawarkan jalan keluar nyata dari situasi krisis yang kita alami, banyak orang akan bergabung. Masalahnya adalah satu hal - partai saat ini tidak memiliki pemimpin sejati.

G.Chekanov, murid:

Aneh dan bahkan lucu bagi saya melihat orang-orang berjubah hitam dan topi hakim dengan jumbai di layar. Semua ini sekarang menyerupai pertunjukan teater. Ketika dekrit tersebut dikeluarkan, hal itu memang diperlukan untuk menetralisir moral “pelopor” partai. Namun keabsahan keputusan tersebut harus dibatasi pada tanggal yang jelas. Bahaya apa yang ditimbulkan oleh partai saat ini? Bagaimanapun, ini hanyalah sekelompok orang tua yang tidak bahagia dan tidak bahagia, meskipun mereka dapat dikendalikan oleh segala macam baburin atau pemimpin “lebih muda” lainnya. Kaum muda tidak akan mendatangi mereka.

G. Komarovskaya, karyawan struktur komersial:

Jika ini benar-benar uji coba terhadap partai, maka hal itu akan masuk akal. Saya yakin keputusan Presiden itu benar dan membatalkannya adalah tindakan tidak bermoral bagi semua orang yang pernah menderita akibat komunis. Jika partai tersebut kembali melanjutkan eksistensinya, maka ini akan menjadi bencana baru bagi Rusia. Apalagi jika pemimpinnya adalah seorang militer seperti B. Gromov atau Panglima Angkatan Darat ke-14 A. Lebed.

Pensiunan dengan medali di dadanya:

Bukan CPSU yang harus diadili, tapi pengkhianat Gorbachev!

Inilah yang dikatakan oleh dua wanita yang sedang bertengkar:

Saya, seperti kebanyakan orang, hanya menginginkan satu hal - ketertiban di negara ini. Saat partai berkuasa, semuanya baik-baik saja.

Komunis telah menguasai kita selama hampir delapan puluh tahun, dan seberapa jauh kemajuan kita...

DI AULA

PENDAPAT Kawan-kawan

V. IVASHKO, pensiunan (Kongres XXIX CPSU, yang baru saja diadakan secara bawah tanah, mengeluarkan dia dan M. Gorbachev dari jajaran CPSU):

Mungkin ada yang ingin mengadili partai tersebut. Tapi negara seperti apa yang kita dan anak-anak kita ingin tinggali? Jika demokrasi dan legal, maka hak dan hukum harus menang.

Adapun pengecualian dari CPSU, di negara yang diatur oleh supremasi hukum, sekelompok orang mana pun dapat berkumpul dan menyatakan diri mereka sebagai siapa pun yang mereka inginkan - baik itu Napoleon atau Julius Caesar. Tidak ada Kongres XXIX. Itu saja!

E.LIGACHEV, pensiunan:

Mahkamah Konstitusi berpendapat harus mempertimbangkan suatu permasalahan hukum, suatu permasalahan hukum. Dan pengadilan akan melakukan segalanya untuk tidak mengubah proses tersebut menjadi proses politis. Namun, secara umum, sangat sulit memisahkan sisi hukum dari sisi politik. Tapi mari kita lihat. Mengenai pengusiran Gorbachev di Kongres XXIX, saya tidak tahu kongresnya apa dan saya tidak mengakuinya. Gorbachev sebenarnya menyelesaikan masalah ini sendiri ketika dia meninggalkan partai dalam situasi paling kritis. Saya tidak dapat memahaminya baik dari sudut pandang manusia maupun politik.

Y. SLOBODKIN, Wakil Rusia:

Larangan terhadap CPSU adalah salah satu kebodohan terbesar yang dilakukan oleh orang-orang yang berkuasa. Saya heran betapa intoleransi Unterprishibeev terhadap perbedaan pendapat tidak bisa dihilangkan. Politisi kita tidak bisa mengatasi penyakit ini.

Jika kita mengikuti logika lawan kita, maka Mahkamah Agung AS juga perlu memeriksa konstitusionalitas, misalnya Partai Demokrat AS, ketika Presiden Truman memerintahkan pemboman nuklir di Hiroshima dan Nagasaki. Telah diketahui bahwa ini adalah eksperimen pada manusia yang hidup. Tidak ada kebutuhan militer. Tapi di Amerika tidak ada yang menanyakan pertanyaan seperti itu.

SISI YANG BERLAWANAN

G. BURBULIS, Sekretaris Negara Federasi Rusia:

Faktanya, prosedur yang diperlukan sedang dilakukan untuk memahami masalah global sejarah Rusia dan peran rezim komunis serta struktur politik yang mewujudkannya. Pada saat yang sama, kami sangat berharap bahwa dari ketidakjelasan bias yang kini diajukan sebagai argumentasi baik yang bersifat politis maupun hukum, Mahkamah Konstitusi dapat mengisolasi pokok permasalahan yang sebenarnya dari persidangan tersebut. Dia akan membuat keputusan yang layak bagi badan tertinggi ini dan reformasi Rusia kita serta prospeknya.

S. SHAHRAI, wakil Rusia, wakil Presiden di persidangan:

Secara umum, agak menyedihkan bahwa beberapa deputi menjadikan ruang sidang Mahkamah Konstitusi sebagai arena penyelesaian masalah kelompok, faksi, dan politik. Di aula ini, sekelompok deputi membela dugaan inkonstitusionalitas dekrit tersebut, yakni menyelesaikan masalah politiknya. Kelompok deputi lainnya membela inkonstitusionalitas CPSU - juga tujuan politik mereka. Namun tidak satupun dari tiga cabang pemerintahan yang sah menyatakan bahwa hak prerogatif mereka telah dilanggar. Ini membuatku sedih.

Tidak ada uji coba CPSU di sini. Saya berharap tidak ada persidangan terhadap Presiden.

Dan inilah perasaan yang dialami pengacara A. MAKAROV, yang dikenal karena partisipasinya dalam persidangan “Churbanov”:

Sejujurnya, saya sangat yakin bahwa dalam kedua kasus tersebut saya membela pihak kanan. Namun perasaan terkuat yang saya alami saat ini, mendengarkan lawan-lawan saya, dapat tersampaikan dalam kata-kata salah satu orang terkenal: “Mereka tidak mengerti apa-apa, mereka tidak belajar apa-apa.”

G.STAROVOYTOVA, Deputi Rusia:

Di satu sisi, saya sedang dalam suasana hati yang meriah - kami telah menunggu persidangan sejarah. Di sisi lain, saya khawatir dengan hasil dan konsekuensinya. Saya khawatir partai-partai tersebut akan mempersempit pertimbangan mereka tanpa menjawab pertanyaan tentang praktik politik kriminal CPSU. Maksud saya menghasut kebencian nasional antara masyarakat republik kita di Uni Soviet. Yang saya maksud adalah berkah yang diberikan oleh partai puncak atas masuknya pasukan ke Hongaria dan Cekoslowakia, atas pemberlakuan darurat militer di Polandia, atas dimulainya petualangan di Afghanistan. Saksi dari semua tindakan ini masih hidup. Mengapa tidak mengundang Tuan Dubcek, Tuan Jaruzelski, Tuan Najibullah, rekan-rekan kami dari Hongaria, Negara Baltik dan Transkaukasia ke pengadilan?

Wakil Rusia O. RUMYANTSEV:

Saya merasakan empati yang mendalam terhadap generasi yang lebih tua, melihat perwakilan dari pihak yang berlawanan. Bagaimana Anda bisa menganggap partai Anda abadi jika praktis tidak ada generasi muda di dalamnya? Saya memandang para veteran dengan rasa hormat tanpa syarat, tetapi jika ide komunis atau sosialis dapat hidup di Rusia, maka pengusungnya pertama-tama haruslah kaum muda, yang, pada gilirannya, akan dengan tegas menjauhkan diri dari sifat anti-konstitusional CPSU.

Dan kesimpulannya, pendapat Ketua Mahkamah Konstitusi V. ZORKIN:

Gairah tidak boleh terlalu tinggi. Dan tidak peduli di bagian aula mana para pihak duduk, setelah pertemuan mereka harus duduk dengan sopan di meja bersama dan minum secangkir teh bersama. Anda tahu, agar kita bisa hidup bersama di masa depan di bagian Bumi yang disebut “Rusia”, dan tidak saling menghancurkan seperti pihak putih dan merah, saya pikir kita harus menggunakan resep saya.

Properti dan pembubaran mereka. Kasus ini dibuka atas permintaan 37 wakil rakyat Rusia.

Berpartisipasi dalam proses:

• perwakilan dari 37 deputi.
• perwakilan kepentingan CPSU dan Partai Komunis RSFSR (sebagian bertepatan dengan kelompok sebelumnya).
• perwakilan Presiden,
• perwakilan dari sekelompok lebih dari 70 wakil rakyat yang menuntut pertimbangan masalah konstitusionalitas CPSU dan Partai Komunis RSFSR.

Menurut Dekrit tentang penghentian sementara kegiatan Partai Komunis RSFSR, perintah kepada Menteri Dalam Negeri dan kejaksaan untuk “melakukan penyelidikan terhadap fakta-fakta kegiatan anti-konstitusional” partai tersebut, juga karena klausul berlakunya keputusan tersebut sejak ditandatangani dinyatakan inkonstitusional. Menurut keputusan lain, pengadilan menyatakan pembubaran struktur organisasi organisasi partai primer yang dibentuk berdasarkan prinsip teritorial tidak konstitusional, tetapi menguatkan pembubaran struktur pimpinan CPSU dan Partai Komunis RSFSR. Perintah tentang pengalihan properti Partai Komunis kepada otoritas eksekutif diakui konstitusional sehubungan dengan bagian dari properti yang dikelola oleh CPSU yang merupakan milik negara bagian atau kota, dan inkonstitusional sehubungan dengan bagian yang merupakan milik CPSU atau berada di bawah yurisdiksinya, meskipun hak pemiliknya tidak didokumentasikan sama sekali. Soal pemeriksaan konstitusionalitas CPSU dan Partai Komunis RSFSR, prosesnya dihentikan karena pada Agustus-September 1991 CPSU benar-benar runtuh.

Hakim Gadzhiev kemudian mencatat bahwa “keputusan tersebut sebagian besar ditentukan oleh alasan politik – keputusan tersebut tidak hanya lahir dari logika hukum.”

Hakim Kononov, Ebzeev dan Luchin menyampaikan pendapat berbeda.

Catatan

literatur

• Materi perkara verifikasi konstitusionalitas keputusan Presiden Federasi Rusia tentang kegiatan CPSU dan Partai Komunis RSFSR, serta verifikasi konstitusionalitas CPSU dan Partai Komunis dari RSFSR. - M.: Rumah Penerbitan Spark, 1996-1998. Dalam 6 volume
• Bukovsky V.K. Proses Moskow. - M.; Paris: MIC: Rus. pemikiran, 1996. - 525 hal. - ISBN 5-87902-071-1
• Tanggapan juri:
  • A.Kononov. Peringatan lima tahun Mahkamah Konstitusi di Rusia. Buletin Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, 2, 1997. Dikutip dalam Bredikhin V. “Kasus CPSU” yang belum selesai. Bukti dari dokumen arsip Warga No. 1/2000
  • V. Zorkin Dikutip di Trizna untuk hantu yang tidak terkubur “Kommersant” No. 120 (1078) tanggal 17/07/1996
• Peserta perkara dari Presiden dan sekelompok deputi yang mengajukan permohonan penilaian konstitusionalitas kegiatan CPSU
• Peserta dalam kasus dari pihak pemohon dan CPSU-CP RSFSR
  • Rudinsky F.M.“Kasus CPSU” di Mahkamah Konstitusi: Catatan Peserta Proses M.: Bylina, 1999
  • CPSU dilarang?! Mahkamah Konstitusi di Moskow. - Komp. S.A.Bogolyubov. Edisi I. - M.: Akademi Baikal, 1992

Tautan

• Bab 5. Persidangan CPSU // Sobchak A.A. Dahulu kala ada CPSU
• Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia No. 9-P tanggal 30 November 1992 (kutipan dan tautan ke sertifikat tentang hakim, yang secara singkat mencerminkan isi perbedaan pendapat mereka) Teks lengkap resolusi tanpa perbedaan pendapat tersedia di mencari di situs web Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia
• Kesimpulan para ahli Komisi PVS Federasi Rusia tentang transfer dan penerimaan arsip KGB dan CPSU untuk penyimpanan negara

Yayasan Wikimedia. 2010.

Lihat apa itu “Kasus CPSU” di kamus lain:

Kasus ANT merupakan kasus pidana tingkat tinggi pada awal tahun 1990-an dengan tuduhan pengurus koperasi ANT menyelundupkan 12 tank T 72 ke luar negeri. Daftar Isi 1 Sejarah kasus 2 Resonansi kasus ... Wikipedia

Kasus persidangan Rokotov Faibishenko Yakovlev di Uni Soviet pada tahun 1961 atas tuduhan Yan Rokotov, Vladislav Faibishenko dan Dmitry Yakovlev melakukan transaksi mata uang ilegal. Daftar Isi 1 Sejarah 1.1 Uji coba pertama 1.2 Uji coba kedua ... Wikipedia

Kasus persidangan Rokotov Faibishenko Yakovlev di Uni Soviet pada tahun 1961 atas tuduhan Yan Rokotov, Vladislav Faibishenko dan Dmitry Yakovlev melakukan transaksi mata uang ilegal. Daftar Isi 1 Sejarah 1.1 Uji coba pertama 1.2 ... Wikipedia

KASUS DOKTER, penangkapan para dokter pada awal tahun 1950-an yang bertanggung jawab merawat para pemimpin senior Uni Soviet atas tuduhan palsu berupa sabotase dan pembunuhan yang disengaja terhadap tokoh-tokoh “partai dan pemerintah”. “Kasus Dokter” disebabkan oleh eksaserbasi... ... kamus ensiklopedis

Kasus “Xerox Box” merupakan dugaan pelanggaran peraturan devisa dan pembiayaan pemilu Presiden tahun 1996. Isi 1 1990an 2 2000an 3 2010an 4 ... Wikipedia

Kasus Kalinin merupakan kasus pidana tahun 1980-an dengan tuduhan pasangan Inna dan Gennady Kalinin dituduh mencuri penghargaan negara dari para veteran Perang Patriotik Hebat dan melakukan tiga pembunuhan. Isi 1 Jalannya acara 2 ... Wikipedia

Kasus veteran Estonia Arnold Meri— Sidang atas tuduhan genosida terhadap warga sipil, Pahlawan Estonia pertama di Uni Soviet, veteran perang berusia 88 tahun, akan dimulai pada 20 Mei di kota Kärdla di pulau Hiiumaa, layanan pers Kabupaten Pärnu Pengadilan melaporkan. Pahlawan... Ensiklopedia Pembuat Berita

Tukhachevsky di persidangan ... Wikipedia

Tukhachevsky diadili Kasus Tukhachevsky, atau kasus “organisasi militer Trotskis anti-Soviet” adalah kasus yang menuduh sekelompok pemimpin militer utama Soviet mengorganisir konspirasi militer untuk merebut kekuasaan. Terdakwa dalam kasus ini: Marsekal... ... Wikipedia

Buku

• Saksi utama. Kasus runtuhnya Uni Soviet, Nikolai Ryzhkov. Tiga puluh tahun yang lalu, pada bulan April 1985, Sidang Pleno Komite Sentral CPSU diadakan, di mana M. S. Gorbachev mengumumkan program reformasi luas di bawah slogan “mempercepat pembangunan sosial-ekonomi negara.”…

Melanjutkan rangkaian video percakapan “Dewasa” dengan tokoh klasik – ilmuwan, tokoh budaya, tokoh masyarakat yang telah menjadi harta nasional – kami berbincang dengan Doktor Hukum, Profesor, Kepala Departemen Hak Cipta UNESCO dan cabang hukum kekayaan intelektual lainnya, hingga baru-baru ini - Sekretaris Persatuan Jurnalis Rusia Mikhail Aleksandrovich Fedotov. Segera selama percakapansebuah pesan tiba bahwa Mikhail Alexandrovich ditunjuk sebagai Ketua Dewan untuk Mempromosikan Pengembangan Lembaga Masyarakat Sipil dan Hak Asasi Manusia di bawah Presiden Rusia dan Penasihat Presiden untuk Hak Asasi Manusia. Segera setelah itu, wawancara harus dihentikan, karena orang-orang mulai berdatangan ke kantor Fedotov untuk memberi selamat atas posisi barunya, dan percakapan lebih lanjut menjadi tidak mungkin. Namun, kami sepakat untuk melanjutkannya dan membicarakan pekerjaan barunya Lyubov Borusyak.

Cinta Borusyak: Hari ini kami kembali mengunjungi Mikhail Aleksandrovich Fedotov, penulis undang-undang media yang terkenal, Duta Besar Luar Biasa dan Berkuasa Penuh, mantan Menteri Pers. Terakhir kali kami fokus pada bagaimana Mikhail Alexandrovich menyelesaikan pekerjaannya sebagai menteri, dan dia dihadapkan pada bidang kehidupan yang benar-benar baru - dia menjadi duta besar.

Mikhail Alexandrovich, pertama-tama saya ingin Anda berbicara tentang persidangan CPSU dan “emas partai” yang terkenal kejam. Ini adalah kisah sensasional yang pada suatu waktu sangat diminati semua orang, tetapi berakhir dengan cara yang tidak begitu jelas. Anda adalah peserta penting dalam acara tersebut.

MF: Ya, saya bahkan ingin menulis buku, dan saya tidak mau begitu saja. Diinginkan - ini dalam bentuk lampau, tetapi jika kita berbicara dalam bentuk sekarang, maka saya tidak hanya ingin menulis buku ini, tetapi saya masih berharap untuk menulisnya. Sebuah buku yang seharusnya diberi judul “Pengadilan CPSU: Catatan Seorang Kaki Tangan.”

L.B.: Artinya, namanya sudah ada, hanya masalah kecil saja.

MF: Ya, ada nama. Bahannya banyak, buku catatan, buku catatan, teks cetak banyak, saya punya semua yang saya butuhkan, kecuali satu hal - saya tidak punya waktu. Sayangnya, istri saya menyuruh saya tidur paling lambat jam satu pagi. Dia mengatakan bahwa jika tidak, dia akan merusak komputer saya, dan ini adalah hukuman terburuk.

L.B.: Yah, kamu juga perlu tidur.

MF: Memalukan. Tidak ada waktu. Saya terus-menerus berbicara tentang di mana saya dapat mengulur sedikit waktu luang. Saya kehilangan sekitar enam puluh jam dalam sehari.

L.B.: Jadi itu tidak sedikit. Jika hanya satu atau dua jam, mungkin bisa dibeli di tempat lain, tapi kemungkinannya tidak akan lebih lama lagi.

MF: Dan itu sangat diperlukan. Jika Anda ingin menyelesaikan semuanya, harap cepat. Karena waktu adalah pembatas yang paling mengerikan.

L.B.: Namun, belum ada bukunya...

MF: Prosesnya menarik, banyak hal yang perlu dibicarakan. Misalnya, bagaimana saya terlibat dalam proses ini. Saat itu musim semi tahun 1992. Saat itu, saya diangkat sebagai direktur umum Badan Kekayaan Intelektual Rusia di bawah Presiden Federasi Rusia.

L.B.: Yang baru saja dibuat, dan sebagian besar melalui usaha Anda.

MF: Melalui usaha saya, benar sekali. Saya menulis sebuah dekrit, saya menemukan cara membuat RAIS dari VAAP. Apalagi saya bilang RAIS itu nama kependekan, dan nama lengkapnya RAIS Maksimovich, karena saat itu kita baru saja berpisah dengan Uni Soviet dan presidennya. Saya sangat senang bahwa saya dapat melakukan pekerjaan yang baik, berguna, bersih, jauh dari semua pertengkaran politik, dari perjuangan politik. Karena politik, seperti yang selama ini saya pahami, adalah kepedulian terhadap negara dan rakyatnya agar dapat hidup sejahtera. Di sinilah letak politiknya. Dan pertarungan antara partai ini dan partai itu bukanlah politik. Ini adalah politik, pertengkaran, dumping – apa pun kecuali politik. Politik adalah ketika seorang negarawan berpikir tentang bagaimana mengubah perekonomian, bagaimana memastikan bahwa pencipta budaya dapat berkreasi dengan bebas dan menerima uang yang normal untuk itu. Oleh karena itu, saya yakin pada akhirnya saya akan dengan tenang terjun ke dunia politik, yaitu masalah hak cipta, masalah pengumpulan royalti untuk kepentingan komposer, penyair, penulis, dan sebagainya.

Tapi itu tidak ada di sana. Sayangnya, semua ini harus saya lakukan di waktu senggang, karena pekerjaan utama saya saat itu adalah mengadili kasus CPSU. Partisipasi saya dalam proses tersebut dimulai dengan telepon dari Burbulis, yang saat itu menjabat sebagai Sekretaris Negara Federasi Rusia, yaitu orang kedua atau ketiga di negara bagian tersebut. Saat ini kami tidak hanya bertemu dengannya, tetapi juga menjadi teman. Perkenalan saya dengannya dimulai ketika Yeltsin sedang mempersiapkan pidatonya di Kongres Deputi Rakyat Ketiga. Saya kemudian bekerja sebagai wakil Poltoranin. Burbulis mendatangi Poltoranin: mereka berdiskusi tentang siapa yang harus dilibatkan dalam pengerjaan teks laporan presiden. Poltoranin menelepon saya. Dan teman saya sekaligus rekan penulis Baturin sedang duduk di kantor saya saat itu, dan kami pergi ke kantor Poltoranin bersama. Di sana kami bertemu Burbulis. Lebih tepatnya, kami bertemu dengannya untuk kedua kalinya, karena sebelumnya kami bertemu dengannya di Soviet Tertinggi Uni Soviet. Burbulis bertanya: “Baiklah, apakah Anda siap untuk mengambil bagian dalam penyusunan laporan ini?” Saya menjawab bahwa kami siap. Lalu kami meninggalkan kantor Poltoranin. Seingatku sekarang, Burbulis duduk di atas meja - Yura dan aku berdiri di seberangnya. Burbulis menoleh padaku:

Tetapi sebagai Anda Dapatkah Anda membayangkan poin-poin utama laporan ini?

Saya tidak suka jika orang tiba-tiba mulai berbicara dengan saya, meskipun itu Sekretaris Negara Federasi Rusia. Jadi saya menjawab:

Saya dapat memberi tahu Anda bagaimana saya membayangkannya, tetapi saya ingin mendengarnya terlebih dahulu milikmu pendapat.

Begitulah cara dia dan aku beralih padamu. Kami berteman sampai hari ini, saya sangat mencintainya dan menganggapnya sebagai salah satu orang terpintar di negara kami.

Jadi begini. Pada tahun 1992 dia menelepon saya dan berkata:

Dengar, sekarang komunis sudah mengajukan pengaduan ke Mahkamah Konstitusi, dan jelas prosesnya akan berlangsung. Bagaimana kalau ikut proses sebagai salah satu wakil presiden?

Aku menjawab:

Gen, aku akan ke sana sekarang.

Ketika saya tiba, dia bertanya:

Nah, sudahkah kamu memutuskan?

Saya bilang:

Ya, saya memutuskan, saya siap. Ini sangat menarik, ini akan menjadi poin penting, Anda tidak boleh melewatkannya.

Dan secara umum, bagi seorang pengacara untuk berpartisipasi dalam proses seperti itu... Ya, ini seperti lelucon tentang dua pemain biola. Salah satu dari mereka menerima tempat kedua di kompetisi internasional, dan yang lainnya - yang terakhir, dua puluh detik. Di masa Soviet, mereka kembali ke Moskow bersama setelah kompetisi ini. Mereka terbang dengan pesawat, dan orang yang mendapat tempat kedua berkata:

Sayang sekali saya hanya menempati posisi kedua dan mendapatkan Mercedes sialan ini. Lagi pula, untuk tempat pertama ada hadiah yang luar biasa - biola Stradivarius!

Yang lain bertanya:

Maafkan aku, apa?

Dan dia menjawabnya:

Bagaimana saya bisa menjelaskan hal ini kepada Anda? Yah, itu sama saja dengan pistol Dzerzhinsky untukmu.

Jadi begini. Bagi seorang pengacara untuk ikut serta dalam persidangan Partai Komunis Uni Soviet di Mahkamah Konstitusi ibarat menembak dengan pistol Dzerzhinsky bagi orang-orang ini. Jadi, tentu saja saya setuju.

Burbulis berkata:

Baiklah, kamu akan menjadi yang kedua.

saya berbicara:

Baiklah, aku akan menjadi yang kedua. Siapa yang akan menjadi yang pertama?

Burbulis:

Dan yang pertama adalah Seryozha Shakhrai.

Saya menjawab:

Besar. Seryozha dan saya adalah teman lama - tidak ada masalah. Siapa yang akan menjadi yang ketiga?

Dia berkata:

Aku tidak tahu.

saya berbicara:

Bagaimanapun, Sergei dan saya adalah ahli teori, ilmuwan, kami bukan pengacara yang berpraktik. Anda perlu menghubungi pengacara yang berpraktik.

Burbulis bertanya:

saya berbicara:

Saya akan menelepon Andryusha Makarov. Karena Andryusha Makarov adalah pengacara yang hebat, sangat berpengetahuan, sangat profesional. Dan yang paling penting, dia mengetahui teknologi pengacara, keahlian pengacara, seni pengacara, yang saya dan Seryozha tidak kenal.

Burbulis menelepon Yeltsin, dan dia menjawab tidak.

Lalu saya berkata:

Gena, ini akan sangat sulit. Kami membutuhkan Makarov.

L.B.: Mengapa Anda tidak ingin menyewa pengacara lain selain dia? Salah satu yang cocok untuk Yeltsin?

MF: Karena saya melihat Makarov dalam peran ini. Saya kenal banyak pengacara lain, tapi dialah orang yang tepat untuk peran ini.

Burbulis bertanya:

Pernahkah Anda berbicara dengan Makarov tentang topik ini?

Saya menjawab:

Belum. Saya tidak punya nomor teleponnya, tapi saya akan coba mencarinya.

Dan kebetulan saya sedang berjalan di sepanjang Jalan Vasilyevskaya - di sebelah Gedung Bioskop - dan Makarov berjalan ke arah saya. Ini terjadi secara harfiah pada hari yang sama, atau keesokan harinya. Saya meraihnya dan berkata:

Andryusha sayang, aku punya ide ini.

Dia mengajukan beberapa pertanyaan. Menurut Anda apa yang bisa diharapkan dari seorang pengacara? Mungkin dia seharusnya bertanya berapa bayarannya? Namun dia tidak menanyakan bayarannya, karena yang dia bicarakan adalah sebuah peristiwa sejarah. Dan dia setuju. Dan kemudian kami telah menemukan cara untuk memasukkannya ke dalam proses. Dia bukan wakil Yeltsin di persidangan ini.

L.B.: Tidak?! Semua orang tahu tentang partisipasi seriusnya dalam proses ini.

MF: Ya tentu. Dia adalah perwakilan dari sekelompok deputi. Pasalnya, muncul pengaduan kedua di sana: sekelompok deputi mengajukan petisi untuk mengakui CPSU sebagai organisasi inkonstitusional. Dan petisi ini baru saja diajukan oleh Makarov, yang memainkan peran besar dalam proses tersebut, sungguh besar. Namun pada bagian ini prosesnya berakhir dengan kegagalan total, karena kelompok deputi ini ditolak karena satu alasan sederhana. Mahkamah Konstitusi menyatakan konstitusionalitas partai politik yang ada dapat kita pertimbangkan, namun permohonan inkonstitusionalitas partai politik yang tidak ada tidak dapat kita pertimbangkan. Dan saat ini CPSU sudah dilarang dan tidak ada. Oleh karena itu, putusan Mahkamah Konstitusi mutlak sah.

L.B.: Apakah ini sudah terjadi sejak Agustus 1991?

MF: Ya, sejak Agustus 1991. Saya menulis di beberapa catatan bahwa bukan dia yang keluar dari CPSU, tetapi CPSU yang meninggalkannya.

Dan kami menemukan opsi ini: Andryusha Makarov akan menjadi perwakilan dari kelompok deputi ini. Dan wakil presiden ada tiga orang: Seryozha Shakhrai, Gennady Eduardovich Burbulis dan saya. Kami bertiga bekerja, meski sebenarnya kami paling sedikit berlima. Pasalnya Sasha Kotenkov yang saat itu menjadi tangan kanan Shakhrai juga berperan besar. Ini adalah jenis tim tempat kami bekerja.

Kami dibawa ke dacha kosong di Arkhangelskoe - ada desa dacha pemerintah di sana, dan kami tinggal di dacha ini. Dari waktu ke waktu istri saya datang menemui saya dan membawakan saya kemeja baru dan linen baru. Tentu saja tidak ada tempat untuk mencuci pakaian.

L.B.: Ketika Anda mendengar atau membaca tentang waktu itu, semuanya terjadi di beberapa dacha. Tim akan berkumpul, menguncinya, dan seterusnya.

MF: Dan tahukah Anda, sekarang, hal yang sama mungkin terjadi.

L.B.: Politik publik lebih sedikit. Apa yang terjadi dan di mana tidak dilaporkan.

MF: Kami hanya tidak tahu. Saya beritahu Anda, ketika Baturin dan saya menulis laporan Presiden Yeltsin versi kami di Kongres Deputi Ketiga, kami juga tidak sedang duduk di Moskow. Kami dibawa - seingat saya sekarang - ke “Sanatorium yang diberi nama sesuai dengan peringatan 60 tahun rencana GOELRO.”

Saya ingat kami memberi nama semua file kami: GOELRO-1, GOELRO-2, GOELRO-3 dan seterusnya. Yura dan aku mengucapkan pesan teks ke dalam perekam, lalu sopir datang dan mengambil rekamannya. Kemudian teks-teks tersebut diuraikan di Moskow di Gedung Putih, kemudian teks-teks tersebut dibawa kembali kepada kami, dan kami mengeditnya. Saya harus mengatakan bahwa Yura berpartisipasi berkali-kali dalam penulisan teks serupa. Dia adalah asisten Shakhnazarov, dan Shakhnazarov adalah asisten Gorbachev, dan Yura sebenarnya berpartisipasi dalam persiapan berbagai pidato Gorbachev. Biasanya, mereka yang ikut serta dalam penyusunan teks-teks tersebut sangat bangga jika beberapa frasa atau bahkan seluruh paragrafnya lolos. Jadi begini. Yura dan saya menghitung bahwa Yeltsin berbicara dalam teks kami selama dua puluh tiga menit. Bagi kami itu hanyalah sebuah rekor.

Kami tinggal di sanatorium ini tanpa registrasi apa pun, sehingga, amit-amit, tidak ada yang tahu di mana kami bekerja, sehingga mereka tidak dapat mendengar atau memata-matai kami. Lagi pula, pada saat itu semuanya masih berjalan - KGB, CPSU, semua urusan Soviet masih berjalan lancar. Kami bertindak seolah-olah itu adalah kelompok resmi, tetapi pada saat yang sama merupakan kelompok bawah tanah, atau secara resmi berada di bawah tanah.

L.B.: Kapan Anda mengembangkan proyek Anda?

MF: Tidak lagi. Karena sudah tidak ada lagi kekuatan-kekuatan yang seharusnya mengawasi kami sesuai tanggung jawab fungsionalnya. Tapi mereka mungkin tetap mengawasi kami. Saya tidak akan pernah melupakan betapa gembiranya saya menyerbu kantor Poltoranin dan berkata:

Misha, aku ucapkan selamat padamu. Dibuat oleh KGB Federasi Rusia, KGB RSFSR. Sekarang kami memiliki Komite Keamanan Negara Rusia sendiri!

Dia berkata:

Mengapa Anda peduli siapa yang mendengarkan Anda?

L.B.: Mengapa ini membuatmu sangat bahagia? Apakah menurut Anda ini akan menjadi sesuatu yang berbeda?

MF: Ya. Saya pikir kami telah menciptakan sistem keamanan kami sendiri “dari mereka.”

L.B.:“Ya Tuhan, siapakah kami…

MF:...naif?" Faktanya, kami tidak begitu naif. Saya kemudian berbicara dengan orang-orang yang memimpin sistem keamanan negara Rusia, yang terpisah dari sistem Soviet. Mereka adalah orang-orang yang memiliki pemahaman hidup yang berbeda, mereka adalah orang-orang yang mempunyai gagasan yang sama tentang kemaslahatan negara.

L.B.: Mikhail Alexandrovich, tapi tetap ceritakan kepada kami tentang persidangan CPSU. Apa yang Anda kembangkan?

MF: Pertama, kami mengembangkan posisi hukum kami. Kedua, kami memilih bukti dan dokumen yang sesuai dengan posisi hukum ini. Kami menyadari bahwa kami membutuhkan arsip.

L.B.: Saya baru saja hendak bertanya apakah Anda bekerja dengan arsip?

MF: Ya, saya bekerja di bidang arsip karena SK Yeltsin dikeluarkan. Saya pikir sekarang kita sudah bisa mengatakannya. Ini adalah keputusan rahasia, dan komisi rahasia dibentuk untuk mendeklasifikasi arsip yang disimpan di Komite Sentral CPSU.

L.B.: Komisi deklasifikasi rahasia?

MF: Ya. Ngomong-ngomong, saya tidak melihat ada yang tidak wajar dalam hal ini, karena itu normal. Orang yang mempunyai akses terhadap rahasia negara yang paling penting tidak boleh diketahui. Bagaimana lagi?

L.B.: Jelas, kalau tidak, itu berbahaya.

MF: Ya, itu berbahaya.

L.B.: Lalu dimulailah proses deklasifikasi arsip yang mula-mula berjalan cepat, lalu semuanya mundur?

MF: Ya. Tapi, tahukah Anda, sangat sulit untuk segera memasukkan kembali pasta gigi ke dalam tabungnya. Hal ini juga berlaku pada arsip. Jika suatu dokumen dideklasifikasi, Anda tidak akan mengklasifikasikannya kembali. Ini sudah menjadi publik, dan tidak ada yang bisa dilakukan untuk mengatasinya. Kami kemudian mendeklasifikasi sejumlah besar dokumen. Sangat besar! Dan menurut saya itu adalah hal yang benar untuk dilakukan. Hal lainnya adalah hal itu berhenti. Proses ini dihentikan, dan dihentikan karena alasan dagang.

L.B.: Oleh pedagang? Apa artinya?

MF: Karena orang-orang mulai berpikir: bagaimana ini bisa terjadi?! Saya memiliki dokumen berharga di tangan saya. Sekarang saya akan mendeklasifikasi semua ini, dan menurut undang-undang tentang kearsipan, tentang dana kearsipan, siapa pun dapat menggunakannya. Bagaimana dengan saya? Dan saya tidak akan mendapat apa pun dari ini? Omong-omong, saat itulah - meskipun ini sudah dimulai lebih awal - dokumen mulai menghilang dari arsip. Mereka dijual begitu saja. Mereka mencuri dan menjual. Bisnisnya sangat kecil, tetapi mereka mencuri.

L.B.: Kemungkinan besar arsiparis?

MF: Rupanya ya. Atau, setidaknya, mereka yang memiliki akses terhadap dokumen-dokumen tersebut.

L.B.: Apa yang Anda lindungi adalah apa yang Anda miliki.

MF: Ya. Makanya mereka bilang akan mendeklasifikasikannya sedikit demi sedikit, dalam porsi kecil. Jadi kami mendeklasifikasi sebagian dokumen - kami menghasilkan uang dari masalah ini, lalu bagian berikutnya - lagi-lagi kami mendapat sedikit uang, dan seterusnya.

L.B.: Begitu seterusnya selama tiga kehidupan, karena jumlah dokumennya sangat banyak.

MF: Selama tiga puluh nyawa. Kami menemukan dokumen-dokumen sedemikian rupa sehingga kami bahkan tidak membayangkan adanya bentuk kerahasiaan seperti itu. Inilah yang disebut “amplop tertutup”.

L.B.: Bakar tanpa membaca?

MF: Sekitar. Kita tahu ada yang “rahasia”, “top secret”, tapi ternyata ada juga yang namanya “folder khusus”. Sebuah "folder khusus" adalah tingkat kerahasiaan yang lebih tinggi, diikuti oleh tingkat kerahasiaan yang lebih tinggi lagi - sebuah "amplop tertutup". "Amplop tertutup" ini - Saya pernah melihat amplop ini - tidak menyebutkan apa yang ada di dalamnya. Misalnya, mungkin ada rahasia bom atom. Tapi ini tidak tertulis di amplop. Bunyinya: nomor amplop ini dan itu, lalu dibungkus, kepala departemen Komite Sentral CPSU ini dan itu, lalu dibungkus dengan ini dan itu, dan dibungkus lagi... Artinya, seseorang mengenalnya, dan itu adalah diselimuti lagi.

L.B.: Dan apa yang terjadi di dalam amplop terlipat itu?

MF: Di salah satu amplop terlipat tersebut ditemukan dokumen berjudul “Menuju posisi di “A”.

L.B.: Apakah Anda meminta petugas arsip untuk memilih dokumen tertentu?

MF: TIDAK. Kami berkata: "Teman-teman, bereskan dokumennya." Sebab setelah Agustus 1991, sejumlah besar dokumen berakhir di tangan arsiparis. Ini tidak hanya dokumen yang dipesan, dilipat dalam folder, diberi nomor, tetapi juga tas dan tas dokumen.

L.B.: Artinya, sebagian besar hal yang Anda perlukan untuk melakukan proses tersebut tidak dapat ditemukan?

MF: Aku akan memberitahumu sekarang. Saat proses dimulai, atau lebih tepatnya pada hari-hari persiapan proses, saya melakukan perjalanan bisnis urusan Badan Kekayaan Intelektual. Sebelum berangkat, saya menemui kepala aparat pemerintah, Alexei Leonardovich Golovkov. Bagiku dia hanyalah Lyosha, dan baginya aku adalah Misha. Kami masih muda, dan dengan status tinggi, kami tetap menjadi manusia normal; Hubungan kami benar-benar manusiawi. Saya katakan padanya:

Lyosha, saya mendapat informasi bahwa setelah Agustus 1991, masih banyak brankas yang belum dibuka di kompleks bangunan di Alun-alun Lama. Kita harus membukanya.

Dia bertanya:

Bagaimana cara membukanya?

saya berbicara:

Tahukah Anda, saya pernah menulis catatan tentang seorang master yang bekerja di “bengkel logam” biasa. Dia tahu cara membuka brankas, dan dia selalu membantu ketika brankas perlu dibuka. Bukan untuk bandit, tentu saja, tapi jika seseorang kehilangan kunci, misalnya, atau, sebaliknya, jika polisi perlu membuka brankas. Dan dia selalu membantu.

saya berbicara:

Saya bisa memberi Anda nomor teleponnya.

Dia menjawab:

Saya memberinya nomor telepon ini, dan dia bertanya kepada saya:

Apa yang Anda cari di brankas terkunci ini?

saya berbicara:

Saya sedang mencari telur.

Golovkov:

Telur apa?

Telur dengan jarum di dalamnya. Dan puncaknya adalah kematian Kashchei atas nama CPSU.

Dia berkata:

Jelas, namun sangat abstrak.

Saya menjawab:

Maaf, tapi saya tidak bisa memberi tahu Anda lebih detail. Karena saya tidak tahu apa yang kami cari, tapi kami harus melihat semua dokumennya. Karena kami memahami bahwa telur ini ada di sana, dan lebih dari satu.

Saya melakukan perjalanan bisnis. Beberapa hari kemudian saya kembali dan mengunjungi Lyosha Golovkov. saya katakan:

Lesha, apa?

Dan dia menjawab:

Telurnya tidak ditemukan. Kebanyakan ada botol dan sepatu kosong.

L.B.: Mengapa menaruh sepatu di brankas?

MF: Tidak tahu. Anda perlu bertanya kepada pegawai Komite Sentral CPSU tentang hal ini.

Dan Golovkov melanjutkan:

Benar, mereka menemukan satu lemari logam di sana. Dia berdiri di koridor dan mengganggu semua orang, karena semua orang menabraknya. Mereka membukanya, dan ada beberapa daun di sana. Potongan kertas tersebut berbunyi: “Arsip negara Federasi Rusia, tempat arsip partai komunis persaudaraan dipindahkan.”

Anda lihat, Partai Sosialis Jerman, Partai Komunis Bulgaria, Partai Rumania dan sebagainya. Artinya, sekarang kami tahu di mana mencari semua arsip partai komunis di negara-negara sosialis persaudaraan, karena sebelumnya tidak diketahui. Ini adalah hal pertama. Dan kedua. Ada lagi, juga besi, lemari dengan lemari arsip. Dan di dalam lemari arsip ini terdapat kartu-kartu yang dapat digunakan untuk mengetahui kemana uang tersebut ditransfer. Karena, sebagai kepala Badan Kekayaan Intelektual Rusia, dengan arsip VAAP di tangan saya, saya mengerti bahwa ada sesuatu di sana. Bahwa ada yang disebut “perusahaan teman” yang menerima transfer uang dari Komite Sentral CPSU. “Perusahaan Teman” adalah struktur semi-bawah tanah yang bekerja untuk partai komunis di negara lain. Dan ketika kami melihat semua ini, kami menyadari: orang-orang itu mengelola anggaran negara untuk kepentingan mereka sendiri. Mengapa mereka mengambil uang dari anggaran? Mereka mengambil cadangan devisa dari anggaran negara dan membelanjakannya untuk mendukung partai komunis di negara lain. Termasuk dukungan terhadap organisasi teroris. Anda tahu, ini adalah dokumen yang sangat penting.

Adapun dokumen di dalam amplop, begitulah. Ada satu hari persidangan di mana salah satu mantan anggota Politbiro Komite Sentral CPSU diinterogasi. Saya sekarang tidak ingat siapa sebenarnya - Anda dapat melihatnya dari transkripnya. Saya sedang melakukan interogasi, menanyakan satu pertanyaan, pertanyaan kedua, pertanyaan ketiga... Saat istirahat, salah satu asisten kami mendatangi saya dan berkata:

Mikhail Alexandrovich, Anda diminta segera menelepon Rudolf Germanovich Pihoya di Arsip Federal. Ini sangat penting. Mereka bilang mereka menemukannya.

Pihoy kemudian dipimpin oleh Rosarkhiv. Saya melihat arloji saya - masih ada sekitar empat puluh menit lagi sampai istirahat makan siang. Saya memahami bahwa penting bagi saya untuk tidak membiarkan saksi pergi. Karena kalau saya selesaikan interogasinya sekarang, pengadilan akan berkata: “Selesai terima kasih. Anda bebas,” dan saksi ini akan pergi. Dan saya mungkin memerlukan saksi ini ketika mempertimbangkan dokumen ini. Saya belum tahu apa yang ditemukan oleh Rudolf Germanovich sayangku. Saya tidak tahu, tapi saya mengerti bahwa saksi tidak bisa dilepaskan. Dan saya mulai mengejarnya melalui berbagai dokumen, menanyakan pertanyaan-pertanyaan yang mungkin tidak ditanyakan. Singkatnya, saat waktu makan siang tiba, Ketua Mahkamah Konstitusi Zorkin bertanya:

Mikhail Alexandrovich, apakah Anda masih memiliki banyak pertanyaan?

Saya menjawab:

Ya, masih ada beberapa pertanyaan lagi.

Zorkin bertanya:

Berapa harganya? Dua atau tiga?

Ya, dua atau tiga, atau mungkin sepuluh atau lima belas.

Maka semuanya menjadi jelas. Terima kasih. Merusak.

Dan istirahat makan siang diumumkan. Dan dia pendek - semuanya sangat ketat saat itu. Maka saya berlari dengan tubuh saya yang tidak terlalu atletis di sepanjang Ilyinka, dari gedung Mahkamah Konstitusi - untungnya tidak jauh - ke gedung Arsip Federal. Aku berlari, dengan terengah-engah, ke kantor Pihoya, dan dia memberitahuku:

Dan dia memberi saya salinan dokumen tulisan tangan, sudah disertifikasi, dengan segel, dengan semua file, yang disebut "Untuk posisi di" A ". Di situ juga tertulis: “Resolusi Politbiro Komite Sentral CPSU,” dan di sampingnya terdapat tanda tangan para anggota Politbiro Komite Sentral CPSU yang menandatangani dokumen ini.

L.B.: Dengan nama yang misterius.

MF: Ya, dengan judul misterius “Menuju posisi di “A”. Ditulis oleh tangan Konstantin Ustinovich Chernenko.

L.B.: Tahun berapa dokumen ini?

MF: Teksnya adalah sebagai berikut: “... setelah mempertimbangkannya, Politbiro menganggap perlu untuk memasukkan kontingen terbatas ke dalam “A”. Jelas sekali bahwa kita berbicara tentang pengiriman pasukan ke Afghanistan.

L.B.: Saya mengerti, tentu saja.

MF: Namun hal ini jelas bagi kami sekarang. Dan itu sangat jelas bagi saya pada saat itu, karena semuanya terjadi bersamaan. Dan sekarang istirahat makan siang berakhir. Saya melanjutkan interogasi terhadap anggota Politbiro Komite Sentral CPSU ini, dan pada titik tertentu, seperti pesulap dari topi tinggi, saya mengambil salinan dokumen ini. Salinannya sudah disertifikasi, jadi semuanya berjalan sebagaimana mestinya. Saya menyerahkan dokumen ini kepadanya dan berkata:

Silakan periksa. Saya pikir tanda tangan Anda ada di sana.

Dia menatapku dan bertanya: - Apa ini?

Saya menjawab: - Ini adalah dokumen yang ditemukan di arsip Komite Sentral CPSU. Apakah ini tanda tanganmu?

Dia: Yah, mungkin milikku juga.

Saya: Bisakah Anda memberi tahu saya tentang apa dokumen ini?

Dia: Saya tidak tahu.

Saya: Ya, kok kamu nggak tahu kalau kamu sudah menandatanganinya? “Tentang posisi di “A”. "Dan apakah itu?

Dia: Saya tidak tahu.

Saya: Mungkin Arktik?

Dia bisa menjadi.

Saya: Kami mengirim pasukan ke Arktik? Beri tahu saya.

Nah, Zorkin memahami bahwa ini sudah menjadi teater di depan mikrofon, dan bukan uji coba yang serius. Dia berkata:

Semua jelas. Jelas bagi pengadilan apa yang dipertaruhkan. Saksi, apakah Anda mengerti?

Saksi: Saya mengerti.

Zorkin: Kalau begitu beritahu kami bagaimana Anda mengadopsi resolusi ini “Mengenai situasi di Afganistan»?

Jadi bekerja dengan dokumen arsip sangatlah penting. Karena saya anggota komisi deklasifikasi, saya juga melihat dokumen-dokumen yang tidak dideklasifikasi. Dan saya harus mengatakan bahwa perwakilan dari layanan khusus - dan mereka juga merupakan bagian dari komisi ini, tentu saja - mereka selalu bersikeras bahwa tidak perlu mendeklasifikasi dokumen-dokumen ini. Dan secara umum, mereka pada dasarnya mendukung untuk tidak mendeklasifikasi apa pun.

Dari sudut pandang mereka, diperlukan kerahasiaan sebanyak mungkin dan keterbukaan sesedikit mungkin. Namun selain saya, ada anggota komisi lain yang menegaskan perlunya deklasifikasi. Diantaranya adalah Rudolf Germanovich Pihoya. Dan kami mendeklasifikasi cukup banyak dokumen, kecuali dokumen yang berkaitan dengan orang tertentu. Kami memahami bahwa jika dokumen tersebut menyebutkan nama tokoh asing dan menunjukkan bagaimana ia bekerja sama dengan badan intelijen Soviet dan CPSU, ia dapat mendapat masalah, termasuk masalah yang sangat serius. Itu sebabnya kami merahasiakan masalah ini.

Banyak dokumen yang berkaitan dengan tahun-tahun kuno, masa represi politik, dokumen yang ditandatangani oleh Stalin, dokumen dengan resolusi Stalin. Saya tidak akan pernah melupakan satu dokumen pun. Itu adalah surat dari sekretaris pertama komite provinsi Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, tertanggal 1937. Di sana ia melaporkan bahwa banyak pekerjaan yang dilakukan di provinsi tersebut untuk mengidentifikasi unsur-unsur kontra-revolusioner. Menurut kategori 1, ribuan orang ditindas di sana, menurut kategori 2 - puluhan ribu orang. Kategori pertama adalah eksekusi, kategori kedua adalah Gulag. Dan kemudian dia menulis bahwa mereka meminta Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik) untuk menambah kuota mereka untuk kategori pertama sebanyak 15 ribu, untuk kategori ke-2 - lebih banyak lagi, saya tidak ingat sekarang. Dan kemudian muncul pensil merah Stalin: “Saya mengizinkan Anda menambah 50 ribu.”

Soalnya, ketika kanibalisme tidak sekadar dijalankan, tapi dilakukan secara terencana, maka akan menimbulkan kesan yang buruk. Saya harus mengatakan bahwa setiap kali saya pulang setelah bekerja di bagian arsip, saya tidak bisa makan, saya tidak bisa tidur. Saya hanya menginginkan satu hal - segera mandi untuk menghilangkan semua kengerian yang telah saya baca. Ini sangat sulit, ini bukan untuk pikiran manusia. Dan fakta bahwa Alexander Nikolaevich Yakovlev menangani masalah rehabilitasi selama bertahun-tahun, dan ribuan dokumen semacam itu melewatinya, merupakan prestasi besar di pihaknya. Sungguh suatu prestasi yang luar biasa. Saya hanya mengerjakan komisi ini selama beberapa bulan, tapi itu bertahan seumur hidup. Izinkan saya memberi tahu Anda, ini adalah kerja keras. Sangat!

L.B.: Mikhail Alexandrovich, namun mengapa persidangan ini tidak memenuhi peran historisnya? Semua ini tidak sepenuhnya berperan. Menurut Anda apa yang mencegah hal ini? Lagi pula, maksudnya belum disampaikan.

MF: Karena sangat sulit melaksanakan persidangan Nuremberg menurut hukum Reich Jerman. Bayangkan, persidangan Nuremberg dilaksanakan sesuai dengan hukum yang ditetapkan oleh para pemenang untuk Pengadilan Nuremberg. Dan undang-undang ini didasarkan pada hukum internasional. Undang-undang yang menjadi pertimbangan Mahkamah Konstitusi dalam kasus pelarangan CPSU adalah undang-undang yang dibuat oleh CPSU sendiri. Undang-undang ini ditulis di bawah kepemimpinan CPSU. Dan jika Konstitusi menyatakan bahwa CPSU mewakili kekuatan penuntun dan penuntun masyarakat, membuktikan inkonstitusionalitasnya adalah tugas yang sangat sulit. Selain itu, mayoritas anggota Mahkamah Konstitusi keluar dari CPSU bukan karena mereka secara ideologis tidak setuju, tetapi karena mereka harus memilih: Anda menjadi anggota Mahkamah Konstitusi, atau menjadi anggota partai. Amanat hakim konstitusi tidak sesuai dengan keanggotaan di partai politik mana pun. Jadi itu adalah proses yang sangat sulit.

Dan menurut saya kita tidak kehilangannya. Saya pikir kami memenangkannya. Tentu saja kami tidak menang dengan clean sheet. Menurut saya kami memenangkannya dengan skor 7:3, mungkin 6:4. Sebab, misalnya, persoalan harta benda CPSU diselesaikan demi kepentingan negara. Diakui bahwa CPSU tidak dapat mengklaim properti dan real estate yang mereka miliki pada saat itu. Hal ini juga meluas ke sumber daya keuangan. Dan ini karena satu alasan sederhana: seluruh kekayaan CPSU bukan berasal dari sumbangan partai, melainkan dari kas negara. Mereka hanya memilih karya terbaik untuk diri mereka sendiri, dan kemudian karya terbaik tersebut menghasilkan keuntungan. Maafkan saya, jika saya mengambil sesuatu dari seseorang, itu bukan milik saya, tetapi milik yang diperoleh secara kriminal. Oleh karena itu, tentu saja, itu harus dihilangkan. Dan masalah ini diselesaikan untuk kepentingan negara, dan bukan untuk kepentingan CPSU.

Dan yang terpenting, putusan Mahkamah Konstitusi dalam kasus CPSU mengandung ungkapan yang sangat penting. Salah satu bagian dari resolusi tersebut dimulai dengan kata-kata: “Di Uni Soviet, selama beberapa dekade, terdapat rezim kediktatoran yang didasarkan pada kekerasan dan dipimpin oleh Politbiro Komite Sentral CPSU.” Maklum, dikatakan hitam putih bahwa memang ada rezim diktator. Dan ini adalah keputusan Mahkamah Konstitusi Rusia. Ketika mereka sekarang berkata: “Ya, rezim Soviet, memang ada beberapa kekurangan, tetapi rezim ini sepenuhnya demokratis,” sayangku, Anda menentang keputusan Mahkamah Konstitusi. Mahkamah Konstitusi berkata lain.

Demikian pula kita mempunyai undang-undang tentang rehabilitasi korban represi politik, tentang rehabilitasi masyarakat yang tertindas, dan sebagainya. Hal yang sama dikatakan di sana, dan dengan kata-kata yang kurang lebih sama. Ini memberikan gambaran yang jelas tentang rezim Soviet.

L.B.: Apa yang tidak berhasil? Anda bilang skornya tidak kering.

MF: Ya, skornya tidak kering, tentu saja, CPSU tidak bisa diakui sebagai organisasi kriminal. Setiap kali kami mengatakan bahwa proses ini mirip dengan Nuremberg, mereka meneriaki kami, menyuruh kami diam, dan menghentakkan kaki. Hal itu antara lain dilakukan oleh hakim Mahkamah Konstitusi. Dan bahkan ketika kami memberikan contoh spesifik. Misalnya ketika kita berkata: lihat rumusan konstitusi tentang peran memimpin dan membimbing CPSU. Dari manakah kaki formula ini berasal? Dari mana asalnya konstitusi kita? Ini pertama kali muncul dalam Konstitusi tahun 1936. Tapi dari mana dia sampai di sana? Dan kami menemukan dari mana asalnya.

Saya menemukan ini - saya dapat mengatakan ini dengan bangga. Dia sampai di sana dari “UU Persatuan Partai dan Negara”. Undang-undang ini menurut saya bertanggal 1 Desember 1934. Anda dapat melihat dengan lebih akurat. Hukum ini mengandung kata-kata ini... Mari kita berhenti sejenak, sekarang saya akan mengambil bukunya dan mengutipnya dengan tepat.

L.B.: Wow! Tepat pada percakapan kami, Mikhail Alexandrovich menerima surat yang memuat informasi di situs web presiden bahwa Mikhail Fedotov telah ditunjuk sebagai ketua Dewan untuk Mempromosikan Pengembangan Lembaga Masyarakat Sipil dan Hak Asasi Manusia. Bisakah kami mengucapkan selamat kepada Anda atas hal ini? Bagaimanapun, ini adalah hal yang sangat serius.

MF: Ini adalah hal yang sangat serius. Mungkin tidak perlu memberi selamat kepada Anda atas hal ini. Ini adalah hal yang sangat bertanggung jawab, sangat serius, sangat penting. Akan bekerja.

L.B.: Tapi mari kita selesaikan percakapan yang kita mulai. Anda ingin menemukan teks undang-undang yang sebenarnya.

MF: Ya. Rumusan konstitusi tentang CPSU sebagai kekuatan penggerak dan pengarah tertuang dalam UUD 1936 dari alinea N3 Undang-undang Reich Jerman “Tentang Menjamin Kesatuan Partai dan Negara” tanggal 1 Desember 1934. Di sana, Partai Nazi disebut sebagai “kekuatan penuntun dan pemimpin negara Sosialis Nasional”. Ada pertanyaan? Menurut saya ini adalah kutipan langsung. Dokumen tersebut ditandatangani oleh Adolf Hitler.

Ketika saya sedang mengerjakan materi persidangan kasus CPSU, saya selalu teringat apa yang ditulis oleh ahli hukum dan ilmuwan politik Prancis yang hebat, Maurice Duverger, dalam bukunya tentang partai politik. Di sana ia mempunyai bab tentang monopartai, di mana ia membandingkan CPSU dengan Partai Nazi di Jerman dan Partai Fasis Italia. Ia menemukan banyak persamaan, namun juga menemukan perbedaan tertentu. Bab ini diakhiri dengan kata-kata berikut: “Perbedaan antara Nazisme Jerman dan Bolshevisme Rusia tidak lain hanyalah perbedaan antara temperamen Jerman dan Rusia.”

L.B.: Tapi ini semacam kesimpulan non-hukum.

MF: Faktanya, ini adalah ilmuwan yang sangat serius, Maurice Duverger, dan karyanya sangat serius. Dia menulisnya kembali pada tahun 50an. Jadi saya memahaminya. Oleh karena itu, ketika saya mengangkat topik persidangan Nuremberg, hal itu selalu menimbulkan ketidaksenangan dan pertentangan yang besar.

L.B.: Apa lagi yang belum dilakukan? Mungkin, pertama-tama, tidak mungkin - meskipun proses tersebut seharusnya memenuhi peran ini - untuk mengubah opini publik, atau mempengaruhinya dengan kuat. Itu tahun 1992, kan?

MF: Itu tahun 1992, ya.

L.B.: Hanya empat tahun yang akan berlalu, dan pada tahun 1996 kemunduran yang dahsyat dan dahsyat akan dimulai.

MF: Ketika proses dimulai, ada satu situasi, dan ketika proses berakhir, situasinya sangat berbeda. Ketika proses tersebut berakhir, sudah terdapat sentimen protes yang sangat kuat di negara tersebut. Sangat kuat! Komunis sudah menunggang kuda lagi, apalagi mereka menghadang dengan pasukan merah-cokelat. Situasinya sangat tegang. Pada saat ini, apa yang disebut Front Keselamatan Nasional muncul, dan Yeltsin mengeluarkan dekrit yang melarang Front ini. Keputusan ini juga diajukan ke Mahkamah Konstitusi, dan Boris Nikolaevich menginstruksikan saya untuk menjadi wakilnya dalam proses ini.

Besok kita mulai mempertimbangkan kasus pelarangan Front Keselamatan Nasional.

Dan beberapa anggota Mahkamah Konstitusi setahu saya mengatakan:

Bagus. Kami akan mendukung keputusan mengenai CPSU, namun dengan syarat kami mempertimbangkan lebih lanjut kasus Front Keselamatan Nasional. Dan di sini kita akan memberi semangat pada Yeltsin!

Dan setelah itu, kongres berikutnya segera dibuka, dan komunis ingin menggulingkan Yeltsin. Mereka ingin memakzulkannya. Tugas saya adalah meninggalkan persidangan CPSU tanpa kehilangan apapun dan terus bekerja demi Front Keselamatan Nasional. Dan yang terpenting, menunda proses tersebut agar keputusan Mahkamah Konstitusi tidak diambil di hadapan kongres. Sehingga komunis tidak bisa menggunakannya di kongres. Dan saya berhasil.

L.B.: Mikhail Alexandrovich, saya memahami bahwa Anda sedang terburu-buru karena pengangkatan baru Anda. Tapi tetap saja, tolong beri tahu kami tentang Paris dan Okudzhava.

MF: Tidak, lain kali. Lebih lanjut tentang ini lain kali.

L.B.: Baiklah, mari kita akhiri pembicaraan kita. Saya mengucapkan selamat kepada Anda. Saya memahami bahwa segalanya berubah secara dramatis bagi Anda. Terima kasih banyak. Lalu lain kali kita juga bisa membicarakan pekerjaan Anda di posisi baru Anda.

Pemrakarsa kasus ini: Deputi Rakyat RSFSR

Keputusan pengadilan: penggabungan pasukan keamanan dinyatakan inkonstitusional

Keputusan Presiden RSFSR Boris Yeltsin tanggal 19 Desember 1991 No. 289 “Tentang Pembentukan Kementerian Keamanan dan Dalam Negeri RSFSR” diakui tidak sesuai dengan Konstitusi dalam hal pembagian cabang kekuasaan dan pembagian kompetensi yang diabadikan dalam Konstitusi antara badan tertinggi kekuasaan dan administrasi negara. Mahkamah Konstitusi memutuskan bahwa Presiden RSFSR melampaui kekuasaannya, dan pembagian dan saling menahan pasukan keamanan, yang kegiatannya terkait dengan pembatasan nyata terhadap hak dan kebebasan warga negara, menjamin sistem demokrasi dan merupakan salah satu jaminan terhadap perebutan kekuasaan. Pada tanggal 15 Januari 1992, Tuan Yeltsin membatalkan keputusan tersebut.

Tentang CPSU

Pemrakarsa kasus ini: Deputi Rakyat RSFSR

Keputusan pengadilan: pembubaran struktur organisasi pusat CPSU diakui konstitusional

Mahkamah Konstitusi tidak memutuskan konstitusionalitas keputusan Presiden RSFSR Boris Yeltsin pada tahun 1991 tentang penghentian kegiatan Partai Komunis, properti dan kegiatan Partai Komunis RSFSR dan CPSU, karena partai serikat pekerja memiliki sudah runtuh dan organisasi Rusia belum terbentuk secara independen. Masalah properti bekas CPSU telah dialihkan ke kebijaksanaan pengadilan arbitrase. Pembubaran struktur organisasi pusat CPSU diakui sebagai konstitusional, tetapi organisasi regional diizinkan untuk membentuk kembali partai: panitia penyelenggara Partai Komunis RSFSR dibentuk, dan pada 13-14 Februari 1993, di kedua kongres darurat, nama Partai Komunis Federasi Rusia diadopsi. Tiga hakim yang tidak setuju dengan putusan MK menyatakan dissenting opinion terhadap kasus tersebut.

Tentang pidato Presiden di televisi kepada rakyat

Pemrakarsa kasus ini: Dewan Tertinggi RSFSR

Keputusan pengadilan: Pidato Boris Yeltsin di televisi dinyatakan inkonstitusional

Mahkamah Konstitusi menilai tindakan Presiden RSFSR Boris Yeltsin terkait seruannya kepada warga negara pada tanggal 20 Maret 1993 tentang pemberlakuan “tatanan pemerintahan khusus sampai krisis kekuasaan teratasi”, tidak sejalan dengan Konstitusi dan Perjanjian Federal. Tiga hakim mengeluarkan pendapat berbeda (dissenting opinion), dengan menunjukkan bahwa pidato di televisi terkait dengan isu politik yang tidak berhak dipertimbangkan oleh Mahkamah Konstitusi, dan Ketua Mahkamah Konstitusi, Valery Zorkin, sebelumnya sendiri telah melanggar hukum dengan menuduh presiden di depan umum. atas nama pengadilan atas “percobaan kudeta” dan gagal mengundurkan diri. Akibatnya, Boris Yeltsin tidak membatalkan keputusannya, dan Walikota St. Petersburg, Anatoly Sobchak, menyatakan bahwa “tidak ada yang inkonstitusional dalam pidato yang disiarkan televisi tersebut.”

Tentang reformasi konstitusi

Pemrakarsa kasus ini: Mahkamah Konstitusi

Keputusan pengadilan: pemberlakuan pemerintahan presidensial diakui sebagai dasar pemecatan Boris Yeltsin dari jabatannya

Mahkamah Konstitusi mengakui pidato Presiden Federasi Rusia kepada warga Rusia pada tanggal 21 September 1993 dan dekritnya “Tentang reformasi konstitusi selangkah demi selangkah”, yang membubarkan Dewan Tertinggi dan Kongres Deputi Rakyat, tidak konstitusional. , dan menganggap ini sebagai dasar pemecatan Boris Yeltsin dari jabatannya. Empat hakim memberikan pendapat berbeda (dissenting opinion). Ketua Mahkamah Konstitusi, Valery Zorkin, dituduh secara terbuka memberikan penilaian negatif yang tajam terhadap banding dan keputusan tersebut sebelum sidang, namun tidak mengundurkan diri. Wakil Ketua Mahkamah Konstitusi Nikolai Vitruk menyatakan bahwa “psikosis yang terus-menerus terjadi di pihak ketua karena runtuhnya sistem konstitusional” tidak memungkinkan untuk mempelajari kasus ini sepenuhnya. Pada tanggal 7 Oktober, Boris Yeltsin menangguhkan pekerjaan Mahkamah Konstitusi sampai konstitusi baru diadopsi. Pada musim semi tahun 1995, staf Mahkamah Konstitusi bertambah menjadi 19 orang, yang menjamin mayoritas setia kepada presiden.

Tentang konflik Chechnya

Penggagas kasus ini: Dewan Federasi dan Duma Negara

Keputusan pengadilan: keputusan tentang operasi kontra-terorisme diakui konstitusional

Mahkamah Konstitusi mengakui keputusan Presiden Boris Yeltsin tanggal 9 Desember 1994 “Tentang langkah-langkah untuk menekan kegiatan kelompok bersenjata ilegal di wilayah Republik Chechnya dan di zona konflik Ossetia-Ingush” sebagai konstitusional dan berhenti memeriksa hal-hal lain. dekrit yang menandai dimulainya operasi kontra-teroris di wilayah tersebut. Hanya dua poin resolusi pemerintah yang dianggap tidak sesuai dengan Konstitusi: tentang deportasi warga negara yang tidak tinggal di sana dari republik dan tentang pencabutan akreditasi jurnalis tanpa keputusan pengadilan. Delapan dari 18 hakim mengeluarkan pendapat berbeda (dissenting opinion). Satu setengah bulan setelah keputusan tersebut, yang setia kepada presiden, Boris Yeltsin menandatangani dekrit “Tentang langkah-langkah untuk menjamin jaminan materiil independensi hakim Mahkamah Konstitusi.”

Tentang restitusi

Penggagas kasus ini: Parlemen / Presiden Federasi Rusia

Keputusan pengadilan: wajib menandatangani undang-undang tentang restitusi dan mengakuinya konstitusional

Resolusi Mahkamah Konstitusi No. 11-P, atas permintaan Dewan Federasi dan Duma Negara untuk menyelesaikan perselisihan dengan Presiden Federasi Rusia, mewajibkan Boris Yeltsin untuk menandatangani undang-undang yang diadopsi oleh anggota parlemen “Tentang nilai-nilai budaya pindah ke Uni Soviet sebagai akibat dari Perang Dunia Kedua.” Tuan Yeltsin mencoba untuk menantang undang-undang yang ditandatangani secara paksa di Mahkamah Konstitusi, yang, dengan Resolusi No. 12-P, memperkenalkan sejumlah amandemen, tetapi tidak mengubah klausul yang tidak diinginkan oleh Presiden Federasi Rusia bahwa negara-negara koalisi Hitler tidak memiliki hak untuk mengembalikan kekayaan budaya. Pada saat yang sama, Mahkamah Konstitusi menahan diri untuk menyatakan undang-undang tersebut inkonstitusional “meskipun ada pelanggaran yang terjadi di Duma Negara” dan menutup mata terhadap prosedur tidak sah untuk pemungutan suara para deputi yang tidak hadir.

Tentang ketentuan pemerintahan

Penggagas kasus ini: Duma Negara

Keputusan pengadilan: Dilarang menjabat sebagai Presiden Federasi Rusia lebih dari dua periode berturut-turut

Delapan bulan setelah deputi Duma Negara mengajukan banding untuk menafsirkan ketentuan final dan transisi Konstitusi, Mahkamah Konstitusi menghentikan pertimbangan kasus tersebut, dengan keputusan No. 134-O bahwa Boris Yeltsin tidak lagi berhak mencalonkan diri sebagai presiden. Pada saat yang sama, badan peradilan menemukan bahwa Konstitusi melarang memimpin negara hanya lebih dari dua kali berturut-turut. Keputusan ini membuka peluang bagi presiden Federasi Rusia untuk mencalonkan diri untuk ketiga kalinya setelah satu kali gagal masa jabatan, yang pertama kali digunakan oleh Vladimir Putin pada tahun 2012, setelah sebelumnya kehilangan jabatan presiden selama satu periode oleh Perdana Menteri Rusia saat itu. Dmitry Medvedev.

Tentang hukuman mati

Penggagas kasus ini: Pengadilan Kota Moskow dan Mahkamah Agung

Keputusan pengadilan: moratorium hukuman mati diperpanjang

Resolusi No. 3-P, atas permintaan Pengadilan Kota Moskow dan warga negara, melarang penerapan hukuman mati sampai kasus-kasus tersebut dipertimbangkan secara universal oleh juri. Dan menjelang diberlakukannya pengadilan tersebut mulai 1 Januari 2010 di seluruh Rusia, dengan putusan klarifikasi No. 1344-O-R tanggal 19 November 2009, atas permohonan Mahkamah Agung, Mahkamah Konstitusi menyatakan kembalinya pengadilan tersebut. hukuman mati mustahil. Moratorium telah diperpanjang sampai Rusia meratifikasi Protokol No. 6 Konvensi Eropa tentang Penghapusan Hukuman Mati, yang ditandatangani pada tahun 1997, atau melepaskan kewajibannya untuk melaksanakannya. Secara formal, hukuman jenis ini tetap ada dalam KUHP, namun diganti dengan hukuman penjara seumur hidup.

Tentang amnesti

Penggagas kasus ini: Pengadilan Distrik Sovetsky Chelyabinsk

Keputusan pengadilan: Resolusi Duma Negara tentang amnesti dinyatakan inkonstitusional

Resolusi No. 11-P, atas permintaan Pengadilan Distrik Sovetsky Chelyabinsk dan keluhan dari warga Federasi Rusia, membatalkan resolusi Duma Negara tanggal 26 Mei 2000 tentang amnesti untuk menghormati peringatan 55 tahun Kemenangan Besar. Perang Patriotik dan amandemennya dilakukan pada tanggal 28 Juni 2000. Mahkamah Konstitusi melarang amnesti bagi orang-orang yang belum dibebaskan dari hukuman dan mengakui versi asli undang-undang Duma Negara “tidak memadai untuk tujuan amnesti.” Wakil Ketua Mahkamah Konstitusi Tamara Morshchakova menjelaskan, “pelanggaran yang dilakukan Duma Negara sangat beragam.” Menjawab pertanyaan tentang nasib para tahanan yang telah dibebaskan berdasarkan amnesti, Ny. Morshchakova menekankan bahwa kita tidak berbicara tentang kembalinya mereka ke tempat penahanan: “Mereka beruntung, dan yang lain mungkin masih beruntung.”

Tentang YUKOS

Penggagas kasus ini: YUKOS dan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow

Keputusan pengadilan: izin untuk memungut pajak di luar batas waktu

Mahkamah Konstitusi mengeluarkan putusan No. 36-O tanggal 18 Januari 2005, menolak untuk mempertimbangkan pengaduan YUKOS tentang tidak diterapkannya undang-undang pembatasan kewajiban perpajakan dalam kasusnya, namun menyatakan bahwa “universalisasi” yang dilakukan oleh pengadilan arbitrase di negara tersebut tidak dapat diterima. konsep “pembayar pajak yang tidak adil” diperkenalkan melalui putusan Mahkamah Konstitusi No. 138-O tanggal 21 Juli 2001 atas permohonan Menteri Pajak dan Bea Cukai sehubungan dengan norma peraturan perundang-undangan perpajakan yang lain. Namun, berdasarkan Keputusan No. 9-P tanggal 14 Juli 2005, atas permintaan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow sehubungan dengan kasus YUKOS yang dengan sengaja tidak membayar pajak, Mahkamah Konstitusi mengizinkan pemungutan sanksi pajak. melampaui batas waktu “jika wajib pajak menghalangi pengendalian pajak.” Hal ini memungkinkan pengadilan untuk memulihkan 38,7 miliar rubel dari Yukos, yang tidak disetujui oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa pada tahun 2011.

Tentang pembatalan pemilihan gubernur

Penggagas kasus ini: Vladimir Grishkevich dan partai SPS

Keputusan pengadilan: prosedur baru untuk menyetujui gubernur (sebelumnya ada pemilihan langsung) diakui konstitusional

Resolusi No.13-P, menyusul keluhan dari ahli geologi Tyumen Vladimir Grishkevich dan aktivis partai SPS, mengakui prosedur baru untuk menyetujui gubernur sebagai konstitusional dan menegaskan hak presiden untuk mengajukan pencalonan mereka untuk dipertimbangkan oleh parlemen daerah. Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa ketentuan Konstitusi harus dinilai “dalam konteks sosio-historis yang berkembang”, meninggalkan posisi sebelumnya dalam resolusi No. 2-P tanggal 18 Januari 1996 yang melarang pemilihan gubernur Wilayah Altai oleh DPRD dan Nomor 11-P tanggal 30 April 1996, dimana “prinsip pemilihan kepala eksekutif” disebut “timbul dari Konstitusi”.

Tentang preseden ANDA

Penggagas kasus ini: JSC "Karbolit" dan perusahaan lainnya

Keputusan pengadilan: Sistem preseden yang dibentuk oleh Mahkamah Agung diakui dapat diterima

Berdasarkan pengaduan sejumlah perusahaan terhadap sistem peninjauan kembali putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum akibat adanya perubahan kedudukan Mahkamah Arbitrase Agung dalam perkara serupa, Mahkamah Konstitusi mengeluarkan Putusan No. mengizinkan peninjauan kembali hanya dalam kasus-kasus luar biasa dan dengan ketentuan bahwa dalam keputusan presidium dan pleno ANDA akan secara tegas diberitahu mengenai dampak surutnya. Faktanya, sistem preseden putusan pengadilan yang dibentuk oleh Mahkamah Agung diakui dapat diterima. Ketua Mahkamah Konstitusi Valery Zorkin mengatakan bahwa keputusan kompromi ini “membuka jalan untuk melegitimasi preseden di Rusia,” namun nyatanya penerapannya menimbulkan pengaduan baru terhadap Mahkamah Arbitrase Agung di Mahkamah Konstitusi, dan pada tahun 2014 Mahkamah Arbitrase Agung. dihapuskan melalui amandemen UUD.

Tentang pengadilan arbitrase

Penggagas kasus ini: Pengadilan Tinggi Arbitrase

Keputusan pengadilan: perluasan arbitrase sengketa hukum perdata

Mahkamah Konstitusi mengeluarkan Keputusan No. 10-P atas permintaan Mahkamah Arbitrase Agung, yang menantang kompetensi pengadilan arbitrase dalam mempertimbangkan sengketa real estate, mendukung pengadilan arbitrase sebagai metode alternatif penyelesaian sengketa perdata. Valery Zorkin menyatakan bahwa “lembaga arbitrase dalam masyarakat sipil adalah prinsip demokrasi, yang diakui secara umum di dunia, dan fakta bahwa lembaga ini bukan bagian dari sistem pengadilan negara tidak mengurangi pentingnya dan perannya dalam kehidupan kita.” Dan ketua Mahkamah Arbitrase Agung, Anton Ivanov, memperingatkan bahwa “negara pada akhirnya bisa kehilangan aset yang besar.”

Tentang demonstrasi

Penggagas kasus ini: sekelompok deputi Duma Negara dan Eduard Limonov

Keputusan pengadilan: Beberapa ketentuan undang-undang “tentang unjuk rasa” dinyatakan inkonstitusional

Mahkamah Konstitusi mengeluarkan Resolusi No. 4-P atas pengaduan deputi Duma Negara dan Eduard Limonov terhadap amandemen undang-undang “Tentang Rapat, Rapat Umum, Demonstrasi, Prosesi dan Piket” dan Kode Pelanggaran Administratif (CAO). Sejumlah norma yang paling memalukan dinyatakan inkonstitusional oleh Mahkamah Konstitusi atau “makna konstitusional dan hukumnya” disesuaikan. Namun banyak dari peraturan kontroversial tersebut ternyata konsisten dengan Konstitusi. Tiga hakim tidak setuju dengan keputusan tersebut dan menganjurkan penghapusan total larangan dan sanksi terhadap para pengunjuk rasa. “Skala dan sifat masif” pelanggaran yang dilakukan oleh Duma Negara “berlipat ganda meningkatkan konsentrasi energi negatif, meledakkan hukum dari dalam,” kata salah satu perbedaan pendapat.

Tentang "agen asing"

Penggagas kasus ini: LSM dan Ombudsman Vladimir Lukin

Keputusan pengadilan: undang-undang tentang “agen asing” diakui konstitusional

Dalam putusannya, Mahkamah Konstitusi menolak untuk mengakui undang-undang tentang “agen asing” sebagai pelanggaran terhadap Konstitusi, dan status mereka sebagai “penilaian negatif.” Mahkamah Konstitusi menganggap kegiatan “untuk tujuan memberikan pengaruh,” termasuk melalui pembentukan opini publik, “terhadap keputusan yang diambil oleh badan-badan pemerintah dan kebijakan yang diambil oleh mereka” bersifat politis, namun mengindikasikan bahwa definisi ini tidak berlaku untuk organisasi hak asasi manusia dan amal. Aktivis hak asasi manusia menyebut keputusan Mahkamah Konstitusi sebagai “yang terburuk sepanjang sejarah”, dan menuduh Mahkamah Konstitusi mensubordinasikan lembaga eksekutif, namun berharap bahwa Mahkamah Konstitusi akan tetap menghalangi “praktik penuntutan yang bersifat menghukum” terhadap LSM. Komisi Venesia Dewan Eropa tidak setuju dengan keputusan Mahkamah Konstitusi.

Tentang aneksasi Krimea

Penggagas kasus ini: Presiden Federasi Rusia

Keputusan pengadilan: perjanjian tentang penerimaan Krimea ke Federasi Rusia diakui konstitusional

Resolusi No. 6-P tentang pemeriksaan konstitusionalitas perjanjian internasional antara Federasi Rusia dan Republik Krimea dikeluarkan atas permintaan Presiden Vladimir Putin. Keputusan positif diambil tanpa menunjuk hakim pelapor atau pemeriksaan pendahuluan “dengan mempertimbangkan situasi terkini di sekitar Krimea dan Sevastopol.” Para hakim juga tidak menggunakan bantuan ahli. Hakim membutuhkan waktu sekitar tiga jam untuk mempelajari permintaan tersebut dan mengeluarkan keputusan persetujuan setebal 14 halaman. Hal ini memicu diskusi antara profesor HSE Elena Lukyanova, yang mengkritik prosedur untuk mengadopsi resolusi tersebut, dan Valery Zorkin, yang menyebut Lukyanova sebagai “kaki tangan kekuatan asing.”

Tentang pelecehan bisnis

Penggagas kasus ini: Pengadilan Kota Salekhard

Keputusan pengadilan: berujung pada pencabutan pasal penipuan bisnis

Pada tanggal 11 Desember 2014, Mahkamah Konstitusi menyatakan Art. 159.4 KUHP (KUHP) tentang pertanggungjawaban atas penipuan dalam bisnis, yang diadopsi sebagai bagian dari liberalisasi undang-undang pada tahun 2012 sebagai tanggapan atas pengaduan mengenai “pelecehan terhadap bisnis.” Terlepas dari seruan presiden untuk “menghapus pembatasan bisnis sebanyak mungkin,” seminggu kemudian Mahkamah Konstitusi menuntut hukuman yang lebih berat bagi pengusaha yang secara sengaja tidak memenuhi kewajiban kontrak dalam skala besar dalam waktu enam bulan, dan memperingatkan bahwa jika amandemen tidak dilakukan. pada waktunya, norma yang diistimewakan akan berhenti berlaku. Badan legislatif tidak memenuhi persyaratan, dan Art. 159.4 dicabut.

Pada bulan Juli 2016, Pasal 159 KUHP Federasi Rusia dilengkapi dengan tiga bagian baru, yang mengatur pertanggungjawaban atas melakukan penipuan di bidang bisnis. Para pembuat undang-undang dengan jelas mendefinisikan unsur-unsur kejahatan, dan juga secara terpisah menetapkan sanksi untuk penipuan skala besar dan khususnya skala besar. Sekarang, karena ketidakpatuhan yang disengaja dan disengaja terhadap kontrak dan perjanjian, Anda dapat menerima denda mulai dari denda hingga 300 ribu rubel. dengan hukuman penjara untuk jangka waktu sampai dengan 10 tahun.

Tentang tidak dilaksanakannya keputusan ECHR

Penggagas kasus ini: sekelompok deputi Duma Negara

Keputusan pengadilan: memberikan dirinya wewenang untuk menyatakan keputusan ECHR tidak dapat dilaksanakan atas permintaan lembaga pemerintah

Melalui Resolusi 21-P, Mahkamah Konstitusi menolak tuntutan 93 deputi Duma Negara untuk menyatakan undang-undang federal yang mewajibkan Rusia untuk mematuhi putusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR) tidak konstitusional, namun memberikan kewenangan untuk menyatakan keputusan Mahkamah Konstitusi tidak dapat dilaksanakan. ECHR atas permintaan presiden, pemerintah dan badan pemerintah lainnya. Oleh karena itu, pada bulan April 2016, Mahkamah Konstitusi menguatkan pengaduan Kementerian Kehakiman, yang menyatakan bahwa keputusan ECHR tidak mungkin diterapkan dalam kasus “Anchugov dan Gladkov v. Russia”, yang memerintahkan pembedaan larangan yang diabadikan dalam Konstitusi bagi narapidana. untuk memilih dalam pemilu. Pada bulan Oktober 2016, Kementerian Kehakiman mengajukan izin untuk tidak membayar kompensasi sebesar €1,866 miliar kepada mantan pemegang saham YUKOS. Kasus ini belum diterima untuk dipertimbangkan.

Presentasi buku tentang persidangan CPSU dan Partai Komunis Federasi Rusia yang berlangsung di gedung Mahkamah Konstitusi di Ilyinka merupakan peristiwa tersendiri yang nyaris sensasional karena beberapa alasan. Pertama, mungkin untuk pertama kalinya sepanjang keberadaan Mahkamah Konstitusi, para hakim memutuskan untuk melepas jubah hitam mereka dan, di hadapan banyak orang, berdiskusi sambil minum segelas sampanye tentang topik-topik yang lebih bersifat politis daripada hukum. Kedua, jurnalis dan seluruh yang hadir diberi kesempatan langka untuk mengenang masa-masa Valery Zorkin. Mantan ketua mengatakan apa yang dia pikirkan tentang hal-hal di masa lalu, yang membangkitkan sejumlah kenangan menyenangkan dan tidak menyenangkan.
Perlu diingat secara singkat inti kasus yang berakhir pada November 1992. Empat tahun lalu, Mahkamah Konstitusi memeriksa keputusan Presiden Yeltsin tentang penangguhan kegiatan Partai Komunis RSFSR, atas properti CPSU dan Partai Komunis RSFSR, tentang kegiatan CPSU dan Partai Komunis. Partai Federasi Rusia, serta untuk memeriksa konstitusionalitas Partai Komunis yang sebenarnya (sebagai akibatnya, pengadilan tidak membuat keputusan apa pun mengenai Partai Komunis, dengan alasan bahwa CPSU secara resmi belum ada pada saat itu, dan Partai Komunis Federasi Rusia tidak diformalkan sebagai unit independen).
Akibatnya, Mahkamah Konstitusi mengakui dekrit yang melarang CPSU dan Partai Komunis Federasi Rusia. Namun hanya sebatas, misalnya, pembubaran struktur organisasi CPSU dan penyitaan harta milik partai milik negara. Pengadilan sebenarnya tidak melarang kegiatan organisasi teritorial primer. Dengan demikian, CPSU tampaknya telah menghilang, tetapi pada saat yang sama tidak ada yang menghalangi kebangkitan struktur tersebut. Yang kemudian berhasil dilakukan (atau tanpa masalah).
Prosesnya berlangsung kurang lebih enam bulan; jeda diumumkan beberapa kali karena berbagai alasan. Total ada 52 sidang yang digelar untuk menangani kasus ini—jumlah yang belum pernah terjadi sebelumnya. Yang juga belum pernah terjadi sebelumnya adalah keputusan tersebut, yang segera setelah diundangkan pada tanggal 30 November menimbulkan perdebatan sengit. Banyak yang menyebut putusan tersebut tidak jelas dan tidak pasti, serta konsekuensinya tidak diinginkan bagi masyarakat.
Dilihat dari monolog mantan ketua pengadilan yang agak panjang itu, dia tidak cenderung mengubah pendapatnya, bahkan setelah empat tahun. Zorkin mengatakan bahwa persidangan CPSU-CPRF "adalah pengalaman kompromi politik pertama di Rusia." Dan bahwa Mahkamah Konstitusi “tidak mengikuti jejak para pendukung dua ekstrem: melarang Partai Komunis atau membenarkannya.” “Ini adalah kompromi strategis yang saat ini kami cari, yang sangat dibutuhkan oleh negara kami.” Dan terakhir, hal terpenting yang rupanya diperhatikan oleh semua yang hadir, dilihat dari dialog-dialog berikutnya, Zorkin mengatakannya dengan cukup pasti dan tanpa basa-basi yang tidak perlu. Jika masalah serupa (yurisdiksi atau non-yurisdiksi Partai Komunis) harus diselesaikan sekarang, maka ia, sebagai hakim konstitusi, yakin bahwa “secara strategis, jalan penyelesaian masalah tersebut dipilih dengan benar.”
Seperti pada tahun 1992, Gennady Burbulis yang membela keputusan Yeltsin di pengadilan, kembali menjadi lawannya. Berbicara pada presentasi tersebut, beliau mengatakan bahwa sebagai hasil dari keputusan yang setengah hati dan tidak jelas, “kami mendapatkan apa yang kami dapatkan.” Dia mengatakan (mengakui, terlepas dari segalanya, rasa hormatnya terhadap “pengadilan tinggi”) bahwa “tingkat risiko yang kita semua alami dalam pemilu tanggal 16 Juni tidak mungkin terjadi dalam masyarakat beradab yang normal, dan Mahkamah Konstitusi dapat mengurangi tingkat risiko ini. pada waktunya, tetapi tidak memanfaatkan peluang tersebut."
Risiko tersebut, yang disebutkan oleh Burbulis dengan cukup emosional, tidak dianggap sebagai risiko oleh Zorkin, karena menekankan pengalaman “kompromi politik” dan “sekolah positif yang besar” dalam keputusan Mahkamah Konstitusi. Menurut Zorkin, jika pengadilan memberlakukan larangan total terhadap berfungsinya Partai Komunis, dampaknya adalah meningkatnya ekstremisme dan konfrontasi politik. Sulit untuk berdebat dengan ilmuwan dan pengacara terkenal. Namun masih belum jelas apa maksud hakim dalam konsep “konfrontasi politik yang memburuk”. Dan tidak jelas apa lagi yang bisa disebut sebagai kehidupan politik di Rusia menjelang pemilihan presiden baru-baru ini, dan bahkan setelahnya.
Tidaklah adil jika kita menganggap bahwa hanya ada dua sudut pandang mendasar mengenai pertanyaan “benar” atau “tidak benarnya” putusan Mahkamah Konstitusi empat tahun lalu: Mahkamah Konstitusi mempunyai hak untuk mengakhiri menjadi hantu di Rusia selamanya, atau mereka tidak dapat secara formal dan murni hukum menyingkirkan CPSU--Partai Komunis Federasi Rusia, sambil memastikan stabilitas dan ketertiban politik. Ada satu lagi. Dan intinya sebagai berikut - pengadilan membuat keputusan setengah hati, berkat kebangkitan Partai Komunis menjadi mungkin, termasuk dalam bentuk organisasi utama dalam produksi (yang merupakan pelanggaran langsung terhadap keputusan pengadilan). Dan kebangkitan ini masih dalam bentuknya yang lama. Di Eropa Timur, yang negara-negaranya mengambil langkah tegas untuk memberantas warisan komunisme, partai-partai komunis terpaksa bertransformasi menjadi gerakan politik yang baru dan berbeda.