FAKTOR-FAKTOR VIKTIMISASI

Setiap orang begitu obyek sosialisasi, seharusnya menjadi subjek sosialisasi mungkin terjadi korban kondisi sosialisasi yang tidak menguntungkan.

Subyek sosialisasi adalah orang yang setelah mengasimilasi norma-norma sosial dan nilai-nilai budaya, aktif, terlibat dalam pengembangan diri, dan berjuang untuk realisasi diri dalam masyarakat.

Korban kondisi sosialisasi yang kurang baik adalah anak mengalami akibat pengaruh negatif yang bersifat eksternal (kondisi pendidikan, berbagai situasi, tindakan penyerang).

Ada 3 jenis korban:

1. Korban sebenarnya. Penyandang cacat psikosomatis, penyandang disabilitas, anak yatim piatu, anak jalanan, anak yang hidup dalam keluarga disfungsional.

2. Calon korban. Orang dengan kondisi mental ambang (neurosis), migran, anak-anak yang tinggal di keluarga “berisiko” (berpenghasilan rendah, keluarga dengan orang tua tunggal, keluarga besar).

3. Korban laten. Orang-orang yang kondisi keberadaannya pada prinsipnya tidak negatif, namun tetap tidak memungkinkan mereka untuk sepenuhnya menyadari kecenderungan bawaannya (anak berbakat).

Ini adalah kondisi sosialisasi yang tidak menguntungkan yang dapat berdampak negatif terhadap pembangunan manusia.

Victimization adalah proses dan akibat seseorang menjadi korban dari kondisi sosialisasi yang kurang baik. Korban adalah proses eksternal dua arah. Di satu sisi, ini adalah pengaruh pada seseorang dari kombinasi kondisi dan faktor eksternal negatif, di sisi lain, ini adalah proses perubahan sosio-psikologis dalam kepribadian seseorang di bawah pengaruh kondisi eksternal negatif yang membentuk kepribadian. psikologi korban dalam dirinya.

Membedakan objektif Dan subyektif faktor viktimisasi.

Faktor obyektif dari viktimisasi.

· kondisi alam dan iklim yang tidak menguntungkan (kondisi iklim yang keras, iklim yang tidak stabil berdampak negatif terhadap kesehatan dan jiwa manusia, menyebabkan depresi),

· ciri-ciri lingkungan yang kurang baik (pencemaran lingkungan udara, air, dan daratan memicu terjadinya penyakit kronis dan kanker, dan terkadang menyebabkan perilaku merusak diri sendiri),

· Faktor lain yang serupa mungkin adalah sistem sosial negara, yang ditandai dengan rendahnya tingkat pembangunan ekonomi, tidak adanya kebijakan sosial yang matang terhadap segmen masyarakat yang rentan - anak-anak, yatim piatu, penyandang cacat, kebijakan luar negeri yang mengarah pada perang, deportasi kelompok sosial dan seluruh bangsa.

· jenis pemukiman (tingkat budaya penduduk yang rendah, adanya subkultur antisosial di kota (misalnya, struktur kriminal, pecandu narkoba, sekte), struktur demografi penduduk).

· masyarakat mikro (keluarga, teman sebaya). Iklim sosio-psikologis yang kurang baik dalam keluarga atau sekolah mempersulit proses sosialisasi individu, dll.

Faktor obyektif viktimisasi orang Rusia dan Belarusia dipertimbangkan (ciri-ciri perkembangan sejarah, kondisi etnokultural, ciri-ciri kehidupan sosial, politik, ekonomi masyarakat). Hasil studi empiris tentang faktor subyektif viktimisasi orang Rusia dan Belarusia (428 penduduk Moskow dan Minsk) disajikan. Karakteristik psikologis orang yang mempengaruhi kemampuan beradaptasi dipelajari: jenis viktimisasi peran, orientasi makna hidup, ketahanan, karakteristik lingkungan motivasi, pembentukan strategi perilaku mengatasi. Analisis komparatif tentang manifestasi sistemik viktimisasi di antara orang Rusia dan Belarusia telah dilakukan.

Kata kunci: viktimisasi, korban, faktor obyektif viktimisasi, faktor subyektif viktimisasi

Rumusan masalah

Victimisasi adalah proses dan hasil transformasi seseorang atau sekelompok orang menjadi korban kondisi sosialisasi yang kurang baik di bawah pengaruh faktor obyektif dan subyektif [Kozyrev, 2008; Miller, 2006; Mudrik, 2000; Riveman, 2002].

Topik ini menjadi sangat relevan di “era perubahan”. Runtuhnya Uni Soviet, konflik bersenjata, bencana alam, krisis dan banyak guncangan lainnya pada periode perestroika mempunyai dampak yang merusak dan berkontribusi terhadap viktimisasi sekelompok besar orang [Riveman, 2002; Mudrik, 2000; Hiroto, Seligman, 2001]. Bersamaan dengan itu, migrasi massal dari bekas republik, memburuknya berbagai konflik etnis dengan manifestasi unsur xenofobia, Russofobia, dan banyak situasi lainnya dianggap sebagai faktor obyektif dalam viktimisasi masyarakat pasca-Soviet [Miller, 2006; Mudrik, 2000; Surguladze, 2010]. Kondisi yang tidak menguntungkan ini dapat menjadi semacam indikator viktimisasi masyarakat dan mengidentifikasi calon korban.

Faktor subyektif dari viktimisasi bersifat halus, tersembunyi, dan oleh karena itu membutuhkan banyak tenaga untuk dipelajari. Diantaranya adalah kekhasan mentalitas suatu masyarakat tertentu, ciri-ciri psikologis masyarakat yang mempengaruhi kemampuan beradaptasi (orientasi bermakna dalam hidup, ketahanan, ciri-ciri bidang motivasi, pembentukan strategi perilaku penanggulangan tertentu, dan masih banyak lagi). Victimization, seperti yang dikemukakan oleh D. Riveman, memadukan dinamika (realisasi viktimisasi) dan statika (sudah merealisasikan viktimisasi), merupakan semacam perwujudan potensi viktimisasi subjektif (pribadi) dan objektif (situasi) (victimogenik) [Riveman, 2002, P. 80]. Kesadaran akan hal ini berkontribusi pada analisis yang paling lengkap dan memadai mengenai proses viktimisasi seluruh kelompok masyarakat.

Namun, saat ini, sebagian besar penelitian ditujukan terutama untuk menemukan penyebab obyektif dari viktimisasi; komponen psikologis terpenting dari proses ini telah terlewatkan. Permasalahan mengenai faktor subyektif dan obyektif dari viktimisasi kelompok etnis belum banyak diteliti. Tidak ada studi perbandingan mengenai viktimisasi dan penyebab yang mendasarinya yang ditemukan di antara orang Rusia dan Belarusia, meskipun ada banyak “sentuhan pada potret” kedua orang ini yang belum terbukti dan belum dikonfirmasi secara empiris.

Pertama, karena dalam ilmu pengetahuan, ketika mengembangkan masalah viktimisasi, penekanannya masih bergeser ke arah kriminal dan situasi ekstrim yang menimbulkan potensi korban kejahatan dan kecelakaan. Meskipun pertanyaan tentang psikologi masalah yang diajukan telah ditanyakan sejak zaman E. Kraepelin (1900) [Krepelin, 2007]. K. Jung (1914) [Jung, 1994], A. Adler (1926) [Adler, 1997], I. Pavlov (1916) [Pavlov, 2001], L. Vygotsky (1924) [Vygotsky, 2003] dan lain-lain. Para ahli modern di bidang viktimologi dan kriminologi terus-menerus menulis tentang hal ini [Riveman, 2002; dll.], sangat menyadari kurangnya perkembangan psikologis topik ini. Kedua, persoalan manifestasi spesifik dari viktimisasi dan alasan yang mendasarinya dalam berbagai kondisi ekonomi, politik, dan budaya hingga saat ini “tertutup” untuk didiskusikan di kalangan ilmiah luas. Ketiga, studi tentang viktimisasi orang Rusia dan Belarusia tampaknya merupakan tugas yang agak sulit karena kesamaan genotipe, budaya, bahasa, dan perkembangan sejarah umum dari masyarakat ini.

Faktor subjektif dan objektif yang menjadi korban orang Rusia dan Belarusia

Sampai saat ini, prasyarat yang relatif menguntungkan telah berkembang dalam psikologi untuk mempelajari faktor subyektif dan obyektif dari viktimisasi orang Rusia dan Belarusia.

Karya psikolog asing yang ditujukan untuk mempelajari "jiwa misterius Rusia" telah tersedia untuk dianalisis [Erikson, 2000]. Pada tahun 1950, E. Erikson, dalam “catatan perjalanan konseptual” (E. Erikson. Childhood and Society), mengangkat pertanyaan tentang jiwa Rusia sebagai jiwa yang “terbungkus”. Tradisi membedung ketat dalam keluarga Rusia dilihat dari perspektif sejarah dan politik, sebagai bagian dari sistem yang membantu mempertahankan dan memperpanjang kombinasi perbudakan Rusia dengan “jiwa” [Erikson, 2000], dengan demikian menekankan kemampuan yang tidak dapat dihancurkan dari keluarga Rusia. Orang Rusia menjadi korban.

Karya-karya sejarawan dan ilmuwan budaya Belarusia muncul, di mana motif viktimisasi etnis didefinisikan dengan lebih jelas, berkontribusi pada pemaksaan dan konsolidasi properti yang menjadi korban dari rakyat Belarusia, termasuk ketidakberdayaan, “pamyarkonast” (pasif, keengganan untuk bertindak), inferioritas, “kelembutan”, “pikiran sempit”, “ketertindasan”, inferioritas, ketakutan, dsb. [Bukhovets, 2009; Dubyanetsky, 1993; Litvin, 2002].

Psikologi telah mengumpulkan studi tentang karakteristik spesifik orang Soviet [Rotenberg, 2000; Fromm, 2000], yang menjadi dasar para ilmuwan menulis tentang munculnya mentalitas korban selama periode kontrol negara totaliter atas semua aspek kehidupan masyarakat Soviet. Gagasan tentang pengaruh tipe masyarakat (modernisasi atau totaliter) terhadap munculnya satu atau beberapa tipe korban juga muncul dalam pedagogi sosial domestik modern [Mudrik, 2000]. Dalam beberapa dekade terakhir, banyak studi sosiologis telah dilakukan untuk mengidentifikasi kondisi sosial-politik, sosial-budaya perkembangan Belarusia dan Rusia [Nikolyuk, 2009; Sikevich, 2007; Sokolova, 2010; Titarenko, 2003] dan pengaruhnya terhadap perkembangan dan pemeliharaan viktimisasi.

Psikologi modern telah menunjukkan pengaruh berbagai situasi (dari situasi sehari-hari hingga situasi yang sangat kompleks) terhadap perilaku korban [Osukhova, 2005], yang menunjukkan bahwa orang modern tidak memiliki kualitas tertentu yang menjamin berfungsinya mereka secara efektif. Dengan menggunakan contoh bencana Chernobyl, proses pembentukan sindrom “korban abadi” [Saenko, 1999] di antara masyarakat Slavia dipertimbangkan.

Ketertarikan terhadap masalah karakter nasional Belarusia dan Rusia pada periode pasca-perestroika telah bangkit kembali [Bobkov, 2005; Mnatsakanyan, 2006; Naumenko, 2008; Pezeshkian, 1999; Titarenko, 2003], yang menekankan “sifat paradoks” [Mnatsakanyan, 2006; Titarenko, 2003], multikulturalisme [Pezeshkian, 1999], “transkulturalisme” [Bobkov, 2005] dari mentalitas dua bangsa.

Tujuan penelitian

Makalah ini mengkaji kombinasi faktor subyektif dan obyektif dalam viktimisasi orang Rusia dan Belarusia.

1. Karya ilmiah dianalisis, yang sampai taraf tertentu mencakup faktor objektif viktimisasi orang Rusia dan Belarusia (faktor mikro dan makro), yang meliputi ciri-ciri perkembangan sejarah, kondisi etnokultural, ciri-ciri kehidupan sosial, politik, ekonomi. orang-orang.

2. Sebuah studi empiris tentang faktor subjektif dari viktimisasi orang Rusia dan Belarusia dijelaskan (karakteristik psikologis orang yang mempengaruhi kemampuan beradaptasi), yang kami sertakan: jenis viktimisasi peran, orientasi makna hidup, ketahanan, karakteristik motivasi, tingkat pembentukan strategi perilaku mengatasi.

3. Disajikan hasil analisis komparatif manifestasi sistemik viktimisasi di kalangan warga Belarusia dan Rusia, dengan mempertimbangkan fakta bahwa faktor-faktor viktimogenik subjektif sensitif terhadap berbagai fenomena kehidupan publik, sosial, ekonomi dan politik, khususnya di Rusia dan Belarus. .

Metode

Penelitian ini melibatkan 428 orang, penduduk dua ibu kota - Moskow dan Minsk. Subsampel diseimbangkan berdasarkan jenis kelamin, usia, pendidikan, dan status sosial. Usia pria yang mengikuti penelitian ini berkisar antara 20 hingga 40 tahun (usia rata-rata adalah 27 tahun). Usia wanita adalah 20 hingga 43 tahun (usia rata-rata 28 tahun). Sampelnya meliputi siswa dari berbagai spesialisasi, pegawai, guru, pendidik, personel militer, tenaga medis, pekerja, dll.

Kuesioner disajikan baik secara individu maupun dalam kelompok kecil. Durasi prosedur penelitian berkisar antara 20 hingga 30 menit. Penelitian dilaksanakan pada bulan Desember 2010 hingga Februari 2011.

Untuk mempelajari faktor subjektif dari viktimisasi orang Rusia dan Belarusia, metode berikut digunakan: kuesioner “Jenis Korban Peran” oleh M. Odintsova [Odintsova, 2010]; Tes vitalitas oleh D. Leontiev, E. Rasskazova [Leontiev, Rasskazova, 2006]; Tes orientasi makna hidup (SLO) oleh D. Leontiev [Leontiev, 2006]; metodologi mempelajari bidang motivasi kepribadian oleh V. Milman [Milman, 2005]; kuesioner “Jenis perilaku dan reaksi dalam situasi stres” oleh T. Kryukova [Kryukova, 2005].

Saat mengolah data, paket perangkat lunak statistik Statistica 8.0 digunakan.

hasil dan Diskusi

Viktimisasi peran adalah kecenderungan seseorang, karena faktor subjektif tertentu dan faktor objektif yang tidak menguntungkan, untuk menghasilkan satu atau beberapa jenis perilaku korban, yang dinyatakan dalam posisi atau status korban, serta dalam perwujudan dinamisnya, yaitu dalam permainan atau peran sosial korban [Odintsova, 2010]. Antara kelompok orang Rusia dan Belarusia yang diperiksa, dengan menggunakan uji t-Student, perbedaan signifikan diidentifikasi pada skala viktimisasi peran (lihat Tabel 1).

Tabel 1
Analisis komparatif faktor subjektif yang menjadi korban orang Rusia dan Belarusia

Catatan t - Tes siswa; p - tingkat signifikansi perbedaan.

Analisis komparatif data menunjukkan bahwa permainan peran korban sebagai unit analisis hubungan peran yang bebas, situasional, saling menguntungkan dan mudah diterima oleh anggota interaksi interpersonal, konsisten dengan karakteristik internal individu yang menjadi korban (masa bayi, manipulatif). , ketidakberdayaan, dll.), yang didasarkan pada motivasi tersembunyi dan selaras dengan situasi yang sedang terjadi, lebih terlihat dalam perilaku orang Belarusia daripada orang Rusia (t = 1,67, p = 0,04). Hasil ini konsisten dengan data yang kami peroleh dalam penelitian yang dilakukan pada tahun 2009 (N = 525), yang juga menemukan perbedaan signifikan menggunakan uji t Student pada tingkat signifikansi 0,02. Analisis terperinci disajikan dalam karya M.A. Odintsova, E.M. Semenova “Mengatasi strategi perilaku Belarusia dan Rusia” [Odintsova, Semenova, 2011].

Orang Belarusia, lebih sering daripada orang Rusia, mengidentifikasi diri mereka dengan korban, yang mengarah pada asimilasi makna pribadi korban. Artinya, peran korban memotivasi warga Belarusia untuk menggunakan sumber daya eksternal untuk membela masalah internal. Ciri-ciri utama dari bermain peran korban antara lain infantilisme, rasa takut akan tanggung jawab, sikap mencari rente, keterampilan manipulatif, ketidakberdayaan, dan lain-lain. Perlu dicatat plastisitas khusus dan kecerdikan dari peran korban, yang memungkinkan seseorang untuk beradaptasi dengan cukup “berhasil” dalam kondisi apa pun. Namun, adaptasi tersebut, yang berfokus pada strategi konservatif dan regresif, hanya menciptakan ilusi keberhasilannya.

Selain itu, penelitian kami menunjukkan bahwa posisi korban, sebagai perwujudan peran permainan korban, merupakan formasi persisten yang ditandai dengan seperangkat sikap sewa yang mengakar, yang, dengan meningkatnya kekuatan peran permainan, tunduk pada bertahap. kehancuran, juga lebih terasa di kalangan warga Belarusia, berbeda dengan warga Rusia (t = 1,64, p = 0,05). Segala ciri khas orang yang berperan sebagai korban dilestarikan, dikonsolidasikan, dan bersifat ekspresif. Orang Belarusia, lebih dari orang Rusia, cenderung menunjukkan penderitaan dan kemalangan mereka, mengeluh, menyalahkan orang lain, percaya bahwa hidup tidak adil bagi mereka, tetapi pada saat yang sama tetap menjadi pengamat yang pasif dan tidak berdaya atas apa yang terjadi.

Analisis hasil dengan menggunakan metode “Type of Role Victimization” menunjukkan bahwa posisi korban dan perwujudan dinamisnya (peranan korban) lebih banyak diekspresikan dalam perilaku orang Belarusia. Hasil ini sepenuhnya konsisten dengan data studi sosiologis rekan Belarusia G. Sokolova, L. Titarenko, M. Fabrikant [Sokolova, 2010; Titarenko, 2003; Pabrikan, 2008]. Jadi, menurut G. Sokolova, banyak orang Belarusia terutama berfokus pada harapan paternalistik akan bantuan, tunjangan, kompensasi, ketergantungan, tidak melakukan apa pun, dan, paling banter, mencari bentuk aktivitas hidup yang memungkinkan mereka mempertahankan tingkat yang dicapai dengan biaya minimal. [Sokolova, 2010, hal. 40]. Kehidupan sosial dan politik menyebabkan ketidakpedulian di antara sebagian besar masyarakat Belarusia, sebagian besar mereka lebih memilih “posisi pengamat yang kritis dan evaluatif” [Fabrikant, 2008, hal. 260]. “Abyyakavast” (ketidakpedulian) sebagai ciri nasional orang Belarusia ditekankan oleh sebagian besar peneliti modern [Bobkov, 2005; Sokolova, 2010; Titarenko, 2003], dan ini dianggap sebagai salah satu komponen viktimisasi.

Tingkat viktimisasi peran yang nyata di kalangan warga Belarusia dapat dijelaskan oleh alasan sosiopolitik. Misalnya I. Bibo [Bibo, 2004]; A.Miller [Miller, 2006]; V. Surguladze [Surguladze, 2010] dan lain-lain berpendapat bahwa perkembangan “sindrom korban sebuah negara kecil” [Surguladze, 2010, hal. 85] dapat berkontribusi pada umur panjang yang dikelilingi oleh masyarakat yang lebih kuat dan aktif, kurangnya kenegaraan mereka sendiri, kurangnya identitas nasional dan martabat nasional [Ibid]. I. Litvin percaya bahwa tempat penting dalam sistem penanaman rasa rendah diri di kalangan orang Belarusia ditempati oleh sains, yang menggambarkan orang Belarusia sebagai “lapotnik yang berpikiran sempit dan terbelakang”, dan Belarus sebagai “salah satu daerah termiskin dan paling terbelakang di Tsar. Rusia” [Litvin, 2002].

Sistem penindasan yang masih ada di Belarus hanya memperburuk situasi. Sejumlah penelitian telah membuktikan bahwa penindasan apa pun menghalangi penyelesaian masalah yang memadai. Ketidakmampuan untuk mengatasi situasi penindasan dalam jangka waktu yang lama menimbulkan ketidakberdayaan bagi seluruh kelompok sosial. Ketidakberdayaan warga Belarusia merupakan fenomena yang termasuk dalam budaya Belarusia dan menjadi ciri nasional. Kebanyakan warga Belarusia menerima nasib mereka, secara pasif tunduk padanya dan bahkan tidak lagi berusaha mencari jalan keluar. Jajak pendapat sosiologis terhadap opini publik mengenai masalah sosial, ekonomi dan politik tertentu hanya mengkonfirmasi hal ini [Nikolyuk, 2009; Sokolova, 2010; Titarenko, 2003]. Namun, seperti yang ditulis Yu Chernyavskaya, kekurangan masyarakat merupakan kelanjutan dari kelebihan mereka [Chernyavskaya, 2000]. Ketidakpedulian tertentu terhadap apa yang terjadi, kurangnya konflik, dan kepasifan orang Belarusia berlanjut dalam toleransi yang tinggi dan kemampuan beradaptasi yang tinggi secara historis terhadap perubahan kondisi kehidupan [Titarenko, 2003].

Peran korban yang sudah menjadi gaya hidup masyarakat Belarusia memang berkontribusi terhadap adaptasi yang bersifat konservatif dan regresif. Ada stagnasi sumber daya pribadi, perilaku ditandai dengan kelambanan, ketidakpedulian, penghindaran, namun membiarkan masyarakat “bertahan” dalam kondisi apapun. Mungkin metode adaptasi situasional seperti itu dapat dibenarkan untuk situasi sulit saat ini di Belarus dan sangat cocok untuk orang-orang yang sangat cinta damai dan adaptif ini. Cara ini membantu menghindari disorganisasi, ketidakstabilan, ketidakstabilan, inkonsistensi dan kekacauan dalam organisasi kehidupan mereka.

Untuk analisis yang lebih akurat tentang alasan subyektif viktimisasi psikologis orang Rusia dan Belarusia, kami melakukan analisis komparatif menggunakan uji ketahanan [Leontyev, Rasskazova, 2006], yang menunjukkan bahwa orang Rusia lebih terlibat dalam apa yang terjadi dan terbuka terhadap apa yang terjadi. pengalaman dibandingkan orang Belarusia (t = -1,64, p = 0,05). Perbedaan yang jelas antara orang Belarusia dan Rusia juga ditemukan pada skala “Pengambilan Risiko” (t = -2.32, p = 0.01). Secara umum, warga Belarusia mendapat nilai lebih rendah dalam tes ketahanan dibandingkan warga Rusia. Perbedaan signifikan diperoleh dengan menggunakan uji-t Student pada tingkat signifikansi 0,02. Orang Belarusia lebih cenderung memperjuangkan kenyamanan dan keamanan, impian kehidupan yang terukur dan tenang, dll. Mungkin kebutuhan ini (kenyamanan, keamanan, dll.) tidak terpuaskan dalam kehidupan nyata orang Belarusia modern, mungkin ini karena karakter nasional mereka. Dalam studi Z. Sikevich, S. Ksenzova [Sikevich, 2007; Ksenzov, 2010] menunjukkan bahwa orang Belarusia tenang, konservatif, damai, mereka cenderung berkompromi, mereka menolak kualitas seperti pencarian risiko dan konflik. O. Batraeva melanjutkan daftar kualitas nasional orang Belarusia, dengan alasan bahwa kehati-hatian orang Belarusia tidak memungkinkan mereka mengambil risiko [Batraeva, 2010].

Orang Rusia, lebih besar daripada orang Belarusia, terlibat dalam interaksi dengan dunia luar, mengalami keterlibatan dalam peristiwa kehidupan, mengevaluasi diri mereka secara positif, tertarik dengan apa yang terjadi, dan siap mengambil risiko, bahkan jika kesuksesan tidak dijamin. Hal ini ditegaskan oleh penelitian rekan-rekan yang menunjukkan bahwa bahasa Rusia modern telah menjadi sangat berbeda, kebalikan dari apa yang I. Pavlov [Pavlov, 2001], E. Erikson [Erikson, 2000], dan sastra klasik Rusia (M. Gorky) pernah menulis tentang , F. Dostoevsky, A. Chekhov, dll.), peneliti dekade perestroika pertama [Burno, 1999; Pezeshkian, 1999].

Untuk mencari karakter bangsa Rusia, penelitian skala besar dilakukan oleh sekelompok ilmuwan pada tahun 2009. Penulis [Allik et al., 2009] menyusun gambaran bahasa Rusia modern dan membuat kesimpulan sebagai berikut. Tipikal orang Rusia adalah orang yang jarang mengalami depresi atau perasaan rendah diri [Ibid]. Ini adalah orang yang berkemauan keras, tergesa-gesa dalam mengambil keputusan, dan dominan. Yang paling “cembung” [Allik et al., hal. 14], seperti yang ditulis para peneliti, karakteristik khas orang Rusia yang membedakannya dari negara lain adalah keterbukaan, yang dikonfirmasi dalam penelitian kami (pada skala “Keterlibatan” dalam tes vitalitas, orang Rusia mendapat nilai lebih tinggi daripada orang Belarusia).

Dengan menggunakan metode orientasi makna hidup [Leontiev, 2006], perbedaan signifikan juga ditemukan antara orang Belarusia dan Rusia pada skala “Hasil” (t = -2,54, p = 0,005) dan pada tingkat umum orientasi makna hidup ( orientasi makna hidup sebagai tingkat realisasi diri pribadi tertinggi) (t = -2.58, p = 0.005). Warga Belarusia tidak puas dengan realisasi diri mereka dan menganggap hidup mereka kurang produktif. Data ini dilengkapi dengan indikator beberapa skala metodologi V. Milman [Milman, 2005]. Orang Belarusia, pada tingkat yang lebih rendah daripada orang Rusia, memenuhi kebutuhan mereka akan rasa berguna dan pentingnya aktivitas mereka (t = -2,42, p = 0,007), yang menekankan kesadaran mereka akan ketidakberartian dan kesia-siaan realisasi diri mereka.

Analisis lebih lanjut dari data yang diperoleh dengan menggunakan metode V. Milman menunjukkan bahwa orang Belarusia, pada tingkat yang lebih rendah daripada orang Rusia, cenderung berjuang untuk hal-hal umum (t = -2,09, p = 0,018) dan kreatif (t = -2,19, p = 0,014). ) aktivitas. Motivasi untuk aktivitas umum, yang mencerminkan energi, keinginan untuk menerapkan energi dan keterampilan seseorang dalam bidang aktivitas tertentu, daya tahan, ketekunan, dan mungkin perlawanan [Dikutip dari: Milman, 2005] kurang terlihat di kalangan orang Belarusia dibandingkan di kalangan orang Rusia. Kesimpulan serupa dapat ditarik tentang motivasi aktivitas kreatif, yang mencerminkan keinginan masyarakat untuk menggunakan energi dan kemampuannya di bidang di mana mereka dapat memperoleh hasil kreatif [Ibid]. Indikator-indikator ini sampai batas tertentu konsisten dengan data pemantauan (2002-2008) oleh G. Sokolova. Dengan demikian, nilai karya yang menarik dan bermakna tidak menjadi lebih populer di kalangan warga Belarusia. Itu terisolasi hanya 9,7%. Nilai pendapatan yang baik terus menjadi yang pertama bagi warga Belarusia (86,9%). Selama seluruh periode pemantauan, nilai-nilai seperti kepatuhan kerja dengan kemampuan turun drastis (dari 73,2% pada tahun 2002 menjadi 17,5% pada tahun 2007); inisiatif dan kemandirian relatif (dari 74% pada tahun 2002 menjadi 27,9% pada tahun 2007) [Sokolova, 2010, hal. 38].

Pada saat yang sama, penelitian kami menunjukkan bahwa orang Belarusia, lebih banyak daripada orang Rusia, mengekspresikan motivasi status-prestise (t = 3,52, p = 0,0002), yaitu motif untuk mempertahankan penghidupan dan kenyamanan di bidang sosial. Menurut V. Milman mencerminkan keinginan subjek untuk mendapat perhatian orang lain, prestise, kedudukan dalam masyarakat, pengaruh dan kekuasaan [dikutip dari: Milman, 2005]. Kita hanya dapat berasumsi bahwa di antara orang Belarusia, tidak seperti orang Rusia, kebutuhan ini tidak cukup terwujud, dan oleh karena itu sangat membutuhkan pemenuhannya. Meskipun data pemantauan G. Sokolova hanya sebagian membenarkan asumsi kami. Dengan demikian, dua kali lebih banyak orang Belarusia (68%) mulai mengupayakan kondisi dan kenyamanan kerja yang baik dibandingkan tahun 2002. Keinginan orang Belarusia untuk pekerjaan bergengsi dan berstatus tinggi sedikit meningkat (dari 6,8% pada tahun 2002 menjadi 13,5% pada tahun 2007) [ Sokolova, 2010], tetapi dalam hal kepentingannya masih jauh dari peringkat pertama. Kebutuhan-kebutuhan tersebut: “menduduki kedudukan yang bergengsi dalam masyarakat”, “memiliki kondisi yang nyaman”, tetapi pada saat yang sama tidak menunjukkan inisiatif atau aktivitas apapun, sekali lagi menegaskan gagasan L. Titarenko tentang “sifat paradoks” [Titarenko, 2003 ] dari kesadaran orang Belarusia modern.

Selanjutnya, analisis dilakukan terhadap strategi perilaku orang Rusia dan Belarusia dalam mengatasi stres, yang mengungkapkan bahwa orang Belarusia, lebih sering daripada orang Rusia, dalam situasi stres menggunakan strategi perilaku mengatasi stres yang sebagian adaptif seperti penghindaran (t = 1,67, p = 0,048). Mereka dicirikan oleh perhatian dan gangguan dari masalah. Mereka memilih untuk tidak memikirkan kesulitan, menggunakan berbagai bentuk gangguan, termasuk gangguan sosial. Pada saat yang sama, orang Belarusia lebih cenderung menggunakan jenis penanganan maladaptif ini dibandingkan orang Rusia, seperti berorientasi pada emosi (t = 2,44, p = 0,007). Lebih sering daripada orang Rusia, ketika dihadapkan dengan situasi kehidupan yang sulit, mereka fokus pada penderitaan, cenderung membenamkan diri dalam rasa sakit dan menilai secara pesimis apa yang sedang terjadi. Data ini sepenuhnya mengkonfirmasi apa yang kami peroleh dalam penelitian serupa pada tahun 2009, yang juga mengungkapkan perbedaan signifikan dalam pilihan koping berorientasi penghindaran dan koping berorientasi emosi oleh orang Belarusia dan Rusia menurut uji-t Student pada tingkat signifikansi 0,01 dan 0,039 masing-masing. Analisis terperinci disajikan dalam karya M.A. Odintsova, E.M. Semenova “Mengatasi strategi perilaku Belarusia dan Rusia” [Odintsova, Semenova, 2011].

kesimpulan

Hasil studi perbandingan faktor subyektif dan obyektif dari viktimisasi orang Rusia dan Belarusia memungkinkan kita untuk menyimpulkan hal-hal berikut.

1. Analisis faktor subyektif viktimisasi menunjukkan bahwa peran korban menjadi cara adaptasi “favorit” orang Belarusia. Adaptasi semacam itu agak konservatif dan regresif, terjadi stagnasi sumber daya pribadi, dan keinginan untuk mencapai tingkat dan kualitas hidup yang lebih tinggi terhambat. Ciri-ciri viktimisasi orang Belarusia secara bertahap menjadi lebih jelas (ketidakpedulian terhadap apa yang terjadi; ketakutan mengambil risiko; penghindaran, penghindaran masalah dan kesulitan; keengganan untuk bertindak, menunjukkan aktivitas dan inisiatif; ketidakpuasan terhadap realisasi diri dan produktivitas seseorang. hidup; keinginan untuk kenyamanan, dll). Sikap sewa diaktifkan, diekspresikan dalam pendekatan utilitarian terhadap penderitaan seseorang; merasa menjadi korban dan tidak berdaya; dalam memfokuskan aktivitas mental pada penderitaan; dalam ketidakberdayaan, kepasifan dan ketidakpedulian (“abyakness”). Pada saat yang sama, adaptasi orang Belarusia melalui peran sebagai korban sepenuhnya dibenarkan secara historis dan psikologis, karena memungkinkan orang Belarusia untuk “bertahan” dalam kondisi apa pun, membantu menghindari disorganisasi, ketidakstabilan, ketidakstabilan, dan inkonsistensi dalam kehidupan. .

2. Faktor obyektif viktimisasi meliputi ciri-ciri perkembangan sejarah, kondisi etnokultural, ciri-ciri kehidupan sosial, ekonomi dan politik masyarakat. Faktor makro obyektif dari viktimisasi warga Belarusia adalah perkembangan historis masyarakatnya. Dianggap sebagai salah satu “wilayah paling terbelakang di Tsar Rusia” [Litvin, 2002], Belarus telah lama diberkahi dengan stigma rendah diri, rendah diri, dan, dalam versi yang lebih ringan, “panjang sabar” [Ibid]. Semua ini hanya mendukung dan melanggengkan sindrom korban di Belarusia modern. Sikap yang agak merendahkan dan licik saat ini terhadap rakyat Belarusia sebagai “adik laki-laki” di pihak Rusia, di satu sisi, dapat dibandingkan dengan “pendidikan yang tidak tepat”, yang berkontribusi pada pemeliharaan kompleks inferioritas lama dan mengasah keterampilan. untuk memanipulasi lingkungan yang lebih kuat dan lebih berkembang (“kakak senior”). Di sisi lain, menjadikan “adik” menjadi korban kekanak-kanakan yang tidak berdaya ternyata saling menguntungkan kedua belah pihak. Dengan demikian, “korban” yang lemah dan tidak berdaya dalam situasi kehidupan yang sulit, biasanya, menimbulkan simpati dan dapat menuntut kompensasi yang tidak terbayangkan. Pada saat yang sama, “kakak laki-laki”, untuk mengatasi perasaan bersalah dan mempertahankan superioritasnya, terpaksa mengganti kerugian apa pun.

Bentrokan sosial-politik ini mirip dengan proses yang tercermin dalam segitiga terkenal E. Bern, yang jelas-jelas mewakili hubungan yang saling menguntungkan, namun tidak konstruktif antara korban, penyelamat, dan agresor [Bern, 2008]. Selain itu, sistem penindasan yang bertahan di Belarus mencegah manifestasi aktivitas, menciptakan ketidakpedulian, kepasifan, kerendahan hati dan menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk mempertahankan sindrom “korban abadi” [Saenko, 1999] di Belarusia. Dengan latar belakang semua ini, tragedi Chernobyl, yang pernah memperkuat stigma menjadi korban di kalangan warga Belarusia, tampaknya merupakan faktor yang sama sekali tidak berbahaya dalam menjadi korban.

3. Faktor mikro obyektif dari viktimisasi mencakup kesadaran etnis masyarakat. Kesadaran diri etnis sebagai gagasan tentang hakikat diri sendiri, kedudukan seseorang dalam sistem interaksi dengan bangsa lain, peranannya dalam sejarah umat manusia, termasuk kesadaran akan hak kemerdekaan dan penciptaan budaya etnis yang asli [dikutip oleh Chernyavskaya, 2000], lebih kabur di kalangan orang Belarusia dibandingkan orang Rusia. Orang Rusia selalu menganggap diri mereka sebagai bangsa hebat yang mampu mengubah dunia; Persepsi ini didukung oleh penemuan, penemuan, kemenangan, dan pencapaian terbesar.

Di semua sumber yang dianalisis tanpa kecuali [ Batraeva, 2010; Bobkov, 2005; Bukhovets, 2009; Dubyanetsky, 1993; Litvin, 2002; Naumenko, 2008; Nosevich, 1998; Titarenko, 2003; Pabrikan, 2008; Chernyavskaya, 2000 ] Kurangnya kesadaran diri nasional masyarakat Belarusia ditetapkan sebagai salah satu permasalahan utama bangsa Belarusia yang masih terpaksa mempertahankan hak untuk hidup. Kurangnya bahasa mereka sendiri (“Trasyanka”, yang tidak ingin diucapkan oleh orang Belarusia), kaburnya kebangsaan, ketidakjelasan gagasan nasional, dan banyak lagi yang terkait dengan proses sejarah. Pembentukan bangsa Belarusia terjadi secara eksklusif dalam masyarakat multi-etnis, seperti yang ditulis Yu Chernyavskaya (multikultural, multibahasa, multi-pengakuan) [Chernyavskaya, 2000] masyarakat, yang tidak bisa tidak mempengaruhi kesadaran diri nasional. Orang-orang Belarusia yang “didenasionalisasi”, kehilangan identitas nasional, kesadaran diri nasional, merasa seperti “roda gigi yang kesepian dan tidak berdaya” [Litvin, 2002]. Dalam situasi perpecahan seperti ini, “potensi bangsa mendekati nol” [Ibid].

Kesimpulan

Faktor subjektif dari viktimisasi sensitif terhadap berbagai fenomena dalam kehidupan sosial penduduk Rusia dan Belarus. Dalam karya ini, kami mengklarifikasi hasil penelitian sebelumnya [Odintsova, Semenova, 2011]. Berdasarkan hasil analisis, kedua penelitian tersebut mengungkapkan beberapa pola manifestasi aspek-aspek tertentu dari viktimisasi di kalangan orang Rusia dan Belarusia.

Perbedaan signifikan antara sampel orang Rusia dan Belarusia, yang diperoleh pada skala “memainkan peran sebagai korban”, dijelaskan oleh banyak faktor mikro dan makro objektif yang menjadi korban - kondisi etnokultural, ciri-ciri perkembangan sejarah, kehidupan sosial, politik, ekonomi masyarakat. . Ada perbedaan mencolok antara orang Belarusia dan Rusia dalam preferensi mereka terhadap strategi perilaku mengatasi situasi stres tertentu. Orang Belarusia, lebih sering daripada orang Rusia, menggunakan cara mengatasi yang berorientasi pada penghindaran dan mengatasi yang berorientasi pada emosi.

Beberapa menjauhkan diri dan melepaskan diri dari masalah mungkin disebabkan oleh kekhasan karakter nasional orang Belarusia, kepasifan, kedamaian, dan toleransi mereka. Orang Belarusia lebih pesimis dibandingkan orang Rusia dalam menilai apa yang terjadi dan membenamkan diri dalam penderitaan mereka. Kompleks “penderitaan”, yang dikondisikan secara historis, semakin intensif dalam situasi stres di kalangan warga Belarusia.

Secara umum, karakteristik yang diidentifikasi dalam penelitian ini, bersama dengan data yang diperoleh sebelumnya [Odintsova, Semenova, 2011], memungkinkan untuk lebih jelas mengidentifikasi faktor subjektif dari viktimisasi warga Belarusia dan Rusia.

Adler A. Ilmu kehidupan / trans. dengan dia. A.Yudina. Kyiv: Port-Royal, 1997. hlm.57-62.

Allik Yu. , Myttus R. , Realo A. , Pullmann H. , Trifonova A. , McCray R. , Meshcheryakov B. Konstruksi karakter nasional: ciri-ciri kepribadian yang dikaitkan dengan ciri khas Rusia // Psikologi budaya-sejarah. 2009. N 1. Hal. 2-18.

Batraeva O. Belarusia sebagai tipe sosiokultural dalam konteks Slavia Timur // Pemikiran Belarusia. 2010. N 2. Hal. 102-107.

Berne E. Permainan yang Dimainkan Orang. Orang yang bermain game / trans. dari bahasa Inggris: L. Ionin. M.: Eksmo, 2008.

Bibo I. Tentang bencana dan kemelaratan negara-negara kecil di Eropa Timur // Esai dan artikel pilihan: koleksi. Seni. / jalur dari Hongaria N.Nagy. M.: Tiga Kotak, 2004. hlm.155-262.

Bobkov I. Etika perbatasan: transkulturalitas sebagai pengalaman Belarusia // Persimpangan Jalan. Jurnal Studi Perbatasan Eropa Timur. 2005. N 3/4. hal.127-137.

Burno M. Kekuatan yang lemah. M.: SEBELUMNYA, 1999.

Bukhovets O.Sejarah pertemuanBukhovets O. Deskripsi sejarah Belarusia pasca-Soviet: demitologisasi, “remitologisasi” // Sejarah nasional di ruang pasca-Soviet: koleksi. Seni. M.: AIRO XXI, 2009. hlm.15-31.

Vygotsky L.Sejarah pertemuanVygotsky L. Dasar-dasar defektologi. Sankt Peterburg: Lan, 2003.

Dubyanetsky E.Sejarah pertemuanDubyanetsky E. Ciri-ciri perbudakan secara bertahap menghilang. Mentalitas orang Belarusia: upaya analisis sejarah dan psikologis // Pemikiran Belarusia. 1993. N 6. Hal. 29-34.

Kozyrev G.Sejarah pertemuanKozyrev G.“Korban” sebagai fenomena konflik sosial politik (analisis teoritis dan metodologis): abstrak. dis. ... Doktor Sosiol. Sains. M., 2008.

Kraepelin E. Pengantar klinik psikiatri / trans. dengan dia. M.: BINOM, 2007.

Kryukova T. Metodologi penelitian dan adaptasi kuesioner diagnostik untuk mengatasi perilaku // Diagnostik psikologis. 2005. N 2. Hal. 65-75.

Ksenzov S.Sejarah pertemuanKsenzov S. Ciri-ciri pembentukan lembaga-lembaga dasar negara-negara kecil (pada contoh Belarus) // Jurnal Penelitian Kelembagaan. 2010. Jilid 2. N 3. Hal. 144-152.

Leontyev D., Rasskazova E. Tes vitalitas. M.: Smysl, 2006.

Leontiev D. Tes orientasi makna hidup. M.: Smysl, 2000.

Litvin I. Dunia yang hilang. Atau halaman sejarah Belarusia yang kurang dikenal [Sumber daya elektronik]. Minsk, 2002. URL: http://lib.ru/POLITOLOG/litwin.txt (tanggal akses: 22/08/2011).

Milman V. Motivasi untuk kreativitas dan pertumbuhan. Struktur. Diagnostik. Perkembangan. Penelitian teoretis, eksperimental dan terapan tentang dialektika penciptaan dan konsumsi. M.: Mireya dan Co., 2005.

Miller A. Kekaisaran Romanov dan nasionalisme. M.: Review Sastra Baru, 2006.

Mnatsakanyan M. Manusia paradoks dalam dunia paradoks // Penelitian Sosiologis. 2006. N 6. Hal.13-19.

Mudrik A.V. Pedagogi sosial / ed. V.A.Slastenina. M.: Akademi, 2000.

Naumenko L.Sejarah pertemuanNaumenko L. Identitas etnis Belarusia: konten, dinamika, kekhususan regional dan sosio-demografis // Belarusia dan Rusia: lingkungan sosial dan dinamika sosiokultural: koleksi. ilmiah bekerja Minsk: IAC, 2008. hlm.111-132.

Nikolyuk S. Cermin Belarusia // Buletin opini publik. 2009. N 2. Hal.95-102.

Nosevich V. Belarusia: pembentukan etnos dan “gagasan nasional” // Belarus dan Rusia: masyarakat dan negara: kumpulan artikel. M.: Hak Asasi Manusia, 1998. Hal.11-30.

Odintsova M. Banyaknya wajah korban atau sedikit tentang manipulasi hebat. M.: Flinta, 2010.

Odintsova M., Semenova E. Mengatasi strategi perilaku orang Belarusia dan Rusia // Psikologi budaya-sejarah. 2011. N 3. Hal. 75-81.

Osukhova N.Sejarah pertemuanOsukhova N. Bantuan psikologis dalam situasi sulit dan ekstrim. M.: Akademi, 2005.

Pavlov I. Refleks kebebasan. Sankt Peterburg: Peter, 2001.

Pezeshkian X. Hubungan terapeutik dan mentalitas Rusia dari sudut pandang transkultural // Konferensi Dunia Pertama tentang Psikoterapi Positif: abstrak. (St. Petersburg, 15-19 Mei). Sankt Peterburg, 1997. hal.47-74.

Perls F.Sejarah pertemuanPerls F. Di dalam dan di luar tempat sampah / per. dari bahasa Inggris Sankt Peterburg: Petersburg abad XXI, 1995.

Riveman D. Viktimologi kriminal. Sankt Peterburg: Peter, 2002.

Rotenberg V. Citra diri dan perilaku. Yerusalem: Mahanaim, 2000.

Saenko Yu. Fase korban pasca-Chernobyl: penyelamatan diri, rehabilitasi diri, pertahanan diri, pelestarian diri. Kyiv: Institut Sosiologi NASU, 1999. hlm.473-490.

Sikevich Z. Rusia, Ukraina, dan Belarusia: bersama atau terpisah? // Penelitian sosiologis. 2007. N 9. Hal.59-67.

Sokolova G.Sejarah pertemuanSokolova G. Situasi sosial-ekonomi di Belarus dari perspektif trauma budaya // Penelitian Sosiologis. 2010. N 4. Hal. 33-41.

Surguladze V. Aspek kesadaran diri orang Rusia. Kekaisaran, kesadaran nasional, mesianisme dan Bizantiumisme di Rusia. M.: W.Bafing, 2010.

Titarenko L.Sejarah pertemuanTitarenko L.“Paradoks Belarusia”: kontradiksi kesadaran massa // Studi sosiologis. 2003. N 12. Hal. 96-107.

Putih S., McAllister Y. Belarus, Ukraina dan Rusia: Timur atau Barat? / jalur dari bahasa Inggris D. Volkova dan A. Morgunova // Buletin opini publik. 2008. N 3. Hal. 14-26.

Pabrikan M. Analisis naratif identitas nasional sebagai konstruksi teoretis dan fenomena empiris // Kumpulan karya ilmiah Akademi Pendidikan dan Sains. Minsk: APA, 2008. hlm.255-268.

Dari saya. Bisakah seseorang menang? / jalur dari bahasa Inggris S. Barabanova dkk.M.: AST, 2000.

Ziering D. Ketidakberdayaan yang dipelajari dan peristiwa kehidupan // Buletin Institut Psikologi dan Pedagogi. 2003. Jil. 1. hal.155-159.

Chernyavskaya Yu. Budaya rakyat dan tradisi nasional. Minsk: Belarusia, 2000.

Erickson E. Masa kecil dan masyarakat / trans. dari bahasa Inggris A.Alekseeva. Petersburg: Taman Musim Panas, 2000.

Jung K. Masalah jiwa zaman kita / trans. A. Bokovnikova // Masalah jiwa manusia modern. M.: Kemajuan, 1994. hlm.293-316.

Goffman E. Stigma: Catatan tentang Pengelolaan Identitas Manja. New Jersey: Prentice-Hall, 1963.

Hiroto D., Seligman M. Keumuman ketidakberdayaan yang dipelajari pada manusia // Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial. 1975. Jil. 31.Hal.311-327.

HirotoD.,Seligman M. Peperangan etnopolitik: Penyebab, akibat, dan kemungkinan solusi. Washington, DC: APA Pers, 2001.

Tentang Penulis

Odintsova Maria Antonovna.Calon Ilmu Psikologi, Associate Professor, Departemen Psikologi Sosial, Fakultas Psikologi. Universitas Akademi Pendidikan Rusia, st. Krasnobogatyrskaya, 10, 107564 Moskow, Rusia.
Surel: Alamat email ini dilindungi dari robot spam. Anda harus mengaktifkan JavaScript untuk melihatnya.

Tautan kutipan

Gaya psystudy.ru
Odintsova M.A. Faktor subjektif dan objektif yang menjadi korban orang Rusia dan Belarusia. Penelitian Psikologi, 2012, No. 1(21), 5.http://psystudy.ru. 0421200116/0005.

tamu 2008
Odintsova M.A. Faktor subyektif dan obyektif dari viktimisasi orang Rusia dan Belarusia // Studi psikologi. 2012. No.1(21). P. 5. URL: http://psystudy.ru (tanggal akses: hh.mm.yyyy). 0421200116/0005.

[Digit terakhir adalah nomor pendaftaran negara bagian dari artikel dalam Daftar Publikasi Ilmiah Elektronik "Informregister" FSUE STC. Deskripsinya sesuai dengan "Referensi bibliografi" GOST R 7.0.5-2008. Tanggal akses dalam format “tanggal-bulan-tahun = hh.mm.yyyy” - tanggal pembaca mengakses dokumen dan tersedia.]

Gadzhieva A.A. Magomedov A.K.

FORENSIK Gadzhieva A.A., Magomedov A.K. Artikel ini dikhususkan untuk analisis faktor-faktor viktimogenik yang menyebabkan kejahatan kekerasan serius terhadap individu. Para penulis menyatakan pentingnya mengidentifikasi jenis kejahatan ini untuk pencegahan viktimologis, dan menguraikan cakupan kejahatan yang telah menjadi objek studi viktimologis. Victimisasi dalam pekerjaan dianggap sebagai proses transformasi seseorang dari calon korban menjadi nyata (di tingkat massa dan kelompok), dengan mempertimbangkan faktor-faktor utama yang diidentifikasi. Penekanan khusus diberikan pada nuansa regional dari faktor-faktor viktimologis yang menentukan kejahatan kekerasan yang serius.

Kejahatan terhadap individu terus menimbulkan kekhawatiran dan kekhawatiran khusus di pihak aparat penegak hukum, meskipun jumlah mereka di Federasi Rusia secara keseluruhan cenderung mengalami penurunan. Dengan demikian, menurut data resmi yang ada, selama 11 bulan tahun 2015, tercatat 2.163,4 ribu kejahatan, atau 8,4% lebih banyak dibandingkan periode yang sama tahun lalu. Dengan latar belakang peningkatan angka kejahatan secara umum, proporsi kejahatan berat dan khususnya kejahatan berat dalam strukturnya menurun dari 24,5% pada Januari-November 2014 menjadi 22,1%. Tren serupa juga terlihat di tingkat daerah. Dengan demikian, di Republik Dagestan pada tahun 2013, tercatat 14.003 kejahatan, meningkat 2,6% dibandingkan tahun 2012 (13.647). Meskipun demikian, jumlah kejahatan per 100 ribu penduduk (478) adalah 1,5 kali lebih kecil dari rata-rata Distrik Federal Kaukasus Utara, dan 3 kali lebih kecil dari rata-rata nasional (Distrik Federal Kaukasus Utara -750; Rusia - 1539). Tingkat pertumbuhan kejahatan berat dan khususnya kejahatan berat telah menurun secara nyata (4034; +0,4%), dan porsinya dalam total tindak pidana yang terdaftar telah menurun dan tidak melebihi 29%.

Meskipun tampak “kemakmuran”, perubahan indikator kejahatan kualitatif menuju kemerosotan merupakan hal yang memprihatinkan. Diantaranya adalah sebagai berikut: meningkatnya serangan “tanpa motif” terhadap individu, meningkatnya kekejaman yang dilakukan, kejahatan yang semakin disertai dengan sinisme, ejekan terhadap individu, proporsi kejahatan kelompok yang meningkat, kecenderungan feminisasi mereka. meningkat, tingkat keparahannya meningkat, viktimisasi terhadap korban “tidak lazim” (anak-anak dan orang tua), dll.

Kerusakan terbesar pada masyarakat disebabkan oleh kejahatan berat yang dilakukan terhadap individu, dan terutama terhadap kehidupan, kesehatan dan hak-hak penting lainnya. Dalam hal ini, dalam kerangka penelitian ini, analisis penelitian dikhususkan untuk jenis kejahatan berat yang paling berbahaya terhadap seseorang. Mereka tidak hanya menyebabkan kerusakan besar pada nilai-nilai terpenting dalam masyarakat yang beradab, tetapi juga memiliki banyak ciri dan karakteristik yang signifikan secara kriminologis dan viktimologis yang memungkinkan mereka untuk dipisahkan ke dalam kelompok, kategori, kategori tertentu.

Dalam kriminologi, di antara kejahatan berat dan khususnya kejahatan berat terhadap seseorang, merupakan kebiasaan untuk membedakan kelompok-kelompok berikut:

Serangan terhadap kehidupan, kesehatan, integritas tubuh dan seksual seseorang (pembunuhan, kerugian serius terhadap kesehatan manusia, pemerkosaan);

Serangan terhadap kebebasan (penculikan, pemenjaraan yang melanggar hukum, perdagangan manusia, penggunaan tenaga kerja paksa).

Titik awal yang sama bagi kedua kelompok adalah kemampuan untuk mengendalikan jenis kejahatan ini, mempengaruhi mereka tidak hanya melalui serangkaian cara pencegahan kriminologis, tetapi juga melalui ukuran pengaruh viktimologis. Sifat pengaruh viktimologis yang beragam dan kemungkinannya yang luas menentukan pentingnya dan perlunya pengorganisasian yang tepat dalam pencegahan kejahatan kekerasan yang serius terhadap individu. Dalam sistem pengaruh viktimologis, sarana pencegahan yang penting adalah tindakan yang bertujuan untuk menghilangkan, meminimalkan dan mengurangi faktor-faktor yang menjadi viktimisasi dari kategori kejahatan yang diteliti. Pada saat yang sama, viktimisasi dianggap oleh penulis sebagai proses menjadi individu dan komunitas manusia (bisa dikatakan pada tingkat seluruh populasi) sebagai korban kejahatan, atau lebih tepatnya, perolehan kualitas-kualitas yang menjadi korban. Oleh karena itu, faktor viktimisasi diartikan sebagai seperangkat keadaan obyektif dan subyektif yang menentukan atau berkontribusi terhadap proses transformasi kelompok sosial, individu, dan populasi tertentu menjadi korban kejahatan.

Faktor-faktor yang menjadi viktimisasi kejahatan berat dan khususnya kejahatan berat terhadap seseorang dapat dipertimbangkan pada tingkat umum dan khusus.

Faktor umum yang menjadi korban kejahatan berat terhadap individu adalah pengerasan moral, marginalisasi dan lumpenisasi sebagian besar masyarakat, meningkatnya situasi stres, dan melemahnya bentuk-bentuk kontrol sosial tradisional.

Pada tingkat khusus, merupakan kebiasaan untuk mengidentifikasi faktor-faktor spesifik dari viktimisasi yang merupakan karakteristik dari proses sosial dan hubungan interpersonal di negara secara keseluruhan, atau di wilayah tertentu, dengan mempertimbangkan kekhususannya.

Sehubungan dengan kejahatan yang sedang dipertimbangkan, mungkin faktor utama yang menjadi viktimisasi adalah suasana moral dan psikologis yang dekaden yang berkembang dalam beberapa tahun terakhir, yang terlihat di lingkungan sosial.

Ketidakpuasan terhadap segala sesuatu yang terjadi di negara ini, ketidakadilan yang tumbuh subur di bidang kesejahteraan sosial dan perlindungan kepentingan masyarakat, rendahnya taraf hidup jutaan orang, bahkan mengemis, di satu sisi memberitakan imoralitas konsumerisme, seks, kekerasan di negara ini. media, sebaliknya, membuat masyarakat sakit hati, menimbulkan tekanan emosional dan pertengkaran, akibatnya banyak terjadi kejahatan dengan kekerasan yang korbannya adalah yang lebih lemah dan kurang terlindungi.

Kerugian sosial dan kerentanan sosial adalah salah satu faktor terpenting yang menjadi korban dalam realitas Rusia saat ini. Menurut para peneliti, di lapisan bawah dan marginallah terdapat kecenderungan stabil terhadap perilaku antisosial, di mana sulit untuk melihat perbedaan antara pelaku dan korban; mereka, pada umumnya, memiliki deformasi sosial dan stereotip perilaku yang serupa. . Jadi, menurut Abeltsev, korban dari lingkungan marginal dicirikan oleh: “kebiasaan egois, hilangnya rasa tanggung jawab, ketidakpedulian terhadap masalah orang lain, sinisme. Mereka dicirikan oleh melemahnya perasaan malu, kewajiban, hati nurani, serta kurangnya pengendalian diri dan konflik, kekasaran, agresivitas, penipuan, kemunafikan, kurangnya pendidikan, dan perilaku buruk.

Proses viktimisasi berhubungan langsung dengan taraf hidup dan pendapatan seseorang. Korban yang dialami warga negara mempunyai hubungan yang non-linear dengan taraf hidup mereka. Masyarakat dengan pendapatan rendah merupakan kelompok yang paling menjadi korban; kelas menengah merupakan kelompok yang paling sedikit menjadi korban; viktimisasi mulai meningkat ketika tingkat rata-rata profitabilitas terlampaui. Kelompok kaya gagal mengurangi tingginya tingkat viktimisasi mereka, meski sudah ada tindakan pencegahan yang signifikan.” Orang-orang kaya dan semua orang yang berkuasa, pejabat pemerintah ternyata lebih banyak menjadi korban, sehingga mereka melindungi diri dan rumahnya dengan penjaga bersenjata dan dilindungi dengan segala jenis peralatan khusus, terasing dari masyarakat.

Dalam beberapa tahun terakhir, terdapat kesenjangan antara pertumbuhan kondisi material seseorang dan kedewasaan spiritual seseorang. Saat ini hal ini terlihat jelas: banyak kesulitan dalam masa transisi disebabkan oleh kurangnya budaya dan moralitas dalam arti luas.

Perlu ditegaskan bahwa proses migrasi massal juga menentukan proses kriminalisasi dan viktimisasi penduduk di negara tempat para migran datang. Konsekuensi paling berbahaya datang dari migrasi ilegal, yang menyuburkan kelompok marginal di negara tuan rumah migran dengan konflik-konflik baru (misalnya, etnokultural) dan subkultur kriminal tertentu.

Para migran sendiri mewakili kelompok sosial dengan peningkatan risiko kerentanan. Seringkali, para imigran gelap mendapati diri mereka sepenuhnya bergantung pada kejahatan terorganisir transnasional sejak awal. Kelompok kriminal terorganisir yang terlibat dalam migrasi ilegal mengangkut migran dalam kondisi sempit, tidak sehat dan berbahaya. Untuk menghindari konfrontasi dengan pihak berwenang, penyelundup mungkin meninggalkan klien mereka di gurun tanpa air atau makanan atau membuang mereka ke laut terbuka.

Pada tahap saat ini, seiring dengan meningkatnya ketidakstabilan kenegaraan Rusia akibat krisis ekonomi, tidak efektifnya mekanisme legislatif yang mengatur pemberantasan kejahatan, dan ketidakpastian situasi politik di negara tersebut, terjadi peningkatan yang seperti longsoran salju. dalam situasi konflik. Dalam realitas Rusia, masalah konflik menjadi semakin akut; konflik dan ketegangan sudah ada di mana-mana, muncul di berbagai tingkatan dan sangat beragam asal usul dan isinya.

Dalam hal ini, wilayah yang paling bermasalah secara politik di Rusia adalah Kaukasus Utara, yang mewakili mosaik budaya masyarakat yang unik, di mana pemerintah Rusia saat ini tidak memiliki kebijakan yang memadai dengan pentingnya faktor etnokultural yang terlalu dibesar-besarkan sebagai faktor utama. penyebab masalah dan konflik di Kaukasus Utara.

Dagestan menempati tempat khusus di Kaukasus, mewakili fenomena unik interaksi setia dan sekaligus konsolidasi etnis lebih dari 30 kelompok etnis asli yang hidup kompak di wilayah yang relatif kecil yaitu 50,3 ribu meter persegi. Pengaruh spesifik faktor dan kondisi terhadap viktimisasi kejahatan berat terhadap individu di Dagestan disebabkan oleh ciri-ciri seperti komposisi penduduk multinasional, situasi geopolitik yang sulit, dan keterbelakangan pembangunan ekonomi. Selain itu, masyarakat Dagestan secara genetik dicirikan oleh agresivitas yang tidak normal. Dan dalam situasi bersejarah itu, ketika ketegangan antaretnis, paling sering akibat pengaruh pemerintah federal yang kurang efektif, telah meningkat ke titik kritis, dan setelah itu bentrokan berdarah pun dimulai.

Konflik di Kaukasus Utara disebabkan oleh kehadiran klan dan perebutan kekuasaan di antara mereka. Mengurangi konflik sangat bergantung pada mengatasi dan membatasi klanisme, yang telah mengambil bentuk yang stabil, berjangka panjang dan hipertrofi tidak hanya di wilayah Kaukasus Utara, tetapi juga di Rusia secara keseluruhan. Kontradiksi dan konflik antar klan, yang biasanya tercipta atas dasar monoetnis, seringkali muncul di permukaan kehidupan sebagai antaretnis. Keadaan ini memicu konflik permanen untuk seluruh periode di masa mendatang.

Masalah konflik di tingkat interpersonal dikaitkan dengan faktor viktimisasi seperti provokasi dari pihak korban. Dalam hal ini, survei sosiologis dilakukan sebagai bagian dari penelitian ini untuk menilai provokasi yang dilakukan oleh korban. Survei tersebut mencakup 150 pegawai penegak hukum dan sistem peradilan, serta 80 narapidana yang menjalani hukuman karena kejahatan berat terhadap orang tersebut. Pertanyaan-pertanyaan yang diajukan: “Apa peran provokasi dalam mekanisme pembunuhan dan penderitaan yang menyedihkan terhadap kesehatan manusia?”, “Apa yang Anda pahami tentang provokasi pemerkosaan?”, “Haruskah provokasi dari pihak korban dilakukan? diperhitungkan ketika memberikan hukuman, memilih durasi dan jenisnya?” Ada hipotesis bahwa provokasi adalah faktor motivasi paling penting dalam etiologi perkelahian yang berujung pada pembunuhan dan cedera. Jawaban responden terhadap permasalahan ini tersebar sebagai berikut: 85% aparat penegak hukum dan pengadilan yang disurvei membenarkan ketentuan ini, dan hanya 54% responden terpidana yang setuju dengan hal tersebut. Lebih dari 21% aparat penegak hukum dan sistem peradilan menilai perilaku korban kejahatan integritas seksual yang “beresiko” diperbolehkan. Demi objektivitas survei dan untuk mendapatkan jawaban yang paling benar, diberikan penjelasan tentang apa yang dimaksud dengan “situasi berisiko”. “Situasi berisiko dapat terdiri dari keadaan seperti tempat, waktu (musim, waktu, dll.) dan lingkungan di mana tindakan berkembang, suasana intim dan, seperti yang dikatakan beberapa psikolog, suasana erotis atau “suasana tegang secara seksual” ( gerak tubuh atau tindakan tidak senonoh yang terkesan mengundang hubungan seksual).” Menariknya, dalam isu ini, 42% terpidana menyatakan bahwa kejahatan terhadap integritas seksual didasarkan pada perilaku asusila korban dan situasi yang berisiko. Mengenai pertanyaan ketiga, rentang jawaban yang kontras sangatlah kecil. Oleh karena itu, 56% dari aparat penegak hukum dan sistem peradilan yang disurvei menjawab bahwa dalam praktiknya, mempertimbangkan provokasi yang dilakukan oleh korban dalam kejahatan terhadap orang tersebut. Sekitar 49% narapidana berpendapat bahwa dalam menjatuhkan hukuman, perilaku provokatif korban harus diperhatikan. Perlu diingat bahwa dalam istilah viktimologis, provokasi dipahami secara luas dan mencakup konflik, perilaku asusila, serta kecerobohan, kecerobohan, dan kelalaian pihak korban.

Kejahatan (korban) semakin menjadi cara penyelesaian konflik di semua tingkatan. Selain itu, dalam kondisi pemiskinan penduduk, meningkatnya pengangguran, tunawisma dan kekurangan lainnya, serta tidak memadainya perlindungan warga negara dari kejahatan, semakin banyak penduduk yang mulai bekerja sama dengan penjahat, tidak mempercayai lembaga penegak hukum, negara, menciptakan perlindungan diri (“atap”) untuk diri mereka sendiri.

Perlu diperhatikan proses pengorganisasian mandiri sebagian penduduk secara ilegal, termasuk kriminal. Ciri khas wilayah ini adalah persetujuan sosial atas fakta pembalasan antara korban itu sendiri dan penjahat: secara pribadi melalui kenalan, orang dekat, atau atas dasar pembayaran atas jasa tentara bayaran.

Penyebaran terorisme dan ekstremisme agama telah secara signifikan meningkatkan tingkat kerentanan penduduk Dagestan terhadap serangan kriminal serius terhadap individu. Perlu dicatat bahwa korban kejahatan ini seringkali bukan hanya perwakilan dari agama lain, tetapi juga umat Islam yang menganut agama Islam tradisional Republik Dagestan.

Oleh karena itu, viktimisasi kriminal yang aktif terhadap masyarakat (termasuk kejahatan dengan kekerasan), yang telah terjadi di negara kita selama beberapa tahun, memerlukan penerapan langkah-langkah yang lebih efektif untuk melawan fenomena negatif ini, yang dapat memastikan bahwa warga negara mengurangi risiko tersebut. menjadi korban manifestasi pidana, dan menanamkan di dalamnya aturan-aturan yang diperlukan perilaku yang benar dalam situasi pra-kriminal dan pidana, menguasai aturan-aturan dasar pembelaan diri, termasuk penggunaan sarana dan cara teknis, menjamin perlindungan hukum atas hak-hak dan kepentingan korban kejahatan.

Viktimologi sosio-pedagogis(dari lat. korban – korban) adalah cabang ilmu yang mempelajari perkembangan orang yang mempunyai cacat dan penyimpangan fisik, mental, sosial dan kepribadian; mengidentifikasi kategori orang-orang yang status sosio-ekonomi, hukum, sosio-psikologisnya menentukan atau menciptakan prasyarat terjadinya ketidaksetaraan dalam kondisi masyarakat tertentu, karena kurangnya kesempatan, pengembangan dan realisasi diri; menganalisis penyebab dan mengembangkan isi, prinsip, bentuk dan metode pencegahan, minimalisasi, kompensasi, koreksi keadaan yang mengakibatkan seseorang menjadi korban dari kondisi sosialisasi yang tidak menguntungkan.

Kegiatan yang bertujuan dari para spesialis dari berbagai profesi (psikolog, pendidik sosial dan pekerja layanan sosial, pengacara, dll.), yang bertujuan untuk mengidentifikasi dan menghilangkan berbagai fenomena dan proses yang signifikan secara viktimologis di bidang hubungan intra-keluarga, sosial, informal yang menentukan viktimisasi seseorang sebagai calon korban serangan kejahatan yang dilakukan oleh individu tertentu atau keadaan tertentu, disebut pencegahan viktimologis.

Hari ini viktimologi adalah doktrin komprehensif yang berkembang tentang orang-orang yang berada dalam krisis (korban kejahatan, bencana alam, malapetaka, keterasingan ekonomi dan politik, pengungsi, pengungsi internal, dll.), dan langkah-langkah untuk membantu para korban tersebut. Viktimologi modern diimplementasikan dalam beberapa arah:

• A) teori dasar umum viktimologi, menggambarkan fenomena korban dari manifestasi yang berbahaya secara sosial, ketergantungannya pada masyarakat dan hubungannya dengan institusi dan proses sosial lainnya. Perkembangan teori umum viktimologi pada gilirannya dilakukan dalam dua arah:
  • – yang pertama menelusuri sejarah viktimisasi dan viktimisasi, menganalisis pola asal usul dan perkembangannya mengikuti perubahan variabel-variabel sosial utama, dengan mempertimbangkan independensi relatif dari fenomena viktimisasi sebagai bentuk pelaksanaan kegiatan menyimpang,
  • – yang kedua mempelajari keadaan viktimisasi sebagai proses sosial (analisis interaksi viktimisasi dan masyarakat) dan sebagai manifestasi individu dari perilaku menyimpang melalui generalisasi teoritis umum data;
• B) teori viktimologi pribadi (viktimologi pidana, viktimologi perbuatan melawan hukum, viktimologi traumatis, dll.);
• V) viktimologi terapan, itu. teknologi viktimologi (analisis empiris, pengembangan dan penerapan teknik khusus untuk pekerjaan pencegahan dengan korban, teknologi dukungan sosial, mekanisme restitusi dan kompensasi, teknologi asuransi, dll.).

Pembohongan dapat dipahami dalam dua pengertian:

• 1) sebagai kecenderungan individu untuk menjadi korban (dalam aspek kriminologis, korban suatu kejahatan);
• 2) sebagai ketidakmampuan masyarakat dan negara untuk melindungi warganya. Di Rusia modern, viktimisasi dalam arti luas telah menjadi salah satu masalah sosial yang paling menyakitkan.

Korban- adanya kondisi yang berkontribusi terhadap proses menjadikan seseorang menjadi korban sosialisasi. Korban adalah proses dan hasil dari transformasi tersebut.

Faktor viktimisasi manusia

Di antara kondisi (faktor) yang menyebabkan terjadinya viktimisasi manusia adalah:

• A) faktor sosial, terkait dengan pengaruh eksternal;
• B) kondisi fenomenologis, terkait dengan perubahan internal seseorang yang terjadi di bawah pengaruh faktor pendidikan dan sosialisasi yang merugikan.

Konsep "perilaku korban"(lit. "perilaku korban") biasanya digunakan untuk merujuk pada perilaku yang tidak pantas, ceroboh, tidak bermoral, provokatif, dll. Korban sering disebut dengan orang itu sendiri, artinya karena sifat psikologis dan sosialnya ia dapat menjadi korban suatu kejahatan. Kecenderungan psikologis untuk menjadi korban mengandaikan adanya ciri-ciri kepribadian seperti sifat mudah tertipu yang berlebihan, kecerobohan, peningkatan sifat mudah marah dan mudah tersinggung, agresivitas, dan dalam perilaku - kecenderungan untuk melakukan tindakan yang suka berpetualang, sombong, dan tidak terkendali. Kelompok ini juga harus mencakup orang-orang yang, memiliki kecenderungan psikologis, juga menjalani gaya hidup tertentu, berpindah di antara orang-orang yang membahayakan mereka. Mereka adalah gelandangan, pelacur, pecandu narkoba, pecandu alkohol, penjahat profesional.

Gagasan utama teori viktimologis adalah sebagai berikut:

• 1. Perilaku korban mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap motivasi terjadinya perilaku kriminal, dapat memfasilitasi bahkan memprovokasi. Sebaliknya, perilaku yang optimal dapat membuat tidak mungkin dilakukannya suatu tindak pidana (atau mengurangi kemungkinan terjadinya tindak pidana seminimal mungkin, atau setidaknya menghindari akibat negatif yang serius dari kejahatan tersebut).
• 2. Kemungkinan menjadi korban kejahatan bergantung pada fenomena khusus - pembohongan. Setiap individu dapat dinilai dari seberapa besar kemungkinan dirinya menjadi korban kejahatan. Probabilitas ini menentukan viktimisasi seseorang (semakin besar probabilitasnya, semakin tinggi pula viktimisasinya).
• 3. Korban adalah properti seseorang, peran sosial atau situasi sosial tertentu yang memicu atau memfasilitasi perilaku kriminal. Oleh karena itu, viktimisasi pribadi, peran dan situasional dibedakan.
• 4. Korban tergantung pada beberapa faktor, seperti:
  • - karakteristik pribadi;
  • – status hukum seseorang, kekhususan fungsi resminya, keamanan finansial dan tingkat keamanan;
  • – tingkat konflik situasi, karakteristik tempat dan waktu di mana situasi tersebut berkembang.
• 5. Jumlah viktimisasi bisa berbeda-beda. Proses pertumbuhannya diartikan sebagai viktimisasi, sedangkan penurunannya diartikan sebagai devtimisasi. Dengan mempengaruhi faktor-faktor viktimisasi, masyarakat dapat menguranginya sehingga mempengaruhi kejahatan.

Menurut A.V.Mudrik, pada setiap tahap usia sosialisasi, bahaya paling umum yang paling mungkin dihadapi seseorang dapat diidentifikasi:

SAYA. Masa perkembangan janin dalam kandungan : kesehatan orang tua yang buruk, kemabukan dan (atau) gaya hidup yang kacau, gizi buruk pada ibu; keadaan emosi dan psikologis orang tua yang negatif; kesalahan medis; lingkungan ekologis.

II. Usia prasekolah (0–6 tahun): penyakit dan cedera fisik; kebodohan emosional dan (atau) amoralitas orang tua, pengabaian orang tua terhadap anak dan pengabaiannya; kemiskinan keluarga; ketidakmanusiawian pekerja di lembaga penitipan anak; penolakan teman sebaya; tetangga antisosial dan (atau) anak-anak mereka.

AKU AKU AKU. Usia sekolah menengah pertama (6–10 tahun): amoralitas dan (atau) mabuknya orang tua, ayah tiri atau ibu tiri, kemiskinan keluarga; hipo atau hiperproteksi; pidato yang kurang berkembang; kurangnya kesiapan untuk belajar; sikap negatif guru dan (atau) teman sebaya; pengaruh negatif teman sebaya dan (atau) anak yang lebih besar (ketertarikan pada merokok, minuman keras, pencurian); luka dan cacat fisik, kehilangan orang tua, pemerkosaan, penganiayaan.

IV. Masa remaja (11–14 tahun): mabuk, alkoholisme, amoralitas orang tua; kemiskinan keluarga; hipo atau hiperproteksi; kesalahan guru dan orang tua; merokok, penyalahgunaan zat; pemerkosaan, penganiayaan; kesendirian; cedera dan cacat fisik; intimidasi oleh teman sebaya; keterlibatan dalam kelompok antisosial dan kriminal; maju atau lambatnya perkembangan psikoseksual; sering berpindah-pindah keluarga; perceraian orang tua.

V. Masa muda awal (15–17 tahun): keluarga antisosial, kemiskinan keluarga; mabuk-mabukan, kecanduan narkoba, prostitusi; kehamilan awal; keterlibatan dalam kelompok kriminal dan totaliter; memperkosa; cedera dan cacat fisik; delusi obsesif dismorfofobia (menghubungkan diri sendiri dengan cacat atau kekurangan fisik yang tidak ada); hilangnya perspektif hidup, kesalahpahaman oleh orang lain, kesepian; intimidasi dari teman sebaya, kegagalan romantis, kecenderungan bunuh diri; ketidaksesuaian atau kontradiksi antara cita-cita, sikap, stereotipe dan kehidupan nyata.

VI. Masa remaja (18–23 tahun): mabuk-mabukan, kecanduan narkoba, prostitusi; kemiskinan, pengangguran; pemerkosaan, kegagalan seksual, stres; keterlibatan dalam kegiatan ilegal, dalam kelompok totaliter; kesendirian; kesenjangan antara tingkat aspirasi dan status sosial; Pelayanan militer; ketidakmampuan untuk melanjutkan pendidikan.

Dalam proses sosialisasi, seseorang dapat menjadi objek, subjek, sekaligus korban sosialisasi. Masyarakat manusia, dengan budaya dan perubahan politiknya yang kontradiktif, sering kali berperan sebagai badan sosial yang tidak menguntungkan, syarat bagi pembentukan dan perkembangan kepribadian.

Keadaan yang menghambat perkembangan normal kepribadian seseorang:

· Masyarakat dan budayanya;

· Standar hidup yang rendah;

· Pengangguran, adat istiadat dan tradisi masyarakat;

· Fitur pendidikan keluarga;

· Kondisi lingkungan yang buruk di tempat tinggal;

· Lemahnya dukungan sosial dari negara

Semua faktor tersebut dapat menjadikan seseorang menjadi korban sosialisasi.

Konsep viktimisasi sosial diperkenalkan sehubungan dengan studi tentang dampak percobaan dari masyarakat yang tidak menguntungkan pada seseorang dalam proses sosialisasi. Mudrik mendefinisikan viktimisasi sebagai salah satu cabang ilmu yang termasuk dalam pedagogi sosial, yaitu cabang dari berbagai kategori masyarakat yang menjadi korban aktual dan potensial dari kondisi sosialisasi yang kurang baik.

Pembohongan– proses mengubah seseorang menjadi korban sosialisasi.

Korban– adanya kondisi yang berkontribusi terhadap transformasi seseorang menjadi korban sosialisasi.

Faktor sosial yang menjadi korban (terkait dengan pengaruh eksternal pada seseorang):

1. Pencemaran lingkungan. Transformasi seseorang menjadi korban sosialisasi dikaitkan dengan fakta bahwa karena beberapa alasan ia tidak dapat meninggalkan lingkungan tempat tinggalnya yang tidak ramah lingkungan. Korban diciptakan oleh perusahaan-perusahaan yang kehilangan sarana perlindungan dari polusi udara, penggunaan bahan kimia yang tidak terbatas, penggunaan senjata atom, dll. Di kota Omsk, seperti di semua kota di Rusia, standar maksimum yang diizinkan untuk pencemaran lingkungan terlampaui. . Akibat dari pengaruh faktor-faktor tersebut: jumlah penderita kanker, penyakit alergi meningkat, angka harapan hidup menurun, dan lahirnya anak cacat.

2. Stres dan ketegangan psikologis. Seringkali faktor viktimisasi ini menyertai proses asimilasi dan reproduksi pengalaman sosial. Setiap tahun semakin banyak orang mengalami stres dan beban berlebih tertentu. Akibat dari pengaruh faktor tersebut: peningkatan penyakit kardiovaskular, peningkatan penyakit kronis, melemahnya sistem kekebalan tubuh, dll. Sehubungan dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, tekanan fisik pada sistem otot menurun dan seiring dengan bertambahnya usia. akibatnya, keseluruhan nada tubuh manusia menurun. Kurangnya pemanfaatan sistem otot melemahkan kemampuan seseorang untuk mengatasi stres.

3. Berkurangnya adaptasi masyarakat karena kondisi kehidupan yang berubah dengan cepat. Proses menjadikan seseorang menjadi korban sosialisasi dikaitkan dengan migrasi massal penduduk dan hilangnya status sosial akibat pengangguran. Korban migrasi dan pengangguran memaksa seseorang untuk kembali bersosialisasi dalam kondisi dan kondisi kehidupan yang baru. Generasi muda lebih mudah beradaptasi dibandingkan generasi paruh baya dan dewasa.

4. Bencana. Menyebabkan terganggunya sosialisasi normal pada kelompok besar penduduk. Bencana meliputi: bencana alam, revolusi, perang dan deportasi kelompok sosial. Korban potensial dari bencana ini tidak hanya mereka yang menyaksikannya, tapi juga keturunannya.

5. Ciri-ciri kontrol sosial. Kontrol sosial beroperasi di masyarakat mana pun di semua tingkat hubungan sosial. Kontrol sosial menjadikan seseorang menjadi korban sosialisasi, karena seringkali menentukan gaya hidup seseorang. Kontrol sosial merupakan pengaruh masyarakat terhadap nilai-nilai dan perilaku yang ditetapkan seseorang. Kontrol sosial meliputi aspek(tuntutan orang lain yang dibebankan pada seseorang dan muncul dalam bentuk harapan bahwa ia akan menjalankan semua fungsi yang ditentukan oleh peran sosialnya), norma, sanksi (prosedur dimana perilaku seseorang dibawa ke norma kelompok sosial, yaitu ini adalah ukuran pengaruh dan sarana pengendalian diri yang paling penting).

Norma sosial- contoh instruksi yang harus diucapkan dan dilakukan dalam situasi tertentu, norma-norma ini bertindak sebagai aturan tertentu yang dikembangkan oleh kelompok, diterima olehnya, yang harus dipatuhi oleh semua anggotanya.

Pelanggaran nyata terhadap norma-norma sosial dianggap pada tingkat kesadaran kelompok sebagai sebuah tantangan. Dan kelompok atau masyarakat berusaha untuk memaksa seseorang, baik secara lunak maupun keras, untuk mematuhi norma-norma tersebut.

Faktor internal viktimisasi pribadi

Mereka terkait dengan perubahan internal seseorang yang terjadi di bawah pengaruh faktor persepsi dan sosialisasi yang merugikan. Setelah terbentuk dan terkonsolidasi, perubahan-perubahan internal (ciri-ciri kepribadian, kebiasaan) itu sendiri menjadi syarat berkembangnya faktor-faktor viktimogenik baru, sehingga ciri-ciri kepribadian yang terbentuk lambat laun menjadikan seseorang menjadi korban sosialisasi. Menurut psikolog sosial, faktor terpenting dalam viktimisasi adalah berkembangnya agresivitas di masa kanak-kanak.

Perilaku agresif- tindakan seseorang (atau kecenderungan untuk melakukan tindakan tertentu) yang mengakibatkan kerugian moral atau fisik pada orang lain.

Sumber utama berkembangnya agresivitas pada diri seseorang adalah pola asuh yang tidak tepat dalam keluarga dan lingkungan sosial terdekat. Sumber utama demonstrasi perilaku agresif adalah: media, permainan komputer yang mengandung kekerasan, keluarga dan lingkungan sosial terdekat

Yang paling berbahaya adalah terbentuknya sindrom kecanduan yang menunjukkan agresi. Akibatnya, agresivitas menjadi sebuah kebiasaan, dan media menunjukkan bagaimana, dengan bantuan agresi, suatu tujuan tercapai dan kebaikan ditegakkan.