Hrana za razmišljanje: O liberalnom fašizmu - od Musolinija do Obame. John Goldberg. Liberalni fašizam: Tajna istorija američke ljevice od Musolinija do Obame - dzeso

Autor knjige je poznati američki publicista Jonah Goldberg. On ne krije svoje konzervativne stavove, a njegova nesklonost liberalima i demokratama postala je glavna tema ove knjige. Goldbergova knjiga objavljena je u Sjedinjenim Državama u januaru 2008. godine, prije predsjedničkih izbora na kojima je Obama pobijedio. Knjiga je zadržala provokativnu važnost i prije predsjedničkih izbora 2012. godine.

Autor predvode svoju zanimljivu studiju velikim uvodnim člankom osmišljenim da razjasni, prije svega, terminologiju, a zove se “Sve što znaš o fašizmu je pogrešno”. Iako oznaka “fašizam” svakako zahtijeva pojašnjenje i precizniju definiciju. Uostalom, riječ "fašizam" zvuči prljavo za ruske, evropske i američke uši. Od Drugog svjetskog rata fašizam je bio sinonim za univerzalno zlo, nasilje i antisemitizam.

Goldberg tvrdi da "klasični fašizam" uopće nije bio desničarski pokret, već izdanak i prevladavanje socijalizma. Čitava Goldbergova obimna knjiga posvećena je pokušaju da dokaže ideju da "moderni liberalizam ostaje blizak fašističkim idejama", a prvi fašistički diktator dvadesetog stoljeća, prema Goldbergu, bio je 28. predsjednik Sjedinjenih Država (1913-1921). ), Woodrow Wilson. New Deal Franklina Roosevelta bio je fašistički, a onda su Kenedi i Džonson nastavili fašistički cilj. Al Gore je uveo "zeleni fašizam" u Sjedinjene Države, pretvarajući ekološke ideje u političko oruđe. Hillary Clinton i Barack Obama razvijaju ljevičarske fašističke ideje, i kao rezultat toga, svi Amerikanci sada žive pod fašizmom. Autor poziva svoje sunarodnike da ne gube budnost, iako Americi ne prijeti brutalni fašizam, kakav smo vidjeli u prvoj polovini dvadesetog stoljeća. Prijeti još jedna opasnost: „meki fašizam“, fašizam iz distopije Aldousa Huxleya „Vrli novi svijet“.

Čini mi se da je, uprkos svim kontroverzama, Goldbergova knjiga izuzetna po tome što pokazuje, na primjeru najslobodnije zemlje na svijetu danas, koliko su ideje općeg dobra za većinu bliske totalitarnim ideologijama. I koliko su daleko od ideje o individualnim slobodama osobe koja ima pravo na život, slobodu i potragu za srećom.

Nažalost, u ruskom izdanju knjige ne osjeća se ironična intonacija koja signalizira njeno prisustvo u američkom izdanju već na koricama. A dijalog između dvojice američkih komičara Georgea Carlina i Billa Mara, kojima knjiga počinje, gotovo da ne sadrži humorističnu intonaciju, jer ih malo ljudi u Rusiji poznaje. “U suštini, fašizam je kada korporacije počnu upravljati državom.” Trebalo bi pažljivo slušati ovu ozbiljnu frazu iz usta američkih komičara.

Jonah Goldberg. Liberalni fašizam. Istorija ljevice od Mussolinija do Obame (Liberalni fašizam. Tajna povijest američke ljevice od Musolinija do politike promjena). / Prijevod: I. Cloud. - M.: Reed Group, 2012. - 512 str. — (Serija: Politička životinja. “Politička životinja”). — Tiraž 3000 primjeraka.

Čudna knjiga, gotovo „žuta“, oportunistička, napisana za izbore 2008. u Sjedinjenim Državama. Interno kontradiktoran i iskreno slab intelektualno, iako je bio na vrhu liste bestselera New York Timesa. Pa ipak, pročitao sam je za par večeri. Čitam sa zanimanjem, otkrivam mnogo zanimljivih stvari.
Kako je to? Pa, prije svega, osim specijalista, obično imamo vrlo malo pojma o povijesti Sjedinjenih Država. Drugo, ne govorimo samo o istoriji, već o političkoj istoriji i istoriji koja se glatko uliva u sadašnjost. Treće, autor je, postavivši sebi ambiciozan zadatak da dokaže da su svi osim konzervativaca fašisti, ali i konzervativci pomalo fašisti, jednostavno bio primoran da začini svoje iskreno slabe intelektualne konstrukcije, veliki iznosčinjenice. U potpunosti priznajem da nisu sve činjenice činjenice u punom smislu. Ovo je normalno za politiku. Ali, bez obzira na sve kritike i iritacije u liberalnom taboru, ništa značajno nije činjenično osporeno.
Dakle, ono najvrednije u knjizi je: ogroman broj linkova, imena, dokumenata... Pa i opis svakodnevnog života američkog političkog establišmenta. Naučio sam puno novih stvari, ako ne i šokantnih. Na primjer, odakle dolazi ovaj citat: država, tačka i, zapravo, šta se dešava?
“Evo vaše dijete za naredne četiri sedmice koju morate striktno poštovati:
ponedjeljak. Svaki obrok bez pšenice.
utorak. Svaki obrok bez mesa.
srijeda. Svaki obrok bez pšenice.
četvrtak. Doručak bez mesa; večera bez pšenice.
petak. Doručak bez mesa; večera bez pšenice.
Subota. Svaki obrok bez svinjetine, doručak bez mesa.
Nedjelja. Doručak bez mesa; večera bez pšenice.
Treba ograničiti potrošnju šećera. Ne stavljajte šećer u kafu osim ako vam to nije dugogodišnja navika, a ako jeste, nemojte dodavati više od jedne kašike.”

Možda je to samo moje slabo poznavanje istorije, ali zašto ne "Zdravo, hrabri novi svet"? Nije zanimljivo analizirati autorove intelektualne konstrukcije, kao ni stare kontradikcije: demokrate - republikanci... Zašto nije zanimljivo? Pa, prvo, konstrukcije, blago rečeno, nisu neosporne, a drugo, sada, da biste shvatili po čemu se republikanac razlikuje od demokrate, morate biti gotovo stručnjak. Ali, po mom mišljenju, treća stvar je važnija: sve ovo postaje historija, svijet se mijenja i mnogo je važnije razumjeti promjene koje se dešavaju nego pokušati ih objasniti istorijskim analogijama. Goldberg pokušava objasniti što se događa koristeći definicije i metrike iz prošlosti. Ispada s mukom, ali čak i autor na kraju knjige sa iznenađenjem primjećuje da je uspostavljeni sistem negdje otpuzao. Nešto se dešava, širi se okvir uobičajenog konsenzusa... Ali pošto je, pre svega, Goldberg sebi postavio propagandni zadatak, on tu koliziju ili zaista ne primećuje, ili se pretvara. Teško je suditi, ali ne vidim puno smisla raspravljati o nečemu što, uglavnom, više ne postoji. A ako ćemo o nečemu raspravljati, onda se iza uobičajenih kontura "starog" svijeta pojavljuje upravo ono "novo", "nerazumljivo". To me je, u stvari, i nateralo da pročitam knjigu do kraja, bez obzira šta je autor hteo da kaže.
Dakle, ne znam za intelektualni bestseler, ali kao referentna knjiga o američkoj politici 20. vijeka, vrlo je dobra. Da, nepotpuno, da, pristrasno i pomalo jednostrano, ali činjenice ostaju činjenice tamo gdje se ne mogu smjestiti. I životne priče su zanimljive. Na primjer, porijeklo i metode rata protiv “tradicionalne” kulture i kršćanske religije. Ko, zašto, za šta, kako... I to ne u okvirima teorija zavere, već činjenično, kroz usputnu svakodnevicu.
Ili, na primjer, Clinton i djeca. Zašto? Dugo se pitam kako i zašto je nastala njena fiksacija na djecu, na sva ta „izjednačavanja“ prava i državno izmještanje porodice iz obrazovanja? Naravno, neka vrsta satanizma... Ali ne, pokazalo se da je to prilično pragmatičan i efikasan politički instrument u svojoj srži. Ne, naravno da ima ideoloških korijena, ali u slučaju Clintona pokazalo se da je to bila jednostavno žeđ za moći:

"U mnogim aspektima, Edelman je bila tipičan liberal države blagostanja, vjerujući da što više kompenzacija i subvencija to bolje. Njena glavna inovacija bila je odbraniti sistem socijalne zaštite od empirijske kritike - čiji je predmet bio nedostatak željenih rezultata zbog korištenja "Kada govorite o siromašnim ljudima ili crncima, vaša publika se smanjuje", rekla je. "Mislila sam da bi djeca mogla biti vrlo efikasno sredstvo za širenje baze promjena." Osim toga, Edelman više od bilo koga ili nešto drugo, može se okriviti za besnu sveprisutnost riječi "djeca" u američkoj političkoj retorici.
U globalnom smislu, ova taktika je bila odlična, ali srž problema je u tome što je dovela do neuspjeha odgovornih reformi. Konačno, razlog za „smanjenje“ broja „slušalaca“ voljnih da slušaju govore o potrebi proširenja socijalne države bio je dokaz da država blagostanja promoviše zavisnost među crnkinjama i otuđenje među crncima. Kao rezultat toga, branioci statusa quo postali su još snažniji u kritici svojih protivnika. To je dovelo do upotrebe i zloupotrebe riječi "djeca".

Pa, nastavnici su bili zanimljivi, i Klintonovi i Obamini: Saul Alinski. Pa, opet, kakav zanimljiv susret: Clinton i Obama. I ima još mnogo toga u knjizi. Ili, na primjer, iz vijesti iz Kijeva:

"Hilari (Klinton) je pomogla u uređivanju Wall Review of Law and Social Action, koja je u to vreme bila pretežno radikalna publikacija koja je podržavala Crne pantere i objavljivala članke koji su implicitno podržavali ubijanje policajaca. U jednom od članaka pod naslovom The Jamestown Sedamdeset je predložilo da radikali usvoje program koji uključuje preseljenje svih „političkih migranata u jednu državu radi preuzimanja vlasti i stvaranja laboratorije za eksperimentisanje u realnim uslovima.“ I dalje je navedeno: „U ovom trenutku potrebno je pronaći nove bež boje koje će olakšati nastavak eksperimenata, okruženje relativno slobodno od tradicionalnih modela društvenog i politička organizacija. Eksperimenti sa drogom, seksom, individualnoživot ili radikalna retorika i djelovanje unutar društva u cjelini su nedovoljne alternative. Potrebno je potpuno eksperimentisanje. Nove ideje i vrijednosti moraju se prenijeti iz svijesti u stvarnost.” Na naslovnoj strani jednog od brojeva ovog magazina policajci su prikazani kao svinje, a jedna od njih je imala odsečenu glavu. Panteri su postali tema u kampusu jer je "predsjedavajućem" Pantera Bobbyju Sealeu suđeno u New Havenu zajedno sa nekoliko drugih nasilnika za ubistvo jednog od njih. Hillary se dobrovoljno prijavila da pomogne advokatima Crnog Pantera i čak je prisustvovala sudskim ročištima, vodeći bilješke kako bi pomogla odbrani."

Općenito, knjiga je bogata hranom za radoznali um. Šteta što je to sada malo izvan mojih interesovanja, ali zapamtio sam to. Toliko da se Dan Brown opušta svojom zamornošću.

John Goldberg
Jonah Goldberg
Rođendan: 21.03.1969
Državljanstvo: SAD
(http://www.peoples.ru/tv/jonah_goldberg/)

Biografija

Poznata ličnost, urednik odeljenja opšta pitanja National Review Online i tvorac i autor popularne knjige Liberalni fašizam: Tajna istorija američke ljevice, od Musolinija do politike značenja. On je također član USA Today's "Freelance" panela.
Džon Goldberg je rođen 21. marta 1969. godine. Godine 1991. diplomirao je na Goucher College-u. Dok je još bio student, Džon je bio aktivan u studentskoj politici i dve godine je bio urednik studentskih novina The Quindecim.
Goldbergovo odlično radno iskustvo uključivalo je rad za Scripps Howard News Service, United Press International i druge medijske kuće uključujući Delilah Communications.
Nakon što je završio fakultet, Džon je počeo da predaje engleski jezik u Pragu, a zatim našao posao u Washingtonu, na American Enterprise Institute.
Osim toga, otprilike u istom periodu, Jonah Goldberg je radio na nekoliko dokumentarnih filmova i također je (tri godine) bio u odboru povjerenika Goucher Collegea.
Godine 1994. John je počeo aktivnije raditi na televizijskom polju. Pozvala ga je jedna od nezavisnih televizijskih kuća - New River Media - da radi na raznim projektima.
Zatim je počeo pisati scenarije i blisko se uključio u uređivačke aktivnosti.
Ubrzo - 1998. - Jonah Goldberg postaje urednik National Review-a, a također je odgovoran za National Review Online projekat. Inače, trenutno je i dalje na čelu ovog projekta.
Trenutno je John na vrhuncu svoje popularnosti. Njegova poznata knjiga “Liberalni fašizam...” objavljena je u januaru 2008. godine i napravila je pravu senzaciju među mislećom i čitalačkom publikom.
Od posebnog interesa su Džonovi politički i drugi stavovi – njegov odnos prema cenzuri, slobodi govora, federalizmu, tumačenju Ustava, pitanjima etike i morala, itd. – i predmet su kontroverzi. Na primjer, Jonah Goldberg do danas zagovara američki rat u Iraku i američku vojnu intervenciju u drugim zemljama.
John Goldberg je oženjen i ima kćer.

PS
Odgovor na zagonetku. Ovo je iz novinskih oglasa iz Wilsonovog vremena (početak 20. stoljeća) u kojima F. C. Findlay, okružni povjerenik za hranu, daje upute građanima SAD-a šta i kako trebaju jesti. Ali u SSSR-u je postojao totalitarizam.

Vi ste sami fašisti!

J. Goldberg Liberalni fašizam. Prijevod s engleskog: J. Goldberg. - M.: Reed Group (serija “Politička životinja”), 2012.

Knjiga Jonaha Goldberga “Liberalni fašizam” pojavila se 2008. godine, na vrhuncu kampanje za predsjedničke izbore u SAD. Sada je ova knjiga prevedena i kod nas i možemo je ocijeniti, barem u maloj mjeri apstrahujući iz konteksta političke borbe u kojoj je objavljena.

Kada levičari i liberali optužuju desnicu i druge njihove protivnike da se potajno drže fašizma, to nije nimalo iznenađujuće, pa čak i uobičajeno. Također, ljevica može kriviti liberale za skriveni fašizam, nalazeći brojne naznake fašizma u modernom globalizmu, neoliberalizmu itd. Ali kada konzervativac počne da optužuje levičare i liberale za isti tajni fašizam, to je nešto relativno novo i neobično. To je upravo ono što američki konzervativac Jonah Goldberg radi u svojoj knjizi.

Goldbergov argument se uglavnom svodi na činjenicu da je fašizam podjednako, ako ne i više, levičarski pokret nego desničarski. Izrasla je prvenstveno iz ljevičarske i liberalne političke filozofije. Goldberg pronalazi obilje dokaza o sličnostima između fašista i savremenih progresivnih i liberalnih. Američki konzervativac upoređuje ideje i prakse fašista i progresiva koristeći princip "pronađi deset razlika" i nalazi ih samo u nijansama i stupnjevima potpunosti. praktične akcije oba. Dakle, naprednjaci koji su vladali Amerikom u vrijeme Woodrowa Wilsona „bili su pravi „socijalni darvinisti“ u modernom smislu te riječi, iako su i sami tako nazivali svoje neprijatelje. Vjerovali su u eugeniku. Oni su bili imperijalisti. Bili su uvjereni da planiranjem rađanja i pritiskom na stanovništvo država može stvoriti čistu rasu, društvo novih ljudi. Nisu krili svoje neprijateljstvo prema individualizmu i bili su ponosni na njega. Religija je bila politički instrument, a politika je bila prava religija. Progresivci su tradicionalni sistem ustavnih kontrola i ravnoteža smatrali zastarjelim i preprekom napretku jer su takve drevne institucije ograničavale njihove vlastite ambicije. Dogmatska vezanost za ustav, demokratska praksa i zastarjeli zakoni kočili su napredak u razumijevanju i fašista i pogresivista. Štaviše, fašisti i progresivci su veličali iste heroje i citirali iste filozofe.”

Goldberg također navodi brojne primjere liberalnih i ljevičarskih simpatija prema fašizmu. Tako, na primjer, saznajemo da je B. Shaw u drugačije vrijeme idolizirao Staljina, Musolinija i Hitlera, da je H. Wells pisao gotovo otvoreno fašističke knjige i općenito želio da “vidi liberalne fašiste, prosvećene naciste”, koji su jedini bili sposobni da uspostave novi svjetski poredak i riješe brojne probleme koji muče evropska društva, koji su u Ruzveltovo vrijeme bilo je slično, njegov kurs prema fašistima izazvao je ne samo osudu, već prije i odobravanje među njegovim drugovima itd. i tako dalje.

Rekli smo „intelektualna istorija“, ali istorija čega? Takozvani “fašistički trenutak” je ključni koncept u Goldbergovom razmišljanju. Goldberg piše svoju intelektualnu i praktičnu istoriju u Evropi i SAD. Među tim trenucima, ne računajući uobičajene fašističke Italije i Njemačke, ima i onih Francuska revolucija, i Vilsonov progresivizam, i Ruzveltov New Deal, i kulturna revolucija 1960-ih, itd., sve do mekog fašizma Kenedija, Džonsona, Bila i Hilari Klinton i, naravno, Obame.

Dakle, šta je "fašistički trenutak"? Može se definirati kao konglomerat ideja i praksi, među kojima su najkarakterističnije sljedeće. Prije svega, naglasak je na korisnom mitu u sorelijanskom duhu. Ideja može biti nenaučna i općenito daleko od istine, ali ako je korisna, ima kreativnu moć i mijenja povijest. Fašistički trenutak karakterizira pragmatizam, u svjetlu kojeg je istina ono što funkcionira. Dalje, treba istaći tendenciju ne teoretiziranju, izgradnji jasnog programa i ideologije, već dinamici, djelovanju radi djelovanja i ocjenjivanju političara na osnovu njihovih namjera i dobrih želja. Posebno je važan etatizam, vjera u državu, u njenu sposobnost da riješi sve probleme i u to da te država voli. Liderizam i kult ličnosti ne zauzimaju ni najmanje mjesto. Rat je od velike važnosti kao sredstvo mobilizacije društva za rješavanje bilo kakvih problema. Ako nema rata, onda je neophodan njegov “moralni ekvivalent” koji izaziva krize koje se mogu riješiti svim silama (npr. rat protiv droge, za čistoću okruženje itd.) Jasno je da Goldberg lako pronalazi niz ovih znakova ne samo na desnoj, već i na lijevoj strani, posebno u „novoj ljevici“.

Treba napomenuti da u ovakvoj analizi nije teško otkriti opsežnu intelektualnu istoriju, čiji neki elementi nisu očigledni, ali su od izuzetnog značaja. Na primjer, dugo su radikalne pristalice kapitalizma i slobodnog tržišta poput Friedricha Hayeka i Ayn Rand stavljale ljevičare i fašiste u istu ravan zbog njihovog etatizma i sličnih grijeha. U tom smislu, naravno, na pamet mi pada koncept totalitarizma Hane Arent. Ali teško je pobjeći od utiska da su u tom pravcu najviše učinili mislioci čiji su stavovi bili temelj stavova kako „nove ljevice” tako i modernih ljevičara i liberala. Čak su i T. Adorno i drugi ispitivali američko društvo kako bi u njemu tražili potencijalno fašističke pojedince koji se ne deklariraju kao fašisti i ne pripadaju poznatim fašističkim organizacijama, ali bi rado prihvatili fašizam ako bi se uspio pretvoriti u dovoljno jaku i cijenjenu pokret. Filozofi Frankfurtske škole i svi oni na koje su uticali opisali su zapadno društvo kao prožeto represivnim praksama koje guše ljudsku volju i sposobnost samospoznaje. Od 1960-ih, uvjerili su mnoge zapadne intelektualce da je zapadno društvo prožeto latentnim fašizmom.

Čini se da sam Goldberg sve ovo uzima kao aksiom. Samo je otišao malo dalje - tamo gdje lijevo obično ne ide. Kako kaže klasik, nemoguće je živjeti u društvu i biti slobodan od društva. Zašto, ako je društvo prožeto fašizmom, treba napraviti izuzetak za ljevičare i liberale? Ako se u istoriji Zapada s vremena na vrijeme pojavi „fašistički trenutak“, onda se to tiče svih, ne samo konzervativaca (Goldberg to priznaje i!), nego i ljevice. Jednom riječju, Goldberg je, da tako kažem, slijedio svoje lijevo-liberalne protivnike u „razmazanju“ fašizma po cijelom društvu, ali su njegovi potezi bili još širi.

Naravno, Goldberg često iskrivljuje, pa ga je stoga lako optužiti za oportunizam, da je knjiga napisana na današnju temu da bi se otkačila Hilari Klinton, kao što to rade Konstantin Aršin i Aleksandar Pavlov: „Ovako je čitav Goldbergov Ispostavilo se da je Talmud od 400 stranica istinit.” ispostavilo se da nije ništa drugo do propaganda “konzervativnog fašiste” osmišljenog da spriječi Hillary Clinton da pobijedi na izborima.” (“LOV NA VESTICE” OD JONAH GOLDBERGA Konstantin Arshin, Alexander Pavlov - http://www.intelros.ru/pdf/Rus_journal_12_2008/22.pdf) Međutim, značenje Goldbergove knjige je drugačije. Često čujemo o liberalnim korijenima fašizma, da je fašizam proizvod evropske kulture, kao i mnoge druge stvari. Goldbergova knjiga precizno pokazuje da fašizam kao fenomen evropske i američke političke kulture nije bio nešto prolazno i ​​slučajno, da je nastao u istom ideološkom i kulturnom bujonu kao i niz ideologija i utopija, kao i slogana i praksi, na koje smo posmatrati sa mnogo većim odobravanjem, ili barem ne sa takvom osudom. Nisu bez interesa posljednja poglavlja knjige, u kojima Goldberg to tvrdi i ilustrira primjerima da su brojne parole i prakse, koje danas uobičajeno pripisujemo lijevom i liberalnom spektru, također bile karakteristične za fašizam: moderni liberali i ljevičari vode „kulturne ratove“, promiču propadanje tradicionalnih kršćanskih crkava i propovijedaju paganske kultove, svode sve zlo na poroke određene rase („bijeli čovjek je Židov liberalnog fašizma“), opravdavaju paljenje knjiga, i uništiti tradicionalnu porodicu. Moderni levičarski liberali ispoljavaju rasizam, samo okrenuti u drugom pravcu. Multikulturalistička paradigma koju dijele ljevičari i liberali, koja pridaje primarni značaj ne univerzalnim, već kulturološkim i rasnim kriterijima u ocjenjivanju osobe, također je, sa Goldbergove tačke gledišta, tipično fašistička. Ljevičari, liberali i nacisti imaju nešto zajedničko opšta ideja da je civilizacija već neko vrijeme krenula nekim pogrešnim putem. Konkretno, stoga, usvajanje ekoloških slogana od strane ljevičara i liberala također je nacističko naslijeđe: „Ekološki pokret je prethodio nacizmu i korišten je za proširenje svoje baze podrške. Nacisti su bili među prvima koji su borbu protiv zagađenja zraka, stvaranje prirodnih rezervata i održivo šumarstvo postavili kao središnji dio svoje političke platforme.” Štoviše, vegetarijanstvo, javno zdravlje i prava životinja, po Goldbergovom mišljenju, bili su „jednostavno različiti aspekti opsesije organskim poretkom koja je dominirala njemačkom fašističkom sviješću tog vremena i koja karakterizira današnju liberalnu fašističku svijest”. Dok su današnji Amerikanci opsjednuti svim "prirodnim", Himmler se svojevremeno "nadao da će SS u potpunosti prenijeti na prirodni proizvodi ishrane i namjeravao je izvršiti takvu tranziciju za cijelu Njemačku nakon rata.”

Jednom riječju, bujon ideja i praksi u kojima je fašizam nekada nastao još uvijek ključa, a „fašistički trenutak“ nije nigdje nestao i, čini se, ne može nestati. Stoga, kaže Goldberg, „nije potrebno mnogo hrabrosti ili inteligencije da biste istakli ono što vam se ne sviđa ili smatrate popularnim i uzviknuli „Fašizam!“ Potrebna je prava hrabrost da pogledate u sebe, pogledate svoja uvjerenja i zapitate se da li neke stvari koje volite mogu dovesti do fašizma ili neke druge vrste totalitarizma pod drugim imenom.”

Naravno, s obzirom da je knjiga nastala u žaru političke borbe, lako ju je shvatiti kao odgovor liberalima i ljevičarima koji su to „tražili“: „Vi ste sami fašisti!“ Ali duh knjige tačnije se odražava u naslovu posljednjeg poglavlja: „Nova era: Sada smo svi fašisti“.

Danas je općeprihvaćeno da je u Evropi fašizam došao na vlast na poseban način i da je zbog brojnih nacionalnih i kulturnih razlika između Amerike i Evrope njegova pojava ovdje (u Americi) bila nemoguća. Međutim, ova izjava je potpuno besmislena. Progresivizam, a potom i fašizam bili su međunarodni pokreti (sa velikim nadama vezanim za njih) koji su prihvatili raznih oblika u različitim zemljama, ali su imali zajedničko porijeklo. Mnogi mislioci kojima su se divili fašisti i nacisti bili su podjednako uticajni ovde kao u Italiji i Nemačkoj, i obrnuto. Na primjer, Henry George, radikalni populistički guru američkog reformizma, bio je više cijenjen u Evropi nego u Americi. Njegove ideje dale su oblik nacionalističkim ekonomskim teorijama na kojima se prvobitno zasnivala Nacistička partija. Među britanskim socijalistima, njegova knjiga Progres and Poverty stvorila je senzaciju. Kada je Marksov zet došao u Ameriku da širi ideje naučnog socijalizma, Džordž ga je toliko zarobio da se vratio u Evropu propovedajući doktrinu američkog populizma.
Od 1890-ih do Prvog svjetskog rata jednostavno se vjerovalo da se progresivci u Americi i predstavnici raznih socijalističkih i "novih liberalnih" pokreta u Evropi bore za iste ideje. William Alley White, poznati naprednjak iz Kanzasa, izjavio je 1911. godine: „Bili smo dio jedne cjeline u Sjedinjenim Državama i Evropi. Nešto nas je ujedinilo u jednu društvenu i ekonomsku cjelinu, uprkos lokalnim političkim razlikama. Stubbs u Kanzasu, Jaurès u Parizu, Socijaldemokrate [tj. e. socijalisti] u Njemačkoj, socijalisti u Belgiji i, možda, mogu reći, cjelokupno stanovništvo Holandije – svi su se borili za zajedničku stvar” [...] Ali nijedna zemlja nije utjecala na razmišljanje Amerikanaca u većoj mjeri od Njemačka, E. B. Du Bois, Charles Beard, Walter Weill, Richard Eli, Nicholas Murray Butler i nebrojeni drugi osnivači modernog američkog liberalizma bili su među devet hiljada Amerikanaca koji su studirali na njemačkim univerzitetima u 19. stoljeću. Kada je osnovano Američko ekonomsko udruženje, pet od njegovih šest prvobitnih članova studiralo je u Njemačkoj. Najmanje dvadeset od njenih prvih 26 predsjednika je također studiralo u ovoj zemlji. Godine 1906., profesor Univerziteta Yale anketirao je 116 vodećih američkih ekonomista i sociologa; više od polovine njih studiralo je u Njemačkoj najmanje godinu dana. Po vlastitom priznanju, osjećali su se "oslobođeno" studiranjem u intelektualnom okruženju u kojem se vjerovalo da upućeni ljudi sposoban da oblikuje društvo poput gline.

Nijedan evropski državnik nije imao takav uticaj na umove i srca američkih naprednjaka kao Otto von Bismarck. „Koliko god to bilo nezgodno za one koji su obučeni da veruju u kontinuitet između Bizmarka i Hitlera“, piše Eric Goldman, „Bizmarkova Nemačka je bila „katalizator američke progresivne misli“.“ Bizmarkov „socijalizam odozgo prema dole“, koji je doneo 8-satni radni dan, zdravstvenu zaštitu, socijalno osiguranje, itd., bio je „Tiffany standard“ (srebro) za prosvećenu socijalnu politiku. „Dajte radnom čovjeku pravo da radi kada je zdrav; pružiti mu njegu kada je bolestan; garantujte mu finansijsku podršku kada ostari”, rekao je u svom čuvenom obraćanju Rajhstagu 1862. Bizmark sa svojim originalni model„Treći put“ je uspeo da pronađe ravnotežu između samih oba ideološka polja. “Odabravši svoj put, Vlada ne treba da okleva. Ne treba gledati lijevo ili desno, već ići naprijed”, izjavio je. Platforma Progresivne partije Tedija Ruzvelta iz 1912. uveliko je pozajmila pruski model. Dvadeset pet godina ranije, politikolog Vudro Vilson je napisao da je Bizmarkova država blagostanja „izvanredan sistem... najbolje proučavan i najpotpuniji“ poznat na ovom svetu. […] Vilson je poštovao Bizmarka koliko i Tedija Ruzvelta ili bilo kog drugog člana Progresivne stranke. Na koledžu je napisao sjajan esej u kojem je hvalio ovog „briljantnog vođu“ koji je kombinovao „moralnu snagu Cromwella i političku oštroumnost Richelieua; Burkeov enciklopedijski um... i Talleyrandove diplomatske sposobnosti bez njegove hladnoće." Nadalje, Wilson je nastavio u istom duhu, govoreći o željeznoj kancelarkinoj „oštrini razumijevanja, jasnoći prosuđivanja i sposobnosti donošenja brzih odluka“. Zaključio je sa žaljenjem; "Prusija neće uskoro pronaći drugog Bizmarka." […] Najuticajniji mislilac ovog trenda i još veći poštovalac Bizmarka bio je čovek koji je delovao kao veza između Ruzvelta i Vilsona - Herberta Kroulija, autora Obećanja američkog života, osnivača i urednika časopisa New Republic, i političkog gurua koji je bio pionir Ruzveltovog „novog nacionalizma“. […] Mnogi su u to vreme verovali da je Kroulijeva knjiga ubedila Ruzvelta da se ponovo kandiduje za predsednika; vjerovatnije je da je ova knjiga poslužila kao uspješan razlog za njegov povratak u politiku. […] Krouli je bio tih čovek koji je odrastao u bučnoj porodici. Njegova majka je bila jedna od prvih američkih novinarki koja je napisala vlastitu sindikovanu kolumnu i također je bila posvećena feministkinja. Njegov otac je bio uspješan novinar i urednik, kojeg su prijatelji prozvali Veliki špekulant. Prema jednom istoričaru, njihov dom je bio neka vrsta "evropskog ostrva u Njujorku". Najzanimljivija osobina starijeg Kroulija (ako se "zanimljiva karakteristika" može koristiti da se opiše njegova ekscentričnost) bila je njegova fascinacija Ogistom Kontom, francuskim polu-mističnim filozofom koji se, između ostalog, smatra tvorcem reči "sociologija". Comte je tvrdio da čovječanstvo prolazi kroz tri faze u svom razvoju i da će u posljednjoj fazi odbaciti kršćanstvo i zamijeniti ga novom "religijom čovječanstva" koja će spojiti religijsku komponentu sa naukom i razumom. Rezultat će biti priznanje „svetaca“ takvih ličnosti kao što su Shakespeare, Dante i Fridrik Veliki. Comte je vjerovao da će era masovne industrijalizacije i tehnokratije zauvijek odvesti ljudski um iz područja metafizike i uvesti vrijeme kada će pragmatični vladari moći poboljšati sudbinu svih ljudi, na osnovu univerzalnih principa morala. Sebe je nazvao prvosveštenikom ove ateističke, sekularne vjere, koju je nazvao "pozitivizmom". Stariji Krouli je pretvorio svoj dom u Greenwich Villageu u pozitivistički hram, gde je održavao verske ceremonije za odabrane goste, koje je takođe pokušao da preobrati. Godine 1869. mladi Herbert Crowley postao je prvi i vjerovatno posljednji Amerikanac koji je prihvatio Comteovu religiju. […]

Kada čitate o Herbertu Krouliju, često nailazite na fraze poput „Krouli nije bio fašista, ali...“. Istovremeno, malo ljudi pokušava da objasni zašto nije bio fašista. Većini je jasno da osnivač Nove Republike nije mogao biti Musolinijev učenik. U stvari, gotovo svaka stavka na tipičnoj listi može se naći u Obećanju američkog života karakteristične karakteristike fašizam. Potreba da se društvo mobiliše poput vojske? - Da! Poziv na duhovni preporod? -Da! Potreba za "velikim" revolucionarnim vođama? - Da! Ovisnost o vještačkim ujedinjenim nacionalnim „mitovima“? - Da! Prezir parlamentarne demokratije? - Da! Nemarksistički socijalizam? - Da! Nacionalizam? - Da! Duhovni poziv na vojnu ekspanziju? - Da! Potreba da se politika pretvori u religiju? Neprijateljstvo prema individualizmu? - Da! Da! Da! […]
Kroulijeve ideje privukle su pažnju Vilarda Strajta, investicionog bankara i diplomate JP Morgan, i njegove supruge Doroti, koja je poticala iz porodice Vitni. Strites su bili istaknuti filantropi i reformatori i vidjeli su Kroulijeve ideje kao sredstvo za transformaciju Amerike u "progresivnu demokratiju" (naslov još jedne od Kroulijevih knjiga). Složili su se da podrže Kroulija u njegovoj potrazi za stvaranjem Nove republike, časopisa čija je misija bila da „prouči, razvije i primeni ideje koje je promovisao Teodor Ruzvelt dok je bio vođa Progresivne stranke“. Crowleyju su se kao urednici pridružili Walter Weill, koji je sebe nazvao socijalističkim nacionalistom, i Walter Lippmann, koji će kasnije postati izvanredan naučnik.
Poput Ruzvelta, Crowley i njegove kolege su se radovali novim ratovima jer su u ratu gledali kao na "babicu" napretka. Štaviše, prema Krouliju, glavni značaj Špansko-američkog rata bio je u tome što je iznjedrio progresivizam. U Evropi su ratovi trebali promicati nacionalno ujedinjenje, dok su u Aziji bili neophodni da bi se ostvarile imperijalne ambicije i pružila mogućnost moćnim državama da ispuste paru. Kroulijev koncept bio je zasnovan na onim komponentama koje je smatrao vitalnim. Industrijalizacija, ekonomski preokret, društvena „dezintegracija“, materijalistički pad i kult novca su razdvojili Ameriku. Barem se tako činilo njemu i velikoj većini naprednjaka. Lijek za “haotično ispoljavanje individualizma u političkoj i ekonomskoj organizaciji” društva mogao bi biti proces “obnove” koji bi vodio “svetac”, heroj, koji je bio pozvan da sruši zastarjelu doktrinu liberalne demokratije za dobrobit oživljene i herojske nacije. U ovom slučaju, sličnosti s tradicionalnom fašističkom teorijom izgledaju očigledne.
U Crowleyjevom opravdanju, može se reći da su takve ideje bile jednostavno „u zraku“ krajem 19. stoljeća i bile tipična reakcija na društvene, ekonomske i političke promjene koje su se dešavale u svijetu. Štaviše, ovo je jedna od važnih komponenti mog gledišta. Bez sumnje, fašizam i progresivizam su se značajno razlikovali jedan od drugog, ali to je uglavnom zbog kulturnih razlika između Evrope i Amerike i između nacionalne kulture općenito. (Kada je Musolini pozvao vođu španske falange, španske fašiste, na prvi fašistički kongres, on je to kategorički odbio. „Falanga“, insistirao je, „nije fašistička, ona je španska!“)
Fašizam se 1920-ih počeo nazivati ​​jednim od oblika društveno-političkog “eksperimentiranja”. Eksperimenti su bili dio globalnog utopijskog programa “svjetskog pokreta” o kojem je Jane Addams govorila na konvenciji Progresivne stranke. Na Zapadu se spremalo duhovno buđenje, s progresivcima svih vrsta željnih da vide kako čovjek otima uzde historije iz Božjih ruku. Nauka (ili ono što su oni smatrali naukom) postala je za njih novo Sveto pismo, a „eksperimentisanje“ je bio jedini način da se sprovedu naučne ideje. Ništa manje važne za naprednjake nisu bile ni ličnosti naučnika, jer su, po njihovom mišljenju, samo naučnici znali kako da pravilno izvode eksperimente. „Ko će preuzeti ulogu proroka i vođa u pravednom društvu?“ pitao je Herbert Crowley 1925. Čitavu generaciju, primijetio je, liberali su bili uvjereni da će „bolja budućnost proizaći iz dobrotvornog rada društvenih inženjera, pozvanih da dovedu u službu društvenih ideala sve tehničke resurse koji bi mogli biti dostupni kroz naučno istraživanje ili stvoren." Pet godina ranije, Crowley je u Novoj Republici primijetio da bi se zagovornici "naučne metode" trebali ujediniti s "ideolozima" Krista kako bi "planirali i implementirali spasonosnu transformaciju" društva koja bi pomogla ljudima da "eliminiraju izbor između nespašenog kapitalizma i revolucionarno spasenje." . […]

Ali ono što je najviše zaokupilo Beardovu maštu bio je ekonomski sistem svojstven fašizmu, odnosno korporativizam. Prema Beardu, Musolini je uspio da stvori "posredstvom državnih snaga najkompaktniju i najjedinstveniju organizaciju kapitalista i radnika koja je ikada postojala u obliku dva tabora". […] Naprednjaci su verovali da su uključeni u proces uspona ka modernijem, „razvijenijem“ načinu organizovanja društva sa obiljem modernih mašina, modernom medicinom, modernom politikom. Wilson je bio isti pionir ovog pokreta kao i Musolini, samo na američki način. Hegelov poklonik (čak ga je pomenuo u ljubavnom pismu svojoj ženi), Vilson je verovao da je istorija naučni proces koji se razvija. Darvinizam je bio savršena dopuna ovom razmišljanju jer je potvrdio da se „zakoni“ istorije odražavaju u našem prirodnom okruženju. “Danas,” napisao je Wilson dok je još bio politikolog, “kad god razgovaramo o strukturi ili razvoju bilo čega... svjesno ili nesvjesno slijedimo gospodina Darwina.”
Wilson je pobijedio na izborima 1912. godine sa većinom glasova Elektorskog kolegijuma, ali sa samo 42 posto glasova. On je odmah počeo da transformiše Demokratsku stranku u Progresivnu stranku, da bi je potom napravio pokretačka snaga transformisati Ameriku. U januaru 1913. obećao je da će u svoju vladu "izabrati naprednjake i samo naprednjake". „Niko,“ izjavio je u svom inauguracionom obraćanju, „ne može biti prevaren u vezi sa ciljevima za koje nacija sada želi da angažuje Demokratsku stranku... Pozivam sve poštene ljude, sve patriote, sve napredne ljude da mi se pridruže. Neću ih iznevjeriti ako mi pomognu i podrže!” Na drugom mjestu, međutim, upozorio je: “Ako niste naprednjak, čuvajte se.”[...] Izbijanje rata u Evropi 1914. odvratilo je Vilsona i zemlju od domaćih problema. Ispostavilo se i da je to dobro za američku ekonomiju; priliv imigranata na tržište rada jer je jeftina radna snaga prestala i potražnja za izvezenom robom porasla. […] Uprkos Wilsonovom obećanju da neće ništa preduzeti, Amerika je ušla u rat 1917. Retrospektivno, ovo se može smatrati pogrešnom, iako neizbježnom, vojnom intervencijom. Međutim, tvrdnja da je ovaj rat navodno suprotan američkim interesima u suštini je netačna. Wilson je to više puta s ponosom izrazio. “Po mom mišljenju, nema ni trunke sebičnosti u cilju za koji se borimo”, rekao je. Wilson je bio ponizan Gospodnji sluga, i stoga je sebičnost u principu bila isključena.
Čak i za samosvjesne sekularne naprednjake, rat je služio kao božanski poziv na oružje. Bili su željni da se dokopaju poluga moći i iskoriste rat za transformaciju društva. Tokom rata, glavni grad je bio toliko prepun potencijalnih društvenih inženjera da je, kako je jedan pisac primijetio, Kosmos klub bio malo bolji od sastanka nastavnog osoblja svih univerziteta. Progresivni poduzetnici pokazali su isti žar, pristajajući da rade za predsjednika za gotovo ništa — otuda i izraz „ljudi [spremni da rade] za dolar godišnje“. Iako je, naravno, njihov rad nadoknađen na druge načine, kao što ćemo vidjeti kasnije. […]
Neki progresivci su vjerovali da Prvi svjetski rat nije inherentno benigni. Štaviše, među njima su bili i tako odlučni protivnici rata kao što je Robert LaFollette (iako LaFollette nije bio pacifist i podržavao je prethodne vojne avanture Progresivne stranke). Međutim, većina predstavnika progresivnog pokreta bili su oduševljeni, pa čak i fanatični za rat (kao i mnogi američki socijalisti). Ali čak i one koji su bili ambivalentni prema ratu u Evropi bili su privučeni „društvenim mogućnostima rata“, kako ih je nazvao John Dewey. Dewey je bio glavni filozof Nove Republike tokom rata i ismijavao je one koji su sebe nazivali pacifistima jer nisu prepoznali "snažan podsticaj za reorganizaciju koji ovaj rat ne pruža". Društvene grupe koje su prepoznale društvenu korist rata uključivale su rane feministkinje, koje su se, prema riječima američke spisateljice i sufražetkinje Harriet Stanton Blatch, radovale novim ekonomskim prednostima za žene “kao uobičajenim i korisnim posljedicama rata”. Ričard Eli, uporni pristalica „industrijskih armija“, takođe je bio strastveni zagovornik regrutacije: „Ako uzmete dečake koji se druže po ulicama i barovima i date im obuku, dobićemo veliki moralni efekat, i to imaće pozitivan efekat na ekonomiju." . Wilson je imao istu tačku gledišta. “Ja sam mirotvorac,” počela je jedna od njegovih tipičnih izjava, “ali još uvijek postoje neke divne stvari koje nacija dobija vojnom disciplinom.” Hitler je u potpunosti dijelio ovo uvjerenje. Kako je rekao Jozefu Gebelsu, „rat... nam je omogućio da rešimo čitav niz problema koje nikada ne bismo mogli da rešimo u miru. […]
Časopis New Republic, pod Crowleyjevim vodstvom, postao je izvor aktivne ratne propagande. U prvom uvodniku časopisa, koji je napisao Crowley, urednici su izrazili nadu da bi rat "trebao dovesti do političkog i ekonomskog sistema koji može bolje izvršavati svoje obaveze kod kuće". Dve godine kasnije, Krouli je ponovo izrazio nadu da će ulazak Amerike u rat obezbediti "stanje egzaltacije karakteristično za ozbiljnu avanturu". Nedelju dana pre nego što je Amerika ušla u rat, Walter Lippmann (koji će kasnije napisati veliki deo Wilsonovih četrnaest tačaka) obećao je da će rat dovesti do „najradikalnijeg prevrednovanja vrednosti u čitavoj intelektualnoj istoriji“. Ovo je bila jasna aluzija na Nietzscheov poziv na rušenje svakog tradicionalnog morala. Nije slučajno što je Lippmann bio štićenik Williama Jamesa, a njegov poziv na korištenje rata za uništavanje starog poretka svjedoči o tome koliko su sljedbenici Nietzschea i američki pragmatičari bili bliski u svojim zaključcima, a često i u svojim principima. Lippmann je bio jasno pragmatičan kada je tvrdio da se ideje kao što su demokratija, sloboda i jednakost moraju potpuno revidirati “neustrašivo kao što su to bile vjerske dogme u 19. stoljeću”.

U međuvremenu, socijalistički urednici i novinari, uključujući i one iz najhrabrijeg radikalnog časopisa The Masses, koje je Wilson pokušao potisnuti, brzo su izrazili želju da primaju plate od Ministarstva propagande. Umjetnici kao što su Charles Dana Gibson, James Montgomery Flagg i Joseph Penell, te pisci kao što su Booth Tarkington, Samuel Hopkins Adams i Ernest Poole postali su aktivni pristalice režima gladnog rata. Muzičari, komičari, vajari, svećenici i, naravno, filmaši su se rado latili posla, spremno obukavši „nevidljivu vojnu uniformu“. Isadora Duncan, jedna od osnivačica pokreta za seksualno oslobođenje, učestvovala je u patriotskim predstavama na sceni Metropoliten opere. Najtrajnija i najsimboličnija slika tog vremena bio je Flaggov plakat "Želim te" na kojem ujak Sem, kao oličenje države, osuđujuće upire prstom u građane koji nisu prihvatili svoje obaveze.

Hrana za razmisljanje:

O liberalnom fašizmu - od Musolinija do Obame

Ovo je naslov knjige američkog novinara Jonaha Golda, koji poredi i analizira sličnosti i razlike u ideologiji i politici ljevice - evropske i američke - kroz 20. i početak 21. stoljeća. Posao je fundamentalan, prava "cigla". Kako kažu, ako ga udariš po glavi, možeš ubiti. I u stvari je moguće. I bez ikakve fizičke primjene - samo pročitajte. Nije da autor otkriva neke posebne tajne. Činjenica je da tu nema tajni i da se ne očekuju. Zlato koristi otvorene izvore i govori ono što je općenito poznato. Barem u vrijeme kada su se desili događaji koje on opisuje, te činjenice su bile poznate. A onda su potpuno zaboravljeni. Zašto je senzacionalno kada ga pročitate? I sve što je trebalo da uradite je da zapamtite sebe i podsetite druge...

Autora ne brine toliko da mnogo toga što mu se još uvijek nije dopalo i što mu je izgledalo sumnjivo u evroatlantskom demokratskom prostoru ima direktne i neposredne korijene u fašizmu - istom onom klasičnom. Štaviše, šta iz doba Benito Mussolini i Adolf Schicklgruber do Baracka Obame i Hillary Clinton, da ne spominjemo Angel Merkel, Francoisa Hollandea, Davida Camerona, Silvija Berlusconija i druge, one manje, sedam decenija je prošlo, stvari se nisu promijenile. Ali zamislite da maloljetničko pravosuđe i država, miješajući se u odnos roditelja i djece, uključujući fantazmagoriju poput uvođenja u predškolski i školski obrazovni sistem ideja koje su pretjerane i za mnoge odrasle osobe, da rodni odnosi svakako uključuju istopolnu ljubav , datiraju iz vremena Trećeg Rajha, nije mogao. Ispostavilo se da je to bilo uzalud. Štaviše, najviše rukovodstvo SA je imalo sve u redu sa homoseksualizmom (na čemu su ga uhvatili konkurenti).

Isto se odnosi i na sveobuhvatnu i sveobuhvatnu borbu protiv pušenja duhana - u potpunom skladu sa mišljenjem raširenim u vrijeme Firera da osoba nema pravo kontrolirati svoje tijelo, a još manje zdravlje. A njegovo tijelo i njegovo zdravlje ne pripadaju njemu, nego naciji. Po tome ima pravo da mu raznese mozak, uništi mu život, uništi karijeru, upadne u njegovu kuću i zabrani sve što lokalne ili federalne vlasti žele zabraniti, u mjeri u kojoj im je svojstven idiotizam. Da samo on ostane zdrav - kako ovaj narod (tačnije, njegovi izabrani ili samozvani predstavnici) zdravlje shvaća u skladu sa duhom epohe. Ili ne razume – u skladu sa istim duhom. Ali koga je i kada zabrinulo mišljenje ili sumnju nekog pojedinca da su gazde budalasti i da mu zato sve okreću (ne bez koristi za sebe i svoje prijatelje – ko god ti „prijatelji“ bili)? !

Ovo je donijelo i donosi smiješne rezultate. Na primjer, u vrijeme kada je ova knjiga nastajala, zabranu pušenja duhana koristili su sa značajnom zaradom američki advokati, suprostavljajući pušače duhanskim korporacijama i proizvođačima rekreativnih droga, poput marihuane. Kao i droge koje nikad nisu bile lake: heroin, kokain, krek i bilo koji drugi otrov. Jer ako ljudi ne žele da shvate da su dva i dva jednako četiri i da legalizacija droge, počevši od lakih droga, ide paralelno sa zabranom pušenja, zašto bi im narko mafija to objašnjavala, sjeckajući vlastiti posao? Zar nije radila na lobiranju kod zakonodavaca za donošenje odgovarajućih odluka? Nije li to stvorilo modu za “doping” među mladima i intelektualnom elitom, a istovremeno širi mišljenje da je duvan sranje, čije pušenje nije ni blizu marihuane? I tako dalje i tako dalje…

Štoviše, zanimljivo je da se zabrana pušenja duhana proširila daleko izvan granica „civiliziranog svijeta“. Ovako: u Tursku, Rusiju i ostale zemlje, čiji je top menadžment odlučio da se poigra, ne shvatajući da se puši napolju u evropskim zemljama zagrijanim Golfskom strujom, ili u Sjedinjenim Državama, gde je, pored Aljaske, toplo ili čak i vruće tijekom cijele godine, je jedna stvar. Ali u zemlji u kojoj to nije Murmansk, već Arhangelsk, Magadan ili Norilsk, da ne spominjemo Anadir i Petropavlovsk-Kamčatski, drugačije je. Prećutaćemo Irkutsk, Čitu, Novosibirsk, Tomsk, Surgut i Hanti-Mansijsk ili Krasnojarsk. Kao i o Ojmjakonu, Abakanu, Nižnjevartovsku, Tjumenu i Labitnangiju. U Rusiji je hladno zimi. Veoma. A ako ga spominjanje osobe zapravo štuca, kako kaže narodna tradicija, onda će svi oni likovi čija je luda ideja gore opisana štucati doživotno. A njihova djeca, kao i unuci, imat će zalihe ovog fascinantnog procesa godinama i decenijama.

Inače, u Rusiji ga je uveo predsednik Medvedev, kojeg je domaća štampa iz nekog razloga doživljavala kao liberala. On sigurno nije slutio da svojim dobrim namjerama, kojima je, kao i uvijek biva, popločan put u pakao, kopira njemačkog Firera. A da sam znao, moguće je da se ne bih rugao narodu u tolikoj meri. Mada... Neskladna promena vremenskih zona, u kojoj se zbunilo ne samo stanovništvo, već, čini se, i on sam, Medvedev. Reforma Ministarstva unutrašnjih poslova, koja se svela na to da je policija, iz nepoznatog razloga, preimenovana u policiju – zv. A “nula ppm”, koji ne postoji i ne može postojati u prirodi, bio je njegov izum. Dakle, može se samo nadati trezvenosti i objektivnosti njegovih odluka u teoriji.

Međutim, da li se radi samo o nasilnoj zamjeni štetnog duhana smrtonosnim drogama? I u zamjenu za tradicionalne porodične vrednosti(ne u crkvenom smislu - odakle crkvenim jerarsima porodice i šta oni o njima razumiju, nego u normalnom, ljudskom smislu) do đavola. Uključujući briljantne francuske ideje o “roditeljima broj jedan i dva” umjesto mame i tate. I druge jednako besmislene, štetne i glupe stvari. Ne kao zamjerku Zapadnoj Evropi, koja ne može shvatiti kakav rezerva neustrašivog idiotizma izgleda izvana, i američkim ultra-liberalima, čiji su stavovi toliko bliski Hillary Clinton da ako postane predsjednica Sjedinjenih Država (a ona najvjerovatnije će to postati), američki konzervativizam je u opasnosti. Ne mogu preživjeti ovo predsjedništvo. Kakav duvan! Šta je sa zdravom hranom? Uključujući i medicinsku mafiju sa svim njenim dodacima ishrani i kompleksnim vitaminima kojima trpaju prosječnog Amerikanca, izvlačeći dobre pare iz njegovih džepova - teoretski, isključivo radi njegovog zdravlja...

Iz prve polovine dvadesetog veka dolazi i štampa, koja svakoga može da rastrgne i promoviše u javnu svest bilo koju temu. Srećom, i sam Benito Musolini je bio novinar i govornik G-d. Iako je Hitler, koji je bio nadaren ne manje briljantnim govorničkim talentom i posedovao pravu harizmu, bio siromašan pisanom rečju, i imao je posebno obučene ljude za ta pitanja. Dakle, o "četvrtom staležu" - ovo je upravo odatle, iz totalitarnih društava. “Izjednačavanje pera sa bajonetom” im je baš odgovaralo. Bilo je previše ljudi ubijeno ovim perjem u jednom trenutku. Uključujući Jevreje, Cigane i druge žrtve nacističke propagande, o kojima je napisana ova knjiga. Ipak, podsjetite današnjeg novinara ili urednika o pravim korijenima njegove profesije – poješće vas živog. Napad na slobodu štampe, ovo, ono... I postat ćete tiranin i diktator za cijeli svijet. S obzirom na to da, na primjer, ideja da poznati ljudi u društvu nemaju ništa u šta štampa nema pravo da udubljuje, uništava ideju privatnog života kao takvog. Što donosi mnogo više štete nego koristi.

Naime, pod pretpostavkom da život javne ličnosti mora biti transparentan za stanovništvo, proizvodi se mnogo podlih i nepristrasnih stvari. Zato što se špijuniranje i prisluškivanje ne rade u plemenite svrhe. I to služi kao baza paparacima sa njihovim nadzorom nad ogromnim brojem ljudi koji uopće nisu u obavezi da im služe kao izvor prihoda. A takođe i obrazloženje za špijunažu i organizovanje klevetničkih kampanja dizajniranih da unište one kojima je naređeno da budu njihove mete. Odnosno, pokretač ovakvog delovanja je, po pravilu, politička i poslovna konkurencija, lično neprijateljstvo, ksenofobija, osveta – ali ne sve što se podrazumeva kada je u pitanju sloboda štampe. Da je upravo ta sloboda štampe ugrožena na način na koji njeni najžešći neprijatelji nisu mogli. Kao što je, zapravo, i činjenica da štampa rado organizuje za diktatore čitav niz usluga koje su im potrebne, od osiguravanja njihovog uspona na vlast do održavanja potpune kontrole u društvu kojim upravljaju.

Ljudi koji su svoje živote živjeli u SSSR-u sve se toga dobro sjećaju iz raznih domaćih kampanja u štampi. Od borbe protiv raznoraznih izbjegavača regrutacije i „narodnih neprijatelja“ do progona kosmopolita, cionista i ljudi koji se klanjaju Zapadu. Paralele koje u državama i svim drugim državama “slobodnog svijeta” leže na površini. Štaviše, u dugoj listi manifestacija antiameričkih aktivnosti, borba protiv kojih je „u ime demokratije“ uništila hiljade života u najdemokratskijoj zemlji zapadnog sveta, borba protiv nacizma, posebno nakon završetka rata, zauzet daleko od glavnog mjesta. Naprotiv. Šta Evgenij Švarc i Grigorij Gorin imaju da kažu o „Ubij zmaja”? Isti slučaj. Bez ikakvog staljinizma i fašizma. U okviru općeg prava glasa i demokratskih sloboda, što nikako nije isključivalo progon neistomišljenika, na čijoj žestini bi mogli pozavidjeti njemački nacisti i talijanski fašisti.

Od sovjetskih vremena nekako smo se navikli na činjenicu da je fašizam pokret ultradesničarskih i reakcionarnih krugova. Marke su toliko ukorijenjene da ih ne možete izvaditi. Međutim, u stvari, nije ništa manje, ako ne i više, rasprostranjena u ljevičarskim krugovima - o čemu svjedoči, općenito govoreći, i njegov naziv: nacionalistički socijalizam. Zašto su nacisti izvukli rezerve za svoje partije iz komunističkog pokreta? Radikali, oni su radikali. A koje boje je njihov radikalizam nije toliko bitno. To dokazuje istorija naše zemlje, uključujući i njen postsovjetski period. Gledate još jednog sadašnjeg domaćeg komunistu sa svojim pećinskim nacionalizmom i shvatite: tipični fašista. Na šta će, po pravilu, kategorički prigovarati, koristeći fašističku retoriku i ispovijedajući tipično fašističku ideologiju. Ono sa čime se autor suviše često susreo da bi se smatralo slučajnošću. Iako domaću situaciju još niko nije opisao, Gold je, kao stručnjak za Ameriku i američki građanin, pisao o tome.

Istovremeno je dobro pisao. On je otkrio duboko porijeklo američkog fašizma - njegovih prethodnika iz 19. stoljeća. Opisao je borbu “autohtonih” Amerikanaca - bijelih protestanata - sa katolicima i nacionalnim manjinama Sjedinjenih Država koji su pristigli nakon njih, koja je u jednom trenutku bila najteža, ali nepoznata svijetu. I gotovo nepoznato samoj Americi: ko treba da muti prljavo rublje i vadi kosture iz ormara. Konačno, radio je od i do historije Sjedinjenih Država tokom Prvog svjetskog rata i poslijeratnog perioda, ne štedeći ni Ruzvelta, koji je postao ikona svog vremena, ni svoje prethodnike i nasljednike kao predsjednika Sjedinjenih Država. Svi su dobili. Štaviše, Ruzveltov “New Deal” koji je opisao Gold toliko podsjeća na odgovarajuće ekonomske i političke sisteme koji su dominirali istih 30-ih godina na suprotnoj strani Atlantika da se čovjek ne može ne osjećati nelagodno. I ovo je daleko od jedine paralele.

Nema potrebe govoriti o makartizmu. Ispostavilo se da ovo nije bila borba samo između konzervativnih republikanskih patriota i uticaja demokrata koji su naginjali SSSR-u. Naprotiv, stranačka pripadnost nije igrala praktički nikakvu ulogu u tome kako se određeni američki političar ponašao tokom lova na vještice. Kao što ne igra nikakvu ulogu u našem vremenu, kada se u borbi protiv Rusije republikanci i demokrate bukvalno takmiče u tome koje sankcije joj se mogu primijeniti. Ono što nijedan ruski političar nije mogao da zamisli u poslednjih četvrt veka. I to, moguće, objašnjava zašto se privremeni savez protiv nacističke Njemačke tako brzo raspao nakon pobjede nad njom i, što je najvažnije, nad Japanom - nakon što su SAD i Velika Britanija prestale trebati Sovjetski Savez. Sramota, posebno za one koji su ozbiljno vjerovali da Moskva može naći ozbiljnog partnera u Washingtonu. Međutim – kako jeste.

I usput, ne oslanjajući se više na zlato, postaje jasno odakle američkoj ljevici takvo neprijateljstvo prema Izraelu. Što ne samo da im se ne sviđa, nego protiv njega djeluju u istim redovima sa njegovim zakletim neprijateljima, uključujući i države islamskog svijeta - prije svega arapske monarhije. Predsjednik Obama i njegova borba s izraelskim premijerom Netanyahuom, otvoreni pritisak na Jerusalem pod izgovorom nastavka palestinsko-izraelskih “mirovnih” pregovora i dijaloga s Iranom, otvarajući put Iranu da uspješno završi svoj nuklearni program i dobije atomsku bombu , nastao zahvaljujući podršci Washingtona i ljevičarskog establišmenta, antiizraelski jevrejski lobi – “J-street” i još mnogo toga su u prednosti ovog kursa. Unatoč činjenici da su donedavno, uprkos brojnim dokazima da je to tako, Izraelci odbijali vjerovati vlastitim očima, vjerujući da su Sjedinjene Države saveznik za sva vremena. Štaviše, američka retorika po ovom pitanju je nepromijenjena.

Napredni čitalac očigledno ima ideju o tome koliko je afroamerička zajednica, poznata i kao američki crnci, napredovala u odbrani svojih građanskih sloboda od vremena Martina Lutera Kinga. I to je istina u stvarnosti. Što, sa stanovišta njegove orijentacije na opisanu problematiku, ništa ne znači. Jasno je da su Jesse Jackson i Louis Farrakhan, najpoznatiji lideri "crne Amerike", sa ideološke tačke gledišta - uključujući i u odnosu na Jevreje i Izrael - pravi fašisti i, usput rečeno, rasisti. Rasizam nikako nije privilegija bijelaca – među crncima nije ništa manji, a može biti i okrutniji. O tome svjedoči situacija ne samo u SAD-u, već iu Južnoj Africi, i općenito u podsaharskoj Africi. Dakle, Goldovo spominjanje predsjednika Obame u naslovu knjige nije slučajno i sasvim razumno. Prvi američki crni predsjednik apsorbirao je i implementirao sve predrasude karakteristične za liberalni fašizam, koji su se decenijama razvijali u Sjedinjenim Državama nakon što je posljednja fašistička država u Evropi prestala biti to.

Otuda, najvjerovatnije, Obamine simpatije prema islamskom svijetu u njegovim najradikalnijim oblicima. Veze s Katarom objašnjavaju njegovo otvoreno lobiranje kod Muslimanske braće kako u Egiptu, gdje je pokušao spriječiti svrgavanje predsjednika Morsija, koji je predstavljao ovaj vjerski i politički pokret, tako i u Tunisu, Libiji i Pojasu Gaze (Hamas nije ništa drugo do Palestinski ogranak Braće). Saudijski selefi i njihova al-Kaida nisu najbolji partner za predsjednika SAD-a. Može se pratiti istorijski lanac: evropska “Muslimanska braća” su direktni nasljednici poslijeratnih “firer muftija” iz minhenske džamije. Ovi imami Wehrmachta i SS-a bili su uzeti pod pokroviteljstvo predsjednika Eisenhowera tokom Hladnog rata i decenijama su održavali svoje simpatije prema nacizmu i sjećanju na Treći Rajh. U poslijeratnom periodu u arapskom svijetu, vojni diktatori su ih gurnuli s vlasti. Međutim, Arapsko proljeće je postalo njihov najljepši čas - nakon što su uz podršku Katara preuzeli vlast u Egiptu i istočnom Magrebu, predsjednik Obama je u njima aktivno i sasvim iskreno učestvovao.

Međutim, antiamerikanizam na Bliskom istoku je toliko jak da nije doneo dividende njemu i njegovoj zemlji. Dovoljno je prisjetiti se kako je arapska štampa reagirala na njegov govor u Kairu - čak i prije revolucija i državnih udara koji su lidere Tunisa, Egipta, Libije i Jemena koštali položaja i gotovo uništili Siriju. Najpristojnije, osvrt na govor predsjednika Obame u egipatskoj prijestolnici može se svesti na ovaj citat: " Bijeli pas, crni pas je i dalje pas.” Što je u oštroj suprotnosti sa očekivanjima američkog lidera, koji nije shvatio da se na ovim prostorima može koristiti i tolerisati - ništa više. Bilo da se radi o grupama koje ispovedaju ideje rasprostranjene u njegovoj zemlji, vraćajući se na odgovarajuće izvore (ponavljamo - Amerika se u prvoj trećini dvadesetog veka divila evropskim nacistima i kopirala njihova dostignuća ili ono što su verovali da su njihova dostignuća). Ili govorimo o islamofašizmu, koji je bliskoistočna sinteza islama i nacizma. Što bi Hitlera sigurno obradovalo njegovom posvećenošću rasnoj teoriji...