Zentrum und Peripherie unter Bedingungen wachsender Widersprüche. Widersprüche zwischen Regionen und Regionalpolitik

1. Verstärkung zentrifugaler Tendenzen in den interamerikanischen Beziehungen in den 70er Jahren

Die späten 60er und frühen 70er Jahre waren eine Zeit erheblicher Komplikationen in den interamerikanischen Beziehungen. Das System verlor nicht nur endgültig seine „Enge“, die für die 40er und 50er Jahre charakteristisch war und sich in der Isolation der internationalen Beziehungen in der Region und einem relativ hohen Maß an politischer Disziplin äußerte. Im Wesentlichen ist ein Konflikt neuen Typs zwischen der Mitte des Systems und einer Reihe von Mitgliedstaaten entstanden, der mit der Verfolgung einer Politik des Wirtschaftsnationalismus durch diese und dem Wunsch nach außenpolitischer Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten verbunden ist.

Dies war größtenteils auf die Entstehung eines neuen politischen Phänomens in der Region zurückzuführen – nationalistische Militärregime. Die Rede ist vor allem von den Regimen in Peru (1968-1975)*, Panama (1968-1981), Bolivien (1969-1971) und Ecuador (1972-1976). Dabei handelte es sich nicht um dieselben Militärs, mit denen Washington in den vergangenen Jahrzehnten zu tun hatte, indem man sie mit veralteter militärischer Ausrüstung „fütterte“ und die Idee einer „Sondermission“ der Streitkräfte in der Gesellschaft unterstützte.

Die Demokratisierung des Offizierskorps in den 50er und 60er Jahren (insbesondere in der Armee); seine Ausbildung zu erweitern

Obwohl das Militärregime in Peru formal bis 1980 existierte, erschöpfte sich seine linksradikale Ausrichtung im Wesentlichen mit dem Ausscheiden des Reformteams aus der Regierung im Jahr 1975.

körperliches und kulturelles Niveau, Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins; eine „Gewissenskrise“ als Folge des Kontakts mit der Armut und Rückständigkeit der indischen Bevölkerung bei Aufstandsbekämpfungseinsätzen – all dies hatte nicht die Wirkung, die das Pentagon erhofft hatte. In seiner konzentriertesten Form wurde dies in der Politik des peruanischen Militärs unter der Führung von General X. Velasco Alvarado (1968-1975) verkörpert. Die Streitkräfte kamen mit einem Programm tiefgreifender sozioökonomischer Veränderungen, des Schutzes der nationalen Souveränität und der Unabhängigkeit an die Macht Außenpolitik. Während wir den Weg der Reform beschritten, radikalisierte sich der Transformationsprozess selbst, der sogar so bekannte sowjetische Spezialisten wie Professor A.F. hervorbrachte. Shulgovsky, um über Anzeichen einer „sozialistischen Orientierung“ in der Politik des peruanischen Militärs zu streiten 1.

Der „revolutionäre Nationalismus“ der Regierung von X. Velasco Alvarado wurde in den ersten Tagen nach seiner Machtübernahme verwirklicht. Am 11. Oktober 1968 wurde das Eigentum des amerikanischen Ölkonzerns International Petroleum Company verstaatlicht. Aufgrund ihrer groben Verstöße gegen nationale Gesetze wurde ihr eine Entschädigung verweigert. Im wahrsten Sinne des Wortes beginnt danach der amerikanisch-peruanische „Fischereikrieg“, der sogar so weit geht, dass peruanische Patrouillenboote auf amerikanische Fischereifahrzeuge schießen. Seit Februar 1969 unterhält Peru diplomatische und Handelsbeziehungen mit der Sowjetunion und anderen RGW-Mitgliedsländern. In denselben Jahren befürwortete die peruanische Diplomatie eine radikale Umstrukturierung des interamerikanischen Systems. Im Jahr 1972 stellte das peruanische Militär im Anschluss an die Volkseinheit der chilenischen Regierung die diplomatischen und Handelsbeziehungen mit Kuba wieder her. 1973 schloss sich das Land der Bewegung der Blockfreien Staaten an und beteiligte sich aktiv am damals recht umstrittenen Nord-Süd-Dialog 2.

In Panama setzt die Nationalgarde unter der Führung von Kommandant O. Torrijos im Oktober 1968 die Zivilregierung ab und verkündet einen Kurs für antioligarchische, antiimperialistische Reformen, in deren Mittelpunkt eine Revision des Status des Panamakanals steht Zone.

Die Militärregierungen der Generäle O. Candia - X. Torres (1969-1971), die in Bolivien an die Macht kamen und das „peruanische Szenario“ genau wiederholten, verstaatlichten das Eigentum von Bolivian Gulf Oil und einer Reihe anderer amerikanischer Einrichtungen und vertrieben sie aus Das Land (wie und in Peru) Mitarbeiter des Friedenskorps führten eine Reihe außenpolitischer Aktionen durch, die darauf abzielten, eine unabhängige Orientierung auf der internationalen Bühne zu demonstrieren 4 .

Schließlich schien die Machtübernahme des Blocks linker Kräfte „Volkseinheit“ in Chile im Mai 1970 und der von ihnen proklamierte Kurs hin zum sozialistischen Charakter der Transformationen im Land das Bild zu vervollständigen und führten innerhalb weniger Jahre zu einer bedeutenden Veränderung politische Karte Lateinamerika. In den frühen 70er Jahren entstand in der Region eine ganze Gruppe linksnationalistischer Regime. Darüber hinaus gab es in diesen Jahren Anlass, von der Bildung einer Art Gruppierung lateinamerikanischer Staaten zu sprechen, die sich, nachdem sie eindeutig die Initiative ergriffen hatten, für eine grundlegende Reform des interamerikanischen Systems einsetzten. Ihnen schlossen sich das nationalistische Militärregime von General A. Lanusse in Argentinien (1971-1979) und die Verfassungsregierungen Mexikos, Venezuelas und Kolumbiens an.

Wie Dokumente, einschließlich Anhörungen in den Kommissionen des US-Kongresses für interamerikanische Angelegenheiten, zeigen, war eine solch drastische Änderung der politischen Situation in der Region nicht nur nicht geplant, sondern führte einfach dazu, dass die republikanische Regierung von R. Nixon, die an die Macht kam, überraschend (1968). Unter Bedingungen, unter denen in den herrschenden Kreisen seit der zweiten Hälfte der 60er Jahre die Bemühungen intensiviert wurden, die Grundlagen eines langfristigen Bündnisses mit dem Militär zu entwickeln,

Der Name nationalistischer Militärregime löste heftige Kontroversen aus.

Wie die Autoren eines der grundlegendsten inländischen Werke über die interamerikanischen Beziehungen, „Die Vereinigten Staaten und Lateinamerika“, anmerken, glaubten eine Reihe von Vertretern des Sicherheitsrats und des Außenministeriums, dass unter Bedingungen eines Machtvakuums das Militär Regime waren der einzig mögliche Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region. Befürwortern dieser Sichtweise zufolge waren die Streitkräfte die einzige Institution, die Reformen im Rahmen des Programms „Alliance for Progress“ wirksam umsetzen konnte, und benötigten daher jede mögliche Unterstützung, auch in Form der Bereitstellung moderner militärische Ausrüstung. Dieser Ansatz wurde natürlich von Vertretern des militärisch-industriellen Komplexes der USA befürwortet, die angesichts steigender Militärausgaben in Ländern, in denen die Streitkräfte an die Macht gekommen waren, versuchten, das günstige Umfeld für eine Ausweitung ihrer Verkäufe zu nutzen.

„Traditionalisten“, Befürworter der „neuen Grenzen“ in ihrer ursprünglichen Form, sahen in Militärregimen einen Faktor, der letztendlich den Fortschritt lateinamerikanischer Länder hin zu repräsentativen Regierungssystemen westlicher Prägung untergrub 6 . Die Liberalen erklärten, dass sich die neuen Militärregime im besten Fall als „äußerst schwieriger Verbündeter“ für Washington erweisen könnten, im schlimmsten Fall würden sie ihm offen feindlich gegenüberstehen.

Während der ersten republikanischen Regierung von R. Nixon (1968-1972) herrschten in der US-Politik eindeutig Pragmatiker vor – Befürworter der Anpassung an bereits bestehende Militärregime, die als „Politik der unauffälligen Präsenz“ bezeichnet werden. Als Hauptaufgabe galt die Beseitigung der Spannungsherde in den Beziehungen zu ihnen, die in den ersten Jahren der republikanischen Herrschaft entstanden waren.

Dies lag nicht so sehr daran, dass die Nixon-Administration den Standpunkt der „Neomilitaristen“ teilte, sondern vielmehr an der äußerst ungewöhnlichen Situation, die sich Anfang der 70er Jahre abzeichnete und in der mehrere „Hot Spots“ entstanden Die USA waren im Vietnamkrieg zunehmend ins Stocken geraten und konnten nicht mit traditionellen Gewaltmethoden reagieren. Der „Hickinlooper Amendment“, der auf Staaten angewandt wurde, die das Eigentum amerikanischer Unternehmen verstaatlichten, führte ein Regime von Handels- und Wirtschaftssanktionen ein und sah eine Abstimmung gegen die Bereitstellung von Geldern für diese Regime durch internationale Finanzgremien vor. sowie Maßnahmen zur finanziellen und wirtschaftlichen Destabilisierung – all diese Druckhebel waren in der einen oder anderen Form an der US-Politik gegenüber linksnationalistischen Regierungen in der Region beteiligt. Und doch spürten die Vereinigten Staaten vielleicht zum ersten Mal im 20. Jahrhundert die Unmöglichkeit, gleichzeitig an mehreren Fronten eine Destabilisierung durchzuführen.

Die Grundlage für diese auf den ersten Blick unerwartet starke Verschlechterung der Beziehungen zwischen den „beiden Amerikas“ waren nicht nur Konfliktsituationen, die fast gleichzeitig zwischen den Vereinigten Staaten und einer Reihe lateinamerikanischer Staaten auftraten. In den 60er und 70er Jahren begann allmählich der Prozess der Nivellierung der gigantischen Macht- und Einflussasymmetrie, die das System strikt in Zentrum und Peripherie trennte.

Dies war zum einen auf einen beeindruckenden Durchbruch in der sozioökonomischen Entwicklung einer ganzen Gruppe von Ländern der Region zurückzuführen, wie bereits im vorherigen Kapitel erwähnt. Die neuen Realitäten der Region wurden von den Autoren der Politik der „unauffälligen Präsenz“ berücksichtigt. Im Jahr 1976, als der Trend der wachsenden gegenseitigen Abhängigkeit der „zwei Amerikas“ und infolgedessen die wachsende Bedeutung Lateinamerikas auf der Skala der langfristigen Prioritäten der Vereinigten Staaten nicht von allen in Washington erkannt wurde, Henry Kissinger stellte in einem Interview mit der New York Times ganz prophetisch fest: „.. .str-

Wir Lateinamerikaner bekommen eine neue Bedeutung und eine neue Bedeutung für uns, weil... Sie beginnen, auf der internationalen Bühne fest auf eigenen Füßen zu stehen. Dies wird durch folgende Umstände erklärt:

Erstens werden sie zu einem immer bedeutenderen Faktor auf den Weltmärkten für Rohstoffe und Nahrungsmittel, Mineralien und Energieressourcen;

Zweitens haben sie das Potenzial, ein Produktionsstandort für alles zu werden mehr landwirtschaftliche Güter;

Drittens spielen sie in politischen Organisationen eine immer wichtigere Rolle.

Daher muss unsere Politik in der westlichen Hemisphäre diese neuen Realitäten und Veränderungen berücksichtigen Lateinamerika und seine enorme Bedeutung aus der Sicht der internationalen Interessen der USA.“

Andererseits zeichnete sich Anfang der 70er Jahre erstmals ein relativer Rückgang der Rolle der USA in der Weltwirtschaft ab, verbunden mit der Entstehung neuer wirtschaftlicher Machtpole in Form von Westeuropa und Japan sowie Krisenphänomene in der Supermacht selbst. So sank der Anteil der USA an der Weltwirtschaft von 50 % in den ersten Nachkriegsjahren auf 23 % im Jahr 19749, d. h. um mehr als die Hälfte gesunken. Im August 1971 hörte das Breton-Woods-System auf zu existieren und markierte damit das Ende einer Ära, in der das gesamte Währungs- und Finanzsystem der Welt an den starken amerikanischen Dollar gebunden war. Der Übergang zu einem schwankenden Dollar-Wechselkurs und die beispiellosen protektionistischen Maßnahmen der Nixon-Regierung im August 1971, die zu einem „Handelskrieg“ zwischen den Vereinigten Staaten und Japan führten, machten die Missstände der amerikanischen Wirtschaft deutlich. Und die Energiekrise von 1973 und der beeindruckende Erfolg der OPEC-Mitgliedsländer und die wachsende Bewegung für eine neue Weltwirtschaftsordnung und die Intensivierung der Aktivitäten der Blockfreien

Länder und die „Gruppe der 77“ bei den Vereinten Nationen – all diese Faktoren haben die interamerikanischen Beziehungen maßgeblich beeinflusst.

Der einst allmächtige und bedingungslose Führer des Systems, der auch den Vietnam-Feldzug unrühmlich und mit enormen moralischen und politischen Kosten beendete, verlor in den Augen anderer Mitgliedsländer das Recht, dieser zu bleiben. Das starre Vertikalprinzip der interamerikanischen Beziehungen begann zunehmend zu kollabieren. In diesen Jahren begann der Kontext globaler Nord-Süd-Widersprüche immer deutlicher das Modell der kontinentalen Solidarität zu verdrängen, das die Grundlage des interamerikanischen Systems bildete.

Seit Mitte der 60er Jahre begann der Prozess der Diversifizierung der internationalen Beziehungen der lateinamerikanischen Republiken. Bis zur Mitte des nächsten Jahrzehnts weitete sich ihre Geographie erheblich aus und umfasste sozialistische Länder und junge unabhängige Staaten Afrikas und Asiens.

Die siebziger Jahre können als die Zeit der Hinwendung Lateinamerikas zur „Dritten Welt“ bezeichnet werden. Eine Reihe von Entwicklungsparametern, der periphere Charakter der Einbindung in das internationale System der Arbeitsteilung und die Diskriminierungsgefahr in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen führten die Staaten der Region näher an den Block junger afroasiatischer Länder. Die Perspektive der Nord-Süd-Beziehungen spiegelte nicht nur objektiv einen der real existierenden Trends in der Entwicklung der internationalen Beziehungen wider, sondern eröffnete im Vergleich zum immer „engeren“ West-Ost-Schema auch neue Horizonte für die Außenpolitik. Darüber hinaus stärkte die Abhängigkeit vom Block der Entwicklungsländer vor dem Hintergrund des wachsenden Konfliktpotenzials in den Beziehungen zwischen Lateinamerika und den Vereinigten Staaten im Handels- und Wirtschaftsbereich und dem Wunsch, sich im Bereich der Außenpolitik zu distanzieren, die Position Lateinamerikas Amerikanische Staaten im Dialog mit Washington.

Mitte der 70er Jahre schloss sich Lateinamerika recht aktiv der Blockfreienbewegung an. Das quantitative Wachstum der blockfreien Bewegung, der Wende

Ihre Entwicklung zu einer einflussreichen internationalen Kraft, die in gewissem Maße nahezu die gesamte Bandbreite der Probleme der Weltpolitik beeinflusste, lockte Lateinamerika zu dieser Organisation und ließ die Angst aufkommen, „abgehängt“ zu werden. 1970 traten neben Kuba drei weitere karibische Länder als vollwertige Teilnehmer der Bewegung auf – Guyana, Trinidad und Tobago und Jamaika. Im Jahr 1980 stieg die Zahl der Staaten der Region in dieser Organisation auf zehn. Im Jahr 1986, auf der VIII. Konferenz der Staats- und Regierungschefs der blockfreien Länder, erhöhte sich ihre Zahl auf achtzehn.

Als sie sich der Blockfreiheit anschlossen, gab es Versuche lateinamerikanischer Mitgliedstaaten, die Bewegung hauptsächlich in Richtung „Wirtschaftsdiplomatie“ zu lenken. Die Rolle Lateinamerikas beschränkte sich in diesen Jahren hauptsächlich auf die Förderung der Ideen einer neuen Weltwirtschaftsordnung (NEWEO). Die Staaten der Region standen am Ursprung der Idee des NMEP und trugen maßgeblich zur Bildung seiner konzeptionellen Grundlage bei. Es waren die lateinamerikanischen Länder, angeführt von Mexiko, die zu den Autoren der Charta der wirtschaftlichen Rechte und Pflichten der Staaten wurden, die 1974 von der UN-Generalversammlung angenommen wurde.

Das in den 70er Jahren unter direkter Beteiligung Lateinamerikas entwickelte NMEP-Programm hatte zweifellos einen demokratischen Anspruch. Sie forderte das Recht auf Entwicklung, auf diskriminierungsfreien Handelsaustausch, das souveräne Recht, über natürliche Ressourcen frei zu verfügen und einen Rahmen für TNCs zu schaffen. Im Rahmen der UNCTAD waren lateinamerikanische Länder die ersten, die die Idee eines „Verhaltenskodex für TNCs“ vorbrachten. Das Konzept einer neuen Weltwirtschaftsordnung basierte im Wesentlichen auf den Ideen der gegenseitigen Abhängigkeit von Industrie- und Entwicklungsländern und der Notwendigkeit, nach konfrontationsfreien Kompromisslösungen zu suchen.

Es besteht kein Zweifel, dass die am weitesten entwickelten lateinamerikanischen Staaten die Bewegung für NMEP in Betracht gezogen haben

als Mittel, sich dem Club der „reichen Länder“ anzunähern und die Funktionen eines Vermittlers, eines Zwischenglieds zwischen Industrie- und Entwicklungsländern, zu übernehmen.

Im Gegensatz zu Kuba, das ausnahmslos die These verteidigt hat, dass die sozialistische Gemeinschaft ein „natürlicher Verbündeter“ der blockfreien Bewegung sei, ist dies die Position der Mehrheit Lateinamerikanische Länder zeichnete sich durch eine Betonung des Neutralismus der Bewegung, ihrer „Äquidistanz“ zu den Supermächten und ihren Blöcken aus. Generell lehnte Lateinamerika in der blockfreien Bewegung die übermäßige Ideologisierung und Stärkung des radikalen Prinzips ab und neigte zu einem gemäßigten, ausgewogenen Ansatz. Bei der Beurteilung dieses Phänomens ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dieser Region, die sich noch vor wenigen Jahrzehnten fast bedingungslos als Teil des Westens betrachtete, nicht nur im Hinblick auf die Zugehörigkeit zur westlichen Zivilisation, sondern auch im Rahmen der bestehenden bipolaren Struktur , „Äquidistanz“ war an sich eine neue Grenze.

Seit der zweiten Hälfte der 60er Jahre begann eine allmähliche „Rückkehr“ führender westeuropäischer Staaten nach Lateinamerika. Und obwohl ihr Anteil am Außenhandelsumsatz und an den Auslandsinvestitionen in der Region immer noch unbedeutend und dem nordamerikanischen deutlich unterlegen war, sah ihre Dynamik beeindruckend aus. Wenn beispielsweise die Gesamtexporte der EWG-Länder und Japans in das lateinkaribische Amerika im Jahr 1967 etwa die Hälfte der USA ausmachten, dann entsprachen sie 1974 fast den US-Exporten (etwa 15 Milliarden US-Dollar) 1 .

In den frühen 70er Jahren wurde die militärisch-technische Abhängigkeit der lateinamerikanischen Staaten von den Vereinigten Staaten im Wesentlichen untergraben. Angesichts der Weigerung des Zentrums des Systems, die lateinamerikanischen Armeen mit technisch komplexen Waffentypen auszustatten, die nicht den Funktionen der Aufstandsbekämpfungskriegsführung entsprachen, trugen Staaten in der Region wie Argentinien und Peru bereits Ende der 60er Jahre große Einkäufe militärischer Ausrüstung tätigen

V Westeuropa. 1974 tauchten in Südamerika (Peru) erstmals sowjetische Waffen auf.

Eine wichtige Folge der Ablösung der militärisch-technischen Abhängigkeit vom Zentrum des Systems war die auf den ersten Blick sehr unerwartete Einbeziehung Lateinamerikas in das Wettrüsten in den 70er Jahren, die nicht nur zur Entstehung einer neuen Linie von Rüstungsgütern führte Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und den Militärregimen der Region, sondern auch allgemein zu einer erheblichen Destabilisierung der internationalen Beziehungen in der westlichen Hemisphäre.

Und in diesem Fall sollte sich der Leser nicht von den relativ „bescheidenen“ Indikatoren dieser Region beim Kauf von Waffen durch die „Dritte Welt“ (13,5 % in der ersten Hälfte der 80er Jahre) täuschen lassen in Krisengebiete wie den Nahen Osten (50 % aller Waffenkäufe der Entwicklungsländer) erzielte Lateinamerika dennoch eine beeindruckende Steigerung der Militärausgaben. Von 1974 bis 1982 verdoppelten sich die Militärausgaben in dieser Region (von 7,9 auf 15,8 Milliarden Dollar) 12. Die Zahl der lateinamerikanischen Armeen stieg Mitte der 80er Jahre im Vergleich zur Mitte der 70er Jahre um fast 40 % und näherte sich der beeindruckenden Zahl von 2 Millionen. Allein in den Jahren 1975-1984 kostete der Unterhalt der Streitkräfte Lateinamerikas 150 Milliarden Dollar Allein zwischen 1968 und 1984 beliefen sich die Waffenimporte, nachdem sie jährlich um mehr als das Zehnfache gestiegen waren, auf einen gigantischen Betrag von 12,8 Milliarden Dollar. 14 Argentinien und Brasilien begannen ihre eigene Militärproduktion In den 70er Jahren kamen Peru, Mexiko, Venezuela, Kolumbien und eine Reihe weiterer Länder hinzu. Mitte der 80er Jahre verfügten bereits 16 lateinamerikanische und karibische Länder über eine Militärindustrie.

Es ist offensichtlich, dass das „Phänomen der 70er“ trotz seiner scheinbaren Unerwartetheit nicht plötzlich oder aus dem Nichts auftrat. Zu den Gründen, die ihn überhaupt erst vorbereitet haben

Die historischen Wurzeln und Traditionen des lateinamerikanischen Militarismus sollten hervorgehoben werden. In dieser Hinsicht kann man dem chilenischen Wissenschaftler A. Varas zustimmen, der völlig zu Recht darauf hingewiesen hat, dass keine externen Impulse selbst in der Lage wären, Lateinamerika zu „militarisieren“, wenn dafür kein lokaler Boden vorhanden wäre, der durch die Stellung der Streitkräfte bestimmt wird Gesellschaft, ihre Interaktion mit Regierungsbehörden, die Beziehung zwischen militärischen und zivilen Institutionen 15.

Der historisch äußerst hohe Grad an Autonomie der Institution der Streitkräfte in der Gesellschaft, ihr Anspruch auf die Rolle eines nationalen Schiedsrichters, auf den alleinigen Träger nationaler Werte und Verteidiger der Verfassung, der in einer Reihe von Fällen einen erlangte Die messianische Orientierung fand in der Praxis ihren Ausdruck im aktiven Eingreifen des Militärs in die Politik. Militärische Institutionen haben die Lösung einer Vielzahl von Fragen im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit praktisch in ihren Händen. Die Kontrolle der Zivilgesellschaft über die Streitkräfte hat sich als äußerst begrenzt und in einigen Fällen lediglich symbolischer Natur erwiesen. Dies zeigte sich besonders deutlich unter den Bedingungen, als die Streitkräfte die Staatsmacht übernahmen und ihren Anspruch auf die Rolle des Schiedsrichters über die Geschicke der Nation praktisch verwirklichten.

Bei allen Optionen des „Militärreformismus“ geht es um den Aufbau militärischer Macht und die Ausrüstung der Streitkräfte mit modernen Mitteln komplexe Arten Technologie wurde in die Kategorie der vorrangigen nationalen Aufgaben erhoben. Militärregierungen betrachteten die Fragen der Souveränität, Sicherheit und Unabhängigkeit auf internationaler Ebene größtenteils durch ihre Brille.

Es ist kein Zufall, dass es in den 70er Jahren, als mit Ausnahme von Venezuela, Kolumbien und Guyana alle südamerikanischen Staaten vom Militär regiert wurden, zu einem starken Anstieg der Militärausgaben in der Region kam. Daher ist im Allgemeinen der positive Effekt der Erweiterung des Kreises der Waffenlieferanten

Bereits in den 70er Jahren wurden die Reserven mit einer großen „Reserve“ durch einen starken Anstieg der Einkaufsmengen gedeckt. Gerade in diesen Jahren geriet die Region in das Wettrüsten. Im Jahr 1972 wurde erstmals die Grenze von einer Milliarde überschritten. Dollar schwankte das Volumen der Waffenkäufe bis Mitte der 80er Jahre, als die Schuldenkrise ausbrach, zwischen 2 und 3 Milliarden Dollar. Im Jahr.

Wir stoßen oft auf die Ansicht, dass ein so starker Anstieg der Militärkäufe auf eine Reihe von Ereignissen in den 70er und frühen 80er Jahren zurückzuführen sei Konfliktsituationen, und zwar vor allem als Folge der Verschärfung der Territorialstreitigkeiten, denen durch die Rohstoffkrise, die zunehmende politische Heterogenität der Region sowie die allgemein zunehmende Ungleichmäßigkeit der Entwicklung „neues Leben“ eingehaucht wurde. Dabei wird in der Regel darauf hingewiesen, dass die in den 70er Jahren einsetzende Erosion des interamerikanischen Systems dessen „disziplinierende Wirkung“ erheblich einschränkte, was zur Entstehung von Bürgerkriegen führte.

Allerdings gab es hier eindeutig ein „Feedback“. Ein beispielloser Anstieg der Militärausgaben und der Import modernster und teuerster Waffen, insbesondere in Abwesenheit einer echten Bedrohung von außen, destabilisierte zwangsläufig die Lage in der Region, erzeugte ein Klima des Misstrauens und des Misstrauens gegenüber den Nachbarn und belebte alte und alte Waffen wieder löste neue Ängste hinsichtlich der geopolitischen Bestrebungen bestimmter Staaten aus*. Mitte der 70er Jahre kam es zu einer Verschlechterung der Beziehungen im Dreieck Peru-Chile-Bolivien, verbunden mit dem Problem des Zugangs des Landes zu Bolivien Pazifik See, oder eigentlich die Vorkriegssituation, die Ende der 70er Jahre entstand

* Manchmal gab es tatsächlich Gründe für solche Befürchtungen. In diesem Zusammenhang genügt es, an die Politik der „Grenzenverschiebung“ des brasilianischen Militärregimes in den 70er Jahren zu erinnern, die auf dem geopolitischen Konzept des Zugangs des Landes zu zwei Weltmeeren basierte.

Die Beziehungen zwischen den Militärregimen Argentiniens und Chiles in der Beagle-Kanal-Frage wurden zu einem großen Teil von der Führung dieser Staaten im Wettrüsten in Lateinamerika vorbereitet.

Vor dem Hintergrund immer komplexer werdender internationaler Beziehungen und immer deutlicherer Anzeichen einer Erosion des interamerikanischen Systems brachte Washington die Idee vor, auf bilaterale Beziehungen mit Ländern in der Region zu setzen. Die bewusste Einschränkung des kontinentalen Ursprungs wurde mit der zunehmenden Differenzierung der Länder der Region hinsichtlich des Entwicklungsstandes, der Art der politischen Prozesse und ihrer tatsächlichen Bedeutung für die Vereinigten Staaten erklärt. Vertreter des Außenministeriums erklärten, dass es unter modernen Bedingungen keine „einheitliche Formel für den Aufbau fruchtbarer Beziehungen zwischen den beiden Amerikas“ gebe und dass „besondere Anstrengungen zum Ausbau der bilateralen Beziehungen mit jedem amerikanischen Staat“ erforderlich seien.

Die Autoren der bereits erwähnten Sammelmonographie „Die USA und Lateinamerika“ weisen darauf hin, dass Washington zur Stärkung seiner Positionen in der Region die Politik des „selektiven Günstlings“ oder „bevorzugten Verbündeten“ verfolgte. Den Amerikanern zufolge drückte sich die Günstlingswirtschaft darin aus, dass die Ambitionen großer Länder gefördert wurden, einige Länder gegen andere ausgespielt wurden – große Länder gegen mittlere oder kleine oder „ideologisch akzeptable“ gegen inakzeptable. Brasilien 17 befand sich in der Position des Hauptfavoriten.

Es gab tatsächlich Anzeichen für eine Suche nach einem Unterstützungsland in der Region. Dies war jedoch noch typischer für die Mitte der 60er Jahre, als Washington im Rahmen der Schaffung eines neuen regionalen Sicherheitssystems dringend einen regionalen Verbündeten benötigte, wie im vorherigen Kapitel ausführlich erörtert wurde. In den frühen 70er Jahren wurde Brasilien zum „Favoriten“ erklärt und insbesondere die berühmte Aussage von R. Nixon während eines Besuchs in diesem Land (Dezember 1971): „ wohin wird er gehen Brasilien – gehen Sie dorthin

„Kinder im Rest Lateinamerikas“ hatten unserer Meinung nach einen anderen Hintergrund. Die Aufgabe bestand darin, das wachsende Autonomieprinzip in der Politik des brasilianischen Militärs so weit wie möglich zu neutralisieren und dem im Grunde genommen verblassenden amerikanisch-brasilianischen Bündnis neuen Schwung zu verleihen. Allerdings verfügte die republikanische Regierung nicht mehr über wirkliche Ressourcen, um dieses Ziel zu erreichen, und politische Erklärungen konnten die zunehmenden Interessenunterschiede kaum mehr ausgleichen.

Das wirklich reale Ziel, auf das Washington erhebliche diplomatische, politische und wirtschaftliche Anstrengungen konzentrierte, war die Politik der Destabilisierung der Regierung der Volkseinheit in Chile, die gut in das globale Muster der Ost-West-Widersprüche passte. Das Zentrum des Systems zeigte einmal mehr, wie A. Lowenthal schrieb, seine Fixierung auf einen rein negativistischen Ansatz, d.h. auf primitiven Plänen zur Destabilisierung und zum Sturz einer unerwünschten Regierung, anstatt die Entwicklung der Ereignisse im Land in die richtige Richtung zu lenken und „so die Zukunft zu sichern“.

Es gibt Hinweise darauf, dass die Vereinigten Staaten Anfang der 1970er Jahre nicht einfach die Kontrolle über das interamerikanische System verloren. Während eine Reihe von Staaten in der Region mit geschickter Koalitionsdiplomatie versuchten, das System in einen kollektiven Druckhebel auf Washington umzuwandeln, begannen die herrschenden Kreise der USA sogar über einen Austritt aus der OAS nachzudenken. Darüber sprach insbesondere W. Rogers, der 1973 stellvertretender Staatssekretär für interamerikanische Angelegenheiten wurde.

Dies war vor allem auf den Beginn der Arbeit der Sonderkommission zur Untersuchung des Interamerikanischen Systems und zur Entwicklung von Maßnahmen zu seiner Neuordnung (SCIMS) zurückzuführen. Erinnern wir uns daran, dass die Kommission durch den Beschluss der 3. Sitzung der OAS-Generalversammlung (Washington, April 1973) geschaffen wurde. Unter dem Druck einer Reihe lateinamerikanischer Staaten und in

Zunächst wurde eine Resolution von Peru und Chile verabschiedet, in der sie „allgemeine Unzufriedenheit mit den Ergebnissen des interamerikanischen Systems“ zum Ausdruck brachten.

In der auf der Sitzung verabschiedeten „Grundsatzerklärung der interamerikanischen Beziehungen“ gelang es den Ländern, die die Reform des interamerikanischen Systems initiierten, erstmals, das Prinzip des „ideologischen Pluralismus“ zu festigen. Dieses Prinzip ging von der Möglichkeit der Koexistenz im interamerikanischen Staatensystem mit unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Systemen aus, was den Beginn des Prozesses der Entideologisierung des Systems markierte und es von den Attributen des Kalten Krieges befreite. Der Subtext dieses Dokuments war nicht nur und nicht so sehr das Interesse linker Regime an der Aufhebung der antikubanischen Sanktionen in der OAS, sondern vielmehr der Wunsch, sich vor Rückfällen direkter Interventionen zu schützen, falls die eine oder andere eintreten sollte Das Regime wurde von Washington als „prosowjetisch“ eingestuft.

Auch Peru und Chile plädierten mit Unterstützung Venezuelas, Kolumbiens und einer Reihe anderer Länder für eine radikale Überarbeitung des Sicherheitskonzepts des interamerikanischen Systems. Sie schlugen vor, den Begriff „wirtschaftliche Aggression“ in das interamerikanische Rechtslexikon aufzunehmen. Dieselben Länder schlugen die Schaffung eines Systems der „kollektiven wirtschaftlichen Sicherheit“ in der Region vor. Wie der Vertreter Venezuelas im Ständigen Rat der OAS in einer seiner Reden während der Diskussion zu diesem Thema feststellte: „Um eine echte Gleichheit der Staaten zu gewährleisten, ist es notwendig, dem Rio de Janeiro-Pakt einen wirtschaftlichen Inhalt zu verleihen.“

Es liegt auf der Hand, dass sich diese Initiativen gegen die Politik des wirtschaftlichen Drucks richteten, die in den späten 60er und frühen 70er Jahren von den USA besonders häufig gegen linksnationalistische Regime praktiziert wurde. Die Ideen der „kollektiven wirtschaftlichen Sicherheit“ wurden dank der Bemühungen der lateinamerikanischen Diplomatie auf der Sitzung der OAS-Generalversammlung (Atlanta, Mai 1974) weiterentwickelt

In der zentralen Resolution wurde erneut die Aufgabe umrissen, „integrale Entwicklung und kollektive wirtschaftliche Sicherheit“ zu gewährleisten20.

Noch nie war der „Druck“ Lateinamerikas auf die Vereinigten Staaten so stark. Das Außenministerium versuchte, lateinamerikanische Initiativen so weit wie möglich zu „erden“ und sie in vagen und unverbindlichen Formulierungen aufzulösen. Am deutlichsten kam dies in der Position der amerikanischen Delegation gerade im Rahmen der Arbeit von SKIMS in den Jahren 1973-1975 zum Ausdruck.

Doch als die Vereinigten Staaten in der Frage der Schaffung eines Systems der „kollektiven wirtschaftlichen Sicherheit“ praktisch „an die Wand gedrängt“ wurden, waren sie gezwungen, Gewissheit einzuführen.

Die Vereinigten Staaten waren der einzige Staat, der gegen die Aufnahme einer Bestimmung in die MDVP zur Schaffung eines Systems der kollektiven wirtschaftlichen Sicherheit gestimmt hat, die die Ausweitung des Grundsatzes „Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle“ vorsah der Bereich der Wirtschaftsbeziehungen. Und obwohl auf der Sonderkonferenz zur Vertragsreform (San Jose, April 1975) eine Bestimmung in Artikel 11 aufgenommen wurde, erklärte der US-Vertreter, dass sein Land keinerlei Verpflichtung übernehmen würde, verbindliche Instrumente zur Schaffung eines solchen Systems auszuhandeln, zu unterzeichnen oder zu ratifizieren 21.

Es scheint, dass diese Art von Demarchen eine demoralisierende Wirkung auf die interamerikanischen Beziehungen hatte, jede kreative Aktivität innerhalb des Systems lahmlegte und nur zentrifugale Tendenzen befeuerte. Dies drückte sich insbesondere in dem wachsenden Interesse der Staaten der Region aus, eigene, rein lateinamerikanische Verbände zu gründen, die gewissermaßen die OAS ersetzen sollten.

Am weitesten entwickelt war in den 70er Jahren natürlich der Andenpakt. Das 1969 unterzeichnete Abkommen von Cartagena markierte den Beginn des Integrationsprozesses der sechs Staaten

Andenländer (Bolivien, Venezuela, Kolumbien, Peru, Ecuador, Chile). Darüber hinaus ging die Andengruppe in den 70er Jahren über den Rahmen einer rein wirtschaftlichen Vereinigung hinaus. Die Struktur der Organisation umfasste den Rat der Außenminister, das Andenparlament, den Andengerichtshof und eine Reihe anderer Gremien, die den Wunsch zum Ausdruck brachten, eine der Europäischen Gemeinschaft ähnliche Vereinigung zu gründen.

Darüber hinaus war es zu Beginn des Jahrzehnts die Andengruppe, die, wie oben erwähnt, zum Hauptgegner der Vereinigten Staaten in ihrem Wunsch wurde, das interamerikanische System wieder aufzubauen, sowie zum Initiator einer Reihe gezielter kollektiver Aktionen darin, die Interessen nordamerikanischer Rohstoffkonzerne zu verletzen. Die 1971 verabschiedete „Entscheidung 24“ der Cartagena Agreement Commission schränkte den Gewinntransfer ausländischer Investoren ins Ausland erheblich ein.

Sogar regionale Sicherheitsfragen, die zuvor die traditionelle Domäne interamerikanischer Foren waren, wurden auf die subregionale Ebene verlagert und ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten behandelt. Dies wurde durch den „Ayacucho-Prozess“ deutlich bewiesen. 1974 unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs von acht lateinamerikanischen Staaten – Argentinien, Bolivien, Venezuela, Kolumbien, Panama, Peru, Chile und Ecuador – in Ayacucho (Peru) die „Ayacucho-Erklärung“, in der sie sich verpflichteten, Bedingungen für die Begrenzung des Klimawandels zu schaffen Wettrüsten und die Richtung setzten Mittel für die Bedürfnisse der sozioökonomischen Entwicklung frei.

Im Gegensatz zu früheren zahlreichen Erklärungen und internationale Dokumente Nach der Unterzeichnung der Ayacucho-Erklärung folgten konkrete Maßnahmen. 1975-1976 Auf Expertenebene fanden fünf Sitzungen statt praktisches Studium Fragen der Abrüstung. Beim zweiten Expertentreffen in Santiago (Chile, September 1975) wurden beispielsweise Fragen der Schaffung eines Vertrauensklimas zwischen Staaten erörtert.

Teilnehmer im militärpolitischen Bereich, Zusammenarbeit zwischen militärischen Institutionen sowie das Problem des Verbots bestimmter Waffenarten (biologisch, chemisch, giftig) sowie solcher, deren Einsatz sich negativ auf die Umwelt auswirkt. Nach der Unterzeichnung der Ayacucho-Erklärung wurde ein weiterer potenziell wichtiger Mechanismus geschaffen – die Konferenz der Befehlshaber der Streitkräfte Perus, Chiles und Boliviens, die darauf abzielte, das Klima der Feindseligkeit und des Misstrauens zwischen den Armeen dieser Staaten zu beseitigen, das fruchtbar war Boden für das Wettrüsten. Beim II. Treffen in Santiago im Jahr 1976 wurde das „Abkommen über die Zusammenarbeit zur Stärkung des Friedens und der Freundschaft zwischen den Streitkräften“ unterzeichnet.

1978 verabschiedeten die Länder, die die Ayacucho-Erklärung unterzeichnet hatten, während der ersten UN-Abrüstungssitzung eine weitere Erklärung, in der sie sich zusammen mit anderen lateinamerikanischen Staaten verpflichteten, nach Möglichkeiten zur Rüstungsbegrenzung zu suchen. Ebenfalls 1978 fand auf Initiative des mexikanischen Präsidenten in der Hauptstadt dieses Staates ein Treffen von Vertretern von 20 lateinamerikanischen und karibischen Staaten statt, um Abrüstungsfragen auf regionaler Ebene zu untersuchen. Insbesondere wurde die Frage der Schaffung eines einheitlichen Konsultationsmechanismus für Lateinamerika und die Karibik erörtert, um den Transfer bestimmter Waffentypen zu begrenzen und Beschränkungen oder Verbote für bestimmte Waffentypen festzulegen. 1980 verabschiedeten die Präsidenten Venezuelas, Kolumbiens, Ecuadors und der Bevollmächtigte des Präsidenten Perus bei einem Treffen in Rio Bamba (Ecuador) einen „Verhaltenskodex“, in dessen fünftem Absatz sie sich verpflichteten, den Abrüstungsprozess voranzutreiben auf subregionaler und regionaler Ebene, basierend auf den Prinzipien von „Ayacucho“, was „ein wirksamer Beitrag zur Sache der allgemeinen und vollständigen Abrüstung wäre“.

Der „Ayacucho-Prozess“ in den 70er Jahren führte zwar nicht zu einer wirklichen Rüstungsbeschränkung, allerdings trug der begonnene Dialog, von dem die USA eigentlich ausgeschlossen waren, unserer Meinung nach dennoch dazu bei, dass sich die Territorialstreitigkeiten verschärften In dieser Zeit kam es nicht zu regionalen Konflikten, und die interamerikanische Zusammenarbeit wurde um eine weitere Komponente ergänzt, die in Zukunft zu einem wichtigen Faktor der kollektiven Diplomatie werden wird.

In einer Situation, in der sich herausstellte, dass die tatsächlichen außenpolitischen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten in der Region erheblich eingeschränkt waren und das Konfliktpotential der interamerikanischen Beziehungen stark zugenommen hatte, unternahm die Mitte des Systems einen Versuch, ohne von der Politik abzuweichen versteckte Destabilisierung, um die Situation durch aktive außenpolitische Manöver und eine Reduzierung seiner tatsächlichen Präsenz in der Region zu entschärfen.

1974 proklamierte Außenminister Henry Kissinger einen „neuen Dialog“ mit Lateinamerika auf der Grundlage einer reifen Partnerschaft. Tatsächlich ging es im Allgemeinen um das einzig mögliche Manöver unter diesen Bedingungen: die Reduzierung der politischen Präsenz in der Region durch Reduzierung der Zahl diplomatischer, Handels- und Militärmissionen, die Kürzung des Hilfsvolumens (wenn Lateinamerika 1970 etwa 70 % ausmachte) der Hilfe USA an das Ausland, damals 1985 - nur 22%) 23. Im Kontext hochentwickelter nationalistischer antiamerikanischer Gefühle wurde versucht, die formelle Präsenz einzuschränken und eine viel größere Toleranz gegenüber der antiimperialistischen Rhetorik zu zeigen, die in den 70er Jahren nicht nur von den Militärregimen Perus, Panamas, Bolivien (1969-1971) und Ecuador (1972-1976), aber auch von den herrschenden Eliten Mexikos, Argentiniens und Venezuelas.

Es wurde ein eher subtiles Manöver unternommen, das darauf abzielte, den Antiimperialismus in sekundäre Richtungen zu „kanalisieren“, beispielsweise durch Demarchen in

Blockfreie Bewegung, Gruppe von 77. Also. Die Vereinigten Staaten reagierten recht gelassen auf die Charta der wirtschaftlichen Rechte und Pflichten der Staaten, die der mexikanische Präsident L. Eccheveria 1972 bei den Vereinten Nationen vorlegte. Die Aufgabe bestand darin, damit das Wesentliche vom Angriff abzuhalten – die Interessen amerikanischer Investoren in der Region.

Man muss zugeben, dass dieses Manöver weitgehend erfolgreich war. Verstaatlichung des Eigentums amerikanischer Unternehmen

1990 1. Mai – 12. Juni – Kongress der Volksabgeordneten der RSFSR. Erklärung der Staatssouveränität Russlands 1991, 17. März - 1990, 1. Mai - 12. Juni - Kongress der Volksabgeordneten der RSFSR. Erklärung von
staatliche Souveränität Russlands
17. März 1991 – Referendum über den Erhalt der UdSSR und die Einführung des Amtes des Präsidenten der RSFSR
12. Juni 1991 – Russische Präsidentschaftswahlen
1991 1. Juli – Auflösung der Warschauer Pakt-Organisation in Prag
1991 19.–21. August – Putschversuch in der UdSSR (Fall des staatlichen Notstandskomitees)
September 1991 – Truppen werden nach Vilnius gebracht. Putschversuch in Litauen
1991 8. Dezember – Unterzeichnung in Minsk durch die Staats- und Regierungschefs Russlands, der Ukraine und Weißrusslands
Vertrag über die „Gemeinschaft Unabhängiger Staaten“ und die Auflösung der UdSSR
1992 2. Januar - Preisliberalisierung in Russland
1992 1. Februar – Erklärung Russlands und der Vereinigten Staaten zum Ende des Kalten Krieges
13. März 1992 – Paraphierung des Bundesvertrags der Republiken, bestehend aus
Russische Föderation
1993 März – VIII. und IX. Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation
1993 25. April – Allrussisches Referendum über das Vertrauen in die Politik des russischen Präsidenten
Juni 1993 – Arbeit der Verfassungsversammlung zur Vorbereitung des Verfassungsentwurfs
Russland
1993 21. September – Dekret von B.N. Jelzin „Über eine schrittweise Verfassungsreform“ und
Auflösung des Obersten Rates der Russischen Föderation
1993 3.–4. Oktober – Demonstrationen und bewaffnete Aktionen der Prokommunisten
Opposition in Moskau. Erstürmung des Gebäudes des Obersten Rates durch präsidenttreue Truppen
12. Dezember 1993 – Wahlen zur Staatsduma und zum Föderationsrat. Referendum über
Entwurf der neuen Verfassung der Russischen Föderation
11. Januar 1994 – Beginn der Arbeit der Staatsduma und des Föderationsrates der Russischen Föderation
in Moskau

Punkt Nr. 1. Regionen Russlands nach dem Zusammenbruch Voraussetzungen: - Perestroika - Erneuerungsbedarf - Hauptaufgabe - Aufbau

Völker und Regionen Russlands vor und nach dem Zusammenbruch der UdSSR.

Punkt Nr. 2. Föderative Vereinbarung. Inhalt: 1. Umfangreiche Befugnisse nationaler Regionen 2. Umverteilung von Eigentum,

BUNDESVEREINBARUNG:

Klausel Nr. 3. Verfassung von 1993. Datum – 12. Dezember 1993 Grundsätze: 1. Integrität; 2. Einheitliche Autorität; 3. Gewaltenteilung

Punkt Nr. 4. Zunehmende Widersprüche. Erarbeiten Sie es selbst

Punkt Nr. 5. Krise in der Tschetschenischen Republik Bis zum Sommer 1994 – Verhandlungen über den Beitritt zum Bundesvertrag. 10. August 1994 –

10.

Objektive Faktoren bestimmen die permanenten Turbulenzen im regionalen Teil der russischen Politik und die grundsätzliche Unmöglichkeit, das Problem der Gewährleistung der territorialen Konsolidierung „ein für alle Mal“ zu lösen – deren Aufrechterhaltung erfordert ständige konzeptionelle Anstrengungen. Die außergewöhnliche Größe des Landes (Russland ist der räumlich größte Staat der Welt, der doppelt so groß ist wie der nächstzweite Staat – Kanada und liegt deutlich vor so großen Ländern wie China, den USA und Brasilien) und seine extreme Vielfalt (territoriale, sozioökonomische und andere Parameter der Subjekte unterscheiden sich um ein Hundertfaches) stellen fest, dass die territoriale und politische Konsolidierung und Verwaltung eines so hochkomplexen Objekts eine ernsthafte Herausforderung für das Subjekt Management darstellt.

Die bestimmenden Faktoren für das russische Modell des territorialen Gleichgewichts zwischen dem Zentrum und den Regionen sind die enormen Unterschiede zwischen den Teilgebieten der Russischen Föderation. Wenn die ethnisch-religiösen Unterschiede relativ gering sind, sind die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Territorien beispiellos. Gleichzeitig extreme wirtschaftliche Heterogenität Russisches Territorium ist das jüngste historische Phänomen, das in den letzten zwanzig Jahren im Zuge der radikalen Reformen der 1990er Jahre auftrat, und ihre Bedeutung bestand darin, dass sich im Zuge der Reformen das Rohstoffprofil der russischen Wirtschaft merklich erhöhte, was unter Bedingungen einer ungleichmäßigen Ressourcenverteilung zu einem Rückgang führte ein Bild extremer Ungleichheit in der wirtschaftlichen Lage der russischen Regionen. Insbesondere in Bezug auf das Volumen des Bruttoregionalprodukts beträgt die Kluft zwischen den russischen Regionen etwa das 2,5-Tausendfache. Das größte Bruttoregionalprodukt ist typisch für Moskau, das kleinste für Evenkien und Inguschetien. Der Unterschied im Bruttoregionalprodukt zwischen dem Spitzenreiter Moskau und Inguschetien beträgt das 2,5 Tausendfache. Das Missverhältnis wird durch die Anwesenheit von nur zwei wirklich reichen Subjekten der Föderation in Russland (Moskau und der Autonome Kreis der Chanten und Mansen) bestimmt, die mindestens eine Größenordnung haben, d. h. 10-mal stärker als alle anderen Probanden. Im weiteren Sinne wird das Missverhältnis der russischen Gebiete durch die Wirtschaftskraft der Big Five (Moskau, St. Petersburg, Gebiet Moskau, Autonomer Kreis Chanty-Mansijsk und Jamalo-Nenzen oder das sogenannte Gebiet Tjumen) bestimmt. Der Pol der formellen Armut sind hingegen die Republiken des Nordkaukasus. Angesichts dieser anomalen wirtschaftlichen Heterogenität in Russland stellt sich daher dringend das Problem, die sozioökonomischen Unterschiede zwischen den Regionen auszugleichen und ein Gleichgewicht zwischen den Polen Reichtum und Armut zu finden.

Das Ausmaß der demografischen Unterschiede zeigt sich daran, dass 7–10 % der Bevölkerung in Moskau leben, weitere plus 5 % in der Region Moskau, gefolgt von der Region Krasnojarsk, St. Petersburg, Swerdlowsk, den Regionen Rostow und Baschkirien in absteigender Reihenfolge , Regionen Tatarstan, Tscheljabinsk und Nischni Nowgorod. Das flächenmäßig größte Subjekt ist Jakutien (18 % des Territoriums) und das Gebiet Krasnojarsk mit autonomen Kreisen (14 % des Territoriums), d. h. etwa ein Drittel des Territoriums besteht aus zwei Subjekten. Eine Besonderheit Russlands ist die äußerst ungleiche Verteilung der Bevölkerung. Im Allgemeinen ist die Bevölkerungsdichte im Land gering – 8 Menschen pro Quadratkilometer. 20 % der Bevölkerung leben im Osten (d. h. Sibirien und Fernost), wobei die Bevölkerungsdichte im Fernen Osten 1 Person pro Quadratkilometer und in Sibirien 4 Personen pro Quadratkilometer beträgt.

R. F. Turovsky. Zentrum und Regionen: Probleme der politischen Beziehungen

Es ist zu beachten, dass der Unterschied in den Parametern der Teilstaaten der Russischen Föderation einen spürbaren Einfluss auf die Beteiligung ihrer Einwohner an der Politik hat. Gleichzeitig ist der bedeutendste Faktor bei der Projektion regionaler Unterschiede auf die Politik die Konfiguration der geografischen Verteilung der Bevölkerung, da sich im Rahmen unterschiedlicher Siedlungsmodelle unterschiedliche Modelle politischer Orientierung und politischer Verhaltensweisen herausbilden. Derzeit systematisieren Experten die mosaikartige Vielfalt der inländischen regionalen Siedlungsstruktur durch eine Typologie, die vier Arten von Regionen darstellt.

Russland 1

„Erstes Russland“ ist ein Land der Großstädte. Ihre Zahl ist gering – 73 von mehr als tausend russischen Städten, wenn wir alle Städte mit einer Bevölkerung von über 250.000 Menschen als groß betrachten. Allerdings leben nur in mehr als 12 Millionen Städten, darunter Bundesstädten, und zwei weiteren Städten ähnlicher Größe (Krasnojarsk, Perm – 970–990.000 Einwohner) zusammen mehr als 21 % der Bevölkerung des Landes, also jeder fünfte Russe. Darunter in Moskau und St. Petersburg – jeder neunte Einwohner des Landes.

Die Vorteile föderaler Städte liegen auf der Hand – sie sind führend in einer postindustriellen Wirtschaft mit hohem Entwicklungsstand: Das Pro-Kopf-Bruttoregionalprodukt (BRP) von Moskau beträgt bei Kaufkraftparität 47.000 Dollar, von St. Petersburg 22 Tausend Dollar, was mit den Indikatoren der entwickelten Länder vergleichbar ist. Die gebildete Bevölkerung lebt in Bundesstädten - Hochschulbildung hat 42 % der erwachsenen Bevölkerung von Moskau und 37 % von St. Petersburg. Sie haben auch den vielfältigsten Arbeitsmarkt und die bestbezahlten Jobs. Gleichzeitig liegt Moskau in allen Wirtschaftsindikatoren, einschließlich des Pro-Kopf-Einkommens der Bevölkerung, deutlich vor der nördlichen Hauptstadt: In St. Petersburg sind sie 40 % niedriger und fast gleich hoch wie in der Region Moskau. Aber die Unterschiede machen die Hauptsache nicht zunichte: Die beiden Hauptstädte haben für die Mehrheit der Bevölkerung einen moderneren Lebensstil. Die Altersstruktur der Bevölkerung der föderalen Städte ist stark gealtert; der Anteil der Einwohner im Rentenalter liegt in Moskau und St. Petersburg bei 24–25 %.

In der Wirtschaft anderer Millionenstädte (Ufa, Perm, Omsk, Tscheljabinsk und Wolgograd) dominieren zwar Industriegiganten (Ölraffinerie- und Metallurgieunternehmen), die Beschäftigungsstruktur spiegelt jedoch postindustrielle Veränderungen mit einem Schwerpunkt auf Dienstleistungsbranchen wider, wenn auch bei unterschiedliche Geschwindigkeiten. Dementsprechend hat sich in allen Städten mit mehr als einer Million Einwohnern die Beschäftigungsstruktur zugunsten qualifizierter Angestellter und Angestellter im öffentlichen Dienst sowie der Beschäftigung in Kleinbetrieben verändert. Auf die größten Städte richtet sich die russische Migration: Nur der Ballungsraum Moskau und St. Petersburg mit der Region Leningrad konzentrieren 60 bzw. 20 % der gesamten Nettomigration in Russland (andere größte Städte ziehen Migranten hauptsächlich aus ihrer Region an). (hauptsächlich junge Menschen kamen, um eine höhere Ausbildung zu erhalten).

Werden Städte mit mehr als 500.000 Einwohnern zum „Ersten Russland“ gezählt, erhöht sich der Anteil an der Bevölkerung auf 30 %, und wenn alle Städte mit mehr als 250.000 Einwohnern zum „Ersten Russland“ gezählt werden “, insgesamt fast 40 % der Russen oder 53–55 Millionen Menschen. Natürlich handelt es sich hierbei um unterschiedliche Städte, sodass die Grenze des „ersten Russlands“ entlang gezogen werden kann verschiedene Kriterien- basierend auf der Dynamik der Transformation (dann sind dies Städte mit einer halben Million Einwohnern) oder auf der Grundlage der Nachhaltigkeit (dann handelt es sich mit einigen Ausnahmen um Städte mit einer Bevölkerung von mehr als 250.000 Menschen). In Groß- und Großstädten sind 35 Millionen russische Internetnutzer (einigen Schätzungen zufolge sind es insgesamt bereits 50 Millionen) und die russische Mittelschicht konzentriert.

Russland 2

„Zweites Russland“ ist ein Land der Industriestädte mit einer Bevölkerung von 20–30 bis 250.000 Menschen, obwohl noch einige größere hinzukommen müssen: Die Bevölkerung von Tscherepowez, Nischni Tagil, Magnitogorsk, Nabereschnyje Tschelny und Surgut erreicht 300–500 Tausend Menschen und Togliatti - mehr als 700.000. Nicht alle Städte haben ihre frühere industrielle Spezialisierung beibehalten, aber ihr Geist ist immer noch stark. Zusätzlich zu den bedeutenden Arbeitsplätzen in der Industrie (sog. „Blue Collar“) gibt es in diesen Städten viele Staatsbedienstete. Die Möglichkeiten für die Entwicklung kleiner Unternehmen sind begrenzt. Mehr als ein Viertel der Bevölkerung des Landes lebt im „zweiten Russland“ und etwa 10 % leben in seinem instabilsten Teil – den Städten mit nur einer Industrie.

Am härtesten traf die Krise 2009 die auf Metallurgie und Maschinenbau spezialisierten Industriestädte. Sollte es zu einer neuen Krise kommen, wäre das der stärkste Schock für das „zweite Russland“ – in einer Krise geht die Industrie stärker zurück als andere Wirtschaftszweige. In diesen Städten gibt es fast keine andere Arbeit, die Mobilität und Wettbewerbsfähigkeit der Bevölkerung ist gering.

Das Schicksal der Städte Russland-2 hängt maßgeblich davon ab, wo mittelgroße Städte liegen, sowohl Industriestädte als auch solche, die diese Funktion fast verloren haben. Liegt es in der Nähe großer Ballungsräume, besteht keine Angst um deren Zukunft. Wenn der Lokalisierungsstandort problematisch ist, kann die Stadt auf die Größe und Funktionen eines lokalen Zentrums verzichten, das das Umland versorgt.

Russland-3

„Drittes Russland“ ist eine riesige Peripherie, bestehend aus Landbewohnern, kleinen städtischen Siedlungen und Kleinstädten. Ihr Gesamtanteil beträgt etwas mehr als ein Drittel der Bevölkerung des Landes. „Entvölkernde“ Kleinstädte und Dörfer mit einer sehr alten Bevölkerung sind über das ganze Land verstreut, besonders viele davon gibt es in Zentralrussland, im Nordwesten und in den Industrieregionen des Urals und Sibiriens.

Die ländliche Bevölkerung konzentriert sich auf die Föderationskreise Süd- und Nordkaukasus, wo 27 % der Landbewohner des Landes leben. Das südliche „russische“ Dorf hat sein demografisches Potenzial bewahrt und betreibt intensive private Landwirtschaft auf fruchtbarem Schwarzboden, wodurch es überlebt. Große Agrarkonzerne investieren in die profitabelsten und am wenigsten arbeitsintensiven Sektoren der Landwirtschaft, wodurch viele Landbewohner arbeitslos werden, junge Menschen verlassen massenhaft das Dorf und ziehen in die Städte, und der Urbanisierungsprozess geht weiter.

In anderen Regionen sind nur Vorstadtdörfer in der Nähe von Großstädten lebensfähig; ihre Bevölkerung ist jünger und mobiler und verdient mehr, da ein erheblicher Teil davon aus Arbeitsmigranten besteht, die in Großstädten arbeiten.

Die arbeitsfähige Bevölkerung der Peripherien verdient ihren Lebensunterhalt mit Gewerbe und Subsistenzlandwirtschaft.

Russland-4

Wenn die drei bisherigen Russlands im Rahmen des Zentrum-Peripherie-Modells identifiziert werden (das soziale Unterschiede durch geografische Faktoren erklärt), muss dieses Modell bei der Identifizierung des „vierten Russlands“ aufgegeben werden. Dies kann man die unterentwickelten Republiken des Nordkaukasus und in geringerem Maße den Süden Sibiriens (Tuwa und Altai) nennen, wo insgesamt weniger als 6 % der Bevölkerung des Landes leben. Diese Republiken haben sowohl große als auch kleine Städte, aber es gibt fast keine Industriestädte, es gibt kaum eine städtische gebildete Mittelschicht, und diese wird ausgeschwemmt und wandert in andere Regionen ab. Im „vierten Russland“ wächst die Landbevölkerung, und sie ist – anders als in anderen Regionen des Landes – noch jung. Die Landjugend zieht aktiv in regionale Zentren, aber dort gibt es fast keine Arbeit. „Viertes Russland“ ist stärker von Korruption betroffen, die Widersprüche zwischen Clans, ethnischen und religiösen Aspekten sind darin ausgeprägter. Die Bevölkerung der Großstädte im Nordkaukasus ist natürlich stärker modernisiert, aber noch nicht in einem solchen Ausmaß, dass ein Modernisierungstrend für ihre Republik entstehen würde.

Die Aussichten auf einen Separatismus des „vierten Russlands“ sind unbedeutend – die überwiegende Mehrheit der Bewohner der Nordkaukasus-Republiken betrachtet sich als Russen. Aber es gibt viele Probleme, und die Politik der Bundesbehörden spielt eine große Rolle bei der Lösung dieser Probleme. Daher ist es äußerst wichtig, dass die den unterentwickelten Republiken zugewiesene Bundeshilfe klug und transparent ausgegeben wird.

Wenn man bedenkt, dass jeder fünfte Russe in Städten mit mehr als einer Million Einwohnern lebt, einschließlich Bundesstädten, und in Städten, deren Bevölkerungszahl ihnen nahe kommt (und wenn wir Städte mit einer halben Million Einwohnern als Untergrenze nehmen, dann in größten Städte Lebt fast jeder Dritte, dann wird die politische Projektion der Geographie des Landes nicht durch das Traditionelle bestimmt geografische Karte mit kleinen Kreisen von Städten, und einer, der den riesigen Ballungsraum Moskau (13 % der Bevölkerung oder jeder achte Einwohner Russlands) und ein Dutzend weiterer großer Ballungsräume umfasst. Die Siedlungsstruktur und die entsprechende Wirtschaftsstruktur bestimmen maßgeblich die politischen Orientierungen und politischen Verhaltensmuster der Bevölkerung.

Ein historisches Merkmal der russischen Regionen war ihre geringe Subjektivität: Die Gebiete, aus denen das Russische Reich und die Sowjetunion bestanden, verfügten über keine nennenswerte politische Unabhängigkeit. Die Erlangung eines grundlegend neuen Grades regionaler Freiheit in der Russischen Föderation der 1990er Jahre wurde zu einer politischen Innovation. Zum zweiten Mal in der russischen Geschichte (nach dem Zerfall des Territoriums während des Bürgerkriegs 1918–1920) erlangten Regionen, vertreten durch regionale Eliten, den Status von Subjekten der nationalen Politik.

Im letzten Vierteljahrhundert hat sich das Gleichgewicht der politischen und administrativen Befugnisse der zentralen und regionalen Behörden in der Russischen Föderation wiederholt verändert. Experten weisen darauf hin: Dies liegt nicht zuletzt daran, dass die Verfassung von 1993 nur den allgemeinen Rahmen der Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen definiert, aber nicht die Parameter für die Bildung regionaler Macht festlegt, die die Möglichkeit einer Änderung des Gleichgewichts bestimmen der Befugnisse zwischen dem Zentrum und den Regionen. Der Entwicklungsprozess der Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen hat im Laufe von 25 Jahren eine Reihe sehr unterschiedlicher Phasen durchlaufen, von denen die folgenden die bedeutendsten sind.

1. 1990–1995 Der vorherrschende Trend dieser Zeit ist die Ausweitung der Befugnisse regionale Behörden. Als Ausgangspunkt für den Prozess der Stärkung des politischen Einflusses regionaler Eliten kann das Jahr 1990 angesehen werden, das durch die Abhaltung von Wahlen neuer Sowjets in den Regionen auf alternativer Basis und die Stärkung der Sowjetmacht gegenüber der Parteimacht gekennzeichnet war. Nach den Ereignissen von 1991 ersetzten vom Präsidenten ernannte Gouverneure die Macht der Partei. Ein charakteristisches Merkmal dieser Zeit ist die Doppelherrschaft der Exekutive und der Sowjets, in deren Verlauf der Untertanenrat der Föderation gebildet wurde, der die Rolle des Schiedsrichters in der Konfrontation zwischen den Zweigen der föderalen Macht beanspruchte. Die Bildung dieses Gremiums war der erste bedeutende Versuch der regionalen Behörden, den Status eines unabhängigen Akteurs in der russischen Politik zu erlangen. Dieser Versuch wurde jedoch während der Ereignisse von 1993 in Moskau vereitelt. Der vorherrschende Trend wurde in zwei Kategorien von Regionen unterschiedlich umgesetzt: In den nationalen Republiken wurde die Macht auf der Grundlage von Wahlmechanismen ohne Beteiligung des Zentrums gebildet, während in anderen Regionen der Präsident Russlands die Leiter der Regionalverwaltungen ernannte, die die Macht bestimmten Bildung eines asymmetrischen Gleichgewichts in den Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen entgegen den Bestimmungen der Kunst. 11 der Verfassung, die die Gleichheit aller Untertanen der Föderation verkündete. Die bevollmächtigten Vertreter des Präsidenten der Russischen Föderation in den Teilgebieten der Föderation wurden aufgefordert, die Asymmetrie auszugleichen, aber zu dieser Zeit verstärkten sie nur das Ungleichgewicht, da sie hauptsächlich zu den Untertanen ernannt wurden, deren Leiter von der Regierung ernannt wurden Präsident, während die Institution der bevollmächtigten Vertreter bis zum Ende des Zeitraums nur in fünf Republiken existierte.

2. Durchgeführt 1995–1999. In allen Regionen markierten die Wahlen der Leiter der Exekutivgewalt und die Bildung einer neuen Zusammensetzung des Föderationsrates auf dieser Grundlage (die Mehrheit davon waren Gouverneure, die durch Wahlen an die Macht kamen) den Beginn einer neuen Phase der Konsolidierung der Regionalregierung Führer und die Umwandlung regionaler Eliten in ein unabhängiges und zunehmend einflussreiches Subjekt der russischen Politik. Dies bestimmte Moskaus Maßnahmen zur Eindämmung der übermäßigen Stärkung der regionalen Freien durch die Ernennung von Präsidentengesandten für alle Subjekte der Föderation (einschließlich der Führer des regionalen Separatismus - Tatarstan, Baschkirien, Jakutien) und die aktive Unterstützung der lokalen Regierungen.

Die politische und wirtschaftliche Stärkung regionaler Eliten im postsowjetischen Russland war in ihren Merkmalen und Folgen ambivalent. Einerseits gab es eine starke regionale Macht eine notwendige Bedingung effektive Verwaltung des Landes als Ganzes. Andererseits war die übermäßige Machtstärkung in den Regionen eine Folge der Schwächung der Zentralregierung in Russland, als diese nicht in der Lage war, ihre ihr innewohnenden Aufgaben wahrzunehmen. Die auffälligste Manifestation der Krise in den Beziehungen zwischen Moskau und den Regionen waren zwei Tschetschenienkriege. Der Wunsch, den regionalen Separatismus zu überwinden, bestimmte ernsthafte Maßnahmen zur Anpassung der Beziehungen zwischen der Hauptstadt und den Provinzen.

3. Im Zeitraum 2000–2004. Es wurde eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um dem Zentrum die Attributierungsbefugnisse zurückzugeben, zu denen auch die Schöpfung gehörte Bundesbezirke und eine ernsthafte Stärkung der Institution der bevollmächtigten Vertreter des Präsidenten der Russischen Föderation mit einer erheblichen Erweiterung ihrer Funktionen; Reform des Föderationsrates (wenn in den 1990er Jahren der Föderationsrat der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation die Leiter der Legislative und der Exekutive der Regierung der Regionen umfasste, so begann der Föderationsrat von nun an, Vertreter der Exekutive einzubeziehen und gesetzgebende Zweige der Regierung); Anpassung der Gesetzgebung der Teilstaaten der Russischen Föderation an föderale Standards; Stärkung der funktionalen Vertikalen der föderalen Exekutivbehörden; Abschaffung der Vertragspraxis in den Beziehungen zwischen Moskau und den Regionen; ernsthafte Maßnahmen zur Wiederherstellung des Informationsraums des Landes. Das Ergebnis dieser Maßnahmen war die Stärkung der zentralisierten Kontrolle über die Institution der gewählten Gouverneure. Die Ablehnung direkter Gouverneurswahlen fand zu diesem Zeitpunkt keine Unterstützung. Der Vorschlag, einen Gouverneur zu ernennen, wurde jedoch im nächsten Schritt umgesetzt.

4. 2005–2012 Der Hauptinhalt dieser Phase war der Übergang zu sanften Ernennungen von Gouverneuren, bei denen der Präsident Kandidaten vorschlägt und die regionalen Behörden für einen von ihnen stimmen. Im Jahr 2005 führte das Bundesgesetz ein weiteres mögliches Verfahren zur Nominierung von Kandidaten für die siegreiche Partei bei Wahlen zu regionalen gesetzgebenden Versammlungen ein. Das ist die Partei „Einiges Russland“. Eine bedeutende Neuerung war das Recht des Präsidenten der Russischen Föderation, gewählte Gouverneure aus dem Amt zu entfernen, sowie die Praxis, „Vyryags“ zu Gouverneuren zu ernennen. Ein bemerkenswerter Trend dieser Zeit war die Krise der regionalen Eliten.

5. Von 2012 bis heute – eine Rückkehr zur Praxis der Gouverneurswahlen. Dies war auf die Ermittlung der Kosten für die Ernennung von Gouverneuren zurückzuführen: Es stellte sich heraus, dass die Wähler trotz begrenzter Wahlaktivitäten ihr Wahlrecht schätzen, was angesichts der Rolle von Wahlen nicht nur als Mechanismus zur Machtgewinnung und als Instrument zur Wahl wichtig ist qualitativer soziologischer Forschung, sondern auch als Auslassventil für öffentliche Unzufriedenheit und im Zusammenhang mit der möglichen Anhäufung von Proteststimmungen bei Fehlen eines solchen Ventils.

So haben die Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen im letzten Vierteljahrhundert einen tiefgreifenden Wandel erfahren, bei dem sich die wichtigsten Parameter der Interaktion – die politischen und rechtlichen Grundlagen der Beziehungen, ihre Inhalte und Mechanismen – erheblich verändert haben. War der Wandel der politischen und rechtlichen Grundlagen durch die Ablehnung einheitlicher Beziehungen zugunsten föderalistischer Beziehungen bestimmt, so wurde der inhaltliche Wandel durch die Dynamik zweier Tendenzen verursacht. In der ersten Phase, Anfang der 1990er Jahre, kam es zu einer Abkehr von der langfristigen Strategie zugunsten situativer Einstellungen und Unternehmensinteressen der Bundesregierung. Der Personenwechsel auf dem Präsidentenolymp führte zu einer Aufgabe der politischen Situation in den Beziehungen zwischen „Zentrum und Regionen“ zugunsten der strategischen Ziele der Wiederherstellung der Einheit der Föderation. Was die Veränderung der Mechanismen betrifft, so wurde in den 1990er Jahren die umfassende Kontrolle des Zentrums über die Regionen (charakteristisch für die Sowjetzeit und im Regime der Gewalt- und Direktivstrategien umgesetzt) ​​durch Kompromissstrategien des politischen Verhandelns ersetzt. Die Umsetzung der Regionalpolitik von V. Putin geht davon aus, dass sich der Inhalt des Kompromisses ändern wird, während ein Kompromiss als „Rahmen“ für die Interaktion beibehalten wird. In den 1990er Jahren verschaffte ein Kompromiss zwischen der schwachen Mitte und starken regionalen Eliten diesen im Austausch für politische Loyalität politische Autonomie und den Status eines politischen Akteurs auf gesamtrussischer Ebene. Der im Rahmen der Verwaltungs- und Rechtsreform der 2000er Jahre geschlossene Kompromiss ging davon aus, dass die Bundesregierung weiterhin das Hauptsubjekt des politischen Prozesses bleibt und die regionalen Eliten unter Beibehaltung bestimmter Einflussressourcen ihre Rolle als unabhängige Machtzentren verlieren werden Status unabhängiger politischer Akteure auf gesamtrussischer Ebene. Als Gegenleistung für die Unterstützung Moskaus bei den Bundestagswahlen erhielten die Regionen vom Zentrum Garantien für Wirtschaftshilfe.

So wurden in den 1990er Jahren trotz erheblicher Veränderungen in der Territorialstaatsstruktur Russlands die Mechanismen zur Bildung politischer Eliten (das Ernennungsprinzip wurde durch Wahlen ersetzt) ​​und die Art der Interaktion zwischen den föderalen und regionalen Eliten, dem Föderalen, verändert Das Zentrum behielt in den Beziehungen zu den regionalen Eliten Priorität.

Der „Machtfluss“ vom Zentrum in die Regionen während der 1990er Jahre war vorübergehend und beruhte auf dem Interesse der Bundesexekutive an politischer Unterstützung durch die regionale Elite im Kampf gegen konkurrierende Gruppen der zentralen Elite. Oftmals war die Konfrontation zwischen Zentrum und Region eine Projektion von Konflikten zwischen verschiedenen Teilen der zentralen Elite auf die regionale Ebene. Ein Beispiel ist der langwierige Konflikt in der Republik Tschetschenien, dessen wesentlicher Bestandteil die Konfrontation verschiedener Moskauer Gruppen mit ihrem gegenseitigen Interesse an der Aufrechterhaltung eines hohen Spannungspotentials war Bevorzugte Umstände für die Umsetzung krimineller und halbkrimineller Pläne zur Verwaltung von Finanzströmen. Der russische Föderalismus in den 1990er Jahren war nominell; Die „regionale Freiheit“ der 1990er Jahre wurde dank des Interesses oder der Duldung der Bundesregierung möglich, die aufgrund ihrer Beschäftigung mit innermoskauischen Konflikten einfach nicht auf die Regionen zuging. Daher bleibt die Gestaltung einer konzeptionellen, durchdachten Regionalpolitik der Bundeszentrale eine dringende Aufgabe der Landesführung. Dasselbe lässt sich über die nationale Politik sagen.

Faktoren, die die Priorität des Bundes bestimmen politische Elite in Bezug auf die regionale sind dies: Konzentration finanzieller Ressourcen in der Bundeszentrale (oder strenge Kontrolle der Bundeszentrale über materielle, natürliche und andere in den Regionen verfügbare Ressourcen); historische Traditionen der politischen Entwicklung und der politischen Kultur Russlands, die die überwiegend subjektiv geprägte Beziehungsweise nicht nur im Verhältnis der Eliten zu den Massen, sondern auch im Rahmen der Macht-Verwaltungshierarchie bestimmen; Merkmale des modernen politischen Systems Russlands; die Besonderheiten der Beteiligung von Elitegruppen an groß angelegten Prozessen der Privatisierung und Umverteilung von Eigentum; schwache Unternehmenskonsolidierung regionaler Eliten.

Ein so bemerkenswertes Merkmal der Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen verdient Erwähnung wie das Fortbestehen der politischen Asymmetrie der Russischen Föderation trotz der verfassungsmäßigen Norm der Gleichheit aller Subjekte der Föderation und erheblicher Änderungen im Verfahren zur Bildung regionaler Behörden in den letzten rund zwanzig Jahren (abwechselnde Änderungen bei Ernennungen und Wahlen). Dies zeigt, dass die Verbesserung der Regionalpolitik weiterhin eine der dringendsten Aufgaben der russischen Bundesbehörden bleibt.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Ähnliche Dokumente

Entwicklung der föderalen Struktur Russlands. Grundsätze einer föderalen Struktur modernes Russland. Die Vorherrschaft der Verfassung und der Bundesgesetze. Gleichheit der Untertanen des Bundes. Staatliche Integrität. Einheit des Systems der Staatsmacht.

Kursarbeit, hinzugefügt am 21.11.2008


Analyse der verfassungsmäßigen Grundlagen des russischen Föderalismus: Aufbau und Entwicklung der Russischen Föderation auf zwei gleichwertigen Grundlagen, der Integrität und Unverletzlichkeit des russischen Territoriums. allgemeine Charakteristiken Prinzipien der föderalen Struktur Russlands.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 17.06.2014


Hintergrund und Entwicklungsgeschichte Regierungssystem Russische Föderation. Allgemeines Konzept und die Theorie des Bundesstaates. Die häufigsten Merkmale einer Föderation. Prinzipien und Merkmale der föderalen Struktur des modernen Russlands.

Kursarbeit, hinzugefügt am 26.01.2011


Geschichte des russischen Föderalismus. Analyse der verfassungsrechtlichen und rechtlichen Grundlagen der föderalen Struktur der Russischen Föderation. Das Konzept und die Arten von Regierungsformen. Der Einfluss der föderalen Struktur auf die Umsetzung der öffentlichen Verwaltung, Lösungen.

Dissertation, hinzugefügt am 02.06.2010


Grundlegende Ansätze zur Theorie des modernen Föderalismus; Beziehungen zwischen Regionen und Zentralregierung. Die Natur und der Mechanismus der föderalen Struktur Russlands, verfassungsrechtliche und rechtliche Merkmale; politische, rechtliche und wirtschaftliche Probleme der Ausbildung.

Kursarbeit, hinzugefügt am 07.12.2012


Das Konzept und die Grundsätze der föderalen Struktur der Russischen Föderation. Verfassungsrechtliche Grundlagen der föderalen Struktur der Russischen Föderation. Freiwilliger Zusammenschluss von Nationen und Nationalitäten. Verfassungsrechtlicher und rechtlicher Status der Russischen Föderation. Unterscheidung der Gerichtsbarkeiten zwischen der Russischen Föderation und ihren Teilgebieten.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 16.07.2008


Merkmale der föderalen Struktur Russlands. Das System der Vertretungs- und Exekutivorgane der Staatsgewalt der Teilstaaten der Russischen Föderation. Verfassungsrechtlicher und rechtlicher Status der Republik, des Territoriums, der Region und der Stadt von föderaler Bedeutung innerhalb der Russischen Föderation.

Kursarbeit, hinzugefügt am 08.12.2013


Die Föderation ist eine der wichtigsten Regierungsformen. Art der föderalen Struktur; moderner Ansatz zur Klassifizierung. Vor- und Nachteile einer föderalen Struktur.

Kursarbeit, hinzugefügt am 11.01.2004

Die Ungleichheit zwischen den Untertanen der Föderation blieb bestehen. Die Russische Föderation besteht aus Republiken, Territorien, Regionen, Städten von föderaler Bedeutung, autonomen Regionen und autonomen Bezirken. Sie sind gleichberechtigt, doch diese Gleichheit blieb weitgehend formal. Die Befugnisse, Verantwortlichkeiten und Fähigkeiten einiger Regionen Russlands unterschieden sich erheblich von den Befugnissen und Fähigkeiten anderer.

In einigen Republiken verabschiedete Staatsgesetze widersprachen nicht nur der Verfassung und Bundesgesetze, verstieß aber auch gegen die Grundsätze der föderalen Struktur Russlands. In Baschkortostan beispielsweise wurden Fragen des Eigentums, der Nutzung und der Verfügung über das Eigentum der Republik nur durch republikanische Gesetzgebung geregelt. Die Republik erklärte sich zum unabhängigen Teilnehmer der internationalen und ausländischen Wirtschaftsbeziehungen, führte eigene Steuern ein und stellte deren Überweisung an den Bundeshaushalt ein. Es wurden ein von Bundesbehörden unabhängiges Justizsystem, eine Staatsanwaltschaft und ein Anwaltsberuf geschaffen. Ähnliche Entscheidungen wurden in Tatarstan und Tschetschenien, Jakutien und Tuwa getroffen. Andere Republiken und Regionen erklärten ihre Bereitschaft, ihrem Beispiel zu folgen.

Die Territorien und Regionen, die über ein starkes Wirtschaftspotenzial und eine bedeutende Bevölkerung verfügten, protestierten energisch gegen die Ungleichheit der Untertanen der Föderation. Es stellte sich auch die Frage nach Garantien der Rechte der Russen, die 85 % der russischen Bevölkerung ausmachten.

In Tula und Kirow wurde die Entwicklung einer eigenen Verfassung angekündigt. Das Gebiet Swerdlowsk hat den Wunsch geäußert, die Republik Ural auszurufen. Im Fernen Osten wurde vorgeschlagen, die Fernöstliche Republik in Sibirien - die Jenissei-Republik - neu zu gründen. Diese Prozesse werden im übertragenen Sinne als Souveränisierung von Territorien und Regionen bezeichnet.

Die größte Sorge bereitete die Entwicklung der Lage in Tatarstan und Tschetschenien.

An den Präsidenten von Tatarstan M. III. Shaimiev gelang es, die Situation unter Kontrolle zu bringen. Er legte den Sonderstatus Tatarstans innerhalb der Russischen Föderation fest. Im Februar 1994 Tatarstan unterschrieb bei Bundesbehörden Einigung über die Gewaltenteilung.

Die Führung Tschetscheniens wählte einen anderen Kurs. Die Beziehungen zu ihr wurden äußerst angespannt und dramatisch. Die Zentralregierung tendierte nach und nach zu einer energischen Lösung des „Tschetschenien-Problems“.

38 )Gorbatschows Perestroika und ihre Ergebnisse

Nach Tschernenkos Tod im Jahr 1985 kam Michail Gorbatschow an die Macht. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die UdSSR bereits am Rande einer tiefen Krise, sowohl im wirtschaftlichen als auch im sozialen Bereich. Die Effizienz der gesellschaftlichen Produktion nahm stetig ab und das Wettrüsten belastete die Wirtschaft des Landes schwer. Tatsächlich bedurften alle Bereiche der Gesellschaft einer Modernisierung. Die schwierige Lage der UdSSR war der Grund für die Perestroika sowie für Veränderungen in der Außenpolitik des Landes. Moderne Historiker identifizieren die folgenden Phasen der Perestroika:

· 1985 – 1986

· 1987 – 1988

· 1989 – 1991

In der Zeit des Beginns der Perestroika von 1985 bis 1986. Es gab keine wesentlichen Änderungen in der Regierungsorganisation des Landes. In den Regionen lag die Macht, zumindest formal, bei den Sowjets, und zwar in Höchststufe– Der Oberste Sowjet der UdSSR. Doch in dieser Zeit wurden bereits Aussagen zu Transparenz und Bürokratiebekämpfung laut. Nach und nach begann der Prozess des Umdenkens in den internationalen Beziehungen. Die Spannungen in den Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA nahmen deutlich ab.

Etwas später – ab Ende 1987 – begannen groß angelegte Veränderungen. Diese Zeit ist geprägt von einer beispiellosen Freiheit der Kreativität und der Entwicklung der Kunst. Die journalistischen Sendungen des Autors werden im Fernsehen ausgestrahlt und Zeitschriften veröffentlichen Materialien zur Förderung der Reformideen. Gleichzeitig verschärft sich der politische Kampf deutlich. Im Bereich der Regierung beginnen gravierende Veränderungen. So wurde im Dezember 1988 auf der 11. außerordentlichen Sitzung des Obersten Rates das Gesetz „Über Änderungen und Ergänzungen der Verfassung“ verabschiedet. Das Gesetz hat Änderungen vorgenommen Wahlsystem, Einführung des Prinzips der Alternative.

Die dritte Periode der Perestroika in der UdSSR erwies sich jedoch als die turbulenteste. 1989 wurden die sowjetischen Truppen vollständig aus Afghanistan abgezogen. Tatsächlich stellt die UdSSR die Unterstützung sozialistischer Regime auf dem Territorium anderer Staaten ein. Das Lager der sozialistischen Länder bricht zusammen. Das wichtigste und bedeutendste Ereignis dieser Zeit ist der Herbst Berliner Mauer und die Vereinigung Deutschlands.

Die Partei verliert allmählich ihre wahre Macht und ihre Einheit. Es beginnt ein erbitterter Kampf zwischen den Fraktionen. Nicht nur die aktuelle Situation in der UdSSR wird kritisiert, sondern auch die Grundlagen der Ideologie des Marxismus sowie die Oktoberrevolution von 1917. Es bilden sich viele Oppositionsparteien und -bewegungen.

Vor dem Hintergrund harter politischer Kämpfe in dieser Zeit der Perestroika Gorbatschows kam es zu einer Spaltung der Intelligenz und der Künstler. Während einige von ihnen den Prozessen im Land kritisch gegenüberstanden, unterstützte der andere Teil Gorbatschow voll und ganz. Vor dem Hintergrund der damals beispiellosen politischen und gesellschaftlichen Freiheit wird das Fördervolumen sowohl für Kunst, Wissenschaft, Bildung als auch für viele Branchen deutlich reduziert. Unter solchen Bedingungen gehen talentierte Wissenschaftler zur Arbeit ins Ausland oder werden Unternehmer. Viele Forschungsinstitute und Designbüros existieren nicht mehr. Die Entwicklung wissensintensiver Industrien verlangsamt sich und kommt später ganz zum Erliegen. Das vielleicht deutlichste Beispiel hierfür ist das Energia-Buran-Projekt, in dessen Rahmen ein einzigartiges wiederverwendbares Space Shuttle Buran geschaffen wurde, das seinen einzigen Flug absolvierte.

Die finanzielle Situation der Mehrheit der Bürger verschlechtert sich allmählich. Außerdem kommt es zu einer Verschärfung der interethnischen Beziehungen. Viele kulturelle und politische Persönlichkeiten beginnen zu sagen, dass die Perestroika ihren Nutzen verloren hat.

39 )Zusammenbruch der UdSSR

Derzeit besteht kein Konsens darüber, was die Voraussetzungen für den Zusammenbruch der UdSSR sind. Die meisten Wissenschaftler sind sich jedoch einig, dass ihre Anfänge in der Ideologie der Bolschewiki selbst liegen, die, wenn auch in vielerlei Hinsicht formal, das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung anerkannten. Die Schwächung der Zentralmacht führte zur Bildung neuer Machtzentren am Rande des Staates. Es ist erwähnenswert, dass ähnliche Prozesse zu Beginn des 20. Jahrhunderts, während der Zeit der Revolutionen und des Zusammenbruchs des Russischen Reiches, stattfanden.

Kurz gesagt sind die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR folgende:

· eine Krise, die durch den planmäßigen Charakter der Wirtschaft hervorgerufen wird und zu einem Mangel an vielen Konsumgütern führt;

· erfolglose, größtenteils schlecht durchdachte Reformen, die zu einer drastischen Verschlechterung des Lebensstandards führten;

· Massenunzufriedenheit der Bevölkerung mit Unterbrechungen der Nahrungsmittelversorgung;

· die immer größer werdende Kluft im Lebensstandard zwischen Bürgern der UdSSR und Bürgern von Ländern im kapitalistischen Lager;

· Verschärfung nationaler Widersprüche;

· Schwächung der Zentralmacht;

Die Prozesse, die zum Zusammenbruch der UdSSR führten, zeigten sich bereits in den 80er Jahren. Vor dem Hintergrund einer allgemeinen Krise, die sich erst zu Beginn der 90er Jahre verschärfte, kam es in fast allen Unionsrepubliken zu einer Zunahme nationalistischer Tendenzen. Die ersten, die die UdSSR verließen, waren: Litauen, Estland und Lettland. Es folgen Georgien, Aserbaidschan, Moldawien und die Ukraine.

Der Zusammenbruch der UdSSR war das Ergebnis der Ereignisse von August bis Dezember 1991. Nach dem Augustputsch wurden die Aktivitäten der KPdSU im Land eingestellt. Der Oberste Sowjet der UdSSR und der Kongress der Volksdeputierten verloren ihre Macht. Der letzte Kongress der Geschichte fand im September 1991 statt und erklärte die Selbstauflösung. In dieser Zeit wurde der Staatsrat der UdSSR zur höchsten Autorität, an der Spitze Gorbatschow, der erste und einzige Präsident der UdSSR. Seine im Herbst unternommenen Versuche, den wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch der UdSSR zu verhindern, blieben erfolglos. Infolgedessen hörte die Sowjetunion am 8. Dezember 1991 nach der Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens durch die Staatsoberhäupter der Ukraine, Weißrusslands und Russlands auf zu existieren. Gleichzeitig erfolgte die Gründung der GUS – der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. Verfall die Sowjetunion wurde zur größten geopolitischen Katastrophe des 20. Jahrhunderts mit globalen Folgen.

Hier sind nur die wichtigsten Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR:

Ein starker Rückgang der Produktion in allen Ländern der ehemaligen UdSSR und ein Rückgang des Lebensstandards der Bevölkerung;

Das Territorium Russlands ist um ein Viertel geschrumpft;

Der Zugang zu Seehäfen ist erneut schwierig geworden;

Die Bevölkerung Russlands ist zurückgegangen – und zwar um die Hälfte;

Die Entstehung zahlreicher nationale Konflikte und die Entstehung territorialer Ansprüche zwischen ehemalige Republiken DIE UDSSR;

Die Globalisierung begann – Prozesse gewannen allmählich an Dynamik und verwandelten die Welt in ein einziges politisches, informationelles und wirtschaftliches System;

Die Welt ist unipolar geworden und die Vereinigten Staaten bleiben die einzige Supermacht.

40 )Probleme der postsowjetischen Zeit

Das einheitliche Raketenabwehrsystem brach zusammen und der einheitliche militärisch-industrielle Komplex hörte auf zu existieren. Die Marine verlor Stützpunkte in Estland, Lettland, Litauen, der Ukraine, Georgien und Aserbaidschan. Russland hatte keine traditionellen Verbündeten in Osteuropa, Asien, Afrika und Lateinamerika. Geldmangel zwang dazu, die Zahl der Streitkräfte in westlicher Richtung zu reduzieren. In der Nähe der Grenzen zu den GUS-Staaten kam es zu militärischen Konflikten.