Graf Sergei Semenovich Uvarov. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Der historische Kontext der Entstehung der Triade „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“, ihre Interpretationen und Bedeutung

Die Existenz autokratischer Macht erfordert mehrere Bedingungen. Wenn wir dieselben Wörter oft wiederholen, gewöhnen wir uns daran und hören auf, uns mit ihrer Bedeutung zu befassen. Die oft in Erinnerung gerufenen Worte des Grafen Uvarov: „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ sind zu einer Art Sprichwort geworden, und doch ist die Kombination dieser Wörter kein Zufall. Diese drei Konzepte sind miteinander verbunden, und Autokratie ist ohne Orthodoxie und Nationalität nicht vorstellbar. Wenn wir die Macht des Einzelnen nehmen, werden wir sehen, wie vielfältig sie sein kann. Wenn wir die Orthodoxie aus dieser Triade ausschließen, werden wir keine Autokratie mehr bekommen. Warum?

Autokratie ist unbegrenzt, weder rechtlich noch in irgendeiner Weise irdische Macht. Es ist im moralischen, oder vielmehr religiösen Sinne begrenzt. Aber es ist nicht nur die Religion, die dem Kaiser oder Zaren die Herrschaft gestattet, sondern der Autokrat hat eine lebendige Verbindung mit Gott. Der König muss den Willen Gottes tun, und fast immer hängt die Annahme dieser oder jener Entscheidung von ihm ab. Wenn er sich an Gott wendet, muss sein Weg richtig sein; wehe den Menschen, wenn sie in Versuchung geraten. Der Erfolg seiner Herrschaft hängt von einer lebendigen und echten Verbindung mit Gott ab. Eine lebendige Verbindung mit Gott ist nur mit wahrer Gotteserkenntnis möglich, die nur im orthodoxen Glauben und dem persönlichen Streben des Königs selbst nach Gott möglich ist. Wenn an die Stelle der Orthodoxie eine andere „einfache Religion“ tritt, kann von einer Berufung auf Gott keine Rede sein, und wir erhalten eine absolute Monarchie, die nicht durch den Glauben, sondern durch die Laune des Monarchen selbst oder seines Volkes begrenzt ist oder andere irdische Faktoren. Die „Entwicklungswege“ dieser Machtform sind Demokratie oder Diktatur. Leider verlangt ein Philosoph und Bewunderer der Monarchie wie Iljin von der Religion nur eine Sanktion, die den Thron in den Augen des Volkes bestätigen würde. Deshalb ist sein Ideal der erste russische Kaiser Peter, der auch der erste Verfechter des Absolutismus in der russischen Staatlichkeit ist. Gott hat keine Formalitäten und er kann das menschliche Unterfangen nicht unterstützen, bei dem sein Name als Slogan geschrieben, aber nie im Gebet ausgesprochen wird. Daher kann diese Vorstellung von der Struktur der Monarchie nicht wahr sein. Solche Theorien basieren nicht auf der Leugnung Gottes, sondern darauf, ihn vom Leben zu trennen und ihn ins Unendliche fernab der Sphäre der Betrachtung zu verlagern, tatsächlich auf der geistigen Abtötung der Quelle allen Lebens. Gott nimmt überall und immer als lebendige Kraft teil, auch am öffentlichen Leben. Und wenn Sie sich zwischen einem frommen und einem aktiven König entscheiden, sollten Sie sich zweifellos für den ersten entscheiden. Frömmigkeit erfordert natürlich unbedingt die sorgfältige Erfüllung der eigenen Pflichten vor Gott.

Die Störung der Gott-Monarch-Verbindung kann sich nur auf die Beziehung zwischen dem Monarchen und dem Volk auswirken. Daher zurück zu absolute Monarchie Wir weisen darauf hin, dass seine gesamte Existenz darin bestehen wird, dem Volk den Willen des Monarchen aufzuzwingen und seine unbegrenzte Macht zu verteidigen, da der Wille Gottes in diesem Fall als Abstraktion vorliegt. Natürlich ist es am Ende nicht möglich, sie zu verteidigen, und die Monarchie fällt entweder, gerät ins Chaos, verwandelt sich in eine Diktatur oder entwickelt sich zu einer Diktatur konstitutionelle Monarchie, also Demokratie mit dem historischen Schirm der Monarchie.

Subtiler und heikler ist der Zusammenhang zwischen Autokratie und Nationalität. Hier kann man nicht umhin, sich an die Slawophilen zu erinnern. Besonders hervorzuheben ist das kleine, aber sehr bedeutende Werk von D.A. Chomjakow, der Sohn eines berühmten Slawophilen. Er liefert eine hervorragende Begründung für die Notwendigkeit einer lebendigen Verbindung zwischen dem Monarchen und dem Volk. Nach dem Kommen des Erlösers erscheint die Kirche, das Volk Gottes, in dem es „weder Griechen noch Juden“ gibt. Aber wer glaubt, dass das Konzept von Volk und Nationalität völlig ausstirbt, irrt sich zutiefst. Die Existenz dieser Konzepte hängt mit unserer Doppelposition in der Neuzeit zusammen. Einerseits gehören (sollten) wir als Christen zum Himmelreich, andererseits bewegen wir uns noch auf dem irdischen Feld, in dem die Zugehörigkeit zum Himmelreich eine Stärkung durch Glauben und Taten erfordert. Äußerlich findet nach dem Kommen Christi keine irdische „Revolution“ statt und die Ordnung der Dinge seit der Zeit Adams bleibt erhalten. Menschen werden geboren, leben und sterben, und dies steht nicht im Widerspruch zum bereits gekommenen Himmelreich. Es existieren und wirken auch Völker, von denen jedes im geistigen und körperlichen Sinne als ein Ganzes betrachtet werden kann. Erstens: physisch – durch Herkunft, spirituell – durch Glauben, mental – durch Sprache und schließlich durch Willen, durch Unterwerfung unter einen einzigen Führer oder Monarchen. Diese Ordnung bleibt erhalten, weil die Menschheitsgeschichte noch nicht zu Ende ist, was bedeutet, dass neue Menschen das Leben von ihren Vorfahren erhalten und zu Fortführern der Familie werden. Durch Verwandtschaft erben sie nicht nur das Aussehen, sondern auch Charaktereigenschaften, sogar Rechtschaffenheit. Es ist kein Zufall, dass die Genealogie des Erlösers im Evangelium enthalten ist. In christlichen Nationen sollte dies alles im Zeichen des Glaubens, des Himmelreichs, geschehen. Aber solange ein Mensch auf der Erde lebt, muss er auf seine Eltern hören. Das christliche Volk schließt sich wie jedes andere Volk zusammen und muss natürlich ein Oberhaupt haben – einen König, der durch Verwandtschaft mit dem Volk verwandt ist. Aber auch das Volk als Ganzes hat seinen eigenen Geist, sodass wir über die charakteristischen Merkmale eines Engländers, eines Franzosen, eines Russen sprechen können. Zum Beispiel diese Charaktereigenschaften in der Sprache ausgedrückt. Sprachkenntnisse bedeuten nicht nur das Auswendiglernen von Wörtern, sondern auch die Fähigkeit, „auf Deutsch“ zu denken. Wer gedanklich aus dem Russischen in eine Fremdsprache übersetzt, kann nicht behaupten, dass er die Sprache vollständig beherrscht. Obwohl die Kenntnis einer Sprache nicht über die Zugehörigkeit einer Person zu einem Volk entscheidet, ist die Sprache ein Merkmal eines bestimmten Volkes, ein Ausdruck seines Geistes, der in der slawischen Sprache im Namen beider Begriffe mit demselben Wort betont wird.

Mit einem Wort, die Menschen sind nicht nur physisch, sondern auch eine Realität spiritueller Sinn. Der Zar mag zu 90 % ein Ausländer sein, aber im Geiste ist er ein russischer Zar. Im Gegensatz zu absoluten Monarchien sollte und kann der König sein Volk nicht dominieren, schon allein deshalb, weil er eins mit ihm ist. Der König sollte sein eigenes Volk nicht zwingen, seinen Willen auszuführen, sondern er selbst sollte ein Vertreter des Willens des Volkes sein. Das orthodoxe Volk ordnet seinen Willen frei dem Willen Gottes unter, den es erkennen kann und der im orthodoxen Königreich erscheint. Darin besteht der Unterschied zu den Völkern, die sich zum Katholizismus oder Protestantismus bekennen und ihren lebendigen Glauben und damit auch ihre lebendige Verbindung zu Gott verloren haben. Und diese „Begegnung des Willens Gottes und des Willens des Volkes“ sollte in der Person des Monarchen stattfinden, was einer der Gründe für die Assimilation des orthodoxen Autokraten an Christus ist. Natürlich muss sich auch hier der Wille des Volkes dem Willen Gottes unterordnen. Aber im Gegensatz zum Absolutismus bildet der Monarch mit seinem Volk ein einziges Ganzes und kennt den Willen des Volkes in sich selbst und prüft ihn auf Übereinstimmung mit dem Willen Gottes. Den Willen des Volkes zu töten oder ihn ganz aufzugeben, beraubt wahres Leben Menschen, die ihre Kräfte schwächen und sie in ein leeres Konzept oder eine Attrappe verwandeln. Ein solcher Staat kann nicht lange überleben. Gleichzeitig ist die Aufmerksamkeit für die Stimme des Volkes ein Akt der Demut des Souveräns, denn nach dem bekannten Sprichwort ist „die Stimme des Volkes die Stimme Gottes.“ Obwohl nicht immer. So wird durch den orthodoxen Glauben der wahre Glaube verwirklicht. die lebendige Verbindung des Autokraten mit Gott und durch den Monarchen die Verbindung des Volkes mit Gott. In der Person des Monarchen scheint es eine Kombination aus Neuem und Altem zu geben. Die von Adam ausgehende Verbindung der bestehenden Ordnung und des Neuen Testaments, offenbart durch den Zweiten Adam. Und man kann der Meinung nicht zustimmen, dass es für den Zaren ausreicht, orthodox zu sein, und dass sein Tätigkeitsbereich, die staatliche Tätigkeit, außerhalb von Glauben und Frömmigkeit liegt. Oder besser gesagt, irgendwo in der Nähe oder angrenzend zum kirchlichen Leben.

JA. Chomjakow schreibt, dass in der Unterordnung des Volkes unter den Monarchen ein Verzicht auf Macht, auf irdische Dinge, auf die Verwaltungslast, die der König auf sich nimmt, erfolgt und das Volk eine größere Möglichkeit erhält, nach dem Geistigen zu streben. Dies steht im Gegensatz zu den westlichen Völkern, die seit langem im Materialismus verstrickt sind. Tatsache ist, dass individuelle Macht eine Einschränkung der Macht anderer oder vielmehr eine Verweigerung der Macht anderer Mitglieder der Gesellschaft ist. Andernfalls handelt es sich um eine Weigerung, den eigenen Willen in einem bestimmten Raum zum Ausdruck zu bringen. Daher ist beim orthodoxen Volk die irdische Macht individuell, die kirchliche Macht konziliar, denn das Volk kann den Angelegenheiten des Glaubens, der sein höchster Wert ist, nicht gleichgültig sein, und das bedeutet die aktive Manifestation des individuellen Willens oder der Freiheit, „denn das ist es.“ Es ist unmöglich, sich einen Gläubigen vorzustellen, der von der Verpflichtung befreit ist, für den Glauben einzustehen.“ Für Katholiken ist die Situation anders, der Hauptwert liegt seit langem im Reichtum, und Macht zu vermissen bedeutet, Reichtum zu vermissen, man kann sich also nicht der Macht berauben. Die geistige Welt kann leicht der Leitung einer Person überlassen werden, weil sie für westliche Menschen nicht mehr interessant ist. So entstehen im Westen Demokratie und Papismus. Dies ist der Grund für die Entstehung konziliarer und individueller Macht bei Khomyakov Jr.

Schauen Sie, was für ein kolossales spirituelles und körperliche Stärke werden von modernen Völkern ausgegeben, um die Regierungsführung des Staates sicherzustellen. Wahlkämpfe dauern Monate, wecken Leidenschaften, lenken die Menschen von wahren spirituellen Werten und sogar einfach von nützlichen kreativen Aktivitäten ab. Aber Moderne Menschen Dies ist für die Verehrung ihrer demokratischen Gottheit notwendig. Das ist Göttlichkeit in der falschen Freiheit des Menschen, in der Rebellion des Menschen gegen Gott. Indem sie sich materiellen Werten unterwarfen und das Geistige vergaßen, was unweigerlich zum Ziel führt, Nutzen für jeden Einzelnen zu erzielen, mussten diese Völker unweigerlich die zweite Stufe der Leiter besteigen und sie dem Idol des Mammon näher bringen. So wie die Giergier die Leidenschaft der Machtgier über sich hat, die nach einer schnellen Sättigung mit materiellen Dingen entsteht, so entsteht bei allen „reichen“ Menschen ein Verlangen nach Macht, und jeder möchte ein Stück dieser Macht bekommen für sich selbst. Aus diesem Grund gehen wahrscheinlich viele Russen bei jeder Wahl mit seltsamer und inkonsistenter Pünktlichkeit zu den Wahlurnen und werfen Zettel hinein, obwohl die meisten von der Sinnlosigkeit dieser Aktivität überzeugt sind. Denn einem Kind ist klar, dass nirgendwo und niemals jemand so leicht die Macht aufgibt. Aber sie werden dieses Schreckgespenst der Regierungsbeteiligung nicht los. Es ist wie ein Spiel, bei dem jeder König spielen darf.

Wenn Autokratie vor dem Hintergrund des Machtverzichts entsteht, dann entsteht Demokratie auf der Grundlage der Machtgier. In der Autokratie verzichtet das Volk auf die Macht, um ein spirituelles Leben zu führen, und der Monarch akzeptiert die Macht als Last. Aber gerade in der Person des Monarchen herrscht das gesamte Volk, das ein einziges Ganzes bildet und sozusagen einen einzigen Willen hat. In einer Demokratie kämpfen sie um die Macht und empfinden sie als Segen, und wenn sie sie erreicht haben, ist klar, wie sie sie nutzen werden. Das heißt, hier ist es umgekehrt: Es scheint, dass jeder Macht hat, aber in Wirklichkeit Es liegt in den Händen einer Handvoll Menschen, die manchmal niemandem bekannt sind. In einer Monarchie vollzieht sich also der höchste Verzicht auf die Welt durch den Verzicht auf die Macht. Denn wer auf dieser Welt etwas erreichen will, muss Macht durch Geld, Fähigkeiten und dann einfach Macht als Staatskategorie erlangen.

Zurück zur Beziehung zwischen dem Monarchen und dem Volk: Diese Interaktion sollte auf Liebe basieren. Das ist nicht nur brüderliche Liebe, ohne die das Christentum nicht vorstellbar ist. Hier ist die Liebe etwas Besonderes, wenn die Augen von Tausenden, Zehntausenden, Millionen auf einen gerichtet sind.

Aber was bekommen wir, wenn wir den Dreiklang „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ betrachten? Mononationaler Staat? Aber in der Geschichte existierten verschiedene christliche Völker gemeinsam unter einem Zepter. Und natürlich steht in der Orthodoxie das Spirituelle über dem Nationalen. Darüber hinaus nimmt der orthodoxe Staat jede orthodoxe Person unter seinen Schutz. Aber stellen wir uns einen Staat vor, der aus mehreren Völkern besteht, die an Zahl und Stärke gleich sind. Natürlich kann es nur einen König geben, was bedeutet, dass eines der Völker immer eine privilegierte Stellung innehat. Denn natürlich erreicht der König eine vollkommenere Einheit mit seinem Volk, dem er nach Fleisch und Blut angehört. Und wer glaubt, dass die imperiale Idee im Sinne einer Vereinigung mehrerer orthodoxer Völker im Geiste eher mit dem Christentum vereinbar sei, der irrt. Ein solcher Staat ist von vornherein zur Schwäche und schließlich zum Zusammenbruch verurteilt. Ein Beispiel ist Byzanz, wo es kein anderes Volk gab, auf das sich die Staatsmacht stützen konnte, als die Christen, Mitglieder der Kirche, die sich auf dieser Grundlage vereinigen und gerade außerhalb der Gerichtsbarkeit des Staates liegen. Und eine solche Disharmonie kann vom Christentum nicht anerkannt werden.

Eine andere Sache ist der russische Staat, der auf dem russischen Volk basierte und tatsächlich der Staat des orthodoxen russischen Volkes war, während andere orthodoxe und nicht-orthodoxe Völker unter dem Schutz des russischen Staates standen. Das russische Volk bildete die „Basis“ des Königreichs, der Zar verließ sich auf es und er war in erster Linie ihr Zar; andere orthodoxe Christen konnten den von ihm errichteten Zaun betreten. In dem Verständnis, dass eine solche Meinung der Slawophilen den zahlreichen Feinden des russischen Volkes jetzt nicht gefallen kann, die nicht einmal im rechtlichen Sinne, sondern im Wesen aller Völker eine absurde Gleichheit verkünden und gleichzeitig die Exklusivität ihres Volkes durch die Hintertür schleichen. Es kann auch denjenigen nicht gefallen, die das mittlerweile modische Konzept des Phyletismus manipulieren (übrigens ein unglückliches Wort. Aus dem Griechischen als „Rassismus“ übersetzt), das zu einem ganz besonderen Anlass in der Kirchengeschichte entstand und zu einem praktischen Werkzeug geworden ist Papisten aus verschiedenen geografischen Regionen, die sich vorerst hinter den frommen Worten „Gehorsam“, „Demut“ sowie Kanonizität und Einheit der Kirche verstecken. Übrigens vergessen sie aus irgendeinem Grund, dass das Konzil von 1872 von der Gesamtheit der Kirche abgelehnt wurde, die eine solche Lehre nicht sah, aber leider einen Machtkampf dahinter sah, der in der Kirchengeschichte zu finden war und höchstwahrscheinlich nicht jeglicher „Phyletismus“, aber elementarer Nationalismus, aber andererseits. „Als ob er diese Maßnahmen für unzureichend hielt (Exkommunikation und Entzug des Priestertums von zwei Metropoliten und einem Bischof bulgarischer Nationalität), berief der Patriarch von Konstantinopel am 16. September 1872 einen Lokalrat („Große Lokalsynode“), der … verurteilte den „Phyletismus“, also die Stammesspaltung in der Orthodoxie, erklärte Anhänger des Phyletismus zu Feinden gegenüber der „Vereinigten Katholischen und Apostolischen Kirche“ und erklärte Bulgarische Kirche schismatisch. Die Orthodoxie akzeptierte diese Repressionen aus Konstantinopel nicht. Patriarch Kirill II. von Jerusalem weigerte sich entschieden, die Entscheidungen des Konzils als gerecht anzuerkennen. Die Bischöfe der antiochenischen Kirche (arabischer Nationalität) erklärten die Unterschrift ihres Patriarchen unter den Konzilsakten als „Ausdruck seiner persönlichen Meinung und nicht der Meinung der gesamten antiochenischen Kirche“1

Gegen dieses Verständnis lehnen natürlich auch Anhänger des imperialen Staatsaufbaus ab. Kehren wir nach Byzanz zurück. Darüber hinaus ist die imperiale Idee „die Idee Roms, nicht einmal die imperiale, sondern die römische Republik.“ Nicht das Imperium hat diese Idee geschaffen, sondern nur die Macht in einer Person konzentriert.“2 Das heißt, die kaiserlich-römische Idee entsteht aus der republikanischen Idee der Unterordnung des Einzelnen unter den Staat. Erst nach einiger Entwicklung konzentriert sich der Staat auf eine Person. Dadurch erbt Byzanz die Idee des Kaisers als „unsterblichen Diktator“3. Das heißt, die Verbindung zum Volk wird durch das Aufbrechen dieser Idee immer weiter geschwächt. Darüber hinaus verlässt sich der Kaiser in Byzanz, der viele Völker unter seinem Kommando hat, auf die Randgebiete, also nicht auf das Hauptvolk, falls es eines gibt. Und auf andere Völker, um sie als Teil ihres Staates zu behalten. Die imperiale Idee schwächte Byzanz erheblich. Tatsächlich handelte es sich um eine halbrepublikanische Herrschaft, bei der jeder fähige Militärführer die Macht ergreifen konnte. Der endlose Wechsel der Kaiserdynastien verschiedener Nationalitäten ist einer der Hauptgründe für seinen Untergang. Und zu Veränderungen in den Dynastien kam es aufgrund der Tatsache, dass eine der Hauptaufgaben des Reiches darin bestand, die Außenbezirke zu erhalten, weshalb der Schwerpunkt auf die dort lebenden Völker und nicht auf die Hauptbevölkerung gelegt wurde. „Kaisertum ist keine Autokratie, sondern ihr falsches Abbild. Sie ist die Frucht der Republik, gewachsen auf republikanischem Boden und Ausdruck eines Republikanismus, der an seiner Existenz verzweifelt, ihn aber nicht grundsätzlich aufgegeben hat.“

Schauen wir uns nun die russische Monarchie an. Zweifellos verlässt es sich immer auf ein orthodoxes Volk – die Russen. Andere orthodoxe Völker, die zum russischen Königreich gehören und auch nicht dazugehören, stehen unter seinem Schutz: Georgier, Serben, Bulgaren usw. Das byzantinische Königreich fällt, aber an seine Stelle tritt das russische Königreich, das in seiner Organisation vollkommener ist. Wahrlich, das russische Volk kann als Gottes Auserwählter bezeichnet werden, denn in ihm wurde das Ideal der orthodoxen Monarchie verwirklicht, viele Jahre friedlicher Existenz der orthodoxen Kirche wurden möglich, die die Möglichkeit erhielt, für ihre Kinder zu sorgen und der Not beraubt wurde über irdische Dinge nachzudenken, denn dies wurde von seinem Schutzpatron, dem Zaren, auf sich genommen. In Russland wird das Ideal verwirklicht: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Im Gegensatz zu Byzanz stützt sich die orthodoxe Monarchie nicht wie in Byzanz nur auf Christen, sondern auf ein einziges russisches Volk, das eine Reihe anderer kleiner Nationen aufgenommen hat. Hier spiegelt sich seine Vitalität wider, denn es dehnt sich aus und stärkt sich, indem es benachbarte Völker nicht zerstört, sondern in sich aufnimmt. Das russische Volk konnte unter der Herrschaft des Zaren frei leben und sich retten, ohne sich mit irdischen Gedanken über die Regierung, die Erfüllung des Willens des Zaren und die Unterstützung des Zaren in allem zu belasten.

Es sei darauf hingewiesen, dass wir, wenn wir über die Verkörperung des Ideals eines autokratischen Königreichs im russischen Volk sprechen, nicht die aufgetretenen Verzerrungen und Verstöße meinen. Der Punkt war, dass durch den Willen Gottes das Ideal der orthodoxen Monarchie im russischen Volk verkörpert wurde, das im Hinblick auf die Beziehung zwischen Autokratie und Nationalität „das aktive Selbstbewusstsein des Volkes, konzentriert in“ ist eine Person“4.

Somit stellt die orthodoxe Monarchie sozusagen einen Dreiklang dar: Gott, Autokrat, Volk. Der Monarch setzt seinen Willen nicht blind durch, sondern strebt danach, den Willen Gottes zu kennen. „Das Christentum führte die Idee von „dem König – Gottes Diener ...“ ein. Andererseits bringt er den Willen des Volkes zum Ausdruck, indem er das Volk in seiner Person versammelt und den Willen des Volkes dem Willen Gottes unterordnet. Das Volk wird sozusagen zu einer einzigen Person, die mit dem Herrn vereint ist, aber nicht zu einem Hobbesianischen Mann, der alle Macht dem Diktator übergab, der immer noch die Grundlage seiner Macht im Volk selbst hat, weil ihm kein Gott übersteht ihn. „Gleichzeitig wurde der Einzelne gerade von der „vollständigen Unterordnung unter den Staat“ befreit, denn es kann keine zwei „vollständige Unterordnung“ geben, und durch die völlige Unterwerfung unter Gott konnte sich ein Christ nur bedingt dem Staat unterwerfen.“5

Der Staatswille existiert bereits in der Person des Monarchen selbst, der der Repräsentant des inneren Inhalts der Nation ist, aus dem sein Wille hervorgeht, und zwar jedes Mal, wenn das Volk in der Lage ist, über seinen Inhalt nachzudenken und in welcher Handlung er zum Ausdruck gebracht werden soll in Bezug auf dieses oder jenes aktuelle Thema. Diese Darstellung des einzig wirklichen Volkswillens, also sozusagen des Willens des Volksgeistes, gehört dem Monarchen.“6 Das heißt, im Gegensatz zum absoluten (westlichen) Monarchiemodell ist die Einheit des Monarchen und des Volkes notwendig. Diese Einheit drückt sich vor allem in der Liebe des Monarchen zu seinem Volk und in der Liebe des Volkes zu seinem Monarchen aus. Beispiele dieser Liebe gab es in der russischen Geschichte viele. Bis zum 20. Jahrhundert war das Volk bereit, für seinen Monarchen zu sterben, aber unzureichende Aufmerksamkeit gegenüber den Feinden des Königreichs und der Orthodoxie führte dazu, dass diese äußeren Feinde, die sich allmählich zu inneren Feinden entwickelten, einem erheblichen Teil des Volkes diese Liebe beraubten durch ihre Propaganda. Dazu gehört auch die Bürokratie (Peters Schöpfung). schlimmste Feinde Monarchien sowie westliche Produkte der Irreligion – Liberalismus und Humanismus, präsentiert unter dem schönen Etikett der Aufklärung. Und obwohl die aufgeführten Köpfe der Hydra regelmäßig abgeschnitten wurden, bewegte sie sich im Laufe der Zeit immer weiter und erreichte allmählich den Fuß des Throns.

Wie sinnlos sind die Aussagen derjenigen, die Zar Nikolaus II. vorwerfen, auf den Thron verzichtet zu haben. Wenn die Blinden keinen Monarchen haben wollen, wie kann man dann auf dem Thron bleiben? Dies ist nur im Falle einer vorübergehenden Verdunkelung des Volksgedankens, kurz einer Rebellion, möglich. Aber was im Februar geschah, war mindestens hundert Jahre lang vorbereitet. Auch wenn nur eine kleine Gruppe von Menschen aktiv war, handelte es sich doch um eine kleine Gruppe enger Mitarbeiter. Die Macht hing in einem Vakuum. Wenn wir den Staat als Makromann, als konziliaren Menschen betrachten, wie könnte er dann ohne lebenswichtige Organe leben? Auch wenn es sich um kleine, aber lebenswichtige Organe handelt, reicht es aus, eine Arterie zu durchtrennen, um einen Menschen zu töten. Wenn bei einer Person nur ein kleiner Teil des Gehirns betroffen ist, kann sie entweder sterben oder eine behinderte Person werden. In diesem Fall war diese Entscheidung im Gegensatz zur biologischen real und die Person beschloss zu sterben. Oder musste der König Macht nicht als Last, nicht als Gehorsam vor Gott anerkennen, sondern als Mittel für ein angenehmes Leben und die Befriedigung der Leidenschaft der Machtgier? Und das Volk, das in vielerlei Hinsicht bereits den Glauben verloren hat, zur Unterwerfung zwingen? Aber dies zuzugeben bedeutet, auf die Autokratie zu verzichten, was bedeutet, ein westlicher Autokrat zu werden. Obwohl den Menschen der Kopf abgenommen, ja sogar getötet wurde, bedeutet das Fehlen jeglicher Bewegung, nicht einmal Krämpfe, im zerstückelten Körper nicht, dass dieser Körper bereits im Voraus geistig tot war? Daher wurden weder die Minins noch die Pozharskys noch die Susanins gefunden. Die Monarchie ist in den Augen des Volkes bereits nicht mehr das Ideal, ohne das ein öffentliches und persönliches Leben nicht mehr vorstellbar wäre.

Es ist unmöglich, es logisch zu begründen, aber es ist intuitiv klar, dass der freiwillige Verzicht, also der Verzicht ohne körperlichen Kampf, der Schlüssel zur Rückkehr der Monarchie nach Russland ist. Und dem russischen Volk, das keine imaginäre Größe ist, sind bestimmte Eigenschaften inhärent. Dabei handelt es sich nicht nur um die Orthodoxie, sondern auch um ein gewisses Verlangen nach monarchischer Manifestation, das auch nach der Revolution im Volk weiterlebt und in gewissem Maße immer wieder aufbricht.

Es ist interessant, die latente Existenz einiger Merkmale der Monarchie in Russland während der Zeit der teilweisen Rückkehr zu nationalen Zielen zu verfolgen. Wir sagten, dass das russische Volk in dem Sinne als Gottes Auserwählte betrachtet werden kann, dass ihm die Verkörperung des Ideals eines monarchischen Systems anvertraut wurde. Natürlich können diese wesentlichen Merkmale nicht aus der Geschichte und dem Nationalgeist einer bösen Person gelöscht werden, die sich allmächtig vorstellt, aber dennoch menschliche Hand . Beachten wir, dass in einem monarchischen Staat moralische Werte (oder vielmehr religiöse Werte) Vorrang vor der rechtlichen Legalität haben. Viele, die wirklich die Zerstörung des Sowjetstaates und die Zerstörung Russlands wollten, betrachteten den Einsatz von Moral als integralen Bestandteil der Staatsideologie als eines der Haupthindernisse für den Fortschritt in Richtung westlicher „Werte“. Erinnern Sie sich an den Kampf für einen „Rechtsstaat“, in dem das Gesetz nur aus Bällen in den Händen eines klugen Jongleurs besteht. Erinnern wir uns daran, wie moralische Werte Teil der staatlichen Machtideologie wurden, die ihren Weg mit dem Kampf gegen Ehe und Familie, mit Moral und Scham begann. Wenn ein Mensch von einer Krankheit heimgesucht wird, setzt er seine ganze körperliche Kraft ein, um dagegen anzukämpfen, denkt über sein Leben nach und wendet sich manchmal sogar an Gott. Alles Oberflächliche tritt in diesen Momenten in den Hintergrund. Das Gleiche galt für Russland zur Zeit des Nazi-Einmarsches. Es wurde klar, dass man entweder sterben oder wiedergeboren werden musste, um einen starken Organismus zu erlangen. Deshalb hängt Stalin heutzutage Porträts von Suworow und Kutusow an die Wände seines Büros. Als die Gefahr vorüber war, wurde trotz eines erheblichen Rückgangs klar, dass es unmöglich war, zu existieren, ohne sich überhaupt auf den Nationalgeist zu verlassen, und es entstanden moralische Werte, die unter dem Zähneknirschen unserer Feinde den Körper bewahrten unserer kopflosen Menschen schon seit geraumer Zeit, als wären sie erstarrt. Hier zeigt sich übrigens Sympathie für Peter I., der unter den Bolschewiki genauso gehasst wurde wie jeder andere Zar (erinnern wir uns zum Beispiel an Wassilewski-Nebukwas Buch „Die Romanows“, voller Hass gegen alle Zaren). Man beginnt, seine imperiale Idee zu mögen, die die Unterdrückung des Einzelnen zum Ausdruck bringt, was dem postbolschewistischen Staat keineswegs fremd ist. Darüber hinaus setzt die imperiale Idee die Suche nach einem Genie für die Rolle des Kaisers voraus, was einer der Gründe für den auch für den Sowjetstaat typischen Zusammenbruch von Byzanz ist.. Wir werden keine Hymnen an Peter hören Diesmal sind es die wertvollsten, die aus tiefstem Herzen der Menschen kommen. „Jetzt hat die historische Stunde geschlagen. Aber das war keine Rache. Der Schütze war die Verkörperung der alten, byzantinischen Rus. Und Peter schnitt nicht nur den Bogenschützen die Köpfe ab. Er schlug die Köpfe der Vergangenheit ab, die seine neuen Angelegenheiten störten und die Annäherung Russlands an Europa verlangsamten.... Hier erhielt die russische Geschichte zum ersten Mal einen harten, sengenden Schlag mit der Peitsche, der sie zwangsläufig bewegte Vorwärts aus dem jahrhundertealten östlichen Schlaf, Beschleunigung seiner Reifung und Bewegung hin zu den fortgeschrittenen Errungenschaften des westlichen Denkens, der Wissenschaft und des Handwerks“7 So erscheint im Sowjetstaat nach seiner Stärkung die Trias Orthodoxie-Autokratie-Nationalität, aber in a verzerrte, karikierte Form. Eine marxistisch-leninistische Utopie, für die es formal weder einen Russen noch einen Juden gibt, einen proletarischen Kaiser, der keiner Wiederwahl und im Extremfall nur dem Sturz des sowjetischen Volkes, das das russische Volk ersetzt hat, und seiner Umgebung unterliegt die nationalen Außenbezirke und nationalen Minderheiten, die aufblühen, während der in einen fantastischen Sowjet verwandelte Russe stirbt. Warum wird das gesagt? Darüber hinaus können Sie kein Haus bauen, ohne die Merkmale des alten Fundaments zu berücksichtigen.

Ein weiteres Merkmal, das weniger bedeutsam erscheinen dürfte, ist die Realität der Volksrepräsentation. Denken Sie daran, wie sie über die Milchmädchen lachten, die zu Parteitagen und Sitzungen kamen Oberster Rat? Was sollen sie dort tun? Politiker müssen Profis sein – diese Zeile aus einem im Ausland geschriebenen Rocksong wurde uns von den neuen russischen (oder „alten amerikanischen“) „Beatle-Agitatoren“ eingetrichtert. Am meisten lachten natürlich die „kleinen Leute“, die von Schafarewitschs Hand am Kragen hinter den Kulissen auf die Bühne gezerrt wurden. Es ist gut, dass sie gekommen sind, aber es ist schlecht, dass sie wirklich an nichts teilgenommen haben. Über die Volksvertretung in einem monarchischen Staat schreibt L. Tikhomirov: „Alle Vertreter müssen der Klasse, der sozialen Gruppe angehören, die sie entsendet, um ihre Interessen und Gedanken vor der obersten Macht und in den Aufgaben der öffentlichen Verwaltung zum Ausdruck zu bringen.“ Es ist notwendig, dass sie persönlich und direkt zu der Sache gehören, die sie vertreten, dass sie persönlich und direkt mit genau der sozialen Schicht verbunden sind, deren Gedanken sie zum Ausdruck bringen. Ohne dies wird die Repräsentation falsch werden und in die Hände politischer Parteien übergehen, die dem Staat anstelle einer nationalen Repräsentation politische Fachkräfte zur Verfügung stellen werden“8. Das ist es, was wir haben. Und in einem monarchischen Staat, so stellt sich heraus, würde niemand über Melkerinnen lachen ... Denn ein wahrer Monarch wäre daran interessiert, die wirkliche Situation dieser oder jener Schicht zu kennen und wäre bereit, auf ihren Rat zu hören. Deshalb waren die Treffen des letzten Königs mit Vertretern des Volkes so denkwürdig, wenn auch nur von kurzer Dauer, aber tief in die Erinnerung ihrer Teilnehmer eingebrannt. Die Monarchie hatte Raum zum Wachsen, aber hätten die damaligen Politiker ihr die Chance dazu gegeben?

Was geschieht? Das soll nicht heißen, dass der Sowjetstaat kein hässliches Gebilde war. Aber als man irgendwann versuchte, auf nationaler Ebene Fuß zu fassen, nahm es unabsichtlich einige monarchische Züge an. Daher die Angst aktueller und früherer Verteidiger der „Demokratie“, die sogar zu Legenden führte, dass Stalin der russische Zar werden wollte, dass es zwischen ihm und Hitler keine wesentlichen Unterschiede gebe und so weiter. Daher der erbitterte Kampf gegen die Moral, die Volksvertreter und andere positive oder sogar nicht die schlechtesten Merkmale des Sowjetsystems. Das ist ihre ewige Angst vor dem russischen Volk, das erneut eine Monarchie hervorbringen könnte. Es ist jedoch anzumerken, dass es ihnen bisher gelungen ist, Veränderungen zum Schlechten herbeizuführen.

Was kommt als nächstes? Da man nicht die Möglichkeit hat, das gesamte russische Volk über Nacht zu eliminieren, muss man zusätzlich zu den verzweifelten Bemühungen, der westlichen Welt Ausschweifungen, Sekten, Drogenabhängigkeit und andere Vergnügungen einzuflößen, versuchen, es so weit wie möglich von der Macht zu entfernen richtige Weg. In der Zwischenzeit müssen wir uns seiner Werte bedienen, aber natürlich nicht die Werte selbst, sondern ihre brillanten Fälschungen, die einen nicht sehr aufmerksamen und nachdenklichen Betrachter anziehen. Hier sehen wir eine Wiederbelebung der Orthodoxie und sogar eine gewisse Beteiligung des Staates daran, jedoch meist nur in Form der Wiederherstellung von Kirchen und der Verwendung orthodoxer und nationaler Symbole, jedoch in verzerrter Form, und sogar der Monarchie in einer Verfassung oder absolute Version. Der Bedarf an Fälschungen ergibt sich aus der Schwäche von Fälschern, die nicht in der Lage sind, ihre eigenen Münzen zu prägen, Kopisten, die zwar kopieren, aber nichts Echtes und Brauchbares schaffen können. Doch je weiter sie versuchen, uns in den Wald zu führen, desto mehr Brennholz gibt es, heißt es in einem russischen Sprichwort. Je näher wir dem Ziel durch Gottes Vorsehung kommen. Wer hätte vor zehn Jahren gedacht, dass die Behörden nach der russischen Idee „suchen“ oder erklären würden, dass Patriotismus nicht so schlimm sei? Doch je näher wir dem Ziel kommen, desto raffinierter und gefährlicher werden ihre Dekorationen. Am Ende wird es die entscheidende Entscheidung geben, und die „Führer“, die uns führen, werden die Griffe der Messer ergreifen, die unter ihren Umhängen versteckt sind ...

Zweifellos wird uns eine falsche imperiale Idee entgegengeworfen werden. Warum „falsch“? Während der sieben Jahre der Teilung und Herrschaft nationaler Regime wurde in den ehemaligen Republiken der UdSSR aktiv daran gearbeitet, die russische Bevölkerung zu demütigen, zu vernichten und zu vertreiben. Manche sind so aktiv, dass die russische Bevölkerung flieht, ohne überhaupt ein Haus oder eine Wohnung verkaufen zu können. Daher wird völlig unklar, was uns außer dem begrabenen proletarischen Internationalismus mit den meisten ehemaligen Republiken verbindet. Oder eine andere Art von Internationalismus? Es ist völlig unklar, was uns mit den hilflosen islamischen Republiken verbindet. Doch die Idee einer imaginären Allianz öffnet ihnen die Tür zu einer Invasion im Herzen Russlands mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Wenn sich die Behörden auf die slawischen, orthodoxen Republiken konzentrieren, deren Grundlage das anders benannte russische Volk ist, dann stehen die Behörden vor ihrem Feind – dem russischen Volk. Es wird notwendig sein, die Orthodoxie als Staatsreligion anzuerkennen, und dann wird das Volk unweigerlich einen König fordern. Es besteht die Gefahr, einen starken Staat nach der Formel „Orthodoxie-Autokratie-Nationalität“ zu schaffen, in dem die Anwesenheit eines großen Volkes eine starke Union des Volkes und des Autokraten gewährleistet. Daher müssen wir in dieser Situation an defensiven Taktiken festhalten und uns schrittweise auf zuvor vorbereitete Positionen zurückziehen. Wir müssen lernen, uns mit Bedacht zurückzuziehen. Und nicht nur das verbale Säbelschwingen. Es darf ihnen auf keinen Fall erlaubt werden, einen Staat mit solchen Voraussetzungen zu schaffen. Daher ist es besser, zur falschen imperialen Idee vieler Völker zurückzukehren, wenn viele Völker den Russen „am Hals hängen“ und die Vertreter der Behörden 90 % dieser Völker ausmachen werden. Arbeit, Arbeit, Ivans... Das kennen wir ja schon. Dies ist übrigens ein typisches Schicksal von Imperien, in denen die Unterstützung zwangsläufig auf die Außenbezirke gerichtet ist, damit diese sehr „wertvollen“ Völker nicht vom Imperium abfallen. Da uns mit diesen Völkern nur noch die Geschichte verbindet, sollten sie durch Außenpolitik und außenwirtschaftliche Mittel Russland untergeordnet werden, was unter den Bedingungen ihrer Existenzunfähigkeit leicht zu erreichen ist. Und natürlich nur diejenigen, die unser Interessengebiet sind. Das russische Volk, dessen Zahl rapide abnimmt, sollte sich im Gegenteil auf das Hauptgebiet Russlands konzentrieren und seine Macht erlangen, nicht eine falsche Monarchie, sondern eine Autokratie. Dies erfordert natürlich große Opfer und Anstrengungen. Es gibt noch eine weitere Gefahr. Nachdem sie das russische Volk viele Jahre lang gedemütigt haben, können ihre Feinde selbst die Ergebnisse ihrer eigenen Arbeit für ihre imaginäre Wiederbelebung nutzen und so eine Chimäre des Faschismus schaffen. Mit Hilfe der Medien und mündlicher Propaganda wird diese Chimäre nicht lange überleben können, nur lange genug, um Maßnahmen zu ergreifen und damit viel Böses anzurichten. Ich nenne diese Regierungsform eine Chimäre, weil der Nationalismus dem russischen Volk fremd ist, das seine orthodoxen Wurzeln bewahrt hat, obwohl es alt und ohne Triebe geworden ist. Dies macht die starke Seite des russischen Volkes aus und macht es unbequem zu regieren. Zum ersten Mal in der postrevolutionären Geschichte ergab sich eine echte Gelegenheit, sich nicht auf ein „sowjetisches Volk“ und nicht auf ein noch unvorstellbares Volk zu verlassen, sondern auf das russische Volk, dessen Herz der Autokratie gewidmet war, selbst wenn sie es getan hätte nicht gelernt, in ihr eigenes Herz zu schauen. Es scheint, dass die Herrscher der Welt erkannten, dass sie in ihrem Hass auf Russland zu weit gegangen waren und einen einzigen Nationalstaat geschaffen hatten, und dass sie sich nun beeilten, ihre Fehler zu korrigieren. Aus diesem Grund wurden wahrscheinlich Millionen Aserbaidschaner nach Russland geschickt. Die Chinesen, Vietnamesen, jeder, der das russische Volk zumindest ein wenig verwässern kann, werden hereingebracht. Sie bekämpfen die Orthodoxie mit sektiererischen Impfungen. Bitte beachten Sie, dass jeder kleine Schritt zur Begrenzung dieser „Gesetzlosigkeit“ in Washington sofort Hysterie auslöst. Sie haben Angst, dass sie es mit dem echten russischen Zaren zu tun bekommen. Doch leider ist die Russisch-Orthodoxe Kirche, geschwächt durch die langjährige Abhängigkeit von gottlosen Autoritäten, dieser Aufgabe nicht gewachsen. Beachten wir, dass es ohne Orthodoxie keine Nationalität geben kann, die im staatlichen Sinne als Möglichkeit der Vereinigung mit den Behörden verstanden wird. Das heißt, ohne Orthodoxie ist keine formelle, sondern tatsächliche Einbeziehung des Volkes in den Staatskörper, den Körper, wie wir ihn hier nennen, den Makroman, unmöglich. Ein von der Orthodoxie nicht aufgeklärtes Volk kann nicht völlig geeint sein und darüber hinaus keinen Autokraten haben, denn es ist nicht klar, worauf seine Macht basieren wird, es sei denn, es handelt sich um eine Art Täuschung.

Fassen wir einige Ergebnisse zusammen. Der Dreiklang „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ impliziert die Vereinigung von Gott, dem Autokraten und dem Volk. Durch den Monarchen wird das Volk tatsächlich mit Gott vereint. Der Monarch vertritt einerseits den Willen des Volkes, andererseits wird ihm der Wille Gottes offenbart. Darin kommt es zur Vereinigung dieser beiden Willen und zur Unterordnung des Volkswillens unter den Willen Gottes. Darin besteht die besondere Ähnlichkeit des Autokraten mit Christus. Leider erinnern sich viele moderne Christen, verbunden mit der Welt und geblendet vom Liberalismus, sehr oft unpassenderweise an die Worte aus dem Brief an die Kolosser: „Wo es weder Griechen noch Juden gibt ...“ und versuchen zu beweisen, dass dies die Abschaffung bedeutet der Nationalitäten, wobei die folgenden absichtlich vergessen werden. die Worte „... weder Beschneidung noch Unbeschnittenheit, Barbar, Skythen, Sklave, Freier, sondern Christus ist alles und in allem“ (Kol. 3:11). Das heißt, hier geht es nicht um die Abschaffung der Nationalität, sondern um die Abwesenheit all dieser Spaltungen im nächsten Jahrhundert. Erinnern wir uns an andere Worte: „Ihr alle, die ihr auf Christus getauft seid, habt Christus angezogen. Es gibt keinen Juden oder Nichtjuden mehr; es gibt weder Sklaven noch Freie; Es gibt weder Mann noch Frau; denn ihr seid alle eins in Christus Jesus“ (Gal. 3,28). Nach der Logik dieser Menschen sollte es weder Männer noch Frauen mehr geben. Es ist absurd zu behaupten, dass er selbst von einer Frau geboren wurde und in allem außer der Sünde ein Mensch war, der uns den Weg zum Himmelreich öffnete, die gesamte Last der menschlichen Existenz trug und auch nicht ein Jota verletzte das Gesetz des Mose oder das Naturgesetz und hat die Strafe, die dem Menschen nach dem Sündenfall auferlegt wurde, nicht abgeschafft, aber derjenige, der sie erlitten hat, wird sich, da er unschuldig ist, plötzlich als irdischer Superrevolutionär erweisen, der nicht nur Staaten vernichtet, sondern auch sogar die Völker selbst. Erinnern wir uns daran, wie viel Aufmerksamkeit den Völkern geschenkt wurde Altes Testament. Es gibt so viele Vorhersagen über das Schicksal verschiedener Nationen. Wie viele Versprechen, Strafen und Wunder werden gezielt an die Nationen geschickt. Und das alles gilt als ungültig? Und wie kann man den Begriff eines Volkes abschaffen, ohne das Gesetz abzuschaffen, nach dem Menschen immer noch von ihren Vätern und Müttern geboren werden und sich nach dem Gesetz der Geburt mit ihnen verbinden? „Aber dies ist das Gesetz, das dem Menschen nach dem Sündenfall auferlegt wurde: Er ist dazu bestimmt, unter den Bedingungen der Beschränkung durch verschiedene Verfälschungen seiner grundlegenden Natur zu leben und zu handeln; und solche treten vor allem in der persönlichen Idiotie der Individuen auf, die, wenn sich Individuen zu Familien, zu Gesellschaften zusammenschließen, in Familien-, Sozial- und Stammesidiotie umschlägt. So wie ein Mensch kein „absoluter Mensch“ mehr sein kann, wie Adam vor dem Sündenfall, so kann es aus demselben Grund auch keine „ganzmenschliche“ Gesellschaft geben.“9 Wer nicht wie Christus werden und Mensch sein will, seine Eltern ehren, die Gesetze und Traditionen seines Volkes erfüllen will, wer nicht wie er die ganze Last der menschlichen Existenz tragen will, der kann sich Christ nennen ? Wenn Menschen sowohl vor als auch nach der Geburt Christi geboren und gestorben sind und ihre Wahl getroffen haben, sich Christus anzuschließen oder sich von ihm zu entfernen, warum konnten diejenigen, die als ein einziges Ganzes, als Makromenschen, zu Nationen vereint waren, nicht wählen oder? lehne Christus ab. Wie man so schön sagt, sind Fakten hartnäckige Dinge, und wenn wir uns die Geschichte der Menschheit ansehen, stellen wir genau das fest. So wurde durch den Willen Gottes auch nach dem Kommen Christi die Ordnung der Dinge seit der Zeit Adams bewahrt. Menschen werden geboren, leben und sterben, und auch Nationen existieren im spirituellen und physischen Sinne als ein einziges Ganzes ... Körperlich durch Herkunft, spirituell durch Glauben, durch Sprache, schließlich durch Willen, durch Unterordnung unter einen Führer oder Monarchen. „Als die Feuerzungen herabkamen und die Zungen des Allerhöchsten trennten, und als die Feuerzungen verteilt wurden, riefen wir alle zusammen und verherrlichten dementsprechend den Allheiligen Geist.“ Das Kontakion des Festes der Heiligen Dreifaltigkeit offenbart die Verschmelzung der Sprachen auf beste Weise. Die Bedeutung ist die freiwillige Vereinigung aller Menschen, aber die Vereinigung findet nur im Heiligen Geist statt, jede andere Vereinigung, die alle alten Trennungen durchbricht, wird nicht von Gott kommen. Von Gott gibt es also nur einen „Kosmopolitismus“ des Heiligen Geistes. Pfingsten ist ein Prototyp der allgemeinen Wiederbelebung der Menschheit, deren Haupt Christus im nächsten Jahrhundert ist. In dieser Vereinigung, in der endgültigen Wiedergeburt menschliche Natur und in ihrer Vergöttlichung werden alle Trennwände zerstört.

Daher wird es im irdischen Leben nicht möglich sein, eine starke und lebensfähige Union der Völker zu schaffen, außer der Einheit der orthodoxen Christen um ein starkes und großes Volk. Dies geht überzeugend aus der Geschichte von Byzanz hervor, wo es kein solches Volk und überhaupt keine Vorstellung von einem Volk gab, an dessen Stelle die Vorstellung von Christen stand. Und in schwierigen Momenten der Geschichte wirkten sich die von niemandem abgeschafften Realitäten der Zugehörigkeit zu dem einen oder anderen Volk nachteilig auf die Geschichte von Byzanz aus, was letztendlich zu seinem Zusammenbruch führte, der mit seinem Zusammenbruch den Weg für das Dritte und ebnete das mächtigste Rom, das mit seinen Strahlen fast erleuchtet und das Kreuz über der Hagia Sophia fast wiederhergestellt hätte. Da es aufgrund der Perfektion seiner Struktur äußerlich unzerstörbar war, konnte es nur von innen untergraben werden, was die Träger des Geheimnisses der Gesetzlosigkeit taten, die zweihundert Jahre mit dieser mühsamen Arbeit verbrachten. Im Gegensatz zu vielen orthodoxen Christen wussten diese Bergleute und Bergleute vollkommen genau, wer der Besitzer war und was er in der Hand hielt.

Herr Uljanow-Lenin schrieb in seinem Werk „Sozialismus und Religion“, dass es notwendig sei, der Situation ein Ende zu setzen, „als die Kirche in Leibeigenschaft des Staates und die russischen Bürger in Leibeigenschaft der Staatskirche standen, als die mittelalterliche Inquisition herrschte.“ Gesetze existierten und wurden angewendet. ... wegen Glaubens oder Unglaubens verfolgt, das Gewissen einer Person vergewaltigt ...“10. „Egal was passiert, sie blicken nach St. Petersburg in Erwartung des Messias, der sie von allem Übel befreien wird; und wenn sie Konstantinopel ihr Konstantinopel nennen, ihr königliche Stadt Dann tun sie dies sowohl in der Hoffnung auf das Erscheinen eines orthodoxen Königs aus dem Norden, der in diese Stadt einziehen und den wahren Glauben wiederherstellen wird, als auch in Erinnerung an einen anderen orthodoxen König, der vor der türkischen Eroberung des Landes über Konstantinopel herrschte“11 . Obwohl überraschenderweise viele orthodoxe Christen die Worte des Heiligen auch jetzt noch nicht akzeptieren wollen. Johannes Chrysostomus findet andere Erklärungen für das Konzept der „Zurückhaltung“ in der patristischen Literatur.

Kehren wir zum heutigen Tag zurück. Jedes Glied der Triade kann gefälscht werden moderne Meister . Anstelle der Orthodoxie kann eine andere Religion eingesetzt werden: der Katholizismus in einer expliziten Form, nach östlichem Ritus oder in Form einer Kirche mit irdischem Haupt. Auch gröbere Fälschungen sind möglich. Anstelle einer Monarchie eine religiöse und historische Show, in der uns die Rolle von Tolkienisten zugewiesen wird und sie das Kontrollgremium sind. Anstelle von Nationalismus gibt es groben Nationalismus oder die Verwandlung des Volkes in ein amerikanisches Gesindel. Natürlich wollen sie das und natürlich wird es ihnen nicht gelingen, denn bei uns sind nicht nur die heute Lebenden, sondern auch diejenigen, die bereits zu Gott gegangen sind, und nicht nur unsere Vorfahren, sondern Abertausende von Gebeten Bücher zu Gott. Werden sie uns in ihren Gebeten vergessen und wird der Herr sie nicht erhören? Leider kann man nur über uns sagen, dass wir der Aufgabe nicht gewachsen sind. Und das nicht nur wegen seiner Lauheit, wegen seiner Sündhaftigkeit. Aber aufgrund einer landesweiten Dunkelheit, einer Art Mangel an Weisheit. So wie die Orthodoxie manchmal nicht gepredigt, sondern von ihren Dienern diskreditiert wird, so wird die Idee der Monarchie von russischen Patrioten manchmal verzerrt und in stereotyper Form dargestellt. Oft wird das Ideal eines gewissen Tyrannen vertreten, der allen Ungläubigen und Ungläubigen rechts und links den Kopf abschlägt. Daher die übermäßige Idealisierung eines der besten Könige – Iwan des Schrecklichen. Niemand bestreitet die positiven Aspekte seiner Herrschaft. Und noch mehr: einige wahrhaft königliche Züge, die ihm innewohnen. Aber eine übermäßige Idealisierung führt zu einer unformulierten Lehre von der königlichen Unfehlbarkeit, sogar zu einer Art königlichem Nietzscheanismus, der darin besteht, dass spirituelle Gesetze und sogar moralische Normen nicht für den König gelten. Aber was ist mit der Vereinigung des Königs und? die Menschen, basierend auf Liebe? Worauf beruht dann die Unterordnung unter den König, allein darauf, dass er ein rechtlich berechtigter, legitimer König ist? Oder beruht es auf der Tatsache, dass der König von Gott, seiner Vorsehung, bewegt wird? Nein, natürlich sind wir dem Bild von König David näher, sanftmütig, aber Gott gegenüber gehorsam, daher strafen wir nach dem Willen Gottes manchmal mit fester Hand. Schwach, aber in dessen Schwäche die Kraft Gottes vollkommen wird. Kein fehlbares Genie, sondern ein Mann des Gebets, der fest am Ruder ist. Chomjakow A.S. hebt 13 Jahre großer Siege und großer Freude unter Zar Iwan dem Schrecklichen hervor und sagt: „Es war eine Zeit guter Ratschläge“12. Über seinen Sohn Fjodor Ioannowitsch wird Folgendes gesagt: „Alle Historiker sind sich einig, dass die Herrschaft von Fjodor Ioannowitsch eine sehr glückliche Zeit für Russland war, aber alles wird der Weisheit Godunows zugeschrieben ... wenn ein wahrheitsliebender Herrscher guten Rat sucht.“ Seiner Berufung gebührt stets ein guter Rat. Wenn ein christlicher Souverän die Menschenwürde respektiert, ist sein Thron von Menschen umgeben, die die Menschenwürde über alles andere stellen. Der Geist vieler, der durch die Selbstgefälligkeit eines Einzelnen geweckt wird, erreicht, was die Weisheit eines einzelnen Menschen nicht erreichen konnte, und die Befehle der Regierung, erwärmt durch die Liebe zum Volk, werden nicht durch Angst, sondern durch die warme Liebe des Volkes ausgeführt die Menschen. Allein die Liebe erschafft und stärkt das Reich.“13 Die Einheit des Königs und des Volkes kommt vor allem in diesem „guten Rat“ zum Ausdruck, der aus den Tiefen des Volkes stammt, aber von seinen besten Vertretern ausgesprochen wird. Vielleicht kann dieser „gute Rat“, der Ausdruck der Liebe seines Volkes zum Monarchen ist und vom Monarchen akzeptiert wird, als Indikator für die Übereinstimmung einer bestimmten Monarchie mit ihrem Ideal gewertet werden. Wie kann man sich nicht mit Bitterkeit an die Worte eines anderen sanftmütigen Königs erinnern: „Überall herrscht Verrat, Feigheit und Betrug.“ Wann kann eine Monarchie wieder entstehen? Wenn das russische Volk wieder „guten Rat“ gebären kann, das heißt, wenn es zumindest teilweise zu Gott zurückkehrt und Verrat, Feigheit und Betrug bereut. Und dann wird das, was uns unmöglich erscheint, wieder Wirklichkeit, aus dem Staub gehoben von dem Einen, dem alles möglich ist.

1.K.E. Skurat. Geschichte der örtlichen orthodoxen Kirchen.t1, S. 263.

2. Tikhomirov L.A. Monarchische Staatlichkeit S.171

4.D.A. Chomjakow-Orthodoxie Autokratie, Nationalität. Montreal, 1982, S. 152.

5. Tikhomirov, ebenda, S. 171.

6. Tikhomirov S. 578.

7. Valery Osipov. Ich suche nach Kindheit. Favoriten. Moskauer Arbeiter 1989 Seite, Seite 445

8. Tikhomirov S. 580

9. D.A. Chomjakow. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Montreal, 1982, S. 35.

10. V.I. Lenin. Voll Sammlung Werke, Bd. 12, S. 144

11. K. Marx und F. Engels. Britische Politik, Band 9, 8-10

12. A. S. Chomjakow. Dreizehn Jahre Regierungszeit von Iwan Wassiljewitsch. Über Alt und Neu. Artikel und Essays. Moskau. Sovremennik, 1988, S. 388

13. A. S. Chomjakow. Zar Feodor Ioannovich. Genau da. Seite 394-395

Die Vorstellungen der offiziellen Nationalität wurden erstmals von Sergei Uvarov bei seinem Amtsantritt als Minister für öffentliche Bildung in einem Bericht an den Kaiser am 19. November 1834 dargelegt:
Wenn man sich eingehender mit dem Thema befasst und nach den Grundsätzen sucht, die das Eigentum Russlands ausmachen (und jedes Land, jede Nation hat ein solches Palladium), wird klar, dass es drei Hauptprinzipien gibt, ohne die Russland nicht gedeihen, stärken oder leben kann:

Orthodoxer Glaube,
Autokratie,
Staatsangehörigkeit.

Uvarovs Gedanken kommen klar zum Ausdruck: Er behauptet, dass dies die Tradition sei, die sich in Russland entwickelt habe. Seine Meinung wurde in konservativen Kreisen geteilt und wird noch immer von Teilen der russischen Gesellschaft geteilt.

Hat dieser Standpunkt jedoch eine historische Grundlage? Ist das nicht Wunschdenken? Aufgrund der Tatsache, dass die Theorie der offiziellen Nationalität im Kontext der Auseinandersetzungen über die Natur der von uns benötigten Ideologie wieder in den Vordergrund rückt, schlage ich vor, herauszufinden: Inwieweit können wir die Uvarov-Triade als unseren „Anfang“ betrachten? ”?

Die lange Herrschaft Iwans des Schrecklichen, die von 1533 bis 1584 50 Jahre und 105 Tage dauerte, kann als autokratische Herrschaft betrachtet werden, die der byzantinischen Tradition der Vereinigung der Monarchie mit der Mittelschicht der Gesellschaft folgt: den Kindern der Bojaren und das Gewerbegebiet. Doch wo sollen wir den Widerstand der Bojaren gegen diese Regel einordnen? Fünfzehn Jahre lang begleitete das Glück Ivan oder seine Gruppe in allem: von 1545 bis 1560. Doch 1560 tötet jemand Anastasia, seine geliebte Frau. Ivan war sich sicher, dass Anastasia vergiftet war. Dies wurde von Historikern, die den Mythos von den unerklärlichen Grausamkeiten des Tyrannenkönigs bewahren mussten, lange Zeit nicht geglaubt, und selbst heute ist nicht so allgemein bekannt, dass der Mythos längst entlarvt wurde.
Zwei medizinische Forschung, 1963 und 2000. zeigte das Vorhandensein großer Mengen Quecksilber und anderer Schwermetalle in den Überresten der Königin. Anscheinend versuchten sie, sie schnell zu vergiften, indem sie ihr Gift in mehreren großen Dosen verabreichten, und daher konnte die rasche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands nicht durch natürliche Ursachen erklärt werden. Außerdem an ihren Mann, mit dem Anastasia sechs Kinder zur Welt brachte. Beim älteren Iwan gingen die Giftmischer vorsichtiger vor, fanden aber auch tödliche Mengen an Quecksilber und Blei in seinen Überresten. Er starb 1581.

Auch Iwans zweite Ehe mit Maria Temrjukowna war lang und dauerte acht Jahre. Was ihren Tod verursacht hat, ist unbekannt. Doch der Tod von Marfa Sobakina unmittelbar nach der Hochzeit ist ein offensichtliches Verbrechen.

Unser erster Zar Iwan begann sich 1575 als Autokrat zu bezeichnen, allerdings musste er seinen Status im Kampf gegen interne Gegner der Autokratie aus dem höchsten Adel mit Gewalt durchsetzen – auch wenn ihn die mittleren Schichten der Gesellschaft dabei unterstützten .

Wir können die persönliche Religiosität von Iwan Wassiljewitsch kaum in Frage stellen. Es besteht kein Zweifel, dass das autokratische Russland in seinen Anfängen auch ein Land des orthodoxen Glaubens war. Aber die Kombination aus erstem und zweitem funktioniert immer noch nicht. Die Beziehung zwischen Iwan und der Kirche war, gelinde gesagt, nicht wolkenlos, wie der verstorbene Patriarch Alexi II. überzeugend feststellte: „Ist es möglich, gleichzeitig im Gebet sowohl die Märtyrer als auch ihre grausamen Verfolger zu verherrlichen?“ Denn die Heiligsprechung von Zar Iwan dem Schrecklichen würde tatsächlich die konfessionelle Leistung des heiligen Philipp und des heiligen Märtyrers Kornelius von Pskow-Pechersk in Frage stellen.“

Mit dem Beginn des Volkes liefen Iwans Geschäfte viel besser: Während seiner Herrschaft wurden 155 neue Städte gegründet, darunter Orel, Ufa und Tscheboksary. Die nördliche Schwarzerderegion (das Gebiet der Regionen Orjol, Kursk, Lipezk, Tambow) ist besiedelt. Für die damalige Zeit handelte es sich um sozioökonomische Umwälzungen gigantischen Ausmaßes. Aber der Reformzar verdiente keine Heiligsprechung durch die Kirche und die Bojaren mochten ihn nicht. Es ist unmöglich, seine Herrschaft in Uvarovs Triade einzuordnen, ohne die Tatsachen zu verletzen.

Vielleicht entwickelte sich die jahrhundertealte Tradition später?

Ivan wurde legal geerbt, d.h. Aus völlig autokratischen Gründen Zarewitsch Fjodor – seit 1584 mochten ihn die Kirche und die Oligarchen mehr als seinen Vater, doch unter Fjodor Ioannowitsch ging das autokratische Prinzip verloren. Einfach und schwachsinnig, angenehm zu bedienen“, so der Engländer Giles Fletcher. „Durch Gebete bewahrte er das Land vor den Machenschaften des Feindes“, so die Einschätzung der „Lese- und Zeitbücher des Schreibers“ des 17. Jahrhunderts. Angestellter Ivan Timofeevich Semenov. Und schließlich ignorierte der Historiker V. O. Klyuchevsky die Persönlichkeit des gesegneten Königs nicht: „einer von denen, die arm im Geiste sind, denen das Königreich des Himmels und nicht das irdische gehört, die die Kirche so gerne in ihr einbezog.“ Kalender."

Feinde, ob äußerlich oder innerlich, hatten es nicht eilig, die sanftmütige Gesinnung des Pilgerherrschers zu akzeptieren. Hinter dem stillen Fedor stand ein einschüchternderes Bündnis der Verwandten des Zaren, der Bojaren Godunows und Zakharyins-Yuryevs (später Romanows). Auch die junge Wirtschaftsmacht der russischen Siedlung war auf ihrer Seite, während die entvölkerten baltischen Staaten und die Krim alle deutlich daran erinnerten, dass es keinen Grund gab, mit Moskau zu streiten.

Nach dem Tod von Fedor wurde die Dynastie unterbrochen und die Godunows und Zakharyins-Yuryevs, die Verwandten des letzten Zaren, konnten keine gütliche Einigung erzielen. Ein erfolgreicher Test für die Uvarov-Formel. Hier kämen die Orthodoxie und das Volksprinzip ins Spiel. Allerdings funktionierte weder das eine noch das andere.

Die Godunows und Romanows könnten einen Zemsky Sobor einberufen. Sie könnten wahrscheinlich auf die Unterstützung der Mittelschicht zählen. Eine solche Tradition gab es in Russland jedoch nicht. Der erste Versöhnungsrat im Jahr 1549 war immer noch ein außergewöhnliches Ereignis, er wurde von seinem Nachfolger Paleologov einberufen, der Rat gab der mittleren Schicht der Bojarenkinder ihren Rechtsstatus und den Bürgern eine repräsentative Demokratie. Aber seine Entscheidungen waren Kompromisse, und obwohl es sich um einen Kompromiss handelte, musste der rechtmäßige König sie viele Jahre lang mit Gewalt bestätigen, und zwar zur Hälfte königliche Familie und etwa 3.000 Bojaren und andere innere Feinde kamen in diesem Kampf ums Leben.

Jetzt mussten wir noch einmal von vorne beginnen, und selbst mit der Wahl eines neuen Zaren – das hat es in der russischen Geschichte noch nie gegeben. In diesem Fall könnte der Versuch einer parlamentarischen Lösung zu einem noch blutigeren Drama werden.
Erstens, weil die mit dem letzten Zaren verwandten Clans Godunow und Romanow ungefähr die gleichen Gründe hatten, ihre Kandidaten zu nominieren. Die Godunows hatten mehr Macht, aber die Beziehung der Romanows zur letzten Dynastie war eine Generation älter.

Darüber hinaus stellte die Berufung auf das allgemeine Prinzip der Thronfolge alles in Frage, wofür beide kämpften – die Hierarchie der autokratischen Macht. Viele andere Bojarenclans könnten in einer solchen Situation ihre angestammten Rechte erklären, einschließlich des Rechts auf die höchste Macht im Staat – schließlich gab es in Russland bis zur Revolution von 1917 und im 17. Jahrhundert genügend Rurikovichs, Gedeminovichs und Danilovichs Jahrhundert, an der Schwelle zur Zeit der Unruhen, waren sie viel stärker.

Können wir in der Geschichte des Denkens Mechanismen für relativ friedliche Lösungen solcher Probleme finden? Sicherlich. – Aber nicht in Russland.

In Europa konnte man sich an die Kirche wenden, die unabhängig von nationalen und Klassengrenzen über universelle geistliche Macht verfügte. In der Situation, in der sich Russland nach dem Tod von Feodor befand, könnte die Entscheidung des Papstes aus religiöser Sicht als Anweisung betrachtet werden, wenn nicht von Gott, dann von seinem Gouverneur. Aber der russische Patriarch war nicht Gottes Stellvertreter. Das Oberhaupt der Orthodoxie wurde in der Gesellschaft des 17. Jahrhunderts wahrgenommen. als geistlicher Berater, hatte aber keine Macht über die Entscheidungen der weltlichen Autoritäten.

In der Rus und ähnlich wie in der europäischen Scholastik gab es keine eigene religiös-rechtliche Körperschaft, die in der Lage wäre, politische Fragen aus der Sicht abstrakten Wissens zu betrachten, das für alle Interessen und im Einzelfall gleich ist, unabhängig von ihrer Meinung in Rom. Natürlich wurde den Scholastikern auch in Europa nicht immer zugehört, sonst könnten sie mit den Interessen der Machthaber in Konflikt geraten; denken Sie nur an Jan Hus.

Aber die Scholastiker spielten in dieser Zeit immer noch eine Schlüsselrolle bei der Strukturierung der politischen Positionen der Mittelschicht und waren zeitweise in der Lage, der gesamten Gesellschaft einen Kompromissstandpunkt aufzuzwingen, wie es nach den Ergebnissen der Glorious (und unblutigen) geschah. Revolution von 1688, die den Bürgerkrieg beendete und die Voraussetzungen für eine schnelle Entwicklung Englands zur Großmacht schuf.

Nicht nur Europäer, sondern auch einige andere Gesellschaften verfügen über Mechanismen, die es ihnen ermöglichen, komplexe Probleme innerhalb der Vormundschaftsbehörden zu regeln, und sind dazu in der Lage Notfallsituationen diktieren ihren Willen sowohl der Gesellschaft als auch den Behörden selbst. Im modernen Iran fungiert die islamische Theologie als eine solche Kraft; die Autoritäten der jüdischen religiösen Tradition genießen in Israel und in der jüdischen Gemeinschaft im Allgemeinen einen ähnlichen Status; in China und Indien haben sich nationale Scholastikschulen entwickelt, die so alt sind, dass sie sich selbst nähern den Status des Klerus, befassen sich mit ähnlichen Themen.

In Russland gab es im 17. Jahrhundert keine derartigen Mechanismen.

Noch geringer ist die Chance, den Beginn der Uvarov-Tradition in den turbulenten Ereignissen der Zeit der Unruhen zu entdecken. Welche der vielen Regierungen und welchen der beiden Patriarchen könnten wir nach den Anfängen fragen?

Nach dem Sieg der Romanow-Partei während fast des gesamten 17. Jahrhunderts erinnert die Praxis der politischen Entscheidungsfindung in Russland stark an die englische Vertragsmonarchie nach 1688 und nimmt diese mit der Zeit vorweg. Beide Modelle sind in Wirklichkeit Versionen der byzantinischen Autokratie.

In Russland 1613 – 1622 Die Große Duma ist ununterbrochen mit Fragen der Stabilisierung des Wirtschaftssystems und politischen Verhandlungen mit den Polen, Schweden und ihren Städten beschäftigt, die zuvor Wladislaw die Treue geschworen hatten oder aus anderen Gründen von Moskau abgefallen waren. Nach dieser Zeit und bis 1684 trafen sich die Zemsky Sobors seltener, nur zu den wichtigsten Themen. Zu diesen Themen gehörte die Aufnahme der Saporoschje-Kosakenarmee unter den Arm des Zaren in den Jahren 1651–1654. und Fragen von Krieg und Frieden mit Polen – bis 1684.

Was ist mit der Orthodoxie? Abgesehen von der Zeit, als Filaret, der Vater des ersten Königs der neuen Dynastie, aber kaum eine mächtige religiöse Autorität, Patriarch war, verschärften sich die Beziehungen zwischen den Behörden und den Religionsgemeinschaften erneut, was in den 1650er bis 1660er Jahren zu einer Kirchenspaltung führte .

Somit bleibt immer weniger Zeit für die Bildung einer „Tradition“ oder „Anfänge“, wie Uvarov seine Theorie darstellen wollte.

Das stürmische russische 18. Jahrhundert mit den humorvollsten „Räten“, der offiziellen Reduzierung des Status der Kirche auf ein Ministerium, mit endlosen Palastputschen und dem Pugatschow-Aufstand, zu dessen Befriedung die Bemühungen des größten Teils der Armee nötig waren, kann das kaum als Triumph der Dreifaltigkeit von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität betrachtet werden. Was bleibt?

Nur Uvarov selbst, eine gewisse Stabilisierung des Systems nach der Niederschlagung des nächsten Gardeaufstands durch Kaiser Nikolaus I., und dann wird nach weiteren 83 Jahren das Jahr 1917 kommen.

Es stellt sich heraus, dass unsere Geschichte nicht die Symphonie von Ideen oder Praktiken aufwies, die S. Uvarov darin zu sehen hoffte.

In den letzten Jahren hat sich die Untersuchung des russischen konservativen Denkens der ersten Hälfte intensiviert.XIXJahrhundert.

Der Wunsch, bestimmte Aspekte unter Einbeziehung neuer Quellen zu verstehen, führt jedoch manchmal zu eher kontroversen Annahmen, die ernsthafte Überlegungen erfordern. Darüber hinaus gibt es in der Geschichtsschreibung seit langem viele unbegründete spekulative Konstruktionen, wenn nicht sogar vorherrschend. Einem dieser Phänomene ist dieser Artikel gewidmet.

Historischer Zusammenhang

Anfang 1832 wurde S. S. Uvarov (1786-1855) zum stellvertretenden Minister für öffentliche Bildung ernannt.

Aus dieser Zeit ist ein Entwurf eines Autogramms seines Briefes (auf Französisch) an den souveränen Kaiser Nikolai Pawlowitsch aus dem März 1832 erhalten geblieben. Hier formuliert S. S. Uvarov zum ersten Mal (aus bekannten Quellen) eine Version des später berühmten Dreiklang: „... damit Russland stärker wird, damit es gedeiht, damit es lebt – alles was wir tun müssen ist drei große Regierungsprinzipien, nämlich:

1. Nationale Religion.

2. Autokratie.

3. Nationalität.“

Wie wir sehen, sprechen wir von den „verbliebenen“ „großen Staatsprinzipien“, wobei „Orthodoxie“ nicht beim richtigen Namen genannt wird.

In dem Bericht über die Prüfung der Moskauer Universität, der dem Kaiser am 4. Dezember 1832 vorgelegt wurde, schreibt S. S. Uvarov, dass „in unserem Jahrhundert“ eine „richtige, gründliche Ausbildung“ erforderlich sei, die „mit tiefer Überzeugung und Überzeugung“ verbunden sein sollte warmes Vertrauen in wahrhaft russische Schutzprinzipien der Orthodoxie, Autokratie und Nationalität» .

Hier sprechen wir bereits von „wirklich russischen Schutzprinzipien“ und von der „Notwendigkeit“, „im Geiste russisch zu sein, bevor man versucht, durch Bildung ein Europäer zu sein …“.

Am 20. März 1833 übernahm S. S. Uvarov die Leitung des Ministeriums, und am nächsten Tag hieß es im Rundschreiben des neuen Ministers, das für die Treuhänder der Bildungsbezirke bestimmt war: „Unsere gemeinsame Pflicht ist es damit die öffentliche Bildung im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität erfolgt» .

Beachten Sie, dass der Text sagt nur um „öffentliche Bildung“.

In dem dem Zaren am 19. November 1833 vorgelegten Bericht von S. S. Uvarov „Über einige allgemeine Grundsätze, die als Leitfaden für die Leitung des Ministeriums für öffentliche Bildung dienen können“ lässt sich eine solche Logik nachvollziehen.

Inmitten der allgemeinen Unruhen in Europa behielt Russland immer noch „einen warmen Glauben an bestimmte religiöse, moralische und politische Konzepte, die ausschließlich ihm gehören“. In diesen „heiligen Überresten ihres Volkes liegt die gesamte Garantie für die Zukunft“. Die Regierung (und insbesondere das Ministerium, das S. S. Uvarov anvertraut ist) muss diese „Überreste“ sammeln und „mit ihnen den Anker unserer Erlösung binden“. „Überbleibsel“ (sie sind auch „Anfänge“) zerstreut durch „vorzeitige und oberflächliche Erleuchtung, verträumte, erfolglose Erfahrungen“, ohne Einstimmigkeit und Einheit.

Aber das ist der Zustand, den der Minister sieht nur als Praxis der letzten dreißig(und nicht beispielsweise einhundertdreißig Jahre).

Daher die dringende Aufgabe eine „nationale Bildung“ zu etablieren, die der „europäischen Aufklärung“ nicht fremd ist. Auf Letzteres kann man nicht verzichten. Doch es müsse „geschickt eingedämmt“ werden, indem „die Vorzüge unserer Zeit mit den Traditionen der Vergangenheit“ kombiniert würden. Das ist eine schwierige staatliche Aufgabe, aber das Schicksal des Vaterlandes hängt davon ab.

„Hauptanfänge“ in diesem Bericht sehen sie so aus: 1) Orthodoxer Glaube. 2) Autokratie. 3) Nationalität.

Die Bildung heutiger und künftiger Generationen „im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ werde „als eines der wichtigsten Bedürfnisse der Zeit“ angesehen. „Ohne Liebe zum Glauben unserer Vorfahren“, sagt S.S. Uvarov, „sowohl das Volk als auch die Privatperson müssen zugrunde gehen.“ Beachten Sie, worüber wir sprechen „Liebe zum Glauben“, nicht über Notwendigkeit „Leben aus Glauben“.

Laut S. S. Uvarov ist die Autokratie „die wichtigste politische Voraussetzung für die Existenz Russlands in seiner gegenwärtigen Form“.

In Bezug auf die „Nationalität“ glaubte der Minister, dass „es nicht erforderlich ist“. Unbeweglichkeit an Ideen.“

Dieser Bericht wurde erstmals 1995 veröffentlicht.

In der Einleitung zur Notiz von 1843: „Das Jahrzehnt des Ministeriums für öffentliche Bildung“ wiederholt S. S. Uvarov den Hauptinhalt des Berichts vom November 1833 und entwickelt ihn teilweise weiter. Jetzt Hauptprinzipien er ruft auch an "National" .

Und abschließend kommt er zu dem Schluss, dass das Ziel aller Aktivitäten des Ministeriums ist „Anpassung der weltweiten Aufklärung an die Lebensweise und den Geist unseres Volkes“ .

S. S. Uvarov spricht im Bericht an den Kaiser über die Slawen vom 5. Mai 1847 und im geheimen „Rundschreiben an den Treuhänder von“ ausführlicher über Nationalität, „Persönlichkeit des Volkes“, „russischen Anfang“, „russischen Geist“. des Moskauer Bildungsbezirks“ vom 27. Mai 1847

Eine neue Ära brach an. Im Jahr 1849 S.S. Uvarov trat zurück.

Wir haben die Quellen dort benannt, wo sie erwähnt werden Verschiedene Optionen die sogenannte Uvarov-Triade und Erklärungen dazu.

Das hatten sie alle nicht nationaler Natur(durch Autorität) und abteilungsintern .

Es gibt keine „Spuren einer Kontrolle“ seitens des Kaisers über den Fortschritt der „Umsetzung“ der Ideen von S. S. Uvarov offizielles imperiales ideologisches Programm, nicht auf Quellen zurückführbar.

Die Uvarov-Triade fand zu Lebzeiten des Autors keine große öffentliche Verbreitung, geschweige denn Diskussion, obwohl sie erhebliche Auswirkungen auf die Bildungsreform in Russland hatte.

Aber die mehr als einmal erwähnten „Anfänge“ selbst sind natürlich von großer Bedeutung, denn die Initiative ging vom Kaiser aus.

Jahrzehnte später begannen sie, aktiv darüber zu sprechen, allerdings aus Positionen, die sehr weit von der historischen Realität entfernt waren.

Interpretationen

Im Jahr 1871 begann die Zeitschrift „Bulletin of Europe“ mit der Veröffentlichung von Aufsätzen eines ihrer produktivsten Mitarbeiter, des Cousins ​​von N. G. Chernyshevsky, des liberalen Publizisten A. N. Pypin (1833-1904), die 1873 als separates Buch mit dem Titel „Characteristics of Literary Opinion“ veröffentlicht wurden von den Zwanzigern bis zu den Fünfzigern. Anschließend wurde dieses Buch noch dreimal nachgedruckt.

Es stand im „Bulletin of Europe“ (Nr. 9 für 1871), im zweiten Aufsatz mit dem Titel „Official Nationality“ „Der Windhund-Autor Pypin“(gemäß der Beschreibung von I.S. Aksakov) zuerst angegeben, dass in Russland seit der zweiten Hälfte der 1820er Jahre auf den Prinzipien der Autokratie, Orthodoxie und Nationalität „gegründet werden sollte.“ das gesamte staatliche und öffentliche Leben". Darüber hinaus sind diese Konzepte und Prinzipien geworden „heute der Grundstein allen nationalen Lebens“ und wurden „entwickelt, verbessert, geliefert“. bis zum Grad der unfehlbaren Wahrheit, und erschien als ob neues System , was behoben wurde im Namen des Volkes". A. N. Pypin identifizierte diese „Nationalität“ mit der Verteidigung der Leibeigenschaft.

IN entworfen auf diese Weise „das System der offiziellen Staatsangehörigkeit“ A. N. Pypin hat sich nie darauf bezogen nicht an irgendeine Quelle.

Aber durch das Prisma dieses „Systems“ er schaute zu den Hauptphänomenen Russlands die zweite Hälfte der 1820er - Mitte der 1850er Jahre und tat es viele spekulative Kommentare und Schlussfolgerungen. Er brachte auch die Slawophilen, die für die damaligen Liberalen am gefährlichsten waren, zu den Anhängern dieses „Systems“.

Letzterer griff Pypins „Fund“ auf und nannte es „Die Theorie der offiziellen Nationalität“. Damit A. N. Pypin und seine einflussreichen liberalen Unterstützer in der Tat, fast anderthalb Jahrhunderte lang, bis zum heutigen Tag, diskreditierte viele Schlüsselphänomene des russischen Selbstbewusstseins nicht nur der ersten HälfteXIXJahrhundert.

M.P. Pogodin war der erste (trotz seines ehrwürdigen Alters), der in „Citizen“ auf eine so offensichtliche Freiheit im Umgang mit der Vergangenheit reagierte und betonte, dass „sie allerlei Unsinn über die Slawophilen schreiben, alle möglichen falschen Anschuldigungen gegen sie erheben und ihnen Zuschreibungen zuschreiben.“ alle möglichen Absurditäten, Dinge erfinden, die nie passiert sind.“ Und sie schweigen darüber, was passiert ist ...“ M. P. Pogodin machte auch auf die Verwendung von „zu willkürlich“ durch A. N. Pypin aufmerksam der Begriff „offizielle Staatsangehörigkeit“ .

Anschließend veröffentlichte A. N. Pypin sehr viele verschiedene Arten von Werken (nach einigen Schätzungen insgesamt etwa 1200), wurde Akademiker und viele Jahrzehnte lang machte sich niemand die Mühe, die Gültigkeit der Erfindungen von ihm und seinen Anhängern zu überprüfen „das System der offiziellen Staatsangehörigkeit“ und damit identisch „Theorien der offiziellen Nationalität“ Und Uvarov-Triade.

Also, mit „Bewertungen und Kommentaren“ von A.N. Pypin aus dem Buch „Characteristics of Literary Opinions...“ „In den meisten Fällen habe ich voll und ganz zugestimmt“, nach eigener Aussage, V. S. Solowjew usw.

Und in den folgenden Jahrzehnten sowohl der vorsowjetischen als auch der sowjetischen Ära war tatsächlich kein einziges Werk über die Geschichte Russlands in den 1830er bis 1850er Jahren vollständig, ohne es zu erwähnen „Theorien der offiziellen Nationalität“, als unbestrittene, allgemein akzeptierte Wahrheit.

Und erst 1989 wurde in einem Artikel von N. I. Kazakov darauf aufmerksam gemacht, dass die von A. N. Pypin künstlich aus heterogenen Elementen konstruierte „Theorie“ „in ihrer Bedeutung und praktischen Bedeutung weit von der Uvarov-Formel entfernt“ sei. Der Autor zeigte die Widersprüchlichkeit von Pypins Definition der „offiziellen Nationalität“ als Synonym für Leibeigenschaft und als Ausdruck des ideologischen Programms von Kaiser Nikolaus I. auf.

Nicht ohne Grund kam N. I. Kasakow auch zu dem Schluss, dass die Regierung von Kaiser Nikolaus I. die Idee der „Nationalität“ im Wesentlichen aufgegeben hatte. Der Artikel enthielt auch andere interessante Beobachtungen.

Bedeutung

Leider erwähnen weder N. I. Kazakov noch andere moderne Experten, was der Sohn des Begründers des Slawophilismus A. S. Khomyakov – D. A. Khomyakov (1841-1918) – getan hat. Wir sprechen über drei seiner Werke: die Abhandlung „Autokratie. Eine Erfahrung in der schematischen Konstruktion dieses Konzepts“, anschließend ergänzt durch zwei weitere („Orthodoxie (als Beginn des Bildungs-, Alltags-, Persönlichen und Sozialen)“ und „Nationalismus“). Diese Werke stellen eine besondere Studie der slawophilen („orthodox-russischen“) Interpretation dieser beiden Konzepte und tatsächlich des gesamten Spektrums grundlegender „slawophiler“ Probleme dar. Dieses Triptychon wurde vollständig in einer Zeitschrift der Zeitschrift „Peaceful Work“ (1906-1908) veröffentlicht.

D.A. Khomyakov ging davon aus, dass die Slawophilen die wahre Bedeutung verstanden hatten „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ Und da sie keine Zeit hatten, sich selbst bekannt zu machen, gaben sie keine „alltägliche Darstellung“ dieser Formel. Der Autor zeigt genau, worum es geht „der Eckpfeiler der russischen Aufklärung“ und das Motto von Russland-Russisch, aber diese Formel wurde ganz anders verstanden. Für die Regierung von Nikolaus I. ist der Hauptteil des Programms – „Autokratie“ – „theoretisch und praktisch Absolutismus“. In diesem Fall nimmt die Idee der Formel die folgende Form an: „Absolutismus, geheiligt durch den Glauben und gegründet auf dem blinden Gehorsam der Menschen, die an seine Göttlichkeit glauben.“

Für die Slawophilen in dieser Triade war laut D.A. Khomyakov die Hauptverbindung „Orthodoxie“. allerdings nicht von der dogmatischen Seite, sondern unter dem Gesichtspunkt seiner Ausprägung im alltäglichen und kulturellen Bereich. Der Autor glaubte, dass „das ganze Wesen von Peters Reform auf eines hinausläuft – die Ersetzung der russischen Autokratie durch den Absolutismus“, mit dem sie nichts gemeinsam hatte. Der „Absolutismus“, dessen äußerer Ausdruck die Beamten waren, wurde höher als „Nationalität“ und „Glaube“. Der geschaffene „unendlich komplexe Staatsmechanismus unter dem Namen des Zaren“ und der Slogan der wachsenden Autokratie trennten das Volk vom Zaren. In Anbetracht des Konzepts der „Nationalität“ sprach D.A. Khomyakov vom fast vollständigen „Verlust des Volksverständnisses“ zu Beginn des 19. Jahrhunderts und der natürlichen Reaktion der Slawophilen darauf.

Nachdem wir die Bedeutung ermittelt hatten, begann „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“, D.A. Khomyakov kommt zu dem Schluss, dass dies der Fall ist „Sie stellen eine Formel dar, in der das Bewusstsein des russischen historischen Volkes zum Ausdruck kommt. Die ersten beiden Teile bilden es Besonderheit... Die dritte, „Nationalität“, wird darin eingefügt, um zu zeigen, dass diese im Allgemeinen, nicht nur die russische ... als Grundlage jedes Systems und aller menschlichen Aktivitäten anerkannt wird ...“

Diese Argumente von D.A. Khomyakov wurden während der Unruhen veröffentlicht und fanden kein wirkliches Gehör. Zum ersten Mal wurden diese Werke erst 1983 gemeinsam neu veröffentlicht, durch die Bemühungen eines der Nachkommen von A. S. Khomyakov – Bischof. Gregory (Grabbe). Und erst 2011 wurde die umfassendste Sammlung von Werken von D.A. Khomyakov zusammengestellt.

Zusammenfassend können wir das sagen Uvarovs Triade ist nicht nur eine Episode, eine Etappe des russischen Denkens, die Geschichte der ersten HälfteXIXJahrhundert.

S.S. Uvarov machte, wenn auch in komprimierter Form, auf sich aufmerksam indigene russische Prinzipien, die heute nicht nur Gegenstand historischer Betrachtungen sind.

Solange das russische Volk lebt – und es lebt noch –, sind diese Prinzipien auf die eine oder andere Weise in seiner Erfahrung, Erinnerung, in den Idealen seines besten Teils präsent. Darauf aufbauend wird die Bedeutung der Grundprinzipien im heutigen Leben wie folgt gesehen: echte Orthodoxie und die auf ihrer Grundlage wiederhergestellte spirituelle, wirtschaftliche, kulturelle und alltägliche Identität. Und eine solche inhaltliche Änderung wird unweigerlich zu einer möglichst organischen Staatsstruktur beitragen.

Die ursprüngliche russische Macht (sowohl im Idealfall als auch in ihrer Manifestation) ist autokratisch (wenn wir unter Autokratie „das aktive Selbstbewusstsein des Volkes, konzentriert in einer Person“ verstehen). Aber in ihrem gegenwärtigen Zustand kann das Volk eine solche Macht nicht ertragen oder ertragen. Und deshalb Die Frage nach dem konkreten Inhalt des dritten Teils der Triade, seinem Namen, bleibt bis heute offen. Eine kreative Antwort kann nur ein kirchliches Volk und seine besten Vertreter geben.

Alexander Dmitrijewitsch Kaplin , Arzt Geschichtswissenschaften, Professor an der Nationalen Universität V. N. Karazin Charkow

Erstmals veröffentlicht: Russische Staatlichkeit und Moderne: Probleme der Identität und historischen Kontinuität. (Zum 1150. Jahrestag der Gründung des russischen Staates). Tagungsband der internationalen wissenschaftlichen Konferenz. - M., 2012. - S.248-257.

Anmerkungen

Sehen : Gegen den Strom: Historische Porträts russischer Konservativer im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. - Woronesch, 2005. - 417 S.; Schulgin V.N. Russischer freier Konservatismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. - St. Petersburg, 2009. - 496 S. usw.

Siehe zum Beispiel: Zorin A.L. Ideologie „Orthodoxie – Autokratie – Nationalität“ und ihre deutschen Quellen // In Gedanken über Russland (19. Jahrhundert). - M., 1996. - S. 105-128.

Der Text des Dokuments, der in der Abteilung für schriftliche Quellen des Staatlichen Historischen Museums (OPI GIM) aufbewahrt wird, wurde von A. Zorin (unter Beteiligung von A. Schenle) zur Veröffentlichung vorbereitet und erstmals veröffentlicht: Uvarov S.S. Brief an Nikolaus I. // New Literary Review. - M., 1997. - Nr. 26. - S. 96-100.

Siehe: Ergänzung zur Resolutionssammlung des Ministeriums für öffentliche Bildung. - St. Petersburg, 1867. - Stb. 348-349. Ein breiterer Leserkreis erfuhr davon aus N.P. Barsukovs Buch „Das Leben und Werk von M.P. Pogodin“ (St. Petersburg, 1891. Buch 4. - S. 82-83).

Zitat von: Barsukov N.P. Leben und Werk von M.P. Pogodin. - Buch 4. - St. Petersburg, 1891.- S. 83.

Rundschreibenvorschlag des Administrators des Ministeriums für öffentliche Bildung an die Leiter der Bildungsbezirke, sich der Leitung des Ministeriums anzuschließen // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. - 1834. - Nr. 1. S. XLIХ-L. (S. ХLIX). Siehe auch: Auftragssammlung für das Ministerium für öffentliche Bildung. T. 1. - St. Petersburg, 1866. - Stb. 838.

D. A. Khomyakov stellt fest, dass „der Verlust des Volksverständnisses in unserem Land so vollständig war, dass selbst diejenigen, die zu Beginn des 19 Russische Antike.“ // Khomyakov D.A. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. - Montreal: Verlag. Bruderschaft Rev. Job Pochaevsky, 1983. - S. 217.

Zitat Aus: Russisches gesellschaftspolitisches Denken. Erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. Leser. - M.: Verlag Mosk. Universität, 2011. - S.304.

Der Historiker Andrei ZUBOV sprach über Graf Uvarov und seinen berühmten „Dreiklang“ über die Figur selbst, seine Ansichten, persönlichen Qualitäten und sein soziales Umfeld. Und auch darüber, was ihn dazu bewog, die Formel „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ zu schaffen. Im letzten Teil des Artikels, der dem Leser angeboten wird, kommentiert der Autor „jedes der Wörter“ der Triade.

Andrey ZUBOV, Kolumnenleiter, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor am MGIMO, Chefredakteur der zweibändigen „Geschichte Russlands. XX Jahrhundert":

- Sergej Semenowitsch Uwarow (1785–1855) – 17 Jahre lang Minister für öffentliche Bildung (1833–1849), ständiger Präsident der Akademie der Wissenschaften von 1818 bis zu seinem Tod, am 1. Juli 1846 zum Grafen erhoben – vor allem als Autor bekannt Formeln „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“. Aber verstehen wir jetzt, 180 Jahre später, die Bedeutung dieser Uvarov-Triade, an die sich sowohl Politiker als auch Publizisten so oft erinnern? Um einen Gedanken zu verstehen, muss man zunächst die Person kennen, die den Gedanken geäußert hat. Jetzt, da unser Volk wieder auf der Suche nach sich selbst ist und sich allmählich mit dem vergessenen Grundsatz einverstanden erklärt, dass „der Mensch nicht vom Brot allein lebt“, erscheint es mir sehr zeitgemäß, über diesen bedeutenden russischen Staatsmann, Wissenschaftler und Denker zu sprechen.

Wappen der Grafen Uvarov

Er war ein entschiedener Gegner des von William Gladstone formulierten Grundsatzes: „Nur Freiheit kann Freiheit lehren.“ „Die Befreiung der Seele durch Aufklärung muss der Befreiung des Körpers durch Gesetzgebung vorausgehen“, behauptet er in seiner berühmten Rede am Pädagogischen Institut. In einem Bericht von 1832 schreibt Uvarov: „Bei der gegenwärtigen Lage der Dinge und des Geistes ist es unmöglich, die Zahl der geistigen Dämme nicht zu vervielfachen, wo immer es möglich ist.“ Vielleicht werden nicht alle von ihnen gleichermaßen standhaft und gleichermaßen fähig sein, destruktive Konzepte zu bekämpfen; aber jeder von ihnen kann seinen eigenen relativen Wert, seinen eigenen unmittelbaren Erfolg haben.“

Alexander I. wollte die zerstörerische Propaganda der Sozialisten und Illuminaten überholen und das Volk aufklären, bevor es Zeit zum Aufstand hatte. Uvarov strebt dasselbe an. Er formuliert sein Prinzip – den unreifen Geist der Menschen mit Dämmen zu schützen und ihnen gleichzeitig „eine korrekte, gründliche Bildung zu geben, die in unserem Jahrhundert notwendig ist“, und verbindet sie „mit tiefer Überzeugung und warmem Glauben an die wahrhaft russischen Schutzprinzipien.“ von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität.“ Uvarov erkennt, dass dies „eine der schwierigsten Aufgaben unserer Zeit“ ist. Doch in einer positiven Lösung dieses Problems liege „der letzte Anker unserer Rettung und der sicherste Garant für die Stärke und Größe unseres Vaterlandes“.

Und hatte Uvarov Unrecht? Verfolgte er mit der Formulierung seiner Prinzipien eine Art „Interessen der Leibeigenschaft enger Klassen“, was ihm zuerst von der linken Presse des alten Russlands und dann von der sowjetischen Propaganda vorgeworfen wurde? Schließlich wurde der Sieg der bolschewistischen Verschwörung im Jahr 1917, ein Sieg, der Russland zerstörte und das russische Volk in unzählige blutige Qualen stürzte, genau aufgrund der Grausamkeit und mangelnden Bildung der überwältigenden Mehrheit des russischen Volkes errungen einseitige, falsche, nicht-religiöse und unpatriotische Erziehung vieler derjenigen, die in Russland üblicherweise als „Intelligenz“ bezeichnet wurden. „Die irreligiöse Loslösung vom Staat, die für die politische Weltanschauung der russischen Intelligenz charakteristisch ist, war sowohl für ihre moralische Frivolität als auch für ihre mangelnde Effizienz in der Politik verantwortlich“, erklärte Pjotr ​​Struve 1909 in Wechi.

Natürlich ist die Tatsache, dass die russische Gesellschaft staatsfeindlich und unreligiös geworden ist, ein großer und überwiegender Fehler der russischen imperialen Macht selbst. Bei der Korrektur der Fehler der Vergangenheit ging es jedoch keineswegs darum, den gedemütigten orthodoxen Glauben und den durch Absolutismus und Leibeigenschaft beschämten Staat abzuwerfen, sondern die Würde der Kirche als Leib Christi wiederherzustellen, als „Säule und Bestätigung von“. die Wahrheit“ und bei der Wiederherstellung der bürgerlichen und politischen Würde des russischen Volkes. Im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts glaubten nur wenige Menschen daran. Uvarov war einer von ihnen. Vergessen wir nicht, dass Uvarov seinen „Dreiklang“ bewusst dem Dreiklang des revolutionären Frankreichs – Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit – gegenüberstellte. Betrachten wir kurz jedes Wort der „Triade“, das Uvarov wahrscheinlich tief durchdacht und abgewogen hat.

Orthodoxie. Wir sprechen hier weder von offizieller äußerer Religiosität noch von einer Art konfessionellem Chauvinismus. Das ist etwas anderes: Der Atheismus des 18. Jahrhunderts und die Verspottung des Glaubens und der Kirche werden abgelehnt. Für den Absolutismus war es typisch, dass Religion nur als Mittel zur moralischen Zähmung des einfachen Volkes galt, das sich in seinem Handeln nicht von reiner Vernunft leiten ließ und auf Mythen angewiesen war. Auch der Absolutismus verlangte persönliche Loyalität gegenüber dem Souverän und rechtfertigte diese Loyalität nicht mit religiösen Gründen. Die absolute Monarchie wurde zum Gut an sich erklärt, als rationale Tatsache. Wenn absolute Monarchen religiöse Sanktionen verkündeten, galt dies nur für Einfaltspinsel.

Uvarov sagt etwas anderes. Regierung Nicht auf dem Glauben an Gott beruhend, nicht im Einklang mit dem im Volk vorherrschenden Bekenntnis und in seinem Handeln nicht von diesem Bekenntnis ausgehend, ist keine von Gott gegebene Rechtsgewalt, sondern Usurpation. Und eine solche Usurpation wird entweder von der Gesellschaft selbst gestoppt oder zerstört. In dem Artikel „Eine allgemeine Sicht auf die Philosophie der Literatur“ schreibt Uvarov, wie es aufgrund der damaligen Zensurumstände üblich war, indem er das Wort „Politik“ durch das Wort „Literatur“ ersetzte: „Wenn die Literatur die Bindungen der Vorsehung abwirft Die christliche Moral wird sich selbst zerstören, denn das Christentum bringt Ideen mit sich, ohne die die Gesellschaft, wie sie ist, keinen Augenblick existieren kann.“ Er warnt: „Ohne die Liebe zum Glauben seiner Vorfahren müssen die Menschen wie der Einzelne zugrunde gehen.“

Uvarov ist hier ganz aufrichtig. Historiker S.M. Solovyov zögerte nicht zu behaupten, dass „Uvarov ein Atheist ist, der nicht einmal protestantisch an Christus glaubt.“ Das ist eindeutig nicht wahr. Das Gleiche gilt für seine andere Aussage, dass „Uwarow in seinem ganzen Leben kein einziges russisches Buch gelesen hat“. Solowjew war allgemein bösartig und in seinen Urteilen über seine Zeitgenossen oft voreingenommen, besonders bösartig und äußerst voreingenommen gegenüber Uwarow, der ihm in den ersten Jahren seiner wissenschaftlichen Laufbahn jeden Gefallen tat und bis zu seinen letzten Lebenstagen sein Talent hoch schätzte. Wir wissen einfach nichts über Uvarovs persönliche Frömmigkeit, aber nirgends zeigte er, dass er ein religiöser Skeptiker war, geschweige denn ein „Atheist“. IN wissenschaftliche Forschung Uvarov widmet dem Übergang vom griechischen Heidentum zum Christentum, vom Neuplatonismus zur patristischen Weltanschauung große Aufmerksamkeit und betont stets die Bedeutung dieses Übergangs. Uvarov widmet ein besonderes Werk einem interessanten Autor des 5. Jahrhunderts, Nonnus von Panopolitan, dem Autor zweier erhaltener Gedichte, „Die Apostelgeschichte des Dionysos“ und „Das Johannesevangelium“, die in Hexametern* angeordnet sind. Die Bekehrung eines hochgebildeten heidnischen Mystikers zum erhabensten Christentum und die perfekte Gestaltung dieser Bekehrung in einem hexametrischen Gedicht lag höchstwahrscheinlich an Uvarov selbst. Der christliche Glaube an Uvarovs wissenschaftliche Konstruktionen erscheint immer als die höchste Errungenschaft des menschlichen Geistes, als Endergebnis der spirituellen Entwicklung, zu der sich die Menschheit seit langem durch die Spekulationen Indiens, die griechischen Mysterien, die Suchen von Platon, Plotin, Jamblichus, Proklos, Nonna.

Aus diesem Grund und nicht wegen der politischen Vorlieben der Nikolaus-Regierung nimmt Uvarov „Orthodoxie“ in seine Triade auf. Die Orthodoxie wurde von Uvarov nicht nur als russische Nationalversion des Christentums und seines persönlichen Glaubens geschätzt – er sah in der Orthodoxie die kulturelle Grundlage, das Erbe der griechischen Antike, das dem lateinischen Westen vorenthalten wurde. Die Kultur des alten Indien, die sich gerade erst als verwandte europäische arische Zivilisation Europa zu öffnen begann, die Verarbeitung der indischen Tradition durch die heidnische griechische Antike und schließlich das Aufblühen der gesamten Vorgängerkultur und ihre moralische und religiöse Vollendung in die griechische Version des Christentums – Orthodoxie – das ist der Schatz, den Uvarov nach Russland übertragen wollte. Vergessen wir nicht, dass Uvarov ein Schüler und Korrespondent von Friedrich Schlegel war, der 1808 veröffentlichte berühmtes Werk„Zur Sprache und Weltanschauung der Indianer“, das die europäische Kulturwelt schockierte, indem es zeigte, dass westliche Kulturvorstellungen letztlich indoarischen Ursprungs waren. Uvarov plant die Gründung einer Asiatischen Akademie und gründet wenig später das Lazarev-Institut für orientalische Sprachen in Moskau, um orientalisches Wissen zu entwickeln. Er überzeugt Batjuschkow, Schukowski, Gnedich und Daschkow, Russland zu seinem alten Erbe zurückzubringen, Klassiker aus dem Griechischen zu übersetzen und veröffentlicht 1820 eine griechische poetische Anthologie. Die große Arbeit der Übersetzung der Ilias und der Odyssee ins russische Hexameter wurde von Gnedich und Schukowski mit der ständigen fürsorglichen Unterstützung von Uvarov durchgeführt, worüber beide Übersetzer in den Vorworten zu den Erstausgaben der von ihnen übersetzten Gedichte schreiben. Uvarov selbst lernt seit 15 Jahren Griechisch bei Friedrich Gröfe und beherrscht es perfekt. All dies ist nur die notwendige Grundlage dafür, dass Russland sein rechtmäßiges Erbe anerkennen kann – die Orthodoxie in ihrer ganzen spirituellen und kulturellen Fülle. Kein pseudoorthodoxer Ritualglaube, sondern, in den Worten des Apostels, „die Weisheit Gottes, geheim, verborgen, die Gott vor allen Zeiten zu unserer Ehre bestimmt hat“ (1. Korinther 2,7).

Dies ist der kulturelle Aspekt der „Orthodoxie“ der Dreieinigkeitsformel. Aber es gibt auch einen politischen Aspekt. Uvarov stellt die Orthodoxie vor die Autokratie. Eine im Absolutismus unerhörte Freiheit. Das Christentum muss die Autokratie der Monarchen begrenzen. Das christliche Gesetz steht über dem königlichen Recht. Uvarov war zuversichtlich, dass eine kulturell-orthodoxe Gesellschaft die Autokratie auf natürliche Weise einschränken, ihr einen Rahmen geben und andererseits einen moralischen Rahmen für sich selbst schaffen würde.

Es ist kein Zufall, dass im Gegensatz zu Uvarovs Formel der revolutionären französischen Formel „Orthodoxie“ „Freiheit“ entspricht. Wahre Freiheit ohne Christus, ohne Glauben, ohne Liebe zum Nächsten ist grundsätzlich unmöglich. Eine solche Freiheit ist nur Selbsttäuschung. Die Französische Revolution versklavte mehr Menschen als alle alten königlichen Orden, indem sie die Freiheit als ihr Prinzip verkündete. Der Mensch ist zum Sklaven der Angst geworden, zur Geisel der Guillotine, zum Gefangenen wahnsinniger Ideologien. Und ich musste die Freiheit des Geistes mit meinem Leben bezahlen. Uvarov war davon überzeugt, dass eine tiefe orthodoxe Bildung die einzige verlässliche Grundlage für politische und bürgerliche Freiheit sei. Er stellte die Orthodoxie nicht gegen die Freiheit, sondern schuf die Freiheit durch die Orthodoxie.

Autokratie war für Uvarov keineswegs gleichbedeutend mit monarchischem Absolutismus. In seinen politischen Essays betonte Uvarov stets, dass der Absolutismus eine unvollkommene politische Form sei. Manchmal nannte er es erzwungen, manchmal aufgezwungen. Er glaubte, dass die ideale Form eine konstitutionelle Monarchie sei. Das von Uvarov während der Herrschaft Alexanders I. entwickelte „Russische System“ ging von einer fortschrittlichen Bewegung von einer absoluten Monarchie zu einem „reifen“ parlamentarischen Staat aus, dessen Vorbild für den Denker Großbritannien mit seiner ungeschriebenen Verfassung und Frankreich waren nach der Restauration, mit der Verfassungsurkunde von 1814. Wie der gelehrte Philologe Uvarov sehr gut wusste, dass das Wort „Autokrat“ – „Autokrat“ im Griechischen nicht im Sinne von „absoluter Monarch“, sondern im Sinne eines Unabhängigen verstanden wurde , fähiges Subjekt, das von niemandem eingeschränkt wird, zum Beispiel einem jungen Mann, der die Vormundschaft verlassen hat, oder einem Staat, der keinem anderen untergeordnet ist. Kaiser Nikolai Pawlowitsch, ein fanatischer Anhänger des uneingeschränkten Absolutismus, konnte seine eigene Bedeutung in das Verständnis des zweiten Mitglieds von Uvarovs Triade einbringen und tat es auch wirklich, zumal er in klassischen Sprachen nicht gut war. Uvarov wusste das, brachte den König nicht davon ab, aber er selbst handelte im Einklang mit einem tieferen und korrekteren Verständnis des Begriffs. Er wusste, dass „die Geschichte das höchste Urteil über Völker und Könige ist“, dass „der Zeitgeist wie die furchterregende Sphinx diejenigen verschlingt, die die Bedeutung seiner Prophezeiungen nicht begreifen“ und dass „es rücksichtslos ist, zu versuchen, ihn einzusperren.“ ein reifer Jugendlicher in der engen Wiege eines Säuglings.“

Ende der 1840er Jahre. Uvarov macht seinen Streit mit dem korsischen Adligen, Napoleons Erzfeind und Ideologen des unbegrenzten Absolutismus, Graf Pozzo di Borgo, öffentlich, indem er ihm „eine unwiderstehliche Abneigung gegen das demokratische Element“ vorwirft. Er erklärt sein Engagement für dieses demokratische Element so: Alle Menschen sind vor Gott gleich, alle sind Kinder ihres Schöpfers und haben daher die gleiche persönliche Würde.

Es war kein Zufall, dass Uvarov die Autokratie gegen die französischen Ugalitu stellte. Auch hier gibt es, wie im Fall von Orthodoxie und Freiheit, keinen Gegensatz, sondern einen Zusatz. Uvarov war davon überzeugt, dass eine Republik, ob demokratisch oder aristokratisch, extreme Ungleichheit und infolgedessen Rebellion hervorruft. Der Monarch ist als erblicher Herrscher allen seinen Untertanen gleich distanziert und jedem gleich nahe. Ein Monarch, aber nur ein weiser und gottesfürchtiger Monarch, wird in der Lage sein, wahre Gleichheit unter den Menschen zu wahren – Gleichheit vor der höchsten Macht. Natürliche Fähigkeiten, Herkunft, Verbindungen, Glück schaffen immer Ungleichheit, und Ungleichheit, die nicht durch einen von Menschen unabhängigen Monarchen eingeschränkt wird, wird versuchen, sich zu verstärken und zu vermehren. Ohne einen König werden die Reichen noch reicher, die Armen noch ärmer; Die Machthaber sind noch mächtiger, die Machtlosen sind noch machtloser. Deshalb, so Uvarov, sei nur die monarchische Autokratie in der Lage, die für einen christlichen Staat so selbstverständliche Gleichheit zu gewährleisten. Aber die Autokratie muss vom Volk kontrolliert werden. Schließlich erweist sich der Monarch möglicherweise nicht als weise; er könnte, nachdem er sich der Sünde versklavt hat, die Furcht vor Gott verlieren. In gewissem Sinne, so Uvarov, sollte nicht nur der Monarch, sondern jeder Bürger, der politische Rechte genießt, autokratisch und unabhängig sein. Was Uvarov mit dem Begriff „Autokratie“ meinte, war eine Vorwegnahme der Idee einer Volksmonarchie.

Das dritte Prinzip der Triade, „Nationalität“, blieb ebenso missverstanden wie die ersten beiden. „Mit Nationalität meinten wir nur Leibeigenschaft“, erklärt Uvarov S.S. in dem Artikel. Brockhaus und Efron. Die Uvarov-„Nationalität“ wurde als „Staatsbesitz“ bezeichnet. All dies ist unendlich weit von Uvarovs Ansichten entfernt. „Nationalismus“ ist ein allgemeines romantisches Prinzip des frühen 19. Jahrhunderts. Die Romantiker versuchten sorgfältig darzustellen, was ihrem Volk, der eigenen Nationalität, innewohnt, da Verzerrungen durch fremde Einflüsse der Seele des Volkes schaden und seine natürliche Reifung und Entwicklung beeinträchtigen könnten. Gleichzeitig unterschieden die Romantiker jedoch klar zwischen der Einzigartigkeit jedes Volkes und der Universalität der Weltkultur. Die nationale Seele ist eine europäische Bildung. Dies war ein den Romantikern gemeinsamer Grundsatz, und Uvarov befolgte ihn. Er träumte davon, die Seele des russischen Volkes durch eine angemessene europäische Bildung zu entwickeln, und arbeitete unermüdlich daran, die Ursprünge der russischen Kultur zu studieren, indem er sie in Indien, bei den Griechen und im Platonismus suchte. Professor Michail Katschenowski, der alle russischen schriftlichen Quellen der vortatarischen Zeit für eine grobe Fälschung hielt, verspottete Uwarow wegen seiner Einbeziehung antiker griechischer Lyriker in die russische Poesie. Aber Uvarov sah eine kulturelle und sogar sprachliche Kontinuität zwischen den Hellenen und den Russen und hoffte, dass Russland, indem es sich seinen spirituellen Ursprüngen zuwendete, die Renaissance erleben und seine eigenen kulturellen Grundlagen erlangen würde, perfekt und dauerhaft. Er träumte davon, die Russen als eine Nation zu sehen, die nicht weniger kulturell, aber gleichzeitig auch nicht weniger originell war als die Italiener, Briten, Deutschen und Franzosen. Dies war die Hauptbedeutung seines Konzepts der „Nationalität“. Als er über seine Aktivitäten nach Uvarovs Tod nachdachte, schrieb Granovsky: „Die außergewöhnliche und schädliche Vorherrschaft ausländischer Ideen in Bildungsfragen wich einem System, das aus einem tiefen Verständnis des russischen Volkes und seiner Bedürfnisse hervorging... Unbestreitbare Fakten beweisen, wie.“ Wie schnell sich unsere Wissenschaft in diesen siebzehn Jahren weiterentwickelt hat und wie viel unabhängiger und eigenständiger sie geworden ist ... Russlands mentale Verbindung zur europäischen Bildung wurde nicht geschwächt; Aber die Einstellung hat sich zu unserem Vorteil geändert.“

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann Sanskrit, als ob es die Arbeit von Uvarov fortsetzen würde, in Gymnasien zu den griechischen und lateinischen Sprachen hinzugefügt zu werden. Das Jahr 1917 stoppte diesen nationalen Kulturaufbau und verwandelte die Russen, nachdem es die kulturelle Schicht der Gesellschaft zerstört hatte, in nie zuvor existierende Wilde Michail Katschenowskis.

Aber Uvarovs „Nationalität“ hatte auch politische Ziele. Indem er sein Konzept mit dem republikanischen französischen kontrastiert, stellt er die Nationalität der „Brüderlichkeit“ – fraternitu – gegenüber. Man kann sagen, dass alle Menschen Brüder sind, aber nur wenige werden eine solche Verbundenheit empfinden. Die Brüderlichkeit innerhalb eines Volkes ist viel deutlicher spürbar. Das ist kein Zufall Bürgerkrieg wird oft als Brudermord bezeichnet. Man kann universelle Brüderlichkeit nur durch Familien-, Clan- und nationale Brüderlichkeit erreichen, das heißt durch „Nationalität“. Hätte man die Lektion über Uvarovs „Nationalität“ besser gelernt, hätten sich die Oberen und Niederen in Russland vielleicht durch gegenseitige Zugeständnisse wieder vereinen können, und wir wären im 20. Jahrhundert nicht in den Wahnsinn eines millionenschweren Brudermords geraten. Aber die Uvarov-Triade wurde nicht zur offiziellen Ideologie Russlands. Wie ihr Schöpfer selbst wurde sie abgelehnt, und was äußerlich von ihr übrig blieb, wurde falsch dargestellt.

Es war einmal, Puschkin und Uwarow waren Freunde und Kameraden in der Arsamas-Bruderschaft. Später trennten sich ihre Wege. Uwarow war eifersüchtig auf Puschkins Ruhm, beneidete ihn um seine informelle, unbelastete Nähe zum Hof ​​und die Tatsache, dass sich der Zar unter Umgehung von Uwarow selbst zum Zensor des Dichters erklärte. Puschkin zahlte Uwarow in gleicher Weise zurück: Er nannte ihn einen „großen Schurken“, verspottete den Minister in bissigen und bösen Epigrammen und deutete sogar den Diebstahl von „Regierungsbrennholz“ durch den reichen Mann Uwarow an. Aber in Wirklichkeit hat niemand Uvarovs Prinzipien, seine Triade, besser definiert genialer Dichter in der berühmten Skizze von 1830: „Zwei Gefühle sind uns wunderbar nahe…“ Autokratie – menschliche Unabhängigkeit aufgrund der Nationalität – Liebe zum heimischen Herd, zu den Gräbern der Väter – wurzelt im Willen Gottes selbst, in wahre Orthodoxie. Kannst du es besser sagen?

*S.S.Ouvaroff. Nonnosvon Panopolis, der Dichter. SPb. 1818.

Sogar Länder scheinen eine „gemeinsame Vision“ für sich selbst definieren zu müssen. Für NikolaiICH(der jüngste Sohn der Familie, der sich auf eine Militärlaufbahn vorbereitete und infolgedessen 1825 Kaiser wurde) wurde ein solches Konzept zum „offiziellen Patriotismus“, den sein Lehrer Graf Sergei Uvarov in der Dreifaltigkeit „Orthodoxie, Autokratie, Staatsangehörigkeit."

Fast zwei Jahrhunderte später scheint diese Formulierung die Herrschaft eines ehemaligen Spionagepräsidenten und eines ehemaligen Soldatenzaren zu beschreiben. Wladimir Putin jedenfalls setzt auf eine ganz ähnliche Ideologie.

Es ist zu beachten, dass sich die Bedeutung jedes Bestandteils der oben genannten Dreieinigkeit im 21. Jahrhundert im Detail geändert hat. Allerdings definieren sie fast genau die Ära des „neuen Putinismus“ (oder, für Optimisten, des „späten Putinismus“).

Orthodoxie

Eines der beeindruckendsten Bilder der diesjährigen Siegesparade in Moskau war, als Verteidigungsminister Sergej Schoigu, allem Anschein nach ein tuwinischer Buddhist, sich vor einer Ikone bekreuzigte, bevor er seine Mütze aufsetzte und sein Amt antrat.

Wir können dieses Detail als leichte List interpretieren, die darauf abzielt, die Sympathie der Menge zu wecken, aber es scheint mir, dass dies ein Fehler wäre, wenn es darum geht, sowohl die Persönlichkeit Schoigus selbst als auch die Rolle der orthodoxen Kirche im modernen Russland zu verstehen.

So wie vor der Revolution der einfache russische Bauer die Begriffe „orthodox“ und „russisch“ nicht trennte, wird nun die religiöse Identität zum Eckpfeiler der patriotischen Hingabe an den russischen Staat.

Sich vor einer Ikone zu bekreuzigen (oder für die Bedürfnisse der Kirche zu spenden) ist nicht unbedingt ein Beweis für die Religiosität einer Person, sondern eher ein Ausdruck ihrer politischen Loyalität gegenüber der aktuellen Regierung. Die Kehrseite des Caesaropapismus (ein politisches System, in dem säkulare Autoritäten kirchliche Angelegenheiten kontrollieren; Mixednews-Anmerkung) besteht darin, dass der säkulare Führer und politische Struktur, die er leitet, verschmelzen wohl oder übel mit der kirchlichen Legalität.

Wenn also Shoigu getauft wird, wenn die FSB-Akademie eine eigene Kirche bekommt oder wenn Priester die Truppen auf dem Weg in die Ukraine segnen, heißt das nicht, dass wir Zeugen von Manifestationen russischer Theokratie sind.

Immerhin sind zwischen fünf und zehn Prozent der russischen Bevölkerung Muslime, und ein erheblicher Prozentsatz ist es auch Religionsgemeinschaften. Und selbst unter denen, die sich mit den Russen assoziieren Orthodoxe Kirche Nur jeder Zehnte besucht tatsächlich regelmäßig Gottesdienste.

Im Jahr 1997 trat das Gesetz „Über die Gewissens- und Religionsfreiheit“ in Kraft, das festlegte, dass Christentum, Islam, Buddhismus, Judentum und andere Religionen ... einen integralen Bestandteil des historischen Erbes der Völker Russlands darstellen, aber bei Gleichzeitig wurde die besondere Rolle der Orthodoxie in der Geschichte Russlands, bei der Entstehung und Entwicklung seiner Spiritualität und Kultur anerkannt.

Das ist das Wesentliche: Die Orthodoxie ist nicht so sehr eine Religion oder nicht nur eine Religion. Dies ist vielmehr die Grundlage aller russischen Identität. Die Kirche selbst wurde bereits vom Kreml gekauft. Laut Stanislav Belkovsky ist sie „endlich zu einem Anhängsel der staatlichen politisch-ideologischen Maschinerie geworden.“

Orthodoxie ist also nicht nur eine religiöse Entscheidung, sondern ein Beweis politischer Loyalität und der Anerkennung der (historischen und moralischen) Legitimität des gegenwärtigen Regimes.

Autokratie

Am einfachsten ist es zu sagen, dass Putin ebenso ein Autokrat ist wie Zar Nikolaus I. Und in gewisser Weise wird das auch fair sein. Es ist nicht so, dass Putin sich für einen von oben gewählten Monarchen hält, sondern dass sogar Nikolaus die tatsächlichen Grenzen seiner Macht erkannte (und davon gequält wurde). Fairer wäre es zu sagen, dass Putin genauso wenig ein Autokrat ist wie Nikolaus.

Natürlich gibt es viele Unterschiede zwischen ihnen. Putin ist das gewählte Staatsoberhaupt, obwohl die wahre Opposition tatsächlich nicht an den Wahlen teilnehmen durfte (die von Sjuganow geführte Kommunistische Partei zählt nicht – sie hat sich lange und bequem in Putins politisches System integriert). Darüber hinaus kann Putin trotz allem nicht als absoluter Diktator bezeichnet werden. Er ist in seinem Handeln sowohl an die öffentliche Meinung als auch an die Erwartungen der Elite gebunden. Es gibt gewisse Einschränkungen bei der Art und Weise, wie das derzeitige Regime Wahlen durchführt (die Bolotnaja-Proteste sind ein Beweis dafür). Daher die Bemühungen der offiziellen Medien, einen Kult um die Persönlichkeit Putins selbst zu schaffen und aufrechtzuerhalten, dessen Oberhaupt letztlich ist Russischer Staat und verdankt seine himmelhohen inländischen Ratings.

Putin ist bei der Führung des Landes stark auf die Unterstützung der Elite des Landes angewiesen und ähnelt darin Nikolai. So wie Zar Nikolaus I. versuchte, die deutschen Aristokraten ihm näher zu bringen, in der Hoffnung, dass sie sich als ehrlicher und effizienter erweisen würden (was sie auch waren, aber das hat nicht dazu beigetragen, das System als Ganzes zu verändern), so verlässt sich Putin weitgehend auf die Sicherheitskräfte (die sich als nicht effektiver, aber noch korrupter erwiesen). Aber wie dem auch sei, für jeden „Autokraten“ oder „Autokraten“ ist die Unterstützung der Elite in vielerlei Hinsicht entscheidend.

Im Zentrum jeder „Autokratie“ steht die Idee der politischen Überlegenheit des Landes. Unter der Herrschaft von Nikolaus wurde Russland zum „Gendarm Europas“ und unterstützte leidenschaftlich die Versuche anderer autoritärer Regime, die revolutionären Prozesse, die sich in ihnen zusammenbrauten, niederzuschlagen. Gleichzeitig umfasste Nikolaus‘ Konzept der Autokratie die Rechtsstaatlichkeit (so drakonisch sie auch sein mag) und die väterlichen Verpflichtungen des Herrschers gegenüber seinen Untertanen.

Die moderne Welt lässt sich nicht so leicht kontrollieren, aber heutzutage zeigt Putin viel weniger Toleranz gegenüber den Freiheiten der Gesellschaft: Gesetze über „ausländische Agenten“, Druck des FSB auf verschiedene Arten von Nichtregierungsorganisationen, Strafmaßnahmen gegen liberale Medien usw.

Staatsangehörigkeit

In mancher Hinsicht ist dieses Konzept sowohl das raffinierteste als auch das bekannteste. Und wiederum sollte dieses Wort nicht im üblichen ethnolinguistischen Sinne verstanden werden. Schon unter Nikolaus wurden „Narodnost“ und „Nationalität“ eher als Loyalität gegenüber dem Staat denn als Zugehörigkeit zu einer bestimmten Person definiert ethnische Gruppe. Das heißt, der „russische Nationalismus“ hat mehr mit der Art des Reisepasses einer Person zu tun als mit ihrer wahren Nationalität.

Dies erklärt sich natürlich aus der praktischen Notwendigkeit eines Vielvölkerstaates. Aber es spiegelt auch die historische Entwicklung Russlands wider, wo Nationalität entstand unter Bedingungen enger, manchmal feindseliger Beziehungen zwischen der Zentralregierung und lokalen Interessen und Initiativen.

Unter dem ethnisch chauvinistischen russischen Regime ist es unwahrscheinlich, dass ein Tuwan den Posten des Verteidigungsministers oder ein Tatar den Posten des Zentralbankchefs übernehmen würde. Es ist unwahrscheinlich, dass Schlüsselposten im Kabinett an Juden usw. gehen würden.

So werden in Russland die Konzepte „Narodnost“ oder „Nationalismus“ mit der historischen, kulturellen und politischen Identität und dem Wunsch einer Person, diese zu akzeptieren, in Verbindung gebracht. Wenn Sie bereit sind, das St.-Georgs-Band zu binden und sich daran zu halten bestimmte Regeln und Rituale, dann spielt es keine Rolle, wie Sie heißen – Ivan Ivanovich oder Gerard Depardieu.