soyut ve somut. A. (enlem. abstratio - dikkat dağıtma) - taraf, bütünün parçası, tek taraflı, basit, gelişmemiş; K. (enlem. yoğunlaştırılmış, kaynaşmış) - çok taraflı, karmaşık, gelişmiş, bütünsel. Hegel'den önceki felsefe tarihinde K., Ch. varış. bireysel şeylerin ve olayların duyusal olarak verilmiş bir çeşitliliği olarak. A. - yalnızca düşünme ürünlerinin (Soyutlama) bir özelliği olarak. Hegel, A. ve K. kategorilerini, Marksist felsefede daha da geliştirilen bu spesifik anlamda felsefeye sokan ilk kişiydi: K., diyalektik ara bağlantının, parçalanmış bütünlüğün eşanlamlısıdır. A., K.'nin metafiziksel karşıtı değildir, ancak K.'nin kendisinin hareketindeki bir aşamadır, açılmamış, gelişmemiş, gelişmemiş K. (Hegel, A. ile K. arasındaki ilişkiyi örneğin böbrek ilişkisiyle karşılaştırır) ve bir fetüs, bir meşe palamudu ve bir meşe). Ancak Hegel'e göre K., yalnızca "ruhun", düşünmenin, "mutlak fikrin" bir özelliğidir. İnsanların doğası ve sosyal ilişkileri, evrensel ruhun yaşam anlarının, bireysel yönlerin az çok soyut bir tezahürü olan "başka bir varlık" olarak hareket eder. Marksist felsefeye göre kozmolojinin taşıyıcısı, konusu maddi gerçeklik, duyusal olarak verili, sonlu şeylerin ve fenomenlerin dünyasıdır. Bir nesnenin tutarlılığı, onun altında yatan temel, düzenli ilişki tarafından belirlenen, onun yönlerinin nesnel bir bağlantısıdır; Tersine, biliş, bu gerçek ilişkinin bir nesnenin nesnel içeriğini yeniden üreten bir kavramlar sistemindeki yansımasıdır. A. gerçekte kendisi, herhangi bir parçasının eksikliğinin, gelişmemişliğinin, az gelişmişliğinin, sınırlılığının bir ifadesidir, çünkü kendi başına, kendisine veya sonraki tarihine aracılık eden bağlantılardan ayrı olarak alınır. Buna göre A. bilgi, K. bilgisine tek taraflı olarak, diğer stogronlarla bağlantısı olmadan, bütünün belirli doğası gereği koşulluluğu olmadan konunun bir veya diğer tarafını sabitleyerek karşı çıkıyor.1 T. arr., eğer amaç Teorik bilginin varlığı yalnızca duyusal çeşitliliğin yeniden üretimi olamaz ve olmamalıdır, o halde böyle bir amaç, bir ölçüde, bazı "mutlak" mantıksal bağlantıların izolasyonu olamaz. Çünkü bu tür bağlantılar yalıtıldığı anda somutluklarını ve doğruluklarını kaybederler. Bilimsel teorik bilgi böyle bir düşünce hareketinden oluşur, K.'nın duyusal çeşitliliğinden bir kesim başlar ve nesnenin kapsamlı ilişkileri içinde yeniden üretimine ulaşır. Bütünleşik bir nesnenin zihninde teorik yeniden üretim yöntemi, bilimsel bilginin genel bir konuşlandırma biçimi olan, bir nesnenin kavramlardaki sistematik bir gösterimi olan A.'dan K.'ye yükseliştir. Kavramları, incelenen nesnenin nesnel parçalanmasını ve tüm yönlerinin birliğini yansıtan bütünsel bir sisteme bağlamanın bir yolu olan A.'dan K.'ye yükseliş, K.'den (tefekkürde verilen) A'ya ilk hareketi içerir. Bu son yolda, nesnenin bireysel yönlerini ve özelliklerini yansıtan, kendileri ancak bütünün belirli içeriği tarafından belirlenen anları olarak kabul edildikleri ölçüde anlaşılabilen kavramlar oluşturulur. Bu nedenle, incelenen bir konu olarak, araştırmanın başlangıç ​​​​noktası olarak K. (şehvetli K.) ile araştırmanın tamamlanması, sonucu, bir nesnenin bilimsel bir kavramı olarak (zihinsel K.) K. arasında ayrım yapmak gerekir. ).

Bu kavramları günlük iletişimde kullanan herkes anlamlarını anlamaz ve çoğu zaman bu kelimeleri yanlış kullanarak ifade ettikleri anlamı çarpıtır. Bu arada, soyut raporumdaki bu çalışma, herhangi bir soyut tanımdan somut bir kavrama doğru diyalektik geçişi (genel-evrensel biçiminde) gerçek kategorilerde gerçekleştirmeyi mümkün kılıyor.

SOYUT. “Soyut düşünme - Soyutlama veya soyut (Boethius tarafından Aristoteles tarafından kullanılan Yunanca terimin bir çevirisi olarak tanıtılan Latince abstractio “dikkat dağıtma” dan) zihinsel dikkat dağıtma, belirli yönlerden izolasyon, nesnelerin özellikleri, nesnelerin veya fenomenlerin bağlantıları vurgulamak için onların temel, düzenli işaretleri." - Vikipedi.

Tüm sözlükler biçimsel-mantıksal prensibe göre yazılmıştır: birincisi alfabetik sırayla ve ikincisi esas olarak soyut (soyut) kavramlarla doldurulur. Herhangi bir sözlüğün derleyicileri, kavramın kısa ve kapsamlı bir tanımını vermeye çalışır. Böyle bir kavram bir tanıma karşılık gelir. Hegel'e göre tanım, "basit bir şeyde kendinde olan ve bu şeyin başka bir anıyla birlik içinde olan ve kendi içinde olan bir niteliktir", yani değişimlerle değişmeyen şeydir. Bu nitelik sonlu ve diğer işaretlerden, özelliklerden, nesnelerin veya fenomenlerin bağlantılarından soyutlanmış bir şeydir.

Biçimsel mantıkta her "soyut" kavram bir tanımdır. Diyalektik mantıkta "soyut" kategorisi, anlamında hem G. Hegel hem de V.I. tarafından tanımlanan bir kavramdır. Lenin. Biçimsel-mantıksal bir kavramda bir tanım olduğundan, diyalektik, bütünleyici (tek) bir kavramın aksine hareket etmez ve gelişmez, ancak içinde her zaman aynı, yani hareketsiz kalır. Bu, "basit bir şeyde" - varlıkta (kavram) olmasına rağmen "kendinde" olan bir niteliktir. Bu nedenle, biçimsel olarak tanım kendi içindedir ve kendi içinde daha fazla senteze elverişli değildir. Burada doğru değil, somut değil ve anlamsız.

Biçimsel mantıkta bir kavram bir tanım olarak vardır; diyalektik mantıkta ise aynı zamanda soyut da olsa gerçek veya somut bir kavram olarak vardır. Diyalektikte, her zaman soyut olan bir tanım, soyut-biçimsel bir tanım içermesine rağmen somut bir kavramın bir anıdır. Soyut diyalektik kavramı doğru bir kavramdır, ancak yine de içeriği azdır ve yeterince somut değildir. Ancak bu tanım zaten kesindir ve bu da onun geliştirilmesine duyulan ihtiyacı ortaya koymaktadır.

Basitçe söylemek gerekirse, sözlükler bir kelimenin anlamını açıklamaya yönelik biçimsel-mantıksal prensibi kullanır. Bu durum tüm iyi sözlüklerin hem avantajı hem de dezavantajıdır. Sözlükleri inceleyerek iyi bir ansiklopedi yazarı, iyi okumuş ve her şey hakkında bir şeyler bilen biri olunabilir, ancak diyalektik mantığın gerçek kategorileriyle düşünen bilge bir kişi olamaz.

Gerçekte, yazarken temelde farklı, diyalektik bir yaklaşımı kesinlikle tutarlı bir şekilde kullanacak bir sözlük hayal etmek zordur. Böyle bir sözlüğü görmek ve okumak ilginç olurdu. Bize kalan tek şey sözlüklerin içeriğini diyalektik mantıkla yorumlamayı ve doğru kullanmayı öğrenmektir. Soyut bir kavramın benim tarafımdan Vikipedi'ye referansla verilen biçimsel-mantıksal tanımı, burada, sentezinin ürettiği herhangi bir ek anlam olmaksızın resmi olarak mutlaklığa yükseltilmiş bir soyutlama olarak kabul edilmektedir. Böyle bir tanımın doğru olduğu kabul edilmelidir, ancak doğru değildir.

Diyalektik mantığın tutarlı pozisyonuna dayanarak, hakikatin oluşumuna katılan soyut kavramın nispeten soyut bir kavram olduğu ileri sürülebilir. Diyalektikte soyut bir kavrama mutlak olanın anlamını atfetmek, onu kendi karşıtına çevirir; kavram kesinlikle somuttur. Biçimsel mantık, varoluşunun temel ilkesi nedeniyle (ortanın dışlanması yasası), böyle bir geçişi "sindiremez" ve onu paradoksal ve saçma ilan eder. "Soyut" kavramını diyalektik olarak analiz ederek, aynı zamanda onu sentezliyoruz. Bu, diyalektik mantıktaki soyut bir kavramın anlaşılma sürecinde giderek daha somut hale gelmesi anlamına gelir.

Düşünceli okuyucu muhtemelen biçimsel mantıktaki herhangi bir soyut kavramın, eğer maddi özü olmayan bir kavramsa, "saf hiçlik" olduğunu, yani kavramın önemsiz olduğunu ve artık kimse için ilginç olmadığını hatırlayacaktır. Diyalektikte "dikkat dağıtma", maddi özü oluşturan her şeyden uzaklaşma ve dolayısıyla onunla birlik hareketidir. Dikkatin dağılması burada hiçbir şekilde bağlılıktan ayrı değildir. Dikkatin somut olan her şeyden uzaklaşması ne kadar kalıcı olursa, onunla olan bağlantı da o kadar güçlü olur. Dikkatin dağılması aynı zamanda maddi dünyanın bir yansımasıdır. Sosyal meselede nesnel gerçekliği yansıtma yeteneği, konunun doğasında olan bir özelliktir. Diyalektik felsefede özne nesnenin kendisiyse, nasıl tamamen ve sonsuza kadar nesnel somutluktan başlanabilir? - Bana göre soru retorik.
Genelleme.

Herhangi bir kavramın incelenmesi (anlaşılması, dikkate alınması) başlangıçta araştırmacının belirli bir konumunu ve düşünme biçimini gerektirir. İdeolojik konum sırasıyla materyalist veya idealist (dini-mistik), bilimsel veya bilimsel olmayan olabilir. Düşünme biçimi biçimsel-mantıksal ya da diyalektiktir. Diyalektik mantıkta bir kavramın analizine her zaman onun sentezi eşlik eder. Kavramın sentezi ve özün derinleşmesi sürecinde daha da geliştirilmesi gerçekleşir. Sözlüklerin tüm zamanların beklentisiyle açıkladığı "soyut" kavramının biçimsel-mantıksal tanımı, böylece farklı dünya görüşü konumlarına ve düşünme biçimlerine sahip insanlar tarafından bambaşka şekillerde algılanmaktadır.

Biçimsel mantık ile diyalektik mantıktaki "soyut" felsefi kategorisi farklı kavramlardır. Diyalektikte kavram değişen ve gelişen bir varlıktır. Dolayısıyla burada soyut kavram, diğerleri gibi, kendisine eşittir ve eşit değildir. Bu kavramların arasındaki farkın yanı sıra kimliklerini de aklımızda tutacağız. Diyalektik mantıkta farklılık bir kimlik olarak, farklılığın kimliği olarak var olur.

"SOYUTTAN BETONA YÜKSELİŞ", teorik düşüncenin konunun giderek daha eksiksiz, kapsamlı ve bütünsel bir şekilde yeniden üretilmesine yönelik hareketinden oluşan bir bilimsel araştırma yöntemi. Diyalektik gelenekte soyut, geniş anlamda "yoksulluk", bilginin tek yönlülüğü, somut ise onun tamlığı, zenginliği olarak anlaşılır. Bu anlamda, soyuttan somuta yükseliş ilkesi, bilimsel bilişsel sürecin bir bütün olarak yönünü - daha az anlamlı bilgiden daha anlamlı bilgiye doğru hareketi - karakterize eder. -FES, 1989.

. “İlk kez “soyut” ve “somut” kavramları Hegel tarafından içerik farklılığını, düşüncenin gelişimini karakterize etmek için kullanıldı. Aynı zamanda Hegel somutu rasyonel düşünceyle, soyutu ise rasyonel düşünceyle ilişkilendirmiştir. Soyuttan somuta yükseliş, Hegel tarafından, kaynağı çelişkiler olan, yeni, daha somut bir içeriğin oluşmasıyla tanımlanan ve üstesinden gelinen düşüncenin gelişimi olarak anlaşıldı. Ancak Hegel, düşüncenin gelişimindeki bu önemli düzenliliği, kavramın kendini geliştirmesi olarak yorumlayarak gizemli hale getirdi. -FES, 1989.

Benim yorumum (Andrey Zuev).

Aslında diyalektik mantıktaki "soyut" kavramı, anlamıyla bu kadar ilkel, "yoksul" ve içeriği az değildir. Daha ziyade biçimsel mantık geleneğindedir. Somut olan her şeyi soyutlayan ve ondan yola çıkan, onu reddeden diyalektik gelenekteki "soyut", olumsuz ama yine de yakın bir bağlantı içinde de olsa onunla birlikte girer ve böylece sonsuz zengin içeriğiyle "somut"u içerir.

Anlam olarak soyut bir kavram daha çok evrensel bir kavramla, somut bir kavram ise tek bir kavramla ilişkilendirilse de yine de her kavram aynı anda somut olabilse de soyuttur. Bu durumda “somut” zaten “soyut”tan soyutlanmıştır. Onu inkar ederek, emer, her zaman somuttur, aynı zamanda soyut (soyut-diyalektik, yani doğru) bir kavram haline gelir. Zıtların bu etkileşimine geri çekilme (inkar ile tutma) adı verilir. Ancak somut kavramından bahsederken “soyut”u aklımızda tutuyoruz.

Diyalektik mantıkta momentlerin belirliliği sonsuzca kaybolan bir sınırdır ve dolayısıyla aralarındaki fark görecelidir. Buradaki soyut kavramı somut kavramıyla aynı olmakla birlikte ondan farklıdır. Diyalektikte "soyut" ve "somut" felsefi kategorileri arasında fark vardır ama bu görecelidir. Farklılıklarının göreliliği mantıksal düşünme yönteminden (yönteminden) kaynaklanmaktadır. Soyut biçimsel-mantık kavramı, soyut diyalektik kavramından temel olarak farklıdır. Ancak ikincisinin zıttı birlik içinde olduğundan, somut bir kavramın içeriğinde zaten onunla birlikte bulunur.

Belirli bir birlik - soyut kavramlar ve anlar - "evrensel" ve "bireysel"den oluşan bilişsel süreçte eşit öneme sahip eşitlik ilkesinden sapmak yanlış olur. "Soyuttan somuta yükselme" felsefi ilkesi diyalektik bir ikilik içerir. Bu aynı zamanda “betondan betona yükselme” ilkesidir. Tüm gelişimin bütünden bütüne doğru ilerlediğini anlıyoruz. Ancak bu durumda kavram doğru (somut) hale gelir, yani kavram makul ve geçerlidir.

Dolayısıyla "soyuttan somuta yükselme" ilkesi yanlış olacak bir şey değil, doğru değil, yani doğru ama diyalektik değil. Düşüncenin gelişim hareketinin anını (yöntemini), başka bir zıt anın olduğu, somuttan soyuta doğru hareketin (yükselişin) olduğu, gelişiminin kendi hareketi ile özdeşleştirmek gerekli değildir. Daima hakikatin peşinde olan diyalektik mantıkta tez (antitez ve çıkarma işlemi olmadan) senteze eşit olamaz. Ek olarak, diyalektik mantıkta sentez, eşzamanlı analiz - karmaşık bir kavramın basit kavramlara (anlara) bölünmesi - olmadan düşünülemez.

Felsefi eserler yazan bazı yazarların mantıksal akıl yürütmede her zaman tutarlı olmadıklarını düşünüyorum. Bu iki kategorinin diyalektik bağlantısını hesaba katmadan, her iki kavramın zararına, resmi olarak ve dolayısıyla açıkça "soyut" ile "somut"u aşırı derecede karşı karşıya getiriyorlar. Maddi dünyanın onun hakkında yansıyan bilgideki karmaşıklığı, gelişimi, kapsamlı bir analizinin (soyut basitleştirme) yokluğunda tek taraflı olarak yalnızca belirli bir kavramın sentezlenme sürecine indirgenemez.

Toplumsal varlık (insan ve toplum), gelişimi içinde, bir çelişki içeren oluşta sonsuzca kendini ortadan kaldırır. Yüceltilmiş oluşta "soyut" ve "somut" kavramlarının birliği (ve mücadelesi) gerçek bilgiyi verir, toplumsal maddeyi geliştirir. Yani "soyut" ve "somut"un etkileşimi ve iç içe geçmesi hareketi, iki yönlü trafiği olan bir "yol" dur.

Bireyin bilişin zirvesine yükselişi ve kendini gerçekleştirmesi, eş zamanlı olarak meydana gelen iki farklı yönlendirilmiş hareket akışının birliğinde mümkündür. Birincisi, basit (soyut) bir kavramdan karmaşık (somut) bir kavrama doğru yükseliş hareketidir. İkincisi, karmaşıktan basite doğru, ancak zaten kompleksin (betonun) bir parçası olarak yükselişin hareketidir. Bu hareketlerin birliği gelişmedir - alt kavramın yükseğe yükselişinin hareketi. Sonuç olarak, gelişen herhangi bir kavramın içeriği, eşdeğer felsefi kategorilerin anlarını içerir: "soyut" ve "somut".

Çevresindeki dünyayı başarılı bir şekilde kavrayabilmek için, kişinin yaşam kavramını basitleştirecek şekilde karmaşıklaştırma zahmetine katlanması, ancak yaşamı karmaşıklaştırmayacak şekilde basitleştirmesi gerekir. Hayat kavramını karmaşıklaştırıp somut bilgiyi tamamlar, hayatı basitleştirir, sakin, anlaşılır ve güvenilir soyut bilgi haline getirir. Sakin sadeliğindeki insan yaşamı, yalnızca uyumlu etkileşimde (mücadele ve birlik içinde), "somut" ile "soyut" arasındaki diyalektik uzlaşmada başarılı ve mutlu sayılabilir.

““Soyuttan somuta yükseliş ilkesinin” gerçek anlamda bilimsel, felsefi ve metodolojik bir anlayışı ve uygulaması K. Marx'tan elde edildi. Hegelci somutun düşünce yoluyla üretilmesi fikrine Marx, materyalist yeniden üretim fikrine, somutun düşünceye yansımasına karşı çıktı. “Somut somuttur çünkü birçok belirlenimin sentezidir, dolayısıyla çokluğun birliğidir. Bu nedenle, düşünmede, bir başlangıç ​​noktası olarak değil, sonuç olarak bir sentez süreci olarak görünür; her ne kadar gerçek bir başlangıç ​​noktası ve dolayısıyla aynı zamanda tefekkür ve temsilin de başlangıç ​​noktası olsa da...

Dolayısıyla Hegel, gerçeği kendi içinde sentezleyen, kendi içinde derinleşen ve kendisinden gelişen düşüncenin sonucu olarak anlayarak bir yanılsamaya kapıldı; oysa soyuttan somuta yükselme yöntemi yalnızca düşünmenin özümsediği bir yöntemdir. somut olan, onu ruhsal olarak somut olarak yeniden üretir. Ancak bu hiçbir şekilde en somut olanın ortaya çıkması süreci değildir” (K. Marx ve F. Engels, Soch., cilt 46, bölüm 1, s. 37-38). -FES, 1989.

Benim yorumum (Andrey Zuev).

Şüphesiz Marx haklıdır ama Hegel de haklıdır, çünkü toplumsal meselede özne nesnenin kendisidir. Somut toplumsal varlık, "tefekkür ve temsilin başlangıç ​​noktası olarak" düşüncede yeniden üretilen ve yansıtılan "gerçek bir başlangıç ​​noktasını temsil eder", ancak aynı zamanda "kendini sentezleyen ve kendisinden gelişen düşünmenin" bir sonucu olarak da var olur. Gerçek şu ki, genel olarak herhangi bir varlığın içeriği gibi, sosyal varlığın içeriği de biçimine, bu durumda düşünme hareketine bağlı olarak gelişir.

Önceki nesillerin insan dilinde somut varlığın bir yansıması olarak biriktirdiği yaşam bilgeliği, gerçek (somut) toplumsal gerçekliğin dönüşümünü teşvik eden somut ("soyut" akılda kalan) bir teori olarak kullanılabilir. Yani somut toplumsal gerçeklik aslında düşünce tarafından üretilir. Bu gerçekte felsefi idealizm yoktur. Farklı dünya görüşü pozisyonlarından konuşan Marx ve Hegel, sonuçta her ikisinin de haklı olduğu ortaya çıkıyor. Sonuç olarak gerçeğe ulaşıyoruz. Ampirik veya mantıksal olarak elde edilen gerçek bir kavramın neden somut bir kavrama eşit derecede eşdeğer olduğu artık açıktır.

Genelleme: "Soyuttan somuta yükselme" ilkesi şu şekilde anlaşılmalıdır:
1) biçimsel-mantıksal düşünceden diyalektiğe geçiş;
2) toplumsal maddenin gelişiminin varlıktan varlığa, bütünden bütüne, somuttan somuta, aşağıdan yukarıya doğru hareketi;
3) "basit"ten (soyut ve somut) "karmaşık"a (somut ve soyut), basitin (soyut) zaten var olduğu ve her zaman somut kavramında yer aldığı eşzamanlı hareket.

Sonuç: yükseliş veya sosyal gelişim, somut insan yaşamının sosyal açıdan önemli olaylarla, gerçek kavramlarla doldurulması ve doldurulması, onu sakin ve basit hale getiren bir komplikasyondur.

ÖZEL.

“Modern okul eğitimli, zeki insanlar yetiştirmiyor. … Öğrencimiz neden soyut bilimlerde uzmanlaşmalı? Eğitimin bir takım soyut ve tutarsız "akademik konulara" bölünmesine izin verilmemeli, okul somut yaşamı bütünüyle incelemelidir. - "Öğretmen", 1917. 7, 2017 sayılı "Bilim ve Hayat" dergisinden alıntı yaptım.

Dışişleri Bakanı S.V. Lavrov, 07.07.2017 tarihinde Hamburg'da düzenlenen G20 zirvesinde Putin ile Trump arasındaki görüşmeyi somut olarak değerlendirdi. Peki “somut toplantı” gerçekten somut muydu? Felsefeden bilindiği üzere bu kategori, kavramın içerik derecesini ifade eder. İçerik, dinamik olarak gelişen bir sosyal varlığı yansıtan bir kavramdır. Toplumun gelişiminin dinamikleri ise doğal olarak toplumsal süreçlerin tutarsızlığı, çıkar çatışmaları ve buna bağlı olarak mücadeleleri tarafından belirlenir. Ancak diyalektik uzlaşma içermeyen bir mücadele tehlikelidir, verimsizdir ve toplumsal kalkınmaya katkı sağlamaz.

Diyalektik gelenekte "somut" gerçek bir kavramdır. Hakikat, birbiriyle çelişen eğilimlerin ve gelişen toplumsal yaşamın tamamen yeni bir niteliğinin sentezinin sonucudur. Dolayısıyla hakikat biçimsel değil diyalektik bir uzlaşmadır, çünkü toplumun gelişme hareketinin kabul edilebilir başka bir alternatifi yoktur. Başka bir deyişle diyalektik uzlaşma, uzlaşmasız uzlaşmadır. Rus devleti tarihinde, kendisiyle tek bir uzlaşmayı bilmeyen bir diyalektik uzlaşma dehası vardı. V.I. böyle bir insandı. Lenin. V.V.'ye dilemek isterim. Putin de aynı siyasi bilgeliğe sahip.

BETON - Latince'den concretus, kelimenin tam anlamıyla yoğunlaştırılmış, sıkıştırılmış, kaynaşmış. Çeşitli edebi kaynaklara, felsefi ve diğer sözlüklere, özel bilimsel çalışmalara atıfta bulunarak "somut" kavramını tanımlamaya ve bunun yaklaşık, çelişkili bir tanımını vermeye çalışabilirsiniz. "Beton" kavramının genel kabul görmüş özelliklerini açıklarlar. Birlikte ele alındığında bu kavram şu şekilde ifade edilir: Nesnel gerçekliğin kendisi, maddi dünyanın özü; maddi gerçekliği, duyular aracılığıyla doğrudan verilen, duyusal olarak algılanan bir bütün, yani gerçeklikten soyutlama yoluyla ayrılmayan her şey olarak algılamanın bir yolu; belirli bir konuyu ifade eden bir kavram; uygulamalı, kesin, doğrudan, objektif.

Aynı zamanda "çoklukta bir", "bireyde ortak", nesnenin yanlarının, yüzlerinin gerçek bir bağlantısı, onun temel ilişkilerin, etkileşimlerin, çelişkilerin tüm zenginliğindeki bilgisi olarak ifade edilir; önemli bağlantıları ortaya çıkaran bir bilimsel tanımlar sistemi olarak; nesnel gerçekliği yansıtma sürecinin tarihsel ve teorik sonucu olduğu düşüncede "somut" olarak. Böylece soyut, genel, ideal, zihinsel ve akıl tarafından kavranan, spekülatif, spekülatif, mantıksal olarak genelleştirici düşünme, yani soyut bir şey somut kavramın karşısına çıkar. Gördüğünüz gibi "somut" kavramının listelenen tüm özellikleri hala belirli bir kavramın somut bir tanımını yapmamıza izin vermiyor. Ek analiz ve senteze ihtiyaç vardır.

Alman klasik felsefesinin eserleri, Yüksek Toplumsal Gelişim Teorisi'nin (Marksizm-Leninizm) kurucuları Marx, Engels, Lenin'in kurucuları Feuerbach, Kant, Hegel'in eserleri özellikle dikkate değerdir. "... Soyut ve somut ifadeleri, kendi içlerinde kavramlara değil - çünkü her kavram soyut bir kavramdır - yalnızca onların kullanımına atıfta bulunur" (Kant I., Mantık, S., 1915, s. 92), yani. Akıl yürütme veya teori bağlamında kavramların kesinlik derecesini ifade eder. Kavrama ne kadar çok tanım eklenirse, o kadar spesifik olur ve bunun tersi de geçerlidir. "K." terimi Kant, aklın sentezleme faaliyeti, akıl ve akıldaki tanımların sentezi doktrini ile birlikte gelişir. Bu kullanım aynı zamanda Hegelci terminolojinin de başlangıç ​​noktası olmuştur.

Genel olarak Hegel, K.'yi, bir kavramın, fikrin tanımlarının hem deneysel olarak verilen hem de teorik olarak inşa edilmiş birliği olan herhangi bir "çeşitlilik içinde birlik" olarak anlamaya başladı. "K" terimini çevirdi. en önemli mantıksal kategoriye girer. Bu temelde Hegel, K.'nin diyalektik birliği doktrinini ve "bilgiyi düşünme" sürecinde soyutu ayrıntılı olarak geliştirdi ve K.'yi hakikatin, gerçek bir kavramın, teorinin en önemli işareti yaptı. Soyut hakikatin saçmalık olduğu, hakikatin her zaman somut olduğu yönündeki Hegelci fikir bununla bağlantılıdır. Hegel'e göre K., tam anlamıyla, yalnızca fikrin ruh biçiminde diyalektik kendini geliştirme sürecinde, kavramın saf mantıksal "kendini ayırt etme" sürecinde ve nihayet gerçekleşir. mantık olarak; Felsefe dışındaki bireysel bilimler, yalnızca soyut anlarını ifade ederek felsefe bilgisine ulaşmazlar.

Hegel'in mantık alanındaki diyalektik başarılarını materyalist bir yeniden çalışmaya tabi tutan Marx ve Engels, Hegelci K anlayışını yeniden düşündüler. K.'nın düşünmesinin her zaman çeşitli soyut tanımların teorik sentezi sürecinin sonucu olduğu anlamında Hegel'le aynı fikirdeler. Marksizm-Leninizm klasikleri bu konumu materyalist bir temelde geliştirdi ve K.'nin düşüncesinde nesnel somutluğu yansıtma sürecinin tarihsel ve teorik sonucu olduğunu ortaya koydu.

Bu tür kapitalizmin bir örneği, teorik olarak Marx'ın Kapital'inde soyuttan somuta yükselme yöntemiyle yeniden üretilen meta-kapitalist oluşumdur. Böyle bir anlayışın genel biçim ve gelişim kalıplarını yansıtan kavramlar somut kavramlardır. Bu nedenle, "hareket biçimini değiştirmenin genel yasası (özel - A.Z. - benim yorumum) her bireye göre çok daha spesifiktir" bunun spesifik "örneği" (Engels F., bkz. Marx K. ve Engels F., Soch. , 2. baskı., cilt 20, sayfa 537).

"İLE. kavram, bu bütünün bileşimindeki, diğer taraflarla olan bağlantısı ve etkileşimindeki, içerdiği çelişkilerin gelişimindeki kendine özgü rolü ve işlevi açısından incelenen bütünün belirli bir yanını yansıtır. K. ile "soyut" arasındaki karşıtlık görecelidir. Kapitalist üretimin en soyut ve genel biçimi olarak meta, aynı zamanda en basit ekonomik somutluktur; iç ilişkileri, değer ile kullanım değeri arasındaki çelişkiyi içeren, gelişimi meta dolaşımını meta-para dolaşımına ve daha sonra artı değer üretiminde bir an ve aşama olarak kapitalist dolaşıma dönüştüren bir biçim. Dolayısıyla metanın somut teorik tanımları aynı zamanda kapitalist ürünün en soyut tanımlarıdır.

Gerçekliğin düşünceye yansıması ancak somut olması durumunda doğrudur. Merhum Plekhanov'un Hegel'i takip ederek söylemeyi sevdiği gibi "... Soyut gerçek yoktur, gerçek her zaman somuttur" (V. I. Lenin, Soch., cilt 32, s. 72-73). K. bilgisi "tek"in bilgisiyle özdeşleştirilemez. Herhangi bir gerçek, ancak diğer gerçeklerden ayrı olarak değil, onlarla bağlantılı olarak ele alındığında doğru bir şekilde anlaşılabilir. soyut değil, somut. Bu anlamda, duyusal biliş kendi içinde "soyuttur", çünkü nesne, yalnızca ayrılmaz bir parça olarak göründüğü düzenli bir bağlantının dışında, tek bir varlık olarak ona yansıtılır. Bu nedenle, düşünmenin somutluğu, bir şeyin duyusal olarak verilen imgesiyle doğrudan uyumuyla değil, yalnızca şeyleri dönüştüren ve değiştiren pratik tarafından gerçekleştirilen ve doğrulanan gerçekliğe uygunluğuyla ölçülür.

Bir teorinin bağlamından koparılan her kavram veya yargı, açıklayıcı örneklerle açıklansa bile özelliğini kaybederek içi boş, soyut bir ifadeye dönüşür. Aynı şekilde hayatla, pratikle bağlarını koparmış bir teori somut olmaktan çıkar; gerçek. K. bu yönüyle doğru kavramıyla eşanlamlıdır. Bilgi kategorisi ancak bir bütün olarak mantık ve bilgi teorisi olarak materyalist diyalektiğin bileşimi ve bağlamında tam olarak ortaya çıkar. Kültürün diyalektik ilkesinin ihlali, mekan ve zamanın belirli koşullarına bakılmaksızın, yaşamdan kopuk, soyut formüllerle işleyen dogmatizme yol açar. Siyasi hayatta dogmatizm mezhepçiliğe, Marksizm-Leninizmin yaratıcı ilkelerinin reddedilmesine, öznelciliğe yol açar. - Felsefi Ansiklopedi. 5 ciltte - M.: Sovyet Ansiklopedisi. F. V. Konstantinov tarafından düzenlenmiştir. 1960-1970.

Benim yorumum (Andrey Zuev).

ÖZEL - maddi dünyayı ve özünü, birçok tanımın sentezinin bir sonucu olarak temel ilişkilerin ve sosyal yaşamın evrensel yasalarının birliğinde doğrudan verilen duyusal algılar ve soyut düşünme kavramları kümesi olarak yansıtan felsefi bir diyalektik mantık kategorisi. . Belirli bir kavramın (gerçeğin) analizi ve sentezinde en önemli tanımlar, toplumsal gelişmenin tarihsel yaklaşımı ve bilimsel tahmini, teori ve pratik, içerik ve biçim, genel ve tekil, nesnel ve öznel, soyut ve somut olarak değerlendirilmelidir.

K., incelenen nesnenin benzersiz özelliklerini, tek bir sosyal varlığın (insan ve toplum) varlığının acil ve özel koşullarını ifade ederek kavramın zenginliğini ifade eder, onu gerçek kılar, gelişime katkıda bulunur ve dolayısıyla mantıklı. Kavram, "genel" ile birliği içinde "tek" kavramı içinde ele alınan ve değerlendirilen özel nitelikler içeriyorsa somuttur. Her somut kavram gerçek bir kavramdır. Gerçek her zaman somuttur. Okuyucu için adı geçen felsefi kategori hakkında daha basit ve daha net bir fikir formüle etmek için en kısa biçimde girişimde bulundum.
Beton kavramının analizi ve sentezi.

Somut kavramının somut analizi ve sentezi soyut kavramıyla başlar. Bu durum biçimsel mantık açısından paradoksal görünmektedir. Ancak insanlığın zaten soyut anlamda biriktirdiği tüm bilgileri reddedemeyiz. Belirli bir modern insanın kafasında bilişsel sürecin iki eşdeğer akışı buluşur. Birincisi, somutun düşünülmesinden soyut kavramına geçiş. İkincisi, kişiyi pratik faaliyete yönlendiren ve teşvik eden soyut bir kavramdan somut bir kavrama geçiş. Birlik içinde olan ve gerçek bilginin kesinliğiyle ayrılan ilk tanım çifti (analiz ve sentez) zaten somut bir kavram oluşturur.

Soyut bilgi olmadan somut bilgi mümkün değildir. Somut biliş, "düşünme bilişi" sürecinde somut ve soyut kavramlarının diyalektik birliğidir. Soyut bilgi gerçeğe dönüştüğü anda somut bir kavrama dönüşür. Soyut ve somut kavramlarının ve birlik içinde olan diğer tanımların kesinliği (sınırları) gerçek olarak kabul edilmelidir. Dolayısıyla soyut bir gerçek vardır ama her zaman somuttur. Soyut gerçeği reddeden G. Hegel'in teorik konumu artık anlaşılabilir. Kesinlikle var ama artık bizim akıl yürütmemiz saçmalıktan ibaret.

Belirli bir kavramın kesinliği gerçektir. Aynı gerçek, nesnel ve öznel kavramlarının belirliliğidir. Tanım gereği doğruluk, bir kavramın bir nesneye ve bir nesnenin bir kavrama karşılık gelmesidir. Ancak hakikatin tanımının basitleştirilmiş bir şekilde anlaşılması kabul edilemez. Gerçek şu ki, bir kavramın bir nesneye uygunluğu dinamik, gelişen bir durumdur. Kavram nesneye, nesne de kavrama tam olarak uyuyorsa kavramın gelişiminde bir hareket olmaz. Kavramın nesneye mutlak uyumu, kavram ile nesne arasındaki çelişkiyi ortadan kaldırır, bunun sonucunda özne-nesnenin (insan, toplum) gelişimi durur ve daha fazla bilgi imkansız hale gelir - derinlemesine bir kavram BT.

Dolayısıyla, gerçekten diyalektik mantığın konumunu alırsak, doğru (somut) kavramın her zaman nesneye karşılık gelmesi gerektiği, asla ona karşılık gelmemesi gerektiği şeklindeki önemli sonucu çıkarmamız gerekir. Kavram, içerdiği nesneye ve gelişme görevine, yani olmadığı şey olma yeteneğine karşılık gelmelidir. Tanımı ve kesinliği bakımından her zaman somut olan hakikat, burada iki tanımın -sınır ve zorunluluk- senteziyle ifade edilmektedir.

Kavramın nesneyle uygunluk-tutarsızlık durumu (onunla ve kendisiyle eşitlik-eşitsizlik) bu durumda "sınır" ve "olmalı" tanımlarının kesinliğidir. Aynı sınır (kesinlik), gerçek (somut) kavrama, nesneye karşılık gelme özelliğini ve kendi içinde gelişmeye sahip olan aynı nesneye karşılık gelmeme özelliğini verir. Gerçek bir kavram her zaman somuttur çünkü nesnel bir çelişki içerir.

Toplumsal varlık, tarihsel gelişiminde nesnel bir somutluk olarak, şimdiki zamandaki geçmiş zaman ile gelecek zamanın ortak belirliliği olan zaman içinde yayılma özelliğini ortaya çıkarır. Belirli bir kavram (sosyal gelişim teorisi), tarihsel ve teorik yaklaşımı bilimsel öngörü (tahmin) ve konu-pratik aktivite ile birleştiren böyle bir kavram olarak düşünülmelidir. Bu tanımların (yaklaşımların) somut sentezi günümüzde gerçekleşmektedir. Popülist siyasi yalanlarla çarpıtılmamış tarihsel gerçeklerin bu kadar önemli olmasının nedeni budur. Nesnel (sübjektif olanı aklımızda tutuyoruz) toplumsal somutluk yalnızca burada ve şimdi vardır.

Somut sosyal varlık ve onun somut bir kavramı, teori ve pratiğin bir sentezidir. G. Hegel'e göre "mutlak fikir" teorik bir fikrin (hakikat fikri) ve pratik bir fikrin (iyilik fikri) bir sentezidir. Belirli bir kavramın özü budur. Belirli bir kavram, zorlu ve uyumsuz gerçekliğin üstesinden gelmek için güçlü bir teşvik olarak konuyu dönüştürücü pratik faaliyete teşvik eder.

Somut kavramın kendisinin doğrudan bir kesinlik görevi gördüğü "öz" ve "varlık" tanımlarının sentezi, "somut" kavramının analizini daha da somut hale getirmektedir. Kavram, Hegel'e göre özün parıldadığı varlıktır. Bu nedenle herhangi bir somut kavram, varlığın ve özün birliğidir. Sonuç olarak somut bir kavram somut bir varlıktır, yani maddi özü olan bir varlıktır. Belirli bir kavram her zaman, kavramın varlık halindeki biçimi ve içeriği olan maddi bir varlıkla ilişkilendirilir. Burada, kesinliği ve sentezi yine somut bir kavram, yani somut varlık haline gelen başka bir çift eşdeğer tanımla karşı karşıyayız.

Somut bir kavram olan maddi öz kavramı, başlı başına iki tanımın sentezi ve kesinliğidir: "madde" ve "hareket". Hareketsiz maddenin, maddesiz hareketin olmadığını herkes bilir. Bu somut bilgi ve kavramdır. Ancak maddi özün bir anı olarak hareketin birçok spesifik seçeneği, yani hareket biçimleri olabilir. Bu nedenle, maddenin hareketinin tüm somut biçimlerinin toplamı aslında tek bir evrensel soyut harekettir. Maddenin soyut ve somut kavramdaki hareket biçimi yalnızca bir biçimdir.

Biçimin (maddenin hareketi) olumsuzlanmasıyla alınan madde kavramı, "içerik" (hareket halindeki madde) kavramıyla belirlenir. "İçerik" ve "biçim" kavramları aynı tanımların (madde ve hareket) fakat farklı tanımların sentezidir. İlk durumda kesinlik maddedir, ikinci durumda ise harekettir. Dolayısıyla bu kavramlar aynıdır ve dolayısıyla birbirlerinden farklıdırlar. "Başkası başkasıdır." - G. Hegel. Ötekinin ötekisi, ötekidir, yani aynıdır (öteki aynıdır), ama aynı zamanda ondan da farklıdır, çünkü farklıdır. Diyalektikteki her kimlik, farklılığın kimliğidir. "Soyut" ve "somut" kavramları biçim ve içerik olarak birbiriyle ilişkilidir.

En spesifik olan nedir? – En somut olanı “nesnel somutluğun” kendisidir ve yani somut varlıktır (toplumsal varlık ve somut insan yaşamı). Ancak toplumsal varlıkta nesnel somutluk, öznel somutluğu ortadan kaldırılmış haliyle içerir. Üstelik toplumsal varlıkta, toplumun gelişimindeki öznel faktör, ondan daha iyi ve daha yüksek bir gelişme hareketi içinde bulunarak nesnel faktörle özdeş hale gelir. "Öznel" olan her şey "nesnel" tarafından üretilir ve sırayla onu üretir. Bir kavram nesnel somutluğu tam olarak (gerçekten) yansıtıyorsa somuttur.

Toplumsal varlıktaki her iki somutluk (öznel ve nesnel) eşdeğerdir, eşdeğerdir, özdeştir. En nesnel somutluğun içinde, sosyal varlıkta sürekli bulunan kendini yansıtma, yani kendinden soyutlama olanağı ve yeteneği yatar. Soyut kavramının ana özelliği, somut olan her şeyden soyutlamada yatmaktadır ve bu, sonuçta onunla ayrılmaz bir bütünlüğe yol açmaktadır. Psikoterapide, gerçek (belirli) fiyatlarını belirlemek, duygusal tepki kültürünü geliştirmek için bazen doğrudan ortaya çıkan duygu ve hislerden dikkati dağıtmanın yararlı olduğuna dair bir anlayış vardır. Soyut kavram bu somutun biçimi ve anıdır. Soyut kavram "somut" sayesinde var olur ve somut kavram "soyut" sayesinde var olur, çünkü içerik biçim pahasına gelişir. “İçeriğin tamamı formda duruyor” - M.V. Popov, Ph.D.

Beton ve özel kavramının temel özellikleri.

1. "Somut kavram" - K. - maddi sosyal dünya ve onun gerçek kavramlara yansıması; hem ampirik olarak verilen hem de yansıtılan - teorik olarak inşa edilmiş - gerçek gerçeklik; K. - anlarıyla birlikte sosyal yaşamın oluşumunun (bilişinin) hareketi - soyut ve somut;

2. K. gerçek bir kavramdır, yani nesnel bir çelişki içerir;

3. K. - tarihsel yaklaşımı bilimsel öngörü (tahmin) ve teoriyi konu-pratik faaliyetle birleştiren bir kavram;

4. K. - bir veya farklı tanımlarla birden fazla miktarda paylaşılan iki veya daha fazla tanımın sentezinin sonucu; K. "özel" - iki tanımın tek bir kesinlik ile sentezinin sonucu;

5. K. - temel bağlantılarda bilimsel tanımlar sistemi;

6. K. - akıl yürütme veya teori bağlamında kavramların yüksek derecede kesinliğini ifade eder; K., nesnenin (konunun) benzersiz özellikleriyle kavramın zenginliğini ifade eder;

7. K .. - örneğin analiz ve sentez, varlık ve öz, biçim ve içerik, hareket ve madde, teori ve pratik, soyut ve somut gibi birlik içinde olan çok sayıda tanım çiftinin senteziyle oluşur, evrensel ve bireysel, hak ve sınır, öznel ve nesnel, tarihsel yaklaşım ve bilimsel tahmin, kişinin kendisiyle eşitlik ve eşitsizlik, yansıtılan nesneye uygunluk ve tutarsızlık vb.

8. K. aynı zamanda sosyal varlığın hem bir anı hem de bir bütünüdür; somut toplumsal varlık, gelişimi içinde hem kendisini hem de soyut kavramı biçimindeki olumsuzlamayı ortadan kaldırır, böylece onu kendi içine dahil eder ve aynı zamanda somut toplumsal varlığın biçimini korur;

9. K. "özel" - bireydeki geneli ve genel ile birliği içinde bireyi ifade eden bir kavram; K. "tek" kavramı içinde alınan ve değerlendirilen özel özellikler içerir; K. - Bireyin varoluşu ve gelişimi için özel bir koşul olarak "çeşitlilik içinde birlik", bireyde geneli ve genel ile birliğinde bireyi önermektedir, çünkü somut bilgi, bireyin bilgisinin mutlak özdeşliği olamaz. "bireysel".

10. K. - aynı soyut kavram, ancak somut haliyle. K., "düşünme bilişi" sürecinde somut ve soyutun diyalektik birliğidir. "Somut" ile "soyut" arasındaki karşıtlık görecelidir.

11. K. diyalektik uzlaşmayı içeren bir kavram ve eylemdir.

Sevgili okuyucu, siz ve ben, somutluk kavramı üzerinde analiz ve senteziyle kapsamlı bir çalışma yaptık, bu bize Putin ile Trump arasındaki görüşmenin somutluğu açısından objektif bir değerlendirme yapmamızı sağlıyor. Ülke liderlerinin en üst düzeydeki belirli bir toplantısından bahsederken, bu nedenle uluslararası ilişkilerde ilerlemeye katkıda bulunacak amaçlanan veya gerçek sonucu aklımızda tutmalıyız. Böylesine önemli bir sonuç elbette ancak bir uzlaşma, karşılıklı taviz verme hareketi olabilir. Ana nesnel çelişkiyi çözmeyi amaçlayan eylemler eşlik etmediği için resmi bir uzlaşmaya spesifik denemez. Bu durumda toplum uzun süre çürür ve kalıcı olarak aşırı çatışma biçimlerine (yüzleşme ve düşmanlık) doğru ilerler.

Putin ile Trump arasındaki toplantıda, Rusya Federasyonu ile ABD arasındaki ilişkilerin son yıllarda kötüleşmesinin ve bir bütün olarak dünyada gerilimin artmasının ana, nesnel, gerçek nedenleri formüle edilmedi. Gerçeğin bir anı, kavramın nesneye uygunluğudur. Bugün dünyada olup bitenleri iyi anlamak, gerçeğin başka bir anını - nesneyi - devletlerarası ilişkileri - kavramla uyumlu hale getirme arzusunu çalışmaya dahil etmek için çelişkileri derinlemesine analiz etmek gerekiyor. Toplantıyı düzenleyenlerin böyle bir görevle karşı karşıya olmadığı açık. Bu nedenle tek başına toplantıya spesifik denilemez.

Rusya Federasyonu ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki ilişkileri, savaşan güçlerin şiddetli uzlaşmaz mücadelesinin eşlik ettiği, açık düşmanlık belirtileriyle karşı karşıya kalan ülkeler arasındaki zorunlu ve yoğun bir etkileşim olarak değerlendirirsek belki de abartı olmaz. Dolayısıyla uluslararası ilişkilerde mevcut anın temel somut ve nesnel çelişkisi emperyalistler arası çelişkidir. Rusya, emperyal emellerine rağmen çok zayıf bir rakip ve ABD ile olan anlaşmazlığında tek güçlü argümanı nükleer silahlar. SSCB'nin, ülke için kesin bir zaferi garantileyebilecek başka bir güçlü silahı vardı - en yüksek toplumsal gelişme teorisi olarak komünist ideoloji. Ancak jeopolitik rakibiyle sınıf dayanışması nedeniyle ultra liberal "somutluk" nedeniyle kör olan Rusya Federasyonu liderliği bunu kullanamıyor.

Sınıf çıkarları çatışması, Rusya'nın egemen çevrelerinde ve kitle iletişim araçlarında kasıtlı olarak gizleniyor. Ancak emek ile sermaye arasındaki çelişki nesnel olarak mevcuttur. Sınıf çatışması sonsuza kadar göz ardı edilemez. "Tarihin köstebeği kazıyor" - ülkede yavaş ama emin adımlarla, Rusya'ya ihanet eden halkın iradesine karşı devrimci bir durum olgunlaşıyor. Devrimci hareketin aynı eğilimi kapitalist dünyanın her yerinde büyüyor. Üst düzey liderler eyaletler arası ve eyalet içi nesnel çelişkileri diyalektik uzlaşma yoluyla etkili bir şekilde çözmeyi ciddi olarak istemedikleri ve öğrenmedikleri sürece, toplantılarının hiçbirine spesifik denemez. Putin ile Trump arasındaki görüşme araştırma amaçlı, araştırıcı ve giriş niteliğindeydi ancak somut değildi.

Bir kişinin hayatı, ancak maneviyatın bir sonucu olarak hedef belirleme yeteneğini - hayatına ve onunla bağlantılı her şeye yüksek bir amaçlı varoluş anlamı bahşetme yeteneği - tezahür ettirmeye başladığında belirli bir ANLAM kazanır.

“GENEL, evrensel 1) geleneksel anlamda Aristoteles'ten geliyor - sabit bir sınıfın tüm nesnelerinin işaretlerine benzer bir işaret; 2) bütünün bir parçası olarak şeyler, fenomenler ve süreçler arasında düzenli bir bağlantı biçimi (sözde gerçek evrensel, somut evrensel). O., maddi ve manevi olayların tüm bireysel varoluş biçimlerinin varoluş ve gelişim yasası olarak kavramlar ve teoriler biçiminde yansıtılır. O. birçok yönden biridir. O. Hukukun bireyde ve birey aracılığıyla nasıl ifade edildiği. Nesnel olarak var olan her şey ve onu yansıtan kavram, orijinal ile özel olanın birliğini bünyesinde barındırır. Diyalektik materyalizm, bireyin, özel ve genelin diyalektik birliğinin tanınmasından kaynaklanır ”- FES, 1989.

Duyusal biliş aşamasında, kişi, niteliklerinin ve özelliklerinin çeşitliliği açısından somut bir rol oynayan çevredeki gerçeklikle doğrudan temasa geçer. Ancak duyusal algı, gördüğümüz gibi, somut gerçekliği yalnızca dışsal, yüzeysel yönünden yansıtır. Özün, düzenli bağlantıların açığa çıkarılması, aynı zamanda doğrudan algılanan gerçeklikten belirli bir sapmayı temsil eden soyut düşünme ile sağlanır. Ancak bu "geri çekilme" diyalektiktir: bizi hakikatin bilgisinden uzaklaştırmaz, aksine ona yakınlaştırır. Soyut kavramların yardımıyla çevredeki gerçekliğin temel yönlerini ve düzenli ilişkilerini anlayan kişi, kavramların çeşitli tanımların birliği biçiminde bağlanması yoluyla, somut gerçekliği tüm ana yönleriyle zihinsel olarak yeniden üretir. bağlantılar ve aracılıklar. Soyutlama yalnızca daha sonraki somutlaştırma için, düşüncenin hayata, gerçekliğe maksimum düzeyde yakınlaştırılması için gerekli bir araçtır. Örneğin, soyutlamanın yardımıyla, herhangi bir ülkenin sosyal sistemi incelenirken belirli yönler ve ilişkiler seçilir: ekonomik, politik, ideolojik ve diğerleri ve bunların rolleri açıklığa kavuşturulur, ancak ülke hakkında spesifik bilgi elde etmek için Belirli bir ülkede var olan sosyal sistem için tüm bu partilerin sentezlenmesi, birbirleriyle bağlantılı olarak ele alınması, bir bütün olarak ele alınması gerekir. Soyutlamanın yardımıyla, bir sanat eserini incelerken ideolojik içeriği, kompozisyonu, konusu, tipik görüntüleri vb. zihinsel olarak ayırt edilir, ancak belirli bir eser hakkında somut bilgi elde etmek için tüm bu yönlerin sentezlenmesi gerekir. , organik ilişkilerini kurar ve böylece onu bir bütün olarak karakterize eder.

Bilim tarihindeki temel soyut kavramları tanımlama sürecinin zaten tamamlandığı durumlarda, hemen onlarla başlamanız ve somutun düşüncede yeniden üretilmesine gitmeniz tavsiye edilir. Böylece, örneğin geometride, en genel aksiyomlardan, çeşitli uzamsal ilişkilerin giderek daha eksiksiz bir zihinsel yeniden üretimine doğru bir geçiş vardır. Soyuttan somuta yükselme yöntemi Marx tarafından ekonomi politik alanında son derece verimli bir şekilde uygulandı. Kapitalist üretimin en basit temel kategorilerinin analiziyle başlayan Marx, daha sonra dolaşım sürecinin analizine geçti ve bunun ardından kapitalist üretim ilişkilerinin bir bütün olarak üretim ve dolaşımın birliği olarak tam bir karakterizasyonunu verebildi. . Evet ve Marx'ta ana, başlangıç ​​kategorilerinin analizine, incelenen konunun tanımlarını zenginleştiren ve onun tutarlı somutlaşmasına yol açan sentetik bir süreç eşlik ediyor: metadan paraya ve paradan sermayeye. Soyuttan somuta geçişin bu yöntemi bilimde son derece önemlidir.

Ancak bu, hiçbir şekilde bilginin somuttan soyuta ve ondan tekrar somuta (teorik olarak zenginleştirilmiş bir biçimde) hareketinin yukarıdaki genel özelliğini ortadan kaldırmaz.

Ayrıca bilimde sunum yönteminin her zaman araştırma yöntemiyle örtüşmediği de unutulmamalıdır. Çalışmanın sonucunda bazı genel önermeler sağlam bir şekilde oluşturulduktan sonra, açıklama sürecinde bunlarla başlayabilir ve onlardan kaynaklanan ve onlarla ilgili diğer tüm önermeleri sistematik bir biçimde genişletebiliriz. Bu durumda sunum, adeta "tamamen" tümdengelimli ve sentetik bir karakter kazanır. Ancak açıklamanın temelini oluşturan çalışmada analiz ve sentez, tümevarım ve tümdengelim verimli bir şekilde birleştirildi. Evet ve sunum sürecinde, mantıksal olarak geliştirilmiş hükümleri olgusal açıdan zenginleştirerek ve doğrulayarak belirli materyalin analizine ve genelleştirilmesine hala ihtiyaç vardır. Bu nedenle diyalektik materyalizm, bilimsel bilişin belirli yöntemlerinden hiçbirinin diğerlerine karşı çıkarak mutlaklaştırılamayacağını, bunların tek bir karmaşık ve çok yönlü biliş sürecinde doğru bir şekilde birleştirilmesi gerektiğini öğretir.

K. Marx'ın "Başkent" Ilyenkov Evald Vasilievich'inde soyut ve somutun diyalektiği

Hegelci beton anlayışı

Hegel, bildiğiniz gibi, bilginin yayılma sürecini, insanların iradesinden ve bilincinden bağımsız yasalara tabi olan tarihsel bir süreç olarak anlayan ilk kişiydi ... Bilginin gelişiminin genel seyrini belirleyen bir yasa olarak, keşfetti "Soyuttan somuta yükseliş" yasası.

Her şeyden önce, bu yasa onun tarafından ampirik olarak doğrulanabilir basit bir gerçek olarak ortaya çıkıyor - insanlığın manevi kültürünün ilerici gelişimi gerçeği. İnsanın manevi kültürünün, manevi dünyasının giderek daha zengin, daha karmaşık, daha çeşitli ve bu anlamda daha somut hale geldiği yadsınamaz bir gerçektir. Aynı zamanda, insanın manevi dünyası, tüm karmaşıklığına rağmen, aynı yasalarla yönetilen ve dolayısıyla çeşitlilik içinde gerçek bir birliği temsil eden tek bir dünya olarak kalır.

Soyuttan somuta doğru hareket, Hegel'de öncelikle "ruh alanı"nı inşa etme sürecinin gerçekleştiği ampirik açıdan tartışılmaz doğal biçim olarak ortaya çıkar. Doğal olarak, ilk başta bu “krallık” (insan kültürünün alanı) basittir, zayıf gelişmiş formlara sahiptir, yani. son derece soyut, ancak zamanla daha karmaşık, daha zengin, daha çeşitli, daha somut hale geliyor.

Bunda anlaşılması zor olmadığı için henüz ne diyalektik ne de idealist bir şey yoktur.

İdealizm, ama aynı zamanda özellikle Hegelci diyalektik, Hegel'in "ruh alanı"nın, bilinç alanının gelişimi için itici kaynaklar sorununu gündeme getirdiği yerde daha da başlar. Hegelci felsefenin kendine özgü bir özelliği, gelişme fikrinin yalnızca bilinç olgusuna tamamen uygulanmasıdır.

Ona göre, ruhun dışında ve ondan bağımsız olarak var olan doğa gelişmez. Bilincin, yaştan beri ve sonsuza kadar aynı resim, zamanda donmuş olarak karşı çıkıyor. Bu hareketsiz resmin, birbirleriyle ebediyen aynı ilişkiler içinde duran bu şeyler dünyasının aktif incelemesinde bilinç, kendi huzursuz aktif doğasını fark eder. Faaliyetin kendisi, bizzat farkındalık, kendi gelişiminin itici kaynağını kendi içinde barındırır.

Ruh tek somutluk olarak hareket eder, yani. etkileşim içinde olan ve karşılıklı olarak birbirine geçen olgulardan oluşan tek gelişmiş ve gelişmeye devam eden yaşam sistemi olarak. Ona göre bu özellik doğa için tamamen alışılmadık bir durum. Ona göre doğa baştan sona soyuttur, özü itibarıyla baştan sona metafizikseldir: onun tüm fenomenleri yakın birlikte, yalıtılmış birbirlerinden, birbirlerine "dışsal". Hegel'in ifadesiyle, kendi içinde soyut anlarına, yan yana ve birbirinden bağımsız olarak var olan ayrı şeylere, nesnelere, süreçlere bölünür. Doğada, en iyi ihtimalle, yalnızca belirsiz bir şekilde yansıtılan gerçek diyalektik parlıyor.

Burada Hegelci felsefenin idealist karakteri açıkça ortaya çıkıyor: çağdaş doğa biliminin metafizik sınırlamaları, doğa bilgisi, doğrudan ve hemen atfeder doğanın kendisi, ve benzeri sonsuz onun özellikleri.

Ancak çağdaş doğa bilimi, şeylerin diyalektiğini çekingen bir şekilde gerçekleştirmeye başladığı yerde, aynı zamanda gerçek somutluğa, fenomenlerin canlı diyalektik etkileşimine dair "ipuçları" da görüyor. Böylece organik yaşamda somutluğun kusurlu bir biçimini görür. Burada, hayvan organizmasının tüm üyelerini tek bir sisteme bağlayan, her bir üyenin anlam taşıdığı ve yalnızca diğerleriyle etkileşimi nedeniyle var olduğu ve bu etkileşimin dışında hiçbir şekilde var olamayacağı canlı bir etkileşimi keşfeder. Kesilen el çürür, dış haliyle bile el olmaktan çıkar. Ayrı olarak, soyut olarak var olamaz.

Hegel burada manevi dünyanın ayrıcalıklı mülkiyeti olarak gördüğü somutluğun hafif bir benzerliğini görüyor. Ve kimya alanında, onun görüşüne göre, iç etkileşim daha da zayıf, buna dair ipuçları da var. Burada, örneğin oksijen, hidrojenin yanında bulunabilir ve bulunur ve suda mutlaka ona bağlı olması gerekmez. Bedende böyle bir tutum imkansızdır - el baştan ayrı olarak var olamaz ve baş ve el yalnızca aralarındaki bağlantı yoluyla, yalnızca bu karşılıklı bağlantı ve koşullanma içinde var olur. Yalnızca mekanik özelliklere sahip olan bir parçacık aynı kalır, diğer benzer parçacıklarla ne tür bir mekanik bağlantıya girdiğine bağlı olarak kendi içinde en ufak bir değişime uğramaz. Bu bağlantıdan ayrılmış, çıkarılmış, yani. soyutlandığında yine aynı kalacak ve bozulmayacak, vücuttan soyutlanmış bir el gibi çürümeyecektir.

Hegelci doğa sistemi, soyut mekanizma alanından organik yaşamın nispeten somut alanına doğru uzanan bir adımlar sistemi olarak inşa edilmiştir. Bütün piramit, bütün anlamı tam olarak içinde yatan bir küre gibi “ruh” ile taçlandırılmıştır. somutluk, tüm fenomenlerinin mutlak karşılıklı bağımlılığı içinde.

Bu Hegelci yapının yanlışlığı nedir?

Her şeyden önce, aslında henüz bilinçli bir diyalektiği içermeyen kendi zamanının doğa bilimlerinin tarihsel olarak sınırlı fikirlerini doğanın mutlak özellikleri olarak almasıdır.

Bir bütün olarak doğanın, birbirini karşılıklı olarak belirleyen, maddenin hareketinin gerçekten gelişen birleşik bir form sistemi olduğu, gerçek olanın insan da dahil olmak üzere bir bütün olarak doğa olduğu gerçeği, nesnel somutluk, - Hegel bu gerçeği, soyutun, yani soyutun yer aldığı kendi sistemi biçiminde gizemlileştirir. "mekanizma", bir tespit var manevi somutluk.

Onun içkin somutluğu, yani. Kavramın alanı dışında, düşünen zihnin hareketi dışında, herhangi bir hareket biçimi için, doğal bütün içindeki fenomenlerin gerçek karşılıklı bağımlılığını tanımaz.

Benzer şekilde Hegel de toplumun ekonomik yaşamının alanını ele alır. Ona göre bu, "ihtiyaç ve akıl" alanıdır; birbirinden izole edilmiş bireysel bireylerin etkileşimde bulunduğu, her birinin diğeriyle yalnızca kendisini tam olarak bir birey olarak, soyut bir varlık olarak korumaya ihtiyaç duyduğu için ilişkiye girdiği bir alan. Bir tür sosyal atom olarak birey.

Burada da Hegel'in çağdaş ekonomi politiğin metafizik sınırlamalarını (İngiliz teorisyenlerini çok iyi tanıyordu) metafizik, soyut rasyonel bir karakter olarak aldığını görmek kolaydır. ekonomik alan. Ekonomik yaşam alanında, sivil toplum alanında, sebep yani Hegel terminolojisinde bilincin soyut, tek taraflı biçimi.

Bu alandaki karşıtlıklar dolaysız, uzlaşmaz kalır, birbirleriyle çarpışır, birbirlerini iter ve aynı metafizik karşıtlar olarak kalırlar. Dolayısıyla bu alanda gerçek anlamda gelişme mümkün değildir. Burada çağdan sonsuzluğa kadar aynı ilişki, ihtiyacın onu tatmin etme araçlarıyla ebedi ilişkisi yeniden üretilir.

Bu nedenle, ekonomik alanın tüm soyut aşırılıklarının bağrında çözüm bulduğu daha yüksek olana geçişin tek mümkün biçimi, ekonomik alana geçiştir. yasal gerçeklik. Hukuk ekonomik yaşam alanında en yüksek somutluk olarak karşımıza çıkar. görünür soyut anlarına bölündü.

Burada Hegel'in Mantığı'nın, diyalektik ama aynı zamanda özü itibarıyla idealist olan somut ve soyut anlayışının, var olanı savunmanın amaçlarına nasıl hizmet ettiğini görebiliriz. Eğer doğa bilimlerinde Hegelci düşünce doğaya ilişkin verili bir bilgi düzeyini sürdürüyorsa, sosyolojide de mülkiyetin ekonomik biçimine ve bu mülkiyete izin veren yasaya karşı özür dileyen bir tutumu sürdürür.

Hegel'in ekonomi politik konusundaki tutumu daha yakından incelenmeye değer. Bu iki açıdan gösterge niteliğindedir: Bir yandan Hegel'in idealist diyalektiğinin Marx'ın materyalist diyalektiğine karşıtlığı tam da burada ve tam olarak somutluğun anlaşılmasında açıkça ortaya çıkar; diğer yandan idealist diyalektiğin metafiziksel diyalektiği tamamen haklı çıkardığı olgusu. Burjuva iktisat klasiklerinin (Smith, Ricardo, vb.) düşüncesinin karakterini benimseyerek ve dahası, ekonomi politiğin konusunun gerçekten diyalektik doğasını inkar ederek, onu soyut rasyonel tanımların doğaya tamamen karşılık geldiği bir alan ilan ederek konunun.

Başka bir deyişle, idealizm Hegel'in diyalektiği Smith, Ricardo ve Say'ın diyalektiğiyle aynı sonucu verir. metafiziksel onların araştırma şekli.

Yaklaşımında ilk fark ettiğiniz şey nedir? Onun için ekonomik yaşam alanının somut bir alan olmaması, tarihsel olarak gelişen ve gerçekten somut bir alan olarak anlaşılabilecek insanlar ve şeyler arasındaki etkileşim sistemi değildir.

Ona göre ekonomi "somut ruhun" birçok tezahüründen yalnızca biridir. daha yüksek insan doğasının soyut bir keşfi. Ve ekonomik faaliyet biçiminde tek taraflı olarak kendini gösteren bu "daha yüksek" doğa, başka bir şey değildir. amaca uygun hareket eden irade- hukukun ve ekonomik yaşamın, politikanın ve diğer her şeyin özü. Amaçlı (makul) irade, yaratımlarında, kendi tarzlarında - ekonomi, hukuk, politika vb. - soyut olarak tek taraflı olarak ortaya çıkan somut bir madde olarak hareket eder. Ve böyle bir başlangıç ​​noktası alındığından, amaçlı rasyonel irade (veya Hegel'in iradesi insandaki aklın varlığının bir biçimi olduğu için basitçe akıl), tüm toplumsal yaşam biçimlerinin evrensel somut özü olarak temsil edildiğinden, o zaman doğal olarak, ekonomide yalnızca şu şekilde yorumlanabilecek şeyi görür: tezahürler rasyonel irade, onun birçok tezahüründen biri olarak, sosyal bireyin zihninin ve iradesinin tek taraflı (soyut) bir tezahürü olarak.

Bu nedenle, ekonominin tüm tanımları, ekonomik yaşamın tüm kategorileri - değer, kâr, ücretler vb. - rasyonel iradenin soyut biçimleri, özel ve toplumsal varlığının özel biçimleri olarak görünür. İktisatta akıl, evrensel doğasına uymayan, ancak ona karşılık gelen bir biçimde ortaya çıkar. sadece bir, onun yalnızca tek taraflı, soyut tespiti. Somut evrensel irade, ancak hukuk ve devlet biçiminde kendi doğasına uygun bir biçim yaratır. Hegel'e göre devlet, ekonomi, "ihtiyaçlar" alanı, "ihtiyaçlar sistemi" de dahil olmak üzere, kendi keşfinin tüm özel, özel ve dolayısıyla soyut biçimlerini kapsayan evrensel iradenin somut gerçekliğidir.

Ancak ekonomide, insani olan her şeyin evrensel somut özü - rasyonel irade - son derece tek taraflı hareket eder, kendisini son derece soyut bir şekilde ortaya koyar. Bu nedenle insanların ekonomik faaliyet alanı beton insanlar ve nesneler arasında ortaya çıkan ve gelişen bir etkileşim sistemi irade ve bilinç ne olursa olsun bireyler. Özel bir bilimin konusunu oluşturamaz, ancak rasyonel iradenin evrensel tanımları sistemi içinde ele alınabilir. Ruh felsefesinin içinde, kamu hukuku felsefesinin içinde. Burada akıl faaliyetinin özel alanlarından biri olarak, tarihte faaliyet gösteren aklın soyut bir biçimi olarak ortaya çıkar.

Artık Marx'ın bakış açısı ile Hegel'in ekonomi, ekonominin toplumsal yaşamın diğer tüm tezahürleriyle diyalektik ilişkisinin doğası ve toplumsal bütünün bileşimindeki rolü hakkındaki bakış açısının tam tersini görmek kolaydır.

Bu noktada Marx öncelikle Hegel'le karşı karşıya gelir: materyalist. Ama burada en ilginç olan şey şu ki materyalizm ona konunun diyalektiğine daha derin bir bakış geliştirme fırsatı verir.

Marx'a göre insanlar arasındaki ekonomik etkileşim alanı tam anlamıyla bir beton kendine özgü bir alanı olan kamusal yaşam alanı içkin hareket yasaları. Başka bir deyişle, insanların diğer tüm sosyal yaşam biçimlerinden göreceli olarak bağımsız olarak ortaya çıkar ve tam da bu nedenle özel bir bilimin konusu olarak karşımıza çıkar. Aynı zamanda insanların ekonomik etkileşim sistemi, tarihsel olarak ortaya çıkmış ve tarihsel olarak gelişmiş, her tarafı köken birliği (genetik) ile karşılıklı olarak birbirine bağlı olan bir sistem olarak hareket eder.

Aynı zamanda ekonomik ilişkiler sisteminin sadece bir sistem olarak hareket ettiğini vurgulamak önemlidir. nispeten, ama aynı zamanda kesinlikle bireylerin irade ve bilinçlerinden bağımsız ve bağımsız olmakla birlikte, onların irade ve bilinçlerinin en aktif katılımıyla şekillenmektedir. Bilinçli iradenin sistemin oluşum sürecine bu katılımının doğası, "ruhun doğası" tarafından, önceden ve dışarıdan değil, yine ekonomik sistemin kendisi tarafından belirlenir. içinde irade ve bilinçle donatılmış insanların bulunduğu ilişkiler. Başka bir deyişle, irade ve akıl burada başka bir tözün halleri, onun soyut tezahürleri, yaratımları olarak ortaya çıkıyor. İrade ve bilinçle donatılmış insanların yer aldığı ekonomik ilişkilerin gelişme sürecine dahil olan bireylerin irade ve bilincinin tüm tanımları. Başka bir deyişle, irade ve akıl burada başka bir tözün halleri, onun soyut tezahürleri, yaratımları olarak ortaya çıkıyor. Ekonomik sistemin gelişiminde yer alan bireylerin irade ve bilinçlerine ilişkin tüm tanımlar kelimenin tam anlamıyla doğrudur. geri çekilmiş Bir bütün olarak sistemin dahili kendi kendine hareketinin doğasından, şu şekilde anlaşılır: ürünler Bu sistemin hareketi.

Dolayısıyla bu açıdan bakıldığında her şey tam tersi gibi görünür, Hegelci kurguyla karşılaştırıldığında her şey altüst olur. Ve diyalektiğin ekonomi anlayışında tam anlamıyla, Hegelci konumlardan genel olarak mümkün olduğundan çok daha geniş ve derin bir şekilde yürütülmesi durumunun ana nedeni ve koşulu olarak burada ortaya çıkan materyalizmdir.

Marx'ın bakış açısına göre diyalektiğin bu en önemli kategorisi tamamen uygulanabilirdir. her yer, doğal ve toplumsal yaşamın her alanında, herhangi bir ruhtan bağımsız ve zaten bu temelde - ruhun kendisinin yaşamının fenomenine, yani. mantık alanı da dahil olmak üzere sosyal bilincin herhangi bir alanının gelişimine.

Hegelci yapıya göre idealist başlangıç ​​noktasına göre doğadaki hiçbir hareket biçimi anlaşılamaz. beton tarihsel olarak ortaya çıkan, kendi kendini geliştiren, içsel olarak etkileşime giren olgulardan oluşan bir sistem olarak biçimlenir. Bu tür herhangi bir alan, ancak manevi sürecin kanalına dahil olduğunda, ruhun bir ürünü olarak, manevi tözün bir modu olarak yorumlanabildiğinde somutlukla herhangi bir ilişki kazanır. Somutluk niteliğinin, kendini geliştiren bir ruhun ayrıcalıklı, tekelci bir özelliği olduğu ortaya çıkar; doğanın kendisi (insanın toplumsal varoluşunun maddi yanı dahil) kendi varoluşunda hiçbir şekilde somutluğa sahip değildir. Hegel'in gözünde karşılıklı ilişki ancak genel olarak tamamen idealse, yalnızca ruhta, yalnızca kavramda mümkünse mümkündür.

Dolayısıyla diyalektiğin merkezi kategorilerinden biri olan somutluk kategorisi onda o kadar iğdiş edilmiştir ki, onu doğa bilimlerinde veya toplumun materyalist anlayışında uygulamak artık mümkün değildir. Kısacası, bu kategori olmadan düşünülemeyen somutluk kategorisi ve dolayısıyla genel olarak diyalektik, ruh alanı dışında hiçbir şeye uygulanamaz hale gelir. Geriye kalan her şey için, yalnızca bu geri kalanın tamamen idealist bir biçimde, evrensel ruhun tezahürlerinden biri olarak, somut bir ruhun tek taraflı (soyut) bir tezahürü olarak - Evrenin "somut doluluğu ve zenginliği" olarak yorumlandığı ölçüde uygulanabilir. mutlak ruh, mutlak fikir.

Hegelci somutluk anlayışının bu idealist sınırlılığı, bu anlayışın darlığı, doğanın gelişmeyen bir şey olduğu, gelişimin yalnızca ruha ait olduğu düşüncesiyle ayrılmaz biçimde bağlantılıdır.

Somutluk aslında gelişmeyle, dahası diyalektik gelişmeyle, "çelişkiler yoluyla kendini geliştirme" ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Hegel ikincisini yalnızca bilinçte gördü, başka hiçbir yerde görmedi. Dolayısıyla onun somutluk anlayışının darlığı, tüm darlığıyla daha sonra tüm doğa alemine yayılır.

Soyuttan somuta yükselme yönteminin Hegelci yorumu bununla bağlantılıdır. Onun deyimiyle bu, hem doğa hem de tarih de dahil olmak üzere tüm gerçekliğin, bir küre olarak "mekanizma"dan bir dizi adımdan geçen bir "ruhun kendine yükselişi" süreci olduğu anlamına gelir. maneviyatın tamamen soyut keşfi spesifik insan ruhuna. Ruh kendine doğru yükselir mutlak insanlık dışı, ilahi. Bu haliyle bu ruh, kendisini tek taraflı, soyut olarak "mekanizma", "kimya" ve "organizma" olarak ortaya koymadan önce bile kendi içinde somuttur.

Dolayısıyla Hegel'in sisteminde "saf mantık" doğanın dikkate alınmasıyla önvarsayılır. Doğa ise somut mantıksal ruhun kendisini dışarıda, uzay ve zaman biçiminde giderek daha tam ve somut bir şekilde ortaya çıkardığı bir dizi adım olarak ortaya çıkar.

Dolayısıyla soyuttan somuta yükseliş süreci Hegel'de dünyanın mantıksal bir fikir tarafından yaratılma süreciyle örtüşür. Dolayısıyla burada, dünyanın düşünce güçleri ve araçları tarafından manevi olarak yeniden yaratılmasının yasası, doğrudan bu dünyanın kavramın yaratıcı gücü tarafından yaratılmasının yasası olarak sunulmaktadır.

Marx'ın da gösterdiği gibi, bu Hegelci yanılsamanın temelinde mantık felsefecisinin tek taraflı gerçeklik görüşü yatıyor. Hegel, ex professo mantık olarak her yerde ve her şeyden önce "maddenin mantığıyla değil, mantığın meselesiyle" ilgilenir. Ve bu açıdan bakıldığında, kişi yalnızca mantıksal-teorik faaliyetin konusu olarak kabul edilirken, dış dünya yalnızca bir nesne olarak, yalnızca bu faaliyetin işlediği bir malzeme olarak kabul edilir. Mantıkta böyle bir soyutlama belirli sınırlar dahilinde meşrudur ve mantık bu sınırları unutmadığı sürece böyle bir soyutlamanın yine de idealist bir yanı yoktur.

Ancak Hegel soruyu formüle ederken bu sınırları ortadan kaldırır. Düşünmeyi yalnızca insanın yeteneklerinden biri olarak değil, aynı zamanda diğer tüm insan yeteneklerinin ve etkinliklerinin temel kaynağı, temel ilkesi olarak görür. Dış dünyayı, insanın dışındaki doğayı pratik olarak değiştirme yeteneğini, aynı zamanda insandaki düşünme ilkesinin bir tezahürü olarak da yorumluyor. Dünyadaki gerçek pratik değişim süreci, onun felsefesinde tamamen manevi, nihayetinde tamamen mantıksal bir faaliyetin ve insanlığın tüm maddi kültürünün bir sonucu ve tezahürü olarak - düşünmenin bir ürünü olarak, "nesnelleştirilmiş bir kavram" olarak, "nesnelleştirilmiş bir kavram" olarak ortaya çıkıyor. "kavramın başkalığı".

Ancak gerçekte, düşünmenin gelişiminin doğrudan temeli, doğanın kendisi değil, tam olarak sosyal insanın doğadaki değişimi, yani pratiktir. Düşüncenin bu konu-pratik temeli, düşünmenin bir ürünü olarak, nesnel uygulanmasında düşünme olarak sunulursa, o zaman düşünmenin yalnızca görünüşte nesnellikle, ancak aslında özünde yalnızca kendisiyle, kendi kendisiyle ilgili olduğu ortaya çıkar. Ötekilik". Mantıksal tanımlar, yani. Dış nesnel dünyanın düşünceye borçlu olduğu tanımlar, bu dünyanın mutlak ve tek gerçek tanımları olarak görünmeye başlar.

Mantığın bakış açısı Hegel tarafından mutlak ve her şeyi kapsayan bir bakış açısına dönüştürülür. Bir kişinin özü düşünmede görülüyorsa ve nesnel gerçekliğin özü, onun bir düşünme ürünü, "yabancılaşmış bir kavram" olması gerçeğinde yatıyorsa, o zaman düşünmenin gelişim yasası, gelişimin yasası olarak hareket eder. gerçek dünyanın. Bu nedenle Hegel için "insan" ve "kavramlar içinde düşünme", tıpkı "dünya" ve "kavram içinde dünya", "mantıksal olarak özümsenmiş dünya" gibi tam eşanlamlılar haline gelir. Aslında yalnızca teorik düşünen kafanın faaliyetini belirleyen yasa, insanın ve nesnel dünyanın gelişiminin ve pratiğinin en yüksek yasasına dönüşür.

Aslında Hegelci mantığın gerçek konusu her yerde -illüzyonlarının aksine- yalnızca dünyanın teorik asimilasyon süreci, dünyanın zihinsel olarak yeniden üretilmesi süreci olarak kalır. Hegel bu konuyu inceledikçe gerçek keşiflere ulaşır. Bu nesneyi gerçekte olduğu gibi değil, büyük bir şey olarak, dünyanın kendisi olma süreci olarak ele aldığı ölçüde, yalnızca dünyayı değil, aynı zamanda dünyayı da yanlış anlama yoluna girdiği ölçüde. kendini düşünüyor. Kendisini, düşünme sürecini anlama olanağından mahrum bırakır. Mantıksal faaliyete yol açan fiili koşullar, onun kendi ürünleri ve sonuçları olarak tasvir edildiği için, o zaman havada, daha doğrusu "saf düşüncenin eterinde" asılı kalır. Düşüncenin kökeni gerçeği ve gelişiminin yasaları tamamen açıklanamaz hale geliyor. Kendisi dışında hiçbir temelden yoksundur. Bu temel kendi içinde görülmektedir. Bu nedenle, Hegel sonuçta mantıksal yeteneği -kavramları ayırt etme ve bağlama yeteneğini- bir tür "Tanrı armağanı" olarak, kendi kendini geliştiren, "kendi içinde derinleşen ve ondan gelişen" bir "kavram" etkinliği olarak yorumlamak zorunda kalır. kendisi." Hegel'in teorik bilgi hareketinde ortaya çıkardığı soyuttan somuta yükseliş modeli de açıklanamaz. Hegelci felsefe, düşünmenin neden başka bir şekilde değil de bu şekilde hareket ettiği sorusuna temelde totolojik bir yanıt verir: düşünmenin ilkel ve yaratılmamış doğası budur. Buradaki totoloji, yalnızca totoloji olmaktan çıkıp idealist bir yalana dönüşüyor.

Marx eleştirel darbelerini bu noktada yönelterek burada esasen bir açıklama olmadığını, açıklamanın yokluğunun bir açıklama olarak sunulmasının idealizmle eşdeğer olduğunu gösterir.

Nesnel dünyanın yaratıcısı olarak Hegelci düşünme fikrini kesen Marx, Hegel'in teorik bilgi hareketinde ortaya çıkardığı yasayı, ona yanlış idealist bir yorum vermiş olsa da reddetmez. Gerçekte Marx, soyuttan somuta yükselme yönteminin, insan düşüncesinin mevcut somut gerçekliği onun dışında ve ondan bağımsız olarak özümsemesi yönteminden başka bir şey olmadığını belirtir. Bu nedenle, bu yöntem, ilk olarak anlaşılmaz somutluğun varlığını, ikinci olarak, sosyal bir kişinin düşünmeden bağımsız olarak gelişen pratik-nesnel aktivitesini ve üçüncü olarak, bilinçteki nesnel somutluğun doğrudan duyusal bir yansımasını, yani. . tamamen bağımsız olarak ve özel teorik faaliyetten önce yeniden oluşan ampirik bilinç, tefekkür ve temsil. Başka bir deyişle, teorik düşünme, yalnızca nesnel dünyanın değil, aynı zamanda doğrudan duyusal-pratik faaliyet sırasında oluşan başka bir bilinç biçiminin varlığını da varsayar - dünyaya hakim olmanın pratik-ruhsal yolu Marx'ın dediği gibi.

Hegel'de teorik düşüncenin tüm bu öncülleri onun ürünleri ve sonuçları olarak tasvir edilir. Marx her şeyi yerli yerine koyar.

Bu materyalist bakış açısından, Marx'ın gösterdiği gibi, soyuttan ve somuttan yükseliş yöntemi, herhangi bir mistisizm olmaksızın, düşüncenin bir kavram içinde, düşüncenin hareketinde yeniden yaratılabilmesinin tek yolu olarak oldukça rasyonel bir şekilde anlaşılabilir ve anlaşılmalıdır. Kavramlar, var olan, tarihsel olarak oluşmuş somutluğun dışında ve ondan bağımsız olarak, düşünmenin dışında ve bağımsız olarak var olan ve gelişen dünyadır.