Belgesel Film Merkezi'nde, Yegor Gaidar Vakfı ve Özgür Tarih Derneği "Tarihsel An" ortak projesi kapsamında, katılımcıların katıldığı "Birinci Rus Devrimi: Başarısızlık mı, Giriş mi?" konulu bir tartışma gerçekleştirildi. Tarih Bilimleri Doktoru, RANEPA Profesörü Konstantin Morozov ve Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Rusya Tarihi Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı Kirill Solovyov vardı. Konuşmanın moderatörlüğünü tarihçi ve TV sunucusu Nikolai Svanidze yaptı. Lenta.ru tarihçilerin konuşmalarının ana noktalarını yayınlıyor.

Devrim başladı

Konstantin Morozov:

1905 devrimi, harap olmuş ve yeni tarihsel zorluklara yanıt verme yeteneğinden yoksun mutlak monarşilerin çöküşüne yol açan diğer Avrupa devrimleriyle aynı seviyededir. Modası geçmiş toplumsal ilişkilerin korunması ve yeni sınıfların (burjuvazi, entelijansiya, proletarya) çıkarlarını dikkate alma konusundaki isteksizlik, devrim öncesi Rusya için vahim sonuçlar doğurdu. Otokrasinin bir anakronizm olduğu ve ülkenin daha da gelişmesini engellediği gerçeği en yüksek aristokrasi tarafından bile fark edildi. Olgunlaşma süresi çok uzun sürse de, herhangi bir devrimin önce insanların zihninde meydana geldiğini ve ancak o zaman pratikte gerçekleştirildiğini anlamak önemlidir.

1905 devrimi, Rusya'nın uzun süredir ona doğru ilerlemesine rağmen herkes için sürpriz oldu. Örneğin Amerikalı tarihçi Richard Pipes, bunun 1899'daki öğrenci ayaklanmalarına bir giriş olduğunu düşünüyor. Dışişleri Bakanı Alexander Izvolsky, çarlık rejiminin III.Alexander döneminde bile çökmeye başladığına inanıyordu ve gazeteci Mark Vishnyak, otokrasinin sonunun, II. Alexander'ın Büyük Reformları durdurup ülkeyi "dondurmaya" karar verdiği 1870'lerin ortalarından itibaren saydı. Yalnızca anayasal monarşinin getirilmesi Rusya'yı ve iktidardaki hanedanı devrimden kurtarabilirdi. Ancak son Romanovlar, iktidarlarının sarsılmaz otokratik temellerini koruma çabası içinde, sonunda her şeyi kaybettiler ve ülkeyi 1917 felaketine sürüklediler.

Kirill Soloviev:

Devrim her şeyden önce iktidardaki rejimin teşhisidir. Rus devriminin ana itici gücü, temel ahlaksızlıkları toplumda hoşnutsuzluğa yol açan hükümetin kendisiydi. Tarihçi Alexander Stepansky haklı olarak hiç kimsenin buna Nicholas II kadar (doğal olarak istemeden) katkıda bulunduğunu söyledi. Herhangi bir ayaklanmanın nedeni, kamuoyu baskısının gücü değil, yüce gücün aniden kendi etrafında bir boşluk ve boşluk keşfetmesi ve güvenecek başka kimsesi kalmaması nedeniyle ani zayıflığıdır. Benzer bir durum Ekim 1905'te imparatorun yakın çevresi ana muhalefet gücü haline geldiğinde ortaya çıktı, çünkü Rusya'da anayasa hakkındaki tartışmalar onlarca yıldır sürüyordu ve en yüksek bürokrasinin birçok temsilcisi de değişiklik arıyordu.

Devrimden sonra Rusya niteliksel olarak farklı bir ülke haline geldi. Seçilmiş temsil, özgür basın ortaya çıktı ve en önemlisi monarşi sınırsız olmaktan çıktı. Elbette 17 Ekim 1905 manifestosu özü itibarıyla bir anayasa değil, bir niyet beyanıydı, ancak Nicholas II'nin kendisi de özel yazışmalarda bir anayasa kanunu imzaladığını itiraf etti.

Parlamento dışı Duma monarşisi

Kirill Soloviev:

Her devrim büyük bir patlama gibidir ve ardından tüm sistem parça parça yeniden bir araya gelir. Ancak ilk Rus devriminden sonra, Rus İmparatorluğu'nun yeni siyasi mekanizması eski arkaik unsurlardan yaratıldı, bu nedenle birçok anakronizm ve çelişkiye sahipti. Başlıca ayırt edici özelliği, bir yanda II. Nicholas'ın tavizlerini yetersiz bulan liberaller ve devrimciler ile diğer yanda bu yenilikleri aşırı bulan muhafazakarlar arasındaki sürekli mücadeleydi.

Elbette 1905'ten sonra Rusya'daki Duma monarşisi umutsuz olmasa da hasta bir sistemdi. İyileşme şansı vardı, ancak bu, tüm ahlaksızlıklarını ve çelişkilerini aşırı derecede ağırlaştıran Birinci Dünya Savaşı tarafından engellendi.

Konstantin Morozov:

Ülkenin siyasi sistemi, ilk Rus devriminden sonra yeterince reform görmemiş olduğundan, yeni bir nitelikten bahsetmek mümkün değildir. Devlet Duması hiçbir zaman tam teşekküllü bir parlamento olamadı, ancak mevcut parlamentoya daha çok benziyordu.

Bir adım eksikti: Duma'nın bakanların atanmasını onaylamasına izin vermek, ancak bu tam olarak II. Nicholas'ın yapacak siyasi iradeye sahip olmadığı şeydi. 3 Haziran 1907'den sonra, toplumla diyaloğu ve Rusya'yı anayasal monarşiye dönüştürmenin ileri yolunu reddederek durumu bir kez daha "dondurmaya" çalıştı. Bundan sonra 1917 olayları kaçınılmaz oldu.

Devrimci terör ve Stolypin baskıları

Konstantin Morozov:

İlk Rus devrimi sırasında güçlü bir şekilde kendini gösteren muhalefet terörü, 19. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'yı kasıp kavuran devrimci hareketin zirvesinde, yetkililer ile aydınlar arasındaki çatışma zemininde ortaya çıktı. Entelijansiya neden devrime katıldı? İnsani yardım mesleklerindeki insanlar, yetkililerin sağlamakta acele etmediği siyasi özgürlükten ayrılamaz yaratıcı özgürlük olmadan kendilerini gerçekleştiremezlerdi.

Onlarca yıl içinde olgunlaşan bu çelişkiler, sonuçta genel bir öfkeye yol açtı ve bunun sonucu da devrimci terörizm oldu. Hem tepki biçimindeki devlet terörü hem de yaygın halk desteğiyle körüklendi. Entelijansiya neden büyük ölçüde teröristlere sempati duyuyordu? O zamana kadar herkes, kontrol eksikliği ve etkisizliği nedeniyle evrensel nefret ve küçümseme uyandıran hükümetten bıkmıştı.

Kirill Soloviev:

Stolypin'in devrimcilere yönelik baskılarından, kötü şöhretli "Stolypin bağlarından" ve "Stolypin arabalarından" bahsedersek, bunların ölçeği yaygın muhalefet terörüyle orantısızdı. Rusya'da askeri adaletin tüm varlığı boyunca yaklaşık 2.800 kişi idam edildi (o zaman için muazzam bir rakam), ancak birkaç kat daha fazla devrimci terör kurbanı vardı.

Elbette Pyotr Stolypin, selefi Sergei Witte'nin fikirlerini birçok yönden somutlaştırıyordu, ancak ondan farklı olarak Stolypin bir kamu politikacısıydı ve Devlet Duması podyumunda oldukça doğal görünüyordu. Stolypin'in trajedisi, kendi fikirlerinin kurbanı olmasıydı, çünkü tasarladığı sistemik reformların önündeki ana engel, onların ana desteği olması gereken Duma'nın ta kendisiydi. Bu nedenle en önemli reformlar (yargı, yerel yönetim) başarısız oldu veya önemli ölçüde çarpıtıldı.

Rus devrimlerinin öğrenilmemiş dersleri

Kirill Soloviev:

Devrimler her zaman beklenmedik bir şekilde gerçekleşir, çünkü çoğu zaman iktidar güçlü bir toplumsal unsurun darbesi altında çökmez, ancak kendi hatalarının, ahlaksızlıklarının ve çelişkilerinin ağırlığı altında ufalanır. Rusya'nın sorunu, toplumumuzdaki değişikliklerin her zaman iktidardaki rejimin evrimini geride bırakmasıdır. Ülkenin bu tür eş zamanlı olmayan gelişimi, sürekli olarak hükümet ile toplum arasında, 20. yüzyılın başında doğal olarak devrimle sonuçlanan sonsuz bir çatışma durumu yarattı.

Konstantin Morozov:

Rusya'nın tarihi öyle gelişti ki, iktidardaki hanedan onlarca yıldır radikal değişikliklere karar veremedi, ancak bunlara duyulan ihtiyaç Catherine II ve özellikle Polonya, Finlandiya ve hatta Besarabya'ya bir anayasa sağlayan Alexander I için açıktı. , ama tüm imparatorluğa değil. Acil sosyo-ekonomik ve politik sorunların çözümündeki sonsuz gecikme, sonuçta Rusya'yı trajediye sürükledi.

Rus devrimlerinin ana dersi, ülke liderliğinin gerçeği görmezden gelmeye veya kendi bencil çıkarlarına göre ayarlamaya çalışmadan her zaman yeterince algılaması gerektiğidir. Yetkililerin yeni tarihi zorluklara yanıt verme konusundaki yetersizlikleri, yalnızca yönetici seçkinleri yok etmekle kalmayıp, aynı zamanda tüm devleti de çökertebilir. Rusya'nın özelliği, iktidardaki rejimlerin öfkeli halkın baskısı altına girmemesi, uzun süre içeriden çürümesi ve ardından iki veya üç gün içinde ortadan kaybolmasıdır. Şubat 1917’de bu oldu, aynı şey Ağustos 1991’de de tekrarlandı.

Ulusal tarihin öğretilmesi konusuna bir makalenin yayınlanmasıyla devam ediyoruz.Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Ulusal Ekonomi ve Devlet Akademisi Federal Devlet Kurumu İnsani Disiplinler Bölümü Profesörü. Rusya Federasyonu Başkanı'na bağlı hizmet ve Rusya Devlet İnsani Üniversitesi Modern Zamanlar Rusya Tarihi Bölümü profesörü, milletvekili. Bilimsel Bilgi ve Eğitim Merkezi "Memorial" Konstantin Morozov Yönetim Kurulu Başkanı.

Son aylarda, henüz bu haberi tam olarak kavramaya vakit bulamadan “tek bir tarih ders kitabı” yazılması planlarının duyurusunu kaçırmayanların çoğu, bu kez yetkililerin ne yapacağı sorusuyla yeniden şaşkına döndü. 'Tek tarih ders kitabı'ndan 'tek tarih ders kitabı'na geçiş aslında 'tek bir tarihi ve kültürel standart' ve birden fazla 'benzer düşünceye sahip' ders kitabı anlamına mı geliyor? Bir hafta içinde tek bir tarih ders kitabının oluşturulduğunu ilk kez duyurmaları ve süreçle ilgili tüm prosedürün zamanlamasını özetlemeleri ve kısa bir süre sonra bu planları "bakanlık ve bakanlık temsilcilerinin katıldığı bir toplantıda" tartışmaları gerçekten hızlı bir manevraydı. akademik yapılar” diyerek tek ders kitabı fikrinden ve eski terimlerden vazgeçilmesine karar verildiğini duyurdular. Bunun yerine, uzmanların 1 Temmuz'a kadar Rus tarihi kavramını ve yorumunu içeren Birleşik Tarihsel ve Kültürel Standardı tartışmaya sunacakları ortaya çıktı. Tartışma, milletvekilinin "şaka yaptığı" gibi, insanların tatile çıktığı temmuz ve ağustos aylarında gerçekleşecek. Rusya Tarih Derneği Başkanı Andrei Petrov: "Vatandaşlar deniz kenarında uzanırken konsepti okumakla ilgilenecekler." Aynı zamanda, tanım gereği ciddi bir tartışma ya da yankının bulunmadığı sakin bir zamanda, kavramın yazarları, Rusların ülke tarihindeki tartışmalı anlara ve figürlere karşı tutumunu belirlemek için iki sosyolojik araştırma yapacak. Eylül ayında da konsept benimsenecek ve birkaç ekip yeni tarih ders kitapları yazmaya başlayacak. Toplantıda gözümüzün önünde pozisyonunu değiştiren D. Livanov şunları söyledi: "Bir tarih ders kitabından bahsetmek yanlış, birkaç tane olabilir ama hepsi tarihi ve kültürel standartlara uygun olmalı." Kültür Bakanı V. Medinsky ise yeni ders kitaplarının vatanseverlik ve "toplumsal olarak kabul edilebilir görüşler" aşılaması gerektiğini belirtiyor.

Bu beklenmedik manevra ne anlama geliyor? Bir yandan “bakanlıkların ve akademik yapıların temsilcileri” henüz bu aşamada bile tarihçilerin ve kamuoyunun henüz yeni yeni ortaya çıkmaya başlayan ve kavramların ortaya çıkacağı Kasım ayına kadar baraj haline dönüşme tehdidinde bulunan eleştirilerine yanıt verdi. kamuya açıklanacaktır.

Ve yaptıkları ilk şey hile yapmak oldu; tatil aylarındaki tartışmalar buruşacak ve "bakanlıkların ve akademik yapıların temsilcileri" kavramı kamuoyunun fazla tepkisi olmadan kabul edilecekti. İkinci çözüm daha zariftir - "tek ders kitabının" terk edilmesine ve birkaç ders kitabının yazılacağı standartların getirilmesine karar verildi! Bu hareketin zarafeti ve inceliği nedir? "Tek bir ders kitabı" yaratma gerçeğinin iğrençliği ortadan kaldırılıyor ve dürüstlük görünümü korunuyor! Ancak asıl önemli olan standartta neyin sabitleneceği ve bir ders kitabı mı yoksa üç ders kitabı mı olacağı değil, çünkü hepsi standardın dar sınırları içinde yazılacaktır. Ancak çoğulculuk ve demokratik yaklaşımların görünümü sürüyor. Tek bir “Tüm Birlik Komünist Partisinin (Bolşevikler) Kısa Kursu” yoktur, ancak farklı ekipler tarafından ve farklı kelimelerle yazılmış, ancak aynı anlamsal içerik ve yorumlara sahip birkaç kısa kurs vardır! Yine, bir anda piyasayı tek ders kitabıyla tekeline almak isteyen okul ders kitabı yayıncıları ve ders kitabı yazan tarihçi grupları sakinleşecek!

Yani aslında hiçbir şey değişmedi - Rusya'da ve okul ders kitaplarında tarihi oybirliğinin tanıtılması devam edecek! Üstelik daha hızlı, daha akıllı ve daha sofistike bir şekilde devam edecek! “Tek bir tarih ders kitabı” yerine, çoğulcu bir görünüm yaratan, “aynı fikirde” birçok tarih ders kitabıyla karşı karşıyayız. Ve şimdi konuşmayı yalnızca tek bir tarih ders kitabına, ancak şimdi henüz var olmayan “birçok yüzü olan tek bir tarih ders kitabına” veya henüz yayınlanmamış konseptine indirgemek bir hata olur (bunu daha sonra okuyacağız). 1 Temmuz, Kasım'da değil) veya Rusya tarihindeki 31 "tartışmalı konuya", çünkü bir yandan standart kavram (ve en önemlisi bunların metinleri) ortaya çıktığında bu konuşma hala ileride. farklı” ders kitapları). Bu aynı zamanda yanlıştır, çünkü bu konunun daha önemli ve toplumsal açıdan anlamlı bir yönü daha vardır: "Tek" veya "birçok yüz" tarih ders kitabı, birçok farklı sorunun ve ilginin kesişme noktasıdır ve onun ortaya çıkışı, toplumumuz yukarıdan "oy birliği sağlanmasına", güçlendirilmesine ve en önemlisi otoriter yönetimin ve özgürlüksüzlük ruhunun korunmasına doğru bir adım (ve çok büyük bir adım!).

Bu özgürlük ve oybirliği eksikliği ruhu, yalnızca tek bir standarda göre yazılan okul tarih ders kitaplarına yansımayacak (Livanov, birleşik bir edebiyat ders kitabı önerisini zaten değerlendirdi, ancak planlarda biraz değişiklik yapacak ve bu konuda bir standart olacak) literatür), ancak asıl önemli olan şu ya da bu şekilde oybirliğinin üniversitelerde tanıtılmasıdır. Standartları ve ders programlarını ayarlamak ve üniversite öğretmenlerinin çoğunluğunu oyunun yeni kurallarına uymaya ve sivil çocukçuluk, halkın yönelim bozukluğu ve özellikle kitlesel Demokles'in kılıcı altında "parti çizgisiyle birlikte tereddüt etmeye" mecbur kılmak Önümüzdeki beş yıl için planlanan öğretmenlerin işten çıkarılması - ne yazık ki zor olmayacak! Üniversite bürokrasisi sadece "oybirliğinin getirilmesine" direnmekle kalmayacak, aynı zamanda kendi üniversitelerinde kendileri için en önemli ve en değerli şeyi - kendilerini - korumak için onu gayretle uygulamaya koyacak! Üniversite tarih öğretmenlerinin çoğunluğunun (muhtemelen hala çoğunluğunun!) unutulmaz “CPSU Tarihi” bölümlerinden geldiğini ve birçoğunun eski becerileri hızla hatırlayacağını söylemiyorum. Ancak, oldukça "akademik" tarihi liderler bile sıraya girmek için acele ediyorsa ve zaten "partinin görevlerini yerine getirmeye ve aşmaya" hazır olduklarını bildiriyorsa, onlar hakkında ne söyleyebiliriz? Moskova Devlet Üniversitesi tarih bölümü dekanı S. Karpov'un, Rusya Tarih Derneği'nin bir toplantısında gelecekteki birleşik tarih ders kitabı kavramı üzerine yapılan bir tartışma sırasında şunları ifade eden açıklamasını düşünün (bundan sonra alıntı yapacağız): “Korkulmamalı ve ülkenin jeopolitik çıkarlarına uygun bakış açısı öğretilmelidir. Bilim adamı Vedomosti'ye bunun yalnızca eyaletlerarası meseleler söz konusu olduğunda değil, aynı zamanda yerli Rus meseleleri söz konusu olduğunda da yapılması gerektiğini söyledi. Ona göre Rusya'nın jeopolitik çıkarlarına ilişkin karar toplum ve devlet tarafından verilmeli. Bu yaklaşım siyaset bilimci Alexei Makarkin tarafından eleştirildi. Jeopolitik çıkarların kararsız olduğunu belirtiyor: Bu yaklaşımla artık Rusya ile ABD arasındaki ilişkiler Soğuk Savaş perspektifinden öğretilmeli, ancak ilişkiler yeniden geliştikten sonra ders kitabının yeniden yazılması gerekecek.”

Ancak durumun ironisi nedir: Siyaset bilimci (Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nde tarih ve arşiv eğitimi almış olsa bile), Rus Akademisi tarihçisi ve akademisyeninden daha akıllı ve daha "tarihsel" olduğu ortaya çıktı. Bilimler Fakültesi ve tüm Rusya'nın “birinci tarih bölümünün” dekanı.

Medyadan, özellikle de televizyondan bahsetmeye gerek yok: sansür, resmiyet ve oybirliği ve mit yaratma uzun süredir orada yerleşiktir. Her ne kadar orada olsa da, belgesel sinema alanı da dahil olmak üzere, yalanlara ve mit yaratmaya karşı direnmeyi deneyen ve direnmeye çalışan insanlar var.

Bu ittifakın getirilmesi tarih bilimini de etkileyecektir. Aynı zamanda otosansüre de geri dönüş olacak, akademik kurumlarda araştırmayla neyin alakalı, neyin alakasız olduğu, konuların nasıl formüle edilmesi ve nasıl olmaması gerektiği konusunda ipuçları olacak (ve sadece değil), pek çok başvuru konusunun tarihçilerin erişebileceği tek fon olan Rusya İnsani Yardım Vakfı'na sunulmasından korkuyor (Tanrı bunların boşuna olduğunu kabul etsin), vb.

Ve bu çok hayal kırıklığı yaratıyor, çünkü perestroyka'nın bize verdiği şey - 1989'da bir dizi devlet arşivinin açılması ve ardından dış sansür olmaksızın tarihi monografiler yazma ve yayınlama özgürlüğü - tarihçiler için çok değerli bir başarıydı ve kısmen bununla bağdaşıyordu. 90'larda kendimizi içinde bulduğumuz yoksulluk. Çeyrek yüzyıldan biraz daha az bir süre boyunca, ağızlıktan kurtulan tarihçiler, özellikle yirminci yüzyılın tarihiyle ilgili arşiv belgeleri koleksiyonlarının araştırılması ve yayınlanmasında çok şey yapmayı başardılar ve gerçek bilimsel atılımlar sağladılar. bir dizi alan ve konu. Ve bunlar her zaman genç tarihçiler olmaktan çok uzaktı (düşündükleri gibi), çoğu zaman tüm hayatları boyunca bağımsız araştırma ve kapalı fonlara ve arşivlere erişmeyi hayal etmiş ve sadece hayal ettiklerini gerçekleştirmek için zaman ve çaba harcamayan insanlardı. Sovyet döneminde zaman. Ve şükürler olsun ki, eserleriyle yanıp tutuşan bu tarihçilerin emekleri boşa gitmemiştir ve boşa gitmeyecektir. Hem araştırmalar hem de bu yirmi yılda en ulaşılmaz arşivlerden yayınlanan belgeler, üzerimize düşecek tahrifatlara, “boş noktalara” ve suskunluk figürlerine karşı kendimizi savunmamız gereken (ve savunmamız gereken) sınır ve cephane olacaktır. Yakın gelecekte "Birleşik Tarih ve Kültür Standardı"ndan (EICS) ve özellikle içerik bakımından tek tip tarih ders kitaplarından (ve bu arada sadece onlardan değil) daha da bol miktarda.

Tek bir tarih ders kitabı (veya kavramsal ve içerik olarak aynı olan birden fazla ders kitabı) sunma ihtiyacı etrafında, oldukça kasıtlı olarak yaratılmış ve ortalama bir insanın inandığı çeşitli mitler ve kurnazca manipülasyonlar vardır! Bize tek bir tarih ders kitabında (ya da kavramsal ve içerik olarak aynı olan birkaç ders kitabında) hiçbir sorun olmadığı söylendi! Bu, toplumdaki birlik ve beraberliğin kanıtıdır. Ve bu tür ders kitapları Avrupa ülkeleri ve ABD dahil birçok gelişmiş ülkede mevcuttur.

Şimdi bize, bu sürecin, V. Putin ile yaptığı toplantıda kendisine bunu soran tarihçiler tarafından başlatıldığı iddia ediliyor. Saygın tarih kurumları ve birçok üst düzey tarihçi (ve sadece değil!) çalışma komisyonlarında yer almaya, kavramlar yazmaya ve bu tür ders kitaplarının metinlerini yazma yarışmasında yarışmaya hazır. Ancak hükümet tarihçilerinin yetkililere faydalı olmaktan çekinmediklerini söylersem yanılmam pek mümkün değil!

Yine de birçoğu, her şeyin yolunda olduğu izlenimine sahip olabilir - hem UICS kavramı hem de tartışmalı konuların kapsamı, tarihçiler tarafından bilim ve modern tarihsel düşüncenin en son başarıları açısından yazılacaktır.

Yani bu hem bir aldatmadır, hem de kendini kandırmadır, bir kabuktur, öz olarak sunulan bir görünüştür.

Tarih enstitülerinin başkanlarının, tarih bölüm dekanlarının, ilgili üyelerin ve akademisyenlerin katılımı hiçbir şekilde bilimsel kaliteyi garanti etmez.

İlk kez yetkililer, tarihçilerin gözünde otoritelerini baltalayarak hem kendilerinin hem de yazarların (Danilov ve Filippov) ödediği daha basit ve kaba davrandılar.

Bu sefer yetkililer, sanki inisiyatifi tarihçilerin ellerine veriyormuş gibi (ve "halkın sayısız talebi" nasıl reddedilebilir) çok daha kurnazca ve daha akıllı davrandılar; buna Rus Tarih Kurumu'ndaki resmi tarihçiler de dahil (kendi içinde tarihin çarpıtılmasıyla mücadeleye ilişkin açık Komisyon'dan öğrenilen bir derstir) ve tarihçileri tartışmaya, yazmaya, katılıma vs. dahil eder.

Ancak burada birkaç şeyi bilmiyorsanız aldatmanın ve kendini kandırmanın kurbanı olmak kolaydır.

Her şeyden önce, milleti ilgilendiren konularda fikir birliğine varılması, toplumun kendisi tarafından geniş, kamusal ve bazen çok uzun tartışmalarla sağlanır. Her ne kadar tarihçiler bu sürecin gelişiminde aktif rol alsalar ve rolleri çok önemli olsa da, bu süreçte asıl rol oynayanlar onlar değil. Peki ya atomize olmuş, kafası karışmış ve ortak dil bulmaktan aciz toplumumuzda fikir birliği yoksa? Peki ya hükümetin kendisi kamusal alanda ve özellikle genel kamuoyu için (televizyonda) ulus için tarihi, siyasi ve sosyal açıdan önemli konularla ilgili her türlü tartışmayı ve düşünceyi kısıtlayıp bastırırsa?

Ve eğer sorunun kendisi alakalıysa: Rus ulusu 20. yüzyılda şekillendi mi ve şimdi var mı? Bireysel unsurları “Sovyet halkı” biçiminde var gibi görünüyordu.

Ancak bugün bir milletin var olup olmadığı ve kendi tarihsel öz farkındalığını geliştirmeye ve tarihinin karmaşık meseleleri üzerinde anlaşmaya varmaya hazır olup olmadığı çok büyük bir sorudur. Bu arada, dikkat edin, kamusal alanda ve özellikle televizyonda, her türlü programda (bence kasıtlı olarak) diyalog dilini ve fikir birliğine varma yeteneğini öldürdüler. Tartışmalara ve TV şovlarına katılanlar agresif davranıyor, birbirlerinin sözünü kesiyor, kaba davranıyor, başkalarının tartışmalarını algılamıyorlar! Belki de yalnızca "Kültür" kanalı ve onunla ilgili tartışmalar korunan bir alan olarak kaldı.

Böyle bir durumda tarihimizin acı ve sancılı meseleleri üzerinde nasıl fikir birliğine varabiliriz? Ancak bu sorunun yalnızca bir kısmı. Daha da kötüsü, yetkililerin kendisi sadece fikir birliğini değil, kendi görüşlerinden farklı olan farklı bir görüşü bile engellemeye çalışıyor - bunun geniş bir kitleye yayılmasına izin vermemeye, bu muhalefeti kültürel ve politik bir gettoya sürüklemeye çalışıyorlar. Ancak sivil toplumun, ulusun oluşumu ve kendilerine ve tarihsel yollarına dair bir bakış açısının geliştirilmesine yönelik bu süreçler, perestroyka yıllarında başladı ve hem 1990'larda ülkenin başına gelen şoklarla "donmaya" başlayana kadar devam etti. ve gücün artan otoriterliğiyle. Ve bu süreçler son yıllarda yeniden başladı ve oldukça aktif! Ancak paradoks şu ki, otoriter güç tarafından bastırılıyorlar! Paradoks şu ki, toplum tarafından doğan bu çocuklara yetkililer tarafından hiç ihtiyaç duyulmuyor, onlar ona yabancı, sevilmeyen üvey çocuklar!

Ve hükümet aslında kürtaj yapıyor, ikame yapmak ve kendi bebeğini ikame etmek için süreçleri kesintiye uğratıyor - bugün (bu sorun uzun zamandır çözüldü) ve dün toplumumuza kendi bakış açısı. Ve oyuncu değişikliği ustaca yapılır. Diyelim ki 60'lı ve 70'li yıllarda Almanya'da olduğu gibi geniş bir kamusal ulusal tartışma yerine, aralarında birçok tarihçinin de yer aldığı "Birleşik Tarih ve Kültür Standardı" etrafında "geniş bir kamusal tartışma" olarak tasvir edeceğiz. Bu oyunda tarihçilerin, siyasetçilerin ve alternatif bakış açısına sahip kişilerin televizyona yaklaşmasına izin verilmeyecek.

Böylece cumhurbaşkanı ile görüşme için seçilen tarihçiler daha sonra ondan tek bir tarih ders kitabı istediler (tabii ki böyle bir eylem için meslektaşlarından izin istemeden), tarihçilerin önerdiği konsept üzerinde yetkililerle mutabakata varılacak ve dile getirilecek. yine tarihçilerin ağzından! Ve formül neye benziyor - "bakanlıkların ve akademik yapıların temsilcilerinin bir toplantısında."

Tarihçiler (akademik yapıların isimsiz temsilcilerinin şahsında da olsa) tüm Rus toplumunun önünde ana aktif figürler haline geliyor.

Yani aslında Rusya'daki "tarihsel oybirliğinin" bizzat tarihçiler tarafından başlatıldığı ve tanıtıldığı ortaya çıktı. Tarihçiler kendi elleriyle bir ağızlık ve tasma yapacaklar, bunu tüm topluma ve tabii ki onlara bunu yapmalarına izin vermeyen meslektaşlarının davranışlarına öfkeyle bakan tarihçilere takacaklar. hiç de.

Ve toplumun çoğu için burada bilim kokusunun olmadığı hiç de açık değil, sadece tarihçiler-yöneticiler ve bireysel tarihçiler-bilim adamları yetkililerin emrini yerine getirecek ve bunu bilimsel düşüncenin bir başarısı olarak sunacaklar. Rus tarihçiler. Peki belirli konularda uzman tarihçiler tartışmalara katılacak mı?

Hem yetkililer hem de toplumun büyük bir kısmı hâlâ sesli konumların ve gürültülü kısaltmaların büyüsüne kapılıyor ve çoğu zaman da boşuna. Ayrıca bir kişinin tarih bölümü muhabiri, akademisyeni, dekanı olması aynı zamanda tüm konuları, sorunları iyi bildiğini düşünmemek gerekir. Bu derin bir yanılgıdır. Çoğu bilim gibi tarih de ciddi anlamda uzmanlaşmıştır. Bir yüksek lisans öğrencisinin konuya girmesi yaklaşık beş yıl alır. Beş kez akademisyen, sekiz kez yönetmen olsa bile, Eski Rusya'nın tarihini ve aynı zamanda yirminci yüzyılın siyasi partilerini derinlemesine bilen bir tarihçi yoktur. Başlangıçtaki siyasi partilerin tamamını detaylı olarak bilen bir tarihçi bile yok. XX yüzyıl.

Kozma Prutkov haklıydı - ne yazık ki her uzman sakız gibidir. Ama yönetim ve gazeteciler inatla tarih bölümlerinin akademisyenlerini, müdürlerini, rektörlerini ve dekanlarını “levhaların sorumlusu” olarak görüyor! Ne yetkililer ne de gazeteciler, her sorunun kendine özgü bir uzman çevresi olduğunun, kendi dedikleri gibi, "dar çevrelerde yaygın olarak bilindiğinin" hala farkında değiller ve bu konuyu anlamayan bir akademisyeni, profesyonellikten uzaklığın zirvesi olarak adlandırmak, onu kim çağırıyor! Uzmanları tanımıyorlar, onları nasıl bulacaklarını bilmiyorlar ve isimleri çoğu zaman büyük bir unvan veya pozisyona sahip kişilerin isimleri kadar çekici gelmiyor. Ne yazık ki pek çok akademisyen ve yönetici gösteriş hastasıdır ve hiçbir şey anlamadıkları konular hakkında isteyerek konuşurlar. Geniş bir kitle ve gazeteciler için akademisyen unvanının, bu konuda uzman bilim adamı unvanının mütevazı unvanından daha ağır bastığı açıktır. Ne yazık ki, “elbiseleriyle karşılanıyorlar, akıllarıyla uğurlanıyorlar!” Ortaçağ araştırmalarında (Bizans tarihi, Karadeniz bölgesi ve Orta Çağ'da İtalya) ne yaptı?

Ne yazık ki, pek çok insan tarihçilerin (özellikle 20. yüzyıl Rusya tarihiyle ilgilenenlerin) akademisyenlerle arasının pek iyi olmadığını bilmiyor ve pek çoğu bunu düşünmüyor bile. Nadir istisnalar dışında, tarih bilim adamlarının otoritesine sahip değiller. Sadece bir veya iki istisna biliyorum. 90'lı ve 2000'li yıllarda pek çok değerli Rus tarihçinin ilgili üye olmaması, onların popülaritesini artırmıyor, ancak ilgili üyelerin ve akademisyenlerin listesinin bilimsel başarıları uzmanları sırıtarak konuşan kişilerin isimleriyle doldurulması, hatta tahriş ile!

Ancak hükümet yakında yalnızca mülkü değil, aynı zamanda Rusya Bilimler Akademisi'nin tüm enstitülerini de doğrudan kontrolü altına alacak.

Ve bu enstitülerin tüm bilim çalışanları, işten çıkarılma cezasıyla “devlet emrini” yerine getirmek zorunda kalacak.

“Tarihsel birliğin getirilmesi” büyük adımlarla ilerlemek üzere. Hiç şüphe yok ki, "bakanlık" RAS mülkü hızlı bir şekilde satın alınacaktır (blog dünyasında, gelecekteki yapı için zaten bir isim buldular - "Academservice"), tıpkı akademilerin gösterişli birleşmeleri konusunda hiçbir şüphe olmadığı gibi, enstitüler ve insanların azalması ve bilimin nihai olarak bitirilmesi.

Ve ayrıca -uzun zamandır bize söylendi- "Tanrı'nınki Tanrı'nındır, Sezar'ınki Sezar'ındır", bırakın bilim (ve bilim adamları) gerçeği arasın, ancak okul tarih ders kitapları bilimsel olmamalı, vatanseverliği eğitmeli ve sonuçta çıkarlara hizmet etmelidir. devletin.

Bu bazen açıkça söyleniyor, bazen üstü örtülüyor ama her iki durumda da yalan yazma haklarını ima ediyor. Evet, bunun bir yalan olduğunu ama “çoğunluğun iyiliği için bir yalan” olduğunu söylüyorlar.

Ayrıca tarihsel gerçeğin travmatik etkisinden, torunların ve çocukların babalarından ve dedelerinden (ve genel olarak tarihlerinden, ülkelerinden) utanmalarına gerek olmadığını söylüyorlar ve yaşanan her şeyi unutmanın yerinde olduğunu ileri sürüyorlar. bir kişiyi travmatize eder (psikanalistlerin tecavüze uğrayan kadınlara tavsiye ettiği gibi).

Ancak bunun sonunun iyi olmayacağını söylemek bile bir şekilde tuhaf. Yetkililer, sadece çeyrek asır önce bu kadar büyük bir yalanın nasıl çöktüğünü ve SSCB'yi de kendisiyle birlikte gömdüğünü gördüğümüzü neden unutuyorlar? Tarih (ve tarih ders kitapları) yalanlar, beyaz noktalar ve sessiz figürler üzerine kurulduğunda her şeyin nasıl biteceği gerçekten kimse için açık değil mi?

Gerçekten, her şey bugün çok popüler bir atasözüne göre gerçekleşiyor: "Yapamadığın ama gerçekten istediğin zaman, yapabilirsin."

Ama bunu uzun bir süre ve daha da fazlasını istiyorum. Tek bir ders kitabı ve tarihin “doğru versiyonunu” istiyorum. 2000'li yılların başından beri. Ve hiç şüphe yok ki, bazı tarihçileri kullanarak, UICS'nin yaratılmasının bilimsel doğasını ve onun "geniş kamuoyu tartışmasını" sahneye koyan yetkililer, bu standarda göre yazılmış birkaç ders kitabı oluşturmak için çok çabalayacaklar! Ve şimdi, akademik kurumlardaki tarihçiler federal bir kurumun eline verildiğinde ve itaatsizliğin bedeli işten çıkarıldığında, artık kesinlikle sevgililerinin arzularını yaratacaklar!

Ancak bu "benzer görüşlü" ders kitaplarının yayınlanmasından sonra bile yetkililer ülkede tarihi birliğin sağlanmasına sevinebilecek mi?

Bence çok fazla değil ve çok uzun süre de değil. Toplumun aktif kesimi ve tarihçiler kendi tarih görüşlerinin kendilerine zorla empoze edilmesine boyun eğecekler mi? Cevap açıktır.

Bu ders kitaplarına yönelik öyle bir eleştiri dalgası internete ve sosyal ağlara yayılacak ve okul öğretmenleri ve öğrencileri tarafından geçilmeyecek, dolayısıyla toplumda ve okulda bu ders kitaplarına karşı olumlu bir tutum beklenemez.

İnternetteki 31 konunun her birinin alternatif versiyonlarının ve hatta muhtemelen bu tartışmalı konularla ilgili öğretmenler ve okul çocukları için ayrı bir alternatif İnternet kılavuzunun bulunacağından eminim. Ancak bu alternatif görüşlerin yazarları arasında pek çok tanınmış ve yetkili isim olacaktır. Ve özünde itiraz edilecek hiçbir şey olmayacak.

Sonuç - Henüz tamamen boğulmamış bir toplum ve İnternet'in varlığında, bu "aynı düşünceye sahip" tarih ders kitapları, öğretmenlerin ve okul çocuklarının (özellikle lise öğrencilerinin) gözünde bile itibarını yitirecek ve fazla bir etki beklenemez. onlardan. Her ne kadar elbette doğru hareket icat edilmiş olsa da - dört veya beş ders kitabını vurmak, bir tanesini vurmaktan daha zor ve daha zordur. Ancak bu "benzer görüşlü" tarih ders kitaplarının ve tanıtılan tarihsel oybirliğinin zarar getirmeyeceğini söylemek ne yazık ki fazla iyimserlik olur. Ne yazık ki getirecekler. Bu ders kitaplarının zararını tamamen durdurmak mümkün olmayacaktır.

Ne tarihçiler ne de tanınmış kişiler, TV ekranlarından gelen bu çamurlu yalan ve tahrifat dalgasının zararlı etkisini nasıl dizginleyemiyor veya durduramıyor. Peki tarihçiler neden bilgilerini ve sonuçlarını aynı İnternet üzerinden Rus toplumuna doğrudan yayınlayamıyor? Ve burada, modern Rusya'da tarihsel bilginin tercümesiyle ilgili çok önemli birkaç soru ortaya çıkıyor.

Tarihçilerin geliştirdiği her şey bir yandan toplum (en geniş tabakalar dahil) tarafından, diğer yandan otoriteler tarafından nasıl algılanıyor ve kullanılıyor?

Günümüzde tarihçilerin kolay ve canlı yazamamaları nedeniyle kitlesel okuyucu tarafından rağbet görmediği yönünde toplumda çok yaygın bir tez vardır. Bu bakış açısı oldukça sık duyulmakta ve tarihçiyi sorumlu tutulamayacağı şeylerden tek sorumlu haline getirmektedir. Görünüşe göre bu bakış açısı çok daha karmaşık bir problemin oldukça basitleştirilmiş bir görünümünü veriyor.

Bir yandan elbette tarih bölümlerinde bile tarihçiler özel bir dil ve üslupla “keskinleştiriliyor”. Ve üslup sadece yazmanın değil, aynı zamanda düşünmenin de üslubudur. Bu tarzın dışına çıkan herkes, bilimsel kariyerinin her aşamasında her zaman darbelerle karşılaşacaktır. Ne yazık ki bu tarz birçokları için tek tarz haline geliyor. Bu arada şunu da belirtelim ki bu sadece tarihçiler için değil aynı zamanda diğer beşeri bilimler akademisyenleri için de bir sorundur; bunlardan bazıları tarihçilerden çok daha fazla kendi özel “kuş dilini” konuşurlar; sıradan bir insan tarafından değil, aynı zamanda birçok hümanist meslektaşı tarafından da. Evet, hem düşünce tarzında hem de metodolojik yaklaşımlarda hümanistler için bile pek çok farklılık var. Örneğin, bazı tarihçiler gerçeklere tutunmak ve onlardan zevk almakla suçlanıyor, hatta bazen "arşivsel ceset biriktirme" gibi sert ifadeler kullanıyorlar, ancak tarihsel gerçekliğin nasıl "ocaktan dans edilmeyeceğini" içtenlikle anlamıyorlar, ancak günahkar dünyadan soyut teorilerin cennetine uçun. Ama birbiriyle bağlantılı en az üç sorun daha var.

Bilimsel araştırmanın bir nesnesi olarak insan toplumunun, hem günlük bilinç düzeyinde hem de tarihi bir bilim olarak görmeyen doğa bilimcileri ve teknikerler tarafından algılandığından çok daha karmaşık olduğunu söyleyerek başlayacağım. Sovyet dönemindeki beşeri bilimler, örneğin doğa bilimleriyle karşılaştırıldığında beşeri bilimlerin aşağılığına o kadar uzun süre ve yoğun bir şekilde ikna olmuştu ki, insan gibi karmaşık bir nesneyi inceleyen beşeri bilimlerin bunu yüksek sesle ilan etmesi psikolojik olarak hala zor. seçkin bilimlerdir ve yalnızca doğa bilimleri ve teknik disiplinlerden daha basit değil, aynı zamanda onlardan biraz daha karmaşıktır. İnsan toplumunun incelenmesi son derece zor bir nesne olduğunu yüksek sesle ilan etmenin tam zamanı. Birçoğu ölene kadar kendi içlerinde çözemedikleri halde, geniş insan kitlelerinin ve hatta bireysel insanların psikolojisi nasıl incelenebilir?! Araştırmacılar için dünyayı, zihniyeti ve başka bir kişinin eylemlerinin güdülerini incelemek nasıl bir şey? Kesinlikle yabancı, tanıdık olmayan ve dahası onlarca yıldır ve yüzyıllardır tarihçiden ayrı kalmış. Ayrıca tarihçiler, toplumu deneysel olarak inceleme fırsatından mahrum oldukları için fizikçilerden daha zor durumdalar. Buna, bir yandan, 20. yüzyılın başında haklı olarak söyledikleri gibi, "matematik sınıf çıkarlarını etkileseydi, o zaman hala onun aksiyomları hakkında tartışacaklardı" ve diğer yandan, buna eşlik eden siyasi koşullar da ekleniyor. Bilim yerine tarihten siyasetin hizmetçisi yapılmaya çalışılıyor. Bütün bunlar tarihin bir bilim olarak otoritesini zayıflatıyor.

İkinci sorun, geniş bir izleyici kitlesinin tarihimizin en karmaşık ve trajik değişimlerini anlamaya çalışma konusundaki hazırlık ve yetenek (entelektüel dahil) derecesinde yatmaktadır. Ne yazık ki çoğunluk ciddi bir konuşma yapmaktan ve kendi çabasını göstermekten aciz. Sorumluluğu sadece bilim insanlarına yüklemeyi bırakıp, toplumun büyük bir kısmının düşük kültür seviyesi nedeniyle, kendi ufkunun ötesinde olan her şeyi istemediğini ve algılayamadığını söylemenin zamanı geldi. Aynı şekilde çoğu insan klasik müziği algılamıyor ve Bach'ın org müziği yerine Kirkorov'un veya pop gruplarının eserlerini tercih ediyor. Aynı şekilde çoğunluk Puşkin'in, Dostoyevski'nin, Çehov'un veya Shakespeare'in eserlerini algılamıyor, ucuz polisiye hikayeleri okuyor. Aynı şey sinema ve televizyon için de geçerli. Nedense Puşkin, Dostoyevski ve Çehov'un on üç ve on altı yaşındaki gençler için yazmadıklarını, olgun insanlar ve kültürlü insanlar için yazdıklarını unutuyoruz. Günümüzün okul çocuklarını bunları okumaya zorlamak, “Atı beslemeyin!” sözüne göre bir faaliyettir. Edebiyat dersleri çoğu insanı klasik edebiyattan sonsuza kadar uzaklaştırır. Toplumun çoğunluğunun klasik edebiyatı, müziği ve sanatı anlamaması ve sevmemesinin sadece edebiyat ve müzik öğretmenlerinin değil, aynı zamanda durumun da sorumlusu olduğunu kabul etmenin zamanı geldi.

Toplumun ve kurumlarının önemli bir kısmının tarihçilerin geliştirdiği her şeyi kabul etmeye pek hazır olmadığını kabul etmenin zamanı geldi.

Bazı insanlar akşam yemeğinde birinci ve ikinci içkileri arasındaki üç dakika içinde her şeyin kendilerine açıklanmasını ister. 1990'ların başında bir radyo meslektaşım bana bir tarihçinin “konuşmasının” iki dakikayı geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde dinleyicilerin çoğunun bunu özümseyemeyeceğini söylemişti. Şimdi durum daha da kötü. İnsanların büyük bir kısmı zaten klip tabanlı düşünmeye geçti ve "et suyu küpleri" bilgi talep ediyor.

Şeytanın saklandığını bildiğimiz gibi tarihsel gerçekliğin tüm bu nüanslarını kısaca nasıl aktarabiliriz? Eğer tarihçiler için bu çok kafa karıştırıcı ve çok tartışmalı bir konuysa, Rusya'nın Şubat ve Ekim aylarında ortaya konan iki yolunu geniş bir kitleye birkaç dakika içinde nasıl anlatabilirsiniz? Bazıları, eyleminin bilimle hiçbir ilgisi olmayan Eduard Radzinsky'nin “tek kişilik gösterisini” beğeniyor. Diğerleri (ve birçoğu var) yalnızca inançlarını doğrulayan şeyleri dinlemeye hazırdır.

Toplumun, tarihçilere geçmişimizle ilgili gerçeği söylemeleri için bir tür toplumsal düzen oluşturduğuna dair bir efsane var. Bu bir efsanedir çünkü toplumun büyük çoğunluğunun bu gerçeğe ihtiyacı yoktur. Sıradan insanların tarihsel gerçekliğin dürüst bir şekilde yeniden inşasına ihtiyacı yoktur; bu onların içinde yaşadıkları ve kendilerini rahat hissettikleri miti yok eder. Gerçek ortalama bir insan için neden tehlikelidir? Çünkü sizi bunu hesaba katmaya ve tanıdık dünyayı yok edecek kararlar almaya zorluyor. Günlük düzeyde bunun canlı bir örneği, eşlerin bazen zina hakkındaki bilgileri ve şüpheleri görmezden geldiği durumdur, çünkü bu gerçek yerleşik ve tanıdık gerçekliği değiştirecektir! Benzer bir mekanizma, yerleşik dünyanın ve bir kişinin yaşadığı efsanenin yok edilmesi için potansiyel olarak tehlikeli olan herhangi bir bilginin daha yüksek düzeyde reddedilmesinde de çalışır. Bu, insanların dünyalarını ve mitlerini korumalarına yönelik bir mekanizmadır. Puşkin'in sözleri - "Ah, beni kandırmak zor değil, ben de aldatıldığıma sevindim!" alakalarını kaybetmediler.

Tarihsel gerçeğe, yine bir efsane yaratarak hedeflerine ulaşmayı daha kolay bulan ve tarihsel gerçekle hiç çalışmayan politikacılar da ihtiyaç duymuyor! Bu arada gazetecilerin, yönetmenlerin, senaristlerin ve genel olarak medyanın çoğunun da buna ihtiyacı yok. Tarihçilerin araştırmalarının sonuçları kural olarak dahil edilmediğinde, senaryoların nasıl yazıldığına ve çekildiğine, örneğin tarih veya talk şovlarla ilgili belgesellere bakmak yeterlidir. Hepsi kendi kurallarına göre oynuyor ve bu oyunlardaki bilim yalnızca bir sonraki efsanenin gücünü ortaya koymak için kullanılıyor.

Ancak her şey bu kadar kötümser değil. Tarihçilerin eserlerini kimsenin okumadığını, tarihçilerin araştırmalarından ve onların yayınladığı arşiv belgeleri koleksiyonlarından hiçbir fayda sağlanmadığını kategorik olarak söylemek yanlış olur. Tanrıya şükür durum böyle değil.

Araştırmalarımız ve materyallerimiz, kişinin kendine ve tarihsel yoluna ilişkin kendi görüşünü geliştirmenin gizli süreçlerinde zaten yaygın olarak kullanılmaktadır; bu olmadan bir sivil toplum inşa etmek ve bir ulus oluşturmak imkansızdır.

Araştırmalarımız ve materyallerimiz (umarım biz de) toplumumuzu ilgilendiren tarihi konularla ilgili gelecekte yapılacak geniş ulusal ulusal tartışmalarda yer almaya devam edeceğiz.

Ve bireysel konulardaki bu tartışmalar şimdi başlasa iyi olur.

Ama bir kez daha tekrarlamak istiyorum, asıl mesele şu ki, üst düzey tarihçilerin Naryshkin başkanlığındaki Rus Tarih Kurumu'nun gözetiminde oturacakları ve ... pes edecekleri, aldatmaya ve kendini kandırmaya gerek yok. tüm sorunlar hakkında bir sürü modern bilgi. Bütün mesele bu değil.

Ayrıca şunu da belirtmek gerekir ki, bu konuda tarihçi-uzmanları bir araya getirsek bile yine de mutlak bir fikir birliğine varmayı bekleyemeyiz. Hem bilimin doğası gereği bu şekilde işlediği için hem de toplumda olduğu gibi tarihçilerin farklı ideolojik görüşlere ve farklı koordinat sistemlerine sahip olmaları nedeniyle.

Uzman tarihçilerin (farklı kurumlara, şehirlere ve hatta ülkelere dağılmış), politikacıların, kelimenin en geniş anlamıyla toplumun ve politikacılar da dahil olmak üzere (muhalefet olanlar dahil) tüm elitlerin, genel olarak herkesin katılımıyla gerçek anlamda geniş kamusal tartışmalara ihtiyacımız var. Anavatanlarının tarihini ve kaderini anlamakla ilgileniyorlar.

Ancak bu durumda en azından bazı konularda fikir birliğine varmak mümkündür.

Belki bu tartışmalar bir yıldan fazla sürecek, belki en sıcak konulardaki tartışmalar çıkmaza girecek, ancak bunlar daha sonra, toplumun farklı bir olgunluk düzeyinde geri döndürülebilir.

Asıl mesele, tartışmalar ve fikir birliğine varma girişimleri olacak, asıl mesele, bir aforizmanın söylediği gibi, "düşmanın gözlerini açacaklar ve onları sökmeye çalışmayacaklar."

Ancak bu yolda Rus toplumu, çok dramatik tarihindeki bir dizi mesele üzerinde gerçek bir fikir birliğine varabilir ve bir yıl boyunca acilen geliştirilen ve topluma yukarıdan dayatılan bir konu değil.

Yazar metinde makalesinin bir kısmını kullanmıştır: Morozov K.N. Modern kamusal alanda tarihçinin yazılarına ve üslubuna yönelik talep sorunları // Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nin insani okumaları - 2012: [2 kitapta. Kitap 1]: Beşeri bilimlerin teorisi ve metodolojisi: Materyallerin toplanması. M.: RSUH, 2013 - 416 s.

Ansiklopedik YouTube

• 1 / 5

  08/07/1961 Kuibyshev'de doğdu

  Ortaokuldan mezun oldu. Kuibyshev'de 5 numara, daha sonra orduda görev yaptıktan sonra işçi fakültesinde ve Kuibyshev (şimdiki Samara) Devlet Üniversitesi'nin tarih bölümünde okudu ve 1988'de mezun oldu. 1990'dan 1995'e kadar yazışmalı yüksek lisans okulunda okudu. Samara Devlet Üniversitesi'nde.

  • Doktora tezinin konusu: "1907-1914'te Sosyalist Devrimciler Partisi" (uzmanlık alanı 07.00.02 - Ulusal Tarih), Aralık 1995'te Samara Devlet Üniversitesi'nde savundu. Doktora tezinin konusu "Sosyalist-Devrimciler Davası ve Hapishane Çatışması (1922-1926): Yüzleşmenin Etiği ve Taktikleri" (uzmanlık alanı 07.00.02 - Ulusal Tarih), Şubat 2007'de Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'nde savunuldu. 1988–1992'de – Volga Bölgesi Bilişim, Radyo Mühendisliği ve İletişim Enstitüsü'nde tarih öğretmeni olarak çalıştı. 1993-1995 yıllarında Milli Eğitim Bakanlığı Milli Eğitim Sorunları Enstitüsü'nde araştırmacı olarak çalıştı. 1996 - 2005 yıllarında Moskova Devlet Teknik Üniversitesi Tarih Bölümü'nde çalıştı. N.E. Bauman, Sanat pozisyonunda. önce öğretmen, sonra doçent.
  • 2005 yılından bu yana Bilimsel Bilgi ve Eğitim Merkezi “Memorial”de “Sosyalistler ve anarşistler - Bolşevik rejime karşı direnişin katılımcıları” programının başkanı olarak çalıştı. 25 Ekim 1917 - yirminci yüzyılın 30'unun sonu.” ve eller uluslararası program “Genç Rus araştırmacılara destek”. 2002'den bu yana Bilimsel ve Pratik Merkezi “Memorial” Konseyi Üyesi (2006'da yeniden seçildi), Ch. NIPC “Memorial” tarihi, eğitimsel ve biyografik web sitesinin editörü “Ekim 1917'den sonra Rus sosyalistleri ve anarşistleri: tarih, fikirler, demokratik sosyalizmin gelenekleri ve Bolşevik rejime karşı sol direnişe katılanların kaderi” (http:/ /socialist.memo.ru/).
  • Rusya Devlet Tarihi Bölümü, Tarih Bölümü, Güncel Beşeri Bilimler Araştırma Okulu, Sosyal Bilimler Enstitüsü, RANEPA Profesörü. Özgür Tarih Derneği Konseyi'nin kurucu üyesi ve üyesi.

  Bildiriler

  • B.N.Savinkov ve 1909-1911'de AKP'nin Mücadele Teşkilatı / Yayın. K.N.Morozova // Geçmiş. Tarihsel almanak. M.; St. Petersburg, 1995. Sayı. 18. s. 243-314.
  • 1907-1914'te Sosyalist Devrimci Parti. M.: ROSSPEN, 1998. 624 s.
  • Sosyalist Devrimcilerin Duruşması (Haziran-Ağustos 1922): Hazırlık. Uygulamak. Sonuçlar / Komp. S.A. Krasilnikov, K.N. Morozov, I.V. Chubykin. M.: ROSSPEN, 2002. 1007 s. (Seri “Kremlin Arşivleri”).
  • Emek Halkının Sosyalist Partisi: Belgeler ve materyaller / Comp. A.V.Sypchenko, K.N.Morozov. M.: ROSSPEN, 2003. 624 s.
  • Sosyalist devrimcilerin davası ve hapishane çatışması (1922 - 1926): yüzleşme etiği ve taktikleri. M.: ROSSPEN, 2005. 736 s.
  • Bir "özgür gezginin" ve Sosyalist-Devrimci davasının on üçüncü "intihar bombacısı"nın oğlu. 1922: V.N. Richter / Comp.'un kişisel arşivinden belge ve materyallerin toplanması. K.N.Morozov, A.Yu.Morozova, T.A.Semenova (Richter). M.: ROSSPEN, 2005.655 s.
  • 1922'de sosyalist devrimcilerin yargılanmasının özellikleri, paradoksları ve sonuçları // Yurtiçi tarih. 2006. No. 4. S. 12-25.
  • 1922'de Sosyal Devrimcilerin OGPU'nun “kapsamında” yargılanması // Tarihin Soruları. 2006. No. 11. S. 3-20.
  • 1905-1907 devrimi sırasında ve sonrasında Sosyalist Devrimci Parti. Rus devrimcisinin alt kültürü bağlamında sosyokültürel bir fenomen olarak // Cahiers du Monde Russe. 2007. Cilt. 48.N 2-3. S.301-331.
  • Rus devrimcisinin dünyasını anlamayı öğrenmeliyiz // Rus Tarihi. 2014. No. 1. S. 166-172.
  • Yirminci yüzyılda Rusya tarihinde popülizm ve popülist partiler: biyobibliyografik referans kitabı. – M., “Yeni Kronograf” yayınevi. 2016. – 544 s.