A.N.'nin kitabı Medushevsky, toplumsal dönüşüm koşullarında hukuk geleneği ile hükümet politikası arasındaki ilişki sorununa kendini adamıştır. Yazar, bilişsel teori, karşılaştırmalı hukuk ve anayasa mühendisliği açısından geçiş toplumlarında hukuk ve hukuk bilinci arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmakta, modern ve çağdaş zamanların siyaset felsefesinde liberal paradigmanın oluşumunu göstermekte, hukukun temel hükümlerini sunmaktadır. anayasal döngüler teorisini ortaya koymakta ve otoriterlikten demokrasiye geçiş süreçlerinin mantığını ortaya koymaktadır. Tarihte ve modernitede Rus siyasi sürecinin dinamiklerini analiz ediyor ve Sovyet sonrası anayasal gelişimin mevcut sorunlarını ortaya koyuyor. Yazar, hukuk ve adalet, meşruiyet ve yasallık, normlar ve gerçeklik, siyasi akıl ve sosyal ideal arasındaki çatışmanın rasyonel çözümüne ilişkin kendi vizyonunu ortaya koyuyor. Kendisini modern siyasi ve hukuki gelişmenin çelişkileri ve orantısızlıklarına yönelik keskin eleştirilerle sınırlamak yerine, liberal bir anayasal reform programı çerçevesinde bunların üstesinden gelmek için sağlam temellere dayanan ve gerekçeli bir kavram sunuyor.

Bir dizi:İnsani Bilimler

* * *

Kitabın verilen giriş kısmı Siyasi yazılar (A.N. Medushevsky, 2015) kitap ortağımız olan litre şirketi tarafından sağlanmıştır.

Modern ve çağdaş zamanların siyaset felsefesinde liberal paradigma

Fransız Devrimi ve Rus anayasacılığının siyasi felsefesi

19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başlarındaki önde gelen Rus filozoflarının, hukukçularının ve tarihçilerinin eserlerinde, gazeteciliklerinde, yazışmalarında ve anılarında Fransız Devrimi çeşitli yönlerden karşımıza çıkıyor. Ortak noktaları, Avrupa'da ve tüm dünyada kamusal yaşamın her alanında büyük etki yaratan Fransa'daki devrimi dünya tarihinin en büyük olayı olarak ele almalarıdır. En büyük Rus teorisyeni ve hukuk tarihçisi A.D. Gradovsky sürekli olarak Fransız Devrimi deneyimine yöneldi ve her şeyden önce onun doğal karakterini ortaya çıkardı. Ona göre Fransız Devrimi, 18. yüzyıldan çok önce başlayan, sadece Fransa'da sona eren ve 1789-1799 olaylarıyla da bitmeyen dünya çapında tarihsel bir süreçti. Fransız Devrimi'nin köklerinin Reformasyon'da, genel felsefi ve bilimsel düşünce hareketinde, 17. yüzyılda İngiltere'nin, 18. yüzyılda Amerika'nın siyasi hareketlerinde aranması gerektiğini vurguladı. Aynı zamanda şunu da belirtti: "Bu süreç, İngiltere ve Amerika için olduğu gibi yerel olmaktan, Fransa'da ve yeni formülleri nasıl genelleştireceğini ve bunları her şekilde popüler hale getireceğini bilen Fransa aracılığıyla pan-Avrupalı ​​olmaya doğru ilerledi." M.M.'de Fransız Devrimi'nin önemine dair sosyolojik bir anlayış buluyoruz. Kovalevsky: Bunu, hem toprak mülkiyeti alanlarını hem de sınıf ilişkileri alanlarını, medeni ve kanon hukukunu aynı anda etkileyen, yerel ve merkezi yönetime damgasını vuran, yabancıların çıkarlarını etkileyen tüm devrimlerin en görkemlisi olarak değerlendirdi. sadece Fransa değil, aynı zamanda imparatorluk ve papalıkla çatışmanın nedenlerini yaratan komşu Alman güçleri de vardı. "Bu," diye yazdı, "Fransa'nın tüm geçmişinden bir kopuştur ve sadece Fransa'dan değil, aynı zamanda toplumun lordlar ve vasallar şeklinde hiyerarşik olarak bölünmesiyle, zanaat ve ticaretten oluşan kurumsal yapısıyla tüm eski düzenden de bir kopuştur. Köylülerin toprak sahipleriyle ortak mülkiyeti ve girişimciler ile işçiler arasında kazanç paylaşımı sistemiyle, serbest rekabetin reddedilmesiyle ve toprak mülkiyeti ile emeğin düzenlenmesiyle."

Bununla birlikte, Rus bilim adamlarının asıl ilgisi tarihsel değil, öncelikle politikti ve doğrudan Rus toplumunun karşı karşıya olduğu pratik görevlerle ilgiliydi. Aydınlanma'nın devrimin arifesinde yarattığı hukuk ideali, bu idealin devrim sırasında test edilmesinin sonuçları ve ilan edilen idealler ile gerçeklik arasındaki çelişki onlar için özellikle önemliydi. Önde gelen ideolojik savunucuları şahsında Rus anayasacılığının ilgi odağı, Aydınlanma'nın hukuk kavramıydı ve bu, bilindiği gibi, iki ana ve en önemli şahsında en rasyonalist yorumuyla doğal hukuk doktriniydi. aynı zamanda Montesquieu ve Rousseau'nun teorilerine karşı çıkıyorlar. Rusya'da “doğal hukukun canlanması” olarak adlandırılan hukuk düşüncesinin yönünü bu bağlamda yorumlamak gerekir.

XIX'in sonları - XX yüzyılın başlarındaki Rus anayasacılığı için. Temel teorik sorun, modern zamanlarda hukukun üstünlüğü kavramının temellendirilmesiydi. Geçmişin doğal hukuk teorilerine başvurmak bu amaca ulaşmayı sağlayan en önemli araçlardan biriydi. Bu bağlamda, Fransız Devrimi'nin uygulamaya çalıştığı Aydınlanma fikirleri, yani halk egemenliği fikri ve kuvvetler ayrılığı teorisi özel bir önem kazandı. Bu fikirlerin en tutarlı savunucuları sırasıyla Rousseau ve Montesquieu idi ve bu nedenle onların teorik mirasları, hukuk düşüncesindeki çeşitli eğilimleri belirleyerek devrim öncesi Rusya'daki tartışmaların merkezinde kendini buldu. Esasen bu, hukukun üstünlüğü devletinde demokrasinin başlangıcının bireysel hakların güvencesiyle nasıl uzlaştırılabileceğine dair bir tartışmaydı.

Gerçek şu ki, Rousseau ve Montesquieu'nun teorileri arasında ciddi farklılıklar vardı ve bunlar bir anlamda Aydınlanma'nın siyaset felsefesinin geniş bir yelpazesinin uç kutuplarını temsil ediyordu. Doğal hukuk geleneklerine dayanan Rousseau, özgürlük ve eşitlik arzusunun insan doğasının doğuştan gelen bir özelliği olduğunu düşünüyordu. Bu nedenle konseptinde asıl dikkat, bu ilkeleri ihlal ederek insanlığa kabul edilemez normlar ve değerler empoze eden toplumsal düzeni yıkma ihtiyacına verildi. Dolayısıyla mevcut sistemin yıkılması, kişiyi doğal ve dolayısıyla daha makul düzene geri döndürür. Rousseau geleceğin toplumunun örgütlenmesi, yönetimi ve yasal garantileri anlamında nasıl olacağı hakkında çok daha kısa ve muğlak bir şekilde konuşuyor; Montesquieu ise tam tersine konunun bu yönüne asıl dikkati çekti. Rousseau gibi Montesquieu da herkese belirli bir düzeyde özgürlük sağlanması gerektiği anlamında doğal hukuk fikrinden yola çıktı. Ancak makul toplumsal örgütlenmeye ulaşmanın somut araçlarıyla çok daha fazla ilgileniyordu. Bu nedenle, medeniyetlerin başarılarını reddeden Rousseau'nun aksine Montesquieu, argümanlarını belirli hükümet biçimlerinin gelişiminin tarihsel deneyiminde bulmaya çalıştı. Bu nedenle, Roma, Sparta, Çin, Rusya, Polonya ve özellikle İngiltere'de devlet hukukunun, kanunların ruhunun ve idari yapının çok çeşitli tezahürleriyle ilgili karşılaştırmalı tarihsel incelemeye başvurması, deneyimlerini temel alarak kendi araştırmasını oluşturduğu İngiltere'dir. meşhur kuvvetler ayrılığı teorisi.

Fransız Devrimi'nin Rusya'nın sosyal düşüncesi üzerindeki etki alanlarından biri, mücadelede insan haklarını haklı çıkarmak için, başta Fransız aydınlatıcıların öğretileri olmak üzere, modern zamanlarda özel bir sosyal önem kazanan doğal hukuk teorilerinin orada yayılmasıydı. feodal düzene karşı. Gelişmiş Rus sosyal düşüncesi ve özellikle içtihat üzerinde en önemli etkiye sahip olan şey, doğal hukukun Aydınlanma rasyonalist yorumuydu. Başlangıçta Fransız Devrimi olaylarının doğrudan etkisi altında ortaya çıkan ve avukatların (en büyüğü A.P. Kunitsyn'in "Doğal Hukuk" adlı eseri) çalışmalarında oldukça eksiksiz bir ifade alan bu teori, daha sonra hükümet tarafından zulmedildi. Resmi olarak onaylanmış tarihi hukuk okuluna giden yol (Rusya'daki ilk büyük temsilcisi, ünlü “Hukuk Ansiklopedisi” nin yazarı Savigny'nin öğrencisi K.A. Nevolin'di). Bu nedenle, Rus anayasacılığının oluşumu ve gelişiminin gerçekleştiği reform sonrası dönemde doğal hukuk teorilerinin yeniden canlanması gibi Rus sosyal ve hukuki düşünce tarihinde böylesine spesifik bir olgu, daha da fazla ilgi görmektedir.

Reform sonrası Rusya'da doğal ahlakın yeniden canlanması, teorik gerekçesini birçok önde gelen filozof, hukukçu ve tarihçinin çalışmalarında bulan geniş bir demokratik toplumsal düşünce eğilimiydi. Doğal hukuk doktrinine yapılan itiraz zaten B.N. Chicherin, daha sonra bu eğilimin daha da gelişmesi 19. yüzyılın 80'lerinde meydana geldi. ve P.I.'nin eserleriyle temsil edildiği sonraki dönem. Novgorodtseva, V.M. Gessen, B.A. Kistyakovsky, I.A. Pokrovsky, V.M. Khvostova, I.V. Mihaylovski, L.I. Petrazhitsky, A.S. Yaşçenko. Hukuk felsefesi alanında bu fikirler en kapsamlı şekilde V.S. Soloviev, E.N. Trubetskoy ve N.A. Berdyaev. Sosyolojik hukuk fakültesinin temsilcileri arasında S.A. gibi hukukçular bizi ilgilendiren sorunlara defalarca değindiler. Muromtsev, N.M. Korkunov, M.M. Kovalevsky, Yu.S. Gambarov, G.F. Shershenevich, N.A. Gredeskul ve diğerleri.Onların çalışmaları, hukuka ilişkin teorik görüşlerin, Fransız Devrimi zamanlarının doğal hukuk öğretiminin tam olarak bu yönlerinin ön plana çıktığı dönemin ortaya çıkardığı sosyal taleplerle yakın bağlantısını yansıtıyordu. ilk Rus devriminin arifesinde en alakalı hale geldi.

Bu bağlamda, Rus içtihatlarının doğal hukuk teorisine başvurmasının doğası ve buradaki temel sorunların belirlenmesi ilgi çekicidir. Medeniyetin geliştirdiği evrensel insani değerler açısından hukuka yaklaşımdan, prensipte ideal bir toplumsal düzenin yaratılmasının mümkün olduğundan bahsediyorduk. İnsan doğasının başlangıçta toplumun örgütlenmesinde düzenleyici rol oynayan belirli etik ilkelere, bir tür ilkel hukuk ilkelerine içkin olduğu görüşüne birincil önem verildi. Hukuk ile etik arasındaki bağlantının, ahlak olarak hukukun ortaya çıktığı fikri buradan kaynaklanmaktadır. Prensip olarak insanın doğasında bulunan etik fikirlerin özgün doğası fikri, doğal hukukun yeniden düşünülmesine yol açtı.

Ünlü “Doğal Hukukun Yeniden Doğuşu” adlı eserinde V.M. Gessen, bu doktrine artan ilginin yalnızca Rusya'da değil aynı zamanda pan-Avrupa olgusunu temsil ettiğini vurguladı. Fransız ve İtalyan edebiyatındaki geleneksel olarak güçlü konumlarına dikkat çekerek, (tarihi hukuk ekolünün konumlarının güçlü olduğu) Almanya'da bile sadece iktisatçıların değil, hukukçuların da kendilerini açıkça doğal hukukun destekçisi ilan ettiklerini belirtti. Batı Avrupa ve Rusya ülkelerinde doğal hukuk teorilerine dönüş de P.I. Bu gerçeğe ilişkin açıklamasını yapan Novgorodtsev. "Gerekli olan" diye yazmıştı, "tamamen doğal hukukun a priori yöntemiyle, ideal özlemlerle, ahlaki ilkenin ve normatif düşüncenin bağımsız öneminin tanınmasıyla yeniden canlandırılmasıdır." Tarihselcilik ilkesine uymadığı için defalarca eleştirilen eski Aydınlanma doktrinlerinin yeni bir hayat bulmasının nedenlerine dönen Novgorodtsev, hukukun temelleri ve hukukun ahlaki kriterleri üzerine felsefi bir çalışma arzusu gibi doğal hukukun özelliklerini vurguluyor. onun değerlendirmesi. B.A. Kistyakovsky soruna diğer taraftan yaklaşıyor: Sosyolojiyi, zamandan ve mekandan bağımsız olarak işleyen son derece genel toplumsal yasalara dayanan bir toplum bilimi olarak hayal ediyor. Bu nedenle doğal hukuk, insan doğasının değişmezliği, onun etiği ve sosyal adalet arzusu hakkındaki fikirlere dayanan bir teori olarak onu ilgilendirmektedir. “Sosyal dünyada adaleti uygulama süreci, insanın her zaman ve her yerde doğuştan adalet arzusuna sahip olmasıyla açıklanmaktadır.” Bu konum onu, ahlaki ilkeleri sabit ve değişmez, insan davranışını belirleyen bir tür kategorik zorunluluk olarak gören doğal hukuk teorilerine geri götürür. Roma hukukunun en büyük Rus uzmanı I.A.'nın belirttiği gibi. Pokrovsky'ye göre, toplumun hukuk kurallarının metafiziksel anlayışına olan ilgisi yasama reformları sırasında ortaya çıkıyor. Böylece bilimin doğal hukuk sorunlarına olan ilgisini toplumsal yaşamın gerçek ihtiyaçlarıyla açıkladı. Onun için hukukun ana kriteri, evrensel etik fikirlerin onda uygulanmasıdır. Din filozofu ve hukukçu E.N. Trubetskoy, tarihi ve felsefi eserlerinde doğal hukukun değerini, aklın taleplerini sosyo-politik ilişkilerin mevcut gerçekliğine sunması gerçeğinde görüyor. Bu, gerçekliğe karşıtlığı veya S.V. Pachman'a göre, "toplumsal nitelikteki sorunlar", gelişimi çağın çağrısı olan belirli bir hukuki idealdi.

Bu nedenle, Rusya'da ve bir bütün olarak Avrupa'da doğal hukuk doktrinine başvurulmasının, devrim öncesi dönemde belirli bir toplumsal bilinç durumuna tekabül ettiği açıktır. Aynı zamanda, doğal hukuk fikirlerinin yorumlanmasında, incelenen dönemin hukuk biliminin iki ana yönünün (eski, metafizik ve yeni, sosyolojik) yaklaşımlarındaki belirsizliğin izini sürmek mümkündür. Birincisi, eski nesil avukatların çalışmaları ile temsil edilmektedir - B.N. Chicherina, K.D. Kavelina, M.S. Gradovsky ve takipçileri (örneğin, A.X. Golmsten, S.V. Pakhman ve I.V. Mikhailovsky), ikincisi - sosyoloji hukuk fakültesi bilim adamlarının çalışmaları - S.A. Muromtseva, V.I. Sergeevich, M.M. Kovalevsky ve diğerleri.

Bir yandan klasik Alman felsefesine, diğer yandan pozitivizme komşu olan bu yönelimlerin genel felsefi yaklaşımlarındaki farklılık, doğal hukuk sorunlarına ilişkin tartışmalarda ifadesini buldu. Anlaşmazlığın özü, doğal hukukun doğası ve onun gerçeklikle ilişkisi sorununu açıklığa kavuşturmaktı. Tartışma, doğal hukuk doktrininin tamamen mantıksal bir yapı mı, insanlığın ahlaki bir ideali mi (pozitivistlerin düşündüğü gibi) yoksa nesnel bir doğaya ve kalıcı bir doğaya sahip gerçek evrensel insani değerlerin bir ifadesi mi olduğuyla ilgiliydi. Olumlu yöndeki avukatlar, örneğin N.M. Korkunov, ideal ile gerçeğin karşıtlaştırılması ilkesi üzerine deneyimlerden elde edilen fikirlerin genelleştirilmesiyle doğal hukuk düşüncesinin ortaya çıktığı gerçeğinden yola çıkmıştır. Bu nedenle koşullu, geçici nitelikteki fenomenlerin, örneğin antitez ilkesine göre koşullu, somut yasanın gözlemlenmesi, değişmez, tek bir mutlak yasa veya doğal yasa kavramının yaratılmasına katkıda bulunur. Bu mantığı takip eden G.F. Shershenevich, hukukun ikiliğini, yani gerçekten var olan (pozitif) hukuk ile soyut (ideal) hukuk arasındaki tam uçurumu doğruladı.

İdealist hukuk felsefesi, Hegelci varlığın ve düşünmenin özdeşliği fikrine dayanarak bu çelişkinin üstesinden gelmeye çalıştı: yalnızca en yüksek etik yasaya karşılık gelen şey, "dünya etik düzeni" gerçek (pozitif) yasa olarak ilan edildi. . Bu düşünceye uygun olarak hukuk, her dönemde mutlak ruhun gerçekleşmesi olarak hareket eder. Bu konumdaki asıl önem, insanın adalet ve iyilik hakkındaki fikirlerine dayanan, hukukun nesnel ve değişmez temellerinin varlığı fikriydi.

L.I. kavramı bu karşıt eğilimler dizisinden biraz ayrı duruyor. Petrazhitsky, psikolojik hukuk ve sosyoloji okulunun temelini oluşturdu. Aynı zamanda doğal hukukun fikirlerini kullanarak fiilen var olan hukuk ile soyut hukuk ideali arasındaki çelişki veya ikiliğin üstesinden gelmeye çalışır. Ona göre de insan doğası bir dereceye kadar değişmez ve onun temel psikolojik özelliklerine dayanmaktadır. Buna dayanarak hukuk, anlaşılması ancak bireyin psikolojik doğasının incelenmesiyle mümkün olan ahlak olarak ortaya çıkar.

İki dönemin başında Rus hukuk düşüncesinin tarihsel deneyime yöneldiğini gördük. Odak noktası, tarihsel gelişimi içinde doğal hukuk teorisiydi. Bununla birlikte, doğal hukuk sorunlarına ilişkin tartışmalar, ancak Rus anayasacılığının siyaset felsefesinin gelişimindeki ana eğilimler bağlamında anlaşılabilir; bu eğilimlerin temelleri, 20. yüzyılın ortalarında hukuk veya devlet okulunun önde gelen temsilcileri tarafından atılmıştır. 19. yüzyıl. Çoğunluğu hukukçu olan "devletçilerin" hukuki görüşleri, toplumsal kalkınmanın geniş bir yelpazesini kapsamaktadır ve özü itibarıyla sosyolojik bir teori olarak değerlendirilebilir. Bu teorinin ortaya çıkışı, Hegelci organik gelişme fikrinden ana sosyal kurumların (toplum, devlet, aile) tutarlı bir mantıksal türetilmesinden oluşuyordu. Devletçiler arasında hukuk felsefesi yorumunun ağırlık merkezi, hukukun toplum ve devlet diyalektiğini ifade eden ve devlete karşı güçlü bir önyargıya sahip toplumsal bir olgu olarak analizine dayanmaktadır. 1860'lardaki reformlar Hukukun ve tarihteki hukuki ilişkilerin teorik ve tarihsel analizi için nesnel önkoşullar yarattı. Hukuk ve kurumların incelenmesine olan ilgiyi teşvik eden reformlar, aynı zamanda A.D.'nin isimleriyle temsil edilen özel bir bilimsel yönün geliştirilmesine yeni bir ivme kazandırdı. Gradovsky, S.A. Muromtseva, N.M. Korkunova, V.İ. Sergeevich, V.N. Latkina, A.N. Filippova, M.F. Bilime katkısı Rusya ve dünya tarihi sürecini yeni bir bakış açısıyla yeniden düşünme, ülkenin kaderi hakkında gözlemler ve sonuçlar çıkarma arzusuyla belirlenen Vladimirsky-Budanov ve diğerleri.

Geleneksel (metafizik) hukuk teorisinden yeni, sosyolojik bir anlayışa geçiş, çağdaşlar üzerinde büyük bir etki yarattı ve şiddetli tartışmalara neden oldu. İle gözenekler ve bir dizi kanıta yansıdı. Gradovsky, Muromtsev, Korkunov'un özellikle gazetecilikte muhaliflerle polemiklerde bu konudaki yargıları son derece ilginç. Örneğin Gradovsky, eski yaklaşımın ana dezavantajını, öznel faktörleri vurgularken "tarihin gerçek yasalarının incelenmesi ve öngörü olanağı için" temel oluşturmaması gerçeğinde gördü. Ayrı bir gerçeğin “bütün bir devletten, sistemden türetildiği; Yalnızca her olgunun bütünün zorunlu ve ayrılmaz bir parçası olduğu ve tam tersine bütünün doğasını bilerek bir dizi olguyu öngörebildiği bir sistem bilimseldir.” Korkunov'a göre önceki doktrin, hukukun mutlaklığına, normlarının sonsuzluğuna ve değişmezliğine dayanıyordu. Yeni yaklaşım, bu metafizik fikri, tarihin akışı içinde değişen "özel bir sosyal fenomen grubu olarak" hukukun göreliliği doktrini ile karşılaştırıyordu. Muromtsev'e göre, önceki hukuk tarihi, gerçek gerçeklerin etkileşiminin bir yansıması değil, kavramların mantıksal bir birleşimiydi: “insan toplumlarının ilerici gelişim süreci hakkında çok az şey biliyordu, açıklama ve değerlendirmeye aynı ölçeği uyguladı. farklı zamanların ve halkların olaylarını ele aldı ve hukukun kökenine ilişkin bu görüşe bağlı kaldı; buna göre, insanlığın halihazırda varlığının başlangıcında, tüm temel hukuki fikirlerle ödüllendirildiği. Muromtsev, araştırma yöntemini değiştirme konularına yeni bir yaklaşımın geliştirilmesinde önemli bir yer ayırıyor: "Tamamen güvenilir tarihsel malzemenin tümdengelimli ve tümevarımlı işlenmesi genellemeler için ilk temeli sağlar; genellemeler gizli tarihi alanlara ışık tutar." Hukuk ve sosyolojinin yakınlaşması, karşılıklı zenginleşmesi ve sentezi, en canlı ifadesini ve somut ifadesini, tarihsel gelişimi içinde ve mevcut aşamada, hukuk düşüncesinin toplum ve devlet arasındaki ilişkiye ilişkin merkezi sorununda, hukuk mücadelesi sırasında buldu. hukuk kuralı.

Liberal eğilimin felsefi temelleri, temsilcilerinin Rusya'daki toplumsal meseleye yaklaşımını belirledi. Odak noktası reform dönemlerinde sınıflar ve devlet arasındaki ilişki sorunuydu. Devlet okulu bile bilimsel ve toplumsal düşüncenin bağımsız bir yönü olarak, söz konusu dönemde Rusya'nın yaşadığı dönüm noktasına ilişkin sosyolojik bir kavram yaratmayı kendisine görev olarak belirledi. Serfliğin kaldırılması, yaşamın çeşitli alanlarında geniş demokratik reformların uygulanması (yargı reformu, zemstvo reformu, ordu reformu, sansürün kaldırılması, yeni bir üniversite tüzüğünün getirilmesi vb.) aktif desteği, onların anlama arzusunu uyandırdı. sosyal, bilimsel ve gazetecilik faaliyetlerinde kalıp, tarihsel koşulluluk ve ilerici doğa.

Rusya'nın gelişiminde bir dönüm noktasına girdiğini fark eden anayasal hareketin temsilcileri, bir hukukun üstünlüğü devleti yaratma ihtimaline büyük önem verdi. Onlar için bu sorunu incelemenin ana yolları, devlet inşasının tarihsel deneyimine, çağdaş reformlara doğrudan katılıma ve son olarak geçmişte ve günümüzde Avrupa ülkelerindeki benzer süreçlerle karşılaştırmaya yönelmekti. İncelenen dönemin Rus bilim adamlarının bilincinde ve yaratıcılığında her üç yaklaşımın da ne ölçüde birbirine bağlı olduğu, Rusya ve Batı Avrupa'nın en büyük bilim adamlarını, devlet adamlarını ve politikacılarını birbirine bağlayan çeşitli ve düşünce açısından son derece zengin yazışmalar tarafından özellikle ikna edici bir şekilde kanıtlanmıştır.

Rus anayasacılığının önde gelen teorisyeni B.N.'nin asıl ilgi konusu ve dolayısıyla yazışmaları. Eyaletin en büyük figürlerine sahip Chicherin D.A. Milyutin, P.A. Valuev, S.Yu. Witte, N.X. Bunge ve diğerleri sosyal politikanın ve her şeyden önce sivil toplumun ve hukukun üstünlüğünün temellerinin oluşturulmasıyla ilgili konulardı. Bu kişilerin kişisel arşivlerinde saklanan bu materyal, dönüşümlerin sonuçlarını ve beklentilerini kendilerinin nasıl değerlendirdiğini anlamanın anahtarını sağlıyor. Böylece, Milyutin'e yazdığı bir mektupta (1897) Chicherin, sağdaki reform karşıtlarıyla tartışıyor; ona göre bunların ülkenin kaderi açısından önemi çok büyük: “... Bu, köylülerin kurtuluşu, bağımsız ve kamu mahkemesinin kurulması, zemstvo kurumları, ordunun dönüşümü, sansürün kaldırılmasıdır. - kısacası, Rusya'yı yeni temeller üzerine kuran ve gerçek insan yaşamının koşullarını belirleyen her şey." Karşı reform politikası onun tarafından sonuçlarıyla birlikte çok tehlikeli bir olgu, toplumun geriye doğru hareketi olarak algılandı. "Ben" diye yazıyor Chicherin, "il toplantılarının üç ciltlik görüşlerini okudum... ve sadece hükümetin değil, toplumun da 19 Şubat Yönetmeliğindeki fikir ve görüşlerden ne kadar uzaklaştığını üzüntüyle gördüm. Orada her şey kişisel hakların savunulmasına yönelikti; kişiye kendisini çıkmaza sokan ilişkilerden doğru ve hukuki sonuç verilmiş oldu. Artık tüm özlemler, bir kişiyi sınıf ve topluluk çerçevesinde güvence altına almak ve haklarının olası sınırlandırılmasından ibarettir. Bu kavramı kafalarından atmak için köylülerin düşündüklerinde özel mülkiyet hakkına saygı göstermelerini istiyorlar.” Ona göre, sivil toplumun oluşumunda, doğal hukuk okulunun bazı temsilcilerinin de belirttiği gibi, hukuk ile insanın ahlaki doğası arasındaki bağlantıyı görmek özellikle önemlidir. Chicherin'in Rusya'daki kamu bilincinin durumuna ilişkin değerlendirmesindeki iyi bilinen kötümserliğin nedeni budur. “Artık” diye yazdı, “tüm gözlerin dünyaya odaklandığı ve ondan zengin materyaller çıkarıldığı bir gerçekçilik dönemindeyiz. Ancak insanların yükseklere çıkmasını gerektiren tüm yüksek bakış açıları ortadan kalktı. İdeallerin çöküşü ya da fiziksel ihtiyaçları karşılamayı amaçlayan ideallerin hakimiyeti bundan kaynaklanmaktadır. Ancak toplanan materyal birleştirici bir düşünceyi gerektirir. Henüz orada değil ama şüphesiz ortaya çıkacak ve insanlık alanında çalışan hepimiz, onun ortaya çıkışına hazırlanmaya çağrılıyoruz. Aynı zamanda gençliğimizin parlak idealleri, sonunda insanoğlunda zafere ulaşacak olan özgürlük ve hak idealleri de yeniden canlandırılacaktır.” Chicherin'in geç dönem eserlerinde ifadesini bulan anayasal görüşleri, yazışmalarda ek gerekçe ve açıklamalara kavuşuyor. Milyutin'e yurtdışında isimsiz olarak yayınlanan broşürünü gönderen Chicherin, 31 Ağustos 1900'de şöyle yazıyor: “Rusya'daki mevcut durum ve bundan olası bir çıkış yolu hakkında kalbimde olan her şeyi ifade ettim. Bu benim isteğimdir diyebilirim.” Bu fikir, Chicherin'in anayasalcılık hakkındaki görüşlerinin gelişimi hakkındaki hikayesiyle daha da açıklanmaktadır. "Altmışlı yıllarda anayasa sorunu ortaya çıktığında buna karşıydım çünkü siyasi ve toplumsal sistemi aynı anda değiştirmenin tehlikeli olduğunu düşünüyordum. Ancak anayasal hükümetin II. İskender'in dönüşümlerinin doğal ve gerekli tamamlanmasını oluşturması gerektiğini her zaman biliyordum, aksi takdirde özgürlüğe dayalı yeni bina ile serflikten miras kalan zirve arasında onarılamaz bir çelişki ortaya çıkacaktı. Bu çelişki, beklenenden daha erken ve daha açık bir şekilde kendini gösterdi. Yıpranmış otokrasi, yalnızca kendi kişisel çıkarlarının peşinde koşan bir çetenin elinde oyuncağa dönüştü. Bu durum değişmedikçe hukuk düzeninin sağlanması, özgürlüklerin ve hakların korunması konusunda düşünülecek bir şey yok.”

Rusya'da anayasal hükümetin geleceği pek çok bilim adamı tarafından geniş karşılaştırmalı bir tarihsel perspektiften değerlendirildi ve modern zamanların en büyük devrimleri sırasında ortaya çıkan Avrupa demokrasilerinin sosyo-politik sistemine özel önem verildi. Bu konu, Chicherin'in Fransız tarihçi ve devlet adamı A. Thiers ile yazışmalarının temelini oluşturuyordu. Chicherin, şu anda (1876) cumhuriyetin "Fransa'da mümkün olan tek hükümet biçimi" olduğuna inanıyordu. Onun görüşlerine göre monarşist partinin başarı şansı pek yok; demokrasiye gelince, hem iç hem de dış düşmanların saldırılarını püskürtebilmek için ılımlı değil güçlü olması gerekiyor. Fransa ile Almanya arasındaki ilişkilere değinen Chicherin, "Fransız demokrasisi için refah ve zafer çağına" olan inancını dile getiriyor. Demokrasinin sorunları sadece Fransa açısından değil, Avrupa genelinde de tartışılıyor. Chicherin, Fransa'ya biraz umut vererek güçlü, demokratik ve egemen bir hükümete duyulan ihtiyacı savunuyor. Temel sorunlardan bahsediyoruz; Avrupa ve Fransa'da tüm insanlığı memnun edecek bir siyasi sistemin yaratılması. Devlet ve hukuk sorunlarına ilişkin görüşlerin önemli bir benzerliği, Chicherin'in Avusturya-Alman hukuk biliminin önemli bir temsilcisi olan Lorenz Stein (1875) ile olan yazışmalarında görülebilir. Batı'da Rus tarihinin incelenmesi, Chicherin'in Fransız bilim adamı A. Leroy-Beaulieu ile görüş alışverişine yansıyor. Chicherin, bazı bilim adamlarının Rus dili konusundaki cehaletinden kaynaklanan yanlış görüşlerin yayılması nedeniyle Fransız Rus tarihi tarih yazımını eleştiriyor. Bu bağlamda ciddi bir bilim adamı olarak gördüğü Beaulieu'ya felsefi görüşleri, sosyoloji alanındaki araştırmaları ve siyasi doktrinler tarihi hakkında yazılar yazar. Jules Simon'a yazılan mektup da bu sorunlara ayrılmıştır; Ahlaki ve Siyasal Bilimler Akademisi'ne gönderilen ana eserlerini kendisine sunarak ana fikirlerini şöyle formüle ediyor: "Ekonomik ve siyasi özgürlük doktrinini savunuyorum."

Şeffaflık, iyi adalet ve bürokrasiye karşı mücadele konuları Chicherin'in gazeteciliğinde önemli bir yer tuttu. Bunları ayrı, ilgisiz sorunlar olarak değil, tek bir ana sorunun çözümünün mantıksal sonucu olarak görüyor: temsili kurumların yaratılması. S.N.'yi destekliyoruz Basın özgürlüğü konusunda konuşan Trubetskoy, Chicherin aynı zamanda bunun "özellikle bizimki gibi eğitimsiz bir toplumda" karmaşıklığına da dikkat çekti. "Temsili kurumların desteği olmadan" diye yazdı, "basın özgürlüğü yalnızca gazetecilerin tahakkümüne ve kaosa yol açacaktır ve otokratik bir sistem altında buna asla izin verilmeyecektir."

Chicherin K.D.'nin aksine. Rus anayasacılığının bir diğer önemli temsilcisi olan Kavelin, toplumsal ilerlemeyi öncelikle idari keyfiliğin aşılmasıyla ilişkilendirmiş ve acil önlem olarak devlet kurumlarında reformlar yapılmasını, merkezi ve özellikle yerel idari organların dönüştürülmesini ve basının sansürden kurtarılmasını öne sürmüştür. "İhtiyacımız olan tek şey" diye ilan etti, "ve uzun süre dayanacak olan şey, biraz hoşgörülü bir hükümet, yasalara saygı ve hükümet tarafından verilen haklar, en azından kamu özgürlüğünün bir gölgesi." Kavelin, "İktidarın dönüştürülmesi için," diye savundu, "harap olmuş, yarı Asyalı, yarı serf biçimlerinin ortadan kaldırılması için, bu, ülkedeki en iyi insanlardan oluşan güçlü, bağımsız devlet kurumlarına ihtiyaç duyar." Rusya'da reform döneminde zümre-devlet ilişkisi, Kavelin tarafından anayasa meselesinin tartışılmasıyla bağlantılı olarak yorumlanıyor. Anayasayı ve parlamentoyu sosyo-politik sistemin en uygun versiyonu olarak gören liberal düşünürlere itiraz eden Kavelin, soyluların hakimiyeti, orta sınıfın yokluğu ve siyasi gelişmenin tamamen olgunlaşmamış olduğu koşullar altında Rusya'da bunun gerçekçi olmadığını düşündü. kitleler. Buna dayanarak, her şeyden önce, gelecekteki bir hukukun üstünlüğü devletinin ön koşullarını yaratacak bir siyasi olgunluk okulu olarak yerel zemstvo özyönetimini geliştirmenin gerekli olduğunu düşündü.

Olası bir toplumsal dönüşüm programının gerekçesine dönen Kavelin, Rusya'nın sınıf sistemini devrimin arifesinde Fransa ve İngiltere'de var olan sınıf sistemiyle karşılaştırdı. Reform çağının temel sorunu olan köylü sorunu Kavelin tarafından sosyolojik, hukuki ve tarihsel açıdan değerlendirildi. Ona göre köylülük, Rus tarihi sürecinin ana gücü, Rusya'nın geleceğinin nihai olarak bağlı olduğu "dördüncü sınıf"tır. Karşılaştırmalı bir tarihsel retrospektifle Batı Avrupa tarihine dönen Kavelin, Batı'daki tarım sorununun köylülerin mülksüzleştirilmesine yol açan çözümünün proletaryanın ön koşullarını yarattığına inanıyor. Rusya için böyle bir beklenti ve bundan kaynaklanan siyasi sonuçlar, o dönemde Rusya'nın tarihi sürecine ilişkin Slav yanlısı görüşlere giderek daha fazla yönelen Kavelin için tamamen kabul edilemez görünüyor. Bilim adamı, Rusya'nın Batı'nın, sonuçları modern zamanlarda hissedilen hatasını tekrarlamaması gerektiğine inanıyordu: “Bu, beklenmedik görünümüyle yaşayanları öfkelendiren Banquo'nun gölgesidir. Atalarımızın işlediği sosyal yalanlar artık torunlarımıza da ağır bir şekilde yansıyor.” Kavelin'e göre Batı'da "sermayenin baskısı... serfliğin alt sınıflara dayattığı yasal köleliğin yerini aldı." Kavelin, köylülükte ulusal varoluşun anahtarını, ülkenin siyasi, sivil ve ekonomik yaşamının tüm özelliklerinin anahtarını görerek, Rusya için alternatif bir tarihsel gelişim yolunu toplumsal sorunun doğru çözümüyle ilişkilendiriyor. Bu durumda Rusya'yı Batı Avrupa ile karşılaştırmak, Rus tarihi sürecinin genel değil, özel, orijinal özelliklerini ortaya çıkarmayı amaçlıyordu. “Alman profesörler dördüncü mülkten, yani kent nüfusunun bir parçası olan işçilerden bahsediyorlar. Gerçekten yeni olan dördüncü zümrenin tarihte henüz hiçbir rol oynamamış bir sosyal tipi temsil ettiğini düşünüyorum: kırsal kesimde yaşayan, çiftçi, köylü tipi. Bu fikri 1863 yılında Bonn'da profesörlerden oluşan bir çevrede geliştirdim." Bunu daha sonra ünlü Fransız tarihçi A. Rambaud ile yazışmalarında hatırlatan bilim adamı şöyle yazdı: “Ben de 1863'te Bonn'daki Alman halkını benzer şekilde şaşırttım ve dördüncü zümrenin (der vierte Stand) topraksız ve evsiz bir işçi değil, bir işçi olduğunu kanıtladım. toprak sahibi olan adam. Rusya, Avrupalılar için her türden sürprizlerle dolu bir ülkedir ve uzun süre de öyle kalacaktır, çünkü tarihi, Avrupa'nın aksine tamamen özeldir ve Avrupalılar, Karamzin'i okuyarak her şeyi bildiklerini düşünerek onu hiç bilmiyorlar. Karamzin bir yazı ustasıdır ama kötü bir tarihçi ve kötü bir politikacıdır. Ondan sonra Avrupa'daki insanların bilmediği, hatta şüphelenmediği pek çok şey yapıldı."

Toplumsal mesele ile siyasi mesele arasındaki ve bunun da hukukun üstünlüğü mücadelesiyle olan bağlantısı, en iyi şekilde M.M.'nin bilimsel çalışmalarında ve gazeteciliğinde görülmektedir. Kovalevsky, özellikle ilk Rus devrimi sırasında. Toplumsal mücadele koşullarında, siyaset felsefesi sorunlarının gelişimi, anayasal ilkelerin doğrulanması ve farklı ülkelerin temsili kurumlarının karşılaştırmalı tarihsel analizi, hukukun üstünlüğünün önkoşullarının oluşturulmasında özel ve bazen tek katılım biçimi haline geldi. Rusya'daki devlet. Kovalevsky bir keresinde şöyle demişti: "Kamusal alanda hareket etme fırsatına sahip olan kişi, elbette doğrudan pratik etki olasılığı yanılsamasını terk etmeyi başardı... Fikirlerinin zaferini gören bir Rus yazar Faaliyet için tek teşvik şüphesiz kalemini bir kenara bırakmak olacaktır, bu yüzden Gerçeklik ona pek umut vermiyor.” İncelenen dönemde bilim adamının faaliyetinin pratikten ziyade entelektüel olan bu yönü çağdaşlar tarafından, örneğin A.F. Koni: Kovalevsky'nin Devlet Duması ve Devlet Konseyi çalışmalarına katılımı, bilim adamının bunları sosyo-politik doktrinlerini ifade etmek için bir platform olarak kullandığını ve parlamenter demokrasi örgütlenmesinin temellerini açıklamaya çalıştığını fark edersek anlaşılabilir. Bu dönemdeki bilim adamlarının, her şeyden önce İngiliz ve Fransız devrimlerinin siyaset felsefesini - bir yanda Locke, Hobbes, Milton'un, diğer yanda Montesquieu ve Rousseau'nun öğretilerini - daha ayrıntılı olarak incelemesi dikkate değerdir. . Örneğin B.N.'nin siyasi öğretilerinin tarihinin aksine karakteristiktir. Chicherin veya A.D. Bunları Hegel geleneğinde belirli genel, ebediyen mevcut ilkelerin aşamalı gelişimi olarak gören Gradovsky, bu yaklaşımı bilinçli olarak reddeden Kovalevsky, tam tersine, bu öğretilerin onları doğuran gerçeklikle bağlantısını ortaya koymaya çalıştı. . Yaklaşımının bu özelliğini öncelikle Fransız Devrimi tarihinde görmek mümkündür. Kovalevsky, 1789'un felsefi ilkelerinin tarihsel deneyimin geliştirdiği şeyi formüle ettiğine inanıyor. İlk bakışta Locke, Rousseau, Voltaire ve Montesquieu gibi koltuk düşünürlerinin yazılarıyla ilişkilendirilen bu kitap, aslında Magna Carta, Hoşgörü Bildirgesi, Haklar Dilekçesi ve Amerikan Anayasası gibi yasama anıtlarının devamı ve gelişimiydi. Bağımsızlık Bildirgesi. Bu, modern zamanların anayasal geleneklerinin birliğini vurguladı.

Bu bağlamda, 18. yüzyıl Fransa'sında devrim öncesi dönemin rasyonalist öğretilerinin neden Rus anayasacılarının özel ilgisini uyandırdığı açıktır. Bununla birlikte, yeni koşullarda, bunların sınırlamaları da açıktı ve öncelikle tarihselciliğin yokluğunda kendini gösteriyordu. Muhtemelen, burada Rus hukukçuların, doğal hukukun aksine, onu tarihsel bir kategori olarak gören F. Savigny ve G. Puchta'nın tarihi hukuk okulunun fikirlerine başvurmalarının nedenlerini aramalıyız. Ulusal ruhun organik gelişimi, halkın bir tür kolektif bilinci. Hukuk felsefesinin gelişiminde Rus bilim adamlarının da takdir ettiği yeni bir adım, Alman düşünür R. von Iering tarafından atıldı. Sosyo-ekonomik olanlar da dahil olmak üzere bir dizi faktörün hukuk üzerindeki etkisinin derecesini belirlemek için hukukun gerçek tarihsel gelişim sürecini yorumlamaya çalıştı. Özellikle Rus anayasacılarına yakın olanların ana fikri, hukuku bir mücadele süreci olarak yorumlamaktı: İnsanlar, yasal olarak güçlendirilmesi gereken ilişkiler ve bu ilişkileri koruyan normlar nedeniyle kavga ederler. Bu yeni doktrin, hukuk felsefesinin ana konularının ele alınan yön çerçevesinde incelenmesi ve açıklanmasında bir sonraki aşamanın başladığı anlamına geliyordu: Araştırmanın ağırlık merkezi artık ebedi ve değişmez olanın arayışı değildi. hukukun gelişiminin parametreleri değil, belirli bir çağda belirli insanlar arasında hukukun gelişimini belirleyen, öncelikle sosyo-ekonomik olmak üzere bu ilişkilerin spesifik olarak incelenmesidir. Rus siyasi düşüncesi üzerindeki temel ideolojik etkilerin değişimine dair bu perspektifte, onun evriminin ana yönünü ve çeşitli aşamalardaki özelliklerini anlamak daha kolaydır.

Rus filozoflarının ve hukukçularının tarihi hukuk okuluna başvurması, başta Hegel olmak üzere klasik Alman felsefesinin etkisinden kaynaklanıyordu ve Rus tarih yazımının sözde devlet veya hukuk okulunun oluşumu ve gelişimine kadar uzanıyor. S.M. gibi temsilcilerin çalışmalarında. Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin'e göre, tarihselcilik hakkındaki fikirlerin gelişimini hukuki olgulara yaklaşımda, hukukun organik kökenini halk yaşamının derinliklerinden ve geleneklerinden buluyoruz. Devlet-hukuk yönünün tarih yazımı geleneğini açıklayan P.I. Novgorodtsev, Hegel'in felsefesi ile doğal hukukun bazı metafizik fikirlerini (tamamen olmasa da) aşan ve dolayısıyla hukuki gelişmeyi devletin oluşumunun uzun bir tarihsel süreci olarak değerlendiren Savigny okulunun hükümleri arasındaki ilişkiye özellikle dikkat çekti. kurumlar, hukuki fikirler ve bunlara karşılık gelen mevzuat.

Rus bilim adamlarının hukuk tarihini yeni bir açıdan yeniden düşünme arzusu, kendine özgü diyalektik yorumunda ifade edildi: doğal hukuk teorisi bir başlangıç ​​\u200b\u200bpozisyonu (tez) görevi gördü; tarih okulunun konumundan eleştirisi, bir girişim anlamına geliyordu. onu reddetmek (antitez) ve son olarak, sonraki modern gelişme, yeni, daha yüksek bir teori birliği (sentez) sağlamayı amaçlıyordu. Değeri Iering'e ait olan bu senteze dayanarak, Rusya'daki anayasal fikirlerin temelini oluşturan bir dizi yeni hukuk teorisi inşa edilmeye çalışıldı. Esasen bu, (o zamanın bilimi için oldukça doğal olan) neredeyse tamamen hukuki materyaller üzerine yapılan belirli sosyal düzenleme modellerinin yaratılmasıyla ilgiliydi. Hukuk artık hem sosyal koruma (Muromtsev), hem de çıkarların farklılaşması (Korkunov), ahlak (Petrazhitsky) ve sosyal ilişkilerin düzeni olarak anlaşılmaktadır. Toplumsal düzenlemenin en önemli aracı olarak hukuk fikrine dayanan, toplumsal çatışmaların çözümüne yönelik böyle bir yaklaşımın, bilginin tarihsel ve mantıksal ilkeleri arasındaki ilişkiye yönelik yeni bir felsefi gerekçelendirmeyi gerektirdiğini görmek kolaydır.

Tarihselciliğin, doğal hukuk fikri biçimindeki rasyonalizmle çelişmediği ve tam tersine, bu fikrin ilerici öneminin ancak tarihselcilik ışığında anlaşılabileceği fikri, V.I. Hesse. Onun teorisine göre hukukun tarihsel anlayışı, soyut doğal hukuk fikrine karşı değil, onun uygulama biçimine - rasyonalizme karşı çıkıyor. Tarihsel okul açısından rasyonalizmi reddederek, aslında organik olarak adlandırılabilecek yeni bir doğal hukuk biçimi yaratıyoruz. Buna karşılık, hukuki düşüncenin daha sonraki gelişimi, bu organik formun yeni bir sentezle (evrimsel veya tarihsel doğa hukuku) değiştirilmesine yol açar. Esasen, 19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başlarındaki Rus hukuk düşüncesinin dikkate alınan yönünün tüm temsilcileri, böyle bir sentez için çabalıyor.

XIX'in sonları - XX yüzyılın başlarındaki Rus anayasacılığı için. Temel teorik sorun, modern zamanlarda hukukun üstünlüğü kavramının temellendirilmesiydi. Geçmişin doğal hukuk teorilerine başvurmak bu amaca ulaşmayı sağlayan en önemli araçlardan biriydi. Hakim görüşe göre, hukukun üstünlüğü teorisi, tarihsel gelişiminde üç ana aşamadan geçmiştir: Birincisi, Bodin'in egemen devleti doktrini, ikincisi Fransız Devrimi'nin öğretileri ve üçüncüsü, Bodin'in egemen devleti doktriniydi. modern zamanların hukuki düşüncesi. Bir yandan başta Montesquieu ve Rousseau olmak üzere doğal hukuk teorileri tarafından temsil edilen, diğer yandan Fransız Devrimi olayları sırasında bunların test edilmesiyle temsil edilen ikinci aşamaya özel bir önem verildi. Özellikle P.I. "Fransız Devrimi'nin siyasi doktrini" diye yazdı. Novgorodtsev - önceki düşünce gelişiminin uzun çabalarıyla hazırlanan, açık ve sağlam temellere dayanan bir hukuk devleti idealini verdi. Bir yandan halk egemenliği fikrini, diğer yandan bireyin devredilemez karakterini ilan ederek, hukukun üstünlüğü teorisinin hâlâ dayandığı temelleri attı.” Hukukun üstünlüğünün bu iki ilkesi, en açık şekilde J.-J. Doğal hukuka dayanan Rousseau ve C. Montesquieu, incelenen dönemin hemen hemen tüm önemli Rus siyasi düşünürlerinin ilgi konusu haline geldi.

Zaten M.S. Gradovsky, doğal hukuku Romalı hukukçuların fikirlerine dayanan bir doktrin olarak görüyordu. Romalı hukukçuların öğretilerinde doğal hukukun (jus naturae) hem tüm canlıları kapsayan evrensel bir doğa yasası hem de adaletle ilgili genel kabul görmüş normlar ve fikirler dizisi olarak kabul edildiğini belirtti. Doğal hukuk doktrininin modern zamanlarda yaygınlaştığına dikkat çekerek, onun özellikle iki yönünü vurguladı: devletin sözleşmeye dayalı teorisi ve anti-feodal siyasi taleplerin haklılaştırılması ve bu ilkelerin her ikisinin de sonraki gelişme için etkili olduğu kabul edildi. hukuki düşünce. Aydınlatıcıların görüşleri ile devrim pratiği arasındaki ilişki, Gradovsky ve diğer birçok hukukçu için özel olarak dikkate alınması gereken özel bir konudur. Fransız Devrimi onların eserlerinde bir tür sosyal deney olarak karşımıza çıkıyor ve en önemli doğal hukuk teorilerinin güçlü ve zayıf yönlerini görmeyi mümkün kılıyor. Birincisi, Aydınlanma'nın teorik ilkelerinin toplumun özgürlük, eşitlik ve kardeşlik temelinde pratik dönüşümüne yönelik bir program haline geldiği benzersiz bir durumdu; ikincisi, evrensel ve değişmez olduğu iddia edilen soyut felsefi ve hukuki ilkelerin, tarihsel olarak insanların fikirleriyle belirlenen belirli ve değişken hukuk düzenleri ve kurumlarıyla çatıştığı bir durum ortaya çıktı; üçüncüsü, bu çatışma sonucunda yeni bir hukuk ideolojisi ortaya çıktı. Gradovsky şöyle yazıyordu: "1789 Kurucu Meclis'inde görev yapan ve halk egemenliği, devletin merkezileşmesi ve sivil eşitlik ilkelerini yeni kurumlarda acımasız bir mantıkla uygulayan ünlü avukatlar, Philip döneminin hukukçularının mirasçılarıydı." Fuar ve Uzun Philip. Ancak 18. yüzyılda doğal hukuk ilkelerinin devrim niteliğindeki kullanımı, bu hukuk doktrinine eklenen birçok yeni kavram tarafından belirlendi.” B.N. Chicherin, burada Hegel'i takip ederek, Fransız Devrimi olgusunun çelişkili doğasını analiz etme ihtiyacını daha da kararlı bir şekilde vurguladı: onun tarafından öne sürülen fikirlerin büyüklüğü, pratik olanaklarla ve bunların uygulanma araçlarıyla çatışıyordu. "Fransız Devrimi" diye yazıyordu, "küresel bir olaydı ve sonuçları kaybolmadı. Tarihteki büyük önemi, özgürlük ve eşitlik ilkelerini tüm Avrupa yaşamına öne çıkarması ve bunları Avrupa toplumlarının gelişiminin etrafında dönmeye başladığı merkez haline getirmesinde yatmaktadır. Artık partilerin sloganı şu oldu: devrim ve devrime karşı koyma.” Fransız Devrimi'nin dünya çapındaki önemi diğer bazı önemli Rus bilim adamları tarafından da gösterilmiştir. Bu nedenle Gradovsky, Avrupa kıtasında anayasal kurumların ortaya çıkmasını devrimin bir sonucu olarak değerlendirdi. Ayrıca bu olayın Avrupa toplumları üzerindeki etkisini günümüze kadar kaybetmediğini kaydetti. Gradovsky, "Sadece siyasi değil, aynı zamanda modern zamanların dini, ekonomik, sosyal kavramları ve özlemleri de 18. yüzyılın sonunda gerçekleşen devrimden kaynaklanıyor" diye yazdı. MM. Kovalevsky de gördüğümüz gibi Fransız Devrimi'ni, birçok devletin ekonomik hayatı, sınıf ilişkileri ve idari yapısı açısından son derece önemli sonuçlar doğuran bir dönüm noktası olayı olarak değerlendirmişti. Bu nedenle, Rus bilim adamlarının asıl dikkatlerini Fransa'daki devrimin arifesinde ve devrim sırasında ortaya çıkan tüm sosyal güçler yelpazesini incelemeye yöneltmeleri ve dikkatlerinin odak noktasının sosyal bilimlerin incelenmesi için bu kadar değerli kaynaklar olması oldukça doğaldır. 1789 milletvekillerine talimat niteliğinde talepler. Örneğin Gradovsky, talimatların 18. yüzyılın felsefi hareketini yansıttığını gördü. toplumun yeni bir örgütlenmesi ve eski düzenin kurumlarının ortadan kaldırılması talebiyle. Fransız Devrimi'nin tarihini özel olarak inceleyen N.I.'nin bunu yapması tesadüf değildir. Kareev, yüksek lisans tezinin konusu olarak 18. yüzyılın son çeyreğinde Fransa'daki köylü sorununu seçti. ve bu sorunla ilgili olarak kırsal mahallelerin emirlerini yaygın olarak kullandı.

Rus anayasacıları, Fransız Devrimi ile ilgili çağdaş literatürdeki başlıca olguları dikkatle incelediler ve buna verdikleri yanıtlarda, bu olaya ilişkin kendi değerlendirmelerini formüle ettiler. Dikkatlerinin konusu, örneğin I. Taine, A. Lamartine ve tabii ki konumu Rus liberal bilim adamlarına yakın olan A. Tocqueville'in çalışmaları ve çalışmasının kaçınma olasılığı hakkındaki ana sonucuydu. devrim ve özellikle Jakoben terörü temel öneme sahipti. Bu nedenle I. Taine ile polemik yapan Gradovsky, Fransız halkının iç gelişiminin bir sonucu olarak "organik" devrim teorisini eleştirdi. Kendi adına, öncelikle devrimin, tüm Avrupa halkları çevresinin malı haline gelen fikirlerin gelişmesinden önce geldiğini, ikinci olarak Fransa'nın o anda bu ideolojik potansiyeli tamamen tüketmediğini ve üçüncü olarak bu fikirlerin ortaya çıktığını vurguladı. modern zamanlar için anlamlarını kaybetmemişti. Doğal olarak bu, Gradovsky'nin devrim olgusunun dünya-tarihsel doğası, Rusya dahil tüm Avrupa için önemi hakkında sonuca varmasına yol açtı. Aynı zamanda, bir dizi Rus bilim adamı, örneğin P.N. Miliukov, Tocqueville'in kitabının basımlarından birini incelerken, kendisini Fransız liberal düşünürlerin devrim teorisi ve tarihi sorunları, reformlar, demokratik siyasi kurumların, özellikle temsili kurumların tanıtılması ve konsolidasyona ilişkin formülasyonlarıyla özdeşleştirdi. Batılı ülkelerin anayasalarındaki statüleri.

Bu, devrim öncesi dönemin Rus anayasacıları tarafından tartışılan sorunlar dizisidir ve bu, doğal hukuk fikirlerinin hem kendi tarihlerinde hem de Fransız Devrimi olayları yoluyla kırılması gerçeğini büyük ölçüde açıklamaktadır. Chicherin, Rus siyasi düşüncesinde Rousseau'nun görüşleri ile Montesquieu'nun fikirlerini karşılaştıran ilk kişilerden biriydi. Chicherin, Rousseau'nun öğretisinin ana dezavantajını soyut doğasında, iç çelişkisinde, ütopyacılığında ve toplumun dönüşümü için olumlu bir programın eksikliğinde görüyor. Fransız Devrimi sırasında bu fikirleri hayata geçirme girişiminin kaçınılmaz olarak teröre dönüşmesi gerektiğine inanıyor. Ona göre Rousseau'nun idealleri, gerçek hayatta yeri olmadığı için sonsuza kadar hayaller aleminde kalmalıydı. Tam tersine, Chicherin, Montesquieu tarafından temsil edilen eğitim düşüncesinin yönünü büyük ölçüde takdir ediyor ve onun temel değerini, tarihsel gelişimin gerçeklerine dayanan olumlu bir toplumsal düzen ideali inşa etme girişiminde görüyor. Bildiğiniz gibi siyasi özgürlüğün en önemli güvencelerinden biri toplumsal kontrolün uygulanmasıdır. Böyle bir garanti olarak Montesquieu, yasama, yürütme ve yargı gibi güçler ayrılığı ilkesini ortaya koydu, böylece "güç gücü kısıtlar." Chicherin ve diğer birçok Rus anayasacı bu prensibin en önemli prensip olduğunu düşünüyor. "Fransız gazeteci" diye yazıyor, "modern zamanlarda otoritelerin birbirini sınırlayan ve dengeleyen ilişkisine özgürlüğün en temel garantisi olarak işaret eden ilk kişiydi. Bu, Polybius'un antik çağlarda Roma tarihinde açıkladığı öğretiydi, ancak Montesquieu'de bütünüyle geliştirildi, ayrıntılı olarak araştırıldı ve halkların yaşamını yöneten genel ilkelerle ilişkilendirildi." Sorunun benzer bir formülasyonunu M.S. Gradovsky, B. Constant'ın siyasi görüşleri hakkındaki makalesinde. Diğer liberal bilim adamlarının Rousseau'nun pozisyonunun hukukun üstünlüğü devleti yaratmaya yönelik yapıcı fikirler içermediği yönündeki görüşlerini paylaşan Gradovsky, Montesquieu'nun temsil ettiği düşünce ekolüne yöneliyor. Bu amaçla, Fransız Devrimi ve Napolyon diktatörlüğü deneyiminin etkisiyle B. Constant'ın buna yaptığı eklemeleri ve özellikle kuvvetler ayrılığı teorisinde yaptığı değişiklikleri ayrıntılı olarak inceliyor. Girondinlerin, B. Constant'ın, W. Humboldt'un ve 18. - 19. yüzyılın başlarındaki liberal hareketin diğer düşünürlerinin görüşleri tutarlı bir şekilde inceleniyor. Gradovsky, görüşlerinin içeriğini özetleyerek genel fikri şu kısa formülle formüle ediyor: Devletin amacı kişisel özgürlüktür; Bu amaca ulaşmanın yolu anayasal güvencelerdir.

19. yüzyılın sonunda Rusya'da doğal hukukun yeniden canlanması. 18. yüzyıl aydınlayıcılarının görüşlerinde rasyonel unsurların aranmasına başvurulmasına yol açtı. ve özellikle halk egemenliği sorununun tartışılması. Aydınlatıcıların yorumunda doğal hukuk fikirlerinin önceki yorumuna göre yeni, rasyonalist bir karakter kazandığını vurgulamak gerekir. Aydınlanmacılar, doğal hukuk normlarının insan doğasına ve aklın gereklerine karşılık gelmesi nedeniyle, mevcut toplumsal ilişkilerin bunlara uygun olarak dönüştürülebileceği ve dönüştürülmesi gerektiği gerçeğinden yola çıktılar. Dolayısıyla yasa koyucunun hayata aktif müdahalesine, önceki zamanın akıl ve adaletle çelişen tüm tarihsel katmanlarının ondan kaldırılmasına odaklanılıyor. Aktif dönüşümler fikrinin ve özellikle demokrasi fikrinin veya Rousseau'nun terminolojisinde halk egemenliğinin canlı bir karşılık bulduğu yeni toplumsal mücadele koşullarında bu teorilere ilginin nedeni burada yatıyor. G.F. bu konuda "Rousseau'nun eserleri" diye yazdı. Shershenevich, Fransız Devrimi'nin anahtarıdır. Rousseau'nun toplum üzerinde yarattığı izlenim, bu yazarın verdiği keskin formülasyondaki halk egemenliği fikrinden kaynaklanıyordu. Siyasi özgürlük mücadelesi nasıl kuvvetler ayrılığının başlangıcını Montesquieu'ya borçluysa, demokrasinin başlangıcını da Rousseau'ya borçludur.” Ancak halk egemenliği sorununun Rousseau'daki formülasyonu göz önüne alındığında çoğu yazar onun yaklaşımının a priori doğasına dikkat çeker. Böylece Korkunov, özgürlüğün en yüksek değer ve devredilemez insan hakkı olduğu tezini tam olarak desteklerken, Rousseau'cu toplum sözleşmesi teorisinin ve ondan çıkan halk egemenliği ilkesinin bireysel haklar için gerekli güvenceleri içermediğini vurguluyor. E.N. de aynı pozisyonu aldı. Rousseau'nun doğal hukuk ekolünün klasik bir temsilcisi olarak vardığı sonuçları saçmalık noktasına getirerek yıkıcı bir doktrine dönüştürdüğünü kaydeden Trubetskoy. Montesquieu'yü teorisinin koltuk niteliğiyle suçlayan eleştirmenlerinin aksine, bilim adamı güçler ayrılığı doktrinini zorunlu olarak siyasi özgürlüğün özüyle ilgili ve dolayısıyla evrensel olan anayasal ilkelerin bir ifadesi olarak görüyordu. P.I. Novgorodtsev ayrıca Rousseau'nun halk üstünlüğüne (tüm gücün doğrudan halka geçtiği zaman) ilişkin teorilerinin soyut doğasına ve bu idealin pratikte uygulanmasına yönelik yöntemlerin geliştirilmediğine dikkat çekti. Novgorodtsev'in Rousseau'ya yönelik eleştirisi yalnızca Avrupa gerçekliğinin değil aynı zamanda Rusya gerçekliğinin birçok özelliğini yansıtıyordu ve büyük ölçüde doğruydu ve incelenen dönemle alakalıydı. Buna karşılık demokrasi fikrini formüle etti. Novgorodtsev, "Biz" diye yazdı, "artık maddi ve manevi olarak yaşama ve hızlı değişim, hareketlilik ve sinirlilik, kamusal eleştiri ve siyasi makinenin karmaşık örgütlenmesi fikrini demokrasiyle birleştiriyoruz. Buna karşılık Rousseau'nun demokrasisinin kırsal, yarı uykulu bir cennet olduğu söylenebilir; bir çeşit tarım-el sanatları duygusallığıyla dolu... Büyük şehirlerin azgın yaşamını, ateşli zihinsel taleplerin mırıltısını, sınırlı ihtiyaçların ve sessiz konsantrasyonun tatlı uykusuna döndürmek istiyor.” Montesquieu'nün siyasi özgürlüğün yasal garantileri hakkındaki fikirlerini geliştiren Novgorodtsev, öncelikle Rus gerçekliğine atıfta bulunarak, hiç kimsenin yasalarının zorunlu kılmadığı şeyleri yapmaya zorlanmayacağı ve kimsenin karşılaşmayacağı böyle bir devlet yapısının makul olduğunu vurguluyor. Yasaların ona izin verdiği şeyleri yapmasının önündeki engeller. Kuvvetler ayrılığı teorisi, özgürlük ve kanunilik ilkelerinin pratikte uygulanmasının, hukukun üstünlüğü devletinin inşasının koşullarından biri olarak karşımıza çıkıyor.

Rusya'da doğal hukuk teorisinin yeniden canlanmasının sadece hukuki fikirler tarihine bir övgü olmadığı, aynı zamanda toplumsal yaşamın acil bir sorununu oluşturduğu gerçeği, gördüğümüz gibi, çok sayıda kişinin eserlerine atıfta bulunulduğunda doğrulanmaktadır. incelenmekte olan dönemin hukuk düşüncesinin önemli temsilcilerindendir. Aydınlanma'nın hukuki görüşlerine, bunların devrim sırasında doğrulanmasına, tarihi hukuk okulu tarafından yeniden düşünülmesine ve daha sonra hukuki düşüncenin gelişmesine dönerken, Rus anayasacılığının malı haline gelen hukukun üstünlüğü kavramı oluştu. Yasal doğası gereği, bu tür bir devlet onlar tarafından öncelikle eski düzenin mutlak monarşilerine zıt olarak değerlendiriliyordu. Nitekim eski rejimin mutlak monarşilerinde hukuk, her ne kadar genel ve soyut bir norm olarak bilinse de, daha yüksek, koşulsuz bağlayıcı bir gücün otoriter emri anlamına gelmemektedir. Kanun ile hükümet düzenlemesi arasındaki fark, yalnızca birincisinin genel ve soyut bir norm, ikincisinin ise bireysel ve spesifik bir norm olması anlamında kabul edilmektedir. Bir yasa ile hükümet düzenlemesi arasındaki hukuki etki derecesi arasındaki fark belirsizliğini koruyor. Mutlakiyetçi monarşilerin ilkesi, yasama, yürütme ve yargıdan oluşan bölünmez güçtür.

Aksine, hukuk devletinin yaratılması, monarşinin yetkilerinin bir anayasa ve temsili kurumlar yardımıyla sınırlandırılmasını ve kuvvetler ayrılığı ilkesinin idari sistem genelinde uygulanmasını gerektirir. Montesquieu, siyasi özgürlüğün gerekli bir garantisi olarak kuvvetler ayrılığı (veya ayrılığı) ilkesini ilk formüle eden kişi olduğundan, modern hukukun üstünlüğü teorisinin kurucusu olarak kabul edildi. Bu görüş, M.M.'nin hukuk sistemlerinin genel konsepti ve karşılaştırmalı çalışmasının temelini oluşturdu. Kovalevsky, P.G. Vinogradov, V.M. Gessen ve Rusya'daki liberal tarih yazımının diğer temsilcileri. Hukukun üstünlüğü teorisi Rusya'da demokrasi mücadelesinin temelini oluşturdu. 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki pek çok anayasacıya göre, Rus mutlakıyetçiliği, Batı mutlakıyetçiliğinden farklı olarak toplumda ve hukuk bilincinde daha az derin köklere sahipti, sınıf çıkarlarına ve geleneklerine dayanmıyordu ve bu nedenle kolaylıkla yerini yeni oluşturulan temsili kurumlara bırakabilirdi. Batı modellerine göre. Bu fikir en açık şekilde P.N. Miliukov, anayasal ilkelerin en yüksek yükselişi sırasında. Gizlenmemiş bir memnuniyetle, "Ülkemizde" diye yazdı, "bu üçlü - mutlakiyetçilik, bürokrasi ve hurdacılar - yeni fikir ve çıkarlarla onlara karşı mücadele başladığında tamamen çürümüş ve aşınmıştı. Ülkemizde modern siyasi ve toplumsal fikirlerin zaferinin şaşırtıcı derecede hızlı ve eksiksiz olmasının ve şaşırtıcı derecede az direnişle karşılaşmasının nedeni budur.” Bu açıdan bakıldığında, Rusya'da bir hukukun üstünlüğü devleti yaratmak amacıyla siyaset felsefesine ve Batı parlamentarizminin pratik deneyimine yönelmenin tam zamanıydı. Tarihsel deneyim, Rus anayasacılığının teorisine ve uygulamasına yeni bir bakış atmamıza, rasyonel olarak organize edilmiş bir sosyal düzenleme mekanizması yaratma sürecinin zorluğunu ve süresini görmemize ve haksız yanılsamalardan vazgeçmemize olanak sağlamıştır. Aynı zamanda, anayasal hareketin temsilcileri tarafından savunulan ve ilk kez Fransa'daki devrim sırasında ilan edilen değer ve ilkelerin kalıcı önemi de netleşti.

Dolayısıyla, Fransız Devrimi döneminin hukuki fikirleri, özellikle de doğal hukuk teorileri, reform sonrası Rus siyasi düşüncesi ve her şeyden önce hukukun üstünlüğü kavramının gelişimi üzerinde şüphesiz bir etkiye sahipti. içinde.

Baskıya göre yayınlandı: Medushevsky A.N. Fransız Devrimi ve Rus anayasacılığının siyaset felsefesi // Felsefe Soruları, 1989. No. 10.

Hegel ve Rus tarih yazımının devlet okulu

Hegel'in felsefesinin devlet okulu kavramının oluşumu üzerindeki etkisini incelemek, klasik Alman felsefesinin Rus felsefi düşüncesinin ve tarih yazımının gelişimindeki yerini daha tam olarak hayal etmemize, devletin metodolojik yönergelerini (veya yasal olarak) daha iyi anlamamıza olanak tanır. ) Rusya'daki tarihsel süreç kavramını ve devletliğin bu süreçteki rolüne ilişkin görüşünü belirleyen okul.

Hegel'in devlet okulu üzerindeki etkisinin Hegel'in felsefi sisteminin ana yönleri ve devlet okulu öğretiminin ana bileşenleri boyunca izlenmesi tavsiye edilir: genel felsefi görüşler (öncelikle diyalektik yönteme yönelik tutum), hukuk felsefesi (kamu hukuku) ve devlet kavramı), tarih felsefesi (Rus tarihi sürecine karşı tutum) .

Klasik Alman felsefesinin fikirlerinin Rusya'ya nüfuz etmesi, devlet okulunun kurulmasından önce bile başladı. Başlangıçta en yaygın fikirler, çekiciliği mesihsel, romantik karakterlerinden dolayı olan Fichte ve Schelling'in fikirleriydi. Daha sonra bu düşünürlerin etkisinin yerini Hegel'in daha derin etkisi aldı ve Hegel felsefesinin incelenmesi ve yorumlanması, o zamanın ideolojik mücadelesinin merkezi yönlerinden biri haline geldi. Klasik Alman felsefesi bu mücadelede bir silah haline geldi: Düşünce ufkunu alışılmadık derecede genişletti, evrene birleşik bir bakış açısı kazandırdı, Herakleitos'un ateşi gibi geçici, geçici, mantıksız olan her şeyi yok eden varlık ve düşünme diyalektiğini öne sürdü. ve bu nedenle geçersiz. Sanki Hegel'in felsefesini devlet okulunun faaliyetleriyle birleştiriyormuş gibi Çernişevski şunları yazdı: “Başlıca temsilcileri Messrs olan yeni tarih okulunun bilimsel görüşüyle ​​​​karşılaşıyoruz. Soloviev ve Kavelin: Olayların anlamı ve devlet yaşamımızın gelişimi ilk kez burada bize anlatılıyor.” Nesnel olarak, Hegelcilik ile genel tarih çalışmaları arasında bir bağlantı ortaya çıktı: Geleneksel olanları terk etmeye ve tarihsel sürecin gelişiminin soyut bir resmini verecek yeni açıklayıcı şemalar geliştirmeye acil bir ihtiyaç vardı. S.M.'ye göre. Solovyov'a göre, "Gerçekleri incelemekten çok onlar hakkında düşünmek için zaman geçti, çünkü ülkemizde felsefi yön hakim oldu: Hegel herkesin kafasını çevirdi..."

Devlet okulu, Rus tarihi düşünce tarihindeki en dikkat çekici fenomenlerden biridir: Temsilcileri tarafından oluşturulan sosyal fenomenlerin incelenmesine yönelik yaklaşım, bütünlüğü ve diyalektikliği ile ayırt edildi ve Rus tarihi süreci kavramı, Rusya'da baskın kaldı. uzun bir süre tarih yazıcılığı yaptı. Kural olarak, bağımsız bir bilimsel yönelimin tanımlayıcı özellikleri, konusu ve yönteminin yanı sıra uzun bir bilimsel geleneğin varlığıdır. Bir devlet okulu şu özelliklere sahiptir: Çalışmanın konusu esas olarak Rusya'daki tarihsel süreçtir, öncelikle devlet ve hukuk tarihidir; yöntem – Alman idealizminin felsefesi; Bilimsel gelenek, birkaç nesil filozof, tarihçi ve hukukçu tarafından tanımlanmaktadır. Bireysel yazarlar arasında var olan ve temel teorik ilkelerde bazı değişikliklere yol açan anlaşmazlıklar ve anlaşmazlıklar, devlet okulunun gelişiminin sürekliliğini inkar etmekten ziyade vurgulamaktadır. Bir devlet okulunun varlığının kronolojik çerçevesi kabaca şu şekilde tanımlanabilir: 40'lı yılların başı - 80'li yıllar. XIX yüzyıl Bu eğilimin varoluşu boyunca en belirgin temsilcileri şunlardı: K.D. Kavelin, S.M. Soloviev, B.N. Chicherin, V.I. Sergeevich ve bazı önemli çekincelerle birlikte V.O. Klyuchevsky ve P.N. Milyukov. Hukuk felsefesi alanında da benzer görüşler A.D. Gradovsky, P.I. Novgorodtsev ve kısmen N.M. Korkunov. Alman idealist felsefesinin belirli geleneklerinin, özellikle de muhafazakar Hegelciliğin (S.S. Gogotsky, N.G. Debolsky ve sonraki dönemde, örneğin I.A. Ilyin, vb.) incelenmekte olan dönemin felsefi literatüründe varlığını belirtmek de önemlidir. .

En önde gelen temsilcileri tarafından temsil edilen devlet okulu, Hegel'in felsefi sistemini dünya felsefesinin en yüksek başarısı olarak görüyordu ve bazen çekincelerle, en muhafazakar kısmı olan hukuk felsefesi de dahil olmak üzere onun tüm öğretisini kabul ediyordu. Bu, söz konusu yönün yönteminin birliği hakkında konuşmamızı sağlar. Aynı zamanda Hegel'in felsefi görüşleriyle ilgili olarak devlet okulunun çeşitli temsilcileri tam bir birliğe sahip değildi. İncelenmekte olan bilimsel yöne ilişkin felsefi görüşlerin evrimi dikkate alındığında bazı zorluklar ortaya çıkar: bazı istisnalar dışında, devlet okulu temsilcilerinin özellikle felsefi sorunlara adanmış çalışmaları yoktur. Yazarın belirli bir konuya ilişkin tutumunun, sıklıkla tarih veya hukuka ilişkin belirli çalışmalardaki bireysel ifadelerin yanı sıra gazetecilik çalışmaları veya yazışmalardan belirlenmesi gerekir.

Devlet okulunun Hegel'in sistemiyle olan ilişkisindeki genel felsefi görüşleri, diyalektik yöntem ve bilgi teorisi meselesi ele alındığında, pozitivizmle polemiklerde en açık şekilde ortaya çıkar. Hegel'in öğretilerine uygun olarak dünya tarihi, mutlak tinin kendini gerçekleştirmesi olarak sunulur. Gelişimi, tezin antitezle değiştirildiği ve her ikisinin de en yüksek tamamlanışını (çıkarma yoluyla) sentezde bulduğu diyalektik yasaya uygun olarak gerçekleştirilir. B.N. Chicherin, kalkınmanın motoru olarak karşıtların mücadelesi fikrinin "idealizmin temel ilkesi" olduğunu vurguladı. Hegel'in en önemli eserlerini ("Tinin Fenomenolojisi", "Mantık Bilimi", "Hukuk Felsefesi") göz önüne alan Chicherin, bunlardaki düşüncenin iç birliğini ve ilerici diyalektik hareketini vurgular. Bu bağlamda karakteristik olan, Chicherin'in D.S.'nin "Mantık" karşılaştırmasıdır. Mill ve Hegel'in "Mantık Bilimi": İlkini düşüncenin biçimsel mantıksal yapısıyla suçluyorsa, ikincisini, insan zihnine bilginin bilgisinde rehberlik eden spekülatif kavramlar sisteminin tamamını türetmeye yönelik tek bilimsel "girişim" olarak tanımlar. şeyler." "Mantığın ve Metafiziğin Temelleri" adlı eserinde Chicherin, Hegelci mantığı ve onun kategorilerini (olasılık ve gerçeklik, oluşum, nicelik ve nitelik) geliştirmeye çalışır. B.N.'nin felsefi görüşlerinin analizindeki temel sorun. Chicherin'in diyalektik yönteme karşı tutumu. Zaten Chicherin'in çağdaşları, örneğin N.M. Korkunov ve P.I. Novgorodtsev, Hegel'in diyalektik ve bununla bağlantılı olarak hukuk teorisi ve tarihi alanındaki değişikliklere ilişkin görüşlerinden ayrıldığını kaydetti. B.N. Chicherin defalarca diyalektiğin Hegel'in felsefesinin özü olduğunu vurguladı. Aynı zamanda, zaten diyalektik yöntemin tanımında, yorumunun özgün tarzı izlenebilir: “Bir diyalektik yasa, insan zihninin özünden akan, bir tanımdan diğerine giden her şeyin içinden geçer. tam bir döngüyü tamamlayana kadar.” Diyalektik daire fikri, çalışmalarının temelini oluşturduğu "Siyasi Öğretiler Tarihi"nde en açık şekilde ifade edilir ve bu nedenle "düşünce zorunlu olarak bu daire içinde döner" ve bir "siyasi öğretiler döngüsü" oluşturur. Buradan şu sonuç çıkıyor: "Dolayısıyla düşünce tarihinde aynı görüşlerin zorunluluktan geri dönen sürekli tekrarını görüyoruz" ve "gelecek bize geçmişte olmayan önemli bir şey vermiyor." Bu karamsar sonuç, Hegelci üçlünün Chicherin tarafından önerilen modifikasyonuyla tutarlıydı: Hegel'in formülünün üç bileşeni (tez, antitez, sentez) yerine dört bileşen içeriyordu. Hegelci üçlünün reddedilmesi, gelişme fikrinin yerini, ilerleme sağlamayan dairesel bir hareket, döngüsel bir dönüş olarak diyalektik fikrinin alması anlamına geliyordu. "Diyalektik yasanın sonla başlangıcın çakışmasını gerektirdiği" önermesi Chicherin'in felsefesinde temel haline geldi ve Hegel'den uzaklaşıldığı yönündeki suçlamalara neden oldu. Hegel'in öğretisinin böyle bir yorumunun, sosyoloji, hukuk ve tarih konuları da dahil olmak üzere Chicherin'in tüm çalışmalarına damgasını vurduğu şüphe götürmez. Bir yandan çelişkilerin mücadelesini ve onların yeni bir nitelik veren daha yüksek bir birlik olarak sentezini inkar etmedi, yani diyalektiğin özünü anladı. "Düşünce, nihai amacına, bilginin en yüksek birliğine ulaşmak için tek taraflı tanımlar yoluyla, çatallanma ve mücadele yoluyla hareket eder" diye belirtti. Öte yandan, diyalektiğin yorumunun evrimci doğası dikkat çekicidir: Devletçiler arasında (başta B.N. Chicherin) çelişkilerin ortadan kaldırılmasına, bunların sentezine, diyalektik üçlünün gelişiminin sürekliliğine ve birliğine vurgu yapıldı; diyalektik şemanın dördüncü öğesini tamamlanmış bir gelişme döngüsünden diğerine geçiş aşaması olarak tanıtma girişimi bundan dolayıdır. Chicherin'in diyalektiğinin bu özelliği N.M. Dört üyeli şemaların birbirine dönüşemeyeceğini, dolayısıyla tek bir gelişim süreci oluşturduğunu kaydeden Korkunov.

Chicherin'in diyalektiğe yaklaşımı somut ifadesini hukuk felsefesinde ve tarih felsefesinde buldu. Eğer Hegel hukuk ve ahlakı karşıtlar olarak ve ahlakı da bunların sentezi olarak ayırdıysa, o zaman Chicherin bu üçlüye özgün birlik olarak topluluk yaşamını ekler. Hegel üç toplumsal birliği (aile, sivil toplum ve devlet) birbirinden ayırır ve Chicherin bunlara dördüncüsünü ekler: kilise. Son olarak, eğer Hegel devlette üç güç (kraliyet, yürütme ve yasama) belirlerse, o zaman Chicherin yargısal güç olarak adlandırılanlara ek olarak dört güç belirler. Hegel'in toplum hakkındaki öğretisini değiştiren Chicherin, diyalektik açıklamasının şu bileşenlerini tanımlar: ana çelişkili güçler (tez ve antitez) olarak özgürlük ve hukuk, bunların uzlaştırılması (sentez) olarak iktidar ve dördüncüsü - toplumların birleşmesi ve bağlantısı olarak ortak bir amaç. diyalektik üçlünün önceki tüm bileşenleri.

Devlet okulunun felsefi görüşleri, onun devlet ve hukuk teorisi ve tarihindeki sorunların incelenmesine yaklaşımını belirledi. Çoğunluğu hukukçu olan devletçilerin hukuki görüşleri, toplumsal kalkınmanın geniş bir yelpazesini kapsar ve özü itibarıyla sosyolojik bir teori olarak değerlendirilebilir. Bu teorinin sunumu, temel sosyal kurumların (toplum, devlet, aile) mutlak ruhun organik gelişimi fikrinden tutarlı bir mantıksal türetilmesinden oluşur. Hegel'in felsefesinin temel fikri - özgür ifşa ve kendini gerçekleştirme ilkesi, mutlak ruhun somutlaşması - hukuk felsefesinin temelini oluşturur: soyut hukuk, ahlak, ahlak, aile, sivil toplum ve devlet. mutlak fikrin kişisel gelişiminin aşamaları olarak sunulur. “Devletçiler” arasında hukuk felsefesinin yorumlanmasında temel nokta, toplum ve devlet arasındaki diyalektiğin analizidir ve devlete karşı güçlü bir önyargı vardır. Devlet okulunun metodolojik görüşlerinin temelini oluşturduğu için öğretimlerinin bu tarafı üzerinde durmanız tavsiye edilir.

B.N. Hegelci sivil toplum ve devletin ayrılığı ve "felsefi ayrımı" kavramına dayanan Chicherin, birlik ve karşıtların mücadelesi ilkesi üzerine ilişkileri üzerine bir çalışma yürütüyor: "devlet birliği ve toplumsal uyumsuzluk, karşılık gelen ve tamamlayıcı olguları oluşturur." Hegel'e göre devlet, ahlaki bir fikrin uygulanması olarak tanımlanır ve onun iç amacı, "özgürlüğün makul düzenle en yüksek birleşimi", kamu yararı idealine hizmet eden, özgürlüğü ve bireyin haklarını koruyan ve mülk. Liberalizm açısından Chicherin, yüce güç (bölünmezliği, devredilemezliği), yasama ayrıcalıkları ve eylemlerin yasallığı ve ayrıca toplumla bağlantılar (bireysel haklar ve sorumlulukların birleşimi) konularını ele alıyor. O zamanın hukuk geleneğine uygun olarak hukuk, kamusal ve özel olarak ikiye ayrılır; ikincisi, birincisine bağlı sayılır. Bunun nedeni, devletin "halkın en yüksek amacı, tarihsel çağrısı", "toplumsal kalkınmanın en yüksek hedefi" olarak abartılı bir şekilde düşünülmesidir. Devlet, “yeryüzünde ebedi ve yüce birlik” olarak görünür. Chicherin'in anladığı şekliyle toplum ve devlet arasındaki ilişki, Hegel'in sivil toplumun bireylerin özel hedeflerinin etkileşimi temelinde oluştuğu kamu ve özel hukuk fikrinin mekanik doğasını en açık şekilde ifade eder. ve devlet kamusal veya kolektif bir hedefin uygulanmasıdır. Bu nedenle Chicherin'in, çağdaş hukuk literatüründe ifade edilen doğal hukuk teorilerini ve Rousseau'nun toplum sözleşmesini yeniden canlandırdığı için suçlanması tesadüf değildir. Bu aynı zamanda Chicherin'in, hukuku neo-Kantçı konumlardan tanımlayan o zamanın tanınmış hukuk teorilerine (örneğin, R. Iering'in "Hukukun Amacı" ve S.A. Muromtsev'in çalışmaları) yönelik eleştirisinin mantığını da açıklamaktadır. Devlet iktidarı biçimleri doktrininde Chicherin, belirli bir ikilemle karakterize edilir, yani tüm hükümet biçimlerini açıkça devlet ve devlet dışı olarak ayırır. Aynı zamanda, Hegel'den farklı olarak Chicherin, yalnızca hükümet idealine değil, aynı zamanda onu hazırlayan biçimlere de bağımsız bir önem atfediyor ve tarihsel bir bakış açısıyla, "her ne kadar hepsi olmasa da tüm hükümet biçimleri eşit derecede meşrudur" diyor. aynı derecede gelişme gösterir.” Bununla birlikte, Hegel gibi, Chicherin de ideal hükümet biçiminin, kendisine göre güçlü gücü (monarşik ilke) ve özgürlüğü (halk temsilinin unsuru) birleştirmesine izin veren anayasal monarşi olduğunu düşünüyordu. Burjuva reformlar çağındaki Rus liberalizminin siyasi özlemleri bu ideallerde ifadesini buldu.

19. yüzyılın ortalarında tarih düşüncesinin gelişimi. Rus tarihi sürecinin acilen kavramsal olarak anlaşılmasını gerektiriyordu. Zaten önceki dönemde tarih yazımında olgusal materyal toplamak ve kaynakları eleştirmek için pek çok çalışma yapıldığını belirtelim. Ancak incelenen dönemde kaynak eleştirisinde elde edilen bazı başarılarla birlikte, bunların teorik olarak anlaşılmasına duyulan ihtiyaç giderek daha açık bir şekilde hissedilmektedir. K.D. "Rusya'nın iç tarihi" diye vurguladı. Kavelin anlamsız, alakasız gerçeklerden oluşan çirkin bir yığın değil. Tam tersine, yaşamımızın uyumlu, organik, makul bir gelişimidir; tüm yaşam gibi her zaman birleşik, reform sırasında ve sonrasında bile her zaman bağımsızdır. Slavofillerle polemik yaparak ("Moskvitian'a Cevap"), bu pozisyonu asıl pozisyon olarak seçti: "Yazımda Rus tarihi için teori ihtiyacını savundum." Aynı zamanda, teoriyi dışarıdan empoze edilen bir yorum şeması olarak değil, Rus tarihi sürecinin kendi kendine gelişiminde belirli bir iç model arayışı, onun içsel anlamı olarak gördü: “Rus tarihi teorisi keşiftir. gelişimini belirleyen yasaların." Bu teorik yaklaşım arayışı, yalnızca tarih biliminin ihtiyaçları tarafından değil, aynı zamanda reform öncesi dönemin toplumsal hareketi tarafından da belirlendi: "Zamanımızda, Rus tarihi genel bir merak ve aktif çalışma konusu haline geliyor." Reformların arifesinde Rusya'nın tarihi sürecini bir bütün olarak geçmiş, bugün ve gelecek arasındaki ilişki perspektifinden anlamak gerekli hale geldi. Bu yaklaşım, özünde, toplumsal olgulara yaklaşımda tarihselciliğin keşfiydi: “Tarihsel bir olguyu aynı anda geçmişe ve beklenen geleceğe dayanarak yargılama yeteneği, görüş çemberini genişletir, konuya çok yönlü bir bakış açısı kazandırır. , bizi kolayca sınırlamalara dönüşen ayrıcalıktan kurtarıyor," diye yazdı Kavelin. Bu nedenle diyalektik yöntem ve Hegel'in tarihselciliği, devlet okulu tarihçileri tarafından kendi dünya görüşlerinin temeli ve en önemli unsuru olarak algılandı. Devlet okulunun Rus tarihi sürecini açıklamaya yönelik genel yaklaşımının oluşumunda Hegel'in tarih felsefesinin hangi fikirlerinin en önemli rolü oynadığını düşünelim. Bütün karmaşıklığı ve birliği içinde ele alındığında, bütünsel, birbirine bağlı bir toplumsal organizmanın gelişimi olarak halk tarihine yaklaşım son derece önemliydi.

Devlet okulunun temsilcileri, bu toplum görüşünün Hegelci metodolojiden ilham aldığını ve doğrudan takip edildiğini belirtti. S.M.'nin tarihsel kavramını analiz eden Kavelin, "Avrupa biliminin en son sonucu olan bu görüş, antik yaşamımızın anlaşılması üzerinde büyük ve belirleyici bir etkiye sahipti" dedi. Solovyova. Kavelin, yeni ve benzeri görülmemiş bir tekniği, Rus tarihinin canlı organizmasını bilimle yeniden yaratma, onu Rus tarihinin her aşaması ve olgusu arasındaki organik bir ilişki olarak anlama arzusu olarak adlandırdı. Bu yaklaşımla her şey yerine oturdu: Daha önce "hiçbir yerden gelmiyor" olarak sunulan ek sistemin ortaya çıkışını açıklamak ve Moğol boyunduruğunu etkisi olan ancak etkilemeyen bir dış faktör olarak anlamak mümkündü. belirleyici bir rol oynuyor. Bu teorik yaklaşımın uygulanması S.M. tarafından spesifik olgusal materyal üzerinde verilmiştir. Solovyov. Hayatının ana eserinin genel görevini ortaya koyarak şunları yazdı: “Rus tarihini ayrı parçalara, dönemlere ayırmayın, ezmeyin, onları bağlayın, öncelikle fenomenlerin bağlantısını, formların doğrudan ardışıklığını takip edin; ilkeleri ayırmak değil, onları etkileşim içinde ele almak, her olguyu olayların genel bağlantısından ayırmadan ve dış etkilere tabi kılmadan önce iç nedenlerden açıklamaya çalışmak."

Bu genel felsefi fikirlerin gerçek toplumsal fenomenlerin ve tarihsel sürecin analizine uygulanması, büyük ölçüde Hegel'in “Hukuk Felsefesi”nde ortaya koyduğu ünlü diyalektik formülün eleştirel olarak yeniden düşünülmesi ve ustalaşması yoluyla ilerledi: “Rasyonel olan gerçektir” ve gerçek olan makuldür. Hegel'in kendisi de bu formülün anlamının çağdaşları tarafından yanlış anlaşıldığına dikkat çekti. Hegel'in bazı öğrencilerinin de aralarında bulunduğu pek çok yazar bu konumu eleştirdi. Bu nedenle, R. Gaim'e göre, "hukuk felsefesi... Hegel'in öğretisinin yönünü veya daha doğrusu, bu kaderini - mutlak idealizmin restorasyon idealizmine dönüşümünü - en açık şekilde yansıtır." Bu bağlamda Herzen ile Belinsky arasında iyi bilinen bir tartışma çıktı. Belinsky'nin de dahil olduğu Stankevich çevresinin üyeleri, bu formülü Nicholas Rusya'nın dış sosyo-politik dünyasının kabulüne yönelik bir çağrı olarak yorumladılarsa, tek gerçek gerçeklik yalnızca bireyin iç dünyasına sahip olduğundan, Herzen dış dünyayı düşündü. bireyin iç dünyasına zorunluluk damgasını bıraktığı için geçerlidir. Belinsky'nin bu konudaki görüşlerini (Herzen'in devrimci kararı doğrultusunda) gözden geçirmesi, sonraki dönemde ideolojik yakınlaşmalarını belirledi. K.D. Kavelin, Hegel'in formülünü belirsiz bir idealist soyutlama olarak değerlendirdi ve "gerçek olan her şeyin rasyonel olmadığını" ve modernliğin "sadece eleştiriye değil, aynı zamanda derin kınamaya da değer olduğunu" vurguladı. N.M. Korkunov ayrıca bu formülü muhafazakar olarak yorumladı ve ortaya çıkışını Hegel'in yaratıcılığının son dönemindeki dünya görüşünün gerici özelliklerinin güçlenmesiyle ilişkilendirdi (dolayısıyla erken Jena ve Heidelberg dönemlerinin Felsefe'nin ortaya çıktığı geç Berlin dönemine biraz mekanik bir karşıtlığı vardı). Hak yaratıldı). Böyle bir yorumun uygunsuzluğu K. Fischer tarafından not edilmiştir: "Gerçek olan her şey rasyoneldir" pozisyonu, "rasyonel olan her şey gerçektir" pozisyonundan daha devrimci değildir. P.I. Novgorodtsev, "gerçek" kavramının çok yönlü doğasını vurguladı: "Gerçek şu ki, Hegel var olan her şeyin geçerli olduğunu düşünmüyordu. Gerçeklik derken, dünyanın en yüksek gerçekliğini ve içinde ruhun doğal hareketinin gerçekleştiği tarihsel süreci anlıyor. Devlet okulunun tarihçileri, Rus tarihi sürecinde neyin gerçek, karakteristik, belirleyici olduğunu bulmaya ve ardından tarihsel gerçekliğin modelini, rasyonelliğini anlamaya çalıştılar. Rusya'nın tarihi sürecini gözlemleyerek devletin bu süreçteki büyük rolünü haklı olarak fark ettiler. Devletin Rus tarihindeki rolü önceki neslin tarihçileri tarafından zaten belirtilmişti ve N.M. Karamzin, genel çalışmasının “Rus Devleti Tarihi” başlığıyla bunu vurguladı. Devlet okulunun bu sorunun gelişimine katkıda bulunduğu yeni şey, yalnızca bu olguyu ifade etme girişimi değil, aynı zamanda onun kalıplarını, toplumsal doğasını ve gelişim sürecini de anlama çabasıydı. Böylece, önceki tarih yazımı geleneğinin aksine, çalışmanın ağırlık merkezi, tüm ulusal tarihsel sürecin karakteristik bir özelliği olarak Rus devletinin doğuşu sorununa aktarıldı: eğer devlet ve siyasi düşünce geliştiyse, ancak diğer yönler gelişti. hayır, bu, halkın tüm güçlerinin ve özlerinin bu yaşamda yoğunlaştığı anlamına gelir. Örneğin K.D. "Tüm Rus tarihi" diye yazdı. Kavelin, "hem eski hem de yeni, öncelikle devlettir, bu kelimenin özel, benzersiz anlamında politiktir." Bu yaklaşımın bir sonucu olarak devlet tarihi, yani “devlet ilkesi” genel olarak Rus tarihinin bir nevi özü haline geldi. Yazar şu sonuca vardı: "Bundan sonra geriye kalan tek şey, tabiri caizse, devlet yaşamının gerçekleştiği toprağı, unsuru anlamak ve gelişiminin yasalarını kavramaktı - ve iş yapıldı, sorun çözüldü çözüldü, Rus tarihine dair bir görünüm oluşturuldu.” Hegel'in, her aşamanın genel gelişimde bir adım görevi gördüğü tarihsel sürecin organik gelişimi fikri, Rus tarihinin dönemselleştirilmesini haklı çıkarmanın temelini oluşturdu. Genel prensip, içindeki üç ana aşamanın tanımlanmasıdır - her biri, Hegelci üçlünün unsurları gibi, tezi, antitezi ve sentezi ifade eden ve insanların yaşamının bağlantısını ve ileriye doğru hareketini somutlaştıran kabile, patrimonyal ve devlet. Araştırmanın odağı devlet ve hukuk konularına olan ilgiyle belirlendi. Rus devletinin doğuşu sorununu çözme girişimi, Evers'e göre kabile ilişkilerinin geliştiği tarihin erken döneminin analizine yol açtı: "ailelerin ataerkil yaşamından ortaya çıkan bireysel kabilelerin liderleri, bir devlet kurmaya başladık; kadim kanunları anlamak için her yerde dikkat etmemiz gereken bir dönem." SANTİMETRE. Solovyov, prensler arasındaki kabile ilişkilerinin devlet ilişkilerine geçişini, sosyal ilişkilerin değişmesindeki ana, temel fenomen olarak belirledi. Ancak bu dönemselleştirmeyi bir bütün olarak kabul eden Kavelin, Solovyov'un konseptinde kabile ilkelerinden (prenslerin kişisel ilişkilerine dayanan kabile mülkiyeti) devlet ilkelerine geçişin yeterli gerekçe bulamadığını kaydetti: devlet ilkelerinin nereden geldiğini açıklamıyor itibaren. Kavelin'in katkısı, patrimonyal dönemi özel, bağımsız bir dönem olarak seçmesiydi. Üçlüsünde klan aşaması patrimonyal aşamaya ve 18. yüzyılın başından itibaren Moskova krallığının bir devlet, siyasi varlık haline geldiği devlet aşamasına geçer. Kavelin'in güç ve toprak mülkiyeti sorununu birbirine bağlama girişimi şüphesiz ilgi çekicidir: miras hukuku aile, özel hukuk olarak ortaya çıkar ve prens ailesinin ortak miras mülkiyetini yavaş yavaş yok eder. B.N. Chicherin ise Rus devleti ve hukukunun tarihiyle ilgili olarak üç dönemi birbirinden ayırıyor: 16. yüzyıl. – kamu görevlerinin belirlenmesi (zemstvo ilkesi); XVII yüzyıl - bir hükümetin başlangıcı ve Peter dönemi, "tüm organizmanın doğru, sistematik bir yapıya kavuştuğu" üçüncü aşamadır. İnsanların yaşamının farklı dönemleri arasında içsel anlam ve bağlantı arayışı, tarihsel araştırmanın temel ilkesi olarak öne sürülüyor: Chicherin, "Bir insanın yaşamının yalnızca önceki dönemleri bize bir sonrakinin anlamını gösterir" diyor.

Bu yaklaşım, Rus devlet tarihinin dönüm noktaları olan devlet okulunun köken ve gelişim tarihçileri tarafından yapılan çalışmayı belirledi. Bu durumda temel öneme sahip olan, feodal sistem ve onun doğasında olan toplumsal ilişkiler sorunudur. Geleneksel olarak (Guizot zamanından beri) tarih yazımının “feodalizm” kavramının, her şeyden önce bir dizi özel özellikle karakterize edilen bir sosyo-politik sistem fikrini içerdiği bilinmektedir: siyasi parçalanma, bir sistem. vasallık ve şartlı toprak mülkiyeti. Rusya'da tarihinin farklı aşamalarında bu işaretler ya hiç mevcut değildi ya da yalnızca kısmen mevcuttu, o zaman devletçiler feodal sistemin onun için tipik olmadığı sonucuna vardı: “Avrupa'da her şey aşağıdan yapılıyordu, ama burada yukarıdan yapılıyordu. üstünde." Bu koşullar, Rus tarihi süreci ile Batı Avrupa süreci arasındaki temel farkı ve Rus devletinin spesifik gelişim yolunu belirledi. Devlet okulu, Rus devletini bir dizi faktörden türetmiştir. Bunlar arasında, her şeyden önce, yeni toprakların sömürgeleştirilmesinin sürekli gelişimini belirleyen coğrafi alanın genişliğini ve bunun sonucunda devletin nüfusu pekiştirme arzusunu vurguladılar. Askerlik hizmeti ve vergi tahsilatı amacıyla sınıfların devlet tarafından köleleştirilmesi teorisinden yola çıkan serfliğin açıklaması da buradan kaynaklanmaktadır. Sonraki özgürleşme aynı zamanda bu adımın güncelliğini ve tarihsel koşulluluğunu gerçekleştiren bir devlet iktidarı eylemi olarak da ortaya çıkıyor. Diğer bir faktör ise Rus tarihinde “orman ve bozkır” arasındaki mücadeledir; sürekli düşmanca baskın tehdidi, güçlü bir merkezi hükümeti ve toplumun askeri örgütlenmesini gerekli kılmıştır. Son olarak, büyük ölçüde Moğol-Tatar boyunduruğunun uzun vadeli hakimiyetiyle ilişkilendirilen üçüncü faktör, yeni toprakların geliştirilmesine yönelik yönelimi belirleyen Moskova Büyük Düklerinin "toprak toplama" uygulamasıdır. Bu yaklaşıma uygun olarak devlet okulu, Rusya'daki toplumsal ilişkilerin tarihini ve özellikle de temel serflik sorununu yorumladı. Devletin inşası, özel bir askerlik hizmeti sınıfının yaratılmasını gerektirdi ve onun maddi desteği, diğer sınıfların sağlamlaştırılmasını zorunlu kıldı: “Böylece tüm tebaalar ikamet yerlerine veya hizmete atanır ve hepsinin amacı topluma hizmet etmektir. Ve tüm bunlara sınırsız yetkiye sahip bir hükümet hakim oluyor.” Sınıfların devlet tarafından köleleştirilmesi anlayışına yeni dokunuşlar ekleyen S. M. Solovyov, bu önlemin nesnel doğasını ve tarihsel koşulluluğunu vurguladı: "Köylülerin bağlılığı, umutsuz bir ekonomik durumdaki bir devletin yaydığı bir umutsuzluk çığlığıdır." Devlet okulunun tarihsel anlayışında, önceki dönemde sınıfların köleleştirilmesinin tarihsel olarak koşullu ve gerekli olduğu, ardından Büyük Petro döneminden başlayarak 18. yüzyıl boyunca sınıfların özgürleştirilmesinin gerekli olduğu söylenmiştir. özellikle soylular başladı. Bu kavrama göre köylülerin kurtuluşunun, Rus toplumunun vatandaşlığı için yeni temeller açan mülklerin kurtuluş döngüsünü kapatması gerekiyordu. Başka bir deyişle, bu kavramın asıl dikkati devletin liberal reformları uygulamasının tarihsel gerekçesine verildi. Bu bağlamda devletin tarihsel süreçte toplumsal ilişkileri şekillendiren itici güç rolüne ilişkin şu meşhur ifadeyi dikkate almak gerekir: “Rusya'da her şey hükümet tarafından yapılıyordu, her şey yukarıdan tesis ediliyordu.” Reformların arifesinde bu durum hükümete kararlı eylem çağrısı anlamına geliyordu. Devlet fikirlerinin tanrılaştırılması, Büyük Petro'nun reformları zamanıyla bağlantılı olarak doruğa ulaşır. Tarihsel sürekliliğin diyalektiği ve reformlar sırasındaki kopuşu en iyi şekilde S.M. Solovyov: “Transformatör zaten dönüşüm kavramlarında yetişmiş durumda; toplumla birlikte, belirlenen yolda daha da ileri gitmeye, başladığı işi bitirmeye, çözülmemiş olanı çözmeye hazırlanıyor. 17. yüzyıl, tarihimizde 18. yüzyılın ilk yarısıyla o kadar yakından bağlantılıdır ki birbirinden ayrılamaz.” Peter'ın hükümet reformlarının sonuçları devlet okulu tarafından haklı olarak büyük beğeni topladı. "Öyleydi" diye yazdı B.N. Chicherin, "güçlü bir devlet sisteminin temeli, devlet güçlerinin örgütlenmesi, Rusya'nın ona dünya çapında tarihsel bir rol oynama fırsatı verecek güç seviyesine yükselmesi."

Hegelciliğin köylü reformu öncesindeki göreli iyimserliği, sonraki dönemde devletçiler arasında yerini karamsarlığa ve geleceğe ilişkin artan belirsizliğe bıraktı. Bu duygu, Hegel'in felsefesinin ve yönteminin bilişsel yeteneklerinin yeniden değerlendirilmesinde kendini gösterdi. K.D. Kavelin şunları yazdı: “40'lı yıllardaki teorilerimiz dışarıdan alınan genel ilkelerden, idealist Alman felsefesinden veya Batı Avrupa siyasi ve sosyal yaşamının gerçeklerinden yola çıktı. Bu nedenle topraktan kopmuşlardı, Rus yaşamı için fazla aprioristtiler.” A.I.'nin mektuplarından birinde. Herzen ve N.P. Ogarev'e şunu yazdı: “Genel olarak bilimin, özel olarak da felsefenin mucizevi gücüne inanmayı uzun zamandır bıraktı. Yaşamın, yaşamı yalnızca başka bir biçimde ifade eden, onu yaratmayan düşünce alanına yani genele aktarılmasıdır. Hegel'in "doğa tinin başkalığıdır" formülü tersine çevrilmelidir: "ruh doğanın başkalığıdır." Hegel biçimindeki felsefe hâlâ kabalizm ve dindir.” Bu doğrultuda “önyargılı genel fikirlerin” reddedilmesi aslında Hegelci felsefenin neo-Kantçı eleştirisine, pozitivizme geçiş anlamına geliyordu. N.G., eleştirel bir konumdan Hegel'in felsefesini yeniden düşünme girişiminde bulundu. Debolsky. Fenomenoloji hakkında yorum yaparken, öncelikle gelişimin sürekliliğinin varlığına, çelişkilerin ortadan kaldırılmasına dikkat çekiyor: “Hegel, en yüksek olanın en düşük olandan gelişmesinin bu yöntemini aufheben fiiliyle ifade ediyor - kaldırmak, ona hem değişim hem de değişim anlamını veriyor. muhafaza.” Hegel'in sisteminin zayıflığını soyut ve tamamen ideal karakterinde görüyor. Sonuç şu: "Hegelci mutlak, çok çeşitli yorumlara açık bir şeydir ve maddi güçle olduğu kadar ruhla da özdeşleştirilebilir." Devletçiler, nesnel idealizmin epistemolojik ilkelerine dayanan “kimlik felsefesi” açısından, 19. yüzyılın sonları – 20. yüzyılın başlarında yaygınlaşan öznel idealist neo-Kantçı ve pozitivist fikirleri eleştirdiler. Böylece Chicherin, örneğin A. Schopenhauer ve Rus takipçileri gibi öznelci ve iradeci teorileri eleştirdi. S.N. ile polemik yapmak. Trubetskoy, yazarın "maalesef Schopenhauer'in fantastik mantığına kapıldığını, bu da onu kanıtların aksine masa ve yastıklardaki konuları görmeye yönelttiğini" yazdı. Bilginin mistisizm ve sübjektivizm önünde aşağılanmasına itiraz ederek şöyle yazdı: “Akıl boş bir şapka değil, kendi ilkelerini kendi içinde taşıyan ve ancak bu nedenle gerçek bilginin organı olabilen canlı, aktif bir güçtür. ” Bu pozisyonlardan Chicherin, V.S.'nin görüşlerini eleştirdi. Solovyov, dini ve ahlaki vaazı. Genç V.S. ile polemiğin karakteristik olması karakteristiktir. Solovyov K.D. ile başladı. Onu Schopenhauer ve Hartmann'a olan haksız tutkusundan dolayı eleştiren Kavelin, bu öğretide zorlu geçiş dönemlerinin "soyulan soyut idealizmin parıltılarını" görerek onu maneviyatla karşılaştırdı ve materyalizme özgü bir tepki olarak değerlendirdi. Kavelin bu dönemde pozitivizme eğilimliydi ve I. Kant ve O. Comte'un bilimin gelişimi için önemini vurguladı. Aynı zamanda, Hegel'in toplumun gelişiminin organik, doğal doğası ve bilgisi hakkındaki tezinin pozitivist fikirlerine karşıtlığı da vardır; buna göre "fenomenlerden kaynaklanan bilginin en yüksek amacı, onları yöneten yasaların bilgisidir, ”belirli bir öneme sahipti. Eklektizm ve ampirizm dalgasına karşı a priori bir yöntem ortaya koyan Chicherin, o zamanın koşullarında olumlu bir anlam taşıyan “metafiziğin… deneyimin lideri olduğunu” savundu.

Hegel'e yönelik neo-Kantçı bir yorum ve eleştiriye yönelik eğilim, en açık şekilde daha sonraki devlet adamlarında, özellikle de N.M. Korkunova. Birçok kez yeniden basılan “Hukuk Felsefesi Tarihi” dersinin “Spekülatif Sistemler” bölümünde Hegel felsefesinin ve Rus Hegelcilerinin ayrıntılı bir eleştirel analizini buluyoruz. Yazar, Hegel'in düşünmeyi ve olmayı, gelişimin üç aşaması boyunca tinin gerekli hareketine dayanarak icat ettiği diyalektik yöntemi kullanarak özdeşleştirdiğine şüpheyle dikkat çekiyor: "Düşünme ve varlık yasalarının özdeşliği öğretisine göre, doğrudan çalışmasında var olana dair bir anlayış arar, ancak bu anlayışı hazır, a priori verilmiş bir diyalektik formül gibidir. Korkunov, neo-Kantçı bir konumdan diyalektik yöntemi eleştirir: Kimlik felsefesinin ontolojik monizminin inkar edilmesi onu yanlış epistemolojik sonuçlara götürür, genel olarak soyut biliş yönteminin eleştirisi: “Diyalektik şemanın uygulanabilir olduğu ortaya çıkar. her şeye, ama aynı zamanda aslında bize hiçbir şey öğretmiyor. Bu… bir denklem değil, basit bir özdeşliktir… fenomenlerin gerçek nesnel yasalarını ortaya çıkarmaz.”

Bu eğilim, daha sonraki bir dönemin devlet adamlarının doğrudan hukuk teorisine ve tarihine adanmış eserlerinde geliştirildi. A.D.'nin makalesinde. Gradovsky'nin "Hegel'in Siyasi Felsefesi", Hegel'in üç aşamalı formülünü tutarlı bir şekilde ortaya koyuyor: aile, sivil toplum, devlet. Yazarın, formülün kademeli, mekanik doğasına tam olarak odaklanması ve bunu, erken dönem devlet okulunun temsilcilerinin karakteristik özelliği olan diyalektik üçlünün bir ifadesi olarak görmemesi karakteristiktir. Devlet, “özbilinçli ruhun ürünü, ulusal özbilincin ürünü”, “irade düşüncesinin gerçekliği”, “somut özgürlük gerçekliği” olarak tanımlanmaktadır. Devletin bu özellikleri amaç birliği varsayımında birleştirilmiştir: “Devlet... başlı başına bir amaçtır. Bu amaç, özgürlüğün en yüksek hakkını elde ettiği mutlak, değişmez ve nihai hedeftir.” Diğer pek çok yazarın aksine Gradovsky, Hegel'in anayasal monarşiye ilişkin formülünü, çok çeşitli içeriğe sahip olabilecek bir iktidar biçimi olarak geniş bir şekilde yorumlama eğilimindedir.

Devlet okulu makul gerçeklik idealini hukukun üstünlüğü fikrinde buldu. Bu açıdan hukuk düşüncesinin tarihi ve temel sosyolojik kavramlardaki değişim incelenmiştir. Devleti ilgi odağına yerleştiren Hegel'in hukuk felsefesi, onların yapılanmalarının teorik temelini oluşturuyordu. Devlet-hukuk yönünün tarih yazımı geleneğini ortaya çıkaran P.I. Novgorodtsev, Hegel'in felsefesi ile doğal hukuk tarihinin bazı metafizik dogmalarının üstesinden gelen ve hukuki gelişmeyi devlet kurumlarının, hukuki fikirlerin ve hukuksal düşüncenin kademeli olarak oluşmasından oluşan uzun bir tarihsel süreç olarak sunan Savigny'nin tarihi hukuk okulu arasındaki ilişki sorununu inceledi. ilgili mevzuat. Hukuk normlarının kendiliğinden, gönüllü kökeni teorileri (örneğin, Voltaire ve Rousseau'nun teorileri) yerine, bunların halk yaşamının derinliklerinden ve geleneklerinden organik gelişimleri fikri ortaya atıldı. Novgorodtsev, Hegelciliğin, tarihsel hukuk teorisindeki bazı değişiklikleri açıklayan tarihi hukuk okulu temsilcilerinin daha sonraki görüşleri üzerindeki etkisine dikkat çekti. Hegel'in hukuki görüşlerinin sunumu Novgorodtsev'in kendi kavramını geliştirmesiyle bağlantılıdır. Hukuk felsefesinin görevini varoluşun gerçeklerini etik bir bakış açısıyla değerlendirmek olarak görüyor. Bu “etik eleştiri”, bir yanda Kant'ın kategorik buyruğu ile Hegel'in hukuk felsefesini, diğer yanda hukukun üstünlüğü fikrini birleştirmeye yönelik tuhaf bir girişimdir: Bütün devletler tarihi ve siyasal düşünce, şu şekilde görünür: Hukukun üstünlüğü idealini kurma arzusu. "Bu yol" diye yazıyor, "yeni Avrupa devletlerinin tarihsel gelişimi ana hatlarını çiziyor ve onları istisnasız bazı değişmez yasalara göre aynı hukukun üstünlüğü idealine götürüyor." Novgorodtsev, Hegelci devlet kavramının, devlet sisteminin ideali olarak görülmesi gerektiğine inanıyor, çünkü inşasında pek çok "idealist ütopyacılık" vardı, bu da Hegel'in tüm inşasının gerçekleştirildiği gerçeğiyle açıklanıyor. diyalektik düşüncenin yüksekliği. Felsefi ve hukuki fikirlerin değişimi yoluyla bu fikrin oluşumunun tarihini ortaya koyan Novgorodtsev, Hegelci felsefenin son aşama haline geldiğini ve adeta bu yolun sonuçlarını özetlediğini vurguluyor: Machiavelli, Hobbes, Rousseau'da devlet varsa İnsanların ahlaki yaşamının kaynağı olarak görünür ve kilisenin yerini alır, Kant'ta en yüksek amaç, tüm insanlığın herkes için tek ve eşit bir hakkın yönetimi altında birleşmesidir, daha sonra Hegel'de bu fikir şu şekilde ifade edilir: devletin dünyevi bir tanrı olduğu fikri, ahlaki bir fikrin Dünya üzerindeki gerçekliği. Hegel'in devlet idealine dayanarak, liberalizm geleneğindeki geç dönemin devlet okulu, tüm sınıf, grup ve kişisel çıkarları ortak yaşam amaçları doğrultusunda birleştirmesi, özel çıkarları birleştirmesi gereken yasal bir devlet fikrini karakterize eder. tüm haklar için bir ve eşit düşüncesini somutlaştıran ortak yarar birliği ile. İngiltere'de hukukun üstünlüğü kavramının oluşumunda seleflerini - Fransa'da I. Bentham - Almanya'da B. Constant ve A. Tocqueville - fikirleri "herkesin ortak mülkiyeti haline gelen Hegel ve Lorenz Stein" olarak değerlendirdiler. alışmıştır.” Bunlar arasında Hegel'e özel bir yer verilmiştir; onlar için o bir anlamda hukukun üstünlüğü idealinin "tamamlayıcısıdır". Hegelci hukuk görüşlerinin devlet okulunun temsilcileri tarafından yorumlanması, sosyal düşüncenin, siyasi öğretilerin ve doktrinlerin tarihinin, özellikle de eski demokrasi, doğal hukuk ve tarihi hukuk okulu fikirlerinin liberal bir yorumunda ifade edildi. Pratik ve politik açıdan bu, anayasal monarşiyi devlet iktidarının ideal biçimi olarak ileri sürmek anlamına geliyordu.

Tarih biliminde devletçilerin pozitivist konumlara geçişine yönelik eğilim en kapsamlı şekilde P.N. Milyukov. “Anıları”nda devlet okulunun temel kavramlarına ve bunların gelişimine ilişkin tutumunu şu şekilde formüle etti: “Solovyov'un, tarihsel sürecin dış çevresini dikkate alan tarihçinin şemasını, avukatların programları, çevrenin bu unsurunu kademeli olarak ortadan kaldırıyor ve somut tarihsel süreci giderek daha soyut hale gelen hukuki formüllere indirgiyor. Hegelci devletin, bu yüksek seviyeyi daha düşük olan özel hayatla doktora tezi olarak karşılaştıran Chicherin tarafından idealleştirilmesi; ilerici kampın temsilcisi Kavelin'den özgür bir bireyin (Peter'dan) devletinin pençelerinden kurtuluş; son olarak, St.Petersburg'un muhalifi Klyuchevsky Sergeevich'te yasal olmayan ilişkiler unsurunun ortadan kaldırılması ve olayların yasal formüllere tabi tutulmasıyla tamamen boş iç şema - bu karşılaştırma, orijinal bir ışıkla temsil edilen mantıksal bir diziye genişletildi yeni Rus tarih yazımının bölümlerinden birinin evrimi.” P.N.'nin girişimi. Milyukov'un Rus devletinin sorununu ve özellikle Peter'ın reformlarını devlet ekonomisinin incelenmesi yoluyla çözmeye yönelik yaklaşımı, devlet okulunun geleneksel yaklaşımının bir modifikasyonunu temsil ediyordu.

Devlet okulunun daha sonraki temsilcileri tarafından yapılan tarih yazımsal önemine ilişkin değerlendirme, onların onu bilişsel yeteneklerini tüketmiş, tamamlanmış bir bilim yönü olarak gördüklerini göstermektedir. Hukuk ekolünün en önemli temsilcileri arasında Rus tarihi anlayışının ifade edildiği “bu genel formülün tarihi”ni inceleyen Miliukov, onun temel ilkelerinin birliğine vurgu yaptı; tarihi gelişen bir süreç olarak anlama ihtiyacı; siyasi ve hukuki biçimlerin değişimi olarak tarihsel süreç kavramı; geliştirilen şemanın birliği. Aynı zamanda devlet okulu kavramının tarihsel olarak geçici doğası da gösterilmektedir. "Kırk yaşında" diye yazdı P.N. Miliukov'a göre, "bu eğilim döngüsünü tamamladı: bütün bir tarihçi ekolü için bir bayrak görevi gördü, edebiyatımızda bir dizi büyük çalışmaya neden oldu, Rus tarihine kendi formülünü verdi ve sonunda kendisi de geçmişimizin bir gerçeği haline geldi." .” Aynı zamanda, bu yönelimin "yerine aynı derecede genel kabul görecek başka bir yönelimin gelmemesi" nedeniyle sahneden ayrıldığı vurgulanıyor.

Devlet-hukuk sosyolojik teorisi, devlet okulunun Rus tarihi çalışmalarına genel yaklaşımını belirledi. Toplum ve devlet arasında geliştirilen korelasyon kavramı, Rus tarihinin temel fikri olarak görülen ve Batı Avrupa ülkelerinin tarihinden temel farkı olarak görülen devlet ilkesini ön plana çıkardı. Bu temel prensibe uygun olarak, Rus devletliği teorisi ve tarihsel gelişimi geliştirildi: bu kavrama uygun olarak, "kabile yaşamı" ve "sınıfların devlet tarafından köleleştirilmesi" teorisinde bir takım değişiklikler yapıldı, dönüşüm açıklamaları yapıldı. Rus tarihindeki noktalar verildi.

Sosyal ilişkilerdeki değişimle birlikte, devlet okulunun pek çok temsilcisi dar devlet determinizminden ve buna karşılık gelen resmi hukuki yaklaşımdan uzaklaştı. İncelenen sorunların ve kaynakların kapsamı değişti: Çalışmanın konusu daha çok “ekonomik yaşam”, “devlet ekonomisi” ve bunlara karşılık gelen kaynaklar haline geldi.

Böylece, Hegel'in felsefi sistemi, devlet okulu kavramının oluşumunda önemli bir etkiye sahip oldu ve büyük ölçüde onun felsefi, hukuki ve tarihsel görüşlerini ve Rus tarihi sürecinin incelenmesine yönelik yaklaşımlarını belirledi. Rus tarih yazımının felsefi temellerini incelemek, kökenini daha iyi anlamamızı ve Rus tarihinin modern felsefi ve tarihi kavramlarının daha derinlemesine bir analizini yapmamızı sağlar.

Rus tarih yazımının en etkili okullarından birinin Hegel'in tarih felsefesine ve bir bütün olarak felsefesine yönelik tutumu, Rus felsefi ve toplumsal düşünce tarihinin incelenmesinde önemli bir konudur ve gelişimindeki temel sorunlardan biridir. 19. yüzyılda felsefi ve tarih biliminin Burada gündeme getirilen konular, Batı ile ve onun aracılığıyla dünya bilimsel ve felsefi düşüncesiyle teması, karmaşık ve Rus tarihinin gerçek süreçlerinin, sosyal, ekonomik ve manevi içeriklerinin ve tarihsel perspektiflerinin analizi ile ilgili önemli sorunlar.

Bu alandaki daha ileri felsefi araştırmalar, tarihsel ve felsefi bilginin en önemli alanlarından birinde Rus düşüncesinin derin katmanlarını ve tüm zenginliklerini tanımlamamıza yardımcı olacaktır.

Baskıya göre yayınlandı: Medushevsky A.N. Hegel ve Rus tarih yazımının devlet okulu // Felsefe Soruları, 1988. No. 3.

Tüzel kişilik olarak devlet teorisi

Hukuk biliminin teorik kavramlarının felsefi olarak açıklanması aşağıdaki nedenlerden dolayı önemlidir: birincisi, karşılaştırmalı araştırmanın temelini oluşturan çeşitli tarihsel aşamaların ve ülkelerin kültürel bağlamında anlamlarını yeniden yapılandırmak mümkün hale gelir; ikinci olarak, bu kavramlarda zaman içinde meydana gelen anlamlı değişikliklerin yönü açıklığa kavuşturulmakta, bu da teorik düşüncenin dinamikleri ve gelişiminin belirli aşamaları hakkında konuşmamıza olanak sağlamaktadır; üçüncüsü, (aynı anda hukuki kavramlar olarak hareket edebilen) teorik kavramların hukuki ve siyasi pratikteki işleyişinin açık olduğu ortaya çıkıyor. Önemli karşılaştırmalı materyaller üzerinde uygulanan bu yaklaşım, anayasal sistemin ana gelişim aşamalarını iktidarın meşrulaştırma türlerindeki değişiklikler ve bunun için kullanılan kavramlarla birbirine bağlayan bir anayasal döngüler teorisi oluşturmamıza olanak sağladı. Anayasal döngüler teorisi, eşitsiz hukuki gelişme olgusunu ve belirli aralıklarla benzer aşamaların ortaya çıkmasını açıklamayı mümkün kılar; farklı gelişim aşamalarında pozitif hukuk ile hukuk bilinci arasındaki ilişkiye dair bir model ortaya koyar; son olarak anayasal değişikliklerin inşa edilmesini ve bunun için özel siyasi ve hukuki teknolojilerin kullanılmasını mümkün kılmaktadır.

Bu teorinin önemli sonuçlarından biri, farklı tarihsel ve kültürel koşullarda belirli siyasi ve hukuki fikirleri ödünç alma mantığının açığa çıkması olmalıdır. Kanıtladığımız gibi bu mantık, her biri dünya felsefi mirasından ve hukuk teorisinden tam olarak büyük anayasal sürecin belirli bir aşamasıyla ilgili olduğu ortaya çıkan kavram dizisini alan anayasal döngünün aşamalarının değişmesiyle ilişkilidir. döngü. Bu, belirli teorik kavramların (toplumsal sözleşme, egemenlik, güçler ayrılığı gibi) dolaşımını açıklamaktadır; bunların incelenmesi, kültürlerin etkileşimine, fikir soyuna veya belirli düşünürlerin katkılarına indirgenmese bile, bize şunları yapmamızı sağlar: belirli bir dönemin fikir rekabetinde neden şu veya bu kavramın kazandığını, kamuoyu tarafından tanındığını ve mevcut hukukun normu haline geldiğini, bir dönemde talep edildiğini ve daha sonra tekrar kabul edilmek üzere diğerinde reddedildiğini açıklamak; son olarak bir ülkede ortaya atılan bir kavramın nasıl başka bir ülkenin pozitif hukukunda uygulamaya konulduğu.

Bu makaledeki araştırmamızın konusu hukuk felsefesinin ana yönlerinden biri olan tüzel kişilik olarak devlet teorisidir. Modern zamanların Rus ve Alman hukuk geleneklerinin paralelliği - mutlakiyetçilikten demokrasiye geçiş; demokratik siyasi sistemlerden diktatörlük rejimlerine ve ardından modern zamanlarda demokratik kurumların restorasyonuna kadar. Her aşamada toplum-devlet ilişkisi için en uygun formülü arayan iki ülkenin felsefi ve hukuki düşüncesi, klasik teorik miras üzerine inşa edilmekten kendini alamadı.

Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde modern zamanlarda sosyal ve politik dönüşümün genel önkoşulu modernleşme süreci olmuştur. Sınıf hiyerarşisi ilkelerine (bireyin katı sosyal yapılara dahil edilmesi) dayanan geleneksel (tarımsal veya sınıflı) bir toplumdan, modern bir topluma - demokrasiye (evrensel eşitlik ve kişisel sorumluluk ilkesine dayalı) geçiş gerçekleştirilemedi. çatışma olmadan dışarı. Bu geçişin mekanizması sorunu, topluma ve onun düşünürlerine devrim ve reforma bir alternatif sundu. Bu çatışmanın teorik ifadesi her yerde halk egemenliği (Rousseau) ve monarşik egemenlik (Hobbes) teorilerinin, iki anayasacılık teorisinin (sözleşmeye dayalı ve octroi) ve son olarak siyasi sistemin iki meşrulaştırıcı ilkesinin (halkın iradesi) çatışmasıydı. insanlar ve ilahi irade. Bu koşullar altında, Alman klasik felsefesinin, hukukunun ve sosyolojisinin (Hegel'den Weber'e) bu çatışmayı çözmeye yönelik arayışları (özellikle Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri için) son derece anlamlı hale geldi. Modernleşme ve reformun bir aracı olarak sivil toplum ve devlet kavramı ana sonuç haline geldi. İlişkileri için en açık formül, tüzel kişilik olarak devlet teorisi tarafından sunulmaktadır.

Pozitivizm ve birleşik Alman devlet hukuku kavramı (özellikle K.F. Gerber) temelinde ortaya çıkan genel hukuk teorisi, yalnızca Almanya'nın siyasi birleşmesinden önce gelmekle kalmamış, aynı zamanda bu sürecin gerekçesi olmuştur. On dokuzuncu yüzyılın sonu ve yirminci yüzyılın başında. Dogmatik kavram hukukundan pozitivizmin ilkelerine ve ardından neo-Kantçılığa geçişte Almanya'nın hukuk düşüncesi, diğer Avrupa ülkeleriyle ilgili olduğu ortaya çıkan bir dizi sorunu ortaya çıkardı: toplum ve devlet arasındaki ilişkiler. anayasal çatışma (G. Jellinek); doğal hukuk ile pozitif hukuk arasındaki ilişki (G. Kelsen); devlet egemenliği teorisi ve daha önce bağımsız olan devletlerin tek bir devlete entegrasyonu bağlamında bölünmesinin sorunları) (P. Laband'ın sorunları); ortaklıklar hukuku - aslında kurumsal kurumların kamu hukuki düzenlemesinden bahsediyorduk (O. Gierke); öznel kamu hakları, hukuk mücadelesi ve hukukta amaç (R. Iering); Devletliğin sosyolojik anlayışı (M. Weber).

Dönemin temel sorunu, hukuk ile radikal anayasa değişiklikleri arasındaki ilişki sorunuydu: Bunlar yasanın ihlaliyle mi (anayasal devrim) yoksa sürekliliği mi (anayasa reformu) sürdürecek? Hukuktaki krizin teorik olarak anlaşılması G. Jellinek tarafından önerildi. Hukuk düşüncesinin gelişiminde Jellinek'in teorisi G. Kelsen'in kavramına karşı çıkıyor. Anayasal kriz, anayasal sistemde anayasaya aykırı (yani şiddet içeren) bir değişiklik olarak yorumlanır ve bu, farklı değer yönelimlerine dayalı yeni bir sistemin yaratılmasıyla sonuçlanır. M. Weber, hukuk sosyolojisinde, anayasal krizin bir dizi kavramını özetledi: bunun özünü, toplumun anayasal temellerinin meşruiyeti kavramında ifade edilen, toplumun değer yönelimlerindeki bir değişiklikte gördü.

Tüzel kişilik olarak devlet teorisi, hukuk felsefesi ve sosyolojisi alanındaki bu arayışın bir parçası haline gelmiştir. Bu tartışmalar bağlamında, 19. ve 20. yüzyıla girerken Alman hukuk felsefesinin radikal dönüşümü bağlamında ortaya çıkan hukuki bir ilişki ve tüzel kişilik olarak devlet teorisinin mantığı daha iyi anlaşılmaktadır. . Bu yönelimin temel parametreleri şunlardı: doğal hukuk ile pozitif hukuk arasındaki ilişkinin yeniden düşünülmesi; hukuk yorumlarının biçimsel ve maddi anlamda ayrılması; anayasa ve eyalet hukuku ve son olarak öznel anayasal haklar kavramının oluşumu.

Teorinin özü, temel kavramın - hukuki ilişki ve tüzel kişiliğin özel hukuktan kamu hukukuna aktarılmasıdır. Medeni hukukta, tüzel kişilik, medeni hukukun konusu, mülkiyeti, ekonomik kontrolü veya operasyonel yönetimi konusunda ayrı mülkiyete sahip olan, bu mülkle ilgili yükümlülüklerinden sorumlu olan, mülkiyet ve kişisel mülkiyet dışı hakları edinebilen ve kullanabilen bir kuruluştur. kendi adına sahip olmak, sorumluluk taşımak, davacı ve davalı olmak. Bu kavramın özel hukuktan kamu hukukuna aktarılması, devleti sözleşme kapsamında hak ve yükümlülüklerle donatılmış hukuki ilişkilerin öznesi haline getirmiştir. Sözleşmenin diğer tarafı ise toplumdu. Genel sonuç, modernleşme sürecinde devlet iktidarının öncü rolünü sürdürürken, toplum ve devlet arasında uzlaşmanın sağlanması, yapıcı etkileşimin sağlanması yönünde yapılmıştır.

Bu teori (öncelikle Avusturyalı bilim adamı G. Jellinek ve Alman bilim adamı P. Laband tarafından sunulmuştur), devlete, diğer tüzel kişilerle - devletin tebaası veya vatandaşlarıyla - hukuki ilişkilere girebilen bir hukuk konusu karakteri kazandırdı. Jellinek'in “Allgemeine Staatslehre” adlı çalışmasında, devletin temel sosyal ve politik kurumlarının, aslında sosyolojik kategoriler olan ideal hukuki yapılar olarak hukuki yorumlanması yöntemi - spesifik, gerçekten var olan biçimlerin bir sentezi - doğrulandı. Bu yaklaşıma göre devlet, hukukun nesnesi, hukuki ilişki ve nihayet hukukun öznesi olarak yorumlanabilir. Hukukun öznesi (veya tüzel kişilik) olarak devletin bu üçüncü anlayışı, örgütünün, iradesinin ve amacının birliği fikriyle en tutarlı olanıdır.

Devlet, bu teorinin temsilcileri tarafından toplum ile hükümet arasındaki bir anlaşmanın sonucu olarak değerlendirildi - örgütün, iradenin ve amacın birliği fikrine en iyi şekilde karşılık gelen bir hukuk konusu. Bu açıdan bakıldığında anayasal monarşi, düalist sınıf monarşisine ve özellikle de İngiliz tipi parlamenter monarşiye karşı, üniter bir devlet türü olarak hareket ediyordu. Kuvvetler ayrılığı ilkesi, yerini işlevler ayrılığı ilkesine bıraktı. Bir bütün olarak Parlamento ve meclisleri, buna uygun olarak, görevleri arasında yasama katılımı (devletin ana yasama işlemlerinin onaylanması) ve idare üzerinde kontrol (ki bu da yasama organıdır) bulunan, ortaklaşa örgütlenmiş özel devlet kurumları olarak kabul edilir. bakanlık sorumluluğu ilkesinin özü). Ancak bunlar bağımsız tüzel kişilikler değillerdir, ancak (yetkisi de sınırlı olan) hükümdarla birlikte tek bir devletin parçasını oluştururlar. Mevcut siyasi sistemin yasal temelini oluşturan üniter bir devlet olarak anayasal monarşi kavramı, doğası gereği büyük ölçüde metafizik ve teleolojikti ve güçlü monarşik iktidarı (siyasi rejimi hayali anayasacılık olarak tanımlanan) meşrulaştırıyordu.

P. Laband, “Deutsches Reichsstaatsrecht” adlı büyük eserinde benzer teorik varsayımlara dayanarak, Alman devletini özel bir sözleşmeye dayalı varlık olarak yorumladı - devletler birliğinden bir sendika devletine geçiş sırasında ortaya çıkan hukuki bir ilişki. Buradan egemenlik, devlet iradesi ve Kaiser'in özel statüsü gibi Alman hukukunun temel kavramları ortaya çıktı.

Devlet iktidarının ve monarşinin öncü rolünü onun biçimi olarak kabul eden hukuk düşüncesi, egemenliğin doktrinsel yorumunun siyasi sistem içindeki çeşitli devlet birimlerinin gerçek varlığı gerçeğiyle nasıl birleştirilebileceği sorusunu ısrarla tartıştı. Almanya'nın hukuki düşüncesi, egemenliğin birleşmiş, sınırsız ve bölünmez en yüksek güç (suprema potestas) olarak açık bir şekilde yorumlanmasından yola çıkmıştır. Bu nedenle yalnızca iki ana yapıyı biliyordu: egemenliğin bireysel devletlerde kaldığı bir eyaletler birliği (Staatenbund) ve tek bir birlik merkezine geçtiği bir birlik devleti (Bundesstaat). Devlet oluşumunun tarihsel sürecinin mantığı, birinci biçimden ikinciye geçişten ibaretti. Bu, konfederasyondan federasyona geçişin hukuk teorisindeki ifadesiydi. Bu anlaşmazlıklar Laband'ın yanı sıra O. Gierke, G. Kelsen ve diğerlerinin eserlerinde çok güzel bir şekilde sunuluyor.Bu hukuki tartışmalar, Alman federalizm kavramını daha anlaşılır hale getiriyor ve bu da modern Avrupa ve Rusya'da benzer tartışmaları teşvik ediyor.

Resmi bir hukuki yapı olarak devletler birliği arasındaki temel fark, Laband'ın öğretisine göre, ortaya çıkışının ve işleyişinin sözleşmeye dayalı doğasında yatmaktadır; Devletin özel hukuk kurumu olarak hukuki dayanağı ise tam tersine anayasa ve kanundur. Buradan iki tür federal devletin teorik olasılığı türetildi: sözleşmeye dayalı ve anayasal modeller. Buna dayanarak (sözleşme ilkesi), devletin tüzel kişiliği, karşı karşıya olduğu görev ve sorumlulukları çözmede kendi iradesine sahip olmasıyla belirlenir. Özel hukuk kavramı olan bireysel iradeden türetilen bu metafizik devlet iradesi kavramı, Alman hukukçuların egemenlik kavramına yükledikleri anlamın anlaşılması açısından oldukça önemlidir. Bu açıdan bakıldığında bir devlet birliği, bu birliği oluşturan devletlerin egemenliklerinin korunmasıyla karakterize edilir; Birlik devleti için, diğer tüm iradelerin üzerinde duran tek bir devlet egemenliği. Bu hukuk sisteminin siyasi ifadesi, gücün radikal bir şekilde yeniden dağıtılmasıdır: Eğer bir devletler birliğinde bireysel siyasi oluşumların gücü hakimse, o zaman tek bir birlik devletinde yalnızca merkezi güç egemenliğe sahiptir. Egemenlik, (sınırsız ve bölünmez olması nedeniyle) dünyadaki başka hiçbir gücün karşı koyamayacağı en yüksek güç - potestas suprema olarak tanımlanır. Bu nedenle tahakkümün özü hukuka dayanır ve devletin görevi onu toplumun yararına sürdürmek ve korumaktır. Devlet, kamu hukukunun tüzel kişiliği, bağımsız gücün öznesi ve egemendir.

Aslında tüzel kişilik olarak devlet teorisi, Alman ve genel olarak Avrupa hukuk düşüncesinde önceki zamanın ortaya attığı temel sorulara - egemenlik, yönetim şekli, devletin yetkisi üzerindeki etik, siyasi ve hukuki sınırlamalar - yeni bir cevap verdi. hükümdar. Devlet egemenliği sorunu her zaman Alman hukuk felsefesinin merkezinde olmuştur. Avrupa'nın birleşmesi ile bağlantılı olarak modern literatürde güncellenmiştir ve bu birliğin doğası hakkındaki ana tartışma hattıdır - bir devletler birliği, bir konfederasyon veya federasyon statüsüne sahip olmalı veya belki de bazı şeyleri temsil etmelidir. hukuk teorisyenleri tarafından henüz bilinmeyen yeni, orijinal biçim. Tartışmadaki modern katılımcıların konumlarına bağlı olarak, egemenlik yorumlarını - katı (ve geleneksel) bir yorumda veya sınırlı, iç egemenlik hakkında konuşmamıza izin veren esnek (ve geleneksel olmayan) bir yorumda - sunarlar. ilişkili üyelik vb. Alman devletinin Orta Çağ'dan günümüze tarihi, bu sorunun teorik ve pratik siyasi yorumu için zengin malzeme sağlar. Modern zamanlar boyunca birleşme sorunu Alman felsefesinin, sanatının ve politikasının merkezinde yer aldı. Napolyon'dan kurtuluşla (1815 Viyana Kongresi) başlayarak, birleşme sorunu pratik hale geldi. Güncel sorular, bu birleşmenin merkezinin seçimi (Avusturya-Prusya Savaşları), gümrük birliklerinin oluşturulması ve son olarak bir birlik devletinin kurulmasıydı. Almanya'nın İkinci Dünya Savaşı sonucunda bölünmesi bu nedenle bir tersine dönüş olarak algılanıyor ve Almanya'nın birleşmesi modern Alman ulusal bilinci için doğal bir gelişmeydi. Almanya, Üçüncü Reich döneminde olduğu gibi, neredeyse üniter bir devletten, yeniden federal bir devlete dönüştü ve federalizmi, değişmeye tabi olmayan ebedi bir ilke olarak kutsallaştırdı (1949 Temel Kanununda). Bu tür tarihsel değişimlerle birlikte hukuk düşüncesinin egemenlik konularını farklı açılardan ele aldığı ve sürekli tartıştığı açıktır. Her devletin kendi anayasası ve hukuk sistemi vardı; birleşme sürecinde egemenlik hakları sürekli olarak çalışma ve uygulama konusu oldu. Ancak felsefi ve hukuki düşüncede bu sorunun tartışılmasında önemli nüanslar bulunmaktadır.

Modern Avrupa'da Bodin ve Monarchomaches'in yazılarında, İngiltere'de Hobbes ve Locke'un, Fransa'da Rousseau ve Montesquieu'nun doktrinlerinde ve ABD'de Federalist'in yazarlarında sunulan, devletin ve siyasal iktidarın kökenine ilişkin sözleşmeye dayalı teoriler, Orta ve Doğu Avrupa'da özgün bir yorumu vardı. Alman hukuk geleneğinde bunlara yönelik istikrarlı bir başvuru en azından 17. yüzyıla, özellikle de bazı yazarların sosyal sözleşme teorisinin, federalizmin, halk egemenliğinin öncülü olarak gördüğü Althusius'un siyasi yazılarına dayanmaktadır. ve hatta refah devleti. Grotius'un hümanist bir uluslararası hukuk teorisi yaratmak için öne sürdüğü doğal hukukun rasyonalist ve laik yorumu, monarşik iktidar için yasal bir temel ve onu sınırlandırma olasılıklarını bulmak isteyen Alman düşünürler için düşüncenin başlangıç ​​noktası oldu. BT. İlk dönem Alman teorisyenlerinden bir grup, hükümdarın gücünün sınırsız doğasını çıkararak Bodin'in egemenlik kavramını tamamen destekliyorsa, o zaman Kalvinizm ve Monarkomakçilerden etkilenen diğer grup, sözleşmeye dayalı teoriyi karışık bir sözleşme biçimini meşrulaştırmak için kullandı. yönetim, hükümdar ve zümre ikililiği ve devlet ile (devletin kurumlarından biri olan) egemen arasında özdeşliğin bulunmadığı tezini öne sürerek tiranlığa direnme hakkını meşrulaştırdı.

Mutlak monarşi biçiminde modern bir devletin ortaya çıkışı, siyasi iktidarın rasyonel bir teorik yapısı arayışını acil hale getirdi. Wolf, Puffendorf, Tommasius'un eserlerinde bu sorun toplum sözleşmesi teorisi çerçevesinde çözülmüştür. Devlet, ilahi bir kurum olarak algılanmaktan vazgeçildi ve toplumsal sözleşmenin sonucu olan rasyonel bir yapı olarak yorumlanmaya başlandı. İktidar, ikili sözleşmeye dayalı ilişkilerin bir sonucu olarak hareket ediyordu ve buna bağlı olarak yönetici figürü önceki karakterini yitirdi (kutsal bir iktidar taşıyıcısından sözleşmeye dayalı bir ortak haline geldi). Rasyonalizasyon, merkezileşme, yeni ekonomi politikaları, hukukun kanunlaştırılması ve iktidarın bürokratikleşmesi, haklı olarak hukukun üstünlüğü devletinin yaratılmasına yönelik önemli bir aşama olarak kabul edilen Aydınlanma mutlakıyetçiliği döneminde bu hedefe ulaşmanın bir yolu olarak hareket etti.

Bu bağlamda birleşik bir Alman devletinin sözleşmeye dayalı doğasını vurgulayan düşünür Leibniz'in katkısını vurgulamakta fayda var. Tek bir egemen devletin üye devletleri arasındaki ilişki sorununu ortaya koyarak, bu devleti irade birliğine sahip bir “tüzel kişilik” (persona Civilis) olarak tanımladı. Bu anlamda, ele aldığımız kavramın ve aynı zamanda 1871 İmparatorluk Anayasası'nda uygulamaya konulan o benzersiz federalizm modelinin tarihsel bir öncülü olarak değerlendirilebilir.

19. yüzyılın liberal düşünürleri tarafından geliştirilen Kant ve Hegel'in hukukun üstünlüğü teorisi. (Rottek, R. Gneist, R. Mol), sözleşmeye dayalı devlet iktidarı kavramını anayasacılığın ve parlamentarizmin tanınmasına kadar ilerletti. Liberal düşüncenin iki akımı (ılımlı ve radikal liberalizm) arasındaki anlaşmazlık, evrimsel ve reformasyon yollarının alternatif doğasını ifade ediyordu. Liberallerden bir grup ideali klasik İngiliz parlamenter monarşi modelinde görürken, diğeri tarih tarafından geliştirilen ve temel unsuru monarşik ilke olan özel bir ulusal anayasal monarşi modelinin korunmasını savundu. Özel Alman modelinin destekçileri için (F. Stahl gibi), bu modelin korunması ana öncelikti, liberal muhalifleri için (R. Mohl gibi) iki model arasında aşılmaz bir çizgi yoktu ve bu onlara göre Alman eyaletlerinde daha liberal parlamenter düzenin kabul edilmesinin yolu.

Giriş bölümünün sonu.

İş unvanı

Akademik derece

Biyografik bilgi

Bilimsel ve pedagojik faaliyetler

2008'den bu yana bilimsel ve pedagojik faaliyet. Eğitim – daha yüksek. Eğitim yeri: Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi (FIPP) 2003-2008. Uzmanlık – siyaset bilimi. Uzmanlaşma – sosyal politika, yüksek öğrenimin verimliliğinin arttırılması, sosyal diyaloğun temeli olarak hoşgörülü davranış, üniversitenin üçüncü rolü.

Siyasal Bilimler Adayı 2011. Tezin konusu “20. yüzyılın sonu - 21. yüzyılın başında siyasal alanda uzman topluluk: düşünce fabrikasının sosyal ve yenilikçi potansiyeli.” Uzmanlık 23.00.02. Siyaset Bilimi Doktoru 2018. Konu: “Avrupa entegrasyon projesinin meşrulaştırıcı temeli olarak hoşgörü ilkesi: paradigma, sosyal işlev, siyasi dönüşüme katkı.” Uzmanlık 23.00.01.

Dersler: çatışma bilimi, hoşgörü, insan hakları, jeopolitik, genel siyaset bilimi vb. (konferanslar ve seminerler, metodolojik çalışma vb.).

Organizasyonel faaliyetler. Tematik hibelerin uygulanması, örneğin, "Sosyal hoşgörü, sağlıklı bir yaşam tarzının teşvik edilmesi ve uyuşturucu bağımlılığıyla mücadele alanında yenilikçi araştırma uygulamasına yönelik projelere ilişkin bir dizi çalışmanın yürütülmesi." Paralel çalışma yeri - Devlet Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu IMOMS (Uluslararası Örgütler ve Uluslararası İşbirliği Enstitüsü) (araştırma görevlisi) 2012'ye kadar.

• Kuzeydoğu Federal Üniversitesinin gelişimine yönelik bir dizi projenin uygulanması, Uzak Doğu bölgelerinin entegre kalkınmasının analizi, üniversitenin üçüncü rolünün ve üniversitenin sosyal misyonunun incelenmesi
• Enstitü dergisinde bir dizi makalenin yayınlanması
• G8 ve G20'nin faaliyetleri çerçevesinde uluslararası kalkınma risklerine ilişkin projelere katılım"

Daha önce çalıştığı yerler:
• Denetim ve danışmanlık grubu "İş Sistemleri Geliştirme" (RBS) (hükümet danışmanlık departmanı danışmanı). 2012 yılına kadar. İdari reform uygulama önlemleri için analitik destek (raporların ve önerilerin hazırlanması). Birincil düzenleyici ve istatistiksel bilgilerin aranması ve işlenmesi. Raporların hazırlanmasına ilişkin müşteri ile etkileşim.
• “Chizhov Galerisi” (Pozisyon - S.V. Chizhov yardımcısı ofisinde bütçeler arası ilişkiler ve vergiler konusunda analist) 2011 yılına kadar. Kamuoyunu ve davranışı etkileyen kuruluşların ve sistemlerin eylemlerini planlamak için materyallerin oluşturulması; yönündeki haberlerin izlenmesi; hedef kitleye bilgi sunmak; “Yardım Hattı” çerçevesinde yönlendirmelere ilişkin telefon danışmalarını düzenlemek ve yürütmek.
• Devlet Kurumu Bilimsel ve Teknik Alanda Rusya Ekonomi, Politika ve Hukuk Enstitüsü Devlet Kurumu RIEPP 2011 yılına kadar (Pozisyon - sektör başkanı “Araştırma ve yenilik faaliyetlerini organize etmenin yeni biçimlerini izleme”). Hibe ve lotların alınması ve üzerinde çalışılması, Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı departmanlarıyla etkileşim. Departman yönetimi.
• Sorun Analizi ve Kamu Yönetimi Tasarımı Merkezi - 2010'a kadar (Pozisyon - uzman siyaset bilimci). Analitik çalışma, bilimsel raporların hazırlanması, Rusya Federasyonu'nun modern siyasi ve ekonomik alanının araştırılması. JSC Rus Demiryolları'nın merkez ofisi ile etkileşim.

Bilimsel ilgi alanı ve bilimsel faaliyetin kapsamı

Ananich B.V., Ganelin R.Sh. Nicholas II // Tarihin soruları. 1993. No.2.

Tüm Rusya Kurucu Meclisi ve demokratik alternatif. Sorunla ilgili iki görüş // Yurtiçi tarih. 1993.№5

Gerasimenko G.A. 1917'de Rusya'da gücün dönüşümü // Yurtiçi tarih. 1997.№1

Eroshkin N.P. Devrim öncesi Rusya'nın devlet kurumlarının tarihi. M., 1968..

Rusya'da kamu yönetiminin tarihi / Genel editörlük altında. R.G. Pihoi. 2002.

Kropotkin G.M. 17 Ekim 1905 tarihli manifestonun ardından iktidardaki bürokrasi ve Rus devletinin “yeni sistemi” // Yurtiçi tarih. 2006. 1 numara

Leonov S.V. Rusya'nın parti sistemi (19. yüzyılın sonları - 1917) // Tarihin soruları 1999. No. 9.

1. Medushevsky A.N. 1917'de Rusya'da demokratik cumhuriyetin çöküşünün nedenleri // Yurtiçi tarih. 2007. Sayı 6

2. Medushevsky A.N. Devrimci dönemin siyasi kurumu olarak Kurucu Meclis // Yurtiçi tarih. 2008. 2 numara

Anavatanımız: Siyasi tarih deneyimi. T.1. M., 1991.

Rusya'nın siyasi partileri. 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın ilk üçte biri: Ansiklopedi. M., 1996.

Ek literatür:

Avrekh A.Ya. Üçüncü Haziran sisteminin çöküşü. M., 1985.

Ananich B.V. 19.-20. yüzyılların başında Rusya'da iktidar krizi ve reformlar. Amerikalı tarihçilerin araştırmalarında // Yurtiçi Tarih. 1992. No.2

Antsifirov A.M. Rakamlar ve gerçeklerle İmparator II. Nicholas'ın saltanatı // Yurtiçi tarih. 1994. No.3.

Witte S. Yu.Seçilmiş anılar. M., 1991.

Güç ve reformlar: Otokratikten Sovyet Rusya'ya. St.Petersburg 1996.

Gerasimenko G.A. İnsanlar ve güç. 1917. M., 1995.

Gerasimenko G.A. Rusya'da demokrasinin ilk eylemi. M., 1992.

Dyakin V.S. 1911-1914'te Burjuvazi, Soyluluk ve Çarlık. L., 1988.

Zyryanov P.N. Kapitalist Rusya'da yerel yönetimin sosyal yapısı (1861-1914).//Tarihsel notlar. 1993 Sayı 6.

Ioffe G.Z. “Rasputiniada”: harika bir siyasi oyun // Yurtiçi Tarih. 1998. No.3.

Rusya'daki siyasi partilerin tarihi / ed. Zeveleva A.I. M., 1994.

Rusya'da otokrasinin krizi. 1895-1917 M.;L., 1984.

Ovchenko Yu.F. Polis reformu V.K. Plehve // ​​​​Tarihin soruları. 1993. Sayı 8.

Rosenberg U. Yeni bir Rus devletinin oluşumu. // Yurtiçi tarih. 1994 No. 1. S. 3-16.

Sukiasyan M.A. Rusya'da güç ve yönetim: devlet inşası teorisi ve pratiğinde geleneklerin ve yeniliklerin diyalektiği. M.1996.

Seminer dersi No. 10

Konu: Sovyet hükümet sisteminin oluşumu (1 saat)

1918 RSFSR Anayasasının ana hükümleri

RSFSR'nin en yüksek devlet organlarının yetkileri.

Sovyet iktidarının merkezi organlarının oluşturulması ve işleyişi.

Sovyet iktidarının sahada örgütlenmesi.

SSCB'de tek partili sistemin kurulması.

Ana literatür:

Boffa J. Sovyetler Birliği Tarihi: 2 ciltte M. 1990.

Vert N. Sovyet devletinin tarihi. M., 1995.

Geller M.. Nekrich A. Rusya Tarihi. 1917-1995: İktidar ütopyası. M., 1996.T.1.

Zemtsov B.N. Bolşevik iktidarının anayasal temelleri (1918'in ilk Sovyet Anayasası) // Yurtiçi tarih. 2006. Sayı 5.

İskenderov A.A. Sovyet iktidarının ilk adımları // Tarihin soruları. 2003. No.3.

Rusya'da kamu yönetiminin tarihi / Genel editörlük altında. R.G. Pihoya. 2002.

Rusya'da kamu yönetiminin tarihi. Rostov-na-Donu, 1999.

Rus tarihi. XX yüzyıl / M.Ö. Bokhanov, M.N. Gorinov, Başkan Yardımcısı. Dmitrienko. M., 1997.

Korzhikhina T.L., Figatner Yu.Yu. Sovyet isimlendirmesi: oluşumu, eylem mekanizması // Tarihin soruları 1993. 7 numara.

Korzhikhina T. P. Sovyet devleti ve kurumları: Kasım 1917-Aralık 1991. - M. 1995.

Leonov S.V. Sovyet devleti: planlar ve gerçeklik (1917 – 1920) // Tarihin soruları. 1990. Sayı 12.

Anavatanımız: Siyasi tarih deneyimi. T.2. M., 1991.

Anavatan'ın yakın tarihi: 20. yüzyıl. / Ed. A.F. Kiseleva, E.M. Shchagin. M., 2002.T.1.

Gimpelson E.G. Sovyet devlet aygıtını “kucaklamak”: yanılsamalar ve gerçeklik // Yurtiçi tarih. 2000. No.5.

Igritsky Yu.N. Yine totalitarizm hakkında // Yurtiçi Tarih. - 1993. - No.3.

İzmozik V.S. Sovyet Rusya'da siyasi kontrol. // Tarihin soruları. –1997.- Sayı 7.

Novoselov D.S. 1918'in sonu - 1919'un başında Çeka'nın krizi. // Ulusal tarih. 2005. Sayı 6.

Pavlov B.V. 1921-1925'te parti nomenklaturasının kolluk kuvvetleri sistemi üzerindeki kontrolünün oluşumu // Tarihin soruları. 2004. No.1.

Pavlova I.V. 20-30'larda SSCB'de siyasi iktidar mekanizması // Tarihin soruları. 1998. Sayı 11-12.

Sinitsyn F.L. SSCB'de vicdan özgürlüğü ve genel oy hakkı ile ilgili anayasal ilkeler: uygulama ve karşı koyma girişimi (1936 - 1939) // Rus tarihi. 2010. 1 numara

Upadişeva N.A. Solovki'den Gulag'a: Sovyet kamp sisteminin kökenleri // Yurtiçi tarih. 2006. Sayı 6.

Chebotarev V.G. Stalin ve parti-Sovyet ulusal kadroları // Tarihin sorunları. 2008. Sayı 7.

Andrey Nikolayeviç Meduşevski

© S.Ya. Serinin Levililer derlemesi, 2015

© A.N. Medushevsky, telif hakkı sahibi, 2015

© İnsani Girişimler Merkezi, 2015

© Üniversite Kitabı, 2015

A.N.'nin kitabı Medushevsky, toplumsal dönüşüm koşullarında hukuk geleneği ile hükümet politikası arasındaki ilişki sorununa kendini adamıştır. Bu konu, modern siyasi tartışmalarda şu soruyu yanıtlarken özellikle alakalı hale geliyor: Ülkenin demokratik dönüşümünü engelleyen nedir, neden geçmiş ve mevcut reformlar sırasında demokratik anayasal ilkelerin ilan edilmesine bunların yeterli şekilde uygulanması eşlik etmiyor, çoğu zaman yol açıyor? geriye doğru bir harekete doğru. Bunun sorumlusu tarihsel gelenek mi - Rus tarihinin "matrisi", toplumun pasifliği, reformcuların hataları mı, yoksa demokratik sistemin ilkelerinin yetersiz yorumlanması mı? Yaygın kaderci yaklaşımı reddeden bilim insanı, bu durumun dile getirilmesini bir çözümden ziyade bir araştırma sorunu olarak görüyor. Yazarın ana fikri, hukuk kültürünün toplumsal dönüşüm koşullarında siyasi iktidarın konumunu nasıl belirlediğini ve tersine bu dönüşümlerin mantığının hukuk geleneğinin özelliklerini nasıl hayata geçirdiğini ve kullandığını belirlemektir. BİR. Medushevsky ünlü bir Rus siyaset bilimci, avukat ve tarihçidir, hukuk teorisi, Avrupa ve Rus sosyal düşüncesinin tarihi, siyasi süreç ve modern anayasal reformların uygulanması üzerine eserlerin yazarıdır. Sunulan çalışma, araştırmacının uzun yıllar süren çalışmaları sonucunda elde ettiği ana sonuçların yoğunlaştırılmış bir ifadesi olarak tasarlanmıştır. Kitap, yazarın Sovyet sonrası dönemde dünyadaki ve Rusya'daki toplumsal dönüşüm sürecini yansıtan önemli makalelerini içeriyor. Bu konuları açıklığa kavuşturmak için yazar, siyasi süreci gerçekliğin hukuki inşası açısından ele alan yeni bir kavramsal çerçeve önermektedir - toplumsal dönüşümler bağlamında reformcular tarafından belirli hukuki ilkelerin bir tür bilişsel seçimi. Bilişsel yaklaşımlar (bilincin incelenmesi), modern beşeri bilimlerin tüm yelpazesi üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuştur, ancak siyasi ve hukuki çalışmalarda yeterince uygulanmamaktadır. Kitap, bilişsel hukuk teorisinin temel kavramlarını ve bilgi alışverişi, sosyal ve bilişsel adaptasyon süreci çerçevesinde hukuk sistemi, normlar ve kurumlar, bunların doğuşu, yapısı ve yorumlanması gibi parametrelerde gelişme olasılığını önermektedir. Bireyin. Yeni bilişsel-bilgi paradigmasının, hukuk felsefesindeki geleneksel yaklaşımların tek taraflılığının üstesinden gelmeyi nasıl mümkün kıldığı, gerçekliğin rasyonel hukuki inşası ve anayasa mühendisliğinin hedeflenen uygulaması için umutları nasıl açtığı gösterilmektedir. Bu yaklaşım, siyasi ve hukuki yapı modelleri arasındaki rekabet, belirli normların tarihsel seçiminin parametreleri, bunların gelişimin farklı aşamalarında döngüsel olarak yeniden üretilmesinin nedenleri, hukuk ile hukuk arasındaki değişen ilişki sorununa temelde yeni cevaplar vermemize olanak tanır. ve toplumun sosyal adalet hakkındaki fikirleri. Yazar, süreçleri modelleyerek, egemen teorik yapıları, istikrarlı bilinç stereotiplerini, kurumsal ilişkileri yeniden inşa ediyor, siyasi iktidarın tutumlarındaki değişikliklerin (hatta tam tersinin) nedenlerini oluşturmayı da unutmuyor.

Kitap, bu konumlardan teorik paradigmaların değişimini, klasik Batı teorik modelleri ile bunların Rus yorumları arasındaki ilişkiyi, otoriterizmden demokrasiye geçiş süreçlerinin mantığını, anayasal döngülerin dinamiklerini inceliyor, Rus siyasi sistemindeki istikrarlı eğilimleri tanımlıyor, özellikle Sovyet sonrası dönem ve bazı durumlarda tahmine dayalı sonuçlar ve tavsiyeler önermektedir. Hukuk ve iktidar yapılarının analizi, hukuk ve hukuk bilinci arasındaki ilişki; modern ve çağdaş zamanların siyaset felsefesinde liberal paradigma; geçiş süreçlerinin mantığında demokrasi ve otoriterliğin değişen dengesi; sosyal yapının parametreleri ve uygulanmasına yönelik teknolojiler dikkate alınır; Sovyet sonrası siyasi ve hukuki gelişmenin mevcut sorunları ortaya çıkıyor. Tüm bu konularda son derece bilgilendirici olan kitap, İngiltere ve ABD'den Japonya ve Çin'e kadar anayasal ve siyasi reformlara ilişkin materyaller sunarken, Rusya'daki reformların ana öncelik olduğunu belirtiyor.

Araştırmacı, bilişsel teori ve neo-kurumsal yaklaşım çerçevesinde, modern ve çağdaş zamanların küresel dönüşümünün sorunlarını - hukuk ve iktidar arasındaki ilişkiyi - çözer. Modernleşmenin her yerde istikrarsız bir denge durumu anlamına geldiğine haklı olarak inanıyor; destekçileri ve muhalifleri arasında, bir tarafın lehine çözülebilecek bir tür güç dengesi. Bu nedenle modernleşme, çözümü sosyal süreçlerin optimal gelişimini veya bunların kesintiye uğramasını belirleyen reformcular için bir ikileme yol açmaktadır. Anayasal krizler, devrimler ve darbeler bu yolda aksamalara işaret ediyor, ancak rejimlerin hukuki dönüşüm olasılığını kapatmıyor. Bu kararlar sisteminde çok önemli bir yer, siyasi rejimin toplumsal dönüşüm koşullarında etkili bir şekilde işlemesine ve hedeflerine ulaşmasına olanak tanıyan veya tam tersine bu hedeflere ulaşılmasını engelleyen yasal ve kurumsal yapılanmasının seçimi tarafından işgal edilmektedir. bu hedeflerden.

Ana vurgu, Rus siyasi ve hukuki geleneğinin, özellikle 1993 anayasa devriminin koşullarının ve Sovyet sonrası siyasi sürecin mantığının yeniden inşası üzerinedir. Sovyet sonrası Rusya'da bu sorunların çözülmemiş doğasına ve pozitif hukuk ile hukuk bilinci arasındaki artan gerilime dikkat çeken yazar, mülkiyet ilişkileri, ulusal kimlik ve devlet gibi temel parametrelerde gerçekliğin hukuki inşasına yönelik stratejilerin rekabetini ve değişkenliğini ortaya koyuyor. ve siyasi yapı. Hukuk ve adalet, siyasi akıl ve sosyal ideal çatışmasının üstesinden gelmek için tasarlanan hukuki kararların meşruluğu, yasallığı ve etkinliği arasındaki rasyonel ilişkiye dair kendi vizyonunu ortaya koyuyor. Yazar, kendisini modern siyasi ve hukuki gelişmenin çelişkilerine ve orantısızlıklarına yönelik keskin eleştirilerle sınırlamamakla kalmıyor, liberal bir anayasal reform programı çerçevesinde bunların üstesinden gelmek için sağlam temellere dayanan ve gerekçeli bir kavram sunuyor.

Yazarın kitapta sunulan çalışmaları, bilimsel temel, geniş bir ampirik temel ve Avrupa, Rusya ve Asya siyasi geleneklerinin ilgili olaylarını - adalet teorisi ve ayrılık kavramından - açıklarken karşılaştırmalı hukuk yönteminin kullanılmasıyla karakterize edilir. Güçlerin hayali anayasacılık ve restorasyon eğilimlerine aktarılması. Yazarın oluşturduğu karşılaştırmalı ve çağrışımsal seri, kitabı okumayı ilginç kılıyor ve düşünceyi teşvik ediyor. Yazarın kendisini geleneksel ve klasik sosyal düşünce kavramları çemberiyle sınırlamaması (bunlar kitapta tam olarak sunulmuştur), bunları modern ve çağdaş zamanların reformcularının sosyal uygulamaları bağlamında analiz etmesi dikkate değerdir. Sovyet sonrası ve gelişmekte olan ülkeler dahil. Yazar, uzun bir süre, Rus ve yabancı üniversitelerde yüksek öğrenimde siyasi analiz ve öğretimle uğraştı ve Rusya'da ve dünyanın diğer bölgelerinde, özellikle de Rusya'da hukuki, siyasi ve idari reformların geliştirilmesinde uzman olarak hareket etti. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin yanı sıra Sovyet sonrası alanın devletleri.

Kitap, materyali sorunlu prensibe göre gruplandırılmış beş bölümden oluşuyor: Geçiş toplumlarında hukuk ve adalet (I); modern ve çağdaş zamanların siyaset felsefesinde liberal paradigma (II); demokrasi ve otoriterlik: geçiş süreçlerinin mantığı (III); tarihte ve modern zamanlarda Rus siyasi sürecinin dinamikleri (IV); Sovyet sonrası anayasal gelişimin mevcut sorunları (V). Birlikte ele alındığında, sunulan çalışmalar (1980'lerin sonlarından günümüze - 2014'e kadar yayınlanmıştır) Sovyet sonrası dönemde Rus sosyal bilimi ve siyaset biliminin gelişimindeki genel eğilimleri yansıtmaktadır - Sovyet dönemindeki demokratik dönüşüm konularını ele almaktadır. Perestroyka; bunların felsefi ve sosyolojik açıklamalarını araştırmak; Batı Avrupa ve Rus klasik siyasi ve hukuki düşüncesinin geleneklerinin restorasyonu; 1993 anayasa devriminin karşılaştırmalı perspektifle açıklanması; yeni bir siyasi rejimin oluşumu ve Sovyet sonrası hukuka ilişkin tartışmaların dinamikleri; Mevcut aşamada anayasa reformları sorununun çözülmesi. Tüm konuların kitaptaki makalelerle kesişmesi ve modern bir dönüşüm stratejisinin geliştirilmesiyle ilgili olması nedeniyle bu bölümlere ayırma şarta bağlıdır. Yayınlanan eserleri seçerken üç durumu dikkate aldık: teorik katkıları, incelenen dönemin siyasi düşüncesi üzerindeki etkisi, Rusya'da ve yurtdışında kamuoyunda yankı uyandırması. Makaleler, ilk baskılardaki özgün metinler esas alınarak, yazar tarafından küçük düzeltmeler ve güncellemelerle yayınlanmaktadır. Ayrıca kitaba bir sonsöz eklemenin de uygun olduğunu düşündük - A.N.'nin görüş ve fikirlerinin oluşumu ve gelişimi hakkında bir makale. Bilim adamının meslektaşları tarafından derlenen Medushevsky.

1993 Anayasası, yirminci yüzyılın sonunda komünizmin çöküşü sırasında demokrasinin şüphesiz bir başarısıdır. Savaş sonrası Avrupa'da liberal anayasacılığın getirdiği temel hak ve özgürlükleri yansıtıyordu (1). Rusya Federasyonu Anayasasının kabul edilmesi, Rusya'daki komünist deneyin sonuçlarını özetledi ve Orta ve Doğu Avrupa'nın yanı sıra Asya, Latin Amerika ve hatta Afrika'daki (Güney Afrika) ülkeleri de kasıp kavuran demokratik süreçleri teşvik etti. Rusya'daki anayasal sürecin döngüsel doğası, geçen yüzyılın başında ortaya atılan fikirlerin, o zamanlar uygulanmadığı için tam olarak mevcut yüzyılın başında geçerli olmasına yol açtı (2). Mevcut anayasa, 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında Rusya'daki liberal anayasal hareket tarafından ilan edilen ve 1917 Şubat Devrimi'nin uygulamaya çalıştığı ancak başarısız olduğu sivil toplum ve hukukun üstünlüğü fikirlerinin bir ifadesidir. (3). (hakkında o zaman uygulanmadı (değişen toplumlarda 1tamam. iyonik adalet. ii. Bununla birlikte, Rusya'nın modern Anayasasının kendi içinde çelişkili olduğu ortaya çıktı: Batılı bireysel haklar kavramını tam olarak uygularken, aynı zamanda pekiştirdi) Oldukça otoriter bir başkanlık iktidarı modeli, onu itici bir güce ve siyasi sürecin belirleyici (tek olmasa da) aracına dönüştürüyor.Sonuç olarak, klasik hükümet biçimlerinin bir takım unsurlarını birleştiren bir iktidar tasarımı ortaya çıktı. (karma, başkanlık ve süper başkanlık), ancak aslında modern anayasa hukuku ders kitaplarında doğrudan benzerleri bulunamayan orijinal bir versiyonu temsil etmektedir.

Bu iktidar yapısının yaratılması (birçok bakımdan 1917 devriminin arifesinde Rusya'da var olan ikili monarşinin kusurlu ve uzlaşmacı modelini anımsatıyor) muhtemelen 1993'teki anayasal krizin çözümü bağlamında meşrulaştırıldı ve mevcut Anayasanın kabul edilmesinin iyi bilinen koşullarıyla (anayasal devrimin bir sonucu olarak), hükümetin organları arasındaki dönüşüm stratejisine ilişkin bölünmenin devam etmesiyle (muhalefetin hakim olduğu dönem) ilişkilidir. 1999'a kadar Devlet Duması) ve geçiş döneminde anayasal meşruiyetin olmayışı. Ancak siyasi istikrarın sağlanmasıyla birlikte, bu sistemin geleceği ve gelecekte dönüşüm olasılıkları sorusu haklı çıktı. Bu sorunlar, SSCB'nin çöküşünden sonra Rusya'dan (Ukrayna ve Kırgızistan'ın bulunduğu) ithal edilen iktidar yapısını tam olarak sorgulayan çeşitli "renkli devrimler" tarafından ilan edilen anayasal reformlarla bağlantılı olarak açık bir siyasi alaka kazanmıştır. şu anda kalıcı bir anayasal krizdir).

Anayasayı değiştirme stratejileri

Rusya anayasasının belirttiğimiz tutarsızlığı, onu değiştirmek için taban tabana zıt üç stratejiyi mümkün kılıyor. İlk (gelenekselci) strateji (neo-Slav yanlısı, neo-komünist ve hatta sınıfsal-monarşik), Batılı anayasacılık vektörünü terk etmek, Anayasanın tam olarak 1993 liberal devriminin başarısı haline gelen hükümlerini revize etmek ve Anayasa'ya geri dönmektir. Zemsky Konseyleri ve Halk Temsilcileri Kongrelerinden sınıf sistemini yeniden canlandırma fikirlerine, yeterlilik seçim sistemine ve hatta çeşitli yasama kurumları tarafından temsil edilen vekil demokrasinin tarihsel (onların düşündüğü gibi “ulusal”) stereotipleri ve biçimleri. aristokrasi ve monarşi. Bu görüşün destekçileri, pozitif hukuk ile gerçeklik arasındaki boşluğa, rasyonel hukuk yapılarını halkın bilincine uyarlamanın zorluklarına işaret ediyor, ancak sorunun çözümünü arkaik siyasi yapı biçimlerine dönüşte görüyorlar.

İkinci strateji (modernleşmeyi ve Avrupalılaşmayı destekleyenlerin), aksine, 1993 anayasal devriminin ilkelerinin geliştirilmesi, Avrupa anayasacılık vektörünün güçlendirilmesi ile ilişkilidir ve bu nedenle siyasi siyasetin liberalleştirilmesi ihtiyacından kaynaklanmaktadır. Güçler ayrılığı konusundaki Avrupa fikirlerine uygun sistem ve özellikle parlamentarizmin güçlendirilmesini amaçlayan hükümet biçiminin anayasal tasarımında değişiklik yapılması ihtiyacı. Bu pozisyonun destekçilerinin argümanları arasında Rusya'nın durumunun istisnailiğinin inkar edilmesi, toplum bilincinin Batı'nın özgürlük değerleri ve bireysel haklar yönünde hızlı ve kararlı bir dönüşüm olasılığı fikri ve onları mahkemede savunma olasılığı.

Üçüncü strateji, Rusya'daki geçiş döneminin henüz tamamlanmadığı fikrinde ifade ediliyor: Liberal devrimin kazanımlarını korumak için, popüler olmayan reformları gerçekleştirebilecek güçlü bir başkanlık iktidarının sürdürülmesi gerekiyor, buna devlet başkanı da dahil. parlamento ve siyasi partiler (“meta-anayasa” veya “uyuyan” yetkiler cumhurbaşkanı). Bu konum, güçlü başkanlık gücünün siyasi sistemin liberal-demokratik vektörünün garantörü olduğu fikrine dayanmaktadır ve dolayısıyla anayasanın kuvvetler ayrılığı sistemini düzenleyen hükümlerinin kademeli olarak dönüştürülmesi olasılığını pragmatik olarak savunmaktadır. Açıkçası, bu bakış açısı ancak güdümlü demokrasi rejiminin demokratik dönüşümün hedefleriyle gerçekten bağlantılı olması ve başkanlık gücünün aydınlanmış bir "cumhuriyetçi monarşi" çerçevesinin ötesine geçmemesi durumunda var olma hakkına sahiptir. Bu pozisyonlar, gerekli anayasal reformların tam ölçeği hakkında farklı fikirleri içermektedir: mevcut anayasanın tamamen revize edilmesi ve yenisiyle değiştirilmesi fikrinden, anayasanın bireysel hükümlerinin dikkatli ve son derece pragmatik ayarlamaları ile korunmasına kadar. gelecek.

Anayasa reformları sorununun bir diğer tarafı da mevcut Rus anayasasının esneklik derecesidir. J. Bryce'ın zamanından bu yana tüm anayasalar esnek ve katı olarak ikiye ayrılmıştır (4). Karma anayasalar her ikisinin de farklı kombinasyonlarını içerir. İlki (esnek), değişiklik yapmayı oldukça basit hale getirenlerdir. Yakın zamana kadar bunun klasik örneği, yazılı bir anayasanın bulunmadığı ve bu nedenle anayasal ilişkilerde veya kurumlarda değişiklik yapmak için parlamento kararının yeterli olduğu Büyük Britanya'ydı. Ancak bu değişikliklerin kolaylığı, sonuçlarının ciddiyeti ve pratikte geri döndürülemezliği ile birleşiyor. Katı anayasalar ise, anayasayı aceleci veya siyasi olarak tek taraflı değişikliklerden korumaya çalışan, anayasayı değiştirmek ve değiştirmek için son derece karmaşık prosedürler düzenleyen anayasalardır. Katı anayasaların değiştirilmesi zor olsa da, gerektiğinde değişiklik veya başka değişikliklerle yapılabilir. Özellikle, yargısal yorumla (ABD) düzeltilen katı bir anayasanın bir çeşidi mümkündür.

Modern çağda otoriter rejimden demokrasiye geçiş yapan toplumlarda katı anayasalara sıklıkla rastlanmaktadır. Bu, bir yandan toplumdaki radikal sosyo-politik değişiklikleri pekiştirme arzusuyla, diğer yandan otoriterliğe dönüşün önlenmesini garanti altına alma arzusuyla bağlantılıdır. Bunların hepsi Güney Avrupa ülkelerinin anayasalarıdır ve bunları değiştirmek için son derece karmaşık bir prosedür oluşturur (Yunanistan, Portekiz, İspanya). Benzer bir yaklaşım Doğu Avrupa'nın komünizm sonrası anayasalarının da karakteristik özelliğidir (5). Rusya Anayasası bir istisna değildir ve sert olarak tanımlanmaktadır.

Geçiş dönemi anayasalarının bundan sonraki kaderinin yalnızca anayasa değişikliğine ilişkin hükümler tarafından değil, aynı zamanda kabul edilmelerinin niteliği ve siyasi koşullar tarafından da belirlendiğini vurgulamak gerekir. Dolayısıyla geçişin sözleşmeye dayalı bir modelle gerçekleştiği ülkelerde (klasik bir örnek İspanya'dır), bu sözleşme tüm “anayasal yapının” görünmez temelini oluşturur ve anayasanın değiştirilmesi tüm siyasi güçlerin rızasını gerektirir. Bir başka seçenek ise, anayasal devrim ve yasal sürekliliğin bozulması koşullarında ortaya çıkan katı bir anayasanın, bir gücün veya gücün diğerleri üzerindeki hakimiyetini somutlaştırması durumunda ortaya çıkar. Bu durumda anayasayı değiştirme prosedürlerinin katılığı darbenin sonucunu sabitliyor ve direnişin gücüyle doğru orantılı hale geliyor. Katı bir anayasanın Rusya versiyonu bu eğilimin bir örneğidir. Şu soru ortaya çıkıyor: 1993 Rusya Anayasası değiştirilebilir mi, değişimin mekanizması nedir, bu olası değişikliklerin arkasında hangi siyasi gerçeklik yatmaktadır ve dolayısıyla bunların nesnel hedefleri nelerdir?

Anayasal incelemeye ilişkin yasal prosedürler

Şimdi anayasa denetiminin fiili yasal prosedürlerine dönelim. Hukuk teorisinde, anayasanın dönüşümünü ifade eden iki temel kavramı - anayasaların “değişimi” ve “dönüşümü” arasında ayrım yapmak gelenekseldir. Bu kavramlar bilime yirminci yüzyılın başında en büyük hukuk teorisyeni G. Jellinek tarafından tanıtıldı. ve amaçlarımız açısından son derece önemli bir olguyu ifade etmektedir (6). Anayasaları değiştirmek, metinlerinin revizyonudur; Anayasal bir darbe (yasal değil siyasi bir karar) sonucunda veya kendisinde belirlenen hüküm ve prosedürlere dayanarak mevcut Temel Kanun'da değişiklik yapılması. Anayasaların dönüştürülmesi daha karmaşık bir olgudur: Anayasal normların metinsel ifadelerini değiştirmeden anlamının fiilen gözden geçirilmesi anlamına gelir. Anayasal revizyon yönündeki bu farklılık, belirtildiği gibi katı ve bu anlamda reform yapılması zor olan, ancak kademeli olarak dönüştürülebilen 1993 tarihli modern Rusya Anayasası ile özellikle ilgilidir. "görünmez manevralar" - siyasi rejimdeki değişiklikler ve normların yorumlanmasının ilgili özellikleri, anlamsal içerikleri.

Dolayısıyla, Rusya anayasasında değişiklik yapılması (eğer soruna yasal olmayan bir çözüm seçeneğini dikkate almazsak) aşağıdaki iki yolla mümkündür (7). Birincisi, Anayasa Meclisi tarafından 1, 2 ve 9. bölümleri değiştirilirken Rusya Federasyonu Anayasasının tamamının revize edilmesi (aslında bu, en radikal anayasal reform anlamına gelir). Anayasal Meclis'in oluşum ilkeleri (ve ilgili alternatif stratejiler) hakkındaki anlaşmazlıklar şu konuları ortaya çıkardı: Anayasal Meclis'in kuruluş ilkeleri, görev süresi, faaliyet düzeni, yeni Anayasa'nın geliştirilmesi sırasındaki imtiyazları (Kanun) Anayasa Meclisi kabul edilmemiştir). Kurucu iktidar sorunu her zaman Rusya Anayasasının meşruiyeti sorunuyla bağlantılı olmuştur. Anayasanın muhalifleri bunun meşru olmadığını düşünürken, destekçileri yasal meşruiyetin aksine tarihi ve popüler meşruiyetten bahsediyor. Muhalefet, oylama sonuçlarının tahrif edilmesini öne sürerek Anayasa'nın bu şekilde kabul edilmesini eleştirdi (12 Aralık 1993'teki referandum).

Daha temsili ve meşru bir organ - Anayasa Meclisi veya başka bir kurucu organ (Zemsky Sobor, Kurucu Meclis, Halk Temsilcileri Kongresi) çerçevesinde çeşitli siyasi güçlerin fikir birliğine dayalı yeni bir Anayasanın kabul edilmesi önerildi. Ancak sorun, hangi tür kurucu iktidarın seçileceği ve ona hangi tarihsel adı vereceği değil, bu kurumun toplumda Anayasa konusunda bir konsensüs oluşturma konusunda ne kadar yetenekli olacağıydı. Böyle bir uzlaşma ya da sözleşmeye dayalı bir modelin uygulamaya konması ancak siyasi partilerin anlaşmasıyla mümkün olurken, toplumda uzlaşmanın olmaması ya da bölünmesi, kurucu iktidarın tüm girişimlerinin başarısızlıkla sonuçlanmasına yol açmaktadır. Rusya tarihindeki örnekler arasında yirminci yüzyılın başlarındaki devrim sırasında Demokratik Konferans, Parlamento Öncesi ve Kurucu Meclis ve yirminci yüzyılın sonlarında anayasal devrim sırasında benzer kurumların başarısızlığı yer almaktadır (bu, bu tür uzlaşma arayışını da içermelidir) Halk Temsilcileri Kongresi gibi kurumlar, parlamento ile cumhurbaşkanı arasındaki çekişme sırasında birleşik bir Anayasa Komisyonu oluşturulamaması, toplumsal ve siyasi güçlerin rızasına dayalı anlaşmaların etkisiz kalması ve daha sonra yeni bir Demokratik Konferans ve Sivil Toplum Toplantısı toplanamaması. Forumu). Üstelik bu örnekler, bölünmüş bir toplumda uzlaşmanın kurumsallaşmasının kural olarak çelişkilerin otomatik olarak ortadan kaldırılmasına yol açmadığını göstermektedir. Bu nedenle, sözleşmeye dayalı araçlarla (İspanya modeli) otoriterlikten başarılı çıkış örnekleri çok nadirdir.

Parti kurma sürecinin henüz erken bir aşamada olduğu ve uzlaşma kültürünün tamamen bulunmadığı modern Rusya'da yeni bir anayasa fikri etkili görünmüyor. Güçlü partilerin ve kamu kuruluşlarının yokluğu, “Siyasi Partiler Hakkında” Federal Kanunun yürürlüğe girmesinin bir sonucuydu (8). Dolayısıyla Anayasa Meclisi'nin toplanması ve yeni bir anayasanın kabul edilmesi girişimi ancak sonuçtan şüphe duymayan güçlere avantaj sağlayabilir. Bu da kurucu iktidarın dışarıdan kontrol edilmesi anlamına geliyor. Mevcut güç dengesi göz önüne alındığında böyle bir eylemin gerçekleştirilmesi son derece kolaydır; bunun için uygun bir gerekçe bulunabilir (örneğin, yeni bir birlik devletinin kurulmasıyla bağlantılı olarak Anayasa'nın değiştirilmesi ihtiyacı), ancak uzun bir süredir. -vadeli sonuç ise rejimin anayasal meşruiyetinde bir azalma olabilir. Hukuki ve usule ilişkin konulara yoğunlaşan Anayasa Meclisi'nin (ve ilgili alternatif projelerin) oluşturulmasına ilişkin ilkeler hakkındaki anlaşmazlıklar, yeni bir Anayasa taslağının geliştirilmesi ve kabul edilmesi sorununun dikkate alınan siyasi bileşenini dikkate almamaktadır.

Anayasal Meclis kurumu, Rusya Federasyonu'nun 1993 Anayasası'na, büyük olasılıkla ABD Anayasası'ndan (yine son derece muğlak bir şekilde düzenlenen Sözleşme adı altında mevcut olan) alıntı yapılması sonucunda dahil edilmiştir. Bu nedenle, Rusya Anayasa Meclisi ile ilgili konuların, Federal Konvansiyonun toplanma usulü ve faaliyetleri konusunda Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan konulara benzer olması şaşırtıcı değildir. Federal Konvansiyon (ABD Anayasası'nın V. Maddesi uyarınca), eyalet yasama meclislerinin talebi üzerine Kongre tarafından çağrılır ve her ne kadar Anayasa değişikliklerini tartışmak için hiçbir zaman toplanmamış olsa da, her zaman potansiyel bir kurumdur. Hiç kimse böyle bir Konvansiyonun nasıl organize edilebileceğini bilmiyor, çünkü 1787'deki Philadelphia Konvansiyonu'nun koşulları o kadar spesifikti ki, eyalet yasama organları tarafından değişiklikleri tartışmak üzere çağrılan gelecekteki konvansiyonlar için bir model olarak hizmet edemezdi (9). Üç grup soru ortaya çıktı: böyle bir Sözleşmenin nasıl toplanacağı ve burada tartışılan konuların kapsamının sınırlanıp sınırlanamayacağı; Sözleşmenin nasıl organize edilmesi ve yürütülmesi gerektiği; Kongre ve eyaletler Sözleşmenin eylemlerine yanıt olarak ne yapabilir? Bu konulara ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, örneğin anayasal bir kriz durumunda bunların gündeme gelmesi çok şiddetli olacaktır.

İkincisi, Rusya Federasyonu Anayasası'nın (3-8. Bölümler) değiştirilmesi, (içinde belirtilen usule uygun olarak, ayrıca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları ve 4 Mart Federal Kanunu uyarınca) değişikliklerle mümkündür. , 1998 “Rusya Federasyonu Anayasasında Değişikliklerin Kabulü ve Yürürlüğe Girmesi Prosedürü Hakkında”)(10). Rusya'nın ABD Anayasası'nda da yer alan düzenlemeye benzer değişiklik yapma mekanizması son derece katı görünüyor. Aslında ABD'de bu mekanizma, federalistlerin Anayasayı değiştirmelerini engellemek amacıyla geliştirilmiş ve aşırı merkezi bir federalizm modeli yaratma girişimlerine karşı eyaletlerin haklarını güvence altına almayı amaçlamıştı (bu fikirlerin ABD'deki taşıyıcıları tam da federalistler - rakiplerine - konfederalistlere karşı savaşan tek bir federal devletin destekçileri). Bu sebep elbette Rusya Anayasasının kabulü sırasında da mevcuttu (Anayasa ile 1992 Federal Antlaşması arasındaki çelişkili ilişkiyi hatırlamak yeterlidir). Aynı zamanda, Rusya'daki bu durumun yanı sıra başka bir önemli saikin (komünizm sonrası tüm devletlerin özelliği) olduğu da açıktır. Değişiklik prosedürünü mümkün olduğu kadar zorlaştırarak tek partili (komünist) sistemin restorasyonunu engelleme arzusuyla belirlendi. Sadece değişiklik yapma mekanizmasının kabul edilmesinin değil, aynı zamanda Devlet Dumasına hakim olan muhalefetin Anayasayı değiştirmesine izin vermeyen Anayasa Mahkemesi tarafından uygulanmasının da açıklığa kavuşturulmasının nedeni tam da budur. Ancak Devlet Duması'ndaki siyasi güçlerin mevcut uyumu göz önüne alındığında, Anayasa'da değişiklik yapmak için nitelikli çoğunluğun oluşturulması sorun değil.

Anayasa dönüşümünün siyasi parametreleri

Rusya Federasyonu Anayasasının dönüştürülmesine gelince (metninde doğrudan değişiklik yapılmadan), bu çeşitli şekillerde mümkündür. Her şeyden önce, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından yorumlanması yoluyla (özellikle içindeki boşluklar, eksiklikler ve çelişkiler dikkate alındığında, Anayasa ile federal anayasa yasaları arasındaki çatışmaların çözümünde) (11). Yorum, örneğin Anayasa Mahkemesi'nin 136 (12) maddesini yorumladığında görüldüğü gibi, Anayasa hükümlerinin kendi değişikliğine göre yorumlanması da dahil olmak üzere çeşitli seçeneklere başvurabilir.

Ayrıca, bilindiği gibi Anayasanın temel kavramlarının kapsamını ve değerler hiyerarşisini dönüştürebilecek, hatta ayrı bir yasa olarak değil, bunların birleşimi olarak yeni anayasal veya federal yasaların kabul edilmesiyle. Bazı analistlerin inandığı gibi, Anayasa'da resmi bir değişiklik yapılmadan gerçekleştirilen bu değişikliklerin sonucu, şimdiden neredeyse "paralel" bir anayasanın ortaya çıkması oldu. Rusya Federasyonu'nun mevcut Anayasası, en önemli bölümlerinin (federal anayasa yasaları) tümünde değişikliklere (dönüşümlere) uğramıştır. Bu değişikliklerin yönleri arasında şunlar yer almaktadır: dikey kuvvetler ayrılığı (antlaşma federalizminden anayasal - daha merkezileşmeye geçiş, yeni bir idari-bölgesel bölünmenin yaratılması, Federasyon konularının statüsünde değişiklik ve bunların federalizmin yorumlanmasını etkileme yetenekleri). bir bütün olarak); yatay kuvvetler ayrılığı (oluşum prosedürünün üç kat radikal bir şekilde revize edilmesi yoluyla üst meclisin işleyişinin değiştirilmesi, Anayasa tarafından öngörülmeyen bir Danıştay'ın getirilmesi, yargı ve savcılıkta reform yapılması, yetkilerin genişletilmesi) Başkanın iktidar dikeyini güçlendirmesi vb.); toplum ve devlet arasındaki ilişkiler (kamu kuruluşları ve siyasi partilerin statülerinin gözden geçirilmesi, medya, seçim sistemindeki değişiklikler vb.). Başkanlık gücünün gerçek ayrıcalıklarında genişleme lehine radikal bir değişiklik olduğu belirtiliyor (bu eğilim emperyal başkanlık modeliyle hayata geçirilebilir).

Son olarak, olağan yasaların kabul edilmesi ve cumhurbaşkanının “kararname” yetkisinin uygulanması yoluyla dönüşümler ve kolluk faaliyetlerindeki değişiklikler yoluyla (örneğin belirli yetkilerin devredilmesiyle siyasi rejimin tamamen değiştirilmesine kadar) mevzuat değişiklikleri mümkündür. mahkemelere ve idareye verilen yetkiler vb.). Bu, Rusya Anayasasının, parlamentonun veya Rusya Federasyonu Başkanının kararlarıyla radikal anayasa değişikliklerinin yapılabileceği durumun tekrarına karşı prensip olarak garanti edilmediği anlamına gelir.

Sonuçta anayasal değerlerin dönüşümü, yasayı değiştirmeden (muhtemelen özellikle bu olgusal koşulları kışkırtarak) yaşamın gerçek koşullarındaki bir değişiklikle sağlanır. Bütünlükteki bu değişiklikler (örneğin, yeni bir kamu etiği veya ideolojisi, idari yapıların rejimi, medya, sivil toplum örgütleri, iş dünyası), temel haklar ile ilgili bölümlerde yer alanlar da dahil olmak üzere tüm anayasal normları değiştirir, federalizm, yapı gücü ve yönetim. Genel olarak yeniden anayasallaştırmaya yönelik bir eğilimi yansıtıyorlar. Bu bir bakıma Rusya Federasyonu Anayasasının 1993 yılında kabul edilmesinin arifesindeki tartışmalara bir geri dönüş niteliğindedir.

Yirminci yüzyılda parlamenter demokrasilerin krizinin tarihi. (Rusya, İtalya, Almanya, İspanya, Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri ve Balkanlar'da), hem demokratik kurumların doğrudan şiddet yoluyla yok edilmesini hem de yarı demokratik kurumların yaratılmasını birleştiren darbelerin olası başlıca teknolojilerini göstermektedir. anayasanın metnini değiştirmeden siyasi dönüşüme yönlendirilme olasılığı. Gerçek parlamenter kontrolün yokluğunda (zayıflığında), bazı durumlarda gerekli nitelikli çoğunluğu elde etmek yeterliydi ve devletin temel temellerini - federalizm ilkesi, yetkilerin yeniden dağıtılması - değiştirmek mümkün hale geldi. merkezi hükümet ve bölgeler, devletin biçimi ve en önemli demokratik kurumlar (oy hakkı, parlamentarizm, referandum). Weimar Cumhuriyeti'nin çöküşü (bu tür bir dönüşümün ideal bir türü olarak kabul edilir), anayasal rejimde kademeli bir değişiklik yoluyla resmi anayasal çerçevenin korunması sırasında meydana geldi: en büyük partinin lideri, şansölyelik görevini başkandan aldı; parlamento çoğunluğu oluşturmak için yeni parlamento seçimleri yapılması: parlamentarizmi içeriden yok etmek ve onu siyasi bir sahtekarlığa dönüştürmek; siyasi partilerin yasaklanması ve kısmen “kendi kendini feshetmesi”nin örgütlenmesi; medya ve propaganda üzerinde kontrol kurulması; mevzuat ve kamu yönetiminin birleştirilmesi politikası; üniterliğe geçiş ve toprakların özyönetiminin ortadan kaldırılması; bakanlar kurulunun araçsal bir yönetim organına dönüştürülmesi ve bu organın artık toplanmasının durdurulması; Şansölye ve cumhurbaşkanı görevlerinin (referandum yoluyla) birleştirilmesi (başkan başkomutan olduğu için sivil ve askeri gücün birleşmesini sağladı), kuvvetler ayrılığının fiilen kaldırılması ve eşitlik ilkesinin uygulanması Führer. Bu, meşru yollarla gerçekleştirilen bir darbeydi (Weimar Anayasası resmi olarak kaldırılmadı) (13). Böyle bir değişiklik mümkün oldu çünkü hakim pozitivist hukuk doktrini Weimar Anayasası'nın değiştirilmesi gerçeği konusunda sakindi.

Bu süreçte belirleyici rol, parlamentonun siyasi süreçten çekilmesi, yetkilerin yasama organından yürütme organına devredilmesi (“kararname” yetkisi) ve olağanüstü hal kanunlarının kullanılması tarafından oynandı. Modern Rus siyasi gazeteciliğinde, Weimar Cumhuriyeti'nin kriz durumunu ele almak, eleştirmenlerin otoriterliğe doğru bir hareket - "sınırlı demokrasi", "güdümlü demokrasi", "- gördüğü siyasi rejimin dönüşümünün analiz alanlarından biri haline geliyor. egemen demokrasi”.
Anayasal deformasyonların toplumsal ve tarihsel nedenleri: Hayali anayasacılık
Demokratik dönüşümün kaderi açısından kilit öneme sahip olan, bir yandan reformlar sırasında toplumsal uzlaşmanın korunması, diğer yandan liberal demokratik kalkınma vektörünün sürdürülmesidir. Geçişlere ilişkin çağdaş literatür iki ana dönüşüm modelini yeniden inşa etmiştir: sözleşme modeli ve kopma modeli. Birincisi, ana siyasi güçlerin (geçiş sürecine katılanlar) hedefleri ve bu hedeflere ulaşmanın yolları konusunda ön anlaşmasıyla karakterize edilir. Sözleşmeye dayalı model, inşa edilen siyasi veya sosyal sistemin temel değerlerine ilişkin toplumda temel bir anlaşmanın var olduğu durumu ifade eder. Bu, ana siyasi partiler arasında (Franco sonrası İspanya'da olduğu gibi) veya muhalefet ile eski hükümet arasında (1989'da Komünist İktidar-Muhalefet Yuvarlak Masa Toplantıları sırasında Doğu Avrupa'da olduğu gibi) bir anlaşma olabilir.

Böyle bir anlaşma, eğer müzakerelerin tarafları bunun uygulanması için siyasi sorumluluk almaya hazırsa, yasal olarak sabit bir şekil de alabilir. Rusya'da, belirtildiği gibi, bu sürecin bazı benzerleri, bu modelin siyasi partiler arasında uzlaşma bulmaya yönelik bir dizi kurumun (Demokratik Konferans ve Parlamento Öncesi) oluşturulmasında zayıf bir ifadeye sahip olduğu devrim sırasında bulunabilir. temel bir rol oynamadılar. Ancak genel olarak, sözleşmeye dayalı sosyo-politik modernleşme stratejisi Rusya'da 1917'de uygulanmadı, tıpkı daha sonra 1991 ve 1993'te uygulanmadığı gibi. Yirminci yüzyılda sosyal ve politik sistemin radikal dönüşümlerinin her üç örneğinde de. Anayasal devrim yolu seçildi, ancak anayasal reform (eski Temel Kanun hükümlerine dayanan yeni yasal normların değiştirilmesini içeren) anayasal reform değildi. Bu sorun, Rusya Federasyonu'nun mevcut 1993 Anayasasını değiştirmenin tavsiye edilebilirliği ve bu tür değişiklik yöntemlerine ilişkin tartışmalarla bağlantılı olarak günümüzde yeniden gündeme gelmiştir. Tarihsel deneyimler, Rusya'da norm ile gerçeklik arasındaki ilişkinin, yasada karşılık gelen değişiklikler olmaksızın sıklıkla değiştiğini veya hatta pozitif hukuk normlarına aykırı olarak meydana geldiğini, bunun da kırılgan toplumsal uzlaşmayı - modernleşmenin önceki aşamasında elde edilen siyasi istikrarı - tehdit ettiğini göstermektedir.

Bu soruna ilişkin karşılaştırmalı tarihsel çalışmaların önemli bir bileşeni, hayali anayasacılığın sorunlarına başvurulmasıdır. Çeşitli düzeylerdeki sorunları aynı anda çözmeye zorlanan siyasi sistemin istikrarsızlığının bir sonucu, vatandaşların temel hak ve özgürlüklerinin resmi olarak tanınması (ve anayasal sağlamlaştırılması) ile karakterize edilen, ancak aşağıdakileri de içeren hayali bir anayasacılık rejimidir: Devlet başkanına anayasa üstü (ya da “metaanayasa”) yetkiler veren normlar ve bunların yorumları gibi temel mevzuat, yürütme organına neredeyse sınırsız ayrıcalıklar sağlar. Böyle bir rejimin özellikleri (gerçek bir kuvvetler ayrılığının olmayışı, federalizm, çok partili sistem, mali kaynakların dağıtımında toplumsal kontrol, yargıya bağımlılık ve sınırlı medya özgürlüğü ile ilişkili) merkezileşmeye ve medyanın sınırlı olmasına yol açmaktadır. yönetimin bürokratikleşmesi, yetki ve sorumluluğun en üst düzeyde karar alma sürecine devredilmesi - gücün kişileştirilmesi ve kişisel yönetim rejimi.

Bu siyasi rejim, yirminci yüzyılın başında Rusya'da ikili monarşinin unsurlarının kısa süreli varoluşunun tipik bir örneğiydi. (aynı zamanda Doğu Avrupa'daki (Almanya, Avusturya-Macaristan) ve Asya'daki (Meiji Anayasası altındaki Japonya) bir dizi başka imparatorluk için de geçerliydi ve 1993'teki anayasal devrimin tamamlanması ve ardından gelen istikrarla temel özellikleriyle yeniden üretildi. Modern hükümetin siyasi gidişatı şu şekilde tanımlanabilir: pragmatizm devrim sonrası istikrar görevlerinden kaynaklanan Bu, Rusya'nın artık ideolojik hakimiyet görevlerini belirlemediği anlamına gelir (seferberlik ideolojisinin varlığı modernizasyonun eksikliğini gösterir) , ancak çıkarlarını korumaya ve korumaya çalışır, bu da muhafazakarlığı popüler bir görüş sistemi haline getirir.Bunun siyasi ifadesi, geçmişin ideolojik stereotiplerine ve siyasi biçimlerine, özellikle de imparatorluk döneminin devlet olma geleneklerine dönüşümdür.

Bu rejimin (hayali anayasacılığın) tarihte defalarca yeniden üretilmiş olması gerçeği, bu rejimin modernleşmenin çelişkilerinin bir ifadesini görmemize olanak tanıyor - iktidarın demokratik meşruiyetini (sürdürülebilirliğini sağlamak için gerekli olan) iktidarın korunmasıyla birleştirme arzusu. özerkliği ve sosyal kontrolden önemli ölçüde özgür olması (kaçınılmaz ama popüler olmayan reformları gerçekleştirmek için gerekli). Modern zamanlarda, görünüşte anayasacılık, gelişmekte olan ülkelerdeki birçok rejimin temel özelliğidir. Daha önceki tarihsel dönemlerdeki benzerlerini ararsak, bunlar Roma'daki Augustus Prensliği gibi demokratik Sezarizmin çeşitli modifikasyonlarında veya plebisiter otoriterizm - Bonapartizmde (devrim sonrası Fransa'daki Birinci Konsül rejimi gibi) bulunabilir. Bu durum bizi hem bu rejimin sosyal işlevleri (otoriter modernleşmenin meşrulaştırılması), hem de ondan çıkış olasılıkları (gerçek veya nominal anayasacılık yönünde) ve bunun için kullanılması gereken teknolojiler hakkında düşünmeye sevk ediyor.

Toplum ile devlet arasındaki, devletin değişimin ana ve çoğunlukla tek aktif gücü olduğu geleneksel ilişki düzeninin değiştirilmesi, gelecekteki tüm modernleşme girişimlerinin başarısı için önemlidir. Modernleşmenin başarısının (en radikalinin bile) her zaman toplumun kendi temel değerlerini ve kurumlarını kabul etme yeteneği ile ilişkili olacağı açıktır. Böyle bir korelasyonun yokluğunda, erozyon süreci hemen başlar: Anayasal döngü yeniden gelenekselleşmeyle - geleneksel kurumların ve değerlerin bazen yeni bir biçimde, ancak eski içerikle restorasyonu - sona erer. Modern reformlar (ve karşı reformlar) bağlamında, bu sonuç bizi, (anayasal olarak neredeyse sınırsız yetkilere sahip olan) başkanlık yetkisinin güçlendirilmesine değil, sivil toplumun yasal temellerinin geliştirilmesine öncelikli dikkat göstermeye sevk etmektedir. , piyasa ekonomisi, insana yakışır insan varlığı, siyasi katılım, yerel özyönetim, artan hukuk talebi ve adalete erişim.

Hükümet şekli ve olası uyum alanları

Bu bağlamda siyasi ve usule ilişkin tartışmaların kesiştiği noktada Rusya anayasasındaki değişiklik ve dönüşüm olasılıklarını değerlendirmek mümkündür. Modern tartışmaların (sol, sağ ve merkez) sürekli merkezinde yer alan ana konu, hükümet biçimi, hükümetin organları arasındaki ilişki mekanizmalarındaki değişiklikler ve hükümetin sorumluluğu sorunudur.

Sol (komünistler) geleneksel olarak parlamenter sistemi ve güçlü bir başkanlığın kaldırılmasını savundu (çünkü bu, Sovyet nominal anayasacılık sisteminin restorasyonu için umut verdi). Parlamenter sistemin avantajlarını (daha büyük demokrasi, koalisyon hükümetleri olasılığı ve hükümet üzerinde etkili parlamenter kontrol) vurgulayarak, genellikle Rusya'da uygulanmasının zorluklarını - monistik parlamentarizmi asimetrik federalizmle birleştirmenin zorluğu, çatışmaları iki meclislilik yoluyla çözmeye yönelik mekanizmalar ve ayrıca çok partili (veya iki partili) sistemde köklerin bulunmaması; bu sistem olmadan parlamento kararları için etkili prosedürlerin sağlanması mümkün değildir.

Sağ (liberaller) - başlangıçta Amerikan başkanlık sisteminin (katı bir kuvvetler ayrılığı sistemi ile) benimsenmesini önerdiler, ancak parlamento ile parlamento arasında çözümsüz bir çatışma olması durumunda iktidarın felce uğraması tehdidi nedeniyle bu sistemi terk etmek zorunda kaldılar. başkan (ABD'de tehdit, Yüksek Mahkeme'nin rolünün yanı sıra ana siyasi partilerin işleyişinin ulusal özellikleriyle ortadan kaldırılmaktadır).

Merkezciler, Rus versiyonunun yorumlanması Fransız versiyonuyla benzerlikleri vurgulayan ve temel farklılıkları (en önemlisi, hükümetin Duma'ya karşı sorumluluğu mekanizmasının pratikte uygulanamazlığı) gizleyen karma bir başkanlık-parlamenter sistem biçiminin sürdürülmesini savunuyorlar.

Rusya'da karma bir sistemin bazı analoglarının varlığı kavramı, bir değişiklikten diğerine - başkanlık-parlamenter modelden parlamenter-başkanlık modeline - kademeli geçiş olasılığı hakkındaki tartışmayı haklı çıkarıyor. Bu, hükümetin, sorumlu bir bakanlığın veya en azından “kısmen sorumlu” bir bakanlığın (bazı değişiklik tekliflerinde sunulduğu gibi) anayasal sorumluluğu sorununun gündeme getirilmesine olanak tanır. Reform vektörü, 1958 Beşinci Cumhuriyeti'nin Fransız anayasasında uygulanan klasik karma cumhuriyet modeline yönelimle belirlenir. Destekçilerine göre bu reform, Anayasa metninde önemli değişiklikler gerektirmiyor. Rusya anayasası ve teorik olarak onu dönüştürerek - anayasal mevzuatı (özellikle hükümetle ilgili) revize ederek - uygulanabilir. Bu sistemin avantajı esnekliğidir. Sonuçta bu modelin pratikteki işleyişi anayasal normlardan çok güç dengesine (başkanın parlamentoda çoğunluğa sahip olup olmamasına) bağlıdır. Buna bağlı olarak, tüm sistem dönüşümlü olarak parlamenter veya başkanlık olarak işlev görmektedir (bu nedenle karışık formun parlamento veya cumhurbaşkanı lehine çeşitli yorumları mümkündür). Dezavantajı, "ikili meşruiyetin" korunması ve yeniden üretilmesidir, yani farklı partilere ait olmaları halinde cumhurbaşkanı ile başbakan arasındaki çatışma (muhtemelen bu planın 1993'te reddedilmesinin nedenlerinden biri de budur).

Kuvvetler ayrılığı sisteminin parlamenter-başkanlık sistemine göre ayarlanması ihtimali, Devlet Duması seçimlerinde iktidar partisinin (ve onun klonlarının) salt çoğunluk vekillik alması sonucunda teorik olarak mümkün ve pratik olarak gerçekleştirilebilir hale gelir. Bu, “teknik” olmayı bırakacak ve parlamento çoğunluğunun desteğine sahip olduğu sürece iktidarda kalacak, sorumlu bir parti (veya koalisyon) hükümetinin kurulması olasılığının önünü açıyor. Bu yöndeki hareket, hükümetin (parlamentoya karşı) sorumluluğunun uygulanmasına yönelik mekanizmalar yaratır ve cumhurbaşkanı ile başbakanın yetkilerinin başbakan lehine yeniden dağıtılması anlamına gelir. Ancak Rusya'da bu sistem nasıl işleyebilir (seçim sisteminde yapılan değişiklikler, siyasi partilerin yeniden gruplandırılması (sözde çok partili sistemin yaratılması ve liberal partilerin siyasi yelpazeden uzaklaştırılması), dikey güç binası)?

Karşılaştırmalı analiz bu yoldaki tehlikeleri görmemizi sağlar. İktidardaki bir parti parlamentoda hakimiyet kurarsa ve iktidarın kendisi fiilen yasal kontrolden çıkarılırsa (bu, bazı ülkelerde yeniden anayasalaşma dönemlerinde yaşandı), o zaman parlamentonun uzun vadeli bir hakimiyet aracına dönüşmesi mümkündür. Meksika'daki "Kurumsal Devrimci Parti", Türkiye'deki "Cumhuriyetçi Halk Partisi", Hindistan'daki "Hindistan Ulusal Kongresi" veya Japonya'daki "Liberal Demokrat Parti" rejimleri gibi tek bir iktidar partisi (veya onun klonları) Eleştirmenler onun ne liberal ne de demokratik olduğunu ve aynı zamanda kelimenin tam anlamıyla bir parti olmaktan çıktığını söylüyorlar (içinde patronaj-klientalist ilişkilerin hakim olması nedeniyle) (hükümet biçimlerindeki tüm farklılıklara rağmen) bu ülkeler). Ancak böyle bir çözüm otoriterizmin yalnızca farklı bir biçimidir; siyasi tartışma, yolsuzluk ve bürokratikleşme alanının daralmasına yol açar (14).

Siyasi gidişatın ayarlanması ve sorumlu siyasi şahsiyetlerden oluşan bir grubun oluşturulması ve bunların iktidardaki rotasyonu (örneğin, cumhurbaşkanı ve hükümet başkanının en yüksek mevkilerinin dönüşümlü olarak işgal edilmesi), parlamento dışındaki bu tür sistemlerde gerçekleştirilir. Kapalı kapılar ardında, en iyi ihtimalle seçkinler arası diyalog yoluyla kontrol; ancak siyasi partiler arasındaki rekabet, kamuya açık parlamento tartışmaları ve demokratik seçimler temelinde değil. Bu, askeri ve sivil idarenin ayrıcalıklı grupları kadar anayasal iktidar kurumlarını ve hatta parlamento gruplarını bile temsil etmeyen dar bir insan grubu içinde karar alma ve siyasi sürecin kapsamının keskin bir şekilde daralmasına yol açmaktadır.

Aslında bu, kitle toplumu ve telekomünikasyon koşullarında mümkün olan yeni bir hayali anayasacılık biçimidir. Bir veya daha fazla liderde kişileşen bir siyasi grubun gücü, ekonomik ve idari kaynaklara, bilgi teknolojisine, anayasal prosedürlere resmi olarak uyum sağlayarak, ancak gerçek anayasal kısıtlamaları sürdürmeden gücünü elinde tutma, aktarma ve meşrulaştırma fırsatına sahip olur. güç. Temel öneme sahip olan, anayasal normların (hem yasal hem de yarı yasal) yorumlanmasıdır; bu normlar, bunları mevcut hükümetin lehine kökten sınırlayabilir ve değiştirebilir.

Anayasa değişikliğinin amaçları

Güçlü bir devlet, yalnızca dikey bir güç yapısının inşa edilmesi değil, aynı zamanda toplum ve hükümet arasındaki diyalog araçlarının ve özellikle aralarında bir geri bildirim sisteminin yaratılmasıdır. Modern demokrasilerde böyle bir geri bildirim sistemi, demokratik bir seçim sisteminin oluşturulması, parti çoğulculuğunun geliştirilmesi, kamuoyunun rolünün (medya aracılığıyla) arttırılması ve bağımsız sivil toplum kuruluşları sistemi yoluyla inşa edilmektedir. Genel olarak parlamentonun aktif rolü, özel olarak parlamento tartışmalarının rolünün güçlendirilmesi ve parlamento kontrol kurumunun genişletilmesi. Önemli kararlar alınırken muhalefetin görüşü (Duma'ya girip girmediğine bakılmaksızın) mutlaka dikkate alınmalıdır. Bu olmadan, Sovyet sonrası anayasal döngü, otoriterliğe veya birçok değişiklikten birinde “hayali anayasacılığa” dönüşle sona erebilir (15).

Sorunun özü: Yönetilen demokrasinin siyasi sisteminin görünen gücüne ve istikrarına ve hatta sınırlı bir süre için etkili olmasına rağmen, bir işlevsizlik, bürokratik sertleşme ve anayasal esnekliksizlik durumu ortaya çıkabilir. Dünya deneyimi, bunun kamuoyunun duygularının dile getirilmesine, bunların belirli yasa tasarılarında, hukuk politikalarında ve yargı uygulamalarında ifade edilmesine müdahale ettiğini göstermektedir. En kötü durumda, Rusya'da var olan, sorumlu kararların hükümet kurumları tarafından alınmadığı, yalnızca daha yüksek bir düzeye, en tepeye devredildiği klasik paternalist modele dönebiliriz. Bu, devlet gücünün kırılganlığını ve belirsizliğini yaratır, aşırı yüklenmesine ve verimsizliğine yol açar, bu da kriz durumlarında yürütme dikeyini son derece savunmasız hale getirir.

Sunulan argümanların ışığında, gelecekte her iki aşırı uçtan (anayasal durgunluk ve anayasa hükümlerinin tam kapsamlı revizyonu (sonuçları tahmin edilemeyebilir)) kaçınmaya çalışmamız gerektiği açıktır. Modern bir anayasa, yeni yorumlanması ve düzenlenmesi yoluyla dönüştürülebilir ve bu düzenlemenin yönleri hukukun üstünlüğünün öncelikleri tarafından belirlenir. Sorumlu hükümet sorununun pragmatik çözümü, anayasanın demokrasi değerlerine ve onun anlaşılması için Avrupa standartlarına (başka makul standartlar mevcut değildir) yönelik olacak şekilde okunmasını (yorumlanmasını) bulmaktır. gerçekte anayasada ilan edilen liberal ilkelerin aşınması anlamına gelecek olan “ortaklık” ve paternalizm.

Modern demokrasilerin deneyiminin gösterdiği gibi, anayasanın istikrarı yalnızca içinde belirlenen normlarla değil, aynı zamanda ana siyasi partilerin temel anayasal değerlere ilişkin anlaşmasıyla da belirlenir. Dolayısıyla anayasada reform yapılarak durumun düzeltilmesi yönündeki çağrılar saflıktır. Teknik hükümetten sorumlu hükümete geçiş yapmak çok daha önemli; sözde çok partili sistemden gerçek parti çoğulculuğuna; ve hayali anayasacılıktan günümüze.

Notlar:

2. Medushevsky A.N. Anayasal döngüler teorisi. M., Devlet Üniversitesi-İktisat Yüksek Okulu, 2005.

3. Rusya'da demokratik cumhuriyetin 1917'de çöküşünün nedenleri hakkında bkz.: Rusya'da Şubat Devrimi'nin 90. Yıldönümüne // Yurtiçi Tarih. 2007, sayı 6.

4. Bryce J. Tarih ve Hukuk Çalışmaları. Londra, 1901.

5. Avrupa devletlerinin anayasaları. M., Norma, 2001. T.1-3.

6. Jellinek G. Devletin genel doktrini. St. Petersburg, Hukuk Merkezi-Basını, 2004.

7. Rusya Anayasa Mahkemesi'nin kararlarında Rusya Federasyonu Anayasası. M., IPP, 2005.

8. Bu olasılık, yasanın kabul edildiği anda zaten gerçekleşmiştir: Siyasi Partiler Federal Yasası // Federasyon Konseyi ve modern Rusya'daki anayasal süreçler. 2002, Sayı 1.

9. Vile J.R. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve Değişikliklerine Bir Companion. Westport, Praeger, 2006.

10. 4 Mart 1998 tarihli Federal Kanun “Rusya Federasyonu Anayasasında // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması'nda yapılan değişikliklerin kabulü ve yürürlüğe girmesine ilişkin prosedür hakkında. 1998 Sayı 10.Madde 1146.

11. Rusya Anayasa Mahkemesinin hukuki pozisyonları. M., 2006.

12. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 31 Ekim 1995 tarih ve 12-P sayılı Rusya Federasyonu Anayasası'nın 136. maddesinin yorumlanması durumunda kararı // Koleksiyon. Zach. RF. 1995. Sayı 45. Sanat. 4408).

13. Linz H. Demokratik rejimlerin çöküşü: kriz, yıkım ve dengenin yeniden sağlanması. Vaşington, 1993.

14. Huntington S. Değişen toplumlarda siyasi düzen. M., İlerleme, 2004.

15. Medushevsky A.N. Modern Rus anayasacılığı üzerine düşünceler. M., ROSSPEN, 2007.

Medushevsky A.N. – Felsefe Doktoru, Profesör.