Amerikalı, 195'ten 210'a kadar dünyadaki en yüksek IQ seviyelerinden birine sahip, kendi kendini yetiştirmiş. Bazı medya kuruluşları Christopher'ı "En İyi" ilan etti. akıllı insan Amerika." Ünlü bir "akıllı adam" olmadan önce Langan'ın bir barda fedai olarak çalışması dikkat çekicidir.

Christopher Michael Langan 1952'de San Francisco, Kaliforniya'da doğdu. Çocukluk yıllarının çoğu Montana'da geçti. Christopher'ın annesi oldukça zengin bir aileden geliyordu ve başarılı aile ancak akrabalarıyla iletişimini sürdürmedi; babası hayattan kayboldu ya da oğlunun doğumundan önce öldü.

Christopher altı aylıkken konuşmaya başladı, 4 yaşından önce okumayı kendi kendine öğrendi ve genellikle genç yaşta dahi bir çocuğun tüm işaretlerini gösterdi. Bununla birlikte, Christopher'ın çocukluğu çok işlevsizdi - doğal yeteneği sadece teşvik edilmekle kalmadı, aynı zamanda mümkün olan her şekilde göz ardı edildi. Yani 5-14 yaşları arasında çocuk üvey babası tarafından sürekli dövülüyordu, bu da sebebi oldu erken bakım Christopher evden. O zamana kadar genç Langan ağırlık kaldırmaya başladı, kas kazandı ve aile içi şiddeti durdurmayı başardı. Ayrılırken bir daha bu eve dönmeyeceğine söz verdi.

Christopher'ın kendisine göre, son okul yıllarında esas olarak kendi kendine çalışmayla, bağımsız olarak matematik, fizik, felsefe, Latince ve Yunanca'yı kavramakla meşguldü. En yüksek puanı alan Langan, Montana Eyalet Üniversitesi Reed Koleji'ne gitti, ancak çok geçmeden para meselesi onun için çok ciddi hale geldi. Sonuç olarak genç adam, profesörlerin kendisine kendisinden daha iyi eğitim vermelerinin pek mümkün olmadığına karar verdi ve bu nedenle resmi eğitimden vazgeçti.

Langan'ın çalışma geçmişi oldukça ikna edici görünüyor; kovboy olarak çalıştı, orman hizmetinde itfaiyeci olarak çalıştı, işçi olarak çalıştı ve 20 yıldan fazla bir süre Long Island'daki bir barda fedai olarak çalıştı.

Daha sonra, Langan'ın dehası öğrenildiğinde, "çifte" bir hayat yaşadığını söyledi: fedai olarak çalıştı, işini yaptı, kime karşı kibar davrandı ve bunu hak edenlere karşı soğukkanlı davrandı ve akşamları, eve döndüğünde işine oturdu - Evrenin Bilişsel-Teorik Modeli hakkında bir teori.

Christopher Langan, 1999'da Esquire dergisinin en çok etkilenen kişiler listesini yayınlamasıyla kamuoyunun dikkatini çekti. yüksek seviye istihbarat. Böylece Langan'ın IQ seviyesi o kadar yüksek çıktı ki ona "Amerika'nın En Zeki Adamı" denildi. Christopher'ın kişiliğine olan ilgi, aynı zamanda dehanın yirmi yıldan fazla bir süre fedai olarak çalışması ve aynı zamanda dikkate değer bir yeteneğe sahip olması gerçeğiyle de alevlendi. Fiziksel gücü- Langan bench 220 kg bastı. Onunla ilgili makaleler hemen Popular Science, The Times, Newsday, Muscle & Fitness ve diğer birçok yayında yayınlandı; Christopher ile BBC radyosunda röportaj yapıldı ve televizyona çıktı.

Christopher ve nöropsikolog olarak çalışan eşi Gina'nın (kızlık soyadı LoSasso) 2004 yılında Missouri'nin kuzeyine taşınarak burada bir çiftlikte yaşamaya ve at yetiştirmeye başladıkları biliniyor.

Ocak 2008'de Langan, NBC'nin 1 vs. 100 yarışmasında yarışmacı olarak yer aldı ve burada 250.000 $ kazandı.

1999 yılında Christopher ve Gina'nın kurduğu biliniyor. kar amacı gütmeyen kuruluş Misyonu "son derece yetenekli insanları ve onların fikirlerini geliştirmeye yardımcı olan programlar oluşturmak ve uygulamak" olan "Mega Vakfı". Langan, Evrenin Bilişsel Teorik Modeli adlı eserinden vazgeçmedi; 2001 yılında Popular Science'a Design for a Universe adlı bir kitap üzerinde çalıştığını söyledi.

Christopher çeşitli bilimsel ve sözde bilimsel kuruluşların üyesidir, ancak kendisini herhangi bir dini topluluğun üyesi olarak görmemektedir - "teolojiye yönelik mantıksal yaklaşımının dini dogmalar tarafından zarar görmesine izin veremez."

Nikolay Levashov

Evren Teorisi ve nesnel gerçeklik

Geçtiğimiz birkaç bin yıl boyunca insan sürekli olarak çevredeki Kozmosu anlamaya çalıştı. Evrenin çeşitli modelleri ve insanın evrendeki yeri hakkında fikirler yaratıldı. Yavaş yavaş, bu fikirler Evrenin sözde bilimsel teorisine dönüştü. Bu teori nihayet yirminci yüzyılın ortalarında oluşturuldu. Mevcut Big Bang teorisinin temeli Albert Einstein'ın Görelilik Teorisiydi. Diğer tüm gerçeklik teorileri, prensip olarak, bu teorinin yalnızca özel durumlarıdır ve bu nedenle, yalnızca insanın Evren hakkındaki fikirlerinin doğruluğu değil, aynı zamanda medeniyetin geleceği de Evren teorisinin gerçek durumu nasıl yansıttığına bağlıdır. işlerden.

Çevredeki doğa hakkında insan tarafından yaratılan fikirlere dayanarak teknolojiler, aletler ve makineler yaratılır. Ve bunların yaratılma şekli, dünya medeniyetinin var olup olmayacağını belirler. Eğer bu fikirler doğru veya kesin değilse, bu durum bir felakete ve biz insanoğlu olarak Dünya adını verdiğimiz güzel gezegendeki sadece medeniyetin değil, yaşamın da ölümüne dönüşebilir. Ve böylece, tamamen teorik kavramlardan, Evrenin doğası hakkındaki fikirler, uygarlığın geleceğinin ve gezegenimizdeki yaşamın geleceğinin bağlı olduğu kavramlar kategorisine giriyor. Dolayısıyla bu fikirlerin ne olacağı sadece filozofları ve doğa bilimcileri değil, yaşayan her insanı ilgilendirmelidir.

Dolayısıyla, Evrenin doğası hakkındaki fikirler, eğer doğruysa, medeniyetin benzeri görülmemiş ilerlemesinin anahtarı olabilir ve eğer doğru değilse, hem medeniyetin hem de Dünya'daki yaşamın ölümüne yol açabilir. Doğru fikirler Evrenin doğası hakkındaki görüşler yaratıcı, hatalı olanlar ise yıkıcı olacaktır. Başka bir deyişle, Evren'in doğası hakkındaki fikirler, nükleer bombanın çocuk oyuncağı olduğu kıyaslandığında, bir kitle imha silahı haline gelebilir. Ve bu bir metafor değil, gerçektir. Ve bu gerçek, birisinin onu kabul edip etmemesine bağlı değildir, ancak herhangi bir gerçek konum gibi, onu algılayan kişinin öznelliğine bağlı değildir, tıpkı örneğin güneş aktivitesinin doğru olup olmadığına bağlı olmaması gibi. kişi onun doğasını anlar ya da anlamaz. Güneş için, bir kişinin güneş aktivitesinin doğası hakkında ne tür fikirlere sahip olduğu hiç önemli değil. Bu fikirlerin gerçek olgulara ne kadar yakın olduğu yalnızca kişinin kendisi için önemlidir. Ve bana öyle geliyor ki, kendilerine bilim adamı diyen çoğu insan bu basit gerçeği unutmuş ve büyük ölçüde kişisel hırslarına hizmet eden ve gerçeği anlamaya hizmet etmeyen teoriler yaratmaya kapılmış durumda. Kendini adamış olanlar bilime çabalamalıdır.

Yukarıda söylenenlerin hepsi kurgu ya da laf değil, ne yazık ki gerçektir. Ve bu gerçek, çoğunluğun anlayamayacağı karmaşık formüller ve tanımlarda değil, yalnızca dar bir "uzmanlar" çevresi için gizlidir. Bu gerçek, eğitimli olsun ya da olmasın, okumayı bilsin ya da bilmesin, yaşayan her insan için anlaşılabilir bir durumdur. Üstelik bu sadece anlaşılır olmakla kalmıyor, aynı zamanda yaşayan her insan üzerinde az ya da çok doğrudan etkisi var. Evrenin doğası hakkındaki yanlış, hatalı fikirler sebep oldu çevre felaketi Dünyevi uygarlığın bu kadar güvenle ilerlediği yer. Bunun o kadar çok delili var ki, görmek isteyenin olup bitenden şüphesi bile olamaz. Her şey, modern uygarlığın izlediği teknokratik gelişme yolunun, dünya uygarlığının kendi kendini yok etmesine yol açtığını gösteriyor.

Modern bilim, çevremizdeki dünyada, insanın yaşadığı sözde orta dünyada olup bitenlere dair çok sayıda gözlem biriktirmiştir. Orta dünya, makrokozmos ile mikrokozmos arasında, Doğa yasalarının mevcut olduğu düzeyde yer almaktadır. Orta dünyamızda kişi yalnızca doğanın gerçek yasalarının tezahürlerini gözlemleyebilir. İnsanın beş duyusu ile algılayabildiği şeyler, buzdağının suyun üzerinde yükselen görünen kısmıdır. Ve geri kalan her şey, Emmanuel Kant'ın eserlerinde bahsettiği, başlı başına bir şey, bilinemeyendir. Beş duyuyu kullanarak evrenin doğru bir resmini çizmek mümkün olmadığından böyle bir anlayış kaçınılmaz olacaktır. Ve basit bir nedenden dolayı - insan duyuları, varoluş koşullarına uyum sağlamanın bir sonucu olarak oluşmuştur. ekolojik niş insanın, yaşayan doğa türlerinden biri olarak işgal ettiği. Bu insani duyular onun bu ekolojik alanda rahat olmasına izin veriyor, ama daha fazlası değil. Duyular orta dünya için tasarlanmıştır, başka hiçbir şey için değil.

İnsan çok şey yarattı farklı cihazlar Bu onun mikrokozmosa ve makrokozmosa nüfuz etmesine izin veriyormuş gibi görünüyordu. Sorun çözülmüş gibi görünüyor: yaratılan cihazlar aracılığıyla insan mikro ve makro dünyaya nüfuz edebildi. Ancak birkaç küçük "ama" var. Ve en önemlisi, insan, bu cihazların yardımıyla, yalnızca duyularının yeteneklerini bu dünyalara genişletti, ancak duyularla hiçbir şey yapmadı. Bir başka deyişle duyu organlarının sınırlamaları mikro ve makrokozmos düzeyine aktarılmıştır. Bir çiçeğin güzelliğini kulaklarınızla görmek mümkün olmadığı gibi, beş duyuyla mikro ve makro dünyaya nüfuz etmek de imkansızdır. Bu tür cihazların yardımıyla bir kişinin elde ettiği şey, kişinin "kendinde şeyin" içine girmesine izin vermez, ancak yine de insanın yarattığı Evrenin doğası hakkındaki fikirlerin yanlışlığını görmesine izin verir. beş duyu. Evrenin çarpık, yanlış bir resminin ortaya çıkması ve oluşmaya başlaması tam da insan bilişinin sınırlı araçları nedeniyle oldu. Doğa yasalarının yalnızca kısmi tezahürlerini gözlemleyen insan, Evrenin doğasını anlama konusunda yanlış yolu izlemeye zorlandı.

Yaratılışın başlangıcında modern sunum doğayla ilgili olarak insan, herhangi bir açıklama yapılmadan kabul edilen varsayımlar olan varsayımları ortaya koymak zorunda kaldı. Prensipte her varsayım Tanrı'dır, çünkü Rab Tanrı da insan tarafından hiçbir kanıt olmadan kabul edilmiştir. Ve eğer İlk aşama, varsayımların kabulü haklı çıktı, o zaman evrenin bir resmini yaratmanın son aşamasında artık kabul edilemez. İnsanın Evrenin doğası hakkındaki fikirlerinin doğru gelişmesiyle birlikte, kabul edilen varsayımların sayısı, açıklıkları nedeniyle açıklama gerektirmeyen bir, en fazla iki varsayım kalana kadar yavaş yavaş azalmalıdır. Örneğin, duyularımızda bize verilen, maddenin nesnel gerçekliğinin varsayımı nedir? Elbette insan, duyuları aracılığıyla maddenin tüm şekil ve türlerini algılayamaz. Bir kişi, fiziksel olarak yoğun madde üzerinde çok gerçek bir etkiye sahip olan bir dizi radyasyonu duyuları aracılığıyla algılayamaz, ancak bu, bu madde biçimlerinin gerçek olmadığı anlamına gelmez.

Örneğin, oluşturulan cihazlar sayesinde oldukça iyi bilinen elektromanyetik salınımların spektrumunun %99'u çoğu insan duyularıyla algılanamamaktadır. Peki mevcut cihazların tespit edemediği şeyler hakkında ne söyleyebiliriz? Öyle ya da böyle, kişi bilmeye çalışır Dünya ve bu bilgi ne yazık ki anında gerçekleşemez. Bilgi, hatalı fikirlerin tarihin malı haline geldiği ve bunların yerini zamanla başarısız girişimler listesine eklenebilecek yeni fikirlerin aldığı deneme yanılma yoluyla gelir. Ancak pratik tarafından reddedilen her teori, özünde olumludur, çünkü gerçeği arayan herkese, onu aramak için nereye gitmemesi gerektiğini söyler.

Gerçeğin bilgisinde doğru yönün işareti çok basit bir faktördür - bilgi taneleri toplandıkça teorilerdeki varsayımların sayısı azalmalıdır. Eğer bu olursa, her şey yolunda demektir. Ancak bu olmazsa ve varsayımların sayısı azalmaz, artarsa, bu en kesin işaret evrenin gerçek resmini anlamaktan uzaklaşmak. Bu da uygarlığın geleceği açısından tehlikelidir çünkü kaçınılmaz olarak kendi kendini yok etmesine yol açar. İÇİNDE modern bilim Evrenin doğası hakkında, örneğin 19. yüzyılda olduğundan kat kat daha fazla varsayım var. Ve varsayımların sayısı kartopu gibi büyümeye devam ediyor. Herkes bunlara o kadar alışmış ki, neredeyse her sözde bilimsel açıklamada varsayımların varlığına dikkat etmiyorlar. En basit sorular ünlü bilim adamlarını şaşırtıyor...

Evren gizemlidir ve bilim onun hakkında ne kadar çok şey öğrenirse, o kadar şaşırtıcı görünür. Burada sunulanlar gibi teorilere ilk tepki kahkaha olabilir. Ama zaten bildiğimizden daha tuhaf ne olabilir?

1. Etraftaki her şey - “Matrix”

Pek çok kişi, Keanu Reeves'in kahramanının, etrafındaki tüm dünyanın "Matrix" olduğunu, yani süper bilgisayar zekası tarafından insanlar için yaratılmış bir gettoya benzer bir şey olduğunu şaşkınlıkla öğrendiği filmi izledi. Elbette bu bir fantezi ama böyle bir fikri ciddiye almaya hazır bilim adamları da vardı.

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

İngiliz filozof Nick Bostrom, tüm hayatımızın "The Sims"i anımsatan son derece karmaşık bir oyun olduğunu öne sürdü: Video oyunu endüstrisinin gelişimi, etrafımızdaki dünyaya ilişkin kendi modellerimizi oluşturma becerisine yol açabilir ve herkes bu oyunu oynayacak. sonsuza kadar ayrı bir yerde yaşayabilmek sanal gerçeklik. Her şey bu şekilde giderse, dünyamızın, yetenekleri insanlardan çok daha yüksek olan, bilinmeyen bir programcı tarafından yazılan kodlardan ibaret olmadığının garantisi yok.

Almanya'daki Bonn Üniversitesi'nden fizikçi Silas Bean konuya başka bir açıdan baktı: Eğer her şey bir bilgisayar görüntüsü ise, o zaman her şeyi oluşturan "pikselleri" ayırt edebileceğiniz bir çizgi olmalıdır. Bean, Greisen-Zatsepin-Kuzmin sınırını böyle bir sınır olarak görüyor: Bilimsel inceliklere girmeden, yalnızca Alman fizikçinin bunu yapay olarak yaratılmış bir program içinde yaşadığımızın ve daha fazlasını yaptığımızın kanıtlarından biri olarak gördüğünü söyleyebiliriz. Yüklendiği bilgisayarı bulmak için daha fazla girişimde bulunulur. 2. Her birimizin bir “çifti” vardır

Elbette bu kadar popüler bir macera planını biliyorsunuzdur; herkesin "kötü" bir ikinci kişiliğinin olduğu ve her iyi kahramanın er ya da geç onunla savaşmak ve üstünlük sağlamak zorunda olduğu bir kabus dünyası vardır.

Bu teori, etrafımızdaki dünyanın, içinde çocukların olduğu bir oda ve devasa bir Lego yapıcı gibi bir parçacık kümesinin sonsuz sayıda kombinasyonundan oluştuğu gerçeğine dayanmaktadır: belli bir olasılıkla aynı blokları bir araya getirebilirler, sadece farklı yollarla. Bizim için de durum aynı; belki de tam kopyamız bir yerlerde doğmuştur.

Doğru, bir toplantı olasılığı ihmal edilebilir - bilim adamları "ikizimizden" bize olan mesafenin 10 ila 1028 m arasında olabileceğini söylüyor.
3. Dünyalar çarpışabilir

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Dünyamızın dışında pek çok başkası olabilir ve hiçbir şey onların gerçekliğimizle çarpışma olasılığını dışlamaz.

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Kaliforniyalı fizikçi Anthony Aguirre bunu gökten düşen dev bir ayna olarak tanımlıyor ve olup biteni anlayabilirsek içinde kendi korkmuş yüzlerimizi göreceğimiz için, ABD'deki Tufts Üniversitesi'nden Alex Vilenkin ve meslektaşları bundan eminler. böyle bir çarpışmanın izlerini buldu.

CMB radyasyonu, tüm uzaya nüfuz eden zayıf bir elektromanyetik arka plandır: tüm hesaplamalar bunun tekdüze olması gerektiğini gösterir, ancak sinyal seviyesinin normalden daha yüksek veya daha düşük olduğu yerler vardır - Vilenkin, bunun tam olarak çarpışmanın artık fenomeni olduğuna inanıyor iki dünyanın.
4. Evren çok büyük bir bilgisayardır

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Etraftaki her şeyin bir video oyunu olduğunu varsaymak başka bir şey, Evrenin devasa bir süper bilgisayar olduğunu iddia etmek başka bir şey: böyle bir teori var ve ona göre galaksiler, yıldızlar ve kara delikler devasa bir bilgisayarın bileşenleridir .

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Oxford kuantum bilgi bilimi profesörü Vlatko Vedral, teorinin savunucusu haline geldi: Her şeyin inşa edildiği ana yapı taşlarının madde parçacıkları değil, bitler - sıradan bilgisayarların çalıştığı aynı bilgi birimleri - olduğunu düşünüyor. Her bit iki değerden birini içerebilir: "1" veya "0"; "evet" veya "hayır" - profesör, atom altı parçacıkların bile trilyonlarca değerden oluştuğuna ve maddenin etkileşiminin birçok bit bu değerleri birbirine ilettiğinde meydana geldiğine inanıyor.

Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nde profesör olan Seth Lloyd da aynı bakış açısını paylaşıyor: Mikroçipler yerine atomları ve elektronları kullanan dünyanın ilk kuantum bilgisayarını hayata geçirdi. Lloyd, Evrenin sürekli olarak kendi gelişiminin dinamiklerini ayarladığını öne sürüyor.
5. Bir kara deliğin içinde yaşıyoruz

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Elbette kara delikler hakkında birkaç şey biliyorsunuz; örneğin, öyle bir yerçekimine ve yoğunluğa sahipler ki, ışığın bile onlardan kaçması mümkün değil, ancak şu anda onlardan birinde olduğumuz muhtemelen hiç aklınıza gelmemiştir.

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Ancak Indiana Üniversitesi'nden Teorik Fizik Doktoru Nikodem Poplavsky'nin aklına şu geldi: Varsayımsal olarak dünyamızın yutulabileceğini savunuyor Kara delik ve sonuç olarak kendimizi yeni bir Evrende bulduk - sonuçta, böylesine dev bir "huniye" düşen nesnelere ne olduğu hala tam olarak bilinmiyor.

Fizikçinin hesaplamaları, maddenin bir kara delikten geçişinin Büyük Patlama'nın bir benzeri olabileceğini ve başka bir gerçekliğin oluşumuna yol açabileceğini öne sürüyor. Bir tarafta uzayın sıkışması diğer tarafta genişlemeye yol açabilir, bu da her kara deliğin henüz keşfedilmemiş bir şeye açılan potansiyel bir "kapı" olduğu anlamına gelir.
6. İnsanlık “kurşun zamanı” etkisinden etkileniyor

Evrenin yapısına ilişkin olağandışı teoriler

Elbette pek çok kişi, uçan bir merminin veya düşen bir camın aniden donduğu ve kameranın bize bu nesneyi her taraftan gösterdiği filmlerdeki sahneleri hatırlar. Benzer bir durum bizim başımıza da gelebilir.

Büyük Patlama yaklaşık 14 milyar yıl önce meydana geldi ancak Evrenin genişleme hızı sanılanın aksine fiziksel yasalar, hala artıyor, ancak görünen o ki yerçekimi kuvveti bu süreci yavaşlatmalı. Bu neden oluyor? Fizikçilerin çoğu "anti-yerçekiminin" aslında galaksileri birbirinden uzaklaştırdığını iddia ediyor, ancak iki İspanyol üniversitesindeki araştırmacılar alternatif bir teori geliştirdiler: Evrenin hızlanması yerine zaman yavaş yavaş yavaşlıyor.

Bu teori, galaksilerin bizim için neden giderek daha hızlı hareket ettiğini açıklayabilir; ışık o kadar uzun süredir yol alıyor ki, onların şu anki durumlarını değil, uzak geçmişlerini görüyoruz. Eğer İspanyol bilim insanları haklıysa, gelecekte varsayımsal bir "dışarıdan gözlemci" için zamanımızın fiilen duracağı bir an gelebilir.
Halk bilgeliği)

Bilinçli Zihin [Arayışında temel teori] Chalmers David John

3. Bilişsel modelleme

3. Bilişsel modelleme

Bu ve sonraki paragraflarda indirgemeci açıklamanın başarısızlığını, çeşitli disiplinlerden araştırmacıların önerdiği bir takım bilinç kavramlarını eleştirel bir şekilde inceleyerek göstereceğim. Çoğu zaman bu şekilde ele alınsa da, bu kavramların hepsi bilinçli deneyimin indirgeyici açıklamaları olarak önerilmemiştir; Ancak her halükarda bu kavramlarla nelerin başarılabildiğine ve nelerin başarılamadığına bakmakta fayda var. Bu arada, bu araştırmacıların bilinçli deneyimle bağlantılı olarak ortaya çıkan zor sorulara yönelik farklı tutumlarına dikkat çekmek ilginç olacaktır.

İlk önce kavramlara bakacağım bilişsel modelleme. Bilişsel modelleme, bilişsel bilimdeki çoğu sorunu çözmeye çok uygundur. Bilişsel süreçlerin nedensel dinamiklerine ilişkin bir model oluşturarak davranışın bilişsel bir etmen tarafından üretilmesini açıklamak mümkündür. Bu, öğrenme, hafıza, algı, eylem kontrolü, dikkat, kategorizasyon, dilsel davranış vb. gibi psikolojik fenomenleri iyi bir şekilde açıklamamıza olanak tanır. Eğer elimizde, örneğin bir kişinin nedensel dinamiklerini yakalayan bir model varsa, süreç öğrenmesi, bu dinamiklere sahip olan her şeyin doğru ortamda öğrenme sürecinde olacağı anlamına gelir. Bu modelden belirli işlevlerin nasıl yerine getirildiğini anlayabiliriz ve öğrenmeyi açıklamak için açıklamamız gereken tek şey budur. Ancak bu, bilinci açıklamak için yeterli değildir. Gösterdiğimiz herhangi bir modelle bağlantılı olarak, bu modelin uygulanmasına neden bilincin eşlik etmesi gerektiğine dair ek bir soru sorulabilir. Ve bu soruya sadece böyle bir modelin tanımlanması veya analizi ile cevap verilemez.

Bazen, varsayılan bilinç modellerinin test edilemeyeceği, çünkü bu modelleri somutlaştıran şeylerin bilinçli olup olmayacağını doğrulamanın imkansız olduğu itirazı yapılıyor. Bu aslında bir sorun ama daha derin bir sorun da var. Elimizde olsa bile (imkansız), bu tür nesnelerin içine bakıp bilinçli olup olmadıklarını söyleyebilecek bir "deneyim ölçer" idi, bu yalnızca bir korelasyon kurmaya olanak tanırdı. Bu model gerçekleştiğinde bilincin her zaman ortaya çıktığını bilirdik. Ancak benzer modellerin diğer zihinsel olguları açıkladığı anlamda bilinci açıklamaz.

Bu tür modeller, eğer bir tür bilişsel ya da işlevsel yetenek olarak yapılandırılmışsa, elbette, terimin psikolojik anlamındaki "bilinci" açıklayabilir. Mevcut "bilinç modelleri"nin çoğu, en olumlu tutumla birlikte, bu ışıkta yorumlanabilir. Bunları raporlama yeteneğinin, dikkatin, iç gözlem yeteneklerinin vb. açıklamaları olarak düşünebiliriz. Ancak hiçbiri bu süreçlere neden bilinçli deneyimin eşlik etmesi gerektiğini açıklamaya yaklaşamaz bile. Şimdi tartışılacak örnekler bunu açıklayacaktır.

İlk örnek, Bernard Baars'ın (Baars 1988) bilişsel psikoloji perspektifinden bilincin kitap uzunluğundaki incelemesinin bir parçası olarak sunduğu bilişsel modelle ilgilidir. Baars, bilincin şöyle bir şey olduğuna dair ana tezini desteklemek için çeşitli deneysel verilerden yararlanıyor. küresel çalışma alanı akıllı bilgi işlemcilerinden oluşan dağıtılmış bir sistemde. Bu işlemciler küresel çalışma alanına eriştiklerinde sanki kara tahtaya yazmış gibi bir mesajı tüm sisteme yayınlıyorlar. Küresel çalışma alanını dolduran şey bilincin içeriğini oluşturur.

Baars bu modeli süreçlerimizin etkileyici bir dizi özelliğini açıklamak için kullanıyor. Bu model, deneğin bilgiye erişimini ve dikkat, raporlama, gönüllü kontrol ve hatta kendi imajının oluşumundaki rolünü açıklamak için çok umut verici bir arka plan sağlar. Küresel çalışma alanı modeli bu nedenle bilinci tüm psikolojik anlamlarıyla açıklamaya çok uygundur. Artık en azından elimizde genel teori farkındalık.

Ancak burada indirgeyici bir açıklama bulamayacağız. deneyim. Bu süreçlerin neden deneyime yol açması gerektiği sorusu dikkate alınmıyor. Bu teoriye göre deneyim içeriğinin küresel çalışma alanını dolduranlarla tam olarak eşleştiği varsayılabilir. Ancak bu doğru olsa bile teorinin kendisinde hiçbir şey, küresel çalışma alanındaki bilgilerin neden deneyimlenen şey haline geldiğini açıklamıyor. En iyi ihtimalle bu teori, belirli bir bilginin deneyimlendiği için deneyimlendiğini söyleyebilir. küresel olarak erişilebilir. Ancak daha sonra aynı soru farklı bir biçimde tekrarlanıyor: Küresel erişilebilirlik neden bilinçli deneyime yol açsın? Bu konuyla ilgili konu Baars'ın çalışmasında ele alınmamaktadır.

Baars bu konuya geçerken değiniyor: "Şüpheci okuyucu... gerçekten bilinçli deneyimi mi tanımladığımız, yoksa yalnızca onunla ilişkili tesadüfi fenomenlerle mi uğraştığımız konusunda kafası karışabilir" (s. 27). Onun cevabı, bilimsel teorilerin genellikle en azından yaklaşımları bul"şeyin kendisi"ne.

Örneğin biyoloji açıklıyor kendini kalıtım ve sadece onunla ilişkili fenomenler değil. Ancak bu, gördüğümüz gibi, bilinç ile bu tür fenomenler arasındaki genel farkın basitçe göz ardı edildiği anlamına gelir. Kalıtımdan bahsederken sadece işlevlerini açıklamamız gerekir. Bilinç durumunda, ayrıca açıklanması gereken bir şey daha vardır: deneyimin kendisi. Bu nedenle, Baars'ın teorisi, bilincin altında yatan bilişsel süreçlere yönelik ilginç bir yaklaşım olarak görülebilir; dolaylı olarak bilinç anlayışımızı geliştirir, ancak temel soruları yanıtsız bırakır - bilinç neden vardır ve bilişsel süreçlerden nasıl ortaya çıkar?

Pirinç. 3.2. Dennett'in bilişsel bilinç modeli. (Kaynak: Şekil 9.1, s. 155, Daniel S. Dennett, Beyin Fırtınaları: Zihin ve Psikoloji Üzerine Felsefi Denemeler,MIT Basını. Telif Hakkı © 1987, Bradford Books, Publishers'a aittir. MIT Press'in izniyle)

Daniel Dennett ayrıca bilişsel bir bilinç modeli önermektedir. Aslında böyle en az iki model yarattı. Bunlardan ilki (bkz. Dennett 1978c), çerçeve-ok modeli, farklı modüller arasındaki bilgi akışını gösterir (Şekil 3.2). Bu modeldeki anahtarlar şunlardır: (1) algısal modül, (2) kısa süreli bellek depolaması M, Algısal modülden bilgi alan, (3) sorular ve cevaplar yoluyla hafıza deposuyla etkileşime giren ve dikkati algısal modülün verilerine yönlendirebilen bir kontrol sistemi ve (4) bilgileri taşımak için talimatlar alan bir “halkla ilişkiler” ajansı. Konuşma edimlerini kontrol sisteminden çıkarmak ve bunları kamusal dilin ifadelerine dönüştürmek.

Bu model neyi açıklayabilir? Her ne kadar çok basitleştirilmiş bir biçimde sunulmuş olsa da (ve Dennett muhtemelen buna itiraz etmeyecektir), detaylandırılırsa açıklanabilir. raporlama yeteneği yani içsel durumlarımızın içeriğini bildirme yeteneğimiz. Aynı zamanda davranışı kontrol etmek, içsel durumlarımızı iç gözlemsel olarak kavramak vb. için algısal bilgiyi kullanma yeteneğimizi açıklamak için bir çerçeve sağlar. Ancak bu süreçlerin gerçekleştiği sistemde neden bunun ne olduğunu ifade eden bir şeyin olması gerektiğini açıklamaz. benzer - benzer süreçlere sahip bir sistem olun.

Açıklanan Bilinç'te Dennett (1991), bilişsel bilimdeki güncel araştırmaların büyük bir kısmından yararlanan daha incelikli bir açıklama ortaya koyar. Burada önerilen model aslında birçok küçük temsilcinin dikkat çekmek için yarıştığını gördüğümüz bir “kargaşa” modelidir ve ana rol Daha sonraki süreçleri yürütürken en yüksek sesle oyunu oynayan kişi. Bu modele göre kontrolün uygulanacağı bir “karargah” değil, eş zamanlı etkinin birçok kanalı bulunmaktadır. Dennett, yapay zeka üzerine çalışmalarda tartışılan sinir bilimi, evrimsel biyoloji, bağlantıcı modeller ve üretken sistemlerden elde edilen verilerden yararlanarak bu kavramı genişletiyor.

Bu kavramın karmaşıklığına rağmen, esas olarak daha öncekiyle aynı olguların dikkate alınması amaçlanmaktadır. En iyi ihtimalle hesap verme yeteneğini açıklayabilir ve daha da fazlası genel anlamda- etkilemek çeşitli türler Davranışı kontrol etmek için bilgi. Bu aynı zamanda dikkatin odaklanmasını da açıklayabilir. Bazı bilişsel yeteneklerimizi kışkırtıcı bir şekilde ele alıyor, ancak önceki model gibi, bu yeteneklere neden bilinçli deneyimin eşlik etmesi gerektiğine dair hiçbir şey söylemiyor.

Bilişsel modeller öneren çoğu yazarın aksine Dennett, modellerinin deneyimle ilgili açıklama gerektiren her şeyi açıklayabildiğini açıkça belirtiyor. Özellikle, bilinci açıklamak için kişinin yalnızca raporlama ve kontrol gibi işlevsel olguları açıklaması gerektiğine inanıyor; Bu tür açıklamaların ötesinde kalan herhangi bir olgu, bir kimeradan başka bir şey değildir. Bazen sanki açıklarken bunu varsayıyormuş gibi görünüyor çeşitli işlevler her şey açıklanıyor (örneğin bkz. Dennett 1993a, s. 210), ancak diğer durumlarda argümanlar veriyor. Bu argümanlardan bazılarını daha sonra ele alacağım.

Churchland (1995), Johnson-Laird (Johnson-Laird 1988), Shallice (1972, 1988a, 1988b) ve diğer pek çok kişinin bilince ilişkin bilişsel modelleme yaklaşımlarına da benzer eleştiriler yapılabilir. Hepsi gerçekten zor konuları ele almadan bilişsel işlevlere ilişkin ilginç yorumlar sunuyor.

TEORİK MODELLEME Model temelli düşünme yeni bir şey değildir. Psikoterapötik yöntemin her yazarı kendi zihin modelini oluşturur, ancak çok azı yaptıklarını kabul etmeye hazırdır. Terapistler yazılarında çoğunlukla bu türe saygı duruşunda bulunurlar.

İdeal Oyunculuğu Modellemek yüce bir sanatın, kişinin kendi egosunun ötesine geçerek başka bir kişinin imajına dönüşmenin aşkınsal bir pratiğinin bir örneği olabilir. Oyunculuk profesyonellikten çok daha geniş bir alana yayılıyor ve

Modelleme "Temel olarak konuşursak, tarih yoktur, yalnızca biyografi vardır." Emerson "Deneme" Simülasyonu, karmaşık bir olayın veya karmaşık olaylar dizisinin gözden kaybolmadan tekrarlanabilmesi için küçük parçalara bölündüğü bir süreçtir. Bölge