Еволюционната доктрина на дарвинизма. Основни принципи на еволюционната теория на Чарлз Дарвин

Еволюционната теория на Дарвин е холистична доктрина за историческото развитие органичен свят. Той обхваща широк кръг от проблеми, най-важните от които са доказателствата за еволюцията, идентифицирането на движещите сили на еволюцията, определянето на пътищата и моделите на еволюционния процес и т.н.

Същността на еволюционното учение се състои в следните основни принципи:

1. Всички видове живи същества, населяващи Земята, никога не са били създавани от никого.

2. Възникнали естествено, органичните форми бавно и постепенно се трансформират и подобряват в съответствие с условията на околната среда.

3. Трансформацията на видовете в природата се основава на такива свойства на организмите като променливост и наследственост, както и на естествения подбор, който постоянно се среща в природата. Естественият подбор се осъществява чрез сложното взаимодействие на организмите помежду си и с факторите на неживата природа; Дарвин нарича тази връзка борба за съществуване.

4. Резултатът от еволюцията е приспособимостта на организмите към условията на живот и видовото разнообразие в природата.

4. Предпоставки и движещи сили на еволюцията според Дарвин

В еволюционната теория на Дарвин предпоставката за еволюцията е наследствената изменчивост, а движещите сили на еволюцията са борбата за съществуване и естественият подбор. Когато създава еволюционна теория, Чарлз Дарвин многократно се обръща към резултатите развъдна практика. Той се опитва да открие произхода на породите домашни животни и сортовете растения, да разкрие причините за разнообразието на породите и сортовете и да идентифицира методите, по които са получени. Дарвин изхожда от факта, че култивираните растения и домашните животни са сходни по редица характеристики с определени диви видове и това не може да бъде обяснено от гледна точка на теорията за сътворението. Това доведе до хипотезата, че култивираните форми произхождат от диви видове. От друга страна, растенията и домашните животни, въведени в културата, не останаха непроменени: човекът не само избра видовете, които го интересуват от дивата флора и фауна, но и значително ги промени в правилната посока, създавайки в същото време от няколко диви вида голям бройсортове растения и породи животни. Дарвин показа, че в основата на разнообразието от сортове и породи е променливостта - процесът на възникване на различия в потомците в сравнение с предците, които определят разнообразието на индивидите в рамките на сорт или порода. Дарвин смята, че причините за изменчивостта са влиянието на факторите на околната среда върху организмите (пряко и непряко, чрез „репродуктивната система“), както и природата на самите организми (тъй като всеки от тях специфично реагира на влиянието на външните заобикаляща среда). След като определи отношението си към въпроса за причините за променливостта, Дарвин анализира формите на променливостта и разграничава три сред тях: определена, неопределена и корелативна.

Специфична или групова променливост е променливостта, която възниква под влиянието на някакъв фактор на околната среда, който действа еднакво върху всички индивиди от сорт или порода и се променя в определена посока. Примери за такава променливост включват увеличаване на телесното тегло при всички животински видове при добро хранене, промени в козината под влияние на климата и др. Известна променливост е широко разпространена, обхваща цялото поколение и се изразява във всеки индивид по подобен начин. Не е наследствено, т.е. в потомците на модифицираната група, когато са поставени в други условия на околната среда, характеристиките, придобити от родителите, не се наследяват.

Несигурната или индивидуална променливост се проявява конкретно във всеки индивид, тоест тя е единична, индивидуална по природа. При неопределена изменчивост се появяват различни различия в индивидите от един и същи сорт или порода, по които при подобни условия един индивид се различава от другите. Тази форма на променливост е несигурна, т.е. знак при същите условия може да се промени различни посоки. Например, един сорт растения произвежда екземпляри с различни цветове на цветята, различен интензитет на цвета на венчелистчетата и т.н. Причината за това явление не е била известна на Дарвин. Несигурната или индивидуална изменчивост е наследствена по природа, т.е. се предава упорито на потомството. Това е неговото значение за еволюцията.

При корелативна или относителна променливост, промяната в който и да е орган причинява промени в други органи. Например кучетата със слабо развита козина обикновено имат недоразвити зъби, гълъбите с оперени крака имат ципести пръсти, гълъбите с дълъг клюн обикновено имат дълги крака, белите котки със сини очи обикновено са глухи и т.н. От факторите на корелативната променливост Дарвин прави важно заключение: човек, избирайки която и да е структурна характеристика, е почти „вероятно неволно да промени други части на организма въз основа на мистериозни закони на корелация“.

След като определя формата на променливостта, Дарвин стига до извода, че само наследствените промени са важни за еволюционния процес, тъй като само те могат да се натрупват от поколение на поколение. Според Дарвин основните фактори в еволюцията на културните форми са наследствената изменчивост и подборът, извършван от човека (Дарвин нарича този подбор изкуствен).

Какви са движещите сили зад еволюцията на видовете в природата? Дарвин смята, че обяснението на историческата променливост на видовете е възможно само чрез разкриване на причините за адаптивността към определени условия. Дарвин стига до извода, че пригодността на естествените видове, както и културните форми, е резултат от селекция, но не е произведена от човека, а от условията на околната среда.

Сред факторите, ограничаващи броя на видовете (това означава предизвикващи борба за съществуване), Дарвин включва количеството храна, наличието на хищници, различни заболявания и неблагоприятни климатични условия. Тези фактори могат да повлияят на изобилието на видовете пряко и непряко чрез сложни взаимоотношения. Взаимните противоречия между организмите играят много важна роля за ограничаване на броя на видовете. Например, покълналите семена най-често умират, защото са покълнали върху почва, която вече е гъсто обрасла с други растения. Тези противоречия стават особено остри в случаите, когато става дума за взаимоотношения между организми, които имат сходни нужди и сходна организация. Следователно борбата за съществуване между видовете от един и същи род е по-ожесточена, отколкото между видовете от различни родове. Още по-интензивни са противоречията между индивидите от един и същи вид (вътрешновидова борба).

Естественият резултат от противоречията между организмите и външната среда е унищожаването на някои индивиди от вида. Ако част от индивидите от всеки вид загинат в борбата за съществуване, то останалите успяват да преодолеят неблагоприятните условия.

Селекцията протича непрекъснато в безкрайна поредица от последователни поколения и запазва главно онези форми, които са по-съвместими с дадените условия. Естественият подбор и елиминирането на част от даден вид са неразривно свързани и са необходимо условие за еволюцията на видовете в природата.

Схемата на действие на естествения подбор във видовата система според Дарвин се свежда до следното:

1. Променливостта е обща за всяка група животни и растения и организмите се различават един от друг по много различни начини.

2. Броят на организмите от всеки вид, родени на света освен тованомер, който може да намери храна и да оцелее. Но тъй като числеността на всеки вид е постоянна в естествени условия, трябва да се приеме, че по-голямата част от потомството умира. Ако всички потомци на даден вид оцелеят и се размножават, те скоро ще изместят всички други видове на земното кълбо.

3. Тъй като се раждат повече индивиди, отколкото могат да оцелеят, има борба за съществуване, конкуренция за храна и местообитание. Това може да е активна борба на живот и смърт или по-малко очевидна; но не по-малко ефективна конкуренция, както например, когато растенията изпитват суша или студ.

4. Сред многото промени, наблюдавани в живите същества, някои улесняват оцеляването в борбата за съществуване, докато други водят до смъртта на техните собственици. Концепцията за „оцеляване на най-силния“ е в основата на теорията за естествения подбор.

5. Оцелелите индивиди пораждат следващото поколение и по този начин „успешните“ промени се предават на следващите поколения. В резултат на това всяко следващо поколение се оказва все по-адаптирано към околната среда; тъй като околната среда се променя, възникват допълнителни адаптации. Ако естественият подбор действа в продължение на много години, тогава най-новото потомство може да се окаже толкова различно от своите предци, че да може да бъде отделено в независим вид.

Може също така да се случи някои членове на дадена група индивиди да придобият определени промени и да се окажат адаптирани към околната среда по един начин, докато други членове, притежаващи различен набор от промени, ще бъдат адаптирани по различен начин; По този начин от един прародителски вид, при изолиране на подобни групи, могат да възникнат два или повече вида.

През 1859 г. е публикувана книгата на английския учен Чарлз Дарвин „Произходът на видовете чрез естествен подбор или запазването на благоприятните породи в борбата за съществуване“. Тя веднага се превърна в бестселър, оглавявайки списъка на световноизвестните книги и донасяйки на своя автор лаврите на единствения откривател на еволюционната теория. Последното обаче е не само неточно, но и исторически несправедливо по отношение на други учени, предшественици и съвременници на Дарвин, както се доказва в поредното публикувано в списанието ни „еволюционно есе“ от предстоящата книга на известния учен и историк на науката V.N. Soifer „Еволюционна идея и марксисти“.

Чарлз Дарвин е роден на 12 февруари 1809 г. – годината, в която е публикувана Философията на зоологията на Жан Батист Ламарк, в която подробно и подробно е представена първата еволюционна теория.

Дарвин не беше отличен в училище. Нещата в колежа също не вървят и в крайна сметка баща му го изпраща - в Шотландия, където през октомври 1825 г. 16-годишното момче започва да учи в Медицинския факултет на Университета в Единбург (този негов избор бъдещата специалност на сина не беше случайна - баща му беше успешен лекар). След две години става ясно, че Чарлз няма да може да стане лекар. последван нов превод- този път в друг известен университет Кеймбридж, но в Богословския факултет. Самият Чарлз си спомня за обучението там: „... времето, което прекарах в Кеймбридж, беше сериозно загубено и дори по-лошо от загубеното. Страстта ми към стрелбата с пушка и лова... ме доведе в кръг... от млади хора с не особено висок морал... Често пиехме до безумие, а след това следваха забавни песни и картички. ... Знам, че трябва да се срамувам от дните и вечерите, прекарани по този начин, но някои от приятелите ми бяха толкова мили момчета и всички се забавлявахме толкова много, че все още си спомням това време с удоволствие.

Накрая, през май 1831 г., Дарвин издържа своя бакалавърски изпит. Той трябваше да учи във факултета още два семестъра, но събитията се развиха по друг начин. Възползвайки се от рядката възможност, той наема, против волята на баща си, на „Бийгъл“, който тръгва на околосветско пътешествие под командването на капитан Робърт Фиц Рой. Задълженията на Дарвин като натуралист включват събиране на животни, растения и геоложки образци. След пет години Дарвин посети Южна Америка, островите Тихи океан, Нова Зеландия, Австралия и други части на земното кълбо.

Петгодишното околосветско пътуване приключи на 2 октомври 1836 г. Сега Дарвин трябваше да започне да описва колекциите, които е събрал, и да публикува данни за пътуването. Три години по-късно излиза първата му книга - „Пътуване на кораба Бийгъл“ (или „Дневник на изследванията“), която веднага донася огромна популярност на младия автор. Дарвин имаше рядка дарба на разказвач, умееше да подчертава детайли и събития, дори и тези, които на пръв поглед не бяха много интересни.

С Малтус ли започна всичко?

Кога Дарвин за първи път мисли за проблемите на еволюцията? Самият той многократно е споменавал, че е стигнал до своята еволюционна хипотеза през 1842 г. и че е бил вдъхновен от тази идея от книгата на великия английски икономист Томас Робърт Малтус „Есе върху закона за населението“ (1798 г.). Малтус твърди, че населението на Земята нараства с течение на времето в геометрична прогресия, но средствата за съществуване - само в аритметична прогресия. Дарвин твърди, че тази теза го е поразила и той пренася този модел върху цялата природа, предполагайки, че в нея винаги има борба за съществуване, тъй като няма достатъчно източници на храна и местообитание за всички родени.

Тезата за съществуването на такава борба между представители на един и същи вид ( вътрешновидова борба), както и между физически лица различни видове (междувидова борба), беше основната иновация на Дарвин. Той заяви, че еволюцията възниква поради подбора на индивиди, по-добре адаптирани към външната среда ( естествен подбор). Ако наистина няма достатъчно място под слънцето за всички родени и слабите умират в надпревара със силните, то ако някой организъм случайно се окаже по-адаптиран към околната среда, ще му бъде по-лесно да оцелее и да произвежда повече потомство. Ако подобрената черта се запази от потомците на късметлията, тогава те ще започнат да изтласкват своите роднини, по-малко адаптирани към такава среда и да се възпроизвеждат по-бързо. Природата ще направи малка крачка напред и тогава, ето, ще се появи още по-щастлив човек с още по-съвършена структура. И така – милиони години, докато съществува живот на Земята.

Дарвин, според него, е започнал да мисли за проблемите на променливостта на видовете още по време на пътуването на „Бийгъл“: „Стигнах до идеята, че видовете вероятно се променят от данни за географско разпространение и т.н., но в течение на няколко години беше безпомощен пред пълната неспособност да предложи механизъм, чрез който всяка част от всяко същество да бъде адаптирана към условията на техния живот. Идеята на Ламарк за постепенно подобряване на видовете стана доста популярна по това време. Точно както капката дълбае камък, твърденията за естествено развитие и появата на нови видове, повтаряни от десетилетия, свършиха своята работа и привикнаха хората към идеята, че еволюцията е допустима. Уместно е да си припомним Бенджамин Франклин с неговата теза за превръщането на човека от животно в резултат на производството на оръдия на труда и прочутия дядо на Чарлз, Еразъм Дарвин, лекар и публицист, който излага в есето си „Зоономията, или законите“. на органичния живот” (1795) идеята за органичния прогрес.

Дарвин многократно повтаря (включително в годините на упадък в своята автобиография), че идеята за естествения подбор го осенила през октомври 1838 г., когато се натъкнал на книгата на Малтус. Твърди се обаче, че той не е направил първата чернова на своята хипотеза по същото време, а едва 4 години по-късно, през 1842 г. Този ръкопис, често споменаван от Дарвин в писма до приятели, не е публикуван приживе.

След смъртта на Дарвин синът му Франсис публикува книгата „Основи на произхода на видовете“, в която включва два неизвестни досега ръкописа на баща си - гореспоменатата първа чернова на хипотезата на 35 страници (твърди се, че е написана от баща му през 1842) и по-обширен (230 страници). .) текст с означение 1844. Защо тези произведения не са публикувани приживе на автора, въпреки че, както ще видим по-късно, е имало спешна нужда от това, сега едва ли е възможно да открия.

Непубликувани ръкописи

До 1842–1844 г., през десетилетията, изминали откакто Ламарк публикува работата си върху еволюцията, в биологията са се натрупали много факти, които са напълно съвместими с еволюционните идеи. Идеята затвърди, а обществото узря да я приеме.

За това свидетелства още един любопитен пример. През 1843 и 1845г В Англия е публикуван двутомен труд от анонимен автор „Следи от естествената история“. Той очертава идеята за еволюцията на живия свят, посочва връзката между родствените видове и цитира ролята на електричеството и магнетизма в този процес като причина за промяната на видовете.

Авторът прави следната аналогия: металните стърготини образуват характерен модел на разклонено растително стъбло около единия край на електрически проводник или магнитен стълб и модел, по-подобен на корен на растение около другия. Следователно не може да се изключи, че растенията са възникнали по този начин, тъй като в тяхното образуване са участвали електрически сили. Въпреки такива повърхностни преценки, авторът създаде произведение, което се чете с нестихващ интерес.

Един от приятелите на Дарвин, писателят и публицистът Робърт Чембърс, му изпраща копие от сензационната книга и Дарвин я прочита с интерес. Шест години след издаването на книгата става ясно, че Чембърс е неин автор.

Едно писмо от Дарвин датира от 1844 г., което хвърля светлина върху факта, че през тази година самият той започва да придава голямо значение на своите мисли за еволюцията, което не е било така преди. Той пише дълго писмо до съпругата си Ема на 5 юни 1844 г., в което излага възвишено волята си: в случай на внезапна смърт да похарчи 400 паунда за довършване на току-що завършения ръкопис за еволюцията (задачата беше подробни - да изберете подходящи примери от книги, маркирани от Дарвин, да редактирате текста и т.н.). От друга страна, през януари същата година в писмо до ботаника Джоузеф Хукър, син на директора на Кралската ботаническа градина и зет на тогавашния патриарх на геологията Чарлз Лайъл, Дарвин каза, че мисли за проблема с променливостта на видовете.

Защо Дарвин изведнъж реши да се обърне към жена си със специално послание? Всъщност той се оплакваше от здравето си през тези години (диагноза не беше поставена и той остана болен още 40 (!) години). Изглежда, че ако той оцени идеята си за еволюция толкова много, че е готов да похарчи пари за плащане на такси от наследството, което остави, тогава ще трябва да изразходва цялата налична сила и време, за да доведе основната работа докрай. финален етап. Но нищо подобно не се случи. Една след друга издаде дебели книги за какво ли не, но не и за еволюцията. През 1845 г. е публикувано второто, преработено издание на "Дневника на пътуването на Бигъл", през 1846 г. - том за геоложки наблюдения в Южна Америка, през 1851 г. - монография за ракообразните, след това книга за ракообразните и т.н. Но есето за еволюцията лежеше неподвижно. Какво чакаше Дарвин? Защо се страхувахте да изложите работата си на критика от колегите си? Може би се страхуваше, че някой ще види в работата си заимстване от произведения на други хора без позоваване на истинските автори?

Но това, което Дарвин прави, е често да напомня на своите високопоставени приятели в писма, че прекарва цялото си свободно време в размишления върху проблема за еволюцията. Някои от получателите на Дарвин са знаели основната му теза в много общи линии: няма достатъчно запаси от храна, вода и други средства за съществуване за всички родени, само онези, които имат потенциал да оцелеят, остават живи. Те са тези, които осигуряват прогреса в живия свят.

Едуард Блайт и неговата идея за естествен подбор

Поддръжниците на Дарвин по-късно обясняват неговата странна бавност при публикуването на работа за еволюцията с факта, че той е бил абсолютно убеден, че тази идея не би могла да хрумне на никого, поради което няма причина да бърза да публикува хипотезата, въпреки че приятелите му побързаха Дарвин с отпечатването на този труд. Това става ясно от оцелялата кореспонденция, публикувана след смъртта на Дарвин (синът му Франсис съобщава, че баща му неведнъж е преглеждал внимателно цялата му кореспонденция и избирателно е изгарял някои от писмата).

Въпреки това е малко вероятно поведението на Дарвин да се обяснява единствено с непоклатимата увереност в неговата оригиналност. През 1959 г., по време на честването на стогодишнината от публикуването на Произхода на видовете, професорът по антропология в Университета на Пенсилвания Лорън Айсли твърди, че Дарвин е имал други причини да забави публикуването на еволюционната хипотеза почти двадесет години. Според Айсли, извършил огромна изследователска работа, Дарвин не е стигнал самостоятелно до идеята за борбата за съществуване, а го е заимствал, и то изобщо не от икономиста Малтус, а от тогава известния биолог Едуард Блайт, който е бил лично близък с Дарвин.

Блайт беше една година по-млад от Дарвин, израсна в бедно семейство и поради тежкото си финансово положение успя да завърши само редовно училище. За да се издържа, той е принуден да ходи на работа и прекарва цялото си свободно време в четене и усърдно посещение на Британския музей в Лондон. През 1841 г. той получава поста куратор на музея на Кралското азиатско общество в Бенгалия и прекарва 22 години в Индия. Тук той извършва първокласни изследвания на природата на Югоизточна Азия. През 1863 г., поради рязко влошаване на здравето му, той е принуден да се върне в Англия, където умира през 1873 г.

През 1835 и 1837г Блайт публикува две статии в Journal of Natural History, в които въвежда концепциите за борбата за съществуване и оцеляването на онези, които са по-адаптирани към околната среда. Според Блайт обаче селекцията не протича в посока все по-усъвършенстваните същества да придобиват свойства, които им дават предимства пред вече съществуващи организми, а по съвсем различен начин.

Задачата на селекцията според Блайт е да запази неизменността на основните характеристики на вида. Той вярваше, че всякакви нови промени в органите (сега бихме ги нарекли мутации) не могат да доведат до нищо прогресивно съществуващи видове, добре адаптирани към външната среда в продължение на милиони години. Промените само ще нарушат добре установения механизъм на взаимодействие между околната среда и организмите. Следователно всички новодошли, неизбежно разглезени от възникналите в тях нарушения, ще бъдат отрязани чрез селекция, няма да издържат на конкуренцията с добре адаптирани типични форми и ще измрат. Така Блайт прилага принципа на подбора към дивата природа, въпреки че на подбора е дадена консервативна, а не творческа роля.

Дарвин не можеше да не познава трудовете на Блайт: той държеше в ръцете си броеве на списания с неговите статии и ги цитираше. Той неведнъж пише, че внимателно и внимателно следи всички публикации относно развитието на живота на Земята и особено тези, които са му близки по дух. Той цитира и много други произведения на Блайт, отдавайки почит на заслугите на своя колега, така че не можеше да пренебрегне трудовете му върху естествения подбор. Той обаче никога не се позовава на статията, в която Блайт ясно и ясно представя идеята за борбата за съществуване и естествения подбор.

Горд и, както смятат Айсли и редица други историци, обсебен от манията за споделена слава, Дарвин може да се възползва от основните положения на Блайт, след което започва да подрежда бележките си. До 1844 г. той всъщност можеше да подготви доста обемен ръкопис за еволюцията, но осъзнавайки липсата на оригиналност на работата си по крайъгълния камък на естествената наука, той чакаше, изиграваше време, надявайки се, че някои обстоятелства ще променят нещо в света и позволи му да „спаси лицето“ Ето защо в своята „Автобиография” той отново повтори: единственият тласък за него да мисли за ролята на естествения подбор е книгата на Малтус. Беше безопасно да се позоваваме на икономист, а не на биолог, който говори за естествения подбор в света на живите същества няколко години по-рано, тъй като приоритетът в прилагането на икономическия анализ към ситуацията в биологичния свят остава на биолога, т.е. , със себе си.

Но дори и в това твърдение щателните историци откриха разтягане: въпреки че Дарвин посочи точната дата, когато прочете книгата на Малтус (октомври 1838 г.), нито в есето от 1842 г., нито в по-обемната работа от 1844 г. той се позова на Малтус, тъй като той нито веднъж не се позова на човека, който го тласна към идеята за еволюция, а на мястото, където го спомена, изобщо не става дума за идеята за конкуренция.

Айсли открива още няколко подобни случая, в които Дарвин се отнася неделикатно към преките си предшественици и по този начин отчасти потвърждава правилността на мнението, изразено през 1888 г. от професор Хотън от Дъблин относно възгледите на Дарвин относно произхода на видовете: „Всичко ново в тях беше погрешно , а това, което е правилно, вече се знаеше.

Очевидно това обяснява мистериозния факт на нежеланието на Дарвин да публикува работа за произхода на видовете в продължение на почти 20 години.

Еволюционни възгледи на Алфред Уолъс

Може би тази работа щеше да остане в гърдите на Дарвин, ако един ден не се случи събитие, което го принуди спешно да промени позицията си. През 1858 г. той получава по пощата работата на своя сънародник Алфред Уолъс, който в този момент е далеч от Англия. В него Уолъс представя същата идея за ролята на естествения подбор за прогресивната еволюция.

Прочитайки работата на Уолъс, Дарвин осъзнава, че неговият конкурент е развил хипотезата за еволюцията дори по-задълбочено от него, тъй като е включил в своя анализ не само материала за домашните животни, които Дарвин е използвал предимно, но също така е почерпил факти от див. Дарвин беше особено поразен от факта, че основните формулировки на Уолъс бяха посочени със същите думи като в неговото „Есе за еволюцията“ и именно Уолъс се позоваваше на Малтус.

Как е възможно конкурент да описва същото? Алфред Ръсел Уолъс (1823–1913) прекарва много години в събиране на научни колекции при експедиции до реките Амазонка и Рио Негро, Малайския архипелаг и други места (той натрупа колекция, съдържаща 125 хиляди ботанически, зоологически и геоложки образци; състави речници 75 наречия, и т.н.). Уолъс започва да мисли за проблема за произхода на видовете почти едновременно с Дарвин. Във всеки случай, още през 1848 г., в писмо до своя приятел, пътешественика Хенри Бейтс, той пише: „Бих искал да събера и задълбочено да проуча представители на всяко едно семейство, главно от гледна точка на произхода на вида. ”

Странно е, че изследователите на дарвинизма рядко споменават най-важния факт за разбирането на формирането на еволюционните възгледи на Уолъс: през септември 1855 г., четири години преди първото издание на Дарвиновия произход на видовете, Уолъс публикува в „ Анали и списание по естествена история” статия, озаглавена „За Закона за регулиране на появата на нови видове”. В него Уолъс не само прави изявление за съществуването на процеса на еволюция на видовете, но също така изтъква ролята на географската изолация при формирането на нови сортове. Той дори формулира закон: „Появата на всеки вид съвпада географски и хронологично с появата на вид, който е много близо до него и го предшества“. Знаменателна е и другата му теза: „Видовете се формират по плана на предишните“. Той основа тези заключения не само на данни от изучаване на колекции от съвременни видове, но и на фосилни форми.

А. Уолъс, който познава добре дивата природа, черпи примери от своите експедиционни наблюдения. В увода към книгата си „Дарвинизъм...” (1889) той пише: „Слабото място в трудовете на Дарвин винаги се е смятало за това, че той основава теорията си основно върху феномена на външната променливост на домашните животни и култивирани растения. Затова се опитах да намеря солидно обяснение на неговата теория във фактите за изменчивостта на организмите в природни условия."

Уолъс, както е обичайно в научната общност, изпрати статията си на колеги биолози, включително Дарвин, когото той високо цени за описанието му на пътуването на Бийгъл. Пътешественик и натуралист, Уолъс е бил наясно с трудната задача да опише монотонните пътувания от място на място и повтарящите се дейности ден след ден. Двама видни учени - Лайъл и Блайт - също привлякоха вниманието на Дарвин към статията на Уолъс, както Дарвин съобщава в писмо до Уолъс от 22 декември 1857 г.

Дарвин реагира положително на работата на Уолъс и от този момент нататък между тях започва кореспонденция. Но Дарвин, умишлено или несъзнателно, намали енергията на Уолъс по отношение на по-нататъшното мислене върху проблема за произхода на видовете, когато в едно от писмата си небрежно го информира, че работи върху същия проблем от дълго време и е написването на голяма книга за произхода на видовете. Това съобщение има ефект върху Уолъс, както той пише в писмо до Бейтс: „Много съм доволен от писмото на Дарвин, в което той пише, че е съгласен с „почти всяка дума“ от моята работа. Сега той подготвя своя голям труд за видовете и сортовете, за който е събирал материал 20 години. Той може да ми спести труда да пиша повече за моята хипотеза... във всеки случай неговите факти ще бъдат предоставени на мое разположение и мога да работя върху тях.

Въпреки това, както всички биографи на Дарвин единодушно свидетелстват, въпреки обещанията си, Дарвин не е предоставил своите хипотези и фактите в ръцете си на Уолъс. Така видният руски биограф на Дарвин А.Д. Некрасов пише: „...Дарвин, позовавайки се на невъзможността да изрази възгледите си в писмо, премълча теорията за подбора. Уолъс стига до идеята за естествения подбор независимо от Дарвин... Без съмнение Дарвин в писмата си не казва нито дума нито за принципа на борбата за съществуване, нито за запазването на най-приспособения. И Уолъс стигна до тези принципи независимо от Дарвин.

И така, самият Уолъс формулира хипотезата за естествения подбор и това се случи на 25 януари 1858 г., когато пътешественикът беше на един от островите на Молукския архипелаг. Уолъс се разболя от тежка треска и между атаките внезапно ясно си представи как могат да се приложат разсъжденията на Малтус за свръхпопулацията и нейната роля в еволюцията. В крайна сметка, ако Малтус е прав, тогава шансовете за по-добро оцеляване са по-високи за организми, които са по-добре адаптирани към условията на живот! В „борбата за съществуване” те ще надделеят над по-малко адаптираните, ще дадат повече потомство и поради по-добро отглежданеще заемат по-широк диапазон.

След това прозрение в съзнанието на Уолъс бързо се оформя обща картина, която от много години мисли за проблемите на промяната на видовете. Тъй като вече разполагаше с основните факти, не му беше трудно да очертае набързо тезите на статията и също така набързо да завърши цялата работа, като й даде ясно заглавие: „За тенденцията на сортовете да се отдалечават безкрайно от оригинала Тип." Той изпрати тази статия на Дарвин при първата възможност с молба за помощ при публикуването. Както пише Некрасов, „Уолъс го изпрати на Дарвин, надявайки се, че прилагането на принципа на „борбата за съществуване“ към въпроса за произхода на видовете ще бъде толкова новина за Дарвин, колкото и за самия него.“

Въпреки това, предположението на Уолъс, че Дарвин ще помогне за популяризирането на работата му, беше грешка и завинаги го лиши от напълно легитимния му приоритет в публикуването на принципа на еволюцията чрез подбор на организми, най-добре адаптирани към условията на околната среда. Дарвин не само не направи нищо, за да публикува бързо работата на Уолъс, но също така се опита да вземе всички мерки, за да утвърди своето първенство.

Прибързано публикуване на труда на Дарвин

След като получи работата на Уолъс, Дарвин осъзна, че го е изпреварил. Показателно е, че в писмо до Лайел той признава: „Никога не съм виждал такова поразително съвпадение; ако Уолъс имаше моя ръкопис от 1842 г., той не би могъл да направи по-добър съкратен преглед. Дори заглавията му отговарят на заглавията на моите глави."

Научавайки за случилото се, двама от приятелите на Дарвин, Чарлз Лайъл и Джоузеф Хукър, които заемат висока позиция в научните среди на Англия, решават да спасят ситуацията и представят на членовете на Линейското общество в Лондон двете завършени работи на Уолъс и кратката (две страници) бележка на Дарвин „За тенденцията на видовете.” за формирането на сортове и видове чрез естествен подбор. И двата материала са прочетени на 1 юли 1859 г. на събрание на дружеството и след това са публикувани под тази дата.

Дарвин не присъства на срещата. Имаше двама говорители - Лайъл и Хукър. Единият от тях разпалено, другият по-сдържано казаха, че са били свидетели на творческите мъки на Дарвин и удостовериха с авторитета си факта на неговия приоритет. Срещата завърши в гробно мълчание. Никой не направи изявления.

До края на годината Дарвин е завършил За произхода на видовете и е платил за публикуването му. Книгата беше отпечатана за две седмици; целият тираж (1250 копия) беше разпродаден за един ден. Дарвин набързо плати за второто издание и месец по-късно бяха пуснати в продажба още 3000 копия; след това е публикувано третото издание, коригирано и разширено, след това четвъртото и т.н. Името на Дарвин добива огромна популярност.

Уолъс, напълно примирен със загубата на приоритет, публикува книгата „Принос към теорията за естествения подбор“ през 1870 г., а през 1889 г. - огромен (750 страници) том, символично наречен „Дарвинизъм. Изложение на теорията за естествения подбор и някои от нейните приложения".

Основната цел на тези книги беше да илюстрира с примери принципа за по-добро оцеляване на животни и растения, които са по-адаптирани към дадена среда. Дарвин използва до голяма степен примери от областта на опитомяването на животни, отглеждането на породи животни, декоративни птици и риби и селекцията на сортове растения.

Уместно е да си припомним, че Уолъс преди това (в статия от 1856 г.) отхвърли доказателствата за примери за еволюция, извлечени от сферата на променливостта на домашните животни, като правилно посочи, че адаптивната променливост не съществува при домашните животни. В края на краищата, човекът избира най-добрите форми за него, а самите животни не участват в борбата за съществуване: „Така че от наблюденията на разновидностите на домашните животни не могат да се правят изводи относно разновидностите на животните, в дивата природа."

Отношението на Дарвин към Ламарк

Дарвин никога не се уморяваше да повтаря, че неговите възгледи нямат нищо общо с тези на Ламарк и през целия си живот не спираше да говори лошо за своя велик предшественик. Може би самата мисъл, че не е първият и че 50 години преди него същите мисли вече са били изказани от един французин, му е тежала.

През 1840г. в писма до Хукър той пише за това повече от веднъж: „... не знам никакви систематични работи по тази тема, освен книгата на Ламарк, но това е истински боклук“; „Ламарк... навреди на проблема с абсурдната си, макар и интелигентна работа“; „Нека небето ме спаси от глупавия ламарков „стремеж към прогрес“, „адаптация поради бавното желание на животните“ и т.н. Вярно, той беше принуден да продължи последната фраза от горните цитати с думите: „Но изводите, до които стигам, не се различават съществено от неговите заключения, въпреки че методите за промяна са съвсем различни.“

В едно от писмата си до Лайъл, изпратено почти двадесет години по-късно, той пише, обсъждайки значението на работата на своя предшественик: „Гледам на нея (Философията на зоологията - бележка на автора), след като я прочетох внимателно два пъти, като на нещастна книга , от което не спечелих никаква полза. Но знам, че си се възползвал повече от нея.

Изобщо, както руският изследовател на дарвинизма Вл. Карпов, първоначално „Ламарк беше чужд и малко разбран от Дарвин, като представител на различен манталитет, кръг от идеи, различна националност“. Въпреки това в книгите на Ламарк и Дарвин имаше повече фундаментални прилики, отколкото разлики. И двамата автори бяха единодушни по централния въпрос - провъзгласяването на принципа на прогресивното развитие на видовете, и двамата заявиха, че необходимостта от по-добро задоволяване на изискванията на външната среда е това, което принуждава видовете да прогресират.

Дори основните групи примери, използвани от Дарвин, съвпадат с примерите на Ламарк (породи кучета, домашни птици, градински растения). Само Дарвин се опита да даде възможно най-много примери, макар и еднотипни, но създаващи у читателя впечатление за солидност и изчерпателност; Ламарк се ограничи до един или два примера за всяка точка.

Изчезването на видове, според Дарвин, е феномен, който корелира с произхода на нови видове: „Тъй като с течение на времето нови видове се формират чрез дейността на естествения подбор, други трябва да стават все по-редки и накрая да изчезнат. ...В главата, посветена на борбата за съществуване, видяхме, че най-ожесточената конкуренция трябва да възникне между формите, които са най-близки - сортове от един и същи вид или един род или родове, които са най-близки един до друг, тъй като тези форми ще имат почти същата структура, общ склад и навици"

Мислите на Дарвин се различават значително от тези на Ламарк в опита му да обясни причините за еволюцията. Ламарк ги търси вътре в организмите, в присъщата им способност да променят структурата на тялото в зависимост от упражняването на органите (и през втората половина на 19 век тази позиция на Ламарк се счита за изключително важна, тъй като огромното мнозинство от учените смятат, че живите същества по своята същност имат свойството да се самоусъвършенстват). Дарвин първоначално изхожда от факта, че свойствата на организмите могат да се променят поради случайни причини, а външната среда играе ролята на контролер, отрязвайки по-малко адаптирани индивиди. Но тъй като Дарвин не разбираше какво може да се промени в организмите, какви са наследствените структури, тези негови мисли бяха изцяло хипотетично философстване.

Парадоксът е, че след като започна с категорично отричане на „глупавите“ възгледи на Ламарк, Дарвин постепенно започна да променя възгледите си и да говори за възможността за пряко наследяване на характеристики, придобити по време на живота. Основната причина за тази промяна беше най-важното обстоятелство, което също пречеше на Ламарк, а именно: липсата на информация за законите на наследяване на чертите, непознаването на факта, че в тялото има специални структури, които носят наследствена информация.

Въпреки това, ако по времето на Ламарк науката все още беше далеч от поставянето на въпроси, свързани с откриването на законите на наследствеността, и би било абсурдно да се хвърли дори сянка на упрек срещу Ламарк, то към момента на публикуването на „ Произходът на видовете” ситуацията се е променила радикално.

Гемули вместо гени

Първите подходи за разбиране на законите на наследствеността, макар и все още в доста аморфна форма, се появяват в резултат на работата на немския изследовател Йозеф Готлиб Кьолройтер (1733–1806), който работи няколко години в Санкт Петербург, и редица други европейски учени. Koelreuter през 1756–1760 провежда първите експерименти за хибридизация и формулира концепцията за наследственост.

Англичанинът Томас Андрю Найт (1789–1835), пресичане различни сортовекултивирани растения, стигна до извода, че в поколенията хибридни растения характеристиките, по които оригиналните сортове се различават един от друг, се „разпръскват“ и се проявяват индивидуално. Освен това той отбеляза, че има незначителни индивидуални различия, които не се „разделят“ допълнително по време на кръстосването и запазват своята индивидуалност през поколенията. Така още в началото на 19в. Найт формулира концепцията за елементарни наследени черти.

Французинът Огюст Сарей (1763–1851) през 1825–1835 г. направи още едно важно откритие. Като наблюдава "елементарните черти" на Найт, той открива, че някои от тях, когато се комбинират с други, потискат изразяването на тези черти. Така са открити доминантни и рецесивни черти.

През 1852 г. друг французин, Чарлз Науден (1815–1899), изучава по-внимателно тези два типа черти и подобно на Сайрай установява, че в комбинации от доминантни и рецесивни черти, последните престават да се появяват. Въпреки това, веднага щом такива хибриди се кръстосат помежду си, те се появяват отново в някои от техните потомци (по-късно Мендел ще нарече този процес разделяне на характерите). Тези работи доказаха най-важния факт - запазването на наследствени структури, които носят информация за потиснати (рецесивни) признаци, дори и в случаите, когато тези признаци не се проявяват външно. Наудин се опита да открие количествени модели на комбинацията от доминантни и рецесивни черти, но след като се зае да наблюдава голям брой от тях наведнъж, той се обърка в резултатите и не можа да продължи напред.

Дарвин беше добре запознат с резултатите от работата на тези учени, но не разбираше тяхното значение, не оценяваше голямата полза, която му донесоха откритията на елементарни наследствени единици, моделите на тяхната комбинация и проявление в потомците. Трябваше да се направи още една стъпка - да се опрости проблема и да се анализира количественото разпределение на признаците в организми, които се различават по един или най-много два признака, и тогава щяха да бъдат открити законите на генетиката.

Този пробив в науката е направен от чешкия натуралист и брилянтен експериментатор Йохан Грегор Мендел, който през 1865 г. публикува брилянтен труд, в който очертава заключенията от експерименти за идентифициране на законите на наследствеността. Мендел изгради схемата на своите експерименти именно чрез опростяване на проблема, когато реши да следи стриктно поведението при кръстосване първо само на един наследствен признак, а след това на два. В резултат на това той доказа, вече окончателно, наличието на елементарни единици на наследственост, ясно описа правилата на доминиране, откри количествени модели на комбиниране на единици на наследственост в хибридите и правилата за разделяне на наследствените характеристики.

Следователно Дарвин би могъл сам да открие тези закони (той напредна в разбирането на важността на изясняването на законите на наследството, освен това напредъкът на науката по това време беше толкова забележим, че това, което Мендел направи, по принцип беше достъпно за всеки, който мисли за проблемите на наследството). Но Дарвин не е бил експериментатор. Разбира се, той можеше просто да прочете работата, публикувана от Мендел на немски, но това също не се случи.

Вместо това Дарвин започва да измисля хипотеза (той претенциозно я нарича теория) за пангенезиса за това как се извършва предаването на наследствени свойства на потомците. Той призна наличието във всяка част на тялото на „...специални, самостоятелно възпроизвеждащи се и хранещи се наследствени зърна - гемули, които се събират в полови продукти, но могат да бъдат разпръснати из цялото тяло... всяко от които може да се възстанови в следващото поколение тази част, която им даде началото."

Тази хипотеза в никакъв случай не е оригинална: същата идея е изложена в неговата 36-томна История на природата от Жорж Луи Льоклер Бюфон сто години преди Дарвин. Много големи учени, включително тези, които помогнаха на Дарвин да затвърди своя приоритет в обявяването на ролята на естествения подбор в еволюцията (Хукър и Лайъл), посъветваха Дарвин да не публикува своята „теория за пангенезиса“. Той устно се съгласи с тях, но всъщност реши да не се отклонява от своето и включи съответната глава в книгата „Промени в животните и растенията под влияние на опитомяването“, публикувана през 1868 г. (три години след работата на Мендел).

До края на живота си Дарвин остава убеден, че неговата теория за пангенезиса е предопределена за голямо бъдеще. Въпреки че в писма до онези, на чиято помощ е разчитал през целия си живот (Лайел, Хукър, Хъксли), той кокетно нарича това свое въображение „прибързана и полуизпечена хипотеза“, казва, че „да се занимаваш с подобни спекулации е „чиста глупост ”” и обеща „да се опита да се убеди да не публикува" изявление на своята „теория", но той нямаше да изпълни това обещание, а само се опита да смекчи критичния плам на своите високи приятели. До други адресати по същото време когато пише нещо съвсем различно: „Дълбоко в душата си вярвам, че тя съдържа велика истина“ (писмо до А. Грей, 1867 г.) или: „Предпочитам да умра, отколкото да спра да защитавам бедното си дете от атаки“ (писмо до Г. Спенсър, 1868). Същите бележки прозвучаха по-късно. : „По отношение на пангенезиса, нямам намерение да сгъвам знамето си“ (писмо до А. Уолъс, 1875); „Трябваше да мисля много за това проблем и съм убеден в него голямо значение, въпреки че ще отнеме години, докато физиолозите осъзнаят, че гениталните органи събират само репродуктивни елементи” (писмо до J. Romanes, 1875).

Котка без опашка не може да се получи с упражнения.

В повечето случаи, когато се обсъжда хипотезата за пангенезиса на Дарвин, е обичайно да се казва, че неговият автор не е отишъл далеч от времето си, но според тях Мендел е изпреварил времето си с 35 години (не напразно неговите закони са били всъщност преоткрит 35 години по-късно). Но можем да го кажем и по друг начин: в разбирането на механизмите на наследяване на чертите Дарвин не е достигнал нивото на своя съвременник Мендел.

Междувременно този въпрос беше най-важният за Дарвин. В първото издание на Произхода на видовете той изхожда от предпоставката, че промените в живите същества се случват често и че те са неопределени: някои са полезни за организма, други са вредни или безполезни. Той вярваше, че по отношение на полезните черти всичко е ясно - те се наследяват главно. „Всяка промяна, колкото и незначителна да е и от какви причини зависи, ако по някакъв начин е полезна за индивид от който и да е вид, всяка такава промяна ще допринесе за запазването на индивида и ще бъде предадена най-вече на потомството“, написа той.

Той вярваше, че самата променливост не съдържа предопределеност, първоначална полза. В този момент той вижда радикална разлика между неговите възгледи и тези на Ламарк. Няма „вътрешен стремеж към съвършенство“, няма качество на предопределеност, присъщо на живите същества в „усъвършенстване поради бавно желание“ (думите „бавно желание“ принадлежат на самия Дарвин).

Все пак, въпреки демонстративното отхвърляне на постулата на Ламарк, Дарвин, както показва горният цитат за наследяването на „всяка промяна, колкото и незначителна да е и от какви причини зависи“, стига тя „да е била полезна за индивид от някакъв вид.” вид”, дори в този начален момент не беше твърде далеч от Ламарк. Той също така приписва на организмите присъща (т.е. предварително определена) способност да задържат по наследствен начин всякакви полезни отклонения. Хипотезата, че скъпоценните камъни възприемат полезни стимули, не променя същността на въпроса. Дарвин нямаше нито един факт в полза на своята хипотеза и в този смисъл Ламарк с неговото „органно упражнение” не беше по-слаб в аргументацията от Дарвин.

След като отхвърли ламаркисткото наследяване на придобитите характеристики, Дарвин не предложи нищо реално в замяна, а просто заобиколи въпроса какво, как и кога се наследява, разделяйки възможната променливост на два вида. Първата определено е благоприятните промени, за които организмът „жадува” и които са резултат от директен отговор на действието на околната среда (той отрича такова унаследяване). Вторият тип са несигурни промени, които може да не настъпят под прякото въздействие на външната среда (те са наследени). В този момент той вижда основната разлика между неговата доктрина и възгледите на Ламарк, които той смята за погрешни.

Но защо първите промени не се наследяват, а вторите възникват и се наследяват? Той нямаше представа какви са наследствените структури и как се предават на потомците. Наричайки ги гемули, той не се доближи и на йота до разбирането на тяхната природа. Интуитивно той може да се е досетил, че колкото и да отрязвате опашките на котките, така че когато скачат от скриновете да не събарят фигурки на Wedgwood, потомството на безопашатите котки пак ще има опашки.

"Кошмарът на Дженкин"

Единственото вярване, което Дарвин споделя с повечето си съвременници, е, че предаването на наследствеността е подобно на сливането на течност, да речем кръв. Кръвта на майката рекордьорка се слива с кръвта на обикновен, незабележим баща - и резултатът е мелез. И ако идентични организми (братя и сестри) раждат потомство, тогава потомството ще бъде от „чиста кръв“ (те по-късно ще бъдат наречени чиста „линия“).

Дарвин напълно се придържа към тези възгледи, поради което беше толкова опустошително засегнат от критиките, изразени през юни 1867 г. от инженера Флеминг Дженкин в списание Northern British Review. Дженкин беше голям специалист по електричество и електрически мрежи, с негово лично участие бяха положени кабели в Европа, Южна и Северна Америка, той се смята за бащата на телеграфа и е бил близък приятел през целия живот на Уилям Томсън, който по-късно става лорд Келвин. Година преди публикуването на опустошителната му статия за основния принцип, използван от Дарвин, за да оправдае естествения подбор, Дженкин става професор в училището по инженерство в Университетския колеж в Лондон. Със своята брилянтно написана статия, несъдържаща нито една излишна дума, Дженкин се смяташе за съкратен с един удар обяснението на Дарвин за наследството на полезните пристрастия.

Да кажем, че Дарвин е прав, обясни Дженкин, и има неопределена променливост, благодарение на която някой отделен организъм е придобил отклонение, което е полезно за него (задължително едно, в противен случай това е масивна Ламаркова промяна под влияние на околната среда ). Но този късметлия ще се кръстоса с обикновен индивид. Това означава, че „кръвта“ ще бъде разредена - чертата в потомството ще запази само половината от полезното избягване. В следващото поколение от него ще остане една четвърт, след това една осма и т.н. В резултат на това вместо еволюция полезните отклонения ще се разтворят (Дженкин използва термина заблатяване„заливане“ или поглъщане на променена потентност от непроменени наследствени потенции).

Критиката на професора по инженерство кара Дарвин да изживее това, което той нарича „кошмарът на Дженкин“. Както Дарвин признава в едно от писмата си, правилността на разсъжденията на неговия опонент „едва ли може да бъде поставена под съмнение“. В писмо до Хукър от 7 август 1860 г. Дарвин пише: „Знаете ли, почувствах се много смирен, когато свърших да чета статията.“

В крайна сметка, след дълги размисли, той видя само един начин да отговори на критиката: да признае, че средата пряко влияе върху наследствеността и по този начин води до незабавна промяна голямо числохора, живеещи в нови условия. Само в този случай не трябва да настъпва „резорбция“ на нови признаци. Подобно признаване на ролята на огромното пряко влияние на околната среда в прогресивната еволюция означава решително сближаване с позицията на Ламарк и признаване на принципа на наследяване на придобитите характеристики.

Съгласявайки се с аргументите, съдържащи се в опустошителната статия на Дженкин относно механизма на Дарвин за наследяване на полезни черти, Дарвин решава да направи корекции в следващото, петото и след това шестото издание на книгата. „...толкова съм тъжен“, пише той на Хукър, „но работата ми ме води до малко по-голямо признание пряко въздействиеот външната страна физически условия. Може би съжалявам, защото то омаловажава славата на естествения подбор.“

Междувременно изход за Дарвин вече съществуваше. Грегор Мендел е доказал няколко години по-рано, че наследствените структури не се сливат с нищо, а запазват структурата си непроменена. Ако единицата, отговорна за предаването на наследствеността (по-късно наречена геном), се промени и в резултат на това белегът, който контролира, се формира по нов начин, тогава всички потомци на този първи наследствено променен организъм ще носят същата нова черта. „Кошмарът на Дженкин“, който беше развалил толкова много от кръвта на Дарвин, се разсейваше напълно и еволюционната теория придобиваше завършена форма. Но Дарвин не е познавал работата на Мендел и самият той не е мислил за заключенията си.

Литература:
1) Лорен С. Айсли. Чарлз Дарвин, Едуард Блайт и теорията за естествения подбор // Proc. амер. Философ Soc. 1959. Т. 03, № 1. С. 94–115.
2) Едуард Блайт. Опит за класифициране на „разновидностите“ на животните, с наблюдения върху подчертаните сезонни и други промени, които естествено се случват в различни британски видове и които не представляват разновидности // (Лондон). 1835. Т. 8. С. 40–53; За физиологичното разграничение между човека и всички други животни и др. // Списанието по естествена история(Лондон), n.s.. 1837. V. 1. P. 1–9 и P. 77–85 и P. 131–141; откъси от произведенията на Блайт, както и мемоарите на Артър Граут за него, публикувани в августовския брой на списанието Дневник. на Азиатското общество на Бенгал, 1875 г., са дадени като приложение към статията на Айсли (виж бел. /1/, стр. 115–160).
3) Уолъс А. Р. Дарвинизъм. Представяне на теорията за естествения подбор и някои от нейните приложения. Превод от английски проф. М. А. Мензбир. Библиотека за самообразование. М.: Издателство. Ситин, 1898. Т. XV.
4) Флиминг Дженкин. Преглед на Произхода на видовете // Северен британски преглед. 1867. Т. 46. С. 277–318.

Вижте „Наука от първа ръка“, 2010 г., № 3 (33). стр. 88–103.
“Наука от първа ръка”, 2005, № 3 (6). стр. 106–119.
Родена Wedgwood, дъщеря на собственика на известната фабрика за керамика (наричана и до днес "Wedgwood"). Тя беше известна с много добродетели, включително това, че беше добра пианистка и вземаше уроци по музика от самия Шопен.
Най-видните американски дарвинисти на 20 век. Е. Мейр, С. Дарлингтън, С. Д. Гулд по-късно оспориха мнението относно заимстването от Дарвин на идеите на Е. Блайт, въз основа на факта, че Блайт говори за подбор на деградирали форми, а не за прогресивна еволюция.
Още през 20в. „Законът“ на Уолъс за ролята на географската изолация за ускоряване на еволюцията на видовете става неразделна част от доктрината, наречена „Синтетична теория на еволюцията“, разработена от американския учен от руски произход Ф. Г. Добжански. С. С. Четвериков е първият, който посочва ролята на географската изолация за генния подбор през 1926 г. в работата си „За някои аспекти на еволюционния процес от гледна точка на съвременната генетика“.

Чарлз Робърт Дарвин(1809 - 1882) - английски натуралист и пътешественик, един от първите, които осъзнават и ясно демонстрират, че всички видове живи организми се развиват с течение на времето от общи предци. В неговата теория, чието първо подробно представяне е публикувано през 1859 г. в книгата „Произходът на видовете“ (пълно заглавие: „Произходът на видовете чрез естествен подбор или запазването на предпочитаните раси в борбата за живот“) ), Дарвин нарича естествения подбор основната движеща сила на еволюцията и несигурната променливост.

Съществуването на еволюцията е признато от повечето учени по време на живота на Дарвин, докато неговата теория за естествения подбор като основно обяснение на еволюцията става общоприета едва през 30-те години на 20 век. Идеите и откритията на Дарвин, както са преработени, формират основата на съвременната синтетична теория за еволюцията и формират основата на биологията като предоставяща логично обяснение за биоразнообразието.

Същността на еволюционното учение се състои в следните основни принципи:

1. Всички видове живи същества, населяващи Земята, никога не са били създавани от никого.

2. Възникнали естествено, органичните форми бавно и постепенно се трансформират и подобряват в съответствие с условията на околната среда.

3. Трансформацията на видовете в природата се основава на такива свойства на организмите като наследственост и променливост, както и естествен подбор, който постоянно се среща в природата. Естественият подбор се осъществява чрез сложното взаимодействие на организмите помежду си и с факторите на неживата природа; Дарвин нарича тази връзка борба за съществуване.

4. Резултатът от еволюцията е приспособимостта на организмите към условията на живот и видовото разнообразие в природата.

През 1831 г., след като завършва университет, Дарвин тръгва като натуралист на околосветско пътешествие с експедиционен кораб на Кралския флот. Пътуването продължи почти пет години (фиг. 1). Той прекарва по-голямата част от времето си на брега, изучава геология и събира колекции по естествена история. Сравнявайки намерените останки от растения и животни със съвременните, Чарлз Дарвин направи предположение за историческата, еволюционна връзка.

На островите Галапагос той намери видове гущери, костенурки и птици, които не се срещат никъде другаде. Галапагоските острови са острови с вулканичен произход, така че Чарлз Дарвин предполага, че тези животни са дошли при тях от континента и постепенно са се променили. В Австралия той се интересува от торбести и яйценосни животни, които са изчезнали в други части на земното кълбо. Така постепенно убеждението на учения в променливостта на видовете става все по-силно. След като се завърна от пътуването си, Дарвин работи усилено в продължение на 20 години, за да създаде доктрината за еволюцията и събра допълнителни факти за развитието на нови породи животни и сортове растения в селското стопанство.

Той разглежда изкуствения подбор като уникален модел на естествения подбор. Въз основа на материалите, събрани по време на пътуването и доказващи валидността на неговата теория, както и на научните постижения (геология, химия, палеонтология, сравнителна анатомия и др.) и най-вече в областта на селекцията, Дарвин за първи път времето започна да разглежда еволюционните трансформации не в отделните организми, а на гледката.

Ориз. 1 Пътуване с кораба Бийгъл (1831-1836)

Дарвин е пряко повлиян в процеса на създаване на концепцията от Лайел и Малтус с неговата геометрична прогресия на числата от демографския труд „Есе върху закона за населението“ (1798 г.) В този труд Малтус изказва хипотезата, че човечеството се размножава многократно по-бързо в сравнение с нарастващите хранителни доставки. Докато човешката популация нараства геометрично, запасите от храна, според автора, могат да се увеличават само аритметично. Работата на Малтус накара Дарвин да се замисли възможни начиниеволюция.

Огромен брой факти говорят в полза на теорията за еволюцията на организмите. Но Дарвин разбира, че не е достатъчно само да покаже съществуването на еволюцията. При събирането на доказателства той работи предимно емпирично. Дарвин отиде по-далеч, като разви хипотеза, която разкри механизма на еволюционния процес. В самото формулиране на хипотезата Дарвин като учен показа наистина творчески подход.

1 . Първото предположение на Дарвин е, че броят на животните от всеки вид има тенденция да нараства експоненциално от поколение на поколение.

2. След това Дарвин предложи, че въпреки че броят на организмите има тенденция да се увеличава, броят на индивидите от даден вид всъщност остава същият.

Тези две предположения доведоха Дарвин до заключението, че трябва да има борба за съществуване между всички видове живи същества. Защо? Ако всяко следващо поколение произвежда повече потомци от предишното и ако броят на индивидите остава непроменен във вида, тогава, очевидно, в природата има борба за храна, вода, светлина и други фактори заобикаляща среда. Някои организми оцеляват в тази борба, докато други умират .

Дарвин идентифицира три форми на борба за съществуване: вътрешновидови, междувидови и борба с неблагоприятните фактори на околната среда. Най-острата вътрешноспецифична борба е между индивиди от един и същи вид поради едни и същи хранителни нужди и условия на живот, например борбата между лосове, които се хранят с кората на дървета и храсти.

Междувидово- между индивиди от различни видове: между вълци и елени (хищник - плячка), между лосове и зайци (конкуренция за храна). Ефектът върху организмите не е такъв благоприятни условия, като суша, силни студове, също е пример за борба за съществуване. Оцеляването или смъртта на индивидите в борбата за съществуване са резултатите, последствията от нейното проявление.

Чарлз Дарвин, за разлика от Дж. Ламарк, обърна внимание на факта, че въпреки че всяко живо същество се променя по време на живота, индивидите от един и същи вид не се раждат същите.

3. Следващото предположение на Дарвин беше, че всеки вид е присъщо променлив. Изменчивостта е свойството на всички организми да придобиват нови характеристики. С други думи, индивидите от един и същи вид се различават един от друг, дори в потомството на една двойка родители няма идентични индивиди. Той отхвърли като несъстоятелна идеята за „упражняващи“ или „неупражняващи“ органи и се обърна към фактите за развъждането на нови породи животни и сортове растения от хората - към изкуствена селекция.

Дарвин разграничава определена (групова) и неопределена (индивидуална) променливост. Известна променливост се проявява в цялата група живи организми по подобен начин - ако цялото стадо крави е добре хранено, тогава млечността и маслеността им ще се увеличат, но не повече от максимално възможното за дадена порода . Груповата променливост няма да бъде наследена.

4. Наследствеността е свойството на всички организми да запазват и предават характеристики от родителите на потомството. Промените, които са наследени от родителите, се наричат ​​наследствена изменчивост. Дарвин показа, че неопределената (индивидуална) променливост на организмите се предава по наследство и може да стане началото нова породаили разнообразие, ако ще бъде полезно за човек. След като прехвърли тези данни на диви видове, Дарвин отбеляза, че само онези промени, които са полезни за видовете за успешна конкуренция, могат да бъдат запазени в природата. Жирафът придоби дълъг врат изобщо не защото постоянно го разтягаше, достигайки клоните на високи дървета, а просто защото видовете, надарени с много дълъг врат, можеха да намерят храна по-високо от тези клони, които вече бяха изядени от техните събратя с по-къс врата и в резултат на това те биха могли да оцелеят по време на глад. .

Книгата на Дарвин е публикувана през 1859 г " Произходът на видовете чрез естествен подбор, или запазването на предпочитаните породи в борбата за живот", в която той обяснява механизма на еволюционния процес. Мислейки непрекъснато за движещите причини на еволюционния процес, Чарлз Дарвин стига до най-важното идея за цялата теория.Естественият подбор е основният движеща силаеволюция.

Процесът, в резултат на който индивидите оцеляват и оставят потомство с наследствени изменения, полезни при дадени условия, т.е. оцеляване и успешно производство на потомство от най-приспособените организми. Въз основа на факти Чарлз Дарвин успява да докаже, че естественият подбор е движещият фактор в еволюционния процес в природата, а изкуственият подбор играе също толкова важна роля при създаването на породи животни и сортове растения.

Дарвин също формулира принципа на разминаване на характерите, който е много важен за разбирането на процеса на формиране на нови видове. В резултат на естествения подбор възникват форми, които се различават от изходния вид и са адаптирани към специфични условия на околната среда. С течение на времето дивергенцията води до появата на големи разлики в първоначално малко различни форми. В резултат на това те развиват различия по много начини. С течение на времето се натрупват толкова много различия, че възникват нови видове. Това е, което осигурява разнообразието от видове на нашата планета.

Заслугата на Чарлз Дарвин в науката се състои не в това, че е доказал съществуването на еволюцията, а в това, че е обяснил как тя може да се случи, т.е. предложи естествен механизъм, който осигурява еволюцията и подобряването на живите организми, и доказа, че този механизъм съществува и работи.

  5 294 

Всички знаем много добре кой е Чарлз Дарвин или поне сме чували за неговата теория за еволюцията на живота на земята. Веднъж предложената от него схема за свързване беше приета безусловно, но винаги имаше противници на подобно виждане. Нека се опитаме да разберем колко вярна е тази теория.

Мит 1. Дарвин е изобретил теорията за еволюцията

Всъщност първата научна теория за еволюцията е разработена в началото на 19 век от Жан Батист Ламарк. Той излезе с идеята, че придобитите характеристики се наследяват. Например, ако едно животно се храни с листа от високи дървета, вратът му ще се удължи и всяко следващо поколение ще има малко по-дълъг врат от предците си. Така според Ламарк се появяват жирафите.

Чарлз Дарвин подобри тази теория и въведе в нея понятието „естествен подбор“. Според теорията, индивиди с тези характеристики и качества, които са най-благоприятни за оцеляване, имат по-голям шанс за размножаване.

Мит 2. Дарвин твърди, че човекът произлиза от маймуните

Ученият никога не е казвал подобно нещо. Чарлз Дарвин предполага, че маймуните и хората може да са имали общ маймуноподобен прародител. Въз основа на сравнителни анатомични и ембриологични изследвания той успя да покаже, че анатомичните, физиологичните и онтогенетичните характеристики на хората и представителите на разреда на приматите са много сходни. Така се ражда симиалната (маймунска) теория за антропогенезата.

Мит 3. Преди Дарвин учените не са свързвали хората с приматите

Всъщност приликите между хората и маймуните са забелязани от учени в края на XVIIIвек. Френският натуралист Бюфон предполага, че хората са потомци на маймуни, а шведският учен Карл Линей класифицира хората като примати, където в съвременната наука ние съжителстваме като вид с маймуните.

Мит 4. Според еволюционната теория на Дарвин оцелява най-силният

Този мит произтича от погрешното разбиране на термина естествен подбор. Според Дарвин оцелява не най-силният, а най-силният. Често най-простите организми са най-издръжливите. Това обяснява защо силните динозаври са изчезнали и едноклетъчни организмиоцеля както от експлозията на метеорита, така и от последвалата го ледникова епоха.

Мит 5. Дарвин се отказва от теорията си в края на живота си

Това не е нищо повече от градска легенда. 33 години след смъртта на учения, през 1915 г., баптистко издание публикува историята за това как Дарвин се отказва от теорията си точно преди смъртта си. Няма надеждни доказателства за този факт.

Мит 6. Теорията за еволюцията на Дарвин е масонска конспирация

Любителите на теориите на конспирацията твърдят, че Дарвин и роднините му са били масони. Масоните са членове на тайно религиозно общество, възникнало през 18 век в Европа. Благородни хора стават членове на масонски ложи, често им се приписва невидимо ръководство на целия свят.

Историците не потвърждават факта, че Дарвин или някой от неговите роднини са били членове на тайни общества. Ученият, напротив, не бързаше да публикува своята теория, работата по която се извършваше в продължение на 20 години. В допълнение, много от фактите, открити от Дарвин, бяха потвърдени от други изследователи.

Сега ще разгледаме по-отблизо какво казват противниците на теорията на Дарвин:

Човекът, който представи теорията за еволюцията, е английският любител натуралист Чарлз Робърт Дарвин.

Дарвин никога не е бил обучаван по биология, а е имал само любителски интерес към природата и животните. И в резултат на този интерес през 1832 г. той доброволно пътува от Англия на държавния изследователски кораб „Бийгъл“ и плава до различни части на света в продължение на пет години. По време на пътуването младият Дарвин бил впечатлен от животинските видове, които видял, особено различните видове чинки, които живеели на Галапагоските острови. Той смяташе, че разликата в човките на тези птици зависи от околната среда. Въз основа на това предположение той направи заключение за себе си: живите организми не са създадени от Бог отделно, а произлизат от един прародител и след това се модифицират в зависимост от условията на природата.

Тази хипотеза на Дарвин не се основава на никакво научно обяснение или експеримент. Само благодарение на подкрепата на известните тогава биолози материалисти, с течение на времето тази дарвинистка хипотеза се утвърждава като теория. Според тази теория живите организми произлизат от един предшественик, но за дълъг период от време претърпяват малки промени и започват да се различават един от друг. Видове, които са се адаптирали по-успешно към природни условия, предават характеристиките си на следващото поколение. По този начин тези полезни промени с течение на времето трансформират индивида в жив организъм, напълно различен от своя предшественик. Какво се разбира под „полезни промени“ остава неизвестно. Според Дарвин човекът е най-развитият продукт на този механизъм. След като оживява този механизъм във въображението си, Дарвин го нарича „еволюция чрез естествен подбор“. Отсега нататък той смяташе, че е открил корените на „произхода на видовете“: основата на един вид е друг вид. Той разкрива тези идеи през 1859 г. в книгата си За произхода на видовете.

Въпреки това Дарвин осъзнава, че има много неразрешени неща в неговата теория. Той признава това в книгата си „Трудности на теорията“. Тези трудности се крият в сложните органи на живите организми, които не могат да се появят случайно (например очите), както и във вкаменелостите и инстинктите на животните. Дарвин се надяваше, че тези трудности ще бъдат преодолени в процеса на нови открития, но той даде непълни обяснения за някои от тях

За разлика от чисто натуралистичната теория за еволюцията се предлагат две алтернативи. Едната е от чисто религиозен характер: това е т. нар. „креационизъм“, буквално възприемане на библейската легенда за това как Всевишният е създал Вселената и живота в цялото му многообразие. Креационизмът се изповядва само от религиозните фундаменталисти, това учение има тясна основа, то е в периферията на научната мисъл. Затова, поради липса на място, ще се ограничим само да споменем съществуването му.

Но друга алтернатива даде много сериозна заявка за място под научното слънце. Теорията за „интелигентния дизайн“, сред чиито поддръжници има много сериозни учени, макар и да признава еволюцията като механизъм за вътрешновидова адаптация към променящите се условия на околната среда (микроеволюция), категорично отхвърля претенциите си да бъде ключът към мистерията за произхода на видовете. (макроеволюция), да не говорим за произхода на самия живот.

Животът е толкова сложен и разнообразен, че е абсурдно да се мисли за възможността за неговото спонтанно възникване и развитие: той неизбежно трябва да се основава на интелигентен дизайн, твърдят привържениците на тази теория. Какъв ум е това, не е важно. Привържениците на теорията за интелигентния дизайн принадлежат по-скоро към категорията на агностиците, отколкото на вярващите; те не се интересуват особено от теологията. Те са заети само да пробиват зейнали дупки в теорията на еволюцията и са успели да я разбият толкова много, че доминиращата догма в биологията вече прилича не толкова на гранитен монолит, колкото на швейцарско сирене.

През цялата история на западната цивилизация е било аксиома, че животът е създаден от висша сила. Още Аристотел изразява убеждението, че невероятната сложност, елегантна хармония и хармония на живота и Вселената не могат да бъдат случаен продукт на спонтанни процеси. Най-известният телеологичен аргумент за съществуването на интелект е формулиран от английския религиозен мислител Уилям Пейли в книгата му „Естествена теология“, публикувана през 1802 г.

Пейли разсъждава по следния начин: ако, докато се разхождам в гората, се спъна в камък, няма да се съмнявам в естествения му произход. Но ако видя часовник да лежи на земята, ще трябва да предположа, волно или неволно, че той не може да се е появил сам; някой трябва да го прибере. И ако часовникът (сравнително малък и просто устройство) има интелигентен организатор - часовникар, след това самата Вселена ( голямо устройство) и биологичните обекти, които го запълват (по-сложни устройства от часовниците) трябва да имат велик организатор - Създателя.

Но тогава се появи Чарлз Дарвин и всичко се промени. През 1859 г. той публикува забележителна работа, озаглавена „За произхода на видовете чрез естествен подбор или оцеляването на облагодетелстваните раси в борбата за живот“, която е предназначена да революционизира научната и социална мисъл. Въз основа на напредъка на селекционерите на растения („изкуствен подбор“) и собствените си наблюдения на птици (чинки) на Галапагоските острови, Дарвин заключава, че организмите могат да претърпят малки промени, за да се адаптират към променящите се условия на околната среда чрез „естествен подбор“.

Освен това той заключава, че при достатъчно дълго време сумата от такива малки промени поражда по-големи промени и по-специално води до появата на нови видове. Според Дарвин новите черти, които намаляват шансовете на организма за оцеляване, са безмилостно отхвърлени от природата, докато чертите, които осигуряват предимство в борбата за живот, постепенно се натрупват, с течение на времето позволяват на техните носители да вземат надмощие над по-малко адаптирани конкуренти и да изместят те от оспорвани екологични ниши.

Този чисто натуралистичен механизъм, абсолютно лишен от всякаква цел или замисъл, от гледна точка на Дарвин изчерпателно обяснява как се е развил животът и защо всички живи същества са толкова съвършено приспособени към условията на тяхната среда. Теорията на еволюцията предполага непрекъсната прогресия на постепенно променящите се живи същества в поредица от най-примитивните форми до по-висшите организми, чийто венец е човекът.

Проблемът обаче е, че теорията на Дарвин е чисто спекулативна, тъй като в онези години палеонтологичните доказателства не дават никаква основа за заключенията му. По целия свят учените са открили много фосилни останки от изчезнали организми от минали геоложки епохи, но всички те се вписват в ясните граници на една и съща неизменна таксономия. Във вкаменелостите нямаше нито един междинен вид, нито едно същество с морфологични характеристики, което да потвърди правилността на теорията, формулирана въз основа на абстрактни заключения, без да се разчита на факти.

Дарвин ясно вижда слабостта на своята теория. Не напразно той не се осмелява да го публикува повече от две десетилетия и изпраща основния си труд за печат едва когато научава, че друг английски натуралист, Алфред Ръсел Уолъс, се готви да излезе със своя собствена теория, поразително подобна на Дарвин.

Интересно е, че и двамата опоненти се държаха като истински джентълмени. Дарвин написа учтиво писмо до Уолъс, очертавайки доказателства за своето първенство, и той отговори със също толкова учтиво съобщение, което го покани да представи съвместен доклад в Кралското общество. След това Уолъс публично признава приоритета на Дарвин и до края на дните си никога не се оплаква от горчивата си съдба. Това бяха нравите в Викторианска епоха. Говорете за напредъка след това.

Теорията на еволюцията напомняше сграда, издигната върху трева, за да може по-късно, когато бъдат донесени необходимите материали, да се постави основа под нея. Неговият автор разчита на напредъка на палеонтологията, който, както беше убеден, ще позволи в бъдеще да се намерят преходни форми на живот и да потвърди валидността на неговите теоретични изчисления.

Но колекциите на палеонтолозите растяха и растяха и нямаше и следа от потвърждение на теорията на Дарвин. Учените откриха подобни видове, но не можаха да намерят нито един мост от един вид към друг. Но от теорията на еволюцията следва, че такива мостове не само са съществували, но и че е трябвало да има много от тях, тъй като палеонтологичните записи трябва да отразяват всички безброй етапи от дългата история на еволюцията и всъщност се състоят изцяло на преходни връзки.

Някои от последователите на Дарвин, като самия него, вярват, че просто трябва да бъдем търпеливи - просто все още не сме намерили междинни форми, но със сигурност ще ги намерим в бъдеще. Уви, надеждите им едва ли ще се сбъднат, тъй като съществуването на такива преходни връзки би било в противоречие с един от основните постулати на самата теория на еволюцията.

Нека си представим например, че предните крака на динозаврите постепенно са еволюирали в птичи крила. Но това означава, че през дълъг преходен период тези крайници не са били нито лапи, нито крила и тяхната функционална безполезност обрича собствениците на такива безполезни пънове на очевидно поражение в жестоката борба за живот. Според учението на Дарвин природата е трябвало безмилостно да изкорени такива междинни видове и следователно да спре процеса на видообразуване в зародиш.

Но общоприето е, че птиците са произлезли от гущери. Не това е дебатът. Противниците на дарвинистките учения напълно признават, че прототипът на птиче крило наистина може да бъде предната лапа на динозавър. Те само твърдят, че каквито и смущения да се случват в живата природа, те не могат да възникнат чрез механизма на естествения подбор. Някакъв друг принцип трябваше да действа - да речем, използването от носителя на интелигентния принцип на универсални прототипни шаблони.

Вкаменелостите упорито демонстрират провала на еволюционизма. През първите три милиарда години от съществуването на живота на нашата планета са живели само най-простите едноклетъчни организми. Но след това, преди приблизително 570 милиона години, започва камбрийският период и в рамките на няколко милиона години (по геоложки стандарти - мимолетен момент), сякаш по магия магическа пръчка, от нищото почти цялото многообразие на живота е възникнало в сегашната си форма и без никакви междинни звена. Според теорията на Дарвин този „камбрийски взрив“, както го наричат, просто не би могъл да се случи.

Друг пример: по време на така нареченото пермско-триаско изчезване преди 250 милиона години животът на земята почти е спрял: 90% от всички видове морски организми и 70% от сухоземните са изчезнали. Основната таксономия на фауната обаче не е претърпяла значителни промени - основните видове живи същества, които са живели на нашата планета преди „голямото изчезване“, са напълно запазени след бедствието. Но ако изхождаме от концепцията на Дарвин за естествения подбор, по време на този период на интензивна конкуренция за запълване на свободни екологични ниши, многобройни преходни видове със сигурност са се появили. Това обаче не се случи, от което отново следва, че теорията е невярна.

Дарвинистите отчаяно търсят преходни форми на живот, но всичките им усилия все още не са увенчани с успех. Максимумът, който могат да намерят, е приликите между различните видове, но признаците на истински междинни същества все още са само мечта за еволюционистите. Периодично избухват сензации: намерена е преходна връзка! Но на практика неизменно се оказва, че тревогата е фалшива, че откритият организъм не е нищо повече от проява на обикновена вътрешновидова изменчивост. Или дори просто фалшификация като прословутия мъж от Пилтдаун.

Невъзможно е да се опише радостта на еволюционистите, когато през 1908 г. в Англия е намерен фосилен череп от човешки тип с долна челюст, подобна на маймуна. Ето го истинско доказателство, че Чарлз Дарвин е бил прав! Ликуващите учени нямаха стимул да разгледат добре ценната находка, иначе можеше да не пропуснат да забележат очевидните абсурди в структурата й и да не разберат, че „фосилът“ е фалшификат, при това много груб. И изминаха цели 40 години, преди научният свят да бъде принуден официално да признае, че е бил изигран. Оказа се, че някакъв неизвестен досега майтапчия просто е залепил долната челюст на съвсем не изкопаем орангутан с черепа на също толкова пресен мъртъв хомосапиенс.

Между другото, личното откритие на Дарвин - микроеволюцията на галапагоските чинки под натиска на околната среда - също не издържа изпитанието на времето. Няколко десетилетия по-късно климатичните условия на тези тихоокеански острови отново се промениха и дължината на клюна на птиците се върна към предишната си норма. Не е настъпило видообразуване, просто едни и същи видове птици, временно адаптирани към променящите се условия на околната среда - най-тривиалната вътрешновидова променливост.

Някои дарвинисти осъзнават, че тяхната теория е стигнала до задънена улица и трескаво лавират. Например покойният биолог от Харвард Стивън Джей Гулд предложи хипотезата за „точково равновесие“ или „пунктирана еволюция“. Това е един вид хибрид на дарвинизма с „катастрофизма“ на Кювие, който постулира прекъснатото развитие на живота чрез поредица от катастрофи. Според Гулд еволюцията се е случвала на скокове и всеки скок е следвал някакво универсално природно бедствие с такава скорост, че не е имало време да остави никаква следа във вкаменелостите.

Въпреки че Гулд се смяташе за еволюционист, неговата теория подкопава основния принцип на учението на Дарвин за видообразуването чрез постепенно натрупване на благоприятни черти. Въпреки това, „пунктираната еволюция“ е също толкова спекулативна и лишена от емпирични доказателства, колкото и класическият дарвинизъм.

По този начин палеонтологичните доказателства категорично опровергават концепцията за макроеволюцията. Но това далеч не е единственото доказателство за неговата непоследователност. Развитието на генетиката напълно унищожи вярата, че натискът от околната среда може да причини морфологични промени. Има безброй мишки, чиито опашки са били отрязани от изследователите с надеждата, че тяхното потомство ще наследи нова черта. Уви, опашатите потомци упорито се раждат от родители без опашки. Законите на генетиката са неумолими: всички характеристики на организма са кодирани в родителските гени и се предават директно от тях на потомците.

Еволюционистите трябваше, следвайки принципите на своето учение, да се адаптират към новите условия. Появява се „неодарвинизмът“, в който мястото на класическата „адаптация“ е заето от мутационния механизъм. Според неодарвинистите в никакъв случай не е невъзможно случайните генни мутации да доведат до доста висока степен на вариабилност, която отново може да допринесе за оцеляването на вида и, като бъде наследена от потомството, може да получи опора и дават на своите носители решаващо предимство в борбата за екологична ниша.

Дешифрирането на генетичния код обаче нанесе съкрушителен удар на тази теория. Мутациите се случват рядко и в по-голямата част от случаите са с неблагоприятен характер, поради което вероятността „нова благоприятна черта“ да се установи във всяка популация за достатъчно дълъг период, за да й даде предимство в борбата срещу конкурентите, е практически нула.

В допълнение, естественият подбор унищожава генетичната информация, тъй като отстранява черти, които не са благоприятни за оцеляване, оставяйки само „подбрани“ черти. Но те по никакъв начин не могат да се считат за „благоприятни“ мутации, тъй като във всички случаи тези генетични черти са били първоначално присъщи на популацията и само са чакали времето си, за да се проявят, когато натискът от околната среда „изчисти“ ненужния или вреден боклук.

Напредъкът на молекулярната биология през последните десетилетия най-накрая изгони еволюционистите в ъгъла. През 1996 г. професорът по биохимия в университета Лихай Майкъл Бахе публикува известната книга „Черната кутия на Дарвин“, в която показва, че тялото съдържа невероятно сложни биохимични системи, които не могат да бъдат обяснени от гледна точка на Дарвин. Авторът описва редица вътреклетъчни молекулярни машини и биологични процеси, характеризиращи се с „ненамалима сложност“.

Michael Bahe използва този термин, за да опише системи, състоящи се от много компоненти, всеки от които е от критично значение. Тоест механизмът може да работи само ако всички негови компоненти са налице; Щом дори един от тях се провали, цялата система се обърква. От това следва неизбежният извод: за да може механизмът да изпълни своето функционално предназначение, всичките му съставни части трябваше да се раждат и „включват“ едновременно – противно на основния постулат на теорията за еволюцията.

Книгата също така описва каскадни явления, например механизмът на съсирването на кръвта, който включва дузина и половина специализирани протеини плюс междинни форми, образувани по време на процеса. Когато настъпи разрез в кръвта, се задейства многоетапна реакция, при която протеините се активират един друг във верига. При липса на някой от тези протеини, реакцията автоматично спира. В същото време каскадните протеини са високоспециализирани, нито един от тях не изпълнява друга функция освен образуването на кръвен съсирек. С други думи, „те със сигурност трябваше да възникнат веднага под формата на един комплекс“, пише Бахе.

Каскадирането е антагонистът на еволюцията. Невъзможно е да си представим, че слепият, хаотичен процес на естествен подбор ще гарантира, че много безполезни елементи се съхраняват за бъдеща употреба, които остават в латентно състояние, докато последният от тях най-накрая се появи в светлината на Бог и позволи на системата незабавно включете и печелете пари пълна мощност. Подобна концепция коренно противоречи на основните принципи на теорията за еволюцията, които самият Чарлз Дарвин е бил наясно.

„Ако се докаже възможността за съществуването на някакъв сложен орган, който по никакъв начин не би могъл да бъде резултат от многобройни последователни малки промени, моята теория ще се разпадне на пух и прах“, откровено признава Дарвин. По-специално, той беше изключително загрижен за проблема с окото: как да се обясни еволюцията на този най-сложен орган, който придобива функционално значение едва в последния момент, когато всички негови съставни части вече са на мястото си? В крайна сметка, ако следвате логиката на неговото учение, всеки опит на тялото да започне многоетапния процес на създаване на механизъм за зрение ще бъде безмилостно спрян естествен подбор. И къде изневиделица трилобитите, първите живи същества на земята, са развили развити органи на зрението?

След публикуването на Черната кутия на Дарвин, нейният автор беше ударен от градушка от насилствени атаки и заплахи (главно в интернет). Освен това огромното мнозинство от привържениците на теорията за еволюцията изразиха увереност, че „моделът на Дарвин за произхода на неопростени сложни биохимични системи е изложен в стотици хиляди научни публикации“. Нищо обаче не може да бъде по-далеч от истината.

Предусещайки бурята, която книгата му ще предизвика, докато работи върху нея, Майкъл Бахе се потапя в изучаване на научната литература, за да придобие представа как еволюционистите обясняват произхода на сложните биохимични системи. И... не открих абсолютно нищо. Оказа се, че няма нито една хипотеза за еволюционния път на формиране на такива системи. Официалната наука създаде заговор на мълчанието около една неудобна тема: на нея не беше посветен нито един научен доклад, нито една научна монография, нито един научен симпозиум.

Оттогава са правени няколко опита да се разработи еволюционен модел за формирането на системи от този вид, но всички те неизменно са се проваляли. Много учени от натуралистичната школа ясно разбират до каква задънена улица е стигнала любимата им теория. „Ние принципно отказваме да поставим интелигентния дизайн на мястото на случайността и необходимостта“, пише биохимикът Франклин Харолд. „Но в същото време трябва да признаем, че освен безплодните спекулации, до ден днешен никой не е успял да предложи подробен Дарвинов механизъм за еволюцията на която и да е биохимична система.“

Ето така: отказваме по принцип и това е! Точно като Мартин Лутер: „Тук стоя и не мога да помогна“! Но водачът на Реформацията поне обосновава позицията си с 95 тезиса, но тук има само един гол принцип, продиктуван от сляпото преклонение пред господстващата догма, и нищо повече. Вярвам, Господи!

Още по-проблематична е неодарвинистката теория за спонтанното зараждане на живот. За чест на Дарвин, той изобщо не засегна тази тема. Книгата му се занимава с произхода на видовете, а не с живота. Но последователите на основателя отидоха крачка по-далеч и предложиха еволюционно обяснение на феномена на самия живот. Според натуралистичния модел бариерата между неживата природа и живота е преодоляна спонтанно поради комбинация от благоприятни условия на околната среда.

Концепцията за спонтанното зараждане на живот обаче е изградена върху пясък, защото е в крещящо противоречие с един от най-фундаменталните закони на природата – втория закон на термодинамиката. Пише, че в затворена система(при липса на целенасочена доставка на енергия отвън), ентропията неизбежно нараства, т.е. нивото на организация или степента на сложност на такава система неумолимо намалява. Но обратният процес е невъзможен.

Великият английски астрофизик Стивън Хокинг в книгата си „ Разказвреме” пише: “Според втория закон на термодинамиката, ентропията на една изолирана система винаги и във всички случаи нараства, а когато две системи се слеят, ентропията комбинирана системапо-висока от сумата на ентропиите на отделните системи, включени в него.” Хокинг добавя: „Във всяка затворена система нивото на дезорганизация, т.е. ентропията неизбежно нараства с времето.”

Но ако ентропийният разпад е съдбата на всяка система, тогава възможността за спонтанно генериране на живот е абсолютно изключена, т.е. спонтанно повишаване на нивото на организация на системата при нарушаване на биологична бариера. Спонтанното генериране на живот при всякакви обстоятелства трябва да бъде придружено от увеличаване на степента на сложност на системата на молекулярно ниво, а ентропията предотвратява това. Хаосът не може сам по себе си да генерира ред; това е забранено от закона на природата.

Информационната теория нанесе още един удар на концепцията за спонтанното зараждане на живот. По времето на Дарвин науката вярваше, че клетката е просто примитивен контейнер, пълен с протоплазма. С развитието на молекулярната биология обаче стана ясно, че живата клетка е механизъм с невероятна сложност, носещ неразбираемо количество информация. Но информацията сама по себе си не се появява от нищото. Според закона за запазване на информацията нейното количество в затворена система никога не се увеличава при никакви обстоятелства. Външният натиск може да причини „разбъркване“ на информацията, която вече е налична в системата, но нейният общ обем ще остане на същото ниво или ще намалее поради увеличаване на ентропията.

С една дума, както пише световноизвестният английски физик, астроном и писател на научна фантастика сър Фред Хойл: „Няма нито едно обективно доказателство в полза на хипотезата, че животът е възникнал спонтанно в органична супа на нашата земя.“ Съавторът на Хойл, астробиологът Чандра Викрамасингхе, изрази същата идея по-колоритно: „Вероятността за спонтанно генериране на живот е толкова незначителна, колкото вероятността ураганен вятър да помете депото и с един порив да сглоби работещ самолет от боклука. "

Много други доказателства могат да бъдат цитирани, за да опровергаят опитите да се представи еволюцията като универсален механизъм за произхода и развитието на живота в цялото му многообразие. Но вярвам, че горните факти са достатъчни, за да покажат в каква трудна ситуация се оказа учението на Дарвин.

И как реагират на всичко това защитниците на еволюцията? Някои от тях, по-специално Франсис Крик (който сподели Нобеловата награда с Джеймс Уотсън за откриването на структурата на ДНК), се разочароваха от дарвинизма и вярваха, че животът е пренесен на земята от космоса. Тази идея беше представена за първи път преди повече от век от друг Нобелов лауреат, изключителният шведски учен Сванте Арениус, който предложи хипотезата за "панспермия".

Привържениците на теорията за засяването на земята със зародиши на живот от космоса обаче не забелязват или предпочитат да не забелязват, че подобен подход само измества проблема с една стъпка назад, но изобщо не го решава. Да приемем, че животът наистина е донесен от Космоса, но тогава възниква въпросът откъде се е появил там – спонтанно ли е възникнал или е създаден?

Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе, които споделят тази гледна точка, намериха елегантно ироничен изход от ситуацията. След като дадоха много доказателства в полза на хипотезата, че животът е донесен на нашата планета отвън в своята книга „Еволюция от космоса“, сър Фред и неговият съавтор питат: как животът е възникнал там, извън земята? А те отговарят: знае се как – Всевишният го е създал. С други думи, авторите ясно дават да се разбере, че са си поставили тясна задача и няма да я надхвърлят, не се справят с нея.

Но по-голямата част от еволюционистите категорично отхвърлят всякакви опити да се хвърли сянка върху тяхното учение. Хипотезата за интелигентен дизайн, като червен парцал, използван за дразнене на бик, предизвиква у тях пароксизми на неконтролируема (човек се изкушава да каже животински) ярост. Еволюционният биолог Ричард фон Щернберг, въпреки че не споделя концепцията за интелигентен дизайн, все пак позволи публикуването на научна статия в подкрепа на тази хипотеза в списанието Proceedings of the Biological Society of Washington, което той ръководи. След което редакторът е връхлетян от такъв порой от обиди, псувни и заплахи, че е принуден да потърси защита от ФБР.

Позицията на еволюционистите е красноречиво обобщена от един от най-гласовитите дарвинисти, английският зоолог Ричард Докинс: „Можем да кажем с абсолютна сигурност, че всеки, който не вярва в еволюцията, е или невежа, или глупак, или луд (и може би дори мръсник, макар че в последното не искам да го вярвам).“ Само тази фраза е достатъчна, за да изгубите всякакво уважение към Докинс. Подобно на ортодоксалните марксисти, които водят война срещу ревизионизма, дарвинистите не спорят с опонентите си, а ги изобличават; не спорят с тях, а ги анатемосват.

Това е класическата реакция на мейнстрийм религия на предизвикателство от опасна ерес. Това сравнение е съвсем уместно. Подобно на марксизма, дарвинизмът отдавна е изроден, вкаменен и превърнат в инертна псевдорелигиозна догма. Да, между другото, така го наричаха - марксизъм в биологията. Самият Карл Макс ентусиазирано приветства теорията на Дарвин като „естествена научна основа на класовата борба в историята“.

И колкото повече дупки се откриват в порутеното учение, толкова по-яростна е съпротивата на неговите привърженици. Тяхното материално благополучие и духовен комфорт са застрашени, цялата им вселена се срива и няма по-неконтролируем гняв от гнева на истински вярващ, чиято вяра се разпада под ударите на неумолимата реалност. Те ще се придържат към своите вярвания със зъби и нокти и ще стоят до последно. Защото когато една идея умре, тя се преражда в идеология, а идеологията е абсолютно нетърпима към конкуренцията.

Нека първо да разгледаме митовете, които съществуват в момента:

Мит 1. Дарвин е изобретил теорията за еволюцията

Всъщност първата научна теория за еволюцията е разработена в началото на 19 век Жан Батист Ламарк. Той излезе с идеята, че придобитите характеристики се наследяват. Например, ако едно животно се храни с листа от високи дървета, вратът му ще се удължи и всяко следващо поколение ще има малко по-дълъг врат от предците си. Така според Ламарк се появяват жирафите.

Чарлз Дарвин подобри тази теория и въведе в нея понятието „естествен подбор“. Според теорията, индивиди с тези характеристики и качества, които са най-благоприятни за оцеляване, имат по-голям шанс за размножаване.

Мит 2. Дарвин твърди, че човекът произлиза от маймуните

Ученият никога не е казвал подобно нещо. Чарлз Дарвин предполага, че маймуните и хората може да са имали общ маймуноподобен прародител. Въз основа на сравнителни анатомични и ембриологични изследвания той успя да покаже, че анатомичните, физиологичните и онтогенетичните характеристики на хората и представителите на разреда на приматите са много сходни. Така се ражда симиалната (маймунска) теория за антропогенезата.

Мит 3. Преди Дарвин учените не са свързвали хората с приматите

Всъщност приликите между хората и маймуните са забелязани от учените в края на 18 век. Френският натуралист Бюфон предполага, че хората са потомци на маймуни, а шведският учен Карл Линей класифицира хората като примати, където в съвременната наука ние съжителстваме като вид с маймуните.

Мит 4. Според еволюционната теория на Дарвин оцелява най-силният

Този мит произтича от погрешното разбиране на термина естествен подбор. Според Дарвин оцелява не най-силният, а най-силният. Често най-простите организми са най-издръжливите. Това обяснява защо силните динозаври са изчезнали, а едноклетъчните организми са оцелели както от експлозията на метеорита, така и от последвалата ледникова епоха.

Мит 5. Дарвин се отказва от теорията си в края на живота си

Това не е нищо повече от градска легенда. 33 години след смъртта на учения, през 1915 г., баптистко издание публикува историята за това как Дарвин се отказва от теорията си точно преди смъртта си. Няма надеждни доказателства за този факт.

Мит 6. Теорията за еволюцията на Дарвин е масонска конспирация

Любителите на теориите на конспирацията твърдят, че Дарвин и роднините му са били масони. Масоните са членове на тайно религиозно общество, възникнало през 18 век в Европа. Благородни хора стават членове на масонски ложи, често им се приписва невидимо ръководство на целия свят.

Историците не потвърждават факта, че Дарвин или някой от неговите роднини са били членове на тайни общества. Ученият, напротив, не бързаше да публикува своята теория, работата по която се извършваше в продължение на 20 години. В допълнение, много от фактите, открити от Дарвин, бяха потвърдени от други изследователи.

Тук можете да прочетете аргументите на поддръжник на теорията elvensou1 - Отхвърляме или приемаме еволюцията?

Може да се кликне.

Сега ще разгледаме по-отблизо какво казват противниците на теорията на Дарвин:

Човекът, който представи теорията за еволюцията, е английският любител натуралист Чарлз Робърт Дарвин.

Дарвин никога не е бил обучаван по биология, а е имал само любителски интерес към природата и животните. И в резултат на този интерес през 1832 г. той доброволно пътува от Англия на държавния изследователски кораб „Бийгъл“ и плава до различни части на света в продължение на пет години. По време на пътуването младият Дарвин бил впечатлен от животинските видове, които видял, особено различните видове чинки, които живеели на Галапагоските острови. Той смяташе, че разликата в човките на тези птици зависи от околната среда. Въз основа на това предположение той направи заключение за себе си: живите организми не са създадени от Бог отделно, а произлизат от един прародител и след това се модифицират в зависимост от условията на природата.

Тази хипотеза на Дарвин не се основава на никакво научно обяснение или експеримент. Само благодарение на подкрепата на известните тогава биолози материалисти, с течение на времето тази дарвинистка хипотеза се утвърждава като теория. Според тази теория живите организми произлизат от един предшественик, но за дълъг период от време претърпяват малки промени и започват да се различават един от друг. Видовете, които са се приспособили по-успешно към природните условия, предават своите характеристики на следващото поколение. По този начин тези полезни промени с течение на времето трансформират индивида в жив организъм, напълно различен от своя предшественик. Какво се разбира под „полезни промени“ остава неизвестно. Според Дарвин човекът е най-развитият продукт на този механизъм. След като оживява този механизъм във въображението си, Дарвин го нарича „еволюция чрез естествен подбор“. Отсега нататък той смяташе, че е открил корените на „произхода на видовете“: основата на един вид е друг вид. Той разкрива тези идеи през 1859 г. в книгата си За произхода на видовете.

Въпреки това Дарвин осъзнава, че има много неразрешени неща в неговата теория. Той признава това в книгата си „Трудности на теорията“. Тези трудности се крият в сложните органи на живите организми, които не могат да се появят случайно (например очите), както и във вкаменелостите и инстинктите на животните. Дарвин се надяваше, че тези трудности ще бъдат преодолени в процеса на нови открития, но той даде непълни обяснения за някои от тях

За разлика от чисто натуралистичната теория за еволюцията се предлагат две алтернативи. Едната е от чисто религиозен характер: това е т. нар. „креационизъм“, буквално възприемане на библейската легенда за това как Всевишният е създал Вселената и живота в цялото му многообразие. Креационизмът се изповядва само от религиозните фундаменталисти, това учение има тясна основа, то е в периферията на научната мисъл. Затова, поради липса на място, ще се ограничим само да споменем съществуването му.

Но друга алтернатива даде много сериозна заявка за място под научното слънце. Теорията за „интелигентния дизайн“, сред чиито поддръжници има много сериозни учени, макар и да признава еволюцията като механизъм за вътрешновидова адаптация към променящите се условия на околната среда (микроеволюция), категорично отхвърля претенциите си да бъде ключът към мистерията за произхода на видовете. (макроеволюция), да не говорим за произхода на самия живот.

Животът е толкова сложен и разнообразен, че е абсурдно да се мисли за възможността за неговото спонтанно възникване и развитие: той неизбежно трябва да се основава на интелигентен дизайн, твърдят привържениците на тази теория. Какъв ум е това, не е важно. Привържениците на теорията за интелигентния дизайн принадлежат по-скоро към категорията на агностиците, отколкото на вярващите; те не се интересуват особено от теологията. Те са заети само да пробиват зейнали дупки в теорията на еволюцията и са успели да я разбият толкова много, че доминиращата догма в биологията вече прилича не толкова на гранитен монолит, колкото на швейцарско сирене.

През цялата история на западната цивилизация е било аксиома, че животът е създаден от висша сила. Още Аристотел изразява убеждението, че невероятната сложност, елегантна хармония и хармония на живота и Вселената не могат да бъдат случаен продукт на спонтанни процеси. Най-известният телеологичен аргумент за съществуването на интелект е формулиран от английския религиозен мислител Уилям Пейли в книгата му „Естествена теология“, публикувана през 1802 г.

Пейли разсъждава по следния начин: ако, докато се разхождам в гората, се спъна в камък, няма да се съмнявам в естествения му произход. Но ако видя часовник да лежи на земята, ще трябва да предположа, волно или неволно, че той не може да се е появил сам; някой трябва да го прибере. И ако един часовник (сравнително малко и просто устройство) има интелигентен организатор - часовникар, то самата Вселена (голямо устройство) и биологичните обекти, които го изпълват (по-сложни устройства от часовника) трябва да имат страхотен организатор - Създател.

Но тогава се появи Чарлз Дарвин и всичко се промени. През 1859 г. той публикува забележителна работа, озаглавена „За произхода на видовете чрез естествен подбор или оцеляването на облагодетелстваните раси в борбата за живот“, която е предназначена да революционизира научната и социална мисъл. Въз основа на напредъка на селекционерите на растения („изкуствен подбор“) и собствените си наблюдения на птици (чинки) на Галапагоските острови, Дарвин заключава, че организмите могат да претърпят малки промени, за да се адаптират към променящите се условия на околната среда чрез „естествен подбор“.

Освен това той заключава, че при достатъчно дълго време сумата от такива малки промени поражда по-големи промени и по-специално води до появата на нови видове. Според Дарвин новите черти, които намаляват шансовете на организма за оцеляване, са безмилостно отхвърлени от природата, докато чертите, които осигуряват предимство в борбата за живот, постепенно се натрупват, с течение на времето позволяват на техните носители да вземат надмощие над по-малко адаптирани конкуренти и да изместят те от оспорвани екологични ниши.

Този чисто натуралистичен механизъм, абсолютно лишен от всякаква цел или замисъл, от гледна точка на Дарвин изчерпателно обяснява как се е развил животът и защо всички живи същества са толкова съвършено приспособени към условията на тяхната среда. Теорията на еволюцията предполага непрекъсната прогресия на постепенно променящите се живи същества в поредица от най-примитивните форми до по-висшите организми, чийто венец е човекът.

Проблемът обаче е, че теорията на Дарвин е чисто спекулативна, тъй като в онези години палеонтологичните доказателства не дават никаква основа за заключенията му. По целия свят учените са открили много фосилни останки от изчезнали организми от минали геоложки епохи, но всички те се вписват в ясните граници на една и съща неизменна таксономия. Във вкаменелостите нямаше нито един междинен вид, нито едно същество с морфологични характеристики, което да потвърди правилността на теорията, формулирана въз основа на абстрактни заключения, без да се разчита на факти.

Дарвин ясно вижда слабостта на своята теория. Не напразно той не се осмелява да го публикува повече от две десетилетия и изпраща основния си труд за печат едва когато научава, че друг английски натуралист, Алфред Ръсел Уолъс, се готви да излезе със своя собствена теория, поразително подобна на Дарвин.

Интересно е, че и двамата опоненти се държаха като истински джентълмени. Дарвин написа учтиво писмо до Уолъс, очертавайки доказателства за своето първенство, и той отговори със също толкова учтиво съобщение, което го покани да представи съвместен доклад в Кралското общество. След това Уолъс публично признава приоритета на Дарвин и до края на дните си никога не се оплаква от горчивата си съдба. Това бяха нравите на Викторианската епоха. Говорете за напредъка след това.

Теорията на еволюцията напомняше сграда, издигната върху трева, за да може по-късно, когато бъдат донесени необходимите материали, да се постави основа под нея. Неговият автор разчита на напредъка на палеонтологията, който, както беше убеден, ще позволи в бъдеще да се намерят преходни форми на живот и да потвърди валидността на неговите теоретични изчисления.

Но колекциите на палеонтолозите растяха и растяха и нямаше и следа от потвърждение на теорията на Дарвин. Учените откриха подобни видове, но не можаха да намерят нито един мост от един вид към друг. Но от теорията на еволюцията следва, че такива мостове не само са съществували, но и че е трябвало да има много от тях, тъй като палеонтологичните записи трябва да отразяват всички безброй етапи от дългата история на еволюцията и всъщност се състоят изцяло на преходни връзки.

Някои от последователите на Дарвин, като самия него, вярват, че просто трябва да бъдем търпеливи - просто все още не сме намерили междинни форми, но със сигурност ще ги намерим в бъдеще. Уви, надеждите им едва ли ще се сбъднат, тъй като съществуването на такива преходни връзки би било в противоречие с един от основните постулати на самата теория на еволюцията.

Нека си представим например, че предните крака на динозаврите постепенно са еволюирали в птичи крила. Но това означава, че през дълъг преходен период тези крайници не са били нито лапи, нито крила и тяхната функционална безполезност обрича собствениците на такива безполезни пънове на очевидно поражение в жестоката борба за живот. Според учението на Дарвин природата е трябвало безмилостно да изкорени такива междинни видове и следователно да спре процеса на видообразуване в зародиш.

Но общоприето е, че птиците са произлезли от гущери. Не това е дебатът. Противниците на дарвинистките учения напълно признават, че прототипът на птиче крило наистина може да бъде предната лапа на динозавър. Те само твърдят, че каквито и смущения да се случват в живата природа, те не могат да възникнат чрез механизма на естествения подбор. Някакъв друг принцип трябваше да действа - да речем, използването от носителя на интелигентния принцип на универсални прототипни шаблони.

Вкаменелостите упорито демонстрират провала на еволюционизма. През първите три милиарда години от съществуването на живота на нашата планета са живели само най-простите едноклетъчни организми. Но след това, преди приблизително 570 милиона години, започна камбрийският период и в рамките на няколко милиона години (по геоложки стандарти - мимолетен момент), сякаш с магия, почти цялото разнообразие на живота в сегашната му форма се появи от нищото, без никакви междинни връзки Според теорията на Дарвин този „камбрийски взрив“, както го наричат, просто не би могъл да се случи.

Друг пример: по време на така нареченото пермско-триаско изчезване преди 250 милиона години животът на земята почти е спрял: 90% от всички видове морски организми и 70% от сухоземните са изчезнали. Основната таксономия на фауната обаче не е претърпяла значителни промени - основните видове живи същества, които са живели на нашата планета преди „голямото изчезване“, са напълно запазени след бедствието. Но ако изхождаме от концепцията на Дарвин за естествения подбор, по време на този период на интензивна конкуренция за запълване на свободни екологични ниши, многобройни преходни видове със сигурност са се появили. Това обаче не се случи, от което отново следва, че теорията е невярна.

Дарвинистите отчаяно търсят преходни форми на живот, но всичките им усилия все още не са увенчани с успех. Максимумът, който могат да намерят, е приликите между различните видове, но признаците на истински междинни същества все още са само мечта за еволюционистите. Периодично избухват сензации: намерена е преходна връзка! Но на практика неизменно се оказва, че тревогата е фалшива, че откритият организъм не е нищо повече от проява на обикновена вътрешновидова изменчивост. Или дори просто фалшификация като прословутия мъж от Пилтдаун.

Невъзможно е да се опише радостта на еволюционистите, когато през 1908 г. в Англия е намерен фосилен череп от човешки тип с долна челюст, подобна на маймуна. Ето го истинско доказателство, че Чарлз Дарвин е бил прав! Ликуващите учени нямаха стимул да разгледат добре ценната находка, иначе можеше да не пропуснат да забележат очевидните абсурди в структурата й и да не разберат, че „фосилът“ е фалшификат, при това много груб. И изминаха цели 40 години, преди научният свят да бъде принуден официално да признае, че е бил изигран. Оказа се, че някакъв неизвестен досега майтапчия просто е залепил долната челюст на съвсем не изкопаем орангутан с черепа на също толкова пресен мъртъв хомосапиенс.

Между другото, личното откритие на Дарвин - микроеволюцията на галапагоските чинки под натиска на околната среда - също не издържа изпитанието на времето. Няколко десетилетия по-късно климатичните условия на тези тихоокеански острови отново се промениха и дължината на клюна на птиците се върна към предишната си норма. Не е настъпило видообразуване, просто едни и същи видове птици, временно адаптирани към променящите се условия на околната среда - най-тривиалната вътрешновидова променливост.

Някои дарвинисти осъзнават, че тяхната теория е стигнала до задънена улица и трескаво лавират. Например покойният биолог от Харвард Стивън Джей Гулд предложи хипотезата за „точково равновесие“ или „пунктирана еволюция“. Това е един вид хибрид на дарвинизма с „катастрофизма“ на Кювие, който постулира прекъснатото развитие на живота чрез поредица от катастрофи. Според Гулд еволюцията се е случвала на скокове и всеки скок е следвал някакво универсално природно бедствие с такава скорост, че не е имало време да остави никаква следа във вкаменелостите.

Въпреки че Гулд се смяташе за еволюционист, неговата теория подкопава основния принцип на учението на Дарвин за видообразуването чрез постепенно натрупване на благоприятни черти. Въпреки това, „пунктираната еволюция“ е също толкова спекулативна и лишена от емпирични доказателства, колкото и класическият дарвинизъм.

По този начин палеонтологичните доказателства категорично опровергават концепцията за макроеволюцията. Но това далеч не е единственото доказателство за неговата непоследователност. Развитието на генетиката напълно унищожи вярата, че натискът от околната среда може да причини морфологични промени. Има безброй мишки, чиито опашки са били отрязани от изследователите с надеждата, че тяхното потомство ще наследи нова черта. Уви, опашатите потомци упорито се раждат от родители без опашки. Законите на генетиката са неумолими: всички характеристики на организма са кодирани в родителските гени и се предават директно от тях на потомците.

Еволюционистите трябваше, следвайки принципите на своето учение, да се адаптират към новите условия. Появява се „неодарвинизмът“, в който мястото на класическата „адаптация“ е заето от мутационния механизъм. Според неодарвинистите, в никакъв случай не е невъзможноче случайни генни мутации бих могългенерират доста висока степен на променливост, което отново бих могълдопринасят за оцеляването на вида и, когато се наследяват от потомство, бих могълда се наложи и да даде на своите носители решаващо предимство в борбата за екологична ниша.

Дешифрирането на генетичния код обаче нанесе съкрушителен удар на тази теория. Мутациите се случват рядко и в по-голямата част от случаите са с неблагоприятен характер, поради което вероятността „нова благоприятна черта“ да се установи във всяка популация за достатъчно дълъг период, за да й даде предимство в борбата срещу конкурентите, е практически нула.

В допълнение, естественият подбор унищожава генетичната информация, тъй като отстранява черти, които не са благоприятни за оцеляване, оставяйки само „подбрани“ черти. Но те по никакъв начин не могат да се считат за „благоприятни“ мутации, тъй като във всички случаи тези генетични черти са били първоначално присъщи на популацията и само са чакали времето си, за да се проявят, когато натискът от околната среда „изчисти“ ненужния или вреден боклук.

Напредъкът на молекулярната биология през последните десетилетия най-накрая изгони еволюционистите в ъгъла. През 1996 г. професорът по биохимия в университета Лихай Майкъл Бахе публикува известната книга „Черната кутия на Дарвин“, в която показва, че тялото съдържа невероятно сложни биохимични системи, които не могат да бъдат обяснени от гледна точка на Дарвин. Авторът описва редица вътреклетъчни молекулярни машини и биологични процеси, характеризиращи се с „ненамалима сложност“.

Michael Bahe използва този термин, за да опише системи, състоящи се от много компоненти, всеки от които е от критично значение. Тоест механизмът може да работи само ако всички негови компоненти са налице; Щом дори един от тях се провали, цялата система се обърква. От това следва неизбежният извод: за да може механизмът да изпълни своето функционално предназначение, всичките му съставни части трябваше да се раждат и „включват“ едновременно – противно на основния постулат на теорията за еволюцията.

Книгата също така описва каскадни явления, например механизмът на съсирването на кръвта, който включва дузина и половина специализирани протеини плюс междинни форми, образувани по време на процеса. Когато настъпи разрез в кръвта, се задейства многоетапна реакция, при която протеините се активират един друг във верига. При липса на някой от тези протеини, реакцията автоматично спира. В същото време каскадните протеини са високоспециализирани, нито един от тях не изпълнява друга функция освен образуването на кръвен съсирек. С други думи, „те със сигурност трябваше да възникнат веднага под формата на един комплекс“, пише Бахе.

Каскадирането е антагонистът на еволюцията. Невъзможно е да си представим, че слепият, хаотичен процес на естествен подбор ще гарантира, че много безполезни елементи се съхраняват за бъдеща употреба, които остават в латентно състояние, докато последният от тях най-накрая се появи в светлината на Бог и позволи на системата незабавно включете и печелете пари пълна мощност. Подобна концепция коренно противоречи на основните принципи на теорията за еволюцията, които самият Чарлз Дарвин е бил наясно.

„Ако се докаже възможността за съществуването на някакъв сложен орган, който по никакъв начин не би могъл да бъде резултат от многобройни последователни малки промени, моята теория ще се разпадне на пух и прах“, откровено признава Дарвин. По-специално, той беше изключително загрижен за проблема с окото: как да се обясни еволюцията на този най-сложен орган, който придобива функционално значение едва в последния момент, когато всички негови съставни части вече са на мястото си? В крайна сметка, ако следвате логиката на неговото учение, всеки опит на организма да започне многоетапния процес на създаване на механизъм за зрение ще бъде безмилостно потиснат от естествения подбор. И къде изневиделица трилобитите, първите живи същества на земята, са развили развити органи на зрението?

След публикуването на Черната кутия на Дарвин, нейният автор беше ударен от градушка от насилствени атаки и заплахи (главно в интернет). Освен това огромното мнозинство от привържениците на теорията за еволюцията изразиха увереност, че „моделът на Дарвин за произхода на неопростени сложни биохимични системи е изложен в стотици хиляди научни публикации“. Нищо обаче не може да бъде по-далеч от истината.

Предусещайки бурята, която книгата му ще предизвика, докато работи върху нея, Майкъл Бахе се потапя в изучаване на научната литература, за да придобие представа как еволюционистите обясняват произхода на сложните биохимични системи. И... не открих абсолютно нищо. Оказа се, че няма нито една хипотеза за еволюционния път на формиране на такива системи. Официалната наука създаде заговор на мълчанието около една неудобна тема: на нея не беше посветен нито един научен доклад, нито една научна монография, нито един научен симпозиум.

Оттогава са правени няколко опита да се разработи еволюционен модел за формирането на системи от този вид, но всички те неизменно са се проваляли. Много учени от натуралистичната школа ясно разбират до каква задънена улица е стигнала любимата им теория. „Ние принципно отказваме да поставим интелигентния дизайн на мястото на случайността и необходимостта“, пише биохимикът Франклин Харолд. „Но в същото време трябва да признаем, че освен безплодните спекулации, до ден днешен никой не е успял да предложи подробен Дарвинов механизъм за еволюцията на която и да е биохимична система.“

Ето така: отказваме по принцип и това е! Точно като Мартин Лутер: „Тук стоя и не мога да помогна“! Но водачът на Реформацията поне обосновава позицията си с 95 тезиса, но тук има само един гол принцип, продиктуван от сляпото преклонение пред господстващата догма, и нищо повече. Вярвам, Господи!

Още по-проблематична е неодарвинистката теория за спонтанното зараждане на живот. За чест на Дарвин, той изобщо не засегна тази тема. Книгата му се занимава с произхода на видовете, а не с живота. Но последователите на основателя отидоха крачка по-далеч и предложиха еволюционно обяснение на феномена на самия живот. Според натуралистичния модел бариерата между неживата природа и живота е преодоляна спонтанно поради комбинация от благоприятни условия на околната среда.

Концепцията за спонтанното зараждане на живот обаче е изградена върху пясък, защото е в крещящо противоречие с един от най-фундаменталните закони на природата – втория закон на термодинамиката. В него се посочва, че в затворена система (при липса на целенасочена доставка на енергия отвън) ентропията неизбежно нараства, т.е. нивото на организация или степента на сложност на такава система неумолимо намалява. Но обратният процес е невъзможен.

Големият английски астрофизик Стивън Хокинг в книгата си „Кратка история на времето” пише: „Според втория закон на термодинамиката ентропията на една изолирана система винаги и във всички случаи нараства и когато две системи се слеят, ентропията на комбинираната система е по-висока от сумата на ентропиите на отделните системи, включени в нея.” . Хокинг добавя: „Във всяка затворена система нивото на дезорганизация, т.е. ентропията неизбежно нараства с времето.”

Но ако ентропийният разпад е съдбата на всяка система, тогава възможността за спонтанно генериране на живот е абсолютно изключена, т.е. спонтанно повишаване на нивото на организация на системата при нарушаване на биологична бариера. Спонтанното генериране на живот при всякакви обстоятелства трябва да бъде придружено от увеличаване на степента на сложност на системата на молекулярно ниво, а ентропията предотвратява това. Хаосът не може сам по себе си да генерира ред; това е забранено от закона на природата.

Информационната теория нанесе още един удар на концепцията за спонтанното зараждане на живот. По времето на Дарвин науката вярваше, че клетката е просто примитивен контейнер, пълен с протоплазма. С развитието на молекулярната биология обаче стана ясно, че живата клетка е механизъм с невероятна сложност, носещ неразбираемо количество информация. Но информацията сама по себе си не се появява от нищото. Според закона за запазване на информацията нейното количество в затворена система никога не се увеличава при никакви обстоятелства. Външният натиск може да причини „разбъркване“ на информацията, която вече е налична в системата, но нейният общ обем ще остане на същото ниво или ще намалее поради увеличаване на ентропията.

С една дума, както пише световноизвестният английски физик, астроном и писател на научна фантастика сър Фред Хойл: „Няма нито едно обективно доказателство в полза на хипотезата, че животът е възникнал спонтанно в органична супа на нашата земя.“ Съавторът на Хойл, астробиологът Чандра Викрамасингхе, изрази същата идея по-колоритно: „Вероятността за спонтанно генериране на живот е толкова незначителна, колкото вероятността ураганен вятър да помете депото и с един порив да сглоби работещ самолет от боклука. "

Много други доказателства могат да бъдат цитирани, за да опровергаят опитите да се представи еволюцията като универсален механизъм за произхода и развитието на живота в цялото му многообразие. Но вярвам, че горните факти са достатъчни, за да покажат в каква трудна ситуация се оказа учението на Дарвин.

И как реагират на всичко това защитниците на еволюцията? Някои от тях, по-специално Франсис Крик (който сподели Нобеловата награда с Джеймс Уотсън за откриването на структурата на ДНК), се разочароваха от дарвинизма и вярваха, че животът е пренесен на земята от космоса. Тази идея беше представена за първи път преди повече от век от друг Нобелов лауреат, изключителният шведски учен Сванте Арениус, който предложи хипотезата за "панспермия".

Привържениците на теорията за засяването на земята със зародиши на живот от космоса обаче не забелязват или предпочитат да не забелязват, че подобен подход само измества проблема с една стъпка назад, но изобщо не го решава. Да приемем, че животът наистина е донесен от Космоса, но тогава възниква въпросът откъде се е появил там – спонтанно ли е възникнал или е създаден?

Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе, които споделят тази гледна точка, намериха елегантно ироничен изход от ситуацията. След като дадоха много доказателства в полза на хипотезата, че животът е донесен на нашата планета отвън в своята книга „Еволюция от космоса“, сър Фред и неговият съавтор питат: как животът е възникнал там, извън земята? А те отговарят: знае се как – Всевишният го е създал. С други думи, авторите ясно дават да се разбере, че са си поставили тясна задача и няма да я надхвърлят, не се справят с нея.

Но по-голямата част от еволюционистите категорично отхвърлят всякакви опити да се хвърли сянка върху тяхното учение. Хипотезата за интелигентен дизайн, като червен парцал, използван за дразнене на бик, предизвиква у тях пароксизми на неконтролируема (човек се изкушава да каже животински) ярост. Еволюционният биолог Ричард фон Щернберг, въпреки че не споделя концепцията за интелигентен дизайн, все пак позволи публикуването на научна статия в подкрепа на тази хипотеза в списанието Proceedings of the Biological Society of Washington, което той ръководи. След което редакторът е връхлетян от такъв порой от обиди, псувни и заплахи, че е принуден да потърси защита от ФБР.

Позицията на еволюционистите е красноречиво обобщена от един от най-гласовитите дарвинисти, английският зоолог Ричард Докинс: „Можем да кажем с абсолютна сигурност, че всеки, който не вярва в еволюцията, е или невежа, или глупак, или луд (и може би дори мръсник, макар че в последното не искам да го вярвам).“ Само тази фраза е достатъчна, за да изгубите всякакво уважение към Докинс. Подобно на ортодоксалните марксисти, които водят война срещу ревизионизма, дарвинистите не спорят с опонентите си, а ги изобличават; не спорят с тях, а ги анатемосват.

Това е класическата реакция на мейнстрийм религия на предизвикателство от опасна ерес. Това сравнение е съвсем уместно. Подобно на марксизма, дарвинизмът отдавна е изроден, вкаменен и превърнат в инертна псевдорелигиозна догма. Да, между другото, така го наричаха - марксизъм в биологията. Самият Карл Макс ентусиазирано приветства теорията на Дарвин като „естествена научна основа на класовата борба в историята“.

И колкото повече дупки се откриват в порутеното учение, толкова по-яростна е съпротивата на неговите привърженици. Тяхното материално благополучие и духовен комфорт са застрашени, цялата им вселена се срива и няма по-неконтролируем гняв от гнева на истински вярващ, чиято вяра се разпада под ударите на неумолимата реалност. Те ще се придържат към своите вярвания със зъби и нокти и ще стоят до последно. Защото когато една идея умре, тя се преражда в идеология, а идеологията е абсолютно нетърпима към конкуренцията.

Оригиналната статия е на уебсайта InfoGlaz.rfВръзка към статията, от която е направено това копие -