В Центъра за документални филми, като част от съвместния проект на Фондация Егор Гайдар и Свободното историческо общество „Исторически момент“, се проведе дискусия на тема „Първата руска революция: провал или пролог?“, участниците в която бяха доктор на историческите науки, професор от RANEPA Константин Морозов и доктор на историческите науки, водещ изследовател в Института за руска история на Руската академия на науките Кирил Соловьов. Модератор на разговора беше историкът и телевизионен водещ Николай Сванидзе. Lenta.ru публикува основните моменти от изказвания на историци.

Революцията започна

Константин Морозов:

Революцията от 1905 г. стои наравно с други европейски революции, довели до падането на полуразрушени и неспособни да отговорят на новите исторически предизвикателства абсолютни монархии. Запазването на остарелите обществени отношения и нежеланието да се вземат предвид интересите на новите класи (буржоазия, интелигенция, пролетариат) имаше тежки последици за предреволюционна Русия. Дори висшата аристокрация осъзнава, че автокрацията е анахронизъм и пречи на по-нататъшното развитие на страната. Важно е да се разбере, че всяка революция първо се случва в главите на хората и едва след това се прилага на практика, въпреки че периодът на нейното развитие може да продължи много дълго време.

Революцията от 1905 г. беше изненада за всички, въпреки че Русия се движеше към нея дълго време. Например американският историк Ричард Пайпс го смята за пролог към студентските вълнения от 1899 г. Министърът на външните работи Александър Изволски смята, че царският режим е започнал да се разпада при Александър III, а публицистът Марк Вишняк брои края на автокрацията от средата на 1870-те години, когато Александър II спря Великите реформи и реши да „замрази“ страната. Русия и управляващата династия могат да бъдат спасени от революция само чрез въвеждането на конституционна монархия. Но последните Романови, в опит да запазят автократичните основи на властта си непоклатими, в крайна сметка загубиха всичко и доведоха страната до катастрофата от 1917 г.

Кирил Соловьов:

Революцията е преди всичко диагноза на управляващия режим. Основната движеща сила на руската революция беше самото правителство, чиито основни пороци породиха недоволство в обществото. Историкът Александър Степански правилно каза, че никой не е допринесъл за това толкова, колкото Николай II (естествено, без да го иска). Причината за всяко въстание не е силата на обществения натиск, а внезапната слабост на върховната власт, когато внезапно открива около себе си вакуум и празнота и няма на кого да разчита. Подобна ситуация възниква през октомври 1905 г., когато вътрешният кръг на императора се превръща в основна опозиционна сила, тъй като разговорите за конституцията в Русия се водят от много десетилетия и много представители на висшата бюрокрация също търсят промяна.

След революцията Русия стана качествено различна страна. Избрано представителство, появи се свободна преса и най-важното - монархията престана да бъде неограничена. Разбира се, манифестът от 17 октомври 1905 г. по своята същност не е конституция, а декларация за намерения, но самият Николай II признава в частна кореспонденция, че е подписал конституционен акт.

Извънпарламентарна думска монархия

Кирил Соловьов:

Всяка революция е като голяма експлозия, след която цялата система се сглобява част по част. Но след първата руска революция новият политически механизъм на Руската империя беше създаден от стари архаични елементи, така че имаше много анахронизми и противоречия. Основната му отличителна черта беше постоянната борба между либералите и революционерите, от една страна, които смятаха отстъпките на Николай II за недостатъчни, и консерваторите, от друга страна, които смятаха тези нововъведения за прекомерни.

Разбира се, думската монархия в Русия след 1905 г. е болна система, макар и не безнадеждна. Тя имаше всички шансове да се възстанови, но това беше предотвратено от Първата световна война, която изостри всичките й пороци и противоречия до крайност.

Константин Морозов:

Политическата система на страната след Първата руска революция остава недостатъчно реформирана, така че не може да се говори за ново качество. Държавната дума така и не се превърна в пълноправен парламент, въпреки че беше по-подобна на нея от сегашната.

Липсваше една стъпка - да се позволи на Думата да одобрява назначаването на министри, но точно за това липсваше политическа воля на Николай II. След 3 юни 1907 г. той отново се опита да „замрази“ ситуацията, отказвайки диалог с обществото и по-нататъшния път за превръщане на Русия в конституционна монархия. След това събитията от 1917 г. стават неизбежни.

Революционен терор и Столипински репресии

Константин Морозов:

Опозиционният тероризъм, който се прояви силно по време на Първата руска революция, възникна на гребена на революционното движение, което заля Русия през втората половина на 19 век на фона на конфронтацията между властите и интелигенцията. Защо интелигенцията се включи в революцията? Хората от хуманитарните професии не биха могли да се реализират без творческа свобода, неотделима от политическата свобода, която властта не бързаше да осигури.

Тези противоречия, които узряваха в продължение на няколко десетилетия, в крайна сметка доведоха до общо огорчение, резултатът от което беше революционният тероризъм. Тя беше подхранвана както от държавния терор под формата на ответна реакция, така и от широка обществена подкрепа. Защо интелигенцията до голяма степен симпатизира на терористите? По това време вече всички бяха уморени от правителството, което със своята безконтролност и неефективност предизвикваше всеобща омраза и презрение.

Кирил Соловьов:

Ако говорим за репресиите на Столипин срещу революционери, за прословутите „връзки на Столипин“ и „карети на Столипин“, тогава техният мащаб беше несъизмерим с ширещия се опозиционен тероризъм. По време на цялото съществуване на военното правосъдие в Русия бяха екзекутирани около 2800 души (колосална цифра за онова време), но жертвите на революционния терор бяха няколко пъти повече.

Разбира се, Пьотър Столипин в много отношения въплъщава идеите на своя предшественик Сергей Вите, въпреки че, за разлика от него, Столипин беше публичен политик и изглеждаше съвсем естествено на трибуната на Държавната дума. Трагедията на Столипин беше, че той стана жертва на собствените си идеи, тъй като основната пречка пред системните реформи, които той замисли, беше самата Дума, която трябваше да бъде тяхната основна опора. Следователно най-важните реформи (съдебна, местна власт) се провалиха или бяха значително изкривени.

Ненаучени уроци от руските революции

Кирил Соловьов:

Революциите винаги се случват неочаквано, тъй като най-често властта не се срива под удара на мощен социален елемент, а се разпада под тежестта на собствените си грешки, пороци и противоречия. Проблемът с Русия е, че промените в нашето общество винаги са изпреварвали еволюцията на управляващия режим. Подобно асинхронно развитие на страната постоянно създаваше ситуация на вечна конфронтация между правителството и обществото, която в началото на 20 век естествено завърши с революция.

Константин Морозов:

Историята на Русия се разви по такъв начин, че в продължение на много десетилетия управляващата династия не можеше да вземе решение за радикални промени, въпреки че необходимостта от тях беше очевидна за Екатерина II и особено за Александър I, който предостави конституция на Полша, Финландия и дори Бесарабия , но не и на цялата империя. Безкрайното забавяне на решаването на наболели социално-икономически и политически проблеми в крайна сметка доведе Русия до трагедия.

Основният урок от руските революции е, че ръководството на страната винаги трябва адекватно да възприема реалността, без да се опитва да я игнорира или приспособява към собствените си егоистични интереси. Неспособността на властта да отговори на новите исторически предизвикателства може да помете не само управляващия елит, но и да срине цялата държава. Особеността на Русия е, че нейните управляващи режими не паднаха под натиска на възмутен народ, а гниеха отвътре за дълго време, след което изчезнаха за два-три дни. Това се случи през февруари 1917 г. и същото се повтори през август 1991 г.

Продължаваме темата за преподаването на национална история с публикация на статияДоктор на историческите науки, професор в катедрата по хуманитарни дисциплини на Федералната държавна институция на Руската академия за национално стопанство и държава. служба при президента на Руската федерация и професор в катедрата по история на Русия в новото време на Руския държавен хуманитарен университет, зам. Председател на УС на Научно-информационен и образователен център "Мемориал" Константин Морозов.

През последните месеци много от онези, които не пропуснаха обявяването на плановете за написване на „единен учебник по история“, без все още да са имали време да разберат напълно тази новина, отново бяха озадачени, но този път с въпроса какво правят властите „Маневрите от „единен учебник по история“ към „единен учебник по история“ всъщност означават „единен исторически и културен стандарт“ и няколко „сходномислещи“ учебника? Наистина беше бърза маневра, когато в рамките на една седмица първо обявиха създаването на единен учебник по история и очертаха графика на цялата процедура за този процес, а скоро след обсъждането на тези планове „на среща на представители на министерствата и академични структури”, обявиха, че е решено да се откаже от идеята за единен учебник и от стари термини. Оказа се, че вместо това до 1 юли експертите ще представят за обсъждане Единен историко-културен стандарт, който ще съдържа концепцията за руската история и нейната интерпретация. Дискусията ще се проведе през юли и август, когато хората излизат на почивка и, както депутатът се „пошегува“. Ръководителят на Руското историческо общество Андрей Петров: „Гражданите ще се интересуват да прочетат концепцията, докато лежат край морето.“ В същото време на спокойствие, когато по дефиниция няма сериозна дискусия или резонанс, авторите на концепцията ще проведат две социологически проучвания, за да определят отношението на руснаците към спорни моменти и фигури от историята на страната. А през септември концепцията ще бъде приета и няколко екипа ще започнат да пишат нови учебници по история. Д. Ливанов, променяйки позицията си точно пред очите ни, каза на срещата: „Не е коректно да се говори за един учебник по история, може да има няколко от тях, но всички те трябва да отговарят на историческия и културен стандарт.“ А министърът на културата В. Медински заявява, че новите учебници трябва да възпитават патриотизъм и „социално приемливи възгледи“.

Какво означава тази неочаквана маневра? От една страна, „представители на министерства и академични структури“ още на този етап отговориха на критиките на историци и общественост, които току-що започнаха да се разгръщат и заплашваха да се превърнат в бараж до ноември, когато концепциите ще бъдат бъде публично достояние.

И първото нещо, което направиха, беше да излъжат - дискусията през празничните месеци щеше да бъде смачкана, а понятието "представители на министерства и академични структури" щеше да бъде прието без особен обществен отзвук. Второто решение е по-елегантно - беше решено да се откаже от „единния учебник“ и да се въведат стандарти, според които ще бъдат написани няколко учебника! Каква е елегантността и изтънчеността на този ход? Премахва се омразата от самия факт на създаване на „единен учебник” и се запазва привидността на благоприличието! Но основното е какво ще се фиксира в стандарта, а не изобщо дали ще има един учебник или три, т.к. всички те ще бъдат написани в тесните граници на стандарта. Но видимостта на плурализма и демократичните подходи остава. Няма нито един „Кратък курс на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики)“, а няколко кратки курса, написани от различни екипи и различни думи, но с еднакво смислово съдържание и интерпретации! Пак ще се успокоят издателите на учебници и групи историци, пишещи учебници, които изведнъж пожелаха да монополизират пазара с един учебник!

Така че по същество нищо не се е променило - въвеждането на историческото единодушие в Русия и в училищните учебници ще продължи! Освен това ще продължи по-бързо, по-умно и по-сложно! Вместо „единен учебник по история“, ние сме изправени пред няколко „единомислещи“ учебника по история, създаващи вид на плурализъм. И сега би било грешка да сведем разговора само до самия единен учебник по история, но вече „единен учебник по история с много лица“, който все още не съществува, или до неговата все още непубликувана концепция (ще го прочетем на 1 юли, а не през ноември), или до 31 „спорни въпроси“ в историята на Русия, тъй като, от една страна, този разговор все още предстои, когато се появи стандартната концепция (и най-важното, текстовете на тези „различни“ учебници). Това е неправилно и защото има по-важен и обществено значим аспект на тази тема – че един „единствен” или „единствен в много лица” учебник по история е пресечната точка на много различни проблеми и интереси и появата му ще означава за обществото ни още една крачка (и то много голяма!) към „въвеждане на единомислието“ отгоре, към укрепване и най-важното – към запазване на авторитарното управление и духа на несвободата.

Този дух на липса на свобода и единомислие ще се отрази не само в училищните учебници по история, написани по единен стандарт (Ливанов вече е обмислил предложение за единен учебник по литература, но ще коригира леко плановете и ще има стандарт за литература), но основното е, че единодушието под една или друга форма ще започне да се въвежда в университетите. Коригиране на стандартите и учебните програми и задължаване на мнозинството от университетските преподаватели да следват новите правила на играта и „залитане на партийната линия“ в ситуация на граждански инфантилизъм, обществена дезориентация и особено под дамоклевия меч на масата съкращения на учители, планирани за следващите пет години - уви, няма да е трудно! Университетската бюрокрация не само няма да устои на „въвеждането на единодушието“, но и ревностно ще се втурне да го въвежда, за да запази най-важното и най-скъпото за тях в родния университет – себе си! Не казвам, че мнозинството (вероятно все още мнозинството!) от университетските преподаватели по история идват от катедрите на незабравимата „История на КПСС“ и много от тях бързо ще си спомнят старите умения. Но какво да кажем за тях, ако дори доста „академични“ исторически лидери бързат да се подредят и вече отчитат готовността си да „изпълнят и надхвърлят партийните задачи“. Помислете за изказването на декана на историческия факултет на Московския държавен университет С. Карпов, който по време на обсъждане на концепцията за бъдещ единен учебник по история на заседание на Руското историческо общество заяви, че (цитираме по-нататък): „Човек не трябва да се страхува и да преподава гледна точка, която отговаря на геополитическите интереси на страната. Това трябва да се прави не само когато става дума за междудържавни проблеми, но и за вътрешни руски, каза ученият пред „Ведомости“. Решението за геополитическите интереси на Русия, според него, трябва да се вземе от обществото и държавата. Този подход беше критикуван от политолога Алексей Макаркин. Той отбелязва, че геополитическите интереси са непостоянни: с този подход сега отношенията между Русия и Съединените щати трябва да се преподават от гледна точка на Студената война, но след като отношенията отново се подобрят, учебникът ще трябва да бъде пренаписан.

Но каква е иронията на ситуацията: политологът (дори и да е получил историческо и архивно образование в Руския държавен хуманитарен университет) се оказа по-умен и по-„историчен“ от историка, академик на Руската академия на науките и декан на „първия исторически отдел“ на цяла Русия.

За медиите, особено за телевизията, няма нужда да говорим: цензурата, официозът и единомислието и митовете отдавна са се загнездили там. Въпреки че там, включително и в областта на документалното кино, има хора, които са се опитвали и се опитват да се противопоставят на лъжата и митотворчеството.

Това въвеждане на единодушието ще се отрази и на историческата наука. Ще има и връщане към автоцензурата, ще има намеци (и не само) в академичните институции кое е уместно и кое не е уместно за изследване, как трябва да се формулират темите и как не, ще има опасения (дай Боже да са напразни), че много теми за кандидатстване в практически единствения достъпен за историците фонд - Руската хуманитарна фондация, е по-добре да не се подават и т.н.

И това е много разочароващо, тъй като това, което ни даде перестройката - откриването през 1989 г. на редица държавни архиви, а след това и свободата да пишем и публикуваме исторически монографии без външна цензура - беше много ценно постижение за историците и отчасти примирено с това бедността, в която се озовахме през 90-те години. За тези малко по-малко от четвърт век историците, отървали се от намордника, успяха да направят много, особено в изследването и публикуването на колекции от архивни документи за историята на ХХ век, осигурявайки истински научни пробиви в редица области и теми. И това не винаги са били млади историци (както те си мислят), често това са били хора, които цял живот са мечтали за независими изследвания и достъп до затворени фондове и архиви и които не са жалили сили и време, за да реализират това, за което са мечтали в съветския период. пъти. време. И, слава Богу, усилията на тези страстни историци не бяха и няма да бъдат напразни. Както изследванията, така и документите, публикувани през тези две десетилетия от най-недостъпните архиви, ще бъдат границата и боеприпасите, върху които (и с които) ще трябва да се защитаваме срещу фалшификациите, „белите петна“ и фигурите на мълчанието, които ще валят още по-изобилно в близко бъдеще от „Единния историко-културен стандарт“ (ЕИКС) и особено от единните по съдържание (и не само от тях обаче) учебници по история.

Около необходимостта от въвеждането на единен учебник по история (или няколко учебника, които са идентични концептуално и съдържателно) има няколко мита и хитри манипулации, които са съвсем умишлено създадени и на които обикновеният човек се хваща! Казват ни, че няма нищо лошо в един учебник по история (или в няколко учебника, които са идентични концептуално и съдържателно)! Това е доказателство за консолидацията и сплотеността на обществото. И такива учебници има в много развити страни, включително европейски страни и САЩ.

Сега ни показват, че този процес уж е иницииран от самите историци, които го попитаха за това на среща с В. Путин. Уважавани исторически институции и много високопоставени историци (и не само!) са готови да участват в работни комисии, да пишат концепции и да участват в конкурса за писане на текстове на подобни учебници. Едва ли обаче ще сгреша, ако кажа, че и самите държавни историци не са склонни да бъдат полезни на властите!

И все пак мнозина могат да останат с впечатлението, че всичко е наред - както концепцията на UICS, така и самото отразяване на спорните въпроси ще бъдат написани от историци от гледна точка на науката и най-новите постижения на съвременната историческа мисъл.

Така че това е едновременно измама и самоизмама, черупка, привидност, представена като същност.

Участието на ръководители на исторически институти, декани на исторически катедри, член-кореспонденти и академици изобщо не гарантира научно качество.

Първият път властите действаха по-просто и грубо, за което платиха и те, и самите автори (Данилов и Филипов), като подкопаха авторитета им в очите на историците.

Този път властите действаха много по-изтънчено и по-умно, като че ли дадоха самата инициатива в ръцете на историците (и как да откажеш на „многобройните искания на народа“), включително официалните историци в Руското историческо дружество (което само по себе си е поука, научена от прямата Комисия за борба с фалшификациите на историята) и включването на историци в дискусии, писане, участие и т.н.

Но тук е лесно да станете жертва на измама и самоизмама, ако не знаете няколко неща.

На първо място, консенсус по въпросите, които вълнуват нацията, се постига от самото общество, в широки, публични и понякога много дълги дискусии. И въпреки че историците участват активно в неговото развитие и тяхната роля е много важна, те не са основните в този процес. Ами ако няма консенсус в нашето атомизирано, дезориентирано и неспособно да намери общ език общество? Ами ако самата власт ограничи и потисне в публичното пространство и особено за широки слоеве от народа (по телевизията) всякакви дискусии и размисли по исторически, политически и обществено значими за нацията теми?

И ако самият въпрос е уместен: оформи ли се руската нация през ХХ век и съществува ли сега? Отделните му елементи сякаш съществуваха под формата на „съветски народ“.

Но дали днес има нация и дали е готова да развие собствена историческа идентичност и да се съгласи по сложни въпроси от своята история е много голям въпрос. Между другото, обърнете внимание - в публичното пространство и особено в телевизията във всякакви предавания убиха (според мен умишлено) езика на диалога и способността за постигане на консенсус. Участниците в дискусии и телевизионни предавания се държат агресивно, прекъсват се, грубо се държат и не приемат чужди аргументи! Само каналът „Култура“ и дискусиите по него може би останаха запазена зона.

Как при такива условия да постигнем консенсус по наболелите и мъчителни проблеми на нашата история? Но това е само част от проблема. Лошото е, че самите власти се опитват да попречат не само на консенсус, но дори на мнение, различно от тяхното собствено – опитват се да не достигнат до широка публика, да вкарат това несъгласие в културно и политическо гето. Но тези процеси на формиране на гражданско общество, нация и развитие на представа за себе си и своя исторически път започват през годините на перестройката и продължават, докато не започнат да бъдат „замразявани” както от сътресенията, които сполетяха страната през 90-те години и от нарастващия авторитаризъм на властта. И тези процеси започнаха отново през последните години и са много активни! Но парадоксът е, че те са потиснати от авторитарна власт! Парадоксът е, че тези деца, родени от обществото, изобщо не са нужни на властта, те са й чужди, недолюбвани доведени деца!

И правителството всъщност прави аборт, прекъсва процесите, за да направи заместване и да замени собственото си бебе - собственото си виждане за нашето общество днес (този проблем е решен отдавна) и вчера. И смяната е направена умело. Вместо широка обществена национална дискусия, каквато беше например в Германия през 60-те и 70-те години, ще бъдем представени като „широка обществена дискусия“ около „Единния исторически и културен стандарт“ с участието на няколко историци, включително в тази игра и историци, политици и хора с алтернативни гледни точки няма да бъдат допускани близо до телевизията.

И така, историците, избрани за срещата с президента, след това поискаха от него един учебник по история (разбира се, без да искат разрешение от колегите си за подобно действие), предложената от историците концепция ще бъде съгласувана с властите и гласена пак през устата на историци! А как звучи формулата - "на среща на представители на министерства и академични структури".

Историците (макар и в лицето на неназовани представители на академични структури) се превръщат в основни активни фигури пред цялото руско общество.

Така че всъщност се оказва, че „историческото единомислие“ в Русия е инициирано и въведено от самите историци. Историците сами ще направят намордник и нашийник със собствените си ръце, които ще бъдат поставени на цялото общество и, разбира се, на тези историци, които гледат с възмущение на поведението на колегите си, които не са ги упълномощили да правят това изобщо.

И за по-голямата част от обществото изобщо не е очевидно, че тук не мирише на наука, просто историци-администратори и отделни историци-учени ще изпълнят поръчката на властта, представяйки я за постижение на научната мисъл на руски историци. Но ще участват ли в дискусиите историци, които са специалисти по определени конкретни теми?

И властта, и голяма част от обществото все още се поддават на магията на звучните позиции и гръмките абревиатури и много често напразно. Не бива също да се мисли, че ако човек е член-кореспондент или академик, или декан на историческия факултет, той в същото време познава добре всички теми и проблеми. Това е дълбоко погрешно схващане. Историята, както повечето науки, е много сериозно специализирана. На един завършил студент са му необходими около пет години, за да навлезе в предмета. Няма историк, дори пет пъти да е академик и осем пъти директор, който да познава задълбочено историята на Древна Рус и в същото време политическите партии на ХХ век. Няма дори историк, който да познава в дълбочина всички политически партии от началото. ХХ век.

Козма Прутков беше прав - уви, всеки специалист е като флюс. Но ръководството и журналистите упорито смятат академиците, директорите, ректорите и деканите на историческите факултети за „отговорници на чиниите“! Нито властите, нито журналистите някак все още са наясно, че всеки проблем има свой кръг от специалисти, както се казва, „широко известни в тесни кръгове“ и да наричаш академик, който не разбира от тази тема, е просто върхът на непрофесионализма този, който вика му! Те не познават специалисти, не знаят как да ги намерят и имената им често не звучат толкова привлекателно, колкото имената на хора с голяма титла или позиция. За съжаление много учени и администратори са болни от суета и охотно говорят по теми, от които нищо не разбират. Ясно е, че за широка аудитория и журналисти самото звание академик натежава над скромното звание на учен специалист по тази тема. Уви, но „с дрехите ги посрещат, с ума ги изпращат!“ Какъв принос за изучаването и разбирането на наболелите проблеми на руската история (а повечето от тях се отнасят до ХХ век) може вече споменатият С. П. Карпов, безусловно признат специалист по медиевистика (историята на Византия, Черноморието и Италия през Средновековието) правят?

Уви, много хора не знаят, а мнозина дори не се замислят за това, че историците (особено тези по история на Русия през 20 век) не се справят много добре с академичните среди. С редки изключения те не се ползват с авторитет сред учените-историци. Знам само за едно-две изключения. Не добавя към тяхната популярност фактът, че през 90-те и 2000-те няколко много достойни руски историци не станаха членове-кореспонденти, но списъкът на членове-кореспонденти и академици беше попълнен с имена на хора, за чиито научни постижения експертите говорят с усмивка или дори с раздразнение!

Правителството обаче скоро ще постави под пряк контрол не само собствеността, но и всички институти на Руската академия на науките.

И всички научни служители на тези институти ще бъдат задължени да изпълняват „държавната поръчка“ под страх от уволнение.

„Въвеждането на историческото единомислие“ е на път да върви напред със скокове и граници. Няма съмнение, че „министерската“ собственост на RAS бързо ще бъде придобита (в блогосферата вече са измислили име за бъдещата структура - „Академсервиз“), както няма съмнение за бързите сливания на академии, институти и намаляването на хората и окончателното довършване на науката.

И още - отдавна ни е казано - "Божието си е Божие, Кесаревото си е Кесарево", нека науката (и учените) търсят истината, но учебниците по история в училище не трябва да са научни, те трябва да възпитават патриотизъм и в крайна сметка да служат на интересите. на държавата.

Понякога това се казва открито, понякога завоалирано, но и в двата случая предполага правото им да пишат лъжи. Да, казват ни, това е лъжа, но „лъжа за по-доброто“.

Те също така говорят за травматичния ефект на историческата истина и че няма нужда внуците и децата да се срамуват от своите бащи и дядовци (и като цяло от своята история, своята страна) и твърдят, че е уместно да се забрави всичко, което травматизира човек (както психоаналитиците съветват изнасилените жени).

Но дори е някак неудобно да се каже, че това няма да свърши добре. Защо властите забравят, че само преди четвърт век видяхме как една такава голяма лъжа рухна, погребвайки с нея СССР. Наистина ли на никого не е ясно как свършва всичко, когато историята (и учебниците по история) се градят върху лъжи, върху бели петна, върху мълчаливи фигури?

Наистина, всичко се случва според една много популярна днес поговорка - "когато не можеш, но много искаш, значи можеш".

Но го искам отдавна и още и още. Искам един учебник и „правилната версия“ на историята. От началото на 2000-те години. И няма съмнение, че властите, използвайки някои историци, инсценирали научния характер на създаването на УИКС и неговото „широко обществено обсъждане“, ще се постараят да създадат няколко учебника, написани по този стандарт! И сега, когато историците от академичните институции ще бъдат дадени в ръцете на федерална агенция и цената за неподчинение ще бъде уволнение, сега те определено ще създадат това, което любимата им желае!

Но дори и след издаването на тези учебници „единомислещи” властта ще може ли да се радва на въвеждането на историческо единомислие в страната?

Мисля, че не много и не за много дълго. Ще се примири ли активната част от обществото и историците, че тяхното виждане за историята ще им бъде наложено насила? Отговорът е очевиден.

Такава вълна от критики към тези учебници ще се разпространи в интернет и социалните мрежи, че няма да подмине учителите и учениците, така че не може да се разчита на положително отношение към тези учебници в обществото и в училище.

Сигурен съм, че ще има алтернативни версии на всеки от 31 броя в Интернет и вероятно дори отделно алтернативно интернет ръководство за учители и ученици по тези спорни въпроси. Но сред авторите на тези алтернативни мнения ще има много известни и авторитетни имена. Но по същество няма да има какво да се възрази.

Извод - при наличието на общество и интернет, които все още не са напълно удушени, тези „съмишленици“ учебници по история ще бъдат дискредитирани дори в очите на учители и ученици (особено гимназисти) и не може да се очаква голям ефект от тях. Въпреки че, разбира се, е измислен правилният ход - да удариш четири-пет учебника е по-трудно и по-трудно, отколкото да удариш един. Но да се каже, че тези „единомислещи” учебници по история, както и въведеното историческо единомислие няма да навредят, уви, би било твърде оптимистично. Уви, ще го донесат. Няма да може напълно да се спре вредата от тези учебници.

Как нито историци, нито общественици успяват да обуздаят или спрат пагубното влияние на онази кална вълна от лъжи и фалшификации, която идва от телевизионните екрани. Но защо историците не могат директно да излъчат своите знания и заключения на руското общество чрез същия интернет? И тук възникват няколко много важни въпроса, свързани с превода на историческите знания в съвременна Русия.

Как всичко, което историците са разработили, се възприема и използва, от една страна, от обществото (включително най-широките му слоеве), а от друга страна, от властта?

Днес в обществото е много разпространена тезата, че историците не са търсени от масовия читател поради неспособността им да пишат лесно и живо. Тази гледна точка се чува доста често, правейки историка единствен отговорен за неща, за които не може да носи отговорност. Изглежда, че тази гледна точка дава много опростен поглед върху проблем, който е много по-сложен.

От една страна, разбира се, дори в историческите факултети историците са „наточени“ в специален език и стил. А стилът е не само на писане, но и на мислене. Всеки, който излезе от този стил, винаги ще получава удари на всички етапи от научната си кариера. Уви, този стил се превръща в единствен стил за мнозина. Нека мимоходом да отбележим, че това е проблем не само за историците, но и за други хуманитарни учени, някои от които дори в по-голяма степен от историците говорят на свой особен „птичи език“, който вече не се разбира не само от обикновения човек, но и от много колеги.хуманисти. Да, има много разлики както в стила на мислене, така и в методическите подходи, дори и при хуманистите. Например, някои историци биват упреквани, че се вкопчват във фактите и им се наслаждават, а понякога дори използват такива силни фрази като „архивно трупополагане“, но те искрено не разбират как може да се „танцува не от печката“ на историческата реалност, а издигам се от грешната земя към небето на абстрактните теории. Но има поне още три взаимосвързани проблема.

Бих започнал с това, че човешкото общество като обект на научно изследване е много по-сложно, отколкото се възприема както на нивото на обикновеното съзнание, така и от колегите естествени учени и техничари, които не смятат историята за наука. В съветско време хуманистите бяха толкова дълго и упорито убедени в непълноценността на хуманитарните науки, да речем, в сравнение с естествените науки, че все още ни е психологически трудно да заявим на висок глас, че хуманитарните науки, които изучават толкова сложен обект като човека обществото, са елитарни науки и не само че не са по-прости от естествените науки и техническите дисциплини, но и са малко по-сложни от тях. Крайно време е гръмко да заявим, че човешкото общество е изключително труден обект за изследване. Как да изучаваме психологията на големи маси от хора и дори на отделни хора, когато повечето от тях не могат наистина да разберат себе си до смъртта си?! Какво е за изследователите да изучават света, манталитета и мотивите на действията на друг човек? Абсолютно чужд, непознат и освен това отделен от историка в продължение на десетилетия и векове. Освен това историците са в по-трудно положение от, да речем, физиците, тъй като са лишени от възможността да изучават обществото експериментално. Към това се добавят и съпътстващите го политически обстоятелства, когато, от една страна, както правилно казаха в началото на ХХ век, „ако математиката засягаше класовите интереси, тогава все още щеше да се спори за нейните аксиоми“, а от друга страна , от историята вместо от науката се опитва да направи слуга на политиката. Всичко това уронва авторитета на историята като наука.

Вторият проблем е в степента на готовност и способност (включително интелектуална) на широка публика да се опита да разбере най-сложните и трагични превратности на нашата история. Уви, мнозинството не са в състояние да водят сериозен разговор и да положат усилия. Крайно време е да спрем да хвърляме отговорност само върху учените и да кажем, че голяма част от обществото, поради ниското си културно ниво, не иска и не може да възприеме всичко, което се намира отвъд неговия хоризонт. По същия начин повечето хора не възприемат класическата музика и вместо органната музика на Бах предпочитат творчеството на Киркоров или поп групи. По същия начин мнозинството не възприема произведенията на Пушкин, Достоевски, Чехов или Шекспир, а чете евтини детективи. Същото важи и за киното и телевизията. По някаква причина забравяме, че Пушкин, Достоевски и Чехов не са писали за тринадесет- и шестнадесетгодишни юноши, те са писали за зрели хора и културни хора. Принуждаването на днешните ученици да ги четат е дейност според поговорката - "Не храни коня!" Уроците по литература отказват повечето хора от класическата литература завинаги. Време е да признаем, че за това, че по-голямата част от обществото не разбира и не харесва класическата литература, музика и изкуство, са виновни не само учителите по литература и музика, но и самото състояние на нещата.

Време е да признаем, че значителна част от обществото и неговите институции не са много готови да приемат всичко, което историците са разработили.

Някои хора искат всичко да им бъде обяснено в трите минути между първото и второто питие на вечеря. Колега от радиото ми каза в началото на 90-те години, че „разговорът” на един историк не трябва да надвишава две минути, в противен случай по-голямата част от аудиторията няма да го възприеме. Сега е още по-лошо. Голяма част от хората вече са преминали към базирано на клипове мислене и изискват „бульонни кубчета“ информация.

Как да предадем накратко всички тези нюанси на историческата реалност, в която, както знаем, се крие дяволът? Как можете да разкажете на широка аудитория за няколко минути за двата пътя на Русия, положени през февруари и октомври, ако за самите историци това е много объркващ и много дискусионен въпрос? Някои харесват „моноспектакъла“ на Едуард Радзински, чието действие няма нищо общо с науката. Други (а те са много) са готови да слушат само това, което потвърждава техните вярвания.

Има мит, че обществото уж прави историците някаква социална поръчка, за да казват истината за нашето минало. Това е мит, защото по-голямата част от обществото не се нуждае от тази истина. Честната реконструкция на историческата реалност не е необходима на обикновените хора; тя разрушава мита, в който живеят и в който се чувстват комфортно. Защо истината е опасна за обикновения човек? Защото те принуждава да се съобразяваш с него и да вземаш решения, които разрушават познатия свят. На ежедневно ниво ярък пример за това е ситуацията, когато съпрузите понякога пренебрегват информация и подозрения за изневяра, тъй като тази истина ще промени установената и позната реалност! Подобен механизъм работи и на по-високо ниво на отхвърляне на всяка информация, която е потенциално опасна за разрушаването на установения свят и мит, в който човек живее. Това е механизъм, чрез който хората защитават своя свят и своя мит. Думите на Пушкин - „Ах, не е трудно да ме измамиш, радвам се, че сам съм измамен!“ не са загубили своята актуалност.

Историческата истина не е нужна на политиците, които отново постигат целите си по-лесно чрез създаване на мит, отколкото да работят с историческата истина! Между другото, повечето журналисти, режисьори, сценаристи и въобще медиите също нямат нужда от него. Просто погледнете как се пишат и заснемат сценарии, да речем, документални филми за историята или токшоута, когато резултатите от изследванията на историците, като правило, дори не са включени. Всички те играят по свои собствени правила и науката в тези игри се използва само за потвърждаване на силата на следващия мит.

Не всичко обаче е толкова песимистично. Би било погрешно да се твърди категорично, че никой не чете трудовете на историците и няма полза от изследванията на историците и сборниците с архивни документи, които публикуват. Слава богу, това не е така.

Нашите изследвания и материали вече се използват широко в основните процеси на изграждане на собствено виждане за себе си и своя исторически път, без които е невъзможно формирането на гражданско общество и формирането на нация.

Нашите изследвания и материали (надявам се, че ние самите) ще участват и в бъдещата широка обществена национална дискусия по проблемите на историята, вълнуващи нашето общество.

И би било хубаво тези дискусии да започнат сега по определени теми.

Но искам да повторя още веднъж, главното е, че няма нужда от измама и самоизмама, че висококвалифицирани историци ще седнат под ръководството на Руското историческо дружество, ръководено от Наришкин, и... ще дават набор от съвременни знания по всички проблеми. Всичко това не е предназначено за това.

И в допълнение трябва да се отбележи, че дори и да съберем историци-специалисти по тази конкретна тема, пак не можем да очакваме абсолютен консенсус. И защото самата природа на науката работи по този начин, и защото, както и в обществото, историците имат различни идеологически възгледи и различни координатни системи.

Необходими са истински широки обществени дискусии с участието на специалисти историци (разпръснати в различни институции, градове и дори държави), политици, обществото в най-широкия смисъл на думата и всички негови елити, включително политици (включително опозиционни), въобще всички заинтересовани да разберат историята и съдбите на своето отечество.

Само в този случай е възможно да се постигне консенсус поне по някои въпроси.

Може би тези дискусии ще отнеме повече от една година, може би дискусиите по най-горещите теми ще стигнат до задънена улица, но те могат да бъдат върнати по-късно, на различно ниво на зрялост на обществото.

Основното е, че ще има дискусии и опити за намиране на консенсус, основното е, че, както се казва в един афоризъм, те ще „отворят очите на врага, а не ще се опитват да ги изтръгнат“.

Само по този път руското общество някога ще намери истински консенсус по редица въпроси в своята толкова драматична история, а не по един спешно разработен в продължение на година и наложен на обществото отгоре.

Авторът използва фрагмент от своята статия в текста: Морозов К.Н. Проблеми на търсенето на писанията и стила на историка в съвременното публично пространство // Хуманитарни четения на Руския държавен хуманитарен университет - 2012 г. : [в 2 кн. Кн.1]: Теория и методика на хуманитарните науки: Сборник материали. М.: RSUH, 2013 - 416 с.

Енциклопедичен YouTube

• 1 / 5

  Роден на 08/07/1961 Куйбишев

  Завършил средно образование. № 5 в Куйбишев, след като служи в армията, учи в работническия факултет и в историческия факултет на Куйбишевския (сега Самарски) държавен университет, който завършва през 1988 г. От 1990 г. до 1995 г. учи в задочно висше училище в Самарския държавен университет.

  • Тема на кандидатската дисертация: „Партията на социалистите-революционери през 1907-1914 г.“ (специалност 07.00.02 - Вътрешна история), защитена през декември 1995 г. в Самарския държавен университет. Темата на докторската дисертация е „Процесът на социалистическите революционери и затворническата конфронтация (1922-1926 г.): етика и тактика на конфронтацията” (специалност 07.00.02 - Отечествена история), защитена през февруари 2007 г. в Московския държавен педагогически университет . През 1988–1992г – работи като учител по история в Поволжския институт по информатика, радиотехника и комуникации. През 1993-1995 г. работи като научен сътрудник в Института по национални проблеми на образованието към МОН. През 1996 - 2005 г. - работи в катедрата по история на Московския държавен технически университет. N.E. Бауман в позицията на чл. учител, а след това и доцент.
  • От 2005 г. работи в Научно-информационен и образователен център „Мемориал” като ръководител на програма „Социалисти и анархисти – участници в съпротивата срещу болшевишкия режим. 25 октомври 1917 г - края на 30-те години на ХХ век.” и ръцете международна програма „Подкрепа за млади руски изследователи“. Член на Съвета на Научно-практически център „Мемориал” от 2002 г. (преизбран през 2006 г.), гл. редактор на историко-образователния и биографичен сайт на НИПК „Мемориал“ „Руските социалисти и анархисти след октомври 1917 г.: история, идеи, традиции на демократичния социализъм и съдбата на участниците в лявата съпротива срещу болшевишкия режим“ (http:/ /socialist.memo.ru/).
  • Професор в катедрата по история на руската държавност, катедра по история, Школа за съвременни хуманитарни изследвания, Институт за социални науки, RANEPA. Член-основател и член на Съвета на Свободното историческо дружество.

  Сборник

  • Б. Н. Савинков и бойната организация на ПСР през 1909-1911 г. / Публ. K.N.Morozova // Миналото. Исторически алманах. М.; СПб., 1995. Бр. 18. стр. 243-314.
  • Партия на социалистическата революция през 1907-1914 г. М.: РОССПЕН, 1998. 624 с.
  • Процесът срещу есерите (юни–август 1922 г.): подготовка. Извършване. Резултати / Comp. С. А. Красилников, К. Н. Морозов, И. В. Чубикин. М.: РОССПЕН, 2002. 1007 с. (Поредица „Архиви на Кремъл“).
  • Трудова народно-социалистическа партия: Документи и материали / Съст. А.В.Сипченко, К.Н.Морозов. М.: РОССПЕН, 2003. 624 с.
  • Процесът на социалистическите революционери и конфронтацията в затвора (1922 - 1926): етика и тактика на конфронтацията. М.: РОССПЕН, 2005. 736 с.
  • Син на „свободен навигатор” и тринадесетия „атентатор-самоубиец” от процеса на есерите. 1922: Сборник документи и материали от личния архив на В. Н. Рихтер / Съст. К.Н.Морозов, А.Ю.Морозова, Т.А.Семенова (Рихтер). М.: ROSSPEN, 2005.655 стр.
  • Характеристики, парадокси и резултати от съдебния процес срещу социалистическите революционери през 1922 г. // Отечествена история. 2006. № 4. С. 12-25.
  • Процесът срещу есерите през 1922 г. „при отразяването“ на ОГПУ // Въпроси на историята. 2006. № 11. С. 3-20.
  • Партията на социалистите-революционери по време и след революцията от 1905-1907 г. като социокултурен феномен в контекста на субкултурата на руския революционер // Cahiers du Monde Russe. 2007. том. 48. N 2-3. С. 301-331.
  • Трябва да се научим да разбираме света на руския революционер // Руска история. 2014. № 1. С. 166-172.
  • Популизмът и популистките партии в историята на Русия през ХХ век: биобиблиографски справочник. – М., Издателство “Нов хронограф”. 2016. – 544 с.