Комунистическата партия на Съветския съюз е престъпна организация. Предимства и недостатъци. процес на Комунистическата партия на Съветския съюз на улицата и в залата. Г. Старовойтова, руски зам

Нашите кореспонденти разговаряха с поддръжници и противници на ЦК на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР, които се събраха на улицата и в залата на Конституционния съд, където сега се провеждат неговите заседания.

НА УЛИЦАТА

В. Соломатин, 48 години:

Нужен е не конституционен, а истински съд над всички „комуняри” и подобните им. Все пак им дай време да се съвземат - и ще ни хвърчат такава усмивка... ще стане страшно. Само сега те ще дойдат под нови имена и с нови лозунги.

Възрастен мъж (отказал да се идентифицира):

Надявам се, че съдът ще вземе единственото правилно решение: партията трябва да съществува, тя има право на това. Бил съм бивш член на КПСС и ако партията беше подновила дейността си и беше предложила конкретен изход от кризисната ситуация, в която се намирахме, мнозина щяха да се присъединят към нея. Бедата е в едно - партията днес няма истински лидер.

Г. Чеканов, студент:

Странно и дори смешно ми е да гледам на екрана хора с черни мантии и съдийски шапки с пискюли. Всичко това вече прилича на някакво театрално представление. Когато указите бяха издадени, те наистина бяха необходими за неутрализиране на морала на "авангард" на партията. Но валидността на указите трябваше да бъде ограничена до ясна дата. Каква опасност представлява партията днес? В края на краищата, това е просто един куп замаяни, нещастни старци, въпреки че могат да бъдат контролирани от всякакви бабурини или други, "по-млади" лидери. Младите няма да отидат при тях.

Г. Комаровская, служител на търговски структури:

Ако това беше истински процес на партията, щеше да има смисъл. Смятам, че президентският указ беше правилен и отмяната му е неморална по отношение на всички, които някога са пострадали от комунистите. Ако партията възобнови съществуването си, това ще бъде ново нещастие за Русия. Освен това, ако неин лидер стане военен като Б. Громов или командващия 14-та армия А. Лебед.

Пенсионер с решетки на гърдите:

Не КПСС трябва да се съди, а предателя Горбачов!

Ето какво казаха двете жени, които се караха помежду си:

Аз, като мнозина, искам само едно - ред в страната. Когато партията беше на власт, всичко беше наред.

Комунистите са ни господари почти осемдесет години, а докъде стигнахме...

В ЗАЛАТА

МНЕНИЯ НА ДРУГАРИТЕ

В. ИВАШКО, пенсионер (XXIX конгрес на КПСС, който току-що се проведе в нелегалност, изключи него и М. Горбачов от редиците на КПСС):

Сигурно някой иска да съди партията. Но в каква държава искаме да живеем ние и децата ни? Ако е демократично и законно, тогава правото и законът трябва да триумфират.

Колкото до изключването от КПСС, в една правова държава всяка една група хора може да се събере и да се обяви за когото си поиска - било то Наполеон или Юлий Цезар. Нямаше XXIX конгрес. Това е всичко!

Е. ЛИГАЧЕВ, пенсионер:

Конституционният съд смята, че трябва да разгледа правен въпрос, правен. И съдът ще направи всичко, за да не превърне процеса в политически. Но най-общо казано е много трудно да се отдели правната му страна от политическата. Но да видим. Що се отнася до изключването на Горбачов на XXIX конгрес, не знам какъв конгрес е и не го признавам. Всъщност Горбачов сам реши този въпрос, когато напусна партията в най-критичната й ситуация. Не мога да го разбера нито от човешка, нито от политическа гледна точка.

Ю. СЛОБОДКИН, руски депутат:

Забраната на КПСС е една от най-големите глупости, които правят хората, които идват на власт. Изумява ме колко неизкоренима е нетърпимостта на Унтерпришибеев към инакомислещите. Нашите политици не могат да преборят тази болест.

Ако следваме логиката на нашите опоненти, тогава Върховният съд на САЩ също е имал нужда да провери конституционността например на Демократическата партия на САЩ, когато президентът Труман нареди ядрената бомбардировка на Хирошима и Нагасаки. Вече се призна, че това е експеримент върху живи хора. Нямаше военна необходимост. Но в Америка никой не задава такъв въпрос.

ОБРАТНАТА СТРАНА

Г. БУРБУЛИС, държавен секретар на Руската федерация:

Всъщност тече необходимата процедура за разбиране на глобалния проблем на руската история и ролята в нея на комунистическия режим и политическите структури, които го олицетворяват. В същото време силно се надяваме, че от тенденциозните неясноти, които сега се предлагат като аргументи както от политическо, така и от правно естество, Конституционният съд ще успее да изолира действителния предмет на процеса. Той ще вземе решение, достойно както за този висш орган, така и за нашите руски реформи и техните перспективи.

С. ШАХРАЙ, ​​руски депутат, представител на президента на процеса:

Като цяло е малко тъжно, че някои депутати превръщат заседателната зала на Конституционния съд в арена за разчистване на групови, фракционни и политически сметки. В тази зала една група депутати защитават мнимата противоконституционност на указите, тоест решават си политически проблеми. Друга група депутати защитават противоконституционността на КПСС – също свои политически цели. Но нито един от трите легитимни клона на властта не обяви, че прерогативът им е нарушен. Това ме натъжава.

Тук няма съд над КПСС. Надявам се да няма съдене на президента.

А ето какви чувства изпитва адвокат А. МАКАРОВ, известен с участието си в процеса „Чурбанов”:

Честно казано, дълбоко съм убеден, че и в двата случая защитавам правото. Но най-силното чувство, което изпитвам в момента, слушайки опонентите си, може да се изрази в думите на една известна личност: „Те не разбраха нищо, не научиха нищо.“

Г. СТАРОВОЙТОВА, руски депутат:

От една страна съм в празнично настроение - дочакахме историческия процес. От друга страна се притеснявам за изхода и последствията от него. Опасявам се, че партиите няма да стеснят разглеждането си, без да засегнат въпросите за престъпните политически практики на КПСС. Имам предвид разпалването на национална омраза между народите на нашите републики в състава на СССР. Имам предвид благословията, която партийната върхушка даде за влизането на войски в Унгария и Чехословакия, за въвеждането на военно положение в Полша, за началото на афганистанската авантюра. Свидетели на всички тези действия са живи. Защо не поканим в съда г-н Дубчек, г-н Ярузелски, г-н Наджибула, нашите колеги от Унгария, Балтика и Закавказието?

Руският депутат О. РУМЯНЦЕВ:

Изпитвам чувство на дълбока емпатия към по-старото поколение, гледайки представителите на противоположната страна. Как можете да смятате партията си за вечна, ако в нейните редици на практика няма млади хора? Гледам на ветераните с безусловно уважение, но ако една комунистическа или социалистическа идея може да живее в Русия, то неин носител трябва да бъдат преди всичко младите хора, които от своя страна решително ще се дистанцират от антиконституционния характер на КПСС.

И в заключение становището на председателя на Конституционния съд В. ЗОРКИН:

Страстите не трябва да се разгарят. И независимо в кои части на залата седят страните, след срещата те трябва да седнат цивилизовано на обща маса и да изпият заедно чаша чай. Виждате ли, за да живеем заедно в бъдеще на това парче земя, наречено „Русия“, а не да се унищожаваме взаимно като белите и червените, мисля, че трябва да използваме моята рецепта.

Тяхната собственост и разпадане. Делото е образувано по искане на 37 народни депутати на Русия.

В процеса участват:

• представители на 37 депутати.
• представители на интересите на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР (частично съвпада с предишната група).
• представители на президента,
• представители на група от над 70 народни депутати, които поискаха разглеждане на въпроса за конституционността на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР.

Съгласно Указа за преустановяване на дейността на Комунистическата партия на РСФСР, заповедта до министъра на вътрешните работи и прокуратурата да „проведат разследване на фактите за антиконституционна дейност“ на партията, както и като клаузата за влизане в сила на указа от момента на подписването, е обявена за противоконституционна. Според други укази съдът обяви разпускането на организационните структури на първичните партийни организации, създадени на териториален принцип, за противоконституционни, но потвърди разпускането на ръководните структури на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР. Заповедите за прехвърляне на имуществото на комунистическата партия на изпълнителните органи бяха признати за конституционни по отношение на тази част от собствеността, управлявана от КПСС, която беше държавна или общинска собственост, и противоконституционна по отношение на тази част, която беше или собственост на КПСС, или е била под негова юрисдикция, въпреки че правата на собственика изобщо не са документирани. По въпроса за проверка на конституционността на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР производството е прекратено поради факта, че през август-септември 1991 г. КПСС фактически се разпадна.

По-късно съдия Гаджиев отбеляза, че „решението е до голяма степен продиктувано от политически причини – не е породено само от правната логика“.

Съдиите Кононов, Ебзеев и Лучин представиха особени мнения.

Бележки

Литература

• Материали по делото относно проверката на конституционността на указите на президента на Руската федерация относно дейността на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР, както и относно проверката на конституционността на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР. - М.: Издателство "Искра", 1996-1998. В 6 тома
• Буковски В.К.Московски процес. - М.; Париж: MIC: Рус. мисъл, 1996. - 525 с. - ISBN 5-87902-071-1
• Отзивите на съдиите:
  • А. Кононов. Петата годишнина на Конституционния съд в Русия. Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация, 2, 1997 г. Цитирано в Бредихин В. Незавършеното „дело на КПСС“. Свидетелства от архивни документи Гражданин No1/2000г
  • В. Зоркин Цитирано в Тризна за непогребания призрак „Комерсант” № 120 (1078) от 17.07.1996 г.
• Участници в делото от президента и група депутати, които подадоха петиция за оценка на конституционността на дейността на КПСС
• Участници в делото от страна на жалбоподателите и КПСС-КП на РСФСР
  • Рудински Ф. М.„Делото на КПСС” в Конституционния съд: Бележки на участник в процеса М.: Былина, 1999 г.
  • КПСС е извън закона?! Конституционен съд в Москва. - Комп. С. А. Боголюбов. Брой I. - М.: Байкалска академия, 1992

Връзки

• Глава 5. Процесът на КПСС // Собчак А.А.Имало едно време КПСС
• Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация № 9-П от 30 ноември 1992 г. (извадки и връзки към свидетелства за съдии, които отразяват накратко съдържанието на техните особени мнения) Пълният текст на резолюцията без особените мнения е достъпен от търсене на уебсайта на Конституционния съд на Руската федерация
• Заключение на експерти от Комисията на PVS на Руската федерация относно предаването и приемането на архивите на КГБ и КПСС за държавно съхранение

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Вижте какво е „Делото на КПСС“ в други речници:

Случаят ANT беше нашумяло криминално дело в началото на 90-те години на миналия век по обвинения, че ръководството на кооперацията ANT е контрабандно изнасяло 12 танка T 72 в чужбина. Съдържание 1 История на случая 2 Резонанс на случая ... Уикипедия

Дело на Рокотов Файбишенко Яковлев процес в СССР през 1961 г. по обвинения на Ян Рокотов, Владислав Файбишенко и Дмитрий Яковлев в незаконни валутни транзакции. Съдържание 1 История 1.1 Първи опит 1.2 Втори процес ... Уикипедия

Дело на Рокотов Файбишенко Яковлев процес в СССР през 1961 г. по обвинения на Ян Рокотов, Владислав Файбишенко и Дмитрий Яковлев в незаконни валутни транзакции. Съдържание 1 История 1.1 Първо изпитание 1.2 ... Уикипедия

СЛУЧАЙЪТ НА ДОКТОРИТЕ, арести на лекари в началото на 50-те години, които са били отговорни за лечението на висши ръководители на СССР по скалъпени обвинения в саботаж и умишлено убийство на „партийни и правителствени“ фигури. „Случаят с лекарите“ е причинен от обостряне на ... ... енциклопедичен речник

Случаят „Xerox Box“ е предполагаемо нарушение на валутните разпоредби и финансирането на президентските избори през 1996 г. Съдържание 1 1990-те 2 2000-те 3 2010-те 4 ... Уикипедия

Делото Калинин е наказателно дело от 80-те години по обвинения, че съпрузите Инна и Генадий Калинин са обвинени в кражба на държавни награди от ветерани от Великата отечествена война и извършване на три убийства. Съдържание 1 Ход на събитията 2 ... Wikipedia

Случаят на естонския ветеран Арнолд Мери— Процесът по обвинения в геноцид срещу цивилни, първият естонски Герой на Съветския съюз, 88-годишен ветеран от войната, ще започне на 20 май в град Кярдла на остров Хиумаа, пресслужбата на окръг Пярну Съдът докладва. герой... Енциклопедия на новинарите

Тухачевски на съд ... Уикипедия

Тухачевски пред съда Делото Тухачевски или делото на „антисъветската троцкистка военна организация“ е дело по обвинения на група големи съветски военни лидери в организиране на военен заговор за завземане на властта. Обвиняем по делото: Маршал... ... Wikipedia

Книги

• Основният свидетел. Случаят с разпадането на СССР, Николай Рижков. Преди 30 години, през април 1985 г., се проведе Пленумът на ЦК на КПСС, на който М. С. Горбачов обяви програма за широки реформи под лозунга за „ускоряване на социално-икономическото развитие на страната“.

Продължавайки поредицата от видео разговори „Възрастни” с класици – учени, културни дейци, общественици, превърнали се в национално богатство – разговаряхме с доктор по право, професор, ръководител на катедрата на ЮНЕСКО за авторско право и други клонове на правото на интелектуалната собственост, до наскоро - секретар на Съюза на журналистите на Русия Михаил Александрович Федотов. Веднага по време на разговорапристигна съобщение, че Михаил Александрович е назначен за председател на Съвета за насърчаване на развитието на институциите на гражданското общество и правата на човека при президента на Русия и съветник на президента по правата на човека. Веднага след това интервюто трябваше да бъде прекъснато, тъй като хората започнаха да идват в офиса на Федотов, за да го поздравят за новата му позиция, и по-нататъшният разговор стана невъзможен. Въпреки това се разбрахме да го продължим и да говорим за новата му работа Любов Борусяк.

Любов Борусяк:Днес отново посетихме Михаил Александрович Федотов, автор на известния закон за медиите, извънреден и пълномощен посланик, бивш министър на печата. Последният път се съсредоточихме върху това как Михаил Александрович завърши работата си като министър и той беше изправен пред съвсем нова област от живота - той стана посланик.

Михаил Александрович, първо бих искал да говорите за процеса срещу КПСС и за прословутото „злато на партията“. Това е една сензационна история, която едно време много се интересуваше от всички, но завърши по не много ясен начин. Вие бяхте важен участник в тези събития.

М.Ф.:Да, дори исках да напиша книга и не просто исках. Wanted – това е в минало време, но ако говорим в сегашно време, тогава аз не само искам да напиша тази книга, но все още се надявам да я напиша. Книга, която трябва да се казва „Процесът на КПСС: Записки на един съучастник“.

L.B.:Тоест, името вече е там, това е въпрос на малки неща.

М.Ф.:Да, има име. Има много материали, има много тетрадки, бележници, печатни текстове, имам всичко необходимо, с изключение на едно нещо - нямам време. За съжаление жена ми ме кара да си лягам най-късно в един през нощта. Казва, че иначе ще ми счупи компютъра, а това е най-тежкото наказание.

L.B.:Е, и ти трябва да спиш.

М.Ф.:Срамота е. Няма време. Постоянно говоря откъде мога да си купя малко свободно време. Липсват ми около шестдесет часа на ден.

L.B.:Така че не е малко. Ако беше минал само час или два, вероятно щеше да е възможно да го купите някъде другаде, но е малко вероятно толкова повече.

М.Ф.:И е много необходимо. Ако искате да свършите всичко, моля, побързайте. Защото времето е най-страшният ограничител.

L.B.:Но въпреки това книга все още няма...

М.Ф.:Процесът беше интересен, има какво да се говори. Например как попаднах в този процес. Беше пролетта на 1992 г. В този момент бях назначен за генерален директор на Руската агенция за интелектуална собственост към президента на Руската федерация.

L.B.:Което току-що е създадено и до голяма степен благодарение на вашите усилия.

М.Ф.:С моите усилия, абсолютно правилно. Написах указ, разбрах как да направя RAIS от VAAP. Освен това казах, че РАИС е съкратено име, а пълното име е РАИС Максимович, тъй като по това време току-що се бяхме разделили със Съветския съюз и неговия президент. Много се зарадвах, че ще върша добра, полезна, чиста работа, далеч от всички тези политически разправии, от политическа борба. Защото политиката, както винаги съм я разбирал, е грижа държавата и нейните жители да живеят добре. Тук е политиката. И борбата между тази и онази партия не е политика. Това е политиканстване, разправии, изхвърляне - всичко друго, но не и политика. Политиката е когато един държавник мисли как да промени икономиката, как да направи така, че творците на културата да могат да творят свободно и да получават нормални пари за това. Затова вярвах, че най-после спокойно ще се включа в политиката, тоест по въпросите на авторското право, по въпросите на събирането на хонорари в полза на нашите композитори, поети, писатели и т.н.

Но го нямаше. За съжаление, трябваше да правя всичко това в свободното си време, тъй като основната ми работа по това време беше процесът по делото на КПСС. Моето участие в процеса започна с обаждане на Бурбулис, който тогава беше държавен секретар на Руската федерация, тоест втори или трети човек в държавата. По това време не само се запознахме с него, но и станахме приятели. Познанството ми с него започна, когато Елцин се подготвяше за речта си на Третия конгрес на народните депутати. Тогава работих като заместник на Полторанин. Бурбулис дойде при Полторанин: обсъдиха кой да участва в работата по текста на президентския доклад. Полторанин ми се обади. И моят приятел и съавтор Батурин седеше в моя кабинет по това време и влязохме заедно в кабинета на Полторанин. Там се срещнахме с Бурбулис. По-точно, ние се срещнахме с него за втори път, защото преди това се срещнахме с него във Върховния съвет на СССР. Бурбулис попита: „Е, готови ли сте да участвате в подготовката на този доклад?“ Отговорих, че сме готови. След това напуснахме офиса на Полторанин. Както си спомням сега, Бурбулис седна на масата, ние с Юра застанахме отсреща. Бурбулис се обърна към мен:

Но като ВиеМожете ли да си представите основните точки на този доклад?

Не ми харесва, когато хората внезапно започват да говорят с мен, дори ако това е държавният секретар на Руската федерация. Затова отговорих:

Мога да ви кажа как си го представям, но бих искал първо да го чуя Вашиятмнение.

Така ние с него се прехвърлихме на теб. Приятели сме и до днес, много го обичам и го смятам за един от най-умните хора у нас.

И така, ето го. През 1992 г. той ми се обади и каза:

Слушайте, сега комунистите подадоха жалба в Конституционния съд и е очевидно, че процесът ще се състои. Какво ще кажете да участвате в процеса като един от представителите на президента?

Отговорих:

Ген, сега ще бъда там.

Когато пристигнах, той попита:

Е, решихте ли?

Казах:

Да, реших, готов съм. Това е много интересно, ще бъде висока точка, не можете да го пропуснете.

И въобще един адвокат да участва в такъв процес... Е, това е като във вица за двама цигулари. Единият от тях получи второ място на международното състезание, а другият - последното, двадесет и второто. Съветско време, те се връщат в Москва заедно след това състезание. Те летят в самолет и този, който спечели второ място, казва:

Колко жалко, че взех само второ място и взех този проклет Мерцедес. Все пак за първо място имаше такава голяма награда - цигулка Страдивариус!

Друг пита:

Извинете, какво?

А той му отговаря:

Как да ти обясня това? Е, това е същото като пистолет Дзержински за вас.

И така, ето го. Адвокат да участва в процеса срещу Комунистическата партия на Съветския съюз в Конституционния съд е все едно да стреляш с пистолет Дзержински за тези момчета. Така че, разбира се, се съгласих.

Бурбулис каза:

Е, добре, ти ще си втори.

Аз говоря:

Добре, аз ще бъда втори. Кой ще е първи?

Бурбулис:

И първият ще бъде Серьожа Шахрай.

Аз отговарям:

Страхотен. Ние със Серьожа сме стари приятели - няма проблеми. Кой ще бъде трети?

Той казва:

Не знам.

Аз говоря:

В крайна сметка Сергей и аз сме теоретици, учени, ние не сме практикуващи юристи. Трябва да се обадите на практикуващ адвокат.

Бурбулис пита:

Аз говоря:

Бих нарекъл Андрюша Макаров. Защото Андрюша Макаров е отличен адвокат, много знаещ, много професионалист. И най-важното, той познава адвокатската технология, адвокатския занаят, изкуството на адвоката, когото ние със Серьожа не познаваме.

Бурбулис се обади на Елцин и той каза „не“.

Тогава казвам:

Гена, това ще бъде много трудно. Имаме нужда от Макаров.

L.B.:Защо не искахте да наемете друг адвокат вместо него? Такъв, който би подхождал на Елцин?

М.Ф.:Защото видях Макаров в тази роля. Познавам много други адвокати, но той беше правилният за тази роля.

Бурбулис пита:

Въобще говорили ли сте с Макаров по тази тема?

Аз отговарям:

Все още не. Нямам телефонния му номер, но ще се опитам да го намеря.

И просто трябваше да се случи, че вървях по улица Василевская - това е до Дома на киното - и Макаров вървеше към мен. Това се случи буквално на същия ден или на следващия. Хващам го и казвам:

Андрюша, скъпи, имам тази идея.

Той задава няколко въпроса. Какво мислите, че може да се очаква от един адвокат? Може би трябваше да попита каква е таксата? Но не пита за хонорара, защото говореше за историческо действие. И той се съгласява. И тогава вече измислихме как да го въведем в процеса. Той не беше представител на Елцин на този процес.

L.B.:Не беше?! Всички знаеха за сериозното му участие в този процес.

М.Ф.:Да, разбира се. Той беше представител на група депутати. Защото там се появи второ оплакване: група депутати внесоха петиция за признаване на КПСС за противоконституционна организация. И тази петиция току-що беше представена от Макаров, който изигра огромна роля в процеса, просто огромна. Но в тази част процесът завърши с пълен провал, защото тази група депутати получиха отказ по една проста причина. Конституционният съд каза, че можем да разглеждаме конституционността на съществуваща политическа партия, но не можем да разглеждаме искане за противоконституционност на несъществуваща политическа партия. И по това време КПСС беше забранена и не съществуваше. Следователно решението на Конституционния съд е абсолютно законосъобразно.

L.B.:Това от август 1991 г. ли е?

М.Ф.:Да, от август 1991 г. Писах в някаква бележка, че не той е напуснал КПСС, а КПСС е напуснала него.

И ние измислихме такъв вариант: Андрюша Макаров ще бъде представител на тази група депутати. А представители на президента бяха трима души: Серьожа Шахрай, Генадий Едуардович Бурбулис и аз. Работихме тримата, макар че всъщност бяхме поне петима. Защото Саша Котенков, който тогава беше дясната ръка на Шахрай, също изигра огромна роля. Това е екипът, с който работихме.

Отведоха ни в една празна вила в Архангелское - там имаше правителствена вила и ние живеехме в тази вила. От време на време жена ми идваше да ме види и ми носеше пресни ризи и чисто бельо. Нямаше къде да се пере, естествено.

L.B.:Когато чуете или прочетете за това време, всичко се е случило в някои дачи. Събираха екипа, заключваха и т.н.

М.Ф.:И знаете ли, сега вероятно се случва същото.

L.B.:Има по-малко публична политика. Какво се случва и къде просто не се съобщава.

М.Ф.:Просто не знаем. Ще ви кажа, че когато Батурин и аз написахме нашата версия на доклада на президента Елцин на Третия конгрес на депутатите, ние също не заседаваме в Москва. Бяхме отведени - както си спомням сега - до „Санаториума, кръстен на 60-годишнината от плана GOELRO“.

Спомням си, че наричахме всички наши файлове: GOELRO-1, GOELRO-2, GOELRO-3 и така нататък. Юра и аз говорихме текстове на диктофона, след това шофьорът дойде и взе касетите. След това те бяха дешифрирани в Москва в Белия дом, след това текстовете ни бяха донесени отново и ние ги редактирахме. Трябва да се каже, че Юра много пъти е участвал в писането на подобни текстове. Той беше помощник на Шахназаров, а Шахназаров беше помощник на Горбачов, а Юра всъщност участваше в подготовката на различни речи на Горбачов. Обикновено тези, които са участвали в подготовката на такива текстове, са особено горди, ако някоя от неговите фрази или дори цял абзац минават през тях. И така, ето го. Юра и аз изчислихме, че Елцин е говорил в нашия текст двадесет и три минути. За нас това беше просто рекорд.

Ние живеехме точно в този санаториум без никаква регистрация, така че, не дай Боже, никой да не знае къде работим, за да не ни подслушват или шпионират. В края на краищата, по това време всичко беше още на мястото си - КГБ, КПСС, всички съветски дела бяха в разгара си. Държахме се като официална, но в същото време подземна група, или официално подземна.

L.B.:Кога разработихте проектите си?

М.Ф.:Вече не. Защото вече ги нямаше онези сили, които трябваше да ни наблюдават според функционалните си отговорности. Но сигурно така или иначе ни наблюдаваха. Никога няма да забравя колко радостен нахлух в кабинета на Полторанин и казах:

Миша, поздравявам те. Създаден от КГБ на Руската федерация, КГБ на РСФСР. Сега имаме собствен, руски Комитет за държавна сигурност!

Той казва:

Защо те интересува кой те слуша?

L.B.:Защо това те направи толкова щастлив? Мислехте ли, че ще е нещо различно?

М.Ф.:да Мислех, че сме създали собствена система за сигурност „от тях“.

L.B.:„Боже, какви бяхме...

М.Ф.:...наивен?" Всъщност не бяхме толкова наивни. По-късно разговарях с хората, които ръководеха точно тази руска система за държавна сигурност, която беше отделена от съветската. Това бяха хора с друго разбиране за живота, това бяха хора с нашите представи за ползите от страната.

L.B.:Михаил Александрович, но все пак ни разкажете за процеса на КПСС. Какво разработвахте?

М.Ф.:Първо, разработихме нашата правна позиция. Второ, избрахме доказателства и документи, които да отговарят на тази правна позиция. Разбрахме, че ни трябват архиви.

L.B.:Тъкмо щях да попитам дали си работил с архиви?

М.Ф.:Да, работих с архиви, защото беше издаден указът на Елцин. Мисля, че вече можем да кажем за това. Това беше секретно постановление и беше създадена секретна комисия за разсекретяване на архивите, съхранявани в ЦК на КПСС.

L.B.:Тайна комисия за разсекретяване?

М.Ф.:да Между другото, не виждам нищо неестествено в това, защото е нормално. Хората, които имат достъп до най-важните държавни тайни, не трябва да бъдат известни. Как иначе?

L.B.:Ясно е, че иначе е просто опасно.

М.Ф.:Да, опасно е.

L.B.:Тогава започна процесът на разсекретяване на архивите, който отначало мина бързо, а след това всичко се върна?

М.Ф.:да Но, виждате ли, много е трудно бързо да поставите пастата за зъби обратно в тубичката. Това важи и за архивите. Ако даден документ бъде декласифициран, няма да го класифицирате обратно. Вече стана публично достояние и нищо не може да се направи по въпроса. След това разсекретихме огромен брой документи. Огромен! И мисля, че това беше абсолютно правилното нещо. Друго нещо е, че спря. Този процес беше спрян, и то спрян не на последно място по меркантилни причини.

L.B.:От меркантилните ли? Какво означава?

М.Ф.:Защото хората започнаха да си мислят: как може това?! Имам толкова ценни документи в ръцете си. Сега ще разсекретя всичко това и според закона за архивното дело, за архивния фонд всеки може да го ползва. Какво за мен? И няма да спечеля нищо от това? Между другото, тогава - въпреки че това вече беше започнало малко по-рано - започнаха да изчезват документи от архивите. Те просто бяха продадени. Крадяха и продаваха. Бизнесът беше толкова малък, но крадяха.

L.B.:Най-вероятно архивисти?

М.Ф.:Явно да. Или поне тези, които са имали достъп до тези документи.

L.B.:Това, което защитавате, е това, което имате.

М.Ф.:да Затова казаха, че ще го разсекретят малко по малко, на малки порции. Така че разсекретихме част от документите - направихме пари по този въпрос, след това следващата част - отново спечелихме малко пари и т.н.

L.B.:И така три живота, защото има огромно количество документи.

М.Ф.:За трийсет живота. Срещнахме такива документи, че дори не предполагахме, че съществува такава форма на секретност. Това е, което се нарича „запечатан плик“.

L.B.:Записване без четене?

М.Ф.:Приблизително. Знаехме, че има „секретно“, „строго секретно“, но се оказа, че има и нещо като „специална папка“. „Специална папка“ е по-високо ниво на секретност, последвано от още по-високо ниво на секретност – „запечатан плик“. Този "запечатан плик" - виждал съм тези пликове - не пише какво има вътре. Може да има тайна за атомната бомба например. Но това не беше написано на плика. Пише: номер на плика такъв и такъв, плик тогава, завеждащ отдела на ЦК на КПСС такъв и такъв, плик след това от такъв и такъв, и пак плик... Тоест някой се е запознал с него и е било обвит отново.

L.B.:И какво се случи в тези сгънати пликове?

М.Ф.:В един от тези сгънати пликове е намерен документ, наречен „Към позицията в „А“.

L.B.:Помолихте ли архивистите да изберат някакви конкретни документи?

М.Ф.:Не. Казахме: "Момчета, оправете документите." Защото след август 1991 г. огромно количество документи се озоваха в ръцете на архивистите. Това бяха не само подредени, сгънати в папки, номерирани документи, но и чанти и торби с документи.

L.B.:Тоест голяма част от това, от което се нуждаете, за да проведете процеса, не може да бъде намерено?

М.Ф.:Сега ще ти кажа. Когато започна процесът, или по-точно в дните на подготовка на процеса, аз бях в командировка по делата на Агенцията по интелектуална собственост. Преди да замина, отидох при ръководителя на правителствения апарат Алексей Леонардович Головков. За мен той беше просто Льоша, а за него аз бях Миша. Бяхме млади и с висок статус, останахме нормални хора; Отношенията ни бяха абсолютно човешки. Казвам му:

Льоша, имам информация, че след август 1991 г. в комплекса от сгради на Стария площад е имало много неотворени сейфове. Трябва да ги отворим.

Той пита:

Как да ги отворя?

Аз говоря:

Знаете ли, веднъж написах бележка за един майстор, който работи в обикновен „сервиз за ремонт на метали“. Той знае как да отваря сейфове и винаги е помагал, когато трябва да се отвори сейф. Не на бандитите, разбира се, но ако някой загуби ключ например или обратното, ако полицията трябва да отвори някакъв сейф. И винаги помагаше.

Аз говоря:

Мога да ти дам телефонния му номер.

Той отговаря:

Давам му този телефон, а той ме пита:

Какво търсите в тези заключени сейфове?

Аз говоря:

Търся яйце.

Головков:

какво яйце?

Това яйце с иглата в него. И на върха му е смъртта на Кашчей под името КПСС.

Той казва:

Ясно, но много абстрактно.

Аз отговарям:

Съжалявам, но не мога да ви кажа нищо по-подробно. Защото не знам какво търсим, но трябва да прегледаме всички документи. Защото разбираме, че там има това яйце и повече от едно.

Заминах в командировка. Няколко дни по-късно се връщам и посещавам Льоша Головков. Казвам:

Леша, добре, какво?

И той отговаря:

Яйцето не е намерено. Имаше предимно празни бутилки и обувки.

L.B.:Защо да поставяте обувки в сейфове?

М.Ф.:не знам Трябва да попитате служителите на ЦК на КПСС за това.

А Головков продължава:

Вярно, там намериха един метален шкаф. Стоеше в коридора и пречеше на всички, защото всички се блъскаха в него. Отвориха го и там имаше няколко листа. На листчетата пише: „Държавен архив на Руската федерация, в който са прехвърлени архивите на братските комунистически партии“.

Виждате ли, Германската социалистическа партия, Българската комунистическа партия, Румънската партия и така нататък, и така нататък. Тоест сега знаехме къде да търсим всички архиви на комунистическите партии на братските социалистически страни, защото преди това беше неизвестно. Това е първото нещо. И второ. Имаше още един, също железен, шкаф с картотеки. И в този картотечен шкаф имаше карти, по които можеше да се определи къде са преведени парите. Защото, като ръководител на Руската агенция за интелектуална собственост, имайки в ръцете си архивите на VAAP, разбрах, че там има нещо. Че има така наречените „приятелски фирми“, на които са превеждани пари от ЦК на КПСС. „Фирми на приятели“ са полуподземни структури, които са работили за комунистическите партии в други страни. И когато видяхме всичко това, разбрахме: момчетата управляваха държавния бюджет за собствените си цели. Защо взеха пари от бюджета? Те взеха валутни резерви от държавния бюджет и ги изразходваха за подкрепа на комунистическите партии на други страни. Включително подкрепа за терористични организации. Виждате ли, това бяха много важни документи.

Що се отнася до документа в плика, така беше. Имаше един ден от процеса, по време на който се проведе разпитът на един от бившите членове на Политбюро на ЦК на КПСС. Вече не помня кой точно - можете да го видите от стенограмите. Водя разпит, задавам един въпрос, втори, трети... В почивката един от сътрудниците идва при мен и казва:

Михаил Александрович, спешно ви помолиха да се обадите на Рудолф Германович Пихоя във Федералния архив. Много е важно. Казват, че са го намерили.

Тогава Пихой се ръководи от Росархив. Поглеждам часовника си - остават още около четиридесет минути до обедната почивка. Разбирам, че за мен е важно да не пусна свидетеля. Защото ако сега свърша разпита, съдът ще каже: „Това е, благодаря. Свободен си” и този свидетел ще си тръгне. И може да ми трябва този свидетел, когато разглеждам този документ. Все още не знам какво е открил моят скъп Рудолф Германович. Не знам, но разбирам, че свидетелят не може да бъде освободен. И започвам да го преследвам по разни документи, да му задавам въпроси, които може и да не са били зададени. Накратко, когато дойде време за обяд, председателят на Конституционния съд Зоркин пита:

Михаил Александрович, имате ли още много въпроси?

Аз отговарям:

Да, остават още няколко въпроса.

Зоркин пита:

Е, колко? Две или три?

Да, две или три, или може би десет или петнадесет.

Тогава всичко е ясно. Благодаря ти. почивка.

И се обявява обедна почивка. И той е нисък - тогава всичко беше много строго. И така тичам с не особено атлетичното си телосложение по Илинка, от сградата на Конституционния съд - за щастие недалече - до сградата на Федералния архив. Изтичах задъхан в офиса на Пихоя и той ми каза:

И ми дава копие от ръкописен документ, вече заверен, с печат, с всички досиета, който се казва „На позицията в „А“. Там също пише: „Резолюция на Политбюро на ЦК на КПСС“, а отстрани са подписите на онези членове на Политбюро на ЦК на КПСС, които са подписали този документ.

L.B.:С такова мистериозно име.

М.Ф.:Да, със загадъчното заглавие „Към позицията в „А”. Написана от ръката на Константин Устинович Черненко.

L.B.:Коя година е този документ?

М.Ф.:Текстът е следният: „... като го разгледа, Политбюро счита за необходимо да въведе ограничен контингент в „А“. Е, ясно е, че говорим за изпращане на войски в Афганистан.

L.B.:разбирам, разбира се.

М.Ф.:Но това вече ни е ясно. И това беше абсолютно очевидно за мен в този момент, защото всичко се събра. И сега обедната почивка свършва. Продължавам разпита на този член на Политбюро на ЦК на КПСС и по някое време, като магьосник от цилиндър, вадя копие от същия този документ. Копието беше заверено, така че процедурно всичко беше както трябва. Давам му този документ и казвам:

Моля, проверете го. Мисля, че подписът ви е там.

Той ме поглежда и пита: - Какво е това?

Отговарям: - Това е документ, който е открит в архива на ЦК на КПСС. Това вашият подпис ли е?

Той: Е, може би и моята.

Аз: Бихте ли ми казали за какво е този документ?

Той: Не знам.

Аз: Е, как така не знаеш дали си го подписал? „Относно позицията в „А“. „И какво е това?

Той: Не знам.

Аз: Може би Арктика?

Той може да бъде.

Аз: Изпратихме войски в Арктика? Кажи ми.

Е, Зоркин разбира, че това вече е театър пред микрофона, а не сериозно изпитание. Той казва:

Всичко е ясно. За съда е ясно за какво става въпрос. Свидетел, разбирате ли?

Свидетел: Разбирам.

Зоркин: Разкажете тогава как приехте тази резолюция „За положението в Афганистан»?

Така че работата с архивни документи беше много важна. Тъй като бях член на комисията по разсекретяване, видях и тези документи, които не бяха разсекретени. И трябва да кажа, че представители на специалните служби – и те също бяха част от тази комисия, естествено – всеки път настояваха, че няма нужда да се разсекретяват тези документи. И като цяло те бяха за това да не се разсекретява нищо.

От тяхна гледна точка имаше нужда от възможно най-голяма секретност и възможно най-малко откритост. Но освен мен имаше и други членове на комисията, които настояваха, че е необходимо разсекретяване. Сред тях беше Рудолф Германович Пихоя. И разсекретихме доста документи, с изключение на тези, които се отнасяха за конкретни хора. Разбрахме, че ако документът назовава името на чужда фигура и посочва как той е сътрудничил на съветските разузнавателни служби и КПСС, той може да си навлече неприятности, включително много сериозни. Ето защо запазихме тези въпроси класифицирани.

Много документи, свързани с древни години, времена на политически репресии, документи, подписани от Сталин, документи с резолюции на Сталин. Никога няма да забравя един документ. Това беше писмо от първия секретар на някакъв областен комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките от 1937 г. Там той съобщава, че в провинцията се работи много за разкриване на контрареволюционни елементи. По 1-ва категория там са били репресирани толкова хиляди души, по 2-ра категория - толкова десетки хиляди души. 1-ва категория е разстрел, 2-ра категория е ГУЛАГ. И тогава той пише, че те молят Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките да увеличат квотата им за 1-ва категория с 15 хиляди, за 2-ра категория - с още няколко, сега не си спомням. И тогава идва червеният молив на Сталин: „Разрешавам ви да увеличите с 50 хиляди“.

Виждате ли, когато канибализмът не е просто пуснат в движение, той е поставен на планирана основа, това създава ужасно впечатление. Трябва да кажа, че всеки път, когато се прибирах след работа в архива, не можех да ям, не можех да спя. Исках само едно - бързо да вляза под душа, за да измия целия ужас, който бях прочел. Това е много трудно, не е за човешкия ум. И фактът, че Александър Николаевич Яковлев дълги години се занимаваше с проблема за рехабилитацията и през него минаха хиляди такива документи, е голям подвиг от негова страна. Просто страхотен подвиг. Работих по тази поръчка само няколко месеца, но ми стигна за цял живот. Да ви кажа, това е много трудна работа. Много!

L.B.:Михаил Александрович, и все пак защо този процес не изпълни своята историческа роля? Всичко това не изигра напълно своята роля. Какво мислите, че попречи на това? В крайна сметка точката не беше поставена.

М.Ф.:Защото е много трудно да се извършат Нюрнбергските процеси по законите на Германския райх. Представете си, процесите в Нюрнберг бяха проведени според законите, които победителите установиха за Нюрнбергския трибунал. И тези закони се основаваха на международното право. Тези закони, според които Конституционният съд разглежда делото за забрана на КПСС, са закони, написани от самата КПСС. Тези закони са писани под ръководството на КПСС. И ако в Конституцията пишеше, че КПСС представлява ръководната и направляваща сила на обществото, доказването на нейната противоконституционност е много трудна задача. Освен това мнозинството от членовете на Конституционния съд напуснаха КПСС не защото идеологически не бяха съгласни с нея, а защото трябваше да изберат: или си член на Конституционния съд, или си член на партията. Мандатът на конституционния съдия е несъвместим с членството в която и да е политическа партия. Така че това беше много труден процес.

И не мисля, че сме го загубили. Мисля, че го спечелихме. Разбира се, не спечелихме с чиста мрежа. Бих казал, че го спечелихме със 7:3, е, може би 6:4. Защото, например, въпросите за собствеността на КПСС бяха решени в полза на държавата. Беше признато, че КПСС не може да предявява претенции към тези имоти и недвижими имоти, които са имали по това време. Това важи и за финансовите ресурси. И това е по една проста причина: цялото богатство на КПСС идва не от партийни вноски, а от държавната хазна. Те просто избраха най-добрите парчета за себе си и след това тези най-добри парчета направиха печалба. Простете, ако съм взел нещо от някого, то не е мое, а придобито по престъпен път. Затова, естествено, трябваше да бъде отнето. И този въпрос беше решен в полза на държавата, а не в полза на КПСС.

И най-важното, решението на Конституционния съд по делото за КПСС съдържа много важна фраза. Един от разделите на резолюцията започва с думите: „В Съветския съюз в продължение на много десетилетия имаше режим на диктатура, основан на насилие и ръководен от Политбюро на ЦК на КПСС.“ Нали разбирате, черно на бяло се казва, че е имало диктаторски режим. И това е решението на Конституционния съд на Русия. Когато сега казват: „Ами да, съветският режим, имаше недостатъци, но той беше напълно демократичен режим“, мили мои, вие противоречите на решението на Конституционния съд. Конституционният съд каза друго.

По същия начин имаме закон за реабилитация на жертви на политически репресии, за реабилитация на репресирани народи и т.н. Там беше казано същото и то приблизително в същата формулировка. Дава ясна характеристика на това какво представлява съветският режим.

L.B.:Какво не проработи? Казвате, че партитурата не е суха.

М.Ф.:Да, оценката не беше суха, разбира се, не можеше да се признае КПСС за престъпна организация. Всеки път, когато казвахме, че този процес е подобен на Нюрнбергския, те ни крещяха, млъкваха ни и тропаха с крака. Това направиха между другото и съдиите от Конституционния съд. И дори когато дадохме конкретни примери. Например, когато казахме: вижте конституционната формула за ръководната и ръководна роля на КПСС. Откъде идват краката на тази формула? Откъде се появи в нашата конституция? За първи път се появява в Конституцията от 1936 г. Но откъде се е появила тя? И открихме откъде идва.

Намерих това - мога да го кажа с гордост. Тя стигна дотам от „Закона за единството на партията и държавата“. Този закон според мен е от 1 декември 1934 г. Можете да погледнете по-точно. Този закон съдържа тези думи... Нека спрем за момент, сега ще взема книгата и ще ги цитирам точно.

L.B.:Еха! Точно по време на нашия разговор Михаил Александрович получи писмо, че на сайта на президента е публикувана информация, че Михаил Федотов е назначен за председател на Съвета за насърчаване на развитието на институциите на гражданското общество и правата на човека. Може ли да ви поздравим за това? Все пак това е много сериозно нещо.

М.Ф.:Това е много сериозно нещо. Вероятно няма нужда да ви поздравявам за това. Това е нещо много отговорно, много сериозно, много важно. Ще работи.

L.B.:Но да довършим разговора, който започнахме. Искахте да намерите точния текст на закона.

М.Ф.:да Конституционната формула за КПСС като ръководна и ръководна сила влезе в Конституцията от 1936 г. от параграф N3 от Закона на Германския райх „За осигуряване на единството на партията и държавата“ от 1 декември 1934 г. Там нацистката партия е наречена „ръководната и водеща сила на националсоциалистическата държава“. Имате въпроси? Мисля, че това е директен цитат. Документът е подписан от Адолф Хитлер.

Когато работех върху материалите на процеса по делото на КПСС, винаги си спомнях какво пише прекрасният френски юрист и политолог Морис Дюверже в книгата си за политическите партии. Там той имаше глава за монопартиите, където сравняваше КПСС с нацистката партия на Германия и фашистката партия на Италия. Той открива много прилики, но открива и някои разлики. Главата завършва със следните думи: „Разликата между германския нацизъм и руския болшевизъм е не повече от разликата между германския и руския темперамент.“

L.B.:Но това е някакъв неправен извод.

М.Ф.:Всъщност това е един много сериозен учен Морис Дюверже и работата му е много сериозна. Той го е написал още през 50-те години. И така го разбрах. Затова, когато повдигах темата за Нюрнбергския процес, това винаги предизвикваше страшно недоволство и съпротива.

L.B.:Какво друго още не е направено? Вероятно, на първо място, не е било възможно - въпреки че процесът трябваше да изпълни тази роля - да промени общественото мнение или да му повлияе силно. Беше 1992 г., нали?

М.Ф.:Беше 1992 г., да.

L.B.:Ще минат само четири години и през 1996 г. ще започне силно, катастрофално връщане назад.

М.Ф.:Когато процесът започна, имаше една ситуация, а когато процесът приключи, беше съвсем друга. Когато процесът приключи, в страната вече имаше много силни протестни настроения. Много силен! Комунистите вече бяха отново на кон, освен това блокираха с червено-кафявите. Обстановката беше много напрегната. В този момент се появява така нареченият Фронт за национално спасение и Елцин издава указ, с който забранява този фронт. Това постановление беше обжалвано и в Конституционния съд и Борис Николаевич ме възложи да бъда негов представител в този процес.

Утре започваме да разглеждаме делото за забрана на Фронта за национално спасение.

И някои членове на Конституционния съд, доколкото знам, казаха:

Глоба. Ние ще подкрепим решението по отношение на КПСС, но при условие, че доразгледаме случая с Фронта за национално спасение. И тук ще дадем малко жега на Елцин!

И след това веднага се отвори следващият конгрес и комунистите искаха да свалят Елцин. Искаха да го импийчмират. Моята задача беше да напусна процеса срещу КПСС, без да загубя нищо, и да продължа да работя за каузата на Фронта за национално спасение. И най-важното – да се забави процесът, за да не се вземе решението на Конституционния съд преди конгреса. За да не могат комунистите да го използват на конгреса. И успях.

L.B.:Михаил Александрович, разбрах, че бързате поради новото си назначение. Но все пак, моля, разкажете ни за Парис и Окуджава.

М.Ф.:Не, следващия път. Повече за това следващия път.

L.B.:Е, тогава нека приключим нашия разговор. Поздравявам те. Разбирам, че всичко се променя драматично за вас. Благодаря ти много. Тогава следващия път можем да говорим и за работата ви на новата ви позиция.

Инициатор на делото:Народни депутати на РСФСР

Решението на съда:сливането на силите за сигурност е обявено за противоконституционно

Указ на президента на РСФСР Борис Елцин от 19 декември 1991 г. № 289 „За формирането на Министерството на сигурността и вътрешните работи на РСФСР“ е признат за несъвместим с Конституцията по отношение на разделението на клоновете на властта и закрепеното в Конституцията разпределение на компетенциите между висшите органи на държавната власт и администрацията. Конституционният съд реши, че президентът на RSFSR е превишил правомощията си, а разделението и взаимното ограничаване на силите за сигурност, чиято дейност е свързана с реални ограничения на правата и свободите на гражданите, осигурява демократична система и е една от гаранциите срещу узурпацията на властта. На 15 януари 1992 г. г-н Елцин отмени указа.

За КПСС

Инициатор на делото:Народни депутати на РСФСР

Решението на съда:разпускането на централните организационни структури на КПСС беше признато за конституционно

Конституционният съд не се произнесе по конституционността на указите на президента на РСФСР Борис Елцин от 1991 г. за спиране на дейността на комунистическата партия, имуществото и дейността на комунистическите партии на РСФСР и КПСС, тъй като съюзната партия имаше вече се разпадна и руската организация не се формира самостоятелно. Въпросът за бившата собственост на КПСС е прехвърлен на преценката на арбитражните съдилища. Разпускането на централните организационни структури на КПСС беше признато за конституционно, но регионалните организации получиха право да пресъздадат партията: създаден е организационният комитет на Комунистическата партия на РСФСР, а на 13–14 февруари 1993 г. извънреден конгрес беше прието името Комунистическа партия на Руската федерация. Трима съдии, несъгласни с решението на Конституционния съд, изразиха особено мнение по казуса.

За телевизионното обръщение на президента към народа

Инициатор на делото:Върховен съвет на РСФСР

Решението на съда:Телевизионното обръщение на Борис Елцин е обявено за противоконституционно

Конституционният съд признава действията на президента на РСФСР Борис Елцин, свързани с призива му към гражданите на страната от 20 март 1993 г. за въвеждане на „особен ред на управление до преодоляване на кризата на властта“, несъвместими с Конституцията и Федералният договор. Трима съдии излязоха с особено мнение, като посочиха, че телевизионното обръщение е свързано с политически въпроси, които Конституционният съд няма право да разглежда, а председателят на Конституционния съд Валерий Зоркин преди това сам е нарушил закона, като е обвинил публично президента от името на съда за „опит за преврат“ и неуспех да се оттегли. В резултат на това Борис Елцин не отмени указите си, а кметът на Санкт Петербург Анатолий Собчак заяви, че „в телевизионното обръщение няма нищо противоконституционно“.

За конституционната реформа

Инициатор на делото:конституционен съд

Решението на съда:въвеждането на президентското управление беше признато като основа за отстраняването на Борис Елцин от длъжност

Конституционният съд призна за противоконституционни обръщението на президента на Руската федерация към гражданите на Русия от 21 септември 1993 г. и неговия указ „За поетапна конституционна реформа“, който премахва Върховния съвет и Конгреса на народните депутати. , и смята това за основание за отстраняването на Борис Елцин от поста. Четирима съдии дадоха особено мнение. Шефът на Конституционния съд Валерий Зоркин беше обвинен, че е дал публично рязко негативна оценка на жалбата и постановлението преди заседанието, но не си направи отвод. Заместник-председателят на Конституционния съд Николай Витрук заяви, че „постоянното нагнетяване на психоза от страна на председателстващия офицер относно пълния колапс на конституционната система“ не е позволило пълното проучване на случая. На 7 октомври Борис Елцин спря работата на Конституционния съд до приемането на нова конституция. През пролетта на 1995 г. съставът на Конституционния съд беше увеличен до 19 души, което осигури мнозинство, лоялно към президента.

За чеченския конфликт

Инициатори на делото:Съвет на федерацията и Държавна дума

Решението на съда:указът за антитерористичната операция беше признат за конституционен

Конституционният съд призна за конституционен указа на президента Борис Елцин от 9 декември 1994 г. „За мерките за пресичане на дейността на незаконните въоръжени формирования на територията на Чеченската република и в зоната на осетино-ингушския конфликт“ и спря проверките на други укази, които отбелязаха началото на антитерористичната операция в региона. Само две точки от правителствената резолюция бяха признати за несъвместими с конституцията: за депортиране от републиката на граждани, които не живеят там, и за лишаване от акредитация на журналисти без съдебно решение. Осем от 18-те съдии изразиха особено мнение. Месец и половина след решението, което беше лоялно към президента, Борис Елцин подписа указ „За мерките за осигуряване на материални гаранции за независимост на съдиите от Конституционния съд“.

Относно реституцията

Инициатори на делото:Парламент / президент на Руската федерация

Решението на съда:задължи да подпише закона за реституцията и го призна за конституционен

Резолюция № 11-P на Конституционния съд, по искане на Съвета на федерацията и Държавната дума за разрешаване на спора с президента на Руската федерация, задължи Борис Елцин да подпише приетия от парламентаристите закон „За културните ценности преместени в СССР в резултат на Втората световна война. Г-н Елцин се опита да оспори принудително подписания закон в Конституционния съд, който с Резолюция № 12-П въведе редица поправки, но остави непроменена нежеланата за президента на Руската федерация клауза, че страните от хитлеристката коалиция нямат право на връщане на културни ценности. В същото време Конституционният съд се въздържа да обяви закона за противоконституционен „въпреки нарушенията, извършени в Държавната дума“ и си затвори очите за нелегитимната процедура за задочно гласуване на депутатите.

За условията на правителството

Инициатори на делото:Държавна дума

Решението на съда:Забранено е да бъде президент на Руската федерация повече от два последователни мандата

Осем месеца след като депутатите от Държавната дума поискаха тълкуване на заключителните и преходните разпоредби на Конституцията, Конституционният съд прекрати разглеждането на делото с решение № 134-O, че Борис Елцин вече няма право да се кандидатира за президент. В същото време съдебният орган установи, че Конституцията забранява управлението на държавата само повече от два пъти подред. Това решение отвори възможността президентите на Руската федерация да се кандидатират за трети път след един пропуснат мандат, което за първи път използва Владимир Путин през 2012 г., след като преди това загуби президентския пост за един мандат от тогавашния министър-председател на Русия Дмитрий Медведев.

За смъртното наказание

Инициатори на делото:Московски градски съд и Върховен съд

Решението на съда:мораториумът върху смъртното наказание е удължен

Резолюция № 3-P, по искане на Московския градски съд и гражданите, забранява налагането на смъртни присъди, докато случаите не бъдат универсално разгледани от съдебни заседатели. И в навечерието на въвеждането на такива съдилища от 1 януари 2010 г. в цяла Русия, с решение за разяснение № 1344-O-R от 19 ноември 2009 г., по искане на Върховния съд, Конституционният съд обяви връщането на смъртно наказание невъзможно. Мораториумът е удължен, докато Русия или ратифицира Протокол № 6 към Европейската конвенция за премахване на смъртното наказание, подписана през 1997 г., или се откаже от задълженията си да го прилага. Формално този вид наказание остава в Наказателния кодекс, но се заменя с доживотен затвор.

Относно амнистията

Инициатори на делото:Съветски районен съд на Челябинск

Решението на съда:Решенията на Държавната дума за амнистия бяха обявени за противоконституционни

Резолюция № 11-P, по искане на Съветския районен съд на Челябинск и жалби на граждани на Руската федерация, отменя постановлението на Държавната дума от 26 май 2000 г. за амнистия в чест на 55-ата годишнина от Победата във Великата Отечествена война и измененията, направени в нея от 28 юни 2000 г. Конституционният съд забрани амнистията за лица, които все още не са освободени от наказание, и призна първоначалната версия на акта на Държавната дума за „неадекватна на целите на амнистията“. Заместник-председателят на Конституционния съд Тамара Морщакова обясни, че „нарушенията, извършени от Държавната дума, са много разнообразни“. Отговаряйки на въпрос за съдбата на онези затворници, които вече са освободени по амнистията, г-жа Морщакова подчерта, че не говорим за връщането им в местата за лишаване от свобода: „Те имаха късмет, а други може би все още имат късмет“.

Относно ЮКОС

Инициатори на делото:ЮКОС и Федералния арбитражен съд на Московския окръг

Решението на съда:разрешение за събиране на данъци след давността

Конституционният съд издава решение № 36-О от 18 януари 2005 г., с което отказва да разгледа жалбата на ЮКОС за неприлагане на давността за данъчни задължения по негово дело, но обявява за неприемливо „универсализирането“ от арбитражните съдилища на понятието „нелоялен данъкоплатец“, въведено с решение на Конституционния съд № 138-O от 21 юли 2001 г. по искане на Министерството на данъците и таксите във връзка с друга норма на данъчното законодателство. Въпреки това, с Решение № 9-П от 14 юли 2005 г., по искане на Федералния арбитражен съд на Московския окръг във връзка с делото ЮКОС за умишлено неплащане на данъци, Конституционният съд разреши събирането на данъчни санкции извън давностния срок „в случай на възпрепятстване на данъкоплатеца при данъчен контрол“. Това позволи на съдилищата да възстановят 38,7 милиарда рубли от ЮКОС, с което Европейският съд по правата на човека не се съгласи през 2011 г.

Относно отмяната на изборите за губернатори

Инициатори на делото:Владимир Гришкевич и партията СПС

Решението на съда:новата процедура за одобряване на управители (преди това имаше преки избори) беше призната за конституционна

Резолюция № 13-P, след жалба на тюменския геолог Владимир Гришкевич и партийни активисти на SPS, призна новата процедура за одобрение на губернатори за конституционна и потвърди правото на президента да внася техните кандидатури за разглеждане от регионалния парламент. Конституционният съд посочва, че разпоредбите на Конституцията трябва да се оценяват „в развиващия се социално-исторически контекст“, като се отказва от предишните си позиции в постановления № 2-П от 18 януари 1996 г., забраняващи избора на губернатор на Алтайския край от регионалния парламент и № 11-П от 30 април 1996 г., където „принципът за избиране на ръководители на изпълнителната власт“ се нарича „произтичащ от Конституцията“.

За прецедентите на ТЕБ

Инициатори на делото:АД "Карболит" и други предприятия

Решението на съда:Прецедентната система, създадена от Върховния съд, се признава за приемлива

Въз основа на жалби от редица предприятия относно системата за преразглеждане на влезли в сила съдебни решения поради последваща промяна в позицията на Върховния арбитражен съд по подобни дела, Конституционният съд издаде Решение № 1-П, с което разрешава преразглеждане само в изключителни случаи и при условие, че в решенията на президиума и пленума ВИЕ ще бъдете изрично уведомени за обратното действие. Всъщност прецедентната система от съдебни решения, формирана от Върховния съд, беше призната за приемлива. Председателят на Конституционния съд Валери Зоркин каза, че това компромисно решение „отвори пътя за легитимиране на прецедента в Русия“, но всъщност прилагането му доведе до нови жалби срещу Върховния арбитражен съд в Конституционния съд, а през 2014 г. Върховният арбитражен съд е премахната с поправка в конституцията.

За арбитражните съдилища

Инициатори на делото:Върховен арбитражен съд

Решението на съда:разширяване на арбитражността на гражданскоправни спорове

Конституционният съд издаде Решение № 10-П по искане на Върховния арбитражен съд, с което оспори компетентността на арбитражните съдилища при разглеждане на спорове за недвижими имоти, подкрепяйки арбитражните съдилища като алтернативен метод за разрешаване на граждански спорове. Валерий Зоркин заяви, че „институцията на арбитража в рамките на гражданското общество е демократичен принцип, общопризнат в света, и фактът, че не е част от държавната съдебна система, не намалява значението и ролята му в живота ни“. А председателят на Върховния арбитражен съд Антон Иванов предупреди, че „държавата в крайна сметка може да загуби големи активи“.

Относно митингите

Инициатори на делото:група депутати от Държавната дума и Едуард Лимонов

Решението на съда:Някои разпоредби от закона „за митингите“ бяха обявени за противоконституционни

Конституционният съд издаде Резолюция № 4-P по жалбата на депутатите от Държавната дума и Едуард Лимонов срещу поправки в закона „За събранията, митингите, демонстрациите, шествията и пикетирането“ и Кодекса за административните нарушения (CAO). Редица от най-скандалните норми бяха обявени от Конституционния съд за противоконституционни или техният „конституционно-правен смисъл” беше коригиран. Но много от противоречивите правила се оказаха в съответствие с конституцията. Трима съдии не са съгласни с решението и се застъпиха за пълна отмяна на наложените забрани и санкции срещу протестиращите. „Мащабът и масовият характер“ на нарушенията, извършени от Държавната дума, „многократно увеличават концентрацията на негативна енергия, взривявайки закона отвътре“, се казва в едно от противоположните мнения.

За "чуждите агенти"

Инициатори на делото:НПО и омбудсман Владимир Лукин

Решението на съда:законът за „чуждите агенти” е признат за конституционен

В решението си Конституционният съд отказа да признае закона за „чуждите агенти“ за нарушаващ Конституцията, а статута им – за „негативна оценка“. Конституционният съд счита за политически действията „с цел оказване на влияние“, включително чрез формиране на обществено мнение, „върху решенията на държавните органи и провежданата от тях политика“, но посочва, че това определение не следва да се прилага за правозащитни и благотворителни организации. Правозащитници нарекоха решението на Конституционния съд „най-лошото в цялата му история“, обвинявайки съда, че подчинява изпълнителната власт, но се надяваха, че все пак ще блокира „наказателните прокурорски практики“ срещу НПО. Венецианската комисия на Съвета на Европа не се съгласи с решението на Конституционния съд.

За анексирането на Крим

Инициатори на делото:президент на руската федерация

Решението на съда:споразумението за приемане на Крим в Руската федерация беше признато за конституционно

Постановление № 6-П за проверка на конституционността на международния договор между Руската федерация и Република Крим е издадено по искане на президента Владимир Путин. Положително решение е взето без назначаване на съдия-докладчик или предварителни изслушвания, „като се вземе предвид настоящата ситуация около Крим и Севастопол“. Съдиите също не прибягнаха до помощта на експерти. На съдиите отне около три часа, за да проучат искането и да издадат решение за одобрение от 14 страници. Това предизвика дискусия между професора от HSE Елена Лукянова, която разкритикува процедурата за приемане на резолюцията, и Валери Зоркин, който нарече г-жа Лукянова „съучастник на чужда власт“.

Относно бизнес тормоза

Инициатори на делото:Градски съд в Салехард

Решението на съда:доведе до отмяната на члена за бизнес измамите

На 11 декември 2014 г. Конституционният съд обяви чл. 159.4 от Наказателния кодекс (НК) относно отговорността за бизнес измами, приет като част от либерализацията на законодателството през 2012 г. в отговор на оплаквания за „тормоз върху бизнеса“. Въпреки призива на президента за „премахване на ограниченията за бизнеса, доколкото е възможно“, седмица по-късно Конституционният съд поиска по-строги наказания за умишлено неизпълнение от страна на предприемачите на договорни задължения в особено големи размери в рамките на шест месеца, като предупреди, че ако не бъдат направени промени след време привилегированата норма ще отпадне. Законодателните органи не са се съобразили с изискването, а чл. 159.4 е отменен.

През юли 2016 г. член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация беше допълнен с три нови части, предвиждащи отговорност за извършване на измама в сферата на бизнеса. Законодателите ясно определиха елементите на престъплението, а също така отделно предписаха санкции за големи и особено големи измами. Сега, за съзнателно и умишлено неспазване на договори и споразумения, можете да получите наказание, вариращо от глоба до 300 хиляди рубли. на лишаване от свобода за срок до 10 години.

За неизпълнение на решения на ЕСПЧ

Инициатори на делото:група депутати от Държавната дума

Решението на съда:си даде правомощието да обявява за неизпълними решения на ЕСПЧ по искане на държавни органи

С Резолюция 21-P Конституционният съд отхвърли искането на 93 депутати от Държавната дума за обявяване на противоконституционни федерални закони, задължаващи Русия да спазва решенията на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), но си даде правомощието да обяви за неизпълними решения на ЕКПЧ по искане на президента, правителството и други държавни органи. Така през април 2016 г. Конституционният съд уважи жалбата на Министерството на правосъдието, обявявайки за невъзможно изпълнението на решението на ЕСПЧ по делото „Анчугов и Гладков срещу Русия“, което разпореди разграничаване на забраната в Конституцията за лишените от свобода. да гласуват на избори. През октомври 2016 г. Министерството на правосъдието поиска разрешение да не изплаща обезщетение от 1,866 милиарда евро на бивши акционери на ЮКОС. Делото все още не е прието за разглеждане.

Представянето на книга за процесите на КПСС и Комунистическата партия на Руската федерация, което се проведе в сградата на Конституционния съд на Илинка, само по себе си беше събитие почти сензационно по няколко причини. Първо, може би за първи път от цялото съществуване на Конституционния съд съдиите решиха да свалят черните си тоги и в присъствието на голяма публика да обсъждат на чаша шампанско теми, които са повече политически, отколкото правни. Второ, журналистите и всички присъстващи получиха рядка възможност да си спомнят времето на Валери Зоркин. Бившият председател каза какво мисли за отдавна минали неща, събудили редица приятни и неприятни спомени.
Струва си да припомним накратко същността на делото, което приключи през ноември 1992 г. Преди четири години Конституционният съд провери указите на президента Елцин за спиране на дейността на Комунистическата партия на РСФСР, върху имуществото на КПСС и Комунистическата партия на РСФСР, за дейността на КПСС и Комунистическата партия. Партията на Руската федерация, както и относно проверката на действителната конституционност на Комунистическата партия (в резултат на това съдът не взе решение по последната, позовавайки се на факта, че КПСС формално не е съществувала по това време и Комунистическата партия на Руската федерация не е формализирана като независима единица).
В резултат на това Конституционният съд призна указите за забрана на КПСС и Комунистическата партия на Руската федерация. Но само дотолкова, доколкото става въпрос например за разпускане на организационните структури на КПСС и за отнемане на партийното имущество, което е било държавна собственост. Съдът всъщност не е забранил дейността на първичните териториални организации. Така КПСС сякаш изчезна, но в същото време нищо не попречи структурата да се възроди. Което след това беше направено успешно (или без проблеми).
Процесът продължи малко повече от шест месеца, няколко пъти бяха обявявани прекъсвания по различни причини. По делото са проведени общо 52 заседания – безпрецедентен брой. Не по-малко безпрецедентно беше решението, което веднага след обнародването му на 30 ноември предизвика бурни дебати. Мнозина нарекоха присъдата неясна и несигурна, а последиците от нея - нежелани за обществото.
Съдейки по доста дългия монолог на бившия председател на съда, той не е склонен да промени мнението си дори след четири години. Зоркин каза, че процесът срещу КПСС-КПРФ „е първият опит за политически компромис в Русия“. И че Конституционният съд „не последва примера на привържениците на две крайности: да забрани комунистическата партия или да я оправдае“. „Това е стратегически компромис, който сега търсим, от който страната ни толкова се нуждае.“ И накрая, най-важното, на което явно всички присъстващи обърнаха внимание, съдейки по последвалите диалози, Зоркин го каза съвсем категорично и без излишна цветистост. Ако подобен проблем (компетентността или некомпетентността на комунистическата партия) трябваше да бъде решен сега, то той, като конституционен съдия, не се съмнява, че „стратегически курсът за решаване на проблема е избран правилно“.
Както през 1992 г., Генадий Бурбулис, който защитаваше указите на Елцин в съда, отново стана негов противник. Говорейки на презентацията, той каза, че в резултат на половинчатото и неясно решение „получихме това, което получихме“. Той каза (признавайки, въпреки всичко, уважението си към „висшия съд“), че „степента на риска, която всички ние изпитахме на изборите на 16 юни, е невъзможна в едно нормално цивилизовано общество и Конституционният съд можеше да намали тази степен навремето, но не се възползва от възможността."
Рискът, който Бурбулис спомена с доста емоция, не се счита за риск като такъв от Зоркин, настоявайки за опита на „политически компромис“ и „голяма позитивна школа“ в решението на Конституционния съд. Според Зоркин, ако съдът беше наложил пълна забрана за функционирането на Комунистическата партия, ефектът би бил нарастване на екстремизма и политическата конфронтация. Трудно е да се спори с известен учен и юрист. Но все още не е ясно какъв смисъл влага съдията в понятието „изострена политическа конфронтация“. И не е ясно как иначе може да се нарече политическият живот в Русия в навечерието на неотдавнашните президентски избори и дори след тях.
Не би било съвсем справедливо да се приеме, че има само две основни гледни точки по въпроса за „правилността” или „неправилността” на решението на Конституционния съд отпреди четири години: Конституционният съд имаше пълното право да сложи точка. на призрака в Русия завинаги, или не би могла формално и чисто юридически да се отърве от КПСС - Комунистическата партия на Руската федерация, като същевременно осигури политическа стабилност и ред. Има още един. А то се състои в следното – съдът взе половинчато решение, благодарение на което стана възможно възраждането на комунистическата партия, включително под формата на първични организации в производството (което е пряко нарушение на съдебното решение). И възраждането е в стария си вид. В Източна Европа, чиито страни поеха по пътя на по-решителното изкореняване на наследството от комунизма, комунистическите партии просто бяха принудени да се трансформират в нови и различни политически движения.