Връзката на езика и речта. Обща характеристика на речта. Съотношение на речта и езика

ЕЗИКЪТ е:

1. Система от фонетични, лексикални и граматични средства, която е средство за изразяване на мисли, чувства, волеизявления и служи като най-важното средство за общуване между хората. Като неразривно свързан по своето възникване и развитие с даден човешки колектив, езикът е социално явление. Езикът образува органично единство с мисленето, тъй като едното не съществува без другото.

2. Вид реч, характеризираща се с определени стилови особености. книжен език. разговорен. поетичен език. вестникарски език. Вижте речта във 2 смисъл. По въпроса за съотношението между понятията „език” и „реч” в съвременната лингвистика се оформиха различни гледни точки. За първи път връзката и взаимодействието на двете явления е отбелязано от швейцарския лингвист Фердинанд дьо Сосюр: „Без съмнение и двата предмета са тясно свързани и взаимно се предполагат: езикът е необходим, за да може речта да бъде разбрана и произвежда своето действие; речта от своя страна е необходима, за да се установи език; исторически фактът на речта винаги предшества езика.

Много изследователи (В. Д. Аракин, В. А. Артемов, О. С. Ахманова, Л. Р. Зиндер, Т. П. Ломтев, А. И. Смирницки и др.) Разграничават тези понятия, намирайки достатъчно общи методологични и лингвистични основи. Езикът и речта се противопоставят по различни причини: системата от средства за комуникация е изпълнението на тази система (действителния процес на говорене), системата от езикови единици е тяхната последователност в акта на комуникация, статичното явление е динамично явление , съвкупността от елементи в парадигматичния план е тяхната съвкупност в синтагматичен план, същност - явление, общо - отделно (частно), абстрактно - конкретно, съществено - несъществено, необходимо - случайно, системно - несистемно, устойчиво (инвариантен) – променлив (променлив), обичаен – случаен, нормативен – ненормативен, социален – индивидуален, възпроизводим – произведен в акта на общуване, кодът е обмен на съобщения, средството е целта и др. Някои езиковеди последователно правете това разграничение по отношение на корелативни единици на различни нива на езика и речта: фонема - специфичен звук, морфема - сричка, лексема - дума, фраза - синтагма , изречение е фраза, сложно синтактично цяло е свръхфразово единство. Други учени (В. М. Жирмунски, Г. В. Колшански, А. Г. Спиркин, А. С. Чикобава) отричат разликата между език и реч, идентифицирайки тези понятия. Трети изследователи (Е. М. Галкина--Федорук, В. Н. Ярцева), без да противопоставят или идентифицират езика и речта, ги определят като две страни на едно явление, характеризиращо се със свойства, които са взаимно допълващи се и взаимосвързани по природа.

Език и реч

Първо, каква е разликата между едното и другото?
Езикът е средство за комуникация и следователно отговаря на строги закони и правила на граматиката, интонацията и произношението. Използвайки езика, ние сме в непрекъснато нормализиращо отражение, фиксирайки отклонения от правилата.

В ежедневието ние рядко използваме родния си език и не обръщаме особено внимание на това колко добре говорим или пишем. Децата също не владеят езика - използват реч, в началото дори нечленоразделна. Речта (от думата "река") е поток от говорене, писане, четене, слушане, разбиране, в който общуването и мисленето са залепени, неразделни, неразделни: ние мислим, докато говорим, и говорим, докато мислим. Причудливите и откъслечни мисли се отразяват напълно в речевия поток.

Езикът съдържа само експлицитни езикови средства, речта е пълна със сдържаност, пропуски, вътрешно съдържание, имплицитни средства, алюзии и скрити цитати.

Езикът съществува напълно независимо от носителите на езика. Език, който не е очевиден за нас, формира свои собствени закони и тенденции и в този смисъл всички те са съмнителни за нас, въпреки че, от друга страна, ние самите се съмняваме в езика, доколкото не го притежаваме (притежаваме речта), не я притежаваме напълно и, разбира се, не я контролираме.

Този, който говори добре, не е задължително да знае перфектно езика. Познаването на родния език за повечето хора е повече от повърхностно: дори в училище оранът отива не повече от половин лопата, но след училище много хора забравят езика, всъщност напълно: нормалният живот не изисква тези знания и за огромното мнозинство от хората рефлексията и мисленето са отвратени, следователно познаването на езика е толкова рядко, дори сред филолозите и лингвистите - вместо със знания, ние се опитваме да преминем с норми, а нормите не изискват рефлексия или рефлексия, те просто трябва да се наблюдава, ако е възможно. Това е в най-добрия случай. В най-лошия случай заменяме знанието на езика с догми: "жи, ши пиши през и" не е знание, а догма, ако няма нищо зад това, например фонетичното знание не стои.

Философията може да се разбира и тълкува като отражение на езика, отражение на това, което се казва и мисли. Народите, чийто език не е претърпял сериозно влияние през значителен исторически период, успяват да попаднат в отражението на собствения си език и по този начин да породят своя собствена, национална философия: китайци, индийци, египтяни, гърци, римляни, англичани , германци. Онези, на които историята не е дала такава почивка и които живеят в суматохата на промените и влиянията, съществуват без да се замислят върху езика си, без да имат време да развият собствена философия: руснаци, американци. И затова всички тези ригористи и радетели за "чистотата на езика", искат или не, разбират или не, но се изправят и се борят, за да дойде най-накрая спокойствието на промяната и времето за размисъл, времето за размисъл върху собствения си език, времето на формирането и създаването на философията.

Липсата или елементарният характер на философията е нещастие и скръб, които са напълно утешими - но на такива езици литературата обикновено е много добра и силна, тъй като езикът непрекъснато се актуализира и попълва и се играе толкова лесно и свободно. Няма специална философия сред руснаци, французи, латиноамериканци и японци - но каква литература!

Речта, лишена от рефлексия, има нещо уникално в съзнанието ни - вътрешен глас, който е в непрекъснат диалог с нас и - там е пълната свобода от граматическа и всякаква друга структура! Този вътрешен глас е поток от съзнание, в известен смисъл шизофрения - доколкото не е монолог, а диалог вътре и вътре в една личност. Ние създаваме партньор за себе си и в себе си, с когото общуваме, наричайки го или вътрешното „Аз“, или гласът на душата, или гласът на съвестта, или Бог.

С целия волюнтаризъм на речта ние, като правило, сме лишени от ясни идеи за езика. Ние, например, знаейки за постепенното и последователно намаляване на падежите в руския език, не сме свободни да определяме кои от тях ще излязат от употреба по-нататък - струва ни се, че всички те са строго необходими: инструментални и предложни, които липсват в европейските езици, са не само много чести, но и агресивно изтласкват други общи европейски падежи (именителен, винителен, дателен и родителен падеж).

И накрая, речта действа върху съзнанието и предизвиква действие; езикът е склонен към разбиране и мислене.

Известната фраза на И. Тургенев за богатството на руския език се разбира от мнозинството буквално, буквално и на най-примитивното, морфологично ниво.

По отношение на обема на думите руският е много по-нисък от английския, а и от повечето други езици. Но поради неаналитичността, гъвкавостта, изобилието от префикси, наставки и окончания, поради свободата на реда на думите в изречението (просто трябва да знаете как да използвате тази свобода!), поради свободната пунктуация (и вие също трябва да знаете как да притежавате тази свобода!), руският със сигурност е много по-богат от всеки друг европейски език. Към това трябва да добавим също: безспорното богатство на руския език е фактът, че той е езиков коктейл: гръцки, татарски, монголски, немски, френски, английски, в по-малка степен - италиански (спагети паста) са силно смесени с славянски и фино-угорски корени ) и испански (канал-кавалерия) - и не само коктейл от думи, но и граматичен коктейл.

Руската реч е още по-богата: интонации, идиоматично, алюзии, алитерации, някакъв невероятен и изтънчен езопизъм, но основното богатство на руската реч е в мълчанието. Народът мълчи – но колко изразително! Страна, в която свободата на словото е опасна екзотика повече от хиляда години, умее да мълчи, за да не издържат клепачите и мъчителите на тази свобода и да ни крещят в истерия: „Не мълчете, кажете поне дума!".

В съветската лингвистика се приема позицията, според която езикът се развива по свои вътрешни закони. Но ако признаем, че езикът и речта са различни обекти, че единиците на езика и речта се изучават в различни науки, тогава е необходимо да се заключи, че речта трябва да има свои специални вътрешни закони на развитие. Ако такова заключение не може да бъде подкрепено от наблюдаеми факти, то трябва да се разглежда като доказателство за неистинността на първоначалната предпоставка. Тъй като няма емпирична основа за разпознаване на специалните закони на развитие на езика и речта, ние сме принудени да разглеждаме езика и речта не като различни явления, които са обект на различни науки, а като различни аспекти на едно явление, които са един предмет. на една наука.

Преодоляването на възгледа за езика и речта като различни явления се постига чрез извеждането на категорията същност и нейното проявление като основа за противопоставяне на езика и речта. Подобно разбиране на основата за разграничаване на езика от речта изключва възможността някои факти да се приписват на езика, а други на речта. От тази гледна точка не може да има такива единици в речта, които да нямат място в езика, и няма такива единици в езика, които да нямат място в речта. Езикът и речта се различават не по различието на явленията, а по различието на същността и нейното проявление.

От тази гледна точка единиците на езика са не само думите и техните форми, но и свободните фрази, както и изреченията. Във фразите и изреченията има не само това, което се произвежда всеки път наново, но и това, което се възпроизвежда във всеки акт на комуникация - това са модели на изречения.

Езикът е такова образувание, чийто начин на съществуване и проявление е речта. Езикът като същност намира своето проявление в речта. Езикът се научава чрез анализ, речта чрез възприятие и разбиране. В израза „той чете книги“ фактът на използване на думата книга се отнася до проявлението на нещо, което може да намери своето проявление в друга дума, например „той чете списания“. Има известна идентичност, която е запазена както в първото, така и във второто изречение и която се проявява по различен начин в тях. Тези изречения, от страна на тяхното различие, се отнасят до речта, а от страна на тяхната идентичност, до езика.

Нека разгледаме основанията за противопоставяне на езика и речта като различни страни на едно явление. 1. И езикът, и речта имат обществен, социален характер. Но в акта на общуване социалната природа на езика приема формата на индивидуална реч. Езикът в акта на общуване не съществува по друг начин освен под формата на индивидуално говорене. За Сосюр езикът и речта са различни явления. Езикът като социален феномен се противопоставя на речта като индивидуален феномен. Според него в речта няма нищо колективно, а в езика – нищо индивидуално. Подобно разбиране на връзката между език и реч е възможно само ако приемем, че езикът и речта са различни явления, представляващи предмет на различни науки. И това разбиране е напълно изключено, ако отношението на езика в речта се разглежда като отношение на същността към нейното проявление. Езикът е социален по природа; индивидуалната форма на проявление на социалната природа на езика показва, че индивидуалната форма също е социална по своята същност. Индивидуалното не се противопоставя на социалното, то е само форма на социално битие.

Някои от коментаторите на дьо Сосюр тълкуват връзката между социалното и индивидуалното като връзка между обективното и субективното: но според тях езикът е обективен, а речта е субективна. Възможността за такова тълкуване на социалното и индивидуалното следва от предпоставката, че индивидуалното и социалното са противоположни по същност и представляват различни явления. Но ако индивидът се разглежда като форма на съществуване на социалното, тогава е необходимо да се заключи, че първото не е противоположно на второто, че ако обективен характер се приписва на езика, тогава той трябва да се припише и на речта .
Противопоставянето на език и реч на тази основа предполага необходимостта да се разглеждат едни и същи единици както като единици на езика, така и като единици на речта. Не може да има единици, които, бидейки свързани с езика, да не са свързани с речта и обратно.
2. Езикът и речта се противопоставят на основата на общо и единично, постоянно и променливо. Но отново, общото и индивидуалното, постоянното и променливото не могат да се разглеждат като отделни явления, съществуващи отделно.

Общото и постоянното съществува под формата на индивидуално и променливо, а във всяко индивидуално и променливо има общо и постоянно. Нека обясним това с примери. В изречението „Той погледна снимката“ можем да заменим думата картина с думата снимка. В резултат на тази операция ще получим ново изречение: „Той погледна снимката“. Но в това, което е в отношения на взаимно заместване, има общо, постоянно. Това общо, постоянно се проявява в отделни думи, които имат формата на винителен падеж. Езикът е реч, взета от страната на общото и постоянно. Речта е език, взет от гледна точка на индивида и променливата. Всяка езикова единица е обърната едната страна към езика, а другата към речта. Всяка езикова единица трябва да се разглежда както от страна на езика, така и от страна на речта. Противопоставянето на език и реч на разглежданата основа изключва възможността някои единици да се отнасят към езика, а други към речта.
3. Езикът и речта се различават въз основа на определено установяване и процес. Има език като средство за общуване и има реч като процес на общуване чрез езика. Речта има свойството да бъде силна или тиха, бърза или бавна, дълга или кратка; тази характеристика не е приложима за езика. Речта може да бъде монологична, ако събеседникът само слуша, и диалогична, ако събеседникът също участва в комуникацията. Езикът не може да бъде нито монологичен, нито диалогичен. За да има речта свои единици, различни от единиците на езика, те трябва да се разграничават според онези свойства, които процесът притежава и които инструментът, с който се извършва, не притежава.

За разлика от езика като средство за комуникация в речта можем да подчертаем моментите, които характеризират процеса на общуване. В речта честотата на повторение на определени елементи на езика при определени условия на комуникационния процес е различна.

Математическата статистика изучава честотите под формата на изчисляване на различни видове средни стойности. Честотата характеризира не единица структура, а нейното повторение в процеса на комуникация. Силата характеризира не фонемата като единица на езика, а произношението на звука в процеса на комуникация. Можете да използвате единици за измерване на силата на звука. Интерференцията характеризира не единиците на езика, а осъществяването на комуникационния процес. Можете да използвате единици за измерване на степента на смущение. Такива единици не могат да бъдат не само думи или техните форми, фрази или изречения, но дори абзаци.

Тук няма да обсъждаме дали сложните цели числа, както и параграфите, са единици на езикова или неезикова структура. Ясно е обаче, че те не са единици от действия, процеси; те са единици от някакви структури, по-скоро нелингвистични, отколкото езикови.

Изборът на сложни цели или абзаци като единици на речта, а не на езика, също не се основава на противопоставянето на език и реч, както и на разпределението на свободни фрази или изречения като единици на речта.

Струва ни се, че грешат онези лингвисти, които, макар да признават за единици на езика не само думите и словоформите, но и фразите и изреченията, все пак смятат, че речта трябва да има свои собствени специални единици, които те смятат за абзац, сложно цяло , фраза и т.н. d.

Така че езикът и речта не са различни явления, а различни страни на едно явление. Всички езикови единици са единици на езика и речта: от една страна те са обърнати към езика, от друга - към речта.

Бележки:

1. Ф. дьо Сосюр. Курс по обща лингвистика. М., 1933, стр. 39.
2. Пак там, стр. 42.
3. Пак там.
4. Виж А. И. Смирницки. Синтаксисът на английския език.

М., 1957, стр. 13.
5. А. И. Смирницки. Лексикология на английския език.

М., 1956, стр. 14.

ЕЗИКЪТ е: 1. Система от фонетични, лексикални и граматични средства, която е средство за изразяване на мисли, чувства, воли и служи като най-важното средство за общуване между хората. Бидейки неразривно свързан в своя произход и развитие с данните

Основният обект на лингвистиката е естественият човешки език, за разлика от изкуствения език или езика на животните.

Трябва да се разграничат две тясно свързани понятия – език и реч.

език- инструмент, средство за комуникация. Това е система от знаци, средства и правила за говорене, общи за всички членове на дадено общество. Това явление е постоянно за даден период от време.

реч- проявлението и функционирането на езика, самия процес на общуване; той е уникален за всеки носител на езика. Това явление е променливо в зависимост от говорещия.

Езикът и речта са две страни на едно и също явление. Езикът е присъщ на всеки човек, а речта е присъща на конкретен човек.

Речта и езикът могат да бъдат сравнени с писалка и текст. Езикът е писалка, а речта е текстът, който е написан с тази писалка.

Езикът като система от знаци

Американският философ и логик Чарлз Пиърс (1839-1914), основоположник на прагматизма като философско направление и семиотиката като наука, определя знака като нещо, познавайки което, ние научаваме нещо повече. Всяка мисъл е знак и всеки знак е мисъл.

Семиотика(от гр. σημειον - знак, знак) - наука за знаците. Най-същественото разделение на знаците е разделението на иконични знаци, индекси и символи.

Емблематичен знак (иконаот гр. εικων изображение) е връзка на сходство или сходство между знак и неговия обект. Иконичният знак се изгражда върху асоциацията по подобие. Това са метафори, изображения (картини, снимки, скулптура) и схеми (чертежи, диаграми).
Индекс(от лат. индекс- измамник, показалец, заглавие) е знак, който се отнася до обозначения обект поради факта, че обектът наистина го засяга. Няма обаче съществена прилика с темата. Индексът е изграден върху асоцииране по съседство. Примери: дупка от куршум в стъкло, буквени символи в алгебрата.
Символ(от гр. Συμβολον - конвенционален знак, сигнал) е единственият истински знак, тъй като не зависи от приликата или връзката. Връзката му с обекта е условна, тъй като съществува поради споразумението. Повечето думи в един език са символи.

Немският логик Готлоб Фреге (1848-1925) предлага своето разбиране за връзката на знака с обекта, който обозначава. Той въведе разграничението между денотата ( Bedeutung) израз и неговото значение ( грях). Денотат (референт)е обектът или явлението, за което се отнася знакът.

Венера е утринната звезда.

И в двата израза едно и също обозначение е планетата Венера, но различно значение, тъй като Венера е представена в езика по различни начини.

Фердинанд дьо Сосюр (1957-1913), големият швейцарски лингвист, оказал огромно влияние върху лингвистиката на 20-ти век, предлага своята жестова теория на езика. По-долу са основните положения на тази доктрина.

езике система от знаци, изразяващи понятия.

Езикът може да се сравни с други системи от знаци, като азбука за глухонеми, военни сигнали, форми на учтивост, символични обреди, мъжко оперение, миризми и т.н. Езикът е само най-важната от тези системи.

Семиология- наука, която изучава системата от знаци в живота на обществото.

Езикознаниее част от тази обща наука.

Семиотика- синоним на думата Сосюр семиология, по-често използвана в съвременната лингвистика.

Американският семиотик Чарлз Морис (1901-1979), последовател на Чарлз Пърс, разграничава три раздела на семиотиката:

Семантика(от гр. σημα - знак) - връзката между знака и обекта, обозначен с него.
Синтактика(от гр. συνταξις - система, връзка) - връзката между знаците.
Прагматика(от гр. πραγμα - бизнес, действие) - връзката между знаците и тези, които използват тези знаци (субекти и адресати на речта).

Някои знакови системи

езиков знак

Според Ф. де Сосюр езиковият знак не е връзка между нещо и неговото име, а комбинация от понятие и акустичен образ.

концепция- това е обобщен, схематичен образ на обект в съзнанието ни, най-важните и характерни черти на този обект, така да се каже, определението на обект. Например столът е седалка с опора (крака или крака) и облегалка.

акустичен образе звуковият идеален еквивалент на звука в нашите умове. Когато кажем дума на себе си, без да движим устните или езика си, ние възпроизвеждаме акустичен образ на реален звук.

И двете тези страни на знака имат психическа същност, т.е. идеални и съществуват само в умовете ни.

Акустичният образ по отношение на концепцията е до известна степен материален, тъй като се свързва с реален звук.

Аргументът в полза на идеалността на знака е, че можем да говорим със себе си, без да движим устните или езика си, да издаваме звуци.

Така знакът е двустранна психическа същност, състояща се от означаемото и означаващото.

концепция- означава (фр. означавам)

акустичен образ- значение (фр. значимо).

Теорията на знаците предполага 4 компонента на процеса на обозначаване.

В следния пример са включени следните компоненти:

Самото истинско, материално, истинско дърво, което искаме да обозначим със знак;
Идеално (умствено) понятие като част от знак (обозначаван);
Идеален (ментален) акустичен образ като част от знак (обозначаващ);
Материалното въплъщение на идеалния знак: звуците на изречената дума дърво, букви, обозначаващи думата дърво.

Дърветата могат да бъдат различни, няма две абсолютно еднакви брези, ние произнасяме думата дървоние също всички сме различни (различен тон, с различен тембър, висок глас, шепот и т.н.), ние също пишем различно (с химикал, молив, тебешир, различен почерк, на пишеща машина, компютър), но дву- пътният знак в съзнанието ни всеки има един и същ, защото е съвършен.

английски лингвисти Чарлз Огдън (1889-1957), Айвър Ричардс(1893-1979) през 1923 г. в Значението на значението ( Смисълът на смисъла) визуално представи знаковата връзка под формата на семантичен триъгълник (референтен триъгълник):

Знак (символ), т.е. дума на естествен език;
Референт (Референт), т.е. предметът, за който се отнася знакът;
Поведение, или справка ( справка), т.е. мисълта като посредник между символ и референт, между дума и предмет.

Основата на триъгълника е показана с пунктирана линия. Това означава, че връзката между думата и предмета не е задължителна, условна и е невъзможна без връзка с мисълта и понятието.

Знаковото отношение обаче може да се изрази и под формата на квадрат, ако вземем предвид, че вторият член на триъгълника - мисълта - може да се състои от понятие и конотация. Концепцията е обща за всички носители на даден език, а конотацията или конотацията (лат. подзначение- "съвест") - асоциативно значение, индивидуално за всеки човек.

Например „тухла“ за зидар може да бъде свързана с работата му, а за ранен минувач - с нараняване.

Езикови функции

Основните функции на езика са следните:

Комуникативна функция

Езикът като средство за общуване между хората. Това е основната функция на езика.

Мисълформираща функция

Езикът се използва като средство за мислене под формата на думи.

Когнитивна (епистемологична) функция

Езикът като средство за познаване на света, натрупване и предаване на знания на други хора и следващите поколения (под формата на устни традиции, писмени източници, аудиозаписи).

Речеви функции

Наред с функциите на езика съществуват и функции на речта. Роман Осипович Якобсон (1896-1982), руски и американски лингвист (Маяковски пише за него в стихотворение за Нета, параход и човек: ... „говори през цялото време за Ромко Якобсон и се поти смешно, учейки поезия .. .") предложи схема, която описва факторите (компонентите) на акта на комуникация, които съответстват на отделните речеви функции на езика.

Пример за акт на комуникация е началото на романа в стихове "Евгений Онегин", ако преподавателят го рецитира на студентите: "Чичо ми по най-честните правила, когато се разболя тежко ..."

Подател: Пушкин, Онегин, лектор.

Получател: читанка, студенти.

Съобщение: стихотворен размер (ямбичен тетраметър).

Контекст: съобщение за заболяване.

Код: Руски език.

Съответства контекст, което се разбира като тема на съобщението, наречено иначе референт. Това е функция за предаване на съобщение, като се фокусира върху контекста на съобщението. В процеса на комуникация той е най-важен, тъй като предава информация за субекта. В текста тази функция се подчертава например от фразите: „както беше споменато по-горе“, „внимание, микрофонът е включен“ и различни сценични постановки в пиесите.

Съответства изпращач, т.е. отразява отношението на говорещия към казаното, пряк израз на чувствата на подателя. При използването на експресивната функция е важно не самото съобщение, а отношението към него.

Емоционалният слой на езика е представен от междуметия, които са еквиваленти на изречения („ах“, „ох“, „уви“). Най-важните средства за предаване на емоции са интонацията и жестовете.

К.С. Станиславски, великият руски режисьор, когато обучаваше актьори, ги помоли да предадат до 40 съобщения, казвайки само една фраза, например „Тази вечер“, „Огън“ и т.н. за да може публиката да познае каква е ситуацията.

Ф.М. Достоевски в своя "Дневник на писателя" описва случай, когато петима занаятчии са имали смислен разговор, произнасяйки една и съща нецензурна фраза на свой ред с различни интонации.

Тази функция се забелязва във виц, в който бащата се оплаква от неучтивостта на сина си в писмо: „Казват, той пише:„ Татко, излязоха пари. ”Не,„ Татко, излязоха пари ”( с умолителен тон)».

Подателят и изпращачът може да не са винаги едни и същи. Например при индианското племе Чинук думите на водача пред народа се повтарят от специално назначен министър.

Поетическа (естетическа) функция

Съответства съобщение, т.е. основна роля играе фокусът върху посланието като такова, извън неговото съдържание. Основното нещо е формата на съобщението. Вниманието се насочва към посланието заради самото него. Както подсказва името, тази функция се използва предимно в поезията, където спиранията, римите, алитерацията и т.н. играят важна роля за нейното възприемане, а информацията често е второстепенна и често съдържанието на стихотворението е неразбираемо за нас, но харесва ни формата.

Подобни стихове са написани от К. Балмонт, В. Хлебников, О. Манделщам, Б. Пастернак и много други поети.

Естетическата функция често се използва в художествената литература, както и в разговорната реч. Речта в такива случаи се възприема като естетически обект. Думите се приемат като нещо красиво или грозно.

Долохов в романа "Война и мир" с очевидно удоволствие произнася думата "на място" за убития, не защото е садист, а просто защото му харесва формата на думата.

В разказа на Чехов „Мъжете“ Олга прочете Евангелието и не разбра много, но светите думи я развълнуваха до сълзи и тя произнесе думите „аще“ и „докато“ със сладък затаен дъх.

Следният диалог е типичен случай на естетическа функция в разговора:

„Защо винаги казваш Джоан и Марджори, а не Марджори и Джоан? Обичаш ли Джоан повече? „Изобщо, просто така звучи по-добре.“

Съответства получателсъобщение, от което се ръководи говорещият, опитвайки се по един или друг начин да повлияе на адресата, да предизвика неговата реакция. Граматически това често се изразява чрез повелителното настроение на глаголите (Говори!), както и в звателния падеж в архаичните текстове (човече, сине), например в молитва на църковнославянски: " бащанашите, които сме на небето ... нашият насъщен хляб дай миние днес."

Съответства контакт, т.е. целта на съобщението с тази функция е да установи, продължи или прекъсне комуникацията, да провери дали комуникационният канал работи. „Здравей, чуваш ли ме? -»

За тези цели езикът има голям брой клишета, които се използват в поздравленията, в началото и в края на писмото и те, като правило, не носят буквална информация.

"Уважаеми господине! Смятам те за негодник и негодник и отсега нататък скъсвам с теб напълно и напълно.
С уважение, вашият г-н Тиква."

Често, когато не знаем за какво да говорим с човек, но е просто неприлично да мълчим, говорим за времето, за всякакви събития, въпреки че може да не се интересуваме от тях.

Покрай нас минава съселянин с въдица към реката. Определено ще му кажем, въпреки че е очевидно: „Какво, риболов?“

Всички тези фрази са лесно предвидими, но тяхната стандартност и лекота на използване позволяват да се установи контакт и да се преодолее разединението.

Американската писателка Дороти Паркър, по време на скучно парти, когато случайни познати я попитаха как се справя, им отговори с тон на сладки приказки: „Току-що убих съпруга си и всичко е наред с мен“. Хората си тръгваха, доволни от разговора, без да обръщат внимание на смисъла на казаното.

В един от нейните разкази има отличен пример за фатичен разговор между двама влюбени, които на практика не се нуждаят от думи.

"- ДОБРЕ! - каза младият мъж. - ДОБРЕ! - тя каза.
- ДОБРЕ. Така е, каза той.
"Така е", каза тя, "защо не?"
- Мисля, следователно, така, каза той, - нещо! Така да бъде.
Добре, каза тя. Добре, каза той, добре.

Най-малко разговорливи в това отношение са индианците чинук. Един индианец може да дойде в къщата на приятел, да седне там и да си тръгне безмълвно. Самият факт, че си беше направил труда да дойде, беше достатъчен елемент на комуникация. Не е необходимо да говорите, ако няма нужда да съобщавате нещо. Липсва фатична комуникация.

Речта на децата до три години обикновено е фатична, децата често не могат да разберат какво им се казва, не знаят какво да кажат, но се опитват да бърборят, за да поддържат комуникация. Децата първо научават тази функция. Желанието за започване и поддържане на комуникация е характерно за говорещите птици. Фатичната функция в езика е единствената функция, обща за животните и хората.

Език и реч. Съотношение на понятията.

КОНЦЕПЦИЯТА И ПРИНЦИПИТЕ НА РЕЧЕВОТО ОБЩУВАНЕ.

Лекция 9. ЕЗИК И РЕЧ. РЕЧЕВА ДЕЙНОСТ, НЕЙНИТЕ ВИДОВЕ, ЕТАПИ.

план:

2. Видове речева дейност.

3. Концепцията и принципите на речевата комуникация.

Теорията за връзката между езика и речта се развива доста интензивно, но противоречиво. Спонтанно (на интуитивно ниво) езикът и речта са разграничени от много дълго време. Без това разграничение беше невъзможно например да се създадат първите азбуки, в които отделните букви обозначаваха не варианти на фонеми, които действително звучат в речта, а основните типове звуци, тоест фонеми. Създателите на първите азбуки без съмнение бяха блестящи фонолози, които успяха много ясно да противопоставят плана на речта, който е сложен в своята конкретност и безгранично разнообразие от опции и нюанси на звуци, с много абстрактен план на езика, който се характеризира със стабилността и системния характер на сравнително малък брой от най-важните видове звукови единици на езика, сега наричани фонеми.

В много паметници на много древна писменост, а след това и в по-нови учебници и учебни помагала по езика, често има преки и косвени указания за нормите на езика, които трябва да се следват при създаването на реч, и отклонения от тях, които се срещат в речта. В такива индикации могат да се видят опити за някак си разграничение между език и реч, които не са подкрепени от обща теория. Хората понякога се обръщат към другите с въпроси като Правилно ли е да се каже така ..? Или може да се каже така ..? Такива въпроси показват, че някои носители на езика от време на време сякаш сравняват речта си с езика, като тестват до известна степен своята компетентност в областта на езиковите норми. В края на краищата е малко вероятно всеки носител на езика да оцени речта си като нещо абсолютно равностойно на езика; най-вероятно той го смята за нещо, създадено с помощта на езика, на негова основа, но в същото време несъизмеримо с него по отношение на възможности, богатство на средства за изразяване на мисли и следователно до известна степен „свое собствено“ , индивидуален.

Езикът е обективен. Той е един за всички негови носители и е изключително богат, имащ стотици хиляди думи и изрази. Речта, въпреки че е създадена на базата на езика, в известен смисъл всеки наистина има своя собствена. В речта на отделните хора богатството на езика може да бъде представено с различна степен на пълнота. Има хора с оскъден запас от думи и други езикови средства, тяхната реч е бедна, монотонна и е възможно да си представим езика само в изкривен, грозен вид. В речта на други хора се използват многобройни и разнообразни езикови средства, но дори великите писатели не могат (и не се стремят към това) да обхванат необятността, тоест да включат в произведенията си всичко, което е на езика.

Областта на художествената литература и свързаната с нея област на изкуствоведската критика са били и остават арена на борба на мнения, спорове за това как да се използва езикът, неговите думи, словоформи, фрази, конструкции. Известно е, че писателите не винаги следват нормите на езика, често се отклоняват от тях. По едно време фразите на Ф. М. Достоевски (Влязоха две дами, и двете момичета) и Л. Н. Толстой (Тя седна с тънките си ръце) предизвикаха цели дискусии. Новаторството на писателите по правило е естетически оправдано и това не може да бъде пренебрегнато, когато се обсъждат конкретни явления. В същото време неологизмите от всякакъв тип ни позволяват да повдигнем въпроса за езиковия (обичаен) и речевия (случаен) характер на определени елементи от литературния текст.

И така, разграничението (и дори противопоставянето) между речта на индивидите и речевата практика на обществото като цяло, от една страна, и езика, от друга страна, беше и си остава преди всичко естествено (интуитивно) и по своя начин, естествен резултат от оценката на съотношението на езика с неговото използване в процеса на комуникация. Не основана на теория, тази оценка е емпирична по своята същност, но въпреки това в главното и същностно е правилна, тъй като езикът и речта не само могат, но и трябва в определени отношения да разграничават и дори да се противопоставят.

В момента много лингвисти смятат, че признаването на редица различия между езика и речта е необходимо условие за успешното решаване на много проблеми на лингвистиката, включително проблема със стиловете.

Както бе споменато по-горе, езикът е специална система от знаци, която е най-важното средство за човешка комуникация. В момента, когато човек използва езика за общуване с други хора, може да се каже, че той се занимава с речева дейност, която има няколко вида: говорене, четене, слушане и писане. Говоренето и слушането са много по-древни форми на речева дейност от писането и четенето. Те възникват едновременно с появата на езика, докато писмеността е изобретена от човечеството много по-късно.

Речевата дейност е подобна на всички други видове човешка дейност; Изпълнението му се състои от четири етапа:

1. ориентация в ситуацията: в резултат на размисъл, прогнозиране, разсъждение се ражда вътрешен план на изявлението.

2. планиране на действие: генериране, структуриране на изявлението; необходимите думи се извличат от паметта, изреченията се изграждат според синтактични модели.

3. изпълнение на действието: говорене, създаване на звучна реч с помощта на вербални средства за комуникация.

4. контрол на резултатите.

Изграждайки прости и познати изявления, например поздрав или сбогуване с познати, ние, като правило, не фиксираме вниманието си на тези етапи. Въпреки това, генерирайки сложни и важни твърдения, наличието на поетапно изпълнение на речевата дейност е просто необходимо.

Продукт на човешката речева дейност е речта. Лингвистиката винаги е използвала термина език, а едва от времето на Ф. дьо Сосюр (от началото на 20 век) се появява понятието реч. Езикът и речта заедно образуват едно явление и в същото време между тях има фундаментални различия.

Речта е специфично говорене, което се случва в устна (звукова) или писмена форма; това е всичко, което се казва или пише: разговор между познати, реч на митинг, стихотворение, доклад и др.

По брой на ораторите речта бива диалогична и монологична. Диалогът (от гръцки dia – „през“ и logos – „дума, реч“) е пряк обмен на изказвания между две или повече лица, а монологът (от гръцки monos – „един“ и logos – „дума, реч“ ") - това е речта на един човек, която не включва размяна на реплики с други лица. Но в живота монологичната реч често се проявява в други прояви: реч на събрание, лекция, разказ на телевизионен коментатор и т.н. Тоест, монологичната реч най-често е публична реч, адресирана не до един или двама, а на голям брой слушатели.

Но речта е невъзможна без език. Например чуждата реч ще се възприема като неразбираемо непрекъснато бръмчене, в което е трудно да се разграничат думи, изречения, ако не знаем езика. Речта се изгражда според законите на езика, произвежда се от езика, представлява неговото въплъщение, изпълнение. Както пише Ф. Де Сосюр, „езикът е едновременно инструмент и продукт на речта“. С други думи, езикът създава речта и в същото време създава себе си в речта.

Четем текста, чуваме речта. Наблюдавайки и анализирайки устната и писмената реч, ние разбираме структурата на езика като "механизъм", който генерира речта. Езикът е система от знаци (думи и др.), категории; „Инструментът“, който използваме, умело или неумело, при осъществяване на речевата дейност.

Езикът, за разлика от речта, не ни е даден в прякото възприятие. „Можете да овладеете езика и можете да мислите за езика“, пише А. А. Реформатски, „но не можете да видите или докоснете езика. Не може да се чуе в прекия смисъл на думата. Наистина, човек може да чуе или произнесе дума, изречение, цял текст, но е невъзможно да „докосне“ съществително или глагол. Това са абстрактни понятия, които се извличат от речта, подобно на желязо от руда, и съставляват системата на езика.

И така, речта е материална, тя се възприема от сетивата - слух, зрение и дори докосване, например текстове за незрящи. Езикът е система от категории, извлечени от речта, които управляват речта, но са недостъпни за нашите сетива или усещания. Езикът се разбира от ума, научния анализ на речта.

ЕЗИКЪТ е:

Език и реч

Език, реч, речева дейност: тяхната интерпретация в различни езикови концепции и направления.

Разликата между език и реч е основният принцип на съвременната лингвистика, отправната точка за теоретичното описание както на отделен национален език, така и на човешкия език като цяло. Въпреки че досега необходимостта от разграничаване на езика от речта се признава от повечето лингвисти, обаче, в разбирането на тези единици и в критериите за тяхното разграничаване мненията на специалистите се различават.

Ф. дьо Сосюрсчита езика и речта за две страни на едно по-общо явление – речевата дейност, която „бидейки едновременно физическа, физиологична и психическа... освен това принадлежи и към сферата на индивидуалното и социалното“. Езикът, според гледната точка на Ф. дьо Сосюр, е социалната и психическата страна на речевата дейност, а речта е нейната индивидуална и психофизическа страна, или "сумата от всичко, което хората казват" за разлика от фон Хумболт, който смята, че "езикът не е продукт на дейност, а дейност", Сосюр твърди: "Езикът не е дейност, а завършен продукт, пасивно регистриран от говорещия, продукт на речта." Той също така подчерта, че „езикът, не по-малко от речта, е конкретен по природа“.

Л. В. Щербаточно като Ф. дьо Сосюр, той отделя речевата дейност, под която разбира "действия на говорене и разбиране". Според учения в експеримента ни е дадена само речева дейност и от нея вече е „изведен“ това, което той нарече езиков материал. Езиковият материал включва "съвкупността от всичко изговорено и разбрано", както и "текстовете", т.е. "литературата, ръкописите, книгите". Лесно е да се види, че концепцията на L.V. Shcherba за езиковия материал е близка до концепцията, която Сосюр нарича реч. За разлика от Сосюр, езикът или езиковата система на Шчерба не е конкретна, а абстрактна единица, но и двамата лингвисти се съгласиха, че езикът се отнася до социални явления.

А. И. СмирницкиАнализирайки връзката между езика и речта, той прави без понятието речева дейност, но в сравнение със Сосюр и Шчерба той влага по-широко съдържание в общата концепция за човешката реч. По-специално, ученият отделя няколко форми на съществуването му в речта: а) устна реч, която има външна звукова страна; б) писмена реч, която има външна графична страна; в) умствена реч, която няма реална външна страна. Устната и писмената форма на съществуване на речта, според А. И. Смирницки, представляват нейната обективна страна и се отнасят до външната реч, докато умствената реч съществува само в субективна форма и е вътрешна реч. Съвкупността от всички компоненти на различни произведения на речта и колекцията от модели или правила за използване на тези компоненти заедно съставляват определена система, тоест набор от взаимозависими и взаимосвързани единици и отношения между тях. Тази система от единици е езикът. Според лингвиста речта в крайна сметка е „суровият материал за изследване“, а езикът е „предмет на изследване, извлечен от този материал“

Ф. де Сосюр, Л. В. Щерба, А. И. Смирницки в разбирането на езика са обединени от факта, че го представят като абстрахиран (извлечен) продукт от речта, който е обект на научно описание за лингвистите.

Изследователите подхождат по различен начин към връзката между език и реч, като считат речта за производна на езика, резултат от проявата на езиковата същност, т.е. разглеждат езика не като продукт на езиковата дейност на специалистите, а като обективно съществуващо явление, което се реализира в речта. Така, Т.П. Ломтевотбелязва: „Езикът е такова образувание, чийто начин на съществуване и проявление е речта. Езикът като същност намира своето проявление в речта. Същността, лежаща в основата на външно проявените актове на речта, понякога се сравнява с устройство и набор от единици. Самото устройство и наборът от единици в тази аналогия представляват език, а резултатът от работата на това устройство (например лента с комбинации от символи, изобразени върху нея) в този случай е реч. Други изследователи правят разлика между продукт, генериран от езиково устройство, и процес на генериране. Крайният продукт, произведен от дейността на езика, се нарича текст, а процесът на генериране се нарича реч. Текстът може да се появи в устна и писмена форма. Устройството (език), което генерира реч, осигурява не само нейното производство, но и нейното разбиране.