pravoslavlje autokratija nacionalnost. Grof Sergej Semenovič Uvarov. Istorijski kontekst nastanka trijade „Pravoslavlje, autokratija, narodnost“, njena tumačenja i značenje

Zvanična ideologija Nikolajevske Rusije postala je „teorija službene nacionalnosti“, čiji je autor bio ministar obrazovanja grof S.S. Uvarov, visokoobrazovan čovjek koji je za cilj postavio da spoji zaštitnu politiku Nikole I sa razvojem obrazovanja i kulture države.

Osnova teorije bila je "Uvarovsko trojstvo": Pravoslavlje – autokratija – nacionalnost.

Prema ovoj teoriji, ruski narod je duboko religiozan i odan prestolu, i pravoslavne vere I autokratija predstavljaju neophodne uslove za postojanje Rusije. Karakteristike zaključaka S.S. Uvarov je trebao priznati autokratiju kao jedini mogući oblik vlasti u ruskoj državi. Na kmetstvo se gledalo kao na neospornu korist za narod. Naglašena je sveta priroda autokratije, pravoslavlje je priznato kao jedina moguća religija države, koja zadovoljava sve potrebe naroda i osigurava neprikosnovenost kraljevske vlasti. Ovi postulati imali su za cilj da dokažu nemogućnost i nepotrebnost temeljnih društvenih promjena u Rusiji, da objasne potrebu za jačanjem autokratije i kmetstva.

Nacionalnost je shvaćena kao potreba za pridržavanjem vlastite tradicije i odbacivanjem stranog utjecaja.

Rusija je, u skladu sa "teorijom službene nacionalnosti", trebala izgledati sretno i mirno.

Benkendorf je rekao: „Ruska prošlost je neverovatna, njena sadašnjost je više nego veličanstvena, što se tiče njene budućnosti, ona je iznad svega što najvatrenija mašta može da zamisli.

Koncept „nacionalnosti“ S. Uvarov je smatrao izvornom odlikom ruskog naroda, kao iskonsku privrženost carskoj autokratiji i kmetstvu.

Suština Uvarovljeve ideje o ruskom životu bila je da je Rusija potpuno posebna država i posebna narodnost, za razliku od država i narodnosti Evrope. Po tome se odlikuje svim glavnim karakteristikama nacionalnog i državnog života: na njega je nemoguće primijeniti zahtjeve i težnje evropskog života. Rusija ne treba da ponavlja zapadni put razvoja, zasnovan na revolucionarnim prevratima i despotskim režimima, potrebno je tražiti svoj put, zasnovan na sopstvenoj istorijskoj prošlosti i karakteristikama sadašnjeg stanja Rusije. Vođen ovim principom, Uvarov je u državnim transformativnim aktivnostima delovao kao nepokolebljivi pristalica originalnog evolucionog puta Rusije u opštem toku svetske civilizacije. Rusija ima svoje posebne institucije, sa drevnom vjerom, sačuvala je patrijarhalne vrline, malo poznate narodima Zapada. To se ticalo narodne pobožnosti, potpunog povjerenja naroda u vlast i poslušnosti, jednostavnosti morala i potreba. Kmetstvo je zadržalo mnogo od onoga što je bilo patrijarhalno: dobar zemljoposednik bolje štiti interese seljaka nego oni sami, daje im zagarantovan smeštaj i hranu, odnosno, prema teoriji S.S. Zaključak Uvarova je neosporan da su uslovi postojanja ruskog seljaka bolja pozicija Zapadni radnik.

Glavni politički zadatak je obuzdavanje priliva novih ideja u Rusiju. „Stabilna“ kmetova Rusija bila je u suprotnosti sa nemirnim Zapadom: „tamo“ – nemiri i revolucije, „ovde“ – red i mir.

Glavna stvar u Uvarovljevoj „formuli” je pokazatelj potrebe za svakim kretanjem naprijed, za bilo kojom reformom koja ima za cilj dalju modernizaciju i evropeizaciju Rusije, da uzme u obzir originalnost i patrijarhalnu prirodu njenog načina života, tradicije na kojima se Rusija počiva život čitavog naroda i neospornost moći monarha.

Poslednjih godina intenzivirano je proučavanje ruske konzervativne misli prve polovine.XIXvekovima.

Međutim, želja za razumijevanjem pojedinih aspekata, uz uključivanje novih izvora, ponekad dovodi istraživače do prilično kontroverznih pretpostavki koje zahtijevaju ozbiljno razmišljanje. Štaviše, u historiografiji odavno postoje, ako ne i dominantne, mnoge neutemeljene spekulativne konstrukcije. Ovaj članak je posvećen jednom od ovih fenomena.

Istorijski kontekst

Početkom 1832. S. S. Uvarov (1786-1855) postavljen je za pomoćnika ministra narodnog obrazovanja.

Iz tog vremena je sačuvan nacrt autograma njegovog pisma (na francuskom) suverenu caru Nikolaju Pavloviču, koje datira iz marta 1832. Ovdje prvi put (iz poznatih izvora) S.S. Uvarov formulira verziju kasnije poznatog trijada: „... da Rusija ojača, da ona napreduje, da živi – sve što treba da uradimo je tri velika principa vlasti, naime:

1. Nacionalna religija.

2. Autokratija.

3. Nacionalnost."

Kao što vidimo, govorimo o „preostalim“ „velikim državnim principima“, pri čemu se „Pravoslavlje“ ne naziva pravim imenom.

U izveštaju o reviziji Moskovskog univerziteta, predstavljenom caru 4. decembra 1832, S. S. Uvarov piše da „u našem veku“ postoji potreba za „ispravnim, temeljnim obrazovanjem“, koje treba kombinovati „s dubokim uverenjem i topla vera u istinski ruski zaštitni principi pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti» .

Ovdje već govorimo o "istinski ruskim zaštitnim principima" i o "potrebi" da se "bude Rus duhom prije nego što pokušate biti Evropljanin po obrazovanju...".

Uvarov je 20. marta 1833. godine preuzeo upravu ministarstva, a sutradan je u cirkularnom predlogu novog ministra, namenjenom poverenicima prosvetnih okruga, rečeno: „Naša je zajednička dužnost da to javno obrazovanje izvršeno u ujedinjenom duhu pravoslavlja, samodržavlja i narodnosti» .

Imajte na umu da tekst kaže samo o "javnom obrazovanju".

U izvještaju S. S. Uvarova „O nekim opšti principi, koji može poslužiti kao putokaz u upravljanju Ministarstvom narodne prosvjete”, predočen caru 19. novembra 1833., može se pratiti takva logika.

Usred općih nemira u Evropi, Rusija je još uvijek zadržala “toplu vjeru u određene vjerske, moralne i političke koncepte koji joj isključivo pripadaju”. U tim “svetim ostacima njenog naroda leži cijela garancija budućnosti”. Vlada (a posebno ministarstvo povereno S. S. Uvarovu) mora sakupiti ove „ostatke“ i „s njima vezati sidro našeg spasenja“. “Ostaci” (oni su i “početci”) raspršeni „preuranjenim i površnim prosvjetljenjem, sanjivim, neuspješnim iskustvima“, bez jednodušnosti i jedinstva.

Ali ovo je stanje koje vidi ministar samo kao praksa u poslednjih trideset(a ne sto trideset, na primjer, godina).

Otuda hitan zadatak uspostaviti “nacionalno obrazovanje” koje nije strano “evropskom prosvjetiteljstvu”. Ne možete bez ovog drugog. Ali to treba "vješto obuzdati" kombiniranjem "koristi našeg vremena s tradicijama prošlosti". To je težak, državni zadatak, ali od toga zavisi sudbina Otadžbine.

"Glavni počeci" u ovom izveštaju izgledaju ovako: 1) Pravoslavna vera. 2) Autokratija. 3) Nacionalnost.

Obrazovanje sadašnjih i budućih generacija „u ujedinjenom duhu pravoslavlja, autokratije i narodnosti“ smatra se „jednom od najvažnijih potreba vremena“. „Bez ljubavi prema vjeri naših predaka“, kaže S.S. Uvarov, „narod, kao i privatno lice, mora da propadne“. Imajte na umu da govorimo o "ljubav prema vjeri", ne o nužnosti "život po vjeri".

Autokratija je, prema S. S. Uvarovu, „glavni politički uslov za postojanje Rusije u njenom sadašnjem obliku“.

Govoreći o „nacionalnosti“, ministar je smatrao da „ne zahteva nepokretnosti u idejama."

Ovaj izvještaj je prvi put objavljen 1995. godine.

U uvodu beleške iz 1843: „Decenija Ministarstva narodnog obrazovanja“, S. S. Uvarov ponavlja i delimično razvija glavni sadržaj izveštaja iz novembra 1833. Sada glavni principi on takođe zove "nacionalni" .

I na kraju zaključuje da je cilj svih aktivnosti Ministarstva "prilagođavanje... svjetske prosvjete načinu života naših ljudi, duhu našeg naroda" .

S. S. Uvarov detaljnije govori o nacionalnosti, „ličnosti naroda“, „ruskom početku“, „ruskom duhu“ u Izveštaju caru o Slovenima od 5. maja 1847. godine i u tajnom „Kružnom predlogu povereniku g. Moskovski obrazovni okrug” od 27. maja 1847

Osvanula je nova era. Godine 1849. S.S. Uvarov je dao ostavku.

Naveli smo izvore u kojima se spominju različite opcije takozvana Uvarovljeva trijada i objašnjenja za njih.

Svi su imali nije nacionalne prirode(po ovlaštenju), i odjeljenjski .

Nema "tragova kontrole" od strane cara nad napretkom "implementacije" ideja S.S. Uvarova, kao što zvanični imperijalni ideološki program, nije moguće pratiti do izvora.

Trijada Uvarov nije dobila široku javnu diseminaciju, a još manje raspravu, za vrijeme autorovog života, iako je imala značajan utjecaj na reformu obrazovanja u Rusiji.

No, sami više puta spomenuti “početci” su, naravno, od velike važnosti, jer je inicijativa potekla od cara.

O njima su počeli aktivno da govore decenijama kasnije, ali sa pozicija veoma udaljenih od istorijske stvarnosti.

Interpretacije

Godine 1871. časopis "Bilten Evrope" počeo je da objavljuje eseje jednog od svojih najplodnijih saradnika, rođaka N. G. Černiševskog, liberalnog publiciste A. N. Pipina (1833-1904), koji je 1873. objavljen kao posebna knjiga pod naslovom "Characterary of Characterary od dvadesetih do pedesetih." Potom je ova knjiga ponovo štampana još tri puta.

Bilo je to u "Biltenu Evrope" (br. 9 za 1871), u drugom eseju pod naslovom "Službena nacionalnost" "The Greyhound Writer Pypin"(prema opisu I.S. Aksakova) prvi put navedeno, da je u Rusiji, od druge polovine 1820-ih, na principima autokratije, pravoslavlja i narodnosti „trebalo biti zasnovano sve države i javni život ". Štaviše, ovi koncepti i principi su postali "sada kamen temeljac cijelog nacionalnog života" i bili su „razvijeni, poboljšani, isporučeni do stepena nepogrešive istine, i pojavio se kao novi sistem, što je popravljeno u ime naroda". A.N. Pypin je identifikovao ovu „nacionalnost“ sa odbranom kmetstva.

IN dizajniran Dakle "sistem službene nacionalnosti" A.N. Pypin se nikada nije spominjao ne na bilo koji izvor.

Ali kroz prizmu ovog "sistema" pogledao je o glavnim fenomenima Rusije druga polovina 1820-ih - sredina 1850-ih i jeste puno spekulativnih komentara i zaključaka. On je pristalicama ovog „sistema“ doveo i slavenofile, koji su bili najopasniji za liberale tog vremena.

Potonji je pokupio Pypinov "nalaz", nazvavši ga "teorija službene nacionalnosti". Time A.N. Pypin i njegove utjecajne liberalne pristalice zapravo, skoro vek i po, sve do danas, diskreditovao mnoge ključne fenomene ruske samosvesti ne samo prve polovineXIXveka.

M. P. Pogodin je prvi (uprkos svojim časnim godinama) odgovorio na tako eklatantnu slobodu u suočavanju s prošlošću u “Građaninu”, ističući da “o slavenofilima pišu svakakve gluposti, iznose razne lažne optužbe na njihov račun i pripisuju svakakvi apsurdi, izmišljaju stvari koje se nikad nisu desile.” i ćute šta se desilo...” M. P. Pogodin je takođe skrenuo pažnju na upotrebu „previše proizvoljnog“ od strane A. N. Pypina izraz "službeno državljanstvo" .

Nakon toga, A.N. Pypin je objavio mnogo različitih vrsta radova (prema nekim procjenama, oko 1200 ukupno), postao akademik i dugi niz decenija niko se nije trudio da provjeri valjanost izuma njega i njegovih sljedbenika o "sistem službene nacionalnosti" i identična njemu "teorije službene nacionalnosti" I Uvarovska trijada.

Dakle, sa “ocjenama i komentarima” A.N. Pypina iz knjige “Karakteristike književnih mišljenja...” “u većini slučajeva sam se u potpunosti složio”, po sopstvenom priznanju, V.S. Solovjev i sl.

A u narednim decenijama i predsovjetskog i sovjetskog doba, zapravo, nijedno delo o istoriji Rusije 1830-1850-ih nije bilo završeno bez pominjanja "teorije službene nacionalnosti", kao nesumnjivu opšteprihvaćenu istinu.

I tek 1989. godine, u članku N. I. Kazakova, pažnja je skrenuta na činjenicu da je „teorija“ koju je A. N. Pypin umjetno konstruirao od heterogenih elemenata „daleko po svom značenju i praktičnom značenju od formule Uvarova“. Autor je pokazao nedosljednost Pypinove definicije „službene nacionalnosti“ kao sinonima za kmetstvo i kao izraza ideološkog programa cara Nikole I.

Ne bez razloga, N. I. Kazakov je takođe zaključio da je vlada cara Nikolaja I u suštini napustila ideju „nacionalnosti“. Članak je uključivao i druga zanimljiva zapažanja.

Značenje

Nažalost, ni N. I. Kazakov ni drugi savremeni stručnjaci ne spominju šta je uradio sin osnivača slavenofilstva A. S. Homjakova - D. A. Homjakov (1841-1918). Riječ je o tri njegova djela: raspravi „Autokratija. Iskustvo u šematskoj konstrukciji ovog koncepta”, naknadno dopunjeno sa dva druga („Pravoslavlje (Kao početak obrazovnog, svakodnevnog, ličnog i društvenog)” i „Nacionalizam”). Ovi radovi predstavljaju posebnu studiju slavenofilskog („pravoslavno-ruskog“) tumačenja oba ova pojma i, zapravo, čitavog niza osnovnih „slavenofilskih“ problema. Ovaj triptih je u cijelosti objavljen u jednoj periodici u časopisu “Mirni rad” (1906-1908).

D.A. Homyakov polazio je od činjenice da su slavenofili, shvativši pravo značenje "Pravoslavlje, autokratija i narodnost" a nisu imali vremena da se popularišu, nisu dali „svakodnevnu prezentaciju“ ove formule. Autor pokazuje šta je tačno "kamen temeljac ruskog prosvjetiteljstva" i moto rusko-ruskog, ali ova formula je shvaćena na potpuno različite načine. Za vladu Nikole I, glavni dio programa - "Samovlašće" - "je teoretski i praktično apsolutizam." U ovom slučaju ideja formule poprima sljedeći oblik: „apsolutizam, posvećen vjerom i utemeljen na slijepoj poslušnosti ljudi koji vjeruju u njegovo božanstvo“.

Za slavenofile u ovoj trijadi, prema D. A. Homyakovu, glavna karika bila je „pravoslavlje“, ali ne sa dogmatske strane, već sa stanovišta njenog ispoljavanja u svakodnevnim i kulturnim oblastima. Autor je smatrao da se "cijela suština Petrove reforme svodi na jednu stvar - zamjenu ruske autokratije apsolutizmom", s kojom ona nema ništa zajedničko. “Apsolutizam”, čiji su vanjski izraz bili službenici, postao je viši od “nacionalnosti” i “vjere”. Stvoreni „beskrajno složen državni mehanizam, pod imenom cara“ i slogan autokratije, rastući, odvojili su narod od cara. Razmatrajući koncept „nacionalnosti“, D. A. Homyakov je govorio o gotovo potpunom „gubitku narodnog razumijevanja“ početkom 19. stoljeća i prirodnoj reakciji slavenofila na to.

Određivanje značenja je počelo "Pravoslavlje, autokratija i narodnost", D.A. Homyakov dolazi do zaključka da jeste “One čine formulu u kojoj se izražava svijest ruskog istorijskog naroda. Prva dva dijela ga čine karakteristična karakteristika... U nju je umetnuto treće, "nacionalnost" da bi se pokazalo da je takvo uopšte, a ne samo rusko... priznato kao osnova svakog sistema i celokupne ljudske delatnosti..."

Ovi argumenti D. A. Homjakova objavljeni su tokom perioda nemira i nisu se istinski čuli. Po prvi put, ova djela su ponovo objavljena zajedno tek 1983. godine, trudom jednog od potomaka A.S. Homyakova - biskupa. Gregory (Grabbe). I tek 2011. godine sastavljena je najkompletnija zbirka radova D. A. Khomyakova.

Da rezimiramo, možemo to reći Uvarovljeva trijada nije samo epizoda, etapa ruske misli, istorija prve polovineXIXveka.

S.S. Uvarov je, iako u sažetom obliku, skrenuo pažnju na autohtonih ruskih principa, koji danas nisu samo predmet istorijskog razmatranja.

Dokle god je ruski narod živ - a još je živ, ovi principi su na ovaj ili onaj način prisutni u njihovom iskustvu, pamćenju, u idealima njegovog najboljeg dijela. Na osnovu toga, značenje temeljnih principa u današnjem životu sagledava se na sljedeći način: pravo pravoslavlje i na njegovoj osnovi obnovljen duhovni, ekonomski, kulturni i svakodnevni identitet. A takva promjena sadržaja neminovno će doprinijeti najorganičnijoj državnoj strukturi.

Prvobitna ruska moć (i idealno i u manifestovanju) je autokratska (ako pod autokratijom razumemo „aktivnu samosvest naroda, koncentrisanu u jednoj osobi”). Ali u svom sadašnjem stanju, narod ne može prihvatiti niti podnijeti takvu moć. I zbog toga pitanje specifičnosti sadržaja trećeg dijela trijade, njegovog naziva, ostaje otvoreno i danas. Kreativan odgovor može dati samo crkveni narod i njegovi najbolji predstavnici.

Aleksandar Dmitrijevič Kaplin , doktor istorijskih nauka, profesor Harkovskog nacionalnog univerziteta V. N. Karazin

Prvi put objavljeno: Ruska državnost i modernost: problemi identiteta i istorijskog kontinuiteta. (Do 1150. godišnjice formiranja Ruske države). Zbornik radova sa međunarodnog naučnog skupa. - M., 2012. - P.248-257.

Bilješke

Vidi : Protiv plime: Istorijski portreti ruskih konzervativaca u prvoj trećini 19. veka. - Voronjež, 2005. - 417 str.; Shulgin V.N. Ruski slobodni konzervativizam prve polovine 19. veka. - Sankt Peterburg, 2009. - 496 str. i sl.

Vidi na primjer: Zorin A.L. Ideologija “Pravoslavlje – samodržavlje – narodnost” i njeni njemački izvori // U mislima o Rusiji (XIX vijek). - M., 1996. - P. 105-128.

Tekst dokumenta, koji se čuva u Odjeljenju za pisane izvore Državnog istorijskog muzeja (OPI GIM), pripremio je za objavljivanje A. Zorin (uz učešće A. Shenlea) i prvi put objavio: Uvarov S.S. Pismo Nikoli I // Nova književna revija. - M., 1997. - br. 26. - Str. 96-100.

Vidi: Dodatak Zbirci rješenja Ministarstva narodne prosvjete. - Sankt Peterburg, 1867. - Stb. 348-349. Širi krug čitalaca je o tome saznao iz knjige N. P. Barsukova „Život i dela M. P. Pogodina“ (Sankt Peterburg, 1891. Knjiga 4. - str. 82-83).

Citat autor: Barsukov N.P. Život i djela M.P. Pogodina. - Knjiga 4. - Sankt Peterburg, 1891. - P. 83.

Okružni prijedlog upravitelja Ministarstva narodne prosvjete načelnicima prosvjetnih okruga za ulazak u upravljanje ministarstvom // Časopis Ministarstva narodne prosvjete. - 1834. - br. 1. P. XLIH-L. (P. HLIX). Vidi također: Zbirka naredbi za Ministarstvo narodnog obrazovanja. T. 1. - Sankt Peterburg, 1866. - Stb. 838.

D.A. Homyakov napominje da je „gubitak narodnog shvaćanja bio toliko potpun u našoj zemlji da su čak i oni koji su početkom 19. stoljeća bili pristalice svega ruskog crpeli su svoje ideale iz antike, ne prije petrovske, već su poštovali doba Katarine kao stvarno. Ruska antika.” // Khomyakov D.A. Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost. - Montreal: Izdavačka kuća. Brotherhood Rev. Job Pochaevsky, 1983. - P. 217.

Citat Iz: Ruska društveno-politička misao. Prva polovina 19. veka. Reader. - M.: Izdavačka kuća Mosk. Univerzitet, 2011. - Str.304.

Za postojanje autokratske vlasti potrebno je nekoliko uslova. Često ponavljajući iste riječi, navikavamo se na njih i prestajemo udubljivati ​​u njihovo značenje. Često spominjane riječi grofa Uvarova: "Pravoslavlje, samodržavlje, narodnost" pretvorile su se u neku vrstu izreke, a kombinacija ovih riječi nije slučajna. Ova tri pojma su povezana, a autokratija se ne može zamisliti bez pravoslavlja i nacionalnosti. Ako uzmemo individualnu moć, vidjet ćemo koliko ona može biti raznolika. Ako iz ove trijade isključimo pravoslavlje, onda više nećemo dobiti autokratiju. Zašto?

Autokratija je neograničena, ni pravno ni na bilo koji način zemaljska moć. Ona je ograničena u moralnom, odnosno religijskom smislu. Ali nije samo religija ta koja daje dozvolu caru ili caru da vlada, već autokrata ima živu vezu s Bogom. Kralj mora vršiti volju Božju i gotovo uvijek donošenje jedne ili druge odluke ovisi o njemu. Ako se okrene Bogu, onda njegov put mora biti ispravan; teško ljudima kada ih zadesi iskušenje. Uspjeh njegove vladavine ovisi o živoj i istinskoj vezi s Bogom. Živa veza sa Bogom moguća je samo uz istinsko bogopoznanje, što je moguće samo u pravoslavnoj vjeri i ličnom težnji samog kralja ka Bogu. Ako mjesto pravoslavlja zauzme neka druga "jednostavna religija", onda ne može biti govora o bilo kakvom pozivanju na Boga, i dobijamo apsolutnu monarhiju, ograničenu ne vjerom, već hirom samog monarha, ili njegovog naroda. , ili drugih zemaljskih faktora. Načini „razvoja“ ovog oblika moći su demokratija ili diktatura. Nažalost, takav filozof i poštovalac monarhije kao što je Iljin traži od religije samo sankciju koja bi potvrdila tron ​​u očima naroda. Zato je njegov ideal prvi ruski car Petar, koji je ujedno i prvi nosilac apsolutizma u ruskoj državnosti. Bog nema formalnosti i On ne može podržati taj ljudski poduhvat koji koristi Njegovo ime kao slogan napisan, ali nikad izgovoren u molitvi. Stoga ova ideja o strukturi monarhije ne može biti istinita. Takve teorije se ne rađaju na poricanju Boga, već na njegovom odvajanju od života i prenošenju u beskonačnost daleko od sfere razmatranja, u stvari, na mentalnom umrtvljenju Izvora svega života. Bog je svuda i uvijek uključen kao živa sila, uključujući i javni život. I, nesumnjivo, ako birate između pobožnog kralja i aktivnog kralja, onda biste trebali izabrati prvog. Naravno, pobožnost nužno zahtijeva marljivo ispunjavanje svojih dužnosti pred Bogom.

Narušavanje veze Bog-monarh ne može a da ne utiče na odnos između monarha i naroda. Stoga, vraćajući se na apsolutnu monarhiju, ističemo da će se njeno cjelokupno postojanje odvijati u nametanju volje monarha narodu i odbrani njegove neograničene moći, budući da je volja Božja u ovom slučaju prisutna kao apstrakcija. Naravno, na kraju to nije moguće odbraniti, a monarhija ili propada, prolazeći kroz haos, pretvara se u diktaturu, ili evoluira u ustavnu monarhiju, odnosno demokratiju sa istorijskim paravanom monarhije.

Suptilnija i delikatnija je veza između autokratije i nacionalnosti. Ovdje se ne može ne prisjetiti slavenofila. Posebno se ističe mali, ali veoma značajan rad D.A. Homjakov, sin poznatog slavenofila. On pruža odlično opravdanje za potrebu žive veze između monarha i naroda. Nakon dolaska Spasitelja javlja se Crkva, narod Božji, u kojem nema „ni Grka ni Jevreja“. Ali duboko se varaju oni koji vjeruju da koncept naroda i nacionalnosti potpuno izumire. Postojanje ovih koncepata povezano je sa našom dvojnom pozicijom u modernoj eri. S jedne strane pripadamo (treba da pripadamo) kao kršćani Carstvu Nebeskom, s druge strane još uvijek prolazimo zemaljskim poljem, u kojem pripadnost Carstvu Nebeskom zahtijeva pojačanje vjerom i djelima. Izvana, nakon Hristovog dolaska, ne dolazi do zemaljske „revolucije“ i poredak stvari od Adamovog vremena je očuvan. Ljudi se rađaju, žive i umiru, a to nije u suprotnosti sa Carstvom nebeskim koje je već došlo. Narodi također postoje i djeluju, od kojih se svaki može smatrati jedinstvenom cjelinom u duhovnom i fizičkom smislu. Jedan: fizički - porijeklom, duhovno - vjerom, mentalno - jezikom i, konačno, voljom, pokornošću jednom vođi ili monarhu. Ovaj poredak je očuvan jer ljudska istorija još nije završila, što znači da novi ljudi dobijaju život od svojih predaka i postaju nastavljači porodice. Po srodstvu oni nasljeđuju ne samo izgled, već i karakterne osobine, čak i pravednost. Nije slučajno da je rodoslov Spasitelja dat u Jevanđelju. U hrišćanskim narodima sve ovo treba da se dešava u znaku vere, Carstva Nebeskog. Ali dok čovjek živi na zemlji, mora slušati svoje roditelje. Kršćanski narod se, kao i svaki narod, ujedinjuje i, naravno, mora imati glavu - kralja, koji je s narodom u srodstvu. Ali i narod u cjelini ima svoj duh, pa možemo govoriti o karakterističnim osobinama Engleza, Francuza, Rusa. Na primjer, ove karakteristične karakteristike su izražene u jeziku. Poznavanje jezika ne znači samo pamćenje riječi, već i sposobnost razmišljanja „na njemačkom“. Svako ko mentalno prevodi sa ruskog na strani jezik ne može reći da u potpunosti poznaje jezik. Iako poznavanje jezika ne određuje pripadnost čoveka nekom narodu, jezik je odlika datog naroda, izraz njegovog duha, koji se u slovenskom jeziku ističe u nazivu oba pojma istom rečju.

Jednom riječju, ljudi su realnost ne samo fizički, nego i realnost duhovni smisao. Car je možda 90% stranac, ali po duhu je ruski car. Za razliku od apsolutne monarhije kralj ne bi trebao i ne može dominirati svojim narodom, makar samo zato što je jedno s njima. Kralj ne treba da prisiljava svoj narod da izvršava njegovu volju, ali on sam treba da bude eksponent volje naroda. Pravoslavni narod svoju volju slobodno podređuje volji Božijoj, koju može spoznati i koja se javlja u pravoslavnom carstvu. To je njegova razlika od naroda koji ispovijedaju katoličanstvo ili protestantizam, koji su izgubili živu vjeru, a samim tim i živu vezu s Bogom. I taj „susret volje Božje i volje naroda“ treba da se desi u ličnosti monarha, što je jedan od osnova za asimilaciju pravoslavnog samodržaca sa Hristom. Naravno, i ovdje se volja naroda mora pokoriti volji Božjoj. Ali za razliku od apsolutizma, monarh čini jedinstvenu cjelinu sa svojim narodom i poznaje volju naroda u sebi i provjerava je da li je u skladu s voljom Božjom. Ubijanje volje naroda ili potpuno napuštanje nje lišava pravi zivot ljudi, slabeći njihovu snagu, pretvarajući ih u prazan koncept ili lutku. Takva država ne može dugo opstati. Istovremeno, pažnja na glas naroda je čin poniznosti Suverena, jer, prema poznatoj izreci, „glas naroda je glas Božji“. Iako ne uvek. Tako se kroz pravoslavnu vjeru ostvaruje ona prava. živa veza autokrata sa Bogom, a preko monarha veza naroda sa Bogom. U ličnosti monarha čini se da postoji kombinacija novog i starog. Veza od Adama postojećeg poretka i Novog zavjeta otkrivena od strane Drugog Adama. I ne može se složiti s mišljenjem da je dovoljno da je car pravoslavan, a sfera njegove djelatnosti, državna djelatnost, nalazi se izvan vjere i pobožnosti. Ili bolje rečeno, negdje blizu ili u blizini crkvenog života.

DA. Homjakov piše da u potčinjavanju naroda monarhu dolazi do odricanja od moći, od zemaljskih stvari, tereta upravljanja koji kralj preuzima na sebe, a narod dobija veću priliku da teži duhovnom. Ovo je u suprotnosti sa zapadnim narodima, koji su dugo zaglibili u materijalizmu. Činjenica je da je individualna moć ograničenje moći drugih, odnosno odbijanje moći drugih članova društva. U suprotnom, to je odbijanje izražavanja volje u datom prostoru. Dakle, u pravoslavnom narodu zemaljska vlast je individualna, crkvena vlast je saborna, jer narod ne može biti ravnodušan prema pitanjima vjere, što je njegova najveća vrijednost, a to znači aktivno ispoljavanje individualne volje ili slobode, „jer je nemoguće je zamisliti vjernika oslobođenog obaveze da se zalaže za vjeru." Kod katolika je situacija drugačija, glavna vrijednost je odavno u bogatstvu, a propustiti moć znači propustiti bogatstvo, pa se ne možete lišiti moći. Duhovni svijet se lako može dati na upravljanje jednoj osobi, jer zapadnim ljudima više nije zanimljiv. Tako se na Zapadu rađaju demokratija i papizam. Ovo je razlog za pojavu saborne i pojedinačne moći u Homjakovu mlađem.

Pogledajte kolosalne duhovne i fizičke snage koje moderni narodi troše na osiguranje vlasti. Izborne kampanje traju mjesecima, pobuđuju strasti, odvlače ljude od pravih duhovnih vrijednosti, pa čak i jednostavno od korisnih kreativnih aktivnosti. Ali modernim ljudima je to potrebno da bi obožavali svoje demokratsko božanstvo. To je božanstvo u čovjekovoj lažnoj slobodi, u čovjekovoj pobuni protiv Boga. Pokoravajući se materijalnim vrijednostima, zaboravljajući duhovno, što neminovno vodi ka cilju posjedovanja koristi za svakog pojedinca, ovi narodi su neminovno morali zakoračiti na drugu stepenicu ljestvice, približavajući ih idolu Mamona. Kao što strast stjecanja ima nad sobom strast žudnje za moći, koja nastaje nakon brzog zasićenja materijalnim stvarima, tako se i kod čitavog "bogatih" ljudi javlja želja za moći i svako želi da dobije dio te moći. za sebe. Zato, vjerovatno, mnogi Rusi, sa čudnom i nedosljednom tačnošću, na svakim izborima idu do glasačkih kutija i ubacuju u njih papiriće, iako je većina uvjerena u uzaludnost te aktivnosti. Jer djetetu je jasno da se nigdje i nikada niko tako lako ne odriče moći. Ali oni se ne mogu otarasiti ovog bauk učešća u vlasti. To je kao igra u kojoj svi igraju kralja.

Ako se autokratija javlja na pozadini odricanja od vlasti, onda demokratija nastaje na osnovu žudnje za moći. U autokratiji, narod se odriče vlasti da bi živio duhovnim životom, a monarh prihvata vlast kao teret. Ali upravo u ličnosti monarha vlada čitav narod, koji čini jednu cjelinu, imajući, takoreći, jednu volju. U demokratiji se bore za vlast i doživljavaju je kao blagoslov, a pošto su je postigli, jasno je kako će je iskoristiti. Odnosno, ovde je obrnuto: čini se da svi imaju moć, ali u stvarnosti u rukama je šačice ljudi, ponekad nikome nepoznatih. U monarhiji, dakle, dolazi do najvećeg odricanja od svijeta kroz odricanje od vlasti. Na kraju krajeva, ko god želi da postigne bilo šta na ovom svijetu, mora steći moć kroz novac, sposobnosti, a onda jednostavno moć, kao državna kategorija.

Vraćajući se na odnos monarha i naroda, treba napomenuti da ovu interakciju treba graditi na ljubavi. Ovo nije samo bratska ljubav, bez koje se hrišćanstvo ne može zamisliti. Ovde je ljubav posebna kada su oči hiljada, desetina hiljada, miliona uperene u jednog.

Ali šta dobijamo kada uzmemo u obzir trijadu „Pravoslavlje, autokratija, narodnost“? Mononacionalna država? Ali u istoriji su različiti hrišćanski narodi postojali zajedno pod jednim žezlom. I, naravno, u pravoslavlju se duhovno stavlja iznad nacionalnog. Osim toga, pravoslavna država svakog pravoslavca uzima pod svoju zaštitu. Ali zamislimo državu koja se sastoji od nekoliko naroda jednakih po broju i snazi. Naravno, može postojati samo jedan kralj, što znači da će jedan od naroda uvijek biti u privilegovanom položaju. Jer, naravno, kralj postiže potpunije jedinstvo sa svojim narodom, kojem pripada po krvi i tijelu. A varaju se oni koji vjeruju da je imperijalna ideja u smislu zajednice nekoliko pravoslavnih naroda duhom dosljednija s kršćanstvom. Takva država je unaprijed osuđena na slabost i eventualni kolaps. Primjer je Vizantija, koja nije imala narod na koji bi se državna vlast mogla osloniti osim kršćana, članova crkve, koji su, ujedinjujući se na ovoj osnovi, tek izvan sfere državne nadležnosti. A takvu neskladu kršćanstvo ne može prepoznati.

Druga stvar je ruska država koja je bila zasnovana na ruskom narodu i koja je u stvari bila država pravoslavnog ruskog naroda, dok su ostali pravoslavni i nepravoslavni narodi bili pod zaštitom ruske države. Ruski narod je činio „bazu“ kraljevstva, car se oslanjao na njih i on je prvenstveno bio njihov car; u ogradu koju je stvorio mogli su ući i drugi pravoslavni hrišćani. Shvativši da se takvo mišljenje slavenofila sada ne može svidjeti brojnim neprijateljima ruskog naroda, koji proglašavaju apsurdnu jednakost ni u pravnom smislu, nego u suštini svih naroda, a pritom se na mala vrata šuljaju o isključivosti svog naroda. To također ne može zadovoljiti one koji manipuliraju sada modernim konceptom filetizma (usput, nesretna riječ. Prevedeno s grčkog kao “rasizam”), koji je nastao prilično posebnom prilikom u crkvenoj istoriji, i koji je postao zgodno oruđe za papisti sa različitih geografskih tačaka, za sada se krijući iza pobožnih reči „poslušnosti“, „poniznosti“, kao i kanoničnosti i crkvenog jedinstva. Inače, iz nekog razloga zaboravljaju da je sabor iz 1872. odbačen punoćom crkve, koja nije vidjela takvo učenje, ali je iza toga, avaj, vidjela borbu za vlast koja se nalazi u crkvenoj istoriji i najvjerovatnije ne bilo kakav “filetizam”, ali elementarni nacionalizam, ali s druge strane. „Kao da smatra da su ove mere nedovoljne (izopštenje i lišenje sveštenstva dvojice mitropolita i jednog episkopa bugarske nacionalnosti), carigradski patrijarh je 16. septembra 1872. godine sastavio Pomesni sabor („Veliki pomesni sinod“) koji je osudio "filetizam", odnosno plemensku podjelu u pravoslavlju, proglasio pristalice filetizma neprijateljima prema "Ujedinjenoj katoličkoj i apostolskoj crkvi" i proglasio Bugarsku crkvu raskolničkom. Pravoslavna punoća nije prihvatila ove represije iz Carigrada. Patrijarh Jerusalimski Kiril II odlučno je odbio da prizna odluke Sabora kao pravedne. Episkopi Antiohijske crkve (arapske nacionalnosti) proglasili su potpis svog Patrijarha pod saborskim aktima „izrazom njegovog ličnog mišljenja, a ne mišljenja cele Antiohijske Crkve“1

Naravno, ovom shvatanju se protive i ljubitelji izgradnje imperijalne države. Vratimo se Vizantiji. Štaviše, imperijalna ideja „je ideja Rima, čak i ne carskog, već Rimske republike. Carstvo nije stvorilo ovu ideju, već je samo koncentrisalo moć u jednoj osobi.”2 Odnosno, imperijalna rimska ideja je rođena iz republikanske ideje o potčinjavanju pojedinca državi. Tek nakon neke evolucije stanje se koncentriše u jednoj osobi. Kao rezultat toga, Vizantija nasljeđuje ideju o caru kao „ovjekovječenom diktatoru“3. Odnosno, veza sa narodom je sve vrijeme oslabljena izbijanjem ove ideje. Osim toga, u Vizantiji se car, koji ima mnogo naroda pod svojom komandom, oslanja na rubne krajeve, odnosno ne na glavni narod, ako ga ima. I na druge narode kako bi ih zadržali kao dio svoje države. Imperijalna ideja je uveliko oslabila Vizantiju. U stvari, to je bila polurepublikanska vladavina, kada je svaki sposoban vojskovođa mogao da preuzme vlast. Beskrajne promjene carskih dinastija različitih nacionalnosti jedan su od glavnih razloga njegovog pada. A promjene u dinastijama dogodile su se zbog činjenice da je jedan od glavnih zadataka carstva bio držanje periferije, zbog čega je naglasak stavljen na narode koji ih naseljavaju, a ne na glavne ljude. „Carstvo nije autokratija, već njegova lažna sličnost. To je plod republike, izrastao na republičkom tlu i izraz je republikanizma koji očajava zbog svog postojanja, ali ga nije suštinski napustio.”

Pogledajmo sada rusku monarhiju. Bez sumnje, uvek se oslanja na jedan pravoslavni narod - Ruse. Pod njenom zaštitom su i drugi pravoslavni narodi, uključeni, pa čak i neuvršteni u Rusko kraljevstvo: gruzijski, srpski, bugarski itd. Vizantijsko kraljevstvo pada, ali njegovo mjesto zauzima Rusko kraljevstvo, koje je savršenije po svojoj organizaciji. Zaista, ruski narod se može nazvati Božjim izabranicima, jer je u njemu ostvaren ideal pravoslavne monarhije, postalo je moguće višegodišnje mirno postojanje pravoslavne crkve, koja je dobila priliku da brine o svojoj djeci i bila je lišena potrebe. da razmišlja o zemaljskim stvarima, jer je to na sebe preuzeo njen pokrovitelj, car. U Rusiji se ostvaruje ideal: pravoslavlje, samodržavlje, narodnost. Za razliku od Vizantije, pravoslavna monarhija se ne oslanja samo na hrišćane, kao u Vizantiji, već na jedan ruski narod, koji je apsorbovao niz drugih malih naroda. Tu se ogleda njegova vitalnost, jer se širi i jača, ne uništavajući susjedne narode, već ih upijajući u sebe. Ruski narod je pod carskom vlašću mogao slobodno da živi i spasava se, ne opterećujući se zemaljskim mislima o upravljanju, ispunjavajući carsku volju i podržavajući cara u svemu.

Treba napomenuti da kada se govori o oličenju ideala autokratskog kraljevstva u ruskom narodu, ne mislimo na izobličenja i kršenja koja su se dogodila. Radilo se o tome da je voljom Božjom u ruskom narodu oličen ideal pravoslavne monarhije, koji je, u pogledu odnosa autokratije i nacionalnosti, „aktivna samosvest naroda, koncentrisana u jedna osoba”4.

Dakle, pravoslavna monarhija, takoreći, čini trijadu: Bog, samodržac, narod. Monarh ne nameće slijepo svoju volju, već nastoji spoznati volju Božju. „Kršćanstvo je uvelo ideju „kralja - Božjeg sluge...“. S druge strane, on izražava volju naroda – okupljajući narod u svojoj ličnosti i podređujući volju naroda volji Božijoj. Narod postaje, takoreći, jedna osoba sjedinjena sa Gospodom, ali ne i hobsovska ličnost koja je svu vlast dala diktatoru, koji još uvek ima osnovu svoje moći u samom narodu, jer nema Boga iznad njega. „U isto vrijeme, pojedinac je upravo oslobođen „potpune podređenosti državi“, jer ne mogu postojati dvije „potpune podređenosti“, a potpuno se pokoravajući Bogu, kršćanin se time samo uvjetno mogao potčiniti državi.“5

Država volja već postoji u ličnosti samog Monarha, koji je predstavnik unutrašnjeg sadržaja nacije iz kojeg proizilazi njegova volja, svaki put kada je narod u stanju da promisli o svom sadržaju i u kom činu to treba da se izrazi. u vezi sa ovim ili onim aktuelnim pitanjem. Ovaj prikaz jedine stvarne narodne volje, odnosno volje narodnog duha, pripada monarhu.”6 Odnosno, za razliku od apsolutnog (zapadnog) modela monarhije, neophodno je jedinstvo monarha i naroda. Ovo jedinstvo izražava se prvenstveno u ljubavi monarha prema svom narodu, a leđa naroda prema svom monarhu. U ruskoj istoriji bilo je mnogo primera ove ljubavi. Sve do 20. stoljeća narod je bio spreman umrijeti za svog monarha, ali nedovoljna pažnja prema neprijateljima kraljevstva i pravoslavlja dovela je do toga da su ti vanjski neprijatelji, postepeno postajući unutrašnji, lišili značajan dio ljudi ove ljubavi. kroz njihovu propagandu. Plus birokratija (Petrova tvorevina) - jedan od najgorih neprijatelja monarhije, kao i zapadnjački proizvodi bezvjerja - liberalizam i humanizam, predstavljeni pod prekrasnom etiketom prosvjetiteljstva. I iako su navedene glave hidre povremeno bile odsječene, s vremenom se pomicala i kretala naprijed, postepeno dosežući samo podnožje prijestolja.

Koliko su besmislene izjave onih koji optužuju cara Nikolaja II da se odrekao prestola. Ako slepci ne žele da imaju monarha, kako se onda može zadržati na prestolu? To je moguće samo u slučaju privremenog pomračenja uma naroda, ukratko pobune. Ali ono što se dogodilo u februaru pripremano je najmanje stotinu godina. Čak i ako je bila aktivna samo mala grupa ljudi, to je bila mala grupa bliskih saradnika. Snaga je visila u vakuumu. Ako državu posmatramo kao makromana, sabornog čoveka, kako bi onda mogao da živi bez vitalnih organa? Čak i ako su to mali, ali vitalni organi, da bi se osoba ubila, dovoljno je prerezati arteriju. Ako osoba ima zahvaćen samo mali dio mozga, onda može ili umrijeti ili postati invalid. U ovom slučaju, za razliku od biološkog, ovaj izbor je bio stvaran i osoba je odlučila umrijeti. Ili je kralj morao da prizna vlast ne kao teret, ne kao poslušnost pred Bogom, već kao sredstvo za ugodan život i zadovoljavanje strasti žudnje za moći? I natjerati ljude, koji su u mnogim aspektima već izgubili vjeru, da se pokore sebi? Ali priznati to znači odreći se autokratije, što znači postati zapadni autokrata. Iako su ljudi lišeni glave, zapravo ubijeni, izostanak bilo kakvog pokreta, čak i grčeva, u raskomadanom tijelu ne znači da je ovo tijelo već unaprijed bilo duhovno mrtvo? Dakle, ni Minini, ni Požarski, ni Susanini nisu pronađeni. Monarhija je u očima naroda već prestala da bude ideal bez kojeg nije bilo moguće zamisliti život, i javni i lični.

Nemoguće je logički opravdati, ali je intuitivno jasno da je dobrovoljno odricanje, odnosno odricanje bez fizička borba- ovo je ključ za povratak monarhije u Rusiju. A ruskom narodu, koji nije izmišljena veličina, urođene su određene osobine. To nije samo pravoslavlje, već i određena žudnja za monarhijskom manifestacijom, koja živi u narodu i nakon revolucije i sve vrijeme, u ovoj ili onoj mjeri, izbija.

Zanimljivo je pratiti ovo latentno postojanje nekih obeležja monarhije u Rusiji u periodu delimičnog povratka nacionalnim ciljevima. Rekli smo da se ruski narod može smatrati Božjim izabranicima u smislu da mu je povereno oličenje ideala monarhijskog sistema. Naravno, ova bitna obeležja ne mogu se izbrisati iz istorije i narodnog duha zlom, zamišljajući sebe svemoćnom, ali ipak ljudskom rukom. Napominjemo da u monarhijskoj državi moralne vrijednosti (ili bolje rečeno religijske) vrijednosti prevladavaju nad zakonskom zakonitošću. Mnogi koji su zaista željeli uništenje sovjetske države i željeli uništenje Rusije smatrali su korištenje morala kao sastavnog dijela državne ideologije kao jednu od glavnih prepreka napredovanju ka zapadnim “vrijednostima”. Sjetite se borbe za državu „vladavine prava“, gdje su zakon lopte u rukama pametnog žonglera. Prisjetimo se kako su moralne vrijednosti postale dio državne ideologije moći, koja je svoj put započela borbom braka i porodice, sa moralom i stidom. Kada čovjeka posjeti bolest, on napreže svu svoju fizičku snagu da se izbori s njom, razmišlja o svom životu, a ponekad se i obraća Bogu. Sve površno u ovim trenucima bledi u drugi plan. Tako je bilo i sa Rusijom u vrijeme nacističke invazije. Postalo je očigledno da se mora ili umrijeti ili se ponovno roditi da bi se dobio snažan organizam. Zato Staljin ovih dana na zidove svoje kancelarije kači portrete Suvorova i Kutuzova. Kada je opasnost prošla, iako je došlo do značajnog nazadovanja, postalo je očito da je nemoguće postojati bez oslanjanja na nacionalni duh, a pojavile su se moralne vrijednosti koje su, pod škrgutom zuba naših neprijatelja, sačuvale tijelo. našeg bezglavog naroda već dosta dugo, kao u zaleđenom obliku. Inače, tada se manifestuje simpatija prema Petru I, koji je pod boljševicima bio omražen kao i svaki drugi car (sjetimo se, na primjer, knjige Vasilevskog-Nebukve „Romanovi“, pune mržnje prema svim carevima). Počinje da se sviđa njegova imperijalna ideja, koja manifestuje potiskivanje pojedinca, što nije nimalo strano postboljševičkoj državi. Osim toga, imperijalna ideja pretpostavlja potragu za genijem koji bi igrao ulogu cara, što je jedan od razloga sloma Vizantije, što je tipično i za sovjetsku državu. Nećemo čuti nikakve himne Petru u ovaj put, ali najvredniji su oni koji dolaze iz dubine narodnog srca. „Sada je kucnuo istorijski čas. Ali ovo nije bila osveta. Strijelac je bio personifikacija stare, vizantijske Rusije. I Petar je odsjekao glave ne samo strijelcima. Odsjekao je glave prošlosti, koja mu je smetala u novim poslovima, usporavajući približavanje Rusije Evropi... Ovdje je ruska historija prvi put zadobila snažan, užareni udarac bičem, koji ju je nužno pokrenuo napred iz vekovnog istočnog sna, ubrzavajući njegovo sazrevanje i kretanje ka naprednim dostignućima zapadne misli, nauke, zanata”7 Tako se u sovjetskoj državi nakon njenog jačanja pojavljuje trijada pravoslavlje-samodržavlje-nacionalnost, ali u iskrivljena, karikaturalna forma. Marksističko-lenjinistička utopija, za koju formalno ne postoji ni Rus ni Jevrej, proleterski car, koji ne podleže ponovnom izboru, već u kao poslednje sredstvo samo srušiti, sovjetski narod, zamenivši ruski narod, a oko njega nacionalne periferije i nacionalne manjine, koje cvetaju dok Rus umire, pretvorio se u fantastičan Sovjet. Zašto se to govori? Štaviše, ne možete izgraditi kuću bez uzimanja u obzir karakteristika starog temelja.

Još jedna karakteristika koja će se činiti manje značajnom je realnost popularnog predstavljanja. Sjetite se kako su se smijali mljekarama koje su dolazile na partijske kongrese i sjednice Vrhovni savet? Šta bi oni tamo trebali da rade? Političari moraju biti profesionalci, - ovaj stih iz rok pjesme napisane u inostranstvu ukucali su nam u glavu novoruski (ili "staroamerički") "agitatori Bitla". Naravno, najviše su se smejali „mali ljudi“ koje je Šafarevićeva ruka izvlačila iza kulisa na scenu za kragnu. Dobro je što su došli, ali je loše što zaista ni u čemu nisu učestvovali. Govoreći o narodnom predstavljanju u monarhijskoj državi, L. Tihomirov piše: „Svi predstavnici moraju pripadati klasi, društvenoj grupi koja ih šalje da iskažu svoje interese i misli pred vrhovnom vlašću i u zadacima javne uprave. Neophodno je da oni lično i direktno pripadaju cilju koji predstavljaju, da su lično i direktno povezani upravo sa društvenim slojem čiju misao izražavaju. Bez toga će predstavljanje postati lažno i preći će u ruke političkih partija, koje će, umjesto nacionalne reprezentacije, državi dati političke profesionalce”8. To smo dobili. A u monarhijskoj državi, ispostavilo se, niko se ne bi smejao mlekaricama... Jer pravi monarh bi bio zainteresovan da zna pravo stanje ovog ili onog sloja i bio bi spreman da posluša njihov savet. Zato su susreti posljednjeg kralja sa predstavnicima naroda bili tako nezaboravni, iako kratkotrajni, ali urezani u sjećanje njihovih učesnika. Monarhija je imala prostora za rast, ali da li bi joj tadašnji političari dali priliku?

Šta se dešava? To ne znači da sovjetska država nije bila ružan entitet. Ali, pokušavajući u nekom trenutku da postane na nacionalnoj osnovi, nesvjesno je poprimio neka monarhijska obilježja. Otuda strah sadašnjih i prošlih branitelja “demokratije”, čak i povoda legendi da je Staljin želio da postane ruski car, da nema bitnih razlika između njega i Hitlera, itd. Otuda i žestoka borba protiv morala, narodnih predstavnika i drugih pozitivnih ili čak ne najgorih osobina sovjetskog sistema. To je njihov vječiti strah od ruskog naroda, koji bi opet mogao roditi monarhiju. No, treba napomenuti da su do sada uspjeli napraviti promjene na gore.

Šta je sledeće? Dalje, nemajući priliku da preko noći eliminišemo ceo ruski narod, potrebno je, pored očajničkih napora da se usadi razvrat, sekte, narkomanija i druge slasti zapadnog sveta, pokušati da ih odvede što dalje od pravi put. U međuvremenu, morat ćemo koristiti njegove vrijednosti, ali, naravno, ne same vrijednosti, već njihove briljantne krivotvorine koje privlače ne baš pažljivog i promišljenog gledatelja. Ovdje vidimo oživljavanje pravoslavlja pa čak i izvjesno učešće države u tome, ali najčešće samo u vidu obnove crkava, te upotrebe pravoslavnih i nacionalnih simbola, ali u iskrivljenom obliku, pa čak i monarhije u ustavnom ili apsolutnu verziju. Potreba za falsifikatima proizilazi iz slabosti krivotvoritelja koji ne mogu kovati svoje novčiće, prepisivača koji mogu kopirati, ali ne stvaraju ništa stvarno i održivo. Ali što dalje pokušavaju da nas odvedu u šumu, ima više drva za ogrev, kaže ruska poslovica. Što smo bliži cilju po Božijem promislu. Ko bi prije deset godina zamislio da će vlast „tražiti” rusku ideju ili izjaviti da patriotizam i nije tako loš. Ali što smo bliže cilju, to su njihovi ukrasi sofisticiraniji i opasniji. Na kraju će biti najodlučniji izbor, a "vodiči" koji nas vode uhvatit će se za drške noževa skrivenih ispod svojih ogrtača...

Nesumnjivo će nam biti bačena lažna imperijalna ideja. Zašto "lažno"? Tokom sedam godina podjele i vladavine nacionalnih režima, u bivšim republikama SSSR-a se aktivno radilo na ponižavanju, uništavanju i iseljavanju ruskog stanovništva. Neki su toliko aktivni da rusko stanovništvo bježi, a da ne može ni prodati kuću ili stan. Stoga postaje potpuno nejasno šta nas osim zakopanog proleterskog internacionalizma povezuje sa većinom bivših republika. Ili neka druga vrsta internacionalizma? Potpuno je nejasno šta nas povezuje sa nemoćnim islamskim republikama. Ali ideja imaginarnog saveza otvara im vrata za invaziju na srce Rusije sa svim posljedicama. Ako se vlasti fokusiraju na slovenske, pravoslavne republike, čiju osnovu čini ruski narod, drugačije nazvan, onda će se vlasti naći oči u oči sa svojim neprijateljem - ruskim narodom. Postojaće potreba da se pravoslavlje prizna kao državna religija, a onda će narod neminovno tražiti kralja. Postojaće opasnost od stvaranja jake države po formuli „pravoslavlje-samodržavlje-nacionalnost“, gdje će prisustvo velikog naroda osigurati jaku zajednicu naroda i autokrate. Stoga se u ovoj situaciji treba pridržavati defanzivne taktike uz postepeno povlačenje na prethodno pripremljene položaje. Moramo naučiti da se mudro povlačimo. I ne samo mahanje verbalnom sabljom. Ni na koji način im se ne može dozvoliti da stvore državu sa takvim preduvjetima. Stoga je bolje vratiti se lažnoj imperijalnoj ideji mnogih naroda, kada će mnogi narodi Rusima "visiti o vratu", a predstavnici vlasti će biti 90% tih naroda. Radite, radite, Ivane... Ovo nam je već poznato. Inače, to je tipična sudbina imperija, u kojoj se podrška neminovno stavlja na periferiju, kako ovi vrlo “vrijedni” narodi ne bi otpali od imperije. Pošto nas sada ništa osim istorije ne povezuje sa ovim narodima, treba ih spoljnopolitičkim i spoljnoekonomskim sredstvima potčiniti Rusiji, što će se lako postići u uslovima njihove nemogućnosti postojanja. I naravno, samo one koje su naše područje interesovanja. Ruski narod, koji brzo opada u broju, trebao bi, naprotiv, da se koncentriše na glavnu teritoriju Rusije i postigne svoju moć, ne lažnu monarhiju, već autokratiju. Naravno, za to će biti potrebna velika odricanja i trud. Postoji još jedna opasnost. Ponizivši ruski narod dugi niz godina, njihovi neprijatelji i sami mogu iskoristiti rezultate vlastitog rada za svoje imaginarno oživljavanje, stvarajući himeru fašizma. Uz pomoć medija i usmene propagande, ova himera neće moći dugo da izdrži, tek toliko da krene u akciju i tako učini mnogo zla. Ovaj oblik vladavine nazivam himerom, jer je nacionalizam stran ruskom narodu, koji je zadržao svoje pravoslavne korijene, iako je ostario i bez izdanaka. Ovo iznosi jača strana ruskog naroda i čini ga nezgodnim za vladanje. Prvi put u postrevolucionarnoj istoriji ukazala se prava prilika da se oslonimo ne na neki „sovjetski narod“ i ne na još neslućeni narod, već na ruski narod, čije je srce bilo predano autokratiji, čak i ako je imao nisu naučili da gledaju u svoja srca. Čini se da su svjetski vladari shvatili da su otišli predaleko u svojoj mržnji prema Rusiji i stvorili jednu nacionalnu državu, pa su sada požurili da ispravljaju svoje greške. Zbog toga su, vjerovatno, milioni Azerbejdžanaca poslani u Rusiju. Dovode se Kinezi, Vijetnamci, svako ko može bar malo da razvodni ruski narod. Bore se protiv pravoslavlja sektaškim vakcinama. Imajte na umu da svaki mali korak ka ograničavanju ovog „bezakonja“ odmah izaziva histeriju u Washingtonu. Boje se da će morati da imaju posla sa pravim ruskim carem. Ali, nažalost, Ruska pravoslavna crkva, oslabljena dugotrajnom zavisnošću od bezbožnih vlasti, nije na visini zadatka. Napomenimo da bez pravoslavlja ne može biti nacionalnosti, shvaćene u državnom smislu, kao mogućnost ujedinjenja sa vlastima. Odnosno, bez pravoslavlja je nemoguće ne formalno, već stvarno uključivanje naroda u državno tijelo, tijelo, kako smo ovdje nazvali, makroman. Narod neprosvijećen pravoslavljem ne može biti potpuno ujedinjen i, štaviše, ne može imati autokratu, jer nije jasno na čemu će se njegova moć zasnivati, osim na nekoj obmani.

Hajde da sumiramo neke rezultate. Trijada „Pravoslavlje, samodržavlje, narodnost“ podrazumeva ujedinjenje Boga, samodržaca i naroda. Preko monarha ljudi su zapravo ujedinjeni sa Bogom. Monarh, s jedne strane, predstavlja volju naroda, a s druge strane, otkriva mu se volja Božja. U njemu postoji sjedinjenje ove dvije volje i podređivanje volje naroda volji Božijoj. Ovo je posebna sličnost autokrate sa Hristom. Mnogi savremeni hrišćani, avaj, spojeni sa svetom, a zaslepljeni liberalizmom, vrlo često se neumesno prisećaju reči iz poslanice Kološanima: „Gde nema ni Grka ni Jevreja...“, pokušavajući da dokažu da to označava ukidanje nacionalnosti, namerno zaboravljajući one koje slede reči „...ni obrezanje ni neobrezano, varvarin, skit, rob, slobodan, nego je Hristos sve i u svemu” (Kol. 3:11). Odnosno, ovdje se ne govori o ukidanju nacionalnosti, već o odsustvu svih ovih podjela u narednom vijeku. Prisjetimo se drugih riječi: „Svi vi koji ste u Krista kršteni, u Krista ste se obukli. Više nema Jevreja ili nejevreja; nema ni roba ni slobodnog; nema ni muškog ni ženskog, jer ste svi jedno u Hristu Isusu” (Gal. 3,28). Po logici ovih ljudi, više ne bi trebalo biti ni muškaraca ni žena. Apsurdno je tvrditi da je sam rođen od žene, i to u svemu bivši čovek, osim grijeha, koji nam je otvorio put u Carstvo nebesko, noseći sav teret ljudskog postojanja, koji ni za jotu nije prekršio ni Mojsijev zakon ni prirodni zakon, koji nije ukinuo kaznu nametnutu čovjeku nakon pada, ali ko je to podnio, budući da je nevin, odjednom se ispostavlja da je ovozemaljski superrevolucionar, ne samo da ruši države, već i same narode. Podsjetimo se koliko je pažnje posvećeno narodima u Stari zavjet. Postoji toliko mnogo predviđanja o sudbinama različitih naroda. Koliko je obećanja, kazni i čuda poslano posebno narodima. I sve se to smatra nevažećim? I kako možete ukinuti pojam naroda a da se ne ukine zakon po kojem se ljudi još uvijek rađaju od svojih očeva i majki, povezujući se s njima po zakonu rođenja. „Ali ovo je zakon koji je čovjeku postavljen nakon pada: on je određen da živi i djeluje pod uslovima ograničenosti raznim pokvarenjima njegove osnovne prirode; a takvi se, prije svega, javljaju u ličnom idiotizmu pojedinaca, koji se, kako se pojedinci udružuju u porodice, u društva, pretvaraju u porodični, društveni i plemenski idiotizam. Kao što osoba više ne može biti “apsolutni čovjek”, kao što je Adam bio prije pada, tako ne može postojati “sve-ljudsko” društvo, iz istog razloga.”9 Ko ne želi da postane sličan Hristu i da bude čovek, da poštuje svoje roditelje, da ispunjava zakone i tradicije svog naroda, ko ne želi da nosi sav teret ljudskog postojanja, kao što je On, može li se nazvati hrišćaninom ? Ako su se ljudi, i prije Rođenja Hristovog i poslije, rađali i umirali, birajući, pridružujući se Hristu ili udaljavajući se od Njega, zašto onda oni koji su se ujedinili u nacije u jedinstvenu cjelinu, kao makroljudi, nisu mogli birati ili odbaciti Hrista. Kako kažu, činjenice su tvrdoglave stvari, a kada pogledamo ljudsku istoriju, nalazimo upravo to. Dakle, voljom Božjom, čak i nakon Hristovog dolaska, poredak stvari je očuvan od Adamovog vremena. Ljudi se rađaju, žive i umiru, a narodi postoje i kao jedinstvena cjelina u duhovnom i fizičkom smislu... Tjelesno po porijeklu, duhovno po vjeri, po jeziku, konačno, po volji, po potčinjenosti jednom vođi ili monarhu. „Kada su ognjeni jezici sišli, dijeleći jezike Svevišnjega, i kada su ognjeni jezici bili raspoređeni, mi smo sve zajedno sazvali u jedno, i prema tome smo proslavili Svesvetog Duha.” Kondak praznika Presvetog Trojstva otkriva spajanje jezika na najbolji mogući način. Smisao je dobrovoljno sjedinjenje svih ljudi, ali sjedinjenje je samo u Duhu Svetom, bilo koje drugo sjedinjenje koje razbija sve stare podjele neće biti od Boga. Dakle, od Boga postoji samo jedan „kosmopolitizam“ Duha Svetoga. Pedesetnica je prototip opšteg preporoda čovečanstva, čiji je glava Hristos u sledećem veku. U ovoj zajednici, u konačnom ponovnom rođenju ljudska priroda i u njenom oboženju sve će pregrade biti uništene.

Dakle, u zemaljskom životu neće biti moguće stvoriti jaku i održivu zajednicu naroda, osim jedinstva pravoslavnih hrišćana oko jakog i velikog naroda. To je uvjerljivo vidljivo iz istorije Vizantije, koja nije imala takav narod i uopće nije imala pojam naroda, čije je mjesto zauzimao koncept kršćana. A u teškim trenucima istorije, realnosti pripadnosti jednom ili drugom narodu, koje niko nije ukinuo, štetno su uticale na istoriju Vizantije, što je na kraju dovelo do njenog sloma, koji je svojim slomom otvorio put Trećem i najmoćniji Rim, koji je svojim zrakama gotovo obasjao i Drugi i skoro obnovio Krst nad Aja Sofijom. Budući da je zbog savršenstva svoje strukture neuništiv izvana, mogao je biti potkopan samo iznutra, što su učinili nosioci tajne bezakonja, koji su na ovom mukotrpnom poslu proveli dvije stotine godina. Za razliku od mnogih pravoslavnih hrišćana, ovi rudari i rudari su savršeno dobro razumeli ko je vlasnik i šta drži.

Gospodin Uljanov-Lenjin je u svom djelu “Socijalizam i religija” napisao da je potrebno stati na kraj situaciji “kada je crkva bila u kmetstvu države, a ruski građani bili u kmetstvu nad državnom crkvom, kada je srednjovjekovna inkvizicija zakoni su postojali i primjenjivali su se... progonili zbog vjere ili nevjere, silovali nečiju savjest...”10. „Šta god da se dogodi, oni gledaju u Sankt Peterburg u iščekivanju Mesije koji će ih osloboditi od svih zala; a ako Konstantinopolj nazivaju svojim Carigradom, svojim kraljevskim gradom, onda to čine kako u nadi da će se sa sjevera pojaviti pravoslavni kralj koji će ući u ovaj grad i vratiti pravu vjeru, tako i u spomen na drugog pravoslavnog kralja koji je vladao Carigrad prije turskog osvajanja zemlje"11. Iako, iznenađujuće, mnogi pravoslavni hrišćani ni sada ne žele da prihvate reči sveca. Jovana Zlatoustog, pronalazeći druga objašnjenja za koncept „obuzdavanja“ u patrističkoj literaturi.

Vratimo se danas. Svaku kariku trijade mogu iskovati savremeni majstori. Umjesto pravoslavlja može se ubaciti druga religija: katolicizam u eksplicitnom obliku, istočnog obreda ili nastajanje u obliku crkve sa zemaljskom glavom. Mogući su još grublji lažnjaci. Umjesto monarhije, vjersko-istorijska emisija, gdje nam je dodijeljena uloga tolkinista, a oni su kontrolni panel. Umjesto nacionalizma, postoji grubi nacionalizam ili transformacija naroda u rulju nalik američkoj. Naravno, to je ono što oni žele i, naravno, neće uspeti, jer sa nama nisu samo oni koji danas žive, već i oni koji su već otišli Bogu, i ne samo naši preci, već hiljade i hiljade molitve knjige Bogu. Hoće li nas zaboraviti u svojim molitvama, i zar ih Gospod neće uslišiti? Nažalost, samo za nas se može reći da nismo dorasli zadatku. I ne samo zbog svoje mlakosti, zbog svoje grešnosti. Ali zbog neke vrste tame širom zemlje, neke vrste nedostatka mudrosti. Kao što se pravoslavlje ponekad ne propovijeda, već diskreditira od strane njegovih slugu, tako se ideja monarhije ponekad iskrivljuje i predstavlja u stereotipnom obliku od strane ruskih patriota. Često se postavlja ideal određenog tiranina, koji će odsjeći glave desno i lijevo svima onima koji se ne slažu i malo vjeruju. Otuda pretjerana idealizacija jednog od najboljih kraljeva - Ivana Groznog. Niko ne poriče pozitivne aspekte njegove vladavine. I, još više, neke istinski kraljevske osobine svojstvene njemu. Ali pretjerana idealizacija rađa neformulisanu doktrinu kraljevske nepogrešivosti, čak i neku vrstu kraljevskog nietzscheanizma, koji se sastoji u tome da za kralja ne važe duhovni zakoni, pa čak ni moralne norme.. Ali šta je sa zajednicom kralja i narod, zasnovan na ljubavi? Na čemu se onda temelji podređenost kralju, samo na činjenici da je on pravno opravdan, legitiman kralj? Ili je to zasnovano na činjenici da je kralja pokrenuo Bog, Njegovo proviđenje? Ne, naravno, bliži smo liku kralja Davida, krotkog, ali poslušnog Bogu, dakle, po volji Božijoj, ponekad kažnjavajući mirnom rukom. Slabi, ali u čijoj slabosti je sila Božja savršena. Nije genije koji može pogrešiti, već je čovjek molitve koji je čvrsto na čelu. Khomyakov A.S. ističe 13 godina velikih pobjeda i velike sreće u vladavini cara Ivana Groznog, rekavši da je „to bilo vrijeme dobrih savjeta“12. O njegovom sinu Fjodoru Joanoviču se kaže sledeće: „Svi istoričari se slažu da je vladavina Fjodora Joanoviča bila veoma srećno vreme za Rusiju, ali sve se pripisuje mudrosti Godunova.... ako suveren koji voli istinu traži dobar savet , dobar savjet uvijek dolazi u njegov poziv.Ako kršćanski suveren poštuje ljudsko dostojanstvo, njegov tron ​​je okružen ljudima koji cijene ljudsko dostojanstvo iznad svega. Um mnogih, probuđen samozadovoljstvom jednog, ostvaruje ono što mudrost jedne osobe nije mogla postići, a naredbe vlasti, zagrijane ljubavlju prema narodu, ne izvršavaju se strahom, već toplom ljubavlju ljudi. Sama ljubav stvara i jača kraljevstvo.”13 Zajedništvo kralja i naroda najviše je izraženo u ovom „dobrom savjetu“, koji potiče iz dubine naroda, ali izgovaraju njegovi najbolji predstavnici. Možda se ovaj „dobar savjet“, koji je izraz ljubavi njihovog naroda prema monarhu i prihvaćen od monarha, može uzeti kao pokazatelj usklađenosti određene monarhije sa njenim idealom. Kako se s gorčinom ne prisjetiti riječi drugog krotkog kralja: "Svuda je izdaja, kukavičluk i obmana." Kada može ponovo nastati monarhija? Kada ruski narod ponovo može da rodi „dobre savete“, odnosno kada se, bar delimično, vrati Bogu, pokaje se za izdaju, kukavičluk i prevaru. I tada će ono što nam se čini nemogućim ponovo postati stvarnost, podignuta iz prašine od Onoga kome je sve moguće.

1.K.E. Skurat. Istorija pomesnih pravoslavnih crkava.t1, str.263.

2. Tikhomirov L.A. Monarhijska državnost str.171

4.D.A. Homjakov pravoslavna autokratija, nacionalnost. Montreal, 1982, str.152.

5. Tihomirov, Ibid, str.171.

6. Tihomirov, str.578.

7. Valery Osipov. Tražim djetinjstvo. Favoriti. Moskovski radnik 1989. stranica, strana 445

8. Tihomirov, str.580

9. D.A. Khomyakov. Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost. Montreal, 1982, str.35.

10. V.I. Lenjin. Pun Kolekcija Djela, tom 12, str. 144

11. K. Marx i F. Engels. Britanska politika, vol.9, 8-10

12. A.S. Homyakov. Trinaest godina vladavine Ivana Vasiljeviča. O starom i novom. Članci i eseji. Moskva. Sovremennik, 1988, str.388

13. A.S. Homyakov. Car Feodor Joanovich. Tamo. 394-395

V.A. Golike. Portret grofa S.S. Uvarov (fragment). 1833.

O nekim opštim principima koji mogu poslužiti kao vodič u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja

Prijavljen Njegovom Carskom Veličanstvu Suverenom Caru Nikolaju I Pavloviču
19. novembra 1833

Po stupanju na mjesto ministra narodnog obrazovanja od Vašeg Visokog Carskog Veličanstva, koristio sam, da tako kažem, glavno mjesto, slogan svoje uprave, sljedeće izraze: „Narodno obrazovanje mora se odvijati u jedinstvenom duhu Pravoslavlje, autokratija i nacionalnost.”

Istovremeno, smatram da sam dužan da Vašem Veličanstvu predstavim kratak, ali iskren izveštaj o svom razumevanju važnog principa koji preuzimam na vođenje:

Usred općeg kolapsa vjerskih i građanskih institucija u Evropi, bez obzira na široko rasprostranjenost destruktivnih principa, Rusija je srećom zadržala dosadašnju toplu vjeru u određene vjerske, moralne i političke koncepte koji joj isključivo pripadaju. U tim konceptima, u ovim svetim ostacima njenog naroda, leži cijela garancija njene buduće sudbine. Vlast, naravno, posebno ministarstvo koje mi je povjerio Najviši, pripada da ih sabere u jednu cjelinu i da s njima veže sidro našeg spasenja, ali ovi principi, rasuti preuranjenim i površnim prosvjećivanjem, sanjivim, neuspjelim eksperimentima, ovi principi su bez jednoglasnosti, bez zajedničkog fokusa, i po kojima se u proteklih 30 godina vodila kontinuirana, duga i tvrdoglava borba, kako ih pomiriti sa trenutnim stanjem duha? Hoćemo li imati vremena da ih uključimo u sistem? opšte obrazovanje, koji bi spojio blagodeti našeg vremena sa legendama prošlosti i nadama budućnosti? Kako da uspostavimo nacionalno obrazovanje koje odgovara našem poretku stvari i nije strano evropskom duhu? Kojeg pravila treba da se držimo u odnosu na evropsko prosvjetiteljstvo, na evropske ideje, bez kojih više ne možemo, ali koje nam, bez vještog obuzdavanja, prijete neminovnom smrću? Čija ruka, snažna i iskusna, može zadržati težnje umova u granicama reda i tišine i odbaciti sve što bi moglo narušiti opći poredak?

Ovdje se pojavljuje u cijelosti Državni zadatak, koji smo primorani da rješavamo bez odlaganja, zadatak od kojeg zavisi sudbina Otadžbine - zadatak toliko težak da jedan njegov jednostavan prikaz zadivi svakog razumnog čovjeka.

Udubljujući se u razmatranje teme i tražeći one principe koji čine vlasništvo Rusije (a svaka zemlja, svaka nacija ima takav Paladij), postaje jasno da postoje tri glavna bez kojih Rusija ne može napredovati, jačati, živjeti:

1) Pravoslavna vjera.

2) Autokratija.

3) Nacionalnost.

Bez ljubavi prema vjeri svojih predaka, narod, kao i pojedinac, mora propasti; oslabiti njihovu vjeru je isto što i lišiti im krvi i iščupati njihovo srce. To bi ih pripremilo za niži stepen moralne i političke sudbine. Ovo bi bila izdaja u širem smislu. Sam ponos ljudi dovoljan je da se osjeti ogorčenje na takvu pomisao. Osoba odana Suverenu i Otadžbini će pristati isto tako na gubitak jedne od dogmi naše Crkve koliko na krađu jednog bisera iz krune Monomahove.

Autokratija predstavlja glavni uslov političkog postojanja Rusije u njenom današnjem obliku. Neka sanjari zavaravaju sami sebe i nejasno vide neki poredak stvari koji odgovara njihovim teorijama, njihovim predrasudama; možemo ih uvjeriti da oni ne tope Rusiju, ne poznaju njenu situaciju, njene potrebe, njene želje. Možemo im reći da kroz ovu smiješnu sklonost evropskim oblicima štetimo vlastitim institucijama; da strast za inovacijom narušava prirodne odnose svih članova države među sobom i ometa miran, postepen razvoj njenih snaga. Ruski Kolos počiva na autokratiji kao svom kamenu temeljcu; ruka koja dodiruje stopalo trese čitav sastav države. Ovu istinu osjeća nebrojena većina Rusa; oni to u potpunosti osjećaju, iako su raspoređeni među sobom na različitim stupnjevima i razlikuju se po prosvjećenosti i u načinu razmišljanja, i u stavovima prema Vladi. Ova istina mora biti prisutna i razvijana u javnom obrazovanju. Vladi, naravno, nisu potrebne riječi hvale za sebe, ali zar joj nije stalo da se spasonosno uvjerenje da Rusija živi i da je štiti spasonosni duh Samodržavlja, jaka, čovjekoljubiva, prosvećena, pretvori u neospornu činjenicu koja treba li animirati sve u danima zatišja, kao u trenucima oluje?

Uz ova dva nacionalna principa, postoji i treći, ništa manje važan, ništa manje jak: nacionalnost. Da bi tron ​​i Crkva ostali u njihovoj vlasti, mora se podržati i osjećaj nacionalnosti koji ih veže. Pitanje nacionalnosti nema jedinstvo koje predstavlja pitanje autokratije; ali oba potiču iz istog izvora i kombinovana su na svakoj stranici Istorije ruskog naroda. Što se tiče nacionalnosti, sva poteškoća leži u slaganju starih i novih koncepata; ali nacionalnost se ne sastoji u vraćanju unazad ili zaustavljanju; ne zahteva nepokretnost u idejama. Sastav stanja, kao i ljudskog tijela, se mijenja vanjski pogled sa godinama: karakteristike se menjaju sa godinama, ali fizionomija ne bi trebalo da se menja. Bilo bi ludo oduprijeti se ovom periodičnom toku stvari; Biće dovoljno ako svojevoljno ne sakrijemo lica pod veštačkom maskom koja nam nije srodna; ako sačuvamo netaknuto utočište naših popularnih koncepata; ako ih prihvatimo kao glavnu ideju Vlade, posebno u vezi sa nacionalnim obrazovanjem. Između oronule predrasude koje se dive jedinom što imamo već pola veka i najnovije predrasude koji bez sažaljenja nastoje da unište postojeće, usred ove dvije krajnosti, postoji ogromno polje na kojem se može čvrsto i neoštećeno izgraditi naše blagostanje.

Vrijeme, okolnosti, ljubav prema otadžbini, privrženost Monarhu, sve treba da nas uvjeri da je vrijeme da se, posebno u pogledu narodnog obrazovanja, okrenemo duhu monarhijskih institucija i u njima tražimo tu snagu, to jedinstvo, onu snagu za koju smo prečesto mislili da otkrijemo u sanjivim fantomima, nama jednako stranim i beskorisnim, prateći koju ne bi bilo teško konačno izgubiti sve ostatke Nacionalnosti, ne ostvarivši zamišljeni cilj evropskog obrazovanja.

Do kompozicije zajednički sistem Mnogi drugi predmeti pripadaju narodnom prosvjetiteljstvu, kao što su: smjer ruske književnosti, periodična djela, pozorišna djela; uticaj stranih knjiga; pokroviteljstvo umjetnosti; ali analiza svih sila pojedinih delova bi podrazumevala prilično opširno izlaganje i mogla bi lako pretvoriti ovu kratku belešku u dugačku knjigu.

Naravno, usvajanje ovakvog sistema zahtijevalo bi više od života i snage jednog ili više ljudi. Proviđenjem nije određeno da onaj ko sije ovo sjeme žanje plodove; ali šta znače život i snaga jednog kad je u pitanju dobro svih? Dvije-tri generacije brzo nestaju s lica zemlje, ali države su trajne sve dok u njima ostaje sveta iskra Vjere, Ljubavi i Nade.

Da li je moguće da usred oluje koja muči Evropu, usred brzog urušavanja svih oslonaca civilnog društva, usred tužnih pojava koje nas okružuju sa svih strana, slabim rukama jačamo draga Otadžbina na sigurnom sidru, na čvrstim temeljima spasonosnog načela? Um, uplašen prizorom općih nesreća naroda, prizorom krhotina prošlosti koji padaju oko nas, a ne gledajući budućnost kroz sumorni veo događaja, nehotice se prepušta malodušju i koleba u svojim zaključcima. Ali ako naša Otadžbina - pošto smo mi Rusi i u to nema sumnje - zaštićena Proviđenjem, koje nam je dalo u liku velikodušnog, prosvećenog, istinski ruskog monarha, garanciju neoštećene snage države, mora izdržati naletima oluje koja nam prijeti svake minute, tada obrazovanje sadašnjih i budućih generacija u ujedinjenom duhu pravoslavlja, samodržavlja i narodnosti predstavlja nesumnjivo jednu od najvećih nada i najvažnijih potreba vremena, a ujedno i jednu od najteži zadaci kojima je punomoćje Monarha moglo počastiti odanog podanika, shvaćajući i važnost toga, i cijenu svakog trenutka i nesrazmjer njegovih snaga, i njegovu odgovornost prema Bogu, Suverenu i Otadžbini.

Teorija službene nacionalnosti je oznaka prihvaćena u literaturi za državnu ideologiju Ruskog carstva za vrijeme vladavine Nikole I. Autor teorije bio je S. S. Uvarov. Bio je zasnovan na konzervativnim pogledima na obrazovanje, nauku i književnost. Osnovna načela iznio je Uvarov kada je stupio na dužnost ministra narodnog obrazovanja u svom izvještaju caru.

Kasnije je ova ideologija počela nakratko da se naziva „Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost“ kao antiteza motou Velikog francuska revolucija"Sloboda jednakost Bratstvo".

Prema Uvarovoj teoriji, ruski narod je duboko religiozan i odan prestolu, a pravoslavna vera i autokratija predstavljaju neophodne uslove za postojanje Rusije. Nacionalnost je shvaćena kao potreba pridržavanja vlastite tradicije i odbacivanje stranog uticaja, kao potreba za borbom protiv zapadnih ideja slobode mišljenja, lične slobode, individualizma, racionalizma, koje je pravoslavlje smatralo „slobodoumnicima“ i „problemačima“.

Rukovodeći se ovom teorijom, šef III odjeljenja carske kancelarije, Benckendorf, napisao je da je „prošlost Rusije nevjerovatna, sadašnjost je lijepa, a budućnost je izvan svake mašte“.

Uvarovska trijada bila je ideološko opravdanje politike Nikole I. početkom 1830-ih, a kasnije je poslužila kao svojevrsni barjak za konsolidaciju političkih snaga koje su se zalagale za originalan put istorijskog razvoja Rusije.

90. Simboli Ruska država(prije početka 1917.): grb, zastava, himna.

Državna zastava

Sve do druge polovine 17. veka o ruskoj zastavi se ništa nije znalo. Godine 1693. na jahti „Sveti Petar“ prvi put je podignuta zastava „Moskovskog cara“ (bela, plava i crvena sa zlatnim dvoglavim orlom u sredini).

Godine 1858. pojavila se prva zvanična zastava “grba” (crno-žuto-bijela). Boje zastave značile su sljedeće: Crna boja- boja ruskog dvoglavog orla je simbol Velike sile na Istoku, simbol suvereniteta uopšte, stabilnosti i snage države, istorijske nepovredivosti. Zlatna (žuta) boja- nekada boja zastave pravoslavne Vizantije, koju je Ivan III doživljavao kao državnu zastavu Rusije, općenito je simbol duhovnosti, težnje za moralnim usavršavanjem i hrabrosti. Za Ruse - simbol kontinuiteta i očuvanja čistote hrišćanske istine - pravoslavne vere. Bijela boja- boja vječnosti i čistoće, koja u tom smislu nema odstupanja među evroazijskim narodima. Za Ruse, ovo je boja Svetog Georgija Pobedonosca - simbol velike, nesebične i radosne žrtve za otadžbinu, za "prijatelje", za rusku zemlju

Godine 1883. Aleksandar III je uspostavio bijelo-plavo-crvenu zastavu.

Nacionalni amblem

Državni grb Ruskog carstva je zvanični državni simbol Ruskog carstva. Postojale su tri varijante grba: veliki, koji se također smatra ličnim Velikim carevim grbom; Srednji, koji je ujedno bio i veliki grb carevića i velikog kneza; Mala, čija je slika stavljena na državne kreditne kartice.

Veliki grb Rusije je simbol jedinstva i moći Rusije. Oko dvoglavog orla su grbovi teritorija koje su u sastavu ruske države. U središtu Velikog državnog grba nalazi se francuski štit sa zlatnim poljem na kojem je prikazan dvoglavi orao. Sam orao je crne boje, okrunjen sa tri carske krune, koje su povezane plavom trakom: dvije male krune glavu, velika se nalazi između glava i uzdiže se iznad njih; u orlovim šapama su skiptar i kugla; na grudima je prikazan „grb Moskve: u grimiznom štitu sa zlatnim ivicama, sveti velikomučenik Georgije Pobedonosac u srebrnom oklopu i azurnoj kapici na srebrnom konju“. Štit, koji prikazuje orla, na vrhu je kaciga Svetog velikog kneza Aleksandra Nevskog, oko glavnog štita je lanac i orden Svetog Andreja Prvozvanog. Na bočnim stranama štita nalaze se držači štita: sa desna strana(lijevo od posmatrača) - Sveti arhanđel Mihailo, lijevo - arhanđel Gavrilo. Centralni dio je pod sjenom velike carske krune i državnog barjaka iznad nje. Lijevo i desno od državnog barjaka, na istoj vodoravnoj liniji s njim, prikazano je šest štitova sa povezanim grbovima kneževina i volosti - tri desno i tri lijevo od zastave, gotovo stvarajući polukrug. Devet štitova, okrunjenih krunama sa grbovima Velikih kneževina i kraljevina i grbom Njegovog carskog veličanstva, nastavak su i najveći dio kruga kojim su započeli ujedinjeni grbovi kneževina i opština.

Veliki državni grb odražava „trojičnu suštinu ruske ideje: za vjeru, cara i otadžbinu“. Vjera je izražena u simbolima ruskog pravoslavlja: mnogi krstovi, Sveti arhanđel Mihailo i sveti arhangel Gavrilo, moto „S nama je Bog“, osmokraki pravoslavni krst iznad državnog barjaka. Ideja autokrate izražena je u atributima moći: velika carska kruna, druge ruske istorijske krune, žezlo, kugla, lanac Ordena Svetog Andreja Prvozvanog.
Otadžbina se ogleda u grbu Moskve, grbovima ruskih i ruskih zemalja, u kacigi Svetog velikog kneza Aleksandra Nevskog. Kružni raspored grbova simbolizira jednakost među njima, a središnja lokacija grba Moskve simbolizira jedinstvo Rusije oko Moskve, istorijskog centra ruskih zemalja.

Srednji državni grb je bio isti kao i Veliki, ali bez državnih zastava i šest grbova iznad baldahina; Mali - isti kao i srednji, ali bez baldahina, slike svetaca i porodični grb Njegovog Carskog Veličanstva.

nacionalna himna

"Bože čuvaj cara!"- nacionalna himna Ruskog carstva od 1833. do 1917. godine, koja zamjenjuje prethodnu himnu "Ruska molitva".

Godine 1833., A.F. Lvov je pratio Nikolu I tokom njegove posjete Austriji i Pruskoj, gdje je cara svuda dočekivao zvucima engleskog marša. Car je bez entuzijazma slušao melodiju monarhijske solidarnosti i po povratku zadužio Lvova, kao najbližeg muzičara, da komponuje novu himnu. Nova himna (muzika kneza Lvova, reči Žukovskog uz učešće Puškina) prvi put je izvedena 18. decembra 1833. pod naslovom „Molitva ruskog naroda“. A 31. decembra 1833. postala je zvanična himna Ruskog carstva pod novim imenom „Bože čuvaj cara!“ i postojao je do Februarske revolucije 1917.

Bože čuvaj cara!

Jak, suveren,

Vladaj za slavu, za našu slavu!

Vladaj strahom od svojih neprijatelja,

pravoslavni caru!

Bože čuvaj cara!

Samo šest redova teksta i 16 taktova melodije bilo je lako pamtiti i dizajnirani su da se ponove tri puta u stihu.

91. Racionalizam. "Prirodno pravo".

Racionalizam u pravu - Doktrina prema kojoj se racionalni temelji prava mogu shvatiti nezavisno od volje zakonodavca.

Opcija 1. U epohama koje su prethodile renesansi, pravo se tumačilo u suštini dvojako: s jedne strane, kao manifestacija Božjeg suda, pa je stoga imalo karakter nužnosti, apsolutnosti i vječnosti (ovaj pristup je bio norma za srednji vijek) ; s druge strane, pravo se smatralo proizvodom ugovora između ljudi, koji se može mijenjati i relativno je (ovakav pristup imaju mnogi predstavnici antičkog svijeta). Međutim, postoji i treća strana tumačenja, prema kojoj pravo ima ljudsko porijeklo, ali je i pored toga neophodno jer njegova suština proizilazi iz opšte ljudske prirode. Koncept “prirodnog” zakona bio je već poznat starim stoicima i nekim skolastičarima u srednjem vijeku (posebno Tomi Akvinskom), ali se istinski razvio tek na pragu nove ere.

Jedan od zagovornika ovakvog shvatanja prava bio je holandski pravnik, istoričar i političar Hugo Grocijus (1583-1645), ideolog holandske buržoaske revolucije, autor rasprava „Slobodno more“ i „Tri knjige o pravu“. rata i mira.”

Filozofska osnova njegove teorije prirodnog prava je racionalistički pogled na svijet. Ratio je pozvan na rješavanje društvenih i pravnih sukoba. Razum ima opšti kritički i sveprocenjujući značaj, on je „svetlost razuma“, a ne božansko otkrivenje, on je vrhovni sudija.

U ljudskom pravu Grocije pravi razliku između građanskog (ius civile) i prirodnog (ius naturale) prava. Građansko pravo nastaje istorijski, određeno političkom situacijom; prirodno pravo proizlazi iz prirodnog karaktera čovjeka i nije predmet historije, već filozofije. Suština prirodnog prava leži u društvenom karakteru čovjeka (kao kod Aristotela), iz čega proizlazi potreba za društvenim ugovorom, koji ljudi sklapaju kako bi osigurali svoje interese i tako formirali državnu zajednicu.

Opcija 2. U 17. veku u Zapadnoj Evropi počelo je revolucionarno rušenje klasno-feudalnog sistema. Od početka revolucije u Engleskoj računa se New Age - period istorije koji je zamenio srednji vek.

Ideološka zastava antifeudalnih pokreta u Holandiji, Engleskoj i drugim zemljama bio je protestantizam. Na osnovu kalvinizma formiran je poseban tip ličnosti - nosilac nove, protestantske etike, koji propisuje lični asketizam, marljiv rad i poslovno poštenje. Koncentrisani u gradovima, kalvinistički radnici, ujedinjeni religijom, zajedničkim interesima i poslovnim vezama, nastojali su da se oslobode ugnjetavanja i napada na njihove živote i slobodu. katolička crkva i plemićko-monarhijske države.

Prva država koja je uspješno izvela revoluciju bila je Holandija (Holandija, Republika Ujedinjene provincije), koja je izdržala dugotrajni (1565-1609) oslobodilački rat protiv feudalne Španije, koja je pokušala iskorijeniti kalvinizam koji se proširio u Holandija, sa mačem i vatrom. Druga revolucija se dogodila u Engleskoj ("Velika pobuna" 1640-1649 i "Slavna revolucija" 1688-1689). Njihov konceptualni izraz i ishod bile su teorije prirodnog prava i društvenog ugovora, zasnovane na racionalizmu.

Racionalizam, tj. procjena društvenih odnosa sa stanovišta „zajedničkog razuma“, primjena pravila logike na njih (poput: ako su svi ljudi po prirodi jednaki, šta je smisao i opravdanost klasnih privilegija?) bili su moćno sredstvo za kritiku. feudalni odnosi, čija je nepravda postala očigledna kada se na njih primijenila mjera prirodne jednakosti ljudi.

Društvena osnova revolucije 17. veka bilo je građana i seljaštva koje su tlačili feudalci.

Teorija prirodnog prava bio je klasično oličenje novog pogleda na svet. Ova teorija je počela da se formira u 17. veku. i odmah postao široko rasprostranjen. Njegovo ideološko porijeklo seže do djela renesansnih mislilaca, posebno do njihovih pokušaja da izgrade političku i pravnu teoriju na proučavanju prirode i strasti čovjeka.

Teorija prirodnog prava zasniva se na priznavanju svih ljudi kao jednakih (po prirodi) i obdarenih (po prirodi) prirodnim strastima, težnjama i razumom. Zakoni prirode određuju propise prirodnog prava, koji moraju odgovarati pozitivnom (pozitivnom, voljnom) pravu. Antifeudalna priroda teorije prirodnog prava sastojala se u tome što su svi ljudi bili priznati kao jednaki, a to je (prirodna jednakost ljudi) uzdignuto na obavezno pozitivno načelo, tj. važi, zakon.

93. “Narodni suverenitet i demokratija (demokratija)”.

Doktrina narodnog suvereniteta razvijena je u 18. veku. francuski mislilac Rousseau, koji je suverena nazvao ništa drugo nego kolektivno biće formirano od privatnih pojedinaca koji su kolektivno dobili ime naroda.
Suština narodnog suvereniteta je prevlast naroda u državi. Istovremeno, narod se smatra jedinim legitimnim i legitimnim nosiocem vrhovne vlasti ili izvorom državnog suvereniteta.

Narodna suverenost je antagonist suvereniteta monarha, u kojoj se monarh ne smatra članom naroda, već individualnom osobom – nosiocem suverene (apsolutističke, autokratske) državne vlasti. Koncepti narodnog suvereniteta i državnog suvereniteta također su različiti, ali ne i suprotstavljeni, jer se u prvom slučaju otkriva pitanje najviše vlasti u državi, au drugom - pitanje supremacije vlasti. sama država

Narodna suverenost, ili demokratija, znači princip ustavnog sistema koji karakteriše suverenitet višenacionalnog naroda, priznanje njegovog jedinog izvora moći, kao i slobodno vršenje te vlasti u skladu sa njegovom suverenom voljom i osnovnim interesima. Suverenitet ili puna moć naroda je njegovo posedovanje političkih i društveno-ekonomskih sredstava koja sveobuhvatno i u potpunosti obezbeđuju stvarno učešće naroda u upravljanju društvenim i državnim poslovima. Suverenitet naroda je izraz legalnog i stvarnog vlasništva nad cjelokupnom moći naroda. Narod je jedini izvor moći i ima isključivo pravo da njome raspolaže. Narod, pod određenim uslovima, prenosi vlast da raspolaže (ali ne i samu vlast) i na određeno vreme (do novih izbora) na svoje predstavnike.

Vlast naroda ima i druga, pored navedenih, posebna svojstva: to je, prije svega, javna vlast. Njegov cilj je postizanje opšteg dobra ili zajedničkog interesa; Javnopravna priroda vlasti ukazuje da ona ima opšti društveni karakter i da je upućena čitavom društvu i svakom pojedincu. Pojedinac (ličnost), samostalno ili kroz institucije civilnog društva, može u ovoj ili onoj mjeri uticati na vršenje takve moći. Demokratija pretpostavlja da društvo u cjelini (narod) ili njegov dio vrši vlast, tj. neposredno ili preko svojih predstavnika rukovodi poslovima društva i države, čime se ostvaruje zadovoljenje opštih i privatnih interesa koji im nisu u suprotnosti.

N.s. ima različite oblike ispoljavanja: kroz predstavničku i neposrednu demokratiju, neposredno ostvarivanje prava i sloboda. Nekretnine N.s. pojavljuju na različitim nivoima.

Institucije predstavničke i neposredne demokratije su efikasni državni i pravni kanali za sprovođenje demokratije. Štaviše, kombinacija predstavničke i direktne demokratije je najviša manifestacija suvereniteta naroda.

Neposredna (neposredna) demokratija je vršenje vlasti od strane naroda putem oblika neposrednog ili direktnog izražavanja volje.

Direktna demokratija osigurava najpotpunije učešće masa u upravljanju državom i dopunjuje stalni centralizovani (institucionalni) predstavnički sistem.

U zavisnosti od pravnog značaja (posledica), institucije direktne demokratije se mogu podeliti u dve grupe: imperativne i konsultativne. Karakteristike imperativnih oblika: odluke koje donose ljudi priznaju se kao konačne, obavezujuće i ne zahtijevaju naknadno pravno odobrenje od strane državnih organa ili vlasti lokalna uprava. Primjer za to je odluka donesena na referendumu. Konsultativni oblik direktnih oblika demokratije omogućava nam da identifikujemo volju naroda ili stanovništva određene teritorije o određenom pitanju, što se potom ogleda u aktu (odluci) državnog organa ili lokalne samouprave.

Slobodni izbori su institucija neposredne demokratije koja obezbjeđuje učešće naroda i građana u formiranju predstavničkih tijela državne vlasti i lokalne samouprave i popunjavanju određenih pozicija u državi. Izbori ostaju najčešća institucija neposredne demokratije; oni predstavljaju čin izražavanja volje (samouprave) naroda kroz koji se formiraju kolegijalni organi javne vlasti - državne institucije (parlament, šef države, visoki zvaničnici izvršni organi državne vlasti konstitutivnih subjekata federacije, njihova zakonodavna tijela) i organi lokalne uprave (predstavnik, načelnici lokalne samouprave i dr.).