heim · Netzwerke · Was ist eine Staatsstreich-Definition? Putsch. Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was ein „Staatsstreich“ ist

Was ist eine Staatsstreich-Definition? Putsch. Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was ein „Staatsstreich“ ist

Was bestimmt die Stabilität eines bestimmten Regimes? Aus der Strenge des Herrschers oder der Fülle an Freiheiten, Wirtschaftsindikatoren oder der Geduld der Bevölkerung? Das lässt sich schwer mit Sicherheit sagen.

Staatsstreiche verfolgen die Menschheit seit Jahrhunderten. Typischerweise kommen sie in Asien, Amerika und Afrika vor. Herrschern, die vom Volk oder vom Militär gestürzt werden, droht bestenfalls ein langes Exil.

Die Website erinnerte daran, in welchen Staaten sich die Macht in den letzten 15 Jahren auf völlig undemokratische Weise verändert hat:

Die Einwohner Kirgisistans dulden keine Diktatoren und entledigen sich arroganter Herrscher bei der ersten Gelegenheit. Dies geschah im Jahr 2005, als Präsident Askar Akajew zurücktrat, und dies geschah im Jahr 2010, als Kurmanbek Bakijew aus dem Land floh.

Der niedrige Lebensstandard, die Zurückhaltung der Regierung, Schwierigkeiten im wirtschaftlichen und sozialen Bereich zu überwinden, die Konfrontation zwischen Clans innerhalb der Republik – diese und andere Faktoren beschleunigten das Ende der Bakijew-Ära. Alles begann mit den Unruhen im April in Talas. Daraufhin kam es in Bischkek und anderen Städten zu Protesten. Die Opposition in der Hauptstadt beschlagnahmte Verwaltungsgebäude und ein Fernsehzentrum; die Behörden versuchten, Widerstand zu leisten, aber die Wut der Menschen war stärker. Mehrere Beobachter sahen darin die Hand Moskaus.

Bakijew lebt seitdem in Weißrussland, wo er von Alexander Lukaschenko aufgenommen wurde. Und in Kirgisistan fand unmittelbar nach dem Putsch ein Referendum statt, wodurch sich das Land in eine parlamentarische Republik verwandelte.

Im Zuge des Arabischen Frühlings kam es in Ägypten zweimal zu einem Machtwechsel. Hosni Mubarak, der das Land 30 Jahre lang regierte, trat auf Druck der Opposition zurück. Seitdem steht er endlos vor Gericht. Entweder wegen der Erschießung von Demonstranten auf dem Tahrir-Platz in Kairo oder wegen Korruption. Doch seinem Nachfolger Mohammed Mursi musste 2013 gewaltsam die Macht entzogen werden.

Der erste demokratisch gewählte Präsident nach den revolutionären Ereignissen berief seine mit der Bewegung der Muslimbruderschaft sympathisierenden Verbündeten in wichtige Regierungsämter und wollte seine Macht erweitern, indem er das Volk aufforderte, die Verfassung zu ändern.

Mursi wurde durch Abdul Fattah El-Sisi, einen ehemaligen Verteidigungsminister, ersetzt.

Es gelang ihm nicht, seine wirtschaftliche Situation zu verbessern. Bürger und Militär waren unzufrieden mit ihm, der schließlich mit Zustimmung der Opposition das islamistische Regime stürzte. Mursi wurde durch Abdul Fattah el-Sisi, einen ehemaligen Verteidigungsminister, ersetzt.

Nach ägyptischen Maßstäben ist Mursi heute ein gewöhnlicher Krimineller

Mohamed Mursi

Nach ägyptischen Maßstäben ist Mursi heute ein gewöhnlicher Krimineller. Gegen ihn wird in mehreren Fällen ermittelt; wegen der Unterdrückung einer Kundgebung seiner Gegner wurde er bereits zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt, in einem der Anklagepunkte droht ihm die Todesstrafe.

Ohne den Bürgerkrieg in Libyen hätte es den Putsch in Mali höchstwahrscheinlich nicht gegeben. Im Jahr 2012 begannen die Tuareg-Stämme, die unter anderem für die Zerstörung von Mausoleen in Timbuktu bekannt waren, einen bewaffneten Kampf um die Gründung eines eigenen Staates in Mali.

Das Scheitern der Regierungstruppen, den Nomaden Widerstand zu leisten, führte zur Machtergreifung des Militärs. Im März 2012 besetzten sie mit Soldaten den Präsidentenpalast, das Lokalfernsehgebäude und die Kaserne. Das Regime von Präsident Amadou Toumani Touré wurde gestürzt.

Ohne den Krieg in Libyen hätte es den Putsch in Mali höchstwahrscheinlich nicht gegeben

Der Staat ist noch immer nicht in der Lage, zum normalen Leben zurückzukehren. In den drei Jahren seit dem Aufstand haben die Weltbank, die Wirtschaftshilfe leistete, sowie afrikanische und europäische Länder Mali den Rücken gekehrt. Die UN genehmigten den Militäreinsatz. Im Nordosten Malis gründeten die Tuareg dennoch ihren eigenen Staat Azawad, der von niemandem auf der Welt anerkannt wurde.

Manuel Zelaya ist nach Hause zurückgekehrt

Der frühere honduranische Staatschef Manuel Zelaya hatte alle Chancen, bis zum Ende seiner Amtszeit an der Spitze zu bleiben. Aber er wollte das Präsidentenamt nicht verlassen. Ich habe beschlossen, die Verfassung zu ändern, um weitere 4 Jahre in dieser Position zu bleiben. Die linke Politik der Regierung, die Freundschaft mit ihrem venezolanischen Kollegen Hugo Chávez und auch das Referendum zwangen den Obersten Gerichtshof, das Militär und das Parlament, in die Situation einzugreifen. Im Juni 2009, am Vorabend der Abstimmung, blockierten Soldaten Zelaya im Präsidentenpalast, verhafteten ihn, brachten ihn aus der Hauptstadt zu einem Luftwaffenstützpunkt und schickten ihn gewaltsam per Flugzeug nach Costa Rica. Der Vorsitzende des örtlichen Parlaments, Roberto Micheletti, wurde zum Interimsherrscher.

Im Herbst desselben Jahres kehrte der suspendierte Präsident in der Hoffnung, seine Macht wiederzuerlangen, in sein Heimatland zurück und verbrachte mehrere Monate in der brasilianischen Botschaft. Kundgebungen seiner Anhänger wurden mit Gummigeschossen und Tränengas aufgelöst. Zelaya verließ das Land erneut. Er zog freiwillig mit seiner Familie in die Dominikanische Republik. Unterdessen fanden in Honduras Präsidentschaftswahlen statt. Zelaya kehrte im Frühjahr 2011 aus dem Exil zurück, sprach mit dem neuen Führer und hielt eine Ansprache, in der er viel über politische Versöhnung und die Entwicklung der Demokratie sprach.

Im Jahr 2002 wurde der verstorbene venezolanische Präsident Hugo Chávez von der Macht entfernt. Stimmt, nur für zwei Tage. Die Kundgebung der Opposition am 11. April endete mit dem Tod mehrerer Demonstranten, woraufhin die Generäle den Rücktritt des Staatsoberhauptes forderten und am Abend desselben Tages Panzer vor Chávez‘ Residenz auftauchten.

Der venezolanische Führer wurde zur Militärbasis auf der Insel Orchila geschickt, von wo aus er seinen freien Anhängern eine Nachricht überreichen und ihnen mitteilen konnte, dass er nicht auf die Macht verzichtet hatte.

Hugo Chávez wurde 2002 von der Macht entfernt

Inzwischen wurde in Caracas eine Übergangsregierung gebildet. Der Vorsitzende der Unternehmervereinigung, Pedro Carmona, übernahm die Machtbefugnisse des Präsidenten und unterzeichnete eine Reihe von Dekreten, darunter die Auflösung des Parlaments und die Aufhebung der Verfassung. Den neuen Behörden gelang es, die Unterstützung mehrerer Staaten zu gewinnen, beispielsweise Kolumbiens und El Salvadors. Doch bereits am 13. April war der Miraflores-Palast erneut von Tausenden Bürgern umstellt. Diesmal von denen, die den suspendierten Anführer unterstützten. Die provisorischen Herrscher wurden gestürzt. Und am nächsten Tag kehrte Hugo Chávez in die Hauptstadt zurück und übernahm erneut die Präsidentschaft.

Gestern bin ich wieder auf einen Charakter gestoßen, der kategorisch „Putinslil“, „Putin ist ein Verräter“, „Novorossiyat“ und ähnliche Mantras ausstrahlte. Ich beschloss herauszufinden, was solche Charaktere motiviert. Während des, ähm, „Gesprächs“ (von meiner Seite gab es, wie ich gestehe, größtenteils böswillige Fragen, von seiner Seite gab es Ströme inkohärenter Obszönitäten, durchsetzt mit Drohungen gegen mich) stellte sich heraus, dass die Figur ein „Monarchist“ ist und a Anhänger der „Russischen Revolution“.

Ich habe nicht herausgefunden, was die „russische Revolution“ ist (dort ist alles relativ klar – „die Juden, Chatschas und alle anderen schlagen“ und anderer rassistisch-nationalsozialistischer Unsinn), sondern mich auf den „Monarchismus“ konzentriert. Und er fragte, wen er als König ansieht. Als Antwort erhielt ich eine tränenreiche Geschichte darüber, wie die Bolschewiki Nikolaus II. töteten. Ich fragte noch einmal: Wer wird Zar, wenn die „Russische Revolution“ siegt? Sie schickten mir ein Porträt von Nikolaus II. Dann habe ich geklärt, ob die Figur den König klonen oder ihn einfach so in Form von Reliquien auf den Thron setzen würde. Daraufhin kam es bei ihm zu Hysterie und der Charakter rannte weg, um sich bei seinem Onkel zu beschweren, einem Jäger, der eine Waffe besitzt. Ein Monarchist ohne Monarchen ist ein noch erbärmlicheres Geschöpf als ein europäischer Integrator ohne Europa.

Dieses ganze „äußerst unterhaltsame und bedeutungsvolle“ Gespräch brachte mich auf die Idee, darüber zu schreiben, warum ich den Kiewer Maidan nicht unterstützte.

Also, Brief eines Berufsrevolutionärs an die Maidanisten(nicht nur ukrainisch, sondern auch russisch, weil der gestrige Charakter russisch war).

Ich war zehn Jahre lang Berufsrevolutionär. Und er verbrachte die Hälfte dieser Zeit damit, zu lernen, wie man die Regierung richtig stürzt. Ich habe alle verfügbaren (und unzugänglichen, auch aus Sonderlagern) Bücher über die Theorie des Staatsstreichs noch einmal gelesen. Er studierte die Werke der Klassiker der Revolutionen, die erfolgreichen Erfahrungen verschiedener Länder und Jahrhunderte, identifizierte die Gründe für den Erfolg einiger und das Scheitern anderer, das heißt, er schuf eine Methodik für einen Staatsstreich.

Mein Großvater sagte: „Wenn du etwas tust, dann mach es gut.“ Wenn du es nicht gut machen kannst, dann tu es überhaupt nicht.“ Deshalb habe ich intensiv gelernt, wie man Coups richtig und effizient durchführt. Ich habe in meiner Arbeit die Werke von Auguste Blanca, Leo Trotzki, Wladimir Lenin, Curzio Malaparte, Edward Luttwak, Carlos Marigella, Ernesto Guevara und vielen anderen verwendet. Er studierte Notizen von Zeitgenossen, detaillierte Beschreibungen von Ereignissen, Erinnerungen von Teilnehmern und sogar Kunstwerke, die Revolutionen gewidmet waren.

Auf dieser Grundlage habe ich zwei ziemlich klare Vorstellungen entwickelt: wie es gemacht werden sollte und wie es definitiv nicht gemacht werden sollte. Auf dem alten Khvyla gab es eine ganze Reihe meiner Artikel, die diesem Thema gewidmet waren.

Kurz gesagt, für eine erfolgreiche Revolution benötigen Sie:

1. Schrittweise Reformprogramme in jeder Branche.

2. Personalreserve revolutionärer Manager, die diese Reformen umsetzen werden.

3. Analyse möglicher Bedrohungen und negativer Reaktionen externer Akteure und detaillierte Pläne zur Neutralisierung dieser Bedrohungen und zur Erreichung des Status quo mit externen Kräften.

4. Revolutionäre Verhältnisse – eindeutig nach Großvater Lenin; niemand hat sie bisher besser formuliert als er. All diese „oben können nicht, unten wollen nicht“ und so weiter.

Solange Sie nicht alle vier Komponenten haben, können Sie nicht beginnen. Denn in diesem Fall wird es blutig, grausam, mittelmäßig und sinnlos ausgehen. Genau wie die Kiewer Junta.

Wenn Sie keinen funktionierenden Plan für die Durchführung eines Putsches haben, werden dabei viele Menschen sterben. Beim Oktoberputsch in St. Petersburg starben nur sechs Menschen. Sechs! Und dann kam es zu einigen Exzessen, als einer der Wachen der Provisorischen Regierung die Nerven verlor und anfing zu schießen, sodass sie gezwungen waren, ihn zu erschießen.

Wenn Sie keine Ideologie haben, die das ganze Land akzeptieren kann, wird es einen Bürgerkrieg geben. Dies geschah in der Ukraine, wo eine Region an Russland ging, zwei einen bewaffneten Kampf führen, um dasselbe zu erreichen, und mehrere weitere tatsächlich unter interner Besatzung stehen (wie Odessa, wo mehrere tausend bewaffnete Straftruppen und eine Reihe gepanzerter Fahrzeuge stationiert sind). wurden getrieben).

Wenn Sie kein klares Reformprogramm haben, wird viel über Reformen geredet, aber es wird keine wirklichen Veränderungen geben (außer zum Schlimmsten).

Wenn Sie nicht über eine Personalreserve verfügen, müssen Sie verschiedene Gauner aus Georgien oder den baltischen Staaten anlocken, die nichts unternehmen, das ihnen zugewiesene Geld stehlen und weglaufen.

Darüber hinaus: Wenn Sie kein klares positives Programm haben, das von allen Ihren Unterstützern unterstützt wird, wird Ihr Team in widersprüchliche Fraktionen zerfallen, die sich mehr um den Krieg untereinander als um die Lage des Staates kümmern.

Ich werde das Beispiel derselben Bolschewiki zeigen, das in unserer Geschichtsschreibung am besten untersucht wurde. Die Bolschewiki hatten sich seit der Niederschlagung des Aufstands von 1905 zwölf Jahre lang auf die Revolution vorbereitet. Und gleichzeitig schrieb Lenin bereits im Januar 1917, dass es zu seinen Lebzeiten höchstwahrscheinlich keine Revolution in Russland geben würde. Das heißt, sie wollten es lange kochen.

Die Oktoberrevolution war für die Bolschewiki eine erzwungene Angelegenheit. Es ist nur so, dass die Liberalen der Provisorischen Regierung nach dem Putsch im Februar so schnell alle Sektoren und Bereiche der Wirtschaft und Staatlichkeit Russlands zerstörten, dass ein längeres Warten den endgültigen Zusammenbruch des Landes und seine Absorption durch westliche Imperien bedeutete.

Beispielsweise erhöhte die Kerenski-Regierung in nur sechs Monaten ihrer Herrschaft die Auslandsschulden Russlands von 38 Milliarden Rubel in Gold auf 77 Milliarden, also fast um das Doppelte!

Darüber hinaus setzte die Provisorische Regierung (westliche Liberale, was kann man anderes von ihnen erwarten!) Wittes Linie fort, russische Industrie und Infrastruktur an ausländisches Kapital zu verkaufen. Unter Kriegs- und Instabilitätsbedingungen geschah dies natürlich für ein paar Cent. Erinnert Sie an niemanden? Es gibt einen in Kiew, sein Name ist Arseni Petrowitsch.

Hinzu kommen militärische Niederlagen an den Fronten, massenhafte Desertionen (die Zahl der Deserteure lag einigen Quellen zufolge bei über einer Million) und die reale Gefahr einer Hungersnot.

Während der sechs Monate ihrer Herrschaft erreichte die Provisorische Regierung (wie es heute in Mode ist, „Kamikaze-Regierung“ zu sagen) es, dass alle sie hassten: Monarchisten, Sozialisten, Soldaten an der Front, Arbeiter in Fabriken und Bauern im Hinterland.

Wer hat Nahrungsmittelzuweisungen eingeführt? Liberaldemokraten-Marktisten im Jahr 1916 unter dem „Zarenvater“! Die Bolschewiki ersetzten sie bei der ersten Gelegenheit durch eine „Sachsteuer“.

Trotz aller aufgeführten erschwerenden Umstände waren die Bolschewiki bereit, einen Staatsstreich um eine Größenordnung besser durchzuführen als alle heutigen Kräfte in Russland oder der Ukraine.

Sie hatten fast achttausend Marxisten. Und ein kompetenter Marxist (kein Mensch, der sich einfach so nennt, sondern die Werke von Marx und anderen Ökonomen gelesen, studiert und beherrscht) ist bereits ein fertiger Ökonom-Manager (durch die Praxis bewiesen). Viele von ihnen absolvierten auch den aktiven Militärdienst und/oder besuchten Militärakademien. Sie verfügten also über einen bedeutenden Talentpool.

Sie hatten fertige Reformprogramme, sie hatten einen Bericht der Wernadski-Kommission, sie hatten Programme zur Beseitigung des Analphabetismus und der Industrialisierung, sie übernahmen das Landreformprojekt von den Sozialrevolutionären. Außerdem waren sie keine dogmatischen Fanatiker und gaben schnell auf, was nicht funktionierte (z. B. den Kriegskommunismus) oder führten etwas Neues ein, das nicht einmal ganz in die Ideologie passte, aber tatsächlich funktionierte (NEP).

Und sie führten den Putsch so brillant durch, dass „am Morgen des 26. Oktober Beamte mit jungen Damen Arm in Arm die Böschung entlang gingen, ohne zu ahnen, dass die Regierung bereits gewechselt hatte.“ Vergleichen Sie dies mit zwei Monaten mittelmäßigen und blutigen Stehens in der Gruschewski-Straße in Kiew.

Und trotz alledem gab es immer noch einen Bürgerkrieg, es kam zu mehreren ausländischen Militärinterventionen, und die Folgen waren auch im Großen Vaterländischen Krieg in Form verschiedener Saboteure der Weißen Garde und Wlassowiter zu spüren, die dem Dritten Reich dienten.

Ich war mir der möglichen Konsequenzen vollkommen bewusst (und warnte in Veröffentlichungen und bei persönlichen Treffen mit verschiedenen „sozialen Aktivisten“ immer wieder vor ihnen) und forderte die Vorbereitung einer Revolution in der Ukraine, lehnte jedoch deren Umsetzung ab. Vor allem unter den Slogans „Eurofreebies“ und „Moskowiter mit Messern“. Es ist schwer, sich etwas vorzustellen, das meinen Ansichten stärker widerspricht als der Euromaidan. Ich wollte eine universelle höhere Bildung, wie in Japan (inzwischen haben 74 % der Bevölkerung eine höhere Bildung, und diese Zahl nimmt weiter zu), wo Hunderte von Universitäten geschlossen werden. Ich wollte das Wohlergehen der Menschen verbessern, diese Menschen frieren Renten und Gehälter ein. Ich wollte eine neue Industrialisierung, diese vernichtet die bestehende Produktion. Ich wollte die Verstaatlichung der Privatisierten (sogar eine sanfte, durch einen Aufkauf), diese verkaufen die Reste des Staatseigentums. Ich wollte Subjektivität für die Ukraine, diese führt blind alle Befehle des Außenministeriums aus. Ich habe immer geglaubt, dass sich die Ukrainer nur auf sich selbst verlassen können; sie glaubten daran: „Das Ausland wird uns helfen.“ Ich glaubte, dass es unerlässlich ist, mit Russland befreundet zu sein – dies entspricht sowohl dem Wunsch unserer Vorfahren als auch wirtschaftlich vorteilhaft, diese hassten die „Moskowiter“. Es gibt überhaupt keine Berührungspunkte.

Im Vergleich zu Jazenjuk, Kolomoisky oder Timoschenko war sogar Janukowitsch „Eis“. Genauso wie man Putin lange Zeit kritisieren kann, aber im Vergleich zu Chodorkowski, Nawalny, Kasjanow oder Katz ist er einfach ein Geschenk des Himmels.

Jedes Mal, wenn jemand ruft: „Es ist Zeit, Plotnizki in der LPR zu stürzen!“, frage ich: „Wer wird ihn ersetzen?“ Und als Antwort – Stille. Okay, ich kenne die Einheimischen dort ein wenig, ich könnte ein paar Kandidaten vorschlagen, aber diese Leute wissen überhaupt nichts, aber sie schreien! Darüber hinaus glaube ich, dass nur die Einwohner von Lugansk bestimmen sollten, wer das Sagen hat. Aber ich habe noch nie solche Anrufe von Einwohnern von Lugansk gesehen. Sie kommen alle irgendwo tief in Russland! Bringen Sie Lyapkin-Tyapkin hierher! Geben Sie alles auf einmal und mit einem großen Löffel!

Jedes Mal, wenn jemand schreit: „Es ist Zeit, Putin zu stürzen“, frage ich: „Wer wird ihn ersetzen?“ Eine rein praktische Frage, um nicht die Ahle gegen Seife einzutauschen und nicht die Katze im Sack zu haben. Und als Antwort – die gleiche Stille. Oder sie zeigen so abscheuliche Gesichter, dass man nicht anders kann, als auszuspucken. Und die Puppenspieler dieser Prozesse ziehen es vor, sich im Schatten zu verstecken und nur Clowns wie Nawalny auf der liberalen Seite, Kurginjan auf der pseudolinken Seite oder Nesmijan auf der „patriotischen“ Seite ans Licht zu bringen.

Ein eindrucksvolles Beispiel ist der wütende Russophobe Pan Prosvirnin, der zuvor schrieb, dass er 95 % der Einwohner Russlands „wegen Vieh“ hasse und dass sie vernichtet werden müssten, dann den Maidan in Kiew wütend begrüßte und plötzlich begann, Noworossija scharf zu unterstützen. Es ist ihnen egal, hinter welcher Ideologie sie sich verstecken, um ihre Ziele zu erreichen, und welchen Vorwand sie nutzen, um die verfassungsmäßige Ordnung in Russland zu stürzen.

Und die Optionen „Erst stürzen wir, dann sehen wir“ gehen direkt in den Garten. In Kiew haben sie bereits „geschaut“: Anstelle eines gemäßigt diebischen Oligarchen sind blutige, unehrliche Bastarde an die Macht gekommen.

Gab es objektive Gründe für den sofortigen Sturz Janukowitschs? Hat es sich gelohnt, dafür ganze Regionen im Blut zu ertränken? Gab es im Land eine Hungersnot? Ist der Griwna-Wechselkurs dreimal gefallen? Gab es einen Zahlungsausfall? Wurden die Gehälter nicht indexiert? Sind die Zölle mehrfach gestiegen? Wurden die Menschenrechte abgeschafft? Oh nein, das alles geschah nach seinem Sturz, dank der Bemühungen der neuen „superehrlichen und demokratischen Regierung“.

Das ist in Russland besonders absurd. Gibt es objektive Gründe für den Sturz Putins? Zerfällt die Wirtschaft? Nein, es fällt nicht auseinander. Steigt die Auslandsverschuldung? Nein, es schrumpft. Vielleicht wächst die Abhängigkeit vom Westen? Nein, es fällt. Oder hat Russland keine souveräne Position in der Außenpolitik? Ja, ja, so dass Washington in permanenter Hysterie verfällt.

Vielleicht ist Novorossiya gefallen? Nein, es geht darum, die Produktion wiederherzustellen, teure zu reparieren und Rosen zu pflanzen (tatsächlich ist die Hälfte von Donezk voller Blumen, Schönheit!). Oder glaubt jemand, dass Chaos und Bürgerkrieg in Russland Noworossija helfen werden? Und ohne dies wird der Sturz der Verfassungsordnung nicht funktionieren. Braucht es jemand anderes als verdammte Wahnsinnige und Schurken?

In 15 Jahren hat sich das Wohlergehen der Russen vervierfacht. Dies sollte gewürdigt werden. Oder haben Sie vergessen, was in den Neunzigerjahren passiert ist? Ach ja, der empörte Schüler war zu diesem Zeitpunkt noch nur im Projekt! Warum entwickelte der „Dieb und Lügner“ Putin die Wirtschaft, stellte die Armee wieder her und mischte sich in die Pläne seiner „Partner“ ein? Kein einziger „Putin-Lecker“ wird Ihnen das sagen.

Wie gesagt, ich bin ein Technokrat. Wenn ich also keine funktionierende Methodik sehe, dann mache ich es nicht.

Hatten die Kiewer Maidanisten Reformprogramme? Sie existieren immer noch nicht und werden es auch nie tun. Haben sie eine Personalreserve gebildet? Als ich ihnen sagte, dass dies getan werden müsse, taten sie es ab: „Dafür haben wir keine Zeit, wir sind damit beschäftigt, die Polizei mit Molotowcocktails zu bewerfen.“ Haben sie darüber nachgedacht, wie andere Länder auf einen bewaffneten Putsch reagieren würden? Damals aßen sie amerikanische Kekse. Haben sie darüber nachgedacht, wie die Millionen in der Ukraine lebenden Russen auf die „Moskowiter mit Messern“ reagieren würden? Sie sprangen und hatten Spaß.

Haben russische „Anti-Putinisten“ Reformprogramme? Alles, was ich bisher gesehen habe, sind erbärmliche Anscheine, ohne den geringsten Versuch einer Detailliertheit. Verfügen sie über eine personelle Management- und Technologiereserve? Nicht einmal ein Hinweis. Denken sie über die Konsequenzen nach, was die USA und andere Länder im Falle eines Putsches tun werden? Nicht für eine Sekunde.

Ihr seid keine Revolutionäre, die Herren des Maidan aller Couleur, ihr seid mittelmäßige Ragulianer.

Alexander Rogers

Im Russischen kann ein illegitimer Machtwechsel mit unterschiedlichen Begriffen beschrieben werden.

Der Akademiker Viktor Vinogradov argumentiert in seinem Buch „Die Geschichte der Wörter“, dass in der russischen Literatursprache das Wort „Putsch“ im Sinne eines Machtwechsels ab dem Ende des 18. Jahrhunderts verwendet wurde, als es semantisch näher rückte das französische Wort révolution („Umkehr, Rotation“ und zugleich „Revolution, Staatsstreich“). Wie der Wissenschaftler schreibt, wurde es besonders häufig in der Sprache der Dekabristen verwendet, die begannen, „Putsch“ als vollständiges Synonym für „Revolution“ zu verwenden. Die neue Bedeutung des Wortes spiegelte sich im Wörterbuch der Russischen Akademie von 1822 wider: „Eine Revolution ist eine unerwartete und starke Veränderung der Angelegenheiten und Umstände.“ Der französische Putsch erschütterte das gesamte Fundament des Staates.“

Das Wort „Revolution“ selbst begann nach der Französischen Revolution von 1789 weit verbreitet zu sein. Obwohl einigen Quellen zufolge die Entlehnung dieses Wortes schon früher aus der polnischen Sprache (rewolucja) erfolgte. Es wird insbesondere in den Dokumenten des berühmten Diplomaten der Ära Peter I., Baron Pjotr ​​​​Schafirow, erwähnt.

Das Wort „Rebellion“ kommt zu uns vom polnischen bunt („Aufstand, Aufstand“), das wiederum auf das deutsche Wort „Bund“ („Union“) zurückgeht. Es wurde erstmals in der Nikon-Chronik aus dem 16. Jahrhundert erwähnt: „Aki im antiken Aufstand.“

Ein weiterer entlehnter deutscher Begriff war „Putsch“, der aus einem Schweizer Dialekt stammt und „Schlag“, „Zusammenstoß“ bedeutet. Das Wort kam nach dem Zürcher Putsch von 1839 in Gebrauch, als Bauernunruhen zur Auflösung der Kantonsregierung führten. Die Verbreitung fand jedoch erst im 20. Jahrhundert statt. Insbesondere der „Bierhallen-Putsch“ in Deutschland 1923 und der „August-Putsch“ in der UdSSR 1991 gingen in die Geschichte ein.

Zu den Wörtern, die eine ähnliche Bedeutung wie „Putsch“ haben, gehören die Wörter „Rebellion“, „Aufruhr“ und „Aufstand“. Zu Letzterem stellt das Brockhaus-Efron-Wörterbuch fest, dass ein Aufstand zwar „aktiven, massenhaft durchgeführten Widerstand gegen die etablierte Regierung bezeichnet“, dieser aber nicht auf deren Sturz abzielt, sondern „das Ziel hat, ihr in der Person ihres Gegenübers Widerstand zu leisten“. Organe in einem gesonderten konkreten Fall.“

Bis zum 19. Jahrhundert war das altkirchenslawische Wort „Aufruhr“ weit verbreitet, wurde in Dokumenten des 13.–14. Jahrhunderts erwähnt und im Wörterbuch von Pamva Berynda (1627) als „rozrukh“ definiert. Die letzte Ergänzung zum russischen Revolutionsvokabular war das Wort „Maidan“. Nach der ersten Bedeutung bedeutet dieses Wort türkischen Ursprungs einen Stadtplatz. Nach den Ereignissen auf dem Maidan Nezalezhnosti in Kiew 2004 und 2014 wird es jedoch zunehmend als Synonym für „Farbrevolution“ verwendet.

Welche Arten von Staatsstreichen gibt es?

Unter einem Putsch versteht man in der Regel einen plötzlichen Machtwechsel in einem Staat unter Verletzung bestehender Rechtsnormen und unter Anwendung oder Androhung von Gewalt.

Im engeren Sinne umfassen Staatsstreiche Aktionen zur Machtergreifung, die von einer Gruppe von Einzelpersonen innerhalb der herrschenden Elite begangen werden. Während der Monarchien kam es beispielsweise häufig zu Palastputschen, bei denen enge Vertraute den Monarchen stürzten. Die Zeit der russischen Geschichte des 18. Jahrhunderts zwischen dem Tod Peters I. und der Thronbesteigung Katharinas II. ging sogar als „Ära der Palastputsche“ in die Geschichte ein. Ihr späteres Analogon kann als Parteiputsch bezeichnet werden, der mit Umbildungen innerhalb der herrschenden Parteielite verbunden ist. Im 20. Jahrhundert waren Militärputsche am weitesten verbreitet, bei denen eine Gruppe meist hochrangiger Militärangehöriger im Land an die Macht kam. Das von ihnen errichtete Regime wird üblicherweise als Militärdiktatur bezeichnet. Besonders viele Militärputsche gab es in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts, vor allem in den Ländern Afrikas und Lateinamerikas.

Eine weitere Interpretation umfasst auch revolutionäre Umbrüche, an denen die Massen beteiligt sind. Sie enden oft mit einem Wechsel im politischen System.

Eine separate Kategorie umfasst den sogenannten Selbstputsch, der sich auf die Usurpation aller Machtbefugnisse im Land durch einen Regierungszweig (normalerweise die Exekutive) bezieht. Als Beispiel für einen solchen Putsch werden manchmal die Aktionen von Präsident Boris Jelzin bei der Auflösung des Obersten Rates im Jahr 1993 angeführt.

Schließlich sind in letzter Zeit verschiedene hybride Formen von Staatsstreichen entstanden. Beispielsweise übergibt das Militär, das den Herrscher gestürzt hat, die Macht an die Opposition oder andere Vertreter der aktuellen Regierung, oder das Militär begründet sein Handeln mit der Umsetzung der Entscheidungen des Parlaments und des Obersten Gerichtshofs.

Die Besonderheiten des 21. Jahrhunderts sind die „Farbenrevolutionen“ im postsowjetischen Raum und der „Arabische Frühling“ im Nahen Osten und Nordafrika, in dessen Folge die Opposition auf der Welle der Volksproteste an die Macht gelangt. In den meisten Fällen gelten Fälle eines Machtwechsels infolge einer militärischen Invasion durch externe Kräfte (z. B. die Operationen der internationalen Koalition im Irak und in Afghanistan in den 2000er Jahren) nicht als Staatsstreiche.

Revolutionäre Trends

Nach Schätzungen von Kommersant wurden Staatsoberhäupter seit Beginn des 21. Jahrhunderts 38 Mal mit illegitimen oder nicht ganz legitimen Mitteln von der Macht entfernt.

In den letzten 45 Jahren kam es weltweit zu fast zweihundert Staatsstreichen und Revolutionen. Gab es in den Jahren 1970–1984 durchschnittlich sechs bis sieben Fälle pro Jahr, waren es 1985–1999 vier und seit 2000 durchschnittlich zwei pro Jahr. Unter den instabilen Regionen der Welt liegt Afrika südlich der Sahara mit deutlichem Abstand an der Spitze und ist für fast die Hälfte aller derartigen Vorfälle verantwortlich. Die Putschaktivität in Lateinamerika war in den 1970er und frühen 1980er Jahren auf hohem Niveau, ließ dann aber nach. Asiens dritter Platz ging größtenteils an Thailand, das in die Top 5 der Länder aufgenommen wurde, in denen es am häufigsten zu Staatsstreichen kam. Im Berichtszeitraum waren es sieben davon, seit Anfang der 1930er Jahre waren es 19. Darüber hinaus waren die letzten Jahrzehnte durch die Erweiterung der Geographie durch die Aufnahme Ozeaniens und der Länder der ehemaligen UdSSR in die Liste gekennzeichnet.

Wie sich herausstellte, spielte das Militär in den meisten Fällen gewaltsamer Machtwechsel eine führende Rolle. Darüber hinaus lassen sich in den Umbrüchen der letzten Jahrzehnte noch einige weitere Trends ausmachen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Führer, die durch einen Putsch an die Macht kamen, anschließend das Schicksal ihrer Vorgänger wiederholen. Dies kommt besonders häufig in afrikanischen Ländern vor. Es gibt auch Fälle, in denen Führer, die die Macht ergriffen hatten, die Macht verließen und später mit demokratischen Mitteln an die Macht zurückkehrten. Beispielsweise wurde Olusegun Obasanjo, der in den 1970er Jahren als Militärdiktator Nigeria regierte, 1999 in einer legitimen Wahl gewählt. Im Jahr 2006 kehrte der frühere Führer der Sandinistischen Nationalen Befreiungsfront, Daniel Ortega, in Nicaragua an die Macht zurück.

Viele gestürzte Führer werden in ihren Heimatländern strafrechtlich verfolgt. Die Strafen können schwerwiegend sein, bis hin zur Todesstrafe. Das Beispiel Ägypten zeichnet sich dadurch aus, dass dort gleichzeitig Prozesse gegen den im Arabischen Frühling gestürzten Hosni Mubarak und seinen Nachfolger Mohammed Mursi laufen. Allerdings finden Prozesse in solchen Fällen häufig in Abwesenheit statt, da die Angeklagten im Ausland Zuflucht gefunden haben. Wie die Praxis zeigt, erwies sich für die Mehrheit der gestürzten Machthaber die Entscheidung, das Land unmittelbar nach dem Sturz zu verlassen, als keine unnötige Vorsichtsmaßnahme.

Allerdings sollten amtierende Staatsoberhäupter so selten wie möglich ins Ausland reisen, denn Putschisten könnten ihre Abwesenheit ausnutzen. Dieser Fehler kostete den Führer Mauretaniens Ould Taye, der zur Beerdigung des saudischen Königs aufbrach, des Chefs der Zentralafrikanischen Republik Ange-Felix Patasse, der auf dem Gipfel der afrikanischen Staaten war, und des thailändischen Premierministers die Macht Thaksin Shinawatra, der an der UN-Generalversammlung in New York teilnahm. An letzterem bestehen jedoch Zweifel: Mehrere Medien berichteten, der Premierminister wisse von dem bevorstehenden Putsch und sei mit 114 Koffern an Bord des Flugzeugs auf Auslandsreise gegangen.

Zum Rücktritt befohlen

Das Militär spielt oft eine entscheidende Rolle bei Machtwechseln mit verfassungswidrigen Mitteln. Seit 1970 haben sie mehr als 70 % aller Putschversuche angeführt oder daran teilgenommen.

Am häufigsten werden die höchsten Militäroffiziere zu Putschisten. Insbesondere wurden 45 Generäle in unsere Bewertung einbezogen. Den höchsten Rang unter den Verschwörern hatte Feldmarschall Thanom Kittikachon inne, der 1971 die alleinige Militärherrschaft in Thailand errichtete.

Auch mittlere und junge Militärangehörige sind anfällig für solche Abenteuer. Man kann sich zum Beispiel an Muammar Gaddafi erinnern, der im Rang eines Hauptmanns einen Militärputsch in Libyen anführte, danach zum Oberst befördert wurde und diesen Rang bis zu seinem Lebensende behielt. Oder Oberst Jean-Bedel Bokassa, der in der Zentralafrikanischen Republik die Macht ergriff und sich bald selbst zum Kaiser ausrief. Schwarze Oberstjuntas führten in den 1960er Jahren in Griechenland und in den 1970er Jahren auf Zypern Staatsstreiche durch.

Seit fast einem halben Jahrhundert kam es weltweit zu zwei Staatsstreichen, die von Sergeanten organisiert wurden. 1980 übernahm eine Gruppe von 16 Militärs unter der Führung von Desi Bouterse die Macht in Suriname. Diese Ereignisse gingen als „Verschwörung der Unteroffiziere“ in die Geschichte ein. Im selben Jahr ergriff Master Sergeant Samuel Doe durch einen blutigen Putsch die Macht in Liberia, bei dem Präsident William Tolbert getötet und Regierungsmitglieder hingerichtet wurden. Der Verschwörer blieb jedoch nicht lange Sergeant – nachdem er den Rat der Volksrettung geleitet hatte, beförderte er sich zum General.

Autoren und Verfasser des Nachschlagewerks: Anna Tokareva, Olga Shkurenko, Maxim Kovalsky
Foto: Reuters, AP, Kommersant, Zuma
Design und Layout: Alexey Dubinin, Anton Zhukov, Alexey Shabrov, Korney Krongauz
Produktionsredakteur: Kirill Urban, Artem Galustyan

Staatsstreiche und Revolutionen werden immer mit dem Ziel durchgeführt, die bestehenden Verhältnisse grundlegend zu verändern. Die ablaufenden Prozesse sind jedoch nicht identischer Natur. Wie unterscheidet sich ein Putsch von einer Revolution? Versuchen wir, das herauszufinden.

Definition

Putsch– gewaltsamer Austausch der derzeitigen Führung, durchgeführt auf Initiative einer organisierten Gruppe von Menschen.

Revolution- ein kraftvoller Prozess, der radikale Veränderungen im Leben der Gesellschaft mit sich bringt, bis hin zur vollständigen Zerstörung des alten Gesellschaftssystems und seiner Ersetzung durch ein neues.

Vergleich

In beiden Fällen zeigt sich Unzufriedenheit mit der etablierten Ordnung. Der Unterschied zwischen einem Putsch und einer Revolution zeigt sich jedoch bereits in den verfolgten Zielen. Die Hauptabsicht der Anstifter des Putsches besteht darin, diejenigen zu stürzen, die an der Spitze des Staates stehen. Gleichzeitig werden Kräfte herangezogen, um die Zentren der Machtkonzentration zu erobern und die physische Isolierung der bisher agierenden Führer durchzuführen. Bei der vorläufigen Erstellung einer Verschwörung geht in der Regel alles schnell.

Mittlerweile ist eine solche Situation nicht mit globalen Veränderungen in der Gesellschaftsstruktur verbunden, während das Ziel revolutionärer Aktionen eine tiefgreifende qualitative Transformation des bestehenden Staatssystems ist. Wenn die Bemühungen der Protestanten auf eine Neuordnung des politischen Regimes abzielen, wird eine solche Revolution dementsprechend als politisch bezeichnet. Wenn es darum geht, das gesamte Gesellschaftssystem zu verändern, werden grandiose Ereignisse als soziale Revolution eingestuft.

Der gesamte revolutionäre Prozess dauert ziemlich lange. Erstens kommt es innerhalb des Staates zu Unruhen, deren Ursache die Verletzung der Rechte von Menschen ist, die bestimmten Schichten und Klassen der Gesellschaft angehören. Der Prozess entwickelt sich, seine Dynamik nimmt zu und die Atmosphäre wird immer angespannter. Die logische Schlussfolgerung ist die Revolution selbst, die oft von Blutvergießen und dem Übergang zum Bürgerkrieg begleitet wird.

Revolution ist also ein viel größeres Phänomen. Sie stellt eine Bewegung großer Volksmassen dar, die einen beträchtlichen Teil der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachen. Der Putsch wird nicht in diesem Ausmaß von der Bevölkerung unterstützt. An der Planung und Umsetzung ist eine begrenzte Anzahl von Personen beteiligt. Manchmal wird der Prozess von einer politischen Partei angeführt, die es nicht schafft, auf dem traditionellen Weg – durch Wahlen – an die Macht zu gelangen.

Was ist neben dem Gesagten der Unterschied zwischen einem Putsch und einer Revolution? Tatsache ist, dass Letzteres unter dem Einfluss einer gebildeten Klassenideologie geschieht, die in der Lage ist, das Bewusstsein der Menschen völlig zu verändern. Ein Putsch verstößt ebenso wie ein Aufstand oder ein Aufstand in gewisser Weise gegen die klassenideologischen Prinzipien. Insofern ist es viel einfacher.

Im November 2017 ist es hundert Jahre her, dass in Russland das Ereignis stattfand, das man als Oktoberrevolution bezeichnete. Einige argumentieren, dass es sich um einen Staatsstreich handelte. Die Diskussionen zu diesem Thema dauern bis heute an. Dieser Artikel soll helfen, das Problem zu verstehen.

Wenn es einen Putsch gibt

Das vergangene Jahrhundert war reich an Ereignissen, die in einigen unterentwickelten Ländern stattfanden und als Staatsstreiche bezeichnet wurden. Sie fanden hauptsächlich in afrikanischen und lateinamerikanischen Ländern statt. Gleichzeitig wurden die wichtigsten Regierungsorgane gewaltsam beschlagnahmt. Die derzeitigen Staatsoberhäupter wurden ihrer Macht enthoben. Sie könnten physisch eliminiert oder verhaftet werden. Einigen gelang die Flucht ins Exil. Der Machtwechsel erfolgte schnell.

Die hierfür vorgesehenen rechtlichen Verfahren wurden ignoriert. Anschließend wandte sich das neue selbsternannte Staatsoberhaupt mit einer Erklärung an das Volk über die hohen Ziele des Putsches. Innerhalb weniger Tage kam es zu einem Führungswechsel in den Regierungsbehörden. Das Leben im Land ging weiter, aber unter seiner neuen Führung. Solche Revolutionen sind nichts Neues. Ihr Wesen ist indem wir diejenigen von der Macht entfernen, die damit ausgestattet sind, während die Machtinstitutionen selbst unverändert bleiben. Dies waren die zahlreichen Palastputsche in Monarchien, deren Hauptinstrument Verschwörungen einer kleinen Zahl von Einzelpersonen waren.

Häufig kam es zu Staatsstreichen unter Beteiligung von Streitkräften und Sicherheitskräften. Sie wurden als Militär bezeichnet, wenn Machtwechsel von der Armee gefordert wurden, die als treibende Kraft hinter den Veränderungen fungierte. In diesem Fall könnte es sich bei den Verschwörern um einige hochrangige Offiziere handeln, die von einem kleinen Teil des Militärs unterstützt werden. Solche Staatsstreiche wurden Putsche genannt, und die Offiziere, die die Macht übernahmen, wurden Juntas genannt. Typischerweise errichtet eine Junta eine Militärdiktatur. Manchmal behält der Chef der Junta die Führung der Streitkräfte und ihre Mitglieder besetzen Schlüsselpositionen im Staat.

Einige Revolutionen führten in der Folge zu einer radikalen Veränderung der sozioökonomischen Struktur des Landes und nahmen in ihrem Ausmaß revolutionären Charakter an. Die Ereignisse, die im letzten Jahrhundert in einigen Staaten stattfanden und als Staatsstreiche bezeichnet wurden, können ihre eigenen Merkmale haben. So können politische Parteien und öffentliche Organisationen zur Teilnahme eingeladen werden. Und der Putsch selbst kann ein Mittel zur Machtübernahme durch die Exekutive sein, die alle Macht, einschließlich der Vertretungsorgane, übernimmt.

Viele Politikwissenschaftler glauben, dass erfolgreiche Staatsstreiche das Vorrecht wirtschaftlich rückständiger und politisch unabhängiger Länder sind. Dies wird durch den hohen Grad der Zentralisierung der Regierung erleichtert.

Wie man eine neue Welt aufbaut

Manchmal befindet sich die Gesellschaft in einer Situation, in der es für ihre Entwicklung notwendig ist, grundlegende Veränderungen vorzunehmen und mit dem bestehenden Staat zu brechen. Hier geht es vor allem um einen qualitativen Sprung, um den Fortschritt sicherzustellen. Wir sprechen von grundlegenden Veränderungen und nicht von solchen, bei denen sich nur politische Persönlichkeiten ändern. Solche radikalen Veränderungen, die die grundlegenden Grundlagen des Staates und der Gesellschaft beeinträchtigen, werden üblicherweise als Revolution bezeichnet.

Revolutionen können dazu führen, dass eine Struktur der Wirtschaft und des gesellschaftlichen Lebens durch eine andere ersetzt wird. So wurde infolge der bürgerlichen Revolutionen die feudale Struktur in eine kapitalistische umgewandelt. Sozialistische Revolutionen veränderten die kapitalistische Struktur in eine sozialistische. Nationale Befreiungsrevolutionen befreiten Völker aus kolonialer Abhängigkeit und trugen zur Entstehung unabhängiger Nationalstaaten bei. Politische Revolutionen ermöglichen den Übergang von totalitären und autoritären politischen Regimen zu demokratischen usw. Charakteristisch ist, dass Revolutionen unter Bedingungen durchgeführt werden, in denen das Rechtssystem des gestürzten Regimes den Anforderungen revolutionärer Transformationen nicht entspricht.

Wissenschaftler, die revolutionäre Prozesse untersuchen, stellen mehrere Gründe für die Entstehung von Revolutionen fest.

  • Einige der herrschenden Kreise beginnen zu glauben, dass das Staatsoberhaupt und sein Gefolge über wesentlich größere Machtbefugnisse und Fähigkeiten verfügen als Vertreter anderer Elitegruppen. Dadurch können die Unzufriedenen die öffentliche Empörung schüren und zum Kampf gegen das Regime anregen.
  • Aufgrund des Rückgangs des Geldflusses, der dem Staat und den Eliten zur Verfügung steht, wird die Besteuerung verschärft. Die Gehälter von Beamten und Militärs sinken. Auf dieser Grundlage kommt es zu Unzufriedenheit und Protesten dieser Kategorien von Staatsbediensteten.
  • Es gibt wachsende öffentliche Ressentiments, die von Eliten unterstützt werden und nicht immer auf Armut oder soziale Ungerechtigkeit zurückzuführen sind. Dies ist eine Folge des Positionsverlusts in der Gesellschaft. Die Unzufriedenheit der Menschen entwickelt sich zur Rebellion.
  • Es entsteht eine Ideologie, die die Ansprüche und Gefühle aller Gesellschaftsschichten widerspiegelt. Ganz gleich in welcher Form, es erweckt Menschen zum Kampf gegen Ungerechtigkeit und Ungleichheit. Es dient als ideologische Grundlage für die Konsolidierung und Mobilisierung der Bürger, die sich diesem Regime widersetzen.
  • Internationale Unterstützung, wenn ausländische Staaten sich weigern, die herrschende Elite zu unterstützen und mit der Opposition zusammenzuarbeiten.

Was sind die Unterschiede

  1. Ein Staatsstreich in einem Staat ist ein gewaltsamer Austausch seiner Führung durch eine Gruppe von Menschen, die eine Verschwörung gegen ihn organisiert haben.
  2. Revolution ist ein mächtiger, vielschichtiger Prozess radikaler Veränderungen im Leben der Gesellschaft. Dadurch wird das bestehende Gesellschaftssystem zerstört und ein neues entsteht.
  3. Die Organisatoren des Putsches zielen darauf ab, die Staatsführung zu stürzen, was schnell geschieht. Typischerweise findet ein Putsch keine nennenswerte Unterstützung in der Bevölkerung. Eine Revolution setzt eine tiefgreifende Veränderung des gegenwärtigen Regierungs- und Gesellschaftssystems voraus. Der revolutionäre Prozess dauert lange, mit einer allmählichen Zunahme der Proteststimmung und einer zunehmenden Beteiligung der Massen. An der Spitze steht häufig eine politische Partei, die keine Möglichkeit hat, auf legalem Weg an die Macht zu gelangen. Dies endet oft in Blutvergießen und Bürgerkrieg.
  4. Ein Putsch hat normalerweise keine Ideologie, die seine Teilnehmer leitet. Die Revolution wird unter dem Einfluss der Klassenideologie durchgeführt, die das Bewusstsein eines bedeutenden Teils der Menschen verändert.