Zusammenfassend können wir sagen, dass Wissenschaft und Religion füreinander notwendig sind. Dies sind zwei sich ergänzende Möglichkeiten, die uns helfen können, die Welt, in der wir leben, vollständig zu verstehen. Deshalb müssen wir uns nicht zwischen Wissenschaft und Religion entscheiden. Naturwissenschaften können die Gesetze der physischen Welt aufdecken und zur Entwicklung von Technologien beitragen, die für uns ein hohes Maß an materiellem Wohlbefinden schaffen. Allerdings braucht die Wissenschaft moralische Werte, die ihren Ursprung in der Religion haben, um ihr eigenes Handeln zu leiten und einen verantwortungsvollen Umgang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Nutzen und nicht zum Schaden der Menschheit durchzuführen. Wie Albert Einstein sagte: „Wissenschaft ohne Religion ist mangelhaft, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“

Schlussfolgerungen

Um das oben Gesagte zusammenzufassen, möchte ich anmerken, dass es derzeit zwar keine einheitliche Sichtweise zum Problem der Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion gibt, die meisten Wissenschaftler und Geistlichen jedoch immer noch zu der Art des „Nicht-Widerspruchs“ neigen man könnte sogar sagen: „Synthese“ dieser Sphären.

Wenn Religion und Wissenschaft den Glauben an Gott bekennen, stellt die erste Gott an den Anfang und die zweite an das Ende aller Gedanken. Religion und Wissenschaft schließen sich keineswegs gegenseitig aus.

Die unsichtbare Grenze zwischen Wissenschaft und Religion beschäftigt unseren Geist, weil sie zwei wichtige Aspekte der menschlichen Natur trennt – den physischen und den spirituellen. Die Wissenschaft sollte spirituelle Erfahrung keinesfalls leugnen, ebenso wie der religiöse Glaube die Freiheit der Entwicklung nicht ausschließen kann. Wissenschaft und Religion können einander nicht ersetzen, noch sollten sie vulgär kombiniert werden, d. h. auf wissenschaftliche Religion und Religionswissenschaft reduziert. Zwei integrale Bestandteile der Weltkultur – Wissenschaft und Religion – haben im Wesentlichen dieselben Wurzeln, angetrieben von der Fähigkeit des Menschen, sich zu wundern und Fragen zu stellen. Der erste entwickelt einen rationalen Ansatz zur Entschlüsselung des Geheimnisses des Universums, der es uns ermöglicht, die Welt um uns herum im Detail zu studieren. Der zweite Grund liegt einerseits im heiligen Schrecken, den die Größe des Universums in uns hervorruft, andererseits im Wunsch, den Schöpfer und unseren Platz bei der Umsetzung seines Plans kennenzulernen.

Diese Herangehensweise an das Problem der Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion wird es einem Menschen ermöglichen, in einer von der Wissenschaft „geschaffenen“ zivilisierten Welt zu leben, ohne seine spirituellen und kulturellen Werte zu verlieren.

Eine Person hat den inhärenten Wunsch, Fragen zu stellen: Was? Warum? Wie? In jedem von uns steckt der Wunsch, die Welt, in der wir leben, zu verstehen und den Sinn der Existenz zu finden. Religion, Philosophie und Wissenschaft entstanden und begannen ihre Entwicklung als Reaktion auf diesen menschlichen Wunsch nach Wissen und Verständnis der umgebenden Realität. Viele Jahrhunderte lang gab es praktisch keinen Unterschied zwischen diesen Wissensweisen. Zusammen befriedigten sie die Grundbedürfnisse des Menschen und bestätigten seine Intuition, dass das Universum bedeutungsvoll, geordnet, intelligent sei und von einer Art gerechter Gesetze regiert werde, auch wenn diese Gesetze nicht so offensichtlich seien. Ihr Ansatz war intuitiv und rational, und alle Richtungen entwickelten sich gemeinsam. Die Priester waren die ersten Astronomen und die Ärzte waren die Prediger. Philosophen versuchten, die Realität mit Vernunft zu verstehen. In der relativ jungen Vergangenheit kam es zu einer Trennung zwischen Philosophie, Naturwissenschaften und Religion, wodurch jeder dieser Bereiche seinen eigenen Anwendungsbereich erlangte. Die Naturwissenschaften konzentrierten sich auf die Erklärung und das Verständnis der materiellen Seite der Realität, während die spirituelle Dimension der Realität zum Hauptgegenstand des religiösen Wissens wurde. Es entstand ein Gegensatz zwischen Wissenschaft und Religion, auch weil Vertreter der Religion zeitweise versuchten, sich absolute Autorität in Fragen der Interpretation der materiellen Natur der Welt anzumaßen. Als Reaktion darauf betrachteten einige Gelehrte Religion als eine Ansammlung von Aberglauben und versuchten, alle religiösen Erfahrungen auf den Bereich menschlichen Versagens zu reduzieren. Die eigentliche Beziehung zwischen Philosophie, Wissenschaft und Religion lässt sich jedoch mit der Geschichte „Warum kocht der Wasserkocher?“ vergleichen. Sie können als unterschiedliche Ansätze zum Verständnis derselben Phänomene angesehen werden. Es geht nicht darum, dass eine Richtung richtig und die andere falsch ist. Sie stellen unterschiedliche Fragen und geben natürlich unterschiedliche Antworten. In diesem Sinne ergänzen sich Wissenschaft und Religion.

Fragen darüber, was die Welt ist, soweit sie vom Menschen verstanden werden kann, gehören in den Bereich der Philosophie.

Fragen darüber, wie die Welt funktioniert, fallen in den Zuständigkeitsbereich der Wissenschaft.

Fragen, warum die Welt so geordnet ist, was der Sinn und Zweck der Existenz ist, gehören in den Bereich der Religion.

Aus verschiedenen Gründen glauben jedoch viele Menschen, dass Wissenschaft und Religion sich gegenseitig ausschließen. Mit anderen Worten: Wenn eine Person wissenschaftliche Forschung betreibt, kann sie nicht an Gott glauben, und wenn eine Person religiös ist, kann sie bestimmte wissenschaftlich nachgewiesene Gesetze der Struktur der Welt nicht akzeptieren. Allerdings scheint die Behauptung, dass die Wissenschaft irgendwie das Versagen der Religion bewiesen habe, gelinde gesagt unbegründet. Die Tatsache, dass sich die moderne Wissenschaft beispielsweise hauptsächlich im Westen entwickelt hat, ist kein Zufall. Christentum und Islam bildeten einen gemeinsamen ideologischen Rahmen, durch den sich die Wissenschaft entwickeln konnte. Diese Weltanschauung umfasst die folgenden Konzepte:

Die Welt wurde gut geschaffen und daher lohnt es sich, sie zu erkunden (Und Gott sah alles, was Er geschaffen hatte, und siehe, es war sehr gut. Gen. 1:31),

Gott hat die Welt nach einer bestimmten Logik und einem bestimmten Gesetz geschaffen, und daher ist die Welt erkennbar – mit Hilfe der Wissenschaft kann ein Mensch die Gesetze kennen, die die Welt regieren.

Die Natur erfordert keine Anbetung, daher können die Menschen sie erkunden.

Technologie ist das Mittel zur „Herrschaft über die Erde“ (1. Mose 1,28), und der Mensch hat das moralische Recht, zu experimentieren und zu erschaffen.

Lange Zeit galt die Wissenschaft als Maßstab der Rationalität. Die Vielfalt und der Reichtum der uns umgebenden Realität erfordern jedoch die Existenz verschiedener Formen der spirituellen und praktischen Erkundung der Welt. Wissen ist nicht auf die Sphären der Wissenschaft beschränkt, sondern existiert in der einen oder anderen Form über die Grenzen der Wissenschaft hinaus. Der berühmte postpositivistische Philosoph P. Feyerabend (1924-1994) schrieb: „Die Überlegenheit der Wissenschaft kann nur nach zahlreichen Vergleichen mit alternativen Standpunkten behauptet werden.“ In der modernen Erkenntnistheorie besteht ein gewisses Ungleichgewicht zwischen religiösen und weltlichen Prinzipien, das unserer Meinung nach analysiert werden muss, um das Problem der Rationalität anzugehen.

Historisch gesehen gibt es drei Arten wissenschaftlicher Rationalität: klassische, nichtklassische und post-nichtklassische. Im Rahmen klassisch Beim Verständnis von Rationalität wurde alles, was mit dem Thema zu tun hatte, entfernt, da man glaubte, dass es nur eine Wahrheit gäbe und es viele Missverständnisse gab. Nicht-klassisch Die Art der Rationalität berücksichtigte bereits die Rolle des Subjekts in Bezug auf die Realität. Post-nicht-klassisch Die Interpretation der Wahrheit erkennt nicht nur die Präsenz eines Subjekts in der sozialen Realität an, sondern auch seine praktische Rolle bei der Konstruktion der Realität selbst. Die Förderung der einen oder anderen Rationalitätsform wird durch gesellschaftliche und historische Bedingungen bestimmt.

Der Pluralismus der Ansätze zur Rationalitätsanalyse führt zu positiven Ergebnissen, die zugleich als Leitlinien für die weitere Forschung dienen.

In der modernen Gesellschaft gibt es einen immer deutlicheren ideologischen Konflikt, der das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion betrifft. Wie Sie wissen, ist dieses Problem nicht neu. Es existiert seit dem frühen Mittelalter. Tertullian (ca. 155 – ca. 220) betonte scharf die Kluft zwischen Glaube und Vernunft: „Was bedeutet Athen für Jerusalem?“ Was ist die Akademie – die Kirche? Was sind für Christen Ketzer? . Im Zeitalter der Scholastik versuchte Thomas von Aquin (1225-1274), Glauben und Vernunft in Einklang zu bringen, indem er die heilige Lehre als Wissenschaft einstufte und gleichzeitig die Naturwissenschaften würdigte: „Es gibt keine Hindernisse für die gleichen Fächer, denen sie unterworfen ist.“ Obwohl philosophische Disziplinen so viel untersucht haben, wie es im Lichte der natürlichen Vernunft möglich ist, haben auch andere Wissenschaften das Ausmaß dessen erforscht, was im Lichte der göttlichen Offenbarung erkannt werden kann.“ Im Allgemeinen monopolisierten Religion und Kirche im Mittelalter die intellektuellen und spirituellen Aktivitäten der Gesellschaft in einem solchen Ausmaß, dass praktisch kein Raum mehr für weltliche wissenschaftliche Aktivitäten blieb. Dies war der Hauptgrund für den scharfen Durchbruch atheistischer Ansichten in der Neuzeit in den Werken von P. A. Holbach, D. Diderot, J. La Mettrie und anderen. Sobald der Einfluss der Kirche geschwächt wurde, wurden Verbote der wissenschaftlichen Forschung eingeführt beseitigt (zum Beispiel im Bereich der Anatomie), begann die Befreiung der säkularen Lebensweise von der religiösen. Nachdem die westliche Welt die Weltanschauungen der Antike und des Mittelalters als naiv und unterdrückerisch abgelehnt hatte, stürmte sie zu neuen Errungenschaften.

Gegenwärtig hat sich die Krise zwischen wissenschaftlichen und religiösen Weltanschauungen verschärft, da in der Gesellschaft um ein Monopol im intellektuellen und spirituellen Bereich gekämpft wird. Wurde die Religion früher als eine Art Absolutheit wahrgenommen, so erhebt die Wissenschaft heute den Anspruch, das Absolute zu sein. Sie ist es, die in alle Bereiche unseres Lebens eingedrungen ist. Die Wissenschaft fungiert als intellektueller Führer einer säkularen Gesellschaft. Die wissenschaftliche Art, die umgebenden Dinge und Phänomene zu erklären, ist heute zu einem unverzichtbaren Merkmal des menschlichen Bewusstseins geworden. Die Wissenschaft hat das uneingeschränkte Recht, die Weltanschauungen der Menschen bereits in der Schule zu prägen. Dies hat dazu geführt, dass es für einen Wissenschaftler und allgemein gebildeten Menschen, der jahrzehntelang im Gymnasium und an der Universität dem Druck der dialektisch-materialistischen Lehre und des atheistischen Erbes der Sowjetzeit ausgesetzt war, derzeit alles andere als einfach ist, in der Wissenschaft zu arbeiten Literatur und Wissenschaftskreise, um sich an neue paradigmatische Positionen anzupassen. Gleichzeitig nehmen Menschen, die ihre materialistischen Ansichten auf naturwissenschaftlichem Denken aufbauen, wissenschaftliche Postulate und Axiome genauso wahr, wie ein Gläubiger religiöse Postulate wahrnimmt – fanatisch. Kontroverse Themen auf ernsthaften wissenschaftlichen Konferenzen über die Rolle der natürlichen Selektion in der Biologie gelangten beispielsweise nicht einmal in den Sinn der Redner, sie waren sich so sicher, dass niemand die natürliche Selektion in der Evolution leugnen könne. Und erst am Rande der Konferenz waren sie sich mit verspäteter Überraschung einig, dass der Akademiker L. S. Berg (1876-1950), der Autor der Evolutionstheorie der Nomogenese, der die natürliche Selektion leugnet, natürlich kein „dunkler Großvater“ ist das Land." Und ein gläubiger Naturwissenschaftler (vor allem, wenn er seinen Glauben an wissenschaftliche Ansichten nicht verbirgt) wird bestenfalls als Mensch mit Kuriositäten, schlimmstenfalls als Obskurantist wahrgenommen. Mangels Einwänden gegen die vorgeschlagene ernsthafte wissenschaftliche Diskussion wird die vorgeschlagene empirische Argumentation des Gegners entweder stillschweigend oder gereizt ignoriert.

In der modernen Wissenschaft gibt es viele Bereiche, die nicht in das Konzept der klassischen Rationalität passen: Relativitätstheorie, Quantenphysik, Lobatschewski-Geometrie usw. Es wurde auch deutlich, dass der Bereich der Wissenschaft keine starren Grenzen kennt, da die Inhalte der Wissenschaft selbst heterogen sind. In den Geisteswissenschaften bestehen diesbezüglich in der Regel keine Einwände. Da aber in den Naturwissenschaften die Kriterien der Wissenschaftlichkeit fast überall auf den Rahmen der „klassischen Rationalität“ des 18.-19. Jahrhunderts beschränkt sind, scheitert der Versuch, über diese starren Grenzen hinauszugehen, um sie mit anderen Formen der Rationalität zu verbinden, meist nicht finden Unterstützung bei der Mehrheit der materialistisch orientierten Forscher. Daher wird der Begriff „Wissenschaft“ trotz der Unbestimmtheit der Kriterien und der unsicheren Grundlage oft als spekulativer Begriff verwendet.

Der in den Naturwissenschaften übernommene methodologische Naturalismus erlaubt es dem Wissenschaftler nicht, über etablierte Standards hinauszugehen, und bildet einen Teufelskreis: Die vom menschlichen Geist erfundenen Kriterien der Wissenschaftlichkeit erlauben es demselben Geist nicht, über seine eigenen Grenzen hinauszugehen. Methodisch korrekt und diskutierbar, aber paradigmatische Theorien stehen in einem bestimmten zugeteilten Raum, aus dem sie oft keinen Ausweg suchen wollen.

Derzeit besteht die Notwendigkeit, uns vom Gegensatz der Religion (als irrational) zur Wissenschaft (als rational) zu befreien. Schon im mittelalterlichen Europa versuchten sie, sowohl den Glauben als auch die religiösen Dogmen rational zu rechtfertigen. Auch die moderne Theologie enthält weitgehend rationale Ansätze. Sowohl die Wissenschaft als auch, in einer Reihe von Fragen, die Religion beschäftigen sich im Wesentlichen mit demselben Ziel – dem Verständnis der Welt um den Menschen. Die materialistische Wissenschaft erkennt jedoch nur die materielle Natur an, und die Religion blickt aufgrund der metaphysischen Natur ihres spezifischen Wissens viel weiter und weiter und berücksichtigt die materiellen und transzendentalen Realitäten sowie die transzendentale Natur des Menschen und des Universums. Die Komponente des Glaubens ist auch in der Religion und in der Wissenschaft nahezu gleichermaßen vorhanden. In der Wissenschaft sind dies verschiedene Axiome, auf denen viele Gesetze der Physik, Chemie und Mathematik basieren. Ein solcher Rückzug in den gegenseitigen axiomatischen Glauben deutet auf die künstliche Natur und Künstlichkeit des ideologischen Konflikts zwischen Wissenschaft und Religion hin. Die Wissenschaft steht wie vor Hunderten von Jahren vor vielen ungelösten Fragen, aber für die Religion gibt es paradoxerweise praktisch keine ungelösten Fragen. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass religiös gesinnte Wissenschaftler die Suche nach ihrer naturwissenschaftlichen Erklärung aufgeben. So werden die wissenschaftlichen Fragestellungen unserer Zeit durch ihre Forscher auch in den Kompetenzbereich der Religion eingebracht. Darüber wurde sowohl vor langer Zeit als auch in jüngster Zeit geschrieben und gesprochen, und zwar nicht nur von Theologen, sondern auch von Wissenschaftlern – den Säulen vieler wissenschaftlicher Richtungen. Im übertragenen Sinne des Begründers der Embryologie und vergleichenden Anatomie, K. M. Baer (1792-1876): „Alle Naturwissenschaften sind nur eine lange Erklärung eines einzigen Wortes: Lass es sein!“ . Der Begründer der Matrix-Quantenmechanik, Werner Heisenberg (1901-1976), schrieb hundert Jahre später, als er sich mit völlig anderen naturwissenschaftlichen Fragestellungen beschäftigte: „Obwohl ich von der Unbestreitbarkeit der naturwissenschaftlichen Wahrheit auf meinem Gebiet überzeugt bin, schien sie nie so Mir ist es möglich, den Inhalt des religiösen Denkens einfach als Teil der Überwindung zu verwerfen. Die Bewusstseinsstufen der Menschheit sind ein Teil, der auch in Zukunft aufgegeben werden muss. Deshalb musste ich mein Leben lang ständig über die Beziehung zwischen diesen beiden spirituellen Welten nachdenken, denn ich hatte nie Zweifel an der Realität dessen, worauf sie hinweisen. Wir werden zunächst über die Unbestreitbarkeit und den Wert der naturwissenschaftlichen Wahrheit sprechen, dann über den viel größeren Bereich der Religion und schließlich über das Verhältnis dieser beiden Wahrheiten zueinander, das am schwierigsten zu formulieren ist.“ Werner Heisenberg besitzt auch das Schlagwort, das wir vom größten Philosophen unserer Zeit, Dietrich von Hildebrandt (1889-1977), zitieren: „Der erste Schluck aus dem Glas der Naturwissenschaft macht uns zu Atheisten, aber Gott wartet am Boden des Glases.“ .“

Als würde er jahrtausendealte Diskussionen über die Beziehung zwischen den erkenntnistheoretischen Problemen von Wissenschaft und Religion zusammenfassen, stellte der Begründer der Quantenphysik Max Planck (1858-1947) selbstbewusst Folgendes fest: „Religion und Wissenschaft schließen sich überhaupt nicht gegenseitig aus, wie es früher der Fall war.“ Was bisher geglaubt wurde und was viele unserer Zeitgenossen befürchten: Im Gegenteil, sie sind konsistent und ergänzen sich. Beide – Religion und Naturwissenschaft – erfordern zu ihrer Rechtfertigung den Glauben an Gott, doch für die erste (Religion) steht Gott am Anfang, für die zweite (Wissenschaft) – am Ende allen Denkens. Für die Religion stellt sie das Fundament dar – für die Wissenschaft die Krone der Entwicklung einer Weltanschauung.“

Im Rahmen der obigen Analyse schließen wir uns den zitierten Autoritäten nicht originell an und wiederholen noch einmal die Maxime, mit der wir zuvor einigermaßen einverstanden waren: „Wissenschaft und Theologie sind komplementäre Ansätze zur gleichen Realität.“ Aus der Wissenschaft entsteht die Metaphysik, in deren Kontext die Theologie formuliert wird. Und die Theologie ist in der Lage, rationale Aussagen zu machen, auf deren Grundlage eine bestimmte wissenschaftliche Theorie beurteilt werden kann.“

Rezensenten:

• Fedyaev Dmitry Mikhailovich, Doktor der Philosophie, Professor, Vizerektor für wissenschaftliche Arbeit der Staatlichen Pädagogischen Universität Omsk, Omsk.
• Denisov Sergey Fedorovich, Doktor der Philosophie, Professor, Leiter der Abteilung für Philosophie, Staatliche Pädagogische Universität Omsk, Omsk.

www.science-education.ru

Die Beziehung zwischen Religion und Wissenschaft in verschiedenen Phasen der Entwicklung der westeuropäischen Kultur

Es besteht die starke Meinung, dass die Theologie im Mittelalter mit dem Anspruch, die Wissenschaft der Wissenschaften zu sein, alle Bereiche des spirituellen Lebens zerstörte und die freie Kreativität von Wissenschaftlern, Schriftstellern und Künstlern stark einschränkte. Gleichzeitig wird über den gewalttätigen, künstlichen Charakter eines solchen Diktats im Verhältnis zum natürlichen Verlauf der Geschichte, einschließlich der Entwicklung der Wissenschaft, argumentiert. Aber das ist nur einer und unserer Meinung nach nicht der Hauptaspekt der Sache. Tatsache ist, dass die Macht der Theologie im europäischen Mittelalter vor allem dadurch bestimmt wurde, dass die Religion (das Christentum) die vorherrschende Form des Massenbewusstseins, das ultimative Regulierungsprinzip, die universelle Wissenschaft des Lebens war und nicht nur bestimmte kognitive Einstellungen und Orientierungen, aber auch Alltagsverhalten und Erfahrungen von Menschen. Ihr Kern war der Glaube an Gott, den Schöpfer und Retter der Welt, und die Kirche wurde als Mittler und bedingungsloser Garant (bei Einhaltung aller Regeln und Gebote) für den Erwerb der himmlischen Gnade und des ewigen Lebens verehrt.

Es war die Religion, die aufgrund komplexer und vermittelter Abhängigkeiten die sogenannte Grundlage der Gesellschaft widerspiegelte und die Spezifität und Integrität der mittelalterlichen Kultur sicherte. Darüber hinaus erschienen in den Kategorien der Religion „die allgemeingültigsten und allumfassendsten Ideen in den Köpfen von Menschen, die sich neu fühlten“, und die vom Christentum geschaffenen Lehren „erwiesen sich im Laufe der Zeit als das Zentrum, um das sich der Kristall drehte.“ Die Ideologie, die der mittelalterlichen Gesellschaft diente, sollte wachsen.“

Es war das Christentum, das klar und populär die Frage nach den Besonderheiten und dem Sinn der gesellschaftlichen Existenz, nach der inneren geistigen Welt des Menschen stellte und das Konzept der linearen Zeit und der Irreversibilität der Geschichte prägte (natürlich verstanden im Geiste der augustinischen Vorsehung). ). Darüber hinaus sollte man nicht nur die offizielle Lehre im Auge behalten, sondern auch verschiedene reformierte Bewegungen des Freigeists und des Humanismus, die sich trotz der von ihr ausgehenden Ablehnung des kirchlichen Dogmas in dem vom Christentum umrissenen Problemfeld bewegten, das vorhanden war in der Geschichte nicht nur als „Hülle“ der realen Geschichte, sondern als deren innere Wirkkraft. Daher wird die europäische Zivilisation zu Recht als christlich bezeichnet.

Das Verhältnis zwischen den Sphären des Heiligen und des Profanen, des Religiösen und des Säkularen, einschließlich der Wissenschaft, in der europäischen Kultur veränderte sich ständig. Also ab dem 16. Jahrhundert. Der Prozess der Säkularisierung bzw. Desakralisierung der Gesellschaft wird immer offensichtlicher. Dieser Prozess manifestierte sich in verschiedenen Arten antikirchlicher Bewegungen (Häresen, Sekten) und Konzepten, die die kirchliche Orthodoxie ablehnten (Antitrinitarismus, Deismus, Pantheismus, Agnostizismus, Skeptizismus), was die Entstehung der eigentlichen atheistischen Lehren vorbereitete. Eine der Hauptformen einer solchen Konfrontation war der Gegensatz „wissenschaftliches Wissen – Religion“, und es ist wichtig, ihn nicht im Sinne einer einfachen Vorstellung von der Unvereinbarkeit von Licht und Dunkelheit zu vereinfachen, schon allein deshalb, weil die Elemente wissenschaftlich-theoretischer Erkenntnisse bildeten sich meist im Rahmen einer religiösen Weltanschauung heraus und lösten sich erst allmählich auf und gerieten in Konflikt mit dem von der Kirche vorgegebenen Weltbild.

Auf jeden Fall ist bekannt, dass die meisten großen Wissenschaftler, deren Entdeckungen die Befreiung der Wissenschaft vom spirituellen Diktat Roms sicherten, weit vom Atheismus entfernt waren. So liebte Bruno die Kabbala, Servetus förderte kämpferisch die Astrologie, Kepler glaubte an die „Weltseele“ des Universums, Newton liebte Alchemie und biblische Prophezeiungen und Pascal verteidigte den mystischen „Glauben des Herzens“. Flo, darin manifestierte sich paradoxerweise ihr Freidenken in dieser historischen Ära. In der italienischen Renaissance schrieb N.I. darüber. Conrad stellten sowohl Rationalismus als auch Mystik „nur unterschiedliche Wege zum Gleichen dar: zur Befreiung des menschlichen Bewusstseins von der Macht des Dogmas, zum Eintritt in die Sphäre völliger spiritueller, und das bedeutet schöpferischer Freiheit; und genau das war für den Fortschritt des menschlichen Denkens, des gesellschaftlichen Lebens, der Kultur und der Wissenschaft notwendig.“ In diesem Fall sprechen wir natürlich von mittelalterlicher Mystik. Später Spiritualismus, Okkultismus, Theosophie, Anthroposophie usw. — Phänomene unterschiedlicher historischer und kultureller Natur.

Was erklärt die ständigen Konflikte zwischen Wissenschaft und Religion? Schließlich ist Theologie die Lehre von der Erkenntnis Gottes und befasst sich nicht direkt mit dem Studium der physischen Welt. Die Sache erklärt sich vor allem dadurch, dass nach der katholischen „natürlichen Theologie“, die schließlich von Thomas von Aquin (XIII. Jahrhundert) entwickelt wurde, ein Mensch durch das Studium der Natur als Schöpfung Gottes in der Lage ist, Wissen über die Natur zu erlangen Eigenschaften Gottes, zum Beispiel über seine unendliche Macht, höchste Weisheit und Güte, und formulieren auf dieser Grundlage Beweise für seine Existenz. Aber rationales menschliches Wissen wurde als „niederes“ Wissen betrachtet, das auf die „Wahrheiten der Vernunft“ beschränkt war; man glaubte, dass ihm das Wesen Gottes unzugänglich sei, insbesondere das Verständnis der Dreifaltigkeit des Schöpfers, der Auferstehung Christi usw., das nur auf den von Gott offenbarten überrationalen „Wahrheiten des Glaubens“ beruhen könne. So wurde ein besonderer Wissensbereich identifiziert, in dem menschliche Vorstellungen über physikalische Phänomene direkt mit Wahrheiten „nicht von dieser Welt“ korrelierten. Darüber hinaus wurde der Vernunft eine untergeordnete Rolle zugeschrieben, nämlich: die Gläubigen zur Betrachtung des Schöpfers zu führen, der alles menschliche Verständnis übersteigt. Daher entwickelte sich der Wunsch der Kirche, die Schlussfolgerungen der Naturwissenschaften ständig unter Kontrolle zu halten, der am deutlichsten in der Annahme eines besonderen Weltbildes zum Ausdruck kam, auf der Grundlage einer Synthese biblischer Ideen, Elemente der antiken Philosophie und der Kosmologie und naturwissenschaftliche Vorstellungen der Antike.

Die Kirche bewertete wissenschaftliche Entdeckungen und Errungenschaften nicht unter dem Gesichtspunkt ihrer Wahrheit, sondern unter dem Gesichtspunkt der Fähigkeit, sie in ihr eigenes heiliges Schema einzupassen. Der Fortschritt der Naturwissenschaften untergrub daher zwangsläufig nicht nur einzelne Bestimmungen, sondern auch das Konstruktionsprinzip und die wesentlichen Grundlagen des religiösen Weltbildes. Beispielsweise wurde die Entdeckung von Kopernikus als Angriff auf die Lehren der Kirche wahrgenommen, nicht weil sie das geozentrische Weltsystem von Claudius Ptolemäus und Aristoteles widerlegte; Der Vatikan hatte kein Interesse an der Theorie der Struktur des Himmels als Bestandteil rein wissenschaftlicher Erkenntnisse. Wichtig war, dass die neuen Ideen den heiligen Inhalt ablehnten, der dem geozentrischen Konzept im Rahmen des katholischen Weltbildes beigefügt wurde, einschließlich der Aussage über die Ausnahmestellung der „von Gott geschaffenen Erde“, über den grundsätzlichen Unterschied zwischen irdische und „himmlische“ Körper usw. Es ist nicht verwunderlich, dass das theologische Denken des Mittelalters schmerzlich und intensiv mit dem Problem kämpfte, wie man die Wahrheiten der ewigen Offenbarung in die Sprache des menschlichen Denkens übersetzen und sie ständig mit ihnen in Einklang bringen kann sich verändernde, vor allem wissenschaftliche Ideen, mit Kultur im weitesten Sinne. Es ist anzumerken, dass dieses Problem bis heute eines der zentralen ist und Anlass zu heftigen Diskussionen unter Theologen und Theologen gibt.

Bis zu einem gewissen Grad scheint es sogar möglich, den Grad der Sensibilität der Kirche für die Überarbeitung bestimmter naturwissenschaftlicher Bestimmungen zu bestimmen, die zu Symbolen, der spezifischen Sprache ihrer Lehre geworden sind. Dieses Maß hing zum einen von der Rolle ab, die der Inhalt eines bestimmten Symbols oder Zeichens in der allgemeinen Lehre spielte, von seiner Nähe zu grundlegenden Dogmen; zweitens aus der Möglichkeit, eine wissenschaftliche Entdeckung so umzudeuten, dass ihr eine allegorische, allegorische Bedeutung verliehen wird, die die Integrität des religiösen Weltbildes nicht beeinträchtigt. Beispielsweise versuchte die Kirche, unbestreitbare geologische Daten über das Alter der Erde zu neutralisieren, die die Datierung der „Tage der Schöpfung“ untergruben, indem sie „Tage“ in einem besonderen, „göttlichen“ Sinne interpretierte – als lange Zeiträume, als Dauer davon können unter Berücksichtigung neuester wissenschaftlicher Daten ermittelt werden. Beachten wir, dass solche Argumente von Theologen immer noch gerne verwendet werden.

Vor diesem Hintergrund wird deutlich, warum die Lehren von Charles Darwin im kirchlichen Umfeld als Schock empfunden wurden. Einerseits schien es vielen damals, die Idee der göttlichen Erschaffung des Menschen – das zentrale Dogma der jüdisch-christlichen Tradition – zu widerlegen. Andererseits handelt es sich bei dem biblischen Text, auf den dieses Dogma zurückgeht, um eine detaillierte Bilderzählung, deren Bedeutung einer überzeugenden metaphorischen Interpretation kaum zugänglich ist. Es ist kein Zufall, dass militante „Affenprozesse“ in unser Zeitalter der Informationstechnologie übergegangen sind, und in den letzten Jahrzehnten haben Apologeten des „wissenschaftlichen Kreationismus“ begonnen – einer fundamentalistischen Bewegung in der Naturwissenschaft, die behauptet, eine streng wissenschaftliche Begründung für die Idee von zu liefern ​die göttliche und einaktige Erschaffung der Welt aus dem Nichts – sind spürbar aktiver geworden.

In der Neuzeit manifestierten sich die Prozesse der Säkularisierung immer energischer, und das Konzept der teilweisen Übereinstimmung von „Wahrheiten des Glaubens“ und „Wahrheiten der Vernunft“ konnte sie nicht im Rahmen der traditionellen kirchlichen Lehre halten. Die ehrgeizigste Episode dieses Prozesses war die Entstehung und rasche Ausbreitung des Protestantismus (16. Jahrhundert), der mit dem Konzept des sola fide (persönlicher Glaube) die Grundlagen der irdischen Macht Roms untergrub und der Zweideutigkeit von Rom ein Ende setzte „Natürliche Theologie“, die eine strenge Grenzlinie zwischen Religion und anderen Formen der Kultur zieht – Moral, Philosophie, Politik und insbesondere Wissenschaft. Der Mensch, betonte M. Luther, lebt in zwei Sphären: in Bezug auf Gott (das Himmelreich) und in Bezug auf die natürliche und soziale Umwelt (das irdische Königreich). Ein adäquates und ausreichendes Werkzeug zur Lösung irdischer Probleme (physische Existenz und Regulierung des gesellschaftlichen Lebens) ist die Vernunft – die majestätische Gabe des Schöpfers, die den Menschen vom Tier unterscheidet. Allerdings ist die natürliche Vernunft grundsätzlich nicht in der Lage, in das Geheimnis der göttlichen Barmherzigkeit einzudringen, das nur durch den Glauben erkannt werden kann, der keiner rationalen Prämisse bedarf; Da der natürliche Geist durch die Sünde hoffnungslos verdorben ist, ist die Religion eines solchen Geistes offensichtlich bösartig und führt nur zum Götzendienst. Nur der Glaube bringt eine erleuchtete Vernunft hervor – die Fähigkeit einer Person, geordnet über den in der Heiligen Schrift dargelegten Stoff nachzudenken.

Luther hatte eine ähnliche Einstellung zur Wissenschaft. Er lehnte es kategorisch als Mittel zur Erkenntnis Gottes ab, förderte jedoch das systematische Studium der Natur und der Gesellschaft, um nützliches praktisches Wissen zu erlangen und damit teilweise die von Adam verlorene Herrschaft des Menschen über die Natur wiederherzustellen. Der Himmel der Theologie, betonte er, sei nicht der Himmel der Astronomie: Aus religiöser Sicht sei das Licht des Mondes ein Zeichen göttlicher Fürsorge, aber es sei Sache der Wissenschaftler, es als Widerspiegelung des Lichts des Mondes zu untersuchen Die Sonne.

Hinter der wachsenden Konfrontation zwischen Religion (Theologie, Religionsphilosophie) und Wissenschaft standen also die unbestreitbaren Realitäten der Geschichte, zwei unterschiedliche, aber gleichermaßen objektive Lebenshaltungen. Die Theologie versuchte, die massenhafte Lebenserfahrung von Generationen von Menschen, die versuchten, christliche Werte zu verwirklichen, konzeptionell zu erfassen und auszudrücken. Gleichzeitig verallgemeinerte säkulares Wissen die Errungenschaften der Wissenschaft beim Verständnis der Welt, spiegelte die Verbesserung theoretischer Instrumente, die Stärkung seiner Rolle bei der Entwicklung der Gesellschaft und letztendlich die grundlegenden Veränderungen in der gesamten soziokulturellen Situation wider, die für den Menschen charakteristisch sind („Faustische“) Zivilisation.

In Diskussionen über das Verhältnis von Wissenschaft und Religion wird immer wieder das Problem gläubiger Wissenschaftler aufgeworfen, und zwar nicht gewöhnlicher, sondern herausragender – derjenigen, die den Siegeszug wissenschaftlicher Erkenntnisse bestimmt haben. Dieser Umstand ist wirklich unvereinbar mit dem bekannten Konzept der „Täuschung“, mit der Vorstellung von religiösem Glauben als Folge von Unwissenheit und Obskurantismus. Für die moderne Religionswissenschaft, die den grundsätzlichen Unterschied in den Bedürfnissen der Gesellschaft, die durch Religion einerseits und Wissenschaft andererseits befriedigt werden, versteht, stellt dieses Thema keine besonderen Schwierigkeiten dar. Aber es gibt darin Handlungsstränge, die es uns ermöglichen, die Beziehung zwischen säkularem (wissenschaftlichem) und religiösem Bewusstsein klarer zu erkennen.

Eine triviale Tatsache ist unbestreitbar: Dieses Problem entsteht, weil sich die größten Naturwissenschaftler bei ihrer Forschung an den Kriterien und Normen wissenschaftlicher Erkenntnisse orientierten und nicht versuchten, diese durch Argumente der Theologie zu ersetzen. Die stolze Antwort von P. Laplace auf Napoleons Frage, warum er Gott in seinem System keinen Platz einräumte, bleibt Lehrbuch: „Ich brauchte diese Hypothese nicht!“ Mit anderen Worten: Der herausragende Astronom war davon überzeugt, dass die Wissenschaft selbst in der Lage sei, die Grundgesetze des Universums umfassend zu erklären. Diese Sichtweise kann als methodologischer Atheismus bezeichnet werden, für den die Frage nach der Existenz Gottes im Rahmen professioneller Forschung keine wesentliche Bedeutung hat – unabhängig davon, wie der Wissenschaftler selbst zur Religion steht.

Ein denkwürdiges Beispiel liefert der Akademiemitglied V.L. Kinzburg. Bei Versuchen zu beweisen, dass moderne wissenschaftliche Daten vollständig mit der biblischen Beschreibung der Entwicklung des Universums übereinstimmen, beziehen sie sich, erinnert er, oft auf den sogenannten Urknall. Das Konzept dafür wurde 1927 und später vom belgischen Astronomen G. Lemaitre eingeführt, der nicht nur ein herausragender Kosmologe, sondern auch katholischer Priester und darüber hinaus Präsident der Vatikanischen (Päpstlichen) Akademie der Wissenschaften war. „Auf dem XI. Internationalen Solvay-Kongress im Jahr 1958, der der Kosmologie gewidmet war, sagte Lemaitre: „Soweit ich das beurteilen kann, ist eine solche Theorie (gemeint ist die Theorie eines expandierenden Universums mit einem besonderen Punkt – dem „Anfang der Zeit“ – K.P. ) bleibt völlig fern von jeglichen metaphysischen oder religiösen Fragen. Es lässt dem Materialisten die Freiheit, jegliche transzendentale Existenz zu leugnen. Bezüglich des Beginns der Raumzeit kann der Materialist bei der gleichen Meinung bleiben, die er auch im Fall nichtsingulärer Regionen der Raumzeit vertreten könnte. Als zutiefst religiöser und sogar hochrangiger Geistlicher verstand Lemaitre gleichzeitig klar, dass der Glaube an Gott und bestimmte naturwissenschaftliche Ideen in keiner Weise vermischt werden sollten. „Das ist eine ganz andere Sache“, fährt V.L. fort. Ginzburg sagt, dass „der Glaube an Gott oder Götter und die Zugehörigkeit zu einer Religion das Bedürfnis der Menschen nach Schutz vor den Nöten des Lebens erfüllt und Gläubigen in schwierigen Zeiten hilft.“ Deshalb kann man nicht anders, als die Gläubigen zu beneiden, und dieser Neid ist mir überhaupt nicht peinlich. Aber was kann man tun – der Geist ist stärker und erlaubt einem nicht, an Wunder, an das Irrationale zu glauben.“

Die Mehrheit der Schöpfer wissenschaftlicher Erkenntnisse vertrat eine ähnliche Position wie Lemaitre. Natürlich äußerte sich dies zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich. Es gibt viele Beispiele prominenter Naturwissenschaftler, die theologische Abhandlungen verfassten und auf die eine oder andere Weise versuchten, ihren eigenen religiösen Glauben zu verstehen. Gleichzeitig ließen sie sich in der Regel von den rationalistischen Akzenten der „natürlichen Theologie“ inspirieren, die von der Idee eines gewissen Grades an Vergleichbarkeit, ja sogar Isomorphie des göttlichen und menschlichen Geistes ausgingen: Gott schuf den Die Welt als eine bestimmte rationale Struktur, die den Prinzipien der Logik und den Gesetzen des Denkens folgt, und daher ermöglicht die Kenntnis des Universums nicht nur das Verständnis der Eigenschaften des Schöpfers, sondern weitgehend auch des Wesens der Dinge, des Seins im Allgemeinen . Es war die Tatsache, dass sich Wissenschaftler im beruflichen Bereich (unabhängig von der persönlichen Beziehung zu Gott) strikt an die Vorgehensweise der wissenschaftlichen Forschung hielten, die die unversöhnlichen Konflikte zwischen positivem Wissen und der aus der Geschichte so bekannten kirchlichen Lehre bestimmte.

Gleichzeitig gab und gibt es Wissenschaftler anderer Art. So hat der herausragende Erfinder, Naturwissenschaftler und Theologe P.A. Florensky prangerte unermüdlich das „unmenschliche wissenschaftliche Denken“ an: Seine Wahrheiten sind immer unvollständig, wahrscheinlich, annähernd, sie liefern kein wahres Wissen und können es im Prinzip auch nicht sein. Er stellte ihnen die „Säule und Grundlage der Wahrheit“ gegenüber – nicht eine der Wahrheiten, sondern „die Wahrheit ist ganzheitlich und ewig, die eine und göttliche Wahrheit.“ Wie sich jedoch herausstellt, ist dazu eine „Glaubensleistung“ notwendig, die nur von Asketen und Heiligen, von vergeistigten, liturgischen Persönlichkeiten (Homo-Liturgien) vollbracht werden kann, die das Glaubensbekenntnis, das Heilige, in die Seele aufgenommen haben Sakramente, Dogmen, Gebetsworte, Ikonen usw. . Mit anderen Worten: Pater Paul betrachtete die Orthodoxie als die höchste Wahrheit und die Kirche als ihre Säule. Eine solche Verabsolutierung des kirchlichen („konziliaren“) Glaubens, die jegliche Abweichung vom Kanon ablehnt, ist ein charakteristisches Merkmal der Orthodoxie. Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang zumindest an die Haltung der offiziellen Kirche zu den Lehren des herausragenden religiösen Denkers Vl. Solovyov oder zur von L.N. verteidigten Interpretation des Christentums. Tolstoi.

Es ist nicht verwunderlich, dass ein gläubiger Wissenschaftler die Fähigkeit der Wissenschaft ablehnt, ihm das Wichtigste zu zeigen, nämlich den Weg zur Erlösung und Unsterblichkeit. Ebenso verständlich und legitim ist das Aufkommen antiwissenschaftlicher Doktrinen, Forderungen, die wissenschaftlich-technische Revolution durch eine moralische Revolution zu ergänzen usw. Aber hier geht es um etwas anderes – um den Wunsch des Naturwissenschaftlers, die Wissenschaft in Form einer niedrigeren, unvollkommenen Wissensstufe darzustellen. Daher sollten wir das Gespräch über die Besonderheiten wissenschaftlicher Erkenntnisse und ihre Beziehung zu religiösen Erkenntnissen fortsetzen.

Beachten wir einen merkwürdigen Umstand. Es ist klar, dass ein frei denkender Wissenschaftler, ein Materialist, einem solchen Konzept scharf ablehnend gegenübersteht und auf seiner Widersprüchlichkeit und offensichtlichen Widersprüche beharrt. Es stellt sich jedoch heraus, dass ein ähnlicher Eindruck über das Hauptbuch von P.A. entstand. Florensky bei N.A. Berdyaev, der in Talent und Autorität durchaus mit Pater Pavel vergleichbar ist: „Diese stilisierte Einfachheit, stilisierte Stille, stilisierte Demut strahlt eine unheimliche Leblosigkeit aus.“ Wenn Sie dieses erdrückende Buch lesen, möchten Sie an die frische Luft, in die Weite, in die Freiheit, in die Kreativität des freien menschlichen Geistes entfliehen. Er zerstörte in sich einen wunderbaren Wissenschaftler, Mathematiker, Philologen, vielleicht einen Forscher der okkulten Wissenschaften.“

Die Wissenschaft erlangte erst nach und nach Organisationsformen und verbesserte ausgefeilte Forschungsinstrumente, die es uns ermöglichten, tiefer in das verborgene Wesen von Phänomenen einzudringen. Im Laufe der Zeit wurde die Besonderheit der Wissenschaft, die sie von anderen Kulturformen unterschied, immer deutlicher sichtbar, nämlich der Erwerb von Wissen, dessen Inhalt nicht von der Persönlichkeit des Forschers abhängt. Die Hauptsache ist, dass Wissenschaft nicht nur eine Sammlung konkreter Aussagen ist. Dies ist eine besondere Art sozialer Aktivität, eine Methode der spirituellen Produktion, ein Bereich professioneller geistiger Arbeit. Es stellt einen organischen Bestandteil der menschlichen Kultur dar und steht in engem Zusammenhang mit dem spirituellen Klima der Gesellschaft. Darüber hinaus handelt es sich um eine wechselseitige Verbindung.

Einerseits ist wissenschaftliche Tätigkeit wie jede andere menschliche Tätigkeit zielgerichteter Natur und wird durch Forschungsprogramme bestimmt, die im breiten Kontext der Kultur Gestalt annehmen, unabhängig vom Willen und Wunsch einzelner Forscher. Andererseits entwickelt die wissenschaftliche Praxis eigene Kriterien und Wertesysteme (Vertrauen auf Erfahrung und Experiment, Treue zur Wahrheit, Unabhängigkeit von Vorurteilen und Trägheit, Bereitschaft, ihre Schlussfolgerungen gegenüber politischen und ideologischen Autoritäten zu verteidigen usw.). Natürlich sind wissenschaftliche Erkenntnisse unvollständig – anders kann es nicht sein und wird es auch nie sein. Aber sie ist immer offen für neue Wahrheiten und verändert oft frühere Ideen radikal – das ist tatsächlich das Pathos der Wissenschaft. Auch die Religion erklärt, es gehe ihr um die Wahrheitsfindung, der Inhalt dieses Begriffs erweist sich jedoch als ein anderer. Der Wissenschaftler strebt nach Wissen, das noch niemandem bekannt ist. Die endgültige Wahrheit ist einem Gläubigen oder Theologen bereits klar; er weiß, wann und von wem sie formuliert wurde. Die Hauptsache ist nicht, sie zu entdecken, sondern sie innerlich als die Wahrheit der Erlösung zu erfahren.

Daher ist es falsch, den Kern der Konfrontation zwischen Wissenschaft und Religion auf eine Polemik um bestimmte naturwissenschaftliche Bestimmungen zu reduzieren. Dies ist nur der obere, auffällige Teil des Eisbergs, unter dem sich ihre Unvereinbarkeit als Formen sozialer Aktivität verbirgt (aber nur das, mehr nicht). In diesem Fall können wir jedoch von zwei Seiten derselben Medaille sprechen: Wissenschaftler, die die Kirche in bestimmten Wissensgebieten herausforderten, formulierten gleichzeitig allgemeine methodische Richtlinien, die das freie Denken, den Vorrang experimenteller Forschung und das Recht, ohne Rücksichtnahme Schlussfolgerungen zu formulieren, verteidigten zur kirchlichen Orthodoxie. Philosophen wie R. Descartes, B. Spinoza, D. Hume und viele andere spielten eine große Rolle bei der Überwindung des spirituellen Despotismus der Kirche. Diese Tätigkeit fand in den Werken von I. Kant einen würdigen Abschluss. Er argumentierte, dass eine Religion, die nicht zögert, der Vernunft den Krieg zu erklären, ihr nicht lange standhalten kann.

Die Reformation zerbrach die kirchliche Einheit Europas, und im 17. Jahrhundert erreichten die antiklerikalen Proteste ihren Höhepunkt und bereiteten die Entstehung tatsächlicher atheistischer Konzepte vor, vor allem der französischen Materialisten des 18. Jahrhunderts. Nach und nach bilden sich eigenständige religionswissenschaftliche Disziplinen heraus, die auf streng wissenschaftliche Ansätze abzielen. Auf der Grundlage der Evolutionstheorie entstehen verschiedene Formen des naturwissenschaftlichen Atheismus. Dies ist die Blütezeit des theologisch destruktiven Positivismus von O. Comte, J. Mill, G. Spencer, des Agnostizismus von T. Huxley, des Monismus von E. Haeckel, verschiedener Formen des Vulgärmaterialismus, des kompromisslosen Atheismus von K. Marx, der Naturalismus von J. Dewey und anderen Religionskritikern – die Zeit, die mit der düsteren Aussage von F. Nietzsche endete: „Gott ist tot!“ In akademischen Kreisen verstärkte sich die Überzeugung durch den endgültigen Triumph des Rationalismus und der wissenschaftlichen Erkenntnisse, durch das bevorstehende Aufkommen einer „irreligiösen Zukunft“, die den Menschen Befreiung vom gesellschaftlichen Übel bringen würde.

Diese Einstellungen trugen zum wachsenden Einfluss liberaler Theologen bei, die auf der Möglichkeit bestanden, dass der Mensch zum Juniorpartner des Schöpfers bei der Umgestaltung der Gesellschaft werden könne. Das auffälligste Beispiel ist der „soziale Evangelismus“, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts zum vorherrschenden Trend im amerikanischen Protestantismus wurde. Sein Hauptautor, W. Rauschenbusch, argumentierte leidenschaftlich: Der „große Tag Christi“ sei gekommen, als sich die Gelegenheit eröffnete, das „Königreich Gottes“ zu schaffen, indem alle gesellschaftlichen Beziehungen im Geiste der evangelischen Moral umstrukturiert würden, die das sein sollte Hauptaufgabe der Kirche, an das Gewissen der Menschen zu appellieren. Im Vertrauen auf die Möglichkeit, die „Harmonie des Himmels auf die Erde“ zu übertragen, weiteten die führenden protestantischen Kirchen ihren Wirkungsbereich energisch aus; In theologischen Bildungseinrichtungen wurden Kurse in Soziologie, Sozialethik, Glaubenspsychologie und vergleichender Religionswissenschaft eingeführt, die die Notwendigkeit betonten, die Errungenschaften und Methoden der Wissenschaft zu nutzen, um die wahre Bedeutung der Bibel wiederherzustellen und reformistische Pläne umzusetzen. Die Moderne siegte, die Theologen machten bedeutende Schritte in Richtung Wissenschaft. Die Dominanz dieses Trends war jedoch nur von kurzer Dauer.

Soziale Katastrophen des 20. Jahrhunderts. verursachte die tiefste Krise der „europäischen Menschheit“ (E. Husserl), veränderte das spirituelle Leben des Westens radikal und erzwang einen neuen Blick auf die Grundprinzipien der menschlichen Existenz. Die tragische Vision der Welt manifestierte sich in allen Kulturformen (Existentialismus, Surrealismus, Theater des Absurden usw.). Was die Theologie betrifft, war das bedeutendste Ereignis in den 20er Jahren die Entstehung der sogenannten dialektischen Theologie oder Theologie der Krise (K. Barth, R. Bultmann, R. Niebuhr, P. Tillich usw.), die direkt und kompromisslos die grundlegenden Probleme stellen: Wie lässt sich die katastrophale Wendung der Geschichte erklären?; Was bedeutet es heute, Christ zu sein?; Wie kann man die ewige Wahrheit der Offenbarung in den Kategorien einer sich verändernden Kultur ausdrücken?; Und schließlich: Wie sind die Aussichten, zerstörerische dämonische Kräfte einzudämmen?

Dialektische Theologen waren sich der Verletzlichkeit traditioneller religiöser Lehren bewusst, die, wie M. Heidegger es ausdrückte, in einer „dehydrierten Welt“ existierten, und verstanden, dass sie ihren pastoralen Auftrag nur erfüllen konnten, wenn sie ihnen zuverlässig und überzeugend den Wert der Religion erklärten „Gebildete Leute, die es verachten.“ (F. Schleiermacher). Daher finden wir in ihren Werken realistische Urteile über die Besonderheiten des Christentums, über seine Fähigkeit, die grundlegenden Probleme der menschlichen Existenz zu stellen und zu lösen. Erstens wandten sie sich gegen weltliche Interpretationen der Botschaft Christi. Und das bedeutete, das Konzept eines transzendenten Gottes zu bekräftigen und Versuche zu verurteilen, die Verkündigung Jesu Christi in den sozialen Idealen und Werten der weltlichen Zivilisation aufzulösen, einem scharfen Kontrast zwischen dem begrenzten menschlichen Geist und der höchsten göttlichen Weisheit, wissenschaftlichen und religiösen Erkenntnissen Glaube an den Geist Luthers und Calvins.

Ein herausragender Vertreter der nächsten Generation protestantischer Theologie, D. Bonhoeffer, vertrat das Konzept des „religiösen Christentums“, das alle in Verwirrung stürzte. Er weist klar auf die Unvermeidlichkeit des Prozesses der Säkularisierung hin: Wir leben in einer „Erwachsenwerden-Welt“, und der moderne Mensch kann weder die Diktate der Kirche noch die traditionelle Religion mit ihrer Vorstellung von Gott akzeptieren und übernimmt das archaische Bewusstsein der Götzendiener . Und das ist die verständliche Logik der Argumentation des Theologen, der wegen seiner Teilnahme am Kampf gegen den nationalsozialistischen Rassenkult, die germanische Exklusivität, den Führer und die von deutschen Christen geweihte totalitäre Ordnung hingerichtet wurde. Wahrer Glaube, betont Bonhoeffer, drückt sich nicht in menschlichen Vorstellungen von Gott aus, nicht in Gebeten um Belohnung über das Grab hinaus und Befreiung von allen irdischen Prüfungen, sondern in der Bereitschaft, vor den Anforderungen dieser Welt volle Verantwortung zu übernehmen und, wie Christus, dies zu tun Trinke bis zum Ende den irdischen Kelch und folge seinem Gebot der Liebe zu allen Menschen. Dieser Ansatz wurde in den Werken von Theologen weiterentwickelt und symbolisiert die dynamischste Entwicklung des modernen theologischen Denkens. Nennen wir in diesem Zusammenhang J.A.T. Robinson, H. Cox, Vertreter der Theologie des Genitivs („Theologie des Todes Gottes“, „Theologie der Hoffnung“ usw.).

Die Ansichten bedeutender protestantischer Theologen zeigen, dass die Prozesse der Rationalisierung des religiösen Glaubens, der Konvergenz von wissenschaftlichem Wissen und religiösem Bewusstsein sehr schwierig sind. Wir müssen auf die eine oder andere Weise die ursprüngliche Irrationalität erkennen, die wesentliche Verwurzelung des religiösen Bewusstseins in den Tiefen der Seele, wo tiefe existenzielle Probleme gelöst werden und wo Intuition, eine rein persönliche Entscheidung und die Einzigartigkeit jedes menschlichen Schicksals entscheidend sind. Dies bedeutet jedoch keineswegs die grundsätzliche Unmöglichkeit einer Zusammenarbeit – eines Dialogs zwischen Religion und Wissenschaft bei der Lösung vieler Probleme, einschließlich des Problems der menschlichen Verbesserung. Es besteht kein Zweifel, dass viele Verbesserungskonzepte auf genau einer solchen Zusammenarbeit basieren.

Im Rahmen der Umsetzung eines Programms einer solchen Zusammenarbeit ist es unter anderem notwendig, das Erbe des Staatsatheismus zu überwinden. Allerdings sollte man nicht nach dem Prinzip des Widerspruchs handeln und die völlige Ablehnung durch die absolute Bejahung der Religion als wichtigstes Element des gesellschaftlichen Lebens ersetzen. Wir müssen die unerschöpflichen Geheimnisse des religiösen Glaubens ernsthaft erforschen, wie er sich in der Weltanschauung und Lebensweise der Menschen manifestiert. Es wäre beispielsweise sinnvoll, zwei Begriffe klarer zu unterscheiden: „Gott“ und „Idee Gottes“. „Gott“ ist eine Haltung des religiösen Bewusstseins, also eine Bejahung der Existenz eines allmächtigen Schöpfers und Herrschers der Welt, also eine ontologische, existenzielle Kategorie, die vom säkularisierten Bewusstsein abgelehnt wird. Die „Idee von Gott“ ist eine andere Sache. Dabei handelt es sich um eine Art gegebenen, empirischen Bewusstseinsbeweis, also um eine erkenntnistheoretische Kategorie. Selbst der entschiedenste Atheist kann seine Realität und historische Berechtigung nicht leugnen, und in diesem Sinne hat das Scheitern des ontologischen Beweises der Existenz Gottes keine Bedeutung.

Darüber hinaus ist die Anerkennung der historischen Gesetzmäßigkeit des Gottesgedankens Voraussetzung für jede ernsthafte Beschäftigung mit Religion, unabhängig davon, ob sie auf Kritik oder Verteidigung ausgerichtet ist. Die Diskrepanz zeigt sich später bei der Interpretation der Beziehung zwischen diesen beiden Konzepten. Wenn für einen Theologen die Gottesidee als Konsequenz und Bestätigung der Existenz Gottes fungiert, dann ist sie für einen Religionswissenschaftler Gegenstand der Forschung: Auf der Grundlage allgemein anerkannter Fakten erfährt er die Gründe für die Entstehung, Veränderung , Stabilität einer solchen Idee, ohne sich überhaupt auf die Anerkennung der Existenz Gottes festzulegen.

Was die Wissenschaft betrifft, so erlebten die Ansichten über ihr Thema und ihre Funktionen an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert dramatische Veränderungen. Somit umfasst der Wissensgegenstand im Rahmen des postnichtklassischen Wissenschaftsparadigmas auch subjektive Merkmale, die die subjektiven Merkmale des wissenden Subjekts widerspiegeln. Das Erkenntnissubjekt ist ein abstrakter Repräsentant der Kultur – ein geheimnisvoller Träger eines Begriffs oder eines begrifflichen Charakters.

Das hermeneutische Paradigma der dialogischen Kommunikation ersetzt Subjekt-Subjekt-Beziehungen. Der repräsentative Charakter des Wissens wird durch eine systemisch-kommunikative Dialog-Erkenntnistheorie ersetzt. Subjekt und Objekt der Erkenntnis werden als eine Schöpfung interpretiert, die aus dem Chaos der Aktualisierung der virtuellen Welt entsteht. Es gibt eine dynamische Annäherung an das strukturierte Ganze, einen Übergang von einer objektiven Beschreibung der Welt zu einer projektiven Beschreibung. Im Rahmen des neuen Paradigmas der interdisziplinären Forschung entsteht eine neue wissenschaftliche Rationalität, die durch nichtlineare Prozesse, instabile sich selbst entwickelnde Systeme, Kohärenz-, Synchronizitäts- und Koevolutionseffekte gekennzeichnet ist. Diese Art von Rationalität zeichnet sich durch die Ablehnung von Dichotomien und Koexistenzen sowie die Vermeidung eindeutiger Antworten auf die wichtigsten Fragen aus.

Im Zusammenhang mit der Veränderung des Wesens der Erkenntnis als Objekt-Subjekt-Beziehungen, der Methoden der wissenschaftlichen Forschung und der Struktur der Wissenschaft verändert sich das Verständnis von Wahrheit als Ziel der Erkenntnis. Die Interpretation der Wahrheit als Abbild der Realität und als Spiegel wird durch ihre Interpretation als eine Art der Interaktion zwischen Subjekt und Objekt ersetzt.

Die moderne Wissenschaftsphilosophie besagt, dass neue Konzepte in der Wissenschaft nicht auf rein logische Weise abgeleitet werden können, ohne Intuition, kreative Vorstellungskraft und sogar mystische Einsicht. Es wird angenommen, dass man in der wissenschaftlichen Forschung nicht nur die objektiven Eigenschaften des untersuchten Phänomens berücksichtigen sollte, sondern auch die Wert-Ziel-Merkmale der Tätigkeit des Forschers, die der ästhetischen und moralischen Kultur innewohnen. In dieser Hinsicht steht dem Bild der modernen Wissenschaft die Kunst nahe, die Widerspiegelung der Realität in künstlerischen Bildern, die die Einheit des Abstrakten und Konkreten, des Emotionalen und Rationalen, des Intuitiven und des logisch Bedingten darstellen. Viele herausragende Wissenschaftler, Künstler und Wissenschaftler geben zu, dass ihnen wissenschaftliche Ideen oft unter dem Einfluss künstlerischen Denkens und künstlerischer Bilder entstehen. In der Arbeit von Wissenschaftlern und Künstlern sehen wir, wie ein Appell an künstlerisches Denken die Erstellung wissenschaftlicher Theorien unterstützt, zur Entdeckung neuer Dinge beiträgt und ein Appell an wissenschaftliches Denken die kreative Palette des Künstlers bereichert (A. Einstein, N. Bohr , D. Bohm, D. Melchisedek, Leonardo da Vinci, L. Wittgenstein, G. Weil, M. Prishvin, E. Robbins).

Aus dieser Analyse wird deutlich, dass die Wissenschaft immer näher an die Kunst und letztlich auch an die Religion heranrückt. Dies ist für uns besonders wichtig, da die menschliche Verbesserung unserer Meinung nach die Einheit von Wissenschaft und Religion als unabdingbare Voraussetzung voraussetzt. Diese Einheit kann auf dem Inhalt der Grundelemente der Kultur basieren, zu denen die Kultur der Zielsetzung, der räumlich-zeitlichen Orientierung, des Denkens und der semiotischen Kultur gehören.

Somit lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen:

— Eine definitorische Analyse von Religion und Wissenschaft zeigt, dass trotz aller äußerlichen Verschiedenheit und Unvereinbarkeit dieser Phänomene dennoch wesentliche, immanente Voraussetzungen für den Dialog, die Zusammenarbeit, die Synthese religiöser und wissenschaftlicher Formen und Methoden der Welt- und Menschenerkenntnis bestehen ihre sehr innere Natur. Diese Tendenz der gegenseitigen Durchdringung und Interaktion von Religion und Wissenschaft zeigt sich besonders deutlich bei der Lösung des Problems der menschlichen Verbesserung.

— Exkursionen in die Geschichte ermöglichen es, die etablierte Vorstellung vom absoluten Gegensatz von Wissenschaft und Religion zu klären, die maßgeblich von ideologischen Motiven bestimmt war, nämlich der spirituellen Willkür der Kirche einerseits und den Ansprüchen der Wissenschaft, Charakteristisch für die europäische Tradition ist andererseits die Schaffung einer umfassenden universellen Weltanschauung (Szientismus). Ohnehin herrscht heute die Meinung vor, dass die Kompetenz der Religion auf den Rahmen der inneren Welt des Menschen beschränkt werden sollte und die Wissenschaft frei von absolutistischen Weltanschauungsansprüchen sei. Mit anderen Worten: Wir können von der gegenseitigen Komplementarität von religiösem Glauben und wissenschaftlichem Wissen als zwei Dimensionen der menschlichen Existenz sprechen, die nur gemeinsam die ideologischen Bedürfnisse von Millionen und Abermillionen von Menschen in einem bestimmten Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung befriedigen.

• Monosomie-Down-Syndrom Die häufigste Art quantitativer Chromosomenanomalien ist Trisomie und Tetrasomie in einem der Paare. Bei Lebendgeburten sind die Autosomen 8, 9, 13, 18, 21 und 22 die häufigsten Trisomien. Wenn Trisomie in anderen Autosomen auftritt (insbesondere bei großen metazentrischen und submetazentrischen), […]
• Delirium tremens stellt den Höhepunkt der Alkoholsucht dar. Alkoholismus ist eine Krankheit, die nicht nur die Gesundheit, sondern auch die menschliche Psyche stark beeinträchtigt und zu einer Verschlechterung der Persönlichkeit führt. Als Folge einer Alkoholvergiftung entwickelt der Patient häufig ein Delir (aus dem Lateinischen übersetzt als Demenz, Wahnsinn) oder, wie die Leute sagen, […]
• Frauen-Online-Magazin für schöne Damen Pillen gegen Reizbarkeit, Nervosität und Aggression Psychologie - 19.11.2017 19.11.2017 8 11278 Ein moderner Mensch im hektischen Lebensrhythmus ist zunehmend Stress ausgesetzt und oft lässt sein emotionaler Zustand viel zu wünschen übrig gewünscht. Aber viele schämen sich, es zuzugeben, [...]
• Kurz über die Alzheimer-Krankheit Die Alzheimer-Krankheit ist eine Krankheit, die hauptsächlich im vorsenilen Alter auftritt, stetig fortschreitet und in einer vollständigen Demenz endet, deren Grundlage atrophische Prozesse im Gehirn sind. Als eigenständige Krankheit wurde sie erstmals von der deutschen […]
• Akupunktur und Akupunktur mit dem Gerät „Eledia“ Kategorien des Abschnitts Behandlung von Schizophrenie mit der Elektroakupunkturmethode mit dem Gerät „Eledia“ Liste der Akupunkturpunkte zur Behandlung von Schizophrenie E40 Feng-long 8 Cun über der Spitze des Außenknöchels, 1 Cun nach außen vom Tiao-kou-Punkt E.38, zwei Kreuzfinger [...]
• Freddy Krueger-Quest. Ein neuer Albtraum in Barnaul [QUEST GESCHLOSSEN] Freddy Krueger-Quest. Neuer Albtraum GESCHLOSSEN Der Nachtschreck ist wieder zurück! Es ist Zeit aufzuwachen! Aber wie geht das, wenn alles drumherum kein Traum ist? Freddie. Ein neuer Albtraum – ein Reality-Horror! Freddy Krueger-Quest. Ein neuer Albtraum – eröffnet in Barnaul von der Firma Paranoia. […]
• Vorhersage des Verlaufs der Schizophrenie Broschüre über Schizophrenie: - Lesen - Online bestellen Sie können die Broschüre auch telefonisch bestellen: 8-800-700-0884 Den Verlauf der Schizophrenie bei jedem einzelnen Menschen vorherzusagen ist eine schwierige Aufgabe, aber äußerst wichtig. Die richtige Prognose der Krankheit erfordert die richtige Wahl der Behandlung und damit auch die richtige Wahl der Behandlung.
• Forum zum Thema Stottern Stottern – Unabhängige Website zum Thema Stottern Klinik für Neurosen (Moskau) Beschreibung: Diskussion verschiedener Methoden zur Behandlung von Stottern. Kommunikation mit Vertretern und Autoren von Methoden. Moderatoren: Inkognito, Skif was ist das? MRT - 5500 RUR (Premium-Tomograph GE Signa HDxt 3.0 Tesla) das sind die Preise […]

Kostya ging in die Küche und sah Wasser im Wasserkocher kochen. Sein älterer Bruder Sergej trat ein. „Warum kocht das Wasser?“ - Kostya fragte ihn. Sergei, der an der Fakultät für Chemie der Universität studierte, erklärte, dass alles vor drei Millionen Jahren begann, als umgestürzte Bäume mit Erde bedeckt wurden, dann komprimiert wurden und sich durch Verrottung eine Gasreserve bildete.Vor etwa 20 Jahren bohrten Geologen eine tiefe Bohrung, um zu prüfen, ob sich unter der Erde Gas befand oder nicht. Nachdem sie Gas entdeckt hatten, verschlossen sie den Brunnen und verlegten ein Rohr dorthin. Das Gas gelangt durch die Rohre in die Wohnungen und gelangt in den Brenner, aus dem sich die Luft mit Sauerstoff verbindet, wodurch ein brennbares Gemisch entsteht. (Woher der Sauerstoff kommt, ist eine andere Geschichte.) Dann zündete jemand dieses brennbare Gemisch mit einem Phosphorstreichholz oder einem elektrischen Feuerzeug an und es fing Feuer. Deshalb entstanden die Flammen. Bei der Verbrennung verbinden sich Methan und Sauerstoff und verwandeln sich in Wasser und Kohlendioxid. Diese Reaktion erzeugt viel Wärme. Der aus Metall gefertigte und daher schnell wärmeleitende Wasserkocher wird mit Wasser gefüllt. Durch Hitze bewegen sich Wassermoleküle schnell, bis sie den Oberflächendruck überwinden und in die Luft entweichen. In diesem Fall wird das Wasser zu Dampf. Deshalb kocht der Wasserkocher.

„Danke“, sagte Kostya, „aber warum kocht es gerade jetzt?“

„Oh!“ rief ihre Mutter, als sie die Küche betrat. „Der Wasserkocher kocht, du wolltest Tee trinken.“

Welche Erklärung ist richtig? Beide. Sie nähern sich der Frage jedoch aus unterschiedlichen Blickwinkeln, weshalb die Antworten unterschiedlich sind und sich ergänzen. Sie sind miteinander verbunden. Sergei erklärt, wie der Wasserkocher kocht. Ihre Mutter erklärt, warum er brodelt, und gibt dem Ganzen einen Sinn.

Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion

Eine Person hat den inhärenten Wunsch, Fragen zu stellen: Was? Warum? Wie? In jedem von uns steckt der Wunsch, die Welt, in der wir leben, zu verstehen und den Sinn der Existenz zu finden. Philosophie und Wissenschaft entstanden und begannen ihre Entwicklung als Reaktion auf diesen menschlichen Wunsch nach Wissen, nach dem Verständnis der umgebenden Realität. Viele Jahrhunderte lang gab es praktisch keinen Unterschied zwischen diesen Wissensweisen. Zusammen befriedigten sie die Grundbedürfnisse des Menschen und bestätigten seine Intuition, dass das Universum bedeutungsvoll, geordnet, intelligent sei und von einer Art gerechter Gesetze regiert werde, auch wenn diese Gesetze nicht so offensichtlich seien. Ihr Ansatz war intuitiv und rational, und alle Richtungen entwickelten sich gemeinsam. Die Priester waren die ersten Astronomen und die Ärzte waren die Prediger. Philosophen versuchten, die Realität mit Vernunft zu verstehen. In der relativ jungen Vergangenheit kam es zu einer Trennung zwischen Philosophie, Naturwissenschaften und Religion, wodurch jeder dieser Bereiche seinen eigenen Anwendungsbereich erlangte. Die Naturwissenschaften konzentrierten sich auf die Erklärung und das Verständnis der materiellen Seite der Realität, während die spirituelle Dimension der Realität zum Hauptgegenstand des religiösen Wissens wurde. Es entstand ein Gegensatz zwischen Wissenschaft und Religion, auch weil Vertreter der Religion zeitweise versuchten, sich absolute Autorität in Fragen der Interpretation der materiellen Natur der Welt anzumaßen. Als Reaktion darauf betrachteten einige Gelehrte Religion als eine Ansammlung von Aberglauben und versuchten, alle religiösen Erfahrungen auf den Bereich menschlichen Versagens zu reduzieren. Die eigentliche Beziehung zwischen Philosophie, Wissenschaft und Religion lässt sich jedoch mit der Geschichte „Warum kocht der Wasserkocher?“ vergleichen. Sie können als betrachtet werden unterschiedliche Ansätze zum Verständnis derselben Phänomene. Es geht nicht darum, dass eine Richtung richtig und die andere falsch ist. Sie stellen unterschiedliche Fragen und geben natürlich unterschiedliche Antworten. In diesem Sinne Wissenschaft und Religion ergänzen.

• Fragen darüber, was die Welt ist, soweit sie vom Menschen verstanden werden kann, gehören in den Bereich der Philosophie.
• Fragen darüber, wie die Welt funktioniert, fallen in den Zuständigkeitsbereich der Wissenschaft.
• Fragen, warum die Welt so geordnet ist, was der Sinn und Zweck der Existenz ist, gehören in den Bereich der Religion.

Aus verschiedenen Gründen glauben jedoch viele Menschen, dass Wissenschaft und Religion sich gegenseitig ausschließen. Mit anderen Worten: Wenn eine Person wissenschaftliche Forschung betreibt, kann sie nicht an Gott glauben, und wenn eine Person religiös ist, kann sie bestimmte wissenschaftlich nachgewiesene Gesetze der Struktur der Welt nicht akzeptieren. Allerdings scheint die Behauptung, dass die Wissenschaft irgendwie das Versagen der Religion bewiesen habe, gelinde gesagt unbegründet. Die Tatsache, dass sich die moderne Wissenschaft beispielsweise hauptsächlich im Westen entwickelt hat, ist kein Zufall. Christentum und Islam bildeten einen gemeinsamen ideologischen Rahmen, durch den sich die Wissenschaft entwickeln konnte. Diese Weltanschauung umfasst die folgenden Konzepte:

• Die Welt wurde gut geschaffen und daher lohnt es sich, sie zu erkunden (Und Gott sah alles, was Er geschaffen hatte, und siehe, es war sehr gut. Gen. 1:31),
• Gott hat die Welt nach einer bestimmten Logik und einem bestimmten Gesetz geschaffen, und daher ist die Welt erkennbar – mit Hilfe der Wissenschaft kann ein Mensch die Gesetze kennen, die die Welt regieren.
• Die Natur erfordert keine Anbetung, daher können die Menschen sie erkunden.
• Technologie ist das Mittel zur „Herrschaft über die Erde“ (1. Mose 1,28), und der Mensch hat das moralische Recht, zu experimentieren und zu erschaffen.

Die Geschichte der Erschaffung der Welt

Die Bibel beschreibt die Erschaffung der Welt in sechs Tagen. Wie können wir diese Art von Geschichte verstehen? Nehmen Sie diese Worte als wörtliche Wahrheit? Aber dann werden wir gezwungen sein, entweder den biblischen oder den wissenschaftlichen Ansatz abzulehnen. Den biblischen Bericht jedoch als eine wissenschaftliche Darstellung von Ereignissen wahrzunehmen, bedeutet jedoch, das Wesen der Bibel falsch zu verstehen. Die Bibel umfasst Gedichte, Gesetze, Gleichnisse, Prophezeiungen, historische Berichte, Lieder und sogar Witze. Es hilft uns, ein tieferes Verständnis der menschlichen Natur und der menschlichen Geschichte zu erlangen. Allerdings können wir nicht jedes Wort der Bibel wörtlich nehmen; Wir müssen den historischen und kulturellen Kontext berücksichtigen, der die Menschen umgibt, die die Bücher der Bibel vor vielen Jahrhunderten niedergeschrieben haben, wobei sie sich oft einer bildlichen, poetischen Sprache bedienten, sowie das Publikum, für das diese Bücher bestimmt waren. Wenn wir daher in den ersten Versen des Buches Genesis lesen: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“, sollte dies nicht als moderne wissenschaftliche Aussage verstanden werden. Obwohl der biblische Schöpfungsbericht in mancher Hinsicht erstaunlich wissenschaftlich ist (die in der Bibel beschriebene Schöpfungsordnung stimmt im Allgemeinen mit modernen geologischen und evolutionären Daten überein), zielt er auch darauf ab, dem Leser eine andere Botschaft zu vermitteln. Die Aussage, dass Gott alles auf dieser Welt erschaffen hat, bedeutet, dass die Natur und die gesamte physische Welt das Gute Gottes verkörpern. Diese Ansicht widerspricht einer anderen bestehenden Weltanschauung, wonach Materie bedeutungslos, chaotisch, böse oder furchterregend sei.

Versuche, Wissenschaft und Religion in Einklang zu bringen

Über viele Jahrhunderte hinweg haben religiöse Denker versucht, ihre Weltanschauung mit fortschrittlichen philosophischen und wissenschaftlichen Entdeckungen und Methoden in Einklang zu bringen. Beispielsweise stützten sich frühchristliche Denker in ihren Schriften auf die antike griechische Philosophie. Der heilige Augustinus entwickelte die christliche Theologie auf der Grundlage der Philosophie Platons, während Thomas von Aquin die Werke des Aristoteles nutzte. Muslimische Philosophen und Naturforscher wie Averroes und Avicenna folgten den Lehren Mohammeds, der sagte: „Strebe nach Wissen, auch wenn du nach China gehen musst, um es zu bekommen.“ Ihre Entdeckungen zwischen dem 9. und 14. Jahrhundert legten den Grundstein für die moderne Wissenschaft. Viele wichtige wissenschaftliche Entdeckungen wurden im Mittelalter von Muslimen gemacht, während die europäische Wissenschaft vergleichsweise unterentwickelt blieb.

Manchmal verloren Religionen jedoch ihre Vitalität und ihren kreativen Geist und wurden dogmatisch. Beispielsweise nahm die römisch-katholische Kirche im Mittelalter Aristoteles als Verbündeten an, akzeptierte seine Schlussfolgerungen jedoch als fest etablierte Tatsachen. Gleichzeitig wurde die von Aristoteles selbst weit verbreitete Methode der offenen kritischen Analyse abgelehnt. Daher begannen die Menschen, sich vollständig auf die Autorität antiker Denker zu verlassen, ohne die von ihnen gezogenen Schlussfolgerungen zu analysieren oder zu überprüfen. Eine Folge davon war der bekannte Konflikt zwischen Galilei und dem Vatikan. Die Kirche ist in einen Bereich vorgestoßen, der über ihren Zuständigkeitsbereich hinausgeht, indem sie versucht herauszufinden, welche astronomische Theorie richtig ist. Dieser Fall kann jedoch nicht als typisch für die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion angesehen werden. Während der gesamten Renaissance und dem Goldenen Zeitalter des Humanismus erhielten sowohl Wissenschaftler als auch führende Künstler die Unterstützung der Kirche. Die Benediktiner, Dominikaner, Franziskaner und Jesuiten wiederum waren oft Naturphilosophen, die maßgeblich zur Entwicklung der Wissenschaft beitrugen. Viele herausragende Wissenschaftler der Vergangenheit – wie Kopernikus, Keppler, Galileo, Newton, Darwin, Lomonossow, Einstein – glaubten an Gott und sahen keine Widersprüche zwischen ihren wissenschaftlichen und religiösen Ansichten.

„Der Schöpfer gab der Menschheit zwei Bücher. In einem zeigte er seine Größe, im anderen seinen Willen. Das erste ist diese sichtbare Welt, das zweite Buch ist die Heilige Schrift. Wissenschaft und Religion sind die Essenz.“ geschwister Als Töchter des Allerhöchsten Elternteils können sie niemals miteinander in Konflikt geraten, es sei denn, jemand schürt aus Eitelkeit und dem Beweis seiner Weisheit Feindschaft gegen sie. Im Gegenteil, Wissenschaft und Glaube ergänzen und verstärken sich gegenseitig.“ (M.V. Lomonosov)

Natur in der Wissenschaft

Die Wissenschaft- Dies ist die Art und Weise, die natürliche Welt und die Gesetze, die sie regieren, zu verstehen. Im Laufe der Menschheitsgeschichte sind verschiedene Wissenschaften entstanden und entwickelt, die verschiedene Aspekte der umgebenden Welt untersuchen. Andererseits kann dasselbe Phänomen Gegenstand der Untersuchung verschiedener Wissenschaften sein, die die Forschung aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten. Beispielsweise kann das menschliche Gehirn Gegenstand der Forschung in Wissenschaften wie Physik, Chemie, Anatomie, Neurochemie, Neurophysiologie und Psychologie sein. Typischerweise unterscheiden wir zwischen:

• Naturwissenschaften: Physik, Chemie, Biologie, Geologie usw.
• Sozial- und Geisteswissenschaften: Psychologie, Soziologie, Geschichte, Linguistik, Wirtschaftswissenschaften usw.

Die Wissenschaft spiegelt die Suche von Menschen mit erheblicher Kreativität, starker Vorstellungskraft, Intuition, Inspiration und Intelligenz in der Welt der unsichtbaren Muster, Kräfte und Phänomene wider, in der trotz der Bedeutung der bereits gemachten Entdeckungen die Verbindung und gegenseitige Abhängigkeit von allem, was existiert, wieder und wieder besteht führt erneut zu einem Bewusstsein für unermessliche, unbekannte Tiefen. Wissenschaftler haben den überwältigenden Wunsch, die Welt um sie herum zu verstehen und Wissen zu erlangen. Es kommt oft vor, dass sie ihr Talent und Wissen in anderen Bereichen einsetzen und sich so ein hohes materielles Wohlergehen sichern könnten. Wenn eine solche Wahl jedoch unvermeidlich ist, erweist sich für einen echten Wissenschaftler Wissen als wertvoller als äußeres Wohlbefinden. Wissenschaft ist auch ein soziales Unternehmen. Die Ergebnisse unabhängiger Studien werden von anderen Wissenschaftlern ausgewertet. Im Laufe der Zeit erfolgt eine Auswahl derjenigen Theorien, die die verfügbaren Daten am besten beschreiben. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Theorien, die später breite Akzeptanz finden, zunächst abgelehnt werden, weil sie den damals akzeptierten Konzepten widersprechen. In dieser Hinsicht können Wissenschaftler, wie alle gewöhnlichen Menschen, nicht weniger dogmatisch sein als glühende Anhänger der Religion. Obwohl beispielsweise Charles Darwin 1859 „Über die Entstehung der Arten“ veröffentlichte, wurden seine Ideen von der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft erst Mitte des 20. Jahrhunderts allgemein akzeptiert. Darüber hinaus übertraf der Widerstand aus der Welt der Wissenschaft den religiösen Widerstand gegen seine Theorie bei weitem.

„Der Widerstand gegen die Theorie der natürlichen Auslese hielt fast achtzig Jahre nach der Veröffentlichung von „Der Ursprung der Arten“ an. Mit Ausnahme einiger Naturforscher gab es fast keinen Biologen und zweifellos keinen Experimentalbiologen, der die natürliche Auslese als einziges akzeptierte Mechanismus der Anpassung. (Ernst Mayr, Professor für Zoologie an der Harvard University, USA)

Dies war der Weg vieler wissenschaftlicher Entdeckungen – sie wurden von ihren Zeitgenossen abgelehnt und erst von der nächsten Generation akzeptiert. Es kommt oft vor, dass Vertreter verschiedener wissenschaftlicher Schulen, berühmte Wissenschaftler, unterschiedliche Theorien akzeptieren und unterstützen, die dasselbe Phänomen beschreiben. Theorien „konkurrieren“ miteinander; der Beste – also derjenige, der alle bekannten Fakten am konsistentesten erklärt – gewinnt. In den 1950er Jahren gab es beispielsweise zwei Theorien über den Ursprung des Universums, und beide wurden respektiert. Später wich die „Pulsating-State-Theorie“ jedoch der „Urknall“-Theorie, als neue Daten auftauchten, die diese Hypothese bestätigten. In ähnlicher Weise konkurrieren mittlerweile verschiedene Theorien zu Erdbeben oder Theorien zur Entstehung von Öl. Unser Verständnis der natürlichen Welt ist nie vollständig und daher müssen wir immer offen für die Verbesserung bestehender Konzepte sein.

Wissenschaftliche Methode

Der Wunsch, die Welt um uns herum zu verstehen, motiviert Wissenschaftler, sich an der wissenschaftlichen Forschung zu beteiligen. Sie versuchen, Muster zu finden, die ihnen helfen, die verborgene Natur von Phänomenen zu verstehen, und stellen Theorien auf, die das von ihnen untersuchte Phänomen erklären können. Ungewöhnliche Phänomene können die Neugier eines Wissenschaftlers wecken. Um zu erklären, was passiert, stellt ein Wissenschaftler eine Idee, eine Hypothese, vor und führt dann ein Experiment durch, um seine Annahme zu überprüfen. Mit der Anhäufung von Daten kann er nach und nach allgemeinere Muster verstehen und auf dieser Grundlage eine Theorie aufstellen, die nicht nur das von ihm untersuchte Phänomen erklärt, sondern auch andere Ereignisse vorhersagen kann. Wissenschaftler nutzen häufig Modelle und verschiedene Analogien, um Theorien besser zu verstehen und zu erklären. Beispielsweise wird das Atom oft mit einem Miniatur-„Sonnensystem“ verglichen. Dies bedeutet natürlich nicht, dass das Atom tatsächlich eine kleinere Version des Sonnensystems ist. Der Sinn der Verwendung solcher Modelle besteht darin, dass sie uns helfen, uns besser vorzustellen, was wir nicht sehen können. Allerdings ist uns oft nicht bewusst, dass der gesamte Bereich der wissenschaftlichen Forschung auf einer Reihe grundlegender Ideen über die Struktur der Welt basiert, die an sich nicht mit rationalen oder wissenschaftlichen Methoden bewiesen werden können; sind Annahmen, Annahmen, die wir ohne Beweise glauben. Lassen Sie uns einige davon auflisten:

• Rationalität. Unser Denken ist sinnvoll und wir können uns auf seine Ergebnisse verlassen.
• Erklärbarkeit. Die Welt kann verstanden werden.
• Ordentlichkeit. Die Natur existiert nach bestimmten Mustern, ist ein Kosmos, kein Chaos, und daher ist es sinnvoll, nach diesen Mustern zu suchen, die in Form wissenschaftlicher Theorien und Gesetze formuliert werden können.
• Gleichmäßigkeit. Die Grundgesetze des Universums sind unveränderlich und gelten überall im Universum, nicht nur hier auf der Erde. Beispielsweise wird das Gesetz der Schwerkraft auf dem Mars genau das gleiche sein wie auf der Erde.
• Kausalität. In der Welt um uns herum hat jedes Phänomen seine Ursache.

Wenn wir die Entstehung all dieser apriorischen Positionen verfolgen, werden wir sehen, dass sie teilweise aus dem oben erwähnten religiösen Weltverständnis stammen. Mit anderen Worten: Obwohl die Wissenschaft im Gegensatz zur Religion eine Quelle präzisen Wissens ist, hängt sie selbst von unbeweisbaren Annahmen religiöser Natur ab. Alle größten Wissenschaftler haben über dieses Problem nachgedacht – über die Tatsache, dass die gesamte moderne Wissenschaft auf Ideen basiert, deren Gültigkeit nicht bewiesen werden kann.

„Zum Bereich der Religion gehört der Glaube, dass die Muster, die sich in der natürlichen Welt manifestieren, rational sind und dass sie mit der Vernunft verstanden werden können. Ich kann mir keinen Wissenschaftler vorstellen, der nicht diesen tiefen Glauben hat.“ (Albert Einstein)

Darüber hinaus stellen wir beim Studium der Wissenschaftsgeschichte fest, dass wissenschaftliche Erkenntnisse immer relativ und niemals absolut genau sind. Dies liegt daran, dass wissenschaftliche Theorien die Wahrheit immer nur annähernd beschreiben. Sie können mit Karten verglichen werden, die ein ziemlich genaues Bild der realen Landschaft vermitteln, aber nie alle darin vorhandenen Details vollständig beschreiben können. Es handelt sich um Erklärungsversuche der Realität, doch keine der Theorien ist in der Lage, eine völlig umfassende Erklärung zu liefern. Es wird immer einen Aspekt der Realität geben, der im engen Rahmen der bestehenden Theorie nicht erklärt werden kann. Das Auftauchen solcher Probleme dient normalerweise als Anstoß für neue und tiefere Entdeckungen über die Struktur der Welt. Im Laufe der Zeit unterliegen alte Theorien Veränderungen und werden durch neue ersetzt, die bestehende Fakten besser beschreiben. Dennoch können wissenschaftliche Theorien nie vollständig bewiesen werden. Egal wie oft eine Theorie durch Beobachtungen oder experimentelle Daten bestätigt wird, reicht es aus, wenn nur eine erscheint? Ausnahme, und die gesamte Theorie wird falsch oder zumindest unvollständig sein. Dies gilt selbst für eine so grundlegende Prämisse wie die Kausalität: Im 20. Jahrhundert wurde klar, dass es in der Welt der Elementarteilchen in manchen Fällen Unkausalität gibt. Wenn man die Geschichte der Wissenschaft studiert, kann man zu dem Schluss kommen, dass die Widersprüchlichkeit jeder Theorie innerhalb von zweihundert Jahren nach ihrer Entstehung bewiesen wird. Große Wissenschaftler haben immer erkannt, dass die meisten neuen Daten unabhängig von der Tiefe der vorhandenen wissenschaftlichen Erklärungen und Erkenntnisse die Tür zu noch größeren Geheimnissen öffnen. Was wir wissen, ist im Vergleich zur Größe des Unbekannten unbedeutend.

„Ich weiß nicht, wie die Welt mich sieht, aber für mich selbst bin ich nur ein Junge, der an einem Sandstrand spielt und sich hin und wieder über einen Kieselstein, der glatter als gewöhnlich ist, oder eine Muschel in einer leuchtenderen Farbe freut, während das große Meer von …“ Die Wahrheit liegt unbekannt vor mir. (Isaac Newton)

Wie wir bereits erwähnt haben, waren Wissenschaft und Religion schon immer miteinander verbunden und gingen Hand in Hand. Erst in den letzten Jahrhunderten hat sich die Wissenschaft weiterentwickelt und die Religion scheinbar hinter sich gelassen. Aber gleichzeitig, als die mechanistischen Ideen der Wissenschaft des 19. Jahrhunderts den neuen Entdeckungen des 20. Jahrhunderts wichen, begann die Wissenschaft, die unsichtbare Welt, die Welt des Geistes und der subatomaren Teilchen zu erforschen. Viele herausragende Wissenschaftler, die tiefer in die Erforschung der Natur eintauchen, sprechen über das Gefühl der Überraschung und Ehrfurcht, das sie angesichts der Schönheit und Harmonie der Geheimnisse, die ihnen offenbart werden, verspüren. Sie haben das Gefühl, dass es auf der Welt mehr gibt, als das, was mit bloßem Auge sichtbar ist.

Grenzen der Wissenschaft

Welche der folgenden Fragen kann die Naturwissenschaft beantworten?

• Wie entsteht eine Atombombe?
• Sollten Atombomben gebaut werden?
• Wie funktioniert der menschliche Körper?
• Was ist der Sinn der menschlichen Existenz?
• Macht es Spaß, auf einer CD aufgenommene Musik zu hören?
• Was sind die Grundgesetze der Natur? Warum gibt es Naturgesetze?

Naturwissenschaften helfen, Ereignisse in der physischen Welt mithilfe von Technologie zu verstehen, vorherzusagen und zu kontrollieren. Sie haben uns geholfen, einen viel höheren Lebensstandard zu erreichen als je zuvor in der Geschichte der Menschheit. Moderne landwirtschaftliche Methoden ermöglichen es, genügend Nahrungsmittel zu produzieren, um die gesamte Erdbevölkerung zu ernähren, und der Entwicklungsstand der Medizin hat die durchschnittliche Lebenserwartung der Menschen deutlich erhöht. Aber denken wir darüber nach, ob die Wissenschaft schon immer zum Wohlstand der Menschheit beigetragen hat? Und wenn nicht, ist die Wissenschaft in der Lage, die moralischen Werte zu rechtfertigen, die die Nutzung wissenschaftlicher Errungenschaften leiten sollten? Es gibt eine Dimension der Realität, die in den Naturwissenschaften bis heute nicht untersucht wurde. Man kann die Schönheit der Natur nicht messen; Materielles Wohlergehen allein kann uns keine vollständige Zufriedenheit bringen. Kann die Wissenschaft erklären, warum moralische Werte benötigt werden, was Liebe, Schönheit, Freundschaft, Gerechtigkeit sind? Die Tatsache, dass die Wissenschaft diese Fragen nicht beantworten kann, bedeutet nicht, dass sie bedeutungslos sind.

Das Wesen der Religion

Religion- Dies ist ein sehr komplexes und vielschichtiges Phänomen, aber zumindest einer seiner Aspekte spiegelt den Wunsch der Menschen wider, das innere Wesen des Lebens zu verstehen, nicht nur, was in der Welt geschieht, sondern auch, warum es geschieht. Daher versucht die Religion zunächst, den Sinn aktueller Ereignisse und den Sinn unseres Lebens herauszufinden. Religion versucht, Antworten auf die „ewigen Fragen“ zu geben, die uns das Leben stellt.

• Wurde die Welt, die wir sehen, erschaffen oder ist sie durch die Selbstentwicklung der Materie entstanden? Existiert Gott?
• Was ist der Ursprung von Gut und Böse und was ist der Unterschied zwischen ihnen?
• Warum gibt es Leid?
• Gibt es ein Leben nach dem Tod?
• Warum und wie soll ich mein Leben leben?

Religion kann als ein Weg der Suche nach der Natur des Absoluten Seins beschrieben werden. In diesem Sinne überschneidet es sich mit der Wissenschaft. Deshalb sagte Albert Einstein: „Ich möchte Gottes Gedanken kennenlernen.“

Das Herz der Religion...

Die Gründer der Religion, die im Leben um sie herum keine Befriedigung fanden, wählten den Weg der spirituellen Suche, der immer mit Leiden und Not verbunden war, in dem Versuch, die Geheimnisse des Lebens aufzudecken und den wahren Weg des Lebens zu entdecken. Dabei fanden sie tiefgreifende Erkenntnisse über die Natur der menschlichen Existenz und die spirituelle Realität. Sie nannten ihre Entdeckungen oft „Offenbarungen“, weil sie erkannten, dass ihnen in der persönlichen Erfahrung, die sie machten, das Absolute Sein offenbart wurde. In der Vergangenheit erkannten die Menschen manchmal die Existenz vieler Götter an, wie es im alten Ägypten, Griechenland oder Rom der Fall war, in anderen Fällen gaben sie diesem Absoluten Wesen einen einzigen Namen – Allah, Jehova oder Gott. Und doch waren sie erstaunt, als sie erkannten, dass sie das Wesen Gottes nur gestreift und einen flüchtigen Blick auf ihn geworfen hatten. Gott war ein Geheimnis, das niemals vollständig verstanden werden würde. Die Tiefen Gottes waren unerreichbar. Diese Offenbarungen des göttlichen Wesens bilden die erste Quelle religiösen Wissens und der Wahrheit. In diesem Sinne basiert die Quelle religiösen Wissens auf persönlicher Erfahrung und nicht auf logischer Reflexion. Der Geist wird benötigt, um diese anfängliche Erfahrung tiefer zu reflektieren und zu verstehen. Da dieses Geheimnis nicht beschrieben werden kann, ist die Sprache der Religion voller Gleichnisse und Metaphern wie „Das Himmelreich ist wie ein Senfkorn“ und „Der Herr ist unser Vater“. Um das Unbeschreibliche zu beschreiben, gibt es keinen anderen Weg, als bereits vorhandene Konzepte zu nutzen! in der menschlichen Gemeinschaft. Deshalb eins! Einer der christlichen Theologen sagte: „Um über Gott zu sprechen, müssen wir gleichzeitig Dichter, Musiker und Heilige sein.“ Natürlich ist es notwendig, Metaphern richtig zu verstehen. Beispielsweise vergleichen Muslime Gott mit einem König, weil in ihrer Kultur das Konzept! „König“ wird mit einer Person in Verbindung gebracht, die über Weisheit und Gerechtigkeit verfügt und seine Untertanen beschützt und beschützt. Ebenso wie in der Wissenschaft, in der auch bestimmte Modelle verwendet werden, besteht die Gefahr, dass die Metapher wörtlich genommen wird, als vollständiges Abbild der Realität, und die Tatsache vergessen wird, dass sie nur ein Weg zum Verständnis eines unvergleichlich tieferen Mysteriums ist. Ein berühmtes taoistisches Sprichwort spiegelt das Problem wider, mit dem die menschliche Sprache konfrontiert ist, wenn sie über solche Dinge spricht:

• Der Weg, der in Worten ausgedrückt werden kann, ist nicht der ewige Weg.
• Ein Name, der benannt werden kann, ist kein ewiger Name.

Das Leben der Menschen, die das Ewige Geheimnis berührten, veränderte sich meist radikal. Als sie begannen, die empfangene Offenbarung mit anderen Menschen zu teilen, gewannen sie viele Anhänger. Diese Menschen lernten, dass sie durch die Befolgung der Lehren des Religionsgründers auch spirituell wachsen und sich Gott nähern könnten. Dies waren die Ursprünge verschiedener Religionen. Die ursprüngliche Lehre könnte Tausende von Jahren bestehen bleiben, immer mehr neue Anhänger anziehen und das Leben der Menschen verändern. Gleichzeitig blieben alle Lehren mehr oder weniger offen für neue Offenbarungen. Diese Menschen erkannten, dass das ihnen offenbarte Geheimnis keine Grenzen hatte und weiterhin enthüllt werden würde. Aus diesem Grund sagten die Gründer vieler Religionen, dass in der Zukunft neue Offenbarungen gegeben würden. Doch die Zeit verging und nach und nach wurden die Lehren des Religionsgründers zum Dogma. Der Glaube an die Wahrheit der Postulate über den Pfad wurde manchmal wichtiger als das Leben in Übereinstimmung mit diesen moralischen Prinzipien. Viele Religionen verloren ihr spirituelles Potenzial und verwandelten sich in ein leeres, formelles Ritual. Beispielsweise gehörten die einst mächtigen Religionen der Antike der Vergangenheit an. Das Leben und die Lehren der Gründer vieler Religionen wurden in Büchern festgehalten, die als „heilige Schriften“ bekannt wurden. Solche Schriften können mit einem Lehrbuch verglichen werden, das die Wahrheit lehrt. Allerdings wurden sie sehr oft mit der Wahrheit selbst gleichgesetzt und Neuentdeckungen und andere Lehrbücher abgelehnt. In dieser Zeit kam es zu Konflikten zwischen Wissenschaft und Religion.

Bewertung religiöser Wahrheit

Ebenso wie es notwendig ist, wissenschaftliche Theorien zu bewerten, bedürfen auch religiöse Lehren einer gewissen Bewertung. Es gibt heute auf der Welt verschiedene religiöse Lehren, die wir studieren können. In der Vergangenheit akzeptierten viele Menschen nur einen Standpunkt, der vorherrschend wurde. Heutzutage ist es viel einfacher, andere Ideen zu lernen. Verschiedene Religionen mögen unsere eigenen Vorstellungen in Frage stellen, aber hier liegt die Chance für Wachstum und Entwicklung. Indem wir neue Dinge lernen und unsere eigenen Ideen in Frage stellen, erlangen wir die Fähigkeit, jeden falschen Standpunkt zu verwerfen und durch einen besseren zu ersetzen. Wenn wir Naturwissenschaften studieren, müssen wir das Gesetz der Schwerkraft nicht neu entdecken. Allerdings akzeptieren wir dieses Gesetz nicht einfach aus blindem Glauben. In der Schule gehen wir selbst eine Reihe logischer Beweise durch und stellen sicher, dass die Theorie bestehende Phänomene richtig erklärt. Auf diese Weise können wir alles, was Newton entdeckt hat, erben und sein Wissen zu unserem eigenen machen. Gleichzeitig verstehen wir selbst die Schönheit der Theorie. Bei der Arbeit mit allgemein anerkannten Theorien nähert man sich ihnen manchmal aus einem neuen Blickwinkel und macht neue Entdeckungen. Ebenso kann der Religionsunterricht beurteilt werden. Obwohl jede Autorität wichtig und respektwürdig ist, müssen wir religiöses Wissen an unserem eigenen Leben testen, um es uns selbst näher zu bringen. Gleichzeitig werden wir neue Entdeckungen und Offenbarungen erhalten. Obwohl es heute auf der Welt viele verschiedene Religionen gibt, sind sie sich in den meisten moralischen Fragen alle einig. Die moralischen und ethischen Lehren aller Religionen erkennen an, dass Mord, Ehebruch, Diebstahl, Gier, Selbstsucht, Stolz usw. anderen und sich selbst Schaden zufügen. Sie alle sprechen über den Wert von Eigenschaften wie Ehrlichkeit, Demut, Rechtschaffenheit, Liebe, Treue, moralische Reinheit, Keuschheit, Respekt und Selbstaufopferung. Allerdings hat jede Religion ihr eigenes Verständnis, wenn es um den Ursprung des Bösen, den Grund, warum Gott den Menschen erschaffen hat, die Existenz eines Lebens nach dem Tod, den Zweck des Lebens usw. geht. Diese Lehren können verglichen und bewertet werden, der Unterschied zur Analyse wissenschaftlicher Theorien besteht in diesem Fall jedoch darin, dass sich das Forschungslabor nicht in einem Forschungsinstitut, sondern in uns selbst befindet. Durch Studium, Kontemplation, Gebet und Nachdenken können wir entscheiden, welche Lehre die umfassendste Erklärung der Realität der menschlichen Existenz bietet. Welche Lehre hilft uns, uns selbst besser zu verstehen? Was kann eine Lösung für die Probleme der Menschheit sein? Welche Lösung ist die realistischste und fruchtbarste? Es ist wahrscheinlich, dass sich unsere Ansichten zu diesen Themen weiterentwickeln und ändern, während wir wachsen und uns weiterentwickeln.

Religion und Wissenschaft – zwei komplementäre Wege

Zusammenfassend können wir sagen, dass Wissenschaft und Religion brauchen einander. Dies sind zwei sich ergänzende Möglichkeiten, die uns helfen können, die Welt, in der wir leben, vollständig zu verstehen. Deshalb müssen wir uns nicht zwischen Wissenschaft und Religion entscheiden. Naturwissenschaften können die Gesetze der physischen Welt aufdecken und zur Entwicklung von Technologien beitragen, die für uns ein hohes Maß an materiellem Wohlbefinden schaffen. Allerdings braucht die Wissenschaft moralische Werte, die ihren Ursprung in der Religion haben, um ihr eigenes Handeln zu leiten und einen verantwortungsvollen Umgang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Nutzen und nicht zum Schaden der Menschheit durchzuführen. Wie Albert Einstein sagte: „Wissenschaft ohne Religion ist fehlerhaft, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“

Ber Levin

Wissenschaft und Religion – gegenseitige Negation oder Komplementarität?
(Analyse der Aussagen des Akademikers V.L. Ginzburg)

Auf verschiedenen jüdischen Blogs, Websites und Chats hissen Menschen atheistischer „Konfession“ häufig das Banner des Krieges gegen die Religion. Die Tonalität ihrer Äußerungen gegen den Glauben und die Gläubigen reicht von milder Verachtung bis hin zu fluchenähnlichen Ausbrüchen. Und oft setzen solche Kämpfer gegen die Religion hauptsächlich auf die Wissenschaft, als ob sie alle „Märchen“ dieser dummen Gläubigen widerlegen würden. Der prominenteste Name unter solchen Disputanten ist der berühmte Akademiker und Nobelpreisträger, der seine wütenden Artikel, insgesamt drei, auf dem bekannten Portal „Notes on Jewish History“ veröffentlichte. In diesen Artikeln bringt er direkt den scharfen und unversöhnlichen Gegensatz zwischen Glaube und Wissenschaft zum Ausdruck.

Nun, die Frage ist wirklich interessant: Schließen sich Wissenschaft und Glaube wirklich völlig gegenseitig aus? Um dies zu verstehen, ist es sehr nützlich, sich die Argumente derjenigen Seite genau anzusehen, die die Legitimität einer religiösen Herangehensweise an die Welt völlig ablehnt. Das werden wir jetzt tun.

Dieser Artikel wurde einmal an derselben Stelle vorgeschlagen, an der die Artikel des Akademikers veröffentlicht wurden, wurde jedoch vom Herausgeber des Portals abgelehnt. Es wird hier zum ersten Mal öffentlich gemacht.

Es besteht keine Notwendigkeit, alle drei Veröffentlichungen des Akademikers auf diesem Portal zu analysieren, denn in vielerlei Hinsicht wiederholen sie sich einfach. Eine davon beendete er mit fünf Thesen, in denen er seine Hauptgedanken zu diesem Thema prägnant und konkret darlegte. (siehe http://berkovich-zametki.com/Nomer46/Ginzburg1.htm) Daher ist es sehr praktisch, die Analyse speziell danach durchzugehen, was im Folgenden erfolgt.

Beginnen wir also direkt mit seinen Thesen.

These 1.

Atheismus, also die Leugnung der Existenz Gottes, sowie der Glaube an Gott sind intuitive Urteile (Konzepte). Sie können nicht streng bewiesen oder widerlegt werden (wie beispielsweise mathematische Theoreme).

Hier hat der angesehene Edelmann einiges umgangen. Mathematik ist natürlich eine strenge Wissenschaft, aber ... Und sie basiert nicht weniger als die Religion (zusammen mit dem Atheismus) auf „intuitiven Konzepten“. Konzepte wie Punkt, Linie, Reihe natürlicher Zahlen, Additions- und Subtraktionsoperationen usw. und so weiter. - Die Konzepte sind intuitiv, rein intuitiv. Sie wurden von niemandem „bewiesen“, sie können einfach nicht prinzipiell bewiesen werden, und deshalb werden sie INTUITIV akzeptiert.

Daher haben Gläubige mindestens ebenso viele Gründe, an die Existenz eines Schöpfers der Welt zu glauben wie Mathematiker an die tatsächliche Existenz eines Punktes. Und um noch präziser zu sein, denn wir haben die Namen lebender Zeugen des Erscheinens des Schöpfers auf dem Berg Sinai und auch deren konkrete Beweise dokumentiert. Diejenigen, die nicht daran glauben, nun, das ist ihre Sache. Es gibt jedoch keine hinreichend stichhaltigen und überzeugenden Beweise dafür, dass es sich bei diesen Aufzeichnungen um Lügen handelt. Aber es gibt wiederum eine klar dokumentierte Kette realer Persönlichkeiten, die diese „Zeugenaussagen“ von Mund zu Mund weitergegeben haben, vom Ereignis selbst bis zu den allerletzten – unseren – Tagen (für eine detaillierte und klare Darstellung dieser gesamten Kette). , siehe zum Beispiel http://pantelat.ravvin.com/Sinay.htm)

Die Mathematik – die abstrakteste aller Wissenschaften – basiert also sicherlich auf einer Reihe intuitiver Konzepte und Sätze, von denen einige sogar in der Schule gelehrt werden (z. B. die Postulate von Euklid). Na ja, je weiter in den Wald hinein, desto mehr Brennholz. Jede Naturwissenschaft baut auf einer noch größeren Anzahl anfänglicher, undefinierbarer, d.h. intuitiv akzeptierte Konzepte. Wer hat also was – wer glaubt an die Existenz des Schöpfers und wer glaubt an parallele Linien, die spontane Entstehung von Leben, die Transformation von Arten und all das? Es ist jedoch hervorzuheben, dass es sich hierbei keineswegs um eine Überlagerung handelt: Man sagt entweder dies oder das. Die Kombination dieser Positionen ist keineswegs verboten, aber wer versteht die Beziehung zwischen diesen Glaubensrichtungen, d.h. Wenn man sie einordnet, ist es nicht nötig, darüber nachzudenken, was ihnen zugrunde liegt und mit welchen anderen intuitiven Konzepten sie korreliert werden sollten.

Kurz gesagt, ein Mensch wählt für sich einen Glaubensgegenstand, der seiner Mentalität entspricht. Aber nicht einmal der eingefleischte Atheist, selbst mit allerlei Lorbeeren gekrönt, kann auf den einen oder anderen Glauben verzichten.

Generell lässt sich aber zu dieser ersten These feststellen, dass der Autor sie hier recht sanft darlegt – er erkennt eine gewisse Gleichheit von Glaube und Atheismus an. Wie man ihn auf diesem „weichen“ Bett zum Schlafen bringt, werden wir weiter sehen. Und um dies zu tun, gehen wir der Reihe nach seine Punkte durch

These 2.

Der Atheismus steht nicht im geringsten im Widerspruch zur Anerkennung der Gewissensfreiheit, d.h. Freiheit, an die Existenz Gottes zu glauben oder nicht. Die Gleichsetzung von Atheisten mit militanten Atheisten ist absolut falsch und ähnelt beispielsweise der Gleichsetzung christlicher Gläubiger mit Anhängern der Inquisition.

Diese These hat eine vorübergehende Bedeutung: Nun, der Autor rechtfertigt sich irgendwie und versucht, sich von jemandem dort zu distanzieren ... Wie legitim jedoch seine Ablehnung der „militanten Atheisten“ ist, werden wir etwas später sehen. Lassen Sie uns in der Zwischenzeit weitermachen und diesen Punkt für später aufheben.

These 3.

Es ist notwendig, zwischen denen zu unterscheiden, die an Gott, an die Existenz eines Absoluten usw. glauben. in einem eher abstrakten Sinne (genauer gesagt Deisten) von religiösen Menschen, die bestimmten Konfessionen angehören, genauer gesagt Theisten. Ein Theist glaubt nicht nur an die Existenz Gottes, sondern auch an die Heiligkeit der Bibel (oder des Korans), an die Existenz von Wundern usw.

Ja, hier ist ein konkreter Keim für weitere „Enthüllungen“. Diese „Offenbarungen“ selbst folgen weiter – dann werden wir sie analysieren, aber zunächst müssen Sie nur darauf achten, wie der Autor den Deismus allen anderen Glaubensrichtungen gegenüberstellt. Nach seinen Vorstellungen unterscheiden sich Deisten von Theisten (d. h. von traditionellen Gläubigen) durch einen einfachen und unprätentiösen Glauben an Gott, der nicht durch andere zufällige Umstände belastet wird. Aber aus irgendeinem Grund fügen Theisten diesem – so reinen – Glauben den Glauben an Wunder und an heilige Bücher hinzu. (*)

Eine etwas nebensächliche (aber wichtige) Bemerkung zur aktuellen Argumentation: Der Autor betrachtet nur die Bibel und den Koran als heilige Bücher. Ebenso beruft er sich im Text des Artikels fast ausschließlich auf das Christentum und vielleicht an einigen Stellen auf den Islam. Aber das Judentum ist ihm entweder einfach unbekannt oder sogar bis zur Unberührbarkeit abscheulich, obwohl seine hier analysierten Schriften auf dem jüdischen Portal ausgestellt sind und er sich in einer davon direkt an die Juden wendet. Es ist irgendwie seltsam – er spricht Juden an und wählt aus christlichen Werken alle möglichen Beweise aus (um sie weiter zu verarschen). Aber ich bin Jude, und aus diesem Grund lasse ich andere Religionen außen vor – darüber muss hier nicht gesprochen werden. Daher werde ich mich in der weiteren Betrachtung ausschließlich auf die Thora stützen, was im Streit mit einem Atheisten, der alle Religionen insgesamt als eine verallgemeinerte Klasse von Phänomenen „entlarvt“, also auch das Judentum, natürlich durchaus akzeptabel ist.

Wie unterscheidet sich also dieser Glaube nur an den Schöpfer der Welt (also unter Deisten) grundsätzlich vom Glauben anderer Glaubensrichtungen – das ist bisher nur dem Autor selbst bekannt. Seine Position, dass traditionelle Konfessionen an Wunder glauben, Deisten jedoch nicht, wird leider nicht angenommen. Es entspricht einfach nicht der Wahrheit, denn... beide glauben an das wichtigste Wunder – die Erschaffung der Welt und des Menschen.

Die Frage nach den Wundern verschieben wir jedoch auf später, um jetzt nicht von der Hauptaussage des Autors abgelenkt zu werden. Und hier wird es in der nächsten These sehr deutlich zum Ausdruck gebracht.

These 4.

Atheismus, Agnostizismus, Materialismus, Deismus sind Themen für philosophische Diskussionen. Gleichzeitig ist der Theismus eine typische Pseudowissenschaft wie die Astrologie und wird von Atheisten völlig geleugnet. Der Theismus, ein heruntergekommenes Relikt vergangener Jahrhunderte, ist mit der wissenschaftlichen Weltanschauung, mit der Wissenschaft, unvereinbar.

Zu diesem Thesenpunkt können wir hinzufügen, dass er in seinen Texten eine noch coolere Wendung hat (mehr als einmal und jedes Mal, wenn es cooler wird):

... Religion ist ein Relikt der Rückständigkeit, eine faule Frucht mangelnder Bildung ...
... Religion (Theismus, Buddhismus usw.) ist ein Relikt mangelnder Bildung und wissenschaftlicher Ignoranz. Usw.

Fertig, die Punkte sind gesetzt, die Nägel sind fest in die Sargdeckel eingeschlagen. Alle „philosophischen“ (laut Autor) religiösen Bewegungen erweisen sich als akzeptabel (**), und nur die ursprünglichen Bekenntnisse sind schlecht, böse und pseudowissenschaftlich. Nun, es stellt sich heraus, dass genau dieser Atheismus meinen Glauben völlig leugnet – was kann ich tun? Es bleibt nur noch, mich in den Sarg zu legen ... Aber bevor ich hineinsteige, wage ich es noch, noch eine Frage zu stellen: Was sind die Gründe für eine so absolute Ablehnung? Ist es wirklich die hier geäußerte Meinung des Autors, dass Religion mit der Wissenschaft unvereinbar sei? Oder vielleicht nicht mit der Wissenschaft, sondern mit ihm persönlich, mit seiner Mentalität?

Nun, versuchen wir es hier herauszufinden – die Frage der Kompatibilität und Inkompatibilität.

Lassen Sie mich damit beginnen, dass solche Aussagen furchtbar typisch für Atheisten sind – wir sind angeblich die Klügsten. Oder genauer: NUR WIR sind schlau. Und alle anderen sind hoffnungslose Dummköpfe.

Etwas ganz Ähnliches haben wir schon gehört, oder? Nun, der Akademiker selbst hat den Lesern seiner Artikel, in denen wir etwas Ähnliches gehört haben, etwas Ähnliches nahegelegt – natürlich in dem Slogan: „Religion ist das Opium des Volkes“, den er mit einer gewissen Ehrfurcht zitiert. (Dies ist buchstäblich identisch mit der Formel von K. Marx „Religion ist das Opium des Volkes“ oder „Religion ist das Opium des Volkes“. Ich bin kein Anhänger des Marxismus, aber ich stimme dieser Formulierung vollkommen zu.) Es bleibt nur noch, das zu ergänzen, was er ausgelassen hat: Dieser Slogan wirkte in all den Jahren der Existenz dieses Staates aktiv als Killerklischee für die kommunistische Propaganda in der UdSSR.

Hier ist es nützlich, auf die obige These 2 zurückzukommen. Darin versuchte der angesehene Genosse Akademiker mit aller Kraft, die militanten Atheisten in der Sowjetzeit zu verleugnen – angeblich ist er selbst nicht so, und im Allgemeinen sind es normale Atheisten nicht so militant. Es stellt sich jedoch die Frage: Unterscheidet sich die Bezeichnung „Pseudowissenschaft“ wirklich so sehr von der Arbeit derselben Atheisten: „Opium“? Was ist der Unterschied? Es gibt keinen, keinen Unterschied zwischen diesen beiden Marken, weder inhaltlich noch im Grad der Verachtung und des Vorwurfs.

Und dann noch mehr: Unser Nobelpreis konnte nicht auf dem Niveau einer einfachen Bezeichnung bleiben („Pseudowissenschaft“ – und das ist es; oder „Opium“ – und das ist es); Nein, er warf der Religion (wiederum im Gefolge der „militanten Atheisten“) sofort nur eine Reihe von Beleidigungen entgegen: Altersschwäche, Rückständigkeit, Relikt, Fäulnis, mangelnde Bildung, Ignoranz.

Der hochwissenschaftliche Akademiker kümmert sich nicht um den Beweis dieser Prinzipien, er arbeitet an reinen Emotionen. Tatsächlich kann die sowohl im Kern als auch in der Ausführung völlig leere Berechnung gläubiger und ungläubiger Wissenschaftler nicht als bedeutsamer Beweis angesehen werden. Oder darüber hinaus ein Hinweis auf die Milliarde Analphabeten auf der Welt, mit der glasklaren Vorstellung, dass die Religion nur das Los dieser Analphabeten ist. Nun ja, der jüdische Preisträger scheint keine Ahnung zu haben, dass die Alphabetisierung in allen Jahrhunderten unter dem jüdischen Volk allgemein verbreitet und für diejenigen, die sich zum Judentum bekennen, praktisch obligatorisch war – man muss die Gebete selbst lesen und alles an die Priester weitergeben - In unserem Land ist es überhaupt nicht in der Fabrik. Und was er wirklich nicht mehr weiß (es ist ihm nicht möglich zu wissen), ist, dass es in den Synagogen jetzt viele Juden gibt, die nicht nur lesen und schreiben können, sondern geradezu hochentwickelte Intellektuelle und Intellektuelle, Arbeiter in den Künsten, in der Wissenschaft , Medizin usw.

Nun gut, von diesen Beleidigungen, von diesen schmutzigen Schimpfwörtern, kehren wir zu einer konkreteren Anschuldigung zurück, zur Bezeichnung „Pseudowissenschaft“. Hier kommt meine große Überraschung: Hat der Autor überhaupt verstanden, worüber er schreibt? Unter der sowjetischen Herrschaft in den 40er und 60er Jahren war dieser Begriff bei den offiziellen Leugnern der Genetik und Kybernetik weit verbreitet. Dieser Akademiker hat sich nicht nur mit diesen wenig angesehenen Persönlichkeiten gleichgesetzt, sondern mit seiner Meinung ist die Situation sogar noch schlimmer als die der sowjetischen Beamtenschaft – viel schlimmer. Da ging es tatsächlich um bestimmte Wissenschaften, weshalb man sie „Pseudowissenschaften“ nannte – was zwar eine klare Beleidigung ist (das war ja auch beabsichtigt), sich aber dennoch nicht von einer bestimmten Klasse von Phänomenen abhob. Das heißt, das Paar „Wissenschaft – Pseudowissenschaft“ ist eine logisch akzeptable Überlagerung. Dasselbe zum Beispiel wie das Paar: „These – Antithese“.

Aber unser Nobelpreisträger ordnet eine Art wissenschaftliche Essenz, die im Begriff „Pseudowissenschaft“ enthalten ist (wenn auch in einem beleidigend negativen Sinne), einem grundlegend anderen Phänomen zu, das nie in einen wissenschaftlichen Rahmen eingezwängt wurde und nie versuchte, in diesen zu passen. Religion als Phänomen lag immer und überall außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs.

Für ein einfacheres Verständnis dieser nicht so komplizierten Sache können wir beispielsweise Maximen konstruieren, die denen unseres Akademikers ähneln – ähnlich im Hinblick auf die Inkompatibilität von Konzepten. Zum Beispiel: „Poesie ist eine Pseudowissenschaft.“ Und dann heißt es so: „Wissenschaft ist eine falsche Kunst.“ Oder so: „Moral ist Pseudo-Mathematik.“ Nun, was ist mit der Anhörung – tut es nicht weh?

Logik und einfach die Fähigkeit, das Geschriebene oder Gesagte zu verstehen, erweisen sich bei allen Religionskritikern als gleichwertig – sowohl bei Preisträgern als auch bei gewöhnlichen Internet-Tyrannen der atheistischen Front. Und dieses Niveau spricht für sich. Alles in ihren Schriften basiert auf rohen Emotionen, unbegründeten, aber lautstarken Aussagen und ist immer begründet auf völliger Unkenntnis des Gegenstandes ihrer Kritik, d.h. Religion. Und in all diesen Eigenschaften stehen sie – diese Glaubensvernichter – den Verwüstern des Judentums überraschend nahe, d.h. einfach - an Antisemiten.

Am Ende dieses Abschnitts ist es sinnvoll, als Alternative zu den destruktiven Aussagen des Akademikers eine positive Aussage über die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion zu formulieren. Diese beiden Bereiche – jeder von ihnen – haben völlig unterschiedliche, sich nicht überschneidende Grundlagen und entwickeln sich daher ohne gegenseitige Beeinträchtigung. Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, die Abwesenheit Gottes zu beweisen (was sogar der Autor teilweise zugibt – siehe seinen Punkt 1) und umgekehrt auch seine Existenz zu bestätigen. Beides ist ihr aufgrund ihres Status grundsätzlich nicht gegeben. Ebenso wenig versucht die Religion ihrerseits, wissenschaftliche Konstruktionen zu zerstören, denn sie hat ihre eigene Sphäre. Daher können beide sowohl im öffentlichen Raum als auch im Bewusstsein jedes Einzelnen recht friedlich zusammenleben.

Das bedeutet nicht, dass diese beiden Phänomene überhaupt keine Schnittpunkte haben. Da beide gleichzeitig dem menschlichen Selbstbewusstsein innewohnen, wird es sicherlich Bereiche ihrer gemeinsamen Anwendung geben. Und einige sichtbare Konflikte und Widersprüche können darin bereits erkennbar sein. Nun, zum Beispiel Widersprüche bei der Bestimmung des Alters der Welt um uns herum. Auf der Grundlage der oben formulierten Grundvoraussetzungen können solche Konfliktsituationen (bzw. sogar Pseudokonfliktsituationen) jedoch immer eine Lösung finden – wenn nur der Wunsch und Wunsch danach besteht. (siehe hier – in einer ausführlichen Darstellung oder – das Gleiche in kurzer, abstrakter Form)

These 5. (sein Anfang)

Da der Theismus im Allgemeinen mit der Forderung nach Güte und der Einhaltung bestimmter positiver ethischer Normen (Gebote) verbunden ist, sollte er nicht auf die gleiche Weise bekämpft werden, wie der Kampf gegen Pseudowissenschaften, beispielsweise mit der Astrologie, notwendig ist. Die Aufgabe der Atheisten besteht nicht darin, die Religion zu bekämpfen, sondern insbesondere die Atheisten zu erziehen, um den Kreationismus und alle anderen antiwissenschaftlichen „Theorien“ aufzudecken. ….

Hier werde ich schlechte Astrologie nicht verteidigen – ich habe wenig Verständnis dafür, daher wäre es unverzeihliche Dummheit, meine Meinung zu äußern. Es ist nur so, dass solche Beschimpfungen aus moralischer Sicht nicht besonders schön aussehen – eine wahllose Verunglimpfung ohne jeden Beweis. Oh, wie es scheint, dass der Autor die Astrologie genauso versteht wie ich.

Bedenken wir jedoch, dass der Autor dieselbe Religion eine Pseudowissenschaft nannte (ein Punkt oben) und sich auch nicht die Mühe machte, einen so scharfen Angriff zu rechtfertigen. Und an diesem Punkt scheint er – also die Religion – ihrem Schlag zu entkommen, aber er tut es auf völlig jesuitische Weise.

Sie sehen, es besteht kein Grund, die Religion zu verfolgen – es stellt sich heraus, dass sie irgendwie mit Ethik und guten Absichten verbunden ist. Die Entdeckung dieses Amerikas durch den Akademiker ist ziemlich beredt. Er tut dies auf diese Weise durch zusammengebissene Zähne, durch „allgemein“, d. h. als eine Art privater Umstand, der die Schuld des Angeklagten etwas mildert und seine Strafe irgendwie mildert ... Und er macht sich nicht die Mühe zu verstehen, dass dies genau der wesentliche Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft ist.

Die Wissenschaft ist für die materielle Welt verantwortlich, und die Religion ist für die spirituelle Welt verantwortlich. Prinzipiell kann keine wissenschaftliche Entdeckung zumindest etwas vom Begriff der Moral enthalten, während der Glaube im Gegenteil die volle Verantwortung für die Ethik, für die Unterscheidung zwischen Gut und Böse usw. übernimmt. Genau dem ist unsere Tora gewidmet.

Aber ein solches moralisches Vorrecht steht nur einer vollwertigen Religion zu, d.h. in der Terminologie des Akademikers – im Theismus (und in meiner – im Judentum). Während die vom Autor anerkannten Deisten die Idee der Erschaffung der Welt haben, aber leider keine moralischen Prinzipien. Schließlich ist der Schöpfer ihrer Meinung nach bereits im Ruhestand und schenkt den menschlichen Angelegenheiten keine Beachtung (naja, außer dass er einmal einige Gebote gegeben hat, sich dann beruhigt hat und aufgehört hat, die Situation zu überwachen).

In Bezug auf Bildung gibt es hier eine interessante Nuance: Das ganze Pathos der Artikel des Akademikers zielt darauf ab, religiöse Propaganda (insbesondere christliche, orthodoxe) an russischen Schulen zu verbieten. Das heißt, der Autor fordert, dass der religiösen Herrschaft (sprich Obskurantismus) eine strikte Barriere gesetzt wird, aber er gibt der atheistischen Propaganda im Bildungsbereich grünes Licht und betrachtet sie als eine direkte Pflicht – nicht nur seine eigene, sondern sozusagen , die gesamte Gesellschaft (sagen wir „fortschrittliche Menschheit“).

Und hier stellt sich natürlich die kleine Frage nach der Ehrlichkeit dieses selektiven Ansatzes. Wäre es nicht doch gerechter, wenn Religion und Atheismus unter gleichen Ausgangsbedingungen konkurrieren würden? Aber irgendwie läuft es nicht gut – in den Jahren, in denen die kommunal-atheistische Propaganda in den Schulen (und nicht nur dort) vorherrschte, habe ich niemanden gehört, der sich über diese Art der Gehirnwäsche empört. Und der Akademiker schwieg damals – wie alle anderen auch. Doch gegen die christliche Agitation lehnte er sich sofort scharf auf, indem er fast Straßenbeschimpfungen anwendete und gleichzeitig lautstark das Recht verkündete, atheistische Ansichten zu propagieren.

An dieser Stelle scheint es angebracht, das folgende Gleichnis unserer Vorfahren zu zitieren. Jüdische Eltern lehren ihren heranwachsenden Sohn: „Junge, wenn du ein Taxi nimmst, schau ihn dir an, wenn du an der Kirche vorbeikommst.“ Und wenn er sich nicht bekreuzigt, halten Sie sofort die Kutsche an und steigen Sie aus – ein solcher Fahrer, der an nichts glaubt, wird zu nichts Gutem führen.“.

Dies ist ein einfacher Ansatz für benachbarte Christen. Nun haben die Söhne dieser Söhne die alte jüdische Weisheit vollständig aus ihrem Bewusstsein gelöscht. Diese fortschrittlichen Nachkommen geben sich mit einem solchen „Obskurantismus“ nicht zufrieden.

Und als letztes geht es hier um den Kreationismus (gemäß der letzten Zeile im obigen Teil von These 5). Hier ist eine weitere „Pseudowissenschaft“ des Akademikers, und noch stärker: Es handelt sich um eine geradezu „antiwissenschaftliche Theorie“. Gleichzeitig gibt er sich nicht die Mühe, die Zeichen zu erklären (d. h. zu definieren), durch die er wissenschaftliche Theorien von antiwissenschaftlichen unterscheidet. Und wieso hat ihn die Kreationistentheorie so vermasselt? - noch keine Antwort. Es wird einfach ein anderes Schimpfwort angeheftet.

Das Gegengewicht zum „antiwissenschaftlichen“ Kreationismus wird hier nicht direkt genannt, aber im Prinzip ist es völlig klar, dass es sich hierbei um die Evolutionstheorie von Darwin-Huxley oder, modern ausgedrückt, um die synthetische Evolutionstheorie handelt (im Folgenden der Kürze halber). , einfach Evolutionismus). Der Streit zwischen diesen beiden theoretischen Konstrukten dauert seit mehr als einem Jahrhundert an. Aber die Methode, wissenschaftliche Streitigkeiten durch die Kennzeichnung einer anstößigen Richtung zu lösen, hat noch nie zu nennenswerten Ergebnissen geführt.

Es wäre viel interessanter, wenn der Akademiker, anstatt dem Kreationismus unbegründet das Stigma der „Wissenschaftsfeindlichkeit“ zuzuschreiben, sich die Mühe machen würde, zu erklären, was seiner Meinung nach die höhere „wissenschaftliche Natur“ des Evolutionismus ist. Derselbe Evolutionismus, der in vielerlei Hinsicht in eine Sackgasse geraten ist. Zum Beispiel (a) konnte der Evolutionismus trotz aller Bemühungen nirgends und niemals den allmählichen Übergang einer Art zu einer anderen erfassen, obwohl genau ein solcher Übergang als Hauptfaktor der Evolution angesehen wird. Darüber hinaus kann er (Evolutionismus) in keiner Weise erklären: (b) Massenaussterben oder umgekehrt das Auftreten zahlreicher Klassen von Organismen – zum Beispiel Dinosaurier; (c) ein als „kambrische Explosion“ bekanntes Phänomen, bei dem geologisch gesehen sofort und gleichzeitig – zu Beginn der kambrischen Periode – alle Hauptgruppen von Skelettorganismen auftraten; (d) schließlich, ganz allgemein, wie Lebewesen aus unbelebten Dingen hervorgingen, und das gleichzeitig unter Verletzung aller in der Physik, Chemie und anderen Wissenschaften formulierten Naturgesetze.

Da also eine so köstliche Anprangerung einer für einen Atheisten anstößigen Theorie vorgebracht wurde, wäre es notwendig, Beweise für die „Wissenschaftlichkeit“ einer anderen Theorie zu liefern, die dem Autor mehr am Herzen liegt. Ich weiß jedoch nicht – hätten wir eine solche Analyse von einem Physiker erwarten sollen? – Es sieht nicht so aus, als hätte er ein kompetentes Verständnis für diese Bereiche. Aus irgendeinem Grund begeben sich unsere jüdischen Physiker sehr gerne auf etwas, das nicht ihr eigenes Fachgebiet ist – wo sie wenig verstehen, sich aber gleichzeitig mit selbstbewusster und unfehlbarer Gelassenheit zu Wort melden (siehe zum Beispiel auch über ähnliches). „physische“ Vergeltung mit dem Begriff „Jude“ - )

These 5. (sein Ende)

Besonders hervorheben möchte ich die völlige Widersprüchlichkeit der weit verbreiteten These: „Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt.“ Der Theismus hat zwar in einer Reihe von Fällen, aber nicht immer (siehe einige Trends im islamischen Fundamentalismus) eine positive Wirkung auf die Stärkung positiver ethischer und moralischer Normen. Gleichzeitig „bekennt“ sich der Atheismus nicht weniger zu ähnlichen Ansichten und Ideen.

Hier ist eine weitere unbegründete Aussage. Es wäre sehr interessant zu wissen, wo und wie dieses „Geständnis“ des Atheismus einiger moralischer Normen aufgezeichnet wurde? Wo werden sie aufgezeichnet? Vielleicht in der unrühmlichen Erinnerung an den „Moralkodex der Erbauer des Kommunismus“? - also ist er bereits in Vergessenheit geraten. Oder meint der Autor die staatliche Gesetzgebung, also das Strafgesetzbuch? Ist das wirklich so!?

Nun, im 20. Jahrhundert – dem blutigsten in der gesamten Menschheitsgeschichte – haben wir viele Beweise für die Verletzung aller gesellschaftlichen Grundlagen. Und zwar in erster Linie auf Seiten der Atheisten, die überhaupt keine moralischen Beschränkungen kennen. Erinnern wir uns zum Beispiel an die kommunistischen Regierungen aller Kontinente und Rassen oder einfach nur an linke (also sozialkommunistische) Terrorformationen verschiedener Länder, wie etwa alle möglichen „Roten Brigaden“, „Ulrike-Meinhopf-Gruppe“ usw . Wir können viele zitieren. Es gibt keine Illustrationen dafür, aber ich habe keine Lust, hier und jetzt in diesen Sumpf zu geraten – darüber wurde bereits der Himalaya der Literatur geschrieben.

Ich werde mich hier auf ein bestimmtes Beispiel aus der Alltagsebene beschränken – Verhalten, wie es vielen hier vorkommt, nicht einmal schrecklicher Natur. Dennoch wird dies eine nützliche Veranschaulichung der Ethik (d. h. des moralischen Niveaus) der diskutierten Parteien sein und darüber hinaus, wie sie speziell auf unser Volk angewendet wird. Die oben erwähnten Beschimpfungen (bis hin zur Beleidigung) in verschiedenen Chats jüdischer Atheisten, deren Schimpfworte über ihre Religionsbrüder, einschließlich Beleidigungen der Religion in den Werken unseres analysierten Akademikers – all dies ist sehr verortet, sehr niedrig auf der ethischen Skala. Aber aus irgendeinem Grund hören wir von religiösen Juden nichts, was auch nur annähernd so wäre. Warum? Ja, denn in seinen Gebeten sagt ein religiöser Jude dreimal am Tag und an Samstagen und Feiertagen – alle vier – (ins Russische übersetzt): „Mein Gott, beschütze meine Zunge vor Verleumdung ...“ Und das dringt in sein Wesen ein. wird zu seinem Charakter.

Dasselbe lässt sich auch über andere moralische Normen sagen. Für Atheisten ist es viel einfacher, ohne sie zu leben, deshalb verteidigen sie ihre Positionen mit so viel Schaum vor dem Mund. Aber die armen Kerle haben keine nennenswerten Beweise und fangen an, die gegnerische Position zu verfluchen und zu beleidigen – vielleicht wird das als Beweis gelten.

Nun, es lohnt sich auch, eine kleine Betrachtung der Ansichten eines atheistischen Akademikers hinzuzufügen, die sich nicht in den analysierten Thesen widerspiegeln, sondern direkt aus seinen Texten stammen.

Ich denke, dass die Religion mit der Zeit, wenn auch nicht sehr bald, überall aussterben wird.

... Die menschliche Gesellschaft auf der Erde verschlechtert sich nicht und wird, wenn auch nicht sehr bald, aufgrund des Sieges der wissenschaftlichen Weltanschauung veraltete religiöse Vorstellungen ablehnen.

Die Menschheit kann nur auf dem Weg des aufgeklärten säkularen Humanismus in eine glänzende Zukunft blicken.

Und wieder - nackte Slogans, die in keiner Weise durch irgendwelche Argumente untermauert werden, dazu immer wieder wiederholte Diffamierungen der Religion. Letzteres lasse ich bereits weg – das reicht. Interessant ist hier der direkte Zusammenhang zwischen dem Ziel der Ausrottung der Religion und dem Aufbau einer „hellen, humanistischen Gesellschaft“.

Dennoch möchte ich anmerken, dass der Aufbau einer hochmoralischen Welt auf der Grundlage des Atheismus in keiner Weise sichtbar ist – nun ja, einfach überhaupt nicht. Und dafür gibt es (im Gegensatz zu den hier diskutierten Ansichten) bestimmte historische Argumente. Es gibt keine Grundlage für eine glänzende Zukunft des Atheismus – auch nicht im Kommunismus, dessen Verehrung beim Autor insbesondere in den oben genannten Passagen durchaus spürbar ist (und die Widersprüchlichkeit der in ihn gesetzten Hoffnungen wurde dort bereits demonstriert), noch im Humanismus, auf den sich der Autor bereits explizit beruft. Derselbe Humanismus (säkular, aufklärerisch und was auch immer) förderte alle blutigen Revolutionen der vorkommunistischen Ära und krönte sie mit dem Weltmassaker des 14. Jahres. Dieselben Humanisten aller Länder zusammen (mit sehr seltenen Ausnahmen, die man an den Fingern abzählen kann) haben nicht gezögert, europäische Juden in den Rachen des Hitlerismus zu werfen, und haben oft sogar einfach dazu beigetragen. Und dieselben Welthumanisten (wie immer „Friedensstifter“!) unterstützen jetzt aktiv den arabischen Terror bei seinem Fokus auf die „endgültige Lösung der jüdischen Frage“. Das ist wahrlich: „Humanisten aller Länder – vereinigt euch ... gegen Israel!“

Die atheistischen Herren jüdischen Blutes haben sehr interessante Prioritäten – mit jedem, aber nur gegen das Judentum, sogar bis zur Zerstörung der gesamten Nation.

Es wäre falsch, die Analyse mit einer so verzweifelten Note zu beenden. Abschließend bleibt noch festzuhalten, dass nicht alle hochrangigen Wissenschaftler wie unser sowjetischer Akademiker sind. Und hier ist ein Beispiel: einer der größten Physiker unserer Zeit, dessen Vorlesungen eine ganze Generation von Wissenschaftlern und einfachen Menschen auf der ganzen Welt, auch in Russland, bildeten – Richard Feynman . Dies ist in der Tat ein Wissenschaftler von sehr großem Ausmaß, ein Mensch mit weitem Horizont, der sich nicht auf bestimmte wissenschaftliche Richtungen beschränkt, sondern der es versteht, die Welt in all ihren Erscheinungsformen zu sehen.

Ein Beispiel für die Darstellung seiner Ansichten ist hier sein Vortrag, veröffentlicht unter http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/FEYNMAN/LECTURE5.HTM. Darin spricht er direkt über die Welt um uns herum, über alltägliche Phänomene (nicht einmal Wunder!), die ständig und überall existieren, aber nicht in unser scheinbar so tief ausgearbeitetes und scheinbar fest etabliertes physisches Weltmodell passen. Die Überraschung und Bewunderung des Autors (Feynmans) „außerhalb des Films“ für diese Umstände sollte dem aufmerksamen Leser nicht entgehen. Und für einen wirklich nachdenklichen Leser wird ganz klar, dass er zwar keinen bestimmten Namen laut nennt (er ist schließlich Physiker, kein Prediger, er sollte nicht direkt an der Predigt beteiligt sein), aber alle diese Überlegungen führen unweigerlich zum Konzept einer Höheren Macht, die unsere Welt erschaffen hat.

Nun, am Ende des Vortrags wird direkt darüber gesprochen, wie laut Feynman menschliche Beziehungen aussehen sollten, was unser Thema hier direkt veranschaulicht: Weder ein Verständnis der Natur des Bösen, des Guten und der Hoffnung noch das isolierte Verständnis grundlegender Gesetze kann zu einem tiefen Verständnis der Welt führen. Daher ist es für diejenigen, die am einen Ende der Hierarchie die Welt studieren, unklug, diejenigen am anderen Ende mit wenig Respekt zu behandeln.

Zur besseren Klarheit erlaube ich mir, diese Aussage ein wenig zu paraphrasieren und dabei ihre semantische Bedeutung beizubehalten (dann werden die unbedingten Teile des obigen Zitats in Rot hervorgehoben und in Grün, was von Feynman leicht verschleiert wird): Unmöglich zu erreichentiefes Verständnis der Welt, Wenn Physiker verantwortlich fürVerständnis der Grundgesetze, Und religiöse Denker, sich eingehend mit etwas befassenVerständnis der Natur des Bösen, des Guten und der Hoffnung,werden sich aufeinander beziehen ohne gebührenden Respekt .

Diese besondere Wahrheit ist leider noch nicht im Denkarsenal der Physiker der sowjetischen Mentalität enthalten, selbst mit ihrer jüdischen Nationalität.

————————————

Anmerkungen:

(*)
An dieser Stelle muss erklärt werden, dass ich in meinem Text die Terminologie des Autors der zu analysierenden Thesen verwenden musste – sonst hätte ein Missverständnisssprung begonnen. Tatsache ist jedoch, dass seine Terminologie (der ich hier folgen muss) grundsätzlich falsch ist. „Theismus“ umfasst JEDEN Glauben an eine höhere Macht, d. h. sowohl Heiden als auch Deisten, die der Autor so sehr liebt. Sein Gegensatz zwischen Deismus und Theismus zeigt nur, dass der angesehene Akademiker in den falschen Schlitten gestiegen ist – er hat die Grundlagen nicht verstanden, bevor er sich mit einem Siegesschrei auf den Kampf eingelassen hat. Tatsächlich steht er – wie er selbst in der hier zitierten Veröffentlichung darlegte – im Krieg mit dem Christentum, dem Islam und dem Judentum, das in der gesamten Literatur unter dem Begriff „Monotheismus“ vereint ist. Und der Begriff „Theismus“ – ich erkläre es noch einmal – hat einen viel weiteren Anwendungsbereich, zu dem sicherlich auch der Deismus gehört

(**)
Im Allgemeinen ist dies an sich schon interessant – ein brutales Vorgehen gegen die Religion in ihrer allgemeinsten Form, während gleichzeitig sowohl Deisten als auch Agnostiker aus der Gefahrenzone gebracht werden. Nun, es ist zum Beispiel furchtbar interessant, was Letzteres angeht: Ein Agnostiker behauptet einfach, dass er einfach NICHT WEIß, NICHT SICHER IST, ob der Schöpfer existiert oder nicht. Nach Meinung unseres Religionsexperten ist es also möglich, zu zweifeln und zu zögern, sich aber auf eine bestimmte Seite zu stellen, ist ein Tabu.
Und noch etwas: Warum erweist sich dieser Agnostizismus (d. h. die Vermeidung jeglicher Entscheidung) laut Autor als philosophische (!) Position? Aber dieses Problem in eine Richtung zu lösen, die ihm nicht gefällt, ist bereits Obskurantismus! Die Logik ist, ehrlich gesagt, umwerfend – ganz im Sinne des sozialistischen Realismus, wo jede Philosophie als „Diamatismus“ verstanden wird. .
Man kann davon ausgehen, dass der Autor sowohl Deisten als auch Agnostiker unter seinen Freunden oder einfach akademischen Kollegen hatte und er einfach nicht mit ihnen in Konflikt geraten wollte. Anders lässt sich eine solche Selektivität und Voreingenommenheit nur schwer erklären, d. h. die Meinung, dass der G-tt, vor dem die Agnostiker zögern, ohne ihn grundsätzlich zu leugnen, und derselbe G-tt der Deisten, der von ihnen völlig als Schöpfer akzeptiert wird, völlig Gegenstand philosophischer Reflexion ist, und der G-tt der Monotheisten ( übrigens derselbe Schöpfer der Welt) - das ist schon ein Blödsinn, eine Vogelscheuche für Kinder.

========================

Ungefähr geschrieben Anfang Juni 2009
Gepostet auf der Website „Notizen zur jüdischen Geschichte“ 15.06.2009
Verweigerung der Veröffentlichung 16.06.2009 mit dem Wortlaut: befriedigt nicht hohe Portalanforderungen. Obwohl meine früheren Arbeiten irgendwie dieselben Anforderungen erfüllten. Befriedigt So sehr, dass meine erste Veröffentlichung auf diesem Portal direkt vom Herausgeber (der zuvor meine Zustimmung eingeholt hatte) dort platziert wurde und ich die zweite Veröffentlichung im Allgemeinen auf seinen direkten Wunsch hin verfasste.

In den letzten Jahren hat sich im humanitären Weltdenken eine Forschungsrichtung herausgebildet, die an der Grenze zweier Disziplinen liegt – Wissenschaftsphilosophie und Religionsphilosophie. Wissenschaftler sind davon überzeugt, dass sie über enge disziplinäre Ansätze hinausgehen und nach ideologischen Begründungen für ihre Forschung suchen müssen.

Im Zusammenhang mit der beobachteten zunehmenden Aufmerksamkeit für das Problem der Konvergenz wissenschaftlicher und religiöser Weltanschauungen einerseits und aufgrund der Bedeutung aller Formen menschlicher kognitiver Aktivität andererseits die Bedeutung der Analyse bestehender Konzepte der Die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion nimmt zu. Es lassen sich mindestens drei Modelle des Verhältnisses von Wissenschaft und Religion unterscheiden: Konflikt, Unabhängigkeit 2

und Integration.

Konflikt Die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion wird durch den sogenannten „wissenschaftlichen Materialismus“ und den „biblischen Literalismus“ veranschaulicht, die Gegensätze darstellen. Sie weisen jedoch einige gemeinsame Besonderheiten auf, weshalb es sich lohnt, sie gemeinsam zu betrachten. Vertreter beider Richtungen glauben, dass es gravierende Widersprüche zwischen moderner Wissenschaft und klassischen religiösen Vorstellungen gibt. Beide streben danach, unerschütterliche Grundlagen des Wissens zu finden: Im einen Fall handelt es sich um Logik und Sinnesdaten, im anderen um die unfehlbare Heilige Schrift. Beide glauben, dass Wissenschaft und Religion sich gegenseitig ausschließende genaue Beschreibungen desselben Bereichs – der Geschichte der Natur – bieten und dass es notwendig ist, eine dieser Optionen zu wählen. Der wissenschaftliche Materialismus und der biblische Literalismus missbrauchen die Wissenschaft auf die gleiche Weise: Der erste, der auf wissenschaftlichen Ideen basiert, versucht dann, daraus umfassende philosophische Verallgemeinerungen zu machen, und der zweite geht von theologischen Ideen aus, versucht aber, Schlussfolgerungen zu wissenschaftlichen Fragen zu ziehen. Daher können beide Richtungen dem aktuellen Entwicklungsstand des philosophischen und wissenschaftlichen Denkens nicht vollständig gerecht werden.

Unabhängigkeit. Eine Möglichkeit, Konflikte zwischen Wissenschaft und Religion zu vermeiden, besteht darin, die beiden Bereiche als völlig unabhängig und autonom zu behandeln. Jedes hat seinen eigenen Anwendungsbereich und seine eigenen charakteristischen Methoden, die in eigenen Begriffen erläutert werden. Befürworter dieser Ansicht glauben, dass sowohl Wissenschaft als auch Religion ihre eigene Zuständigkeit haben und Abstand zueinander wahren sollten. Jeder sollte sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmern und sich nicht in die Angelegenheiten des anderen einmischen. Jede Forschungsmethode ist selektiv und hat ihre Grenzen. Diese Einteilung in isolierte Kompartimente erklärt sich nicht nur aus dem Wunsch, unnötige Konflikte zu vermeiden, sondern auch aus dem Wunsch, dem spezifischen Charakter einzelner Lebens- und Denkbereiche treu zu bleiben. Einige Autoren glauben, dass Wissenschaft und Religion denselben Bereich aus unterschiedlichen Perspektiven untersuchen und nicht unterschiedliche Bereiche sind.

Integration. Dieses Konzept entsteht aus dem Dialog zwischen wissenschaftlichem und religiösem Wissen, der auf der Existenz gemeinsamer Merkmale beruht, die sowohl der Wissenschaft als auch der Religion innewohnen. Die meisten Forscher sind sich heute darin einig, dass ein vollständiges und angemessenes Verständnis der Realität nur möglich ist, wenn religiöse und wissenschaftliche Verständnismethoden kombiniert werden. Die Möglichkeit, auf der Grundlage der Synthese von Wissenschaft und Religion ein einziges ganzheitliches Weltbild zu konstruieren, wird anerkannt.

Dialog zwischen Naturwissenschaft und Religion Wissen manifestiert sich in den folgenden Aspekten. Erstens in der Gemeinsamkeit methodischer Programme von Wissenschaft und Religion (kognitiver Aspekt) und zweitens im Einfluss religiösen und philosophischen Wissens auf die Bildung der Wissenschaft im Prozess ihrer historischen Entstehung (historischer Aspekt). Wenden wir uns einer detaillierteren Betrachtung der genannten Parallelen zu.

Wissenschaft gilt als objektiv, da ihre Theorien durch klare Kriterien gerechtfertigt und durch unbestreitbare Daten belegt sind, frei von theoretischem Ballast, und Religion scheint im Gegenteil die Verkörperung der Subjektivität (Positivismus) zu sein. Die Existenz eines solchen Gegensatzes wird zunehmend in Frage gestellt. Natürlich gibt es einen erheblichen Unterschied in der Schwerpunktsetzung zwischen den beiden Bereichen, aber die Trennung ist nicht so radikal wie bisher angenommen. Wissenschaftliche Daten sind mit einer anfänglichen theoretischen Belastung verbunden, und als Quelle von Theorien gelten die logische Analyse von Daten und die kreative Vorstellungskraft, bei der Analogien und Modelle häufig eine wichtige Rolle spielen. Viele dieser Merkmale sind auch charakteristisch für die Religion. Religiöse Daten, darunter religiöse Erfahrungen, Rituale und heilige Texte, werden noch stärker durch konzeptionelle Interpretationen bestimmt; Metaphern und Modelle religiöser Sprache spielen eine große Rolle. Natürlich lassen sich religiöse Überzeugungen nicht so leicht strengen empirischen Tests unterziehen, aber sie können mit dem gleichen Forschergeist angegangen werden, der die Wissenschaft auszeichnet. Wissenschaftliche Kriterien der Kohärenz, Vollständigkeit und Fruchtbarkeit finden Parallelen im religiösen Denken.

Die Forschung von T. Kuhn argumentiert, dass wissenschaftliche Theorien und Daten von den entsprechenden Paradigmen abhängen, die unter Wissenschaftlern vorherrschen. T. Kuhn definiert ein Paradigma als den Kern konzeptioneller, metaphysischer und methodischer Annahmen, die in der Tradition wissenschaftlichen Arbeitens verkörpert sind. Die Interpretation von Daten (z. B. religiöse Erfahrung oder historische Ereignisse) hängt noch stärker als in der Wissenschaft von vorherrschenden Paradigmen ab. Hier werden noch häufiger spezielle Annahmen zur Beseitigung der aufgetretenen Anomalien herangezogen, wodurch religiöse Paradigmen noch stabiler werden.

Die Position des Beobachters in der Wissenschaft wird derzeit neu überdacht. Früher wurde Objektivität mit der Trennung des Beobachters vom Beobachtungsobjekt gleichgesetzt, heute geht man jedoch davon aus, dass der Beobachter als Beobachtungssubjekt untrennbar mit dem Objekt verbunden ist. Daher ist M. Polanyi der Ansicht, dass die persönliche Beteiligung des Wissenden am gesamten Erkenntnisprozess sehr wichtig ist. In der Wissenschaft ist Entdeckung ohne kreative Vorstellungskraft unmöglich, die ein zutiefst persönlicher Akt ist, und die Bewertung von Beweisen ist immer ein Akt maßvollen persönlichen Urteilsvermögens. M. Polanyi ist sicher, dass für die Religion all diese Merkmale noch bedeutsamer sind, da hier das persönliche Engagement stärker ist, was jedoch Rationalität und ein universelles Ziel nicht ausschließt.

Trotz der Vernetzung und methodischen Gemeinsamkeit weisen Wissenschaft und Religion als zwei komplementäre Bereiche des gesellschaftlichen Bewusstseins auch wichtige Besonderheiten auf, die in der Tabelle systematisiert sind. 1.3.

Tabelle 1.3

Besonderheiten von Wissenschaft und Religion _

• Wissenschaft und Religion. Interdisziplinärer und interkultureller Ansatz. Wissenschaftliche Arbeiten / Hrsg. ES. Kasavina. M., 2006.
• Barbour I. Religion und Wissenschaft: Geschichte und Moderne. M., 2000; Vodenko K.V. Religion und Wissenschaft in der europäischen Kultur: Dynamik der Beziehung zwischen kognitiven Praktiken. Nowotscherkassk, 2012.