Am 16. September 2019 verstarb der Doktor der Geschichtswissenschaften im Alter von 54 Jahren Alexander Wladimirowitsch Pyschikow.

Alexander Wladimirowitsch Pyschikow

Im Jahr 1989 schloss A. Pyzhikov sein Studium an der Geschichtsabteilung des Moskauer Regionalpädagogischen Instituts ab. N. K. Krupskaja verteidigte zehn Jahre später seine Doktorarbeit in Geschichtswissenschaften mit dem Titel „Gesellschaftspolitische Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft in den Jahren 1953–1964“. Ein Jahr später verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema „Historische Erfahrung der politischen Reform der Sowjetgesellschaft in den 50er–60er Jahren“ (M., 1999).

In den letzten Jahren wurde Pyzhikov jedoch weithin bekannt für seine Forschungen zum Schisma der russischen Kirche im 17. Jahrhundert und zur Geschichte der Altgläubigen. In seinen Werken versuchte er aufzuzeigen, dass die russischen Altgläubigen eine wichtige Rolle bei den revolutionären Ereignissen des frühen 20. Jahrhunderts und der Entstehung des Sowjetsystems spielten. Er brachte diese Gedanken in Büchern wie „Die Facetten des russischen Schismas“, „Die Wurzeln von Stalins Bolschewismus“ und „Aufstieg über den Abgrund“ zum Ausdruck.

Insbesondere A. Pyzhikov argumentierte:

Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft von Nicht-Popoviten. Die Handelsmillionäre, die mit dem Zarismus alles begannen, brauchten den Kapitalismus, die liberale westliche Version, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie es den Nationalkapitalismus sein, auch wenn selbst ich jetzt daran zweifle. Einige von ihnen, insbesondere diejenigen, die Cornelius nahe stehen, sagen gerne, dass sie sich wie die nationale Bourgeoisie verhalten haben. Nur verhielt sie sich absolut nicht national.

Das sowjetische Team besteht aus Popoviten. Das Priestermodell ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig und darüber wird nicht gesprochen. Die Masse, nichtkirchlich, nichtpriesterlich – damit ist die UdSSR aufgewachsen. Sie haben es geschafft.

Alexander Wassiljewitsch führte auch den Begriff „ukrainisch-polnisches Joch“ in die journalistische Verbreitung ein. In seinem Interview mit der Komsomolskaja Prawda erklärte er:

Was ist das ukrainisch-polnische Joch? Natürlich geht es in erster Linie um den Bau einer neuen Kirche. Die russisch-orthodoxe Kirche unter den Romanows und davor gibt es zwei große Unterschiede... Vor den Romanows war die russische Kirche ganz anders. In der Kirche vor den Romanows gab es sehr starke Tendenzen, dass die Kirche keine kommerzielle Einheit sein dürfe ... Die Ukraine wurde für die Romanows zu einer Quelle staatlicher Macht. Sie kamen hierher und Alexei Michailowitsch sagte alle Zemsky-Räte ab. Er brauchte sie nicht... Auch die Versklavung der Bauern wurde zum Werk der Romanows.

Bei den Altgläubigen erregten die Werke von A. Pyzhikov kontroverse Meinungen. Viele sagten, sein Konzept sei tendenziös und nicht durch die Vollständigkeit historischer Quellen gestützt. Andere äußerten, dass Pyschikows Ideen trotz der Tatsache, dass sie zu kategorisch seien, einen gesunden Kern enthalten, der uns einen anderen Blick auf die Geschichte der Altgläubigen und des russischen Staates ermöglicht.

Im März 2017 wurde auf dem Radiosender Vesti FM ein Treffen zwischen dem Historiker und dem Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit (Titov), ​​ausgestrahlt. Bei diesem Treffen bemerkte Alexander Wladimirowitsch:

Der alte Glaube ist nicht aus dem Nichts aufgetaucht, er war schon immer da! Es ist die Essenz dieses Landes. Dies ist nicht einmal ein alter Glaube, sondern ein wahrer Glaube. Dies ist der wichtigste spirituelle Weg unseres Landes, dies ist ein Ausdruck des Wesens Russlands selbst, das ohne alten Glauben im Prinzip nicht existiert. Wo liegt der Schwerpunkt der Spaltungsursache? Der Schwerpunkt des Alten Glaubens lag beim Volk, und was aufgezwungen wurde, hatte seinen Schwerpunkt bei der Elite. Und das führte zu einer Spaltung. Sie kann nur unter den Bedingungen der Gleichheit überwunden werden. Der alte Glaube ist illegitim, wie die Russisch-Orthodoxe Kirche erklärt. Doch wie kann Gleichberechtigung erreicht werden, wenn die Altgläubigen als unehelich gelten?

Leser unserer Website können sich auch mit dem Korrespondenten von Nakanune.RU vertraut machen.

Bitte denken Sie nicht schlecht von mir
Ich selbst bin eine Großmacht, ein Chauvinist und generell ein Unterstützer großer Staaten und Länder. Zumindest weil das Leben umso einfacher, einfacher und sogar besser ist, je mehr Menschen es gibt. Nicht umsonst lehrt ein Sprichwort seit der alten russischen Zeit: „Es ist einfacher, einen Vater im Rudel zu schlagen.“
Deshalb lese ich gerne alle möglichen Aufdecker von Geschichtsfälschungen (Nun ja, sogar Kinder wissen, dass die Juden-Freimaurer und die Deutschen unsere Geschichte verzerrt haben, um sie zu versklaven.)
Aber dieser Denktitan stellte alle in den Schatten

Pyschikow, Alexander Wladimirowitsch
russischer Historiker und Staatsmann,
Spezialist für die Geschichte Russlands des 20. Jahrhunderts. Doktor der Geschichtswissenschaften.

Pyzhikov mit Taschen, einem liebenswerten Fremden und Spitsyn am Arm

Der Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Pyzhikov spricht über sein neues Buch „Slavic Rift“. Was die Region Kiew in bedeutungsvollem, ideologischem, staatlichem und religiösem Sinne nach Russland gebracht hat. Welche Position nahm das polnisch-litauische Commonwealth auf dem internationalen Markt ein und wie Iwan der Schreckliche die Pläne der polnisch-litauischen Elite verletzte? Auf wen verließen sich die Romanows, als sie an die Macht kamen? Warum ist es so wichtig, unsere wahre Geschichte zurückzugewinnen?

Es stellt sich heraus!
Es sind nicht die Juden, die an allem schuld sind, auch nicht die Steinmetze, nicht einmal der kleine Verdammte ...
Und die polnisch-ukrainische große Verschwörung zur Machtergreifung in Russland
Welche (Aufmerksamkeit!) erfolgreich beendet
Und jetzt leben wir unter dem polnisch-ukrainischen Joch, bis ins Mark versklavt, und das ist der Grund für all unsere Probleme (und nicht von Frauen, wie manche Leute denken)
Was sollen wir jetzt machen? - du fragst (Ich fragte)
Es gibt ein Rezept! - Pyzhikov antwortet
Die Russisch-Orthodoxe Kirche als Hauptinstrument der Verschwörung sollte von Russisch in Ukrainisch umbenannt werden
Die Ukraine sollte an Polen angeschlossen werden, da es sich um ein und dasselbe Volk handelt
Der Präsident sollte aus den Reihen der Altgläubigen gewählt werden, denn nur sie sind keine Verräter
Nun, wie werden wir danach leben!

Wir haben es satt, ehrlich!
Ist mein Verstand völlig verrückt geworden, oder was? Ab wann wurden Ukrainer Nicht-Russen?
Mit den jüngsten politischen Umwälzungen vergessen einige bereits, dass Ukrainer auch Russen sind
Aufleuchten! Auch in der Zeit des sowjetischen Internationalismus wurde diese Tatsache zwar nicht betont, aber auch nicht verschwiegen.
Die Ukrainer sind wie die Weißrussen und die Russen selbst eines der drei großen russischen Völker
Vereint durch einen gemeinsamen Ursprung (Altes Rus), eine gemeinsame Sprache (Altslawisch) und ein gemeinsames Wohngebiet.
Letztes Jahr zog eine Familie aus Tschernigow nach Krasnodar. Im Laufe eines Jahres hat jeder die ukrainische Sprache erfolgreich vergessen, sich vollständig an das Leben angepasst und kritisiert auch lokale Bräuche – niemand kann sie von gewöhnlichen Besuchern aus anderen Regionen Russlands unterscheiden. Beide Kinder lernen in der Schule, sind problemlos auf Russisch umgestiegen und selbst wenn man es wollte, kann man sie nicht von anderen unterscheiden.
Weil das unseren eigenen Leuten nicht passiert. Polen, selbst in der dritten Generation völlig russifiziert, sind anders. Aber die Ukrainer tun das nicht.
...
Und deshalb wollen wir, dass sie sich von uns trennen und sich einigen Polen anschließen
Das kann nur ein Narr oder ein Bastard (Na ja, oder nicht der letzte, aber immer noch ein Bastard)

Seit mehr als einem Jahr ist in den konservativen politischen Kreisen der Hauptstadt nur noch von den Werken des Historikers die Rede Alexandra Pyzhikova. Alexander Wladimirowitsch ist in den Medien als Autor von Publikationen über die Altgläubigen, das orthodoxe Schisma des 17. Jahrhunderts, die russische Wirtschaft an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert und die Probleme der Revolutionen von 1917 präsent. Man hat das Gefühl, dass sein historisches Konzept des russischen bolschewistischen Altgläubigen ein Eigenleben entwickelt hat. Die Menschen suchen nach ihren altgläubigen Wurzeln und die altgläubige Mentalität wird heute genutzt, um alles Unverständliche zu erklären, das in ihrem Heimatland existiert. Einerseits ist dies das Schicksal jeder neuen humanitären Idee, die es schafft, Köpfe zu gewinnen. Andererseits gab es in den letzten 30-40 Jahren zu viele modische Konzepte, aber auch fast ebenso viele Enttäuschungen darin.

Ein Nakanune.RU-Korrespondent traf sich mit Alexander Pyzhikov auf dem Bauernhof von Sachar Prilepin, wo der Historiker einen kreativen Abend verbrachte und versuchte, die Essenz seiner Ideen zu verstehen, ob es sich hierbei um frisches historisches Wissen oder nur um ein weiteres modisches Salonthema handelte.

„Ohne Fedoseevites gäbe es weder die Partei noch dich und mich“

Am Wochenende kamen mehr als 20 Menschen in die Hütte von Sachar Prilepin in der Region Moskau, um dem Historiker Pyschikow zuzuhören. Vorlesungen sind übrigens kostenpflichtig und von Moskau ist es nicht weit, aber die Person des Doktors der Naturwissenschaften ist hier beliebt. Schon vor Beginn der Veranstaltung versammelten sich Menschen um ihn. Wir brechen durch, um ein paar Fragen zu seiner Beziehung zur modernen Geschichtswissenschaft zu stellen.

« Es gibt am Institut für Geschichte Spezialisten, die meine Vorstellungen erkennen, wir treffen uns und diskutieren. Schließlich habe ich aus wissenschaftlicher Sicht eine ernsthafte Arbeit, ich bin nicht wie einige populäre Publizisten, die in den Medien etwas ausplappern", antwortet Pyschikow.

Für diejenigen, die in den „2000er Jahren“ die Geschichtsabteilung abgeschlossen haben, ist sein Name keine leere Phrase, und jeder Student, der sich ehrlich auf Seminare über die Geschichte der UdSSR während der Chruschtschow-Zeit vorbereitet hat, ist mit seiner Arbeit vertraut. Pyzhikov ist ein anerkannter Experte auf diesem Gebiet, und an seiner Promotion gibt es nichts zu bemängeln. Allerdings ist Alexander Wladimirowitsch in den Medien nicht als Spezialist für Chruschtschow präsent, sondern als Autor von Publikationen über die Altgläubigen, das orthodoxe Schisma des 17. Jahrhunderts, die russische Wirtschaft an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert und die Probleme der Revolutionen von 1917. Allerdings ist dieses Thema noch weit von einer einhelligen Anerkennung unter den Kollegen entfernt. Die auf dem Bauernhof Versammelten suchen jedoch nach etwas Frischem, Philosophischem und Faszinierendem in Pyzhikovs Ideen, zum Beispiel nach einer Detektivgeschichte auf der Suche nach der sowjetischen Identität, und das keineswegs streng wissenschaftlich. Die Eröffnungsrede hält der Besitzer der Farm, Zakhar Prilepin.

« Intuitiv vermutete ich, dass die Wahrheit irgendwo in dieser Richtung lag. Ich brauchte jemanden, der mir erklärte, warum ich so dachte. In der Person von Pyzhikov tauchte plötzlich dieser Mann auf. Dies ist nicht einmal eine Theorie, sondern eine historische Tatsache, die niemand vollständig erkannt hat", überlegt er.

Prilepin erklärt sofort, dass für ihn gerade das Thema der nationalen Wurzeln der russischen Revolution besonders wichtig werde.

Pyzhikov beginnt darüber mit einem Hinweis auf den Neffen des slawophilen Schriftstellers Aksakov, Alexander, zu sprechen. Sein Onkel Ivan wird in der Schule als einer der Gründer des slawophilen Zirkels und Autor von „Die Scharlachrote Blume“ in Erinnerung gerufen, während sein Neffe unter Nikolaus I., wo er studierte, Beamter mit Sonderaufgaben im Innenministerium war die Folgen der Spaltung in der Russisch-Orthodoxen Kirche. Pyschikow behauptet, dass aus seinen Berichten an die Abteilung, mit denen der Innenminister und möglicherweise auch der Kaiser selbst vertraut waren, hervorging, dass die offiziellen Statistiken über Altgläubige kein wirkliches Bild vermittelten. Es ist möglich, dass es im Russischen Reich Mitte des 19. Jahrhunderts zehnmal mehr Altgläubige gab oder zumindest solche, die mit ihnen sympathisierten.

« Aksakow schrieb sogar an den Minister: „Wir wissen nicht, was für ein Russland wir führen?“ Wir gehen von den verfügbaren Daten, die überall angegeben werden, um ein paar Prozent aus(Altgläubige - ca. Nakanune.RU), Multiplizieren Sie sie 10-11 Mal. Sobald wir uns vermehren, können wir irgendwie davon ausgehen und herausfinden, wie es wirklich war. Als Ergebnis wird ein Bild präsentiert, das wir dank Nikolaus I., obwohl er nicht sehr glücklich war, als er diese Daten erhielt, nicht durchstreichen können"- sagt der Historiker.

« Wir haben es mit einer Umgebung zu tun, die nur äußerlich offiziell als orthodox bezeichnet wird, aber keine solche ist“, fügt er sofort hinzu.

Gleichzeitig sollten die nationalen Wurzeln der russischen Revolution nicht bei den Altgläubigen gesucht werden. Genauer gesagt, nicht unter den Altgläubigen, über die der Durchschnittsmensch zumindest etwas weiß: die reichen Moskauer Kaufmannsclans. Die Ursprünge der sowjetischen Identität waren nicht in den Häusern von Sawwa Morosow und Rjabuschinski verborgen, auch wenn sie von dort aus Lenins Partei förderten. Die Ziele der altgläubigen Kaufleute gingen laut Pyzhikov nicht über den Kampf gegen Finanz- und Industriekonzerne in St. Petersburg hinaus. Der Gast der Farm schlägt vor, auf die priesterlosen Altgläubigen zu achten und bereits dort nach den Ursprüngen von „Stalins Bolschewismus“ zu suchen („Die Wurzeln von Stalins Bolschewismus“ ist eines seiner berühmtesten Bücher).

Seine These illustriert er gleich mit einer Lebensgeschichte, die einem Bekannten, einem Mitarbeiter des Instituts für Geschichte, in den 80er Jahren widerfahren ist. Eines Tages durchwühlten sie gemeinsam die Briefe, die an die Anstalt gingen, und stießen dabei auf eine Beschwerde eines alten Bolschewisten. Die Person hat im Text den Kern des Problems dargelegt und um Unterstützung gebeten. Der Glaubwürdigkeit halber bezeichnete er sich selbst als „alten Bolschewisten“ und, was Pyschikows Bekannten überraschte, als einen gewissen Fedoseeviten. Um die Sache irgendwie zu klären, überbrachte der Kamerad dem betagten Sektorleiter den Brief mit der Frage: „ Alter Bolschewik – verständlich. Und was für ein Fedoseevit?» « Die Fedoseeviten sind diejenigen, ohne die weder die Partei noch Sie und ich existieren würden. Schneiden Sie es auf Ihre Nase„, - zitiert der Historiker die Antwort des älteren Chefs.

Nach einiger Zeit endet der Vortrag und Nakanune.RU-Korrespondent Ivan Zuev hat Gelegenheit zu einem ausführlicheren Gespräch.

„Als 1917 alles durchbrach, waren die Altgläubigen bereits bereit“

Ist es nicht radikal zu sagen, dass der Bolschewismus aus den Altgläubigen hervorgegangen sei?

Das höre ich oft, vor allem von Liberalen, aber auch von hartnäckigen Marxisten-Trotzkisten. Dies sind alles die Kosten eines traurigen Umstands: Alle unsere Intellektuellen blättern in Büchern, anstatt sie zu lesen. Wenn sie dies mit mehr Bedacht angegangen wären, hätten sie erkannt, dass es keine Rede von Altgläubigen war, die die Kommunistische Partei infiltriert hatten und dort Geschäfte machten. Das ist eine Absurdität, die der Ironie würdig ist.

Ich spreche nicht von praktizierenden Altgläubigen. Ich betone das ständig. Natürlich waren sie da, denn die Altgläubigen verschwanden nirgendwo, trotz der Repressionen, die niemand bestreitet, und der Tatsache, dass sie auch die Altgläubigen betrafen. Ich spreche von Menschen, die aus einem altgläubigen Umfeld stammen. Die menschliche Mentalität, grob gesagt die Seele, wird ab dem siebten Lebensjahr geformt. Konkret wurde er in der Altgläubigengemeinschaft ab seinem siebten Lebensjahr in einen „Kreis“ gestellt, in gegenseitiger Verantwortung, gemeinschaftlich, wie es üblich war. In diesem Alter wurde der Grundstein gelegt, auf dem ein Mensch sein Leben lebte. Was der Jugend beigebracht wird, wird nicht verschwinden. Die altgläubige Mentalität zeichnet sich durch ganz bestimmte Eigenschaften aus, die auch ohne mich jedem klar sind: Kollektivismus, Ablehnung des Fremden. Dann sagten sie, dass ausländische Kommissare in Lederjacken angeblich Menschen aus ihren Hosen geschlagen hätten. Nichts dergleichen, die Kommissare spielten hier keine Rolle, so wurden die Menschen einfach erzogen, so fühlten sie sich.

Aber klingt das nicht ähnlich wie die These, dass der russische Kommunismus aus jüdischen Schtetls hervorgegangen sei oder dass „die Engländerin ein Chaos angerichtet hat“? Was ist der Unterschied?

Nun, das kann man sagen, warum nicht? Doch was hat das mit der Realität zu tun? Keiner.

Ich spreche von etwas anderem. Ja, es gab Träger kommunistischer Ideen außerhalb Russlands, außerhalb des russischen Volkes, und das zu Recht. Und das sind die gleichen Marxisten. Darüber hinaus ist die kommunistische Idee stark mit dem Globalismus verbunden. Dem globalen Kapital muss eine globale Macht entgegentreten, was bedeutet, dass alle nationalen Regierungen und Menschen in die Hölle fahren. Nur der Kampf gegen den internationalen Globalismus – das Kapital – ist relevant geworden. Dazu muss das internationale Weltproletariat erhoben werden.

Natürlich gab es in der bolschewistischen Partei Träger dieser Idee, und sie schlossen sich um die Persönlichkeit von Lew Davidowitsch Trotzki sowie um die Gruppe, die er vertrat, zusammen. Darüber hinaus war diese Bewegung die erste, als der Marxismus russischen Boden betrat. Aber als all diese historischen Ereignisse hier stattfanden, als völlig andere Kräfte in die Partei eintraten, die Trotzkis Marxismus nicht akzeptierte, änderte sich alles. Trotzki selbst beschwerte sich darüber und sagte, es seien einige Idioten entstanden, die nichts verstanden und einfach an der guten Idee festhielten, die er und Sinowjew vertraten. Sie hätten den Marxismus gefördert, sagen sie. Und Stalin verließ sich genau auf diese Kräfte. Das gab Trotzki einen Grund zu sagen, dass er ein wahrer Marxist war.

Allerdings wurde der Kraft, der Energie, die die UdSSR geschaffen hat, natürlich nicht Trotzkismus vorgeworfen. Trotzki war für die Mehrheit eine inakzeptable Figur, wie alle seine Kameraden, sogar Sinowjew, der versuchte, die russische Arbeiterklasse für sich zu gewinnen, um seine Positionen zu stärken, aber das ruinierte ihn. Als er die Tür öffnete und auf die sogenannten leninistischen Aufrufe hin riesige Massen in die Partei lockte, traf er feindliche Gewalt gegen sich. So verschwanden sämtliche Führungsansprüche und Ambitionen Sinowjews.

Wollen Sie sagen, dass der Marxismus aus dem Westen kam und die einfachen Leute ansprach, die ihn irgendwie an ihre Bedürfnisse anpassten?

Was sind die Besonderheiten Russlands? Der Religionskonflikt, aus dem alle europäischen Länder hervorgingen, ereignete sich hundert Jahre später in Russland, war aber nicht weniger blutig, wenn auch in eine andere Richtung. Es gelang uns nicht, die Kriegsparteien zu trennen. In Europa hat es funktioniert. Katholiken und Protestanten waren gespalten. In Russland traten nach dem Religionskonflikt keine zwei Kräfte auf. Es ist nur noch einer übrig. Wenn man es im Westen die Reformation nennt und jeder es studiert, dann bleibt Russland angeblich ohne Reformation. Aber tatsächlich war es da, es blieb nur latent und brach nicht durch. Der Auslöser für den Durchbruch war das Jahr 1917 und seine Folgen. Hier ist ihr der Durchbruch gelungen. Die Blutströme, die unsere Priester vergossen ...

Die religiöse Reformation in Europa hat die Bourgeoisie geschaffen, aber in unserem Land? Wenn die Revolution von 1917 eine verzögerte Reformation war, hat sie dann in unserem Land einen kommunistischen Staat geschaffen, der von Materialisten geführt wird? Funktioniert das so?

Sicherlich. Es ist einfach, westliche Protestanten und Altgläubige zu vergleichen. Protestanten organisierten sich rund um Privateigentum. Für sie ist es heilig; wer mehr davon hat, den liebt Gott auch. In Russland waren die Altgläubigen aufgrund der Tatsache, dass sie die Verliererseite blieben, in einer diskriminierenden Situation blieben, gezwungen zu überleben. Hier ist keine Zeit für Immobilien. Die Situation selbst zwang sie dazu, die kollektivistischen Mechanismen einzuschalten, die sie 200 Jahre lang in sich selbst gepflegt hatten. Als 1917 alles durchbrach, waren sie bereits bereit.

„Ich habe Cornelius gesagt, dass es nie ein Treffen mit Putin geben würde, aber hier ist es!“

Haben Sie Daten darüber, wie viel Geld die Altgläubigen zur Unterstützung der Bolschewiki ausgegeben haben? Haben Sie Unterlagen?

Es liegt alles im Polizeiarchiv, Sie müssen es nur aufheben und zählen. Ich habe einige Dokumente in „Facetten des russischen Schismas“ zitiert, aber Sie können mehr finden, wenn Sie sich darauf konzentrieren, da bin ich ruhig. Die Hauptsache ist, nicht alles durcheinander zu bringen, sondern auf die Details zu achten. Welche Details meine ich?

Wenn wir den Begriff „Altgläubige“ verwenden, sind wir nicht sehr vorsichtig. Wir vergessen zum Beispiel „Priester“ und „Nichtpriester“. Ich selbst habe mich einmal daran schuldig gemacht. Aber das sind völlig unterschiedliche Gruppen. Tatsache ist, dass die Altgläubigen sehr zersplittert waren ...

Wenn wir sagen, dass die Altgläubigen der Revolution geholfen haben ... Die „Priester“ haben geholfen. Und was ist mit den „Priestern“? Wahrscheinlich gehörten 80 % der Moskauer Millionäre der Priesterschicht an. Und hier spielt es keine Rolle, dass Ryabushinsky ein „Stück Papier“ hatte, dass er ein Gemeindemitglied des „Rogozhskoye-Friedhofs“ war, Konovalov jedoch nicht, und jemand ist vor langer Zeit gegangen. Die Hauptsache ist, dass es ein einziger Clan war, der um einen Platz an der Sonne in der russischen Wirtschaft kämpfte. Diesen Clan verband der Pragmatismus stark. Daher war immer noch derselbe Gutschkow bei ihnen, der sogar mit einer Französin verheiratet war und schon lange nicht mehr in die Kirche gegangen war. Ob ich hingegangen bin oder nicht, das alles hat nur lokale historische Bedeutung. Für das Verständnis der Bedeutung spielt dies keine Rolle.

Diese „Priester“, die aus dem „Rogozhsky-Friedhof“ hervorgegangen sind, hatten also absolut klare Ansprüche auf eine bestimmte Rolle in der Wirtschaft. Es war ein Kampf zwischen Finanz- und Industrieunternehmen Moskau und St. Petersburg. Und das ist eine andere Geschichte. Wenn wir über die Bespopoviten sprechen, dann gab es dort praktisch keine Millionäre – nur zwei oder drei Namen. Meist kleine Figuren wie die Kaufmannsfrau in Serpuchow, mit der Stalin zusammenlebte oder nicht. Gleichzeitig behandelten die Nicht-Popoviten die Priester sehr schlecht, weil die Nikonianer einfach Feinde und diese Verräter sind. Es ist alles sehr kompliziert und verwirrend, und das versuche ich herauszufinden. Und dann kommt Belkovsky zum Beispiel zu Echo of Moscow und fängt an, mein Buch zu kommentieren! Hat er überhaupt etwas verstanden?

Was hat er gesagt?

Nun, sagen sie, in diesen Klischees geht es darum, wie die Altgläubigen in die Kommunistische Partei gelangen konnten, wie konnte einem so etwas in den Sinn kommen?

Ich verstehe, aber wie stehen die Leute in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu Ihren Büchern?

Nun, an den Metropoliten (Primas der Russisch-Orthodoxen Altgläubigenkirche – ca. Hrsg.) gefällt es, die Wissenschaftler um ihn herum sind nicht sehr freundlich. Aber in der Regel studieren sie Ethnographie, Lokalgeschichte und Philologie. Meine Ansichten über die Altgläubigen sind für sie ungewöhnlich, dafür sind sie offenbar noch nicht bereit. Nun, ich habe mein eigenes wissenschaftliches Leben und sie haben ihres.

Hast du Neuigkeiten von Cornelius erhalten oder hast du dich vielleicht getroffen?

Ich habe ihn mehrmals besucht. Das letzte Mal, als er anrief, war, als mein Artikel „Die Kiewer Wurzeln des Moskauer Schismas“ in meinem Profil veröffentlicht wurde; er sagte, dass er ihn im Flugzeug gelesen habe und ihm gefallen habe. Ich selbst mag Cornelius. Der Kontrast zu unserem anderen christlichen Führer ist sehr deutlich sichtbar.

Kornily ist ein einfacher Mann, der 30 Jahre lang in der Fabrik gearbeitet hat. Wie er lebt, habe ich selbst gesehen, ich habe ihn besucht, bescheidene Umgebung, mit Ausnahme einiger antiker Ikonen, aber er lebt wie jeder zweite Russe.

Übrigens, als Putin ihn traf, erinnerten sich viele an Sie.

Und nebenbei habe ich Cornelius gesagt, dass das nie passieren würde, aber er hoffte – und so.

Und wie geht es nun den Altgläubigen, was ist los, Clans, Familien, Geschäfte?

Nein, das ist jetzt nicht der Fall. Nur die Schatten der Händler blieben übrig.

„Ein Finno-Ugrier zu sein ist unanständig, aber ist es anständig, nach Kiew zu beten?“

Wenn wir uns also auf Ihre Version der Ereignisse verlassen, bedeutet das dann, dass es in Russland keinen Sozialismus geben wird, da es keine Altgläubigen gibt, da diese Mentalität verschwunden ist?

Es ist nicht ganz verschwunden, es ist nicht der Morgennebel.

Gut. Er ist allerdings überhaupt nicht weggegangen, aber die Altgläubigen haben jetzt kein Geld mehr, das hast du gerade selbst gesagt.

Du verwirrst schon wieder. Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft von Nicht-Popoviten. Die Handelsmillionäre, die mit dem Zarismus alles begannen, brauchten den Kapitalismus, die liberale westliche Version, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie es den Nationalkapitalismus sein, auch wenn selbst ich jetzt daran zweifle. Einige von ihnen, insbesondere diejenigen, die Cornelius nahe stehen, sagen gerne, dass sie sich wie die nationale Bourgeoisie verhalten haben. Nur verhielt sie sich absolut nicht national. Okay, aber woher kommt diese Liebe zu Nobel, zur Asow-Don-Bank, der Repräsentanz des jüdischen Kapitals? Dies war die allgemeine Verschwörung, um den Zarismus voranzutreiben.

Nobel hat übrigens allen Geld gegeben.

Bei Nobel ist das anders, er hat jedem Geld gegeben. Wichtig für ihn ist der Konflikt, den er mit den damals als „ausländisch einflussreich“ geltenden St. Petersburger Banken hatte. Obwohl sie die chinesische Version machen wollten. Es wird lange dauern, den Westen zu verlassen. Genau wie China. Chinesische Version des späten 20. Jahrhunderts. Aus diesem Grund wurde das Jahr 17 erzwungen. Es war notwendig, die Gruppe zu entfernen, die ich üblicherweise die Kokovtsov-Gruppe nenne (Graf Wladimir Kokovtsov, Vorsitzender des Ministerrats des Russischen Reiches in den Jahren 1911-1914 – ca. Nakanune.RU). Die Fabrik der Welt, eine Masse billiger Arbeitskräfte, ausländisches Kapital – das war das Ziel dieser Gruppe. Aber dieser Weg wurde schließlich chinesisch, aber er wäre unserer gewesen. Ja, Kokovtsovs Gruppe ist bürokratisch, aber in China haben Beamte auch Wunder vollbracht.

Das sowjetische Team besteht aus Popoviten. Das Priestermodell ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig und darüber wird nicht gesprochen. Die Mehrheit der Menschen, nichtkirchlich, nichtpriesterlich, ist das, worauf die UdSSR aufgewachsen ist. Sie haben es geschafft. Dank Stalin haben sie alle ihre Vorstellungen vom Leben und davon, wie es gestaltet werden sollte, auf die Ebene des Staates erhoben.

Warum änderte sich unter Chruschtschow alles? Ist die altgläubige Mentalität verschwunden, sind Individualismus und Nostalgie nach Privateigentum aufgetaucht?

Die Breschnew-Gruppe ist ukrainisch, sie heißt auch Dnepropetrowsk, aber das gefällt mir nicht, weil es sie einschränkt. Das ist eine andere Mentalität – die ukrainische Front. Alle Arten von Chernenko, der in Krasnojarsk geboren wurde, Shchelokov, ursprünglich aus Moldawien, sind Vollmitglieder der ukrainischen Gruppe. Diese Gruppe ist Träger einer völlig anderen Mentalität, die nichts mit der großrussischen zu tun hat. Er ist Ukrainer, Kulake. Egal welches Kostüm er trägt, es ist alles gleich. Das gleiche Lied ist aus den Weiten der Ukraine zu hören.

Es stellt sich heraus, dass die Ukrainer im 17. Jahrhundert eine Spaltung für uns herbeigeführt haben, dann eine weitere im 21. Jahrhundert, und sie haben auch die Union zerstört. Es ist alles zu einfach, nicht wahr?

Das südwestliche Tor ist immer noch das Tor zum Westen. Der Weg in den Westen führt für Russland nicht direkt, sondern über Kiew. Die gesamte westliche Expansion kam von dort. Von Wladimir Monomach und dem falschen Dmitri bis hin zu Kirchenangelegenheiten und der Breschnew-Gruppe. Die Flugbahn ist sichtbar, wie kann sie geleugnet werden?

Und die Mentalität der Sowjetukrainer unterschied sich absolut nicht von der der Ukrainer aus dem Russischen Reich?

An Priestertum mangelte es dort nicht. Es gab dort schon immer eine Art „Nikonianismus“. Und auch nach der Spaltung hatte der Nikonianismus in der Ukraine immer Unterstützung. Das ist hier fremd, es wurde in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts verhängt. Deshalb sprechen wir dort nicht über ein Phänomen wie Priesterlosigkeit. Hier ist es eine fremde Kirche. Speziell entworfen und gebaut. Das Ergebnis ist 1917, als die Kirche einstürzte. Aber in der Ukraine kann diese Kirche nicht abfallen, denn es ist ihre Familie, sie können sie nicht ablehnen.

Es scheint, dass die Ukraine irgendwann eine Autokephalie erhalten wird. Wie empfinden Sie die Tatsache, dass unsere Medien dem so viel Aufmerksamkeit schenken? Ist das Ihrer Meinung nach wahrscheinlich keine Tragödie?

Ich habe eine schlechte Einstellung. Reproduktion desselben, zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts. Ob die autokephale ukrainische Kirche oder unsere mit all den Legoiden und Dashevskys – sie halten dort immer noch eine Mehrheitsbeteiligung. Russisch-Orthodoxe Kirche. Wenn Sie die Ukrainer aus unserer Kirche entfernen, wird es eine andere Kirche sein, und diese Kirche wird zusammenbrechen. Was ist der jahrhundertealte Streit zwischen der ukrainischen Kirche und Bohdan Chmelnyzki? Von wem kann man mehr ficken, von den Europäern oder von uns. Ein Teil besagt, dass wir mit ihnen fertig sind, sie sind Idioten, Rednecks. Und sie sagen: „ Nein, nein, nein, lass uns nach Westen gehen" Und sie sagten zu ihnen: „ Nein nein Nein. Sie werden Merkel dort nicht so hindrehen können wie wir es hier tun, wozu brauchen Sie sie?„Sie haben diese Streitigkeiten untereinander, aber wir, ein riesiges Land, Hunderte Millionen Menschen, wer steckt in diesen Streitigkeiten? Lass es ohne uns sein.

Aber wir sind an die Vorstellung gewöhnt, dass wir der ältere Bruder sind und sie der jüngere. Es stellt sich heraus, dass der jüngere Bruder uns kontrolliert.

Was für ein großer Bruder sind wir? Wenn sie mir erzählen, sagen sie, dass unter dem Zaren alles in einem Kessel gekocht wurde... Nun ja, Karamzin, Tatarenwurzeln, Bagration, Georgisch – sie wurden alle in einem Kessel gekocht. Ich sage, das stimmt, es gibt nur einen Kessel, aber wessen Kessel ist das? Wer hat es gebracht? Wer kocht es? Sie werden in diesen Kessel fallen, Sie werden erkennen, dass Kiew das Zentrum und der Anfang des ganzen Landes ist, und dort ist auch der spirituelle Anfang. Sie alle haben für diesen Plan gearbeitet, für diejenigen, die angefangen haben, diesen Topf zu kochen. Wir dürfen es auch jetzt noch nicht begreifen.

Putin scheint dieses Vorhaben einfach nicht sehr zu unterstützen.

Nein, Putin handelt nur nach dem alten Schema. Nach diesem, den Sie als „großer Bruder“ bezeichnet haben, und allem anderen.

Okay, wir haben die Verderbtheit des Schemas „Kiew ist die Mutter russischer Städte“ verstanden, und wie geht es weiter? Wir müssen zugeben, dass wir Mordwinen sind, finno-ugrische Völker ...

Was ist besser – nach Kiew zu beten? Das bedeutet Ihrer Meinung nach, dass es unanständig ist, aber es ist anständig, dort hinzustehen und nach Kiew zu beten? Sie bewerfen uns mit Schlamm und sagen, wir seien Aggressoren. Wir müssen diesen Plan nur radikal umkehren, das ist alles.

Vielleicht können wir sie auch zur Umkehr zwingen?

Natürlich für den Völkermord von 250 Jahren, den sie organisierten, indem sie ihre Kirche hierher drängten und Menschen bei lebendigem Leibe verbrannten. Das ist keine Hungersnot, es gibt hier 250 solcher Hungersnöte. Es muss eine offensive Position geben, aber uns bleibt nur Reue.

Was die Reue angeht, wie denken Sie übrigens über „Royal Days“?

Ja, das ist schlecht.

Spaltt die Figur des letzten Kaisers die Gesellschaft?

Sie sehen, ich bin immer für Anstößigkeit. Warum loben Sie ihn? Er selbst hat die Kirche angespuckt, angefangen mit der Heiligsprechung von Seraphim von Sarow, die weder Pobedonostsev noch die Bischöfe zulassen konnten? Er hat sie sich am ganzen Knie gebrochen. Seraphim von Sarow ist eine nichtkirchliche Tradition. Das ist unmöglich, die Leute verehren das, niemand braucht das, einen echten Heiligen, wer braucht ihn?

1903-1904, als der Erbe geboren wurde, begann ein Schisma, alle möglichen Wahrsager Philips und Rasputins erschienen, sie verloren tatsächlich schon damals den Monarchen als Oberhaupt der Kirche. Jetzt erinnern sie sich nicht gern daran. Also lasst uns das Ganze aufpeppen. Zum Thema „Nikolaus II. gegen die Kirche“ kann man so viel ausgraben! Wir müssen offensiv handeln und dürfen nicht tatenlos zusehen. Sie sind diejenigen, die sich rechtfertigen müssen. Seraphim von Sarow musste nicht heiliggesprochen werden, er ist bereits ein Nationalheiliger.

„Vater ging weiter und sagte: „Das stimmt!“

Können die Beamten Sie hören?

Komm schon, auf wen hören sie überhaupt?

Bist du übrigens nicht selbst ein Altgläubiger?

Auf der Seite meines Vaters habe ich die Zustimmung von Bespopovtsy Fedoseev. Ich habe es nicht wiederhergestellt. Lokale Historiker sagten mir, mein Dorf sei Fedoseyevskaya. Später erinnerte ich mich, dass mein Vater selbst unter der Sowjetherrschaft, als die Kirche im Dorf bereits verlassen war, im Vorbeigehen immer wieder sagte: „Das stimmt!.“

Die Hauptaufgabe besteht jetzt übrigens darin, herauszufinden, wer die Bespopoviten sind! Ansonsten werfen wir mit dem Begriff herum.

Hat die sowjetische Ethnographie das alles nicht entwickelt?

Nein, sie haben es auf ethnografische Weise entwickelt. Aber wer sind sie eigentlich, sind sie Christen oder nicht? Es ist klar, dass einige keine Christen sind. Auf völlig unerwartete Weise wird etwas durch russische Epen deutlich, deren Texte Mitte des 19. Jahrhunderts veröffentlicht wurden. Es gibt absolut christliche Terminologie, christliche Charaktere, aber wenn man sich damit beschäftigt, sieht man, dass absolut nichtchristliche Dinge in der Sprache des Christentums ausgedrückt werden, mit der das Christentum überhaupt nichts zu tun hat. Ich würde diesen Thread gerne ziehen und ihm folgen, los...

Die Orthodoxen werden Ihnen schnell sagen, wohin Sie das führen wird.

Ja, werden sie sagen, zum Obskurantismus ( lacht).

***

Interview mit Kommentaren von Alexander Pyzhikov Priester John Sevastyanov, Rektor der Kirche der Fürsprache der Heiligen Jungfrau Maria in Rostow am Don.

***

Die Geschichte der Altgläubigen und ihrer individuellen Vereinbarungen ist einer der am wenigsten erforschten Aspekte der russischen Geschichte. Riesige historische Schichten des Lebens der Altgläubigen sind völlig unerforscht und uninterpretiert. Beispielsweise weist eine so wichtige Frage wie die Statistik der Altgläubigen verschiedene Variationen auf, die sich mehrfach voneinander unterscheiden. Die Altgläubigen selbst kannten die Antwort auf diese Frage nicht. (Bogatenkov) sagte es: Man sagt, wir können keine genauen Angaben über die Zahl unserer Priester und Laien machen, wir wissen nicht, wie viele es sind, auch nicht annähernd. Unabhängig davon, welche Seite der historischen Chronik der Altgläubigen moderne Forscher berühren, verbergen sie alle, wenn nicht Sensationen, so doch ernsthafte wissenschaftliche Entdeckungen. Dies betrifft das Innenleben der Altgläubigen und ihre kirchliche Organisation sowie die Beziehung zwischen Konsens und Fragen der inneren Konsolidierung, der Gemeinschaftsstruktur, der Wirtschafts- und Sozialethik sowie die Außenbeziehungen der Altgläubigen zum Staat , mit der Russischen Kirche, mit der sie umgebenden Gesellschaft. All diese Aspekte können einem gewissenhaften Forscher viele interessante und bisher unbekannte historische Informationen offenbaren.

Insbesondere die Haltung der Altgläubigen zu gesellschaftlichen Umbrüchen in Russland, zur revolutionären Bewegung, die Beteiligung der Altgläubigen an diesen Prozessen ist ein sehr interessantes und wenig erforschtes Thema, das viele Fragen aufwirft. Inwieweit teilten die Altgläubigen zu Beginn des 20. Jahrhunderts sozialistische und liberale Ideen? Haben sich die Altgläubigen aktiv an der revolutionären Bewegung beteiligt? Wenn ja, welcher Teil der altgläubigen Bevölkerung war daran beteiligt? Wie ist das im Vergleich zur Zahl der Teilnehmer anderer Glaubensrichtungen in Russland? Welche Altgläubigen waren bei dieser Aktivität aktiver? Usw. usw. Derzeit gibt es keine wissenschaftlichen Studien, die eindeutige und begründete Antworten auf die aufkommenden Fragen liefern würden. Und in dieser Situation können diese Antworten nicht durch unbegründete Aussagen vorweggenommen werden. Ganz gleich, wie sehr sich der moderne Leser das auch wünschen mag, es hat keinen Sinn, die Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung wahllos vorwegzunehmen.

Obwohl in dieser Situation die gegenteilige Ansicht durchaus akzeptabel ist. Während nämlich die akademische Geschichte keine Antworten auf Fragen von gesellschaftlichem Interesse liefern kann, können alle Hypothesen eine Daseinsberechtigung haben. Zum Beispiel die von Herrn Pyzhikov geäußerte Hypothese über den universellen revolutionären Geist der Fedoseev-Altgläubigen. Als Arbeitshypothese hat diese Aussage eine Daseinsberechtigung. Darüber hinaus ist dies keine neue Beobachtung. Herzen äußerte bereits seine Meinung über die revolutionäre Veranlagung der Altgläubigen. Und es sollte anerkannt werden, dass diese Version einige Konnotationen mit der Vorstellung vom Leben der Fedoseev-Altgläubigen hat. Eine andere Frage ist: Worauf basiert diese Hypothese? Aber das ist ein ganz anderes Gespräch. Wenn diese Aussage über die revolutionäre Aktivität von Millionen Altgläubigen auf einem zerknitterten Blatt Papier und der Aussage eines Angestellten des Bezirkskomitees basiert, dann verdient sie, gelinde gesagt, kein Vertrauen. Wenn diese Hypothese nicht die gegensätzlichen Tatsachen berücksichtigt, dass die Altgläubigen als religiöse Gruppe größtenteils weit von der Politik entfernt waren, dass die Fedoseeviten vor der Revolution bei Versuchen, eine eigene Partei zu gründen, nicht bemerkt wurden, dass die Altgläubigen Die Vertretung der Gläubigen in der Staatsduma war äußerst gering, was im Allgemeinen in keiner Weise mit ihrer offiziellen Zahl im Reich übereinstimmte, die auf 2,2 Millionen Menschen geschätzt wird, und dass keiner der Delegierten der Altgläubigen in die Verfassunggebende Versammlung gewählt wurde – wenn überhaupt und ähnliche Tatsachen werden nicht berücksichtigt. Wenn es keine statistischen Beobachtungen und Untersuchungen gibt, dann lohnt es sich nicht, diese Aussagen jetzt als definierende Axiome zu behandeln.

Vor diesem Hintergrund sind solche Versionen für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft sehr nützlich. Sie wecken den Forschungsgedanken, zwingen die Menschen, nach Antworten auf die gestellten Fragen zu suchen, geben den Menschen die Möglichkeit, über ihre eigene Geschichte, über aktuelle Ereignisse nachzudenken, nach historischen Analogien und Bestätigungen zu suchen und die Wahrheit oder Absurdität von Aussagen zu bewerten. Solche denkenden Menschen werden angemessener und verantwortungsbewusster. Und wenn einige absurde und unbegründete Hypothesen dazu dienen, die Angemessenheit und Verantwortung der Nation zu wecken, dann soll es noch mehr solcher Hypothesen geben.

Ich konnte lange Zeit nicht verstehen, warum Professor Pyzhikov die Ukraine nicht mochte.
Er scheint ein anständiger Mensch zu sein, er hat ein gutes Buch über die Altgläubigen geschrieben.
Vor einer Woche traf ich ihn in einer Sushi-Bar auf der Maroseyka * , hörte eine Stunde lang zu und verstand.

Aus Pyschikows Sicht wurde Russland in den letzten 400 Jahren von ukrainischen Behörden regiert. Die Romanows, beginnend mit Alexei dem Stillen, verließen sich auf das Volk von Kiew und löschten den Russen in den Russen aus
- Die Ukrainer haben uns dieses Kiew, diese Slawen, dieses verdammte Europa aufgezwungen.
- Ich meine, sie haben es auferlegt? Russland ist nicht Europa, Russen sind keine Slawen?
- Nein! Ich habe in den Archiven ein Buch aus dem Jahr 1868 gefunden. Wladimir Stasow. Dort beweist er, dass russische Epen – über Ilja Muromez, über Dobrynja Nikititsch – tatsächlich den Türken gestohlen wurden.
- ?
- Ukrainer, die nach Moskau kamen, nahmen das lokale Epos, das ausschließlich türkisch war, und malten es in slawisches um. damit die Russen denken, sie seien Slawen.
- Und tatsächlich?
- Fahr zur Hölle, diese Ukraine! zusammen mit Europa und den Slawen! Sie haben uns diesen Dnjepr aufgezwungen, diese Mutter russischer Städte. Warum brauchen wir das alles? Vergessen Sie die Ukraine. wir sind Türken. Wir haben mehr mit den Kirgisen und Usbeken gemeinsam
- Die Kellnerin anrufen
- Sadgul, Liebes, bring eine Teekanne Milch-Oolong mit
- Der kleine Sadgul, schneeweiß lächelnd, nickt und eilt in die Küche
- Die Russen müssen zum Haus ihres Vaters zurückkehren
- blickt nachdenklich auf die Haare des gehenden Mädchens, dunkel wie die Nacht
- China, Indien, die Große Seidenstraße, Zentralasien. Unsere Werte sind da. und diese Ukraine, das sind ihre Werte
- winkt abweisend mit der Hand
- Die Ukrainer wollen nach Europa...
- und wunderbar! Lass sie gehen! Werfen wir die Idee von Europa, die uns die Ukrainer aufgedrängt haben, ab und atmen wir frei durch. vielleicht zum ersten Mal seit 400 Jahren
- Sadgul brachte eine Teekanne, der Professor schaut sie gerührt an
-Danke Liebste
- Werden Sie mehr bestellen?
- Lass dir Zeit, Schatz. nehmen Sie sich Zeit.

* * *
Alexander Wladimirowitsch Pyschikow

Chefforscher bei RANEPA, Doktor der Geschichtswissenschaften, Preisträger des Jegor-Gaidar-Preises in der Nominierung „Für herausragenden Beitrag zum Bereich der Geschichte“, Autor des Buches „Gesichter des russischen Schismas: Notizen zu unserer Geschichte vom 17. Jahrhundert bis 1917.“
Von 2000 bis 2003 war er Assistent des Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation.
Vom 5. Juni 2003 bis 18. Juni 2004 - Stellvertretender Bildungsminister der Russischen Föderation.

*
Maroseyka- „Kleiner Russe“, von den Ureinwohnern verzerrt, ist der Name des Gebiets, in dem sich dieselben Ukrainer niederließen, die nach Moskau eingeladen wurden, um die Ausbildung der Moskauer zu leiten, über die Professor Pyzhikov spricht.

P.S.
Um das Bild zu vervollständigen, muss hier klargestellt werden, dass ein anderer moderner russischer Historiker die Tataren nicht für Türken, sondern für Finno-Ugrier hält:

Außerdem verrate ich Ihnen ein Geheimnis: Russen und Tataren sind ihrer Herkunft nach sehr ähnlich. Denn im Herzen beider fließt das Blut der finno-ugrischen Völker.
Weder die russische noch die tatarische Intelligenz wollen dies zugeben. Oder sie wissen einfach nichts davon.
Und genetische Daten zeigen genau das. Und es ist nicht schwer zu erraten, denn die alten Bewohner der osteuropäischen Wälder und Waldsteppen sind die in der Geschichte „überschriebenen“ Finno-Ugrier.
Und erst dann kamen die Slawen und Türken hierher. Darüber hinaus stellten sie nicht die Mehrheit, sondern vermittelten ihre Sprache, einen Teil der Kultur und Identität.
Daher hätte ich das Sprichwort „Scratze einen Russen, du scheißt einen Tataren ab“ schon vor langer Zeit in ein historisch zutreffenderes geändert: „Scratze einen Russen, du scheißt einen Finno-Ugrischen ab.“

Alexander Pyzhikov: „Meine Arbeit ist eine Einladung zum weiteren Gespräch“

„History Lessons“ stellt den Lesern weiterhin die Teilnehmer vor, die für den Gaidar Foundation Prize in der Kategorie „Für herausragende Beiträge zum Bereich der Geschichte“ nominiert wurden. Heute sprechen wir mit Alexander Pyzhikov, Gewinner des Wettbewerbs, Autor der Monographie „The Facets of the Russian Schisma“ (M.: Drevlekhranilishche, 2013).

Interview mit Elena Kalaschnikova

- Als ich mich auf das Interview vorbereitete, wurde mir klar, dass Sie ein Experte für die Geschichte des 20. Jahrhunderts sind.

Natürlich und nicht die Altgläubigen, wie manche Leute verwechseln.

- Und sie haben das Buch „Die Facetten des russischen Schismas“ geschrieben. Wie kamen Sie auf die Idee, das Schisma anzugehen, weil Sie zuvor die Geschichte Russlands in der Mitte des 20. Jahrhunderts erforschten?

Chruschtschow, „Tauwetter“. Es wurde ein Buch veröffentlicht, an dem ich fast die gesamten 1990er Jahre gearbeitet habe, auch in der späten stalinistischen Zeit (nach 1945). Und dann befriedigte es mich nicht mehr, und ich beschloss, langsamer zu werden, weil es Vorschläge gab, zur Breschnew-Ära, zu Kossygins Reformen, zum Politbüro zu wechseln ...

-Von wem stammen diese Vorschläge?

Vom selben V.A. Mau, ich kenne ihn schon lange, ich arbeite jetzt für ihn. Er ist ein starker Forscher und seine Ratschläge sind immer nützlich, ich höre ihnen zu. Er sagte mir einmal: „Wenn wir uns von Chruschtschow entfernen, ist das aus wissenschaftlicher Methodologie richtig.“ Aber es hat nicht geklappt, was ich jetzt nicht bereue. Warum habe ich das nicht getan? Ich habe beschlossen, den gesamten wissenschaftlichen Ansatz zu überdenken, und das habe ich aus meiner persönlichen Forschungserfahrung gespürt. Es waren neue Ansätze erforderlich, die es uns ermöglichen würden, von der Klassensicht wegzukommen, die in der Tat bereits abscheulich ist, weil alles in dieses von Lenin-Stalin monumental geschriebene Schema investiert wird. Aber das ist aus wissenschaftlicher Sicht Unsinn! Und ich habe mich für einen religiösen Ansatz entschieden, das war sehr ungewöhnlich. Lassen Sie mich erklären, dass in der westlichen Wissenschaft der positivistische Ansatz vorherrscht (ich möchte nicht sagen, dass das schlecht ist, es ist nur so, dass er schon seit langem etabliert ist). Es hat seinen Vorteil, es erhöht die Macht der Tatsache, ihre Zuverlässigkeit. Und der Marxismus, natürlich nicht der stalinistische, ist bereits völliger Elend, momentaner Journalismus, und die Lehren von Marx, der im 19. Jahrhundert sein Wort sagte, waren wissenschaftlich. Diejenigen, die Marx studieren – was ich nicht vorhabe – und davon gibt es nicht viele – behaupten, dass er wirklich ein Wissenschaftler ist – ein Anhänger des extremen Positivismus. Wenn also der Positivismus als historische Bewegung einen Nachteil hat, dann ist es, dass alles andere verworfen wird. Positivisten nehmen die Verlässlichkeit einer Tatsache an, es gibt eine Tatsache – wir reden, es gibt keine Tatsache – wir haben nichts, worüber wir reden könnten. Und mit dieser Methode bewegen sie sich durch die historische Leinwand. Welche Einschränkungen gibt es? Die Archivfakten erfassen nicht die gesamte historische Atmosphäre einer bestimmten Epoche, die wir untersuchen. Es kommt zur Lächerlichkeit – wir streiten mit westlichen Professoren, die ihn seit Jahrzehnten studieren, über Stalin, ich sage ihnen ironisch: „Zeigen Sie mir ein Dokument, das Stalin eingeatmet hat.“ Sie antworten allen Ernstes, dass sie ein solches Dokument nicht gesehen hätten. Du hast also nicht geatmet?! Dies sind einige der Einschränkungen des Positivismus, obwohl es natürlich völlig richtig ist, Fakten zu verwenden und nach Zuverlässigkeit zu streben. Und um das Bild zum Leben zu erwecken und den Geist der Zeit, die Sie studieren, mithilfe von Archivdokumenten einzufangen, müssen Sie ein Verständnis für die kulturelle Atmosphäre mitbringen. Positivismus und Marxismus, ich wiederhole, lehnen dies alles ab, weil sie es für ein Hindernis halten.

- Und wie haben Sie sich entschieden, den Zeitgeist zu vermitteln?

Hier habe ich mich entschieden, auf einen religiösen Ansatz zu setzen. Und es ergibt sich ein sehr interessantes Bild – schließlich ist die gesamte moderne europäische Zivilisation aus einer religiösen Spaltung hervorgegangen. Dies ist eine absolute und unbestreitbare Tatsache. Nach unserem Verständnis gab es damals keine politischen Parteien, und daher wurden öffentliche Interessen durch religiöse Institutionen ausgedrückt. Ich machte auf den Umstand aufmerksam, der zum Ausgangspunkt wurde – Religionskriege, ein wesentlicher Bestandteil des Mittelalters, und der Ausweg aus ihnen wurde zum Weg aus dem Mittelalter in die Neuzeit. Im Westen war es ein Kampf zwischen zwei „Parteien“ im religiösen Gewand – Katholiken und Protestanten. Wir hatten das Gleiche, nur 100 Jahre später, im 17. Jahrhundert, und für sie endete alles, als es für uns gerade erst begonnen hatte, 1648, der Dreißigjährige Krieg endete, der Westfälische Frieden wurde unterzeichnet. Ihr Hauptprinzip, der Eckpfeiler der westlichen Zivilisation, ist, wessen Land, wessen Glaube. Alle Kriegsparteien, die sich jahrzehntelang gegenseitig abgeschlachtet hatten, beruhigten sich und gingen in ihre Beichtwohnungen. Der Glaube, der am Ende des Krieges in jedem Land existierte, wurde zum Staatsglauben. Wenn wir uns die Karte Europas am Ende des 17. Jahrhunderts ansehen, erkennen wir, dass Katholiken und Protestanten überwiegend in unterschiedlichen Staaten und Verwaltungseinheiten „sesshaft“ waren. Italien, Spanien – katholisch, England, Dänemark, nördliche Länder – protestantisch. Deutschland war damals nicht geeint, auch die dazugehörenden Fürstentümer waren geteilt, Bayern war beispielsweise katholisch, Sachsen und Preußen waren protestantisch. Was geschah, war, wie ich es üblicherweise nenne, eine „Konfessionssortierung“. Es gab der Ideologie des Liberalismus Anlass, alle beruhigten sich, die Widersprüche waren nicht mehr tief verwurzelter religiöser und kultureller Natur. Die herrschenden Schichten und die unteren Schichten hatten nun einen Glauben, es entstand ein Kern, um den sich die Zusammenarbeit aufbaute. Nein, natürlich gab es viele Widersprüche, aber es gab auch ein starkes Fundament, das es ermöglichte, das Gleichgewicht in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

Wie ich bereits sagte: Als für sie alles vorbei war (1648), fing es für uns gerade erst an (1654). 50 Jahre Massaker, so brutal wie in Europa, das Mittelalter ist das Mittelalter. Anhänger des Patriarchen Nikon, der Staatsmacht in der Person von Alexei Michailowitsch und seinen Kindern – und diejenigen, die Nikons „Romane“ nicht akzeptierten, die Anhänger des alten altrussischen Ritus blieben. Es war ein sehr ernster Kampf, an der Spitze endete er schnell damit, dass alle verdrängt wurden, die die Reformen des Patriarchen Nikon nicht akzeptierten – wer die Reformen nicht akzeptierte, hatte in der Verwaltungsvertikale auf keiner Ebene etwas zu tun. Es war unmöglich zu sagen: „Ich bin für den alten Glauben, ernenne mich zum Gouverneur.“ Das konnte nicht passieren! Und alle wurden aus der Kirche verdrängt, insbesondere die höchsten Bischöfe; alle akzeptierten schnell Nikons Neuerungen; buchstäblich lehnten nur wenige ab, wie zum Beispiel Bischof Pavel Kolomensky. Erst unter Peter I. kam alles zum Frieden, der den von Alexei Michailowitsch begonnenen Wiederaufbau des Staates vollendete. Aber ich vergleiche es damit, wie diese Geschichte im Westen endete – ganz anders. Es fand keine konfessionelle Sortierung statt; wo sind die beiden Russlands? Dort zerstreuten sich Protestanten und Katholiken in ihre eigenen Konfessionsstaaten, und das Oberhaupt jeder Einheit (König, Herzog, wer auch immer) unterstützte den gemeinsamen Glauben. In unserem Land wurde der nikonianische Glaube etabliert, aber tatsächlich verschwanden diejenigen, die ihn nicht akzeptierten, nicht: Zwei Russlands, Altgläubiger und Nikonianer, wurden nicht gebildet, und das ist der Hauptunterschied zum Westen.

- Die Rede vom Sonderweg Russlands hängt wahrscheinlich mit diesem charakteristischen Merkmal zusammen.

Hier liegt meiner Meinung nach die Wurzel von allem, worüber seit 200 Jahren gesprochen wird: ein fremdes Land, eine Besonderheit, ein besonderer Weg. Nein, es gibt keinen besonderen Weg. Es gibt nur eine Besonderheit: Es gab keine konfessionelle Sortierung und dies hinterließ Spuren in allem. Um es ganz primitiv auszudrücken: Es ist so, als ob zwei Unternehmen auf der Straße in einen Streit gerieten und einer den anderen völlig besiegte, aber alle mussten zusammen im selben Haus leben. Wird dies einen Eindruck in ihrer Beziehung hinterlassen? Sie hassen sich immer noch. Und eine Art Zurückhaltung, die allem Russischen innewohnt, ist auf die sozialpsychologische Atmosphäre zurückzuführen, die sich nach der Religionsspaltung entwickelte. In Europa kam jeder im Kreise seiner Gleichgesinnten aus der Spaltung heraus, im Alltag gab es keinen Kontakt zu anderen, Fremden. Dies ist die Grundlage für eine Art Toleranz, die sich zum westlichen Liberalismus entwickelt hat. Welchen Liberalismus kann es in Russland geben? In dieser Situation begann Russland zu leben. Peter I. hat eine wichtige Sache getan: Als er die „Reparaturarbeiten“ zur Schaffung eines Imperiums abgeschlossen hatte, beschloss er, dieses Thema einfach zu „verschmieren“, ohne es zu verstehen, da die Situation unverständlich war.

Peter mochte die Altgläubigen nicht und weigerte sich, sich mit dem Problem zu befassen – er nutzte die Altgläubigen jedoch mit Bedacht, wie zum Beispiel die Demidows. Der Kaiser hat dies getan: Wir führen eine neue Volkszählung (Revisionsgeschichten) durch, nicht mehr eine Haushaltszählung, sondern eine Umfragezählung, und jeder, der sich zum Anhänger des alten Glaubens erklärt, zahlt eine doppelte Kopfsteuer. Und wer wird das verkünden? Das blutige religiöse Massaker endete erst kürzlich, viele erinnern sich noch daran. Eine große Zahl von Altgläubigen ignorierte dies einfach, 2 % der Bevölkerung meldeten sich an, der Rest erkannte sich als Orthodoxe an, um „nicht gesehen zu werden“. Darüber hinaus kam es zu einer großen Völkerwanderung unter Peter I. unter Anna Ioannowna, die eine Armee entsandte, um die Geflohenen zurückzubringen. Katharina II., die Liberale und Aufgeklärte, beschloss, dieses Problem anders anzugehen: 1782 schaffte sie die Doppelbesteuerung ab und beendete die Verfolgung. Das Problem schien verschwunden zu sein, tatsächlich war es jedoch nur abgestaubt, „verschmiert“. Es gab eine riesige Schicht von Menschen, die nichts von dem akzeptierten, was wir das imperiale „Russland“ nennen – weder die Lebensweise noch die Religion noch die Kultur. Dies wurde von den herrschenden Eliten nie erkannt. Paul I. versuchte jedoch, alle im gemeinsamen Glauben zu versöhnen (Bewahrung alter Rituale bei gleichzeitiger Unterwerfung unter die Synode). Doch viele Menschen reagierten nicht auf das Vorgehen der Behörden und die Behörden glaubten, dass sich alles von selbst lösen würde. Diese Situation hielt bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts an, als Nikolaus I. schließlich beschloss, herauszufinden, was in Glaubensfragen geschah und wie tief der alte Glaube im Volk verwurzelt war. Dies war eine Zeit, in der die Behörden versuchten, die Schichten der Bevölkerung zu erkunden. Und es stellte sich heraus, dass die Zahl der von verschiedenen Kommissionen erklärten Altgläubigen mindestens um das Zehn- bis Elffache erhöht werden musste, aber den Dokumenten zufolge waren alle orthodox. Das ist für Sie Positivismus – den Dokumenten zufolge gibt es nichts zu besprechen, es gibt kein Problem, aber wenn Sie tiefer graben, dann ist das alles, worüber Sie reden müssen!

Nikolaus I. begann, sich mit dem Problem zu befassen, denn als Katharina II. im Geiste des Liberalismus die Unternehmensfreiheit erklärte, stürzte sich eine riesige Masse von Altgläubigen, die aus der Verwaltungsvertikale vertrieben wurden und kein Land besaßen (Landbesitz war mit Dienst verbunden), in den Handel und Fertigung, in den Industriesektor. Der Adel lehnte dies ab. Und Schismatiker könnten von der Industrie leben und sich beweisen. Und deshalb bestand die Klasse der Kaufleute, die unter Katharina Gestalt anzunehmen begann, zu drei Vierteln aus Schismatikern. Wenn Adlige und Ausländer etwas taten, dann nur den Export und Import von Luxus. Die Altgläubigen beherrschten den heimischen Markt. Aber was Nikolai erschreckte, war, dass sie es gezielt beherrschten. Catherine und Alexander glaubten, dass sich ein normaler Kapitalismus entwickelte, aber es gab keine Anzeichen dafür. Die Kaufmannsklasse entwickelte sich dank des Gemeinschaftsgeldes, wodurch spirituelle schismatische Zentren entstanden (die berühmtesten sind die Altgläubigenfriedhöfe Rogozhskoe und Preobrazhenskoe). Mit dem Geld der Menschen wurden neue Unternehmen gegründet; der ärmste Lohnarbeiter konnte plötzlich Eigentümer von Tausenden von Kapital und Kaufmann der Zünfte werden, weil ihn seine Glaubensbrüder wegen seines Einfallsreichtums und seines Einfallsreichtums in dieses Geschäft engagierten. Und wenn der Rat zu dem Schluss kam, dass das Geschäft schlecht geführt wurde, konnte er es jemand anderem übertragen. Dies lag außerhalb des normalen Rechtsbereichs. Und das erreichte solche Ausmaße, dass Nikolaus I. befürchtete, er mochte die europäischen Sozialisten, Saint-Simon, Fourier und ihre Anhänger wirklich nicht und entschied, dass sozialistische Ideen nach Russland eingedrungen seien. Aber es wurde schnell klar, dass es keine Ideen gab und etwas anderes von unten kam. Nicholas zerstreute schnell die gesamte altgläubige Wirtschaft.

- Was war Ihr Ziel, als Sie diese Recherche vorbereitet und das Buch zusammengestellt haben?

Ich musste alles auf die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, ins Jahr 1917, zurückbringen. Es gab ein Ziel: alle leninistisch-stalinistischen Schichten zu beseitigen: das Bewusstsein des Proletariats, die Bildung der Avantgardepartei, die Generalprobe von 1905, den Sieg von 1917 und so weiter. Lenin hatte nichts mit den in Russland ablaufenden Prozessen zu tun; die Partei (oder vielmehr eine Reihe von Kreisen) wurde von den Moskauer Kaufleuten finanziert. Den derzeitigen Altgläubigen von Rogosch gefällt das wirklich nicht.

- Was genau verursacht ihre Unzufriedenheit?

Sie haben eine völlig andere Logik. Ich wollte herausfinden, warum 1917 geschah; die Hälfte meines Buches handelt von den zwanzig Jahren vor der Revolution. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wollte die Moskauer Handelselite nichts von Revolutionen hören, auch nicht von Herzen, Ogarev, Bakunin... „Bell“ – brennen. Die Aufgabe der Kaufleute ist völlig klar: Sie müssen sich in die Elite einfügen. Alexander II. schien den Leuten auf halbem Weg entgegenzukommen, hielt aber Abstand: Kommen Sie mir nicht noch einmal nahe, aber Alexander III. war ein ganz anderer Mensch. Er stand unter dem Einfluss der „Russischen Partei“ (Aksakow, Katkow, Meschtscherski, Pobedonostsew) und wurde zum Russophilen ermutigt, sodass er Schritte zur Annäherung unternahm. Hier erkannten die altgläubigen Kaufleute, dass ihre Zeit gekommen war. Die Bürokratie kam ihnen auf halbem Weg entgegen, da der Kaiser wohlwollend war, wurde es ernst. Sie sollten eine Mehrheitsbeteiligung an der Wirtschaft haben! Katkov, Aksakov und andere äußerten ihre politischen Interessen. Die einzige Ausnahme war Pobedonostsev, der diese Öffentlichkeit satt hatte, da er der Chefankläger der Heiligen Synode war. Alle diese slawophilen Persönlichkeiten wurden von Kaufleuten unterstützt, obwohl sie selbst keine armen Leute waren, aber es gab einen riesigen Geldfluss!... Der gesamte Binnenmarkt Russlands wird in Moskau bedient und konzentriert. Alexander III. starb unerwartet, Finanzminister Wyschnegradski, ihr Favorit, verließ das Land; er verehrte die Moskauer Gruppe, Katkow, Aksakow, und sie setzten sich für ihn ein. Stattdessen kam Witte – zu Beginn seiner politischen Karriere ein absolutes Schwarzhunderter-Mitglied. Wittes Onkel, der ihn großzog, war ein extremer Nationalist und schrieb patriotische Manifeste. Doch Witte veränderte sich, wandte sich scharf von der „Russischen Partei“ ab und wurde zum besten Freund der St. Petersburger Banken, den Erzfeinden der Moskauer Kaufleute. Er verließ sich auf ausländisches Kapital, er sah, dass Russland arm ist, die BIP-Wachstumsrate, wie man heute sagt, schwach ist, sie muss gesteigert werden, aber wer wird sie bewegen? Nur ausländisches Kapital – davon gibt es viel, es gibt Wissen und Technologie. Unsere Händler stellen die Frage: Was ist mit uns, schließlich sind wir Russen? Witte antwortete ihnen: Ihr seid gute Jungs, aber es bleibt keine Zeit zu warten, bis etwas Nützliches aus euch herauskommt. Und das war eine Tragödie für die Kaufleute. Ausländisches Kapital strömte in die Ukraine und die Gründung der südlichen Industrieregion begann. Das gesamte Kapital floss über St. Petersburger Banken; sie waren Betreiber der Wirtschaft. Die Kaufleute erkannten, dass sie in 20 Jahren elende Minderheitsaktionäre bleiben würden, wenn nichts unternommen würde. Und sie begannen zu handeln.

- So begann die Geschichte unserer revolutionären Bewegung?

Sicherlich. Alle Kreise, die bisher für niemanden von Interesse waren – Sozialrevolutionäre, Sozialdemokraten, Liberale – verwandeln sich in Parteien. Die Moskauer Kaufleute finanzierten ein riesiges, teures Kultur- und Bildungsprojekt: das Moskauer Kunsttheater, die Tretjakow-Galerie, Mamontows Privatoper, die Verlage Sytin, Sabaschnikow ... Dieses Projekt machte den Liberalismus in der Gesellschaft in Mode. Früher waren nur die oberen Schichten daran beteiligt, zum Beispiel Speransky, und dies war eine schmale Schicht der Elite, aber jetzt ist der Liberalismus sozial geworden. Die Bedeutung des Handelns der Kaufleute war folgende: Wenn Sie uns das antun, müssen wir den Zaren und die herrschende Bürokratie auf die Verfassung und das Parlament beschränken, um uns vor den politischen Zickzackkursen des Staates zu schützen. Es muss eine Duma geben, alle Freiheiten müssen nicht durch die Willensäußerung des Kaisers, sondern durch Gesetzgebung festgelegt werden. Das liberale Gesellschaftsmodell beginnt gefördert zu werden, die gesamte slawophile loyale Öffentlichkeit gerät in Vergessenheit und am Ende des 19. Jahrhunderts wird es Mode, revolutionäre liberale Kreise und Zeitungen zu fördern. Das Moskauer Kunsttheater „bewirbt“ Gorki und bestellt ihm all diese „In der Tiefe“ und andere Stücke. Und alles musste von einem demokratischen, liberalen, antiautokratischen Geist erfüllt sein.

- Sie sagen, dass Sie in Ihrem Buch leninistisch-stalinistische Schichten entfernen wollten. Hat es funktioniert? Und hatten Sie weniger wichtige Aufgaben?

Es war wichtig, die Schichten wirklich zu entfernen. Und diejenigen, die das Buch gelesen haben, sagten mir, dass das leninistisch-stalinistische Konzept aus allen Nähten platzt, da nicht nur klar ist, wer die treibende Kraft war, sondern vor allem auch warum. Es reicht nicht zu sagen, dass die Moskauer Industriellen alles in Bewegung gesetzt haben, aber warum haben sie damit begonnen, warum? Dies wurde von pragmatischen Interessen diktiert und nicht von anderen. Der gesamte Moskauer Industriekonzern wuchs auf der Grundlage der Altgläubigen auf. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das Bild bereits sehr vielfältig – einige gingen zu spirituellen Zentren der Altgläubigen, einige waren Mitgläubige, einige gingen überhaupt nicht, wie Konovalov. Aber sie alle kamen da raus, aber am wichtigsten war, dass sie gemeinsame wirtschaftliche Interessen verbanden, der Kampf gegen die Banken in St. Petersburg.

Das nächste Buch, das Olma-Media veröffentlichen wird, wird „St. Petersburg – Moskau: Der Kampf um Russland“ heißen. Darin werde ich im Detail darlegen, wie der Kampf in den letzten zwanzig vorrevolutionären Jahren, einschließlich der Zeit der Provisorischen Regierung, weiterging. Schließlich war der Februar 1917 der Triumph der Moskauer Kaufleute, sie fegten die herrschende Bürokratie hinweg, all diese Konowalows, Rjabuschinskis, Gutschkows und die Kadetten, die bei ihnen waren. Doch nachdem sich die St. Petersburger Bankiers von ihrer Verwirrung erholt hatten, führten sie das aus, was wir als „Kornilow-Verschwörung“ kennen.

Für Stalin, ja. Da reden wir nicht mehr direkt über die Spaltung, sondern über das Umfeld, aus dem die Charaktere der sowjetischen Vorkriegszeit kamen, das ist sehr wichtig. Natürlich waren die Mitglieder der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) keine praktizierenden Altgläubigen oder orthodoxen Christen – und konnten es auch nicht sein. Das bedeutet aber nicht, dass sie vergessen haben, wo sie aufgewachsen sind, und dass sie sich mental verändert haben. So wie du in deiner Jugend geformt wurdest, wirst du auch bleiben. Und dieser Streit – nicht direkt zwischen den Nikonianern und den Altgläubigen, sondern zwischen Menschen unterschiedlicher religiöser Herkunft – dauerte während der Jahre der Sowjetmacht an. Das ist ein eher ungewöhnlicher Look, der viele schockiert. Aber diese Faktoren spielten eine große Rolle: Keiner der Bolschewiki, die aus den Tiefen des Volkes auftauchten, las Marx und kehrte zum oben Gesagten zurück. Was für Marxisten waren das? Sie waren nicht einmal Leninisten. Sie hatten ihre eigenen Vorstellungen vom Leben, sie verstanden das Leben auf ihre eigene Weise. Wir können sagen, dass das Russische Reich in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht mit dem sowjetischen Projekt schwanger war. Nun, er ist durchgebrochen.

- Welche in- und ausländischen Historiker betrachten Sie als Gleichgesinnte?

Es gibt einen sehr berühmten amerikanischen Professor, Gregory Freeze, den wir jedes Jahr bei seinen Besuchen in Moskau treffen und über diese Themen diskutieren. Er gilt als der größte Spezialist für die Religionsgeschichte des Westens. Als ich ihm vor fünf Jahren von meiner Arbeit erzählte, behandelte er sie mit großem Interesse. Und er unterstützt meinen Ansatz, ich bin sehr zufrieden, und er hat mir viele Quellen vorgeschlagen, mit denen ich zusammenarbeiten kann. Und die Tatsache, dass er sich verpflichtet hat, eine Rezension des Buches zu schreiben, stimmt mich optimistisch. In Russland gibt es einen sehr starken Historiker, den berühmtesten und am meisten zitierten im Westen, den in St. Petersburg lebenden Boris Nikolajewitsch Mironow. Sein beliebtestes zweibändiges Buch „Sozialgeschichte Russlands“ wurde in viele Sprachen übersetzt und ich beziehe mich oft darauf. Und wenn ich in St. Petersburg bin, kommuniziere ich mit Mironov, er hat ein Gespür für Geschichte und unterstützt mich auch, er glaubt, dass dieses Thema fortgesetzt werden muss.

- Sind Ihnen Reaktionen auf Ihre Arbeit wichtig?

Ich denke, das ist sehr wichtig, nicht nur für mich. Menschen wie Gregory Freeze, starke, wahre Wissenschaftler, die ihr ganzes Leben damit verbracht haben, kennen unsere Geschichte gut und unparteiisch, Objektivität und Zuverlässigkeit sind für sie keine leeren Phrasen. Und ihre Reaktion auf irgendeine Art von Arbeit ist als Richtlinie für das weitere Vorgehen sehr wichtig. Die Wissenschaft lässt sich nicht auf nationale Grenzen beschränken; das ist für die Naturwissenschaften verständlich, gilt aber durchaus auch für die Geschichte. Ich mache keinen Unterschied zwischen inländischen und ausländischen Gutachten, wir arbeiten mit den gleichen Quellen.

- Können Sie sagen, dass Sie Bücher hauptsächlich für sich selbst schreiben?

Dies ist das erste, das ich für mich selbst geschrieben habe. Ich habe „Die Facetten des russischen Schismas“ ohne pragmatische Ziele geschrieben, wie es der Zufall will – sie schreiben ein Buch, um ihre Doktorarbeit zu verteidigen. Das ist mir bei „Chruschtschows „Tauwetter““ passiert, das ist eine veröffentlichte Doktorarbeit, leicht erweitert. Und mit der Spaltung gab es ein Ziel: zu versuchen, diese Angelegenheit zu verstehen. Und dass ich diese Auszeichnung erhalten habe, kam völlig unerwartet.

- Wer hat Sie dafür nominiert?

Nominiert als Mitarbeiter der RANH IGS. Für mich war es wichtig, dass meine Arbeit von Leuten zur Kenntnis genommen und dafür gestimmt wurde, die ich vorher nicht kannte: N. K. Svanidze, D. B. Zimin und andere. Es ist nicht vorstellbar, dass die Akademie der Wissenschaften ein korrespondierendes Mitglied oder einen Akademiker wählt, ohne Sie zu kennen, sondern nur mit Ihren Büchern vertraut zu sein. Dieser „Tempel der Wissenschaft“ ist ein Zusammenkommen. In den Instituten beschäftigt sich dort nur die mittlere Ebene mit der Wissenschaft, und die Leitung in der Person ehrwürdiger Akademiker ist mit ihren wissenschaftsfernen Angelegenheiten beschäftigt. Sie werden nichts lesen, wenn kein konkretes, konkretes Interesse besteht – sie brauchen es grundsätzlich nicht. Die Reaktion auf das Buch kam von ganz anderen Menschen, von denen, denen es wirklich um Wissenserweiterung geht.

- Zu einer Zeit waren Sie recht aktiv an politischen Aktivitäten beteiligt.

Ja, das würde ich nicht sagen.

- Seit 1993 kandidierten Sie für die Staatsduma, dann waren Sie Assistent von Kasjanow, dem Vorsitzenden der Regierung, und von 2003 bis 2004 stellvertretender Bildungsminister.

Die verlorenen Jahre, wie ich diese Zeit nenne.

- War es Ihre Initiative, „an die Macht“ zu gelangen, oder haben sich die Umstände vielmehr so ​​entwickelt?

Unmittelbar nach der Verteidigung meines Doktortitels landete ich am Center for Strategic Research, das German Gref leitete, und dort gab es zu dieser Zeit ein sehr starkes Team. Und viele von dort folgten dem Staatsweg. Dieser Fluss brachte mich in den öffentlichen Dienst.

- Beteiligen Sie sich weiterhin an politischen Aktivitäten?

Nein, absolut keine. 2007 habe ich mir zum Ziel gesetzt, ein Buch über die Trennung zu schreiben; zunächst habe ich langsam gearbeitet, dann, als ich sah, dass es anfing zu klappen, intensiver gearbeitet. Er reiste oft nach St. Petersburg zum RGIA, dem größten Archiv des Landes, Dokumenten des kaiserlichen Russlands.

- Hat Ihnen die Arbeit im Archiv geholfen? Und wie würden Sie den aktuellen Zustand der russischen Archive charakterisieren?

Die Archive haben geholfen, ohne sie ist es schwierig. Ich bereitete mich gerade darauf vor, 2009 zum RGIA zu gehen, als sich das Buch zu formen schien, und ich dachte: Vielleicht sollte ich nicht hingehen? Und dann war ich 25 Mal dort, und wenn ich nicht dort gewesen wäre, hätte ich nicht die Qualität erreicht, die ich mit dem Buch erreichen wollte. Ich mag Archive. RGIA ist in ein neues Gebäude umgezogen, aber das alte Gebäude der Senatssynode am Senate Square konnte ich nicht finden. Das neue Gebäude ist völlig modern, die Menschen dort sind sehr professionell. Sie bewahren Dokumente nicht nur auf, sie arbeiten mit ihnen (für solche Gehälter), sie kennen sie. Für einen Forscher ist es sehr wichtig, jemanden zu haben, der ihn anleitet. Daher habe ich eine sehr gute Meinung zu Archiven und auch zu Bibliotheken, zum Beispiel ist die Historische Bibliothek mein Favorit.

- Sicherlich stoßen Sie auf Ihrem beruflichen Weg auf Schwierigkeiten, erzählen Sie uns davon.

Schwierigkeit ist nicht gleich Schwierigkeit ... Leser (keine professionellen Historiker) sagten mir, dass das Buch etwas kompliziert sei. Und Boris Nikolaevich Mironov aus St. Petersburg und ich haben über dieses Thema gestritten. Er sagt, mein Schreiben sei „einfach“. Aber ich denke, dass der Leser verstehen sollte, dass das Material angepasst werden muss. Man kann nicht alles wissen; von der großen Anzahl an Namen kennt keiner die Hälfte, und das ist normal. Nicht jeder ist Historiker. Deshalb versuche ich, qualitativ hochwertige, aber einfache Texte zu erstellen, die sich an ein breites Leserspektrum richten. Das ist das Wichtigste für die Geschichtswissenschaft. Und wenn sie Bücher veröffentlichen, die niemand außer 20 Leuten liest: Warum?

- Sie setzen sich also auch Bildungsziele?

Und das ist unvermeidlich. Ich glaube, dass historische Forschung und Bildung untrennbar miteinander verbunden sind. Es geht nicht anders. Ich verstehe, dass es schwierig ist, mathematische Formeln aus demselben „Echo von Moskau“ zu fördern, aber Geschichte ist eine Sozialwissenschaft, für die Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes.

- Was sind deine Zukunftspläne? Sie sagen, dass das neue Buch mit der Zeit Stalins endet, und dann?

Ich glaube, dass wir im nächsten Jahr die St. Petersburger Zeit der letzten zwanzig Jahre vor der Revolution erforschen müssen. Wir müssen Materialien über die erste russische Verfassung herausholen, wer sie gemacht hat. Dort steht ein vergessener Name – Dmitri Solski, der Patriarch des russischen Liberalismus. Jeder kennt Witte, sie kennen Kokovtsov, den Finanzminister. Wo kommst du her? Wir sagten, dass Witte ein Mitglied der Schwarzen Hundert war, aber ein Liberaler geworden ist – das ist Solskys Verdienst. Und Kokovtsov ist sein Schüler, den er zum Finanzminister erzogen hat, woran sich Kokovtsov sein ganzes Leben lang, auch im Exil, mit Dankbarkeit erinnerte. Solsky ist der Favorit von Alexander II., demjenigen, der die Idee hatte, die russische Verfassung zu übernehmen. Er verwirklichte seinen Traum und unter seiner direkten Führung entstand die erste Verfassung von 1906.

- Wird dies ein separates Buch über Solsky sein?

Das wird aus dem Material klar hervorgehen. Er hatte viele Mitarbeiter; Stolypin war nicht der Einzige dort. Stolypin ist eine starke Persönlichkeit, aber er hat nichts entwickelt, das war nicht seine Aufgabe. Spezifische Richtlinien wurden von der höchsten Schicht der Bürokratie unter der Führung desselben Solsky entwickelt. Dort wurden Ideen geboren. Und Stolypin als kraftvolle, energische Figur war aufgerufen, es zum Leben zu erwecken. Diese klärenden Momente bereichern das Bild ungemein. Ansonsten haben wir Witte und Stolypin, und wer dann? Und es gibt immer noch viele Menschen dort, an die sich jetzt niemand mehr erinnert. Und sie waren keine Reaktionäre. Wie kann ein Reaktionär eine Verfassung entwerfen?

Beende, was ich will. Und eine gewisse kategorische Haltung loswerden. Ich versuche sicherzustellen, dass es nicht existiert; ich muss mich darum bemühen, dass es nicht so aussieht, als ob jemand aufgetaucht wäre, der die Wahrheit gesagt hätte. Im Gegenteil, ich glaube, dass meine Arbeit der erste Schritt für weitere Forschung sein sollte, um nach Beweisen zu suchen (und einige werden möglicherweise nicht bestätigt). Dies ist eine Einladung zum weiteren Gespräch.

Siehe auch: