Σπίτι · Συσκευές · Ορθοδοξία αυτοκρατορία εθνικότητα. Ο κόμης Σεργκέι Σεμένοβιτς Ουβάροφ. Το ιστορικό πλαίσιο της εμφάνισης της τριάδας «Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία, Εθνικότητα», οι ερμηνείες και το νόημά της

Ορθοδοξία αυτοκρατορία εθνικότητα. Ο κόμης Σεργκέι Σεμένοβιτς Ουβάροφ. Το ιστορικό πλαίσιο της εμφάνισης της τριάδας «Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία, Εθνικότητα», οι ερμηνείες και το νόημά της

Η επίσημη ιδεολογία του Nikolaev Russia έγινε η «θεωρία της επίσημης εθνικότητας», συγγραφέας της οποίας ήταν ο Υπουργός Παιδείας Κόμης S.S. Ο Uvarov, ένας άνθρωπος με υψηλή μόρφωση που έθεσε ως στόχο του να συνδυάσει την προστατευτική πολιτική του Νικολάου Α με την ανάπτυξη της εκπαίδευσης και του πολιτισμού του κράτους.

Η βάση της θεωρίας ήταν η «τριάδα Uvarov»: Ορθοδοξία – αυταρχισμός – εθνικότητα.

Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, ο ρωσικός λαός είναι βαθιά θρησκευόμενος και αφοσιωμένος στον θρόνο, και Ορθόδοξη πίστηΚαι απολυταρχίααποτελούν απαραίτητες προϋποθέσεις για την ύπαρξη της Ρωσίας. Χαρακτηριστικά των συμπερασμάτων του Σ.Σ. Ο Ουβάροφ έπρεπε να αναγνωρίσει την απολυταρχία ως τη μόνη δυνατή μορφή διακυβέρνησης στο ρωσικό κράτος. Η δουλοπαροικία θεωρήθηκε αναμφισβήτητο όφελος για τους ανθρώπους. Τονίστηκε ο ιερός χαρακτήρας της αυτοκρατορίας, η Ορθοδοξία αναγνωρίστηκε ως η μόνη δυνατή θρησκεία του κράτους, που καλύπτει όλες τις ανάγκες του λαού και διασφαλίζει το απαραβίαστο της βασιλικής εξουσίας. Αυτά τα αξιώματα στόχευαν να αποδείξουν την αδυναμία και την αναγκαιότητα θεμελιωδών κοινωνικών αλλαγών στη Ρωσία, για να εξηγήσουν την ανάγκη ενίσχυσης της απολυταρχίας και της δουλοπαροικίας.

Ιθαγένειακατανοήθηκε ως η ανάγκη να τηρεί κανείς τις παραδόσεις του και να απορρίπτει την ξένη επιρροή.

Η Ρωσία, σύμφωνα με τη «θεωρία της επίσημης εθνικότητας», έπρεπε να φαινόταν χαρούμενη και ειρηνική.

Ο Benckendorff είπε: «Το παρελθόν της Ρωσίας είναι εκπληκτικό, το παρόν της είναι κάτι παραπάνω από υπέροχο, και όσο για το μέλλον της, είναι πάνω από όλα όσα μπορεί να φανταστεί η πιο ένθερμη φαντασία».

Η έννοια της «εθνικότητας» θεωρήθηκε από τον S. Uvarov ως πρωτότυπο χαρακτηριστικό του ρωσικού λαού, ως αρχέγονη δέσμευση για την τσαρική αυταρχικότητα και δουλοπαροικία.

Η ουσία της ιδέας του Uvarov για τη ρωσική ζωή ήταν ότι η Ρωσία είναι ένα εντελώς ιδιαίτερο κράτος και μια ειδική εθνικότητα, σε αντίθεση με τα κράτη και τις εθνικότητες της Ευρώπης. Σε αυτή τη βάση, διακρίνεται από όλα τα κύρια χαρακτηριστικά της εθνικής και κρατικής ζωής: είναι αδύνατο να εφαρμοστούν σε αυτήν οι απαιτήσεις και οι επιδιώξεις της ευρωπαϊκής ζωής. Η Ρωσία δεν πρέπει να επαναλάβει τη δυτική πορεία ανάπτυξης, που βασίζεται σε επαναστατικές ανατροπές και δεσποτικά καθεστώτα, είναι απαραίτητο να αναζητήσει το δικό της μονοπάτι, με βάση το δικό της ιστορικό παρελθόν και τα χαρακτηριστικά της σημερινής κατάστασης της Ρωσίας. Καθοδηγούμενος από αυτή την αρχή, στις κρατικές μετασχηματιστικές δραστηριότητες ο Uvarov ενήργησε ως ένθερμος υποστηρικτής της αρχικής εξελικτικής πορείας της Ρωσίας στο γενικό ρεύμα του παγκόσμιου πολιτισμού. Η Ρωσία έχει τους δικούς της ειδικούς θεσμούς, με αρχαία πίστη, έχει διατηρήσει πατριαρχικές αρετές, ελάχιστα γνωστές στους λαούς της Δύσης. Αυτό αφορούσε τη λαϊκή ευσέβεια, την πλήρη εμπιστοσύνη του λαού στις αρχές και την υπακοή, την απλότητα των ηθών και των αναγκών. Η δουλοπαροικία διατήρησε πολλά από αυτά που ήταν πατριαρχικά: ένας καλός γαιοκτήμονας προστατεύει καλύτερα τα συμφέροντα των αγροτών από όσο μπορούσαν οι ίδιοι, τους παρέχει εγγυημένη στέγαση και τροφή, δηλαδή, σύμφωνα με τη θεωρία του S.S. Το συμπέρασμα του Uvarov είναι αναμφισβήτητο ότι οι συνθήκες ύπαρξης του Ρώσου αγρότη καλύτερη θέσηΔυτικός εργάτης.

Το κύριο πολιτικό καθήκον είναι να περιοριστεί η εισροή νέων ιδεών στη Ρωσία. Η «σταθερή» δουλοπάροικος Ρωσία αντιπαρατέθηκε με την ανήσυχη Δύση: «εκεί» – ταραχές και επαναστάσεις, «εδώ» – τάξη και ειρήνη.

Το κύριο πράγμα στη «φόρμουλα» του Uvarov είναι μια ένδειξη της ανάγκης για οποιαδήποτε κίνηση προς τα εμπρός, για οποιαδήποτε μεταρρύθμιση που αποσκοπεί στον περαιτέρω εκσυγχρονισμό και εξευρωπαϊσμό της Ρωσίας, να λαμβάνει υπόψη την πρωτοτυπία και την πατριαρχική φύση του τρόπου ζωής της, τις παραδόσεις στις οποίες η ζωή ολόκληρου του λαού αναπαύεται και το αδιαμφισβήτητο της εξουσίας του μονάρχη.

Τα τελευταία χρόνια, η μελέτη της ρωσικής συντηρητικής σκέψης του πρώτου εξαμήνου έχει ενταθεί.XIXαιώνας.

Ωστόσο, η επιθυμία κατανόησης συγκεκριμένων πτυχών, με τη συμμετοχή νέων πηγών, μερικές φορές οδηγεί τους ερευνητές σε μάλλον αμφιλεγόμενες υποθέσεις που απαιτούν σοβαρή σκέψη. Επιπλέον, στην ιστοριογραφία υπάρχουν από καιρό, αν όχι κυρίαρχες, πολλές αβάσιμες εικασιακές κατασκευές. Αυτό το άρθρο είναι αφιερωμένο σε ένα από αυτά τα φαινόμενα.

Ιστορικό πλαίσιο

Στις αρχές του 1832, ο S.S. Uvarov (1786-1855) διορίστηκε αναπληρωτής υπουργός δημόσιας εκπαίδευσης.

Από αυτή τη στιγμή, ένα προσχέδιο αυτόγραφο της επιστολής του (στα γαλλικά) προς τον κυρίαρχο αυτοκράτορα Νικολάι Παβλόβιτς, το οποίο χρονολογείται από τον Μάρτιο του 1832, έχει διατηρηθεί εδώ για πρώτη φορά (από γνωστές πηγές) ο S.S. Uvarov διατυπώνει μια εκδοχή του μετέπειτα διάσημου. τριάδα: «... για να ενισχυθεί η Ρωσία, για να ευημερήσει, για να ζήσει - το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι τρεις μεγάλες αρχές της διακυβέρνησης, και συγκεκριμένα:

1. Εθνική θρησκεία.

2. Αυτοκρατορία.

3. Εθνικότητα."

Όπως βλέπουμε, μιλάμε για τις «εναπομείνασες» «μεγάλες αρχές του κράτους», όπου η «Ορθοδοξία» δεν ονομάζεται με το σωστό της όνομα.

Στην έκθεση για τον έλεγχο του Πανεπιστημίου της Μόσχας, που παρουσιάστηκε στον Αυτοκράτορα στις 4 Δεκεμβρίου 1832, ο S.S. Uvarov γράφει ότι «στον αιώνα μας» υπάρχει ανάγκη για «σωστή, ενδελεχή εκπαίδευση», η οποία θα πρέπει να συνδυαστεί «με βαθιά πεποίθηση και θερμή πίστη σε αληθινά ρωσικές προστατευτικές αρχές της Ορθοδοξίας, του αυταρχισμού και της εθνικότητας» .

Εδώ μιλάμε ήδη για «πραγματικά ρωσικές προστατευτικές αρχές» και για την «ανάγκη» να «είσαι Ρώσος στο πνεύμα πριν προσπαθήσεις να είσαι Ευρωπαίος από εκπαίδευση...».

Στις 20 Μαρτίου 1833, ο S.S. Uvarov ανέλαβε τη διεύθυνση του υπουργείου και την επόμενη μέρα, στην εγκύκλιο πρόταση του νέου υπουργού, που προοριζόταν για τους διαχειριστές των εκπαιδευτικών περιφερειών, ειπώθηκαν τα εξής: «Κοινό μας καθήκον είναι να προς την δημόσια εκπαίδευσηπραγματοποιείται με το ενιαίο πνεύμα της Ορθοδοξίας, του αυταρχισμού και της εθνικότητας» .

Σημειώστε ότι το κείμενο λέει μόνο για τη «δημόσια εκπαίδευση».

Στην αναφορά του S.S. Uvarov «Σε ορισμένους γενικές αρχές, που μπορεί να χρησιμεύσει ως οδηγός στη διαχείριση του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας», που παρουσιάστηκε στον Τσάρο στις 19 Νοεμβρίου 1833, μια τέτοια λογική μπορεί να ανιχνευθεί.

Εν μέσω γενικής αναταραχής στην Ευρώπη, η Ρωσία διατηρούσε ακόμη «μια θερμή πίστη σε ορισμένες θρησκευτικές, ηθικές και πολιτικές αντιλήψεις που της ανήκουν αποκλειστικά». Σε αυτά τα «ιερά απομεινάρια του λαού της βρίσκεται ολόκληρη η εγγύηση του μέλλοντος». Η κυβέρνηση (και ειδικά το υπουργείο που έχει ανατεθεί στον S.S. Uvarov) πρέπει να συγκεντρώσει αυτά τα «λείψανα» και να «δέσει μαζί τους την άγκυρα της σωτηρίας μας». "Remains" (είναι επίσης "αρχές")διάσπαρτα από «πρόωρη και επιφανειακή φώτιση, ονειρεμένες, αποτυχημένες εμπειρίες», χωρίς ομοφωνία και ενότητα.

Αλλά αυτή είναι η κατάσταση που βλέπει ο υπουργός μόνο ως πρακτική των τελευταίων τριάντα(και όχι εκατόν τριάντα, για παράδειγμα, χρόνια).

Εξ ου και το επείγον καθήκον να εγκαθιδρύσει μια «εθνική παιδεία» που δεν είναι ξένη στον «ευρωπαϊκό διαφωτισμό».Δεν μπορείς χωρίς το τελευταίο. Αλλά πρέπει να «περιοριστεί επιδέξια» συνδυάζοντας «τα οφέλη της εποχής μας με τις παραδόσεις του παρελθόντος». Αυτό είναι ένα δύσκολο, κρατικό έργο, αλλά η μοίρα της Πατρίδας εξαρτάται από αυτό.

"Βασικές αρχές"σε αυτή την αναφορά μοιάζουν ως εξής: 1) Ορθόδοξη Πίστη. 2) Αυτοκρατορία. 3) Εθνικότητα.

Η εκπαίδευση των σημερινών και των μελλοντικών γενεών «στο ενιαίο πνεύμα της Ορθοδοξίας, της Αυτοκρατορίας και της Εθνικότητας» θεωρείται «ως μια από τις σημαντικότερες ανάγκες της εποχής». «Χωρίς αγάπη για την πίστη των προγόνων μας», λέει ο S.S. Ουβάροφ, «ο λαός, όπως και ο ιδιώτης, πρέπει να χαθούν». Σημειώστε ότι μιλάμε για "αγάπη της πίστης", όχι για αναγκαιότητα «ζωή με πίστη».

Η αυτοκρατορία, σύμφωνα με τον S.S. Uvarov, «είναι η κύρια πολιτική προϋπόθεση για την ύπαρξη της Ρωσίας στη σημερινή της μορφή».

Μιλώντας για «εθνικότητα», ο υπουργός πίστευε ότι «δεν απαιτεί ακινησίαστις ιδέες».

Αυτή η έκθεση δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 1995.

Στην Εισαγωγή στο Σημείωμα του 1843: «Η Δεκαετία του Υπουργείου Δημόσιας Εκπαίδευσης», ο S.S. Uvarov επαναλαμβάνει και εν μέρει αναπτύσσει το κύριο περιεχόμενο της αναφοράς του Νοεμβρίου 1833 βασικές αρχέςτηλεφωνεί κι αυτός "εθνικός" .

Και καταλήγοντας καταλήγει ότι στόχος όλων των δραστηριοτήτων του Υπουργείου είναι «Προσαρμογή... παγκόσμιας διαφώτισης στον τρόπο ζωής των ανθρώπων μας, στο πνεύμα του λαού μας» .

Ο S.S. Uvarov μιλάει λεπτομερέστερα για την εθνικότητα, την «προσωπικότητα του λαού», τη «ρωσική αρχή», το «ρωσικό πνεύμα» στην Έκθεση προς τον Αυτοκράτορα για τους Σλάβους με ημερομηνία 5 Μαΐου 1847 και στη μυστική «Εγκύκλιο Πρόταση προς τον εντολοδόχο του η Εκπαιδευτική Περιοχή της Μόσχας» με ημερομηνία 27 Μαΐου 1847

Μια νέα εποχή ξημέρωνε. Το 1849 ο Σ.Σ. Ο Ουβάροφ παραιτήθηκε.

Ονομάσαμε τις πηγές όπου αναφέρονται διάφορες επιλογές η λεγόμενη τριάδα Uvarovκαι εξηγήσεις για αυτούς.

Όλοι είχαν δεν έχει εθνικό χαρακτήρα(από εξουσία), και τμήματος .

Δεν υπάρχουν «ίχνη ελέγχου» από την πλευρά του Αυτοκράτορα για την πρόοδο της «υλοποίησης» των ιδεών του S.S. Uvarov, καθώς επίσημο αυτοκρατορικό ιδεολογικό πρόγραμμα, μη ανιχνεύσιμο σε πηγές.

Η τριάδα Uvarov δεν έλαβε ευρεία δημόσια διάδοση, πολύ λιγότερο συζήτηση, κατά τη διάρκεια της ζωής του συγγραφέα, αν και είχε σημαντικό αντίκτυπο στη μεταρρύθμιση της εκπαίδευσης στη Ρωσία.

Αλλά οι περισσότερες από μία φορές αναφερόμενες «αρχές» από μόνες τους έχουν, φυσικά, μεγάλη σημασία, γιατί η πρωτοβουλία προήλθε από τον Αυτοκράτορα.

Άρχισαν να μιλούν ενεργά για αυτούς δεκαετίες αργότερα, αλλά από θέσεις πολύ μακριά από την ιστορική πραγματικότητα.

Ερμηνείες

Το 1871, το περιοδικό «Bulletin of Europe» άρχισε να δημοσιεύει δοκίμια από έναν από τους πιο παραγωγικούς συνεργάτες του, τον ξάδερφό του N.G Chernyshevsky, φιλελεύθερο δημοσιογράφο A.N. από τη δεκαετία του '20 έως τη δεκαετία του '50». Στη συνέχεια, το βιβλίο αυτό επανεκδόθηκε άλλες τρεις φορές.

Ήταν στο «Δελτίο της Ευρώπης» (Νο. 9 για το 1871), στο δεύτερο δοκίμιο με τίτλο «Επίσημη εθνικότητα» "The Greyhound Writer Pypin"(σύμφωνα με την περιγραφή του I.S. Aksakov) αρχικά δηλώθηκε, ότι στη Ρωσία, από το δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1820, στις αρχές της αυτοκρατορίας, της Ορθοδοξίας και της εθνικότητας «έπρεπε να βασίζονται όλα τα κρατικά και δημόσια ζωή ". Επιπλέον, αυτές οι έννοιες και αρχές έχουν γίνει «τώρα ο ακρογωνιαίος λίθος όλης της εθνικής ζωής»και «αναπτύχθηκαν, βελτιώθηκαν, παραδόθηκαν στον βαθμό της αλάνθαστης αλήθειας, και εμφανίστηκε σαν νέο σύστημα, το οποίο διορθώθηκε στο όνομα του λαού". Ο A.N Pypin ταύτισε αυτή την «εθνικότητα» με την υπεράσπιση της δουλοπαροικίας.

ΣΕ σχεδιασμένοΕτσι «σύστημα επίσημης ιθαγένειας»Ο A.N Pypin δεν αναφέρθηκε ποτέ όχι σε καμία πηγή.

Αλλά μέσα από το πρίσμα αυτού του «συστήματος»κοίταξε για τα κύρια φαινόμενα της Ρωσίαςτο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1820 - μέσα της δεκαετίας του 1850 και έγινε πολλά εικαστικά σχόλια και συμπεράσματα.Έφερε και τους πιο επικίνδυνους για τους φιλελεύθερους εκείνης της εποχής Σλαβόφιλους στους υποστηρικτές αυτού του «συστήματος».

Ο τελευταίος πήρε το «εύρημα» του Pypin, καλώντας το «η θεωρία της επίσημης εθνικότητας».Εκ τούτου Ο A.N. Pypin και οι φιλελεύθεροι υποστηρικτές τουστην πραγματικότητα, για σχεδόν ενάμιση αιώνα, μέχρι σήμερα, απαξίωσε πολλά βασικά φαινόμενα ρωσικής αυτογνωσίας όχι μόνο του πρώτου ημιχρόνουXIXαιώνας.

Ο M.P Pogodin ήταν ο πρώτος (παρά την αξιοσέβαστη ηλικία του) που απάντησε σε τόσο κραυγαλέα ελευθερία στο χειρισμό του παρελθόντος στον «Πολίτη», τονίζοντας ότι «γράφουν κάθε είδους ανοησίες για τους Σλαβόφιλους, κάνουν κάθε είδους ψευδείς κατηγορίες εναντίον τους και τους αποδίδουν. κάθε είδους παραλογές, εφευρίσκουν πράγματα που δεν έγιναν ποτέ και σιωπούν για αυτό που συνέβη...» Ο M.P Pogodin επέστησε επίσης την προσοχή στη χρήση του "πολύ αυθαίρετα" από τον A.N ο όρος «επίσημη ιθαγένεια» .

Στη συνέχεια, ο A.N Pypin δημοσίευσε πολλά διαφορετικά είδη έργων (σύμφωνα με ορισμένες εκτιμήσεις, περίπου 1200 συνολικά), έγινε ακαδημαϊκός και για πολλές δεκαετίες κανείς δεν μπήκε στον κόπο να ελέγξει την εγκυρότητα των εφευρέσεων του ίδιου και των οπαδών του. «σύστημα επίσημης ιθαγένειας»και πανομοιότυπο με αυτό «θεωρίες επίσημης εθνικότητας»Και Τριάδα Uvarov.

Έτσι, με «αξιολογήσεις και σχόλια» του A.N Pypin από το βιβλίο «Χαρακτηριστικά Λογοτεχνικών Απόψεων...» «Στις περισσότερες περιπτώσεις συμφώνησα απόλυτα»κατά την ομολογία του, V.S. Solovievκαι τα λοιπά.

Και στις επόμενες δεκαετίες τόσο της προ-σοβιετικής όσο και της σοβιετικής εποχής, στην πραγματικότητα, ούτε ένα έργο για την ιστορία της Ρωσίας της δεκαετίας 1830-1850 δεν ήταν ολοκληρωμένο χωρίς να αναφέρεται «θεωρίες επίσημης εθνικότητας», ως αναμφισβήτητη γενικά αποδεκτή αλήθεια.

Και μόνο το 1989, σε ένα άρθρο του N.I Kazakov, επιστήθηκε η προσοχή στο γεγονός ότι η "θεωρία" που κατασκευάστηκε τεχνητά από ετερογενή στοιχεία ήταν "μακριά ως προς το νόημα και την πρακτική σημασία της από τη φόρμουλα Uvarov". Ο συγγραφέας έδειξε την ασυνέπεια του ορισμού του Pypin για την «επίσημη εθνικότητα» ως συνώνυμο της δουλοπαροικίας και ως έκφραση του ιδεολογικού προγράμματος του αυτοκράτορα Νικολάου Α'.

Όχι χωρίς λόγο, ο N.I Kazakov κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι η κυβέρνηση του αυτοκράτορα Νικολάου Α' είχε ουσιαστικά εγκαταλείψει την ιδέα της «εθνικότητας». Το άρθρο περιλάμβανε και άλλες ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις.

Εννοια

Δυστυχώς, ούτε ο Ν.Ι.Καζάκοφ ούτε άλλοι σύγχρονοι ειδικοί αναφέρουν τι έγινε από τον ιδρυτή του Σλαβοφιλισμού Α.Σ. Μιλάμε για τρία έργα του: την πραγματεία «Αυτοκρατία. Μια εμπειρία στη σχηματική συγκρότηση αυτής της έννοιας», συμπληρωμένη στη συνέχεια με άλλες δύο («Ορθοδοξία (Ως αρχή εκπαιδευτικής, καθημερινής, προσωπικής και κοινωνικής)» και «Εθνικισμός»). Αυτά τα έργα αντιπροσωπεύουν μια ειδική μελέτη της σλαβόφιλης («ορθόδοξης-ρωσικής») ερμηνείας και των δύο αυτών εννοιών και, στην πραγματικότητα, ολόκληρου του φάσματος των βασικών «σλαβόφιλων» προβλημάτων. Αυτό το τρίπτυχο δημοσιεύτηκε ολόκληρο σε ένα περιοδικό στο περιοδικό «Ειρηνική Εργασία» (1906-1908).

Ο D.A Khomyakov προχώρησε από το γεγονός ότι οι Σλαβόφιλοι, έχοντας καταλάβει το πραγματικό νόημα «Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία και Εθνικότητα»Και μη έχοντας το χρόνο να εκλαϊκευτούν, δεν έκαναν μια «καθημερινή παρουσίαση» αυτής της φόρμουλας. Ο συγγραφέας δείχνει ακριβώς τι είναι «ο ακρογωνιαίος λίθος του ρωσικού διαφωτισμού» και το σύνθημα της Ρωσίας-Ρωσίας,αλλά αυτή η φόρμουλα έγινε κατανοητή με εντελώς διαφορετικούς τρόπους. Για την κυβέρνηση του Νικολάου Α, το κύριο μέρος του προγράμματος - «Αυτοκρατία» - «είναι θεωρητικά και πρακτικά ο απολυταρχισμός». Σε αυτή την περίπτωση, η ιδέα της φόρμουλας παίρνει την ακόλουθη μορφή: «απολυταρχία, που καθαγιάζεται από την πίστη και εδράζεται στην τυφλή υπακοή των ανθρώπων που πιστεύουν στη θεότητά του».

Για τους Σλαβόφιλους σε αυτήν την τριάδα, σύμφωνα με τον D.A. Khomyakov, ο κύριος σύνδεσμος ήταν η «Ορθοδοξία».όχι όμως από τη δογματική πλευρά, αλλά από τη σκοπιά της εκδήλωσής της σε καθημερινούς και πολιτισμικούς τομείς. Ο συγγραφέας πίστευε ότι "όλη η ουσία της μεταρρύθμισης του Πέτρου συνοψίζεται σε ένα πράγμα - την αντικατάσταση της ρωσικής απολυταρχίας με τον απολυταρχισμό", με τον οποίο δεν είχε τίποτα κοινό. Ο «απολυταρχισμός», η εξωτερική έκφραση του οποίου ήταν οι αξιωματούχοι, έγινε ανώτερος από την «εθνικότητα» και την «πίστη». Ο δημιουργημένος «απεριόριστα πολύπλοκος κρατικός μηχανισμός, υπό το όνομα του τσάρου» και το σύνθημα της απολυταρχίας, που μεγαλώνει, χώριζε τον λαό από τον τσάρο. Λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της «εθνικότητας», ο D.A. Khomyakov μίλησε για την σχεδόν πλήρη «απώλεια της λαϊκής κατανόησης» μέχρι τις αρχές του 19ου αιώνα και τη φυσική αντίδραση των Σλαβόφιλων σε αυτό.

Έχοντας καθορίσει το νόημα άρχισε «Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία και Εθνικότητα», ο D.A Khomyakov καταλήγει στο συμπέρασμα ότι είναι «Αποτελούν μια φόρμουλα στην οποία εκφράζεται η συνείδηση ​​του ρωσικού ιστορικού λαού.Τα δύο πρώτα μέρη το αποτελούν διακριτικό χαρακτηριστικό... Το τρίτο, η «εθνικότητα», παρεμβάλλεται σε αυτό για να φανεί ότι τέτοια γενικά, όχι μόνο ως ρωσικά... αναγνωρίζεται ως η βάση κάθε συστήματος και κάθε ανθρώπινης δραστηριότητας...»

Αυτά τα επιχειρήματα του D.A Khomyakov δημοσιεύτηκαν κατά την περίοδο της αναταραχής και δεν ακούστηκαν πραγματικά. Για πρώτη φορά, αυτά τα έργα επανεκδόθηκαν μαζί μόνο το 1983, με τις προσπάθειες ενός από τους απογόνους του A.S. Khomyakov - Bishop. Gregory (Grabbe). Και μόνο το 2011 συγκεντρώθηκε η πιο ολοκληρωμένη συλλογή έργων του D.A.

Συνοψίζοντας, μπορεί να ειπωθεί ότι Η τριάδα του Uvarov δεν είναι απλώς ένα επεισόδιο, ένα στάδιο της ρωσικής σκέψης, η ιστορία του πρώτου ημιχρόνουXIXαιώνας.

Ο S.S. Uvarov, αν και σε συμπυκνωμένη μορφή, επέστησε την προσοχή ιθαγενείς ρωσικές αρχές, που σήμερα δεν αποτελούν μόνο αντικείμενο ιστορικής εξέτασης.

Όσο ο ρωσικός λαός είναι ζωντανός - και είναι ακόμα ζωντανός, αυτές οι αρχές είναι με τον έναν ή τον άλλο τρόπο παρούσες στην εμπειρία του, στη μνήμη του, στα ιδανικά του καλύτερού του μέρους. Με βάση αυτό, το νόημα των θεμελιωδών αρχών στη σημερινή ζωή φαίνεται ως εξής: η γνήσια Ορθοδοξία και η πνευματική, οικονομική, πολιτιστική και καθημερινή ταυτότητα που αποκαθίσταται στη βάση της. Και μια τέτοια αλλαγή περιεχομένου θα συμβάλει αναπόφευκτα στην πιο οργανική κρατική δομή.

Η αρχική ρωσική δύναμη (τόσο ιδανικά όσο και στην εκδήλωση) είναι αυταρχική (αν με την αυτοκρατορία καταλαβαίνουμε «την ενεργό αυτοσυνείδηση ​​του λαού, συγκεντρωμένη σε ένα άτομο»). Αλλά στην τρέχουσα κατάστασή τους, οι άνθρωποι δεν μπορούν να χωρέσουν ή να αντέξουν τέτοια δύναμη. Και ως εκ τούτου το ζήτημα του συγκεκριμένου περιεχομένου του τρίτου μέρους της τριάδας, το όνομά του, παραμένει ανοιχτό σήμερα. Δημιουργική απάντηση μπορεί να δώσει μόνο ένας εκκλησιασμένος λαός και οι καλύτεροι εκπρόσωποί του.

Αλεξάντερ Ντμίτριεβιτς Κάπλιν , Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, Καθηγητής του Εθνικού Πανεπιστημίου V.N Karazin Kharkov

Πρώτη δημοσίευση:Ρωσικός κρατισμός και νεωτερικότητα: προβλήματα ταυτότητας και ιστορικής συνέχειας. (Στην 1150η επέτειο της συγκρότησης του ρωσικού κράτους). Πρακτικά διεθνούς επιστημονικού συνεδρίου. - Μ., 2012. - Σελ.248-257.

Σημειώσεις


Βλέπω : Ενάντια στην παλίρροια: Ιστορικά πορτρέτα Ρώσων συντηρητικών στο πρώτο τρίτο του 19ου αιώνα. - Voronezh, 2005. - 417 σ.; Shulgin V.N. Ρωσικός ελεύθερος συντηρητισμός του πρώτου μισού του 19ου αιώνα. - Αγία Πετρούπολη, 2009. - 496 σελ. και τα λοιπά.

Δείτε για παράδειγμα: Zorin A.L. Ιδεολογία "Ορθοδοξία - αυτοκρατορία - εθνικότητα" και οι γερμανικές πηγές της // Σε σκέψεις για τη Ρωσία (XIX αιώνας). - Μ., 1996. - Σ. 105-128.

Το κείμενο του εγγράφου, που φυλάσσεται στο Τμήμα Γραπτών Πηγών του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου (OPI GIM), ετοιμάστηκε για δημοσίευση από τον A. Zorin (με τη συμμετοχή του A. Schenle) και δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά: Uvarov S.S. Επιστολή στον Νικόλαο Α΄ // Νέα Λογοτεχνική Επιθεώρηση. - Μ., 1997. - Αρ. 26. - Σ. 96-100.

Βλέπε: Συμπλήρωμα στη Συλλογή Ψηφισμάτων του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας. - Αγία Πετρούπολη, 1867. - Στβ. 348-349. Ένας ευρύτερος κύκλος αναγνωστών έμαθε για αυτό από το βιβλίο του N.P.

Παραθέτω, αναφορά από: Barsukov N.P. Η ζωή και τα έργα του M.P. - Βιβλίο 4. - Αγία Πετρούπολη, 1891.- Σελ. 83.

Εγκύκλιος πρόταση του Διαχειριστή του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας προς τους προϊσταμένους εκπαιδευτικών περιφερειών για ένταξη στη διοίκηση του υπουργείου // Εφημερίδα του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας. - 1834. - Αρ. 1. P. XLIХ-L. (Π. ΧLIX). Δείτε επίσης: Συλλογή παραγγελιών για το Υπουργείο Δημόσιας Παιδείας. Τ. 1. - Αγία Πετρούπολη, 1866. - Στβ. 838.

Ο D.A. Khomyakov σημειώνει ότι «η απώλεια της λαϊκής κατανόησης ήταν τόσο πλήρης στη χώρα μας που ακόμη και εκείνοι που στις αρχές του 19ου αιώνα ήταν υποστηρικτές όλων των ρωσικών άντλησαν τα ιδανικά τους από την αρχαιότητα όχι πριν από τον Πέτρινο, αλλά τιμούσαν την εποχή της Αικατερίνης ως πραγματική. Ρωσική αρχαιότητα." // Khomyakov D.A. Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα. - Μόντρεαλ: Εκδοτικός οίκος. Αδελφότης Σεβ. Job Pochaevsky, 1983. - Σ. 217.

Παραθέτω, αναφορά Από: Ρωσική κοινωνικοπολιτική σκέψη. Το πρώτο μισό του 19ου αιώνα. Αναγνώστης. - Μ.: Εκδοτικός οίκος Mosk. Πανεπιστήμιο, 2011. - Σελ.304.

Η ύπαρξη αυταρχικής εξουσίας απαιτεί αρκετές προϋποθέσεις. Επαναλαμβάνοντας συχνά τις ίδιες λέξεις, τις συνηθίζουμε και σταματάμε να εμβαθύνουμε στο νόημά τους. Τα συχνά ανακαλούμενα λόγια του κόμη Ουβάροφ: «Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα» έχουν μετατραπεί σε ένα είδος ρητού, και όμως ο συνδυασμός αυτών των λέξεων δεν είναι τυχαίος. Αυτές οι τρεις έννοιες συνδέονται μεταξύ τους και η απολυταρχία δεν μπορεί να φανταστεί χωρίς την Ορθοδοξία και την εθνικότητα. Αν πάρουμε την ατομική εξουσία, θα δούμε πόσο ποικιλόμορφη μπορεί να είναι. Εάν εξαιρέσουμε την Ορθοδοξία από αυτήν την τριάδα, τότε δεν θα έχουμε πλέον την αυτοκρατορία. Γιατί;

Η αυτοκρατορία είναι απεριόριστη, ούτε νομικά ούτε με οποιονδήποτε τρόπο γήινη δύναμη. Περιορίζεται με ηθική, ή μάλλον, θρησκευτική έννοια. Αλλά δεν είναι μόνο η θρησκεία που δίνει άδεια στον αυτοκράτορα ή τον τσάρο να κυβερνήσει, αλλά ο αυταρχικός έχει μια ζωντανή σχέση με τον Θεό. Ο βασιλιάς πρέπει να κάνει το θέλημα του Θεού και σχεδόν πάντα η υιοθέτηση μιας ή της άλλης απόφασης εξαρτάται από αυτόν. Αν στραφεί προς τον Θεό, τότε η πορεία του πρέπει να είναι σωστή. Η επιτυχία της βασιλείας του εξαρτάται από μια ζωντανή και γνήσια σύνδεση με τον Θεό. Μια ζωντανή σύνδεση με τον Θεό είναι δυνατή μόνο με την αληθινή γνώση του Θεού, η οποία είναι δυνατή μόνο στην Ορθόδοξη πίστη και στην προσωπική φιλοδοξία προς τον Θεό του ίδιου του βασιλιά. Εάν τη θέση της Ορθοδοξίας καταλαμβάνει μια άλλη «απλή θρησκεία», τότε δεν μπορεί να γίνει λόγος για καμία έκκληση στον Θεό, και έχουμε μια απόλυτη μοναρχία, που δεν περιορίζεται από την πίστη, αλλά από την ιδιοτροπία του ίδιου του μονάρχη ή του λαού του. , ή άλλους γήινους παράγοντες. Οι τρόποι «ανάπτυξης» αυτής της μορφής εξουσίας είναι η δημοκρατία ή η δικτατορία. Δυστυχώς, ένας τέτοιος φιλόσοφος και θαυμαστής της μοναρχίας όπως ο Ilyin απαιτεί από τη θρησκεία μόνο μια κύρωση που θα επιβεβαίωνε τον θρόνο στα μάτια του λαού. Γι' αυτό το ιδανικό του είναι ο πρώτος Ρώσος Αυτοκράτορας Πέτρος, ο οποίος είναι και ο πρώτος ενσταλάκτης του απολυταρχισμού στο ρωσικό κρατισμό. Ο Θεός δεν έχει διατυπώσεις και δεν μπορεί να υποστηρίξει αυτή την ανθρώπινη προσπάθεια που χρησιμοποιεί το όνομά Του ως σύνθημα γραμμένο αλλά ποτέ με προσευχή. Επομένως, αυτή η ιδέα της δομής της μοναρχίας δεν μπορεί να είναι αληθινή. Τέτοιες θεωρίες γεννιούνται όχι για την άρνηση του Θεού, αλλά για τον χωρισμό του από τη ζωή και τη μεταφορά του στο άπειρο μακριά από τη σφαίρα της θεώρησης, στην πραγματικότητα, για τη διανοητική καταστροφή της Πηγής όλης της ζωής. Ο Θεός εμπλέκεται παντού και πάντα ως ζωντανή δύναμη, συμπεριλαμβανομένης της δημόσιας ζωής. Και, αναμφίβολα, αν διαλέξετε ανάμεσα σε έναν ευσεβή βασιλιά και έναν δραστήριο, τότε θα πρέπει να επιλέξετε τον πρώτο. Φυσικά, η ευσέβεια απαιτεί αναγκαστικά επιμελή εκπλήρωση των καθηκόντων του ενώπιον του Θεού.

Η διακοπή της σύνδεσης θεού-μονάρχη δεν μπορεί παρά να επηρεάσει τη σχέση μονάρχη και λαού. Επομένως, επιστρέφοντας στην απόλυτη μοναρχία, επισημαίνουμε ότι ολόκληρη η ύπαρξή της θα προχωρήσει στην επιβολή της βούλησης του μονάρχη στον λαό και στην υπεράσπιση της απεριόριστης εξουσίας του, αφού το θέλημα του Θεού σε αυτή την περίπτωση είναι παρόν ως αφηρημένο. Βέβαια, τελικά δεν γίνεται να την υπερασπιστούμε και η μοναρχία είτε πέφτει, περνάει χάος, μετατρέπεται σε δικτατορία, είτε εξελίσσεται σε συνταγματική μοναρχία, δηλαδή δημοκρατία με ιστορικό παραβάν μοναρχίας.

Πιο λεπτή και λεπτή είναι η σύνδεση μεταξύ αυτοκρατορίας και εθνικότητας. Εδώ δεν μπορεί κανείς να μην θυμηθεί τους Σλαβόφιλους. Ιδιαίτερα αξιοσημείωτο είναι το μικρό αλλά πολύ σημαντικό έργο του Δ.Α. Khomyakov, γιος ενός διάσημου σλαβόφιλου. Παρέχει μια εξαιρετική αιτιολόγηση για την ανάγκη για μια ζωντανή σύνδεση μεταξύ του μονάρχη και του λαού. Μετά την έλευση του Σωτήρος εμφανίζεται η Εκκλησία, ο λαός του Θεού, στην οποία δεν υπάρχει «ούτε Έλληνας ούτε Εβραίος». Αλλά όσοι πιστεύουν ότι η έννοια του λαού και της εθνικότητας εξαφανίζονται εντελώς, κάνουν βαθιά λάθος. Η ύπαρξη αυτών των εννοιών συνδέεται με τη διττή μας θέση στη σύγχρονη εποχή. Αφενός ανήκουμε (πρέπει να ανήκουμε) ως Χριστιανοί στη Βασιλεία των Ουρανών, αφετέρου, συνεχίζουμε να διανύουμε το επίγειο πεδίο, στο οποίο το να ανήκεις στη Βασιλεία των Ουρανών απαιτεί ενίσχυση με πίστη και πράξεις. Εξωτερικά, μετά την έλευση του Χριστού, δεν συμβαίνει επίγεια «επανάσταση» και διατηρείται η τάξη των πραγμάτων από την εποχή του Αδάμ. Οι άνθρωποι γεννιούνται, ζουν και πεθαίνουν, και αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με τη Βασιλεία των Ουρανών που έχει ήδη έρθει. Υπάρχουν και λειτουργούν και λαοί, καθένας από τους οποίους μπορεί να θεωρηθεί ως ενιαίο σύνολο με την πνευματική και σωματική έννοια. Ένα: σωματικά - από καταγωγή, πνευματικά - από πίστη, ψυχικά - από τη γλώσσα, και, τέλος, από τη θέληση, με υποταγή σε έναν μόνο ηγέτη ή μονάρχη. Αυτή η τάξη διατηρείται επειδή η ανθρώπινη ιστορία δεν έχει ακόμη τελειώσει, πράγμα που σημαίνει ότι οι νέοι άνθρωποι λαμβάνουν ζωή από τους προγόνους τους και γίνονται συνεχιστές της οικογένειας. Με συγγένεια κληρονομούν όχι μόνο την εμφάνιση, αλλά και τα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα, ακόμη και τη δικαιοσύνη. Δεν είναι τυχαίο ότι η γενεαλογία του Σωτήρος δίνεται στο Ευαγγέλιο. Στα χριστιανικά έθνη, όλα αυτά πρέπει να συμβαίνουν κάτω από το σημάδι της πίστης, τη Βασιλεία των Ουρανών. Αλλά ενώ ένα άτομο ζει στη γη, πρέπει να ακούει τους γονείς του. Ο χριστιανικός λαός, όπως κάθε λαός, ενώνεται μαζί και, φυσικά, πρέπει να έχει ένα κεφάλι - έναν βασιλιά, ο οποίος έχει συγγένεια με τον λαό. Αλλά και ο λαός στο σύνολό του έχει το δικό του πνεύμα, οπότε μπορούμε να μιλήσουμε για τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα ενός Άγγλου, ενός Γάλλου, ενός Ρώσου. Για παράδειγμα, αυτά τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα εκφράζονται στη γλώσσα. Η γνώση της γλώσσας δεν σημαίνει μόνο απομνημόνευση λέξεων, αλλά και ικανότητα σκέψης «στα γερμανικά». Όποιος διανοητικά μεταφράζει από τα ρωσικά σε μια ξένη γλώσσα δεν μπορεί να πει ότι γνωρίζει πλήρως τη γλώσσα. Αν και η γνώση μιας γλώσσας δεν καθορίζει το αν ανήκει ένα άτομο σε έναν λαό, η γλώσσα είναι χαρακτηριστικό ενός δεδομένου λαού, έκφραση του πνεύματός του, που τονίζεται στη σλαβική γλώσσα στο όνομα και των δύο εννοιών με την ίδια λέξη.

Με μια λέξη, οι άνθρωποι είναι μια πραγματικότητα όχι μόνο σωματικά, αλλά και πνευματική αίσθηση. Μπορεί ο Τσάρος να είναι κατά 90% ξένος, αλλά στο πνεύμα είναι Ρώσος Τσάρος. Διαφορετικός απόλυτες μοναρχίεςο βασιλιάς δεν πρέπει και δεν μπορεί να κυριαρχεί στο λαό του, έστω και μόνο επειδή είναι ένα μαζί τους. Ο βασιλιάς δεν πρέπει να αναγκάζει τους δικούς του ανθρώπους να εκτελέσουν τη θέλησή του, αλλά ο ίδιος να είναι εκφραστής της θέλησης του λαού. Ο Ορθόδοξος λαός υποτάσσει ελεύθερα το θέλημά του στο θέλημα του Θεού, το οποίο μπορεί να γνωρίσει και που εμφανίζεται στο Ορθόδοξο βασίλειο. Αυτή είναι η διαφορά του από τους λαούς που ομολογούν τον καθολικισμό ή τον προτεσταντισμό, οι οποίοι έχουν χάσει τη ζωντανή πίστη τους και, κατά συνέπεια, τη ζωντανή τους σχέση με τον Θεό. Και αυτή η «συνάντηση του θελήματος του Θεού και του θελήματος του λαού» θα πρέπει να γίνει στο πρόσωπο του μονάρχη, που είναι ένας από τους λόγους για την αφομοίωση του Ορθοδόξου αυταρχικού με τον Χριστό. Φυσικά και εδώ η θέληση του λαού πρέπει να υποτάσσεται στο θέλημα του Θεού. Αλλά σε αντίθεση με τον απολυταρχισμό, ο μονάρχης σχηματίζει ένα ενιαίο σύνολο με τον λαό του και γνωρίζει τη βούληση του λαού μέσα του και την ελέγχει για συμμόρφωση με το θέλημα του Θεού. Η θανάτωση της λαϊκής βούλησης ή η πλήρης εγκατάλειψή της στερεί πραγματική ζωήάνθρωποι, αποδυναμώνοντας τη δύναμή τους, μετατρέποντάς τους σε μια κενή έννοια ή ένα ομοίωμα. Ένα τέτοιο κράτος δεν μπορεί να επιβιώσει για πολύ. Ταυτόχρονα, η προσοχή στη φωνή του λαού είναι μια πράξη ταπεινοφροσύνης του Κυρίαρχου, γιατί, σύμφωνα με το γνωστό ρητό, «η φωνή του λαού είναι η φωνή του Θεού». Αν και όχι πάντα. Έτσι μέσα από την Ορθόδοξη πίστη πραγματοποιείται η πραγματική. η ζωντανή σύνδεση του αυτοκράτορα με τον Θεό, και μέσω του μονάρχη η σύνδεση του λαού με τον Θεό. Στο πρόσωπο του μονάρχη φαίνεται να υπάρχει ένας συνδυασμός του νέου και του παλιού. Η σύνδεση από τον Αδάμ της υπάρχουσας τάξης και της Καινής Διαθήκης που αποκαλύφθηκε από τον Δεύτερο Αδάμ. Και δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει με την άποψη ότι αρκεί ο τσάρος να είναι Ορθόδοξος και η σφαίρα της δραστηριότητάς του, η κρατική δραστηριότητα, βρίσκεται έξω από την πίστη και την ευσέβεια. Ή μάλλον, κάπου κοντά ή δίπλα στην εκκλησιαστική ζωή.

ΝΑΙ. Ο Khomyakov γράφει ότι στην υποταγή του λαού στον μονάρχη, υπάρχει μια παραίτηση από την εξουσία, από τα γήινα πράγματα, το βάρος της διαχείρισης που αναλαμβάνει ο βασιλιάς και ο λαός έχει μεγαλύτερη ευκαιρία να αγωνιστεί για το πνευματικό. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τους δυτικούς λαούς, οι οποίοι εδώ και καιρό έχουν βυθιστεί στον υλισμό. Γεγονός είναι ότι η ατομική εξουσία είναι περιορισμός της δύναμης των άλλων, ή μάλλον, άρνηση της εξουσίας άλλων μελών της κοινωνίας. Διαφορετικά, είναι άρνηση να εκφράσει κανείς τη θέλησή του σε έναν δεδομένο χώρο. Επομένως, στον Ορθόδοξο λαό, η γήινη δύναμη είναι ατομική, η εκκλησιαστική δύναμη είναι συνοδική, γιατί ο λαός δεν μπορεί να αδιαφορεί για τα θέματα πίστης, που είναι η υψηλότερη αξία του, και αυτό σημαίνει την ενεργό εκδήλωση της ατομικής βούλησης ή ελευθερίας, «γιατί είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς έναν πιστό απαλλαγμένο από την υποχρέωση να υποστηρίξει την πίστη». Για τους Καθολικούς, η κατάσταση είναι διαφορετική, η κύρια αξία ήταν από καιρό στον πλούτο, και το να χάνεις την εξουσία σημαίνει να χάνεις τον πλούτο, επομένως δεν μπορείς να στερήσεις την εξουσία. Ο πνευματικός κόσμος μπορεί εύκολα να παραδοθεί στη διαχείριση ενός ατόμου, γιατί δεν είναι πλέον ενδιαφέρον για τους δυτικούς ανθρώπους. Έτσι γεννιέται η δημοκρατία και ο παπισμός στη Δύση. Αυτό είναι το σκεπτικό για την ανάδυση της συνοδικής και ατομικής εξουσίας στον Khomyakov Jr.

Κοιτάξτε τις κολοσσιαίες πνευματικές και φυσικές δυνάμεις που ξοδεύουν οι σύγχρονοι λαοί για να εξασφαλίσουν την κυβέρνηση. Οι προεκλογικές εκστρατείες συνεχίζονται για μήνες, ξυπνώντας πάθη, αποσπώντας την προσοχή των ανθρώπων από τις αληθινές πνευματικές αξίες και ακόμη και απλώς από τη χρήσιμη δημιουργική δραστηριότητα. Αλλά οι σύγχρονοι άνθρωποι το χρειάζονται αυτό για να λατρεύουν τη δημοκρατική τους θεότητα. Αυτή είναι η θεότητα στην ψεύτικη ελευθερία του ανθρώπου, στην εξέγερση του ανθρώπου ενάντια στον Θεό. Υποταγμένοι στις υλικές αξίες, ξεχνώντας το πνευματικό, που αναπόφευκτα οδηγεί στον στόχο της απόκτησης οφελών για κάθε άτομο, αυτοί οι λαοί έπρεπε αναπόφευκτα να πατήσουν στο δεύτερο σκαλοπάτι της σκάλας, φέρνοντάς τους πιο κοντά στο είδωλο του Μαμμωνά. Όπως το πάθος της απόκτησης έχει πάνω του το πάθος της λαγνείας για εξουσία, που προκύπτει μετά από έναν γρήγορο κορεσμό με υλικά πράγματα, έτσι και σε όλους τους «πλούσιους» ανθρώπους γεννιέται η επιθυμία για εξουσία και όλοι θέλουν να πάρουν ένα κομμάτι αυτής της δύναμης. για τους εαυτούς τους. Γι' αυτό, πιθανώς, πολλοί Ρώσοι, με περίεργη και ασυνεπή ακρίβεια, πηγαίνουν στις κάλπες κάθε εκλογές και τους ρίχνουν χαρτάκια, αν και οι περισσότεροι είναι σίγουροι για τη ματαιότητα αυτής της δραστηριότητας. Γιατί είναι σαφές σε ένα παιδί ότι πουθενά και ποτέ κανείς δεν εγκαταλείπει την εξουσία τόσο εύκολα. Αλλά δεν μπορούν να απαλλαγούν από αυτό το φάσμα της συμμετοχής στην κυβέρνηση. Είναι σαν ένα παιχνίδι όπου όλοι παίζουν βασιλιά.

Εάν η απολυταρχία προκύπτει με φόντο την παραίτηση από την εξουσία, τότε η δημοκρατία προκύπτει στη βάση του πόθου για εξουσία. Στην απολυταρχία, ο λαός παραιτείται από την εξουσία για να ζήσει μια πνευματική ζωή και ο μονάρχης δέχεται την εξουσία ως βάρος. Αλλά ακριβώς στο πρόσωπο του μονάρχη βασιλεύει ολόκληρος ο λαός, αποτελώντας ένα ενιαίο σύνολο, έχοντας, όπως λέμε, μια ενιαία βούληση. Στη δημοκρατία, παλεύουν για την εξουσία και την αντιλαμβάνονται ως ευλογία, και αφού την έχουν καταφέρει, είναι ξεκάθαρο πώς θα τη χρησιμοποιήσουν, δηλαδή, εδώ είναι το αντίστροφο: φαίνεται ότι όλοι έχουν εξουσία, αλλά στην πραγματικότητα είναι στα χέρια μιας χούφτας ανθρώπων, μερικές φορές άγνωστα σε κανέναν. Σε μια μοναρχία, επομένως, υπάρχει η υψηλότερη αποποίηση του κόσμου μέσω της παραίτησης από την εξουσία. Άλλωστε, όποιος θέλει να πετύχει οτιδήποτε σε αυτόν τον κόσμο πρέπει να αποκτήσει την εξουσία μέσω των χρημάτων, των ικανοτήτων και μετά απλά της εξουσίας, ως κρατική κατηγορία.

Επιστρέφοντας στη σχέση του μονάρχη και του λαού, πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η αλληλεπίδραση πρέπει να οικοδομηθεί πάνω στην αγάπη. Δεν πρόκειται απλώς για αδελφική αγάπη, χωρίς την οποία δεν μπορεί να φανταστεί κανείς τον Χριστιανισμό. Εδώ η αγάπη είναι ιδιαίτερη όταν τα μάτια χιλιάδων, δεκάδων χιλιάδων, εκατομμυρίων είναι στραμμένα σε έναν.

Τι παίρνουμε όμως όταν αναλογιστούμε την τριάδα «Ορθοδοξία, αυταρχισμός, εθνικότητα»; Μονοεθνικό κράτος; Αλλά στην ιστορία, διαφορετικοί χριστιανικοί λαοί υπήρχαν μαζί κάτω από ένα σκήπτρο. Και φυσικά στην Ορθοδοξία το πνευματικό τοποθετείται πάνω από το εθνικό. Επιπλέον, το Ορθόδοξο κράτος παίρνει υπό την προστασία του κάθε Ορθόδοξο. Ας φανταστούμε όμως ένα κράτος που αποτελείται από πολλούς λαούς ίσους σε αριθμό και δύναμη. Φυσικά, μπορεί να υπάρχει μόνο ένας βασιλιάς, πράγμα που σημαίνει ότι ένας από τους λαούς θα είναι πάντα σε προνομιακή θέση. Διότι, βέβαια, ο βασιλιάς επιτυγχάνει πληρέστερη ενότητα με τον λαό του, στον οποίο ανήκει κατά σάρκα και οστά. Και όσοι πιστεύουν ότι η αυτοκρατορική ιδέα με την έννοια της ένωσης πολλών Ορθοδόξων λαών είναι πιο συνεπής ως προς το πνεύμα με τον Χριστιανισμό κάνουν λάθος. Ένα τέτοιο κράτος είναι εκ των προτέρων καταδικασμένο σε αδυναμία και τελικά κατάρρευση. Παράδειγμα είναι το Βυζάντιο, που δεν είχε λαό στον οποίο θα μπορούσε να στηριχθεί η κρατική εξουσία εκτός από τους χριστιανούς, μέλη της εκκλησίας, οι οποίοι, ενωμένοι σε αυτή τη βάση, βρίσκονται ακριβώς έξω από τη σφαίρα δικαιοδοσίας του κράτους. Και μια τέτοια δυσαρμονία δεν μπορεί να αναγνωριστεί από τον Χριστιανισμό.

Άλλο είναι το ρωσικό κράτος, που βασιζόταν στον ρωσικό λαό και ήταν στην πραγματικότητα το κράτος του ορθόδοξου ρωσικού λαού, ενώ άλλοι ορθόδοξοι και μη λαοί ήταν υπό την προστασία του ρωσικού κράτους. Ο Ρώσος λαός αποτελούσε τη «βάση» του βασιλείου, ο τσάρος στηριζόταν σε αυτούς και ήταν πρωτίστως ο τσάρος του οι άλλοι Ορθόδοξοι Χριστιανοί μπορούσαν να μπουν στον φράχτη που δημιούργησε. Κατανοώντας ότι μια τέτοια άποψη των Σλαβόφιλων δεν μπορεί τώρα να ευχαριστήσει τους πολυάριθμους εχθρούς του ρωσικού λαού, που διακηρύσσουν παράλογη ισότητα όχι καν με τη νομική έννοια, αλλά στην ουσία όλων των λαών, ενώ κρυφά από την πίσω πόρτα την αποκλειστικότητα του λαού τους. Δεν μπορεί επίσης να ευχαριστήσει όσους χειραγωγούν τη μοντέρνα πλέον έννοια του φιλετισμού (παρεμπιπτόντως, μια ατυχής λέξη. Μεταφράστηκε από τα ελληνικά ως «ρατσισμός»), που προέκυψε σε μια μάλλον ειδική περίσταση στην εκκλησιαστική ιστορία και που έχει γίνει ένα βολικό εργαλείο για παπικοί από διαφορετικά γεωγραφικά σημεία, προς το παρόν κρύβονται πίσω από τις ευσεβείς λέξεις «υπακοή», «ταπεινοφροσύνη», καθώς και κανονικότητα και ενότητα της εκκλησίας. Παρεμπιπτόντως, για κάποιο λόγο ξεχνούν ότι το συμβούλιο του 1872 απορρίφθηκε από την πληρότητα της εκκλησίας, η οποία δεν είδε μια τέτοια διδασκαλία, αλλά είδε πίσω της, δυστυχώς, έναν αγώνα για την εξουσία που βρέθηκε στην ιστορία της εκκλησίας και πιθανότατα όχι κάθε «φυλετισμός», αλλά στοιχειώδης εθνικισμός, αλλά από την άλλη. «Σαν θεωρώντας τα μέτρα αυτά ανεπαρκή (αφορισμό και στέρηση της ιεροσύνης δύο μητροπολιτών και ενός επισκόπου βουλγαρικής υπηκοότητας), ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως συνέταξε Τοπικό Συμβούλιο («Μεγάλη Τοπική Σύνοδος») στις 16 Σεπτεμβρίου 1872, το οποίο καταδίκασε τον «φυλετισμό», δηλαδή τη φυλετική διαίρεση στην Ορθοδοξία, κήρυξε τους υποστηρικτές του φιλετισμού εχθρικούς προς την «Ενωμένη Καθολική και Αποστολική Εκκλησία» και κήρυξε τη Βουλγαρική Εκκλησία σχισματική. Η Ορθόδοξη Πληρότητα δεν δέχτηκε αυτές τις καταστολές από την Κωνσταντινούπολη. Ο Πατριάρχης Ιεροσολύμων Κύριλλος Β' αρνήθηκε αποφασιστικά να αναγνωρίσει τις αποφάσεις του Συμβουλίου ως δίκαιες. Οι επίσκοποι της Αντιοχικής Εκκλησίας (αραβικής εθνικότητας) δήλωσαν την υπογραφή του Πατριάρχη τους σύμφωνα με τις πράξεις της Συνόδου «έκφραση της προσωπικής του γνώμης και όχι γνώμης ολόκληρης της Αντιοχικής Εκκλησίας»1

Φυσικά και οι λάτρεις της αυτοκρατορικής οικοδόμησης αντιτίθενται σε αυτήν την κατανόηση. Ας επιστρέψουμε στο Βυζάντιο. Επιπλέον, η αυτοκρατορική ιδέα «είναι η ιδέα της Ρώμης, όχι καν η αυτοκρατορική, αλλά η ρωμαϊκή δημοκρατία. Η αυτοκρατορία δεν δημιούργησε αυτή την ιδέα, αλλά συγκέντρωσε μόνο την εξουσία σε ένα άτομο.»2 Δηλαδή, η αυτοκρατορική ρωμαϊκή ιδέα γεννιέται από τη δημοκρατική ιδέα της υποταγής του ατόμου στο κράτος. Μόνο μετά από κάποια εξέλιξη το κράτος συγκεντρώνεται σε ένα άτομο. Ως αποτέλεσμα, το Βυζάντιο κληρονομεί την ιδέα του αυτοκράτορα ως «αθανατισμένου δικτάτορα»3. Δηλαδή, η σύνδεση με τον κόσμο αποδυναμώνεται συνεχώς από αυτή την ιδέα που ξεσπά. Επιπλέον, στο Βυζάντιο, ο αυτοκράτορας, έχοντας πολλούς λαούς υπό τις διαταγές του, στηρίζεται στις απομακρυσμένες περιοχές, δηλαδή όχι στον κύριο λαό, αν υπάρχει. Και σε άλλους λαούς για να τους κρατήσουν ως μέρος του κράτους τους. Η αυτοκρατορική ιδέα αποδυνάμωσε πολύ το Βυζάντιο. Στην πραγματικότητα, ήταν ένας ημιδημοκρατικός κανόνας, όταν οποιοσδήποτε ικανός στρατιωτικός ηγέτης μπορούσε να καταλάβει την εξουσία. Οι ατελείωτες αλλαγές αυτοκρατορικών δυναστειών διαφορετικών εθνικοτήτων είναι ένας από τους κύριους λόγους της πτώσης του. Και οι αλλαγές στις δυναστείες συνέβησαν λόγω του γεγονότος ότι ένα από τα κύρια καθήκοντα της αυτοκρατορίας ήταν να διατηρήσει τα περίχωρα, γι 'αυτό δόθηκε έμφαση στους λαούς που τις κατοικούσαν και όχι στους κύριους ανθρώπους. «Η αυτοκρατορία δεν είναι η αυτοκρατορία, αλλά η ψεύτικη ομοίωση της. Είναι ο καρπός της δημοκρατίας, μεγάλωσε σε δημοκρατικό έδαφος και είναι μια έκφραση του ρεπουμπλικανισμού που έχει απελπιστεί για την ύπαρξή του, αλλά δεν τον έχει αποκηρύξει ουσιαστικά».

Ας δούμε τώρα τη ρωσική μοναρχία. Αναμφίβολα, στηρίζεται πάντα σε έναν Ορθόδοξο λαό - τους Ρώσους. Άλλοι ορθόδοξοι λαοί, που περιλαμβάνονται και μάλιστα δεν περιλαμβάνονται στο ρωσικό βασίλειο, βρίσκονται υπό την προστασία του: Γεωργιανοί, Σέρβοι, Βουλγαρικοί κ.λπ. Το βυζαντινό βασίλειο πέφτει, αλλά τη θέση του παίρνει το ρωσικό βασίλειο, το οποίο είναι πιο τέλειο στην οργάνωσή του. Πραγματικά, ο ρωσικός λαός μπορεί να ονομαστεί εκλεκτός του Θεού, γιατί σε αυτούς υλοποιήθηκε το ιδανικό της Ορθόδοξης μοναρχίας, έγιναν δυνατά πολλά χρόνια ειρηνικής ύπαρξης της Ορθόδοξης Εκκλησίας, η οποία έλαβε την ευκαιρία να φροντίσει τα παιδιά της και στερήθηκε την ανάγκη να σκέφτεται τα γήινα πράγματα, γιατί αυτό το ανέλαβε ο προστάτης του, ο Τσάρος. Στη Ρωσία υλοποιείται το ιδανικό: Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα. Σε αντίθεση με το Βυζάντιο, η Ορθόδοξη μοναρχία βασίζεται όχι μόνο στους Χριστιανούς, όπως στο Βυζάντιο, αλλά σε έναν μόνο ρωσικό λαό, ο οποίος έχει απορροφήσει μια σειρά από άλλα μικρά έθνη. Εδώ αντανακλάται η ζωτικότητά του, γιατί επεκτείνεται και ενισχύεται, όχι καταστρέφοντας τους γειτονικούς λαούς, αλλά απορροφώντας τους μέσα του. Ο ρωσικός λαός, υπό την κυριαρχία του τσάρου, μπορούσε να ζήσει και να σωθεί ελεύθερα, χωρίς να επιβαρύνεται με επίγειες σκέψεις για τη διακυβέρνηση, να εκπληρώσει το θέλημα του τσάρου και να στηρίζει τον τσάρο σε όλα.

Πρέπει να σημειωθεί ότι όταν μιλάμε για την ενσάρκωση του ιδεώδους ενός αυταρχικού βασιλείου στον ρωσικό λαό, δεν εννοούμε τις στρεβλώσεις και τις παραβιάσεις που έγιναν. Το θέμα ήταν ότι, με τη θέληση του Θεού, το ιδεώδες της Ορθόδοξης μοναρχίας ενσωματώθηκε στο ρωσικό λαό, το οποίο, από την άποψη της σχέσης μεταξύ αυτοκρατορίας και εθνικότητας, είναι «η ενεργή αυτοσυνείδηση ​​του λαού, συγκεντρωμένη σε ένα άτομο»4.

Έτσι, η Ορθόδοξη μοναρχία, όπως λέγαμε, αποτελεί μια τριάδα: Θεός, αυταρχικός, λαός. Ο μονάρχης δεν επιβάλλει τυφλά το θέλημά του, αλλά προσπαθεί να γνωρίσει το θέλημα του Θεού. «Ο Χριστιανισμός εισήγαγε την ιδέα του «βασιλιά - υπηρέτης του Θεού...». Από την άλλη πλευρά, εκφράζει τη βούληση του λαού - συγκεντρώνοντας τους ανθρώπους στο πρόσωπό του και υποτάσσοντας τη θέληση του λαού στο θέλημα του Θεού. Ο λαός γίνεται, σαν να λέμε, ένα μοναδικό πρόσωπο ενωμένο με τον Κύριο, αλλά όχι ένας άνθρωπος Χομπς που έδωσε όλη την εξουσία στον δικτάτορα, ο οποίος εξακολουθεί να έχει τη βάση της εξουσίας του στους ίδιους τους ανθρώπους, επειδή δεν έχει τον Θεό να στέκεται από πάνω αυτόν. «Ταυτόχρονα, το άτομο απελευθερώθηκε ακριβώς από την «πλήρη υποταγή στο κράτος», γιατί δεν μπορεί να υπάρχουν δύο «πλήρης υποταγή» και, υποβάλλοντας ολοκληρωτικά στον Θεό, ένας Χριστιανός μπορούσε να υποταχθεί μόνο υπό όρους στο κράτος».

Η πολιτειακή βούληση υπάρχει ήδη στο πρόσωπο του ίδιου του μονάρχη, ο οποίος είναι ο εκπρόσωπος του εσωτερικού περιεχομένου του έθνους από το οποίο πηγάζει η θέλησή του, κάθε φορά που ο λαός μπορεί να σκεφτεί το περιεχόμενό του και με ποια πράξη πρέπει να εκφραστεί. σε σχέση με αυτό ή εκείνο το τρέχον ζήτημα. Αυτή η αναπαράσταση της μόνης πραγματικής λαϊκής βούλησης, δηλαδή, ας πούμε, της βούλησης του λαϊκού πνεύματος, ανήκει στον μονάρχη». Δηλαδή, σε αντίθεση με το απόλυτο (δυτικό) μοντέλο μοναρχίας, η ενότητα μονάρχη και λαού είναι απαραίτητη. Αυτή η ενότητα εκφράζεται πρωτίστως στην αγάπη του μονάρχη για τον λαό του και στην πλάτη του λαού για τον μονάρχη του. Υπήρχαν πολλά παραδείγματα αυτής της αγάπης στη ρωσική ιστορία. Μέχρι τον 20ο αιώνα, οι άνθρωποι ήταν έτοιμοι να πεθάνουν για τον μονάρχη τους, αλλά η ανεπαρκής προσοχή στους εχθρούς του βασιλείου και της Ορθοδοξίας οδήγησε στο γεγονός ότι αυτοί οι εξωτερικοί εχθροί, που σταδιακά έγιναν εσωτερικοί, στέρησαν ένα σημαντικό μέρος του λαού από αυτήν την αγάπη. μέσω της προπαγάνδας τους. Συν τη γραφειοκρατία (δημιουργία του Πέτρου) - ένας από τους χειρότερους εχθρούς της μοναρχίας, καθώς και δυτικά προϊόντα απιστίας - φιλελευθερισμός και ουμανισμός, που παρουσιάζονται με την όμορφη ετικέτα του διαφωτισμού. Και παρόλο που τα αναγραφόμενα κεφάλια της ύδρας κόπηκαν περιοδικά, με την πάροδο του χρόνου μετακινήθηκε και προχωρούσε προς τα εμπρός, φτάνοντας σταδιακά στο πόδι του θρόνου.

Πόσο παράλογες είναι οι δηλώσεις όσων κατηγορούν τον τσάρο Νικόλαο Β' ότι παραιτήθηκε από τον θρόνο. Αν οι τυφλοί δεν θέλουν να έχουν μονάρχη, τότε πώς μπορεί κανείς να παραμείνει στον θρόνο; Αυτό είναι δυνατό μόνο σε περίπτωση προσωρινού σκοταδισμού του λαού, εξέγερσης, με λίγα λόγια. Αλλά αυτό που συνέβη τον Φεβρουάριο ήταν προετοιμασμένο για τουλάχιστον εκατό χρόνια. Ακόμα κι αν ήταν ενεργή μόνο μια μικρή ομάδα ανθρώπων, ήταν μια μικρή ομάδα στενών συνεργατών. Η ισχύς κρεμόταν στο κενό. Αν θεωρούμε το κράτος ως μακρομάντη, συνοδικό άνθρωπο, τότε πώς θα μπορούσε να ζήσει χωρίς ζωτικά όργανα; Ακόμα κι αν αυτά είναι μικρά, αλλά ζωτικά όργανα, για να σκοτώσεις έναν άνθρωπο αρκεί να κόψεις μια αρτηρία. Εάν ένα άτομο έχει επηρεαστεί μόνο ένα μικρό μέρος του εγκεφάλου, τότε μπορεί είτε να πεθάνει είτε να γίνει άτομο με αναπηρία. Σε αυτή την περίπτωση, σε αντίθεση με τη βιολογική, αυτή η επιλογή ήταν πραγματική και το άτομο αποφάσισε να πεθάνει. Ή χρειαζόταν ο βασιλιάς να αναγνωρίσει την εξουσία όχι ως βάρος, όχι ως υπακοή ενώπιον του Θεού, αλλά ως μέσο για μια άνετη ζωή και ικανοποίηση του πάθους της εξουσίας; Και να αναγκάσει τους ανθρώπους, που έχουν ήδη χάσει την πίστη τους από πολλές απόψεις, να υποταχθούν στον εαυτό τους; Αλλά το να το παραδεχτείς σημαίνει να αποκηρύξεις την απολυταρχία, που σημαίνει να γίνεις δυτικός αυταρχικός. Αν και οι άνθρωποι στερήθηκαν τα κεφάλια τους, στην πραγματικότητα σκοτώθηκαν, η απουσία οποιασδήποτε κίνησης, ακόμη και σπασμών, στο διαμελισμένο σώμα δεν σημαίνει ότι αυτό το σώμα ήταν ήδη πνευματικά νεκρό εκ των προτέρων; Επομένως, ούτε οι Μίνιν, ούτε οι Ποζάρσκι, ούτε οι Σουσάνιν βρέθηκαν. Η μοναρχία έχει ήδη πάψει να είναι στα μάτια του λαού το ιδανικό χωρίς το οποίο ήταν αδύνατο να φανταστεί κανείς τη ζωή, δημόσια και προσωπική.

Είναι αδύνατο να δικαιολογηθεί λογικά, αλλά είναι διαισθητικά σαφές ότι η εκούσια παραίτηση, δηλαδή η αποποίηση χωρίς σωματική πάλη- αυτό είναι το κλειδί για την επιστροφή της μοναρχίας στη Ρωσία. Και στον ρωσικό λαό, που δεν είναι μια φανταστική ποσότητα, ορισμένα χαρακτηριστικά είναι εγγενή. Αυτό δεν είναι μόνο η Ορθοδοξία, αλλά και μια ορισμένη λαχτάρα για μοναρχική εκδήλωση, που ζει ανάμεσα στους ανθρώπους και μετά την επανάσταση και συνεχώς ξεσπά, στον ένα ή τον άλλο βαθμό.

Είναι ενδιαφέρον να εντοπίσουμε αυτή τη λανθάνουσα ύπαρξη κάποιων χαρακτηριστικών της μοναρχίας στη Ρωσία κατά την περίοδο της μερικής επιστροφής στους εθνικούς στόχους. Είπαμε ότι ο ρωσικός λαός μπορεί να θεωρηθεί εκλεκτός του Θεού με την έννοια ότι του ανατέθηκε η ενσάρκωση του ιδεώδους ενός μοναρχικού συστήματος. Φυσικά, αυτά τα ουσιαστικά χαρακτηριστικά δεν μπορούν να διαγραφούν από την ιστορία και το εθνικό πνεύμα από ένα κακό, που φαντάζεται τον εαυτό του παντοδύναμο, αλλά ακόμα ανθρώπινο χέρι. Ας σημειώσουμε ότι σε ένα μοναρχικό κράτος, οι ηθικές αξίες (ή μάλλον οι θρησκευτικές) αξίες υπερισχύουν της νομικής νομιμότητας. Πολλοί που ήθελαν πραγματικά την καταστροφή του σοβιετικού κράτους και ήθελαν την καταστροφή της Ρωσίας θεωρούσαν τη χρήση της ηθικής ως αναπόσπαστο μέρος της κρατικής ιδεολογίας ως ένα από τα κύρια εμπόδια για την πρόοδο προς τις δυτικές «αξίες». Θυμηθείτε τον αγώνα για ένα κράτος «κράτος δικαίου», όπου ο νόμος είναι μπάλες στα χέρια ενός έξυπνου ζογκλέρ. Ας θυμηθούμε πώς οι ηθικές αξίες έγιναν μέρος της κρατικής ιδεολογίας της εξουσίας, η οποία ξεκίνησε το ταξίδι της πολεμώντας τον γάμο και την οικογένεια, με ήθος και ντροπή. Όταν κάποιος τον επισκέπτεται μια ασθένεια, καταπονεί όλη του τη σωματική δύναμη για να την καταπολεμήσει, σκέφτεται τη ζωή του και μερικές φορές στρέφεται ακόμη και στον Θεό. Κάθε τι επιφανειακό αυτές τις στιγμές σβήνει στο βάθος. Το ίδιο έγινε και με τη Ρωσία την εποχή της ναζιστικής εισβολής. Έγινε φανερό ότι κάποιος έπρεπε είτε να πεθάνει είτε να ξαναγεννηθεί για να αποκτήσει έναν δυνατό οργανισμό. Γι' αυτό ο Στάλιν αυτές τις μέρες κρεμάει πορτρέτα του Σουβόροφ και του Κουτούζοφ στους τοίχους του γραφείου του. Όταν ο κίνδυνος πέρασε, αν και υπήρξε μια σημαντική υποχώρηση, έγινε φανερό ότι ήταν αδύνατο να υπάρξει χωρίς να βασιστούμε καθόλου στο εθνικό πνεύμα και προέκυψαν ηθικές αξίες που, κάτω από το τρίξιμο των δοντιών των εχθρών μας, διατήρησαν το σώμα του ακέφαλου λαού μας για αρκετό καιρό, σαν παγωμένη μορφή. Παρεμπιπτόντως, τότε εκδηλώνεται η συμπάθεια για τον Πέτρο Α, ο οποίος υπό τους Μπολσεβίκους ήταν τόσο μισητός όσο κάθε άλλος τσάρος (ας θυμηθούμε, για παράδειγμα, το βιβλίο του Βασιλέφσκι-Νεμπούκβα «Οι Ρομανόφ», γεμάτο μίσος προς όλους τους τσάρους). Αρχίζει να αρέσει σε κάποιον η αυτοκρατορική του ιδέα, η οποία εκδηλώνει την καταστολή του ατόμου, που δεν είναι καθόλου ξένη στο μεταμπολσεβίκικο κράτος. Επιπλέον, η αυτοκρατορική ιδέα προϋποθέτει την αναζήτηση μιας ιδιοφυΐας για να παίξει το ρόλο του αυτοκράτορα, που είναι ένας από τους λόγους για την κατάρρευση του Βυζαντίου, που είναι χαρακτηριστικό και για το σοβιετικό κράτος. Δεν θα ακούσουμε κανέναν ύμνο στον Πέτρο στο αυτή τη φορά, αλλά τα πιο πολύτιμα είναι αυτά που προέρχονται από τα βάθη της καρδιάς των ανθρώπων. «Τώρα έχει χτυπήσει η ιστορική ώρα. Αλλά αυτό δεν ήταν εκδίκηση. Οι Τοξότες ήταν η προσωποποίηση της παλιάς, βυζαντινής Ρωσίας. Και ο Πέτρος έκοψε τα κεφάλια όχι μόνο των τοξότων. Έκοψε τα κεφάλια του παρελθόντος, που παρενέβη στις νέες του υποθέσεις, επιβράδυνε την προσέγγιση της Ρωσίας με την Ευρώπη... Εδώ η ρωσική ιστορία δέχτηκε για πρώτη φορά ένα σκληρό, φλέγον χτύπημα με ένα μαστίγιο, το οποίο αναγκαστικά την προώθησε από τον αιωνόβιο ανατολικό λήθαργο, επιταχύνοντας την ωρίμανση και την κίνησή του προς τα προηγμένα επιτεύγματα της δυτικής σκέψης, επιστήμης, χειροτεχνίας»7 Έτσι, στο σοβιετικό κράτος μετά την ενίσχυσή του, εμφανίζεται η τριάδα Ορθοδοξία-αυτοκρατία-εθνικότητα, αλλά σε διαστρεβλωμένη , καρικατούρα. Μαρξιστική-Λενινιστική ουτοπία, για την οποία τυπικά δεν υπάρχει ούτε Ρώσος ούτε Εβραίος, προλετάριος αυτοκράτορας, που δεν υπόκειται σε επανεκλογή, αλλά ως έσχατη λύσημόνο ανατροπή, ο σοβιετικός λαός, αντικαθιστώντας τον ρωσικό λαό, και γύρω του τα εθνικά περίχωρα και οι εθνικές μειονότητες, που ανθίζουν ενώ ο Ρώσος πεθαίνει, μετατράπηκε σε ένα φανταστικό Σοβιέτ. Γιατί λέγεται αυτό; Επιπλέον, είναι αδύνατο να χτιστεί ένα σπίτι χωρίς να ληφθούν υπόψη τα χαρακτηριστικά του παλιού ιδρύματος.

Ένα άλλο χαρακτηριστικό που θα φαίνεται λιγότερο σημαντικό είναι η πραγματικότητα της λαϊκής αναπαράστασης. Θυμηθείτε πώς γελούσαν με τις γαλατάδες που έρχονταν στα συνέδρια και τις συνεδριάσεις του κόμματος Ανώτατο Συμβούλιο? Τι πρέπει να κάνουν εκεί; Οι πολιτικοί πρέπει να είναι επαγγελματίες, - αυτή η γραμμή από ένα ροκ τραγούδι που γράφτηκε στο εξωτερικό τύμπανα στα κεφάλια μας από τους Νέους Ρώσους (ή «Παλαιοαμερικανούς») «ταραχοποιούς των Beatle». Φυσικά, αυτοί που γέλασαν περισσότερο ήταν οι «μικροί» που σύρθηκαν από το γιακά από τα παρασκήνια στη σκηνή από το χέρι του Shafarevich. Είναι καλό που ήρθαν, αλλά είναι κακό που πραγματικά δεν συμμετείχαν σε τίποτα. Μιλώντας για τη λαϊκή εκπροσώπηση σε ένα μοναρχικό κράτος, ο L. Tikhomirov γράφει: «Όλοι οι εκπρόσωποι πρέπει να ανήκουν στην τάξη, στην κοινωνική ομάδα που τους στέλνει να εκφράσουν τα ενδιαφέροντα και τις σκέψεις τους ενώπιον της ανώτατης εξουσίας και στα καθήκοντα της δημόσιας διοίκησης. Είναι απαραίτητο να ανήκουν προσωπικά και άμεσα στην υπόθεση που εκπροσωπούν, να συνδέονται προσωπικά και άμεσα με ακριβώς το κοινωνικό στρώμα του οποίου τη σκέψη εκφράζουν. Χωρίς αυτό, η εκπροσώπηση θα γίνει ψευδής και θα περάσει στα χέρια των πολιτικών κομμάτων, τα οποία αντί για εθνική εκπροσώπηση θα δώσουν στο κράτος πολιτικούς επαγγελματίες»8. Αυτό πήραμε. Και σε ένα μοναρχικό κράτος, αποδεικνύεται, κανείς δεν θα γελούσε με τις γαλατάδες... Γιατί ένας αληθινός μονάρχης θα ενδιαφερόταν να μάθει την πραγματική κατάσταση αυτού ή εκείνου του στρώματος και θα ήταν έτοιμος να ακούσει τις συμβουλές τους. Γι' αυτό και οι συναντήσεις του τελευταίου βασιλιά με εκπροσώπους του λαού ήταν τόσο αξέχαστες, αν και βραχύβιες, αλλά χαραγμένες στη μνήμη των συμμετεχόντων τους. Η μοναρχία είχε περιθώρια να αναπτυχθεί, αλλά θα της έδιναν την ευκαιρία οι πολιτικοί εκείνης της εποχής;

Τι συμβαίνει; Αυτό δεν σημαίνει ότι το σοβιετικό κράτος δεν ήταν μια άσχημη οντότητα. Όμως, προσπαθώντας κάποια στιγμή να γίνει σε εθνική βάση, πήρε άθελά του κάποια μοναρχικά χαρακτηριστικά. Εξ ου και ο φόβος των σημερινών και των προηγούμενων υπερασπιστών της «δημοκρατίας», προκαλώντας ακόμη και θρύλους ότι ο Στάλιν ήθελε να γίνει ο Ρώσος Τσάρος, ότι δεν υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ αυτού και του Χίτλερ, και ούτω καθεξής. Εξ ου και ο σκληρός αγώνας ενάντια στην ηθική, τους εκπροσώπους του λαού και άλλα θετικά ή και όχι τα χειρότερα χαρακτηριστικά του σοβιετικού συστήματος. Αυτός είναι ο αιώνιος φόβος τους για τον ρωσικό λαό, που θα μπορούσε και πάλι να γεννήσει μια μοναρχία. Όμως, πρέπει να σημειωθεί ότι μέχρι στιγμής έχουν καταφέρει να κάνουν αλλαγές προς το χειρότερο.

Τι έπεται? Επιπλέον, μη έχοντας την ευκαιρία να εξαλείψει ολόκληρο τον ρωσικό λαό από τη μια μέρα στην άλλη, είναι απαραίτητο, εκτός από τις απεγνωσμένες προσπάθειες να ενσταλάξει την ακολασία, τις αιρέσεις, τον εθισμό στα ναρκωτικά και άλλες απολαύσεις του δυτικού κόσμου, να προσπαθήσουμε να τον οδηγήσουμε όσο το δυνατόν πιο μακριά από το σωστό μονοπάτι. Εν τω μεταξύ, θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε τις αξίες του, αλλά, φυσικά, όχι τις ίδιες τις αξίες, αλλά τις λαμπρές απομιμήσεις τους που προσελκύουν έναν όχι πολύ προσεκτικό και στοχαστικό θεατή. Εδώ βλέπουμε μια αναβίωση της Ορθοδοξίας και ακόμη και κάποια συμμετοχή του κράτους σε αυτό, αλλά τις περισσότερες φορές μόνο με τη μορφή αποκατάστασης των εκκλησιών και τη χρήση ορθόδοξων και εθνικών συμβόλων, αλλά σε παραμορφωμένη μορφή, ακόμη και μοναρχία σε συνταγματική ή απόλυτη έκδοση. Η ανάγκη για απομιμήσεις πηγάζει από την αδυναμία των πλαστογράφων που δεν μπορούν να κόψουν τα δικά τους νομίσματα, των αντιγραφέων που μπορούν να αντιγράψουν αλλά δεν δημιουργούν τίποτα πραγματικό και βιώσιμο. Αλλά όσο πιο μακριά προσπαθούν να μας οδηγήσουν στο δάσος, τόσο περισσότερα καυσόξυλα υπάρχουν, σύμφωνα με τη ρωσική παροιμία. Όσο πιο κοντά είμαστε στον στόχο με την πρόνοια του Θεού. Ποιος θα φανταζόταν πριν από δέκα χρόνια ότι οι αρχές θα «έψαχναν» τη ρωσική ιδέα ή θα δήλωναν ότι ο πατριωτισμός δεν είναι τόσο κακός. Όμως όσο πιο κοντά βρισκόμαστε στον στόχο, τόσο πιο σοφιστικέ και επικίνδυνη είναι η διακόσμησή τους. Στο τέλος θα υπάρχει η πιο αποφασιστική επιλογή και οι «οδηγοί» που μας οδηγούν θα πιάσουν τις λαβές των μαχαιριών που κρύβονται κάτω από τα μανδύα τους...

Αναμφίβολα θα μας πετάξουν μια ψεύτικη αυτοκρατορική ιδέα. Γιατί «ψεύτικο»; Κατά τη διάρκεια των επτά ετών διαίρεσης και βασιλείας των εθνικών καθεστώτων, στις πρώην δημοκρατίες της ΕΣΣΔ πραγματοποιήθηκε ενεργή εργασία για τον εξευτελισμό, την καταστροφή και την έξωση του ρωσικού πληθυσμού. Μερικοί είναι τόσο ενεργοί που ο ρωσικός πληθυσμός φεύγει χωρίς καν να μπορεί να πουλήσει ένα σπίτι ή ένα διαμέρισμα. Ως εκ τούτου, γίνεται εντελώς ασαφές τι μας συνδέει εκτός από τον θαμμένο προλεταριακό διεθνισμό με τις περισσότερες από τις πρώην δημοκρατίες. Ή κάποιο άλλο είδος διεθνισμού; Είναι εντελώς ασαφές τι μας συνδέει με τις ανήμπορες ισλαμικές δημοκρατίες. Αλλά η ιδέα μιας φανταστικής συμμαχίας τους ανοίγει την πόρτα να εισβάλουν στην καρδιά της Ρωσίας με όλες τις επακόλουθες συνέπειες. Εάν οι αρχές επικεντρωθούν στις σλαβικές, ορθόδοξες δημοκρατίες, η βάση των οποίων είναι ο ρωσικός λαός, με διαφορετική ονομασία, τότε οι αρχές θα βρεθούν πρόσωπο με πρόσωπο με τον εχθρό τους - τον ρωσικό λαό. Θα χρειαστεί να αναγνωριστεί η Ορθοδοξία ως κρατική θρησκεία και τότε ο λαός θα απαιτήσει αναπόφευκτα βασιλιά. Θα υπάρχει ο κίνδυνος να δημιουργηθεί ένα ισχυρό κράτος με τη φόρμουλα «Ορθοδοξία-αυτοκρατία-εθνικότητα», όπου η παρουσία ενός μεγάλου λαού θα διασφαλίζει μια ισχυρή ένωση του λαού και του αυταρχικού. Επομένως, σε αυτή την κατάσταση, πρέπει να τηρούμε αμυντικές τακτικές με σταδιακή υποχώρηση σε προηγουμένως προετοιμασμένες θέσεις. Πρέπει να μάθουμε να υποχωρούμε με σύνεση. Και όχι απλώς κουνώντας μια λεκτική σπαθιά. Δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να τους επιτραπεί να δημιουργήσουν ένα κράτος με τέτοιες προϋποθέσεις. Επομένως, είναι καλύτερο να επιστρέψουμε στην ψεύτικη αυτοκρατορική ιδέα πολλών λαών, όταν πολλοί λαοί θα «κρεμαστούν στο λαιμό» των Ρώσων και οι εκπρόσωποι των αρχών θα είναι το 90% αυτών των λαών. Δουλειά, δουλειά, Ιβάνς... Το γνωρίζουμε ήδη αυτό. Παρεμπιπτόντως, αυτή είναι μια τυπική μοίρα αυτοκρατοριών, στην οποία αναπόφευκτα παρέχεται υποστήριξη στα περίχωρα, ώστε αυτοί οι πολύ «πολύτιμοι» λαοί να μην πέσουν μακριά από την αυτοκρατορία. Δεδομένου ότι τώρα τίποτα άλλο εκτός από την ιστορία δεν μας συνδέει με αυτούς τους λαούς, θα πρέπει να υποταχθούν στη Ρωσία μέσω εξωτερικής πολιτικής και ξένων οικονομικών μέσων, κάτι που θα επιτευχθεί εύκολα υπό τις συνθήκες της αδυναμίας τους να υπάρξουν. Και φυσικά, μόνο εκείνα που είναι η περιοχή ενδιαφέροντός μας. Ο ρωσικός λαός, που μειώνεται γρήγορα σε αριθμό, θα έπρεπε, αντίθετα, να συγκεντρωθεί στην κύρια επικράτεια της Ρωσίας και να επιτύχει την εξουσία του, όχι μια ψεύτικη μοναρχία, αλλά μια απολυταρχία. Φυσικά, αυτό θα απαιτήσει μεγάλες θυσίες και κόπο. Υπάρχει ένας άλλος κίνδυνος. Έχοντας ταπεινώσει τον ρωσικό λαό για πολλά χρόνια, οι ίδιοι οι εχθροί τους μπορούν να χρησιμοποιήσουν τα αποτελέσματα της δικής τους δουλειάς για τη φανταστική τους αναβίωση, δημιουργώντας μια χίμαιρα φασισμού. Με τη βοήθεια των μέσων ενημέρωσης και της προφορικής προπαγάνδας, αυτή η χίμαιρα δεν θα μπορέσει να αντέξει πολύ, αρκεί να αναλάβει δράση και έτσι να κάνει πολύ κακό. Ονομάζω αυτή τη μορφή διακυβέρνησης χίμαιρα, γιατί ο εθνικισμός είναι ξένος στον ρωσικό λαό, ο οποίος έχει διατηρήσει τις ορθόδοξες ρίζες του, παρόλο που έχει γεράσει και δεν έχει βλαστούς. Αυτό αντιστοιχεί σε δυνατό σημείοτου ρωσικού λαού και τον κάνει άβολο να κυβερνήσει. Για πρώτη φορά στη μεταεπαναστατική ιστορία, προέκυψε μια πραγματική ευκαιρία να βασιστούμε όχι σε κάποιους «σοβιετικούς λαούς» και όχι σε έναν ακόμη αφανή λαό, αλλά στον ρωσικό λαό, του οποίου η καρδιά είχε δοθεί στην απολυταρχία, ακόμα κι αν είχε δεν έμαθαν να κοιτούν τις καρδιές τους. Φαίνεται ότι οι ηγέτες του κόσμου συνειδητοποίησαν ότι είχαν υπερβεί το μίσος τους για τη Ρωσία και δημιούργησαν ένα εθνικό κράτος, και τώρα έσπευσαν να διορθώσουν τα λάθη τους. Γι' αυτό, πιθανώς, εκατομμύρια Αζερμπαϊτζάν στάλθηκαν στη Ρωσία. Οι Κινέζοι, οι Βιετναμέζοι, όποιος μπορεί τουλάχιστον να αραιώσει ελαφρώς τον ρωσικό λαό, φέρονται. Πολεμούν την Ορθοδοξία με σεχταριστικούς εμβολιασμούς. Σημειώστε ότι οποιοδήποτε μικρό βήμα προς τον περιορισμό αυτής της «ανομίας» προκαλεί αμέσως υστερία στην Ουάσιγκτον. Φοβούνται ότι θα έχουν να κάνουν με τον πραγματικό Ρώσο Τσάρο. Όμως, δυστυχώς, η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία, αποδυναμωμένη από τη μακροχρόνια εξάρτηση από άθεες αρχές, δεν είναι στο ύψος της αποστολής. Ας σημειώσουμε ότι χωρίς την Ορθοδοξία δεν μπορεί να υπάρξει εθνικότητα, νοούμενη με την κρατική έννοια, ως δυνατότητα ενοποίησης με τις αρχές. Δηλαδή, χωρίς την Ορθοδοξία, όχι τυπική, αλλά ουσιαστική ένταξη του λαού στο κρατικό σώμα, το σώμα, όπως λέγαμε εδώ, ο μακρομάνος, είναι αδύνατη. Ένας λαός αφώτιστος από την Ορθοδοξία δεν μπορεί να είναι πλήρως ενωμένος και, επιπλέον, δεν μπορεί να έχει έναν αυταρχικό, γιατί δεν είναι σαφές σε τι θα βασίζεται η δύναμή του, παρά μόνο σε κάποιο είδος εξαπάτησης.

Ας συνοψίσουμε μερικά αποτελέσματα. Η τριάδα «Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα» συνεπάγεται την ένωση Θεού, αυταρχικού και λαού. Μέσω του μονάρχη, οι άνθρωποι ενώνονται στην πραγματικότητα με τον Θεό. Ο μονάρχης, αφενός, αντιπροσωπεύει τη θέληση του λαού και, αφετέρου, του αποκαλύπτεται το θέλημα του Θεού. Σε αυτήν υπάρχει η ένωση των δύο αυτών θελήσεων και η υποταγή της θέλησης του λαού στο θέλημα του Θεού. Αυτή είναι η ιδιαίτερη ομοιότητα του αυτοκράτορα με τον Χριστό. Πολλοί σύγχρονοι Χριστιανοί, αλίμονο, σε συνδυασμό με τον κόσμο και τυφλωμένοι από τον φιλελευθερισμό, πολύ συχνά ανακαλούν ακατάλληλα τα λόγια από την προς Κολοσσαείς Επιστολή: «Όπου δεν υπάρχει ούτε Έλληνας ούτε Εβραίος...», προσπαθώντας να αποδείξουν ότι αυτό υποδηλώνει την κατάργηση. των εθνικοτήτων, ξεχνώντας επίτηδες τις λέξεις «...ούτε περιτομή, ούτε απεριτομία, βάρβαρος, σκύθας, δούλος, ελεύθερος, αλλά ο Χριστός είναι όλα και μέσα σε όλα» (Κολ. 3:11). Δηλαδή, αυτό που λέγεται εδώ δεν είναι η κατάργηση της εθνικότητας, αλλά η απουσία όλων αυτών των διαχωρισμών στον επόμενο αιώνα. Ας θυμηθούμε και άλλα λόγια: «Όλοι εσείς που βαπτιστήκατε στον Χριστό έχετε ενδυθεί τον Χριστό. Δεν υπάρχει πλέον Εβραίος ή Εθνικός. Δεν υπάρχει ούτε σκλάβος ούτε ελεύθερος. δεν υπάρχει ούτε αρσενικό ούτε θηλυκό· διότι όλοι είστε ένα εν Χριστώ Ιησού» (Γαλ. 3:28). Σύμφωνα με τη λογική αυτών των ανθρώπων, δεν θα έπρεπε πλέον να υπάρχουν ούτε άνδρες ούτε γυναίκες. Είναι παράλογο να ισχυρίζεται κανείς ότι ο Ίδιος γεννήθηκε από γυναίκα και σε όλα πρώην άνθρωπος, εκτός από την αμαρτία, που μας άνοιξε το δρόμο για τη Βασιλεία των Ουρανών, σηκώνοντας όλο το βάρος της ανθρώπινης ύπαρξης, που δεν παραβίασε ούτε τον Νόμο του Μωυσή ούτε τον φυσικό νόμο ούτε ένα γιώτα, που δεν κατάργησε την τιμωρία που επιβλήθηκε στον άνθρωπο μετά την Άλωση, αλλά ποιος το βάσταξε, όντας αθώος, ξαφνικά αποδεικνύεται γήινος υπερεπαναστάτης, όχι μόνο συντρίβοντας κράτη, αλλά ακόμη και τους ίδιους τους λαούς. Ας θυμηθούμε πόση προσοχή δόθηκε στους λαούς μέσα Παλαιά Διαθήκη. Υπάρχουν τόσες πολλές προβλέψεις για την τύχη διαφορετικών εθνών. Πόσες υποσχέσεις, τιμωρίες και θαύματα στέλνονται ειδικά στα έθνη. Και όλα αυτά θεωρούνται άκυρο; Και πώς μπορείς να καταργήσεις την έννοια του λαού χωρίς να καταργήσεις τον νόμο σύμφωνα με τον οποίο οι άνθρωποι γεννιούνται ακόμα από τους πατέρες και τις μητέρες τους, συνδέοντας μαζί τους σύμφωνα με το νόμο της γέννησης. «Αλλά αυτός είναι ο νόμος που τέθηκε στον άνθρωπο μετά την Πτώση: είναι προορισμένος να ζει και να ενεργεί υπό τις συνθήκες περιορισμού από διάφορες παραφθορές της βασικής του φύσης. και τέτοια, πρώτα απ' όλα, εμφανίζονται στην προσωπική ηλιθιότητα των ατόμων, που καθώς τα άτομα ενώνονται σε οικογένειες, σε κοινωνίες, μετατρέπονται σε οικογενειακή, κοινωνική και φυλετική ηλιθιότητα. Όπως ένα άτομο δεν μπορεί πλέον να είναι ένας «απόλυτος άνθρωπος», όπως ήταν ο Αδάμ πριν από την πτώση, έτσι δεν μπορεί να υπάρξει μια «ολοανθρώπινη» κοινωνία, για τον ίδιο λόγο». Όποιος δεν θέλει να γίνει σαν τον Χριστό και να είναι άνθρωπος, να τιμήσει τους γονείς του, να εκπληρώσει τους νόμους και τις παραδόσεις του λαού του, όποιος δεν θέλει να σηκώσει ολόκληρο το βάρος της ανθρώπινης ύπαρξης, όπως έκανε, μπορεί να ονομαστεί Χριστιανός; ? Εάν οι άνθρωποι, τόσο πριν από τη Γέννηση του Χριστού όσο και μετά, γεννήθηκαν και πέθαναν, κάνοντας την επιλογή τους, προσχωρώντας στον Χριστό ή απομακρύνονταν από Αυτόν, τότε γιατί αυτοί που ήταν ενωμένοι σε έθνη ως ένα ενιαίο σύνολο, ως μακροάνθρωποι, δεν μπορούσαν να επιλέξουν ή απορρίψτε τον Χριστό. Όπως λένε, τα γεγονότα είναι πεισματικά πράγματα, και όταν κοιτάμε την ανθρώπινη ιστορία, βρίσκουμε ακριβώς αυτό. Έτσι, με το θέλημα του Θεού, ακόμη και μετά την Έλευση του Χριστού, η τάξη των πραγμάτων έχει διατηρηθεί από την εποχή του Αδάμ. Οι άνθρωποι γεννιούνται, ζουν και πεθαίνουν, και τα έθνη υπάρχουν επίσης ως ενιαίο σύνολο με την πνευματική και φυσική έννοια... Σωματικά από καταγωγή, πνευματικά από πίστη, από γλώσσα, τέλος, από θέληση, από υποταγή σε έναν ηγέτη ή μονάρχη. «Όταν κατέβηκαν οι πύρινες γλώσσες, διαιρώντας τις γλώσσες του Υψίστου, και όταν μοιράστηκαν οι πύρινες γλώσσες, συγκαλέσαμε όλους μαζί σε ένα, και κατά συνέπεια δοξάσαμε το Πανάγιο Πνεύμα». Το Κοντάκιο της Εορτής της Αγίας Τριάδας αποκαλύπτει τη συγχώνευση των γλωσσών με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Το νόημα είναι η εθελοντική ένωση όλων των ανθρώπων, αλλά η ένωση είναι μόνο στο Άγιο Πνεύμα, οποιαδήποτε άλλη ένωση που σπάει όλα τα παλιά χωρίσματα δεν θα είναι από τον Θεό. Από τον Θεό λοιπόν υπάρχει μόνο ένας «κοσμοπολιτισμός» του Αγίου Πνεύματος... Η Πεντηκοστή είναι ένα πρωτότυπο της γενικής αναβίωσης της ανθρωπότητας, επικεφαλής της οποίας είναι ο Χριστός στον επόμενο αιώνα. Σε αυτή την ένωση, στην τελική αναγέννηση ανθρώπινη φύσηκαι στη θεοποίησή της θα καταστραφούν όλα τα χωρίσματα.

Έτσι, στην επίγεια ζωή δεν θα είναι δυνατό να δημιουργηθεί μια ισχυρή και βιώσιμη ένωση των λαών, παρά μόνο η ενότητα των Ορθοδόξων Χριστιανών γύρω από έναν ισχυρό και μεγάλο λαό. Αυτό φαίνεται πειστικά από την ιστορία του Βυζαντίου, που δεν είχε τέτοιο λαό και δεν είχε καθόλου την έννοια του λαού, που τη θέση του κατείχε η έννοια των χριστιανών. Και σε δύσκολες στιγμές της ιστορίας, η πραγματικότητα του ανήκειν σε έναν ή τον άλλον λαό, που δεν καταργήθηκε από κανέναν, επηρέασε αρνητικά την ιστορία του Βυζαντίου, που τελικά οδήγησε στην κατάρρευσή του, η οποία με την κατάρρευσή του άνοιξε το δρόμο για τον Τρίτο και πιο ισχυρή Ρώμη, που σχεδόν φώτισε με τις ακτίνες της και τη Δεύτερη και σχεδόν αποκατέστησε τον Σταυρό πάνω από την Αγία Σοφία. Όντας άφθαρτο εξωτερικά λόγω της τελειότητας της δομής του, μπορούσε να υπονομευθεί μόνο εκ των έσω, πράγμα που έγινε από τους φορείς του μυστικού της ανομίας, που ξόδεψαν διακόσια χρόνια σε αυτό το επίπονο έργο. Σε αντίθεση με πολλούς Ορθόδοξους Χριστιανούς, αυτοί οι ανθρακωρύχοι και οι μεταλλωρύχοι καταλάβαιναν πολύ καλά ποιος ήταν ο κάτοχος και τι κρατούσε.

Ο κ. Ουλιάνοφ-Λένιν έγραψε στο έργο του «Σοσιαλισμός και Θρησκεία» ότι είναι απαραίτητο να τεθεί ένα τέλος στην κατάσταση «όταν η εκκλησία ήταν δουλοπαροικία στο κράτος και οι Ρώσοι πολίτες ήταν δουλοπαροικία στην κρατική εκκλησία, όταν η μεσαιωνική εξέταση νόμοι υπήρχαν και εφαρμόστηκαν ... διώκονταν για πίστη ή απιστία, βίασαν τη συνείδηση ​​ενός ατόμου...»10. «Ό,τι κι αν συμβεί, κοιτάζουν προς την Αγία Πετρούπολη περιμένοντας τον Μεσσία που θα τους ελευθερώσει από όλα τα κακά. και αν αποκαλούν την Κωνσταντινούπολη την Κωνσταντινούπολη τους, τη βασιλική τους πόλη, τότε το κάνουν τόσο με την ελπίδα της εμφάνισης ενός ορθόδοξου βασιλιά από τον βορρά που θα εισέλθει σε αυτήν την πόλη και θα αποκαταστήσει την αληθινή πίστη, όσο και στη μνήμη ενός άλλου ορθόδοξου βασιλιά που κυβέρνησε Η Κωνσταντινούπολη πριν την τουρκική κατάκτηση της χώρας»11. Αν και, παραδόξως, πολλοί Ορθόδοξοι Χριστιανοί ακόμη και τώρα δεν θέλουν να δεχτούν τα λόγια του αγίου. Ιωάννη του Χρυσοστόμου, βρίσκοντας άλλες εξηγήσεις για την έννοια του «περιορισμού» στην πατερική βιβλιογραφία.

Ας επιστρέψουμε στο σήμερα. Κάθε σύνδεσμος της τριάδας μπορεί να σφυρηλατηθεί από σύγχρονους τεχνίτες. Αντί για την Ορθοδοξία, μια άλλη θρησκεία μπορεί να γλιστρήσει: ο Καθολικισμός σε μια ρητή μορφή, της ανατολικής ιεροτελεστίας, ή να αναδυθεί με τη μορφή μιας εκκλησίας με γήινο κεφάλι. Είναι πιθανές περισσότερες ακατέργαστες απομιμήσεις. Αντί για μοναρχία, μια θρησκευτική και ιστορική παράσταση, όπου μας ανατίθεται ο ρόλος των Tolkienists, και αυτοί είναι ο πίνακας ελέγχου. Αντί για εθνικισμό, υπάρχει ο ωμός εθνικισμός ή η μετατροπή του λαού σε μια φασαρία που μοιάζει με την Αμερική. Φυσικά, αυτό θέλουν και, φυσικά, δεν θα τα καταφέρουν, γιατί μαζί μας δεν είναι μόνο αυτοί που ζουν σήμερα, αλλά και όσοι έχουν ήδη πάει στον Θεό, και όχι μόνο οι πρόγονοί μας, αλλά χιλιάδες και χιλιάδες προσευχές βιβλία στον Θεό. Θα μας ξεχάσουν στις προσευχές τους και δεν θα τους ακούσει ο Κύριος; Δυστυχώς, μόνο για εμάς μπορεί να ειπωθεί ότι δεν είμαστε στο ύψος της αποστολής. Και όχι μόνο λόγω της χλιαρής του, λόγω της αμαρτωλότητάς του. Αλλά λόγω κάποιου είδους πανεθνικού σκότους, κάποιου είδους έλλειψης σοφίας. Όπως η Ορθοδοξία μερικές φορές δεν κηρύσσεται, αλλά δυσφημίζεται από τους υπηρέτες της, έτσι και η ιδέα της μοναρχίας μερικές φορές διαστρεβλώνεται και παρουσιάζεται σε στερεότυπη μορφή από Ρώσους πατριώτες. Συχνά προβάλλεται το ιδεώδες ενός συγκεκριμένου τυράννου, ο οποίος θα κόψει τα κεφάλια δεξιά και αριστερά όλων όσων διαφωνούν και έχουν ελάχιστη πίστη. Εξ ου και η υπερβολική εξιδανίκευση ενός από τους καλύτερους βασιλιάδες - τον Ιβάν του Τρομερού. Κανείς δεν αρνείται τις θετικές πλευρές της βασιλείας του. Και, ακόμη περισσότερο, μερικά πραγματικά βασιλικά χαρακτηριστικά που είναι εγγενή σε αυτόν. Αλλά η υπερβολική εξιδανίκευση γεννά ένα αδιατύπωτο δόγμα του βασιλικού αλάθητου, ακόμη και ενός είδους βασιλικού νιτσεϊκισμού, που συνίσταται στο ότι οι πνευματικοί νόμοι και ακόμη και οι ηθικοί κανόνες δεν ισχύουν για τον βασιλιά. οι άνθρωποι, με βάση την αγάπη; Σε τι βασίζεται λοιπόν η υποταγή στον βασιλιά, μόνο στο γεγονός ότι είναι νομικά δικαιολογημένος, νόμιμος βασιλιάς; Ή μήπως βασίζεται στο γεγονός ότι ο βασιλιάς συγκινείται από τον Θεό, την πρόνοιά Του; Όχι, φυσικά, είμαστε πιο κοντά στην εικόνα του βασιλιά Δαβίδ, πράος, αλλά υπάκουος στον Θεό, επομένως, σύμφωνα με το θέλημα του Θεού, μερικές φορές τιμωρώντας με σταθερό χέρι. Αδύναμος, αλλά στην αδυναμία του η δύναμη του Θεού τελειοποιείται. Όχι μια ιδιοφυΐα που δεν λάθη, αλλά ένας άνθρωπος της προσευχής σταθερά στο τιμόνι. Khomyakov A.S. επισημαίνει 13 χρόνια μεγάλων νικών και μεγάλης ευτυχίας στη βασιλεία του Τσάρου Ιβάν του Τρομερού, λέγοντας ότι «ήταν καιρός καλών συμβουλών»12. Τα ακόλουθα λέγονται για τον γιο του Φιόντορ Ιωάννοβιτς: «Όλοι οι ιστορικοί συμφωνούν ότι η βασιλεία του Φιοντόρ Ιωάννοβιτς ήταν μια πολύ ευτυχισμένη περίοδος για τη Ρωσία, αλλά όλα αποδίδονται στη σοφία του Γκοντούνοφ... αν ένας ηγεμόνας που αγαπά την αλήθεια ζητήσει καλές συμβουλές , η καλή συμβουλή έρχεται πάντα στο κάλεσμά του. Το μυαλό πολλών, αφυπνισμένο από την αυταρέσκεια ενός, καταφέρνει ό,τι η σοφία ενός ατόμου δεν μπόρεσε να επιτύχει, και οι εντολές της κυβέρνησης, θερμαινόμενες από αγάπη για τον λαό, εκτελούνται όχι από φόβο, αλλά από τη θερμή αγάπη του οι άνθρωποι. Μόνο η αγάπη δημιουργεί και ενισχύει το βασίλειο.»13 Η ένωση του βασιλιά και του λαού εκφράζεται κυρίως σε αυτή την «καλή συμβουλή», που προέρχεται από τα βάθη του λαού αλλά προφέρεται από τους καλύτερους εκπροσώπους του. Ίσως αυτή η «καλή συμβουλή», η οποία είναι έκφραση της αγάπης του λαού τους για τον μονάρχη και αποδεκτή από τον μονάρχη, μπορεί να ληφθεί ως δείκτης της συμμόρφωσης μιας συγκεκριμένης μοναρχίας με το ιδανικό της. Πώς να μη θυμάται κανείς με πικρία τα λόγια ενός άλλου πράου βασιλιά: «Υπάρχει προδοσία, δειλία και εξαπάτηση τριγύρω». Πότε μπορεί να ξαναδημιουργηθεί μοναρχία; Όταν ο ρωσικός λαός μπορεί και πάλι να γεννήσει «καλές συμβουλές», δηλαδή όταν, τουλάχιστον εν μέρει, επιστρέψει στον Θεό, μετανοήσει για προδοσία, δειλία και δόλο. Και τότε αυτό που μας φαίνεται αδύνατο θα γίνει ξανά πραγματικότητα, που θα σηκωθεί από τη σκόνη από Εκείνον στον οποίο όλα είναι δυνατά.

1.Κ.Ε. Skurat. Ιστορία των Τοπικών Ορθοδόξων Εκκλησιών.t1, σελ. 263.

2. Tikhomirov L.A. Μοναρχικός κρατισμός σελ.171

4.Δ.Α. Khomyakov Orthodoxy Autocracy, Nationality. Μόντρεαλ, 1982, σ.152.

5. Tikhomirov, Ibid σελ.171.

6. Tikhomirov σελ. 578.

7. Valery Osipov. Ψάχνω την παιδική ηλικία. Αγαπημένα. Μόσχα εργάτης 1989 Σελίδα, σελίδα 445

8. Tikhomirov σελ. 580

9. Δ.Α. Khomyakov. Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία, Εθνικότητα. Μόντρεαλ, 1982, σ.35.

10. V.I. Λένιν. Γεμάτος Συλλογή Σοχ., τ. 12, σελ. 144

11. Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς. British Politics, τ. 9, 8-10

12. A.S Khomyakov. Δεκατρία χρόνια της βασιλείας του Ιβάν Βασίλιεβιτς. Περί παλαιών και νέων. Άρθρα και δοκίμια. Μόσχα. Σύγχρονος, 1988, σ.388

13. A.S Khomyakov. Τσάρος Φεοντόρ Ιωάννοβιτς. Ακριβώς εκεί. Σελίδα 394-395

V.A. Golike. Πορτρέτο του Κόμη Σ.Σ. Uvarov (θραύσμα). 1833.

Σε κάποιες γενικές αρχές που μπορούν να χρησιμεύσουν ως οδηγός στη διαχείριση του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας

Αναφέρθηκε στην Αυτοκρατορική Μεγαλειότητα Ο Κυρίαρχος Αυτοκράτορας Νικόλαος Α' Παύλοβιτς
19 Νοεμβρίου 1833

Κατά την ανάληψη της θέσης του Υπουργού Δημόσιας Εκπαίδευσης από την Ανώτατη Αυτοκρατορική Μεγαλειότητά σας, χρησιμοποίησα, θα λέγαμε, τον κύριο χώρο, το σύνθημα της διοίκησής μου, τις ακόλουθες εκφράσεις: «Η δημόσια εκπαίδευση πρέπει να διεξάγεται στο ενιαίο πνεύμα Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία και Εθνικότητα».

Ταυτόχρονα, θεωρώ τον εαυτό μου υποχρεωμένο να παρουσιάσω στη Μεγαλειότητά σας μια σύντομη αλλά ειλικρινή περιγραφή της κατανόησης της σημαντικής αρχής που λαμβάνω στην ηγεσία:

Εν μέσω της γενικής κατάρρευσης των θρησκευτικών και αστικών θεσμών στην Ευρώπη, παρά την ευρεία διάδοση καταστροφικών αρχών, η Ρωσία ευτυχώς διατήρησε μια μέχρι τώρα θερμή πίστη σε ορισμένες θρησκευτικές, ηθικές και πολιτικές έννοιες που της ανήκουν αποκλειστικά. Σε αυτές τις έννοιες, σε αυτά τα ιερά απομεινάρια του λαού της, βρίσκεται ολόκληρη η εγγύηση της μελλοντικής της παρτίδας. Η κυβέρνηση βέβαια, ειδικά το Υπουργείο που μου εμπιστεύτηκε ο Ύψιστος, ανήκει να τα συγκεντρώσει σε ένα σύνολο και να δέσει μαζί τους την άγκυρα της σωτηρίας μας, αλλά αυτές οι αρχές, διάσπαρτες από πρόωρη και επιφανειακή φώτιση, ονειρικά, ανεπιτυχή πειράματα, Αυτές οι αρχές είναι χωρίς ομοφωνία, χωρίς κοινή εστίαση, και με τις οποίες τα τελευταία 30 χρόνια υπήρξε ένας συνεχής, μακροχρόνιος και επίμονος αγώνας, πώς να τις συμφιλιώσεις με την τρέχουσα κατάσταση του νου; Θα έχουμε χρόνο να τα συμπεριλάβουμε στο σύστημα; γενική εκπαίδευση, που θα συνδύαζε τα οφέλη της εποχής μας με τους θρύλους του παρελθόντος και τις ελπίδες του μέλλοντος; Πώς μπορούμε να εγκαθιδρύσουμε μια εθνική παιδεία που να ανταποκρίνεται στην τάξη πραγμάτων μας και να μην είναι ξένη προς το ευρωπαϊκό πνεύμα; Ποιον κανόνα πρέπει να ακολουθήσουμε σε σχέση με τον ευρωπαϊκό διαφωτισμό, με τις ευρωπαϊκές ιδέες, χωρίς τις οποίες δεν μπορούμε πλέον, αλλά που, χωρίς επιδέξια συγκράτηση, μας απειλούν με αναπόφευκτο θάνατο; Ποιανού το χέρι, δυνατό και έμπειρο, μπορεί να κρατήσει τις φιλοδοξίες των μυαλών μέσα στα όρια της τάξης και της σιωπής και να πετάξει όλα όσα θα μπορούσαν να διαταράξουν τη γενική τάξη;

Εμφανίζεται εδώ στο σύνολό του Κρατικό έργο, που αναγκαζόμαστε να λύσουμε χωρίς καθυστέρηση, ένα έργο από το οποίο εξαρτάται η μοίρα της Πατρίδας - ένα έργο τόσο δύσκολο που μια απλή παρουσίασή του εκπλήσσει κάθε λογικό άνθρωπο.

Εμβαθύνοντας στην εξέταση του θέματος και αναζητώντας εκείνες τις αρχές που αποτελούν ιδιοκτησία της Ρωσίας (και κάθε γη, κάθε έθνος έχει ένα τέτοιο Παλλάδιο), γίνεται σαφές ότι υπάρχουν τρεις κύριες χωρίς τις οποίες η Ρωσία δεν μπορεί να ευημερήσει, να ενισχυθεί, να ζήσει:

1) Ορθόδοξη Πίστη.

2) Αυτοκρατορία.

3) Εθνικότητα.

Χωρίς αγάπη για την πίστη των προγόνων τους, οι άνθρωποι, όπως και το άτομο, πρέπει να χαθούν. Το να αποδυναμώνεις την Πίστη τους είναι το ίδιο με το να τους στερήσεις αίμα και να ξεσκίσεις την καρδιά τους. Αυτό θα ήταν να τους προετοιμάσει για ένα χαμηλότερο βαθμό στην ηθική και πολιτική μοίρα. Αυτό θα ήταν προδοσία με την ευρεία έννοια. Μόνο η υπερηφάνεια των ανθρώπων αρκεί για να αισθανθείτε αγανάκτηση για μια τέτοια σκέψη. Ένα άτομο αφοσιωμένο στον Κυρίαρχο και την Πατρίδα θα συμφωνήσει τόσο λίγο στην απώλεια ενός από τα δόγματα της Εκκλησίας μας όσο και στην κλοπή ενός μαργαριταριού από το στέμμα του Μονομάχ.

Η αυτοκρατορία αντιπροσωπεύει την κύρια προϋπόθεση για την πολιτική ύπαρξη της Ρωσίας με τη σημερινή της μορφή. Αφήστε τους ονειροπόλους να εξαπατούν τον εαυτό τους και να δουν με αόριστους όρους κάποια σειρά πραγμάτων που αντιστοιχεί στις θεωρίες τους, στις προκαταλήψεις τους. μπορούμε να τους διαβεβαιώσουμε ότι δεν λιώνουν τη Ρωσία, δεν γνωρίζουν την κατάστασή της, τις ανάγκες της, τις επιθυμίες της. Μπορούμε να τους πούμε ότι μέσω αυτής της γελοίας προτίμησης για τις ευρωπαϊκές μορφές βλάπτουμε τους δικούς μας θεσμούς. ότι το πάθος για καινοτομία ανατρέπει τις φυσικές σχέσεις όλων των μελών του Κράτους μεταξύ τους και εμποδίζει την ειρηνική, σταδιακή ανάπτυξη των δυνάμεών του. Ο ρωσικός Κολοσσός βασίζεται στην απολυταρχία ως τον ακρογωνιαίο λίθο του. ένα χέρι που αγγίζει το πόδι ταρακουνάει όλη τη σύνθεση της Πολιτείας. Αυτή η αλήθεια γίνεται αισθητή από την αναρίθμητη πλειοψηφία των Ρώσων. το αισθάνονται πλήρως, αν και τοποθετούνται μεταξύ τους σε διαφορετικούς βαθμούς και διαφέρουν ως προς τη διαφώτιση και τον τρόπο σκέψης τους και τη στάση τους απέναντι στην κυβέρνηση. Αυτή η αλήθεια πρέπει να είναι παρούσα και να αναπτυχθεί στη δημόσια εκπαίδευση. Η κυβέρνηση, φυσικά, δεν χρειάζεται επαινετικά λόγια για τον εαυτό της, αλλά δεν μπορεί να τη νοιάζει που η σωτήρια πεποίθηση ότι η Ρωσία ζει και προστατεύεται από το σωτήριο πνεύμα της αυτοκρατορίας, ισχυρή, φιλάνθρωπος, φωτισμένη, μετατρέπεται σε αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι πρέπει να εμψυχώσει τους πάντες τις ήρεμες μέρες, όπως σε στιγμές καταιγίδας;

Μαζί με αυτές τις δύο εθνικές αρχές, υπάρχει και μια τρίτη, όχι λιγότερο σημαντική, όχι λιγότερο ισχυρή: Η εθνικότητα. Για να παραμείνουν ο Θρόνος και η Εκκλησία στην εξουσία τους πρέπει να υποστηριχθεί και το αίσθημα της Εθνικότητας που τους δένει. Το ζήτημα της Εθνικότητας δεν έχει την ενότητα που αντιπροσωπεύει το ζήτημα της Αυτοκρατορίας. αλλά και τα δύο προέρχονται από την ίδια πηγή και συνδυάζονται σε κάθε σελίδα της Ιστορίας του ρωσικού λαού. Όσον αφορά την εθνικότητα, η όλη δυσκολία έγκειται στη συμφωνία αρχαίων και νέων εννοιών. αλλά η εθνικότητα δεν συνίσταται στο να πηγαίνεις πίσω ή να σταματάς. δεν απαιτεί ακινησία στις ιδέες. Η σύνθεση του κράτους, όπως και το ανθρώπινο σώμα, αλλάζει ΕΞΩΤΕΡΙΚΗ ΟΨΗμε την ηλικία: τα χαρακτηριστικά αλλάζουν με την ηλικία, αλλά η φυσιογνωμία δεν πρέπει να αλλάζει. Θα ήταν τρελό να αντισταθούμε σε αυτή την περιοδική πορεία των πραγμάτων. Θα είναι αρκετό αν δεν κρύψουμε οικειοθελώς το πρόσωπό μας κάτω από μια τεχνητή μάσκα που δεν είναι παρόμοια με εμάς. αν κρατήσουμε ανέπαφο το άδυτο των λαϊκών μας εννοιών? αν τα δεχθούμε ως βασική ιδέα της Κυβέρνησης, ειδικά σε σχέση με την Εθνική Παιδεία. Ανάμεσα σε ερειπωμένες προκαταλήψεις που θαυμάζουν το μόνο που έχουμε εδώ και μισό αιώνα και οι τελευταίες προκαταλήψειςπου, χωρίς οίκτο, πασχίζουν να καταστρέψουν το υπάρχον, ανάμεσα σε αυτά τα δύο άκρα, υπάρχει ένα απέραντο πεδίο πάνω στο οποίο μπορεί να είναι σταθερά και αβλαβή η οικοδόμηση της ευημερίας μας.

Ο χρόνος, οι συνθήκες, η αγάπη για την Πατρίδα, η αφοσίωση στον Μονάρχη, όλα πρέπει να μας διαβεβαιώσουν ότι είναι καιρός, ειδικά όσον αφορά τη δημόσια εκπαίδευση, να στραφούμε στο πνεύμα των μοναρχικών θεσμών και σε αυτούς να αναζητήσουμε αυτή τη δύναμη, αυτή την ενότητα. εκείνη τη δύναμη που πολύ συχνά σκεφτόμασταν να ανακαλύψουμε σε ονειρικά φαντάσματα εξίσου ξένη και άχρηστη για εμάς, μετά την οποία δεν θα ήταν δύσκολο να χάσουμε τελικά όλα τα απομεινάρια της Εθνικότητας χωρίς να πετύχουμε τον φανταστικό στόχο της ευρωπαϊκής εκπαίδευσης.

Στη σύνθεση κοινό σύστημαΠολλά άλλα θέματα ανήκουν στον Λαϊκό Διαφωτισμό, όπως: η κατεύθυνση που δίνεται στη Ρωσική Λογοτεχνία, περιοδικά έργα, θεατρικά έργα. επιρροή ξένων βιβλίων. χορηγία που παρέχεται στις τέχνες· αλλά μια ανάλυση όλων των δυνάμεων των επιμέρους μερών θα συνεπαγόταν μια μάλλον εκτενή παρουσίαση και θα μπορούσε εύκολα να μετατρέψει αυτό το σύντομο σημείωμα σε ένα μακροσκελές βιβλίο.

Φυσικά, η υιοθέτηση ενός τέτοιου συστήματος θα απαιτούσε περισσότερα από τη ζωή και τη δύναμη ενός ή περισσότερων ανθρώπων. Δεν καθορίζεται από την Πρόνοια για εκείνον που σπέρνει αυτούς τους σπόρους να θερίσει τους καρπούς τους. αλλά τι σημαίνει η ζωή και η δύναμη του ενός όταν πρόκειται για το καλό όλων; Δύο ή τρεις γενιές εξαφανίζονται γρήγορα από προσώπου γης, αλλά τα κράτη είναι ανθεκτικά όσο η ιερή σπίθα της Πίστης, της Αγάπης και της Ελπίδας παραμένει μέσα τους.

Είναι δυνατόν, εν μέσω της καταιγίδας που ταράζει την Ευρώπη, εν μέσω της ραγδαίας κατάρρευσης όλων των στηρίξεων της Κοινωνίας των Πολιτών, εν μέσω των θλιβερών φαινομένων που μας περιβάλλουν απ' όλες τις πλευρές, να δυναμώνουμε με αδύναμα χέρια; η αγαπητή Πατρίδα σε μια σίγουρη άγκυρα, στα γερά θεμέλια μιας σωτήριας αρχής; Ο νους, φοβισμένος στη θέα των γενικών συμφορών των λαών, στη θέα των θραυσμάτων του παρελθόντος που πέφτουν γύρω μας, και μη βλέποντας το μέλλον μέσα από το ζοφερό πέπλο των γεγονότων, ενδίδει άθελά του στην απελπισία και διστάζει στα συμπεράσματά του. Αλλά αν η Πατρίδα μας -καθώς είμαστε Ρώσοι και δεν υπάρχει αμφιβολία γι' αυτό- που προστατεύεται από την Πρόνοια, που μας έδωσε στο πρόσωπο του μεγαλόψυχου, φωτισμένου, αληθινά Ρώσου μονάρχη, πρέπει να αντέξει την εγγύηση της αβλαβούς δύναμης του κράτους. οι ριπές της καταιγίδας που μας απειλούν κάθε λεπτό, στη συνέχεια η εκπαίδευση των σημερινών και των μελλοντικών γενεών με ενιαίο πνεύμα Ορθοδοξίας, Αυτοκρατορίας και Εθνικότητας αποτελεί αναμφίβολα μια από τις καλύτερες ελπίδες και τις σημαντικότερες ανάγκες της εποχής και ταυτόχρονα μια από τις τα πιο δύσκολα καθήκοντα με τα οποία το πληρεξούσιο του Μονάρχη μπορούσε να τιμήσει έναν πιστό υπήκοο, κατανοώντας τόσο τη σημασία του, όσο και το τίμημα κάθε στιγμής και τη δυσαναλογία των δυνάμεών του και την ευθύνη του απέναντι στον Θεό, τον Κυρίαρχο και την Πατρίδα.

Η θεωρία της επίσημης εθνικότητας είναι ένας προσδιορισμός αποδεκτός στη λογοτεχνία για την κρατική ιδεολογία της Ρωσικής Αυτοκρατορίας κατά τη βασιλεία του Νικολάου Ι. Ο συγγραφέας της θεωρίας ήταν ο S. S. Uvarov. Βασίστηκε σε συντηρητικές απόψεις για την εκπαίδευση, την επιστήμη και τη λογοτεχνία. Οι βασικές αρχές ορίστηκαν από τον Ουβάροφ όταν ανέλαβε τα καθήκοντά του ως Υπουργός Δημόσιας Παιδείας στην έκθεσή του προς τον αυτοκράτορα.

Αργότερα, αυτή η ιδεολογία άρχισε να αποκαλείται εν συντομία «Ορθοδοξία, Αυτοκρατορία, Εθνικότητα» ως αντίθεση στο σύνθημα του Μεγάλου Γαλλική επανάσταση«Ελευθερία Ισότητα Αδελφότητα».

Σύμφωνα με τη θεωρία του Uvarov, ο ρωσικός λαός είναι βαθιά θρησκευόμενος και αφοσιωμένος στον θρόνο, και η Ορθόδοξη πίστη και η αυτοκρατορία αποτελούν τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την ύπαρξη της Ρωσίας. Η εθνικότητα κατανοήθηκε ως η ανάγκη να προσκολληθεί κανείς στις δικές του παραδόσεις και να απορρίψει την ξένη επιρροή, ως ανάγκη να πολεμήσει τις δυτικές ιδέες για ελευθερία σκέψης, προσωπική ελευθερία, ατομικισμό, ορθολογισμό, που θεωρήθηκαν από την Ορθοδοξία ως «ελεύθερη σκέψη» και «ταραχοποιός».

Καθοδηγούμενος από αυτή τη θεωρία, ο επικεφαλής του III τμήματος της αυτοκρατορικής καγκελαρίας, Benckendorff, έγραψε ότι «το παρελθόν της Ρωσίας είναι εκπληκτικό, το παρόν είναι όμορφο και το μέλλον είναι πέρα ​​από κάθε φαντασία».

Η τριάδα Uvarov ήταν η ιδεολογική δικαιολογία για τις πολιτικές του Νικολάου Α' στις αρχές της δεκαετίας του 1830 και αργότερα χρησίμευσε ως ένα είδος πανό για τη συνένωση των πολιτικών δυνάμεων που υποστήριζαν μια πρωτότυπη πορεία για την ιστορική ανάπτυξη της Ρωσίας.

90. Σύμβολα Ρωσικό κράτος(πριν τις αρχές του 1917): εθνόσημο, σημαία, ύμνος.

Σημαία του κράτους

Μέχρι το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα, τίποτα δεν ήταν γνωστό για τη ρωσική σημαία. Το 1693, η σημαία του «Τσάρου της Μόσχας» (λευκή, μπλε και κόκκινη με έναν χρυσό δικέφαλο αετό στη μέση) υψώθηκε για πρώτη φορά στο γιοτ «St Peter».

Το 1858 εμφανίστηκε η πρώτη επίσημη σημαία «οικόσημο» (μαύρο-κίτρινο-άσπρο). Τα χρώματα της σημαίας σήμαιναν τα εξής: Μαύρο χρώμα- το χρώμα του ρωσικού δικέφαλου αετού είναι σύμβολο μιας Μεγάλης Δύναμης στην Ανατολή, σύμβολο της κυριαρχίας γενικά, της κρατικής σταθερότητας και δύναμης, του ιστορικού απαραβίαστου. Χρυσό (κίτρινο) χρώμα- κάποτε το χρώμα του πανό του Ορθόδοξου Βυζαντίου, που έγινε αντιληπτό ως το κρατικό λάβαρο της Ρωσίας από τον Ιβάν Γ', είναι γενικά σύμβολο πνευματικότητας, φιλοδοξίας για ηθική βελτίωση και σθένος. Για τους Ρώσους - σύμβολο της συνέχειας και της διατήρησης της αγνότητας της χριστιανικής αλήθειας - Ορθόδοξη πίστη. άσπρο χρώμα- το χρώμα της αιωνιότητας και της αγνότητας, που με αυτή την έννοια δεν έχει διαφορές μεταξύ των ευρασιατικών λαών. Για τους Ρώσους, αυτό είναι το χρώμα του Αγίου Γεωργίου του Νικηφόρου - σύμβολο μεγάλης, ανιδιοτελούς και χαρούμενης θυσίας για την Πατρίδα, για τους «φίλους», για τη Ρωσική Γη


Το 1883, ο Αλέξανδρος Γ' καθιέρωσε τη λευκο-γαλαζοκόκκινη σημαία.

Εθνικό έμβλημα

Το Κρατικό Έμβλημα της Ρωσικής Αυτοκρατορίας είναι το επίσημο κρατικό σύμβολο της Ρωσικής Αυτοκρατορίας. Υπήρχαν τρεις παραλλαγές του οικόσημου: Μεγάλο, που θεωρείται επίσης το προσωπικό Μεγάλο Εθνόσημο του Αυτοκράτορα. Το μεσαίο, που ήταν επίσης το Μεγάλο Εθνόσημο του Κληρονόμου του Τσαρέβιτς και του Μεγάλου Δούκα. Μικρό, του οποίου η εικόνα τοποθετήθηκε σε κρατικές πιστωτικές κάρτες.

Μεγάλο εθνόσημο της Ρωσίαςείναι σύμβολο της ενότητας και της δύναμης της Ρωσίας. Γύρω από τον δικέφαλο αετό βρίσκονται τα οικόσημα των εδαφών που αποτελούν μέρος του ρωσικού κράτους. Στο κέντρο του εμβλήματος του Μεγάλου Κράτους βρίσκεται μια γαλλική ασπίδα με ένα χρυσό πεδίο στο οποίο απεικονίζεται ένας δικέφαλος αετός. Ο ίδιος ο αετός είναι μαύρος, στεφανωμένος με τρία αυτοκρατορικά στέμματα, τα οποία συνδέονται με μια μπλε κορδέλα: δύο μικρά στέφουν το κεφάλι, ο μεγάλος βρίσκεται ανάμεσα στα κεφάλια και υψώνεται πάνω από αυτά. στα πόδια του αετού είναι ένα σκήπτρο και μια σφαίρα. στο στήθος απεικονίζεται «το οικόσημο της Μόσχας: σε μια κόκκινη ασπίδα με χρυσές άκρες, ο Άγιος Μεγαλομάρτυρας Γεώργιος ο Νικηφόρος με ασημένια πανοπλία και ένα γαλάζιο καπέλο σε ένα ασημένιο άλογο». Η ασπίδα, η οποία απεικονίζει έναν αετό, καλύπτεται με το κράνος του Αγίου Μεγάλου Δούκα Αλέξανδρου Νιέφσκι, γύρω από την κύρια ασπίδα είναι μια αλυσίδα και το Τάγμα του Αγίου Ανδρέα του Πρωτόκλητου. Στα πλαϊνά της ασπίδας υπάρχουν θήκες ασπίδας: με σωστη πλευρα(στα αριστερά του θεατή) - Άγιος Αρχάγγελος Μιχαήλ, αριστερά - Αρχάγγελος Γαβριήλ. Το κεντρικό τμήμα βρίσκεται κάτω από τη σκιά του μεγάλου αυτοκρατορικού στέμματος και του κρατικού λάβαρου από πάνω του. Αριστερά και δεξιά του κρατικού πανό, στην ίδια οριζόντια γραμμή με αυτό, απεικονίζονται έξι ασπίδες με τα συνδεδεμένα οικόσημα των πριγκιπάτων και των βολόστ - τρεις στα δεξιά και τρεις στα αριστερά του πανό, σχεδόν δημιουργώντας ένα ημικύκλιο. Εννέα ασπίδες, στεφανωμένες με κορώνες με τα οικόσημα των Μεγάλων Δουκάτων και των Βασιλείων και το οικόσημο της Αυτοκρατορικής Μεγαλειότητας, είναι η συνέχεια και το μεγαλύτερο μέρος του κύκλου που ξεκίνησαν τα ενωμένα οικόσημα των πριγκιπάτων και των βολόστ.

Το Έμβλημα του Μεγάλου Κράτους αντικατοπτρίζει «την τριαδική ουσία της ρωσικής ιδέας: Για την Πίστη, τον Τσάρο και την Πατρίδα». Η πίστη εκφράζεται στα σύμβολα της Ρωσικής Ορθοδοξίας: πολλοί σταυροί, Άγιος Αρχάγγελος Μιχαήλ και Άγιος Αρχάγγελος Γαβριήλ, το σύνθημα «Ο Θεός είναι μαζί μας», ο Οκτάκτινος Ορθόδοξος σταυρός πάνω από το λάβαρο του κράτους. Η ιδέα ενός αυταρχικού εκφράζεται στα χαρακτηριστικά της εξουσίας: ένα μεγάλο αυτοκρατορικό στέμμα, άλλα ρωσικά ιστορικά στέμματα, ένα σκήπτρο, μια σφαίρα, μια αλυσίδα του Τάγματος του Αγίου Ανδρέα του Πρωτοκλήτου.
Η Πατρίδα αντανακλάται στο οικόσημο της Μόσχας, τα οικόσημα των ρωσικών και ρωσικών εδαφών, στο κράνος του Αγίου Μεγάλου Δούκα Αλέξανδρου Νιέφσκι. Η κυκλική διάταξη των οικόσημων συμβολίζει την ισότητα μεταξύ τους και η κεντρική θέση του οικόσημου της Μόσχας συμβολίζει την ενότητα της Ρωσίας γύρω από τη Μόσχα, το ιστορικό κέντρο των ρωσικών εδαφών.

Το μεσαίο κρατικό οικόσημο ήταν το ίδιο με το Μεγάλο, αλλά χωρίς κρατικά πανό και έξι οικόσημα πάνω από το θόλο. Μικρές - το ίδιο με το Μεσαίο, αλλά χωρίς κουβούκλιο, εικόνες αγίων και το οικογενειακό οικόσημο της Αυτοκρατορικής Μεγαλειότητας.

Εθνικός ύμνος

«Ο Θεός σώζει τον Τσάρο!»- ο εθνικός ύμνος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας από το 1833 έως το 1917, αντικαθιστώντας τον προηγούμενο ύμνο "Ρωσική Προσευχή".

Το 1833, ο A.F. Lvov συνόδευσε τον Νικόλαο Α' κατά την επίσκεψή του στην Αυστρία και την Πρωσία, όπου ο αυτοκράτορας χαιρετίστηκε παντού με τους ήχους της αγγλικής πορείας. Ο αυτοκράτορας άκουσε τη μελωδία της μοναρχικής αλληλεγγύης χωρίς ενθουσιασμό και κατά την επιστροφή του ανέθεσε στον Λβοφ, ως τον πιο κοντινό του μουσικό, να συνθέσει έναν νέο ύμνο. Ο νέος ύμνος (μουσική του πρίγκιπα Λβοφ, λόγια του Ζουκόφσκι με τη συμμετοχή του Πούσκιν) εκτελέστηκε για πρώτη φορά στις 18 Δεκεμβρίου 1833 με τον τίτλο "Προσευχή του Ρωσικού Λαού". Και στις 31 Δεκεμβρίου 1833, έγινε ο επίσημος ύμνος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας με το νέο όνομα "God Save the Tsar!" και υπήρχε μέχρι την Επανάσταση του Φλεβάρη του 1917.

Ο Θεός να σώσει τον Τσάρο!

Δυνατός, Κυρίαρχος,

Βασίλευε για τη δόξα, για τη δόξα μας!

Βασίλευσε στον φόβο των εχθρών σου,

Ορθόδοξος Τσάρος!

Ο Θεός να σώσει τον Τσάρο!

Μόνο έξι γραμμές κειμένου και 16 γραμμές μελωδίας ήταν εύκολο να θυμηθούν και σχεδιάστηκαν για να επαναληφθούν τρεις φορές σε έναν στίχο.

91. Ορθολογισμός. "Φυσικός νόμος".

Ο ορθολογισμός στο δίκαιο - Το δόγμα σύμφωνα με το οποίο τα ορθολογικά θεμέλια του δικαίου μπορούν να κατανοηθούν ανεξάρτητα από τη βούληση του νομοθέτη.

Επιλογή 1.Στις εποχές που προηγήθηκαν της Αναγέννησης, ο νόμος ερμηνευόταν ουσιαστικά με δύο τρόπους: αφενός, ως εκδήλωση της κρίσης του Θεού, και επομένως είχε τον χαρακτήρα της αναγκαιότητας, της απολυτότητας και της αιωνιότητας (αυτή η προσέγγιση ήταν ο κανόνας για τον Μεσαίωνα). ; από την άλλη, το δίκαιο θεωρήθηκε ως προϊόν σύμβασης μεταξύ ανθρώπων, το οποίο μπορεί να αλλάξει και είναι σχετικό (πολλοί εκπρόσωποι του αρχαίου κόσμου έχουν αυτήν την προσέγγιση). Ωστόσο, υπάρχει και μια τρίτη πλευρά της ερμηνείας, σύμφωνα με την οποία το δίκαιο έχει ανθρώπινη προέλευση, αλλά παρόλα αυτά είναι απαραίτητο γιατί η ουσία του απορρέει από τη γενική ανθρώπινη φύση. Η έννοια του «φυσικού» νόμου ήταν ήδη γνωστή στους αρχαίους Στωικούς και σε ορισμένους σχολαστικούς κατά τον Μεσαίωνα (ιδιαίτερα στον Θωμά Ακινάτη), αλλά αναπτύχθηκε πραγματικά μόνο στο κατώφλι μιας νέας εποχής.

Ένας από τους υποστηρικτές αυτής της κατανόησης του δικαίου ήταν ο Ολλανδός δικηγόρος, ιστορικός και πολιτικός Hugo Grotius (1583-1645), ο ιδεολόγος της ολλανδικής αστικής επανάστασης, ο συγγραφέας των πραγματειών «Η Ελεύθερη Θάλασσα» και «Τρία βιβλία για το νόμο». του πολέμου και της ειρήνης».

Η φιλοσοφική βάση της θεωρίας του φυσικού δικαίου είναι μια ορθολογιστική κοσμοθεωρία. Η Ratio καλείται να επιλύσει κοινωνικές και νομικές συγκρούσεις. Ο λόγος έχει γενική κριτική και αξιολογική σημασία, είναι το «φως της λογικής», και όχι θεία αποκάλυψη, είναι ο υπέρτατος κριτής.

Στο ανθρώπινο δίκαιο, ο Grotius κάνει διάκριση μεταξύ του αστικού (ius civile) και του φυσικού (ius naturale) δικαίου. Το αστικό δίκαιο προκύπτει ιστορικά, καθοριζόμενο από την πολιτική κατάσταση. ο φυσικός νόμος απορρέει από τον φυσικό χαρακτήρα του ανθρώπου και δεν είναι θέμα ιστορίας, αλλά φιλοσοφίας. Η ουσία του φυσικού δικαίου βρίσκεται στον κοινωνικό χαρακτήρα του ανθρώπου (όπως στον Αριστοτέλη), από τον οποίο προκύπτει η ανάγκη για ένα κοινωνικό συμβόλαιο, το οποίο συνάπτουν οι άνθρωποι για να διασφαλίσουν τα συμφέροντά τους και να σχηματίσουν έτσι μια κρατική ένωση.

Επιλογή 2. Τον 17ο αιώνα ξεκίνησε η επαναστατική ανατροπή του ταξικού-φεουδαρχικού συστήματος στη Δυτική Ευρώπη. Από την αρχή της επανάστασης στην Αγγλία, υπολογίζεται η Νέα Εποχή - η περίοδος της ιστορίας που αντικατέστησε τον Μεσαίωνα.

Το ιδεολογικό λάβαρο των αντιφεουδαρχικών κινημάτων στην Ολλανδία, την Αγγλία και άλλες χώρες ήταν ο Προτεσταντισμός. Με βάση τον Καλβινισμό, διαμορφώθηκε ένας ιδιαίτερος τύπος προσωπικότητας - ο φορέας μιας νέας, προτεσταντικής ηθικής, που συνταγογραφούσε τον προσωπικό ασκητισμό, τη σκληρή δουλειά και την επιχειρηματική εντιμότητα. Συγκεντρωμένοι στις πόλεις, καλβινιστές εργάτες, ενωμένοι από τη θρησκεία, τα κοινά συμφέροντα και τις επιχειρηματικές σχέσεις, προσπάθησαν να απελευθερωθούν από την καταπίεση και τις επιθέσεις στη ζωή και την ελευθερία τους καθολική Εκκλησίακαι ευγενικά-μοναρχικά κράτη.

Η πρώτη χώρα που πραγματοποίησε επιτυχώς επανάσταση ήταν η Ολλανδία (Ολλανδία, Δημοκρατία των Ηνωμένων Επαρχιών), η οποία υπέμεινε έναν μακροχρόνιο (1565-1609) απελευθερωτικό πόλεμο κατά της φεουδαρχικής Ισπανίας, η οποία προσπάθησε να εξαλείψει τον Καλβινισμό, που είχε εξαπλωθεί στην Ολλανδία, με σπαθί και φωτιά. Η δεύτερη επανάσταση έγινε στην Αγγλία (η «Μεγάλη Επανάσταση» του 1640-1649 και η «Ένδοξη Επανάσταση» του 1688-1689). Η εννοιολογική τους έκφραση και το αποτέλεσμά τους ήταν οι θεωρίες του φυσικού δικαίου και του κοινωνικού συμβολαίου, βασισμένες στον ορθολογισμό.

Ο ορθολογισμός, δηλ. η αξιολόγηση των κοινωνικών σχέσεων από τη σκοπιά του «κοινού λόγου», η εφαρμογή των κανόνων της λογικής σε αυτές (όπως: αν όλοι οι άνθρωποι είναι ίσοι από τη φύση τους, ποια είναι η έννοια και η αιτιολόγηση των ταξικών προνομίων;) ήταν ένα ισχυρό εργαλείο κριτικής φεουδαρχικές σχέσεις, η αδικία των οποίων έγινε εμφανής όταν εφαρμόστηκε σε αυτές ένα μέτρο της φυσικής ισότητας των ανθρώπων.

Κοινωνική βάσηεπαναστάσεις του 17ου αιώνα υπήρχαν κάτοικοι της πόλης και η αγροτιά καταπιεσμένη από τους φεουδάρχες.

Θεωρία φυσικού δικαίουήταν η κλασική ενσάρκωση της νέας κοσμοθεωρίας. Αυτή η θεωρία άρχισε να διαμορφώνεται τον 17ο αιώνα. και αμέσως έγινε ευρέως διαδεδομένο. Η ιδεολογική του προέλευση ανάγεται στα έργα των αναγεννησιακών στοχαστών, ιδιαίτερα στις προσπάθειές τους να οικοδομήσουν μια πολιτική και νομική θεωρία για τη μελέτη της φύσης και των παθών του ανθρώπου.

Η θεωρία του φυσικού νόμου βασίζεται στην αναγνώριση όλων των ανθρώπων ως ίσων (από τη φύση τους) και προικισμένων (από τη φύση) με φυσικά πάθη, φιλοδοξίες και λογική. Οι νόμοι της φύσης καθορίζουν τις προδιαγραφές του φυσικού νόμου, οι οποίοι πρέπει να αντιστοιχούν στο θετικό (θετικό, βουλητικό) νόμο. Ο αντιφεουδαρχικός χαρακτήρας της θεωρίας του φυσικού δικαίου συνίστατο στο γεγονός ότι όλοι οι άνθρωποι αναγνωρίζονταν ως ίσοι, και αυτό (η φυσική ισότητα των ανθρώπων) ανυψώθηκε σε μια υποχρεωτική θετική αρχή, δηλ. έγκυρος, νόμος.

93. «Λαϊκή κυριαρχία και δημοκρατία (δημοκρατία).»

Το δόγμα της λαϊκής κυριαρχίας αναπτύχθηκε τον 18ο αιώνα. ο Γάλλος στοχαστής Rousseau, ο οποίος αποκάλεσε τον κυρίαρχο τίποτα περισσότερο από μια συλλογική ύπαρξη που σχηματίζεται από ιδιώτες που έλαβαν συλλογικά το όνομα του λαού.
Η ουσία της λαϊκής κυριαρχίας είναι η υπεροχή του λαού στο κράτος. Ταυτόχρονα, ο λαός θεωρείται ως ο μόνος νόμιμος και νόμιμος φορέας της υπέρτατης εξουσίας ή ως πηγή κρατικής κυριαρχίας.

Η λαϊκή κυριαρχία είναι ο ανταγωνιστής της κυριαρχίας του μονάρχη, στην οποία ο μονάρχης δεν θεωρείται ως μέλος του λαού, αλλά ως μεμονωμένο πρόσωπο - φορέας κυρίαρχης (απόλυτης, αυταρχικής) κρατικής εξουσίας. Οι έννοιες της λαϊκής κυριαρχίας και της κρατικής κυριαρχίας είναι επίσης διαφορετικές, αλλά όχι αντίθετες μεταξύ τους, αφού στην πρώτη περίπτωση αποκαλύπτεται το ζήτημα της ανώτατης εξουσίας στο κράτος και στη δεύτερη - το ζήτημα της υπεροχής της εξουσίας του το ίδιο το κράτος

Λαϊκή κυριαρχία ή δημοκρατία σημαίνει την αρχή ενός συνταγματικού συστήματος που χαρακτηρίζει την κυριαρχία ενός πολυεθνικού λαού, την αναγνώριση της μοναδικής πηγής εξουσίας του, καθώς και την ελεύθερη άσκηση αυτής της εξουσίας σύμφωνα με την κυρίαρχη βούληση και τα θεμελιώδη συμφέροντά του. Η κυριαρχία ή η πλήρης εξουσία του λαού είναι η κατοχή πολιτικών και κοινωνικοοικονομικών μέσων που διασφαλίζουν ολοκληρωμένα και πλήρως την πραγματική συμμετοχή του λαού στη διαχείριση των υποθέσεων της κοινωνίας και του κράτους. Η κυριαρχία του λαού είναι η έκφραση της νομικής και πραγματικής ιδιοκτησίας όλης της εξουσίας από τον λαό. Ο λαός είναι η μόνη πηγή εξουσίας και έχει το αποκλειστικό δικαίωμα να τη διαθέτει. Ο λαός, υπό προϋποθέσεις, μεταβιβάζει την εξουσία να διαθέτει την εξουσία (αλλά όχι την ίδια την εξουσία) και για ορισμένο χρόνο (μέχρι νέες εκλογές) στους εκπροσώπους του.

Η εξουσία του λαού έχει και άλλες, μαζί με τις σημειωμένες, ιδιαίτερες ιδιότητες: είναι πρώτα απ' όλα δημόσια εξουσία. Στόχος του είναι να επιτύχει το κοινό καλό ή το κοινό συμφέρον. Η δημόσια νομική φύση της εξουσίας υποδηλώνει ότι έχει γενικό κοινωνικό χαρακτήρα και απευθύνεται σε ολόκληρη την κοινωνία και κάθε άτομο. Ένα άτομο (προσωπικότητα), ανεξάρτητα ή μέσω των θεσμών της κοινωνίας των πολιτών, μπορεί, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, να επηρεάσει την άσκηση αυτής της εξουσίας. Η δημοκρατία προϋποθέτει ότι η κοινωνία στο σύνολό της (ο λαός) ή μέρος της ασκεί εξουσία, δηλ. ασκεί άμεσα ή μέσω των εκπροσώπων του τη διαχείριση των υποθέσεων της κοινωνίας και του κράτους, επιτυγχάνοντας έτσι την ικανοποίηση γενικών και ιδιωτικών συμφερόντων που δεν έρχονται σε αντίθεση με αυτά.

Ν.σ. έχει διάφορες μορφές εκδήλωσης: μέσω αντιπροσωπευτικής και άμεσης δημοκρατίας, άμεση άσκηση δικαιωμάτων και ελευθεριών. Ακίνητα Ν.σ. εμφανίζονται σε διάφορα επίπεδα.

Οι θεσμοί της αντιπροσωπευτικής και άμεσης δημοκρατίας είναι αποτελεσματικοί κρατικοί και νομικοί δίαυλοι για την εφαρμογή της δημοκρατίας. Επιπλέον, ο συνδυασμός αντιπροσωπευτικής και άμεσης δημοκρατίας είναι η ύψιστη εκδήλωση της κυριαρχίας του λαού.

Άμεση (άμεση) δημοκρατία είναι η άσκηση εξουσίας από τον λαό μέσω μορφών άμεσης ή άμεσης έκφρασης της βούλησης.

Η άμεση δημοκρατία εξασφαλίζει την πληρέστερη συμμετοχή των μαζών στη διακυβέρνηση της χώρας και συμπληρώνει το μόνιμο συγκεντρωτικό (θεσμικό) αντιπροσωπευτικό σύστημα.

Ανάλογα με τη νομική σημασία (συνέπειες), οι θεσμοί της άμεσης δημοκρατίας μπορούν να χωριστούν σε δύο ομάδες: επιτακτικούς και συμβουλευτικούς. Χαρακτηριστικό των επιτακτικών μορφών: οι αποφάσεις που λαμβάνονται από το λαό αναγνωρίζονται ως οριστικές, δεσμευτικές και δεν απαιτούν μεταγενέστερη νομική έγκριση από κυβερνητικές υπηρεσίες ή αρχές τοπική κυβέρνηση. Ένα παράδειγμα αυτού είναι η απόφαση που ελήφθη στο δημοψήφισμα. Η συμβουλευτική μορφή των άμεσων μορφών δημοκρατίας μας επιτρέπει να προσδιορίσουμε τη βούληση του λαού ή του πληθυσμού μιας συγκεκριμένης επικράτειας για ένα συγκεκριμένο ζήτημα, η οποία στη συνέχεια αντανακλάται στην πράξη (απόφαση) ενός κρατικού φορέα ή τοπικής αυτοδιοίκησης.

Οι ελεύθερες εκλογές είναι θεσμός άμεσης δημοκρατίας που διασφαλίζει τη συμμετοχή του λαού και των πολιτών στη συγκρότηση αντιπροσωπευτικών οργάνων της κρατικής εξουσίας και τοπικής αυτοδιοίκησης και την πλήρωση ορισμένων θέσεων στο κράτος. Οι εκλογές παραμένουν ο πιο κοινός θεσμός της άμεσης δημοκρατίας, αντιπροσωπεύουν μια πράξη έκφρασης της βούλησης (αυτοδιοίκησης) του λαού, μέσω της οποίας συγκροτούνται συλλογικά όργανα δημόσιας εξουσίας - κρατικοί θεσμοί (κοινοβούλιο, αρχηγός κράτους, ανώτερα στελέχη του κράτους). εκτελεστικά όργανα της κρατικής εξουσίας των συστατικών οντοτήτων της ομοσπονδίας, των νομοθετικών τους οργάνων) και των οργάνων τοπικής αυτοδιοίκησης (αντιπρόσωπος, αρχηγοί τοπικής αυτοδιοίκησης κ.λπ.).