Die Evolutionslehre des Darwinismus. Grundprinzipien der Evolutionstheorie von Charles Darwin

Darwins Evolutionstheorie ist eine ganzheitliche Lehre der historischen Entwicklung organische Welt. Es deckt ein breites Spektrum von Problemen ab, von denen die wichtigsten der Nachweis der Evolution, die Identifizierung der treibenden Kräfte der Evolution, die Bestimmung der Wege und Muster des Evolutionsprozesses usw. sind.

Die Essenz der evolutionären Lehre liegt in den folgenden Grundprinzipien:

1. Alle Arten von Lebewesen, die die Erde bewohnen, wurden von niemandem erschaffen.

2. Organische Formen, die auf natürliche Weise entstanden waren, wurden langsam und schrittweise entsprechend den Umweltbedingungen umgewandelt und verbessert.

3. Die Umwandlung von Arten in der Natur basiert auf Eigenschaften von Organismen wie Variabilität und Vererbung sowie auf der natürlichen Selektion, die in der Natur ständig vorkommt. Natürliche Selektion erfolgt durch die komplexe Interaktion von Organismen untereinander und mit Faktoren der unbelebten Natur; Darwin nannte diese Beziehung den Kampf ums Dasein.

4. Das Ergebnis der Evolution ist die Anpassungsfähigkeit der Organismen an ihre Lebensbedingungen und die Artenvielfalt in der Natur.

4. Voraussetzungen und Triebkräfte der Evolution nach Darwin

In Darwins Evolutionstheorie ist die Voraussetzung für die Evolution die erbliche Variabilität, und die treibenden Kräfte der Evolution sind der Kampf ums Dasein und die natürliche Selektion. Bei der Erstellung einer Evolutionstheorie griff Charles Darwin immer wieder auf die Ergebnisse zurück Zuchtpraxis. Er versucht, den Ursprung von Haustierrassen und Pflanzensorten herauszufinden, die Gründe für die Vielfalt von Rassen und Sorten aufzudecken und die Methoden zu identifizieren, mit denen sie gewonnen wurden. Darwin ging davon aus, dass Kulturpflanzen und Haustiere in einer Reihe von Merkmalen bestimmten Wildarten ähneln, was aus schöpfungstheoretischer Sicht nicht erklärt werden kann. Dies führte zu der Hypothese, dass Kulturformen von Wildarten abstammen. Andererseits blieben die in die Kultur eingeführten Pflanzen und domestizierten Tiere nicht unverändert: Der Mensch wählte nicht nur die für ihn interessanten Arten aus der wilden Flora und Fauna aus, sondern veränderte sie auch erheblich in die richtige Richtung und schuf gleichzeitig daraus ein paar Wildarten große Menge Pflanzenarten und Tierrassen. Darwin zeigte, dass die Grundlage für die Vielfalt von Sorten und Rassen die Variabilität ist – der Prozess der Entstehung von Unterschieden zwischen Nachkommen im Vergleich zu Vorfahren, die die Vielfalt der Individuen innerhalb einer Sorte oder Rasse bestimmen. Darwin glaubt, dass die Ursachen der Variabilität im Einfluss von Umweltfaktoren auf Organismen (direkt und indirekt über das „Fortpflanzungssystem“) sowie in der Natur der Organismen selbst liegen (da jeder von ihnen spezifisch auf den Einfluss von außen reagiert). Umfeld). Nachdem Darwin seine Einstellung zur Frage nach den Ursachen der Variabilität festgelegt hat, analysiert er die Formen der Variabilität und unterscheidet drei davon: definitiv, unbestimmt und korrelativ.

Spezifische oder Gruppenvariabilität ist eine Variabilität, die unter dem Einfluss eines Umweltfaktors auftritt, der sich gleichermaßen auf alle Individuen einer Sorte oder Rasse auswirkt und sich in eine bestimmte Richtung ändert. Beispiele für solche Variabilität sind eine Zunahme des Körpergewichts bei allen Tierarten bei guter Fütterung, Veränderungen des Haarkleides unter Klimaeinfluss usw. Eine gewisse Variabilität ist weit verbreitet, erstreckt sich über die gesamte Generation und äußert sich bei jedem Einzelnen in ähnlicher Weise. Es ist nicht erblich, d.h. Bei den Nachkommen der modifizierten Gruppe werden die von den Eltern erworbenen Eigenschaften nicht vererbt, wenn sie anderen Umweltbedingungen ausgesetzt werden.

Unsichere oder individuelle Variabilität manifestiert sich spezifisch in jedem Individuum, das heißt, sie ist einzelner, individueller Natur. Bei unbestimmter Variabilität treten bei Individuen derselben Sorte oder Rasse verschiedene Unterschiede auf, durch die sich ein Individuum unter ähnlichen Bedingungen von anderen unterscheidet. Diese Form der Variabilität ist unsicher, d.h. Ein Zeichen kann sich unter den gleichen Bedingungen ändern verschiedene Richtungen. Beispielsweise bringt eine Pflanzenart Exemplare mit unterschiedlichen Blütenfarben, unterschiedlich intensiven Blütenblättern usw. hervor. Der Grund für dieses Phänomen war Darwin unbekannt. Unsichere oder individuelle Variabilität ist erblicher Natur, d.h. wird dauerhaft an die Nachkommen weitergegeben. Darin liegt seine Bedeutung für die Evolution.

Bei der korrelativen oder relativen Variabilität führt eine Veränderung in einem Organ zu Veränderungen in anderen Organen. Zum Beispiel haben Hunde mit schlecht entwickeltem Fell normalerweise unterentwickelte Zähne, Tauben mit gefiederten Füßen haben Schwimmhäute an den Zehen, Tauben mit langem Schnabel haben normalerweise lange Beine, weiße Katzen mit blauen Augen sind normalerweise taub usw. Aus den Faktoren der korrelativen Variabilität zieht Darwin eine wichtige Schlussfolgerung: Eine Person, die ein beliebiges Strukturmerkmal auswählt, ist fast „wahrscheinlich dazu, andere Teile des Organismus unbeabsichtigt auf der Grundlage mysteriöser Korrelationsgesetze zu verändern“.

Nachdem Darwin die Form der Variabilität bestimmt hat, kommt er zu dem Schluss, dass nur erbliche Veränderungen für den Evolutionsprozess wichtig sind, da nur sie sich von Generation zu Generation ansammeln können. Laut Darwin sind die Hauptfaktoren bei der Entwicklung kultureller Formen die erbliche Variabilität und die vom Menschen vorgenommene Selektion (Darwin nannte diese Selektion künstlich).

Was sind die treibenden Kräfte hinter der Artenentwicklung in der Natur? Darwin hielt die Erklärung der historischen Variabilität von Arten nur für möglich, indem er die Gründe für die Anpassungsfähigkeit an bestimmte Bedingungen aufdeckte. Darwin kam zu dem Schluss, dass die Fitness natürlicher Arten sowie kultureller Formen das Ergebnis der Selektion ist, diese jedoch nicht vom Menschen, sondern durch Umweltbedingungen hervorgerufen wurde.

Zu den Faktoren, die die Artenzahl begrenzen (also einen Existenzkampf verursachen), zählt Darwin die Nahrungsmenge, die Anwesenheit von Raubtieren, verschiedene Krankheiten und ungünstige klimatische Bedingungen. Diese Faktoren können den Artenreichtum über komplexe Zusammenhänge direkt und indirekt beeinflussen. Gegenseitige Widersprüche zwischen Organismen spielen eine sehr wichtige Rolle bei der Begrenzung der Artenzahl. Beispielsweise sterben gekeimte Samen am häufigsten ab, weil sie auf Böden gekeimt sind, die bereits dicht mit anderen Pflanzen bewachsen sind. Besonders akut werden diese Widersprüche dann, wenn es um die Beziehungen zwischen Organismen mit ähnlichen Bedürfnissen und einer ähnlichen Organisation geht. Daher ist der Kampf ums Dasein zwischen Arten derselben Gattung härter als zwischen Arten verschiedener Gattungen. Noch intensiver sind die Widersprüche zwischen Individuen derselben Art (intraspezifischer Kampf).

Das natürliche Ergebnis von Widersprüchen zwischen Organismen und der äußeren Umgebung ist die Ausrottung einiger Individuen der Art. Wenn einige der Individuen jeder Art im Kampf ums Dasein sterben, können die übrigen ungünstige Bedingungen überwinden.

Die Selektion erfolgt kontinuierlich über eine endlose Reihe aufeinanderfolgender Generationen und bewahrt hauptsächlich diejenigen Formen, die den gegebenen Bedingungen besser entsprechen. Natürliche Selektion und Eliminierung eines Teils einer bestimmten Art sind untrennbar miteinander verbunden und eine notwendige Voraussetzung für die Entwicklung von Arten in der Natur.

Das Wirkungsschema der natürlichen Selektion in einem Artensystem läuft laut Darwin auf Folgendes hinaus:

1. Jede Gruppe von Tieren und Pflanzen kennt Variationen, und Organismen unterscheiden sich auf vielfältige Weise voneinander.

2. Die Anzahl der auf der Welt geborenen Organismen jeder Art Außerdem Zahl, die Nahrung finden und überleben kann. Da die Anzahl der einzelnen Arten jedoch unter natürlichen Bedingungen konstant ist, ist davon auszugehen, dass die meisten Nachkommen sterben. Wenn alle Nachkommen einer Art überleben und sich vermehren würden, würden sie bald alle anderen Arten auf der Erde verdrängen.

3. Da mehr Individuen geboren werden, als überleben können, kommt es zu einem Existenzkampf, Konkurrenz um Nahrung und Lebensraum. Dies kann ein aktiver Kampf auf Leben und Tod sein oder ein weniger offensichtlicher; aber nicht weniger wirksame Konkurrenz, wie zum Beispiel, wenn Pflanzen Dürre oder Kälte erleben.

4. Unter den vielen Veränderungen, die bei Lebewesen beobachtet werden, erleichtern einige das Überleben im Kampf ums Dasein, während andere zum Tod ihrer Besitzer führen. Das Konzept des „Überlebens des Stärkeren“ ist der Kern der Theorie der natürlichen Auslese.

5. Überlebende Individuen bringen die nächste Generation hervor und somit werden „erfolgreiche“ Veränderungen an nachfolgende Generationen weitergegeben. Dadurch wird jede nächste Generation immer besser an die Umwelt angepasst; Wenn sich die Umgebung ändert, ergeben sich weitere Anpassungen. Wenn die natürliche Selektion über viele Jahre hinweg wirksam ist, kann sich herausstellen, dass sich die neuesten Nachkommen so sehr von ihren Vorfahren unterscheiden, dass sie in eine eigenständige Art getrennt werden können.

Es kann auch vorkommen, dass einige Mitglieder einer bestimmten Gruppe von Individuen bestimmte Veränderungen annehmen und feststellen, dass sie sich auf eine Art und Weise an die Umgebung angepasst haben, während andere Mitglieder, die andere Veränderungen aufweisen, sich auf eine andere Art und Weise anpassen; Auf diese Weise können aus einer angestammten Art, vorbehaltlich der Isolierung ähnlicher Gruppen, zwei oder mehr Arten entstehen.

Im Jahr 1859 erschien das Buch des englischen Wissenschaftlers Charles Darwin „Die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion oder die Erhaltung günstiger Rassen im Kampf ums Dasein“. Es wurde sofort zum Bestseller, stand ganz oben auf der Liste der weltberühmten Bücher und brachte seinem Autor den Lorbeer ein, der einzige Entdecker der Evolutionstheorie zu sein. Letzteres ist jedoch nicht nur ungenau, sondern auch historisch ungerecht gegenüber anderen Wissenschaftlern, Darwins Vorgängern und Zeitgenossen, wie der nächste in unserer Zeitschrift veröffentlichte „Evolutionsaufsatz“ aus dem kommenden Buch des berühmten Wissenschaftlers und Wissenschaftshistorikers beweist V. N. Soifer „ Evolutionäre Idee und Marxisten“.

Charles Darwin wurde am 12. Februar 1809 geboren – dem Jahr, in dem die Philosophie der Zoologie von Jean Baptiste Lamarck veröffentlicht wurde, in der die erste Evolutionstheorie ausführlich und ausführlich dargestellt wurde.

Darwin war in der Schule nicht besonders erfolgreich. Auch am College lief es nicht gut, und am Ende schickte ihn sein Vater weg – nach Schottland, wo der 16-jährige Junge im Oktober 1825 ein Studium an der medizinischen Fakultät der Universität Edinburgh begann (diese Wahl war er). Die zukünftige Spezialisierung seines Sohnes war kein Zufall – sein Vater war ein erfolgreicher Arzt. Nach zwei Jahren wurde klar, dass Charles nicht in der Lage sein würde, Arzt zu werden. gefolgt neue Übersetzung- dieses Mal an eine andere berühmte Universität, Cambridge, aber an die Theologische Fakultät. Charles selbst erinnerte sich an sein Studium dort: „... die Zeit, die ich in Cambridge verbrachte, war ernsthaft verloren, und noch schlimmer als verloren. Meine Leidenschaft für Gewehrschießen und Jagen ... führte mich in einen Kreis ... junger Leute mit nicht sehr hoher Moral ... Wir tranken oft im Übermaß, und dann folgten lustige Lieder und Karten. ... Ich weiß, dass ich mich für die so verbrachten Tage und Abende schämen sollte, aber einige meiner Freunde waren so nette Kerle und wir hatten alle so viel Spaß, dass ich mich noch heute gerne an diese Zeit erinnere.“

Schließlich bestand Darwin im Mai 1831 seine Abiturprüfung. Eigentlich sollte er noch zwei Semester an der Fakultät studieren, doch es kam anders. Er nutzte eine seltene Gelegenheit und heuerte gegen den Willen seines Vaters auf der Beagle an, die unter dem Kommando von Kapitän Robert Fitz Roy zu einer Weltreise aufbrach. Zu Darwins Aufgaben als Naturforscher gehörte das Sammeln von Tieren, Pflanzen und geologischen Proben. In fünf Jahren besuchte Darwin Südamerika, die Inseln Pazifik See, Neuseeland, Australien und andere Teile der Welt.

Am 2. Oktober 1836 ging die fünfjährige Weltreise zu Ende. Nun musste Darwin damit beginnen, die von ihm gesammelten Sammlungen zu beschreiben und Daten über die Reise zu veröffentlichen. Drei Jahre später erschien sein erstes Buch – „Reise auf dem Beagle-Schiff“ (oder „Tagebuch der Forschung“), das dem jungen Autor sofort enorme Popularität einbrachte. Darwin hatte eine seltene Begabung als Geschichtenerzähler: Er konnte Details und Ereignisse hervorheben, selbst solche, die auf den ersten Blick nicht sehr interessant waren.

Hat alles mit Malthus angefangen?

Wann dachte Darwin zum ersten Mal über die Probleme der Evolution nach? Er selbst erwähnte mehrfach, dass er 1842 zu seiner Evolutionshypothese kam und dass er sich von dieser Idee aus dem Buch des großen englischen Ökonomen Thomas Robert Malthus, „An Essay on the Law of Population“ (1798), inspirieren ließ. Malthus argumentierte, dass die Bevölkerung auf der Erde im Laufe der Zeit in geometrischer Progression wächst, die Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts jedoch nur in arithmetischer Progression. Darwin behauptete, dass ihn diese These beeindruckt habe, und er übertrug dieses Muster auf die gesamte Natur, indem er darauf hinwies, dass es in ihr immer einen Kampf ums Dasein gibt, da es nicht genügend Nahrungs- und Lebensraumquellen für alle Geborenen gibt.

Die These über die Existenz eines solchen Kampfes zwischen Vertretern derselben Art ( intraspezifischer Kampf) sowie zwischen Einzelpersonen verschiedene Typen (Kampf zwischen den Arten), war Darwins größte Innovation. Er stellte fest, dass die Evolution auf der Auswahl von Individuen beruht, die besser an die äußere Umgebung angepasst sind ( natürliche Auslese). Wenn unter der Sonne wirklich nicht genug Platz für alle Geborenen ist und die Schwachen im Wettbewerb mit den Starken sterben, dann wird es für einen Organismus einfacher sein, zu überleben und mehr zu produzieren, wenn sich versehentlich herausstellt, dass er besser an die Umwelt angepasst ist Nachwuchs. Wenn die Nachkommen des Glücklichen das verbesserte Merkmal behalten, werden sie beginnen, ihre Verwandten zu verdrängen, die weniger an eine solche Umgebung angepasst sind, und sich schneller zu vermehren. Die Natur wird einen kleinen Schritt nach vorne machen und dann, siehe da, wird ein noch glücklicherer Mensch mit einer noch perfekteren Struktur erscheinen. Und das über Millionen von Jahren, solange es Leben auf der Erde gibt.

Ihm zufolge begann Darwin bereits während der Reise auf der Beagle über die Probleme der Artenvariabilität nachzudenken: „Ich kam zu der Idee, dass sich Arten wahrscheinlich aufgrund von Daten zur geografischen Verbreitung usw. ändern, aber im Laufe mehrerer Jahre habe ich war hilflos angesichts der völligen Unfähigkeit, einen Mechanismus vorzuschlagen, durch den jeder Teil jedes Lebewesens an die Bedingungen seines Lebens angepasst werden könnte.“ Lamarcks Idee einer schrittweisen Verbesserung der Arten war zu dieser Zeit ziemlich populär geworden. So wie ein Tropfen einen Stein meißelt, haben Aussagen über die natürliche Entwicklung und die Entstehung neuer Arten, die sich über Jahrzehnte wiederholten, ihren Zweck erfüllt und die Menschen an die Idee gewöhnt, dass Evolution zulässig ist. Es ist angebracht, an Benjamin Franklin mit seiner These zu erinnern, dass sich der Mensch dank der Herstellung von Werkzeugen vom Tier in ein Tier verwandelt, und an Charles‘ berühmten Großvater, Erasmus Darwin, einen Arzt und Publizisten, der in seinem Aufsatz „Zoonomie oder die Gesetze“ dargelegt hat des organischen Lebens“ (1795) die Idee des organischen Fortschritts.

Darwin wiederholte wiederholt (auch in seinen letzten Jahren in seiner Autobiographie), dass ihm die Idee der natürlichen Auslese im Oktober 1838 dämmerte, als er auf Malthus‘ Buch stieß. Allerdings soll er den ersten Entwurf seiner Hypothese angeblich nicht zur gleichen Zeit, sondern erst vier Jahre später, im Jahr 1842, angefertigt haben. Dieses Manuskript, das Darwin oft in Briefen an Freunde erwähnte, wurde zu seinen Lebzeiten nicht veröffentlicht.

Nach Darwins Tod veröffentlichte sein Sohn Francis das Buch „Grundlagen der Entstehung der Arten“, in das er zwei bisher unbekannte Manuskripte seines Vaters einbezog – den oben erwähnten ersten Entwurf der Hypothese auf 35 Seiten (angeblich von seinem Vater verfasst). 1842) und ein umfangreicherer (230 Seiten). .) Text mit der Bezeichnung 1844. Warum diese Werke nicht zu Lebzeiten des Autors veröffentlicht wurden, obwohl dafür, wie wir später sehen werden, ein dringender Bedarf bestand, ist heute kaum noch möglich herausfinden.

Unveröffentlichte Manuskripte

Zwischen 1842 und 1844, in den Jahrzehnten, die vergangen waren, seit Lamarck sein Werk über die Evolution veröffentlichte, hatten sich in der Biologie viele Fakten angesammelt, die durchaus mit evolutionären Vorstellungen übereinstimmten. Die Idee hat sich gestärkt und die Gesellschaft ist reif geworden, sie zu akzeptieren.

Dies wird durch ein weiteres, merkwürdiges Beispiel belegt. 1843 und 1845 In England wurde ein zweibändiges Werk eines anonymen Autors mit dem Titel „Traces of Natural History“ veröffentlicht. Es skizzierte die Idee der Evolution der lebenden Welt, wies auf die Verbindung zwischen verwandten Arten hin und nannte die Rolle von Elektrizität und Magnetismus in diesem Prozess als Grund für den Artenwechsel.

Der Autor zog die folgende Analogie: Metallspäne bilden ein charakteristisches Muster eines verzweigten Pflanzenstamms um ein Ende eines elektrischen Leiters oder Magnetpols und ein Muster, das eher einer Pflanzenwurzel ähnelt, um das andere. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass Pflanzen auf diese Weise entstanden sind, da an ihrer Entstehung elektrische Kräfte beteiligt waren. Trotz dieser oberflächlichen Urteile schuf der Autor ein Werk, das mit unermüdlichem Interesse gelesen wurde.

Einer von Darwins Freunden, der Schriftsteller und Publizist Robert Chambers, schickte ihm ein Exemplar des sensationellen Buches, und Darwin las es mit Interesse. Sechs Jahre nach Veröffentlichung des Buches wurde klar, dass Chambers der Autor war.

Ein Brief von Darwin stammt aus dem Jahr 1844 und gibt Aufschluss darüber, dass er selbst in diesem Jahr begann, seinen Gedanken über die Evolution große Bedeutung beizumessen, was vorher nicht der Fall war. Er schrieb am 5. Juni 1844 einen langen Brief an seine Frau Emma, ​​in dem er in erhabenen Worten seinen Willen darlegte: im Falle seines plötzlichen Todes 400 Pfund für die Fertigstellung des gerade fertiggestellten Manuskripts über die Evolution auszugeben (die Aufgabe lautete detailliert - um geeignete Beispiele aus von Darwin markierten Büchern auszuwählen, den Text zu bearbeiten usw.). Andererseits hieß es im Januar desselben Jahres in einem Brief an den Botaniker Joseph Hooker, den Sohn des Direktors des Royal Botanic Garden und Schwiegersohn des damaligen Patriarchen der Geologie, Charles Lyell, dass Darwin sagte, dass er über das Problem der Artenvielfalt nachdenke.

Warum beschloss Darwin plötzlich, seiner Frau eine besondere Botschaft zu überbringen? Tatsächlich klagte er in diesen Jahren über seinen Gesundheitszustand (es wurde keine Diagnose gestellt und er blieb weitere 40 (!) Jahre krank). Es scheint, dass er, wenn er seine Idee der Evolution so sehr schätzte, dass er bereit wäre, Geld für die Zahlung der Gebühren aus der von ihm hinterlassenen Erbschaft auszugeben, alle verfügbare Kraft und Zeit aufwenden müsste, um die Hauptarbeit zum Abschluss zu bringen. letzte Stufe. Aber nichts dergleichen geschah. Eins nach dem anderen veröffentlichte er dicke Bücher über alles Mögliche, aber nicht über die Evolution. 1845 erschien die zweite, überarbeitete Auflage des „Tagebuchs der Beagle-Reise“, 1846 ein Band über geologische Beobachtungen in Südamerika 1851 - eine Monographie über Seepocken, dann ein Buch über Seepocken usw. Und der Aufsatz über die Evolution lag regungslos da. Worauf wartete Darwin? Warum hatten Sie Angst, Ihre Arbeit der Kritik Ihrer Kollegen auszusetzen? Vielleicht hatte er Angst, dass jemand in seinem Werk Anleihen bei Werken anderer Leute sehen würde, ohne auf die wahren Autoren Bezug zu nehmen?

Was Darwin jedoch tat, war, seine hochrangigen Freunde oft in Briefen daran zu erinnern, dass er seine ganze Freizeit damit verbrachte, über das Problem der Evolution nachzudenken. Einige von Darwins Empfängern kannten seine Hauptthese in sehr allgemeiner Form: Es gibt nicht genügend Nahrung, Wasser und andere Lebensunterhaltsmittel für alle Geborenen, nur diejenigen, die überlebensfähig sind, werden am Leben gehalten. Sie sind diejenigen, die den Fortschritt in der lebenden Welt sicherstellen.

Edward Blyth und seine Idee der natürlichen Auslese

Darwins Anhänger erklärten später seine seltsame Langsamkeit bei der Veröffentlichung einer Arbeit über die Evolution damit, dass er angeblich absolut davon überzeugt war, dass diese Idee niemandem in den Sinn gekommen sein konnte, weshalb es keinen Grund gab, die Hypothese überstürzt zu veröffentlichen, obwohl seine Freunde sich beeilten Darwin mit dem Drucken dieser Arbeit. Dies wurde aus der erhaltenen Korrespondenz deutlich, die nach Darwins Tod veröffentlicht wurde (sein Sohn Francis berichtete, dass sein Vater seine gesamte Korrespondenz mehr als einmal sorgfältig überprüfte und einige der Briefe gezielt verbrannte).

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Darwins Verhalten allein durch das unerschütterliche Vertrauen in seine Originalität erklärt wird. Im Jahr 1959, während der Hundertjahrfeier der Veröffentlichung von On the Origin of Species, argumentierte der Anthropologieprofessor der University of Pennsylvania, Loren Eisley, dass Darwin andere Gründe hatte, die Veröffentlichung der Evolutionshypothese um fast zwanzig Jahre zu verschieben. Laut Eisley, der enorme Forschungsarbeit leistete, kam Darwin nicht unabhängig auf die Idee des Kampfes ums Dasein, sondern entlehnte sie, und zwar keineswegs vom Ökonomen Malthus, sondern vom damals berühmten Biologen Edward Blyth, der stand Darwin persönlich nahe.

Blyth war ein Jahr jünger als Darwin, wuchs in einer armen Familie auf und konnte aufgrund seiner schwierigen finanziellen Situation nur eine reguläre Schule absolvieren. Um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, musste er arbeiten gehen und verbrachte seine gesamte Freizeit mit Lesen und fleißigen Besuchen des British Museum in London. 1841 erhielt er die Stelle des Kurators des Museums der Royal Asiatic Society in Bengalen und verbrachte 22 Jahre in Indien. Hier leistete er erstklassige Forschungen zur Natur Südostasiens. Aufgrund einer starken Verschlechterung seines Gesundheitszustandes musste er 1863 nach England zurückkehren, wo er 1873 starb.

1835 und 1837 Blyth veröffentlichte zwei Artikel im Journal of Natural History, in denen er die Konzepte des Kampfes ums Dasein und des Überlebens derjenigen vorstellte, die besser an die Umwelt angepasst sind. Laut Blyth verläuft die Selektion jedoch nicht in der Richtung, dass immer verbesserte Lebewesen Eigenschaften erwerben, die ihnen Vorteile gegenüber bereits existierenden Organismen verschaffen, sondern auf eine ganz andere Art und Weise.

Die Aufgabe der Selektion besteht laut Blyth darin, die Invarianz der Grundmerkmale der Art zu bewahren. Er glaubte, dass neue Veränderungen in Organen (heute würden wir sie Mutationen nennen) nichts Fortschrittliches bringen können vorhandene Arten, über Millionen von Jahren gut an die äußere Umgebung angepasst. Veränderungen werden nur den etablierten Mechanismus der Interaktion zwischen Umwelt und Organismen stören. Daher werden alle Neuankömmlinge, die durch die in ihnen entstandenen Störungen zwangsläufig verwöhnt werden, durch Selektion abgeschnitten, können der Konkurrenz mit gut angepassten typischen Formen nicht standhalten und sterben aus. So wandte Blyth das Prinzip der Selektion auf Wildtiere an, obwohl der Selektion eher eine konservative als eine kreative Rolle zugeschrieben wurde.

Darwin konnte nicht anders, als Blyths Werke zu kennen: Er hielt Zeitschriftenausgaben mit seinen Artikeln in den Händen und zitierte sie. Er schrieb mehr als einmal, dass er alle Veröffentlichungen über die Entwicklung des Lebens auf der Erde und insbesondere die ihm im Geiste nahestehenden Veröffentlichungen sorgfältig und aufmerksam verfolgte. Er zitierte auch viele andere Werke von Blyth und würdigte die Verdienste seines Kollegen, so dass er seine Arbeiten zur natürlichen Auslese nicht ignorieren konnte. Er bezog sich jedoch nie auf den Artikel, in dem Blyth die Idee des Kampfes ums Dasein und der natürlichen Auslese klar und deutlich darlegte.

Da Darwin stolz war und, wie Eisley und eine Reihe anderer Historiker glaubten, von der Manie des gemeinsamen Ruhms besessen war, konnte er sich Blyths grundlegende Bestimmungen zunutze machen, woraufhin er begann, seine Notizen zu ordnen. Bis 1844 konnte er tatsächlich ein ziemlich umfangreiches Manuskript über die Evolution verfassen, aber als er erkannte, dass es seiner Arbeit an der Grundfrage der Naturwissenschaften an Originalität mangelte, wartete er, spielte auf Zeit und hoffte, dass einige Umstände etwas in der Welt verändern würden Erlaube ihm, „das Gesicht zu wahren“ Deshalb wiederholte er in seiner „Autobiographie“ noch einmal: Der einzige Anstoß für ihn, über die Rolle der natürlichen Auslese nachzudenken, war das Buch von Malthus. Es war sicher, sich auf einen Ökonomen und nicht auf einen Biologen zu beziehen, der einige Jahre zuvor über die natürliche Selektion in der Welt der Lebewesen sprach, denn die Priorität bei der Anwendung ökonomischer Analysen auf die Situation in der biologischen Welt blieb beim Biologen , mit sich selbst.

Aber selbst in dieser Aussage fanden sorgfältige Historiker eine Überdeutung: Obwohl Darwin das genaue Datum angab, an dem er Malthus‘ Buch las (Oktober 1838), bezeichnete er Malthus weder im Aufsatz von 1842 noch im umfangreicheren Werk von 1844 als „er“. Niemals bezog er sich auf die Person, die ihn zur Idee der Evolution drängte, und an der Stelle, an der er ihn erwähnte, ging es überhaupt nicht um die Idee des Wettbewerbs.

Eisley fand mehrere weitere ähnliche Fälle, in denen Darwin seine direkten Vorgänger unvorsichtig behandelte, und bestätigte damit teilweise die Richtigkeit der bereits 1888 von Professor Houghton aus Dublin geäußerten Meinung über Darwins Ansichten über die Entstehung der Arten: „Alles, was an ihnen neu war, war falsch.“ , und was richtig war, war bereits bekannt.“

Offenbar erklärt dies die mysteriöse Tatsache, dass Darwin fast 20 Jahre lang ein Werk über die Entstehung der Arten nicht veröffentlicht hat.

Evolutionäre Ansichten von Alfred Wallace

Vielleicht wäre diese Arbeit weiterhin in Darwins Brust geblieben, wenn nicht eines Tages ein Ereignis eingetreten wäre, das ihn gezwungen hätte, seine Position dringend zu ändern. 1858 erhielt er per Post die Arbeit seines Landsmanns Alfred Wallace, der sich zu diesem Zeitpunkt weit von England entfernt befand. Darin präsentierte Wallace die gleiche Idee über die Rolle der natürlichen Selektion für die fortschreitende Evolution.

Bei der Lektüre von Wallaces Werk erkannte Darwin, dass sein Konkurrent die Evolutionshypothese noch ausführlicher entwickelt hatte als er, da er in seine Analyse nicht nur das Material über Haustiere einbezogen hatte, das Darwin überwiegend verwendet hatte, sondern auch Fakten daraus gewonnen hatte wild. Darwin war besonders beeindruckt von der Tatsache, dass Wallaces Hauptformulierungen mit den gleichen Worten formuliert waren wie in seinem „Essay on Evolution“, und dass es Wallace war, der sich auf Malthus bezog.

Wie konnte es sein, dass ein Konkurrent das Gleiche beschrieb? Alfred Russell Wallace (1823–1913) verbrachte viele Jahre damit, wissenschaftliche Sammlungen auf Expeditionen zum Amazonas und Rio Negro, zum Malaiischen Archipel und an andere Orte zu sammeln (er trug eine Sammlung mit 125.000 botanischen, zoologischen und geologischen Exemplaren zusammen; er stellte Wörterbücher mit 75 Adverbien zusammen, usw.). Fast zeitgleich mit Darwin begann Wallace, über das Problem der Entstehung der Arten nachzudenken. Auf jeden Fall schrieb er bereits 1848 in einem Brief an seinen Freund, den Reisenden Henry Bates: „Ich möchte Vertreter einer Familie sammeln und gründlich studieren, hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt der Herkunft der Art.“ ”

Es ist seltsam, dass Forscher des Darwinismus selten die wichtigste Tatsache für das Verständnis der Entstehung von Wallaces evolutionären Ansichten erwähnen: Im September 1855, vier Jahre vor der ersten Ausgabe von Darwins Entstehung der Arten, veröffentlichte Wallace in „ Annalen und Zeitschrift für Naturgeschichte„Artikel mit dem Titel „Über das Gesetz zur Regelung des Auftretens neuer Arten“. Darin machte Wallace nicht nur eine Aussage über die Existenz des Evolutionsprozesses von Arten, sondern wies auch auf die Rolle der geografischen Isolation bei der Bildung neuer Sorten hin. Er formulierte sogar ein Gesetz: „Das Auftreten jeder Art fällt geografisch und chronologisch mit dem Auftreten einer Art zusammen, die ihr sehr nahe steht und ihr vorausgeht.“ Bedeutsam war auch seine andere These: „Arten entstehen nach dem Plan der vorherigen.“ Er stützte diese Schlussfolgerungen nicht nur auf Daten aus der Untersuchung von Sammlungen zeitgenössischer Arten, sondern auch auf Fossilienformen.

A. Wallace, der die wilde Natur gut kannte, zog Beispiele aus seinen Expeditionsbeobachtungen. In der Einleitung zu seinem Buch „Darwinismus...“ (1889) schreibt er: „Der Schwachpunkt in Darwins Werken wurde immer darin gesehen, dass er seine Theorie in erster Linie auf den Phänomenen der äußeren Variabilität domestizierter Tiere und Tiere basierte.“ Kulturpflanzen. Deshalb habe ich versucht, eine solide Erklärung für seine Theorie in den Fakten der Variabilität von Organismen unter natürlichen Bedingungen zu finden.“

Wallace schickte seinen Artikel, wie es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft üblich ist, an andere Biologen, darunter Darwin, den er für seine Beschreibung der Reise auf der Beagle sehr schätzte. Als Reisender und Naturforscher war Wallace sich der schwierigen Aufgabe bewusst, die eintönigen Reisen von Ort zu Ort und die sich wiederholenden Aktivitäten Tag für Tag zu beschreiben. Zwei prominente Wissenschaftler – Lyell und Blyth – machten Darwin ebenfalls auf Wallaces Artikel aufmerksam, wie Darwin in einem Brief an Wallace vom 22. Dezember 1857 berichtete.

Darwin reagierte positiv auf Wallaces Arbeit und von da an begann der Briefwechsel zwischen ihnen. Aber Darwin dämpfte, absichtlich oder unabsichtlich, Wallaces Energie, weiter über das Problem der Entstehung der Arten nachzudenken, als er ihm in einem seiner Briefe beiläufig mitteilte, dass er schon seit langem an demselben Problem arbeite und dies auch tue ein großes Buch über die Entstehung der Arten schreiben. Diese Botschaft wirkte sich auf Wallace aus, wie er in einem Brief an Bates schrieb: „Ich freue mich sehr über Darwins Brief, in dem er schreibt, dass er „fast jedem Wort“ meiner Arbeit zustimmt. Jetzt bereitet er sein großes Werk über Arten und Sorten vor, für das er seit 20 Jahren Material sammelt. Er kann mir die Mühe ersparen, weiter über meine Hypothese zu schreiben ... Auf jeden Fall werden mir seine Fakten zur Verfügung gestellt, und ich kann daran arbeiten.“

Wie jedoch alle Darwin-Biographen einstimmig bezeugen, hat Darwin Wallace trotz seiner Versprechen seine Hypothesen und die in seinen Händen liegenden Fakten nicht zur Verfügung gestellt. So schreibt der prominente russische Biograph von Darwin A.D. Nekrasov: „...Darwin verwies auf die Unmöglichkeit, seine Ansichten in einem Brief zum Ausdruck zu bringen, und schwieg über die Theorie der Selektion.“ Wallace kam unabhängig von Darwin auf die Idee der natürlichen Auslese.... Zweifellos verlor Darwin in seinen Briefen kein einziges Wort über das Prinzip des Kampfes ums Dasein oder die Erhaltung des Stärkeren. Und Wallace kam unabhängig von Darwin zu diesen Prinzipien.“

Wallace selbst formulierte also die Hypothese der natürlichen Auslese, und dies geschah am 25. Januar 1858, als sich der Reisende auf einer der Inseln des Molukken-Archipels befand. Wallace erkrankte an schwerem Fieber und hatte zwischen den Anfällen plötzlich eine klare Vorstellung davon, wie Malthus‘ Überlegungen zur Überbevölkerung und ihrer Rolle in der Evolution angewendet werden könnten. Wenn Malthus Recht hat, sind die Überlebenschancen von Organismen, die besser an die Lebensbedingungen angepasst sind, höher! Im „Kampf ums Dasein“ werden sie sich über die weniger Angepassten durchsetzen, mehr Nachkommen zeugen, und zwar aufgrund bessere Zucht wird einen größeren Bereich einnehmen.

Nach dieser Einsicht bildete sich in Wallaces Kopf, der schon seit vielen Jahren über die Probleme des Artenwandels nachdachte, schnell ein allgemeines Bild. Da er bereits über die grundlegenden Fakten verfügte, fiel es ihm nicht schwer, die Thesen des Artikels hastig zu skizzieren und auch das gesamte Werk hastig fertigzustellen und ihm einen klaren Titel zu geben: „Über die Tendenz der Varietäten, sich endlos vom Original zu entfernen.“ Typ." Er schickte diesen Artikel bei erster Gelegenheit an Darwin und bat um Hilfe bei der Veröffentlichung. Wie Nekrasov schrieb: „Wallace schickte es an Darwin in der Hoffnung, dass die Anwendung des Prinzips des „Kampfes ums Dasein“ auf die Frage nach dem Ursprung der Arten für Darwin ebenso neu sein würde wie für ihn selbst.“

Allerdings war Wallaces Annahme, dass Darwin zur Popularisierung seines Werks beitragen würde, ein Fehler und beraubte ihn für immer seiner völlig legitimen Priorität bei der Veröffentlichung des Evolutionsprinzips durch die Auswahl der am besten an die Umweltbedingungen angepassten Organismen. Darwin unternahm nicht nur nichts, um Wallaces Werk schnell zu veröffentlichen, sondern versuchte auch, alle Maßnahmen zu ergreifen, um seinen Vorrang zu behaupten.

Übereilte Veröffentlichung von Darwins Werk

Nachdem er Wallaces Werk erhalten hatte, erkannte Darwin, dass er ihm voraus war. Es ist bezeichnend, dass er in einem Brief an Lyell zugab: „Ich habe noch nie einen so verblüffenden Zufall gesehen; Wenn Wallace mein Manuskript von 1842 gehabt hätte, hätte er keine besser gekürzte Rezension verfassen können. Sogar seine Titel entsprechen den Titeln meiner Kapitel.

Nachdem sie erfahren hatten, was passiert war, beschlossen zwei von Darwins Freunden, Charles Lyell und Joseph Hooker, die in den wissenschaftlichen Kreisen Englands eine hohe Position innehatten, die Situation zu retten und präsentierten den Mitgliedern der Linnean Society of London beide abgeschlossenen Arbeiten von Wallace und Darwins kurze (zwei Seiten) Anmerkung „On the Tendency of Species.“ zur Bildung von Sorten und Arten durch natürliche Selektion. Beide Materialien wurden am 1. Juli 1859 auf einer Versammlung der Gesellschaft verlesen und dann unter diesem Datum veröffentlicht.

Darwin war bei dem Treffen nicht anwesend. Es gab zwei Redner – Lyell und Hooker. Einer von ihnen sagte eifrig, der andere zurückhaltender, dass sie Darwins schöpferische Qual miterlebt hätten und bestätigten mit ihrer Autorität die Tatsache seiner Priorität. Das Treffen endete in Totenstille. Niemand hat irgendwelche Aussagen gemacht.

Bis Ende des Jahres hatte Darwin sein Buch „On the Origin of Species“ fertiggestellt und die Veröffentlichung bezahlt. Das Buch wurde in zwei Wochen gedruckt; die gesamte Auflage (1250 Exemplare) war innerhalb eines Tages ausverkauft. Darwin bezahlte hastig die zweite Auflage, und einen Monat später kamen weitere 3.000 Exemplare in den Verkauf; dann erschien die dritte Auflage, korrigiert und erweitert, dann die vierte usw. Darwins Name erlangte enorme Popularität.

Wallace, der sich mit dem Prioritätsverlust völlig abgefunden hatte, veröffentlichte 1870 das Buch „Beitrag zur Theorie der natürlichen Auslese“ und 1889 ein riesiges (750 Seiten) Band, das symbolisch „Darwinismus“ genannt wurde. Eine Darstellung der Theorie der natürlichen Selektion und einiger ihrer Anwendungen.

Der Hauptzweck dieser Bücher bestand darin, anhand von Beispielen das Prinzip des besseren Überlebens von Tieren und Pflanzen zu veranschaulichen, die besser an eine bestimmte Umgebung angepasst sind. Darwin verwendete hauptsächlich Beispiele aus dem Bereich der Domestizierung von Tieren, der Zucht von Nutztierrassen, Ziervögeln und -fischen sowie der Auswahl von Pflanzensorten.

Es ist angebracht, sich daran zu erinnern, dass Wallace zuvor (in einem Artikel aus dem Jahr 1856) die Beweise für Evolutionsbeispiele aus dem Bereich der Variabilität domestizierter Tiere zurückgewiesen und zu Recht darauf hingewiesen hatte, dass es bei Haustieren keine adaptive Variabilität gibt. Schließlich ist es der Mensch, der die für ihn besten Formen auswählt, und die Tiere selbst beteiligen sich nicht am Kampf ums Dasein: „Aus Beobachtungen der Arten von Haustieren können daher keine Rückschlüsse auf die Arten der lebenden Tiere gezogen werden.“ in der Wildnis."

Darwins Haltung gegenüber Lamarck

Darwin wurde nicht müde zu wiederholen, dass seine Ansichten nichts mit denen von Lamarck gemein hatten, und sein ganzes Leben lang hörte er nie auf, schlecht über seinen großen Vorgänger zu reden. Vielleicht belastete ihn allein der Gedanke, dass er nicht der Erste war und dass bereits 50 Jahre vor ihm die gleichen Gedanken von einem Franzosen geäußert worden waren.

In den 1840er Jahren. in Briefen an Hooker schrieb er mehr als einmal darüber: „... Ich kenne keine systematischen Werke zu diesem Thema, außer Lamarcks Buch, aber das ist echter Unsinn“; „Lamarck... hat dem Thema mit seinem absurden, wenn auch intelligenten Werk geschadet“; „Möge der Himmel mich vor dem dummen Lamarckschen „Streben nach Fortschritt“, „Anpassung aufgrund des langsamen Verlangens der Tiere“ und so weiter bewahren.“ Zwar war er gezwungen, den letzten Satz aus den obigen Zitaten mit den Worten fortzusetzen: „Aber die Schlussfolgerungen, zu denen ich komme, weichen nicht wesentlich von seinen Schlussfolgerungen ab, obwohl die Methoden der Veränderung ganz anders sind.“

In einem seiner Briefe an Lyell, die er fast zwanzig Jahre später verschickte, schrieb er über die Bedeutung des Werks seines Vorgängers: „Ich betrachte es (die Philosophie der Zoologie – Anmerkung des Autors), nachdem ich es zweimal sorgfältig gelesen habe, als ein miserables Buch.“ , wovon ich keinen Nutzen hatte. Aber ich weiß, dass du sie mehr ausgenutzt hast.“

Im Allgemeinen, wie der russische Forscher des Darwinismus Vl. Karpov, zunächst „war Lamarck fremd und wurde von Darwin kaum verstanden, als Vertreter einer anderen Mentalität, eines Ideenkreises, einer anderen Nationalität.“ Dennoch gab es in den Büchern von Lamarck und Darwin mehr grundlegende Ähnlichkeiten als Unterschiede. Beide Autoren waren sich in der zentralen Frage einig – der Proklamation des Prinzips der fortschreitenden Entwicklung der Arten – und beide erklärten, dass es die Notwendigkeit sei, den Anforderungen der äußeren Umwelt besser gerecht zu werden, die die Arten zum Fortschritt zwinge.

Sogar die von Darwin verwendeten Hauptbeispielgruppen stimmten mit Lamarcks Beispielen überein (Hunderassen, Geflügel, Gartenpflanzen). Nur Darwin versuchte, so viele Beispiele wie möglich zu nennen, wenn auch von der gleichen Art, aber dem Leser den Eindruck von Solidität und Gründlichkeit zu vermitteln; Lamarck beschränkte sich für jeden Punkt auf ein oder zwei Beispiele.

Das Artensterben ist laut Darwin ein Phänomen, das mit der Entstehung neuer Arten korreliert: „Da im Laufe der Zeit durch die Aktivität der natürlichen Selektion neue Arten entstehen, müssen andere immer seltener werden und schließlich verschwinden.“ ...In dem Kapitel, das dem Kampf ums Dasein gewidmet ist, haben wir gesehen, dass der heftigste Wettbewerb zwischen Formen stattfinden sollte, die am nächsten sind – Sorten derselben Art oder einer Gattung oder Gattungen, die einander am nächsten liegen, da diese Formen fast die gleichen haben werden gleiche Struktur, ein gemeinsames Lager und gemeinsame Gewohnheiten“

Darwins Gedanken unterschieden sich stark von denen Lamarcks in seinem Versuch, die Ursachen der Evolution zu erklären. Lamarck suchte sie im Inneren von Organismen, in ihrer inhärenten Fähigkeit, die Struktur des Körpers abhängig von der Betätigung der Organe zu verändern (und in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde diese Position von Lamarck als äußerst wichtig angesehen, weil die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler glaubten, dass Lebewesen von Natur aus die Eigenschaft haben, sich selbst zu verbessern). Darwin ging zunächst davon aus, dass sich die Eigenschaften von Organismen aus zufälligen Gründen ändern können und die äußere Umgebung die Rolle eines Controllers spielt, der weniger angepasste Individuen abschneidet. Aber da Darwin nicht verstand, was sich in Organismen verändern konnte, was erbliche Strukturen waren, waren seine Gedanken völlig hypothetisches Philosophieren.

Das Paradoxe besteht darin, dass Darwin, nachdem er mit einer kategorischen Ablehnung von Lamarcks „dummen“ Ansichten begonnen hatte, allmählich begann, seine Ansichten zu ändern und über die Möglichkeit einer direkten Vererbung von im Laufe des Lebens erworbenen Eigenschaften zu sprechen. Der Hauptgrund für diese Änderung war der wichtigste Umstand, der auch Lamarck behinderte, nämlich: der Mangel an Informationen über die Vererbungsgesetze von Merkmalen, die Unkenntnis der Tatsache, dass es im Körper spezielle Strukturen gibt, die erbliche Informationen tragen.

Wenn die Wissenschaft jedoch zur Zeit Lamarcks noch weit davon entfernt war, Fragen im Zusammenhang mit der Entdeckung der Vererbungsgesetze zu stellen, und es absurd gewesen wäre, auch nur den Schatten eines Vorwurfs gegen Lamarck zu werfen, dann war es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von „ Die Entstehung der Arten“ hatte sich die Situation radikal verändert.

Gemmules statt Gene

Die ersten Ansätze zum Verständnis der Vererbungsgesetze, wenn auch noch in eher amorpher Form, entstanden durch die Arbeit des deutschen Forschers Joseph Gottlieb Kölreuther (1733–1806), der mehrere Jahre in St. Petersburg arbeitete, und a Anzahl anderer europäischer Wissenschaftler. Kölreuter 1756–1760 führte die ersten Experimente zur Hybridisierung durch und formulierte das Konzept der Erblichkeit.

Der Engländer Thomas Andrew Knight (1789–1835) beim Überqueren verschiedene Sorten Kulturpflanzen kamen zu dem Schluss, dass in Generationen von Hybridpflanzen die Merkmale, durch die sich die ursprünglichen Sorten voneinander unterscheiden, „streuen“ und sich individuell manifestieren. Darüber hinaus stellte er fest, dass es geringfügige individuelle Unterschiede gibt, die bei Kreuzungen nicht weiter „aufgeteilt“ werden und ihre Individualität über Generationen hinweg behalten. Also bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Knight formulierte das Konzept der elementaren vererbten Merkmale.

Der Franzose Auguste Sajray (1763–1851) in den Jahren 1825–1835 machte eine weitere wichtige Entdeckung. Indem er Knights „elementare Merkmale“ beobachtete, entdeckte er, dass einige von ihnen, wenn sie mit anderen kombiniert wurden, den Ausdruck dieser Merkmale unterdrückten. Auf diese Weise wurden dominante und rezessive Merkmale entdeckt.

Im Jahr 1852 untersuchte ein anderer Franzose, Charles Naudin (1815–1899), diese beiden Arten von Merkmalen genauer und stellte wie Sajray fest, dass bei Kombinationen von dominanten und rezessiven Merkmalen letztere nicht mehr auftreten. Sobald solche Hybriden jedoch miteinander gekreuzt werden, tauchen sie in einigen ihrer Nachkommen wieder auf (Mendel wird diesen Vorgang später als Zeichenspaltung bezeichnen). Diese Arbeiten bewiesen die wichtigste Tatsache – die Erhaltung erblicher Strukturen, die Informationen über unterdrückte (rezessive) Merkmale enthalten, selbst in Fällen, in denen diese Merkmale äußerlich nicht auftraten. Naudin versuchte, quantitative Muster der Kombination von dominanten und rezessiven Merkmalen zu entdecken, aber nachdem er sich vorgenommen hatte, eine große Anzahl von ihnen gleichzeitig zu überwachen, geriet er in den Ergebnissen in Verwirrung und konnte nicht weiterkommen.

Darwin war sich der Ergebnisse der Arbeit dieser Wissenschaftler durchaus bewusst, verstand jedoch ihre Bedeutung nicht und schätzte nicht den großen Nutzen ein, den ihm die Entdeckung elementarer Erbeinheiten, die Muster ihrer Kombination und Manifestation bei Nachkommen brachten. Es hätte noch ein weiterer Schritt getan werden müssen – das Problem zu vereinfachen und die quantitative Verteilung von Merkmalen in Organismen zu analysieren, die sich in einem oder höchstens zwei Merkmalen unterscheiden, und dann wären die Gesetze der Genetik entdeckt worden.

Dieser Durchbruch in der Wissenschaft gelang dem tschechischen Naturforscher und brillanten Experimentator Johann Gregor Mendel, der 1865 ein brillantes Werk veröffentlichte, in dem er die Schlussfolgerungen von Experimenten zur Identifizierung der Vererbungsgesetze darlegte. Mendel baute das Schema seiner Experimente genau auf, indem er das Problem vereinfachte, als er beschloss, das Verhalten bei Kreuzungen zunächst nur eines vererbten Merkmals und dann zweier genau zu überwachen. Als Ergebnis bewies er nun endgültig das Vorhandensein elementarer Vererbungseinheiten, beschrieb klar die Regeln der Dominanz, entdeckte quantitative Muster der Kombination von Vererbungseinheiten in Hybriden und die Regeln für die Aufteilung erblicher Merkmale.

Daher hätte Darwin diese Gesetze selbst entdecken können (er entwickelte Fortschritte im Verständnis der Bedeutung der Aufklärung der Vererbungsgesetze, außerdem war der Fortschritt der Wissenschaft zu dieser Zeit so bemerkenswert, dass das, was Mendel tat, im Prinzip für jeden, der darüber nachdachte, zugänglich war die Probleme der Vererbung). Aber Darwin war kein Experimentator. Natürlich hätte er das von Mendel veröffentlichte Werk einfach auf Deutsch lesen können, aber auch das geschah nicht.

Stattdessen begann Darwin, eine Hypothese (er nannte sie prätentiös eine Theorie) der Pangenese aufzustellen, in der es darum ging, wie die Übertragung erblicher Eigenschaften auf Nachkommen erfolgt. Er gab zu, dass in jedem Teil des Körpers „spezielle, sich unabhängig voneinander reproduzierende und ernährende Erbkörner – Gemmules – vorhanden sind, die in Sexualprodukten gesammelt, aber im ganzen Körper verstreut werden können … von denen jedes im Körper wiederhergestellt werden kann.“ der nächsten Generation der Teil, der ihnen den Anfang gab.“

Diese Hypothese war keineswegs originell: Die gleiche Idee wurde in seiner 36-bändigen Geschichte der Natur von Georges Louis Leclerc Buffon hundert Jahre vor Darwin vertreten. Viele bedeutende Wissenschaftler, darunter auch diejenigen, die Darwin dabei halfen, seine Priorität bei der Verkündigung der Rolle der natürlichen Selektion in der Evolution zu stärken (Hooker und Lyell), rieten Darwin, seine „Theorie der Pangenesis“ nicht zu veröffentlichen. Er stimmte ihnen mündlich zu, beschloss jedoch, nicht von seinen eigenen abzuweichen, und nahm das entsprechende Kapitel in das Buch „Veränderungen bei Tieren und Pflanzen unter dem Einfluss der Domestizierung“ auf, das 1868 (drei Jahre nach Mendels Werk) veröffentlicht wurde.

Bis zu seinem Lebensende war Darwin davon überzeugt, dass seine Theorie der Pangenesis eine große Zukunft haben würde. Obwohl er in Briefen an diejenigen, auf deren Hilfe er sein ganzes Leben lang angewiesen war (Lyell, Hooker, Huxley), diese Idee kokett als „eine voreilige und unausgegorene Hypothese“ bezeichnete, sagte er, dass „sich auf solche Spekulationen einzulassen, „reiner Unsinn“ sei „“ und versprach „versuche dich davon zu überzeugen, keine Aussage seiner „Theorie“ zu veröffentlichen“, doch er wollte dieses Versprechen nicht einhalten, sondern nur versuchen, den kritischen Eifer seiner hohen Freunde zu dämpfen. Gleichzeitig an andere Adressaten Mal schrieb er etwas ganz anderes: „Tief in meiner Seele glaube ich, dass es eine große Wahrheit enthält“ (Brief an A. Gray, 1867), oder: „Ich würde lieber sterben, als aufzuhören, mein armes Kind vor Angriffen zu schützen“ (Brief an G. Spencer, 1868). Die gleichen Töne erklangen später: „Was Pangenesis betrifft, habe ich nicht die Absicht, mein Banner zu falten“ (Brief an A. Wallace, 1875); „Ich musste viel darüber nachdenken Problem, und ich bin davon überzeugt sehr wichtig, obwohl es Jahre dauern wird, bis Physiologen erkennen, dass die Genitalorgane nur Fortpflanzungselemente sammeln“ (Brief an J. Romanes, 1875).

Eine schwanzlose Katze kann nicht durch körperliche Betätigung erreicht werden.

In den meisten Fällen ist es bei der Diskussion von Darwins Pangenesis-Hypothese üblich zu sagen, dass ihr Autor nicht weit von seiner Zeit entfernt war, aber Mendel sei seiner Zeit um 35 Jahre voraus gewesen (nicht umsonst waren es seine Gesetze). tatsächlich 35 Jahre später wiederentdeckt). Aber wir können es anders sagen: Beim Verständnis der Mechanismen der Vererbung von Merkmalen erreichte Darwin nicht das Niveau seines Zeitgenossen Mendel.

Mittlerweile war diese Frage für Darwin die wichtigste. In der ersten Auflage von „The Origin of Species“ ging er davon aus, dass Veränderungen bei Lebewesen häufig vorkommen und dass sie unbegrenzt sind: Einige sind für den Organismus von Nutzen, andere schädlich oder nutzlos. Er glaubte, dass hinsichtlich nützlicher Eigenschaften alles klar sei – sie seien hauptsächlich vererbt. „Jede Veränderung, egal wie unbedeutend und egal auf welche Gründe sie zurückzuführen ist, wenn sie für ein Individuum irgendeiner Art in irgendeiner Weise von Vorteil ist, trägt sie zur Erhaltung des Individuums bei und wird größtenteils an das Individuum weitergegeben der Nachwuchs“, schrieb er.

Er glaubte, dass Variabilität selbst keine Vorherbestimmung und keinen ursprünglichen Nutzen beinhaltet. An diesem Punkt erkannte er einen radikalen Unterschied zwischen seinen Ansichten und denen von Lamarck. Es gibt kein „inneres Streben nach Perfektion“, keine den Lebewesen innewohnende Qualität der Vorherbestimmung in „Verbesserung aufgrund langsamen Verlangens“ (die Worte „langsames Verlangen“ stammten von Darwin selbst).

Doch trotz der demonstrativen Ablehnung des Lamarckschen Postulats, Darwin, wie das obige Zitat zeigt, geht es um die Vererbung „jeder Veränderung, egal wie unbedeutend und egal aus welchen Gründen sie abhängt“, solange sie „für einen von Vorteil war.“ „Ein Individuum irgendeiner Art“ war selbst in diesem ersten Moment nicht allzu weit von Lamarck entfernt. Er schrieb den Organismen auch eine inhärente (das heißt vorbestimmte) Fähigkeit zu, alle nützlichen Abweichungen erblich beizubehalten. Die Hypothese, dass Gemmules nützliche Reize wahrnehmen, änderte nichts am Kern der Sache. Darwin hatte keine einzige Tatsache, die seine Hypothese stützte, und in diesem Sinne war Lamarck mit seiner „Orgelübung“ nicht schwächer in der Argumentation als Darwin.

Nachdem er die Lamarcksche Vererbung erworbener Merkmale abgelehnt hatte, bot Darwin keine wirkliche Gegenleistung, sondern ging einfach um die Frage, was, wie und wann vererbt wird, und teilte mögliche Variabilität in zwei Typen ein. Das erste sind definitiv günstige Veränderungen, nach denen sich der Organismus „sehnt“ und die das Ergebnis einer direkten Reaktion auf die Einwirkung der Umwelt sind (er bestritt eine solche Vererbung). Der zweite Typ sind unsichere Veränderungen, die unter dem direkten Einfluss der äußeren Umgebung möglicherweise nicht auftreten (sie werden vererbt). An diesem Punkt erkannte er den Hauptunterschied zwischen seiner Lehre und den Ansichten von Lamarck, die er für falsch hielt.

Aber warum werden die ersten Veränderungen nicht vererbt, während die zweiten entstehen und vererbt werden? Er hatte keine Ahnung, was erbliche Strukturen waren und wie sie an die Nachkommen weitergegeben wurden. Indem er sie Gemmules nannte, kam er dem Verständnis ihrer Natur keinen Schritt näher. Intuitiv könnte er vermutet haben, dass die Nachkommen schwanzloser Katzen immer noch Schwänze haben werden, egal wie sehr man Katzen die Schwänze abschneidet, damit sie beim Springen aus Kommoden keine Wedgwood-Figuren umwerfen.

„Jenkins Albtraum“

Der einzige Glaube, den Darwin mit den meisten seiner Zeitgenossen teilte, war, dass die Übertragung der Vererbung mit der Verschmelzung einer Flüssigkeit, beispielsweise Blut, vergleichbar sei. Das Blut der rekordverdächtigen Mutter verschmilzt mit dem Blut eines gewöhnlichen, unauffälligen Vaters – und das Ergebnis ist ein Mischling. Und wenn identische Organismen (Geschwister) Nachkommen gebären, dann sind die Nachkommen „reinblütig“ (sie werden später als reine „Linie“ bezeichnet).

Darwin vertrat voll und ganz diese Ansichten, weshalb ihn die im Juni 1867 in der Zeitschrift Northern British Review geäußerte Kritik des Ingenieurs Fleming Jenkin so vernichtend traf. Jenkin war ein bedeutender Spezialist für Elektrizität und elektrische Netzwerke; unter seiner persönlichen Beteiligung wurden Kabel in Europa, Süd- und Nordeuropa verlegt Nordamerika Er gilt als Vater des Telegraphen und war ein lebenslanger enger Freund von William Thomson, dem späteren Lord Kelvin. Ein Jahr vor der Veröffentlichung seines vernichtenden Artikels über das Hauptprinzip, das Darwin zur Rechtfertigung der natürlichen Selektion verwendete, wurde Jenkin Professor an der Fakultät für Ingenieurwissenschaften des University College London. Man ging davon aus, dass Jenkin mit seinem brillant geschriebenen Artikel, der kein einziges überflüssiges Wort enthielt, Darwins Erklärung der Vererbung vorteilhafter Vorurteile auf einen Schlag zunichte gemacht hatte.

Nehmen wir an, Darwin hat recht, erklärte Jenkin, und es gibt eine unbestimmte Variabilität, dank der ein einzelner Organismus eine für ihn nützliche Abweichung erlangt hat (unbedingt eine einzelne, sonst handelt es sich um eine massive Lamarcksche Veränderung unter dem Einfluss der Umwelt). ). Aber dieser Glückliche wird sich mit einem gewöhnlichen Individuum kreuzen. Dies bedeutet, dass das „Blut“ verdünnt wird – das Merkmal im Nachwuchs behält nur die Hälfte der nützlichen Umgehung. In der nächsten Generation wird ein Viertel von ihm übrig bleiben, dann ein Achtel usw. Infolgedessen werden sich statt der Evolution nützliche Abweichungen auflösen (Jenkin verwendete den Begriff). Überschwemmung„Überflutung“ oder Absorption veränderter Potenz durch unveränderte erbliche Potenzen).

Die Kritik am Ingenieurprofessor führte dazu, dass Darwin das erlebte, was er „Jenkins Albtraum“ nannte. Wie Darwin in einem seiner Briefe zugab, kann die Richtigkeit der Argumentation seines Gegners „kaum in Frage gestellt werden“. In einem Brief an Hooker vom 7. August 1860 schrieb Darwin: „Wissen Sie, ich fühlte mich sehr demütig, als ich den Artikel zu Ende gelesen hatte.“

Am Ende sah er nach langem Überlegen nur einen Weg, auf Kritik zu reagieren: zuzugeben, dass die Umwelt einen direkten Einfluss auf die Vererbung hat und dadurch sofort zu Veränderungen führt große Zahl Einzelpersonen, die unter neuen Bedingungen leben. Nur in diesem Fall hätte es nicht zu einer „Resorption“ neuer Zeichen kommen dürfen. Eine solche Anerkennung der Rolle des massiven direkten Einflusses der Umwelt in der fortschreitenden Evolution bedeutete eine entscheidende Annäherung an Lamarcks Position und die Anerkennung des Prinzips der Vererbung erworbener Merkmale.

Darwin stimmte den Argumenten in Jenkins vernichtendem Artikel über Darwins Mechanismus der Vererbung nützlicher Merkmale zu und beschloss, Korrekturen an der nächsten, fünften und dann sechsten Auflage des Buches vorzunehmen. „...Ich bin so traurig“, schrieb er an Hooker, „aber meine Arbeit führt mich zu etwas größerer Anerkennung.“ direkte Auswirkung von außen Physische Verfassung. Vielleicht bereue ich es, weil es den Ruhm der natürlichen Auslese schmälert.“

Inzwischen gab es für Darwin bereits einen Ausweg. Gregor Mendel hatte einige Jahre zuvor nachgewiesen, dass erbliche Strukturen mit nichts verschmelzen, sondern ihre Struktur unverändert behalten. Wenn die Einheit, die für die Weitergabe der Vererbung verantwortlich ist (später Genom genannt), verändert wird und dadurch das Merkmal, das sie steuert, auf neue Weise gebildet wird, dann tragen alle Nachkommen dieses ersten erblich veränderten Organismus dasselbe neue Merkmal. „Jenkins Albtraum“, der so viel von Darwins Blut verdorben hatte, löste sich völlig auf und die Evolutionstheorie nahm vollständige Gestalt an. Aber Darwin kannte Mendels Werk nicht und er selbst dachte nicht an seine Schlussfolgerungen.

Literatur:
1) Loren C. Eisley. Charles Darwin, Edward Blyth und die Theorie der natürlichen Auslese // Proz. Amer. Philosoph Soc. 1959. V. 03, N. 1. S. 94–115.
2) Edward Blyth. Ein Versuch, die „Varietäten“ von Tieren zu klassifizieren, mit Beobachtungen zu den ausgeprägten saisonalen und anderen Veränderungen, die natürlicherweise bei verschiedenen britischen Arten auftreten und keine Varietäten darstellen // (London). 1835. V. 8. S. 40–53; Zur physiologischen Unterscheidung des Menschen von allen anderen Tieren usw. // Das Magazin für Naturgeschichte(London), n.s. 1837. V. 1. S. 1–9 und S. 77–85 und S. 131–141; Auszüge aus Blyths Werken sowie Arthur Grouts Memoiren über ihn, veröffentlicht in der August-Ausgabe des Magazins Reise. der Asiatischen Gesellschaft von Bengalen, 1875, sind als Anhang zu Eisleys Artikel angegeben (siehe Anmerkung /1/, S. 115–160).
3) Wallace A.R. Darwinismus. Eine Präsentation der Theorie der natürlichen Selektion und einiger ihrer Anwendungen. Übersetzung aus dem Englischen Prof. M. A. Menzbir. Bibliothek zum Selbststudium. M.: Verlag. Sytin, 1898. T. XV.
4) Fliehender Jenkin. Rezension von The Origin of Species // Nordbritische Rezension. 1867. V. 46. S. 277–318.

Siehe „Science at First Hand“, 2010, Nr. 3 (33). S. 88–103.
„Wissenschaft aus erster Hand“, 2005, Nr. 3 (6). S. 106–119.
Geborene Wedgwood, Tochter des Besitzers der berühmten Keramikfabrik (bis heute „Wedgwood“ genannt). Sie war für viele Tugenden berühmt, unter anderem dafür, dass sie eine gute Pianistin war und Musikunterricht bei Chopin selbst nahm.
Die bekanntesten amerikanischen Darwinisten des 20. Jahrhunderts. E. Mair, S. Darlington, S. D. Gould bestritten später die Meinung, dass Darwin die Ideen von E. Blyth übernommen habe, mit der Begründung, dass Blyth von der Auswahl degradierter Formen und nicht von einer fortschreitenden Evolution sprach.
Schon im 20. Jahrhundert. Wallaces „Gesetz“ über die Rolle der geografischen Isolation bei der Beschleunigung der Artenentwicklung wurde zu einem integralen Bestandteil der Lehre namens „Synthetische Evolutionstheorie“, die vom amerikanischen Wissenschaftler russischer Herkunft F. G. Dobzhansky entwickelt wurde. S. S. Chetverikov war der erste, der 1926 in seinem Werk „Über einige Aspekte des Evolutionsprozesses aus der Sicht der modernen Genetik“ auf die Rolle der geografischen Isolation für die Genselektion hinwies.

Charles Robert Darwin(1809 - 1882) – Englischer Naturforscher und Reisender, einer der ersten, der erkannte und deutlich zeigte, dass sich alle Arten lebender Organismen im Laufe der Zeit aus gemeinsamen Vorfahren entwickeln. In seiner Theorie, deren erste ausführliche Darstellung 1859 im Buch „The Origin of Species“ (vollständiger Titel: „The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life“) veröffentlicht wurde ) bezeichnete Darwin die natürliche Selektion als die Hauptantriebskraft der Evolution und der unsicheren Variabilität.

Die Existenz der Evolution wurde von den meisten Wissenschaftlern zu Darwins Lebzeiten erkannt, während seine Theorie der natürlichen Auslese als Haupterklärung der Evolution erst in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts allgemein akzeptiert wurde. Darwins Ideen und Entdeckungen bilden in ihrer überarbeiteten Form die Grundlage der modernen synthetischen Evolutionstheorie und die Grundlage der Biologie als logische Erklärung für die Artenvielfalt.

Die Essenz der evolutionären Lehre liegt in den folgenden Grundprinzipien:

1. Alle Arten von Lebewesen, die die Erde bewohnen, wurden von niemandem erschaffen.

2. Organische Formen, die auf natürliche Weise entstanden waren, wurden langsam und schrittweise entsprechend den Umweltbedingungen umgewandelt und verbessert.

3. Die Umwandlung von Arten in der Natur basiert auf Eigenschaften von Organismen wie Vererbung und Variabilität sowie auf der natürlichen Selektion, die in der Natur ständig vorkommt. Natürliche Selektion erfolgt durch die komplexe Interaktion von Organismen untereinander und mit Faktoren der unbelebten Natur; Darwin nannte diese Beziehung den Kampf ums Dasein.

4. Das Ergebnis der Evolution ist die Anpassungsfähigkeit der Organismen an ihre Lebensbedingungen und die Artenvielfalt in der Natur.

Im Jahr 1831, nach seinem Universitätsabschluss, begab sich Darwin als Naturforscher auf einem Expeditionsschiff der Royal Navy auf eine Weltreise. Die Reise dauerte fast fünf Jahre (Abb. 1). Die meiste Zeit verbringt er am Ufer, studiert Geologie und sammelt naturkundliche Sammlungen. Nachdem er die gefundenen Überreste von Pflanzen und Tieren mit modernen verglichen hatte, machte Charles Darwin eine Annahme über die historische, evolutionäre Beziehung.

Auf den Galapagos-Inseln fand er Arten von Eidechsen, Schildkröten und Vögeln, die es sonst nirgendwo gab. Die Galapagos-Inseln sind Inseln vulkanischen Ursprungs, daher vermutete Charles Darwin, dass diese Tiere vom Festland zu ihnen kamen und sich allmählich veränderten. In Australien begann er sich für Beuteltiere und eierlegende Tiere zu interessieren, die in anderen Teilen der Welt ausgestorben waren. So wuchs nach und nach die Überzeugung des Wissenschaftlers von der Variabilität der Arten. Nach seiner Rückkehr von seiner Reise arbeitete Darwin 20 Jahre lang hart an der Evolutionslehre und sammelte zusätzliche Fakten über die Entwicklung neuer Tierrassen und Pflanzenarten in der Landwirtschaft.

Er betrachtete die künstliche Selektion als ein einzigartiges Modell der natürlichen Selektion. Basierend auf dem während der Reise gesammelten Material, das die Gültigkeit seiner Theorie beweist, sowie auf wissenschaftlichen Errungenschaften (Geologie, Chemie, Paläontologie, vergleichende Anatomie usw.) und vor allem auf dem Gebiet der Selektion, Darwin zum ersten Mal Die Zeit begann, evolutionäre Transformationen nicht in einzelnen Organismen, sondern beim Anblick zu berücksichtigen.

Reis. 1 Reise auf der Beagle (1831-1836)

Darwin wurde im Entstehungsprozess des Konzepts direkt von Lyell und Malthuss mit seiner geometrischen Zahlenfolge aus dem demografischen Werk „An Essay on the Law of Population“ (1798) beeinflusst. In diesem Werk stellte Malthus die Hypothese auf, dass sich die Menschheit um ein Vielfaches vermehrt schneller im Vergleich zur Erhöhung des Nahrungsmittelangebots. Während die menschliche Bevölkerung geometrisch zunimmt, kann die Nahrungsversorgung, so der Autor, nur rechnerisch zunehmen. Malthus‘ Werk regte Darwin zum Nachdenken an mögliche Wege Evolution.

Für die Theorie der Evolution der Organismen sprechen zahlreiche Fakten. Aber Darwin verstand, dass es nicht ausreichte, nur die Existenz der Evolution zu zeigen. Bei der Beweiserhebung arbeitete er vor allem empirisch. Darwin ging noch einen Schritt weiter und entwickelte eine Hypothese, die den Mechanismus des Evolutionsprozesses aufdeckte. Schon bei der Formulierung der Hypothese zeigte Darwin als Wissenschaftler einen wirklich kreativen Ansatz.

1 . Darwins erste Annahme war, dass die Zahl der Tiere jeder Art von Generation zu Generation tendenziell exponentiell zunimmt.

2. Darwin schlug dann vor, dass die Zahl der Organismen zwar tendenziell zunimmt, die Zahl der Individuen einer bestimmten Art jedoch tatsächlich gleich bleibt.

Diese beiden Annahmen führten Darwin zu der Schlussfolgerung, dass es zwischen allen Arten von Lebewesen einen Kampf ums Dasein geben muss. Warum? Wenn jede nächste Generation mehr Nachkommen hervorbringt als die vorherige und die Anzahl der Individuen in der Art unverändert bleibt, dann gibt es in der Natur offenbar einen Kampf um Nahrung, Wasser, Licht und andere Faktoren Umfeld. Einige Organismen überleben diesen Kampf, während andere sterben .

Darwin identifizierte drei Formen des Kampfes ums Dasein: intraspezifisch, interspezifisch und Bekämpfung ungünstiger Umweltfaktoren. Der schärfste innerartliche Kampf findet zwischen Individuen derselben Art aufgrund der gleichen Nahrungsbedürfnisse und Lebensbedingungen statt, beispielsweise der Kampf zwischen Elchen, die sich von der Rinde von Bäumen und Sträuchern ernähren.

Interspezifisch- zwischen Individuen verschiedener Arten: zwischen Wölfen und Hirschen (Raubtier – Beute), zwischen Elchen und Hasen (Konkurrenz um Nahrung). Die Wirkung auf Organismen besteht nicht Bevorzugte Umstände, wie Dürre, starker Frost, ist auch ein Beispiel für den Kampf ums Dasein. Das Überleben oder der Tod von Individuen im Kampf ums Dasein sind Ergebnisse, Folgen seiner Manifestation.

Charles Darwin machte im Gegensatz zu J. Lamarck darauf aufmerksam, dass sich zwar jedes Lebewesen im Laufe des Lebens verändert, Individuen derselben Art jedoch nicht gleich geboren werden.

3. Darwins nächste Annahme war, dass jede Art von Natur aus variabel ist. Variabilität ist die Eigenschaft aller Organismen, neue Eigenschaften zu erwerben. Mit anderen Worten: Individuen derselben Art unterscheiden sich voneinander, selbst bei den Nachkommen eines Elternpaares gibt es keine identischen Individuen. Er lehnte die Idee des „Übens“ oder „Nicht-Übens“ von Organen als unhaltbar ab und wandte sich den Tatsachen der Züchtung neuer Tierrassen und Pflanzensorten durch den Menschen zu – der künstlichen Selektion.

Darwin unterschied zwischen eindeutiger (Gruppen-) und unbestimmter (individueller) Variabilität. In ähnlicher Weise zeigt sich eine gewisse Variabilität in der gesamten Gruppe der Lebewesen: Wenn die gesamte Kuhherde gut ernährt wird, erhöhen sich ihre Milchleistung und ihr Milchfettgehalt, jedoch nicht mehr als das für eine bestimmte Rasse maximal mögliche . Gruppenvariabilität wird nicht vererbt.

4. Vererbung ist die Eigenschaft aller Organismen, Eigenschaften zu bewahren und von den Eltern an die Nachkommen weiterzugeben. Veränderungen, die von den Eltern vererbt werden, werden als erbliche Variabilität bezeichnet. Darwin zeigte, dass die unbestimmte (individuelle) Variabilität von Organismen vererbt wird und der Anfang sein kann Neue Rasse oder Abwechslung, wenn es für eine Person nützlich ist. Nachdem Darwin diese Daten auf Wildarten übertragen hatte, stellte er fest, dass nur solche Veränderungen in der Natur erhalten bleiben können, die für die Arten für einen erfolgreichen Wettbewerb von Vorteil sind. Die Giraffe erhielt einen langen Hals keineswegs, weil sie ihn ständig streckte und die Äste hoher Bäume erreichte, sondern einfach, weil Arten mit einem sehr langen Hals Nahrung höher finden konnten als die Äste, die ihre Artgenossen mit einem kürzeren bereits gefressen hatten Hals, und so konnten sie während einer Hungersnot überleben. .

Darwins Buch wurde 1859 veröffentlicht " „Die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion oder die Erhaltung bevorzugter Rassen im Kampf ums Leben“, in dem er den Mechanismus des Evolutionsprozesses erläuterte. Indem er ständig über die treibenden Ursachen des Evolutionsprozesses nachdachte, kam Charles Darwin zum Wichtigsten Idee für die gesamte Theorie. Die natürliche Selektion ist der Hauptgrund treibende Kraft Evolution.

Der Prozess, durch den Individuen überleben und Nachkommen mit erblichen Veränderungen hinterlassen, die unter bestimmten Bedingungen nützlich sind, d. h. Überleben und erfolgreiche Nachkommenschaft der leistungsstärksten Organismen. Charles Darwin konnte anhand von Fakten nachweisen, dass die natürliche Selektion der treibende Faktor im Evolutionsprozess in der Natur ist und dass die künstliche Selektion eine ebenso wichtige Rolle bei der Schaffung von Tierrassen und Pflanzensorten spielt.

Darwin formulierte auch das Prinzip der Charakterdivergenz, das für das Verständnis des Entstehungsprozesses neuer Arten sehr wichtig ist. Durch natürliche Selektion entstehen Formen, die sich von der ursprünglichen Art unterscheiden und an bestimmte Umweltbedingungen angepasst sind. Divergenz führt im Laufe der Zeit dazu, dass große Unterschiede in zunächst leicht unterschiedlichen Formen auftreten. Infolgedessen entwickeln sie in vielerlei Hinsicht Unterschiede. Im Laufe der Zeit häufen sich so viele Unterschiede, dass neue Arten entstehen. Dies gewährleistet die Artenvielfalt auf unserem Planeten.

Charles Darwins Verdienst in der Wissenschaft liegt nicht darin, dass er die Existenz der Evolution bewiesen hat, sondern darin, dass er erklärte, wie sie stattfinden konnte, d. h. schlug einen natürlichen Mechanismus vor, der die Evolution und Verbesserung lebender Organismen gewährleistet, und bewies, dass dieser Mechanismus existiert und funktioniert.

  5 294 

Wir alle wissen sehr gut, wer Charles Darwin ist, oder haben zumindest von seiner Theorie der Evolution des Lebens auf der Erde gehört. Einst wurde das von ihm vorgeschlagene Verbindungsschema bedingungslos akzeptiert, doch es gab immer Gegner einer solchen Ansicht. Versuchen wir herauszufinden, wie wahr diese Theorie ist.

Mythos 1. Darwin erfand die Evolutionstheorie

Tatsächlich wurde die erste wissenschaftliche Evolutionstheorie zu Beginn des 19. Jahrhunderts von Jean Baptiste Lamarck entwickelt. Er kam auf die Idee, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden. Wenn sich ein Tier beispielsweise von Blättern hoher Bäume ernährt, verlängert sich sein Hals, und jede nachfolgende Generation wird einen etwas längeren Hals haben als seine Vorfahren. So entstanden laut Lamarck Giraffen.

Charles Darwin verbesserte diese Theorie und führte das Konzept der „natürlichen Auslese“ ein. Der Theorie zufolge haben Individuen mit den Merkmalen und Qualitäten, die für das Überleben am förderlichsten sind, eine größere Chance auf Fortpflanzung.

Mythos 2. Darwin behauptete, dass der Mensch vom Affen abstamme

Der Wissenschaftler hat so etwas nie gesagt. Charles Darwin vermutete, dass Affen und Menschen möglicherweise einen gemeinsamen affenähnlichen Vorfahren hatten. Anhand vergleichender anatomischer und embryologischer Untersuchungen konnte er zeigen, dass die anatomischen, physiologischen und ontogenetischen Merkmale des Menschen und der Vertreter der Primatenordnung sehr ähnlich sind. So entstand die Affentheorie der Anthropogenese.

Mythos 3. Vor Darwin stellten Wissenschaftler keine Verbindung zwischen Menschen und Primaten her

Tatsächlich bemerkten Wissenschaftler die Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Affen spätes XVIII Jahrhundert. Der französische Naturforscher Buffon schlug vor, dass Menschen Nachkommen von Affen seien, und der schwedische Wissenschaftler Carl Linnaeus klassifizierte Menschen als Primaten, wo wir in der modernen Wissenschaft als Spezies mit Affen koexistieren.

Mythos 4. Nach Darwins Evolutionstheorie überlebt der Stärkste

Dieser Mythos beruht auf einem Missverständnis des Begriffs natürliche Auslese. Laut Darwin überlebt nicht der Stärkste, sondern der Stärkste. Oft sind die einfachsten Organismen die widerstandsfähigsten. Dies erklärt, warum die starken Dinosaurier ausgestorben sind einzellige Organismenüberlebte sowohl die Meteoritenexplosion als auch die darauf folgende Eiszeit.

Mythos 5. Darwin gab seine Theorie am Ende seines Lebens auf

Das ist nichts weiter als eine urbane Legende. 33 Jahre nach dem Tod des Wissenschaftlers, im Jahr 1915, veröffentlichte eine baptistische Publikation die Geschichte, wie Darwin kurz vor seinem Tod von seiner Theorie ablehnte. Es gibt keine verlässlichen Beweise für diese Tatsache.

Mythos 6. Darwins Evolutionstheorie ist eine freimaurerische Verschwörung

Fans von Verschwörungstheorien behaupten, Darwin und seine Verwandten seien Freimaurer gewesen. Freimaurer sind Mitglieder einer geheimen Religionsgesellschaft, die im 18. Jahrhundert in Europa entstand. Adlige Menschen wurden Mitglieder von Freimaurerlogen; ihnen wird oft die unsichtbare Führung der ganzen Welt zugeschrieben.

Historiker bestätigen nicht die Tatsache, dass Darwin oder einer seiner Verwandten Mitglieder irgendeiner Geheimgesellschaft waren. Der Wissenschaftler hingegen hatte es nicht eilig, seine Theorie zu veröffentlichen, an der er 20 Jahre lang arbeitete. Darüber hinaus wurden viele der von Darwin entdeckten Fakten von weiteren Forschern bestätigt.

Nun schauen wir uns genauer an, was Gegner von Darwins Theorie sagen:

Der Verfasser der Evolutionstheorie ist der englische Amateur-Naturforscher Charles Robert Darwin.

Darwin hatte nie eine wirkliche Ausbildung in Biologie, sondern interessierte sich nur für Amateure für Natur und Tiere. Und aufgrund dieses Interesses meldete er sich 1832 freiwillig zu einer Reise von England aus mit dem staatlichen Forschungsschiff Beagle und segelte fünf Jahre lang in verschiedene Teile der Welt. Während der Reise war der junge Darwin beeindruckt von den Tierarten, die er sah, insbesondere von den verschiedenen Finkenarten, die auf den Galapagos-Inseln lebten. Er glaubte, dass der Unterschied in den Schnäbeln dieser Vögel von der Umgebung abhängt. Basierend auf dieser Annahme kam er zu dem Schluss, dass lebende Organismen nicht von Gott einzeln erschaffen wurden, sondern von einem einzigen Vorfahren abstammten und dann je nach den Bedingungen der Natur verändert wurden.

Diese Hypothese von Darwin basierte nicht auf einer wissenschaftlichen Erklärung oder einem Experiment. Nur dank der Unterstützung der damals berühmten materialistischen Biologen etablierte sich diese Darwinsche Hypothese im Laufe der Zeit als Theorie. Nach dieser Theorie stammen lebende Organismen von einem Vorfahren ab, unterliegen jedoch über einen langen Zeitraum kleinen Veränderungen und beginnen sich voneinander zu unterscheiden. Arten, die sich erfolgreicher angepasst haben natürliche Bedingungen, geben ihre Eigenschaften an die nächste Generation weiter. Diese wohltuenden Veränderungen verwandeln das Individuum im Laufe der Zeit in einen lebenden Organismus, der sich völlig von seinem Vorfahren unterscheidet. Was mit „nützlichen Veränderungen“ gemeint war, blieb unbekannt. Laut Darwin war der Mensch das am weitesten entwickelte Produkt dieses Mechanismus. Nachdem Darwin diesen Mechanismus in seiner Fantasie zum Leben erweckt hatte, nannte er ihn „Evolution durch natürliche Auslese“. Von nun an glaubte er, die Wurzeln des „Ursprungs der Arten“ gefunden zu haben: Die Grundlage einer Art ist eine andere Art. Diese Ideen offenbarte er 1859 in seinem Buch „Über die Entstehung der Arten“.

Darwin erkannte jedoch, dass in seiner Theorie vieles ungelöst war. Er gibt dies in seinem Buch „Schwierigkeiten der Theorie“ zu. Diese Schwierigkeiten liegen in den komplexen Organen lebender Organismen, die nicht zufällig entstehen konnten (z. B. Augen), sowie in Fossilienresten und den Instinkten von Tieren. Darwin hoffte, dass diese Schwierigkeiten im Zuge neuer Entdeckungen überwunden werden würden, für einige davon lieferte er jedoch unvollständige Erklärungen

Im Gegensatz zur rein naturalistischen Evolutionstheorie werden zwei Alternativen vorgeschlagen. Einer ist rein religiöser Natur: Dies ist der sogenannte „Kreationismus“, eine wörtliche Interpretation der biblischen Legende darüber, wie der Allmächtige das Universum und das Leben in all seiner Vielfalt erschaffen hat. Der Kreationismus wird nur von religiösen Fundamentalisten vertreten; diese Lehre hat eine schmale Basis, sie steht am Rande des wissenschaftlichen Denkens. Aus Platzgründen beschränken wir uns daher auf die bloße Erwähnung seiner Existenz.

Aber eine andere Alternative hat einen sehr ernsthaften Versuch unternommen, einen Platz unter der wissenschaftlichen Sonne zu erobern. Die Theorie des „intelligenten Designs“, zu deren Befürwortern viele ernsthafte Wissenschaftler gehören, erkennt zwar die Evolution als einen Mechanismus der intraspezifischen Anpassung an sich ändernde Umweltbedingungen (Mikroevolution) an, weist ihren Anspruch, der Schlüssel zum Geheimnis der Entstehung der Arten zu sein, jedoch kategorisch zurück (Makroevolution), ganz zu schweigen vom Ursprung des Lebens selbst.

Das Leben ist so komplex und vielfältig, dass es absurd ist, über die Möglichkeit seines spontanen Ursprungs und seiner spontanen Entwicklung nachzudenken: Es muss zwangsläufig auf intelligentem Design basieren, sagen die Befürworter dieser Theorie. Was für ein Geist das ist, ist nicht wichtig. Befürworter der Intelligent-Design-Theorie gehören eher zur Kategorie der Agnostiker als der Gläubigen; sie interessieren sich nicht besonders für Theologie. Sie sind damit beschäftigt, nur klaffende Löcher in die Evolutionstheorie zu schlagen, und es ist ihnen gelungen, sie so weit zu enträtseln, dass das vorherrschende Dogma in der Biologie heute weniger einem Granitmonolithen als vielmehr einem Schweizer Käse ähnelt.

In der gesamten Geschichte der westlichen Zivilisation war es ein Axiom, dass das Leben von einer höheren Macht geschaffen wurde. Schon Aristoteles äußerte die Überzeugung, dass die unglaubliche Komplexität, elegante Harmonie und Harmonie des Lebens und des Universums kein zufälliges Produkt spontaner Prozesse sein kann. Das berühmteste teleologische Argument für die Existenz von Intelligenz wurde vom englischen religiösen Denker William Paley in seinem 1802 veröffentlichten Buch Natural Theology formuliert.

Paley argumentierte wie folgt: Wenn ich beim Spaziergang im Wald über einen Stein stolpere, habe ich keinen Zweifel an seinem natürlichen Ursprung. Aber wenn ich eine Uhr auf dem Boden liegen sehe, muss ich freiwillig oder unfreiwillig davon ausgehen, dass sie nicht von selbst entstanden sein kann; jemand musste sie einsammeln. Und wenn die Uhr (relativ klein und einfaches Gerät) Es gibt einen intelligenten Organisator – einen Uhrmacher, dann das Universum selbst ( großes Gerät) und die biologischen Objekte, die es füllen (komplexere Geräte als Uhren), müssen einen großartigen Organisator haben – den Schöpfer.

Doch dann tauchte Charles Darwin auf und alles änderte sich. Im Jahr 1859 veröffentlichte er ein bahnbrechendes Werk mit dem Titel „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion oder das Überleben begünstigter Rassen im Kampf ums Leben“, das das wissenschaftliche und soziale Denken revolutionieren sollte. Basierend auf den Fortschritten der Pflanzenzüchter („künstliche Selektion“) und seinen eigenen Beobachtungen von Vögeln (Finken) auf den Galapagos-Inseln kam Darwin zu dem Schluss, dass Organismen durch „natürliche Selektion“ kleine Veränderungen erfahren könnten, um sich an veränderte Umweltbedingungen anzupassen.

Er kam weiter zu dem Schluss, dass die Summe solch kleiner Veränderungen über einen ausreichend langen Zeitraum zu größeren Veränderungen führt und insbesondere zur Entstehung neuer Arten führt. Laut Darwin werden neue Merkmale, die die Überlebenschancen eines Organismus verringern, von der Natur rücksichtslos abgelehnt, während Merkmale, die einen Vorteil im Kampf ums Leben verschaffen, sich im Laufe der Zeit allmählich anhäufen und es ihren Trägern ermöglichen, die Oberhand über weniger angepasste Konkurrenten zu gewinnen und diese zu verdrängen sie aus umkämpften ökologischen Nischen.

Dieser rein naturalistische Mechanismus, der keinerlei Zweck oder Absicht hatte, erklärte aus Darwins Sicht umfassend, wie sich das Leben entwickelte und warum alle Lebewesen so perfekt an die Bedingungen ihrer Umwelt angepasst sind. Die Evolutionstheorie impliziert einen kontinuierlichen Fortschritt sich allmählich verändernder Lebewesen in einer Reihe von den primitivsten Formen bis hin zu höheren Organismen, deren Krone der Mensch ist.

Das Problem besteht jedoch darin, dass Darwins Theorie rein spekulativ war, da die paläontologischen Beweise in jenen Jahren keine Grundlage für seine Schlussfolgerungen lieferten. Überall auf der Welt haben Wissenschaftler viele fossile Überreste ausgestorbener Organismen aus vergangenen geologischen Epochen ausgegraben, aber sie alle passen in die klaren Grenzen derselben unveränderlichen Taxonomie. Im Fossilienbestand gab es keine einzige Zwischenart, kein einziges Lebewesen mit morphologischen Merkmalen, die die Richtigkeit der Theorie bestätigen würden, die auf der Grundlage abstrakter Schlussfolgerungen ohne Rückgriff auf Fakten formuliert wurde.

Darwin erkannte deutlich die Schwäche seiner Theorie. Nicht umsonst wagte er mehr als zwei Jahrzehnte lang nicht, es zu veröffentlichen, und schickte sein Hauptwerk erst zum Drucken, als er erfuhr, dass ein anderer englischer Naturforscher, Alfred Russel Wallace, sich anschickte, eine eigene, auffallend ähnliche Theorie aufzustellen zu Darwin.

Es ist interessant festzustellen, dass sich beide Gegner wie echte Gentlemen verhielten. Darwin schrieb einen höflichen Brief an Wallace, in dem er Beweise für seine Vorrangstellung darlegte, und er antwortete mit einer ebenso höflichen Nachricht, in der er ihn aufforderte, der Royal Society einen gemeinsamen Bericht vorzulegen. Danach erkannte Wallace öffentlich die Priorität Darwins an und beklagte sich bis zum Ende seiner Tage nie über sein bitteres Schicksal. Das waren die Moralvorstellungen viktorianisches Zeitalter. Sprechen Sie anschließend über den Fortschritt.

Die Evolutionstheorie erinnerte an ein Gebäude, das auf Gras errichtet wurde, damit später, wenn die notwendigen Materialien herbeigebracht wurden, ein Fundament darunter gelegt werden konnte. Sein Autor stützte sich auf den Fortschritt der Paläontologie, der seiner Überzeugung nach in Zukunft die Suche nach Übergangsformen des Lebens ermöglichen und die Gültigkeit seiner theoretischen Berechnungen bestätigen würde.

Aber die Sammlungen der Paläontologen wuchsen und wuchsen, und es gab keine Spur einer Bestätigung von Darwins Theorie. Wissenschaftler fanden ähnliche Arten, konnten jedoch keine einzige Brücke von einer Art zur anderen finden. Aber aus der Evolutionstheorie folgt, dass solche Brücken nicht nur existierten, sondern dass es sehr viele von ihnen hätte geben müssen, denn die paläontologischen Aufzeichnungen müssen alle unzähligen Stufen der langen Evolutionsgeschichte widerspiegeln und tatsächlich vollständig bestehen von Übergangsverbindungen.

Einige von Darwins Anhängern, wie er selbst, glauben, dass wir nur Geduld haben müssen – wir haben nur noch keine Zwischenformen gefunden, aber wir werden sie sicherlich in der Zukunft finden. Leider werden sich ihre Hoffnungen wahrscheinlich nicht erfüllen, da die Existenz solcher Übergangsverbindungen einem der grundlegenden Postulate der Evolutionstheorie selbst widersprechen würde.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, dass sich die Vorderbeine von Dinosauriern nach und nach zu Vogelflügeln entwickelten. Dies bedeutet jedoch, dass diese Gliedmaßen während einer langen Übergangszeit weder Pfoten noch Flügel waren und ihre funktionelle Nutzlosigkeit die Besitzer solcher nutzloser Stümpfe zu einer offensichtlichen Niederlage im grausamen Kampf ums Leben verurteilte. Nach der darwinistischen Lehre musste die Natur solche Zwischenarten gnadenlos ausrotten und so den Prozess der Artbildung im Keim ersticken.

Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass Vögel von Eidechsen abstammen. Darum geht es in der Debatte nicht. Gegner der darwinistischen Lehren geben voll und ganz zu, dass der Prototyp eines Vogelflügels tatsächlich die Vorderpfote eines Dinosauriers sein könnte. Sie behaupten lediglich, dass Störungen, ganz gleich, welche Störungen in der belebten Natur auftreten, nicht durch den Mechanismus der natürlichen Selektion entstehen könnten. Es musste ein anderes Prinzip gelten – beispielsweise die Verwendung des intelligenten Prinzips universeller Prototypenvorlagen durch den Träger.

Der Fossilienbestand beweist hartnäckig das Scheitern des Evolutionismus. In den ersten mehr als drei Milliarden Jahren der Existenz des Lebens lebten auf unserem Planeten nur die einfachsten einzelligen Organismen. Doch dann, vor etwa 570 Millionen Jahren, begann das Kambrium, und zwar innerhalb weniger Millionen Jahre (nach geologischen Maßstäben ein flüchtiger Moment), wie durch Zauberei Zauberstab Aus dem Nichts entstand nahezu die gesamte Vielfalt des Lebens in seiner heutigen Form und ohne Zwischenverbindungen. Nach Darwins Theorie hätte diese „kambrische Explosion“, wie sie genannt wird, einfach nicht passieren können.

Ein weiteres Beispiel: Während des sogenannten Perm-Trias-Aussterbens vor 250 Millionen Jahren kam das Leben auf der Erde fast zum Erliegen: 90 % aller Arten mariner und 70 % terrestrischer Organismen verschwanden. Die grundlegende Taxonomie der Fauna hat sich jedoch nicht wesentlich verändert – die wichtigsten Lebewesenarten, die vor dem „großen Aussterben“ auf unserem Planeten lebten, blieben nach der Katastrophe vollständig erhalten. Wenn wir jedoch von Darwins Konzept der natürlichen Selektion ausgehen, wären in dieser Zeit des intensiven Wettbewerbs um die Besetzung freier ökologischer Nischen sicherlich zahlreiche Übergangsarten entstanden. Dies geschah jedoch nicht, woraus erneut folgt, dass die Theorie falsch ist.

Darwinisten suchen verzweifelt nach Übergangsformen des Lebens, doch alle ihre Bemühungen waren noch nicht von Erfolg gekrönt. Das Maximum, das sie finden können, sind die Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Arten, aber die Anzeichen echter Zwischengeschöpfe sind für Evolutionisten immer noch nur ein Traum. In regelmäßigen Abständen kommt es zu Sensationen: Es wurde ein Übergangslink gefunden! In der Praxis stellt sich jedoch immer heraus, dass die Warnung falsch ist und dass der gefundene Organismus nichts anderes als eine Manifestation gewöhnlicher intraspezifischer Variabilität ist. Oder einfach nur eine Fälschung wie der berüchtigte Piltdown-Mann.

Es ist unmöglich, die Freude der Evolutionisten zu beschreiben, als 1908 in England ein fossiler Schädel eines Menschen mit einem affenähnlichen Unterkiefer gefunden wurde. Hier ist er, ein echter Beweis dafür, dass Charles Darwin Recht hatte! Die jubelnden Wissenschaftler hatten keinen Anreiz, sich den wertvollen Fund genau anzusehen, sonst wären ihnen vielleicht die offensichtlichen Absurditäten in seiner Struktur aufgefallen und sie hätten nicht erkannt, dass es sich bei dem „Fossil“ um eine Fälschung handelte, und zwar um eine sehr grobe. Und es vergingen ganze 40 Jahre, bis die wissenschaftliche Welt offiziell zugeben musste, dass er gespielt worden war. Es stellte sich heraus, dass ein bisher unbekannter Scherz einfach den Unterkiefer eines keineswegs fossilen Orang-Utans mit dem Schädel eines ebenso frischen toten Homosapiens verklebte.

Übrigens hat auch Darwins persönliche Entdeckung – die Mikroevolution der Galapagosfinken unter Umwelteinflüssen – den Test der Zeit nicht bestanden. Einige Jahrzehnte später änderten sich die klimatischen Bedingungen auf diesen pazifischen Inseln erneut und die Schnabellänge der Vögel erreichte wieder ihren früheren Normalwert. Es kam zu keiner Artbildung, lediglich die gleiche Vogelart passte sich vorübergehend an veränderte Umweltbedingungen an – die trivialste intraspezifische Variabilität.

Einige Darwinisten erkennen, dass ihre Theorie in einer Sackgasse angekommen ist und manövrieren fieberhaft. Beispielsweise schlug der verstorbene Harvard-Biologe Stephen Jay Gould die Hypothese des „punktuellen Gleichgewichts“ oder der „punktierten Evolution“ vor. Dies ist eine Art Hybrid des Darwinismus mit dem „Katastrophismus“ von Cuvier, der die diskontinuierliche Entwicklung des Lebens durch eine Reihe von Katastrophen postulierte. Laut Gould verlief die Evolution sprunghaft, und jeder Sprung folgte einer universellen Naturkatastrophe mit solcher Geschwindigkeit, dass er keine Zeit hatte, Spuren im Fossilienbestand zu hinterlassen.

Obwohl Gould sich selbst als Evolutionisten betrachtete, untergrub seine Theorie den Grundgedanken von Darwins Artbildungslehre durch die allmähliche Anhäufung günstiger Merkmale. Allerdings ist die „gepunktete Evolution“ ebenso spekulativ und frei von empirischen Beweisen wie der klassische Darwinismus.

Somit widerlegen paläontologische Beweise das Konzept der Makroevolution entschieden. Dies ist jedoch bei weitem nicht der einzige Beweis für seine Inkonsistenz. Die Entwicklung der Genetik hat den Glauben, dass Umwelteinflüsse morphologische Veränderungen verursachen können, völlig zerstört. Es gibt unzählige Mäuse, denen Forscher den Schwanz abgeschnitten haben, in der Hoffnung, dass ihre Nachkommen ein neues Merkmal erben. Leider wurden Nachkommen mit Schwänzen immer wieder von schwanzlosen Eltern geboren. Die Gesetze der Genetik sind unerbittlich: Alle Eigenschaften eines Organismus sind in den Genen der Eltern kodiert und werden von diesen direkt an die Nachkommen weitergegeben.

Evolutionisten mussten sich den Prinzipien ihrer Lehre folgend an neue Bedingungen anpassen. Es entstand der „Neodarwinismus“, bei dem der Mutationsmechanismus an die Stelle der klassischen „Anpassung“ trat. Laut Neodarwinisten ist es keineswegs ausgeschlossen, dass zufällige Genmutationen zu einem relativ hohen Grad an Variabilität führen könnten, der wiederum zum Überleben der Art beitragen und durch die Vererbung an die Nachkommen Fuß fassen und Fuß fassen könnte seinen Trägern einen entscheidenden Vorteil im Kampf um eine ökologische Nische verschaffen.

Die Entschlüsselung des genetischen Codes versetzte dieser Theorie jedoch einen vernichtenden Schlag. Mutationen kommen selten vor und sind in den allermeisten Fällen ungünstiger Natur, weshalb die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sich in einer Population über einen ausreichend langen Zeitraum ein „neues günstiges Merkmal“ etabliert, um ihr im Kampf gegen Konkurrenten einen Vorteil zu verschaffen praktisch Null.

Darüber hinaus zerstört die natürliche Selektion genetische Informationen, da sie Merkmale aussortiert, die nicht überlebensförderlich sind, sodass nur „ausgewählte“ Merkmale übrig bleiben. Sie können jedoch keineswegs als „günstige“ Mutationen angesehen werden, da diese genetischen Merkmale in allen Fällen ursprünglich der Bevölkerung inhärent waren und nur in den Startlöchern darauf warteten, sich zu manifestieren, wenn der Umweltdruck unnötigen oder schädlichen Müll „aussortierte“.

Der Fortschritt der Molekularbiologie in den letzten Jahrzehnten hat die Evolutionisten endgültig in die Enge getrieben. Im Jahr 1996 veröffentlichte der Biochemieprofessor der Lehigh University, Michael Bahe, das gefeierte Buch „Darwin’s Black Box“, in dem er zeigte, dass der Körper unglaublich komplexe biochemische Systeme enthält, die aus darwinistischer Perspektive nicht erklärt werden können. Der Autor beschrieb eine Reihe intrazellulärer molekularer Maschinen und biologischer Prozesse, die durch „irreduzierbare Komplexität“ gekennzeichnet sind.

Michael Bahe verwendete diesen Begriff, um Systeme zu beschreiben, die aus vielen Komponenten bestehen, von denen jede einzelne von entscheidender Bedeutung ist. Das heißt, der Mechanismus kann nur funktionieren, wenn alle seine Komponenten vorhanden sind; Sobald auch nur einer von ihnen ausfällt, geht das ganze System schief. Daraus ergibt sich zwangsläufig die Schlussfolgerung: Damit der Mechanismus seinen Funktionszweck erfüllen konnte, mussten alle seine Bestandteile gleichzeitig geboren und „angeschaltet“ werden – entgegen dem Hauptpostulat der Evolutionstheorie.

Das Buch beschreibt auch Kaskadenphänomene, beispielsweise den Mechanismus der Blutgerinnung, an dem eineinhalb Dutzend spezialisierte Proteine ​​​​plus während des Prozesses gebildete Zwischenformen beteiligt sind. Bei einem Schnitt im Blut wird eine mehrstufige Reaktion ausgelöst, bei der sich Proteine ​​in einer Kette gegenseitig aktivieren. Fehlt eines dieser Proteine, stoppt die Reaktion automatisch. Gleichzeitig sind die Kaskadenproteine ​​hochspezialisiert; keines von ihnen erfüllt eine andere Funktion als die Bildung eines Blutgerinnsels. Mit anderen Worten: „Sie mussten sicherlich sofort in Form eines einzigen Komplexes entstehen“, schreibt Bahe.

Kaskadierung ist der Antagonist der Evolution. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass der blinde, chaotische Prozess der natürlichen Selektion dafür sorgen würde, dass viele nutzlose Elemente für die zukünftige Verwendung gespeichert werden, die in einem latenten Zustand bleiben, bis das letzte von ihnen schließlich im Licht Gottes erscheint und es dem System ermöglicht, es sofort zu nutzen Einschalten und Geld verdienen. Volle Leistung. Ein solches Konzept widerspricht grundsätzlich den Grundprinzipien der Evolutionstheorie, die Charles Darwin selbst durchaus kannte.

„Wenn die Möglichkeit der Existenz eines komplexen Organs, das keineswegs das Ergebnis zahlreicher aufeinanderfolgender kleiner Veränderungen sein kann, bewiesen wird, wird meine Theorie zu Staub zerfallen“, gab Darwin offen zu. Besonders beschäftigte ihn das Problem des Auges: Wie lässt sich die Entwicklung dieses äußerst komplexen Organs erklären, das erst im allerletzten Moment, wenn alle seine Bestandteile bereits vorhanden sind, eine funktionelle Bedeutung erlangt? Denn wenn man der Logik seiner Lehre folgt, würde jeder Versuch des Körpers, den mehrstufigen Prozess der Schaffung eines Sehmechanismus einzuleiten, gnadenlos gestoppt werden natürliche Auslese. Und wo haben Trilobiten, die ersten Lebewesen auf der Erde, aus heiterem Himmel entwickelte Sehorgane entwickelt?

Nach der Veröffentlichung von „Darwins Black Box“ wurde der Autor von einer Flut gewalttätiger Angriffe und Drohungen (vor allem im Internet) heimgesucht. Darüber hinaus äußerte die überwältigende Mehrheit der Befürworter der Evolutionstheorie ihre Zuversicht, dass „Darwins Modell des Ursprungs einfacher komplexer biochemischer Systeme in Hunderttausenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen dargelegt ist“. Nichts könnte jedoch weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Michael Bahe ahnte den Sturm, den sein Buch bei der Arbeit daran hervorrufen würde, und vertiefte sich in das Studium der wissenschaftlichen Literatur, um Einblicke in die Art und Weise zu gewinnen, wie Evolutionisten die Ursprünge komplexer biochemischer Systeme erklärten. Und... ich habe absolut nichts gefunden. Es stellte sich heraus, dass es keine einzige Hypothese für den evolutionären Weg der Entstehung solcher Systeme gibt. Die offizielle Wissenschaft bildete eine Verschwörung des Schweigens um ein unbequemes Thema: Kein einziger wissenschaftlicher Bericht, keine einzige wissenschaftliche Monographie, kein einziges wissenschaftliches Symposium war diesem Thema gewidmet.

Seitdem wurden mehrere Versuche unternommen, ein evolutionäres Modell für die Entstehung solcher Systeme zu entwickeln, die jedoch alle scheiterten. Viele Wissenschaftler der naturalistischen Schule verstehen deutlich, in welche Sackgasse ihre Lieblingstheorie geraten ist. „Wir lehnen es grundsätzlich ab, intelligentes Design an die Stelle von Zufall und Notwendigkeit zu setzen“, schreibt der Biochemiker Franklin Harold. „Aber gleichzeitig müssen wir zugeben, dass, abgesehen von fruchtlosen Spekulationen, bis heute niemand in der Lage war, einen detaillierten darwinistischen Mechanismus für die Entwicklung eines biochemischen Systems vorzuschlagen.“

So: Wir weigern uns aus Prinzip, und das war's! Ganz wie Martin Luther: „Hier stehe ich und kann nicht anders“! Aber der Führer der Reformation hat seine Position immerhin mit 95 Thesen untermauert, aber hier gibt es nur ein bloßes Prinzip, diktiert durch blinde Anbetung des herrschenden Dogmas, und nichts weiter. Ich glaube, o Herr!

Noch problematischer ist die neodarwinistische Theorie der spontanen Entstehung von Leben. Man muss Darwin zugutehalten, dass er dieses Thema überhaupt nicht angesprochen hat. In seinem Buch geht es um den Ursprung der Arten, nicht um das Leben. Doch die Anhänger des Gründers gingen noch einen Schritt weiter und schlugen eine evolutionäre Erklärung des Phänomens Leben selbst vor. Nach dem naturalistischen Modell wurde die Barriere zwischen unbelebter Natur und Leben aufgrund einer Kombination günstiger Umweltbedingungen spontan überwunden.

Allerdings ist das Konzept der spontanen Entstehung von Leben auf Sand gebaut, denn es steht in eklatantem Widerspruch zu einem der grundlegendsten Naturgesetze – dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Das steht drin geschlossenes System(ohne gezielte Energiezufuhr von außen) steigt zwangsläufig die Entropie, d.h. Der Organisationsgrad bzw. Komplexitätsgrad eines solchen Systems nimmt unaufhaltsam ab. Der umgekehrte Vorgang ist jedoch unmöglich.

Der große englische Astrophysiker Stephen Hawking in seinem Buch „ Kurzgeschichte Zeit“ schreibt: „Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nimmt die Entropie eines isolierten Systems immer und in allen Fällen zu, und wenn zwei Systeme verschmelzen, steigt die Entropie.“ kombiniertes System höher als die Summe der Entropien der darin enthaltenen Einzelsysteme.“ Hawking fügt hinzu: „In jedem geschlossenen System ist der Grad der Desorganisation, d. h. Die Entropie nimmt mit der Zeit zwangsläufig zu.“

Aber wenn entropischer Zerfall das Schicksal eines Systems ist, dann ist die Möglichkeit einer spontanen Entstehung von Leben absolut ausgeschlossen, d.h. spontaner Anstieg des Organisationsgrades des Systems, wenn eine biologische Barriere durchbrochen wird. Die spontane Entstehung von Leben muss unter allen Umständen mit einer Zunahme der Komplexität des Systems auf molekularer Ebene einhergehen, und die Entropie verhindert dies. Chaos allein kann keine Ordnung erzeugen; dies ist durch das Naturgesetz verboten.

Die Informationstheorie versetzte dem Konzept der spontanen Entstehung von Leben einen weiteren Schlag. Zu Darwins Zeiten glaubte die Wissenschaft, dass eine Zelle einfach ein primitiver, mit Protoplasma gefüllter Behälter sei. Mit der Entwicklung der Molekularbiologie wurde jedoch klar, dass eine lebende Zelle ein Mechanismus von unglaublicher Komplexität ist, der eine unverständliche Menge an Informationen enthält. Aber Information an sich entsteht nicht aus dem Nichts. Nach dem Gesetz der Informationserhaltung nimmt ihre Menge in einem geschlossenen System unter keinen Umständen zu. Äußerer Druck kann dazu führen, dass bereits im System verfügbare Informationen „durcheinandergemischt“ werden, das Gesamtvolumen bleibt jedoch auf dem gleichen Niveau oder nimmt aufgrund einer Zunahme der Entropie ab.

Mit einem Wort, wie der weltberühmte englische Physiker, Astronom und Science-Fiction-Autor Sir Fred Hoyle schreibt: „Es gibt nicht den Hauch eines objektiven Beweises für die Hypothese, dass das Leben spontan in einer organischen Suppe auf unserer Erde entstanden ist.“ Hoyles Co-Autorin, die Astrobiologin Chandra Wickramasinghe, drückte die gleiche Idee noch anschaulicher aus: „Die Wahrscheinlichkeit einer spontanen Entstehung von Leben ist ebenso unbedeutend wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hurrikan über eine Mülldeponie fegt und in einer Böe aus dem Müll ein funktionsfähiges Verkehrsflugzeug wieder zusammensetzt.“ "

Viele weitere Beweise können angeführt werden, um Versuche zu widerlegen, die Evolution als einen universellen Mechanismus für die Entstehung und Entwicklung des Lebens in seiner gesamten Vielfalt darzustellen. Aber die oben genannten Fakten reichen meiner Meinung nach aus, um zu zeigen, in welcher schwierigen Situation sich Darwins Lehre befand.

Und wie reagieren die Befürworter der Evolutionstheorie auf all das? Einige von ihnen, insbesondere Francis Crick (der zusammen mit James Watson den Nobelpreis für die Entdeckung der Struktur der DNA erhielt), waren vom Darwinismus desillusioniert und glaubten, dass das Leben aus dem Weltraum auf die Erde gebracht wurde. Diese Idee wurde erstmals vor mehr als einem Jahrhundert von einem anderen vorgebracht Nobelpreisträger, der herausragende schwedische Wissenschaftler Svante Arrhenius, der die „Panspermie“-Hypothese aufstellte.

Befürworter der Theorie, die Erde mit Lebenskeimen aus dem Weltraum zu besäen, bemerken jedoch nicht oder wollen es lieber nicht bemerken, dass ein solcher Ansatz das Problem nur einen Schritt nach hinten verschiebt, es aber keineswegs löst. Nehmen wir an, dass das Leben tatsächlich aus dem Weltraum gebracht wurde, aber dann stellt sich die Frage: Wo kam es von dort – ist es spontan entstanden oder wurde es geschaffen?

Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe, die diesen Standpunkt teilen, fanden einen elegant-ironischen Ausweg aus der Situation. Nachdem Sir Fred und sein Co-Autor in ihrem Buch „Evolution from Space“ viele Beweise für die Hypothese geliefert haben, dass Leben von außen auf unseren Planeten gebracht wurde, fragen sie: Wie ist das Leben dort, außerhalb der Erde, entstanden? Und sie antworten: Es ist bekannt, wie – der Allmächtige hat es geschaffen. Mit anderen Worten: Die Autoren machen deutlich, dass sie sich eine enge Aufgabe gestellt haben und nicht darüber hinausgehen werden, dass sie dieser nicht gewachsen sind.

Die Mehrheit der Evolutionisten lehnt jedoch kategorisch jeden Versuch ab, ihre Lehre in den Schatten zu stellen. Die Intelligent-Design-Hypothese ruft bei ihnen, wie ein rotes Tuch, mit dem man einen Stier neckt, Anfälle unkontrollierbarer (man könnte sagen tierischer) Wut hervor. Der Evolutionsbiologe Richard von Sternberg teilte zwar nicht das Konzept des intelligenten Designs, erlaubte jedoch die Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Artikels zur Untermauerung dieser Hypothese in der von ihm geleiteten Zeitschrift Proceedings of the Biological Society of Washington. Danach wurde der Redakteur mit einer solchen Flut von Beschimpfungen, Flüchen und Drohungen getroffen, dass er gezwungen war, beim FBI Schutz zu suchen.

Die Position der Evolutionisten wurde von einem der lautstärksten Darwinisten, dem englischen Zoologen Richard Dawkins, treffend zusammengefasst: „Wir können mit absoluter Sicherheit sagen, dass jeder, der nicht an die Evolution glaubt, entweder ein Ignorant, ein Narr oder verrückt (und …) ist vielleicht sogar ein Drecksack, obwohl ich es bei Letzterem nicht glauben will).“ Dieser Satz allein reicht aus, um jeglichen Respekt vor Dawkins zu verlieren. Wie orthodoxe Marxisten Krieg gegen den Revisionismus führen, streiten Darwinisten nicht mit ihren Gegnern, sondern verurteilen sie; Sie diskutieren nicht mit ihnen, sondern verfluchen sie.

Dies ist die klassische Reaktion einer Mainstream-Religion auf die Herausforderung einer gefährlichen Häresie. Dieser Vergleich ist durchaus angebracht. Wie der Marxismus ist auch der Darwinismus längst degeneriert, versteinert und zu einem trägen pseudoreligiösen Dogma geworden. Ja, übrigens, so nannten sie es – Marxismus in der Biologie. Karl Max selbst begrüßte Darwins Theorie begeistert als „die naturwissenschaftliche Grundlage des Klassenkampfes in der Geschichte“.

Und je mehr Lücken in der maroden Lehre entdeckt werden, desto heftiger wird der Widerstand ihrer Anhänger. Ihr materielles Wohlergehen und ihr spiritueller Trost sind bedroht, ihr gesamtes Universum bricht zusammen, und es gibt keine Wut, die unkontrollierbarer ist als die Wut eines wahren Gläubigen, dessen Glaube unter den Schlägen einer unerbittlichen Realität zusammenbricht. Sie werden bis zum Schluss an ihren Überzeugungen festhalten und durchhalten. Denn wenn eine Idee stirbt, wird sie zu einer Ideologie wiedergeboren, und die Ideologie duldet keinerlei Konkurrenz.

Gehen wir zunächst die derzeit existierenden Mythen durch:

Mythos 1. Darwin erfand die Evolutionstheorie

Tatsächlich wurde die erste wissenschaftliche Evolutionstheorie zu Beginn des 19. Jahrhunderts entwickelt Jean Baptiste Lamarck. Er kam auf die Idee, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden. Wenn sich ein Tier beispielsweise von Blättern hoher Bäume ernährt, verlängert sich sein Hals, und jede nachfolgende Generation wird einen etwas längeren Hals haben als seine Vorfahren. So entstanden laut Lamarck Giraffen.

Charles Darwin verbesserte diese Theorie und führte das Konzept der „natürlichen Auslese“ ein. Der Theorie zufolge haben Individuen mit den Merkmalen und Qualitäten, die für das Überleben am förderlichsten sind, eine größere Chance auf Fortpflanzung.

Mythos 2. Darwin behauptete, dass der Mensch vom Affen abstamme

Der Wissenschaftler hat so etwas nie gesagt. Charles Darwin vermutete, dass Affen und Menschen möglicherweise einen gemeinsamen affenähnlichen Vorfahren hatten. Anhand vergleichender anatomischer und embryologischer Untersuchungen konnte er zeigen, dass die anatomischen, physiologischen und ontogenetischen Merkmale des Menschen und der Vertreter der Primatenordnung sehr ähnlich sind. So entstand die Affentheorie der Anthropogenese.

Mythos 3. Vor Darwin stellten Wissenschaftler keine Verbindung zwischen Menschen und Primaten her

Tatsächlich bemerkten Wissenschaftler Ende des 18. Jahrhunderts die Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Affen. Der französische Naturforscher Buffon schlug vor, dass Menschen Nachkommen von Affen seien, und der schwedische Wissenschaftler Carl Linnaeus klassifizierte Menschen als Primaten, wo wir in der modernen Wissenschaft als Spezies mit Affen koexistieren.

Mythos 4. Nach Darwins Evolutionstheorie überlebt der Stärkste

Dieser Mythos beruht auf einem Missverständnis des Begriffs natürliche Auslese. Laut Darwin überlebt nicht der Stärkste, sondern der Stärkste. Oft sind die einfachsten Organismen die widerstandsfähigsten. Dies erklärt, warum starke Dinosaurier ausstarben und einzellige Organismen sowohl die Meteoritenexplosion als auch die anschließende Eiszeit überlebten.

Mythos 5. Darwin gab seine Theorie am Ende seines Lebens auf

Das ist nichts weiter als eine urbane Legende. 33 Jahre nach dem Tod des Wissenschaftlers, im Jahr 1915, veröffentlichte eine baptistische Publikation die Geschichte, wie Darwin kurz vor seinem Tod von seiner Theorie ablehnte. Es gibt keine verlässlichen Beweise für diese Tatsache.

Mythos 6. Darwins Evolutionstheorie ist eine freimaurerische Verschwörung

Fans von Verschwörungstheorien behaupten, Darwin und seine Verwandten seien Freimaurer gewesen. Freimaurer sind Mitglieder einer geheimen Religionsgesellschaft, die im 18. Jahrhundert in Europa entstand. Adlige Menschen wurden Mitglieder von Freimaurerlogen; ihnen wird oft die unsichtbare Führung der ganzen Welt zugeschrieben.

Historiker bestätigen nicht die Tatsache, dass Darwin oder einer seiner Verwandten Mitglieder irgendeiner Geheimgesellschaft waren. Der Wissenschaftler hingegen hatte es nicht eilig, seine Theorie zu veröffentlichen, an der er 20 Jahre lang arbeitete. Darüber hinaus wurden viele der von Darwin entdeckten Fakten von weiteren Forschern bestätigt.

Hier können Sie die Argumente eines Befürworters der Theorie lesen elvensou1 – Lehnen wir die Evolution ab oder akzeptieren wir sie?

Anklickbar.

Nun schauen wir uns genauer an, was Gegner von Darwins Theorie sagen:

Der Verfasser der Evolutionstheorie ist der englische Amateur-Naturforscher Charles Robert Darwin.

Darwin hatte nie eine wirkliche Ausbildung in Biologie, sondern interessierte sich nur für Amateure für Natur und Tiere. Und aufgrund dieses Interesses meldete er sich 1832 freiwillig zu einer Reise von England aus mit dem staatlichen Forschungsschiff Beagle und segelte fünf Jahre lang in verschiedene Teile der Welt. Während der Reise war der junge Darwin beeindruckt von den Tierarten, die er sah, insbesondere von den verschiedenen Finkenarten, die auf den Galapagos-Inseln lebten. Er glaubte, dass der Unterschied in den Schnäbeln dieser Vögel von der Umgebung abhängt. Basierend auf dieser Annahme kam er zu dem Schluss, dass lebende Organismen nicht von Gott einzeln erschaffen wurden, sondern von einem einzigen Vorfahren abstammten und dann je nach den Bedingungen der Natur verändert wurden.

Diese Hypothese von Darwin basierte nicht auf einer wissenschaftlichen Erklärung oder einem Experiment. Nur dank der Unterstützung der damals berühmten materialistischen Biologen etablierte sich diese Darwinsche Hypothese im Laufe der Zeit als Theorie. Nach dieser Theorie stammen lebende Organismen von einem Vorfahren ab, unterliegen jedoch über einen langen Zeitraum kleinen Veränderungen und beginnen sich voneinander zu unterscheiden. Arten, die sich erfolgreicher an die natürlichen Bedingungen angepasst haben, geben ihre Eigenschaften an die nächste Generation weiter. Diese wohltuenden Veränderungen verwandeln das Individuum im Laufe der Zeit in einen lebenden Organismus, der sich völlig von seinem Vorfahren unterscheidet. Was mit „nützlichen Veränderungen“ gemeint war, blieb unbekannt. Laut Darwin war der Mensch das am weitesten entwickelte Produkt dieses Mechanismus. Nachdem Darwin diesen Mechanismus in seiner Fantasie zum Leben erweckt hatte, nannte er ihn „Evolution durch natürliche Auslese“. Von nun an glaubte er, die Wurzeln des „Ursprungs der Arten“ gefunden zu haben: Die Grundlage einer Art ist eine andere Art. Diese Ideen offenbarte er 1859 in seinem Buch „Über die Entstehung der Arten“.

Darwin erkannte jedoch, dass in seiner Theorie vieles ungelöst war. Er gibt dies in seinem Buch „Schwierigkeiten der Theorie“ zu. Diese Schwierigkeiten liegen in den komplexen Organen lebender Organismen, die nicht zufällig entstehen konnten (z. B. Augen), sowie in Fossilienresten und den Instinkten von Tieren. Darwin hoffte, dass diese Schwierigkeiten im Zuge neuer Entdeckungen überwunden werden würden, für einige davon lieferte er jedoch unvollständige Erklärungen

Im Gegensatz zur rein naturalistischen Evolutionstheorie werden zwei Alternativen vorgeschlagen. Einer ist rein religiöser Natur: Dies ist der sogenannte „Kreationismus“, eine wörtliche Interpretation der biblischen Legende darüber, wie der Allmächtige das Universum und das Leben in all seiner Vielfalt erschaffen hat. Der Kreationismus wird nur von religiösen Fundamentalisten vertreten; diese Lehre hat eine schmale Basis, sie steht am Rande des wissenschaftlichen Denkens. Aus Platzgründen beschränken wir uns daher auf die bloße Erwähnung seiner Existenz.

Aber eine andere Alternative hat einen sehr ernsthaften Versuch unternommen, einen Platz unter der wissenschaftlichen Sonne zu erobern. Die Theorie des „intelligenten Designs“, zu deren Befürwortern viele ernsthafte Wissenschaftler gehören, erkennt zwar die Evolution als einen Mechanismus der intraspezifischen Anpassung an sich ändernde Umweltbedingungen (Mikroevolution) an, weist ihren Anspruch, der Schlüssel zum Geheimnis der Entstehung der Arten zu sein, jedoch kategorisch zurück (Makroevolution), ganz zu schweigen vom Ursprung des Lebens selbst.

Das Leben ist so komplex und vielfältig, dass es absurd ist, über die Möglichkeit seines spontanen Ursprungs und seiner spontanen Entwicklung nachzudenken: Es muss zwangsläufig auf intelligentem Design basieren, sagen die Befürworter dieser Theorie. Was für ein Geist das ist, ist nicht wichtig. Befürworter der Intelligent-Design-Theorie gehören eher zur Kategorie der Agnostiker als der Gläubigen; sie interessieren sich nicht besonders für Theologie. Sie sind damit beschäftigt, nur klaffende Löcher in die Evolutionstheorie zu schlagen, und es ist ihnen gelungen, sie so weit zu enträtseln, dass das vorherrschende Dogma in der Biologie heute weniger einem Granitmonolithen als vielmehr einem Schweizer Käse ähnelt.

In der gesamten Geschichte der westlichen Zivilisation war es ein Axiom, dass das Leben von einer höheren Macht geschaffen wurde. Schon Aristoteles äußerte die Überzeugung, dass die unglaubliche Komplexität, elegante Harmonie und Harmonie des Lebens und des Universums kein zufälliges Produkt spontaner Prozesse sein kann. Das berühmteste teleologische Argument für die Existenz von Intelligenz wurde vom englischen religiösen Denker William Paley in seinem 1802 veröffentlichten Buch Natural Theology formuliert.

Paley argumentierte wie folgt: Wenn ich beim Spaziergang im Wald über einen Stein stolpere, habe ich keinen Zweifel an seinem natürlichen Ursprung. Aber wenn ich eine Uhr auf dem Boden liegen sehe, muss ich freiwillig oder unfreiwillig davon ausgehen, dass sie nicht von selbst entstanden sein kann; jemand musste sie einsammeln. Und wenn eine Uhr (ein relativ kleines und einfaches Gerät) einen intelligenten Organisator hat – einen Uhrmacher, dann müssen das Universum selbst (ein großes Gerät) und die es füllenden biologischen Objekte (komplexere Geräte als eine Uhr) einen großartigen Organisator haben – den Schöpfer.

Doch dann tauchte Charles Darwin auf und alles änderte sich. Im Jahr 1859 veröffentlichte er ein bahnbrechendes Werk mit dem Titel „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion oder das Überleben begünstigter Rassen im Kampf ums Leben“, das das wissenschaftliche und soziale Denken revolutionieren sollte. Basierend auf den Fortschritten der Pflanzenzüchter („künstliche Selektion“) und seinen eigenen Beobachtungen von Vögeln (Finken) auf den Galapagos-Inseln kam Darwin zu dem Schluss, dass Organismen durch „natürliche Selektion“ kleine Veränderungen erfahren könnten, um sich an veränderte Umweltbedingungen anzupassen.

Er kam weiter zu dem Schluss, dass die Summe solch kleiner Veränderungen über einen ausreichend langen Zeitraum zu größeren Veränderungen führt und insbesondere zur Entstehung neuer Arten führt. Laut Darwin werden neue Merkmale, die die Überlebenschancen eines Organismus verringern, von der Natur rücksichtslos abgelehnt, während Merkmale, die einen Vorteil im Kampf ums Leben verschaffen, sich im Laufe der Zeit allmählich anhäufen und es ihren Trägern ermöglichen, die Oberhand über weniger angepasste Konkurrenten zu gewinnen und diese zu verdrängen sie aus umkämpften ökologischen Nischen.

Dieser rein naturalistische Mechanismus, der keinerlei Zweck oder Absicht hatte, erklärte aus Darwins Sicht umfassend, wie sich das Leben entwickelte und warum alle Lebewesen so perfekt an die Bedingungen ihrer Umwelt angepasst sind. Die Evolutionstheorie impliziert einen kontinuierlichen Fortschritt sich allmählich verändernder Lebewesen in einer Reihe von den primitivsten Formen bis hin zu höheren Organismen, deren Krone der Mensch ist.

Das Problem besteht jedoch darin, dass Darwins Theorie rein spekulativ war, da die paläontologischen Beweise in jenen Jahren keine Grundlage für seine Schlussfolgerungen lieferten. Überall auf der Welt haben Wissenschaftler viele fossile Überreste ausgestorbener Organismen aus vergangenen geologischen Epochen ausgegraben, aber sie alle passen in die klaren Grenzen derselben unveränderlichen Taxonomie. Im Fossilienbestand gab es keine einzige Zwischenart, kein einziges Lebewesen mit morphologischen Merkmalen, die die Richtigkeit der Theorie bestätigen würden, die auf der Grundlage abstrakter Schlussfolgerungen ohne Rückgriff auf Fakten formuliert wurde.

Darwin erkannte deutlich die Schwäche seiner Theorie. Nicht umsonst wagte er mehr als zwei Jahrzehnte lang nicht, es zu veröffentlichen, und schickte sein Hauptwerk erst zum Drucken, als er erfuhr, dass ein anderer englischer Naturforscher, Alfred Russel Wallace, sich anschickte, eine eigene, auffallend ähnliche Theorie aufzustellen zu Darwin.

Es ist interessant festzustellen, dass sich beide Gegner wie echte Gentlemen verhielten. Darwin schrieb einen höflichen Brief an Wallace, in dem er Beweise für seine Vorrangstellung darlegte, und er antwortete mit einer ebenso höflichen Nachricht, in der er ihn aufforderte, der Royal Society einen gemeinsamen Bericht vorzulegen. Danach erkannte Wallace öffentlich die Priorität Darwins an und beklagte sich bis zum Ende seiner Tage nie über sein bitteres Schicksal. Das waren die Moralvorstellungen der viktorianischen Ära. Sprechen Sie anschließend über den Fortschritt.

Die Evolutionstheorie erinnerte an ein Gebäude, das auf Gras errichtet wurde, damit später, wenn die notwendigen Materialien herbeigebracht wurden, ein Fundament darunter gelegt werden konnte. Sein Autor stützte sich auf den Fortschritt der Paläontologie, der seiner Überzeugung nach in Zukunft die Suche nach Übergangsformen des Lebens ermöglichen und die Gültigkeit seiner theoretischen Berechnungen bestätigen würde.

Aber die Sammlungen der Paläontologen wuchsen und wuchsen, und es gab keine Spur einer Bestätigung von Darwins Theorie. Wissenschaftler fanden ähnliche Arten, konnten jedoch keine einzige Brücke von einer Art zur anderen finden. Aber aus der Evolutionstheorie folgt, dass solche Brücken nicht nur existierten, sondern dass es sehr viele von ihnen hätte geben müssen, denn die paläontologischen Aufzeichnungen müssen alle unzähligen Stufen der langen Evolutionsgeschichte widerspiegeln und tatsächlich vollständig bestehen von Übergangsverbindungen.

Einige von Darwins Anhängern, wie er selbst, glauben, dass wir nur Geduld haben müssen – wir haben nur noch keine Zwischenformen gefunden, aber wir werden sie sicherlich in der Zukunft finden. Leider werden sich ihre Hoffnungen wahrscheinlich nicht erfüllen, da die Existenz solcher Übergangsverbindungen einem der grundlegenden Postulate der Evolutionstheorie selbst widersprechen würde.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, dass sich die Vorderbeine von Dinosauriern nach und nach zu Vogelflügeln entwickelten. Dies bedeutet jedoch, dass diese Gliedmaßen während einer langen Übergangszeit weder Pfoten noch Flügel waren und ihre funktionelle Nutzlosigkeit die Besitzer solcher nutzloser Stümpfe zu einer offensichtlichen Niederlage im grausamen Kampf ums Leben verurteilte. Nach der darwinistischen Lehre musste die Natur solche Zwischenarten gnadenlos ausrotten und so den Prozess der Artbildung im Keim ersticken.

Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass Vögel von Eidechsen abstammen. Darum geht es in der Debatte nicht. Gegner der darwinistischen Lehren geben voll und ganz zu, dass der Prototyp eines Vogelflügels tatsächlich die Vorderpfote eines Dinosauriers sein könnte. Sie behaupten lediglich, dass Störungen, ganz gleich, welche Störungen in der belebten Natur auftreten, nicht durch den Mechanismus der natürlichen Selektion entstehen könnten. Es musste ein anderes Prinzip gelten – beispielsweise die Verwendung des intelligenten Prinzips universeller Prototypenvorlagen durch den Träger.

Der Fossilienbestand beweist hartnäckig das Scheitern des Evolutionismus. In den ersten mehr als drei Milliarden Jahren der Existenz des Lebens lebten auf unserem Planeten nur die einfachsten einzelligen Organismen. Doch dann, vor etwa 570 Millionen Jahren, begann das Kambrium, und innerhalb weniger Millionen Jahren (nach geologischen Maßstäben ein flüchtiger Moment) entstand wie durch Zauberei fast die gesamte Vielfalt des Lebens in seiner heutigen Form aus dem Nichts. ohne Zwischenglieder Nach Darwins Theorie hätte diese „kambrische Explosion“, wie sie genannt wird, einfach nicht passieren können.

Ein weiteres Beispiel: Während des sogenannten Perm-Trias-Aussterbens vor 250 Millionen Jahren kam das Leben auf der Erde fast zum Erliegen: 90 % aller Arten mariner und 70 % terrestrischer Organismen verschwanden. Die grundlegende Taxonomie der Fauna hat sich jedoch nicht wesentlich verändert – die wichtigsten Lebewesenarten, die vor dem „großen Aussterben“ auf unserem Planeten lebten, blieben nach der Katastrophe vollständig erhalten. Wenn wir jedoch von Darwins Konzept der natürlichen Selektion ausgehen, wären in dieser Zeit des intensiven Wettbewerbs um die Besetzung freier ökologischer Nischen sicherlich zahlreiche Übergangsarten entstanden. Dies geschah jedoch nicht, woraus erneut folgt, dass die Theorie falsch ist.

Darwinisten suchen verzweifelt nach Übergangsformen des Lebens, doch alle ihre Bemühungen waren noch nicht von Erfolg gekrönt. Das Maximum, das sie finden können, sind die Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Arten, aber die Anzeichen echter Zwischengeschöpfe sind für Evolutionisten immer noch nur ein Traum. In regelmäßigen Abständen kommt es zu Sensationen: Es wurde ein Übergangslink gefunden! In der Praxis stellt sich jedoch immer heraus, dass die Warnung falsch ist und dass der gefundene Organismus nichts anderes als eine Manifestation gewöhnlicher intraspezifischer Variabilität ist. Oder einfach nur eine Fälschung wie der berüchtigte Piltdown-Mann.

Es ist unmöglich, die Freude der Evolutionisten zu beschreiben, als 1908 in England ein fossiler Schädel eines Menschen mit einem affenähnlichen Unterkiefer gefunden wurde. Hier ist er, ein echter Beweis dafür, dass Charles Darwin Recht hatte! Die jubelnden Wissenschaftler hatten keinen Anreiz, sich den wertvollen Fund genau anzusehen, sonst wären ihnen vielleicht die offensichtlichen Absurditäten in seiner Struktur aufgefallen und sie hätten nicht erkannt, dass es sich bei dem „Fossil“ um eine Fälschung handelte, und zwar um eine sehr grobe. Und es vergingen ganze 40 Jahre, bis die wissenschaftliche Welt offiziell zugeben musste, dass er gespielt worden war. Es stellte sich heraus, dass ein bisher unbekannter Scherz einfach den Unterkiefer eines keineswegs fossilen Orang-Utans mit dem Schädel eines ebenso frischen toten Homosapiens verklebte.

Übrigens hat auch Darwins persönliche Entdeckung – die Mikroevolution der Galapagosfinken unter Umwelteinflüssen – den Test der Zeit nicht bestanden. Einige Jahrzehnte später änderten sich die klimatischen Bedingungen auf diesen pazifischen Inseln erneut und die Schnabellänge der Vögel erreichte wieder ihren früheren Normalwert. Es kam zu keiner Artbildung, lediglich die gleiche Vogelart passte sich vorübergehend an veränderte Umweltbedingungen an – die trivialste intraspezifische Variabilität.

Einige Darwinisten erkennen, dass ihre Theorie in einer Sackgasse angekommen ist und manövrieren fieberhaft. Beispielsweise schlug der verstorbene Harvard-Biologe Stephen Jay Gould die Hypothese des „punktuellen Gleichgewichts“ oder der „punktierten Evolution“ vor. Dies ist eine Art Hybrid des Darwinismus mit dem „Katastrophismus“ von Cuvier, der die diskontinuierliche Entwicklung des Lebens durch eine Reihe von Katastrophen postulierte. Laut Gould verlief die Evolution sprunghaft, und jeder Sprung folgte einer universellen Naturkatastrophe mit solcher Geschwindigkeit, dass er keine Zeit hatte, Spuren im Fossilienbestand zu hinterlassen.

Obwohl Gould sich selbst als Evolutionisten betrachtete, untergrub seine Theorie den Grundgedanken von Darwins Artbildungslehre durch die allmähliche Anhäufung günstiger Merkmale. Allerdings ist die „gepunktete Evolution“ ebenso spekulativ und frei von empirischen Beweisen wie der klassische Darwinismus.

Somit widerlegen paläontologische Beweise das Konzept der Makroevolution entschieden. Dies ist jedoch bei weitem nicht der einzige Beweis für seine Inkonsistenz. Die Entwicklung der Genetik hat den Glauben, dass Umwelteinflüsse morphologische Veränderungen verursachen können, völlig zerstört. Es gibt unzählige Mäuse, denen Forscher den Schwanz abgeschnitten haben, in der Hoffnung, dass ihre Nachkommen ein neues Merkmal erben. Leider wurden Nachkommen mit Schwänzen immer wieder von schwanzlosen Eltern geboren. Die Gesetze der Genetik sind unerbittlich: Alle Eigenschaften eines Organismus sind in den Genen der Eltern kodiert und werden von diesen direkt an die Nachkommen weitergegeben.

Evolutionisten mussten sich den Prinzipien ihrer Lehre folgend an neue Bedingungen anpassen. Es entstand der „Neodarwinismus“, bei dem der Mutationsmechanismus an die Stelle der klassischen „Anpassung“ trat. Laut Neodarwinisten es ist keineswegs unmöglich dass zufällige Genmutationen könnte erzeugen ein ziemlich hohes Maß an Variabilität, was wiederum könnte tragen zum Überleben der Art bei und, wenn sie an die Nachkommen vererbt werden, könnte um Fuß zu fassen und seinen Trägern einen entscheidenden Vorteil im Kampf um eine ökologische Nische zu verschaffen.

Die Entschlüsselung des genetischen Codes versetzte dieser Theorie jedoch einen vernichtenden Schlag. Mutationen kommen selten vor und sind in den allermeisten Fällen ungünstiger Natur, weshalb die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sich in einer Population über einen ausreichend langen Zeitraum ein „neues günstiges Merkmal“ etabliert, um ihr im Kampf gegen Konkurrenten einen Vorteil zu verschaffen praktisch Null.

Darüber hinaus zerstört die natürliche Selektion genetische Informationen, da sie Merkmale aussortiert, die nicht überlebensförderlich sind, sodass nur „ausgewählte“ Merkmale übrig bleiben. Sie können jedoch keineswegs als „günstige“ Mutationen angesehen werden, da diese genetischen Merkmale in allen Fällen ursprünglich der Bevölkerung inhärent waren und nur in den Startlöchern darauf warteten, sich zu manifestieren, wenn der Umweltdruck unnötigen oder schädlichen Müll „aussortierte“.

Der Fortschritt der Molekularbiologie in den letzten Jahrzehnten hat die Evolutionisten endgültig in die Enge getrieben. Im Jahr 1996 veröffentlichte der Biochemieprofessor der Lehigh University, Michael Bahe, das gefeierte Buch „Darwin’s Black Box“, in dem er zeigte, dass der Körper unglaublich komplexe biochemische Systeme enthält, die aus darwinistischer Perspektive nicht erklärt werden können. Der Autor beschrieb eine Reihe intrazellulärer molekularer Maschinen und biologischer Prozesse, die durch „irreduzierbare Komplexität“ gekennzeichnet sind.

Michael Bahe verwendete diesen Begriff, um Systeme zu beschreiben, die aus vielen Komponenten bestehen, von denen jede einzelne von entscheidender Bedeutung ist. Das heißt, der Mechanismus kann nur funktionieren, wenn alle seine Komponenten vorhanden sind; Sobald auch nur einer von ihnen ausfällt, geht das ganze System schief. Daraus ergibt sich zwangsläufig die Schlussfolgerung: Damit der Mechanismus seinen Funktionszweck erfüllen konnte, mussten alle seine Bestandteile gleichzeitig geboren und „angeschaltet“ werden – entgegen dem Hauptpostulat der Evolutionstheorie.

Das Buch beschreibt auch Kaskadenphänomene, beispielsweise den Mechanismus der Blutgerinnung, an dem eineinhalb Dutzend spezialisierte Proteine ​​​​plus während des Prozesses gebildete Zwischenformen beteiligt sind. Bei einem Schnitt im Blut wird eine mehrstufige Reaktion ausgelöst, bei der sich Proteine ​​in einer Kette gegenseitig aktivieren. Fehlt eines dieser Proteine, stoppt die Reaktion automatisch. Gleichzeitig sind die Kaskadenproteine ​​hochspezialisiert; keines von ihnen erfüllt eine andere Funktion als die Bildung eines Blutgerinnsels. Mit anderen Worten: „Sie mussten sicherlich sofort in Form eines einzigen Komplexes entstehen“, schreibt Bahe.

Kaskadierung ist der Antagonist der Evolution. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass der blinde, chaotische Prozess der natürlichen Selektion dafür sorgen würde, dass viele nutzlose Elemente für die zukünftige Verwendung gespeichert werden, die in einem latenten Zustand bleiben, bis das letzte von ihnen schließlich im Licht Gottes erscheint und es dem System ermöglicht, es sofort zu nutzen Einschalten und Geld verdienen. Volle Leistung. Ein solches Konzept widerspricht grundsätzlich den Grundprinzipien der Evolutionstheorie, die Charles Darwin selbst durchaus kannte.

„Wenn die Möglichkeit der Existenz eines komplexen Organs, das keineswegs das Ergebnis zahlreicher aufeinanderfolgender kleiner Veränderungen sein kann, bewiesen wird, wird meine Theorie zu Staub zerfallen“, gab Darwin offen zu. Besonders beschäftigte ihn das Problem des Auges: Wie lässt sich die Entwicklung dieses äußerst komplexen Organs erklären, das erst im allerletzten Moment, wenn alle seine Bestandteile bereits vorhanden sind, eine funktionelle Bedeutung erlangt? Folgt man schließlich der Logik seiner Lehre, würde jeder Versuch des Organismus, den mehrstufigen Prozess der Schaffung eines Sehmechanismus einzuleiten, durch die natürliche Selektion gnadenlos unterdrückt. Und wo haben Trilobiten, die ersten Lebewesen auf der Erde, aus heiterem Himmel entwickelte Sehorgane entwickelt?

Nach der Veröffentlichung von „Darwins Black Box“ wurde der Autor von einer Flut gewalttätiger Angriffe und Drohungen (vor allem im Internet) heimgesucht. Darüber hinaus äußerte die überwältigende Mehrheit der Befürworter der Evolutionstheorie ihre Zuversicht, dass „Darwins Modell des Ursprungs einfacher komplexer biochemischer Systeme in Hunderttausenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen dargelegt ist“. Nichts könnte jedoch weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Michael Bahe ahnte den Sturm, den sein Buch bei der Arbeit daran hervorrufen würde, und vertiefte sich in das Studium der wissenschaftlichen Literatur, um Einblicke in die Art und Weise zu gewinnen, wie Evolutionisten die Ursprünge komplexer biochemischer Systeme erklärten. Und... ich habe absolut nichts gefunden. Es stellte sich heraus, dass es keine einzige Hypothese für den evolutionären Weg der Entstehung solcher Systeme gibt. Die offizielle Wissenschaft bildete eine Verschwörung des Schweigens um ein unbequemes Thema: Kein einziger wissenschaftlicher Bericht, keine einzige wissenschaftliche Monographie, kein einziges wissenschaftliches Symposium war diesem Thema gewidmet.

Seitdem wurden mehrere Versuche unternommen, ein evolutionäres Modell für die Entstehung solcher Systeme zu entwickeln, die jedoch alle scheiterten. Viele Wissenschaftler der naturalistischen Schule verstehen deutlich, in welche Sackgasse ihre Lieblingstheorie geraten ist. „Wir lehnen es grundsätzlich ab, intelligentes Design an die Stelle von Zufall und Notwendigkeit zu setzen“, schreibt der Biochemiker Franklin Harold. „Aber gleichzeitig müssen wir zugeben, dass, abgesehen von fruchtlosen Spekulationen, bis heute niemand in der Lage war, einen detaillierten darwinistischen Mechanismus für die Entwicklung eines biochemischen Systems vorzuschlagen.“

So: Wir weigern uns aus Prinzip, und das war's! Ganz wie Martin Luther: „Hier stehe ich und kann nicht anders“! Aber der Führer der Reformation hat seine Position immerhin mit 95 Thesen untermauert, aber hier gibt es nur ein bloßes Prinzip, diktiert durch blinde Anbetung des herrschenden Dogmas, und nichts weiter. Ich glaube, o Herr!

Noch problematischer ist die neodarwinistische Theorie der spontanen Entstehung von Leben. Man muss Darwin zugutehalten, dass er dieses Thema überhaupt nicht angesprochen hat. In seinem Buch geht es um den Ursprung der Arten, nicht um das Leben. Doch die Anhänger des Gründers gingen noch einen Schritt weiter und schlugen eine evolutionäre Erklärung des Phänomens Leben selbst vor. Nach dem naturalistischen Modell wurde die Barriere zwischen unbelebter Natur und Leben aufgrund einer Kombination günstiger Umweltbedingungen spontan überwunden.

Allerdings ist das Konzept der spontanen Entstehung von Leben auf Sand gebaut, denn es steht in eklatantem Widerspruch zu einem der grundlegendsten Naturgesetze – dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Darin heißt es, dass in einem geschlossenen System (ohne gezielte Energiezufuhr von außen) die Entropie zwangsläufig zunimmt, d. h. Der Organisationsgrad bzw. Komplexitätsgrad eines solchen Systems nimmt unaufhaltsam ab. Der umgekehrte Vorgang ist jedoch unmöglich.

Der große englische Astrophysiker Stephen Hawking schreibt in seinem Buch „A Brief History of Time“: „Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nimmt die Entropie eines isolierten Systems immer und in allen Fällen zu, und wenn zwei Systeme verschmelzen, nimmt die Entropie des Systems zu.“ „Das Gesamtsystem ist höher als die Summe der Entropien der einzelnen darin enthaltenen Systeme.“ . Hawking fügt hinzu: „In jedem geschlossenen System ist der Grad der Desorganisation, d. h. Die Entropie nimmt mit der Zeit zwangsläufig zu.“

Aber wenn entropischer Zerfall das Schicksal eines Systems ist, dann ist die Möglichkeit einer spontanen Entstehung von Leben absolut ausgeschlossen, d.h. spontaner Anstieg des Organisationsgrades des Systems, wenn eine biologische Barriere durchbrochen wird. Die spontane Entstehung von Leben muss unter allen Umständen mit einer Zunahme der Komplexität des Systems auf molekularer Ebene einhergehen, und die Entropie verhindert dies. Chaos allein kann keine Ordnung erzeugen; dies ist durch das Naturgesetz verboten.

Die Informationstheorie versetzte dem Konzept der spontanen Entstehung von Leben einen weiteren Schlag. Zu Darwins Zeiten glaubte die Wissenschaft, dass eine Zelle einfach ein primitiver, mit Protoplasma gefüllter Behälter sei. Mit der Entwicklung der Molekularbiologie wurde jedoch klar, dass eine lebende Zelle ein Mechanismus von unglaublicher Komplexität ist, der eine unverständliche Menge an Informationen enthält. Aber Information an sich entsteht nicht aus dem Nichts. Nach dem Gesetz der Informationserhaltung nimmt ihre Menge in einem geschlossenen System unter keinen Umständen zu. Äußerer Druck kann dazu führen, dass bereits im System verfügbare Informationen „durcheinandergemischt“ werden, das Gesamtvolumen bleibt jedoch auf dem gleichen Niveau oder nimmt aufgrund einer Zunahme der Entropie ab.

Mit einem Wort, wie der weltberühmte englische Physiker, Astronom und Science-Fiction-Autor Sir Fred Hoyle schreibt: „Es gibt nicht den Hauch eines objektiven Beweises für die Hypothese, dass das Leben spontan in einer organischen Suppe auf unserer Erde entstanden ist.“ Hoyles Co-Autorin, die Astrobiologin Chandra Wickramasinghe, drückte die gleiche Idee noch anschaulicher aus: „Die Wahrscheinlichkeit einer spontanen Entstehung von Leben ist ebenso unbedeutend wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hurrikan über eine Mülldeponie fegt und in einer Böe aus dem Müll ein funktionsfähiges Verkehrsflugzeug wieder zusammensetzt.“ "

Viele weitere Beweise können angeführt werden, um Versuche zu widerlegen, die Evolution als einen universellen Mechanismus für die Entstehung und Entwicklung des Lebens in seiner gesamten Vielfalt darzustellen. Aber die oben genannten Fakten reichen meiner Meinung nach aus, um zu zeigen, in welcher schwierigen Situation sich Darwins Lehre befand.

Und wie reagieren die Befürworter der Evolutionstheorie auf all das? Einige von ihnen, insbesondere Francis Crick (der zusammen mit James Watson den Nobelpreis für die Entdeckung der Struktur der DNA erhielt), waren vom Darwinismus desillusioniert und glaubten, dass das Leben aus dem Weltraum auf die Erde gebracht wurde. Diese Idee wurde erstmals vor mehr als einem Jahrhundert von einem anderen Nobelpreisträger, dem herausragenden schwedischen Wissenschaftler Svante Arrhenius, vertreten, der die „Panspermie“-Hypothese aufstellte.

Befürworter der Theorie, die Erde mit Lebenskeimen aus dem Weltraum zu besäen, bemerken jedoch nicht oder wollen es lieber nicht bemerken, dass ein solcher Ansatz das Problem nur einen Schritt nach hinten verschiebt, es aber keineswegs löst. Nehmen wir an, dass das Leben tatsächlich aus dem Weltraum gebracht wurde, aber dann stellt sich die Frage: Wo kam es von dort – ist es spontan entstanden oder wurde es geschaffen?

Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe, die diesen Standpunkt teilen, fanden einen elegant-ironischen Ausweg aus der Situation. Nachdem Sir Fred und sein Co-Autor in ihrem Buch „Evolution from Space“ viele Beweise für die Hypothese geliefert haben, dass Leben von außen auf unseren Planeten gebracht wurde, fragen sie: Wie ist das Leben dort, außerhalb der Erde, entstanden? Und sie antworten: Es ist bekannt, wie – der Allmächtige hat es geschaffen. Mit anderen Worten: Die Autoren machen deutlich, dass sie sich eine enge Aufgabe gestellt haben und nicht darüber hinausgehen werden, dass sie dieser nicht gewachsen sind.

Die Mehrheit der Evolutionisten lehnt jedoch kategorisch jeden Versuch ab, ihre Lehre in den Schatten zu stellen. Die Intelligent-Design-Hypothese ruft bei ihnen, wie ein rotes Tuch, mit dem man einen Stier neckt, Anfälle unkontrollierbarer (man könnte sagen tierischer) Wut hervor. Der Evolutionsbiologe Richard von Sternberg teilte zwar nicht das Konzept des intelligenten Designs, erlaubte jedoch die Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Artikels zur Untermauerung dieser Hypothese in der von ihm geleiteten Zeitschrift Proceedings of the Biological Society of Washington. Danach wurde der Redakteur mit einer solchen Flut von Beschimpfungen, Flüchen und Drohungen getroffen, dass er gezwungen war, beim FBI Schutz zu suchen.

Die Position der Evolutionisten wurde von einem der lautstärksten Darwinisten, dem englischen Zoologen Richard Dawkins, treffend zusammengefasst: „Wir können mit absoluter Sicherheit sagen, dass jeder, der nicht an die Evolution glaubt, entweder ein Ignorant, ein Narr oder verrückt (und …) ist vielleicht sogar ein Drecksack, obwohl ich es bei Letzterem nicht glauben will).“ Dieser Satz allein reicht aus, um jeglichen Respekt vor Dawkins zu verlieren. Wie orthodoxe Marxisten Krieg gegen den Revisionismus führen, streiten Darwinisten nicht mit ihren Gegnern, sondern verurteilen sie; Sie diskutieren nicht mit ihnen, sondern verfluchen sie.

Dies ist die klassische Reaktion einer Mainstream-Religion auf die Herausforderung einer gefährlichen Häresie. Dieser Vergleich ist durchaus angebracht. Wie der Marxismus ist auch der Darwinismus längst degeneriert, versteinert und zu einem trägen pseudoreligiösen Dogma geworden. Ja, übrigens, so nannten sie es – Marxismus in der Biologie. Karl Max selbst begrüßte Darwins Theorie begeistert als „die naturwissenschaftliche Grundlage des Klassenkampfes in der Geschichte“.

Und je mehr Lücken in der maroden Lehre entdeckt werden, desto heftiger wird der Widerstand ihrer Anhänger. Ihr materielles Wohlergehen und ihr spiritueller Trost sind bedroht, ihr gesamtes Universum bricht zusammen, und es gibt keine Wut, die unkontrollierbarer ist als die Wut eines wahren Gläubigen, dessen Glaube unter den Schlägen einer unerbittlichen Realität zusammenbricht. Sie werden bis zum Schluss an ihren Überzeugungen festhalten und durchhalten. Denn wenn eine Idee stirbt, wird sie zu einer Ideologie wiedergeboren, und die Ideologie duldet keinerlei Konkurrenz.

Der Originalartikel ist auf der Website InfoGlaz.rf Link zum Artikel, aus dem diese Kopie erstellt wurde -