heim · Haushaltsgeräte · Politische Macht. Arten von Macht. Struktur und Merkmale politischer Macht

Politische Macht. Arten von Macht. Struktur und Merkmale politischer Macht

Der Begriff „Macht“ ist eine der grundlegenden Kategorien der Politikwissenschaft. Es liefert den Schlüssel zum Verständnis politischer Institutionen, der Politik selbst und des Staates. Die Untrennbarkeit von Macht und Politik wird allgemein als selbstverständlich anerkannt politische Theorien Vergangenheit und Gegenwart. Politik als Phänomen zeichnet sich durch einen direkten oder indirekten Zusammenhang mit Macht und Aktivitäten zur Machtausübung aus. Soziale Gemeinschaften und Individuen gehen unterschiedliche Beziehungen ein: wirtschaftliche, soziale, spirituelle, politische. Politik ist ein Bereich der Beziehungen zwischen sozialen Gruppen, Schichten und Individuen, der sich hauptsächlich mit Macht- und Managementproblemen befasst.

Alle herausragenden Vertreter der Politikwissenschaft widmeten dem Phänomen Macht große Aufmerksamkeit. Jeder von ihnen trug zur Entwicklung der Machttheorie bei.

Moderne Machtkonzepte sind sehr vielfältig. Im Rahmen einer pädagogischen Vorlesung empfiehlt es sich, verallgemeinernde Regelungen zu formulieren.

Im weitesten Sinne des Wortes ist Macht die Fähigkeit und Fähigkeit, den eigenen Willen auszuüben und mit allen Mitteln – Autorität, Gesetz, Gewalt – entscheidenden Einfluss auf die Aktivitäten und das Verhalten von Menschen zu nehmen. In dieser Hinsicht kann Macht ökonomischer, politischer, staatlicher, familiärer usw. Art sein. Dieser Ansatz erfordert auch eine Unterscheidung zwischen Klassen-, Gruppen- und persönlicher Macht, die miteinander verflochten, aber nicht aufeinander reduzierbar sind.

Die wichtigste Form der Macht ist die politische Macht. Politische Macht ist die tatsächliche Fähigkeit einer bestimmten Klasse, Gruppe oder eines Individuums, ihren Willen in der Politik und in rechtlichen Normen durchzusetzen. Politische Macht ist entweder durch soziale Dominanz oder eine führende Rolle oder die Führung bestimmter Gruppen gekennzeichnet, und zwar am häufigsten verschiedene Kombinationen diese Eigenschaften.

Es ist auch zu beachten, dass der Begriff der politischen Macht weiter gefasst ist als der Begriff der Staatsmacht. Politische Macht wird nicht nur von staatlichen Stellen ausgeübt, sondern auch durch die Aktivitäten von Parteien und öffentlichen Organisationen verschiedene Arten. Die Staatsmacht ist eine Art Kern der politischen Macht. Es basiert auf einem besonderen Zwangsapparat und gilt für die gesamte Bevölkerung eines bestimmten Landes. Der Staat hat das Monopolrecht, Gesetze und andere Vorschriften zu erlassen, die für alle Bürger verbindlich sind. Unter Staatsmacht versteht man eine bestimmte Organisation und Tätigkeit bei der Umsetzung der Ziele und Zielsetzungen dieser Organisation.

In der Politikwissenschaft wird der Begriff verwendet Energiequelle. Die Quellen oder Grundlagen der Macht sind vielfältig, da die Struktur der sozialen Beziehungen vielfältig ist. Unter den Grundlagen (Quellen) der Macht werden die Mittel verstanden, mit denen auf Machtobjekte Einfluss genommen wird, um die übertragenen Aufgaben zu erreichen. Ressourcen Befugnisse sind potentielle Machtgrundlagen, also Mittel, die genutzt werden können, aber noch nicht oder nicht ausreichend genutzt werden. Die Gesamtheit der genutzten und möglichen Machtgrundlagen macht sie aus Potenzial.

Die allgemein akzeptierte Energiequelle ist Gewalt. Allerdings hat auch die Macht selbst bestimmte Quellen. Machtquellen können Reichtum, Position, Informationsbesitz, Wissen, Erfahrung, besondere Fähigkeiten, Organisation sein. Daher können wir im Allgemeinen sagen, dass die Quelle der Macht eine Reihe sozialer Faktoren ist, die einen vorherrschenden, dominanten, dominanten Willen schaffen. Mit anderen Worten: Dies sind die wirtschaftlichen, sozialen und psychologischen Grundlagen politischer Macht.

Die Staatsmacht kann ihre Ziele auf verschiedene Weise erreichen, darunter ideologische Einflussnahme, Überzeugungsarbeit, wirtschaftliche Anreize und andere indirekte Mittel. Aber nur sie hat ein Monopol darauf Zwang mit Hilfe eines besonderen Apparats gegenüber allen Mitgliedern der Gesellschaft.

Zu den wichtigsten Formen der Machtmanifestation zählen Herrschaft, Führung, Management, Organisation und Kontrolle.

Politische Macht steht in engem Zusammenhang mit politischer Führung und Autorität, die in gewisser Bedeutung als Formen der Machtausübung fungieren.

Die Entstehung und Entwicklung politischer Macht wird durch die lebenswichtigen Bedürfnisse der Bildung und Entwicklung der Gesellschaft bestimmt. Daher erfüllt die Kraft von Natur aus äußerst wichtige Sonderfunktionen. Es ist das zentrale, organisatorische und ordnungspolitische Steuerungsprinzip der Politik. Macht gehört zur Organisation einer Gesellschaft und ist notwendig, um ihre Integrität und Einheit aufrechtzuerhalten. Politische Macht zielt darauf ab, soziale Beziehungen zu regulieren. Es ist ein Werkzeug, das wichtigste Mittel zur Verwaltung aller Bereiche öffentliches Leben.

Zu den wichtigsten Ausdrucksformen politischer Macht gehören Herrschaft, Führung und Management.

Politische Macht manifestiert sich am deutlichsten in der Herrschaft. Herrschaft ist ein Mechanismus zur Machtausübung, der institutionelle Formen annimmt und die Aufteilung der Gesellschaft in dominante und untergeordnete Gruppen, Hierarchie und soziale Distanz zwischen ihnen sowie die Zuweisung und Isolierung eines speziellen Verwaltungsapparats beinhaltet.

Die am weitesten entwickelte Herrschaftstheorie gehört M. Weber. Er lieferte eine Typologie der Formen legitimer Herrschaft, die in der modernen westlichen Soziologie und Politikwissenschaft immer noch vorherrschend ist.

Nach der Definition von M. Weber bedeutet Herrschaft die Wahrscheinlichkeit, dass Befehlen von einer bestimmten Gruppe von Menschen Folge geleistet wird; legitime Herrschaft kann nicht auf die Tatsache der politischen Machtausübung beschränkt werden, sie erfordert den Glauben an ihre Legitimität und ist mit der Trennung verbunden der Befugnisse mit der Isolierung eines besonderen Verwaltungsapparats der Geschäftsführung, der die Ausführung von Anweisungen und Anordnungen gewährleistet. Ansonsten beruht die Herrschaft hauptsächlich auf Gewalt, wie es beim Despotismus der Fall ist.

M. Weber unterscheidet drei Arten legitimer Herrschaft (nach ihrer Quelle).

Erstens ist es traditionell und basiert auf der gewohnheitsmäßigen, meist unreflektierten Überzeugung von der Heiligkeit seit langem akzeptierter Traditionen und der Legitimität der Machtrechte, die sie verleihen. Diese durch die Tradition geheiligten Normen der Machtverhältnisse geben an, wer das Recht auf die Macht hat und wer verpflichtet ist, ihr zu gehorchen; sie sind die Grundlage für die Kontrollierbarkeit der Gesellschaft und den Gehorsam ihrer Bürger. Diese Art von Machtverhältnissen wird am deutlichsten am Beispiel einer Erbmonarchie deutlich.

Zweitens handelt es sich um eine charismatische Art von Machtbeziehung, die in der persönlichen Hingabe an eine Person wurzelt, auf deren Initiative ein Orden gegründet wird, der auf dem Glauben an seine besondere Beziehung zu Gott und ein großes historisches Schicksal basiert. Diese Art von Machtverhältnissen basiert nicht auf etablierten Gesetzen und nicht auf der durch jahrhundertealte Traditionen geheiligten Ordnung, sondern auf dem Charisma des Führers, der als Prophet, als riesige historische Figur, als Halbgott gilt, der eine „große Mission“ ausführt .“ „Die Hingabe an das Charisma eines Propheten oder eines Kriegsführers oder eines herausragenden Demagogen in einer Nationalversammlung ... oder im Parlament“, schreibt M. Weber, „bedeutet gerade, dass eine Person dieses Typs als innerlich betrachtet wird.“ „genannter“ Führer des Volkes, dass diese ihm nicht aus Gewohnheit oder Institution gehorchen, sondern weil sie daran glauben.“

Der charismatische Machttyp ist im Gegensatz zum rational-juristischen Typus autoritär. Eine Variante dieser Art in unserem Land war das Machtsystem während der Zeit des Stalinismus. Diese Macht basierte nicht nur auf Gewalt, sondern auch auf der unbestrittenen Autorität Stalins, der Partei der Mehrheit der Bevölkerung der UdSSR. Während man den überwiegend autoritären, despotischen Charakter der Machtverhältnisse der stalinistischen Ära betont, sollte man nicht leugnen, dass auch unter diesen Bedingungen Elemente der Demokratie vorhanden sind, aber natürlich größtenteils formale.

M. Weber sah Bilder charismatischer Führer in Buddha, Christus, Mohammed sowie Salomo, Perikles, Alexander dem Großen, Julius Cäsar und Napoleon. Im 20. Jahrhundert entstand eine eigene Galaxie charismatischer Führer. Zu dieser Art von Führern gehören Lenin und Stalin, Mussolini und Hitler, Roosevelt, Nehru und Mao Zedong.

Der charismatische Machttyp ist eher charakteristisch für eine Gesellschaft, die sich in einer Zeit radikaler Veränderungen und revolutionärer Umbrüche befindet. Der Name des Anführers der Massen ist mit der Möglichkeit verbunden, positive Veränderungen in ihrem Leben und im Leben der Gesellschaft herbeizuführen. Das Wort des Führers ist von einer Aura der Unfehlbarkeit umgeben, seine Werke werden in den Rang von „heiligen Büchern“ erhoben, deren Wahrheit nicht in Frage gestellt werden kann, aber das Charisma des Führers hängt, obwohl mit seinen Ideen verbunden, in erster Linie vom emotionalen Engagement von ab die Massen. Dabei ist zu bedenken, dass die Massen ständig auf die Bestätigung seiner besonderen, außergewöhnlichen Führungsqualitäten durch den Führer warten. Wiederholte Misserfolge können dazu führen, dass eine Führungskraft ihr Image als herausragende Persönlichkeit verliert. Daher ist charismatische Macht im Vergleich zu traditioneller und rational-rechtlicher Macht weniger stabil. Das beweist unser modernes politisches Leben. Es genügt, sich an den Beginn von Gorbatschows politischer Tätigkeit als politischer Führer der UdSSR und die letzten Monate seiner Amtszeit als Präsident der UdSSR zu erinnern, um den Kontrast zwischen seinem Image in den Jahren 1985-1987 und Dezember 1991 zu erkennen. Man kann argumentieren, dass etwas Ähnliches mit dem Bild von Boris Jelzin passiert ist, wenn wir sein Bild im August-September 1991 und seine Wahrnehmung durch die Massen im Jahr 1999 vergleichen.

Drittens eine rational-rechtliche Art der Herrschaft, die auf einem bewussten Glauben an die Rechtmäßigkeit der etablierten Ordnung und an die Kompetenz bestimmter zur Machtausübung bestimmter Organe beruht. Die am weitesten entwickelte Form dieser Art von Macht ist Verfassungsstaat, in dem jeder einem System von Gesetzen unterliegt, die nach bestimmten Grundsätzen aufgestellt und durchgesetzt werden. IN moderner Staat Die Verfassung ist das Grundgesetz, auf dem andere, weniger bedeutsame Gesetze, Entscheidungen und Verordnungen basieren. Es ist die Verfassung, die die Regeln festlegt, die sowohl für die Regierenden als auch für die Regierten verbindlich sind. Diese Art von Machtverhältnissen basiert auf der freien Willensäußerung des Volkes, der Wahl aller Zentralbehörden, der verfassungsmäßigen Begrenzung des Umfangs staatlicher Tätigkeit und der Gleichheit aller im Rahmen des Gesetzes agierenden politischen Kräfte. Die rational-rechtliche Art der Macht ist das Ergebnis einer ziemlich langen Entwicklung der Gesellschaft auf dem Weg der Zivilisation.

Dies ist das moderne Verständnis der Haupttypen legitimer Herrschaft, das seinerzeit von M. Weber vertreten wurde. Um die durchgeführte Analyse mit der Originalquelle zu vergleichen, zitieren wir die Kernposition zu dieser Problematik aus der Arbeit von M. Weber: „Grundsätzlich gibt es drei Arten interner Rechtfertigungen, also Legitimitätsgründe ...“ Erstens ist dies die Autorität des „ewigen Gestrigen“: die Autorität der Moral, der geheiligten Urbedeutung und der gewohnheitsmäßigen Orientierung an ihrer Einhaltung – „traditionelle“ Herrschaft, wie sie vom Patriarchen und Patrimonialfürsten alten Typs ausgeübt wird. Weiter ist Autorität über die übliche persönliche Begabung hinaus ... (Charisma), völlige persönliche Hingabe und persönliches Vertrauen, verursacht durch das Vorhandensein der Qualitäten eines Führers in einer Person: Offenbarungen, Heldentum und andere, charismatische Herrschaft, wie sie von a ausgeübt wird Prophet, oder – im politischen Bereich – durch einen gewählten Militärfürsten, oder einen plebiszitären Herrscher, einen herausragenden Demagogen und politischen Parteiführer. Schließlich die Herrschaft kraft „Legalität“, aufgrund des Glaubens an den obligatorischen Charakter der Rechtsstaatlichkeit. .. und betriebswirtschaftliche „Kompetenz“, begründet durch rational geschaffene Regeln, also eine Orientierung auf Unterordnung bei der Leistung festgelegte Regeln- Herrschaft in der Form, wie sie vom modernen „Beamten“ und allen ihm in dieser Hinsicht ähnlichen Machtträgern ausgeübt wird.“ Und weiter stellt M. Weber fest, dass reine Formen der Herrschaft natürlich selten vorkommen im Leben begegnet.

Tatsächlich nannte M. Weber in seiner Klassifikation Idealtypen legitimer Regierungen, die nicht mit der spezifischen politischen Realität einer bestimmten Gesellschaft verwechselt werden sollten. Die betrachteten Machtarten können sich nur teilweise und in Kombination miteinander manifestieren. Kein System von Machtverhältnissen ist nur traditionell, rational oder charismatisch. Wir können nur darüber sprechen, welcher der aufgeführten Typen der wichtigste und führende ist. Die Klassifikation von M. Weber stellt ein Arbeitsinstrument zum Verständnis des komplexen und vielfältigen politischen Lebens der Gesellschaft dar, und das ist ihr kognitiver, heuristischer Wert.

Bei der Charakterisierung von Dominanz haben wir festgestellt, dass ein Zeichen von Dominanz die Hierarchie und die soziale Distanz zwischen dem Dominanten und dem Untergebenen ist. Hierarchie und soziale Distanz äußern sich in Unterschieden in Rang, Macht, Prestige, in strengen Regeln der Etikette und im Umgang miteinander. Das vielleicht eindrucksvollste Beispiel für diese Merkmale der Dominanz ist die Rangliste, die seit der Zeit Peters des Großen im kaiserlichen Russland existiert. Die Rangliste war ein universelles System, das die gesamte russische Staatlichkeit durchdrang und jeden abdeckte: vom Armeeoffizier bis zum Konsistoriumsbeamten, vom Lehrer bis zum Polizisten, vom Diplomaten bis zum Bankangestellten. Es enthielt auch ein Titelsystem, d. h. besondere Ansprache an Personen mit entsprechendem Rang. Die Ränge der 1. und 2. Klasse trugen den Titel „Exzellenz“, der 3. und 4. „Exzellenz“, der 5. „Hoheit“, der 6.-8. – „Hoher Adel“, der 9.-14. – „Hoheit“-Adel.“

Wenn wir ein Beispiel aus unserer jüngeren Geschichte nehmen, können wir klar ausgedrückte hierarchische Beziehungen am Beispiel des Sekretariats des ZK der KPdSU und des Politbüros des ZK der KPdSU anführen, das das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU N.I. beschreibt in seinen Memoiren. Ryzhkov: „Personen ... die die drei höchsten Stufen der hierarchischen Leiter besetzten, gehörten zur Elite ... es war ihr Standort, das heißt die genannten Stufen, die sie zur Elite machten, und nicht ihre persönlichen Qualitäten. Obwohl es oft der Fall ist Es waren ihre persönlichen Qualitäten, die sie zu diesen Schritten brachten ... aber nicht immer ... Mitglieder des Politbüros wohnten im obersten Stockwerk. Kandidaten wohnten im mittleren Stockwerk. Und Sekretäre im dritten Stockwerk. Alles war für sie vorbereitet ein für alle Mal: ​​Wer sitzt neben wem in verschiedenen Präsidien, wer folgt wem auf das Podium des Mausoleums, wer hält welche Sitzung ab und wer hat das Recht, auf welchem ​​Foto zu erscheinen. Ganz zu schweigen davon, wer welche Datscha hat, wie viele Leibwächter und welche Automarke. Wer und wann diese eiserne Ordnung eingeführt hat, ist unbekannt, aber sie wird auch jetzt nach dem Tod der Partei nicht verletzt: Er kroch geschickt vom Zentralkomitee in andere „Korridore der Macht“.

Die normative, Etikette-Seite hierarchischer Beziehungen sollte nicht nur als negative Seite gesehen werden. In einem demokratischen Staat führen intelligent durchdachte Rituale, Verhaltenskodizes und andere Etiketteprinzipien hierarchische Beziehungen in einen zivilisierten Rahmen ein und ermöglichen es ihnen, Macht- und Managementprobleme besser und effektiver zu lösen. Die besten Köpfe der Menschheit haben das schon vor langer Zeit verstanden. So lehrte beispielsweise der chinesische Philosoph Konfuzius vor 2,5 Tausend Jahren: „Ehrfurcht ohne Ritual führt zu Aufregung; Vorsicht ohne Ritual führt zu Schüchternheit; Mut ohne Rituale führt zu Unruhe; Geradlinigkeit ohne Ritual führt zu Unhöflichkeit.“

Die Form der Manifestation von Macht ist Führung und Management. Führung drückt sich in der Fähigkeit des Machtsubjekts aus, seinen Willen durch direkten und indirekten Einfluss auf die verwalteten Objekte auszuüben. Es kann ausschließlich auf Autorität basieren, auf der Anerkennung der entsprechenden Befugnisse der Führer durch die Verantwortlichen bei minimaler Ausübung von Machtzwangsfunktionen. Politische Führung manifestiert sich in der Festlegung der Hauptziele sozialer Systeme und Institutionen sowie der Wege zu deren Erreichung. Schematisch lässt es sich durch drei Hauptbestimmungen definieren:

1. Zur politischen Führung gehört die Festlegung grundlegender Ziele sowie die Festlegung langfristiger und unmittelbarer Ziele, die innerhalb einer bestimmten Zeitspanne erreicht werden müssen.

2. Es beinhaltet die Entwicklung von Methoden und Mitteln zur Erreichung der Ziele.

3. Zur politischen Führung gehört auch die Auswahl und Platzierung von Personal, das in der Lage ist, die übertragenen Aufgaben zu verstehen und zu erfüllen. Zum Beispiel Barack Obama, der im Januar 2009 kam. ins Weiße Haus, nahm etwa dreitausend Ernennungen für Posten verschiedener Ränge in verschiedenen Verwaltungsabteilungen vor, von denen die „Beauftragten“ von D. Bush (Junior) gezwungen waren, das Weiße Haus zu verlassen.

Der Begriff der „politischen Führung“ wird üblicherweise vom Begriff des „politischen Managements“ unterschieden. Letzteres drückt sich in den Funktionen der direkten Einflussnahme aus, die der Verwaltungsapparat von bestimmten Beamten wahrnimmt, die nicht an der Spitze der Machtpyramide stehen. Gerade wegen des erheblichen Unterschieds zwischen der Führung und dem Management von V.I. Lenin hielt es für möglich, in den ersten Jahren nach der Oktoberrevolution bürgerliche Fachkräfte für Führungsaufgaben zu gewinnen. „Wir“, schrieb W. I. Lenin, „müssen für die durch die Revolution gewonnene Verfassung sorgen, aber für die Regierung, für die Staatsstruktur brauchen wir Leute, die über Managementtechniken verfügen, die über Regierungs- und Wirtschaftserfahrung verfügen, und wir haben nirgendwo solche zu bekommen.“ Leute aus.“ nur aus der vorherigen Klasse.“

Mit einem Wort sind Managementaktivitäten den von der politischen Führung vorgebrachten Zielen untergeordnet; sie zielen darauf ab, Wege und Mechanismen zur Erreichung ihrer Ziele zu wählen.

Anhand von Memoiren lässt sich zeigen, was sich hinter der Unterscheidung zwischen den Konzepten Führung und Management verbirgt früherer Präsident USA R. Reagan. So schreibt er: „Der Präsident ist nicht in der Lage, die Aktivitäten aller seiner Untergebenen täglich zu kontrollieren. Seine Aufgabe ist es, den Ton anzugeben, die Hauptrichtungen anzugeben, die allgemeinen Konturen der Politik zu skizzieren und auszuwählen.“ fähige Leute um diese Politik umzusetzen.“ Und weiter konkretisierend er sein Verständnis seiner Rolle als politischer Führer, als Führer, der für eine zweite Amtszeit als Präsident gewählt wurde, sagt er Folgendes: „… im Bereich der Innenpolitik werde ich meine Bemühungen richten.“ Um die Bundesausgaben zu senken und das Haushaltsdefizit zu überwinden, werde ich versuchen, eine Steuerreform umzusetzen und unsere Streitkräfte weiter zu modernisieren. Auf internationaler Ebene besteht meine Hauptaufgabe darin, eine Vereinbarung mit zu schließen die Sowjetunion auf eine deutliche Reduzierung der Rüstungen setzen, die Beziehungen zu unseren lateinamerikanischen Nachbarn verbessern, gleichzeitig den Kampf gegen das Eindringen des Kommunismus in Mittelamerika fortsetzen und versuchen, das Gewirr der Widersprüche im Nahen Osten zu entwirren.“ Und noch eine wichtige Bemerkung von R. Reagan: „Ich übte die allgemeine Führung in der Politik aus, überließ aber bestimmte alltägliche Arbeiten den Spezialisten.“

Dies sind die wichtigsten Formen der Manifestation politischer Macht

Der Machtbegriff und die Machtarten

Abhängig von den Ressourcen, auf denen die Unterordnung beruht, werden die Hauptarten der Macht unterschieden. So identifiziert H. Heckhausen sechs Arten von Macht.

1. Belohnungskraft. Seine Stärke wird durch die Erwartung von B bestimmt, inwieweit A in der Lage sein wird, eines seiner (B) Motive zu befriedigen, und inwieweit A diese Befriedigung von Bs gewünschtem Verhalten abhängig machen wird.

2. Zwangsgewalt. Seine Stärke wird durch die Erwartung von B bestimmt, erstens, inwieweit A ihn für für A unerwünschte Handlungen bestrafen kann, und zweitens, inwieweit A die Unzufriedenheit mit dem Motiv von B von seinem unerwünschten Verhalten abhängig machen wird . Die Einschränkung hier ist dieser Platz mögliche Aktionen Dadurch verringert sich die Androhung einer Strafe. Im Extremfall kann Zwangsgewalt direkt körperlich ausgeübt werden.

3. Normative Macht. Die Rede ist von verinnerlichten B-Normen, nach denen A das Recht hat, die Einhaltung zu kontrollieren bestimmte Regeln Verhalten und bestehen Sie ggf. darauf.

4. Referentenleistung. Es basiert auf der Identifikation von B mit A und dem Wunsch von B, wie A zu sein.

5. Expertenmacht. Es hängt davon ab, inwieweit A von B besondere Kenntnisse, Intuitionen oder Fähigkeiten zugeschrieben werden, die sich auf den Bereich des betreffenden Verhaltens beziehen.

6. Informationsmacht. Diese Fähigkeit entsteht, wenn A über Informationen verfügt, die dazu führen können, dass B die Konsequenzen seines Verhaltens in einem neuen Licht sieht.

Der spanische Politikwissenschaftler F. Lorda y Alais analysiert in seiner Arbeit wirtschaftliche, militärische, informationelle Macht und die Macht der Angst (Phobokratie). Bei der Charakterisierung der wirtschaftlichen Macht (Plutokratie) stellt er fest, dass sie Reichtum darstellt, der in ein Instrument der Herrschaft in der Gesellschaft umgewandelt wird. Wirtschaftsmacht ist Macht, die auf Reichtum basiert. Ihr wichtigstes Mittel ist Geld. Gegenwärtig, so stellt der Autor fest, habe die Wirtschaftskraft eine außergewöhnliche Konsolidierungskraft erreicht. Die Wirtschaftsmacht als solche greift nicht auf Gewalt zurück, ist aber in der Lage, alle göttlichen und menschlichen Normen schamlos mit Füßen zu treten. Sie scheint hinter dem Vorhang zu bleiben, diktiert aber weitgehend das Verhalten Figuren auf der öffentlichen Bühne.

Die Politikwissenschaft untersucht vor allem politische Macht.

„Macht“ und „politische Macht“ sind nicht gleichbedeutend. Politische Macht ist eine Art von Macht. Es umfasst alle Arten von Machtverhältnissen im politischen Bereich. Es drückt die Fähigkeit des Subjekts aus, die Unterordnung des Objekts in die Sphäre der Politik sicherzustellen. Politische Macht ist eine spezialisierte, organisatorisch-rechtliche, institutionalisierte Machtform. Wie der französische Politikwissenschaftler J.M. Denken schreibt, übt diese Macht spezielle Funktionen politischer Natur aus: Sie trifft politische Entscheidungen und offenbart einen kollektiven Willen, der dem individuellen Willen entgegensteht. Politische Macht ist die tatsächliche Fähigkeit einiger gesellschaftlicher Gruppen, ihren Willen in Politik und Rechtsnormen durchzusetzen.

Die Besonderheit der politischen Macht kommt im Folgenden zum Ausdruck:

  • es wird durch die Übertragung eines Teils der Rechte und Befugnisse sowohl „nach oben“ als auch „nach unten“ gebildet;
  • mobilisiert immer, um bestimmte Ziele zu erreichen;
  • löst das Problem der Zustimmung unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Gesellschaft durch unterschiedliche Interessen gespalten ist;
  • basierend auf Manövern, deren Reichweite durch Vereinbarung oder Kampf bestimmt wird;
  • erfordert die Konzentration der Rechte und des Willens der Menschen in Regierungsorganen, politischen Parteien usw., also in den Subjekten der politischen Macht, durch die sie umgesetzt wird.

In der modernen Politikwissenschaft findet man eine weitere Liste von Merkmalen politischer Macht: die Fähigkeit und Bereitschaft des Subjekts des politischen Lebens, politischen Willen zum Ausdruck zu bringen; Abdeckung des gesamten Feldes politischer Räume; das Vorhandensein von Organisationsstrukturen, durch die das Subjekt des politischen Willens politische Aktivitäten ausübt; der Einfluss politischer Subjekte auf die Rechtsbildung, die Umsetzung der Rechtsstaatlichkeit; Sicherstellung der sozialen Dominanz des Subjekts der politischen Macht in der Gesellschaft.

Die Frage nach dem Verhältnis zwischen politischer und staatlicher Macht ist in der Wissenschaft sehr akut.

Wir stimmen nicht mit K. S. Gadzhiev überein, dass „der Staat der wichtigste und einzige Träger der politischen Macht ist“. Erstens, weil die Subjekte (Akteure) der politischen Macht sein können: der Staat; politische Parteien und Organisationen; herrschende Eliten, Bürokratie, Lobbys (Interessengruppen); Gruppen- und Einzelführung; persönliche Macht; Einzelpersonen (Bürger) im Kontext von Wahlen, Referenden und sogar die Menge (Ohlos). Die Vielzahl der Machtsubjekte ermöglicht es uns, über mindestens zwei Arten politischer Macht zu sprechen: staatliche und öffentliche.

Zweitens existierte unter den Bedingungen des primitiven Kommunalsystems bereits politische Macht (Fürst, Älteste), aber keine Staatsmacht, deren Umsetzung einen besonderen, von der Gesellschaft isolierten Apparat voraussetzt.

Der polnische Politikwissenschaftler E. Wiatr hebt die charakteristischen Merkmale der Staatsmacht hervor: „Diese Macht wird mit Hilfe eines separaten Apparats in einem bestimmten Gebiet ausgeübt, über das sich die staatliche Souveränität erstreckt, und verfügt über die Möglichkeit, auf die Mittel organisierter gesetzgeberischer institutioneller Gewalt zurückzugreifen.“ . Staatsmacht stellt den höchsten und vollständigsten Ausdruck politischer Macht dar – sie ist politische Macht in ihrer am weitesten entwickelten Form.“

Traditionell werden folgende Besonderheiten staatlicher Macht unterschieden:

  • Rechtmäßigkeit der Anwendung von Gewalt und anderen Machtmitteln innerhalb des Landes;
  • Vormachtstellung, verbindliche Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft und dementsprechend auch für andere Machtformen;
  • Öffentlichkeit, d.h. Universalität und Unpersönlichkeit, das heißt ein Appell an alle Bürger im Namen der gesamten Gesellschaft mit Hilfe des Gesetzes (Gesetz);
  • Monozentrizität, d. h. das Vorhandensein eines Entscheidungszentrums;
  • gleichzeitiger Besitz aller Machtressourcen und die Fähigkeit, diese abhängig von der aktuellen Situation der Machtverhältnisse in unterschiedlichem Maße zu nutzen.

Eine besondere Form der Macht ist die öffentliche Macht. Sie wird von Parteistrukturen, öffentlichen Organisationen, unabhängigen Medien und der öffentlichen Meinung gebildet.

M. Duverger identifiziert drei Phasen in der Entwicklung von Machtformen:

Stufe 1: Die Macht ist anonym, das heißt, sie wird unter den Mitgliedern des Clans und Stammes verteilt; manifestiert sich in einer Reihe von Überzeugungen und Bräuchen, die das individuelle Verhalten streng regeln; hat keinen politischen Charakter.

Stufe 2: Die Macht wird individualisiert, d. h. die Macht ist in den Händen von Führern, Gruppen (der Macht von Führern, Ältesten, Kaisern) konzentriert.

Stufe 3: Die Macht ist institutionalisiert, das heißt, sie stützt sich auf spezielle Institutionen, die eine Reihe von Funktionen erfüllen: Ausdruck gemeinsamer Interessen; Kontrolle; Gewährleistung des sozialen Friedens und der sozialen Ordnung usw.

Ergänzend zur Typologie von M. Duverger können wir über die vierte Stufe sprechen, die in unserer Zeit stattfindet – die „supranationale“ Macht, vertreten durch gesetzgebende (Europäisches Parlament) und exekutive (Kommission der Europäischen Gemeinschaften) Institutionen, deren Befugnisse sich erweitern auf das Territorium und die Bevölkerung von einem Dutzend europäischer Länder.

Macht als soziales Phänomen erfüllt eine Reihe von Funktionen. Die Hauptfunktionen der politischen Macht in einem sozialen System entstehen und bilden sich im Prozess der Erkenntnis der Notwendigkeit der Verwaltung und Regulierung sozialer Beziehungen.

Eine der wichtigsten Funktionen politischer Macht besteht darin, die soziale Integrität aufrechtzuerhalten, indem Prioritäten gesetzt werden, die mit den Werten einer bestimmten Kultur im Einklang stehen, und diese strikt befolgt werden. durch die Umsetzung der Bedürfnisse und Interessen gesellschaftlicher Gruppen, die Machtfunktionen ausüben.

Eine weitere Funktion besteht darin, soziale Beziehungen zu regulieren und die Stabilität des Funktionierens des sozialen Organismus aufrechtzuerhalten.

Die ersten beiden Funktionen sind eng miteinander verbunden, was es dem französischen Politikwissenschaftler F. Brau ermöglichte, zu argumentieren, dass jede politische Macht die Aufgabe hat, „für Ordnung zu sorgen … den Status quo der Gesellschaft aufrechtzuerhalten, sie zu reformieren oder zu revolutionieren“.

Der französische Politikwissenschaftler A. Touraine stellte fest, dass die Anhäufung und Konzentration nationaler Ressourcen auch eine Funktion der Macht sei. Er stellte fest: „Politische Macht ist ein Mittel von der ‚Spontaneität‘ des Konsums zur ‚Künstlichkeit‘ der Akkumulation.“

Einer der Parameter zur Beurteilung der Macht ist ihre Wirksamkeit. Die Wirksamkeit einer Regierung wird daran gemessen, inwieweit sie ihre Aufgaben wahrnimmt. Die Effizienz einer Regierung lässt sich wie folgt definieren: Dies ist die Fähigkeit, ihre Aufgaben und Funktionen mit geringstem Kosten- und Aufwand in kürzester Zeit zu erfüllen.

In der modernen politikwissenschaftlichen Literatur werden folgende Kriterien für die Wirksamkeit der Regierung unterschieden:

  • ausreichende Machtgrundlagen und optimale Nutzung ihrer Ressourcen;
  • das Vorhandensein einer nationalen Einigung über die Ziele und Entwicklungswege einer bestimmten Gesellschaft;
  • Zusammenhalt und Stabilität der herrschenden Elite;
  • die Rationalität „vertikaler“ und „horizontaler“ Machtstrukturen;
  • Wirksamkeit und Aktualität der Kontrolle über die Umsetzung seiner Anordnungen;
  • organisatorische, technische und personelle Unterstützung bei der Abrechnung und Analyse behördlicher Anordnungen;
  • das Vorhandensein eines wirksamen Sanktionssystems bei Nichtbefolgung behördlicher Anordnungen;
  • die Wirksamkeit des Systems der Selbstkontrolle der Macht, dessen Autorität einer der Indikatoren ist;
  • eine angemessene Berücksichtigung der Interessen der gesellschaftlichen Gruppen, auf die sich die Regierung stützt, und ihre Verknüpfung mit den Interessen der gesamten Gesellschaft.

Die Stärke der politischen Macht und ihrer Autorität hängt davon ab, wie erfolgreich sie die Aufgabe der Regulierung der sozialen Beziehungen in der Gesellschaft bewältigt. Politische Macht ist in das Regierungssystem eingebaut. Sozialmanagement ist gezielte Einflussnahme politisches System für die Entwicklung der Gesellschaft. Es besteht aus zwei Teilen: Selbstverwaltung, wenn die Regulierung des Systems ohne Einmischung von außen erfolgt, und autoritäre Verwaltung, wenn die Regulierung des Systems durch Zwang und Unterordnung erfolgt. Wir sehen den Unterschied zwischen Management und Macht darin, dass Management, das den Machtmechanismus nutzt, prozessorientiert und Macht ergebnisorientiert ist.

Am häufigsten wird die Einteilung in die Formen der Machtausübung verwendet: Legislative, Exekutive und Judikative.

Abhängig von der Breite der Machtverhältnisse können wir unterscheiden:

  • Mega-Ebene – internationale Organisationen mit Autorität (UN, NATO usw.);
  • Makroebene – zentrale Organe des Staates;
  • Mesoebene – untere Regierungsorgane;
  • Mikroebene – Macht in primären Selbstverwaltungsorganen usw.

Eine weitere Grundlage für die Typisierung politischer Macht ist M. Webers Position zu drei Arten von Herrschaft: traditionell, legitim, charismatisch.

Traditionelle Macht basiert auf dem Glauben an die heilige, unbestreitbare Natur von Traditionen, deren Verletzung schwerwiegende magisch-religiöse Folgen hat. Alle menschlichen Aktivitäten zielen auf die Reproduktion der Gemeinschaft ab, auf die Gewährleistung einer stabilen Ordnung, die Chaos und Instabilität beseitigt. Macht ist personalisiert und impliziert die persönliche Hingabe von Untertanen und Dienern an den Herrscher.

Charismatische Kraft basiert auf dem Glauben an die „übernatürlichen“, „außerverhaltensbezogenen“ Fähigkeiten des Führers. Seine Autorität basiert auf dem Glauben an die Fähigkeit dieser Person, Verantwortung zu übernehmen und alle Probleme auf wundersame Weise zu lösen.

Rechtsgewalt basiert auf Gesetzen, Regeln und Normen; Voraussetzung für das Management sind hier das Wissen und die strikte Einhaltung der Regeln der Regierungstätigkeit sowie deren aktive Nutzung zur Erreichung gesetzter Ziele.

Zh. T. Toshchenko bietet seinen Ansatz zur Klassifizierung politischer Machtformen. Die Besonderheit seines Ansatzes liegt darin, dass eine Analyse realer spezifischer Merkmale erfolgt, die die Merkmale dieser Machtform ganz klar zum Ausdruck bringen; das Thema Macht ist klar identifiziert; Es werden die grundlegenden ideologischen Einstellungen, Ziele und Absichten von Vertretern der einen oder anderen Machtform charakterisiert, was es ermöglicht, durch das Prisma der Ideologie die politische Ausrichtung, die Möglichkeit des Erhalts der jeweiligen Machtstrukturen, ihre Lebensfähigkeit und Widerstandsfähigkeit gegenüber etwaigen Erschütterungen zu erkennen und Tendenzen der Desorganisation; die politische Struktur des Staates und anderer Körperschaften wird offengelegt; beschreibt die Merkmale der Beziehung zwischen Herrschern und Beherrschten; ermöglicht es uns, den Zustand, die Trends und Probleme des politischen Bewusstseins und Verhaltens zu bestimmen und ihre wesentlichen und spezifischen Ausdrucksformen zu verstehen.

Er identifiziert „ewige“ und spezifische Formen der Macht. Er klassifiziert Demokratie und Oligarchie als erstere und Ochlokratie, Militokratie, Ideokratie, Aristokratie, Monarchie, Ethnokratie, Theokratie und Technokratie als letztere. Betrachten wir jede dieser Formen genauer.

Demokratie ist eine der Hauptformen gesellschaftspolitischer Regierungsführung, staatlicher Organisation und politischer Bewegungen (weitere Einzelheiten finden Sie in Kapitel 9).

Oligarchie. Seine Hauptmerkmale: die Ausübung politischer und wirtschaftlicher Dominanz in der Gesellschaft durch eine kleine Gruppe (soziale Schicht), die Manifestation von Korporatismus in höchstem Maße, direkte oder indirekte Behinderung der Wahlen von Regierungsorganen und deren Ersetzung durch Ernennungen, die Bildung von Monopolrechte und Befugnisse, die nur dieser sozialen Gruppe gehören, Sponsoring, Privatisierung, Kauf des Staatsapparats. Oligarchische Tendenzen sind für fast alle modernen Staaten charakteristisch.

Ochlokratie (Mob-Herrschaft). Im Kern bedeutet diese Form der Macht:

1) Die Macht gesellschaftspolitischer Gruppen, die populistische Gefühle und Orientierungen der Bevölkerung in äußerst primitiver Form nutzen, was Bedingungen für Willkür und Gesetzlosigkeit in allen Bereichen des öffentlichen Lebens schafft.

2) Die Ochlokratie schafft eine Situation der Unruhe, der Unruhen, der Pogrome, des Erwachens niedriger Bestrebungen, der sinnlosen Zerstörung, der rücksichtslosen Morde und der Tyrannei, die alle Garantien des menschlichen Lebens mit Füßen tritt. Ochlokratie kommt oft zum Tragen Übergangsphase, in kritischen Zeiten für die Gesellschaft.

Militokratie. Eine der modernen Formen der Militokratie ist die Junta. Dies ist eine Form der Macht, bei der die Macht dem Militär, speziellen paramilitärischen Vereinigungen und Organisationen zukommt, die die Macht im Land ausüben. Die Hauptmerkmale der Junta sind: politischer Massenterror, gewalttätige Methoden der Regierung des Landes und der Gesellschaft.

Ideokratie. Eine Form der Macht, bei der Theorien und Konzepte eine entscheidende Rolle spielen und vorab vorgeschlagene Ideen und Schlussfolgerungen rechtfertigen. Die Sowjetunion war ein ideokratischer Staat.

Adel. Die Interpretation der Aristokratie hat sich mit der Entwicklung der Menschheit verändert. Es wurde verstanden als: 1) eine Regierungsform, die die Macht privilegierter Gruppen der Gesellschaft bedeutete; 2) Teil Sozialstruktur Gesellschaft, zu der Menschen gehörten, die eine maßgebliche Position in der Gesellschaft innehatten und über Macht, Reichtum und Einfluss verfügten; 3) Menschen, die sich durch stabile, hochmoralische Einstellungen und Ziele auszeichnen und in einem streng definierten Algorithmus moralischer Normen und vorgeschriebener Regeln erzogen werden. Derzeit wird Aristokratie als Machtform mit Konservatismus gleichgesetzt.

Die Monarchie ist eine der ältesten Regierungsformen, bei der die absolute Macht in den Händen einer Person konzentriert ist, deren Macht vererbt wird. Die Monarchie veränderte in verschiedenen Phasen ihre Form. Im Allgemeinen erwiesen sich alle Monarchien als recht instabile Gebilde, die unter den Schlägen sowohl innerer als auch äußerer Kräfte zerfielen.

Ethnokratie ist eine Form politischer Macht, in der wirtschaftliche, politische, soziale und spirituelle Prozesse unter dem Gesichtspunkt des Vorrangs der Interessen der dominierenden ethnischen Gruppe zum Nachteil der Interessen anderer Nationen, Nationalitäten und Nationalitäten gesteuert werden. Sein Wesen zeigt sich in der Missachtung der Rechte nationaler (ethnischer) Gruppen von Menschen bei der Lösung grundlegender Fragen des öffentlichen Lebens, wenn eine einseitige Vertretung der Interessen der dominierenden Nation verwirklicht wird und nicht der Interessen von Einzelpersonen und sozialen Gruppen, unabhängig von ihrer ethnischen Herkunft Herkunft, Religion und Klassenzugehörigkeit.

Zh. T. Toshchenko identifiziert die folgenden wesentlichen Merkmale der Ethnokratie:

  • Die Ethnokratie betont das ethnische Interesse, übertreibt es und stellt es unter anderen möglichen Werten an die erste Stelle;
  • die Konfrontation zwischen den Interessen der Nation und den Interessen des Einzelnen wird von der Ethnokratie nicht spontan, sondern bewusst unterstützt, mit der Übertreibung bestehender Widersprüche, mit der Verherrlichung der ethnischen Konfrontation, ihrer Überhöhung und sogar Versuchen der Vergöttlichung;
  • Die Ethnokratie verwendet immer das Bild des Messias, Führers, Führers, der mit übermenschlichen Eigenschaften ausgestattet ist und in sich ein Verständnis für das Wesen und die geheimen Gedanken seines Volkes konzentriert.
  • Eines der Hauptziele der Ethnokratie besteht darin, den umliegenden Staaten die Größe eines bestimmten Volkes, seine Rolle und Bedeutung zu zeigen.
  • wirtschaftliche, soziale, kulturelle Bereiche werden untergeordnet Hauptziel– Herrschaft über andere Nationen;
  • ethnokratische Regime sind an Konflikten, an Hass und an der Aufrechterhaltung sozialer Spannungen interessiert;
  • Ethnokratie predigt Unnachgiebigkeit.

Sie können auswählen folgende Typen Ethnokratie.

1. Rassismus, der im Kern auf der Idee basiert, Völker in höhere und niedrigere zu spalten. Die rassistische Regierung strebt nach der Reinheit der Rasse, widersetzt sich Versuchen, Gleichheit zwischen den Völkern zu erreichen, und legt auf gesetzgeberischer Ebene Beschränkungen und Verbote für „minderwertige“ Völker fest.

2. Der Faschismus, der offen ethnische Kriterien bei der Bestimmung der Politik und der Organisation des öffentlichen Lebens verkündete.

3. Chauvinismus, der durch übermäßigen Patriotismus bis hin zum Missverständnis mit Schwerpunkt auf militärischer Gewalt, Ultranationalismus mit Elementen des Autoritarismus gekennzeichnet ist.

4. Nationalismus, der als Politik, soziale Praxis, Ideologie und Psychologie des Prozesses der Unterwerfung einiger Nationen unter andere fungiert, als Predigt nationaler Exklusivität und Überlegenheit.

5. Separatismus (politisch), der verstanden wird als:

  • Bewegungen und Aktionen zur territorialen Trennung des einen oder anderen Teils des Staates, um einen unabhängigen Staat zu schaffen;
  • weitgehende, praktisch unkontrollierte Autonomie eines Teilstaates aufgrund nationalsprachlicher oder religiöser Merkmale.

6. Fundamentalismus. Diese Art von Ethnokratie fungiert als äußerst konservative Bewegung, in der nationalistische und konfessionelle Ansprüche eng miteinander verwoben sind und deren Ausdruck gesellschaftspolitische und religiöse Bewegungen und Organisationen sind, die ihr Bekenntnis zu rechtskonservativen weltanschaulichen und politischen Ansichten demonstrieren. (Derzeit konzentriert sich die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern und Politikern auf den islamischen (muslimischen) Fundamentalismus.)

7. Im gegenwärtigen Stadium der historischen Entwicklung besteht die Tendenz, Vertreter verschiedener religiöser Glaubensrichtungen in Machtverhältnisse einzubeziehen und religiöse Ideologien im Kampf um Machterlangung, -erhaltung und -erhaltung einzusetzen. Dies ermöglichte es Zh. T. Toshchenko, eine solche Machtform als Theokratie zu identifizieren.

Die Hauptmerkmale der theokratischen Form der politischen Regierungsführung sind: religiöse und rechtliche Regulierung aller Aspekte des öffentlichen und staatlichen Lebens, Gerichtsverfahren nach den Normen des Religionsrechts, politische Führung religiöser Persönlichkeiten, Ausrufung religiöser Feiertage als Staatsfeiertage, Unterdrückung oder Verbot anderer Religionen, Verfolgung von Menschen aus religiösen Gründen, aktives Eingreifen der Religion in den Bereich der Bildung und Kultur. In theokratischen Gesellschaften wird eine totalitäre Kontrolle über das Verhalten und den Lebensstil des Einzelnen etabliert, da der Status des Einzelnen durch die Zugehörigkeit der Person zur Religion und ihren Institutionen bestimmt wird.

Im XX. - XXI. Jahrhundert. Der Einfluss von Wissenschaft und Technik auf die politischen Beziehungen nimmt zu. Die Folge davon ist die Hoffnung vieler einfacher Menschen, dass mit Hilfe von Neuem wissenschaftliche Disziplinen, neue Technologie, neue Menschen (Technokraten) Probleme und Widersprüche werden gelöst Menschenleben. Technokratische soziale und politische Konzepte, die eine grundlegend neue Konstruktion der Gesellschaft auf der Grundlage maximal mechanisierter Technologie und effizienter Organisation der Industrie forderten, erschienen in Ende des 19. Jahrhunderts V. Eine der Quellen ihrer Entstehung waren die tatsächlichen Errungenschaften Großbritanniens, der USA und Deutschlands in der Wirtschaft und bei der Schaffung eines neuen Gesellschaftsbildes. Eine weitere Quelle für die Entstehung der Theorie der Technokratie war die Bewegung der Progressiven (W. Lippmann, G. Crowley usw.), die die Etablierung einer neuen Theorie befürworteten oeffentliche Ordnung in Form eines zentralisierten bundesweiten Managements unter der Führung von Experten, die sich mit der Technologie des „Social Engineering“ auskennen. Die dritte Quelle ist die technische und organisatorische Theorie des „wissenschaftlichen Managements“, deren Vertreter F. Taylor war. Er argumentierte, dass die Hauptfigur der Gesellschaft ein Fachmann sei, der sich von der wissenschaftlichen Methode zur Lösung jedes Problems im Bereich der Industrie leiten lasse, die seiner Meinung nach auf die Verwaltung des Landes und des Staates übertragen werden könne und sollte.

Auf der Grundlage der Ideen des Progressivismus, des Social Engineering und des Wissenschaftsmanagements zieht der Begründer der Technokratie als politische Bewegung, T. B. Veblen, die folgenden Schlussfolgerungen:

  • die Anarchie und Instabilität der modernen Gesellschaft sind das Ergebnis der staatlichen Kontrolle durch Politiker;
  • die Gesellschaft zu stabilisieren und ihr eine positive Dynamik zu verleihen, ist nur möglich, indem die Führung des gesamten Wirtschaftslebens und der Regierungsführung auf Techniker übertragen wird;
  • Es ist notwendig, die Macht der Technokratie der Macht des „Geldsacks“ gegenüberzustellen.

Zh. T. Toshchenko kommt zu dem Schluss, dass Technokratie bedeutet:

  • 1) Management (im weitesten Sinne des Wortes) aller gesellschaftlichen Prozesse durch professionelle Spezialisten auf der Grundlage jener Gesetze und Prinzipien, die die Welt des Ingenieurwesens, der Technologie und der Wissenschaft leiten;
  • 2) eine spezifische Form politischer Macht, bei der Methoden der Verwaltung von Ausrüstung und Technologie zum Einsatz kommen und die auf Machtverhältnisse, auf die Staatsmacht, übertragen werden;
  • 3) Besitz politischer Macht durch technische Spezialisten und ihre Führung des Lebens einer Industriegesellschaft.

Die Hauptformen politischer Macht sind Staatsmacht, politischer Einfluss und politische Bewusstseinsbildung.

Regierung. Obwohl unter Politikwissenschaftlern relative Einigkeit im Verständnis der Besonderheiten des Staates besteht, bedarf das Konzept der „Staatsmacht“ einer Klärung. In Anlehnung an M. Weber, der den Staat als eine gesellschaftliche Institution definierte, die in einem bestimmten Territorium erfolgreich ein Monopol auf die legitime Anwendung physischer Gewalt ausübt, werden meist mehrere Hauptmerkmale des Staates identifiziert, die tatsächlich bereits früher als aufgeführt wurden Hauptparameter der politischen (Staats-)Macht. Der Staat ist eine einzigartige Ansammlung von Institutionen, die über legale Mittel zur Gewalt und Nötigung verfügen und die Sphäre „öffentlicher“ Politik schaffen. Diese Institutionen sind in einem bestimmten Gebiet tätig, dessen Bevölkerung die Gesellschaft bildet; Sie haben das Monopol, in seinem Namen Entscheidungen zu treffen, die für die Bürger bindend sind. Der Staat hat Vorrang vor allen anderen gesellschaftlichen Institutionen; seine Gesetze und seine Macht können durch sie nicht eingeschränkt werden, was sich im Konzept der „Staatssouveränität“ widerspiegelt.

Demnach zeichnet sich die Staatsgewalt durch zwei zwingende Merkmale aus: (1) Subjekte der Staatsgewalt sind nur Beamte und Staatsorgane und (2) sie üben ihre Macht auf der Grundlage von Ressourcen aus, über die sie als Vertreter der Staatsgewalt rechtmäßig verfügen Zustand. Die Notwendigkeit, das zweite Merkmal hervorzuheben, ergibt sich aus der Tatsache, dass Personen, die Regierungsfunktionen ausüben, in bestimmten Situationen auf die Verwirklichung ihrer politischen Ziele mithilfe von Machtressourcen zurückgreifen können, die ihnen nicht zugewiesen wurden (z. B. Bestechung, illegale Nutzung). öffentliche Mittel oder Machtmissbrauch). In diesem Fall ist die Macht nicht in ihrer Quelle (Basis) gegeben; es kann nur als Zustand nach Subjekt betrachtet werden.

Betrachtet man als Staatsmacht nur solche Machtformen, bei denen das Subjekt die ihm gesetzlich zur Verfügung gestellten Ressourcen nutzt, dann gibt es nur zwei „reine“ Arten von Staatsmacht: (1) Macht in Form von Gewalt und Zwang, die von Regierungsbeamten ausgeübt wird oder strukturelle Unterteilungen im Falle des Ungehorsams gegenüber dem Objekt, und (2) Macht in Form einer rechtlichen Autorität, wobei die Quelle des freiwilligen Gehorsams gegenüber dem Objekt der Glaube ist, dass das Subjekt das gesetzliche Recht hat zu befehlen und das Objekt zum Gehorsam verpflichtet ist ihn.

Formen staatlicher Macht können aus anderen Gründen klassifiziert werden. Entsprechend den spezifischen Funktionen einzelner Regierungsstrukturen werden beispielsweise gesetzgebende, exekutive und judikative Regierungsformen unterschieden; Abhängig von der Ebene der Regierungsentscheidungen kann die Regierungsbefugnis zentraler, regionaler und lokaler Natur sein. Je nach Art des Verhältnisses zwischen den Regierungszweigen (Regierungsformen) unterscheiden sich Monarchien, Präsidial- und Parlamentarische Republiken; nach Regierungsformen - Einheitsstaat, Föderation, Konföderation, Reich.

Unter politischem Einfluss versteht man die Fähigkeit politischer Akteure, gezielt (direkt oder indirekt) Einfluss auf das Verhalten von Regierungsbeamten und die von ihnen getroffenen Regierungsentscheidungen zu nehmen. Subjekte politischen Einflusses können sowohl normale Bürger, Organisationen und Institutionen (auch ausländische und internationale) als auch Regierungsbehörden und Mitarbeiter mit bestimmten Rechtsbefugnissen sein. Der Staat ermächtigt letztere jedoch nicht unbedingt zur Ausübung dieser Machtformen (ein einflussreicher Regierungsbeamter kann sich in einer völlig anderen Abteilungsstruktur für die Interessen einer Gruppe einsetzen).

Wenn bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. Die größte Aufmerksamkeit der Politikwissenschaftler erregte die Rechtsgewalt (untersucht wurden die gesetzgeberischen Grundlagen des Staates, verfassungsrechtliche Aspekte, der Mechanismus der Gewaltenteilung, die Verwaltungsstruktur usw.), ab den 50er Jahren dann nach und nach die Erforschung des politischen Einflusses trat in den Vordergrund. Dies spiegelte sich in Diskussionen über die Art der Verteilung politischen Einflusses in der Gesellschaft wider, die in zahlreichen Studien zur Macht sowohl auf gesellschaftlicher Ebene als auch in territorialen Gemeinschaften empirisch bestätigt wurden (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills). , K. Clark, W. Domhoff usw.). Das Interesse an der Erforschung dieser Form politischer Macht beruht auf der Tatsache, dass sie mit der zentralen Frage der Politikwissenschaft verbunden ist: „Wer regiert?“ Zur Beantwortung reicht es nicht aus, die Verteilung der Schlüsselpositionen im Staat zu analysieren; Zunächst muss genau ermittelt werden, welche Personengruppen einen dominanten Einfluss auf formale staatliche Strukturen haben und von wem diese Strukturen am meisten abhängig sind. Der Grad des Einflusses auf die Wahl des politischen Kurses und die Lösung großer gesellschaftlicher Probleme ist nicht immer proportional zum Rang des bekleideten öffentlichen Amtes; Gleichzeitig befinden sich viele wichtige politische Akteure (z. B. Wirtschaftsführer, Militärs, Clanführer, religiöse Führer usw.) möglicherweise „im Schatten“ und verfügen nicht über nennenswerte rechtliche Ressourcen.

Im Gegensatz zu früheren Formen politischer Macht wirft die Definition und empirische Erfassung politischen Einflusses eine Reihe komplexer konzeptioneller und methodischer Fragen auf. In der westlichen Literatur dreht sich die Hauptdebatte um die sogenannten „Gesichter“ oder „Dimensionen“ politischer Macht. Traditionell wurde Macht in Form von politischem Einfluss an der Fähigkeit bestimmter Personengruppen gemessen, bei der Entscheidungsfindung Erfolg zu haben: An der Macht ist, wer es schafft, politische Entscheidungen, die für sie von Vorteil sind, anzustoßen und erfolgreich durchzusetzen. Dieser Ansatz wurde am konsequentesten von R. Dahl in seiner Studie zur Verteilung des politischen Einflusses in New Haven, USA, umgesetzt. In den 60er Jahren betonten die amerikanischen Forscher P. Bachrach und M. Baratz die Notwendigkeit, das „zweite Gesicht der Macht“ zu berücksichtigen, das sich in der Fähigkeit des Subjekts manifestiert, ungünstige politische Entscheidungen zu verhindern, indem es „gefährliche“ Probleme nicht berücksichtigt auf der Tagesordnung stehen und/oder strukturelle Zwänge und Verfahrensbarrieren bilden oder verstärken (das Konzept der „Nicht-Entscheidungsfindung“). Politischer Einfluss begann in einem breiteren Kontext gesehen zu werden; Sie beschränkt sich nicht mehr nur auf Situationen offener Konflikte bei der Entscheidungsfindung, sondern findet auch ohne äußerlich beobachtbare Handlungen des Subjekts statt.

Politischer Einfluss in Form von Nichtentscheidungen ist in der politischen Praxis weit verbreitet. Die Umsetzung der Strategie der Nicht-Entscheidungsfindung hatte beispielsweise zur Folge, dass wichtige Umweltschutzgesetze in den Städten fehlten, in denen große und einflussreiche Wirtschaftskonzerne (die Hauptverursacher der Umweltverschmutzung) jegliche Versuche, diese zu verabschieden, verhinderten Gesetze, da es für sie wirtschaftlich unrentabel war. In totalitären Regimen galten ganze Problemblöcke aus ideologischen Gründen als undiskutierbar (die führende Rolle der Kommunistischen Partei, das Recht der Bürger auf Meinungsverschiedenheit, die Möglichkeit, alternative politische Strukturen zu organisieren usw.), was es der herrschenden Elite ermöglichte, dies aufrechtzuerhalten Grundlagen ihrer Dominanz.

In den 70er Jahren waren viele Forscher (hauptsächlich marxistisch und radikal orientiert) im Anschluss an S. Luks der Ansicht, dass das „zweidimensionale“ Konzept nicht das gesamte Spektrum politischen Einflusses erschöpfe. Aus ihrer Sicht hat politische Macht auch eine „dritte Dimension“, die sich in der Fähigkeit des Subjekts manifestiert, im Objekt ein bestimmtes System politischer Werte und Überzeugungen zu bilden, die dem Subjekt zugute kommen, aber im Widerspruch zu „ „echte“ Interessen des Objekts. Tatsächlich handelt es sich um Manipulation, mit deren Hilfe die herrschenden Klassen dem Rest der Gesellschaft ihre Vorstellungen von der idealen (optimalen) Gesellschaftsstruktur aufzwingen und ihre Unterstützung auch für für sie offensichtlich ungünstige politische Entscheidungen gewinnen. Diese Form der politischen Macht gilt wie die Manipulation im Allgemeinen als die heimtückischste und zugleich wirksamste Art der Unterordnung, da sie potenzielle Unzufriedenheit der Menschen verhindert und ohne Konflikt zwischen Subjekt und Objekt ausgeübt wird . Die Menschen haben entweder das Gefühl, in ihrem eigenen Interesse zu handeln, oder sie sehen keine wirkliche Alternative zur etablierten Ordnung.

Es scheint uns, dass sich Luks‘ „drittes Gesicht der Macht“ auf die nächste Form politischer Macht bezieht – die Bildung politischen Bewusstseins. Letzteres umfasst nicht nur Manipulation, sondern auch Überredung. Im Gegensatz zur Manipulation ist Überzeugung die erfolgreiche gezielte Beeinflussung politischer Ansichten, Werte und Verhaltensweisen, die auf rationalen Argumenten beruht. Überredung ist wie Manipulation ein wirksames Instrument zur Bildung politischen Bewusstseins: Ein Lehrer darf seine politischen Ansichten nicht verschleiern und offen den Wunsch äußern, seinen Schülern bestimmte Werte zu vermitteln; Um sein Ziel zu erreichen, übt er Macht aus. Die Macht, das politische Bewusstsein zu formen, liegt bei öffentlichen Politikern, Politikwissenschaftlern, Propagandisten, religiösen Persönlichkeiten usw. Wie im Fall des politischen Einflusses können seine Subjekte normale Bürger, Gruppen, Organisationen und Regierungsbehörden sowie Mitarbeiter mit rechtlichen Befugnissen sein. Aber auch hier räumt der Staat ihnen nicht unbedingt das Recht ein, diese Form der Macht auszuüben.

Obwohl der Zusammenhang zwischen politischer Bewusstseinsbildung und Regierungsentscheidungen nur indirekt besteht, bedeutet dies nicht, dass er im Vergleich zu anderen Formen politischer Macht eine untergeordnete Rolle spielt: In strategischer Hinsicht kann die Vermittlung stabiler politischer Werte in der Bevölkerung von größerer Bedeutung sein wichtiger als die taktischen Vorteile, die sich aus aktuellen Entscheidungsfragen ergeben. Die Bildung eines bestimmten politischen Bewusstseins bedeutet eigentlich die Produktion und Reproduktion von Strukturfaktoren, die für das Subjekt der Macht günstig sind (unabhängig von den Subjekten der Politik handeln), die zu einem bestimmten Zeitpunkt relativ unabhängig von spezifischen Handlungen und Besonderheiten zu seinen Gunsten wirken werden der Situation. Darüber hinaus lässt sich die politische Wirkung dieser Machtform in vielen Fällen relativ schnell erzielen. Insbesondere unter dem Einfluss einiger besonderer Ereignisse, in Zeiten von Revolutionen und einer starken Verschärfung des politischen Kampfes kann die Beeinflussung des Bewusstseins von Menschen mit dem Ziel ihrer politischen Mobilisierung zu einer fast augenblicklichen Beteiligung bedeutender Gruppen an der Politik führen die Bevölkerung, die zuvor die Notwendigkeit ihrer politischen Beteiligung nicht erkannt hatte. Dies liegt daran, dass der Wendepunkt der Situation das Interesse der Menschen an Politik deutlich steigert und sie dadurch auf die Akzeptanz neuer politischer Einstellungen und Orientierungen vorbereitet.

Derzeit besteht die Tendenz, dass die politische Wirkung dieser Machtform zunimmt. Dabei geht es nicht nur um Verbesserung Technische Fähigkeiten Auswirkungen auf das Bewusstsein der Menschen (neue Psychotechnologien, Veränderungen in der Informationsinfrastruktur usw.), aber auch mit der Entwicklung demokratischer Institutionen. Demokratie setzt die Existenz von Kanälen für den direkten Einfluss der Bürger auf politische Entscheidungen und die Abhängigkeit von Entscheidungen von der öffentlichen Meinung voraus: Die herrschenden Eliten können die Meinungen großer Gruppen von Menschen nicht ignorieren, schon allein deshalb, weil sie sonst ihre aktuelle Position im politischen System einnehmen wird bedroht sein. Die Abhängigkeit spezifischer politischer Entscheidungen von der öffentlichen Meinung kann empirisch schwer zu ermitteln sein, ihre Präsenz in liberalen demokratischen Systemen scheint jedoch ziemlich offensichtlich zu sein.

Gegenstand des Studiums der Politikwissenschaft ist die politische Macht.

Politische Macht- ein Konzept, das die tatsächliche Fähigkeit einer bestimmten Klasse, sozialen Gruppe oder öffentlichen Vereinigung sowie der sie vertretenden Personen bezeichnet, ihren Willen durchzusetzen und gemeinsame Interessen und Ziele mit gewaltsamen und gewaltfreien Mitteln zu erreichen.

Mit anderen Worten, politische Macht- Dies ist die tatsächliche Fähigkeit einer bestimmten Klasse, sozialen Schicht, Gruppe oder Elite, ihren Willen durch die Verteilung von Machtverhältnissen durchzusetzen. Politische Macht weist eine Reihe von Merkmalen auf. Seine Besonderheiten sind:

· Vorherrschaft, die Verbindlichkeit ihrer Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft und alle anderen Arten von Macht;

· Souveränität bedeutet Unabhängigkeit und Unteilbarkeit der Macht.

· Universalität, das heißt Werbung. Das bedeutet, dass die politische Macht auf der Grundlage des Rechts im Auftrag der gesamten Gesellschaft handelt und in allen Bereichen gesellschaftlicher Beziehungen und politischer Prozesse wirkt.

· Rechtmäßigkeit der Anwendung von Gewalt und anderen Machtmitteln innerhalb des Landes;

· Monozentrizität, das heißt, die Existenz eines gemeinsamen staatlichen Zentrums (Systems von Regierungsorganen) zur Entscheidungsfindung;

· Das breiteste Spektrum an Mitteln zur Erlangung, Erhaltung und Ausübung von Macht.

· Willensstarker Charakter Macht, die das Vorhandensein eines bewussten politischen Programms, von Zielen und der Bereitschaft zu deren Umsetzung voraussetzt.

· Zwanghafter Charakter Macht (Unterordnung, Befehl, Herrschaft, Gewalt).

Klassifizierung der politischen Macht:

1. Nach Themen – Präsidentschaft, Monarchie, Staat, Partei, Kirche, Armee, Familie.

2. Nach Funktionsbereichen – Legislative, Exekutive und Judikative.

3. Nach den Methoden der Interaktion zwischen dem Objekt und dem Subjekt der Macht, nach der Regierungsform – autoritär, totalitär, demokratisch.

Die Hauptelemente der Macht sind ihr Subjekt, ihr Objekt und ihre Mittel (Ressourcen). Subjekt und Objekt– direkte Träger, Agenten der Macht. Das Subjekt verkörpert das aktive, leitende Prinzip der Macht. Es kann sich um eine Einzelperson, eine Organisation, eine Gemeinschaft von Menschen, beispielsweise eine Nation, oder sogar um die in der UNO vereinte Weltgemeinschaft handeln.

Die Themen sind unterteilt in:

· primär – große soziale Gruppen mit eigenen Interessen;

· sekundär – Regierungsbehörden, politische Parteien und Organisationen, Führer, politische Elite.

Gegenstand der Macht sind Individuen, ihre Verbände, Schichten und Gemeinschaften, Klassen, die Gesellschaft. Macht ist in der Regel ein wechselseitig bedingtes Zweierverhältnis: die Interaktion von Subjekt und Objekt.

Bei der Analyse dieses Problems ist es notwendig, den sozialen Grund für die Unterordnung einiger Menschen unter andere hervorzuheben, der darauf beruht ungleiche Verteilung Energieressourcen. Ressourcen sind entweder Werte, die für einen Gegenstand (Geld, Konsumgüter etc.) wichtig sind, oder Mittel, die Einfluss nehmen können Innere, die Motivation einer Person (Fernsehen, Presse) oder Werkzeuge, mit denen man einer Person bestimmte Werte, einschließlich des Lebens, entziehen kann (Waffen, Strafbehörden im Allgemeinen).


Die Besonderheit politischer Macht besteht darin, dass sie mit der Wirtschaft, der Gesellschaft, dem Militär und anderen Formen der Macht interagiert. Die Politik ist ein Regulator anderer Bereiche des öffentlichen Lebens, und die Wirksamkeit ihrer Umsetzung hängt vom Entwicklungsstand dieser Bereiche des öffentlichen Lebens ab.

Politische Macht auf nationaler Ebene existiert und funktioniert nicht nur in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft, sondern auch auf drei Ebenen ihrer sozialen Struktur: öffentlich Abdeckung der komplexesten sozialen und politischen Beziehungen; öffentlich oder assoziativ, Vereinigung von Gruppen und Beziehungen innerhalb dieser (öffentliche Organisationen, Gewerkschaften, Produktions- und andere Gruppen), und persönlich(privat, privat), in kleinen Gruppen. Die Gesamtheit aller dieser Machtebenen und -formen bildet die Gesamtstruktur der politischen Macht, die eine Pyramidenstruktur aufweist. An ihrer Basis steht die Gesellschaft als Ganzes, näher an der Basis stehen die dominanten Kräfte (Klassen, Parteien oder einfach Gruppen von Gleichgesinnten), die Politik und Machtbildung bestimmen. An der Spitze steht die reale oder formelle Macht: der Präsident, die Regierung, das Parlament (kleinere Führung).

Es gibt vier Hauptebenen im Funktionieren der politischen Macht auf globaler Ebene, gekennzeichnet durch verschiedene politische Institutionen und Systeme der Machtverhältnisse:

1. Megapower– globale Ebene der politischen Macht, d. h. Macht, die über die Grenzen eines Landes hinausgeht und versucht, ihren Einfluss und Einfluss auf die Weltgemeinschaft auszudehnen.

2. Makroleistung– das höchste Funktionsniveau der Zentrale staatliche Einrichtungen und die politischen Beziehungen, die sich zwischen ihnen und der Gesellschaft entwickeln.

3. Mesoregierung- ein durchschnittliches, mittleres Niveau politischer Macht, das zwei extreme und unterschiedliche Ebenen politischer Machtverhältnisse verbindet.

4. Mikroenergie– Machtverhältnisse in zwischenmenschliche Beziehungen, in kleinen Gruppen usw.

Hier sollten wir auch die Frage der politischen Legitimität (von lateinisch „Legitimität“) der Macht berücksichtigen.

Legitimität politischer Macht- Das ist öffentliche Anerkennung, Vertrauen und Unterstützung, die ihr von der Gesellschaft und den Menschen entgegengebracht werden. Der Begriff der „Legitimität der Macht“ wurde erstmals von Max Weber in die Wissenschaft eingeführt. Er identifizierte drei Hauptquellen (Grundlagen) der Legalität und Legitimität politischer Macht:

1. traditioneller Typ(Monarchie);

2. charismatischer Typ (aufgrund der enormen Popularität und des Personenkults eines Politikers);

3. rational-rechtlicher Typ – diese Macht wird vom Volk anerkannt, weil sie auf von ihm anerkannten rationalen Gesetzen beruht.

Legitimität basiert auf der Anerkennung des Rechts der Machthaber, Verhaltensnormen für andere Individuen, für die gesamte Gesellschaft vorzugeben, und bedeutet die Unterstützung der Macht durch die absolute Mehrheit des Volkes. Legitime Macht wird üblicherweise als rechtmäßig und gerecht charakterisiert. Legitimität ist mit der Anwesenheit einer Autorität an der Macht verbunden, dem Glauben der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung, dass es eine Ordnung gibt, die für ein bestimmtes Land am besten ist, und mit einem Konsens über grundlegende politische Werte. Macht gewinnt auf drei Arten an Legitimität: a) gemäß der Tradition; b) aufgrund der Anerkennung der Legitimität des Rechtssystems; c) basierend auf Charisma, Vertrauen in den Führer. Der Glaube an die Legitimität des Regimes sichert die Stabilität des politischen Systems.

Darüber hinaus ist zu beachten, dass Legitimität Politik und Macht bestätigt, politische Entscheidungen, die Schaffung politischer Strukturen, deren Veränderung, Erneuerung usw. erklärt und rechtfertigt. Es soll Gehorsam, Zustimmung, politische Teilhabe ohne Zwang sicherstellen und, falls dies nicht erreicht wird, die Rechtfertigung eines solchen Zwanges, der Anwendung von Gewalt und anderen der Macht zur Verfügung stehenden Mitteln gewährleisten. Indikatoren für die Legitimität politischer Macht sind das Ausmaß des zur Umsetzung der Politik eingesetzten Zwanges, das Vorhandensein von Versuchen, die Regierung oder den Führer zu stürzen, die Stärke des zivilen Ungehorsams, die Ergebnisse von Wahlen, Referenden und die Masse der Demonstrationen zur Unterstützung der Macht Regierung (Opposition). Die Mittel und Methoden zur Aufrechterhaltung der Legitimität der Macht sind rechtzeitige Änderungen in der Gesetzgebung und der öffentlichen Verwaltung, die Schaffung eines politischen Systems, dessen Legitimität auf Traditionen beruht, die Förderung charismatischer Führer, die erfolgreiche Umsetzung der öffentlichen Ordnung und die Aufrechterhaltung des Rechts und Ordnung im Land.

Als Instrument politischer Macht dient Legitimität auch als Instrument ihrer sozialen Kontrolle und als eines der wirksamsten Mittel der politischen Organisation der Gesellschaft.

Besonderes Augenmerk sollte auf den Grundsatz der Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive, Judikative) gelegt werden. Der Zweck der Gewaltenteilung besteht darin, den Schutz der Bürger vor Willkür und Machtmissbrauch zu gewährleisten, die politische Freiheit der Bürger zu gewährleisten und das Gesetz zum Regulator der Beziehungen zwischen Bürgern und Regierung zu machen. Der Mechanismus der Gewaltenteilung ist mit der organisatorischen Unabhängigkeit von drei Regierungsebenen verbunden, die jeweils unabhängig voneinander durch Wahlen gebildet werden; sowie die Abgrenzung der Machtfunktionen zwischen ihnen.

Mit der Gewaltenteilung wird ein System von „Checks and Balances“ gebildet, das nicht zulässt, dass die Interessen eines Regierungszweigs, einer Regierungsbehörde Vorrang vor anderen haben, die Macht monopolisieren, die individuelle Freiheit unterdrücken oder die Zivilgesellschaft deformieren. Gleichzeitig muss jede der Behörden die gesetzlich klar definierten Funktionen geschickt umsetzen, gleichzeitig aber souverän sein, als ergänzender, hemmender Faktor für die anderen Behörden im Sinne einer Verhinderung der Verabsolutierung ihrer Funktionen beider Behörden dienen die vertikale und horizontale Ebene.

Die Führungsfunktion ist das Wesen der Politik, in der sich die bewusste Umsetzung der Ziele von Staat und Gesellschaft manifestiert. Es ist unmöglich, außerhalb der Führungsfunktion zu stehen, die die Definition der Hauptaufgaben, der wichtigsten Grundsätze und Wege zu ihrer Umsetzung zum Ausdruck bringt. Das Management legt vorrangige Ziele für die Entwicklung der Gesellschaft fest und wählt Mechanismen für deren Umsetzung aus. Bei der Verwaltung der Gesellschaft werden administrative, autoritäre und demokratische Führungsmethoden unterschieden. Sie sind miteinander verbunden und bedingen sich gegenseitig. Die Entwicklung und das Funktionieren eines Staates und einer Zivilgesellschaft sind ohne Zentralisierung und gleichzeitig umfassende Demokratisierung aller gesellschaftlichen Beziehungen unmöglich. Deshalb sollten wir nicht über die Leugnung administrativer Methoden sprechen, sondern über das Ausmaß, in dem sie mit demokratischen Methoden kombiniert werden. In einem aufstrebenden demokratischen Staat und einer entstehenden demokratischen Gesellschaft wird die Tendenz zur Entwicklung demokratischer Regierungsmethoden nach und nach von grundlegender Bedeutung sein. Es wird nicht die Verwaltungsmethoden verdrängen, sondern das kommando-administrative System mit seiner maximalen Zentralisierung, der strengen Regulierung des gesamten öffentlichen Lebens, der Verstaatlichung des öffentlichen Eigentums und der Entfremdung des Einzelnen von der Macht.

In einer demokratischen Gesellschaft wird die Einhaltung der Normen, die politische Machtverhältnisse regeln, durch den Prozess der politischen Sozialisation sichergestellt: Der Mensch lernt von Kindheit an bestimmte Normen kennen und gewöhnt sich daran, sie einzuhalten, ihre Einhaltung wird zu einer gesellschaftlichen Tradition, einer Art Gewohnheit . Gleichzeitig erwirbt die Institution der politischen Macht ein umfangreiches Netzwerk von Organisationen, die die Einhaltung von Normen durch Einzelpersonen überwachen und auch das Recht haben, verschiedene Sanktionen gegen Verstöße zu verhängen.

Ressourcen politischer Macht:

Zur Erlangung der Macht, zur Verwirklichung ihrer Ziele und zur Aufrechterhaltung der Macht werden wirtschaftliche Ressourcen benötigt.

Machtressourcen erfüllen die Funktion, die Verteidigung des Landes zu gewährleisten, die innere Ordnung zu schützen, einschließlich der Gewährleistung der Sicherheit der politischen Macht, und jegliche Machteingriffe mit dem Ziel zu verhindern, diese zu stürzen.

Soziale Ressourcen. Sozialpolitik im großen modernen westliche Länder ist so aufgebaut, dass die Mehrheit der Bevölkerung am Erhalt der bestehenden politischen Macht interessiert ist: Es gibt ein umfassendes Versicherungssystem, hohes Niveau Altersvorsorge, ein weit entwickeltes System gemeinnütziger Organisationen usw.

Informationsressourcen sind die Medien.

Machtressourcen sind alles, was eine Einzelperson oder eine Gruppe nutzen kann, um andere zu beeinflussen.

Kontrollfragen (Rückkopplung)

1. Was ist das Wesen und der Inhalt von Macht?

2. Wie unterscheidet sich der Begriff „Macht“ vom Begriff der „politischen Macht“?

3. Wie unterscheidet sich politische Macht vom politischen Management?

4. Listen Sie die Hauptmerkmale politischer Macht auf.

5. Welche Ressourcen politischer Macht gibt es?

Literatur:

1. Balgimbaev A.S. Sayasattana. Politikwissenschaft. – Almaty., 2004.

2. B. Otemisov, K. Karabala. Sayashi bilimder. Oku kuraly. Aqtöbe: 2010.

3. Kamenskaya E.N. Politikwissenschaft. Lernprogramm. – M. 2009.

4. Gorelov A.A. Politikwissenschaft. In Fragen und Antworten. Lernprogramm. – M. 2007.

5. Romanov N.V. Grundlagen der ethnopolitischen Wissenschaft. Uch. Handbuch, Almaty, 2001

6. Khan I.G. Politikwissenschaft: Akademisch. Nutzen. – A., 2000.

7. Panarin A.S. "Politikwissenschaft" M., 2005

8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. „Grundlagen der Politikwissenschaft“ Moskau 2003

9. Pugachev V.P. „Einführung in die Politikwissenschaft“ Moskau 2001