Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Graf Sergei Semenovich Uvarov. Der historische Kontext der Entstehung der Triade „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“, ihre Interpretationen und Bedeutung

Die offizielle Ideologie von Nikolaev Russland wurde zur „Theorie der offiziellen Nationalität“, deren Autor der Bildungsminister Graf S.S. war. Uvarov, ein hochgebildeter Mann, der sich zum Ziel gesetzt hatte, die Schutzpolitik von Nikolaus I. mit der Entwicklung der Bildung und Kultur des Staates zu verbinden.

Grundlage der Theorie war die „Uvarov-Trinität“: Orthodoxie – Autokratie – Nationalität.

Nach dieser Theorie ist das russische Volk zutiefst religiös und dem Thron ergeben Orthodoxer Glaube Und Autokratie stellen unabdingbare Voraussetzungen für die Existenz Russlands dar. Merkmale der Schlussfolgerungen von S.S. Uvarov sollte die Autokratie als die einzig mögliche Regierungsform im russischen Staat anerkennen. Die Leibeigenschaft galt als unbestreitbarer Vorteil für das Volk. Der heilige Charakter der Autokratie wurde betont, die Orthodoxie wurde als die einzig mögliche Staatsreligion anerkannt, die alle Bedürfnisse des Volkes befriedigt und die Unantastbarkeit der königlichen Macht gewährleistet. Diese Postulate zielten darauf ab, die Unmöglichkeit und Unnötigkeit grundlegender sozialer Veränderungen in Russland zu beweisen und die Notwendigkeit einer Stärkung der Autokratie und Leibeigenschaft zu erklären

Staatsangehörigkeit wurde als die Notwendigkeit verstanden, an den eigenen Traditionen festzuhalten und fremden Einfluss abzulehnen.

Russland sollte gemäß der „Theorie der offiziellen Nationalität“ glücklich und friedlich aussehen.

Benckendorff sagte: „Russlands Vergangenheit ist erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, und was seine Zukunft betrifft, übertrifft sie alles, was sich die leidenschaftlichste Fantasie vorstellen kann.“

Das Konzept der „Nationalität“ wurde von S. Uvarov als ein ursprüngliches Merkmal des russischen Volkes betrachtet, als ein ursprüngliches Bekenntnis zur zaristischen Autokratie und Leibeigenschaft.

Der Kern von Uvarovs Vorstellung vom russischen Leben bestand darin, dass Russland im Gegensatz zu den Staaten und Nationalitäten Europas ein ganz besonderer Staat und eine besondere Nationalität ist. Auf dieser Grundlage zeichnet es sich durch alle Hauptmerkmale des nationalen und staatlichen Lebens aus: Es ist unmöglich, die Anforderungen und Bestrebungen des europäischen Lebens darauf zu übertragen. Russland sollte nicht den westlichen Entwicklungsweg wiederholen, der auf revolutionären Umwälzungen und despotischen Regimen basiert; es ist notwendig, einen eigenen Weg zu suchen, der auf seiner eigenen historischen Vergangenheit und den Merkmalen des gegenwärtigen Zustands Russlands basiert. Geleitet von diesem Prinzip fungierte Uvarov in seinen staatlichen Transformationsaktivitäten als überzeugter Befürworter des ursprünglichen Entwicklungspfades Russlands im allgemeinen Mainstream der Weltzivilisation. Russland hat seine eigenen besonderen Institutionen, einen alten Glauben und hat patriarchale Tugenden bewahrt, die den Völkern des Westens wenig bekannt sind. Dabei ging es um Volksfrömmigkeit, völliges Vertrauen des Volkes in die Autoritäten und Gehorsam, Einfachheit der Moral und der Bedürfnisse. Die Leibeigenschaft behielt vieles von dem, was patriarchalisch war: Ein guter Grundbesitzer schützt die Interessen der Bauern besser als sie es selbst könnten, gewährt ihnen garantierte Unterkunft und Nahrung, d. h. nach der Theorie von S.S. Uvarovs Schlussfolgerung ist unbestreitbar, dass die Existenzbedingungen des russischen Bauern bessere Position Westlicher Arbeiter.

Die wichtigste politische Aufgabe besteht darin, den Zustrom neuer Ideen nach Russland einzudämmen. Dem „stabilen“ Leibeigenen Russland wurde der unruhige Westen gegenübergestellt: „dort“ – Unruhen und Revolutionen, „hier“ – Ordnung und Frieden.

Die Hauptsache in Uvarovs „Formel“ ist ein Hinweis auf die Notwendigkeit einer Vorwärtsbewegung, einer Reform, die auf eine weitere Modernisierung und Europäisierung Russlands abzielt, um die Originalität und den patriarchalischen Charakter seiner Lebensweise und der Traditionen zu berücksichtigen das Leben des gesamten Volkes ruht und die Unbestreitbarkeit der Macht des Monarchen.

In den letzten Jahren hat sich die Untersuchung des russischen konservativen Denkens der ersten Hälfte intensiviert.XIXJahrhundert.

Der Wunsch, bestimmte Aspekte unter Einbeziehung neuer Quellen zu verstehen, führt jedoch manchmal zu eher kontroversen Annahmen, die ernsthafte Überlegungen erfordern. Darüber hinaus gibt es in der Geschichtsschreibung seit langem viele unbegründete spekulative Konstruktionen, wenn nicht sogar vorherrschend. Einem dieser Phänomene ist dieser Artikel gewidmet.

Historischer Zusammenhang

Anfang 1832 wurde S. S. Uvarov (1786-1855) zum stellvertretenden Minister für öffentliche Bildung ernannt.

Aus dieser Zeit ist ein Entwurf eines Autogramms seines Briefes (auf Französisch) an den souveränen Kaiser Nikolai Pawlowitsch aus dem März 1832 erhalten geblieben. Hier formuliert S. S. Uvarov zum ersten Mal (aus bekannten Quellen) eine Version des später berühmten Dreiklang: „... damit Russland stärker wird, damit es gedeiht, damit es lebt – alles was wir tun müssen ist drei große Regierungsprinzipien, nämlich:

1. Nationale Religion.

2. Autokratie.

3. Nationalität.“

Wie wir sehen, sprechen wir von den „verbleibenden“ „großen Staatsprinzipien“, wobei „Orthodoxie“ nicht beim richtigen Namen genannt wird.

In dem Bericht über die Prüfung der Moskauer Universität, der dem Kaiser am 4. Dezember 1832 vorgelegt wurde, schreibt S. S. Uvarov, dass „in unserem Jahrhundert“ eine „richtige, gründliche Ausbildung“ erforderlich sei, die „mit tiefer Überzeugung und Überzeugung“ verbunden sein sollte warmes Vertrauen in wahrhaft russische Schutzprinzipien der Orthodoxie, Autokratie und Nationalität» .

Hier sprechen wir bereits von „wirklich russischen Schutzprinzipien“ und von der „Notwendigkeit“, „im Geiste russisch zu sein, bevor man versucht, durch Bildung ein Europäer zu sein …“.

Am 20. März 1833 übernahm S. S. Uvarov die Leitung des Ministeriums, und am nächsten Tag hieß es im Rundschreiben des neuen Ministers, das für die Treuhänder der Bildungsbezirke bestimmt war: „Unsere gemeinsame Pflicht ist es Zu öffentliche Bildung wurde im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität durchgeführt» .

Beachten Sie, dass der Text sagt nur um „öffentliche Bildung“.

Im Bericht von S.S. Uvarov „Über einige allgemeine Grundsätze, das als Leitfaden für die Leitung des Ministeriums für öffentliche Bildung dienen kann“, das dem Zaren am 19. November 1833 vorgelegt wurde, lässt sich eine solche Logik nachvollziehen.

Inmitten der allgemeinen Unruhen in Europa behielt Russland immer noch „einen warmen Glauben an bestimmte religiöse, moralische und politische Konzepte, die ausschließlich ihm gehören“. In diesen „heiligen Überresten ihres Volkes liegt die gesamte Garantie für die Zukunft“. Die Regierung (und insbesondere das Ministerium, das S. S. Uvarov anvertraut ist) muss diese „Überreste“ sammeln und „mit ihnen den Anker unserer Erlösung binden“. „Überbleibsel“ (sie sind auch „Anfänge“) zerstreut durch „vorzeitige und oberflächliche Erleuchtung, verträumte, erfolglose Erfahrungen“, ohne Einstimmigkeit und Einheit.

Aber das ist der Zustand, den der Minister sieht nur als Praxis der letzten dreißig(und nicht beispielsweise einhundertdreißig Jahre).

Daher die dringende Aufgabe eine „nationale Bildung“ zu etablieren, die der „europäischen Aufklärung“ nicht fremd ist. Auf Letzteres kann man nicht verzichten. Doch es müsse „geschickt eingedämmt“ werden, indem „die Vorzüge unserer Zeit mit den Traditionen der Vergangenheit“ kombiniert würden. Das ist eine schwierige staatliche Aufgabe, aber das Schicksal des Vaterlandes hängt davon ab.

„Hauptanfänge“ in diesem Bericht sehen sie so aus: 1) Orthodoxer Glaube. 2) Autokratie. 3) Nationalität.

Die Bildung heutiger und künftiger Generationen „im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ werde „als eines der wichtigsten Bedürfnisse der Zeit“ angesehen. „Ohne Liebe zum Glauben unserer Vorfahren“, sagt S.S. Uvarov, „sowohl das Volk als auch die Privatperson müssen zugrunde gehen.“ Beachten Sie, worüber wir sprechen „Liebe zum Glauben“, nicht über Notwendigkeit „Leben aus Glauben“.

Laut S. S. Uvarov ist die Autokratie „die wichtigste politische Voraussetzung für die Existenz Russlands in seiner gegenwärtigen Form“.

In Bezug auf die „Nationalität“ glaubte der Minister, dass „es nicht erforderlich ist“. Unbeweglichkeit an Ideen.“

Dieser Bericht wurde erstmals 1995 veröffentlicht.

In der Einleitung zur Notiz von 1843: „Das Jahrzehnt des Ministeriums für öffentliche Bildung“ wiederholt S. S. Uvarov den Hauptinhalt des Berichts vom November 1833 und entwickelt ihn teilweise weiter. Jetzt Hauptprinzipien er ruft auch an "National" .

Und abschließend kommt er zu dem Schluss, dass das Ziel aller Aktivitäten des Ministeriums ist „Anpassung der weltweiten Aufklärung an die Lebensweise und den Geist unseres Volkes“ .

S. S. Uvarov spricht im Bericht an den Kaiser über die Slawen vom 5. Mai 1847 und im geheimen „Rundschreiben an den Treuhänder von“ ausführlicher über Nationalität, „Persönlichkeit des Volkes“, „russischen Anfang“, „russischen Geist“. des Moskauer Bildungsbezirks“ vom 27. Mai 1847

Eine neue Ära brach an. Im Jahr 1849 S.S. Uvarov trat zurück.

Wir haben die Quellen genannt, in denen verschiedene Optionen erwähnt werden die sogenannte Uvarov-Triade und Erklärungen dazu.

Das hatten sie alle nicht nationaler Natur(durch Autorität) und abteilungsintern .

Es gibt keine „Spuren einer Kontrolle“ seitens des Kaisers über den Fortschritt der „Umsetzung“ der Ideen von S. S. Uvarov offizielles imperiales ideologisches Programm, nicht auf Quellen zurückführbar.

Die Uvarov-Triade fand zu Lebzeiten des Autors keine große öffentliche Verbreitung, geschweige denn Diskussion, obwohl sie erhebliche Auswirkungen auf die Bildungsreform in Russland hatte.

Aber die mehr als einmal erwähnten „Anfänge“ selbst sind natürlich von großer Bedeutung, denn die Initiative ging vom Kaiser aus.

Jahrzehnte später begannen sie, aktiv darüber zu sprechen, allerdings aus Positionen, die sehr weit von der historischen Realität entfernt waren.

Interpretationen

Im Jahr 1871 begann die Zeitschrift „Bulletin of Europe“ mit der Veröffentlichung von Aufsätzen eines ihrer produktivsten Mitarbeiter, des Cousins ​​von N. G. Chernyshevsky, des liberalen Publizisten A. N. Pypin (1833-1904), die 1873 als separates Buch mit dem Titel „Characteristics of Literary Opinion“ veröffentlicht wurden von den Zwanzigern bis zu den Fünfzigern. Anschließend wurde dieses Buch noch dreimal nachgedruckt.

Es stand im „Bulletin of Europe“ (Nr. 9 für 1871), im zweiten Aufsatz mit dem Titel „Official Nationality“ „Der Windhund-Autor Pypin“(gemäß der Beschreibung von I.S. Aksakov) zuerst angegeben, dass in Russland seit der zweiten Hälfte der 1820er Jahre auf den Prinzipien der Autokratie, Orthodoxie und Nationalität „gegründet werden sollte.“ alle Staaten und öffentliches Leben ". Darüber hinaus sind diese Konzepte und Prinzipien geworden „heute der Grundstein allen nationalen Lebens“ und wurden „entwickelt, verbessert, geliefert“. bis zum Grad der unfehlbaren Wahrheit, und erschien wie ein neues System, was behoben wurde im Namen des Volkes". A. N. Pypin identifizierte diese „Nationalität“ mit der Verteidigung der Leibeigenschaft.

IN entworfen auf diese Weise „das System der offiziellen Staatsangehörigkeit“ A. N. Pypin hat sich nie darauf bezogen nicht an irgendeine Quelle.

Aber durch das Prisma dieses „Systems“ er schaute zu den Hauptphänomenen Russlands die zweite Hälfte der 1820er - Mitte der 1850er Jahre und tat es viele spekulative Kommentare und Schlussfolgerungen. Er brachte auch die Slawophilen, die für die damaligen Liberalen am gefährlichsten waren, zu den Anhängern dieses „Systems“.

Letzterer griff Pypins „Fund“ auf und nannte es „Die Theorie der offiziellen Nationalität“. Damit A. N. Pypin und seine einflussreichen liberalen Unterstützer in der Tat, fast anderthalb Jahrhunderte lang, bis zum heutigen Tag, diskreditierte viele Schlüsselphänomene des russischen Selbstbewusstseins nicht nur der ersten HälfteXIXJahrhundert.

M.P. Pogodin war der erste (trotz seines ehrwürdigen Alters), der in „Citizen“ auf diese offensichtliche Freiheit im Umgang mit der Vergangenheit reagierte und betonte, dass „sie allerlei Unsinn über die Slawophilen schreiben, alle möglichen falschen Anschuldigungen und Zuschreibungen gegen sie erheben.“ alle möglichen Absurditäten, sie erfinden Dinge, die nie passiert sind.“ Und sie schweigen darüber, was passiert ist ...“ M. P. Pogodin machte auch auf die Verwendung von „zu willkürlich“ durch A. N. Pypin aufmerksam der Begriff „offizielle Staatsangehörigkeit“ .

Anschließend veröffentlichte A. N. Pypin sehr viele verschiedene Arten von Werken (nach einigen Schätzungen insgesamt etwa 1200), wurde Akademiker und viele Jahrzehnte lang machte sich niemand die Mühe, die Gültigkeit der Erfindungen von ihm und seinen Anhängern zu überprüfen „das System der offiziellen Staatsangehörigkeit“ und damit identisch „Theorien der offiziellen Nationalität“ Und Uvarov-Triade.

Also, mit „Bewertungen und Kommentaren“ von A.N. Pypin aus dem Buch „Characteristics of Literary Opinions...“ „In den meisten Fällen habe ich voll und ganz zugestimmt“, nach eigener Aussage, V. S. Solowjew usw.

Und in den folgenden Jahrzehnten sowohl der vorsowjetischen als auch der sowjetischen Ära war tatsächlich kein einziges Werk über die Geschichte Russlands in den 1830er bis 1850er Jahren vollständig, ohne es zu erwähnen „Theorien der offiziellen Nationalität“, als unbestrittene, allgemein akzeptierte Wahrheit.

Und erst 1989 wurde in einem Artikel von N. I. Kazakov darauf aufmerksam gemacht, dass die von A. N. Pypin künstlich aus heterogenen Elementen konstruierte „Theorie“ „in ihrer Bedeutung und praktischen Bedeutung weit von der Uvarov-Formel entfernt“ sei. Der Autor zeigte die Widersprüchlichkeit von Pypins Definition der „offiziellen Nationalität“ als Synonym für Leibeigenschaft und als Ausdruck des ideologischen Programms von Kaiser Nikolaus I. auf.

Nicht ohne Grund kam N. I. Kasakow auch zu dem Schluss, dass die Regierung von Kaiser Nikolaus I. die Idee der „Nationalität“ im Wesentlichen aufgegeben hatte. Der Artikel enthielt auch andere interessante Beobachtungen.

Bedeutung

Leider erwähnen weder N. I. Kazakov noch andere moderne Experten, was der Sohn des Begründers des Slawophilismus A. S. Khomyakov – D. A. Khomyakov (1841-1918) – getan hat. Wir sprechen über drei seiner Werke: die Abhandlung „Autokratie. Eine Erfahrung in der schematischen Konstruktion dieses Konzepts“, anschließend ergänzt durch zwei weitere („Orthodoxie (als Beginn des Bildungs-, Alltags-, Persönlichen und Sozialen)“ und „Nationalismus“). Diese Werke stellen eine besondere Studie der slawophilen („orthodox-russischen“) Interpretation dieser beiden Konzepte und tatsächlich des gesamten Spektrums grundlegender „slawophiler“ Probleme dar. Dieses Triptychon wurde vollständig in einer Zeitschrift der Zeitschrift „Peaceful Work“ (1906-1908) veröffentlicht.

D.A. Khomyakov ging davon aus, dass die Slawophilen die wahre Bedeutung verstanden hatten „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ Und da sie keine Zeit hatten, sich selbst bekannt zu machen, gaben sie keine „alltägliche Darstellung“ dieser Formel. Der Autor zeigt genau, worum es geht „der Eckpfeiler der russischen Aufklärung“ und das Motto von Russland-Russisch, aber diese Formel wurde ganz anders verstanden. Für die Regierung von Nikolaus I. ist der Hauptteil des Programms – „Autokratie“ – „theoretisch und praktisch Absolutismus“. In diesem Fall nimmt die Idee der Formel die folgende Form an: „Absolutismus, geheiligt durch den Glauben und gegründet auf dem blinden Gehorsam der Menschen, die an seine Göttlichkeit glauben.“

Für die Slawophilen in dieser Triade war laut D.A. Khomyakov die Hauptverbindung „Orthodoxie“. allerdings nicht von der dogmatischen Seite, sondern unter dem Gesichtspunkt seiner Ausprägung im alltäglichen und kulturellen Bereich. Der Autor glaubte, dass „das ganze Wesen von Peters Reform auf eines hinausläuft – die Ersetzung der russischen Autokratie durch den Absolutismus“, mit dem sie nichts gemeinsam hatte. Der „Absolutismus“, dessen äußerer Ausdruck die Beamten waren, wurde höher als „Nationalität“ und „Glaube“. Der geschaffene „unendlich komplexe Staatsmechanismus unter dem Namen des Zaren“ und der Slogan der wachsenden Autokratie trennten das Volk vom Zaren. In Anbetracht des Konzepts der „Nationalität“ sprach D.A. Khomyakov vom fast vollständigen „Verlust des Volksverständnisses“ zu Beginn des 19. Jahrhunderts und der natürlichen Reaktion der Slawophilen darauf.

Nachdem wir die Bedeutung ermittelt hatten, begann „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“, D.A. Khomyakov kommt zu dem Schluss, dass dies der Fall ist „Sie stellen eine Formel dar, in der das Bewusstsein des russischen historischen Volkes zum Ausdruck kommt. Die ersten beiden Teile bilden es Besonderheit... Die dritte, „Nationalität“, wird darin eingefügt, um zu zeigen, dass diese im Allgemeinen, nicht nur die russische ... als Grundlage jedes Systems und aller menschlichen Aktivitäten anerkannt wird ...“

Diese Argumente von D.A. Khomyakov wurden während der Unruhen veröffentlicht und fanden kein wirkliches Gehör. Zum ersten Mal wurden diese Werke erst 1983 gemeinsam neu veröffentlicht, durch die Bemühungen eines der Nachkommen von A. S. Khomyakov – Bischof. Gregory (Grabbe). Und erst 2011 wurde die umfassendste Sammlung von Werken von D.A. Khomyakov zusammengestellt.

Zusammenfassend können wir das sagen Uvarovs Triade ist nicht nur eine Episode, eine Etappe des russischen Denkens, die Geschichte der ersten HälfteXIXJahrhundert.

S.S. Uvarov machte, wenn auch in komprimierter Form, auf sich aufmerksam indigene russische Prinzipien, die heute nicht nur Gegenstand historischer Betrachtungen sind.

Solange das russische Volk lebt – und es lebt noch –, sind diese Prinzipien auf die eine oder andere Weise in seiner Erfahrung, Erinnerung, in den Idealen seines besten Teils präsent. Darauf aufbauend wird die Bedeutung der Grundprinzipien im heutigen Leben wie folgt gesehen: echte Orthodoxie und die auf ihrer Grundlage wiederhergestellte spirituelle, wirtschaftliche, kulturelle und alltägliche Identität. Und eine solche inhaltliche Änderung wird unweigerlich zu einer möglichst organischen Staatsstruktur beitragen.

Die ursprüngliche russische Macht (sowohl im Idealfall als auch in ihrer Manifestation) ist autokratisch (wenn wir unter Autokratie „das aktive Selbstbewusstsein des Volkes, konzentriert in einer Person“ verstehen). Aber in ihrem gegenwärtigen Zustand kann das Volk eine solche Macht nicht ertragen oder ertragen. Und deshalb Die Frage nach dem konkreten Inhalt des dritten Teils der Triade, seinem Namen, bleibt bis heute offen. Eine kreative Antwort kann nur ein kirchliches Volk und seine besten Vertreter geben.

Alexander Dmitrijewitsch Kaplin , Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Nationalen Universität V. N. Karazin Charkow

Erstmals veröffentlicht: Russische Staatlichkeit und Moderne: Probleme der Identität und historischen Kontinuität. (Zum 1150. Jahrestag der Gründung des russischen Staates). Tagungsband der internationalen wissenschaftlichen Konferenz. - M., 2012. - S.248-257.

Anmerkungen

Sehen : Gegen den Strom: Historische Porträts russischer Konservativer im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. - Woronesch, 2005. - 417 S.; Schulgin V.N. Russischer freier Konservatismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. - St. Petersburg, 2009. - 496 S. usw.

Siehe zum Beispiel: Zorin A.L. Ideologie „Orthodoxie – Autokratie – Nationalität“ und ihre deutschen Quellen // In Gedanken über Russland (19. Jahrhundert). - M., 1996. - S. 105-128.

Der Text des Dokuments, der in der Abteilung für schriftliche Quellen des Staatlichen Historischen Museums (OPI GIM) aufbewahrt wird, wurde von A. Zorin (unter Beteiligung von A. Schenle) zur Veröffentlichung vorbereitet und erstmals veröffentlicht: Uvarov S.S. Brief an Nikolaus I. // New Literary Review. - M., 1997. - Nr. 26. - S. 96-100.

Siehe: Ergänzung zur Resolutionssammlung des Ministeriums für öffentliche Bildung. - St. Petersburg, 1867. - Stb. 348-349. Ein breiterer Leserkreis erfuhr davon aus N.P. Barsukovs Buch „Das Leben und Werk von M.P. Pogodin“ (St. Petersburg, 1891. Buch 4. - S. 82-83).

Zitat von: Barsukov N.P. Leben und Werk von M.P. Pogodin. - Buch 4. - St. Petersburg, 1891.- S. 83.

Rundschreibenvorschlag des Administrators des Ministeriums für öffentliche Bildung an die Leiter der Bildungsbezirke, sich der Leitung des Ministeriums anzuschließen // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. - 1834. - Nr. 1. S. XLIХ-L. (S. ХLIX). Siehe auch: Auftragssammlung für das Ministerium für öffentliche Bildung. T. 1. - St. Petersburg, 1866. - Stb. 838.

D. A. Khomyakov stellt fest, dass „der Verlust des Volksverständnisses in unserem Land so vollständig war, dass selbst diejenigen, die zu Beginn des 19 Russische Antike.“ // Khomyakov D.A. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. - Montreal: Verlag. Bruderschaft Rev. Job Pochaevsky, 1983. - S. 217.

Zitat Aus: Russisches gesellschaftspolitisches Denken. Erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. Leser. - M.: Verlag Mosk. Universität, 2011. - S.304.

Die Existenz autokratischer Macht erfordert mehrere Bedingungen. Wenn wir dieselben Wörter oft wiederholen, gewöhnen wir uns daran und hören auf, uns mit ihrer Bedeutung zu befassen. Die oft in Erinnerung gerufenen Worte des Grafen Uvarov: „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ sind zu einer Art Sprichwort geworden, und doch ist die Kombination dieser Wörter kein Zufall. Diese drei Konzepte sind miteinander verbunden, und Autokratie ist ohne Orthodoxie und Nationalität nicht vorstellbar. Wenn wir die Macht des Einzelnen nehmen, werden wir sehen, wie vielfältig sie sein kann. Wenn wir die Orthodoxie aus dieser Triade ausschließen, werden wir keine Autokratie mehr bekommen. Warum?

Autokratie ist unbegrenzt, weder rechtlich noch in irgendeiner Weise irdische Macht. Es ist im moralischen, oder vielmehr religiösen Sinne begrenzt. Aber es ist nicht nur die Religion, die dem Kaiser oder Zaren die Herrschaft gestattet, sondern der Autokrat hat eine lebendige Verbindung mit Gott. Der König muss den Willen Gottes tun, und fast immer hängt die Annahme dieser oder jener Entscheidung von ihm ab. Wenn er sich an Gott wendet, muss sein Weg richtig sein; wehe den Menschen, wenn sie in Versuchung geraten. Der Erfolg seiner Herrschaft hängt von einer lebendigen und echten Verbindung mit Gott ab. Eine lebendige Verbindung mit Gott ist nur mit wahrer Gotteserkenntnis möglich, die nur im orthodoxen Glauben und dem persönlichen Streben des Königs selbst nach Gott möglich ist. Wenn an die Stelle der Orthodoxie eine andere „einfache Religion“ tritt, kann von einer Berufung auf Gott keine Rede sein, und wir erhalten eine absolute Monarchie, die nicht durch den Glauben, sondern durch die Laune des Monarchen selbst oder seines Volkes begrenzt ist oder andere irdische Faktoren. Die „Entwicklungswege“ dieser Machtform sind Demokratie oder Diktatur. Leider verlangt ein Philosoph und Bewunderer der Monarchie wie Iljin von der Religion nur eine Sanktion, die den Thron in den Augen des Volkes bestätigen würde. Deshalb ist sein Ideal der erste russische Kaiser Peter, der auch der erste Verfechter des Absolutismus in der russischen Staatlichkeit ist. Gott hat keine Formalitäten und er kann das menschliche Unterfangen nicht unterstützen, bei dem sein Name als Slogan geschrieben, aber nie im Gebet ausgesprochen wird. Daher kann diese Vorstellung von der Struktur der Monarchie nicht wahr sein. Solche Theorien basieren nicht auf der Leugnung Gottes, sondern darauf, ihn vom Leben zu trennen und ihn ins Unendliche fernab der Sphäre der Betrachtung zu verlagern, tatsächlich auf der geistigen Abtötung der Quelle allen Lebens. Gott ist überall und immer als lebendige Kraft beteiligt, auch im öffentlichen Leben. Und wenn Sie sich zwischen einem frommen und einem aktiven König entscheiden, sollten Sie sich zweifellos für den ersten entscheiden. Frömmigkeit erfordert natürlich unbedingt die sorgfältige Erfüllung der eigenen Pflichten vor Gott.

Die Störung der Gott-Monarch-Verbindung kann sich nur auf die Beziehung zwischen dem Monarchen und dem Volk auswirken. Um auf die absolute Monarchie zurückzukommen, weisen wir darauf hin, dass ihre gesamte Existenz darin bestehen wird, dem Volk den Willen des Monarchen aufzuzwingen und seine unbegrenzte Macht zu verteidigen, da der Wille Gottes in diesem Fall als Abstraktion vorliegt. Natürlich ist es am Ende nicht möglich, sie zu verteidigen, und die Monarchie fällt entweder, erlebt Chaos, verwandelt sich in eine Diktatur oder entwickelt sich zu einer konstitutionellen Monarchie, das heißt zu einer Demokratie mit dem historischen Schirm einer Monarchie.

Subtiler und heikler ist der Zusammenhang zwischen Autokratie und Nationalität. Hier kann man nicht umhin, sich an die Slawophilen zu erinnern. Besonders hervorzuheben ist das kleine, aber sehr bedeutende Werk von D.A. Chomjakow, der Sohn eines berühmten Slawophilen. Er liefert eine hervorragende Begründung für die Notwendigkeit einer lebendigen Verbindung zwischen dem Monarchen und dem Volk. Nach dem Kommen des Erlösers erscheint die Kirche, das Volk Gottes, in dem es „weder Griechen noch Juden“ gibt. Aber wer glaubt, dass das Konzept von Volk und Nationalität völlig ausstirbt, irrt sich zutiefst. Die Existenz dieser Konzepte hängt mit unserer Doppelposition in der Neuzeit zusammen. Einerseits gehören (sollten) wir als Christen zum Himmelreich, andererseits bewegen wir uns noch auf dem irdischen Feld, in dem die Zugehörigkeit zum Himmelreich eine Stärkung durch Glauben und Taten erfordert. Äußerlich findet nach dem Kommen Christi keine irdische „Revolution“ statt und die Ordnung der Dinge seit der Zeit Adams bleibt erhalten. Menschen werden geboren, leben und sterben, und dies steht nicht im Widerspruch zum bereits gekommenen Himmelreich. Es existieren und wirken auch Völker, von denen jedes im geistigen und körperlichen Sinne als ein Ganzes betrachtet werden kann. Erstens: physisch – durch Herkunft, spirituell – durch Glauben, mental – durch Sprache und schließlich durch Willen, durch Unterwerfung unter einen einzigen Führer oder Monarchen. Diese Ordnung bleibt erhalten, weil die Menschheitsgeschichte noch nicht zu Ende ist, was bedeutet, dass neue Menschen das Leben von ihren Vorfahren erhalten und zu Fortführern der Familie werden. Durch Verwandtschaft erben sie nicht nur das Aussehen, sondern auch Charaktereigenschaften, sogar Rechtschaffenheit. Es ist kein Zufall, dass die Genealogie des Erlösers im Evangelium enthalten ist. In christlichen Nationen sollte dies alles im Zeichen des Glaubens, des Himmelreichs, geschehen. Aber solange ein Mensch auf der Erde lebt, muss er auf seine Eltern hören. Das christliche Volk schließt sich wie jedes andere Volk zusammen und muss natürlich ein Oberhaupt haben – einen König, der durch Verwandtschaft mit dem Volk verwandt ist. Aber auch das Volk als Ganzes hat seinen eigenen Geist, sodass wir über die charakteristischen Merkmale eines Engländers, eines Franzosen, eines Russen sprechen können. Diese charakteristischen Merkmale kommen beispielsweise in der Sprache zum Ausdruck. Sprachkenntnisse bedeuten nicht nur das Auswendiglernen von Wörtern, sondern auch die Fähigkeit, „auf Deutsch“ zu denken. Wer gedanklich aus dem Russischen in eine Fremdsprache übersetzt, kann nicht behaupten, dass er die Sprache vollständig beherrscht. Obwohl die Kenntnis einer Sprache nicht über die Zugehörigkeit einer Person zu einem Volk entscheidet, ist die Sprache ein Merkmal eines bestimmten Volkes, ein Ausdruck seines Geistes, der in der slawischen Sprache im Namen beider Begriffe mit demselben Wort betont wird.

Mit einem Wort, die Menschen sind nicht nur physisch, sondern auch eine Realität spiritueller Sinn. Der Zar mag zu 90 % ein Ausländer sein, aber im Geiste ist er ein russischer Zar. Im Gegensatz zu absolute Monarchien Der König sollte und kann sein Volk nicht beherrschen, schon allein deshalb, weil er mit ihm eins ist. Der König sollte sein eigenes Volk nicht zwingen, seinen Willen auszuführen, sondern er selbst sollte ein Vertreter des Willens des Volkes sein. Das orthodoxe Volk ordnet seinen Willen frei dem Willen Gottes unter, den es erkennen kann und der im orthodoxen Königreich erscheint. Darin besteht der Unterschied zu den Völkern, die sich zum Katholizismus oder Protestantismus bekennen und ihren lebendigen Glauben und damit auch ihre lebendige Verbindung zu Gott verloren haben. Und diese „Begegnung des Willens Gottes und des Willens des Volkes“ sollte in der Person des Monarchen stattfinden, was einer der Gründe für die Assimilation des orthodoxen Autokraten an Christus ist. Natürlich muss sich auch hier der Wille des Volkes dem Willen Gottes unterordnen. Aber im Gegensatz zum Absolutismus bildet der Monarch mit seinem Volk ein einziges Ganzes und kennt den Willen des Volkes in sich selbst und prüft ihn auf Übereinstimmung mit dem Willen Gottes. Den Willen des Volkes zu töten oder ihn ganz aufzugeben, beraubt wahres Leben Menschen, die ihre Kräfte schwächen und sie in ein leeres Konzept oder eine Attrappe verwandeln. Ein solcher Staat kann nicht lange überleben. Gleichzeitig ist die Aufmerksamkeit für die Stimme des Volkes ein Akt der Demut des Souveräns, denn nach dem bekannten Sprichwort ist „die Stimme des Volkes die Stimme Gottes.“ Obwohl nicht immer. So wird durch den orthodoxen Glauben der wahre Glaube verwirklicht. die lebendige Verbindung des Autokraten mit Gott und durch den Monarchen die Verbindung des Volkes mit Gott. In der Person des Monarchen scheint es eine Kombination aus Neuem und Altem zu geben. Die von Adam ausgehende Verbindung der bestehenden Ordnung und des Neuen Testaments, offenbart durch den Zweiten Adam. Und man kann der Meinung nicht zustimmen, dass es für den Zaren ausreicht, orthodox zu sein, und dass sein Tätigkeitsbereich, die staatliche Tätigkeit, außerhalb von Glauben und Frömmigkeit liegt. Oder besser gesagt, irgendwo in der Nähe oder angrenzend zum kirchlichen Leben.

JA. Chomjakow schreibt, dass in der Unterordnung des Volkes unter den Monarchen ein Verzicht auf Macht, auf irdische Dinge, auf die Verwaltungslast, die der König auf sich nimmt, erfolgt und das Volk eine größere Möglichkeit erhält, nach dem Geistigen zu streben. Dies steht im Gegensatz zu den westlichen Völkern, die seit langem im Materialismus verstrickt sind. Tatsache ist, dass individuelle Macht eine Einschränkung der Macht anderer oder vielmehr eine Verweigerung der Macht anderer Mitglieder der Gesellschaft ist. Andernfalls handelt es sich um eine Weigerung, den eigenen Willen in einem bestimmten Raum zum Ausdruck zu bringen. Daher ist beim orthodoxen Volk die irdische Macht individuell, die kirchliche Macht konziliar, denn das Volk kann den Angelegenheiten des Glaubens, der sein höchster Wert ist, nicht gleichgültig sein, und das bedeutet die aktive Manifestation des individuellen Willens oder der Freiheit, „denn das ist es.“ Es ist unmöglich, sich einen Gläubigen vorzustellen, der von der Verpflichtung befreit ist, für den Glauben einzustehen.“ Für Katholiken ist die Situation anders, der Hauptwert liegt seit langem im Reichtum, und Macht zu vermissen bedeutet, Reichtum zu vermissen, man kann sich also nicht der Macht berauben. Die geistige Welt kann leicht der Leitung einer Person überlassen werden, weil sie für westliche Menschen nicht mehr interessant ist. So entstehen im Westen Demokratie und Papismus. Dies ist der Grund für die Entstehung konziliarer und individueller Macht bei Khomyakov Jr.

Schauen Sie sich die kolossalen geistigen und physischen Kräfte an, die moderne Menschen aufwenden, um die Regierung zu gewährleisten. Wahlkämpfe dauern Monate, wecken Leidenschaften, lenken die Menschen von wahren spirituellen Werten und sogar einfach von nützlichen kreativen Aktivitäten ab. Aber moderne Menschen brauchen dies, um ihre demokratische Gottheit anzubeten. Das ist Göttlichkeit in der falschen Freiheit des Menschen, in der Rebellion des Menschen gegen Gott. Indem sie sich materiellen Werten unterwarfen und das Geistige vergaßen, was unweigerlich zum Ziel führt, Nutzen für jeden Einzelnen zu erzielen, mussten diese Völker unweigerlich die zweite Stufe der Leiter besteigen und sie dem Idol des Mammon näher bringen. So wie die Giergier die Leidenschaft der Machtgier über sich hat, die nach einer schnellen Sättigung mit materiellen Dingen entsteht, so entsteht bei allen „reichen“ Menschen ein Verlangen nach Macht, und jeder möchte ein Stück dieser Macht bekommen für sich selbst. Aus diesem Grund gehen wahrscheinlich viele Russen bei jeder Wahl mit seltsamer und inkonsistenter Pünktlichkeit zu den Wahlurnen und werfen Zettel hinein, obwohl die meisten von der Sinnlosigkeit dieser Aktivität überzeugt sind. Denn einem Kind ist klar, dass nirgendwo und niemals jemand so leicht die Macht aufgibt. Aber sie werden dieses Schreckgespenst der Regierungsbeteiligung nicht los. Es ist wie ein Spiel, bei dem jeder König spielen darf.

Wenn Autokratie vor dem Hintergrund des Machtverzichts entsteht, dann entsteht Demokratie auf der Grundlage der Machtgier. In der Autokratie verzichtet das Volk auf die Macht, um ein spirituelles Leben zu führen, und der Monarch akzeptiert die Macht als Last. Aber gerade in der Person des Monarchen herrscht das gesamte Volk, das ein einziges Ganzes bildet und sozusagen einen einzigen Willen hat. In einer Demokratie kämpfen sie um die Macht und empfinden sie als Segen, und wenn sie sie erreicht haben, ist klar, wie sie sie nutzen werden. Das heißt, hier ist es umgekehrt: Es scheint, dass jeder Macht hat, aber in Wirklichkeit Es liegt in den Händen einer Handvoll Menschen, die manchmal niemandem bekannt sind. In einer Monarchie vollzieht sich also der höchste Verzicht auf die Welt durch den Verzicht auf die Macht. Denn wer auf dieser Welt etwas erreichen will, muss Macht durch Geld, Fähigkeiten und dann einfach Macht als Staatskategorie erlangen.

Zurück zur Beziehung zwischen dem Monarchen und dem Volk: Diese Interaktion sollte auf Liebe basieren. Das ist nicht nur brüderliche Liebe, ohne die das Christentum nicht vorstellbar ist. Hier ist die Liebe etwas Besonderes, wenn die Augen von Tausenden, Zehntausenden, Millionen auf einen gerichtet sind.

Aber was bekommen wir, wenn wir den Dreiklang „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ betrachten? Mononationaler Staat? Aber in der Geschichte existierten verschiedene christliche Völker gemeinsam unter einem Zepter. Und natürlich steht in der Orthodoxie das Spirituelle über dem Nationalen. Darüber hinaus nimmt der orthodoxe Staat jede orthodoxe Person unter seinen Schutz. Aber stellen wir uns einen Staat vor, der aus mehreren Völkern besteht, die an Zahl und Stärke gleich sind. Natürlich kann es nur einen König geben, was bedeutet, dass eines der Völker immer eine privilegierte Stellung innehat. Denn natürlich erreicht der König eine vollkommenere Einheit mit seinem Volk, dem er nach Fleisch und Blut angehört. Und wer glaubt, dass die imperiale Idee im Sinne einer Vereinigung mehrerer orthodoxer Völker im Geiste eher mit dem Christentum vereinbar sei, der irrt. Ein solcher Staat ist von vornherein zur Schwäche und schließlich zum Zusammenbruch verurteilt. Ein Beispiel ist Byzanz, wo es kein anderes Volk gab, auf das sich die Staatsmacht stützen konnte, als die Christen, Mitglieder der Kirche, die sich auf dieser Grundlage vereinigen und gerade außerhalb der Gerichtsbarkeit des Staates liegen. Und eine solche Disharmonie kann vom Christentum nicht anerkannt werden.

Eine andere Sache ist der russische Staat, der auf dem russischen Volk basierte und tatsächlich der Staat des orthodoxen russischen Volkes war, während andere orthodoxe und nicht-orthodoxe Völker unter dem Schutz des russischen Staates standen. Das russische Volk bildete die „Basis“ des Königreichs, der Zar verließ sich auf es und er war in erster Linie ihr Zar; andere orthodoxe Christen konnten den von ihm errichteten Zaun betreten. In der Erkenntnis, dass eine solche Meinung der Slawophilen jetzt den zahlreichen Feinden des russischen Volkes nicht gefallen kann, die die absurde Gleichheit nicht einmal im rechtlichen Sinne, sondern im Wesen aller Völker verkünden und gleichzeitig die Exklusivität ihres Volkes durch die Hintertür schleichen. Es kann auch denjenigen nicht gefallen, die das mittlerweile modische Konzept des Phyletismus manipulieren (übrigens ein unglückliches Wort. Aus dem Griechischen als „Rassismus“ übersetzt), das zu einem ganz besonderen Anlass in der Kirchengeschichte entstand und zu einem praktischen Werkzeug geworden ist Papisten aus verschiedenen geografischen Regionen, die sich vorerst hinter den frommen Worten „Gehorsam“, „Demut“ sowie Kanonizität und Einheit der Kirche verstecken. Übrigens vergessen sie aus irgendeinem Grund, dass das Konzil von 1872 von der Gesamtheit der Kirche abgelehnt wurde, die eine solche Lehre nicht sah, aber leider einen Machtkampf dahinter sah, der in der Kirchengeschichte zu finden war und höchstwahrscheinlich nicht jeglicher „Phyletismus“, aber elementarer Nationalismus, aber andererseits. „Als ob er diese Maßnahmen für unzureichend hielt (Exkommunikation und Entzug des Priestertums von zwei Metropoliten und einem Bischof bulgarischer Nationalität), berief der Patriarch von Konstantinopel am 16. September 1872 einen Lokalrat („Große Lokalsynode“), der … verurteilte den „Phyletismus“, also die Stammesspaltung in der Orthodoxie, erklärte Anhänger des Phyletismus zu Feinden gegenüber der „Vereinigten Katholischen und Apostolischen Kirche“ und erklärte die bulgarische Kirche für schismatisch. Die Orthodoxie akzeptierte diese Repressionen aus Konstantinopel nicht. Patriarch Kirill II. von Jerusalem weigerte sich entschieden, die Entscheidungen des Konzils als gerecht anzuerkennen. Die Bischöfe der antiochenischen Kirche (arabischer Nationalität) erklärten die Unterschrift ihres Patriarchen unter den Konzilsakten als „Ausdruck seiner persönlichen Meinung und nicht der Meinung der gesamten antiochenischen Kirche“1

Gegen dieses Verständnis lehnen natürlich auch Anhänger des imperialen Staatsaufbaus ab. Kehren wir nach Byzanz zurück. Darüber hinaus ist die imperiale Idee „die Idee Roms, nicht einmal die imperiale, sondern die römische Republik.“ Nicht das Imperium hat diese Idee geschaffen, sondern nur die Macht in einer Person konzentriert.“2 Das heißt, die kaiserlich-römische Idee entsteht aus der republikanischen Idee der Unterordnung des Einzelnen unter den Staat. Erst nach einiger Entwicklung konzentriert sich der Staat auf eine Person. Dadurch erbt Byzanz die Idee des Kaisers als „unsterblichen Diktator“3. Das heißt, die Verbindung zum Volk wird durch das Aufbrechen dieser Idee immer weiter geschwächt. Darüber hinaus verlässt sich der Kaiser in Byzanz, der viele Völker unter seinem Kommando hat, auf die Randgebiete, also nicht auf das Hauptvolk, falls es eines gibt. Und auf andere Völker, um sie als Teil ihres Staates zu behalten. Die imperiale Idee schwächte Byzanz erheblich. Tatsächlich handelte es sich um eine halbrepublikanische Herrschaft, bei der jeder fähige Militärführer die Macht ergreifen konnte. Der endlose Wechsel der Kaiserdynastien verschiedener Nationalitäten ist einer der Hauptgründe für seinen Untergang. Und zu Veränderungen in den Dynastien kam es aufgrund der Tatsache, dass eine der Hauptaufgaben des Reiches darin bestand, die Außenbezirke zu halten, weshalb der Schwerpunkt auf die sie bewohnenden Völker und nicht auf die Hauptbevölkerung gelegt wurde. „Kaisertum ist keine Autokratie, sondern ihr falsches Abbild. Sie ist die Frucht der Republik, gewachsen auf republikanischem Boden und Ausdruck eines Republikanismus, der an seiner Existenz verzweifelt, ihn aber nicht grundsätzlich aufgegeben hat.“

Schauen wir uns nun die russische Monarchie an. Zweifellos verlässt es sich immer auf ein orthodoxes Volk – die Russen. Andere orthodoxe Völker, die zum russischen Königreich gehören und auch nicht dazugehören, stehen unter seinem Schutz: Georgier, Serben, Bulgaren usw. Das byzantinische Königreich fällt, aber an seine Stelle tritt das russische Königreich, das in seiner Organisation vollkommener ist. Wahrlich, das russische Volk kann als Gottes Auserwählter bezeichnet werden, denn in ihm wurde das Ideal der orthodoxen Monarchie verwirklicht, viele Jahre friedlicher Existenz der orthodoxen Kirche wurden möglich, die die Möglichkeit erhielt, für ihre Kinder zu sorgen und der Not beraubt wurde über irdische Dinge nachzudenken, denn dies wurde von seinem Schutzpatron, dem Zaren, auf sich genommen. In Russland wird das Ideal verwirklicht: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Im Gegensatz zu Byzanz stützt sich die orthodoxe Monarchie nicht wie in Byzanz nur auf Christen, sondern auf ein einziges russisches Volk, das eine Reihe anderer kleiner Nationen aufgenommen hat. Hier spiegelt sich seine Vitalität wider, denn es dehnt sich aus und stärkt sich, indem es benachbarte Völker nicht zerstört, sondern in sich aufnimmt. Das russische Volk konnte unter der Herrschaft des Zaren frei leben und sich retten, ohne sich mit irdischen Gedanken über die Regierung, die Erfüllung des Willens des Zaren und die Unterstützung des Zaren in allem zu belasten.

Es sei darauf hingewiesen, dass wir, wenn wir über die Verkörperung des Ideals eines autokratischen Königreichs im russischen Volk sprechen, nicht die aufgetretenen Verzerrungen und Verstöße meinen. Der Punkt war, dass durch den Willen Gottes das Ideal der orthodoxen Monarchie im russischen Volk verkörpert wurde, das im Hinblick auf die Beziehung zwischen Autokratie und Nationalität „das aktive Selbstbewusstsein des Volkes, konzentriert in“ ist eine Person“4.

Somit stellt die orthodoxe Monarchie sozusagen einen Dreiklang dar: Gott, Autokrat, Volk. Der Monarch setzt seinen Willen nicht blind durch, sondern strebt danach, den Willen Gottes zu kennen. „Das Christentum führte die Idee von „dem König – Gottes Diener ...“ ein. Andererseits bringt er den Willen des Volkes zum Ausdruck, indem er das Volk in seiner Person versammelt und den Willen des Volkes dem Willen Gottes unterordnet. Das Volk wird sozusagen zu einer einzigen Person, die mit dem Herrn vereint ist, aber nicht zu einer Hobbesschen Person, die alle Macht dem Diktator übergab, der die Grundlage seiner Macht immer noch im Volk selbst hat, weil ihm kein Gott übersteht ihn. „Gleichzeitig wurde der Einzelne gerade von der „vollständigen Unterordnung unter den Staat“ befreit, denn es kann keine zwei „vollständige Unterordnung“ geben, und durch die völlige Unterwerfung unter Gott konnte sich ein Christ nur bedingt dem Staat unterwerfen.“5

Der Staatswille existiert bereits in der Person des Monarchen selbst, der der Repräsentant des inneren Inhalts der Nation ist, aus dem sein Wille hervorgeht, und zwar jedes Mal, wenn das Volk in der Lage ist, über seinen Inhalt nachzudenken und in welcher Handlung er zum Ausdruck gebracht werden soll in Bezug auf dieses oder jenes aktuelle Thema. Diese Darstellung des einzig wirklichen Volkswillens, also sozusagen des Willens des Volksgeistes, gehört dem Monarchen.“6 Das heißt, im Gegensatz zum absoluten (westlichen) Monarchiemodell ist die Einheit des Monarchen und des Volkes notwendig. Diese Einheit drückt sich vor allem in der Liebe des Monarchen zu seinem Volk und in der Liebe des Volkes zu seinem Monarchen aus. Beispiele dieser Liebe gab es in der russischen Geschichte viele. Bis zum 20. Jahrhundert war das Volk bereit, für seinen Monarchen zu sterben, aber unzureichende Aufmerksamkeit gegenüber den Feinden des Königreichs und der Orthodoxie führte dazu, dass diese äußeren Feinde, die sich allmählich zu inneren Feinden entwickelten, einem erheblichen Teil des Volkes diese Liebe beraubten durch ihre Propaganda. Plus Bürokratie (Peters Schöpfung) – einer der schlimmsten Feinde der Monarchie, sowie westliche Produkte des Unglaubens – Liberalismus und Humanismus, präsentiert unter dem schönen Etikett der Aufklärung. Und obwohl die aufgeführten Köpfe der Hydra regelmäßig abgeschnitten wurden, bewegte sie sich im Laufe der Zeit immer weiter und erreichte allmählich den Fuß des Throns.

Wie sinnlos sind die Aussagen derjenigen, die Zar Nikolaus II. vorwerfen, auf den Thron verzichtet zu haben. Wenn die Blinden keinen Monarchen haben wollen, wie kann man dann auf dem Thron bleiben? Dies ist nur im Falle einer vorübergehenden Verdunkelung des Volksgedankens, kurz einer Rebellion, möglich. Aber was im Februar geschah, war mindestens hundert Jahre lang vorbereitet. Auch wenn nur eine kleine Gruppe von Menschen aktiv war, handelte es sich doch um eine kleine Gruppe enger Mitarbeiter. Die Macht hing in einem Vakuum. Wenn wir den Staat als Makromann, als konziliaren Menschen betrachten, wie könnte er dann ohne lebenswichtige Organe leben? Auch wenn es sich um kleine, aber lebenswichtige Organe handelt, reicht es aus, eine Arterie zu durchtrennen, um einen Menschen zu töten. Wenn bei einer Person nur ein kleiner Teil des Gehirns betroffen ist, kann sie entweder sterben oder eine behinderte Person werden. In diesem Fall war diese Entscheidung im Gegensatz zur biologischen real und die Person beschloss zu sterben. Oder musste der König Macht nicht als Last, nicht als Gehorsam vor Gott anerkennen, sondern als Mittel für ein angenehmes Leben und die Befriedigung der Leidenschaft der Machtgier? Und das Volk, das in vielerlei Hinsicht bereits den Glauben verloren hat, zur Unterwerfung zwingen? Aber dies zuzugeben bedeutet, auf die Autokratie zu verzichten, was bedeutet, ein westlicher Autokrat zu werden. Obwohl den Menschen der Kopf abgenommen, ja sogar getötet wurde, bedeutet das Fehlen jeglicher Bewegung, nicht einmal Krämpfe, im zerstückelten Körper nicht, dass dieser Körper bereits im Voraus geistig tot war? Daher wurden weder die Minins noch die Pozharskys noch die Susanins gefunden. Die Monarchie ist in den Augen des Volkes bereits nicht mehr das Ideal, ohne das ein öffentliches und persönliches Leben nicht mehr vorstellbar wäre.

Es ist unmöglich, es logisch zu rechtfertigen, aber es ist intuitiv klar, dass es sich um einen freiwilligen Verzicht handelt, also einen Verzicht ohne körperlicher Kampf- das ist der Schlüssel zur Rückkehr der Monarchie nach Russland. Und dem russischen Volk, das keine imaginäre Größe ist, sind bestimmte Eigenschaften inhärent. Dabei handelt es sich nicht nur um die Orthodoxie, sondern auch um ein gewisses Verlangen nach monarchischer Manifestation, das auch nach der Revolution im Volk weiterlebt und in gewissem Maße immer wieder aufbricht.

Es ist interessant, die latente Existenz einiger Merkmale der Monarchie in Russland während der Zeit der teilweisen Rückkehr zu nationalen Zielen zu verfolgen. Wir sagten, dass das russische Volk in dem Sinne als Gottes Auserwählte betrachtet werden kann, dass ihm die Verkörperung des Ideals eines monarchischen Systems anvertraut wurde. Natürlich können diese wesentlichen Merkmale nicht durch eine böse, allmächtige, aber dennoch menschliche Hand aus der Geschichte und dem Nationalgeist gelöscht werden. Beachten wir, dass in einem monarchischen Staat moralische Werte (oder vielmehr religiöse Werte) Vorrang vor der rechtlichen Legalität haben. Viele, die wirklich die Zerstörung des Sowjetstaates und die Zerstörung Russlands wollten, betrachteten den Einsatz von Moral als integralen Bestandteil der Staatsideologie als eines der Haupthindernisse für den Fortschritt in Richtung westlicher „Werte“. Erinnern Sie sich an den Kampf für einen „Rechtsstaat“, in dem das Gesetz nur aus Bällen in den Händen eines klugen Jongleurs besteht. Erinnern wir uns daran, wie moralische Werte Teil der staatlichen Machtideologie wurden, die ihren Weg mit dem Kampf gegen Ehe und Familie, mit Moral und Scham begann. Wenn ein Mensch von einer Krankheit heimgesucht wird, setzt er seine ganze körperliche Kraft ein, um dagegen anzukämpfen, denkt über sein Leben nach und wendet sich manchmal sogar an Gott. Alles Oberflächliche tritt in diesen Momenten in den Hintergrund. Das Gleiche galt für Russland zur Zeit des Nazi-Einmarsches. Es wurde klar, dass man entweder sterben oder wiedergeboren werden musste, um einen starken Organismus zu erlangen. Deshalb hängt Stalin heutzutage Porträts von Suworow und Kutusow an die Wände seines Büros. Als die Gefahr vorüber war, wurde trotz eines erheblichen Rückgangs klar, dass es unmöglich war, zu existieren, ohne sich überhaupt auf den Nationalgeist zu verlassen, und es entstanden moralische Werte, die unter dem Zähneknirschen unserer Feinde den Körper bewahrten unserer kopflosen Menschen schon seit geraumer Zeit, als wären sie erstarrt. Hier zeigt sich übrigens Sympathie für Peter I., der unter den Bolschewiki genauso gehasst wurde wie jeder andere Zar (erinnern wir uns zum Beispiel an Wassilewski-Nebukwas Buch „Die Romanows“, voller Hass gegen alle Zaren). Man beginnt, seine imperiale Idee zu mögen, die die Unterdrückung des Einzelnen zum Ausdruck bringt, was dem postbolschewistischen Staat keineswegs fremd ist. Darüber hinaus setzt die imperiale Idee die Suche nach einem Genie für die Rolle des Kaisers voraus, was einer der Gründe für den auch für den Sowjetstaat typischen Zusammenbruch von Byzanz ist.. Wir werden keine Hymnen an Peter hören Diesmal sind es die wertvollsten, die aus tiefstem Herzen der Menschen kommen. „Jetzt hat die historische Stunde geschlagen. Aber das war keine Rache. Der Schütze war die Verkörperung der alten, byzantinischen Rus. Und Peter schnitt nicht nur den Bogenschützen die Köpfe ab. Er schlug die Köpfe der Vergangenheit ab, die seine neuen Angelegenheiten störten und die Annäherung Russlands an Europa verlangsamten.... Hier erhielt die russische Geschichte zum ersten Mal einen harten, sengenden Schlag mit der Peitsche, der sie zwangsläufig bewegte Vorwärts aus dem jahrhundertealten östlichen Schlaf, Beschleunigung seiner Reifung und Bewegung hin zu den fortgeschrittenen Errungenschaften des westlichen Denkens, der Wissenschaft und des Handwerks“7 So erscheint im Sowjetstaat nach seiner Stärkung die Trias Orthodoxie-Autokratie-Nationalität, aber in a verzerrte, karikierte Form. Marxistisch-leninistische Utopie, für die es formal weder einen Russen noch einen Juden gibt, einen proletarischen Kaiser, der keiner Wiederwahl unterliegt, sondern in als letztes Nur durch den Sturz verwandelte sich das sowjetische Volk, das das russische Volk ersetzte, und die umliegenden nationalen Randbezirke und nationalen Minderheiten, die während des Sterbens der Russen florierten, in einen fantastischen Sowjet. Warum wird das gesagt? Darüber hinaus können Sie kein Haus bauen, ohne die Merkmale des alten Fundaments zu berücksichtigen.

Ein weiteres Merkmal, das weniger bedeutsam erscheinen dürfte, ist die Realität der Volksrepräsentation. Denken Sie daran, wie sie über die Milchmädchen lachten, die zu Parteitagen und Sitzungen kamen Oberster Rat? Was sollen sie dort tun? Politiker müssen Profis sein – diese Zeile aus einem im Ausland geschriebenen Rocksong wurde uns von den neuen russischen (oder „alten amerikanischen“) „Beatle-Agitatoren“ eingetrichtert. Am meisten lachten natürlich die „kleinen Leute“, die von Schafarewitschs Hand am Kragen hinter den Kulissen auf die Bühne gezerrt wurden. Es ist gut, dass sie gekommen sind, aber es ist schlecht, dass sie wirklich an nichts teilgenommen haben. Über die Volksvertretung in einem monarchischen Staat schreibt L. Tikhomirov: „Alle Vertreter müssen der Klasse, der sozialen Gruppe angehören, die sie entsendet, um ihre Interessen und Gedanken vor der obersten Macht und in den Aufgaben der öffentlichen Verwaltung zum Ausdruck zu bringen.“ Es ist notwendig, dass sie persönlich und direkt zu der Sache gehören, die sie vertreten, dass sie persönlich und direkt mit genau der sozialen Schicht verbunden sind, deren Gedanken sie zum Ausdruck bringen. Ohne dies wird die Repräsentation falsch werden und in die Hände politischer Parteien übergehen, die dem Staat anstelle einer nationalen Repräsentation politische Fachkräfte zur Verfügung stellen werden“8. Das ist es, was wir haben. Und in einem monarchischen Staat, so stellt sich heraus, würde niemand über Melkerinnen lachen ... Denn ein wahrer Monarch wäre daran interessiert, die wirkliche Situation dieser oder jener Schicht zu kennen und wäre bereit, auf ihren Rat zu hören. Deshalb waren die Treffen des letzten Königs mit Vertretern des Volkes so denkwürdig, wenn auch nur von kurzer Dauer, aber tief in die Erinnerung ihrer Teilnehmer eingebrannt. Die Monarchie hatte Raum zum Wachsen, aber hätten die damaligen Politiker ihr die Chance dazu gegeben?

Was geschieht? Das soll nicht heißen, dass der Sowjetstaat kein hässliches Gebilde war. Aber als man irgendwann versuchte, auf nationaler Ebene Fuß zu fassen, nahm es unabsichtlich einige monarchische Züge an. Daher die Angst aktueller und früherer Verteidiger der „Demokratie“, die sogar zu Legenden führte, dass Stalin der russische Zar werden wollte, dass es zwischen ihm und Hitler keine wesentlichen Unterschiede gebe und so weiter. Daher der erbitterte Kampf gegen die Moral, die Volksvertreter und andere positive oder sogar nicht die schlechtesten Merkmale des Sowjetsystems. Das ist ihre ewige Angst vor dem russischen Volk, das erneut eine Monarchie hervorbringen könnte. Es ist jedoch anzumerken, dass es ihnen bisher gelungen ist, Veränderungen zum Schlechten herbeizuführen.

Was kommt als nächstes? Da man nicht die Möglichkeit hat, das gesamte russische Volk über Nacht zu eliminieren, muss man zusätzlich zu den verzweifelten Bemühungen, der westlichen Welt Ausschweifungen, Sekten, Drogenabhängigkeit und andere Vergnügungen einzuflößen, versuchen, es so weit wie möglich von der Macht zu entfernen richtige Weg. In der Zwischenzeit müssen wir uns seiner Werte bedienen, aber natürlich nicht die Werte selbst, sondern ihre brillanten Fälschungen, die einen nicht sehr aufmerksamen und nachdenklichen Betrachter anziehen. Hier sehen wir eine Wiederbelebung der Orthodoxie und sogar eine gewisse Beteiligung des Staates daran, jedoch meist nur in Form der Wiederherstellung von Kirchen und der Verwendung orthodoxer und nationaler Symbole, jedoch in verzerrter Form, und sogar der Monarchie in einer Verfassung oder absolute Version. Der Bedarf an Fälschungen ergibt sich aus der Schwäche von Fälschern, die nicht in der Lage sind, ihre eigenen Münzen zu prägen, Kopisten, die zwar kopieren, aber nichts Echtes und Brauchbares schaffen können. Doch je weiter sie versuchen, uns in den Wald zu führen, desto mehr Brennholz gibt es, heißt es in einem russischen Sprichwort. Je näher wir dem Ziel durch Gottes Vorsehung kommen. Wer hätte vor zehn Jahren gedacht, dass die Behörden nach der russischen Idee „suchen“ oder erklären würden, dass Patriotismus nicht so schlimm sei? Doch je näher wir dem Ziel kommen, desto raffinierter und gefährlicher werden ihre Dekorationen. Am Ende wird es die entscheidende Entscheidung geben, und die „Führer“, die uns führen, werden die Griffe der Messer ergreifen, die unter ihren Umhängen versteckt sind ...

Zweifellos wird uns eine falsche imperiale Idee entgegengeworfen werden. Warum „falsch“? Während der sieben Jahre der Teilung und Herrschaft nationaler Regime wurde in den ehemaligen Republiken der UdSSR aktiv daran gearbeitet, die russische Bevölkerung zu demütigen, zu vernichten und zu vertreiben. Manche sind so aktiv, dass die russische Bevölkerung flieht, ohne überhaupt ein Haus oder eine Wohnung verkaufen zu können. Daher wird völlig unklar, was uns außer dem begrabenen proletarischen Internationalismus mit den meisten ehemaligen Republiken verbindet. Oder eine andere Art von Internationalismus? Es ist völlig unklar, was uns mit den hilflosen islamischen Republiken verbindet. Doch die Idee einer imaginären Allianz öffnet ihnen die Tür zu einer Invasion im Herzen Russlands mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Wenn sich die Behörden auf die slawischen, orthodoxen Republiken konzentrieren, deren Grundlage das anders benannte russische Volk ist, dann stehen die Behörden vor ihrem Feind – dem russischen Volk. Es wird notwendig sein, die Orthodoxie als Staatsreligion anzuerkennen, und dann wird das Volk unweigerlich einen König fordern. Es besteht die Gefahr, einen starken Staat nach der Formel „Orthodoxie-Autokratie-Nationalität“ zu schaffen, in dem die Anwesenheit eines großen Volkes eine starke Union des Volkes und des Autokraten gewährleistet. Daher müssen wir in dieser Situation an defensiven Taktiken festhalten und uns schrittweise auf zuvor vorbereitete Positionen zurückziehen. Wir müssen lernen, uns mit Bedacht zurückzuziehen. Und nicht nur das verbale Säbelschwingen. Es darf ihnen auf keinen Fall erlaubt werden, einen Staat mit solchen Voraussetzungen zu schaffen. Daher ist es besser, zur falschen imperialen Idee vieler Völker zurückzukehren, wenn viele Völker den Russen „am Hals hängen“ und die Vertreter der Behörden 90 % dieser Völker ausmachen werden. Arbeit, Arbeit, Ivans... Das kennen wir ja schon. Dies ist übrigens ein typisches Schicksal von Imperien, in denen die Unterstützung zwangsläufig auf die Außenbezirke gerichtet ist, damit diese sehr „wertvollen“ Völker nicht vom Imperium abfallen. Da uns mit diesen Völkern nur noch die Geschichte verbindet, sollten sie durch Außenpolitik und außenwirtschaftliche Mittel Russland untergeordnet werden, was unter den Bedingungen ihrer Existenzunfähigkeit leicht zu erreichen ist. Und natürlich nur diejenigen, die unser Interessengebiet sind. Das russische Volk, dessen Zahl rapide abnimmt, sollte sich im Gegenteil auf das Hauptgebiet Russlands konzentrieren und seine Macht erlangen, nicht eine falsche Monarchie, sondern eine Autokratie. Dies erfordert natürlich große Opfer und Anstrengungen. Es gibt noch eine weitere Gefahr. Nachdem sie das russische Volk viele Jahre lang gedemütigt haben, können ihre Feinde selbst die Ergebnisse ihrer eigenen Arbeit für ihre imaginäre Wiederbelebung nutzen und so eine Chimäre des Faschismus schaffen. Mit Hilfe der Medien und mündlicher Propaganda wird diese Chimäre nicht lange überleben können, nur lange genug, um Maßnahmen zu ergreifen und damit viel Böses anzurichten. Ich nenne diese Regierungsform eine Chimäre, weil der Nationalismus dem russischen Volk fremd ist, das seine orthodoxen Wurzeln bewahrt hat, obwohl es alt und ohne Triebe geworden ist. Das beläuft sich auf starker Punkt des russischen Volkes und macht es unbequem zu regieren. Zum ersten Mal in der postrevolutionären Geschichte ergab sich eine echte Gelegenheit, sich nicht auf ein „sowjetisches Volk“ und nicht auf ein noch unvorstellbares Volk zu verlassen, sondern auf das russische Volk, dessen Herz der Autokratie gewidmet war, selbst wenn sie es getan hätte nicht gelernt, in ihr eigenes Herz zu schauen. Es scheint, dass die Herrscher der Welt erkannten, dass sie in ihrem Hass auf Russland zu weit gegangen waren und einen einzigen Nationalstaat geschaffen hatten, und dass sie sich nun beeilten, ihre Fehler zu korrigieren. Aus diesem Grund wurden wahrscheinlich Millionen Aserbaidschaner nach Russland geschickt. Die Chinesen, Vietnamesen, jeder, der das russische Volk zumindest ein wenig verwässern kann, werden hereingebracht. Sie bekämpfen die Orthodoxie mit sektiererischen Impfungen. Bitte beachten Sie, dass jeder kleine Schritt zur Begrenzung dieser „Gesetzlosigkeit“ in Washington sofort Hysterie auslöst. Sie haben Angst, dass sie es mit dem echten russischen Zaren zu tun bekommen. Doch leider ist die Russisch-Orthodoxe Kirche, geschwächt durch die langjährige Abhängigkeit von gottlosen Autoritäten, dieser Aufgabe nicht gewachsen. Beachten wir, dass es ohne Orthodoxie keine Nationalität geben kann, die im staatlichen Sinne als Möglichkeit der Vereinigung mit den Behörden verstanden wird. Das heißt, ohne Orthodoxie ist keine formelle, sondern tatsächliche Einbeziehung des Volkes in den Staatskörper, den Körper, wie wir ihn hier nennen, den Makroman, unmöglich. Ein von der Orthodoxie nicht aufgeklärtes Volk kann nicht völlig geeint sein und darüber hinaus keinen Autokraten haben, denn es ist nicht klar, worauf seine Macht basieren wird, es sei denn, es handelt sich um eine Art Täuschung.

Fassen wir einige Ergebnisse zusammen. Der Dreiklang „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ impliziert die Vereinigung von Gott, dem Autokraten und dem Volk. Durch den Monarchen wird das Volk tatsächlich mit Gott vereint. Der Monarch vertritt einerseits den Willen des Volkes, andererseits wird ihm der Wille Gottes offenbart. Darin kommt es zur Vereinigung dieser beiden Willen und zur Unterordnung des Volkswillens unter den Willen Gottes. Darin besteht die besondere Ähnlichkeit des Autokraten mit Christus. Leider erinnern sich viele moderne Christen, verbunden mit der Welt und geblendet vom Liberalismus, sehr oft unpassenderweise an die Worte aus dem Brief an die Kolosser: „Wo es weder Griechen noch Juden gibt ...“ und versuchen zu beweisen, dass dies die Abschaffung bedeutet der Nationalitäten, wobei die folgenden absichtlich vergessen werden. die Worte „... weder Beschneidung noch Unbeschnittenheit, Barbar, Skythen, Sklave, Freier, sondern Christus ist alles und in allem“ (Kol. 3:11). Das heißt, hier geht es nicht um die Abschaffung der Nationalität, sondern um die Abwesenheit all dieser Spaltungen im nächsten Jahrhundert. Erinnern wir uns an andere Worte: „Ihr alle, die ihr auf Christus getauft seid, habt Christus angezogen. Es gibt keinen Juden oder Nichtjuden mehr; es gibt weder Sklaven noch Freie; Es gibt weder Mann noch Frau; denn ihr seid alle eins in Christus Jesus“ (Gal. 3,28). Nach der Logik dieser Menschen sollte es weder Männer noch Frauen mehr geben. Es ist absurd zu behaupten, dass er selbst von einer Frau geboren wurde und in allem ehemaliger Mensch, außer der Sünde, der uns den Weg zum Himmelreich geöffnet hat, der die gesamte Last der menschlichen Existenz trägt, der weder das Gesetz des Mose noch das Naturgesetz um ein Jota verletzt hat, der die dem Menschen auferlegte Strafe nicht abgeschafft hat Nach dem Sündenfall entpuppt sich der Unschuldige, der es ertragen konnte, plötzlich als irdischer Superrevolutionär, der nicht nur Staaten, sondern sogar die Völker selbst vernichtet. Erinnern wir uns daran, wie viel Aufmerksamkeit den Völkern geschenkt wurde Altes Testament. Es gibt so viele Vorhersagen über das Schicksal verschiedener Nationen. Wie viele Versprechen, Strafen und Wunder werden gezielt an die Nationen geschickt. Und das alles gilt als ungültig? Und wie kann man den Begriff eines Volkes abschaffen, ohne das Gesetz abzuschaffen, nach dem Menschen immer noch von ihren Vätern und Müttern geboren werden und sich nach dem Gesetz der Geburt mit ihnen verbinden? „Aber dies ist das Gesetz, das dem Menschen nach dem Sündenfall auferlegt wurde: Er ist dazu bestimmt, unter den Bedingungen der Beschränkung durch verschiedene Verfälschungen seiner grundlegenden Natur zu leben und zu handeln; und solche treten vor allem in der persönlichen Idiotie der Individuen auf, die, wenn sich Individuen zu Familien, zu Gesellschaften zusammenschließen, in Familien-, Sozial- und Stammesidiotie umschlägt. So wie ein Mensch kein „absoluter Mensch“ mehr sein kann, wie Adam vor dem Sündenfall, so kann es aus demselben Grund auch keine „ganzmenschliche“ Gesellschaft geben.“9 Wer nicht wie Christus sein und Mensch sein will, seine Eltern ehren, die Gesetze und Traditionen seines Volkes erfüllen will, wer nicht wie er die gesamte Last der menschlichen Existenz tragen will, der kann sich Christ nennen ? Wenn Menschen sowohl vor als auch nach der Geburt Christi geboren und gestorben sind und ihre Wahl getroffen haben, sich Christus anzuschließen oder sich von ihm zu entfernen, warum konnten diejenigen, die als ein einziges Ganzes, als Makromenschen, zu Nationen vereint waren, nicht wählen oder? lehne Christus ab. Wie man so schön sagt, sind Fakten hartnäckige Dinge, und wenn wir uns die Geschichte der Menschheit ansehen, stellen wir genau das fest. So wurde durch den Willen Gottes auch nach dem Kommen Christi die Ordnung der Dinge seit der Zeit Adams bewahrt. Menschen werden geboren, leben und sterben, und auch Nationen existieren im spirituellen und physischen Sinne als ein einziges Ganzes ... Körperlich durch Herkunft, spirituell durch Glauben, durch Sprache, schließlich durch Willen, durch Unterordnung unter einen Führer oder Monarchen. „Als die Feuerzungen herabkamen und die Zungen des Allerhöchsten trennten, und als die Feuerzungen verteilt wurden, riefen wir alle zusammen und verherrlichten dementsprechend den Allheiligen Geist.“ Das Kontakion des Festes der Heiligen Dreifaltigkeit offenbart die Verschmelzung der Sprachen auf beste Weise. Die Bedeutung ist die freiwillige Vereinigung aller Menschen, aber die Vereinigung findet nur im Heiligen Geist statt, jede andere Vereinigung, die alle alten Trennungen durchbricht, wird nicht von Gott kommen. Von Gott gibt es also nur einen „Kosmopolitismus“ des Heiligen Geistes... Pfingsten ist ein Prototyp der allgemeinen Wiederbelebung der Menschheit, deren Haupt Christus im nächsten Jahrhundert ist. In dieser Vereinigung, in der endgültigen Wiedergeburt menschliche Natur und in ihrer Vergöttlichung werden alle Trennwände zerstört.

Daher wird es im irdischen Leben nicht möglich sein, eine starke und lebensfähige Union der Völker zu schaffen, außer der Einheit der orthodoxen Christen um ein starkes und großes Volk. Dies geht überzeugend aus der Geschichte von Byzanz hervor, wo es kein solches Volk und überhaupt keine Vorstellung von einem Volk gab, an dessen Stelle die Vorstellung von Christen stand. Und in schwierigen Momenten der Geschichte wirkten sich die von niemandem abgeschafften Realitäten der Zugehörigkeit zu dem einen oder anderen Volk nachteilig auf die Geschichte von Byzanz aus, was letztendlich zu seinem Zusammenbruch führte, der mit seinem Zusammenbruch den Weg für das Dritte und ebnete das mächtigste Rom, das mit seinen Strahlen fast erleuchtet und das Kreuz über der Hagia Sophia fast wiederhergestellt hätte. Da es aufgrund der Perfektion seiner Struktur äußerlich unzerstörbar war, konnte es nur von innen untergraben werden, was die Träger des Geheimnisses der Gesetzlosigkeit taten, die zweihundert Jahre mit dieser mühsamen Arbeit verbrachten. Im Gegensatz zu vielen orthodoxen Christen wussten diese Bergleute und Bergleute vollkommen genau, wer der Besitzer war und was er in der Hand hielt.

Herr Uljanow-Lenin schrieb in seinem Werk „Sozialismus und Religion“, dass es notwendig sei, der Situation ein Ende zu setzen, „als die Kirche in Leibeigenschaft des Staates und die russischen Bürger in Leibeigenschaft der Staatskirche standen, als die mittelalterliche Inquisition herrschte.“ Gesetze existierten und wurden angewendet. ... wegen Glaubens oder Unglaubens verfolgt, das Gewissen einer Person vergewaltigt ...“10. „Egal was passiert, sie blicken nach St. Petersburg in Erwartung des Messias, der sie von allem Übel befreien wird; und wenn sie Konstantinopel ihr Konstantinopel, ihre Königsstadt, nennen, dann tun sie dies sowohl in der Hoffnung auf das Erscheinen eines orthodoxen Königs aus dem Norden, der in diese Stadt einziehen und den wahren Glauben wiederherstellen wird, als auch in Erinnerung an einen anderen orthodoxen König, der regierte Konstantinopel vor der türkischen Eroberung des Landes“11. Obwohl überraschenderweise viele orthodoxe Christen die Worte des Heiligen auch jetzt noch nicht akzeptieren wollen. Johannes Chrysostomus findet andere Erklärungen für das Konzept der „Zurückhaltung“ in der patristischen Literatur.

Kehren wir zum heutigen Tag zurück. Jedes Glied der Triade kann von modernen Handwerkern geschmiedet werden. Anstelle der Orthodoxie kann eine andere Religion eingesetzt werden: der Katholizismus in einer expliziten Form, nach östlichem Ritus oder in Form einer Kirche mit irdischem Haupt. Auch gröbere Fälschungen sind möglich. Anstelle einer Monarchie eine religiöse und historische Show, in der uns die Rolle von Tolkienisten zugewiesen wird und sie das Kontrollgremium sind. Anstelle von Nationalismus gibt es groben Nationalismus oder die Verwandlung des Volkes in ein amerikanisches Gesindel. Natürlich wollen sie das und natürlich wird es ihnen nicht gelingen, denn bei uns sind nicht nur die heute Lebenden, sondern auch diejenigen, die bereits zu Gott gegangen sind, und nicht nur unsere Vorfahren, sondern Abertausende von Gebeten Bücher zu Gott. Werden sie uns in ihren Gebeten vergessen und wird der Herr sie nicht erhören? Leider kann man nur über uns sagen, dass wir der Aufgabe nicht gewachsen sind. Und das nicht nur wegen seiner Lauheit, wegen seiner Sündhaftigkeit. Aber aufgrund einer landesweiten Dunkelheit, einer Art Mangel an Weisheit. So wie die Orthodoxie manchmal nicht gepredigt, sondern von ihren Dienern diskreditiert wird, so wird die Idee der Monarchie von russischen Patrioten manchmal verzerrt und in stereotyper Form dargestellt. Oft wird das Ideal eines gewissen Tyrannen vertreten, der allen Ungläubigen und Ungläubigen rechts und links den Kopf abschlägt. Daher die übermäßige Idealisierung eines der besten Könige – Iwan des Schrecklichen. Niemand bestreitet die positiven Aspekte seiner Herrschaft. Und noch mehr: einige wahrhaft königliche Züge, die ihm innewohnen. Aber eine übermäßige Idealisierung führt zu einer unformulierten Lehre von der königlichen Unfehlbarkeit, sogar zu einer Art königlichem Nietzscheanismus, der darin besteht, dass spirituelle Gesetze und sogar moralische Normen nicht für den König gelten. Aber was ist mit der Vereinigung des Königs und? die Menschen, basierend auf Liebe? Worauf beruht dann die Unterordnung unter den König, allein darauf, dass er ein rechtlich berechtigter, legitimer König ist? Oder beruht es auf der Tatsache, dass der König von Gott, seiner Vorsehung, bewegt wird? Nein, natürlich sind wir dem Bild von König David näher, sanftmütig, aber Gott gegenüber gehorsam, daher, nach dem Willen Gottes, manchmal strafend mit ruhiger Hand. Schwach, aber in dessen Schwäche die Kraft Gottes vollkommen wird. Kein fehlbares Genie, sondern ein Mann des Gebets, der fest am Ruder ist. Chomjakow A.S. hebt 13 Jahre großer Siege und großer Freude unter Zar Iwan dem Schrecklichen hervor und sagt: „Es war eine Zeit guter Ratschläge“12. Über seinen Sohn Fjodor Ioannowitsch wird Folgendes gesagt: „Alle Historiker sind sich einig, dass die Herrschaft von Fjodor Ioannowitsch eine sehr glückliche Zeit für Russland war, aber alles wird der Weisheit Godunows zugeschrieben ... wenn ein wahrheitsliebender Herrscher guten Rat sucht.“ Seiner Berufung gebührt stets ein guter Rat. Wenn ein christlicher Souverän die Menschenwürde respektiert, ist sein Thron von Menschen umgeben, die die Menschenwürde über alles andere stellen. Der Geist vieler, der durch die Selbstgefälligkeit eines Einzelnen geweckt wird, erreicht, was die Weisheit eines einzelnen Menschen nicht erreichen konnte, und die Befehle der Regierung, erwärmt durch die Liebe zum Volk, werden nicht durch Angst, sondern durch die warme Liebe des Volkes ausgeführt die Menschen. Allein die Liebe erschafft und stärkt das Reich.“13 Die Einheit des Königs und des Volkes kommt vor allem in diesem „guten Rat“ zum Ausdruck, der aus den Tiefen des Volkes stammt, aber von seinen besten Vertretern ausgesprochen wird. Vielleicht kann dieser „gute Rat“, der Ausdruck der Liebe seines Volkes zum Monarchen ist und vom Monarchen akzeptiert wird, als Indikator für die Übereinstimmung einer bestimmten Monarchie mit ihrem Ideal gewertet werden. Wie kann man sich nicht mit Bitterkeit an die Worte eines anderen sanftmütigen Königs erinnern: „Überall herrscht Verrat, Feigheit und Betrug.“ Wann kann eine Monarchie wieder entstehen? Wenn das russische Volk wieder „guten Rat“ gebären kann, das heißt, wenn es zumindest teilweise zu Gott zurückkehrt und Verrat, Feigheit und Betrug bereut. Und dann wird das, was uns unmöglich erscheint, wieder Wirklichkeit, aus dem Staub gehoben von dem Einen, dem alles möglich ist.

1.K.E. Skurat. Geschichte der örtlichen orthodoxen Kirchen.t1, S. 263.

2. Tikhomirov L.A. Monarchische Staatlichkeit S.171

4.D.A. Chomjakow-Orthodoxie Autokratie, Nationalität. Montreal, 1982, S. 152.

5. Tikhomirov, ebenda, S. 171.

6. Tikhomirov S. 578.

7. Valery Osipov. Ich suche nach Kindheit. Favoriten. Moskauer Arbeiter 1989 Seite, Seite 445

8. Tikhomirov S. 580

9. D.A. Chomjakow. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Montreal, 1982, S. 35.

10. V.I. Lenin. Voll Sammlung Soch., Bd. 12, S. 144

11. K. Marx und F. Engels. Britische Politik, Band 9, 8-10

12. A. S. Chomjakow. Dreizehn Jahre Regierungszeit von Iwan Wassiljewitsch. Über Alt und Neu. Artikel und Essays. Moskau. Zeitgenössisch, 1988, S. 388

13. A. S. Chomjakow. Zar Feodor Ioannovich. Genau da. Seite 394-395

V.A. Golike. Porträt des Grafen S.S. Uvarov (Fragment). 1833.

Zu einigen allgemeinen Grundsätzen, die als Leitfaden für die Verwaltung des Ministeriums für öffentliche Bildung dienen können

Bericht an Seine kaiserliche Majestät, den souveränen Kaiser Nikolaus I. Pawlowitsch
19. November 1833

Als ich das Amt des Ministers für öffentliche Bildung durch Ihre höchste kaiserliche Majestät antrat, verwendete ich sozusagen den Hauptort, den Slogan meiner Verwaltung, die folgenden Ausdrücke: „Die öffentliche Bildung muss im vereinten Geist von durchgeführt werden.“ Orthodoxie, Autokratie und Nationalität.“

Gleichzeitig sehe ich mich verpflichtet, Ihrer Majestät einen kurzen, aber aufrichtigen Bericht über mein Verständnis des wichtigen Prinzips vorzulegen, das ich in die Führung übernehme:

Inmitten des allgemeinen Zusammenbruchs religiöser und ziviler Institutionen in Europa hat Russland trotz der weit verbreiteten Verbreitung destruktiver Prinzipien glücklicherweise einen bisher warmen Glauben an bestimmte religiöse, moralische und politische Konzepte bewahrt, die ausschließlich ihm gehören. In diesen Konzepten, in diesen heiligen Überresten ihres Volkes liegt die gesamte Garantie für ihr zukünftiges Los. Die Regierung, insbesondere das mir vom Allerhöchsten anvertraute Ministerium, hat natürlich die Aufgabe, sie zu einem Ganzen zusammenzufassen und mit ihnen den Anker unserer Erlösung zu verbinden, aber diese Prinzipien, zerstreut durch vorzeitige und oberflächliche Aufklärung, verträumte, erfolglose Experimente, Diese Prinzipien gelten ohne Einstimmigkeit, ohne einen gemeinsamen Schwerpunkt, und in den letzten 30 Jahren gab es einen kontinuierlichen, langen und hartnäckigen Kampf: Wie können sie mit dem aktuellen Geisteszustand in Einklang gebracht werden? Werden wir Zeit haben, sie in das System einzubinden? Allgemeinbildung, die die Vorteile unserer Zeit mit den Legenden der Vergangenheit und den Hoffnungen der Zukunft verbinden würde? Wie können wir eine nationale Bildung etablieren, die unserer Ordnung entspricht und dem europäischen Geist nicht fremd ist? Welcher Regel sollten wir in Bezug auf die europäische Aufklärung folgen, auf europäische Ideen, auf die wir nicht mehr verzichten können, die uns aber ohne geschickte Eindämmung mit dem unausweichlichen Tod drohen? Wessen starke und erfahrene Hand kann die Bestrebungen des Geistes innerhalb der Grenzen der Ordnung und des Schweigens halten und alles wegwerfen, was die allgemeine Ordnung stören könnte?

Es erscheint hier in seiner Gesamtheit Staatsaufgabe, die wir unverzüglich lösen müssen, eine Aufgabe, von der das Schicksal des Vaterlandes abhängt – eine Aufgabe, die so schwierig ist, dass eine einfache Darstellung davon jeden vernünftigen Menschen in Erstaunen versetzt.

Wenn man sich eingehender mit dem Thema befasst und nach den Grundsätzen sucht, die das Eigentum Russlands ausmachen (und jedes Land, jede Nation hat ein solches Palladium), wird klar, dass es drei Hauptprinzipien gibt, ohne die Russland nicht gedeihen, stärken und leben kann:

1) Orthodoxer Glaube.

2) Autokratie.

3) Nationalität.

Ohne Liebe zum Glauben ihrer Vorfahren müssen sowohl die Menschen als auch der Einzelne zugrunde gehen; Ihren Glauben zu schwächen ist dasselbe, als würde man ihnen Blut entziehen und ihnen das Herz herausreißen. Dies würde dazu dienen, sie auf ein niedrigeres Maß an moralischem und politischem Schicksal vorzubereiten. Dies wäre Verrat im erweiterten Sinne. Allein der Stolz der Menschen reicht aus, um über einen solchen Gedanken Empörung zu empfinden. Eine dem Souverän und dem Vaterland ergebene Person wird dem Verlust eines der Dogmen unserer Kirche ebenso wenig zustimmen wie dem Diebstahl einer Perle aus der Krone Monomachs.

Die Autokratie stellt die wichtigste Voraussetzung für die politische Existenz Russlands in seiner gegenwärtigen Form dar. Lassen Sie die Träumer sich selbst täuschen und in vagen Begriffen eine Ordnung der Dinge sehen, die ihren Theorien und Vorurteilen entspricht; Wir können ihnen versichern, dass sie Russland nicht zum Schmelzen bringen, sie kennen seine Situation, seine Bedürfnisse, seine Wünsche nicht. Wir können ihnen sagen, dass wir durch diese lächerliche Vorliebe für europäische Formen unseren eigenen Institutionen schaden; dass die Leidenschaft für Innovation die natürlichen Beziehungen aller Staatsmitglieder untereinander stört und die friedliche, allmähliche Entwicklung seiner Kräfte behindert. Der russische Koloss ruht auf der Autokratie als Eckpfeiler; eine Hand, die den Fuß berührt, erschüttert die gesamte Zusammensetzung des Staates. Diese Wahrheit wird von der unzähligen Mehrheit der Russen empfunden; Sie spüren es voll und ganz, obwohl sie untereinander auf unterschiedlichem Niveau stehen und sich in ihrer Aufklärung, ihrer Denkweise und ihrer Haltung gegenüber der Regierung unterscheiden. Diese Wahrheit muss in der öffentlichen Bildung präsent sein und entwickelt werden. Die Regierung braucht natürlich keine lobenden Worte für sich selbst, aber kann es ihr egal sein, dass die rettende Überzeugung, dass Russland lebt und vom rettenden Geist der Autokratie beschützt wird, stark, philanthropisch, aufgeklärt, zu einer unbestreitbaren Tatsache wird? Sollte jeder in den Tagen ruhiger sein, wie in Momenten des Sturms?

Neben diesen beiden nationalen Prinzipien gibt es ein drittes, nicht weniger wichtiges und nicht weniger starkes: Nationalität. Damit der Thron und die Kirche in ihrer Macht bleiben, muss auch das Nationalitätsgefühl, das sie verbindet, gestützt werden. Die Frage der Nationalität hat nicht die Einheit, die die Frage der Autokratie darstellt; aber beide stammen aus derselben Quelle und werden auf jeder Seite der Geschichte des russischen Volkes vereint. Was die Nationalität betrifft, liegt die ganze Schwierigkeit in der Übereinstimmung alter und neuer Konzepte; aber Nationalität besteht nicht darin, rückwärts zu gehen oder anzuhalten; es erfordert keine Unbeweglichkeit in den Ideen. Die Zusammensetzung des Staates verändert sich ebenso wie der menschliche Körper Sicht eines Aussentstehenden mit zunehmendem Alter: Die Gesichtszüge ändern sich mit dem Alter, die Physiognomie sollte sich jedoch nicht ändern. Es wäre verrückt, sich diesem periodischen Lauf der Dinge zu widersetzen; Es wird ausreichen, wenn wir unsere Gesichter nicht freiwillig unter einer künstlichen Maske verbergen, die uns nicht ähnelt; wenn wir das Heiligtum unserer populären Konzepte intakt halten; wenn wir sie als Hauptidee der Regierung akzeptieren, insbesondere in Bezug auf die nationale Bildung. Zwischen heruntergekommenen Vorurteilen, die das Einzige bewundern, was wir seit einem halben Jahrhundert haben, und Die neuesten Vorurteile die ohne Mitleid danach streben, das Bestehende zu zerstören, inmitten dieser beiden Extreme gibt es ein weites Feld, auf dem der Aufbau unseres Wohlergehens fest und unbeschadet erfolgen kann.

Die Zeit, die Umstände, die Liebe zum Vaterland, die Hingabe an den Monarchen, alles sollte uns die Gewissheit geben, dass es an der Zeit ist, dass wir uns, insbesondere im Hinblick auf die öffentliche Bildung, dem Geist der monarchischen Institutionen zuwenden und in ihnen nach dieser Stärke, dieser Einheit suchen. Diese Kraft, die wir zu oft in verträumten Phantomen zu entdecken glaubten, die uns ebenso fremd und nutzlos waren, nach der es nicht schwer sein würde, endgültig alle Überreste der Nationalität zu verlieren, wenn wir das imaginäre Ziel der europäischen Bildung nicht erreicht hätten.

Zur Komposition gemeinsames System Viele andere Themen gehören zur Volksaufklärung, wie zum Beispiel: die Richtung, die der russischen Literatur, periodischen Werken, Theaterwerken gegeben wird; Einfluss ausländischer Bücher; Mäzenatentum für die Künste; aber eine Analyse aller Kräfte der einzelnen Teile würde eine ziemlich ausführliche Darstellung erfordern und könnte diese kurze Notiz leicht in ein langes Buch verwandeln.

Natürlich würde die Einführung eines solchen Systems mehr erfordern als das Leben und die Kraft eines oder mehrerer Menschen. Es ist nicht von der Vorsehung bestimmt, dass derjenige, der diese Samen sät, die Früchte davon ernten wird; Aber was bedeuten das Leben und die Stärke eines Einzelnen, wenn es um das Wohl aller geht? Zwei oder drei Generationen verschwinden schnell von der Erdoberfläche, aber Staaten bleiben bestehen, solange der heilige Funke des Glaubens, der Liebe und der Hoffnung in ihnen bleibt.

Ist es uns möglich, inmitten des Sturms, der Europa erschüttert, inmitten des raschen Zusammenbruchs aller Stützpunkte der Zivilgesellschaft, inmitten der traurigen Phänomene, die uns von allen Seiten umgeben, mit schwachen Händen zu stärken? das liebe Vaterland auf einem sicheren Anker, auf den soliden Grundlagen eines rettenden Prinzips? Der Geist, verängstigt beim Anblick des allgemeinen Unglücks der Völker, beim Anblick der Fragmente der Vergangenheit, die um uns herum fallen, und die Zukunft nicht durch den düsteren Schleier der Ereignisse sehen zu können, verfällt unwillkürlich der Verzweiflung und zögert in seinen Schlussfolgerungen. Aber wenn unser Vaterland – da wir Russen sind und daran besteht kein Zweifel – dem Schutz der Vorsehung, die uns in der Person des großmütigen, aufgeklärten, wahrhaft russischen Monarchen die Garantie für die unversehrte Stärke des Staates gegeben hat, standhalten muss Angesichts der Sturmböen, die uns jede Minute bedrohen, stellt die Erziehung gegenwärtiger und künftiger Generationen im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität zweifellos eine der besten Hoffnungen und wichtigsten Bedürfnisse der Zeit dar und ist zugleich eines der wichtigsten Anliegen unserer Zeit die schwierigsten Aufgaben, mit denen die Vollmacht des Monarchen ein treues Untertanen ehren konnte, wobei er sowohl seine Bedeutung als auch den Preis jedes Augenblicks und das Missverhältnis seiner Kräfte sowie seine Verantwortung gegenüber Gott, dem Souverän und dem Vaterland verstand.

Die Theorie der offiziellen Nationalität ist eine in der Literatur akzeptierte Bezeichnung für die Staatsideologie des Russischen Reiches während der Herrschaft von Nikolaus I. Der Autor der Theorie war S. S. Uvarov. Es basierte auf konservativen Ansichten zu Bildung, Wissenschaft und Literatur. Die Grundprinzipien wurden von Uvarov bei seinem Amtsantritt als Minister für öffentliche Bildung in seinem Bericht an den Kaiser dargelegt.

Später wurde diese Ideologie als Antithese zum Motto des Großen kurz „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ genannt Französische Revolution„Freiheitsgleichheitsbruderschaft“.

Nach Uvarovs Theorie ist das russische Volk zutiefst religiös und dem Thron ergeben, und der orthodoxe Glaube und die Autokratie bilden die unabdingbaren Voraussetzungen für die Existenz Russlands. Unter Nationalität wurde die Notwendigkeit verstanden, an den eigenen Traditionen festzuhalten und fremden Einfluss abzulehnen, als die Notwendigkeit, westliche Vorstellungen von Gedankenfreiheit, persönlicher Freiheit, Individualismus und Rationalismus zu bekämpfen, die in der Orthodoxie als „Freidenker“ und „Unruhestifter“ galten.

Geleitet von dieser Theorie schrieb der Leiter der III. Abteilung der Reichskanzlei, Benckendorff, dass „Russlands Vergangenheit erstaunlich, die Gegenwart schön und die Zukunft jenseits aller Vorstellungskraft ist.“

Die Uvarov-Triade war die ideologische Rechtfertigung für die Politik von Nikolaus I. in den frühen 1830er Jahren und diente später als eine Art Banner für die Konsolidierung politischer Kräfte, die einen originellen Weg für die historische Entwicklung Russlands befürworteten.

90. Symbole Russischer Staat(vor Beginn des Jahres 1917): Wappen, Flagge, Hymne.

Staatsflagge

Bis zur zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts war über die russische Flagge nichts bekannt. Im Jahr 1693 wurde auf der Yacht „St. Peter“ erstmals die Flagge des „Zaren von Moskau“ (weiß, blau und rot mit einem goldenen Doppeladler in der Mitte) gehisst.

Im Jahr 1858 erschien die erste offizielle „Wappen“-Flagge (schwarz-gelb-weiß). Die Farben der Flagge bedeuteten Folgendes: Schwarze Farbe- Die Farbe des russischen Doppeladlers ist ein Symbol einer Großmacht im Osten, ein Symbol der Souveränität im Allgemeinen, der Stabilität und Stärke des Staates sowie der historischen Unverletzlichkeit. Goldfarbene (gelbe) Farbe- einst die Farbe des Banners des orthodoxen Byzanz, das von Iwan III. als Staatsbanner Russlands wahrgenommen wurde, ist im Allgemeinen ein Symbol für Spiritualität, Streben nach moralischer Verbesserung und Standhaftigkeit. Für Russen - ein Symbol der Kontinuität und Bewahrung der Reinheit der christlichen Wahrheit - Orthodoxer Glaube. Weiße Farbe- die Farbe der Ewigkeit und Reinheit, die in diesem Sinne keine Unterschiede zwischen den eurasischen Völkern aufweist. Für die Russen ist dies die Farbe des Heiligen Georg des Siegreichen – ein Symbol für großes, selbstloses und freudiges Opfer für das Vaterland, für „Freunde“, für das russische Land

Im Jahr 1883 führte Alexander III. die weiß-blau-rote Flagge ein.

Staatswappen

Das Staatswappen des Russischen Reiches ist das offizielle Staatssymbol des Russischen Reiches. Es gab drei Varianten des Wappens: Groß, gilt auch als persönliches Großes Wappen des Kaisers; Das mittlere, das auch das Große Wappen des Erben des Zarewitsch und des Großherzogs war; Klein, dessen Bild auf staatlichen Kreditkarten platziert wurde.

Tolles Wappen Russlands ist ein Symbol der Einheit und Macht Russlands. Um den Doppeladler herum befinden sich die Wappen der Gebiete, die zum russischen Staat gehören. In der Mitte des Großen Staatswappens befindet sich ein französischer Schild mit einem goldenen Feld, auf dem ein Doppeladler abgebildet ist. Der Adler selbst ist schwarz, gekrönt von drei Kaiserkronen, die durch ein blaues Band verbunden sind: Zwei kleine krönen den Kopf, der große befindet sich zwischen den Köpfen und erhebt sich über diese; in den Pfoten des Adlers sind ein Zepter und ein Reichsapfel; Auf der Brust ist „das Wappen Moskaus abgebildet: in einem scharlachroten Schild mit goldenen Rändern der Heilige Großmärtyrer Georg der Siegreiche in silberner Rüstung und einer azurblauen Mütze auf einem silbernen Pferd.“ Der Schild, der einen Adler darstellt, ist mit dem Helm des Heiligen Großherzogs Alexander Newski gekrönt, um den Hauptschild herum ist eine Kette und der Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen angebracht. An den Seiten des Schildes befinden sich Schildhalter: mit rechte Seite(links vom Betrachter) - der heilige Erzengel Michael, links - Erzengel Gabriel. Der Mittelteil liegt im Schatten der großen Kaiserkrone und des darüber liegenden Staatsbanners. Links und rechts vom Staatsbanner, auf derselben horizontalen Linie wie dieser, sind sechs Schilde mit den verbundenen Wappen der Fürstentümer und Volosten abgebildet – drei rechts und drei links vom Banner, so dass fast ein Schild entsteht Halbkreis. Neun Schilde, gekrönt mit Kronen mit den Wappen der Großherzogtümer und Königreiche und dem Wappen Seiner Kaiserlichen Majestät, sind eine Fortsetzung und der größte Teil des Kreises, den die vereinten Wappen der Fürstentümer und Volosten begannen.

Das Große Staatswappen spiegelt „die dreieinige Essenz der russischen Idee wider: Für den Glauben, den Zaren und das Vaterland“. Der Glaube drückt sich in den Symbolen der russischen Orthodoxie aus: vielen Kreuzen, dem Heiligen Erzengel Michael und dem Heiligen Erzengel Gabriel, dem Motto „Gott ist mit uns“, dem achtzackigen orthodoxen Kreuz über dem Staatsbanner. Die Idee eines Autokraten drückt sich in den Attributen der Macht aus: einer großen Kaiserkrone, anderen russischen historischen Kronen, einem Zepter, einem Reichsapfel und einer Kette des Ordens des Heiligen Andreas des Erstberufenen.
Das Vaterland spiegelt sich im Wappen Moskaus, den Wappen Russlands und der russischen Länder, im Helm des Heiligen Großfürsten Alexander Newski wider. Die kreisförmige Anordnung der Wappen symbolisiert die Gleichheit zwischen ihnen, und die zentrale Lage des Wappens von Moskau symbolisiert die Einheit Russlands um Moskau, das historische Zentrum der russischen Länder.

Das mittlere Staatswappen war das gleiche wie das große, jedoch ohne Staatsbanner und sechs Wappen über dem Baldachin; Klein – das gleiche wie das Mittlere, jedoch ohne Baldachin, Heiligenbilder und Familienwappen Seiner Kaiserlichen Majestät.

Nationalhymne

„Gott schütze den Zaren!“- die Nationalhymne des Russischen Reiches von 1833 bis 1917 und ersetzte die vorherige Hymne „Russisches Gebet“.

Im Jahr 1833 begleitete A. F. Lemberg Nikolaus I. bei seinem Besuch in Österreich und Preußen, wo der Kaiser überall mit den Klängen des englischen Marsches begrüßt wurde. Ohne Begeisterung lauschte der Kaiser der Melodie der monarchischen Solidarität und beauftragte nach seiner Rückkehr Lwow, den ihm am nächsten stehenden Musiker, mit der Komposition einer neuen Hymne. Die neue Hymne (Musik von Fürst Lwow, Text von Schukowski unter Beteiligung von Puschkin) wurde am 18. Dezember 1833 unter dem Titel „Gebet des russischen Volkes“ uraufgeführt. Und am 31. Dezember 1833 wurde es unter dem neuen Namen „God Save the Tsar!“ zur offiziellen Hymne des Russischen Reiches. und existierte bis zur Februarrevolution 1917.

Gott schütze den Zaren!

Stark, souverän,

Herrsche zum Ruhm, zu unserem Ruhm!

Besiege die Angst deiner Feinde,

Orthodoxer Zar!

Gott schütze den Zaren!

Lediglich sechs Textzeilen und 16 Takte Melodie waren leicht zu merken und sollten in einem Vers dreimal wiederholt werden.

91. Rationalismus. "Naturgesetz".

Rationalismus im Recht – Die Lehre, nach der die rationalen Grundlagen des Rechts unabhängig vom Willen des Gesetzgebers verstanden werden können.

Variante 1. In den Epochen vor der Renaissance wurde das Recht im Wesentlichen auf zwei Arten interpretiert: Einerseits als Manifestation des göttlichen Urteils und hatte daher den Charakter von Notwendigkeit, Absolutheit und Ewigkeit (dieser Ansatz war die Norm für das Mittelalter). ; Andererseits wurde das Recht als Produkt eines Vertrags zwischen Menschen betrachtet, der sich ändern kann und relativ ist (dieser Ansatz wird von vielen Vertretern der Antike vertreten). Allerdings gibt es auch eine dritte Seite der Auslegung, wonach das Recht zwar menschlichen Ursprungs sei, es aber trotzdem notwendig sei, weil sein Wesen aus der allgemeinen menschlichen Natur erfolge. Das Konzept des „natürlichen“ Rechts war bereits den alten Stoikern und einigen Scholastikern des Mittelalters (insbesondere Thomas von Aquin) bekannt, entwickelte sich jedoch erst an der Schwelle einer neuen Ära wirklich.

Einer der Befürworter dieses Rechtsverständnisses war der niederländische Jurist, Historiker und Politiker Hugo Grotius (1583-1645), der Ideologe der niederländischen bürgerlichen Revolution, Autor der Abhandlungen „Das freie Meer“ und „Drei Bücher über das Recht“. von Krieg und Frieden.“

Die philosophische Grundlage seiner Naturrechtstheorie ist eine rationalistische Weltanschauung. Ratio ist aufgerufen, soziale und rechtliche Konflikte zu lösen. Die Vernunft hat eine allgemeinkritische und alles bewertende Bedeutung, sie ist das „Licht der Vernunft“ und keine göttliche Offenbarung, sie ist der höchste Richter.

Im menschlichen Recht unterscheidet Grotius zwischen Zivilrecht (ius Civile) und Naturrecht (ius Naturale). Das Zivilrecht entsteht historisch, bestimmt durch die politische Lage; Das Naturrecht ergibt sich aus dem natürlichen Charakter des Menschen und ist kein Gegenstand der Geschichte, sondern der Philosophie. Das Wesen des Naturrechts liegt im sozialen Charakter des Menschen (wie bei Aristoteles), woraus sich die Notwendigkeit eines Gesellschaftsvertrages ergibt, den die Menschen zur Wahrung ihrer Interessen eingehen und so einen Staatenbund bilden.

Option 2. Im 17. Jahrhundert begann in Westeuropa der revolutionäre Sturz des Klassenfeudalsystems. Vom Beginn der Revolution in England an wird das New Age berechnet – die Periode der Geschichte, die das Mittelalter ablöste.

Das ideologische Banner der antifeudalen Bewegungen in Holland, England und anderen Ländern war der Protestantismus. Auf der Grundlage des Calvinismus bildete sich ein besonderer Persönlichkeitstyp heraus – der Träger einer neuen, protestantischen Ethik, die persönliche Askese, Fleiß und geschäftliche Ehrlichkeit vorschreibt. In den Städten konzentriert, versuchten calvinistische Arbeiter, vereint durch Religion, gemeinsame Interessen und Geschäftsbeziehungen, sich von Unterdrückung und Angriffen auf ihr Leben und ihre Freiheit zu befreien katholische Kirche und adelig-monarchische Staaten.

Das erste Land, das eine Revolution erfolgreich durchführte, war Holland (Niederlande, Republik der Vereinigten Provinzen), das einen langen Befreiungskrieg (1565-1609) gegen das feudale Spanien erlitt, das versuchte, den Calvinismus auszurotten, der sich im Land ausgebreitet hatte Niederlande, mit Schwert und Feuer. Die zweite Revolution fand in England statt (die „Große Rebellion“ von 1640–1649 und die „Glorious Revolution“ von 1688–1689). Ihr konzeptioneller Ausdruck und ihr Ergebnis waren die auf dem Rationalismus basierenden Theorien des Naturrechts und des Gesellschaftsvertrags.

Rationalismus, d.h. Die Beurteilung sozialer Beziehungen vom Standpunkt der „gemeinsamen Vernunft“ und die Anwendung logischer Regeln auf sie (z. B.: Wenn alle Menschen von Natur aus gleich sind, was bedeuten und rechtfertigen dann Klassenprivilegien?) waren ein wirksames Instrument der Kritik feudale Beziehungen, deren Ungerechtigkeit offensichtlich wurde, wenn man auf sie ein Maß für die natürliche Gleichheit der Menschen anwendete.

Soziale Basis Revolutionen des 17. Jahrhunderts Es gab Städter und Bauern, die von den Feudalherren unterdrückt wurden.

Naturrechtstheorie war die klassische Verkörperung der neuen Weltanschauung. Diese Theorie nahm im 17. Jahrhundert Gestalt an. und verbreitete sich sofort. Ihre ideologischen Ursprünge gehen auf die Werke von Denkern der Renaissance zurück, insbesondere auf ihre Versuche, eine politische und rechtliche Theorie auf der Grundlage des Studiums der Natur und der Leidenschaften des Menschen aufzubauen.

Die Theorie des Naturrechts basiert auf der Anerkennung aller Menschen als (von Natur aus) gleich und (von Natur aus) mit natürlichen Leidenschaften, Bestrebungen und Vernunft ausgestattet. Die Naturgesetze bestimmen die Vorschriften des Naturrechts, die dem positiven (positiven, willkürlichen) Recht entsprechen müssen. Der antifeudale Charakter der Naturrechtstheorie bestand darin, dass alle Menschen als gleich anerkannt wurden und diese (die natürliche Gleichheit der Menschen) zu einem zwingenden positiven Prinzip erhoben wurde, d.h. gültig, Gesetz.

93. „Volkssouveränität und Demokratie (Demokratie).“

Die Doktrin der Volkssouveränität wurde im 18. Jahrhundert entwickelt. der französische Denker Rousseau, der den Souverän nichts anderes nannte als ein kollektives Wesen, das aus Privatpersonen gebildet wurde, die gemeinsam den Namen des Volkes erhielten.
Das Wesen der Volkssouveränität ist die Vormachtstellung des Volkes im Staat. Gleichzeitig gilt das Volk als einziger legitimer und legitimer Träger der obersten Macht bzw. als Quelle staatlicher Souveränität.

Die Volkssouveränität ist der Antagonist der Souveränität des Monarchen, wobei der Monarch nicht als Mitglied des Volkes, sondern als Einzelperson betrachtet wird – als Träger souveräner (absolutistischer, autokratischer) Staatsmacht. Auch die Konzepte der Volkssouveränität und der Staatssouveränität sind unterschiedlich, aber nicht gegensätzlich, da im ersten Fall die Frage nach der höchsten Macht im Staat aufgedeckt wird und im zweiten Fall die Frage nach der Vorherrschaft der Macht der Staat selbst

Unter Volkssouveränität oder Demokratie versteht man das Prinzip eines Verfassungssystems, das die Souveränität eines multinationalen Volkes, die Anerkennung seiner alleinigen Machtquelle sowie die freie Ausübung dieser Macht im Einklang mit seinem souveränen Willen und seinen Grundinteressen charakterisiert. Die Souveränität oder volle Macht des Volkes ist der Besitz politischer und sozioökonomischer Mittel, die die tatsächliche Beteiligung des Volkes an der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates umfassend und vollständig gewährleisten. Die Souveränität des Volkes ist Ausdruck des rechtlichen und tatsächlichen Besitzes aller Macht durch das Volk. Das Volk ist die einzige Machtquelle und hat das ausschließliche Verfügungsrecht darüber. Das Volk überträgt unter bestimmten Voraussetzungen die Machtbefugnis (jedoch nicht die Macht selbst) und für eine bestimmte Zeit (bis zu Neuwahlen) auf seine Vertreter.

Die Macht des Volkes hat neben den genannten besonderen Eigenschaften noch weitere: Sie ist in erster Linie öffentliche Macht. Ihr Ziel ist die Erreichung des Gemeinwohls bzw. des Gemeininteresses; Der öffentlich-rechtliche Charakter der Macht weist darauf hin, dass sie einen allgemeinen gesellschaftlichen Charakter hat und sich an die gesamte Gesellschaft und jeden Einzelnen richtet. Ein Individuum (Persönlichkeit) kann unabhängig oder durch die Institutionen der Zivilgesellschaft in gewissem Maße Einfluss auf die Ausübung dieser Macht nehmen. Demokratie setzt voraus, dass die Gesellschaft als Ganzes (das Volk) oder ein Teil davon Macht ausübt, d. h. übt direkt oder durch seine Vertreter die Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates aus und erreicht so die Befriedigung allgemeiner und privater Interessen, die ihnen nicht widersprechen.

N.s. hat verschiedene Erscheinungsformen: durch repräsentative und direkte Demokratie, direkte Ausübung von Rechten und Freiheiten. Eigenschaften N.s. erscheinen auf verschiedenen Ebenen.

Die Institutionen der repräsentativen und direkten Demokratie sind wirksame staatliche und rechtliche Kanäle zur Durchsetzung der Demokratie. Darüber hinaus ist die Kombination von repräsentativer und direkter Demokratie die höchste Manifestation der Volkssouveränität.

Unter unmittelbarer (direkter) Demokratie versteht man die Machtausübung des Volkes durch Formen der unmittelbaren oder direkten Willensäußerung.

Die direkte Demokratie gewährleistet die umfassende Beteiligung der Massen an der Regierung des Landes und ergänzt das permanente zentralisierte (institutionelle) Vertretungssystem.

Je nach rechtlicher Bedeutung (Folgen) lassen sich Institutionen der direkten Demokratie in zwei Gruppen einteilen: imperativ und konsultativ. Merkmal zwingender Formen: Entscheidungen des Volkes werden als endgültig und bindend anerkannt und bedürfen keiner nachträglichen rechtlichen Genehmigung durch staatliche Stellen oder Behörden Kommunalverwaltung. Ein Beispiel hierfür ist die Entscheidung im Referendum. Die konsultative Form direkter Formen der Demokratie ermöglicht es uns, den Willen des Volkes oder der Bevölkerung eines bestimmten Territoriums zu einem bestimmten Thema zu ermitteln, der sich dann in der Handlung (Entscheidung) einer staatlichen Stelle oder einer lokalen Regierung widerspiegelt.

Freie Wahlen sind eine Institution der direkten Demokratie, die die Beteiligung des Volkes und der Bürger an der Bildung der Vertretungsorgane der Staatsgewalt und der kommunalen Selbstverwaltung sowie an der Besetzung bestimmter Stellen im Staat gewährleistet. Wahlen sind nach wie vor die häufigste Institution der direkten Demokratie; sie stellen einen Akt der Willensäußerung (Selbstverwaltung) des Volkes dar, durch den kollegiale Organe der öffentlichen Gewalt gebildet werden – staatliche Institutionen (Parlament, Staatsoberhaupt, hochrangige Beamte). Exekutivorgane der Staatsgewalt der konstituierenden Einheiten der Föderation, ihre gesetzgebenden Organe) und Organe der Kommunalverwaltung (Vertreter, Leiter der Kommunalverwaltung usw.).