Zusammenfassung: Funktionen und Mechanismen der Ausübung politischer Macht. Arten von Macht. Struktur und Merkmale politischer Macht

Macht in der Politik ist ein Thema besondere Aufmerksamkeit Forscher, da seine Ergebnisse und Konsequenzen das Leben großer Menschengruppen, die Entwicklung der Grundprinzipien der Organisation der Gesellschaft und die Wahl der Wege für ihre Entwicklung beeinflussen.

Wie die meisten anderen Konzepte in der Politikwissenschaft bleibt das Konzept der politischen Macht umstritten und seine Interpretation hängt weitgehend von einem Verständnis der grundlegenden Kategorien von Politik und Macht ab. Viele Forscher (G. Lasswell, R. Dahl, T. Parsons, X. Arendt usw.) bestimmen die Politik als Machtsphäre. Demnach ist jede Macht per Definition politisch, und die Begriffe „Macht“ und „politische Macht“ erweisen sich als identisch. Allerdings verschwimmen bei diesem Verständnis von Politik tatsächlich die Grenzen zwischen Politik und anderen Bereichen. öffentliches Leben. Daher erscheint es angemessen, nur solche Machtverhältnisse als politische Macht zu klassifizieren, die stattfinden auf der Ebene der Gesellschaft oder großer sozialer Gemeinschaften , sind mit der Funktionsweise verbunden öffentliche Einrichtungen und bereitstellen essentiell Auswirkungen auf die Situation haben große Gruppen von Menschen.

Formen politischer Macht

Die wichtigsten Formen politischer Macht sind Regierung , politischer Einfluss Und Bildung politischen Bewusstseins.

Politische Macht entsteht mit der Entstehung spezieller Institutionen, die die Gesellschaft verwalten und die gemeinsamen Aktivitäten ihrer Mitglieder koordinieren sollen. In frühen (vorstaatlichen) Gesellschaften wurde ein erheblicher Teil der Funktionen des Sozialmanagements von den Familien-Stammes-Kollektiven selbst wahrgenommen. Damals gab es noch keine klare Trennung zwischen Machthabern und Regierenden; Älteste und Führer standen nicht über den gewöhnlichen Gemeindemitgliedern, sondern waren vielmehr Vollstrecker öffentliche Aufgaben. Im Gegensatz zu vorstaatlichen Machtinstitutionen ist der Staat eine von der Gesellschaft isolierte Gruppe von Menschen, die das Recht erhalten hat, die Gesellschaft und die entsprechenden Ressourcen zu verwalten. Fächer Staatsmacht sind Regierungsorgane (Regierung, Parlament, Gerichte, Strafverfolgungsbehörden des Staates, regionale und lokale Regierungsorgane) und sie vertretende Beamte mit rechtlichen Befugnissen. Die ausschließliche Rolle der Staatsgewalt in der Gesellschaft liegt darin begründet, dass sie sich auf das gesamte Staatsgebiet erstreckt, ggf. in Form von Gewalt und Zwang aus rechtlichen Gründen ausgeübt wird und Entscheidungen staatlicher Organe bindend sind gilt für alle Bürger und kann von nichtstaatlichen Organisationen nicht aufgehoben werden. Aus diesem Grund sorgt die Staatsmacht für Ordnung und Stabilität in der Gesellschaft und bestimmt ihre Integrität trotz erheblicher Unterschiede (sozial, wirtschaftlich, national, religiös, regional usw.) zwischen den Menschen.

Die Ausübung staatlicher Gewalt erfolgt bei der Entscheidungsfindung und Umsetzung staatlicher Entscheidungen in Form von Gesetzen, Verordnungen, Verordnungen, Weisungen etc. Je nach den Aufgaben, die bestimmte Regierungsbehörden wahrnehmen, unterscheiden sie sich gesetzgeberisch , Exekutive Und Gerichtsformulare Staatsmacht; Abhängig von der Ebene der Entscheidungsfindung kann die Macht der Regierung sein zentral , regional Und lokal. Die Art der Beziehungen zwischen den Regierungszweigen (Regierungsformen) ist unterschiedlich Monarchie , präsidial Und Parlamentarische Republik ; nach Regierungsformen – Einheitsstaaten, Föderationen , Staatenbund , Imperien.

Nicht alle Entscheidungen und Handlungen des Staates, seiner Strukturen und Vertreter sind Ausübung politischer Macht, sondern nur solche, die sich auf wichtige politische Fragen beziehen, die die Interessen großer Bevölkerungsgruppen berühren und offene oder versteckte Konflikte zwischen verschiedenen politischen Kräften verursachen; die routinemäßigen Verwaltungstätigkeiten des Staatsapparats sowie die sozialen und kulturellen Funktionen des Staates sind davon nicht umfasst. Politische Macht besitzen nicht die Vollstrecker staatlicher Entscheidungen, sondern diejenigen, die sie initiieren und für ihre Verabschiedung in staatlichen Strukturen sorgen und so ihren politischen Willen verwirklichen.

Aus diesem Grund ist die politische Macht nicht auf die Macht des Staates beschränkt, und ihre Untertanen können auch andere politische Organisationen und Gruppen (politische Parteien, Wirtschaftsorganisationen, Gewerkschaften, Kirchen, Organisationen der Zivilgesellschaft usw.) sein, die aufgrund von Ihre Machtressourcen (Geld, sozialer Status, Informationen, Expertenwissen, Charisma usw.) können die staatliche Politik beeinflussen und die wichtigsten Regierungsentscheidungen verabschieden oder blockieren. Derzeit entstehen supranationale, internationale politische Machtstrukturen (die Vereinten Nationen (UN), das Europäische Parlament, die Kommission der Europäischen Union, der Europäische Gerichtshof usw.), deren Befugnisse sich auf das Territorium vieler Länder erstrecken.

Politischer Einfluss welche Form von Macht ist die Fähigkeit politischer Akteure, gezielt (direkt oder indirekt) Einfluss auf die Tätigkeit von Beamten und die von ihnen getroffenen Regierungsentscheidungen zu nehmen. Subjekte politischen Einflusses können sowohl normale Bürger, Organisationen und Institutionen (auch ausländische und internationale) als auch Regierungsbehörden und Mitarbeiter mit bestimmten Rechtsbefugnissen sein. Letzterem erteilt der Staat aber nicht zwangsläufig die Vollmacht zur Durchführung Daten Formen der Macht (ein einflussreicher Regierungsbeamter kann die Interessen einer Gruppe in einer völlig anderen Abteilungsstruktur vertreten).

Wenn bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. Die größte Aufmerksamkeit der Politikwissenschaftler erregte ab den 1950er Jahren die Staatsgewalt (untersucht wurden die gesetzgeberischen Grundlagen des Staates, verfassungsrechtliche Aspekte, der Mechanismus der Gewaltenteilung, die Verwaltungsstruktur usw.). Die Untersuchung des politischen Einflusses rückt allmählich in den Vordergrund. Dies spiegelte sich in Diskussionen über die Art der Verteilung politischen Einflusses in der Gesellschaft wider, die in zahlreichen Studien zur Macht sowohl auf gesellschaftlicher Ebene als auch in territorialen Gemeinschaften empirisch bestätigt wurden (F. Hunter, R. Dahl, T. Clark, W. Domhoff (USA)). Das Interesse an der Erforschung dieser Form politischer Macht beruht auf der Tatsache, dass sie mit der zentralen Frage der Politikwissenschaft verbunden ist: „Wer regiert?“ Zur Beantwortung reicht es nicht aus, die Verteilung der Schlüsselpositionen im Staat zu analysieren; Es muss ermittelt werden, welche Personengruppen einen dominanten Einfluss auf formelle Regierungsstrukturen haben und von wem diese Strukturen am meisten abhängig sind. Der Grad des Einflusses auf die Wahl des politischen Kurses und die Lösung großer gesellschaftlicher Probleme ist nicht immer proportional zum Rang des bekleideten öffentlichen Amtes; Gleichzeitig befinden sich viele wichtige politische Akteure (z. B. Wirtschaftsführer, Militärs, Clanführer, religiöse Führer usw.) möglicherweise „im Schatten“ und verfügen nicht über nennenswerte rechtliche Ressourcen.

Im Gegensatz zur Staatsmacht wirft die Definition und empirische Erfassung politischen Einflusses eine Reihe komplexer konzeptioneller und methodischer Probleme auf. In der westlichen Literatur drehen sich die Hauptdebatten um die sogenannten „Gesichter“ oder „Dimensionen“ politischer Macht. Traditionell wird Macht in Form von politischem Einfluss an der Fähigkeit bestimmter Personengruppen gemessen, in der Politik erfolgreich zu sein Entscheidungsfindung: An der Macht ist, wer es schafft, die für ihn vorteilhaften politischen Entscheidungen anzustoßen und erfolgreich durchzusetzen. Dieser Ansatz wurde am konsequentesten von R. Dahl in seiner Studie zur Verteilung des politischen Einflusses in New Haven (USA) umgesetzt. In den 1960ern Die amerikanischen Forscher P. Bachrach und M. Baratz betonten die Notwendigkeit, das „zweite Gesicht der Macht“ zu berücksichtigen, das sich in der Fähigkeit des Subjekts manifestiert, ungünstige politische Entscheidungen zu verhindern, indem es „gefährliche“ Probleme nicht auf die Tagesordnung setzt und (oder ) Bildung oder Verstärkung struktureller Restriktionen und Verfahrensbarrieren (Konzept „Entscheidungsunfähigkeit“). Politischer Einfluss begann in einem breiteren Kontext gesehen zu werden; Sie beschränkt sich nicht mehr nur auf Situationen offener Konflikte bei der Entscheidungsfindung, sondern findet auch in Abwesenheit äußerlich beobachtbarer Handlungen des Subjekts statt.

Politischer Einfluss in Form von Nichtentscheidungen ist in der politischen Praxis weit verbreitet. Eine Folge der Umsetzung einer Strategie der Nichtentscheidung war beispielsweise das Fehlen wichtiger Schutzgesetze Umfeld in jenen Städten, in denen große und einflussreiche Wirtschaftskonzerne (die Hauptverursacher der Umweltverschmutzung) jegliche Versuche zur Verabschiedung dieser Gesetze verhinderten, da dies für sie wirtschaftlich unrentabel war. In totalitären Regimen galten ganze Problemblöcke aus ideologischen Gründen als undiskutierbar (die führende Rolle der Kommunistischen Partei, das Recht der Bürger auf Meinungsverschiedenheit, die Möglichkeit, alternative politische Strukturen zu organisieren usw.), was es der herrschenden Elite ermöglichte, dies aufrechtzuerhalten Grundlagen ihrer Dominanz.

In den 1970ern Nach S. Luks glaubten viele Forscher (vor allem marxistischer und radikaler Ausrichtung), dass das „zweidimensionale“ Konzept nicht das gesamte Spektrum des politischen Einflusses erschöpft. Aus ihrer Sicht hat politische Macht auch eine „dritte Dimension“, die sich in manifestiert die Fähigkeit des Subjekts, im Objekt ein bestimmtes System politischer Werte und Überzeugungen zu bilden , vorteilhaft für das Subjekt, aber im Widerspruch zu den „echten“ Interessen des Objekts. Tatsächlich reden wir darüber Manipulation , mit welchem Führungsschicht Sie drängen dem Rest der Gesellschaft ihre Vorstellungen von der idealen (optimalen) Gesellschaftsstruktur auf und erhalten von ihr Unterstützung auch für offensichtlich für sie ungünstige politische Entscheidungen. Diese Form der politischen Macht gilt wie Manipulation im Allgemeinen als die heimtückischste und zugleich wirksamste Art der Unterwerfung, da sie potenzielle Unzufriedenheit der Menschen verhindert und ohne Konflikt zwischen Subjekt und Objekt ausgeübt wird. Die Menschen haben entweder das Gefühl, in ihrem eigenen Interesse zu handeln, oder sie sehen keine wirkliche Alternative zur etablierten Ordnung.

Es scheint uns, dass sich Luks‘ „dritte Partei der Macht“ auf die folgende Form politischer Macht bezieht: Bildung politischen Bewusstseins. Letzteres umfasst nicht nur Manipulation , aber auch Glauben. Im Gegensatz zur Manipulation handelt es sich bei Überzeugung um eine erfolgreiche, gezielte Einflussnahme auf politische Ansichten, Werte und Verhaltensweisen, die auf rationalen Argumenten beruht. Überredung ist wie Manipulation ein wirksames Instrument zur Bildung politischen Bewusstseins: Ein Lehrer darf seine politischen Ansichten nicht verschleiern und offen den Wunsch äußern, seinen Schülern bestimmte Werte zu vermitteln; Um sein Ziel zu erreichen, übt er Macht aus. Die Macht, das politische Bewusstsein zu formen, liegt bei öffentlichen Politikern, Politikwissenschaftlern, Propagandisten, religiösen Persönlichkeiten usw. Wie im Fall des politischen Einflusses können seine Subjekte normale Bürger, Gruppen, Organisationen und Regierungsbehörden sowie Mitarbeiter mit rechtlichen Befugnissen sein. Aber auch hier gibt der Staat ihnen nicht unbedingt das Recht, dies auszuüben gegeben Form der Macht.

Obwohl der Zusammenhang zwischen politischer Bewusstseinsbildung und Regierungsentscheidungen nur indirekt besteht, bedeutet dies nicht, dass er im Vergleich zu anderen Formen politischer Macht eine untergeordnete Rolle spielt: In strategischer Hinsicht kann die Vermittlung stabiler politischer Werte in der Bevölkerung von größerer Bedeutung sein wichtiger als die taktischen Vorteile, die sich aus aktuellen Entscheidungsfragen ergeben. Die Bildung eines bestimmten politischen Bewusstseins bedeutet eigentlich die Produktion und Reproduktion von Strukturfaktoren, die für das Subjekt der Macht günstig sind (unabhängig von den Subjekten der Politik handeln), die zu einem bestimmten Zeitpunkt relativ unabhängig von spezifischen Handlungen und Besonderheiten zu seinen Gunsten wirken werden der Situation. Darüber hinaus lässt sich die politische Wirkung dieser Machtform in vielen Fällen relativ schnell erzielen. Insbesondere unter dem Einfluss einiger besonderer Ereignisse, in Zeiten von Revolutionen und einer starken Verschärfung des politischen Kampfes kann die Beeinflussung des Bewusstseins von Menschen mit dem Ziel ihrer politischen Mobilisierung zu einer fast augenblicklichen Beteiligung bedeutender Gruppen an der Politik führen die Bevölkerung, die zuvor die Notwendigkeit ihrer politischen Beteiligung nicht erkannt hatte. Dies liegt daran, dass der Wendepunktcharakter der Situation das Interesse der Menschen an Politik deutlich steigert und sie dadurch auf die Akzeptanz neuer politischer Einstellungen und Orientierungen vorbereitet.

Derzeit besteht die Tendenz, dass die politische Wirkung dieser Machtform zunimmt. Dabei geht es nicht nur um Verbesserung Technische Fähigkeiten Auswirkungen auf das Bewusstsein der Menschen (neue Psychotechnologien, Veränderungen in der Informationsinfrastruktur usw.), aber auch mit der Entwicklung demokratischer Institutionen. Demokratie setzt die Existenz von Kanälen für den direkten Einfluss der Bürger auf politische Entscheidungen und die Abhängigkeit von Entscheidungen von der öffentlichen Meinung voraus: Die herrschenden Eliten können die Prioritäten großer Gruppen von Menschen nicht ignorieren, schon allein deshalb, weil sonst ihre aktuelle Position in politisches System wird bedroht sein. Die Abhängigkeit spezifischer politischer Entscheidungen von der öffentlichen Meinung kann empirisch schwer zu ermitteln sein, ihre Präsenz in liberalen demokratischen Systemen scheint jedoch ziemlich offensichtlich zu sein.

politische Gesellschaft ideologische Macht

Indem sie die Interessen bestimmter sozialer Schichten zum Ausdruck bringt und schützt, ist die politische Macht gleichzeitig auf die eine oder andere Weise damit beschäftigt, das politische Leben der Gesellschaft als Ganzes zu organisieren. Es „entwickelt sich als System von Funktionen aus der Modellierung der eigenen Aktivitäten; Analyse der politischen und sozialen Situation und spezifischer Situationen; Definieren Ihrer Strategie und Ihrer persönlichen taktischen Ziele; Überwachung und Unterdrückung... von normabweichendem Verhalten; Aneignung und Entsorgung notwendiger Ressourcen (materielle und spirituelle...); Verteilung politischer Ressourcen – Vertrauensmaßnahmen, Vereinbarungen, Austausch von Zugeständnissen und Vorteilen, Auszeichnungen und Belohnungen usw.; Transformation des politischen und öffentlichen (sozialen, wirtschaftlichen, rechtlichen, kulturellen, moralischen) Umfelds der Macht in ihrem Interesse und im Interesse ihrer Politik.“

Politische Macht manifestiert sich in verschiedenen Formen, die wichtigsten sind Dominanz, Führung, Organisation und Kontrolle.

Dominanz setzt die absolute oder relative Unterordnung einiger Menschen und ihrer Gemeinschaften unter die Machtsubjekte und die von ihnen vertretenen sozialen Schichten voraus.

Führung drückt sich in der Fähigkeit eines Machtsubjekts aus, seinen Willen durch die Entwicklung von Programmen, Konzepten, Leitlinien umzusetzen und Perspektiven für die Entwicklung des gesamten Gesellschaftssystems und seiner verschiedenen Verbindungen festzulegen. Führung bestimmt aktuelle und langfristige Ziele, entwickelt strategische und taktische Aufgaben.

Management manifestiert sich in der bewussten, gezielten Einflussnahme des Machtsubjekts auf verschiedene Teile des sozialen Systems, auf kontrollierte Objekte, um Managementrichtlinien umzusetzen. Die Steuerung erfolgt mit verschiedene Methoden, die administrativ, autoritär, demokratisch, auf Zwang usw. beruhen kann.

Politische Macht manifestiert sich in verschiedene Arten. Eine sinnvolle Typologie politischer Macht kann nach verschiedenen Kriterien erstellt werden:

• - je nach Institutionalisierungsgrad - Regierung, Stadt, Schule usw.
• - nach Machtsubjekt - Klasse, Partei, Volk, Präsidentschaft, Parlament usw.;
• - auf quantitativer Basis - individuell (monokratisch), oligarchisch (Macht einer zusammenhängenden Gruppe), polyarchisch (Mehrfachmacht einer Reihe von Institutionen oder Einzelpersonen);
• - je nach sozialer Regierungsform - monarchisch, republikanisch;
• - je nach Regierungsregime – demokratisch, autoritär, despotisch, totalitär, bürokratisch usw.;
• - nach sozialem Typ - sozialistisch, bürgerlich, kapitalistisch usw...."

Eine wichtige Form der politischen Macht ist die Staatsmacht. Der Begriff der Staatsmacht ist viel enger gefasst als der Begriff der „politischen Macht“. In dieser Hinsicht ist die Verwendung dieser Begriffe als identisch falsch.

Staatsmacht kann wie politische Macht im Allgemeinen ihre Ziele durch politische Bildung, ideologischen Einfluss, Verbreitung notwendiger Informationen usw. erreichen. Dies drückt jedoch nicht ihr Wesen aus. „Staatsgewalt ist eine Form der politischen Macht, die das Monopolrecht hat, Gesetze für die gesamte Bevölkerung verbindlich zu machen, und auf der sie beruht Spezialgerät Zwang als eines der Mittel zur Einhaltung von Gesetzen und Anordnungen. Staatsmacht bedeutet gleichermaßen sowohl eine bestimmte Organisation als auch praktische Tätigkeiten für die Umsetzung der Ziele und Ziele dieser Organisation.“

Bei der Charakterisierung der Staatsmacht dürfen zwei Extreme nicht zugelassen werden. Einerseits ist es ein Fehler, diese Macht nur als eine Macht zu betrachten, die sich nur mit der Unterdrückung des Volkes beschäftigt, und andererseits, sie nur als eine Macht zu charakterisieren, die sich völlig mit der Sorge um das Wohlergehen beschäftigt der Menschen. Die Staatsgewalt setzt beides ständig um. Darüber hinaus verwirklicht die Staatsregierung durch die Unterdrückung des Volkes nicht nur ihre eigenen Interessen, sondern auch die Interessen des Volkes, das an der Stabilität der Gesellschaft, an ihrem normalen Funktionieren und ihrer Entwicklung interessiert ist; Indem sie sich um das Wohlergehen des Volkes kümmert, gewährleistet sie nicht so sehr die Verwirklichung ihrer Interessen als vielmehr ihre eigenen, denn nur durch die Befriedigung der Bedürfnisse der Mehrheit der Bevölkerung bis zu einem gewissen Grad kann sie ihre Privilegien wahren und sichern die Verwirklichung seiner Interessen, seines Wohlergehens.

In Wirklichkeit kann es existieren verschiedene Systeme Staatsmacht. Sie alle lassen sich jedoch auf zwei Hauptprinzipien reduzieren – die föderale und die einheitliche. Das Wesen dieser Machtsysteme wird durch die Art der bestehenden Aufteilung der Staatsgewalt zwischen ihren Untertanen auf verschiedenen Ebenen bestimmt. Wenn es zwischen den zentralen und lokalen Regierungsbehörden Zwischenorgane gibt, die gemäß der Verfassung mit bestimmten Machtfunktionen ausgestattet sind, liegt ein föderales Machtsystem vor. Gibt es solche Zwischenbehörden nicht oder sind sie vollständig von den Zentralbehörden abhängig, so herrscht ein einheitliches System staatlicher Macht. Die Staatsgewalt nimmt gesetzgeberische, exekutive und judikative Funktionen wahr. Dabei gliedert es sich in Legislative, Exekutive und Judikative.

In einigen Ländern kommt zu den oben genannten drei Befugnissen noch eine vierte hinzu – die Wahlgewalt, die durch Wahlgerichte vertreten wird, die über Fragen der Richtigkeit der Wahl der Abgeordneten entscheiden. In den Verfassungen einzelner Länder sprechen wir von fünf oder sogar sechs Mächten. Die fünfte Gewalt wird durch den Comptroller General mit dem ihm unterstellten Apparat vertreten; die sechste ist die verfassungsgebende Gewalt, die die Verfassung annimmt.

Die Zweckmäßigkeit der Gewaltenteilung wird erstens durch die Notwendigkeit bestimmt, die Funktionen, Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten jedes Regierungszweigs klar zu definieren; zweitens die Notwendigkeit, Machtmissbrauch, die Errichtung von Diktaturen, Totalitarismus und Machtübernahme zu verhindern; drittens die Notwendigkeit, gegenseitige Kontrolle über die Regierungszweige auszuüben; viertens das Bedürfnis der Gesellschaft, so widersprüchliche Aspekte des Lebens wie Macht und Freiheit, Recht und Gerechtigkeit, Staat und Gesellschaft, Befehl und Unterwerfung zu verbinden; fünftens die Notwendigkeit, bei der Ausübung von Machtfunktionen Kontrolle und Ausgleich zu schaffen.

Die gesetzgebende Gewalt beruht auf den Grundsätzen der Verfassungsmäßigkeit und der Rechtsstaatlichkeit. Sie wird durch freie Wahlen gebildet. Diese Befugnis ändert die Verfassung, legt die Grundlagen der Innen- und Außenpolitik des Staates fest, genehmigt den Staatshaushalt, erlässt für alle Bürger und Behörden verbindliche Gesetze und kontrolliert deren Umsetzung. Die Vormachtstellung der Legislative wird durch die Grundsätze der Regierung, der Verfassung und der Menschenrechte begrenzt.

Die exekutive Verwaltungsgewalt übt unmittelbare Staatsgewalt aus. Sie führt die Gesetze nicht nur aus, sondern sie erlässt auch selbst Vorschriften, ergreift eine Gesetzesinitiative. Diese Befugnis muss auf dem Gesetz beruhen und im Rahmen des Gesetzes handeln. Das Recht, die Aktivitäten der Exekutive zu kontrollieren, sollte den Vertretungsorganen der Staatsgewalt zustehen.

Die Judikative stellt eine relativ unabhängige Struktur der Staatsgewalt dar. Diese Befugnis muss in ihrem Handeln unabhängig von der Legislative und der Exekutive sein.

Der Beginn der theoretischen Begründung des Problems der Gewaltenteilung ist mit dem Namen des französischen Philosophen und Historikers S. L. Montesquieu verbunden, der, wie bereits bei der Betrachtung der Entwicklungsstadien des politischen Denkens erwähnt, die Aufteilung der Macht in gesetzgebende (repräsentative) Macht vorschlug vom Volk gewähltes Gremium), die Exekutive (die Macht des Monarchen) und die Judikative (unabhängige Gerichte).

Anschließend wurden Montesquieus Ideen in den Werken anderer Denker weiterentwickelt und in den Verfassungen vieler Länder gesetzlich verankert. Die US-Verfassung beispielsweise, die 1787 verabschiedet wurde, besagt, dass die Befugnisse der Legislative im Land dem Kongress gehören, die Exekutive vom Präsidenten ausgeübt wird und die Judikative dem Kongress obliegt Oberster Gerichtshof und durch solche untergeordneten Gerichte, die vom Kongress genehmigt werden. Das in der Verfassung verankerte Prinzip der Gewaltenteilung liegt der Staatsgewalt in einer Reihe anderer Länder zugrunde. Es wurde jedoch in keinem Land vollständig umgesetzt. Gleichzeitig ist in vielen Ländern das Prinzip der Einzigartigkeit die Grundlage der Staatsmacht.

In unserem Land glaubte man viele Jahre lang, dass die Idee der Gewaltenteilung aufgrund der Tatsache, dass die Macht vereint und unteilbar ist, nicht in die Praxis umgesetzt werden kann. IN letzten Jahren die Situation hat sich geändert. Jetzt reden alle über die Notwendigkeit der Gewaltenteilung. Allerdings ist das Problem der Trennung in der Praxis noch nicht gelöst, da die Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative häufig durch einen Gegensatz zwischen diesen Gewalten ersetzt wird.

Die Lösung des Problems der Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative liegt darin, das optimale Verhältnis zwischen ihnen als Richtungen einer einzigen Staatsgewalt zu finden und ihre Funktionen und Befugnisse klar zu definieren.

Verhältnismäßig eine eigenständige Art Politische Macht ist Parteimacht. Als eine Form politischer Macht wird diese Macht nicht von allen Forschern anerkannt. In inländischen wissenschaftlichen, pädagogischen, Bildungsliteratur Nach wie vor herrscht die Auffassung vor, dass eine Partei zwar ein Glied im System der politischen Macht, aber kein Subjekt der Macht sein kann. Viele ausländische Forscher erkennen die Partei nicht als Machtsubjekt an. Die Realität hat diesen Standpunkt längst widerlegt. Es ist beispielsweise bekannt, dass in unserem Land jahrzehntelang die KPdSU das Subjekt der politischen Macht war. In den Industrieländern des Westens sind Parteien seit vielen Jahren die eigentlichen Subjekte der politischen Macht.

Politische Macht erfüllt verschiedene Funktionen. Es übt allgemeine Organisations-, Regulierungs- und Kontrollfunktionen aus, organisiert das politische Leben der Gesellschaft, regelt die politischen Beziehungen und strukturiert politische Organisation Gesellschaft, Bildung des öffentlichen Bewusstseins usw.

In der heimischen wissenschaftlichen, pädagogischen, pädagogischen und methodischen Literatur werden die Funktionen politischer Macht häufig mit einem „Plus“-Zeichen gekennzeichnet. B. I. Krasnov schreibt beispielsweise: „Die Regierung muss: 1) die gesetzlichen Rechte der Bürger, ihre verfassungsmäßigen Freiheiten immer und in allem gewährleisten; 2) das Gesetz als Kern der sozialen Beziehungen bekräftigen und in der Lage sein, dem Gesetz zu gehorchen; 3) wirtschaftliche und kreative Funktionen ausüben ...“

Macht als Phänomen des gesellschaftlichen Lebens

Dass „die Regierung“ „die Rechte der Bürger“, „ihre verfassungsmäßigen Freiheiten“ gewährleisten, „schöpferische Funktionen wahrnehmen“ usw. soll, ist sicherlich ein guter Wunsch. Das einzig Schlimme ist, dass es in der Praxis oft nicht umgesetzt wird. In Wirklichkeit gewährleistet die Regierung nicht nur die Rechte und verfassungsmäßigen Freiheiten der Bürger, sondern tritt sie auch mit Füßen; es schafft nicht nur, sondern zerstört auch usw. Daher scheint es, dass einige ausländische Forscher objektivere Merkmale der Funktionen politischer Macht liefern.

Laut ausländischen Politikwissenschaftlern „manifestiert“ sich Macht durch die folgenden Hauptmerkmale und Funktionen:

• - Zwang;
• - lockend;
• - „blockierende Konsequenzen“ (d. h. Behinderung eines Konkurrenten und des Kampfes um die Macht);
• - „Anforderungsschaffung“ (künstliche Bedürfnisbildung, die nur durch einen Machtträger befriedigt werden kann, eine Art politisches Marketing);
• - „Ausdehnung des Machtnetzes“ (Einbeziehung zusätzlicher Abhängigkeitsquellen von Agenten);
• - Erpressung (Drohungen in der Gegenwart oder Versprechen von Problemen durch Ungehorsam in der Zukunft);
• - Tipps;
• - informative direkte und indirekte Kontrolle (durch Warnungen, Empfehlungen, Rache usw.)

Die politische Macht übt ihre Funktionen durch politische Institutionen, Institutionen und Organisationen aus, aus denen politische Systeme bestehen.

Leistung- es besteht die Fähigkeit und Möglichkeit einiger, das Verhalten anderer zu modellieren, d.h. Jemanden mit allen Mitteln, von Überredung bis hin zu Gewalt, dazu zwingen, etwas gegen seinen Willen zu tun.

- die Fähigkeit eines gesellschaftlichen Subjekts (Einzelperson, Gruppe, Schicht), seinen Willen mit Hilfe von Gesetzen und Normen und einer besonderen Institution durchzusetzen und auszuführen -.

Macht ist eine notwendige Voraussetzung für die nachhaltige Entwicklung der Gesellschaft in allen ihren Bereichen.

Macht wird unterschieden: politische, wirtschaftliche, spirituelle Familienmacht usw. Wirtschaftliche Macht basiert auf dem Recht und der Fähigkeit des Eigentümers jeglicher Ressourcen, Einfluss auf die Produktion von Gütern und Dienstleistungen zu nehmen, spirituelle Macht basiert auf der Fähigkeit der Inhaber von Wissen und Ideologie , Informationen, um Veränderungen im Bewusstsein der Menschen zu beeinflussen.

Politische Macht ist Macht (die Macht, einen Willen durchzusetzen), die von einer Gemeinschaft auf eine soziale Institution übertragen wird.

Politische Macht kann in staatliche, regionale, lokale, Partei-, Unternehmens-, Clan- usw. Macht unterteilt werden. Staatsmacht wird durch staatliche Institutionen (Parlament, Regierung, Gericht, Strafverfolgungsbehörden usw.) sowie einen rechtlichen Rahmen bereitgestellt. Andere Arten politischer Macht werden durch einschlägige Organisationen, Gesetze, Satzungen und Anweisungen, Traditionen und Bräuche sowie die öffentliche Meinung bereitgestellt.

Strukturelemente der Macht

Angesichts Macht als die Fähigkeit und Fähigkeit einiger, das Verhalten anderer zu modellieren, wir sollten herausfinden, woher diese Fähigkeit kommt? Warum werden Menschen im Verlauf der sozialen Interaktion in Dominierende und Dominierte gespalten? Um diese Fragen beantworten zu können, müssen Sie wissen, worauf Macht beruht, d. h. Was sind seine Gründe (Quellen)? Davon gibt es unzählige. Und dennoch gibt es unter ihnen diejenigen, die als universell eingestuft werden und in jedem Machtverhältnis in der einen oder anderen Proportion (oder Form) vorhanden sind.

In diesem Zusammenhang ist es notwendig, auf die anerkannten Prinzipien der Politikwissenschaft zurückzugreifen Klassifikationen von Machtgrundlagen (Quellen), und verstehen, welche Art von Macht von ihnen erzeugt wird, z. B. Gewalt oder die Androhung von Gewalt, Reichtum, Wissen, Gesetz, Charisma, Prestige, Autorität usw.

Besonderes Augenmerk sollte auf die Argumentation (Beweis) der Position gelegt werden Machtverhältnisse sind nicht nur Abhängigkeitsverhältnisse, sondern auch Interdependenzverhältnisse. Dass es in der Natur keine absolute Macht gibt, mit Ausnahme von Formen direkter Gewalt. Alle Macht ist relativ. Und es beruht nicht nur auf der Abhängigkeit der Beherrschten von den Herrschern, sondern auch der Abhängigkeit der Herrscher von den Beherrschten. Allerdings ist das Ausmaß dieser Abhängigkeit bei ihnen unterschiedlich.

Größte Aufmerksamkeit bedarf auch der Klärung des Wesens der Unterschiede in den Ansätzen zur Interpretation von Macht und Machtverhältnissen zwischen Politikwissenschaftlern verschiedener politikwissenschaftlicher Schulen (Funktionalisten, Taxonomen, Behavioristen). Und auch, was sich hinter den Definitionen von Macht als Merkmal eines Individuums, als Ressource, als Konstrukt (zwischenmenschlich, kausal, philosophisch) usw. verbirgt.

Die Hauptmerkmale der politischen (Staats-)Macht

Politische Macht ist eine Art Machtkomplex, Einschließlich sowohl der Staatsmacht, die dabei die Rolle der „ersten Geige“ spielt, als auch der Macht aller anderen institutionellen Subjekte der Politik in der Person politischer Parteien, gesellschaftspolitischer Massenorganisationen und -bewegungen, unabhängiger Medien usw.

Es ist auch zu berücksichtigen, dass sich die Staatsmacht als am stärksten sozialisierte Form und Kern politischer Macht von allen anderen Autoritäten (einschließlich politischen) in vielerlei Hinsicht unterscheidet: wesentliche Merkmale ihm einen universellen Charakter verleihen. In diesem Zusammenhang muss man bereit sein, den Inhalt solcher Konzepte und Zeichen dieser Macht wie Universalität, Öffentlichkeit, Vorherrschaft, Monozentrismus, Ressourcenvielfalt und Monopol auf die legitime (d. h. gesetzlich vorgesehene und festgelegte) Anwendung von Gewalt offenzulegen , usw.

Solche Konzepte wie „politische Dominanz“, „Legalität“ und „Legitimität“. Der erste dieser Begriffe wird verwendet, um den Prozess der Institutionalisierung von Macht zu bezeichnen, d.h. seine Konsolidierung in der Gesellschaft als organisierte Kraft (in Form eines hierarchischen Systems von Machtinstitutionen und Institutionen), die funktional zur Umsetzung bestimmt ist allgemeine Führung und Management des sozialen Organismus.

Die Institutionalisierung von Macht in Form politischer Herrschaft bedeutet die Strukturierung von Befehls- und Unterordnungs-, Ordnungs- und Ausführungsverhältnissen in der Gesellschaft, die organisatorische Aufteilung der Führungsarbeit und der damit üblicherweise verbundenen Privilegien einerseits und der exekutiven Tätigkeit andererseits das andere.

Was die Konzepte „Legalität“ und „Legitimität“ betrifft, so handelt es sich inhaltlich nicht um synonyme Konzepte, obwohl die Etymologie dieser Konzepte ähnlich ist (im Französischen werden die Wörter „legal“ und „legitim“ mit „legal“ übersetzt). Erste Der Begriff (Legalität) betont die rechtlichen Aspekte der Macht und fungiert als integraler Bestandteil der politischen Herrschaft, d.h. Konsolidierung (Institutionalisierung) der gesetzlich geregelten Macht und ihre Funktionsweise in Form eines hierarchischen Systems staatlicher Organe und Institutionen. Mit klar definierten Auftrags- und Ausführungsschritten.

Legitimität politischer Macht

- ein politisches Eigentum einer Behörde, das bedeutet, dass die Mehrheit der Bürger die Richtigkeit und Rechtmäßigkeit ihrer Bildung und Funktionsweise anerkennt. Jede Macht, die auf einem Konsens der Bevölkerung beruht, ist legitim.

Macht und Machtverhältnisse

Viele Menschen, darunter auch einige Politikwissenschaftler, glauben, dass der Kampf um den Erwerb, die Verteilung, den Erhalt und die Nutzung von Macht eine Rolle spielt Wesen der Politik. Diesen Standpunkt vertrat beispielsweise der deutsche Soziologe M. Weber. Auf die eine oder andere Weise ist die Machtdoktrin zu einer der wichtigsten in der Politikwissenschaft geworden.

Macht im Allgemeinen ist die Fähigkeit eines Subjekts, anderen Subjekten seinen Willen aufzuzwingen.

Macht ist nicht nur die Beziehung von jemandem zu jemandem, sie ist es auch immer asymmetrische Beziehung, d.h. ungleich, abhängig und ermöglicht es einem Individuum, das Verhalten eines anderen zu beeinflussen und zu ändern.

Grundlagen der Macht im sehr Gesamtansicht ausführen unerfüllte Bedürfnisse einige und die Möglichkeit ihrer Befriedigung durch andere unter bestimmten Bedingungen.

Macht ist ein notwendiges Attribut jeder Organisation, jeder menschlichen Gruppe. Ohne Macht gibt es keine Organisation und keine Ordnung. Bei jeder gemeinsamen Tätigkeit von Menschen gibt es Befehlende und Gehorsame; diejenigen, die Entscheidungen treffen, und diejenigen, die sie ausführen. Macht wird durch die Aktivitäten der Kontrollierenden charakterisiert.

Quelle der Kraft:

• Behörde- Macht als Kraft von Gewohnheit, Tradition und verinnerlichten kulturellen Werten;
• Gewalt- „nackte Macht“, in deren Arsenal es nichts als Gewalt und Unterdrückung gibt;
• Reichtum- anregende, belohnende Macht, die negative Sanktionen für unangenehmes Verhalten beinhaltet;
• Wissen— die Macht der Kompetenz, der Professionalität, die sogenannte „Expertenmacht“;
• Charisma— die Macht des Anführers, die auf der Vergöttlichung des Anführers aufbaut und ihn mit übernatürlichen Fähigkeiten ausstattet;
• Prestige- Identifizierung (Identifizierung) von Macht usw.

Das Bedürfnis nach Macht

Die soziale Natur des Lebens der Menschen macht Macht zu einem sozialen Phänomen. Macht drückt sich in der Fähigkeit vereinter Menschen aus, ihre vereinbarten Ziele zu erreichen, allgemein anerkannte Werte zu bekräftigen und zu interagieren. In unterentwickelten Gemeinschaften ist die Macht aufgelöst; sie gehört allen zusammen und niemandem dem Einzelnen. Aber schon hier erhält die öffentliche Gewalt den Charakter des Rechts der Gemeinschaft, auf das Verhalten des Einzelnen Einfluss zu nehmen. Allerdings stört der unvermeidliche Interessenunterschied in jeder Gesellschaft die politische Kommunikation, Zusammenarbeit und Kohärenz. Dies führt zum Zerfall dieser Machtform aufgrund ihrer geringen Effizienz und letztlich zum Verlust der Fähigkeit, vereinbarte Ziele zu erreichen. In diesem Fall besteht die eigentliche Aussicht im Zusammenbruch dieser Gemeinschaft.

Um dies zu verhindern, wird die öffentliche Macht auf gewählte oder ernannte Personen – Herrscher – übertragen. Lineale von der Gemeinschaft Befugnisse (volle Macht, öffentliche Gewalt) erhalten, um die sozialen Beziehungen zu regeln, das heißt, die Tätigkeit der Subjekte im Einklang mit dem Gesetz zu ändern. Die Notwendigkeit des Managements erklärt sich aus der Tatsache, dass Menschen in Beziehungen untereinander sehr oft nicht von der Vernunft, sondern von Leidenschaften geleitet werden, was zum Verlust des Ziels der Gemeinschaft führt. Daher muss der Herrscher über die Macht verfügen, die Menschen im Rahmen einer organisierten Gemeinschaft zu halten, extreme Manifestationen von Egoismus und Aggression in den sozialen Beziehungen auszuschließen und das Überleben aller zu sichern.

Einführung

Das Problem der Macht und Machtverhältnisse ist von zentraler Bedeutung für die Politikwissenschaft. Dies ist auf die Verbindung und Untrennbarkeit von Politik und Macht zurückzuführen.

Macht ist das wichtigste Mittel zur Umsetzung von Politik. Die Durchsetzung der eigenen politischen Linie, die Verwirklichung der eigenen Grundinteressen und die Verwaltung der Gesellschaft sind ohne Machtbesitz nicht möglich. Gleichzeitig ist der Kampf um Macht, ihren Besitz und ihre Nutzung ein wesentlicher Bestandteil politischen Handelns.

In der modernen Politikwissenschaft gibt es eine Reihe von Ansätzen zum Problem der Macht, die die Aufmerksamkeit auf bestimmte Aspekte davon lenken.

Die meisten westlichen Autoren, die M. Weber folgen, betrachten die Kategorie der Legitimität als abhängig von allgemeineren Kategorien. Dies führt zu einer Vereinfachung dieses Konzepts und wird von einigen Forschern sogar auf eine prozedurale demokratische Form reduziert.

Die Entwicklung von Problemen der Legitimität und Legitimation politischer Macht in der russischen Wissenschaft begann erst vor relativ kurzer Zeit und umfasst sowohl die Entwicklung der Errungenschaften des westlichen politischen Denkens als auch seine eigenen Entwicklungen.

1. Der Begriff der Macht.

Macht in ihrer allgemeinsten Form ist die Fähigkeit (das Eigentum) eines bestimmten Subjekts (Einzelperson, Kollektiv, Organisation), den Willen und das Verhalten eines anderen Subjekts (Einzelperson, Kollektiv, Organisation) im eigenen Interesse oder im Interesse anderer Personen zu unterwerfen .

Als Phänomen zeichnet sich Macht durch folgende Merkmale aus:

1. Macht ist ein soziales Phänomen, also öffentlich.

2. Macht ist ein integraler Bestandteil der Gesellschaft in allen Phasen ihrer Entwicklung. Die Tatsache, dass Macht ein ständiger Begleiter der Gesellschaft ist, erklärt sich aus der Tatsache, dass die Gesellschaft ein komplex organisiertes System (sozialer Organismus) ist, das ständig einer Führung bedarf, also einem Ordnungsprozess, der darauf abzielt, das System in einem normalen, effizienten Zustand zu halten - ein Zustand des Funktionierens.

3. Macht kann nur im Rahmen einer sozialen Beziehung existieren und funktionieren, also einer Beziehung, die zwischen Menschen (Einzelpersonen, ihren Gruppen, anderen sozialen Formationen) besteht. Es kann kein Machtverhältnis zwischen einer Person und einer Sache oder zwischen einer Person und einem Tier geben.

4. Die Ausübung von Macht ist immer ein intellektuell-willkürlicher Prozess.

5. Soziale Beziehungen, in deren Rahmen Macht existiert und ausgeübt wird, sind eine Art sozialer Beziehungen und werden Machtverhältnisse genannt. Eine Machtbeziehung ist immer eine wechselseitige Beziehung, bei der eines der Subjekte das mächtige (dominante) Subjekt und das andere das Subjekt ist.

6. Das wichtigste Merkmal von Macht ist, dass sie immer auf Stärke basiert. Es ist die Präsenz von Macht, die die Position eines bestimmten Subjekts als Herrscher bestimmt.

7. Aufgrund der Tatsache, dass Macht nur in einer bewusst-willkürlichen Beziehung stattfinden kann und immer die Unterordnung des Willens des Subjekts unter den Willen des herrschenden Subjekts voraussetzt, bedeutet das Fehlen einer solchen Unterordnung in einer bestimmten Beziehung das Fehlen Macht in dieser Hinsicht. Mit anderen Worten, bewusste Unterwerfung ist eine Voraussetzung dafür, in einer bestimmten spezifischen Beziehung Macht über ein bestimmtes spezifisches Subjekt zu haben.

Unter den vielen Definitionen von Macht ist eine der am häufigsten verwendeten die Definition von Macht als die Fähigkeit und Möglichkeit, seinen Willen auszuüben und mit Hilfe von Autorität, Recht und Gewalt einen entscheidenden Einfluss auf die Aktivitäten und das Verhalten von Menschen zu nehmen .

Macht ist also eine besondere Art von Einfluss – Zwangseinfluss. Dies ist das Recht und die Möglichkeit, zu befehlen, zu verfügen und zu verwalten.

Macht entsteht aus dem Bedürfnis der Menschen, die Aktivitäten einer Vielzahl unterschiedlicher Einheiten zu koordinieren; sie ist notwendig, um die Integrität der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

Max Weber interpretierte politische Macht als ein auf legitimer Gewalt beruhendes Herrschaftsverhältnis über Menschen. Henry Kissinger betrachtete Macht als das stärkste Stimulans. Otto von Bismarck beschrieb zu seiner Zeit Macht als die Kunst des Möglichen.

Die politische Macht harmonisiert und koordiniert die öffentlichen Interessen und Verhaltensweisen von Menschen, sozialen Gemeinschaften und Organisationen und ordnet sie durch Zwang und Überzeugung dem politischen Willen unter.

2. Arten von Macht. Merkmale politischer Macht.

Eine der sinnvollsten Klassifikationen von Macht ist ihre Einteilung entsprechend den ihr zugrunde liegenden Ressourcen in wirtschaftliche, soziale, spirituell-informative und Zwangsgewalt.

Wirtschaftskraft- Dies ist die Kontrolle über wirtschaftliche Ressourcen, Eigentum verschiedener Art materielle Werte. In gewöhnlichen, relativ ruhigen Perioden der gesellschaftlichen Entwicklung dominiert die wirtschaftliche Macht über andere Arten von Macht, denn „wirtschaftliche Kontrolle ist nicht nur die Kontrolle über einen Bereich des menschlichen Lebens, der in keiner Weise mit dem Rest verbunden ist, sondern die Kontrolle darüber.“ das Mittel, um alle unsere Ziele zu erreichen.“

Eng verbunden mit Wirtschaftskraft soziale Macht. Wenn wirtschaftliche Macht die Verteilung materiellen Reichtums beinhaltet, dann beinhaltet soziale Macht die Verteilung von Positionen in der sozialen Struktur, Status, Positionen, Vorteilen und Privilegien. Viele moderne Staaten zeichnen sich durch den Wunsch aus, die gesellschaftliche Macht zu demokratisieren. In Bezug auf die Regierung in Unternehmen äußert sich dies beispielsweise darin, dass dem Eigentümer das Recht entzogen wird, einen Mitarbeiter einzustellen und zu entlassen und sein Gehalt individuell festzulegen. Löhne, befördern oder degradieren, Arbeitsbedingungen ändern usw. Alle diese sozialen Fragen werden gesetzlich und kollektiv geregelt Arbeitsverträge und werden unter Beteiligung von Gewerkschaften, Betriebsräten, staatlichen und öffentlichen Arbeitsagenturen, Gerichten usw. beschlossen.

Spirituelle Informationskraft- das ist Macht über Menschen, ausgeübt mit Hilfe wissenschaftlicher Erkenntnisse und Informationen. Wissen wird sowohl zur Vorbereitung von Regierungsentscheidungen als auch zur direkten Einflussnahme auf die Gedanken der Menschen genutzt, um ihre Loyalität und Unterstützung für die Regierung sicherzustellen. Dieser Einfluss wird durch Institutionen der Sozialisation (Schule, andere) ausgeübt Bildungsinstitutionen, Bildungsgesellschaften usw.) sowie mit Hilfe der Medien. Informationsmacht kann unterschiedlichen Zwecken dienen: nicht nur der Verbreitung objektiver Informationen über die Aktivitäten der Regierung und den Zustand der Gesellschaft, sondern auch der Manipulation des Bewusstseins und Verhaltens der Menschen.

Zwangsgewalt setzt auf Machtressourcen und bedeutet Kontrolle über Menschen durch Nutzung oder Androhung von Nutzung körperliche Stärke.

Es gibt andere Ansätze zur Identifizierung von Machtarten.

Abhängig von den Fächern wird die Macht also unterteilt in:

Zustand;

Party;

Gewerkschaft;

Armee;

Familie usw.

Anhand der Verbreitungsbreite werden folgende Leistungsarten unterschieden:

Mega-Ebene (Macht auf der Ebene internationaler Organisationen: UN, NATO, Europäische Union usw.);

Makroebene (Macht auf der Ebene der zentralen Staatsorgane);

Meso-Ebene (Macht auf der Ebene der dem Zentrum untergeordneten Organisationen: regional, Bezirk);

Mikroebene (Macht in Primärorganisationen und Kleingruppen).

Die Macht unterscheidet sich je nach den Funktionen der Regierungsbehörden:

Legislative;

Exekutive;

Gerichtlich.

Nach den Methoden der Interaktion zwischen Subjekt und Machtobjekt wird Macht unterschieden:

Liberale;

Demokratisch.

Abhängig von der gesellschaftlichen Machtbasis werden folgende Machtarten unterschieden:

Polyarchie (Herrschaft vieler);

Oligarchie (die Macht der Finanziers und Industriellen);

Plutokratie (Macht der reichen Elite);

Theokratie (Macht des Klerus);

Partokratie (Parteimacht);

Ochlokratie (Mob-Herrschaft).

Die politische Macht nimmt im Machtgefüge einen besonderen Platz ein. Dies liegt an einer Reihe wichtiger Merkmale, die es von allen anderen Energiearten unterscheiden. Zu den Merkmalen politischer Macht gehören:

1) Vorherrschaft, d.h. die Verbindlichkeit seiner Entscheidungen gegenüber jeder anderen Regierung. Politische Macht kann den Einfluss mächtiger Unternehmen, Medien und anderer Institutionen einschränken oder sie ganz eliminieren;

2) Werbung, d.h. Universalität und Unpersönlichkeit. Das bedeutet, dass sich die politische Macht durch den Einsatz des Rechts im Namen der gesamten Gesellschaft an alle Bürger wendet;

3) Monozentrizität, d.h. Vorhandensein eines einzigen Entscheidungszentrums. Im Gegensatz zur politischen Macht ist die wirtschaftliche, soziale, spirituelle und informationelle Macht polyzentrisch, da es in einer marktdemokratischen Gesellschaft viele unabhängige Eigentümer, Medien, Sozialfonds usw. gibt;

4) Vielfalt der Ressourcen. Die politische Macht und insbesondere der Staat nutzen nicht nur Zwang, sondern auch wirtschaftliche, soziale, kulturelle und Informationsressourcen;

5) Rechtmäßigkeit der Anwendung von Gewalt und Nötigung gegen Bürger.

Das wichtigste Element politischer Macht ist die Staatsmacht. Was ist der Unterschied zwischen politischer und staatlicher Macht?

1. Der Begriff der politischen Macht ist weiter gefasst als der Begriff der Staatsmacht, da politische Tätigkeit nicht nur im Rahmen staatlicher Organe, sondern auch im Rahmen der Tätigkeit verschiedener politischer Bewegungen, Parteien, Gewerkschaften ausgeübt werden kann, Interessengruppen usw. Mit anderen Worten: Die politische Macht ist über das gesamte Feld des politischen Raums verteilt, der durch die Interaktion aller politischen Subjekte gebildet wird.

2. Die Staatsgewalt basiert auf dem Prinzip vertikaler Verbindungen (d. h. Hierarchie, Unterordnung der unteren Ebenen unter die höheren, Exekutivgewalt unter der Legislative). Politische Macht wird auf dem Prinzip horizontaler Verbindungen ausgeübt (wie Koexistenz, Rivalität, Kampf zwischen verschiedenen Subjekten politischer Macht (Industrie-, Finanz-, Militär- und andere Eliten, Interessengruppen, einzelne Führer usw.).

3. Die Staatsgewalt endet gemäß der russischen Verfassung auf der Ebene der Regionen, dann wird die Macht von Körperschaften ausgeübt Kommunalverwaltung. Letztere sind Subjekte politischer, aber nicht mehr staatlicher Macht.

Die Anerkennung einer bestimmten politischen Macht – ihrer Institutionen, Entscheidungen und Handlungen – als legitim wird in der Politikwissenschaft bezeichnet Legitimität .

Die Legitimität politischer Macht wird durch viele Umstände bestimmt, darunter die Übereinstimmung des Regimes, die Ziele der Elite, ihre Prinzipien und Handlungsmethoden mit Traditionen, die sich in Gesetzen widerspiegeln oder nicht, die Popularität von Führern usw.

Es gibt drei Quellen der Legitimität politischer Macht:

Ideologisch;

Moral;

Legal.

Das eigentliche Konzept der Legitimität erlaubt es nun unterschiedliche Interpretationen. Allerdings besteht kein Zweifel an der Grundidee, dass eine wirksame und stabile Regierung legitim sein muss. Eine Reihe von Autoren zieht es vor, Legitimität unter dem Gesichtspunkt der Merkmale eines politischen Systems oder Regimes zu betrachten, während ihre Gegner dies so sehen wichtiges Element Massenbewusstsein.

Legitimitätsstudien werden im Rahmen von zwei Hauptforschungsansätzen durchgeführt: normativ, was die Entwicklung von Kriterien für die Legitimität politischer Regime beinhaltet, und empirisch, das darauf abzielt, den Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen den im Massenbewusstsein entstehenden Werten und Einstellungen und seiner Anerkennung der Legitimität staatlicher Macht zu ermitteln.

M. Weber stützte das Konzept der Legitimität auf die Idee, dass, wenn die Bürger aufgrund bestimmter Traditionen, außergewöhnlicher Führungsqualitäten oder des Verständnisses der Bürger für die Vorteile der bestehenden Regierung ihre Bereitschaft zum Gehorsam gegenüber den Behörden zum Ausdruck bringen, dann in diesem Fall Der Managementprozess kann effektiv und mit minimalem Einsatz von Gewalt durchgeführt werden.

Der amerikanische Politikwissenschaftler David Easton entwickelte Webers Legitimitätstypologie in Bezug auf die Realitäten der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und schlug seine eigenen drei Arten von Legitimität vor: ideologische, strukturelle und persönliche. Dieser Ansatz spiegelte ein Verständnis der grundlegenden Rolle der Ideologie bei der Gestaltung der Legitimität staatlicher Machtinstitutionen wider.

Ein Versuch, normative Legitimitätskriterien mit den Ergebnissen empirischer Untersuchungen zur Legitimität staatlicher Institutionen zu verbinden, war die Einführung des Begriffs „demokratische Legitimität“, was die Einführung von Kriterien impliziert, die es ermöglichen, demokratische Legitimität von autoritärer zu unterscheiden.

Die Untersuchung des Phänomens der Legitimität basiert auf dem von Max Weber zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelten Legitimitätsbegriff und der von ihm vorgeschlagenen Klassifizierung von Modellen legitimer Herrschaft. Die vom deutschen Soziologen Max Weber entwickelte Typologie der Legitimität staatlicher Macht wurde zur Grundlage für eine Reihe von Bereichen der Politikforschung.

Der amerikanische Politikwissenschaftler David Easton identifizierte drei Arten der Legitimität politischer Macht: ideologische, strukturelle und persönliche.

Max Weber glaubte, dass Macht auf a) persönlichen Eigenschaften, b) Tradition und Bräuchen, c) formalem Recht beruhen kann. In allen drei Fällen wird Macht gesellschaftlich anerkannt, d. h. legitim. Nach diesen drei Machtquellen wird zwischen charismatischer, traditioneller und legaler Macht unterschieden.

Legitime Macht wird üblicherweise als rechtmäßig und gerecht charakterisiert. Legitimität ist verbunden mit der Autorität der Regierung, ihrer Unterstützung der von der Mehrheit der Bürger geteilten Ideale und Werte, der Zustimmung von Behörden und Bürgern zu grundlegenden politischen Prinzipien, zum Beispiel der Meinungsfreiheit, dem Schutz der Bürgerrechte oder Sozialhilfe für die Armen.

Tabelle 1. Leistungsarten nach M. Weber.

Charismatische Kraft. Ein Land oder eine Gruppe von Menschen auf der Grundlage herausragender persönlicher Qualitäten zu regieren, wird als charismatisch bezeichnet. Charisma (griechisch – Barmherzigkeit, göttliche Gabe) außergewöhnliches Talent; charismatischer Anführer – eine Person, die in den Augen ihrer Anhänger mit Autorität ausgestattet ist; Charisma basiert auf den außergewöhnlichen Eigenschaften seiner Persönlichkeit – Weisheit, Heldentum, „Heiligkeit“. Charisma repräsentiert das höchste Maß an informeller Autorität. Wir brauchen nicht nur herausragende, herausragende Eigenschaften, wir brauchen solche außergewöhnlichen Eigenschaften, die es dieser Person ermöglichen, als großartig oder brillant angesehen zu werden. Charismatische Macht basiert auf Glauben und auf der emotionalen, persönlichen Beziehung des Führers und der Massen. Besonders häufig tritt ein charismatischer Führer in Zeiten revolutionärer Veränderungen auf, in denen sich die neue Regierung nicht auf die Autorität der Tradition oder die Autorität des Gesetzes verlassen kann. Schließlich hat er selbst oder unter seiner Führung das Volk die legitime Regierung gestürzt, aber neue Traditionen sind noch nicht entstanden. Deshalb müssen wir darauf zurückgreifen, die Persönlichkeit des Führers zu verherrlichen, dessen Autorität neue Machtinstitutionen heiligt. Dieses Phänomen wird Personenkult genannt. Personenkult (von lateinisch – Verehrung) ist eine übermäßige Erhöhung der Persönlichkeit eines Herrschers, Führers, die fast auf religiöser Anbetung basiert. Oftmals fand der Personenkult seinen formalen Ausdruck in der Sakralisierung der Macht.

Traditionelle Autorität. Dies wird durch Bräuche, die Gewohnheit, Autoritäten zu gehorchen, und den Glauben an die Standhaftigkeit und Heiligkeit alter Orden erreicht. Traditionelle Dominanz ist charakteristisch für Monarchien. In seiner Motivation ähnelt es in vielerlei Hinsicht den Beziehungen in einer patriarchalischen Familie, die auf bedingungslosem Gehorsam gegenüber den Ältesten und auf dem persönlichen, inoffiziellen Charakter der Beziehung zwischen dem Familienoberhaupt und seinen Mitgliedern basiert. Die traditionelle Macht ist aufgrund der Institution der Machtvererbung durch den Monarchen dauerhaft, was die Autorität des Staates durch jahrhundertealte Traditionen der Machtverehrung stärkt.

Untertanen zeigen Loyalität gegenüber Herrschern, die gemäß der Sitte mit Macht ausgestattet sind. Die Loyalität gegenüber dem Anführer und die Unterstützung seiner Anhänger werden von einer Generation zur nächsten weitergegeben. Ein Beispiel ist die Beziehung zwischen Herr und Diener. In den Familiengütern der europäischen Aristokratie kam es vor, dass Herrendynastien und Dienerdynastien in parallelen Reihen durch die Zeit gingen. Die Kinder der Herren wurden neue Herren, und die Kinder der Diener wurden neue Diener der Familie desselben Herren. Die Tradition ging so tief in Blut und Fleisch über, dass der Abschied von seinem Meister dem Tod gleichkam.

Rechtskraft. Es wird auch als rational legalisiert bezeichnet, da Herrschaft mit dem Glauben an die Richtigkeit rechtlicher Normen und die Notwendigkeit ihrer Umsetzung verbunden ist. Untergebene befolgen unpersönliche Normen, Prinzipien und Regeln und gehorchen daher nur denen, die über die entsprechende Autorität verfügen. Ein Anführer kann sich als herausragende Persönlichkeit manifestieren, sogar charismatisch sein, aber er wird einem anderen gehorchen – einem grauen, nicht herausragenden, aber an der Spitze platzierten. Es kommt oft vor, dass Untergebene sofort ihre Meinung ändern, wenn ein neuer Manager zum Leiter einer Abteilung ernannt wird, obwohl sie seit 20 Jahren mit dem alten zusammengearbeitet haben und er für sie ein traditioneller Anführer zu sein scheint. Sie werden ihrem entlassenen und geliebten Chef ihr Mitgefühl und ihre herzliche Unterstützung zum Ausdruck bringen, aber niemand wird gegen den Befehl verstoßen. Dies ist ein Zeichen dafür, dass in dieser Gesellschaft nicht die Tradition oder das Charisma alles regiert, sondern das Gesetz, die Ordnung, der Beschluss.

In einem demokratischen Staat unterliegen die Menschen nicht der Persönlichkeit des Führers, sondern den Gesetzen, nach denen Regierungsvertreter gewählt werden und handeln. Legitimität beruht hier auf dem Vertrauen der Bürger in die Struktur des Staates und nicht in Einzelpersonen. Bei einer gesetzlichen Regierungsform erhält jeder Mitarbeiter ein festes Gehalt.

In reiner Form sind diese Energiearten selten. Es ist viel häufiger, eine Kombination aus beidem zu sehen. Die Oberhäupter der katholischen und der orthodoxen Kirche sowie der auf der Hierarchieebene weiter unten stehende Klerus fungieren für die Gemeindemitglieder zugleich als: a) charismatische Führer; b) traditionelle Führer; c) gesetzliche Herrscher. Allerdings ist die Kirche vielleicht die einzige Institution der Gesellschaft, in der die drei Machtformen nahezu vollständig vertreten sind. Häufiger kommt es vor, dass Rechtsnormen als Grundlage der Führungshierarchie dienen und Traditionalismus und Charisma in unterschiedlichen Anteilen hinzukommen. Einem charismatischen Führer gehorchen die Menschen freiwillig, mit Begeisterung und Aufopferung. Genau das streben alle Herrscher an. Aber nur sehr wenige schaffen es. Wenn es um Staatsoberhäupter geht, gibt es in jedem Jahrhundert nicht mehr als fünf wirklich charismatische Führer. Obwohl einige Perioden der Geschichte, wie zum Beispiel das 20. Jahrhundert, möglicherweise produktiver sind. Die meisten Monarchen gaben sich damit zufrieden, auf der Grundlage von Gesetz und Tradition zu regieren. Die Macht Stalins und Hitlers kann nicht als traditionell bezeichnet werden, wohl aber als charismatisch und legal. In jungen Demokratien basiert die Legitimität der Macht möglicherweise nicht so sehr auf der Achtung gewählter Institutionen, sondern auf der Autorität einer bestimmten Person an der Spitze des Staates.

Das politische System moderner Staaten umfasst Elemente aller drei Machttypen.

Einen wichtigen Platz im Funktionieren der Macht nehmen die Probleme ihrer Delegitimierung ein, das heißt der Verlust des Vertrauens in die Macht und der Entzug der öffentlichen Unterstützung. Die Legitimität der Macht wird aufgrund ihrer Ineffektivität, der Unfähigkeit, die Gesellschaft vor Kriminalität, Korruption, der Verpflichtung zu gewaltsamen Methoden zur Lösung von Widersprüchen, dem Druck auf die Medien, der Bürokratisierung und anderen Faktoren zu schützen, geschwächt.

Jedes Land verfügt über ein System zur Gewährleistung der Legitimität der Macht. Die strukturellen Bestandteile dieses Systems sind die Organe, die die politische Macht legitimieren und direkt oder indirekt zum Erhalt des Vertrauens der Menschen in das bestehende politische System beitragen. Dies sind Organe der Staatsgewalt und -verwaltung (Legislative, Exekutive und Judikative); Körper, die das politische Bewusstsein beeinflussen (Massenmedien); Machtstrukturen (Gewaltorgane).

Zu den Legitimationsmethoden gehören Überzeugungsarbeit (Beeinflussung des politischen Bewusstseins); Inklusion (Beteiligung an der Macht, Gewährung von Privilegien); Traditionalismus (Appell an Denk- und Verhaltensstereotypen); Auch Gewaltanwendung kann nicht ausgeschlossen werden.

Um die Legitimität der Macht aufrechtzuerhalten, werden Folgendes verwendet: Änderungen der Gesetzgebung und des Mechanismus der öffentlichen Verwaltung entsprechend neuen Anforderungen; der Wunsch, die Traditionen der Bevölkerung bei der Gesetzgebung und der Umsetzung praktischer Politik zu nutzen; Umsetzung rechtlicher Vorkehrungen gegen einen möglichen Legitimitätsverlust der Regierung; Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung in der Gesellschaft. Das Problem der Legitimität ist größtenteils ein Problem der Massenbeteiligung an der Regierung. Das Versäumnis des Systems, die Teilnahme sicherzustellen, untergräbt seine Legitimität.

Es gibt viele Faktoren, die die Legitimität politischer Macht schwächen. Ein großer Legitimitätsschaden entsteht durch eine Situation, in der die politische Macht nicht in der Lage ist, die Gesellschaft vor Kriminalität, Korruption und anderen asozialen Phänomenen zu schützen.

Um Legitimitätsprobleme zu lösen, ist es notwendig, ihre Quellen zu identifizieren:

· die Fähigkeit eines Menschen, gewohnte Verhaltensmuster zu assimilieren und in seinen Handlungen zu reproduzieren;

· die sensorische und emotionale Wahrnehmung einer Person der umgebenden Welt, einschließlich der Welt der politischen Macht;

· die Werthaltung einer Person gegenüber der Welt um sie herum;

· zielorientiertes Verhalten eines Menschen, das heißt seine Fähigkeit, seine Interessen und Bedürfnisse zu erkennen und eigene Zielprogramme zu entwickeln, um diese zu erreichen. Die Haltung gegenüber Machtstrukturen basiert in diesem Fall auf deren Einschätzung als Kraft, die in der Lage oder nicht in der Lage ist, die notwendigen Voraussetzungen für die Erreichung seiner Ziele durch den Einzelnen zu schaffen.

Abschluss

Die Kenntnis der Legitimitätsquellen ermöglicht es uns, das Phänomen einer Machtkrise besser zu verstehen, deren Kern die Zerstörung der Institution der politischen Macht ist, die sich in der massenhaften Nichteinhaltung der von dieser Institution vorgeschriebenen Regeln und Normen äußert. All dies ist eine Folge der weit verbreiteten Enttäuschung über das alte Wertesystem und des Bruchs etablierter Traditionen, der starken emotionalen Erregung der Massen und der zunehmenden Unberechenbarkeit soziales Leben. Die Überwindung der Machtkrise bedeutet, politische Abweichungen zu minimieren, was auf zwei Arten erreicht werden kann:

1) Gewaltanwendung;

2) eine genaue Definition der Legitimitätsquelle, auf die man sich bei der Schaffung einer normativen Grundlage für die Institution politischer Macht stützen kann.

Jede dieser Methoden zur Erlangung von Legitimität hat ihre eigenen Merkmale und erfordert einzigartige Taktiken und Kenntnisse über die vorherrschenden Trends in der Massenstimmung.

Es sei daran erinnert, dass die Forderung nach legitimer Macht als Reaktion auf den gewaltsamen Machtwechsel, die rechtswidrige Anwendung von Gewalt durch die Macht und die gewaltsame Neuziehung von Staatsgrenzen entstand, das Prinzip des Legitimismus jedoch nicht in dem Sinne perfekt ist, wie es ist keineswegs eine Gerechtigkeit garantieren, die alle zufriedenstellen würde. Legitimität kann das Zusammenwirken der einflussreichsten Kräfte zum Nachteil der schwächsten Kräfte oder den Wunsch der Schwachen, sich mit den Starken gleichzusetzen, verbergen.

Liste der verwendeten Literatur:

1. Macht // Wörterbuch der Politikwissenschaft: In 2 Teilen 4.1 - M., 1994;

2. Weber M. Politik als Berufung und Beruf // Weber M. Ausgewählte Werke. M., 1990;

3. Dogan M. Legitimität von Regimen und die Vertrauenskrise // Socis. 1994, Nr. 6;

4. Mayer G. Demokratische Legitimität in der postkommunistischen Gesellschaft: Konzepte und Probleme // Legitimität und Legitimation der Macht in Russland. – St. Petersburg: Staatliche Universität St. Petersburg, 1995;

5. Pugachev V.P., Solovyov A.I. „Einführung in die Politikwissenschaft“: ein Lehrbuch für Universitätsstudenten – 3. Auflage, überarbeitet und erweitert – M.: Aspect Press, 2001;

6. Hayek. Weg in die Sklaverei / Neue Welt, 1991, № 7.

Dogan M. Legitimität von Regimen und die Vertrauenskrise // Socis. 1994, Nr. 6.

Macht // Wörterbuch der Politikwissenschaft: In 2 Teilen 4.1 - M., 1994. - S.45.

Hayek. Weg in die Sklaverei / Neue Welt, 1991, Nr. 7, S. 218

Weber M. Politik als Berufung und Beruf // Weber M. Ausgewählte Werke. M., 1990. - S. 644-706.

Mayer G. Demokratische Legitimität in der postkommunistischen Gesellschaft: Konzepte und Probleme // Legitimität und Legitimation der Macht in Russland. / Rep. Hrsg. Lantsov S.A., Eliseev S.M. – St. Petersburg: Staatliche Universität St. Petersburg, 1995. - S. 86-118.

Pugachev V. P., Solovyov A. I. „Einführung in die Politikwissenschaft“: ein Lehrbuch für Universitätsstudenten – 3. Auflage, überarbeitet und erweitert – M.: Aspect Press, 2001. – S. 79.

Zu den wichtigsten Ausdrucksformen politischer Macht gehören Herrschaft, Führung und Management.

Politische Macht manifestiert sich am deutlichsten in der Herrschaft. Herrschaft ist ein Mechanismus zur Machtausübung, der institutionelle Formen annimmt und die Aufteilung der Gesellschaft in dominante und untergeordnete Gruppen, Hierarchie und soziale Distanz zwischen ihnen sowie die Zuweisung und Isolierung eines speziellen Verwaltungsapparats beinhaltet.

Die am weitesten entwickelte Herrschaftstheorie gehört M. Weber. Er lieferte eine Typologie der Formen legitimer Herrschaft, die in der modernen westlichen Soziologie und Politikwissenschaft immer noch vorherrschend ist.

Nach der Definition von M. Weber bedeutet Herrschaft die Wahrscheinlichkeit, dass Befehlen von einer bestimmten Gruppe von Menschen Folge geleistet wird; legitime Herrschaft kann nicht auf die Tatsache der politischen Machtausübung beschränkt werden, sie erfordert den Glauben an ihre Legitimität und ist mit der Trennung verbunden der Befugnisse mit der Isolierung eines besonderen Verwaltungsapparats der Geschäftsführung, der die Ausführung von Anweisungen und Anordnungen gewährleistet. Ansonsten beruht die Herrschaft hauptsächlich auf Gewalt, wie es beim Despotismus der Fall ist.

M. Weber unterscheidet drei Arten legitimer Herrschaft (nach ihrer Quelle).

Erstens ist es traditionell und basiert auf der gewohnheitsmäßigen, meist unreflektierten Überzeugung von der Heiligkeit seit langem akzeptierter Traditionen und der Legitimität der Machtrechte, die sie gewähren. Diese durch die Tradition geheiligten Normen der Machtverhältnisse geben an, wer das Recht auf die Macht hat und wer verpflichtet ist, ihr zu gehorchen; sie sind die Grundlage für die Kontrollierbarkeit der Gesellschaft und den Gehorsam ihrer Bürger. Diese Art von Machtverhältnissen wird am deutlichsten am Beispiel einer Erbmonarchie deutlich.

Zweitens handelt es sich um eine charismatische Art von Machtbeziehung, die in der persönlichen Hingabe an eine Person wurzelt, auf deren Initiative ein Orden gegründet wird, der auf dem Glauben an seine besondere Beziehung zu Gott und ein großes historisches Schicksal basiert. Diese Art von Machtverhältnissen basiert nicht auf etablierten Gesetzen und nicht auf der durch jahrhundertealte Traditionen geheiligten Ordnung, sondern auf dem Charisma des Führers, der als Prophet, als riesige historische Figur, als Halbgott gilt, der eine „große Mission“ ausführt .“ „Die Hingabe an das Charisma eines Propheten oder eines Kriegsführers oder eines herausragenden Demagogen in einer Nationalversammlung ... oder im Parlament“, schreibt M. Weber, „bedeutet gerade, dass eine Person dieses Typs als innerlich betrachtet wird.“ „genannter“ Führer des Volkes, dass diese ihm nicht aus Gewohnheit oder Institution gehorchen, sondern weil sie daran glauben.“

Der charismatische Machttyp ist im Gegensatz zum rational-juristischen Typus autoritär. Eine Variante dieser Art in unserem Land war das Machtsystem während der Zeit des Stalinismus. Diese Macht basierte nicht nur auf Gewalt, sondern auch auf der unbestrittenen Autorität Stalins, der Partei der Mehrheit der Bevölkerung der UdSSR. Während man den überwiegend autoritären, despotischen Charakter der Machtverhältnisse der stalinistischen Ära betont, sollte man nicht leugnen, dass auch unter diesen Bedingungen Elemente der Demokratie vorhanden sind, aber natürlich größtenteils formale.

M. Weber sah Bilder charismatischer Führer in Buddha, Christus, Mohammed sowie Salomo, Perikles, Alexander dem Großen, Julius Cäsar und Napoleon. Im 20. Jahrhundert entstand eine eigene Galaxie charismatischer Führer. Zu dieser Art von Führern gehören Lenin und Stalin, Mussolini und Hitler, Roosevelt, Nehru und Mao Zedong.

Der charismatische Machttyp ist eher charakteristisch für eine Gesellschaft, die sich in einer Zeit radikaler Veränderungen und revolutionärer Umbrüche befindet. Der Name des Anführers der Massen ist mit der Möglichkeit verbunden, positive Veränderungen in ihrem Leben und im Leben der Gesellschaft herbeizuführen. Das Wort des Führers ist von einer Aura der Unfehlbarkeit umgeben, seine Werke werden in den Rang eines „ heilige Bücher„, deren Wahrheit nicht in Frage gestellt werden kann, aber das Charisma des Führers hängt, obwohl es mit seinen Ideen verbunden ist, in erster Linie vom emotionalen Engagement der Massen ab. Dabei ist zu bedenken, dass die Massen ständig auf die Bestätigung seiner besonderen, außergewöhnlichen Führungsqualitäten durch den Führer warten. Wiederholte Misserfolge können dazu führen, dass eine Führungskraft ihr Image verliert herausragende Persönlichkeit. Daher ist charismatische Macht im Vergleich zu traditioneller und rational-rechtlicher Macht weniger stabil. Das beweist unser modernes politisches Leben. Es genügt, sich an den Beginn von Gorbatschows politischer Tätigkeit als politischer Führer der UdSSR und die letzten Monate seiner Amtszeit als Präsident der UdSSR zu erinnern, um den Kontrast zwischen seinem Image in den Jahren 1985-1987 und Dezember 1991 zu erkennen. Man kann argumentieren, dass etwas Ähnliches mit dem Bild von Boris Jelzin passiert ist, wenn wir sein Bild im August-September 1991 und seine Wahrnehmung durch die Massen im Jahr 1999 vergleichen.

Drittens eine rational-rechtliche Art der Herrschaft, die auf einem bewussten Glauben an die Rechtmäßigkeit der etablierten Ordnung und an die Kompetenz bestimmter zur Machtausübung bestimmter Organe beruht. Die am weitesten entwickelte Form dieser Art von Macht ist Verfassungsstaat, in dem jeder einem System von Gesetzen unterliegt, die nach bestimmten Grundsätzen aufgestellt und durchgesetzt werden. IN moderner Staat Die Verfassung ist das Grundgesetz, auf dem andere, weniger bedeutsame Gesetze, Entscheidungen und Verordnungen basieren. Es ist die Verfassung, die die Regeln festlegt, die sowohl für die Regierenden als auch für die Regierten verbindlich sind. Diese Art von Machtverhältnissen basiert auf der freien Willensäußerung des Volkes, der Wahl aller Zentralbehörden, der verfassungsmäßigen Begrenzung des Umfangs staatlicher Tätigkeit und der Gleichheit aller im Rahmen des Gesetzes agierenden politischen Kräfte. Die rational-rechtliche Art der Macht ist das Ergebnis einer ziemlich langen Entwicklung der Gesellschaft auf dem Weg der Zivilisation.

Dies ist das moderne Verständnis der Haupttypen legitimer Herrschaft, das seinerzeit von M. Weber vertreten wurde. Um die durchgeführte Analyse mit der Originalquelle zu vergleichen, zitieren wir die Kernposition zu dieser Problematik aus der Arbeit von M. Weber: „Grundsätzlich gibt es drei Arten interner Rechtfertigungen, also Legitimitätsgründe ...“ Erstens ist dies die Autorität des „ewigen Gestrigen“: die Autorität der Moral, der geheiligten Urbedeutung und der gewohnheitsmäßigen Orientierung an ihrer Einhaltung – „traditionelle“ Herrschaft, wie sie vom Patriarchen und Patrimonialfürsten alten Typs ausgeübt wird. Weiter ist Autorität über die übliche persönliche Begabung hinaus ... (Charisma), völlige persönliche Hingabe und persönliches Vertrauen, verursacht durch das Vorhandensein der Qualitäten eines Führers in einer Person: Offenbarungen, Heldentum und andere, charismatische Herrschaft, wie sie von a ausgeübt wird Prophet, oder – im politischen Bereich – durch einen gewählten Militärfürsten, oder einen plebiszitären Herrscher, einen herausragenden Demagogen und politischen Parteiführer. Schließlich die Herrschaft kraft „Legalität“, aufgrund des Glaubens an den obligatorischen Charakter der Rechtsstaatlichkeit. .. und unternehmerische „Kompetenz“, begründet durch rational geschaffene Regeln, also eine Orientierung auf Unterwerfung bei der Umsetzung etablierter Regeln – Herrschaft in der Form, wie sie vom modernen „Beamten“ und all diesen Machtträgern ausgeübt wird die ihm in dieser Hinsicht ähnlich sind.“ Und weiter stellt M. Weber fest, dass reine Formen der Herrschaft im Leben natürlich selten anzutreffen sind.

Tatsächlich nannte M. Weber in seiner Klassifikation Idealtypen legitimer Regierungen, die nicht mit der spezifischen politischen Realität einer bestimmten Gesellschaft verwechselt werden sollten. Die betrachteten Machtarten können sich nur teilweise und in Kombination miteinander manifestieren. Kein System von Machtverhältnissen ist nur traditionell, rational oder charismatisch. Wir können nur darüber sprechen, welcher der aufgeführten Typen der wichtigste und führende ist. Die Klassifikation von M. Weber stellt ein Arbeitsinstrument zum Verständnis des komplexen und vielfältigen politischen Lebens der Gesellschaft dar, und das ist ihr kognitiver, heuristischer Wert.

Bei der Charakterisierung von Dominanz haben wir festgestellt, dass ein Zeichen von Dominanz die Hierarchie und die soziale Distanz zwischen dem Dominanten und dem Untergebenen ist. Hierarchie und soziale Distanz äußern sich in Unterschieden in Rang, Macht, Prestige, in strengen Regeln der Etikette und im Umgang miteinander. Das vielleicht eindrucksvollste Beispiel für diese Merkmale der Dominanz ist die Rangliste, die seit der Zeit Peters des Großen im kaiserlichen Russland existiert. Die Rangliste war ein universelles System, das die gesamte russische Staatlichkeit durchdrang und jeden abdeckte: vom Armeeoffizier bis zum Konsistoriumsbeamten, vom Lehrer bis zum Polizisten, vom Diplomaten bis zum Bankangestellten. Es enthielt auch ein Titelsystem, d. h. Spezialbehandlung an Personen mit dem entsprechenden Rang. Die Ränge der 1. und 2. Klasse trugen den Titel „Exzellenz“, der 3. und 4. „Exzellenz“, der 5. „Hoheit“, der 6.-8. – „Hoher Adel“, der 9.-14. – „Hoheit“-Adel.“

Wenn wir ein Beispiel aus unserer jüngeren Geschichte nehmen, können wir klar ausgedrückte hierarchische Beziehungen am Beispiel des Sekretariats des ZK der KPdSU und des Politbüros des ZK der KPdSU anführen, das das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU N.I. beschreibt in seinen Memoiren. Ryzhkov: „Personen ... die die drei höchsten Stufen der hierarchischen Leiter besetzten, gehörten zur Elite ... es war ihr Standort, das heißt die genannten Stufen, die sie zur Elite machten, und nicht ihre persönlichen Qualitäten. Obwohl es oft der Fall ist Es waren ihre persönlichen Qualitäten, die sie zu diesen Schritten brachten ... aber nicht immer ... Mitglieder des Politbüros wohnten im obersten Stockwerk. Kandidaten wohnten im mittleren Stockwerk. Und Sekretäre im dritten Stockwerk. Alles war für sie vorbereitet ein für alle Mal: ​​Wer sitzt neben wem in verschiedenen Präsidien, wer folgt wem auf das Podium des Mausoleums, wer hält welche Sitzung ab und wer hat das Recht, auf welchem ​​Foto zu erscheinen. Ganz zu schweigen davon, wer welche Datscha hat, wie viele Leibwächter und welche Automarke. Wer und wann diese eiserne Ordnung eingeführt hat, ist unbekannt, aber sie wird auch jetzt nach dem Tod der Partei nicht verletzt: Er kroch geschickt vom Zentralkomitee in andere „Korridore der Macht“.

Die normative, Etikette-Seite hierarchischer Beziehungen sollte nicht nur als negative Seite betrachtet werden. In einem demokratischen Staat führen intelligent durchdachte Rituale, Verhaltenskodizes und andere Etiketteprinzipien hierarchische Beziehungen in einen zivilisierten Rahmen ein und ermöglichen es ihnen, Macht- und Managementprobleme besser und effektiver zu lösen. Die besten Köpfe der Menschheit haben das schon vor langer Zeit verstanden. So lehrte beispielsweise der chinesische Philosoph Konfuzius vor 2,5 Tausend Jahren: „Ehrfurcht ohne Ritual führt zu Aufregung; Vorsicht ohne Ritual führt zu Schüchternheit; Mut ohne Rituale führt zu Unruhe; Geradlinigkeit ohne Ritual führt zu Unhöflichkeit.“

Die Form der Manifestation von Macht ist Führung und Management. Führung drückt sich in der Fähigkeit des Machtsubjekts aus, seinen Willen durch direkten und indirekten Einfluss auf die verwalteten Objekte auszuüben. Es kann ausschließlich auf Autorität basieren, auf der Anerkennung der entsprechenden Befugnisse der Führer durch die Verantwortlichen bei minimaler Ausübung von Machtzwangsfunktionen. Politische Führung manifestiert sich in der Festlegung der Hauptziele sozialer Systeme und Institutionen sowie der Wege zu deren Erreichung. Schematisch lässt es sich durch drei Hauptbestimmungen definieren:

1. Zur politischen Führung gehört die Festlegung grundlegender Ziele sowie die Festlegung langfristiger und unmittelbarer Ziele, die innerhalb einer bestimmten Zeitspanne erreicht werden müssen.

2. Es beinhaltet die Entwicklung von Methoden und Mitteln zur Erreichung der Ziele.

3. Zur politischen Führung gehört auch die Auswahl und Platzierung von Personal, das in der Lage ist, die übertragenen Aufgaben zu verstehen und zu erfüllen. Zum Beispiel Barack Obama, der im Januar 2009 kam. ins Weiße Haus, nahm etwa dreitausend Ernennungen für Posten verschiedener Ränge in verschiedenen Verwaltungsabteilungen vor, von denen die „Beauftragten“ von D. Bush (Junior) gezwungen waren, das Weiße Haus zu verlassen.

Der Begriff der „politischen Führung“ wird üblicherweise vom Begriff des „politischen Managements“ unterschieden. Letzteres drückt sich in den Funktionen der direkten Einflussnahme aus, die der Verwaltungsapparat von bestimmten Beamten wahrnimmt, die nicht an der Spitze der Machtpyramide stehen. Gerade wegen des erheblichen Unterschieds zwischen der Führung und dem Management von V.I. Lenin hielt es für möglich, in den ersten Jahren nach der Oktoberrevolution bürgerliche Fachkräfte für Führungsaufgaben zu gewinnen. „Wir“, schrieb W. I. Lenin, „müssen für die durch die Revolution gewonnene Verfassung sorgen, aber für die Regierung, für die Staatsstruktur brauchen wir Leute, die über Managementtechniken verfügen, die über Regierungs- und Wirtschaftserfahrung verfügen, und wir haben nirgendwo solche zu bekommen.“ Leute aus.“ nur aus der vorherigen Klasse.“

Mit einem Wort sind Managementaktivitäten den von der politischen Führung vorgebrachten Zielen untergeordnet; sie zielen darauf ab, Wege und Mechanismen zur Erreichung ihrer Ziele zu wählen.

Anhand von Memoiren lässt sich zeigen, was sich hinter der Unterscheidung zwischen den Konzepten Führung und Management verbirgt früherer Präsident USA R. Reagan. So schreibt er: „Der Präsident ist nicht in der Lage, die Aktivitäten aller seiner Untergebenen täglich zu kontrollieren. Seine Aufgabe ist es, den Ton anzugeben, die Hauptrichtungen anzugeben, die allgemeinen Konturen der Politik zu skizzieren und fähige Leute auszuwählen, um diese umzusetzen.“ Politik." Und weiter konkretisiert er sein Verständnis seiner Rolle als politischer Führer, als Führer, der für eine zweite Amtszeit als Präsident gewählt wurde, und sagt Folgendes: „... vor Ort Innenpolitik Ich werde meine Bemühungen darauf konzentrieren, die Bundesausgaben zu senken und das Haushaltsdefizit zu schließen, an der Umsetzung einer Steuerreform zu arbeiten und unser Militär weiter zu modernisieren. Auf internationaler Ebene besteht meine Hauptaufgabe darin, eine Vereinbarung mit zu schließen die Sowjetunion auf eine deutliche Reduzierung der Rüstungen setzen, die Beziehungen zu unseren lateinamerikanischen Nachbarn verbessern, gleichzeitig den Kampf gegen das Eindringen des Kommunismus in Mittelamerika fortsetzen und versuchen, das Gewirr der Widersprüche im Nahen Osten zu entwirren.“ Und noch eine wichtige Bemerkung von R. Reagan: „Ich übte die allgemeine Führung in der Politik aus, überließ aber bestimmte alltägliche Arbeiten den Spezialisten.“

Dies sind die wichtigsten Formen der Manifestation politischer Macht