Център и периферия в условия на нарастващи противоречия. Противоречия между регионите и регионалната политика

1. Засилване на центробежните тенденции в междуамериканските отношения през 70-те години

Краят на 60-те и началото на 70-те години бяха време на значително усложнение в междуамериканските отношения. Системата не само окончателно загуби своята „стегнатост“, характерна за 40-50-те години и изразяваща се в изолацията на международните отношения в региона и доста високо ниво на политическа дисциплина. По същество възникна нов тип конфликт между центъра на системата и редица държави-членки, свързан с провеждането на политика на икономически национализъм и желанието на последните да станат автономни от САЩ във външната политика.

Това до голяма степен се дължи на появата на нов политически феномен в региона - националистическите военни режими. Става дума преди всичко за режимите в Перу (1968-1975)*, Панама (1968-1981), Боливия (1969-1971), Еквадор (1972-1976). Това не бяха същите военни, с които Вашингтон беше свикнал да се занимава през предходните десетилетия, „хранейки“ ги с остаряло военно оборудване и подкрепяйки идеята за „специална мисия“ на въоръжените сили в обществото.

Демократизацията на офицерския корпус, настъпила през 50-60-те години (особено в армията); повишаване на образованието си

Въпреки че военният режим в Перу формално продължи до 1980 г., неговата ляво-радикална ориентация по същество се изчерпа с напускането на реформаторския екип от правителството през 1975 г.

физическо и културно ниво, израстване на националното самосъзнание; „криза на съвестта“ в резултат на контакт с бедността и изостаналостта на индийското население по време на операциите за борба с бунтовниците - всичко това нямаше ефекта, на който Пентагонът се надяваше. В своята най-концентрирана форма това беше въплътено в политиката на перуанската армия, ръководена от генерал X. Веласко Алварадо (1968-1975). Въоръжените сили дойдоха на власт с програма за дълбоки социално-икономически промени, защита на националния суверенитет и независимост. външна политика. Докато вървяхме по пътя на реформите, самият процес на трансформация се радикализира, което дори даде началото на такива известни съветски специалисти като професор А.Ф. Шулговски, за да спори за признаци на „социалистическа ориентация“ в политиката на перуанската армия 1.

„Революционният национализъм” на правителството на X. Веласко Алварадо се реализира в първите дни след идването му на власт. На 11 октомври 1968 г. е национализирана собствеността на американската петролна компания International Petroleum Company. Отказано й е обезщетение заради груби нарушения на националното законодателство. Буквално след това започва американо-перуанската „риболовна война“, която стига дори дотам, че перуанските патрулни лодки стрелят по американски риболовни кораби. От февруари 1969 г. Перу установи дипломатически и търговски отношения със Съветския съюз и други страни-членки на СИВ. През същите тези години перуанската дипломация се застъпва за радикално преструктуриране на междуамериканската система. През 1972 г., след правителството на Народното единство на Чили, перуанската армия възстанови дипломатическите и търговски отношения с Куба. През 1973 г. страната се присъединява към движението на необвързаните държави и активно участва в диалога Север-Юг, който по това време е доста противоречив 2.

В Панама през октомври 1968 г. Националната гвардия, ръководена от командир О. Торихос, премахва цивилното правителство и провъзгласява курс за антиолигархични, антиимпериалистически реформи, в центъра на които е преразглеждане на статута на Панамския канал. Зона.

Военните правителства на генералите О. Кандия - X. Торес (1969-1971), които дойдоха на власт в Боливия, точно повтаряйки „перуанския сценарий“, национализираха собствеността на Bolivian Gulf Oil и редица други американски съоръжения, ги изгониха от в страната (както и в Перу) служителите на Корпуса на мира извършиха редица външнополитически действия, насочени към демонстриране на независима ориентация на международната арена 4 .

И накрая, идването на власт в Чили през май 1970 г. на блока на левите сили „Народно единство“ и прокламираният от тях курс към социалистическия характер на трансформациите в страната сякаш допълват картината и довеждат само за няколко години до значителна промяна политическа картаЛатинска Америка. В началото на 70-те години в региона възниква цяла група леви националистически режими. Освен това през тези години имаше основания да се говори за формирането на своеобразна групировка от латиноамерикански държави, които, след като явно завзеха инициативата, се застъпиха за фундаментална реформа на междуамериканската система. Към тях се присъединиха националистическият военен режим на генерал А. Ланусе в Аржентина (1971-1979) и конституционните правителства на Мексико, Венецуела и Колумбия.

Както показват документи, включително изслушвания в комисиите на Конгреса на САЩ по междуамериканските въпроси, такава драстична промяна в политическата ситуация в региона не само не е била планирана, но просто е взела републиканската администрация на Р. Никсън, която дойде на власт, от изненада (1968). В условия, когато в управляващите кръгове от втората половина на 60-те години се засилиха усилията за изграждане на основите на дългосрочен съюз с военните, фе-

Името на националистическите военни режими предизвика остри спорове.

Както отбелязват авторите на един от най-фундаменталните вътрешни трудове за междуамериканските отношения „Съединените щати и Латинска Америка“, редица представители на Съвета за сигурност и Държавния департамент смятат, че в условията на вакуум на властта военните режимите бяха единственият възможен съюзник на Съединените щати в региона. Според привържениците на тази гледна точка въоръжените сили са единствената институция, която може ефективно да осъществи реформите по програмата „Алианс за прогрес“ и следователно се нуждаят от всякаква възможна подкрепа, включително под формата на предоставяне на модерни военна техника. Този подход, естествено, беше лобиран от представители на американския военно-промишлен комплекс, които на фона на нарастващите военни разходи в страните, където въоръжените сили дойдоха на власт, се опитаха да използват благоприятната среда за разширяване на продажбите си.

„Традиционалистите“, привърженици на „новите граници“ в първоначалната им форма, видяха във военните режими фактор, който в крайна сметка подкопа напредъка на латиноамериканските страни към представителни системи на управление от западен стил 6 . Либералите заявиха, че новите военни режими в най-добрия случай биха могли да се окажат „изключително труден съюзник“ за Вашингтон, а в най-лошия – те ще бъдат открито враждебни към него.

По време на първата републиканска администрация на Р. Никсън (1968-1972 г.) в политиката на САЩ ясно преобладават прагматиците - привържениците на адаптирането към вече съществуващи военни режими, наречени „политика на нископрофилно присъствие“. Основната задача се смяташе за премахване на огнищата на напрежение в отношенията с тях, възникнали през първите няколко години на републиканското управление.

Това се дължеше не толкова на факта, че администрацията на Никсън споделяше гледната точка на „неомилитаристите“, а по-скоро на изключително необичайната ситуация, възникнала в началото на 70-те години, в която възникнаха няколко „горещи точки“ в регион веднага, на който Съединените щати, все повече затънали във войната във Виетнам, не успяха да отговорят с традиционни силови методи. Приложена към държави, които са национализирали собствеността на американски компании, „поправката на Хикинлупър“ въвежда режим на търговски и икономически санкции и предвижда гласуване срещу предоставянето на средства на тези режими от международни финансови органи. както и действия за тяхното финансово и икономическо дестабилизиране – всички тези лостове за натиск под една или друга форма бяха включени в политиката на САЩ спрямо левите националистически правителства в региона. И все пак, може би за първи път през 20 век, Съединените щати усетиха невъзможността да извършат едновременна дестабилизация на няколко фронта.

Основата за това, на пръв поглед, неочаквано рязко влошаване на отношенията между „двете Америки” не бяха просто конфликтни ситуации, възникнали почти едновременно между САЩ и редица латиноамерикански държави. През 60-70-те години постепенно започва процесът на изравняване на гигантската асиметрия на власт и влияние, която строго разделя системата на център и периферия.

От една страна, това се дължи на впечатляващ пробив в социално-икономическото развитие на цяла група страни в региона, както вече беше споменато в предишната глава. Новите реалности в региона бяха взети предвид от авторите на политиката за „нископрофилно присъствие“. Още през 1976 г., когато тенденцията на нарастваща взаимозависимост на „двете Америки” и, като следствие, нарастващото значение на Латинска Америка в скалата на дългосрочните приоритети на Съединените щати не беше призната от всички във Вашингтон, Хенри Кисинджър в интервю за New York Times съвсем пророчески заяви: „.. .str-

Ние от Латинска Америка придобиваме нов смисъл и ново значение за нас, защото... те започват да стъпват здраво на собствените си крака на международната сцена. Това се обяснява със следните обстоятелства:

първо, те стават все по-значим фактор на световните пазари на суровини и храни, минерали и енергийни ресурси;

второ, те имат потенциал да се превърнат в производствена зона за всичко Повече ▼селскостопански стоки;

трето, те играят все по-важна роля в политическите организации.

Следователно нашата политика в Западното полукълбо трябва да признае тези нови реалности, промените Латинска Америкаи огромното му значение от гледна точка на международните интереси на САЩ."

От друга страна, в началото на 70-те години за първи път става очевидно относително намаляване на ролята на САЩ в световната икономика, свързано с появата на нови полюси на икономическа мощ в лицето на Западна Европа и Япония. , както и кризисни явления в самата супердържава. Така делът на САЩ в световната икономика пада от 50% през първите следвоенни години до 23% през 1974 г. 9, т.е. спадна с повече от половината. През август 1971 г. системата Бретън Уудс престана да съществува, отбелязвайки края на една ера, когато цялата световна парична и финансова система беше обвързана със силния американски долар. Преходът към плаващ обменен курс на долара и безпрецедентните протекционистични мерки, въведени през август 1971 г. от администрацията на Никсън, които доведоха до „търговска война“ между Съединените щати и Япония, ясно идентифицираха болестите на американската икономика. И енергийната криза от 1973 г., и впечатляващите успехи на страните-членки на ОПЕК, и нарастващото движение за нов световен икономически ред, и активизирането на дейностите на необвързаните

страни и „Групата на 77“ в ООН - всички тези фактори значително повлияха на междуамериканските отношения.

Някогашният всемогъщ и безусловен лидер на системата, завършил безславно и с огромни морални и политически разходи Виетнамската кампания, губеше правото да остане такъв в очите на останалите страни членки. Твърдият вертикален принцип на междуамериканските отношения започна все повече да се срива. През тези години контекстът на глобалните противоречия Север-Юг започна все по-ясно да измества модела на континентална солидарност, който формира основата на междуамериканската система.

От средата на 60-те години започва процесът на диверсификация на международните отношения на латиноамериканските републики. До средата на следващото десетилетие тяхната география значително се разшири и включва социалистически страни и млади независими държави в Африка и Азия.

Седемдесетте години могат да се характеризират като период на обръщане на Латинска Америка към „третия свят“. Редица параметри на развитие, периферният характер на включване в международната система на разделение на труда и излагането на дискриминация в международните икономически отношения доближиха държавите от региона до блока на младите афро-азиатски държави. Перспективата на отношенията Север-Юг не само обективно отразява една от реално съществуващите тенденции в развитието на международните отношения, но и в сравнение с все по-близката схема Запад-Изток открива нови хоризонти за външната политика. Освен това, в контекста на нарастващия конфликтен потенциал в отношенията между Латинска Америка и САЩ в търговско-икономическата област и желанието за дистанциране в областта на външната политика, разчитането на блока на развиващите се страни засили позициите на Латинска Американските държави в диалога с Вашингтон.

В средата на 70-те години Латинска Америка доста активно се присъедини към движението на необвързаните. Количественият ръст на движението на необвързаните, обръщане

нейното развитие във влиятелна международна сила, влияеща в една или друга степен на почти целия кръг от проблеми на световната политика, привлече Латинска Америка към тази организация и породи страха от „изоставяне“. През 1970 г. освен Куба като пълноправни участници в движението се появяват още три карибски държави - Гвиана, Тринидад и Тобаго и Ямайка. През 1980 г. броят на държавите в региона в тази организация нараства до десет. През 1986 г. на VIII конференция на държавните и правителствените ръководители на необвързаните страни техният брой нараства до осемнадесет.

След като се присъединиха към необвързаността, имаше опити от латиноамериканските държави-членки да обърнат движението предимно към „икономическа дипломация“. Ролята на Латинска Америка през тези години беше ограничена главно до насърчаване на идеите за нов световен икономически ред (NEWEO). Държавите от региона са в основата на идеята за NMEP и имат значителен принос за формирането на нейната концептуална основа. Страните от Латинска Америка, начело с Мексико, станаха автори на Хартата за икономическите права и отговорности на държавите, приета от Общото събрание на ООН през 1974 г.

Разработена през 70-те години с прякото участие на Латинска Америка, програмата NMEP носи несъмнен демократичен заряд. Тя отстоява правото на развитие, на недискриминационен търговски обмен, на суверенното право за свободно разпореждане с природни ресурси и за създаване на рамка за ТНК. В рамките на UNCTAD страните от Латинска Америка бяха първите, които предложиха идеята за „кодекс на поведение на ТНК“. Концепцията за нов световен икономически ред по същество се основава на идеите за взаимозависимост на развитите и развиващите се държави и необходимостта от търсене на неконфронтационни, компромисни решения.

Няма съмнение, че най-развитите латиноамерикански държави разглеждат движението за NMEP и

като средство за доближаване до клуба на „богатите страни“, за поемане на функциите на посредник, междинно звено между развитите и развиващите се страни.

За разлика от Куба, която неизменно защитава тезата, че социалистическата общност е „естествен съюзник“ на движението на необвързаните, позицията на мнозинството страни от Латинска Америкасе характеризира с акцент върху неутрализма на движението, неговата „еквидистанция“ от суперсилите и техните блокове. Като цяло в движението на необвързаните Латинска Америка се противопостави на прекомерната му идеологизация и засилване на радикалния принцип и гравитира към умерен, балансиран подход. Оценявайки това явление, трябва да се признае, че за този регион, който само преди няколко десетилетия почти безусловно се смяташе за част от Запада, не само по отношение на принадлежността си към западната цивилизация, но и в рамките на съществуващата двуполюсна структура , „еквидистанцията“ сама по себе си беше нова граница.

От втората половина на 60-те години започва постепенно „връщане“ на водещите западноевропейски държави в Латинска Америка. И въпреки че техният дял във външнотърговския оборот и чуждестранните инвестиции в региона все още беше незначителен и значително отстъпваше на северноамериканския, динамиката им изглеждаше впечатляваща. Така например, ако общият износ на страните от ЕИО и Япония за Латинско-Карибска Америка през 1967 г. е около половината от този на САЩ, то през 1974 г. той е почти равен на износа на САЩ (около 15 милиарда долара) 1 .

Именно в началото на 70-те години военно-техническата зависимост на латиноамериканските държави от САЩ беше значително подкопана. Изправени пред отказа на центъра на системата да предостави на латиноамериканските армии технически сложни видове оръжия, които не отговарят на функциите на противобунтовническата война, държави от региона като Аржентина и Перу извършиха мащабни покупки на в. оборудване още в края на 60-те години

V Западна Европа. През 1974 г. в Южна Америка (Перу) за първи път се появяват оръжия съветско производство.

Важна последица от прекъсването на военно-техническата зависимост от центъра на системата беше на пръв поглед твърде неочакваното включване на Латинска Америка в надпреварата във въоръжаването през 70-те години, което не само доведе до появата на нова линия на конфликт между САЩ и военните режими в региона, но и като цяло значително дестабилизира международните отношения в Западното полукълбо.

И в този случай читателят не трябва да се подвежда от сравнително „скромните“ показатели на този регион в закупуването на оръжия от „третия свят“ (13,5% през първата половина на 80-те години)." Значително по-нисък в този показател в такива кризисни зони като Близкия изток (50% от всички покупки на оръжие от развиващите се страни) Латинска Америка въпреки това постигна впечатляващо увеличение на военните разходи: От 1974 до 1982 г. военните разходи в този регион се удвоиха (от 7,9 на 15,8 милиарда долара) 12 Броят на латиноамериканските армии до средата на 80-те години се е увеличил с почти 40% в сравнение със средата на 70-те години и се е доближил до впечатляващата цифра от 2 милиона души. .. долара Само през 1968-1984 г. вносът на оръжие, който се е увеличил в годишно изражение повече от десет пъти, общо възлиза на гигантската цифра от 12,8 милиарда долара 14 Аржентина и Бразилия, които през първите десетилетия на 20-ти век започнаха своя собствена военно производство, Чили, Перу, Мексико, Венецуела, Колумбия и редица други страни бяха добавени през 70-те години. До средата на 80-те години 16 страни от Латинска Америка и Карибите вече имат военна индустрия.

Очевидно е, че „феноменът на 70-те години“, въпреки цялата си очевидна неочакваност, не е възникнал внезапно или от нищото. Сред причините, които го подготвиха на първо място

Трябва да се подчертаят историческите корени и традиции на латиноамериканския милитаризъм. В това отношение можем да се съгласим с чилийския учен А. Варас, който съвсем справедливо отбелязва, че никакви външни импулси сами по себе си не са в състояние да „милитаризират“ Латинска Америка, ако няма местна почва за това, обусловена от мястото на въоръжените сили в обществото, взаимодействието им с държавните органи, взаимоотношенията между военни и граждански институции 15.

Исторически изключително високото ниво на автономност на институцията на въоръжените сили в обществото, нейните претенции за ролята на национален арбитър, за единствен носител на националните ценности и защитник на конституцията, които в редица случаи придобиха месианска ориентация, на практика намира израз в активната намеса на военните в политиката. Военните институции на практика монополизираха в ръцете си решаването на широк кръг от въпроси, свързани с националната сигурност. Контролът на гражданското общество върху въоръжените сили се оказа изключително ограничен и в някои случаи само символичен. Това беше особено ясно изразено в условията, когато въоръжените сили завзеха държавната власт, на практика реализирайки претенциите си за ролята на арбитър на съдбините на нацията.

При който и да е от вариантите за „военен реформизъм“, въпросите за изграждане на военна мощ, оборудване на въоръжените сили със съвременни сложни видоветехнологиите бяха повишени в категорията на приоритетните национални задачи. До голяма степен през тяхната призма военните правителства гледаха на въпросите на суверенитета, сигурността и независимостта на международната арена.

Неслучайно през 70-те години, когато с изключение на Венецуела, Колумбия и Гвиана, всички южноамерикански държави бяха управлявани от военни, имаше рязко увеличение на военните разходи в региона. Следователно, като цяло, положителният ефект от разширяването на кръга на доставчиците на оръжие

Още през 70-те години запасите с голям „резерв“ бяха покрити от рязко увеличение на обемите на закупуване. Точно през тези години регионът беше въвлечен в надпреварата във въоръжаването. За първи път надхвърля 1 милиард през 1972 г. долара, обемът на покупките на оръжие до средата на 80-те години, когато избухна дълговата криза, се колебаеше между 2-3 млрд. долара. през годината.

Често срещаме гледна точка, според която такова рязко увеличение на военните покупки се дължи на редица събития, случили се през 70-те и началото на 80-те години. конфликтни ситуации, и най-вече в резултат на изостряне на териториалните спорове, в които „нов живот“ бе вдъхнат от суровинната криза, повишената политическа разнородност на региона, както и като цяло увеличената неравномерност на развитието. Наред с това, като правило, се посочва, че ерозията на междуамериканската система, започнала през 70-те години, значително ограничава нейния „дисциплиниращ ефект“, което води до появата на граждански борби.

Тук обаче очевидно имаше „обратна връзка“. Безпрецедентното увеличение на военните разходи и вносът на най-модерните и скъпи оръжия, особено при липса на реална външна заплаха, неизбежно дестабилизира ситуацията в региона, създаде климат на недоверие и подозрение към съседите, възроди старите и породи нови опасения относно геополитическите стремежи на определени държави*. Към средата на 70-те години изостряне на отношенията в триъгълника Перу-Чили-Боливия, свързано с проблема с достъпа на последната до Тихи океан, или всъщност предвоенната ситуация, която се създава в края на 70-те години в

* Понякога наистина имаше основания за подобни страхове. В тази връзка е достатъчно да си припомним политиката на „преместване на границите“ на бразилския военен режим през 70-те години, основана на геополитическата концепция за достъп на страната до два световни океана.

отношенията между военните режими на Аржентина и Чили по въпроса за канала Бигъл бяха до голяма степен подготвени от ръководството на тези държави в надпреварата във въоръжаването в Латинска Америка.

В контекста на все по-сложните международни отношения и все по-явните признаци на ерозия на междуамериканската система Вашингтон изложи идеята да разчита на двустранните отношения със страните от региона. Умишленото ограничаване на континенталния произход се обяснява с повишената диференциация на страните от региона по отношение на нивата на развитие, характера на политическите процеси и реалното им значение за САЩ. Представители на Държавния департамент заявиха, че в съвременните условия няма „единна формула за установяване на ползотворни отношения между двете Америки“ и са необходими „специални усилия за разширяване на двустранните връзки с всяка американска държава“.

Авторите на вече споменатата колективна монография „САЩ и Латинска Америка” отбелязват, че за укрепване на позициите си в региона Вашингтон използва политиката на „селективно фаворизиране” или „предпочитан съюзник”. Според самите американци фаворизирането се изразява в това, че амбициите на големите държави са насърчавани, едни страни са противопоставяни на други - големи страни срещу средни или малки, или „идеологически приемливи“ срещу неприемливи. Бразилия 17 се оказа в позицията на основен фаворит.

Наистина имаше признаци за търсене на страна за подкрепа в региона. Това обаче е все още по-характерно за средата на 60-те години, когато като част от създаването на нова регионална система за сигурност Вашингтон изпитва остра нужда от регионален съюзник, както беше обсъдено подробно в предишната глава. В началото на 70-те години, провъзгласяването на Бразилия за „фаворит“ и по-специално известното изявление на Р. Никсън по време на посещение в тази страна (декември 1971 г.): „ къде ще отидеБразилия - отидете там

децата в останалата част от Латинска Америка“, според нас имаха различен произход. Задачата беше да се неутрализира колкото е възможно повече нарастващия автономен принцип в политиката на бразилската армия, да се даде нов дъх на избледняващия по същество американо-бразилски съюз. Републиканската администрация обаче вече нямаше реални ресурси за постигане на тази цел, а политическите декларации трудно можеха да компенсират нарастващото разминаване в интересите.

Целта, която беше наистина реална и върху която Вашингтон съсредоточи значителни дипломатически, политически и икономически усилия, беше политиката на дестабилизиране на правителството на Народното единство в Чили, което се вписваше добре в глобалния модел на противоречия Изток-Запад. Центърът на системата за пореден път демонстрира, както пише А. Ловентал, своята фиксация върху чисто негативистичен подход, т.е. върху примитивни схеми за дестабилизиране и сваляне на нежелано правителство, вместо да насочват развитието на събитията в страната в правилната посока, „осигурявайки по този начин бъдещето“.

Доказателствата сочат, че в началото на 70-те години Съединените щати не просто губят контрол над междуамериканската система. В условията, когато редица държави в региона, умело използвайки коалиционната дипломация, се опитаха да превърнат системата в колективен лост за натиск върху Вашингтон, управляващите кръгове на САЩ дори започнаха да обмислят въпроса за излизане от ОАД. По-специално, У. Роджърс, който през 1973 г. стана помощник-държавен секретар по междуамериканските въпроси, говори за това.

Това до голяма степен се дължи на началото на работата на Специалната комисия за изследване на Междуамериканската система и разработване на мерки за нейната реорганизация (SCIMS). Да припомним, че комисията е създадена с решение на 3-та сесия на Общото събрание на ОАД (Вашингтон, април 1973 г.). Под натиска на редица латиноамерикански държави и в

На първо място, Перу и Чили, беше приета резолюция, изразяваща „общо недоволство от резултатите от междуамериканската система“.

В приетата на сесията „Декларация за принципите на междуамериканските отношения“ страните, инициирали реформата на междуамериканската система, успяха за първи път да консолидират принципа на „идеологическия плурализъм“. Този принцип предполага възможността за съвместно съществуване в междуамериканската система на държави с различни социално-политически системи, което бележи началото на процеса на деидеологизация на системата, освобождавайки я от атрибутите на Студената война. Подтекстът на този документ беше не само и не толкова интересът на левите режими от премахването на антикубинските санкции в ОАД, а по-скоро желанието да се предпазят от рецидиви на пряка намеса в случай, че един или друг режимът беше класифициран от Вашингтон като „просъветски“.

Перу и Чили, с подкрепата на Венецуела, Колумбия и редица други страни, също се застъпиха за радикална ревизия на концепцията за сигурност на междуамериканската система. Те предложиха да се въведе терминът „икономическа агресия“ в междуамериканския правен лексикон. Същите тези страни предложиха създаването на система за „колективна икономическа сигурност“ в региона. Както заяви представителят на Венецуела в Постоянния съвет на ОАД в едно от изказванията си по време на обсъждането на този въпрос, „за да се осигури истинско равенство на държавите, е необходимо да се даде на Пакта от Рио де Жанейро икономическо съдържание“.

Очевидно тези инициативи бяха насочени срещу политиката на икономически натиск, която беше особено широко практикувана от Съединените щати срещу левите националистически режими в края на 60-те и началото на 70-те години. Идеите за „колективна икономическа сигурност“, благодарение на усилията на латиноамериканската дипломация, бяха доразвити на сесията на Общото събрание на ОАД (Атланта, май 1974 г.), където

Централната резолюция отново очертава задачата за осигуряване на „интегрирано развитие и колективна икономическа сигурност“ 20 .

Никога досега латиноамериканският „натиск“ върху Съединените щати не е бил толкова силен. Държавният департамент се опита да „приземи“ латиноамериканските инициативи, доколкото е възможно, като ги разтвори в неясни и необвързващи формулировки. Това най-ясно се прояви в позицията на американската делегация именно в рамките на работата на SKIMS през 1973-1975 г.

Но в условията, когато САЩ се оказаха практически „притиснати до стената” по въпроса за създаването на система за „колективна икономическа сигурност”, те бяха принудени да въведат сигурност.

Съединените щати бяха единственият щат, който гласува против включването на разпоредба в MDVP за създаване на система за колективна икономическа сигурност, която предвиждаше разширяване на принципа „нападението срещу един е атака срещу всички“ областта на икономическите отношения. И въпреки че разпоредба беше включена в член 11 на Специалната конференция за реформа на договора (Сан Хосе, април 1975 г.), представителят на САЩ заяви, че неговата страна няма да поеме никакво задължение да преговаря, подписва или ратифицира обвързващи инструменти за създаване на такава система 21.

Изглежда, че този вид демарши имаха деморализиращ ефект върху междуамериканските отношения, парализираха всяка творческа активност в системата и само стимулираха центробежните тенденции. Това по-специално се изрази в нарастващия интерес на държавите от региона да създадат свои собствени, чисто латиноамерикански асоциации, които в известен смисъл да заменят ОАД.

Най-развитият от тях през 70-те години беше, разбира се, Андският пакт. Споразумението от Картахена, подписано през 1969 г., бележи началото на процеса на интеграция на шестте

Андските страни (Боливия, Венецуела, Колумбия, Перу, Еквадор, Чили). Освен това през 70-те години Андската група надхвърли рамките на чисто икономическа асоциация. Структурата на организацията включваше Съвета на външните министри, Андския парламент, Андския съд и редица други органи, които изразиха желанието си да създадат асоциация, подобна на Европейската общност.

Нещо повече, в началото на десетилетието именно Андската група стана основният противник на САЩ в желанието им да възстановят междуамериканската система, както беше споменато по-горе, както и инициатор на редица колективни действия, насочени към за нарушаване на интересите на северноамериканските стокови корпорации. Прието през 1971 г. „Решение 24“ на Комисията по Споразумението от Картахена значително ограничава прехвърлянето на печалби в чужбина от чуждестранни инвеститори.

Дори проблемите на регионалната сигурност, които преди това бяха традиционната област на междуамериканските форуми, започнаха да се изнасят на субрегионално ниво и да се разглеждат без участието на Съединените щати. Това беше ясно доказано от „процеса Аякучо“. През 1974 г. в Аякучо (Перу) лидерите на осем латиноамерикански държави - Аржентина, Боливия, Венецуела, Колумбия, Панама, Перу, Чили и Еквадор подписват "Декларацията от Аякучо", в която се ангажират да създадат условия за ограничаване на надпревара във въоръжаването и посоката освободи средства за нуждите на социално-икономическото развитие.

За разлика от предишните многобройни декларации и международни документиСлед подписването на Декларацията от Аякучо последваха конкретни мерки. През 1975-1976г Проведени са пет срещи на експертно ниво практическо обучениевъпроси на разоръжаването. Например, на втората среща на експерти в Сантяго (Чили, септември 1975 г.) бяха разгледани въпроси за установяване на климат на доверие между държавите.

участниците във военно-политическата област, сътрудничеството между военните институции, както и проблемът със забраната на определени видове оръжия (биологични, химически, токсични), както и тези, чието използване се отразява негативно на околната среда. След подписването на Декларацията от Аякучо беше създаден друг потенциално важен механизъм - Конференцията на командирите на въоръжените сили на Перу, Чили и Боливия, предназначена да елиминира климата на враждебност и недоверие между армиите на тези държави, който създаде плодородна почва за надпреварата във въоръжаването. На II среща в Сантяго през 1976 г. е подписано „Споразумение за сътрудничество за укрепване на мира и приятелството между въоръжените сили“.

През 1978 г. страните, подписали Декларацията от Аякучо, по време на първата сесия на ООН за разоръжаване, приеха друга декларация, в която се ангажираха, заедно с други латиноамерикански държави, да търсят възможности за ограничаване на оръжията. Също през 1978 г., по инициатива на президента на Мексико, в столицата на тази държава се проведе среща на представители на 20 латиноамерикански и карибски държави за проучване на въпросите на разоръжаването на регионално ниво. По-специално, той обсъди въпроса за създаването на единен консултативен механизъм за Латинска Америка и Карибите за ограничаване на трансфера на определени видове оръжия и установяване на ограничения или забрани за определени видове оръжия. През 1980 г. на среща в Рио Бамба (Еквадор) президентите на Венецуела, Колумбия, Еквадор и пълномощникът на президента на Перу приемат „Кодекс на поведение“, в петия параграф на който се ангажират да насърчават процеса на разоръжаване на подрегионално и регионално ниво, въз основа на принципите на „Аякучо“, което „би било ефективен принос към каузата за общо и пълно разоръжаване“.

„Процесът Аякучо“ през 70-те години не доведе до реално ограничаване на оръжията, но започналият диалог, от който САЩ всъщност бяха изключени, въпреки това, според нас, допринесе за това, че изострените териториални спорове в този период не се превърна в регионални конфликти, а междуамериканското сътрудничество беше допълнено с друг компонент, който в бъдеще ще се превърне във важен фактор в колективната дипломация.

В условия, когато реалните външнополитически възможности на САЩ в региона се оказаха значително ограничени, а конфликтният потенциал на междуамериканските отношения рязко се увеличи, центърът на системата направи опит, без да отстъпва от политиката на скрита дестабилизация, за обезвреждане на ситуацията чрез активно външнополитическо маневриране и намаляване на реалното си присъствие в региона.

През 1974 г. държавният секретар Хенри Кисинджър провъзгласи „нов диалог“ с Латинска Америка, основан на зряло партньорство. Всъщност ставаше въпрос за единствената възможна маневра при тези условия - намаляване на политическото присъствие в региона чрез намаляване на броя на дипломатическите, търговските и военните мисии, ограничаване на обема на помощта (ако през 1970 г. Латинска Америка е давала около 70% от помощта на САЩ за чужди страни, след това през 1985 г. - само 22%) 23. В контекста на силно развитите националистически антиамерикански настроения беше направен опит за ограничаване на формалното присъствие и проява на много по-голяма толерантност към антиимпериалистическата реторика, която през 70-те години беше активно експлоатирана не само от военните режими на Перу, Панама, Боливия (1969-1971) и Еквадор (1972-1971).1976), но и от управляващите елити на Мексико, Аржентина и Венецуела.

Беше предприета доста фина маневра, насочена към „канализиране“ на антиимпериализма във второстепенни посоки, например в демарши в

Движение на необвързаните, Група на 77-те. Така. Съединените щати реагираха доста спокойно на Хартата на икономическите права и задължения на държавите, предложена от мексиканския президент Л. Екеверия през 1972 г. в ООН. Задачата беше по този начин да се премахне главното от атака - интересите на американските инвеститори в региона.

Трябва да се признае, че тази маневра беше до голяма степен успешна. Национализация на имущество на американски компании

1990 г. 1 май - 12 юни - Конгрес на народните депутати на RSFSR. Декларация за държавен суверенитет на Русия 1991 17 март -1990 1 май-12 юни - Конгрес на народните депутати на RSFSR. Декларация на
държавен суверенитет на Русия
1991 17 март - Референдум за запазване на СССР и въвеждане на поста президент на РСФСР
1991 г. 12 юни - избори за президент на Русия
1991 г. 1 юли - Разпускане на Организацията на Варшавския договор в Прага
1991 19–21 август - Опит за преврат в СССР (Дело на Държавния комитет за извънредни ситуации)
Септември 1991 г. - Войските влизат във Вилнюс. Опит за преврат в Литва
1991 8 декември - Подписване в Минск от лидерите на Русия, Украйна и Беларус
Договорът за "Общност на независимите държави" и разпадането на СССР
1992 2 януари - Либерализация на цените в Русия
1992 г. 1 февруари - Декларация на Русия и Съединените щати за края на Студената война
1992 13 март - Парафиране на Федералния договор на републиките, състоящ се от
Руска федерация
1993 март - VIII и IX конгреси на народните депутати на Руската федерация
1993 25 април - Всеруски референдум за доверие в политиката на президента на Русия
Юни 1993 г. - Работа на учредителното събрание за изготвяне на проекта за Конституция
Русия
1993 21 септември - Указ на B.N. Елцин „За поетапна конституционна реформа“ и
разпускане на Върховния съвет на Руската федерация
1993 3–4 октомври - Демонстрации и въоръжени действия на прокомунистите
опозиция в Москва. Щурм на сградата на Върховния съвет от лоялни на президента войски
1993 г. 12 декември - Избори за Държавната дума и Съвета на федерацията. Референдум на
проект на новата конституция на Руската федерация
1994 г. 11 януари - Начало на работата на Държавната дума и Съвета на федерацията на Руската федерация
в Москва

Точка № 1. Региони на Русия след разпадането Предпоставки: - Перестройка - необходимостта от обновление - Основна задача - строителство

Народи и региони на Русия преди и след разпадането на СССР.

Точка №2. Федеративно споразумение. Съдържание: 1. Широки правомощия на националните региони 2. Преразпределение на собствеността,

ФЕДЕРАЛНО СПОРАЗУМЕНИЕ:

Клауза № 3. Конституция от 1993 г. Дата - 12 декември 1993 г. Принципи: 1. Почтеност; 2. Единна власт; 3. Разделение на властите

Точка № 4. Нарастващи противоречия. Разработете го сами

Точка № 5. Кризата в Чеченската република До лятото на 1994 г. - преговори за присъединяване към Федералния договор. 10 август 1994 г. –

10.

Обективни фактори определят перманентната турбулентност на регионалната част на руската политика и принципната невъзможност „веднъж завинаги“ да се реши проблемът с осигуряването на териториална консолидация - поддържането на последната изисква постоянни концептуални усилия. Изключителният мащаб на страната (Русия е най-пространствено обширната държава в света, която е два пъти по-голяма от следващата втора държава - Канада и значително изпреварва такива големи страни като Китай, САЩ и Бразилия) и нейното изключително разнообразие (териториалните, социално-икономическите и други параметри на субектите се различават стотици пъти) обуславят, че териториално-политическата консолидация и управлението на толкова сложен обект представлява сериозно предизвикателство за субекта на управление.

Определящите фактори за руския модел на териториален баланс между центъра и регионите са огромните различия между съставните единици на Руската федерация. Ако етно-религиозните различия са относително малки, то икономическите различия между териториите са безпрецедентни. В същото време изключителна икономическа разнородност руска територияе най-новото историческо явление, възникнало през последните двадесет години по време на радикалните реформи от 90-те години на миналия век и тяхното значение беше, че по време на реформите суровинният профил на руската икономика значително се увеличи, което в условията на неравномерно разпределение на ресурсите даде картина на изключително неравенство в икономическото положение на руските региони. По-специално, по отношение на обема на брутния регионален продукт разликата между руските региони е около 2,5 хиляди пъти. Най-големият брутен регионален продукт е характерен за Москва, най-малкият за Евенкия и Ингушетия. Разликата в брутния регионален продукт между лидера Москва и Ингушетия е 2,5 хиляди пъти. Диспропорцията се определя от присъствието в Русия само на два наистина богати субекта на Федерацията (Москва и Ханти-Мансийски автономен окръг), които са поне на порядък, т.е. 10 пъти по-силен от всички останали предмети. Ако погледнем по-широко, диспропорцията на руските територии се определя от икономическата мощ на Голямата петорка (Москва, Санкт Петербург, Московска област, Ханти-Мансийск и Ямало-Ненецки автономен окръг или т.нар. Тюменска област). От друга страна, полюсът на формалната бедност са републиките от Северен Кавказ. По този начин, във връзка с такава аномална икономическа хетерогенност в Русия, проблемът за изглаждане на социално-икономическите различия между регионите и намирането на баланс между полюсите на богатството и бедността е спешен.

Мащабът на демографските различия се вижда от факта, че 7–10% от населението живее в Москва, още плюс 5% в Московска област, следвана в низходящ ред от Красноярския край, Санкт Петербург, Свердловска, Ростовска област, Башкирия , Татарстан, области Челябинск и Нижни Новгород. По територия най-големият субект е Якутия (18% от територията), а Красноярският край с автономните окръзи (14% от територията), т.е. около една трета от територията се състои от два субекта. Особеност на Русия е изключително неравномерното разпределение на населението. Като цяло гъстотата на населението в страната е ниска - 8 души на квадратен километър. 20% от населението живее на изток (т.е. Сибир и Далечния изток), чиято гъстота в Далечния изток е 1 човек на квадратен километър, в Сибир - 4 души на квадратен километър.

Р. Ф. Туровски. Център и региони: проблеми на политическите отношения

Трябва да се отбележи, че разликата в параметрите на съставните единици на Руската федерация оказва значително влияние върху участието на техните жители в политиката. В същото време най-важният фактор за проекцията на регионалните различия върху политиката е конфигурацията на географското разпределение на населението, тъй като в рамките на различните модели на заселване се формират различни модели на политическа ориентация и политическо поведение. Понастоящем експертите систематизират мозаечното разнообразие на вътрешната регионална селищна структура чрез типология, представяща четири типа региони.

Русия 1

„Първа Русия“ е страна на големите градове. Техният брой е малък - 73 от повече от хиляда руски града, ако считаме всички градове с население над 250 хиляди души за големи. Въпреки това само 12 милионни града, включително федералните, и още два подобни по размер (Красноярск, Перм - 970–990 хиляди души) заедно съдържат повече от 21% от населението на страната, тоест всеки пети руснак. Включително в Москва и Санкт Петербург - всеки девети жител на страната.

Предимствата на федералните градове са очевидни - те са лидери на постиндустриална икономика с високо ниво на развитие: брутният регионален продукт (ВРП) на глава от населението на Москва е 47 хиляди долара по паритет на покупателната способност, на Санкт Петербург - 22 хил. долара, което е съпоставимо с показателите на развитите страни. Образованото население живее във федерални градове - висше образованиеима 42% от възрастното население на Москва и 37% на Санкт Петербург. Те също така имат най-разнообразния пазар на труда и най-високо платените работни места. В същото време Москва значително изпреварва северната столица по всички икономически показатели, включително доходите на глава от населението: в Санкт Петербург те са с 40% по-ниски и почти същите като в Московска област. Но разликите не отменят основното - двете столици имат по-модерен начин на живот за по-голямата част от населението. Възрастовата структура на населението на федералните градове е остаряла значително, делът на жителите на пенсионна възраст в Москва и Санкт Петербург е достигнал 24–25%.

В икономиката на други милионни градове (Уфа, Перм, Омск, Челябинск и Волгоград), въпреки че индустриалните гиганти (нефтопреработващи и металургични предприятия) доминират, структурата на заетостта отразява постиндустриалните трансформации с акцент върху индустриите на услугите, макар и в различни скорости. Съответно във всички градове с надмилионно население структурата на заетостта се е променила в полза на квалифицирани служители и служители в държавния сектор и заетост в малкия бизнес. Именно към най-големите градове е насочена руската миграция: само Московската столична агломерация и Санкт Петербург с Ленинградска област концентрират съответно 60 и 20% от цялата нетна миграция в Русия (другите най-големи градове привличат мигранти главно от своя регион, предимно млади хора, дошли да получат висше образование).

Ако в „Първа Русия“ се включат градове с население над 500 хиляди души, това увеличава дела й в населението до 30%, а ако в „Първа Русия“ се включат всички градове с население над 250 хиляди души ”, общо почти 40% от руснаците, или 53–55 милиона души. Разбира се, това са различни градове, така че границата на „първата Русия“ може да бъде начертана различни критерии- въз основа на динамиката на трансформация (тогава това са градове с население от половин милион) или от устойчивост (тогава, с някои изключения, това са градове с население над 250 хиляди души). Именно в големите и големи градове са съсредоточени 35 милиона руски интернет потребители (според някои оценки общо вече са 50 милиона) и руската средна класа.

Русия 2

„Втората Русия“ е страна на индустриални градове с население от 20–30 до 250 хиляди души, но към тях трябва да се добавят и по-големи: населението на Череповец, Нижни Тагил, Магнитогорск, Набережние Челни, Сургут достига 300–500 души. хиляди души, а Толиати - повече от 700 хиляди. Не всички градове са запазили предишната си индустриална специализация, но духът им е все още силен. В допълнение към значителната промишлена заетост (т.нар. „сини якички“), тези градове имат много държавни служители. Възможностите за развитие на малкия бизнес са ограничени. Повече от една четвърт от населението на страната живее във „втора Русия“, а около 10% живеят в най-нестабилната й част - еднопромишлени градове.

Кризата от 2009 г. удари най-тежко еднопромишлените градове, специализирани в металургията и машиностроенето. Ако настъпи нова криза, това ще бъде най-силният шок за „втората Русия“ – по време на криза индустрията запада повече от други сектори на икономиката. В тези градове почти няма друга работа, а мобилността и конкурентоспособността на населението са ниски.

Съдбата на градовете на Русия-2 значително зависи от това къде се намират средно големи градове, както индустриални, така и такива, които почти са загубили тази функция. Ако е в близост до големи агломерации, няма страх за бъдещето им. Ако местоположението на локализацията е проблематично, градът може да се предаде на размера и функциите на местен център, обслужващ околността.

Русия-3

„Трета Русия“ е огромна периферия, състояща се от селски жители, малки селища от градски тип и малки градове. Общият им дял е малко повече от една трета от населението на страната. „Обезлюдяващите се“ малки градове и села с много възрастно население са разпръснати из цялата страна, особено много от тях има в Централна Русия, Северозапад и в индустриалните райони на Урал и Сибир.

Селското население е съсредоточено в Южния и Севернокавказкия федерален окръг, където са съсредоточени 27% от селските жители на страната. Южното „руско” село е запазило демографския си потенциал и развива интензивно частно земеделие върху плодородна черна почва, благодарение на което оцелява. Големият агробизнес инвестира в най-доходоносните и нетрудоемки сектори на селското стопанство, лишавайки много от селските жители от работа, а младите хора масово напускат селото и се местят в градовете, а процесът на урбанизация продължава.

В други региони жизнеспособни са само крайградските села, разположени в близост до големите градове, населението им е по-младо и по-мобилно и печели повече, тъй като значителна част от него са трудови мигранти, работещи в големите градове.

Трудоспособното население на покрайнините се препитава от занаяти и натурално стопанство.

Русия-4

Ако трите предишни Русия се идентифицират в рамките на модела център-периферия (който обяснява социалните различия с географски фактор), тогава този модел ще трябва да бъде изоставен при идентифицирането на „четвъртата Русия“. Това може да се нарече слаборазвитите републики на Северен Кавказ и в по-малка степен южната част на Сибир (Тива и Алтай), където живеят общо по-малко от 6% от населението на страната. Тези републики имат както големи, така и малки градове, но почти няма индустриални, има малко градска образована средна класа и тя се измива, мигрира към други региони. В „четвърта Русия“ селското население расте и все още е младо - за разлика от други региони на страната. Селските младежи активно се местят в областните центрове, но там почти няма работа. „Четвърта Русия“ е по-засегната от корупция, в нея са по-остри междуклановите, етническите и религиозните противоречия. Населението на големите градове в Северен Кавказ, разбира се, е по-модернизирано, но все още не до такава степен, че да създаде модернизационна тенденция за своята република.

Перспективите за сепаратизъм на „четвърта Русия“ са незначителни - огромното мнозинство от жителите на републиките от Северен Кавказ се смятат за руснаци. Но има много проблеми и политиката на федералните власти играе огромна роля за решаването им, така че е изключително важно федералната помощ, разпределена за слаборазвитите републики, да се изразходва разумно и прозрачно.

Като се има предвид, че всеки пети руснак живее в градове с над милионно население, включително федерални, и в градове, близки до тях по численост на населението (и ако вземем градове с население от половин милион като долна граница, тогава в най-големите градовеживее почти всеки трети човек, тогава политическата проекция на географията на страната се определя не от традиционното географска картас малки кръгове от градове и един, който включва огромната московска столична агломерация (13% от населението или всеки осми жител на Русия) и дузина други големи агломерации. Селищната структура и съответната икономическа структура определят до голяма степен политическите ориентации и модели на политическо поведение на населението.

Историческа характеристика на руските региони беше тяхната ниска субективност: териториите, съставляващи Руската империя и Съветския съюз, нямаха значителна политическа независимост. Придобиването на принципно нова степен на регионална свобода в Руската федерация през 90-те години се превърна в политическа иновация. За втори път в руската история (след разпадането на територията по време на Гражданската война от 1918-1920 г.) регионите, представени от регионални елити, придобиха статут на субекти на националната политика.

През последния четвърт век балансът на политическите и административните правомощия на централните и регионалните власти в Руската федерация се променя многократно. Експертите отбелязват: това не на последно място се определя от факта, че конституцията от 1993 г. определя само общата рамка на отношенията между центъра и регионите, но не определя параметрите за формиране на регионална власт, което определя възможността за промяна на баланса правомощия между центъра и регионите. Процесът на еволюция на отношенията между центъра и регионите в продължение на 25 години преминава през редица съществено различни етапи, най-значимите от които са следните.

1. 1990–1995 г Доминиращата тенденция на този период е разширяването на правомощията регионални власти. Отправна точка за процеса на укрепване на политическото влияние на регионалните елити може да се счита за 1990 г., която беше белязана от провеждането на избори на нови съвети в регионите на алтернативна основа и укрепването на съветската власт в сравнение с партийната. След събитията от 1991 г. губернаторите, назначени от президента, заменят партийната власт. Отличителна черта на този период е двувластието, представлявано от изпълнителната власт и съветите, по време на което е сформиран Съветът на субектите на федерацията, който претендира за ролята на арбитър в конфронтацията между клоновете на федералната власт. Създаването на този орган беше първият значим опит на регионалните власти да получат статут на независим актьор в руската политика. Този опит обаче беше провален по време на събитията от 1993 г. в Москва. Доминиращата тенденция се прилага по различен начин в две категории региони: в националните републики властта се формира на базата на избирателни механизми без участието на центъра, докато в други региони президентът на Русия назначава ръководителите на регионалните администрации, които определят формиране на асиметричен баланс в отношенията между център и региони, в противоречие с разпоредбите на чл. 11 от конституцията, която провъзгласява равенството на всички субекти на федерацията. Пълномощните представители на президента на Руската федерация в съставните образувания на федерацията бяха призовани да изгладят асиметрията, но по това време те само увеличиха дисбаланса, тъй като бяха назначени главно в онези субекти, чиито ръководители бяха назначени от президент, докато институцията на пълномощните представители до края на периода действа само в 5 републики.

2. Проведени през 1995–1999 г. във всички региони изборите на ръководители на изпълнителната власт и формирането на тази основа на нов състав на Съвета на федерацията (по-голямата част от него бяха губернатори, дошли на власт чрез избори) бележи началото на нов етап в консолидацията на регионалните лидери и превръщането на регионалните елити в независим и все по-влиятелен субект на руската политика. Това определи мерките на Москва за ограничаване на прекомерното укрепване на регионалните свободни хора чрез назначаване на президентски пратеници във всички субекти на Федерацията (включително лидерите на регионалния сепаратизъм - Татарстан, Башкирия, Якутия) и активна подкрепа за местните власти.

Политическото и икономическо укрепване на регионалните елити в постсъветска Русия беше амбивалентно по своите характеристики и последствия. От една страна, силната регионална власт беше необходимо условиеефективно управление на държавата като цяло. От друга страна, прекомерното укрепване на властта в регионите е следствие от отслабването на централната власт в Русия, когато последната не е в състояние да изпълнява присъщите си функции. Най-ярките прояви на кризата в отношенията между Москва и регионите бяха две Чеченски войни. Желанието за преодоляване на регионалния сепаратизъм предопредели сериозни мерки за коригиране на отношенията между столицата и провинцията.

3. През периода 2000–2004г. беше предприет набор от мерки за връщане на атрибутивните правомощия в центъра, който включваше създаването федерални окръзии сериозно укрепване на институцията на пълномощните представители на президента на Руската федерация със значително разширяване на нейните функции; реформа на Съвета на федерацията (ако през 90-те години Съветът на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация включваше ръководителите на законодателната и изпълнителната власт в регионите, то отсега нататък Съветът на федерацията започна да включва представители на изпълнителната власт и законодателните клонове на правителството); привеждане на законодателството на съставните образувания на Руската федерация в съответствие с федералните стандарти; укрепване на функционалните вертикали на федералните изпълнителни органи; премахване на договорната практика в отношенията между Москва и регионите; сериозни мерки за възстановяване на информационното пространство на страната. Резултатът от тези мерки беше засилването на централизирания контрол върху институцията на изборните управители. Отказът от преки губернаторски избори не намери подкрепа на този етап. Предложението за назначаване на управител обаче беше реализирано на следващ етап.

4. 2005–2012 г Основното съдържание на този етап беше преходът към меки назначения на губернатори, когато президентът предлага кандидати, а регионалните власти гласуват за един от тях. През 2005 г. федералният закон въведе друга възможна процедура за номиниране на кандидати за спечелилата партия в изборите за регионални законодателни събрания. Сега това е партията "Единна Русия". Съществено нововъведение беше правото на президента на Руската федерация да отстранява от длъжност избрани губернатори, както и практиката за назначаване на „виряги“ като губернатори. Забележима тенденция от този период е кризата на регионалните елити.

5. От 2012 г. до момента - връщане към практиката на изборите за губернатори. Това се дължи на идентифицирането на разходите за назначаване на управители: оказа се, че въпреки ограничената избирателна активност избирателите ценят правото си на избор, което е уместно предвид ролята на изборите не само като механизъм за набиране на власт и инструмент за качествени социологически изследвания, но и като изходен клапан за общественото недоволство и във връзка с потенциалното натрупване на протестни настроения при липсата на такъв клапан.

Така през последния четвърт век отношенията между центъра и регионите претърпяха дълбока трансформация, по време на която ключовите параметри на взаимодействие - политическите и правните основи на отношенията, тяхното съдържание и механизми - претърпяха значителни промени. Ако промяната в политическите и правните основи се определя от отхвърлянето на унитарните отношения в полза на федералистките, тогава промяната в съдържанието е причинена от динамиката на две тенденции. На първия етап, в началото на 90-те години, се наблюдава изоставяне на дългосрочната стратегия в полза на ситуационните нагласи и корпоративните интереси на федералното правителство. Смяната на лицата на президентския Олимп доведе до изоставяне на политическата ситуация в отношенията между „центъра и регионите” в полза на стратегическите цели за възстановяване на единството на Федерацията. Що се отнася до смяната на механизмите, през 90-те години всеобхватният контрол на центъра върху регионите (характерен за съветския период и осъществяван в режим на силови и директивни стратегии) ​​беше заменен от компромисни стратегии на политическо пазарене. Прилагането на регионалната политика на В. Путин предполага, че при запазване на компромиса като „рамка“ за взаимодействие, съдържанието на компромиса ще се промени. През 90-те години компромисът между слабия център и силните регионални елити осигури на последните политическа автономия и статут на политически актьор в общоруски мащаб в замяна на политическа лоялност. Компромисът, сключен в рамките на административната и правна реформа от 2000 г., предполага, че федералното правителство остава основният субект на политическия процес, а регионалните елити, запазвайки определени ресурси на влияние, ще загубят ролята на независими центрове на властта и статут на независими политически актьори в общоруски мащаб. Регионите получиха гаранции за икономическа помощ от центъра в замяна на подкрепата на Москва по време на федералните избори.

Така през 90-те години на миналия век, въпреки значителните промени в териториално-държавното устройство на Русия, механизмите за формиране на политически елити (принципът на назначаване беше заменен с избори) и естеството на взаимодействието между федералните и регионалните елити, федералните центърът запази приоритет в отношенията с регионалните елити.

„Потокът“ на власт от центъра към регионите през 90-те години беше временен и се дължеше на интереса на федералната изпълнителна власт към политическа подкрепа от регионалния елит в борбата срещу конкурентни групи от централния елит. Често конфронтацията център-регион беше проекция на конфликти между различни сегменти от централния елит на регионално ниво. Пример за това е проточилият се конфликт в Чеченската република, един от съществените компоненти на който беше конфронтацията между различни московски групировки, които имат взаимен интерес да поддържат висок потенциал за напрежение, създавайки благоприятни условияза реализиране на криминални и полукриминални схеми за управление на финансови потоци. Руският федерализъм през 90-те години беше номинален; „Регионалната свобода“ от 90-те години на миналия век стана възможна благодарение на интереса или съучастничеството на федералното правителство, което просто не посегна към регионите поради заетостта си с вътрешномосковски конфликти. Ето защо формирането на концептуална, добре обмислена регионална политика на федералния център остава неотложна задача за ръководството на страната. Същото може да се каже и за националната политика.

Фактори, определящи приоритета на федералното политически елитпо отношение на регионалния те са: концентрация на финансови ресурси във федералния център (или строг контрол на федералния център върху материалните, природните и други ресурси, налични в регионите); историческите традиции на политическото развитие и политическата култура на Русия, които определят преобладаващо субектния режим на отношения не само в отношенията на елитите с масите, но и в рамките на властово-административната йерархия; характеристики на съвременната политическа система на Русия; спецификата на участието на елитни групи в мащабни процеси на приватизация и преразпределение на собствеността; слаба корпоративна консолидация на регионалните елити.

Такава забележима черта на отношенията между центъра и регионите заслужава да се спомене като запазването на политическата асиметрия на Руската федерация, въпреки конституционната норма за равенство на всички субекти на федерацията и значителни промени в процедурата за формиране на регионалните власти през последните двадесет и няколко години (редуващи се промени в назначения и избори). Това показва, че подобряването на регионалната политика остава една от най-належащите задачи на руските федерални власти.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Подобни документи

Развитие на федералното устройство на Русия. Принципи на федерално устройство съвременна Русия. Върховенството на конституцията и федералните закони. Равенство на субектите на федерацията. Държавен интегритет. Единство на системата на държавната власт.

курсова работа, добавена на 21.11.2008 г


Анализ на конституционните основи на руския федерализъм: изграждането и развитието на Руската федерация на две еквивалентни основи, целостта и неприкосновеността на руската територия. основни характеристикиПринципите на федералното устройство на Русия.

резюме, добавено на 17.06.2014 г


Предистория и история на развитие държавна системаРуска федерация. Обща концепцияи теорията за федералната държава. Най-общите черти, характерни за федерацията. Принципи и характеристики на федералното устройство на съвременна Русия.

курсова работа, добавена на 26.01.2011 г


История на руския федерализъм. Анализ на конституционните и правните основи на федералното устройство на Руската федерация. Концепцията и видовете форми на управление. Влиянието на федералната структура върху осъществяването на публичната администрация, решения.

дисертация, добавена на 06/02/2010


Основни подходи към теорията на съвременния федерализъм; отношенията между регионите и централната власт. Същността и механизмът на федералната структура на Русия, конституционни и правни характеристики; политически, правни и икономически проблеми на формирането.

курсова работа, добавена на 07.12.2012 г


Концепцията и принципите на федералното устройство на Руската федерация. Конституционни основи на федералното устройство на Руската федерация. Доброволно сдружаване на нации и народности. Конституционно-правен статут на Руската федерация. Разграничение на субектите на юрисдикция между Руската федерация и нейните съставни образувания.

резюме, добавено на 16.07.2008 г


Характеристики на федералното устройство на Русия. Системата от представителни и изпълнителни органи на държавната власт на съставните образувания на Руската федерация. Конституционно-правен статут на републиката, територията, региона и града с федерално значение в рамките на Руската федерация.

курсова работа, добавена на 12/08/2013


Федерацията е един от основните видове управление. Тип федерална структура; модерен подход към класификацията. Предимства и недостатъци на федералното устройство.

курсова работа, добавена на 11.01.2004 г

Неравенството между субектите на Федерацията остана. Руската федерация се състои от републики, територии, области, градове с федерално значение, автономни области и автономни окръзи. Те имат равни права, но това равенство остава до голяма степен формално. Правомощията, отговорностите и възможностите на някои региони на Русия се различават значително от правомощията и възможностите на други.

Държавните актове, приети в някои републики, не само противоречат на конституцията и федерални закони, но и наруши принципите на федеративното устройство на Русия. В Башкортостан, например, въпросите на собствеността, използването и разпореждането с имуществото на републиката се регулират само от републиканското законодателство. Републиката се обяви за независим участник в международните и външноикономическите отношения, въведе свои собствени данъци и спря да ги прехвърля във федералния бюджет. Създадена е съдебна система, прокуратура и адвокатска професия, независими от федералните органи. Подобни решения бяха взети в Татарстан и Чечения, Якутия и Тува. Други републики и региони декларираха готовност да последват примера им.

Териториите и регионите, които имаха мощен икономически потенциал и значително население, енергично протестираха срещу неравнопоставеността на субектите на федерацията. Възникна и въпросът за гарантиране на правата на руснаците, които съставляват 85% от руското население.

В Тула и Киров беше обявено разработването на собствена конституция. Свердловска област изрази желание да провъзгласи!) Уралската република. В Далечния изток беше предложено да се пресъздаде Далекоизточната република, в Сибир - Енисейската република. Тези процеси образно се наричат ​​суверенитет на територии и региони.

Най-голямо безпокойство предизвика развитието на ситуацията в Татарстан и Чечня.

До президента на Татарстан М. III. Шаймиев успя да овладее ситуацията. Той определи специалния статут на Татарстан в рамките на Руската федерация. През февруари 1994 Татарстан подписа със федерални властиспоразумение за разделението на правомощията.

Ръководството на Чечня избра различен курс. Отношенията с нея станаха изключително напрегнати и драматични. Централното правителство постепенно клони към силово решение на „чеченския проблем“.

38 ) Перестройката на Горбачов и нейните резултати

След смъртта на Черненко през 1985 г. на власт идва Михаил Горбачов. По това време СССР вече беше на ръба на дълбока криза, както в икономиката, така и в социалната сфера. Ефективността на общественото производство непрекъснато намаляваше, а надпреварата във въоръжаването беше тежко бреме за икономиката на страната. Всъщност всички области на обществото се нуждаеха от актуализиране. Трудното положение на СССР беше причината за перестройката, както и промените във външната политика на страната. Съвременните историци идентифицират следните етапи на перестройката:

· 1985 – 1986г

· 1987 – 1988г

· 1989 – 1991г

В периода на началото на перестройката от 1985 до 1986 г. няма съществени промени в организацията на управлението на страната. В регионите властта, поне формално, принадлежеше на Съветите, а в Най-високо ниво– Върховният съвет на СССР. Но през този период вече се чуха твърдения за прозрачност и борба с бюрокрацията. Постепенно започна процесът на преосмисляне на международните отношения. Напрежението в отношенията между СССР и САЩ намаля значително.

Мащабните промени започнаха малко по-късно - от края на 1987 г. Този период се характеризира с безпрецедентна свобода на творчеството и развитието на изкуството. По телевизията се излъчват авторски журналистически предавания, а в списанията се публикуват материали, пропагандиращи идеите на реформата. В същото време политическата борба явно се изостря. Започват сериозни промени в сферата на държавната власт. Така през декември 1988 г. на 11-та извънредна сесия на Върховния съвет беше приет законът „За измененията и допълненията на Конституцията“. Законът направи промени в избирателна система, въвеждащ принципа на алтернативността.

Третият период на перестройката в СССР обаче се оказва най-бурен. През 1989 г. съветските войски бяха напълно изтеглени от Афганистан. Всъщност СССР престава да поддържа социалистически режими на територията на други държави. Лагерът на социалистическите страни се срива. Най-важното, значимо събитие от този период е есента Берлинската стенаи обединението на Германия.

Партията постепенно губи реалната сила и своето единство. Започва ожесточена борба между фракциите. Критикува се не само настоящата ситуация в СССР, но и самите основи на идеологията на марксизма, както и Октомврийската революция от 1917 г. Създават се много опозиционни партии и движения.

На фона на тежката политическа борба през този период на перестройката на Горбачов започва разцепление сред интелигенцията и сред художниците. Ако някои от тях бяха критични към протичащите в страната процеси, то другата част оказа пълна подкрепа на Горбачов. На фона на безпрецедентната за онова време политическа и социална свобода обемът на финансиране както за изкуството, науката, образованието, така и за много индустрии е значително намален. В такива условия талантливите учени отиват да работят в чужбина или се превръщат в бизнесмени. Много изследователски институти и конструкторски бюра престават да съществуват. Развитието на индустриите с интензивно знание се забавя, а по-късно и напълно спира. Може би най-яркият пример за това може да бъде проектът "Енергия-Буран", в рамките на който беше създадена уникална космическа совалка "Буран" за многократна употреба, която направи единствения си полет.

Финансовото състояние на мнозинството от гражданите постепенно се влошава. Освен това има изостряне на междуетническите отношения. Много културни и политически дейци започват да говорят, че перестройката е изживяла времето си.

39 ) Разпадането на СССР

Към момента няма консенсус какви са предпоставките за разпадането на СССР. Повечето учени обаче са съгласни, че тяхното начало е положено в самата идеология на болшевиките, които, макар и в много отношения формално, признават правото на нациите на самоопределение. Отслабването на централната власт провокира формирането на нови властови центрове в покрайнините на държавата. Заслужава да се отбележи, че подобни процеси се случиха в самото начало на 20-ти век, по време на революциите и разпадането на Руската империя.

Накратко причините за разпадането на СССР са следните:

· криза, предизвикана от плановия характер на икономиката и водеща до дефицит на много потребителски стоки;

· неуспешни, до голяма степен недомислени реформи, довели до рязко влошаване на жизнения стандарт;

· масово недоволство на населението от прекъсване на хранителните доставки;

· непрекъснато нарастващата разлика в жизнения стандарт между гражданите на СССР и гражданите на страните от капиталистическия лагер;

· изостряне на националните противоречия;

· отслабване на централната власт;

Процесите, довели до разпадането на СССР, станаха очевидни още през 80-те години. На фона на обща криза, която се задълбочава само в началото на 90-те години, в почти всички съюзни републики се наблюдава нарастване на националистическите тенденции. Първи от СССР напуснаха: Литва, Естония и Латвия. След тях се нареждат Грузия, Азербайджан, Молдова и Украйна.

Разпадането на СССР е резултат от събитията от август - декември 1991 г. След августовския пуч дейността на партията на КПСС в страната е спряна. Върховният съвет на СССР и Конгресът на народните депутати загубиха властта. Последният конгрес в историята се състоя през септември 1991 г. и обяви саморазпускане. През този период Държавният съвет на СССР става най-висшият орган, оглавяван от Горбачов, първият и единствен президент на СССР. Опитите му през есента да предотврати както икономическия, така и политическия колапс на СССР не доведоха до успех. В резултат на това на 8 декември 1991 г., след подписването на Беловежкото споразумение от ръководителите на Украйна, Беларус и Русия, Съветският съюз престана да съществува. По същото време се състоя формирането на ОНД - Общността на независимите държави. Разпад съветски съюзсе превърна в най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век с глобални последици.

Ето само основните последици от разпадането на СССР:

Рязък спад на производството във всички страни от бившия СССР и спад в стандарта на живот на населението;

Територията на Русия се е свила с една четвърт;

Достъпът до морските пристанища отново стана труден;

Населението на Русия е намаляло - всъщност наполовина;

Появата на множество национални конфликтии появата на териториални претенции между бивши републикиСССР;

Започна глобализацията - процесите постепенно набираха скорост, превръщайки света в единна политическа, информационна, икономическа система;

Светът стана еднополюсен, а САЩ остават единствената суперсила.

40 ) Проблеми на постсъветския период

Единната система за противоракетна отбрана се срина и единният военно-промишлен комплекс престана да съществува. Военноморските сили загубиха бази в Естония, Латвия, Литва, Украйна, Грузия и Азербайджан. Русия остана без традиционни съюзници в Източна Европа, Азия, Африка и Латинска Америка. Липсата на средства наложи съкращаването на числеността на въоръжените сили в западното направление. Военните конфликти нараснаха близо до границите със страните от ОНД.