Religiöse Ansichten von Charles Darwin. Ewe – Darwin und das Christentum – wahre und falsche Debatten

Aus diesen Worten folgt, dass der Darwinismus neben wissenschaftlichen Inhalten auch spirituelle Inhalte hat. In Übereinstimmung damit schrieb der Philosoph Karl Popper: „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass der Darwinismus keine evidenzbasierte wissenschaftliche Theorie ist, sondern ein metaphysisches Forschungsprogramm – ein möglicher Rahmen für evidenzbasierte wissenschaftliche Theorien“ [zit. nach 2].

Tatsächlich schrieb der Autor der großen dreibändigen Abhandlung „Darwinismus. Kritische Forschung“ N.Ya. Danilevsky argumentierte, dass „die Evolutionstheorie weniger biologischer Natur ist als vielmehr philosophische Lehre, eine Kuppel über dem Gebäude des mechanischen Materialismus, die allein seinen fantastischen Erfolg erklären kann, der nichts mit wissenschaftlichen Errungenschaften zu tun hat.“ Aus diesem Grund bleibt die Evolutionstheorie trotz ihrer erstaunlichen wissenschaftlichen Sterilität in der modernen entkirchlichen Gesellschaft praktisch ungeteilt vorherrschend.

Laut Danilevsky ist es nach Darwins Lehre unmöglich, das Leben auf der Erde der Macht der Evolution, also der Macht des Zufalls, zu erklären erstaunliche Harmonie in der Natur und in der gesamten Schöpfung. Danilevsky schrieb: „Aus dem Gesagten geht klar hervor, dass die Frage, ob Darwin Recht oder Unrecht hat, von größter Bedeutung ist, nicht nur für Zoologen und Botaniker, sondern für jeden noch mehr oder weniger denkenden Menschen.“ Ihre Bedeutung ist so groß, dass ich fest davon überzeugt bin, dass es keine andere Frage gibt, die ihr in ihrer Bedeutung gleichkommt, weder auf dem Gebiet unseres Wissens noch auf irgendeinem Gebiet des praktischen Lebens. Schließlich geht es hier im weitesten Sinne um „Sein oder Nichtsein“.

Auch liberale demokratische und sozialistische Führer waren sich einig, dass die Frage der Haltung gegenüber dem Darwinismus für unser Bewusstsein von grundlegender Bedeutung ist. Der einzige Unterschied bestand darin, dass N.Ya. Danilevsky löste dieses Problem aus der Position eines orthodoxen Christen und die Darwinisten aus einer materialistischen Position.

Nachdem Karl Marx „Die Entstehung der Arten“ gelesen hatte, frohlockte er am 16. Januar 1861 in einem Brief an Lassalle, dass Gott, zumindest in den Naturwissenschaften, seiner Meinung nach einen „Todesstoß“ erhalten habe. Friedrich Engels schrieb in seiner „Dialektik der Natur“: „Erst die Arbeit und dann die artikulierte Sprache waren die beiden wichtigsten Reize, unter deren Einfluss sich das Affengehirn allmählich in das menschliche Gehirn verwandelte ...“ Lenin setzte in seinem Werk „Was sind „Volksfreunde“ und wie kämpfen sie gegen die Sozialdemokraten“ Darwins Lehre auf dem Gebiet der Naturwissenschaften in ihrer Bedeutung mit Marx‘ Lehre über die menschliche Gesellschaft gleich und betonte insbesondere, dass Darwin eine Schluss mit der Ansicht, Tier- und Pflanzenarten seien „von Gott geschaffen“ Der spirituelle Widerspruch zwischen der Evolutionstheorie und der christlichen Lehre wurde auch von Naturwissenschaftlern erkannt, die Charles Darwin folgten. Insbesondere schrieb J. Huxley: „Darwinismus, basierend auf rationale Ideen, lehnte die bloße Vorstellung von Gott als dem Schöpfer aller Organismen ab ... wir können jede Vorstellung einer übernatürlichen Kontrolle, die von einer höheren Intelligenz ausgeübt wird, die für den Evolutionsprozess verantwortlich ist, völlig als unhaltbar betrachten.“

Hier ist die Meinung von Arthur Keith: „Lassen Sie mich die Schlussfolgerung darlegen, zu der ich gekommen bin: Das Gesetz Christi kann nicht mit dem Gesetz der Evolution in Einklang gebracht werden, zumindest nicht so, wie das Gesetz der Evolution heute existiert. Nein, diese beiden Gesetze stehen im Widerspruch zueinander, das Gesetz Christi wird niemals siegen, bis das Gesetz der Evolution zerstört ist.“

Charles Darwin selbst war sich bewusst, dass seine Theorie im Widerspruch zur christlichen Lehre stand. In seinem Buch „Über die Entstehung der Arten“ schrieb er und versuchte sich offensichtlich zu rechtfertigen: „Ich sehe keinen ausreichenden Grund, warum die in diesem Buch geäußerten Ansichten irgendjemandes religiöse Gefühle verletzen könnten.“

In dem Buch „Die Abstammung des Menschen und die sexuelle Selektion“ schrieb er: „Ich weiß, dass die Schlussfolgerungen, zu denen dieses Werk führt, von einigen als äußerst irreligiös angesehen werden, aber wer sie brandmarkt, muss beweisen, warum der Beginn des Menschen so ist.“ „Etwas einer niedrigeren Form mit Hilfe der Gesetze der Veränderung und der natürlichen Selektion ist gottloser, als die Geburt eines Individuums mit den Gesetzen der gewöhnlichen Fortpflanzung zu erklären.“

Darwin erkannte sicherlich, dass seine gottlose Lehre die kirchliche Lehre über die Erschaffung der Welt durch Gott in sechs Tagen, über den Ursprung des Menschen, das Erscheinen des Todes in der Welt und andere dogmatische Fragen in Frage stellte.

Bewertung des Darwinismus durch die Heiligen Väter

Ehrwürdiger Barsanuphius von Optina:„Englischer Philosoph Darwin schuf ein ganzes System, nach dem das Leben ein Kampf ums Dasein ist, ein Kampf zwischen den Starken und den Schwachen, in dem die Besiegten dem Tode geweiht sind und die Sieger triumphieren. Es ist schon der Anfang Tierphilosophie, Und Menschen, die daran glauben, denken nicht daran, einen Menschen zu töten, eine Frau zu beleidigen oder sich selbst zu berauben enger Freund- und das alles in völliger Ruhe, im vollen Bewusstsein des eigenen Rechts, all diese Verbrechen zu begehen.“ .

Heilige gerechter Johannes Kronstadt:„Ungebildete und übergebildete Menschen glauben nicht an einen persönlichen, gerechten, allmächtigen und anfangslosen Gott, sondern an einen unpersönlichen Anfang und an irgendeinen die Entwicklung der Welt und aller Lebewesen... und deshalb leben und handeln sie, als ob sie in ihren Worten und Taten niemandem eine Antwort geben würden, und vergöttern sich selbst, ihren Geist und ihre Leidenschaften. In ihrer Blindheit erreichen sie den Punkt des Wahnsinns, leugnen die Existenz Gottes selbst und behaupten dies alles geschieht durch blinde Evolution(die Lehre, dass alles, was geboren wird, von selbst geschieht, ohne die Beteiligung der schöpferischen Kraft). Aber wer Vernunft hat, wird das nicht glauben verrückter Unsinn“ .

Der heilige Theophan der Einsiedler:„Wenn wir die Eigenschaften eines Menschen in den Geist übertragen, dann Darwins gesamte Theorie bricht von selbst zusammen. Denn bei der Entstehung des Menschen muss nicht nur erklärt werden, wie sein tierisches Leben zustande kommt, sondern noch mehr, wie er als geistiger Mensch in einem tierischen Körper mit seinem tierischen Leben und seiner Seele entstand.“ Derselbe Heilige bemerkte: „Heutzutage beginnen die Russen, vom Glauben abzuweichen: Ein Teil verfällt völlig und umfassend dem Unglauben, der andere verfällt dem Protestantismus, der dritte verwebt heimlich seine eigenen Überzeugungen, in denen er denkt.“ kombinieren und Spiritualismus, und geologischer Unsinn mit göttlicher Offenbarung. Das Böse wächst: Bosheit und Unglaube erheben ihr Haupt; Glaube und Orthodoxie werden schwächer“ [zit. nach 13]. "Genau wie das Theorie der Entstehung der Welt aus nebulösen Flecken mit seinen Stützen - die Theorie der willkürlichen Erzeugung, Darwinistischer Ursprung der Gattungen Und Spezies und mit seinem letzten Traum über den Ursprung des Menschen. Alles ist wie ein schläfriges Delirium.

Übrigens schrieb der bescheidene Wyschenski-Einsiedler, dass Evolutionisten einer echten kirchlichen Unterdrückung ausgesetzt seien – ein Gräuel: „Wir haben jetzt viele Nihilisten und Nihilisten, Naturwissenschaftler, Darwinisten, Spiritualisten und Westler im Allgemeinen – glauben Sie, dass die Kirche schweigen würde, ihre Stimme nicht erheben würde, sie nicht verurteilen und verfluchen würde, wenn in ihrer Lehre etwas Neues wäre? Im Gegenteil, es würde sicherlich ein Konzil geben, und alle würden mit ihren Lehren mit dem Fluch belegt werden; Zum aktuellen Ritus der Orthodoxie würde lediglich der Absatz hinzugefügt: „Buchner, Feuerbach, Darwin, Renan, Kardsk und an alle Follower ihre - Anathema!" Ja, es ist weder eine besondere Kathedrale noch ein Anbau erforderlich. Alle ihre falschen Lehren wurden schon lange mit dem Fluch belegt. Gegenwärtig sollte nicht nur in den Provinzstädten, sondern an allen Orten und Kirchen der Ritus der Orthodoxie eingeführt und durchgeführt werden, und alle Lehren, die dem Wort Gottes widersprechen, sollten gesammelt und allen bekannt gegeben werden, damit jeder es weiß was man fürchten und vor welchen Lehren man fliehen sollte. Viele werden nur aus Unwissenheit von ihrem Verstand verdorben, und daher würde eine öffentliche Verurteilung schädlicher Lehren sie vor der Zerstörung bewahren. Wer sich vor der Wirkung des Anathemas fürchtet, der soll Lehren meiden, die dazu führen; Wer es für andere fürchtet, der führe sie zur gesunden Lehre zurück. Wenn Sie, die dieser Aktion nicht zustimmen, Orthodoxe sind, dann handeln Sie gegen sich selbst, und wenn Sie bereits die gesunde Lehre verloren haben, warum kümmert es Sie dann, was in der Kirche von denen getan wird, die von ihr unterstützt werden? Sie haben sich bereits von der Kirche getrennt, Sie haben Ihre eigenen Überzeugungen, Ihre eigene Sichtweise – nun, leben Sie damit. Ob Ihr Name und Ihre Lehre unter dem Anathema ausgesprochen werden oder nicht, ist egal; Sie stehen bereits unter dem Bann, wenn Sie gegen die Kirche philosophieren und in diesem Philosophieren verharren.“

Ehrwürdiger Justin (Popovich):„Darum hat Gott sie schamlosen Vergnügungen preisgegeben, und sie geben sich nicht mit himmlischen, sondern mit irdischen Dingen zufrieden, und nur mit dem, was das Gelächter des Teufels und das Weinen der Engel Christi hervorruft.“ Ihre Süße liegt in der Sorge um das Fleisch... in der Verleugnung Gottes, in einem völlig biologischen (bestialischen) Leben, in den Affen als seinen Vorfahren zu bezeichnen, in der Auflösung der Anthropologie in der Zoologie. .

Heiliger Nikolaus von Serbien:„Millionen Jahre mussten vergehen, sagen die dummen Köpfe unserer Zeit, bis sich die Wirbelsäule aufrichtete und aus dem Affen ein Mensch wurde!“ Sie sagen dies, ohne die Stärke und Macht des Gottes Schiwago zu kennen.“

Heiliger Nektarios von Pentapolis Er drückte auch seinen gerechten Zorn aus und verurteilte diejenigen, die es wollten „um zu beweisen, dass der Mensch ein Affe ist, von dem sie sich rühmen, dass sie entstanden sind“ [cit. nach 18].

Heiliger Märtyrer Thaddäus (Uspenski)übereinstimmend gelehrt: „Ein Mensch, der nicht an Gott glaubt aus der Zirkulation des Weltstaubs will den Ursprung der Welt erklären, in dem in jedem Grashalm, in der Struktur und im Leben jedes kleinsten Lebewesens so viel Intelligenz steckt, die über das menschliche Verständnis hinausgeht. Jahrhunderte alte menschliche Weisheit konnte kein einziges lebendiges Körnchen erschaffen, und doch versucht der Unglaube, die ganze wunderbare Vielfalt der Welt aus den unbewussten Bewegungen der Materie zu erklären.“ „Das Leben ist, wie man sagt, ein riesiger komplexer mechanischer Prozess, es ist unbekannt, wann, von wem und wozu es in die Tat umgesetzt wurde... Aber wenn das Leben ein mechanischer Prozess ist, dann muss man auf die Seele, den Gedanken, den Willen verzichten.“ und Freiheit“ [zit. nach 20].

Heiliger Märtyrer Wladimir von Kiew Von den Neuen Märtyrern bis zu den Russischen Bekennern gab er die tiefgreifendste und anklagendste Einschätzung des Darwinismus ab: „Erst in der heutigen Zeit hat eine so gewagte Philosophie ihren Platz gefunden, die die Menschenwürde untergräbt und versucht, ihre falschen Lehren weit zu verbreiten.“ Nicht aus Gottes Händen es sagt eine Person ist aufgetreten; in einem endlosen und allmählichen Übergang vom Unvollkommenen zum Perfekten es entwickelte sich aus dem Tierreich und so wenig wie ein Tier eine Seele hat, hat auch der Mensch eine Seele... Wie unermesslich tief demütigt und beleidigt das alles den Menschen! Von der höchsten Stufe in der Reihe der Schöpfungen wird er auf die gleiche Stufe mit Tieren verbannt... Es besteht keine Notwendigkeit, eine solche Lehre aus wissenschaftlichen Gründen zu widerlegen, obwohl dies nicht schwer ist, da der Unglaube dies noch lange nicht bewiesen hat Bestimmungen... Aber wenn eine solche Lehre heutzutage immer mehr Anhänger findet, dann nicht, weil... als ob die Lehre des Unglaubens unbestreitbar wahr geworden wäre, sondern weil sie einen Verdorbenen und zur Sünde neigenden Menschen nicht verhindert Herz davon abhält, seinen Leidenschaften nachzugeben. Denn wenn ein Mensch nicht unsterblich ist, wenn er nichts anderes ist als ein Tier, das die höchste Entwicklung erreicht hat, dann hat er nichts mit Gott zu tun ... Brüder, hört nicht zu zerstörerische, giftige Lehren des Unglaubens, die euch auf die Ebene von Tieren herabsetzen und indem es Ihnen die Menschenwürde nimmt, verspricht es Ihnen nichts als Verzweiflung und ein untröstliches Leben!“ .

Lukas (Voino-Yasenetsky): „Darwinismus, Die Erkenntnis, dass sich der Mensch im Laufe der Evolution aus einer niederen Tierart entwickelt hat und nicht das Produkt eines schöpferischen Aktes des Göttlichen ist, erwies sich nur als Annahme, als Hypothese, die für die Wissenschaft bereits überholt war. Diese Hypothese als im Widerspruch nicht nur zur Bibel, sondern auch zur Natur selbst erkannt, der eifersüchtig danach strebt, die Reinheit jeder Art zu bewahren, und nicht einmal den Übergang vom Spatz zur Schwalbe kennt. Die Fakten des Übergangs vom Affen zum Menschen sind unbekannt.“

Wir haben eine kleine Liste von Aussagen von Kirchenlehrern zum Darwinismus zusammengestellt, die in den russischen, serbischen und griechischen Ortskirchen als Heilige heiliggesprochen wurden. Diese Liste lässt sich problemlos fortsetzen.

In der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland sprach er über den Trugschluss des Evolutionismus Heiliger Johannes von Shanghai. Die gründlichste Beurteilung von Darwins Evolutionstheorie aus der Sicht der patristischen Theologie erfolgte durch seinen Schüler und spirituellen Anhänger Hieromonk Seraphim (Rose). Heute halten viele orthodoxe Christen Pater Seraphim von Platin für würdig, als Heiligen verherrlicht zu werden.

Beachten wir, dass die von uns zitierten patristischen Gedanken keine zufälligen, vorschnellen Privaturteile zu dieser theologischen Frage darstellen, sondern die fast einhellige Meinung der orthodoxen Kirche. Darauf wurde hingewiesen, als er über Fragen des Evolutionismus und des Fortschritts sprach Heiliger Märtyrer Hilarion (Dreifaltigkeit):„Die Idee des Fortschritts ist die Anpassung an Menschenleben allgemeines Prinzip Evolution und Die Evolutionstheorie ist die Legitimation des Kampfes ums Dasein... Aber die Heiligen der orthodoxen Kirche waren nicht nur keine Figuren des Fortschritts, sondern fast immer von grundlegender Bedeutung es wurde abgelehnt“ .

Daraus ergibt sich eine wichtige Schlussfolgerung, dass die grundsätzliche Ablehnung evolutionistischer Ideen und insbesondere der Kritik am Darwinismus durch die Heiligen, die nach Charles Darwin lebten, keine Neuerung in der orthodoxen Theologie, sondern eine konsequente und getreue Fortsetzung der Tradition darstellt des patristischen geistlichen Erbes.

Charles Darwins Einstellung zum Christentum

Charles Darwin selbst war kein Christ. Henry Morris schrieb darüber überzeugend und bemerkte Folgendes über Darwin: „In seiner Jugend, als er Theologie studierte und sich auf den christlichen Dienst vorbereitete, war er völlig von der Wahrheit und Autorität der Heiligen Schrift überzeugt und auch von den unwiderlegbaren Beweisen für die Existenz eines Schöpfers.“ Gott, enthalten in der Gestaltung und Kausalität der Welt. . Nach und nach akzeptierte er die Evolution und die natürliche Auslese, verlor den Glauben und wurde schließlich Atheist. Darwins Lehre muss als völlig gottlos bezeichnet werden. Zumindest hat Darwin selbst nie behauptet, dass seine Theorie mit der Bibel übereinstimmte und als christliche Lehre betrachtet werden sollte.

Der überzeugendste Beweis für Darwins Einstellung zur christlichen Lehre und zur Bibel sind seine eigenen Bekenntnisse.

„Nach und nach wurde mir klar, dass Altes Testament mit seiner offensichtlich falschen Weltgeschichte, mit seinem Turmbau zu Babel, dem Regenbogen als Zeichen des Bundes usw. usw. und mit seiner Zuschreibung der Gefühle eines rachsüchtigen Tyrannen an Gott nicht vertrauenswürdiger als heilige Bücher Hindus oder der Glaube einiger Wilder“ .

„Ich nach und nach gestoppt glauben an das Christentum als eine göttliche Offenbarung“ [ebd.].

„Nach und nach machte sich Unglaube in meiner Seele breit, und am Ende begann ich es völlig ungläubig. Aber das geschah so langsam, dass ich keine Trauer verspürte und seitdem nicht eine einzige Sekunde lang an der Richtigkeit meiner Schlussfolgerung gezweifelt habe. Tatsächlich kann ich kaum verstehen, wie irgendjemand etwas wollen könnte Christliche Lehre stellte sich als wahr heraus... Ekelhafte Lehre! [ebd.].

„Es gibt nichts Schöneres als den Aufstrich religiöser Unglaube, oder Rationalismus, in der zweiten Hälfte meines Lebens“ [ebd.].

Ohne Zweifel tat ein Mensch mit einer solchen Weltanschauung, wenn er das Wort „Gott“ verwendete, dies in einer Bedeutung, die weit von der biblisch-christlichen Vorstellung eines persönlichen Schöpfers entfernt war.

Der heilige Lukas (Voino-Yasenetsky) zitiert die folgende Aussage von Charles Darwin: „In der ersten Zelle musste dem Schöpfer Leben eingehaucht werden.“ Es ist ziemlich offensichtlich, dass Darwins „Schöpfer“ wenig Ähnlichkeit mit dem biblischen Gott hat – dem Schöpfer des Himmels und der Erde.

Zum Widerspruch von Darwinismus und Neodarwinismus zur orthodoxen dogmatischen Lehre

In „Orthodox Theological Enzyklopädisches Wörterbuch„Es steht geschrieben: „Darwin selbst war ein Befürworter der Archebiose – der Lehre, nach der organisches Leben in fernen geologischen Epochen auf natürliche Weise durch die langsame Umwandlung anorganischer Materie in organische Materie entstand und dann einige Organismen von anderen abstammten und es nicht mehr existierte.“ jede willkürliche Generation in späteren Epochen, aber er gab zu, dass die ersten fünf Grundformen direkt von Gott geschaffen wurden.“ Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang die Aussage des berühmten Physikers und Molekularbiologen J. Bernal zitieren: „Ein einsames DNA-Molekül am verlassenen Ufer des Urmeeres sieht noch unglaubwürdiger aus als Adam und Eva im Garten Eden“ [zit. nach 27].

Viele von Darwins Anhängern, angefangen bei Evolutionist Nr. 2 P. Teilhard de Chardin, die ihre evolutionistischen Theorien vorschlugen, behaupteten und behaupten, „christliche Evolutionisten“, „teleologische Evolutionisten“ und „orthodoxe Evolutionisten“ genannt zu werden. Viele dieser Anhänger der Theorie der „göttlichen Evolution“ verleugnen Darwin schnell und bezeichnen sich sogar als „Anti-Darwinisten“.

Allerdings kann alles, was die Heiligen Väter und orthodoxen Theologen über die tatsächlichen Lehren von Charles Darwin gesagt haben, zu Recht auf die Theorie der Nomogenese von L.S. übertragen werden. Berg und andere „Neo-Darwinisten“ evolutionäre Lehren, viele Sorten davon erschienen im 20. Jahrhundert. Tatsache ist, dass die Verurteilung des Darwinismus durch Kirchenlehrer nicht aufgrund bestehender individueller wissenschaftlicher Fehler oder Ungenauigkeiten in Forschungsergebnissen erfolgte, sondern aufgrund antichristlicher Haltung das Prinzip des Evolutionismus, zugrunde liegende darwinistische wissenschaftliche Theorie.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass sich der Evolutionismus wirklich nicht auf den Darwinismus reduziert, sondern ein ganzes Spektrum unterschiedlicher Lehren darstellt, wie die Platten eines Fächers, mehr oder weniger nahe beieinander und mit einem einzigen Anker an der Basis. Im Wesentlichen unterscheiden sich „atheistischer“ und „theistischer“ Evolutionismus nur darin, dass der erste über Gott „als unnötig“ schweigt, während der zweite unermüdlich über jede Evolutionsstufe sagt, dass sie „durch den Willen Gottes“ stattgefunden habe. Weder Darwinisten noch Anhänger des „teleologischen Evolutionismus“ kennen Gott als persönlichen Schöpfer.

Die Diskrepanz zwischen den verschiedenen evolutionistischen Schulen sollte als wissenschaftlicher und methodologischer und nicht als grundlegender Unterschied anerkannt werden. In spiritueller Hinsicht widerspricht Evolutionismus jeglicher Art der apostolischen Lehre und dem Nizänisch-Konstantinopolitischen Glaubensbekenntnis. Daher kann die Einschätzung des Darwinismus selbst durch die Heiligen Väter zu Recht jeder anderen Art von Evolutionstheorie zugeschrieben werden.

Abschließend präsentieren wir eine Liste dogmatisch bedeutsamer Probleme andere Lösung im evolutionären Weltanschauungskonzept des Darwinismus und in der orthodoxen dogmatischen Lehre.

1. Existierte Adam als historische Person, die für eine persönliche Tat verantwortlich war – die Übertretung von Gottes Gebot oder den ersten Sündenfall? (So ​​schrieb der Prophet Gottes Moses. Glauben wir an den Heiligen Geist? „Wer hat die Propheten gesprochen“?)

2. Wurde Adam aus dem Staub der Erde oder aus einer anderen Tierart erschaffen? Hatte der erste Mensch Adam überhaupt „Vorfahren“? (Eine Schlüsselfrage der biblischen Anthropologie.)

3. Hatte der Herr Jesus Christus dieselben „Vorfahren“? Ist sein menschlicher Körper wesensgleich mit dem Körper anderer Tiere? Fliess das Blut von Adams „Vorfahren“ in seinen Adern? Woran nehmen wir in dieser Hinsicht am Sakrament der Heiligen Eucharistie teil? (Christologie, Liturgie, Lehre von der geheimnisvollen Transsubstantiation.)

4. Vergoss der Erretter sein göttliches Blut nur für Menschen oder für andere Geschöpfe? Ist es erlaubt, Adams entfernte „Verwandte“ zu taufen und ihnen die Kommunion zu spenden? (Soteriologie, die Lehre von den Sakramenten.)

5. War der erste Mensch, den Adam erschuf, unsterblich? (Die Lehre des Katechismus über die Erlösung von Sünde, Verdammnis und Tod.)

6. Wurde Eva aus einem Teil (Rippe) Adams erschaffen, oder ist sie ein Wesen „anderen Blutes“? (Die Schlüsselfrage der Mariologie, ihr Zusammenhang mit der Unbefleckten Empfängnis und der unbestechlichen Geburt Christi.)

7. Gab es den Tod in der Natur vor dem Fall von Adam und Eva? (Christologie, Soteriologie.)

8. Haben sich einige Arten zu anderen entwickelt oder wurden sie von Anfang an geschaffen? nach ihrer Art?(Sollte Gott als der Schöpfer betrachtet werden? Gesamt sichtbar und unsichtbar?)

9. Sollte die Genealogie von Jesus Christus von Adam wörtlich genommen werden, gem Evangelium aus Lukas (Kapitel 3)? (Liegt in der Verfälschung dieser Genealogie irgendeine Blasphemie gegen den Herrn? Sohn eines Mannes?)

10. Muss die Welt noch für Millionen existieren? Milliarden Jahre, oder sollten wir mit der bevorstehenden Wiederkunft Christi rechnen? (Beziehung zu Parusin, Urteil und Leben des nächsten Jahrhunderts.)

11. Sollen Ist es möglich, die Worte des Glaubensbekenntnisses wörtlich zu verstehen: „Tee der Auferstehung der Toten“?

12. Erwartet die Menschheit aus der Perspektive der historischen Evolution etwas Gewisses? terrestrisch Paradies und Wohlstand, das Königreich der „Noosphäre“? Wie wörtlich sollten wir die Erwartung des Kommens des Antichristen nehmen? (Bezug zum Chiliasmus.)

Alle oben genannten Fragen haben doktrinäre Bedeutung.

Vom Glauben zum Zweifel, vom Zweifel zum Wissen

Vor und während seiner vielen Jahre an Bord der Beagle von 1831 bis 1836 war Charles Darwin ein religiöser Mann. Er selbst erkannte diese Tatsache in seinen „Erinnerungen an die Entwicklung meines Geistes und Charakters“, die viel später, hauptsächlich vom 31. Mai bis 3. August 1876, verfasst wurden. Später ergänzte er den Text, unter anderem fügte er 1879 einen Abschnitt über Religion hinzu und gab ihm den Titel „Religiöse Ansichten“. In diesem Abschnitt schrieb Darwin, dass er während seiner Reise ein so orthodoxer Gläubiger war, dass er von einigen Offizieren verspottet wurde, weil er die Bibel als die letzte Autorität in Fragen der Moral anführte.

Im Jahr 1836 begann Darwin einige Zweifel zu hegen, insbesondere dass „das Alte Testament – ​​mit seiner offensichtlich falschen Weltgeschichte, mit seinem Turmbau zu Babel, mit dem Regenbogen als Zeichen … und mit seiner Zuschreibung an Gott …“ Gefühle eines rachsüchtigen Tyrannen – verdienen ebenso wenig Vertrauen wie die heiligen Bücher der Hindus oder die Überzeugungen einiger Wilder.“ Doch wie Darwin schrieb, „war er keineswegs geneigt, seinen Glauben aufzugeben“ und träumte sogar von der Entdeckung Manuskripte, die „alles bestätigen würden, was in den Evangelien gesagt wird“.

Gleichzeitig sei es für ihn „immer schwieriger geworden, Beweise zu finden, die ihn überzeugen könnten“. Infolgedessen schrieb Darwin in seinen Memoiren: „So schlich sich nach und nach Unglaube in meine Seele, und am Ende wurde ich ein völliger Ungläubiger.“ Aber das geschah so langsam, dass ich keinen Kummer verspürte und seither nicht eine Sekunde lang an der Richtigkeit meiner Schlussfolgerung gezweifelt habe. Und tatsächlich kann ich kaum verstehen, wie irgendjemand wollen könnte, dass die christliche Lehre wahr sei; Denn wenn es so ist, dann scheint der klare Text [des Evangeliums] zu zeigen, dass Menschen, die nicht glauben – und zu ihnen müssten mein Vater, mein Bruder und fast alle meine besten Freunde gehören – ewige Strafe erleiden. Ekelhafter Unterricht! Darwin selbst gab nicht an, wann genau dies geschah, sondern stellte lediglich fest, dass es langsam geschah.

Die sechste Auflage von „Origin of Species“ (1872) endet im Geiste des Deismus mit folgenden Worten: „Es liegt etwas Großes in dieser Ansicht, nach der das Leben mit seinen verschiedenen Erscheinungsformen ursprünglich einer oder einer begrenzten Anzahl von Formen eingehaucht wurde.“ vom Schöpfer; Und während sich unser Planet gemäß den unveränderlichen Gesetzen der Schwerkraft weiter dreht, haben sich aus einem so einfachen Anfang unendlich viele der schönsten und erstaunlichsten Formen entwickelt und entwickeln sich weiter.“ Gleichzeitig bemerkte Darwin, dass die Idee eines intelligenten Schöpfers als erste Ursache mich „zu der Zeit, als ich die Entstehung der Arten schrieb, stark dominierte“, ihre Bedeutung für mich jedoch erst ab diesem Zeitpunkt begann , extrem langsam und nicht ohne viele Bedenken, immer mehr zu werden und immer schwächer zu werden.“

In einem Brief an Hooker (1868) schreibt Darwin: „... Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel richtig ist, ich finde es ungeheuerlich zu sagen, dass Religion nicht gegen die Wissenschaft gerichtet ist... aber wenn ich sage, dass es falsch ist.“ Ich bin mir keineswegs sicher, ob es für Männer der Wissenschaft nicht das Vernünftigste wäre, den gesamten Bereich der Religion völlig zu ignorieren.“

In seiner Biographie seines Großvaters Erasmus Darwin erwähnte Charles falsche Gerüchte, dass Erasmus auf seinem Sterbebett zu Gott geschrien habe. Sehr ähnliche Geschichten begleiteten den Tod von Charles selbst. Die berühmteste davon war die sogenannte „Geschichte von Lady Hope“, ein englischer Prediger aus dem Jahr 1915, in der behauptet wurde, dass Darwin kurz vor seinem Tod im Krankheitsfall eine religiöse Konvertierung durchgemacht habe. Solche Geschichten wurden von verschiedenen religiösen Gruppen weit verbreitet und erlangten schließlich den Status urbaner Legenden, wurden jedoch von Darwins Kindern widerlegt und von Historikern als falsch abgetan.

Darwins Einstellung zur Religion änderte sich im Laufe der Jahre nach seiner Reise, vor allem zwischen 1842 und 1844, als er intensiv am ersten Entwurf der Evolutionstheorie arbeitete. Darwins endgültiger Bruch mit der Religion erfolgte 1851 nach dem Tod seiner geliebten Tochter Annie (siehe einen Auszug aus dem Film, in dem Darwin sich von seiner sterbenden Tochter verabschiedet). Gleichzeitig etablierte er sich in seinen Gedanken über den natürlichen evolutionären Ursprung des Menschen. Wenn wir davon ausgehen, dass Darwins Weigerung, Priester zu werden, „zumindest zunächst keine Weigerung Gottes war“, dass Darwin immer noch ein Gläubiger blieb und „wir kein Recht haben, die wahren Fakten und das persönliche Zeugnis von Darwin selbst zu vernachlässigen, auf eine Rangfolge.“ „Wenn er ihn zu den Lageratheisten zählt“, wie einige Autoren schrieben, ist es zumindest schwierig, eine Reihe von Fakten seines Lebens, seiner Handlungen und Aussagen zu erklären.

Als der Kapitän der Beagle, R. Fitz-Roy, sich vehement gegen die Hauptschlussfolgerung von Darwins Evolutionstheorie wandte und auf der Gewissheit der biblischen Geschichte von der Erschaffung der Welt bestand, bemerkte Darwin: „Es ist schade, dass er dies nicht getan hat.“ schlug seine Theorie vor, nach der das Mastodon und andere große Tiere ausgestorben seien, weil die Tür in Noahs Arche zu eng war, als dass er hindurchgehen konnte.“ In einem Brief an seinen Freund, den amerikanischen Botaniker Asa Gray, vom 20. Juni 1856, d. h. Noch vor der Veröffentlichung von The Origin of Species schrieb Darwin über die Idee der Entstehung von Arten: „Zu sagen, dass Arten auf diese und jene Weise erschaffen wurden, ist keine wissenschaftliche Erklärung, sondern nur eine fromme Art.“ sagen, dass es so und so eine Sache ist.“ Das“. In einem Brief an einen anderen seiner Freunde, den berühmten englischen Geologen Charles Lyell, vom 2. September 1859 schrieb Darwin über sein Zögern gegenüber der Evolutionstheorie: „Treffen Sie nicht vorschnell eine vorgefasste Entscheidung (wie viele Naturforscher), nur zu einem bestimmten Ziel zu gehen Punkt und nicht weiter, denn ich bin zutiefst davon überzeugt, dass es absolut notwendig ist, entweder bis zum Ende mit mir zu gehen... oder an der besonderen Schöpfung eines jeden festzuhalten ein eigener Typ" Und in einem Brief vom 17. Juni 1860 erklärte er: „Kein einziger Astronom, der die Abhängigkeit der Bewegung der Planeten von der Schwerkraft aufzeigt, hält es für notwendig zu sagen, dass das Gesetz der Schwerkraft dafür gedacht war, dass die Planeten ihren Bahnen folgen.“ Sie folgen. Ich kann nicht glauben, dass der Schöpfer in die Struktur jeder Spezies auch nur ein wenig mehr eingegriffen hat als in die Bewegung der Planeten. Ich glaube, es ist nur Paley & Co. zu verdanken, dass dieser speziellere Eingriff in Bezug auf lebende Körper als notwendig erachtet wird.“

Als die Beagle, nachdem sie die Keeling-Inseln verlassen hatte, zurückkehrte, waren Darwins Vorstellungen von sich selbst und seiner Zukunft bereits andere als die, die er hatte, als er England verließ. Er wollte nun Wissenschaftler, Geologe und Naturforscher werden und nicht mehr Priester, weil er glaubte, dass er einen Beitrag zur Philosophie leisten könne, ohne der Kirche zu dienen. Auch die Abkehr von seinem ursprünglichen Karriereplan vollzog sich allmählich während der Reise auf der Beagle und ist in seinem Tagebuch und seinen Briefen kaum vermerkt. Diese Absicht sei, so argumentierte Darwin später, eines „natürlichen Todes“ gestorben. Die Frage, ob der Plan eines wirklich religiösen Menschen, Priester zu werden, still und unbemerkt von irgendjemandem, auch von ihm selbst, hätte sterben können, ein „natürlicher Tod“, ist rein rhetorisch.

Vielleicht geschah dies auch, weil die Grundlage seines Plans nicht eine „hohe“, spirituelle, sondern eine völlig weltliche, weltliche, sogar kaufmännische Vernunft war – Unordnung. Darwin träumte von einem wohlhabenden und ruhigen Leben im Dorf, worüber er seinen Schwestern und Freunden in Briefen berichtete. Die Zugehörigkeit zur Kirche bot folgende Aussicht: eine bescheidene, fleißige Ehefrau, Zeit für Freizeit und nützliche gesellschaftliche Angelegenheiten. Seine Schwestern halfen ihm, diesen Plan zu verwirklichen; Während er unterwegs war, suchten sie nach einem passenden Partner für ihn, zu dem auch Emma Wedgwood gehörte.

Ein anderer Umstand war nicht weniger wichtig. Anscheinend wollte Darwin in erster Linie Priester werden, nicht um den Gemeindemitgliedern das Wort Gottes zu bringen, sondern um wie einige seiner Verwandten und Bekannten, Landgeistliche, Naturgeschichte studieren zu können. Nach der Reise mit der Beagle zog Darwin diese Option jedoch nicht mehr an. Er wollte derselbe „Gentleman-Experte“ werden wie Lyell, der über die Natur schrieb, ohne Rücksicht auf irgendjemanden, zumindest auf Theologen. Zwar betonte Lyell immer wieder, dass er auch ohne ihre Hilfe an den Schöpfer glaubte. Aber Darwin, der seine „Grundsätze der Geologie“ immer wieder las, fand zwischen den Zeilen, was er finden wollte – unbegrenzte Gedankenfreiheit. Ihn reizte auch die Tatsache, dass Lyell nicht mit der Universitätsgemeinschaft verbunden war und sagen und schreiben konnte, was er dachte. Er war weder mit der Position eines Pfarrers noch mit der Kirche im Allgemeinen verbunden; er konnte frei heiraten und frei denken. Lyells aufschlussreiche und lebendige Sicht auf Wissenschaft, Geschichte und Natur war für Darwin sehr wichtig. Daher hatte Lyell einen wesentlichen Einfluss auf Darwins Einstellung zur Religion.

Aber noch wichtiger waren die Studien und Schlussfolgerungen, zu denen er im Prozess der Entwicklung der Evolutionstheorie gelangte. In seinen Zweifeln, Suchen und Gedanken war Darwin kein einsames Genie. Er prüfte seine Annahmen und Argumente nicht nur im Dialog mit sich selbst, sondern auch mit vielen seiner Freunde und Feinde. Dieser Dialog dauerte, manchmal mit Verzögerungen, manchmal mit Unterbrechungen, bis zu seinem Lebensende.

Wegen andere Einstellung Als Antwort auf das Problem des Ursprungs des Menschen erwähnte Darwin in seinem Briefwechsel mit Lyell zunächst überhaupt nicht sein Interesse am Menschen. Während der Vorbereitung des Buches „The Descent of Man and Sexual Selection“ und nach dessen Veröffentlichung geriet er jedoch in Kontroversen mit ihm und A.R. Wallace. Trotz aller Argumente Darwins blieben diese Wissenschaftler Anhänger des übernatürlichen Ursprungs des Menschen und glaubten, dass die Selektion, wenn überhaupt, nur eine untergeordnete Rolle spiele. Wallace schrieb in diesem Zusammenhang: „Ich gebe den natürlichen Ursprung des Menschen zu, aber ich lege Fakten vor, die darauf hinweisen, dass er durch die Wirkung einer anderen Kraft verändert wurde, die sich der Wirkung der natürlichen Auslese anschloss, und das bedeutet nicht, dass ich als Leugner betrachtet werden sollte.“ des Darwinismus.“ Von Wallaces Ansicht entmutigt, schrieb Darwin am 4. Mai 1869 an Lyell: „Ich war furchtbar enttäuscht von der Haltung des Menschen; Es kommt mir unglaublich seltsam vor ... Und wenn ich es nicht anders wüsste, wäre ich bereit zu schwören, dass es von einer anderen Hand geschrieben wurde.“

Aber Lyell glaubte auch, dass die intellektuelle und moralische Natur des Menschen das Ergebnis „einer Störung des einheitlichen Kausalitätsverlaufs, der zuvor auf der Erde wirkte“, sei. Deshalb antwortete er Darwin am 5. Mai 1869: „Ich bin nicht gegen seine (Wallaces) Idee, dass eine höchste Intelligenz die Veränderungen der Arten auf eine Weise steuern kann, die der Art und Weise entspricht, in der selbst die begrenzten Fähigkeiten des Menschen dies können.“ direkte Veränderungen durch Selektion, wie im Fall des Viehzüchters.“ und des Gärtners... Da ich denke, dass die allmähliche Entwicklung oder Evolution nicht vollständig durch natürliche Selektion erklärt werden kann, begrüße ich sogar den Vorschlag von Wallace, dass es einen Supreme geben könnte Wille und Macht, die sich nicht von ihren dazwischenliegenden Funktionen zurückziehen dürfen, sondern die Kräfte und Gesetze der Natur lenken können.“ Nachdem Darwin von der Verwandtschaft des Menschen mit der Tierwelt überzeugt war, sah er keinen Bedarf mehr für eine göttliche Erklärung des Ursprungs des Menschen. Deshalb schrieb er am 7. Januar 1860 an einen seiner Freunde: „Gegen den Menschen bin ich weit davon entfernt, meine Überzeugung durchsetzen zu wollen, aber ich halte es für unehrlich, meine Meinung völlig zu verbergen.“ Es ist klar, dass es niemandem verboten ist zu glauben, dass der Mensch durch ein besonderes Wunder entstanden ist, aber ich selbst halte dies weder für notwendig noch für wahrscheinlich.“

Es war das Problem des Menschen, das für Darwin zum Hauptproblem wurde; es erforderte eine rationale Erklärung und trug in hohem Maße zu seiner Abkehr von der Religion bei. Nachdem er die Idee der Evolution akzeptiert hatte, akzeptierte er voll und ganz den natürlichen Ursprung des Menschen. Nachdem Darwin die Menschheit bereits im „Notizbuch“ von 1837–1838 mutig in die universelle Kette der organischen Evolution einbezogen hatte, machte er Notizen, aus denen hervorgeht, dass der Mensch von affenähnlichen Vorfahren abstammt. Gleichzeitig betont er ausdrücklich, dass die evolutionäre Vorstellung vom Ursprung des Menschen ihn keineswegs herabsetzt, sondern im Gegenteil erhöht. Wenn ein Mensch selbst aufgrund seiner eigenen Entwicklung auf die höchste Stufe der organischen Leiter aufgestiegen ist, dann hat er allen Grund, in Zukunft eine noch höhere Position einzunehmen. In seinen Notizbüchern hielt Darwin seine Beobachtungen mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit fest und kam zu Schlussfolgerungen über die Menschheit, die zunächst selbst für ihn selbst zu schockierend waren, ganz zu schweigen von seiner Frau und seinen engsten Freunden.

Als Darwin seine Evolutionstheorie über den Ursprung des Menschen aufstellte, musste er damit rechnen, dass sie auf noch weniger Verständnis und Unterstützung stoßen würde als seine Erklärung des Ursprungs anderer Arten. Am 30. Juni 1870, als Darwin sein zweibändiges Werk The Descent of Man and Sexual Selection fertigstellte, schrieb er an seinen langjährigen Freund B.J. Selivanu: „Dieses Frühjahr möchte ich ein weiteres Buch veröffentlichen, das sich teilweise mit einem Mann befasst, den viele sicher für sehr böse erklären werden.“ Als er Anfang 1871 über die Veröffentlichung von „The Descent of Man“ von Asa Gray berichtete, der die mögliche Rolle der natürlichen Auslese theistisch interpretierte, fügte er hinzu: „... Ich weiß nicht, ob es Ihnen gefallen wird. Einige Teile davon, wie zum Beispiel der Teil, der das moralische Bewusstsein betrifft, werden Sie sicher verärgern.“ Am 29. Mai 1871 schrieb Darwin zum gleichen Thema an Pastor Brodie Innes: „Um die Wahrheit zu sagen, ich habe mich manchmal gefragt, ob Sie mich nach der Veröffentlichung meines letzten Buches als Ausgestoßenen und in Sünde versunken betrachten würden. Es überrascht mich überhaupt nicht, dass Sie meiner Meinung sind, da sehr viele, die sich als Naturforscher bezeichnen, mir nicht zustimmen. Und doch sehe ich, wie wunderbar sich die Ansichten der Naturforscher geändert haben, seit ich den Ursprung veröffentlicht habe. Ich bin überzeugt, dass in zehn Jahren die gleiche Einigkeit über den Menschen herrschen wird, soweit es um seine körperliche Konstitution geht.“ Sogar Lyell gab gegenüber Darwin mehr als einmal zu, dass einer der wichtigsten Gründe für seine kritische Haltung gegenüber der Evolutionstheorie seine Abscheu darüber war, dass der Mensch, den er als „gefallenen Engel“ zu betrachten pflegte, „vom Orang abstammte, „ein affenähnliches Wesen. Der gleiche Grund scheint oft der Ablehnung der Evolutionstheorie zugrunde zu liegen Moderne Menschen, darunter einige Wissenschaftler.

In seinem Streit mit Lyell über die Möglichkeit des evolutionären Ursprungs des Menschen verließ sich Darwin vor allem auf die Stärke des wissenschaftlichen Arguments. So versuchte er seine Zweifel in einem Brief vom 11. Oktober 1859 auszuräumen: „Der Wendepunkt in unserer Meinungsverschiedenheit ist, dass Sie das für unmöglich halten.“ mentale Kapazität Die Arten wurden durch kontinuierliche natürliche Selektion der geistig am weitesten entwickelten Individuen verbessert. Um zu zeigen, wie sich die Intelligenzgrade allmählich ändern, muss man nur daran denken, dass bisher noch niemand die Möglichkeit gefunden hat, den Unterschied zwischen dem menschlichen Geist und dem Geist niederer Tiere festzustellen; bei letzteren sind offenbar dieselben Eigenschaften auf einem geringeren Grad der Vollkommenheit vorhanden als bei den primitivsten Wilden.“

In „The Descent of Man“ wies Darwin direkt darauf hin, dass ein Mensch, der sich von der Tierwelt trennt, natürlich dieselbe „sterbliche Seele“ hat wie jedes Tier – Affen, Katzen, Hunde und andere. Er kam zu dem Schluss: „Wer an die allmähliche Entwicklung des Menschen aus einer niedrig organisierten Form glaubt, muss sich natürlich fragen: Wie ist ein solches Konzept mit dem Glauben an die Unsterblichkeit der Seele vereinbar? … Nur sehr wenige Menschen werden durch die Unmöglichkeit einer Bestimmung beunruhigt sein.“ In welchem ​​genauen Entwicklungsstadium beginnt ein Mensch mit dem Erscheinen der ersten Spur eines mikroskopisch kleinen Keimbläschens, ein unsterbliches Wesen zu werden? und ich sehe keinen ernsteren Grund, mir darüber Sorgen zu machen, dass dieser Zeitraum selbst auf der allmählich ansteigenden organischen Leiter nicht genau bestimmt werden kann.“

Nach der Rückkehr von der Reise begann Darwin neben der Verarbeitung, Systematisierung und dem Nachdenken über die gesammelten Daten, einschließlich aller Daten rund um den Menschen, auch ernsthaft mit der Selbstbeobachtung zu beginnen. Er sammelte alle ihm zur Verfügung stehenden Fakten und Argumente für den evolutionären Zusammenhang zwischen Mensch und Tier und verglich insbesondere das Verhalten von Kindern und Affenbabys im Zoo. In der Psyche und im Verhalten von Tieren, insbesondere in ihren sozialen Instinkten, identifizierte er Merkmale, die traditionell als rein menschlich angesehen wurden. Darwin glaubte, dass „Gefühle und Eindrücke, verschiedene Emotionen und Fähigkeiten wie Liebe, Erinnerung, Aufmerksamkeit, Neugier, Nachahmung, Vernunft usw., auf die ein Mensch stolz ist, im Rudiment und manchmal sogar in gut entwickelter Form zu finden sind.“ Zustand bei niederen Tieren. Gleichzeitig bestand er darauf, dass alle mentalen Unterschiede zwischen Tieren und Menschen nur quantitativer Natur seien.

Allerdings zog Darwin immer noch eine scharfe Grenze zwischen Mensch und Tier. Er stimmte zu, dass von allen Unterschieden zwischen ihnen der moralische Sinn oder das Gewissen der wichtigste sei. Der Mensch ist im Gegensatz zu Tieren ein moralisches Wesen. Wie Darwin glaubte, ist er in der Lage, über seine vergangenen Handlungen und Motive nachzudenken, einige zu billigen und andere zu verurteilen. In einem entwickelten moralischen Sinn sah Darwin die edelste aller menschlichen Eigenschaften, die ihn ohne das geringste Zögern dazu zwangen, sein Leben für seinen Nächsten zu riskieren.

Ist es einfach, Agnostiker zu sein?

Nach der Entwicklung der Evolutionstheorie und der Veröffentlichung des Buches „The Origin of Species“ musste Darwin, der über Nacht zu einer Weltberühmtheit wurde, oft Briefe beantworten und Interviews geben. Aber jedes Mal vermied er öffentliche Äußerungen über Religion und verwies auf seine mehr als bescheidenen geistigen Fähigkeiten, insbesondere in metaphysische Fragen. In einem Brief vom 16. November 1971 an den amerikanischen Journalisten F. Abbott begründete Darwin seine Weigerung wie folgt: „Ich habe nie systematisch über Religion im Verhältnis zur Wissenschaft oder über Moral im Verhältnis zur Gesellschaft nachgedacht, und zwar ohne beharrliches und sorgfältiges Nachdenken.“ Über solche Themen bin ich wirklich nicht in der Lage, etwas zu schreiben, das es wert wäre, veröffentlicht zu werden. Sogar in „Erinnerungen“, die für die Familienlektüre bestimmt sind, definiert er seine Position sehr sorgfältig und abstrakt: „Das Geheimnis des Anfangs aller Dinge ist für uns unlösbar, und was mich betrifft, muss ich mich damit zufrieden geben, ein Agnostiker zu bleiben.“

Emma Darwin

Darwin, der seine Familie, sein Zuhause und seine Stellung in der Gesellschaft sehr schätzte, befürchtete, dass seine deutlich zum Ausdruck gebrachten religiösen Zweifel die Akzeptanz seiner Evolutionstheorie, seiner Familie und sich selbst beeinträchtigen würden. Die offene Anerkennung der nicht-religiösen Natur der Evolutionstheorie oder der eigenen Vorstellungen von Religion könnte sowohl zu Familiendramen als auch zu Konflikten mit der Gesellschaft führen. In einem Brief an K. Marx vom 13. Oktober 1880 erklärte er, warum er „immer bewusst darauf verzichtete, über Religion zu schreiben“: „Es ist möglich, dass mich hier der Gedanke an den Schmerz, den ich verursachen würde, mehr als nötig beeinflusst hat.“ an einige Mitglieder meiner Familie, wenn er auf die eine oder andere Weise direkte Angriffe auf die Religion unterstützen würde.“ Während er selbst immer mehr zum Ungläubigen wurde, blieb seine Frau nicht nur in jeder Hinsicht Mitglied der anglikanischen Kirche, sondern versuchte auch, ihren Mann irgendwie zu warnen. Sie befürchtete, dass Darwin Atheist werden und dafür eines Tages von Gott bestraft werden würde Jüngstes Gericht. Darwin wiederum war besorgt, dass er ihr nicht alle seine Zweifel und seinen Unglauben offenbaren könnte, weil dies sie „töten“ würde.

Der für diese Zeit offensichtliche „revolutionäre Charakter“ der Evolutionstheorie zwang Darwin, sie in einer unvollständigen Form zu präsentieren, die für Angehörige und die öffentliche Meinung übertragbar war. Tatsächlich war Darwin gezwungen, auf Selbstzensur zurückzugreifen, indem er beschloss, das Thema der menschlichen Evolution in „Die Entstehung der Arten“ nicht anzusprechen. Deshalb beschränkte er sich hinsichtlich der Evolution des Menschen auf die Annahme: „Es wird viel Licht auf den Ursprung des Menschen und auf seine Geschichte geworfen.“

Angesichts der öffentlichen Reaktion auf die Veröffentlichung von „Die Entstehung der Arten“ fügte Darwin bei der Vorbereitung der zweiten Auflage des Buches im letzten Kapitel ausdrücklich den Satz hinzu: „Ich sehe keinen ausreichenden Grund, warum die in diesem Buch geäußerten Ansichten irgendjemanden religiös beleidigen könnten.“ Gefühle." Darüber hinaus fügte Darwin unter dem Einfluss seiner Frau der zweiten Auflage den Satz hinzu, dass „der Schöpfer ursprünglich einer oder einer begrenzten Anzahl von Formen Leben in seinen verschiedenen Erscheinungsformen einhauchte“, was als einer der Hauptgründe für Behauptungen darüber diente die Religiosität seines Autors. Darwin bereute dieses Zugeständnis später, entschloss sich jedoch nie, den Satz selbst zu entfernen. In einem Brief an J. Hooker vom 29. März 1863 erklärte er insbesondere: „Aber ich habe es schon lange bereut, dass ich der öffentlichen Meinung nachgegeben und den Ausdruck des Pentateuchs verwendet habe – „Schöpfung“, womit ich eigentlich nur meine.“ „Erscheinung“, wodurch „ein für uns völlig unbekannter Vorgang“ erfolgt.

Indem er versuchte, die öffentliche Meinung zumindest teilweise vorzubereiten, gelang es Darwin, einige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf die Seite seiner Evolutionstheorie zu ziehen, vor allem Vertreter der Kirche, darunter seine Freunde, insbesondere J.B. Innes, C. Kingsley und B. Rowell. Dennoch zweifelten seine Zeitgenossen überhaupt nicht an Darwins Unglauben. So erklärte der englische Historiker und Publizist T. Carlyle 1876 öffentlich, dass er drei Generationen von Darwins kannte – Großvater, Vater und Sohn, und alle waren Atheisten! Der lutherische Theologe Chr. Luthard sah in Darwins Evolutionstheorie „eine wissenschaftliche Rechtfertigung für die Eliminierung Gottes, d. h. für den Atheismus“ und hielt ihn daher für gesellschaftlich gefährlich: „Denn wenn Gott nicht im Himmel existiert, müssen die Menschen die Rolle der Vorsehung auf Erden spielen und die Welt nach ihren eigenen Gedanken gestalten.“ Dann wird klar sein, wozu das alles führen wird: Französische Revolution wird ein Kinderspiel sein.“ Moderne Anhänger dieser Logik „argumentieren ständig, dass der Darwinismus (und Darwin persönlich) für buchstäblich alle Übel der Menschheit verantwortlich sind: vom Faschismus und Auschwitz bis zur Abtreibungspropaganda.“

Auch russische vorrevolutionäre Publizisten und religiöse Persönlichkeiten schrieben über Darwins Evolutionstheorie als „wissenschaftliche Rechtfertigung für den Atheismus“. N.Ya. Danilevsky glaubte, dass Darwins Evolutionstheorie mit der Religion unvereinbar ist, da sie einen klaren atheistischen Charakter hat und „nicht nur unsere aktuellen und wissenschaftlichen biologischen Ansichten und Axiome verändert und umwirft, sondern gleichzeitig unsere gesamte Weltanschauung bis in die Wurzeln und Grundlagen.“ .“ Professor A.A. Tikhomirov bezeichnete den Darwinismus sogar als die „antichristlichste“ Doktrin, die die eigentliche Grundlage der christlichen Naturauffassung abschaffte – die Idee einer vorher festgelegten Ordnung in der Welt und die ganz besondere Stellung des Menschen unter anderen irdischen Menschen Kreaturen. Daher ist die Wissenschaft angesichts des Darwinismus, wie von A.A. Tichomirow hat gegen das Christentum zu den Waffen gegriffen, und das ist ihre größte Schuld.

Sie schreiben heute nicht weniger scharf über dasselbe: „In der Tat, entgegen der landläufigen Meinung christliche Religion und Darwinismus widersprechen sich nicht, der Darwinismus leugnet die Religion und das nicht nur, weil sein Autor Gott hasste und ein neues Idol verehrte – die natürliche Auslese, sondern auch, weil die Lehren Darwins und seiner Anhänger die Zielsetzung in der Evolution leugnen und die gesamte Geschichte davon reduzieren vom Leben auf der Erde bis hin zum Existenz- und Überlebenskampf des Stärkeren.“

Manchmal wird diese Meinung in einer „toleranteren“ Form geäußert. So sprach sich beispielsweise 2006 der Vertreter des Moskauer Patriarchats, Metropolit Kliment von Kaluga und Borowsk, auf einer Pressekonferenz in Moskau gegen die Dominanz der Theorie des Darwinismus in Schulen aus und forderte erneut die Einführung von Lehrplan„Grundlagen der orthodoxen Kultur.“

Zu solchen Vorwürfen schrieb der dänische Philosoph G. Göffding Ende des 19. Jahrhunderts: „Es wurde die Meinung geäußert, dass der Darwinismus nicht nur eine unmoralische, sondern sogar eine materialistische und atheistische Lehre sei.“ Aber wenn wir unter Materialismus nur die Reduktion von Phänomenen auf bestimmte Naturgesetze verstehen, unter Ausschluss jeglicher übernatürlicher Eingriffe, dann ist Darwin natürlich ein Materialist... Darwin erweiterte den Bereich der Naturzusammenhänge: Er trug dazu bei, dass die Die Gewohnheit, positiv zu denken und auf theologische Gründe zu verzichten, verbreitete sich immer mehr unter Naturwissenschaftlern und dann in weiteren Kreisen.

Das Hauptproblem für Darwin waren die sozio-ideologischen Forderungen, die „ungeschriebenen Gesetze“, die in der englischen Gesellschaft seiner Zeit allgemein anerkannt waren. In dieser Gesellschaft war Religion sowohl eine Frage der Klasse und des korrekten, gesellschaftlich anerkannten Verhaltens als auch eine rein ideologische, „spirituelle“ Doktrin. Gleichzeitig war die formelle, demonstrierte Einhaltung der Grundsätze der Kirche in notwendiger und verbindlicher Weise mit dem sozialen Status einer Person verbunden. Für Darwin bedeutete dies die bedingungslose Erfüllung bestimmter Pflichten. Es war möglich, in der Familie oder im Freundeskreis an religiösen Grundsätzen zu zweifeln, aber nur wenige wagten es, „Konventionen“ völlig und offen aufzugeben. traditionelles Leben. Schließlich war es zumindest unanständig, wenn nicht sogar kriminell, als Atheist bekannt zu sein.

Dies wird auch durch die Tatsache bestätigt, dass Darwins Memoiren erstmals vollständig nicht auf Englisch, sondern auf Russisch veröffentlicht wurden, und zwar erst 1957, ein Jahr vor ihrer Veröffentlichung in seinem Heimatland. Zuvor waren die Memoiren 1887 in stark gekürzter Form von seinem Sohn Francis unter dem Titel Autobiography als Teil des ersten Bandes von Darwins Manuskriptnachlass veröffentlicht worden. In die Ausgabe von 1903 fügte F. Darwin einige Passagen ein, die in der Erstausgabe nicht enthalten waren, und 1933 ergänzte Darwins Enkelin Nora Barlo den Nachdruck der Memoirs durch Seiten, die dem Beagle-Kapitän Fitz-Roy gewidmet waren und nicht darin enthalten waren die Autobiographie. Diese Veröffentlichungen enthielten keinen Abschnitt über Religion. So konnte sich das angesehene England erst fast hundert Jahre nach der Veröffentlichung von „The Origin of Species“ damit abfinden, dass Darwin ein Ungläubiger war.

Bruce Little, Ph.D.
Direktor des nach ihm benannten Zentrums für Glaube und Kultur. L. Russ Bush
Wake Forest, North Carolina

Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts, als das Zeitalter der Aufklärung begann, hat sich die Kluft zwischen Wissenschaft und Christentum vertieft. Dieser Bericht konzentriert sich speziell auf das Christentum, da nicht alle Religionen mit der gleichen Haltung konfrontiert sind und das Christentum Gegenstand der Kritik war und ist. Wenn ich von Wissenschaft spreche, meine ich bestimmte wissenschaftliche Disziplinen und verwechsele dieses Konzept nicht mit Evolution. Wenn ich also über bestimmte wissenschaftliche Handlungen spreche, meine ich allgemeine Trends oder Ereignisse in der Wissenschaft als Wissensgebiet. Diese Definition umfasst sowohl die exakten Wissenschaften als auch die Geisteswissenschaften – unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jede wissenschaftliche Disziplin immer ihre Ausnahmen hat.

Die Kluft zwischen Wissenschaft und Christentum begann damit, dass die Vorstellung von Gott in den Bereich des Unmöglichen verbannt wurde und diese Vorstellung in der Folge nicht mehr notwendig war. Im Laufe der Zeit hat sich, zumindest stillschweigend, allgemein durchgesetzt, dass wissenschaftliche Beweise angeblich die Schlussfolgerung stützen, dass die Vorstellung von Gott im besten Fall unnötig und im schlimmsten Fall ein Hindernis für das Verständnis des Lebens ist. Man kann jedoch nicht sagen, dass Veränderungen in der westlichen Weltanschauung nur durch die Wissenschaft verursacht wurden. Aber sie spielte bei diesen Ereignissen ihre Rolle. Und was auch immer andere Faktoren zur Entfremdung zwischen Christentum und Wissenschaft beigetragen haben mögen, letztlich war es die Wissenschaft, die den entscheidenden Schlag versetzte. Nach der Veröffentlichung der Bücher „Der Ursprung der Arten“ und „Die Abstammung des Menschen“ begann die Wissenschaft zunehmend zu behaupten, dass es nun möglich sei, den Menschen und die Welt zu verstehen, ohne auf die Vorstellung von Gott zurückzugreifen.

Es wäre jedoch unfair (auch aus historischer Sicht), Charles Darwin (dessen 200. Geburtstag wir feiern) als Atheisten oder Förderer des Weltatheismus zu bezeichnen. Die Beweise deuten darauf hin am meisten Im Leben war er Theist und nahm später eine Position ein, die wir Agnostizismus nennen würden. Im Jahr 1879 schrieb Darwin in einem Brief an John Fordice, Autor der „Works on Skepticism“:

„Es erscheint absurd, daran zu zweifeln, dass jemand ein eifriger Theist und Evolutionist sein kann.“ – Ihr Standpunkt zu Kingsley ist berechtigt. Asa Gray, die bedeutende Botanikerin, ist ein weiteres Beispiel, das diese Idee bestätigt. – Meine eigenen Ansichten sind für niemanden von Bedeutung „Aber wenn Sie fragen, werde ich antworten, dass ich in meinem Urteil oft schwanke. Darüber hinaus muss man bei der Feststellung, ob eine Person den Namen „Theist“ verdient, Unterschiede in den Definitionen berücksichtigen, aber dieses Thema ist zu umfangreich, um es aufzuschreiben. Auch wenn ich zu den extremsten Ansichten neigte, war ich nie Atheist, das heißt, ich habe nie die Existenz Gottes geleugnet. Ich glaube das normalerweise (aber mit zunehmendem Alter immer häufiger), aber nicht immer eine genauere Beschreibung Von dem Zustand, in dem man sich befindet, würde das Wort „Agnostizismus“ lauten. 1

Darwins Widerwillen, eine klare theologische Position zu formulieren, wird in der Antwort deutlich, die er am 13. Dezember 1866 auf Mary Booles Brief schrieb. Sie interessierte sich für Darwins Meinung über die Existenz Gottes – persönlich und unendlich gut. 2 Darwins Antwort zeigt seine Zurückhaltung, seinen persönlichen Glauben an Gott offen zu diskutieren. Deshalb würden wir heute, da wir den 200. Geburtstag von Charles Darwin feiern, gegen die Geschichte verstoßen, wenn wir ihn einen Atheisten nennen würden. Andererseits scheint es, dass Darwins Ideen, wenn sie den Atheismus nicht förderten, ihn unterstützten und sogar den Atheismus förderten – durch die Hände anderer. Natürlich braucht der Atheismus Darwin nicht. Nietzsche zum Beispiel war ein Atheist und Antidarwinist, woraus wir schließen können, dass der Atheismus eine philosophische und keine wissenschaftliche Position ist.

Im Laufe der Zeit trug die Evolutionstheorie zunehmend dazu bei, diejenigen zu stärken, die offen argumentierten, dass die materielle Welt ( Natur) ist alles, was es gibt. Der Bericht wird die These vertreten, dass die allgemein anerkannten materialistischen Postulate, die sich nach Darwins Veröffentlichungen verbreiteten, eine dürftige Faktenbasis hatten. Als nächstes wird die These entwickelt, dass die Kluft zwischen Christentum und Wissenschaft zunächst den Charakter einer erkenntnistheoretischen Trennung hatte, die im 17. Jahrhundert auftrat. Ohne diese Einteilung wäre es unwahrscheinlich, dass die Evolutionstheorie die Aufmerksamkeit erhalten hätte, die sie heute genießt.

Viele glauben, dass das Christentum die Wissenschaft untergräbt und mit einer antiintellektuellen Haltung verbunden ist, die mit der Welt des frühen 21. Jahrhunderts praktisch unvereinbar ist. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass das Christentum am häufigsten keine Einwände gegen die Wissenschaft als solche erhob, sondern nur gegen eine der in wissenschaftlichen Kreisen formulierten Theorien. Es stimmt auch, dass das Christentum moralische Einwände erhob. Aber diese Einwände richteten sich nicht gegen die Wissenschaft. Sie wurden durch individuelle Handlungen von Wissenschaftlern verursacht, die den Wert des menschlichen Lebens ablehnten (es auf physikalische/chemische Prozesse reduzierten) und den Menschen als Maschine behandelten. Aber das Argument, dass das Christentum die Wissenschaft nicht ablehnt, kann durch historische Fakten gestützt werden. Die Trennung zwischen Wissenschaft und Christentum begann lange vor Darwin.

Der Beginn dieser Trennung schien harmlos genug zu sein. Europa erlebte im 17. Jahrhundert eine erkenntnistheoretische Krise, ein Phänomen, das man als erkenntnistheoretische Angst bezeichnen könnte. In dieser Zeit hatten zwei Menschen besonderen Einfluss auf zukünftige Ereignisse: Francis Bacon und René Descartes. Laut Richard Popkin „suchten sowohl Bacon als auch Descartes nach einer neuen Grundlage für die gesamte intellektuelle Welt.“ 3 Philosophisch hatte Descartes einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung der Erkenntnistheorie in Europa und darüber hinaus. Es war Descartes, der die Idee zum Ausdruck brachte, dass religiöse Überzeugungen auf einer Ebene stehen und alle anderen auf einer anderen. Laut Descartes bedurften religiöse Überzeugungen keiner Bestätigung, da hinter ihnen die Autorität der Kirche stand. Andererseits erforderten alle anderen Überzeugungen eine solide (unleugbare) Grundlage, die aus klaren und verständlichen Ideen bestand. Descartes schreibt: „Ich verehrte unsere Theologie und hoffte nicht weniger als jeder andere, den Weg zum Himmel zu finden. Aber nachdem ich als völlig zuverlässiges Ding gelernt hatte, dass dieser Weg gleichermaßen für die Unwissenden und die Gebildetsten offen steht, und das.“ Die durch Offenbarung gewonnenen Wahrheiten, die dorthin führen, liegen außerhalb unseres Verständnisses, ich wagte nicht, sie meiner schwachen Argumentation zu unterwerfen und glaubte, dass man für ihre erfolgreiche Forschung besondere Hilfe von oben erhalten und mehr als ein Mensch sein muss.“ 4 Er führt weiter aus: „Nachdem ich mich an diese Regeln gewöhnt hatte und sie neben die Wahrheiten der Religion stellte, die immer das erste Ziel meines Glaubens waren, hielt ich es für berechtigt, alle meine anderen Meinungen loszuwerden.“ 5 Damit war der Grundstein für den späteren Bruch zwischen Christentum und Wissenschaft gelegt. Am wichtigsten für unsere Diskussion ist jedoch Bacons erneuerte Vision der Wissenschaft.

Lewis Beck zitiert den englischen Historiker Thomas Macaulay aus dem 19. Jahrhundert mit den Worten: „Bacon blies die Trompete, und alle Geister versammelten sich.“ 6 Es war Bacon, der den größten Einfluss auf die Wissenschaft und damit auf die Geschichte der Industrieländer hatte. Laut einem der berühmtesten Evolutionsbiologen, Edward O. Wilson, wurde die Wissenschaft zum Motor der Aufklärung, und der große Architekt dieses Projekts war Francis Bacon. „Von allen Begründern der Aufklärung war Bacon derjenige, dessen spiritueller Einfluss sich als der nachhaltigste erwiesen hat. Er erinnert uns auch jetzt, vier Jahrhunderte später, daran, dass es für die Verbesserung der Menschheit notwendig ist, die Natur zu verstehen – um uns herum und in uns selbst. 7 Bacon versuchte, eine neue Grundlage für das Vertrauen (nicht absolutes Vertrauen, wie viele im Laufe der Zeit zu glauben begannen) unseres Wissens über diese Welt zu finden. Er schreibt: „Unsere Methode ist ebenso leicht zu sagen wie schwer umzusetzen. Denn sie besteht darin: Wir legen Gewissheitsgrade fest, indem wir das Gefühl innerhalb seiner eigenen Grenzen betrachten und diese Arbeit des Geistes größtenteils verwerfen.“ das folgt dem Gefühl, und dann öffnen und ebnen wir dem Geist einen neuen und zuverlässigen Weg aus den reinen Sinneswahrnehmungen.“ 8 Und weiter: „Jetzt müssen wir zur Hilfe der Induktion übergehen ... damit wir (als ehrliche und treue Wächter) ihren Reichtum endlich an die Menschen übertragen, nachdem ihr Geist von der Vormundschaft befreit und sozusagen geworden ist.“ des Alters; und dies wird unweigerlich mit einer Verbesserung des Zustands des Menschen und einer Erweiterung seiner Macht über die Natur einhergehen. Denn der Mensch verlor durch seinen Sturz sowohl seine Unschuld als auch seine Herrschaft über die Geschöpfe der Natur. Aber beides kann teilweise sein in diesem Leben korrigiert, das erste durch Religion und Glauben, das zweite durch die Künste und Wissenschaften. 9 Im Gegensatz zu vielen Wissenschaftlern nach ihm glaubte Bacon nicht, dass seine „neue Methode“ zu absoluter Gewissheit führen würde. Und genau diese erkenntnistheoretische Position – der Szientismus – wurde im Zeitalter der Postmoderne kritisiert. Bacon verstand vollkommen, dass der menschliche Geist Fehler machen kann und einer Korrektur bedarf. Zur Erklärung dieser erkenntnistheoretischen blinden Flecken verwendete er den Ausdruck „ Idole Köpfe".

Dennoch löste Bacon ein neues Vertrauen in die Wissenschaft aus, durch das die Lage des Menschen auf der Erde erheblich verbessert werden sollte. Aber Bacon versuchte nicht, Gott zu umgehen und lehrte nicht, dass Gott nicht nötig sei. Im Gegenteil, diese Methode wurde gerade deshalb möglich, weil Gott existiert. Darüber hinaus glaubte Bacon, dass die Anwendung dieser Methode nur zu unbedeutenden Fortschritten in der Wissenschaft führen würde, wenn man einen anderen als diesen Ausgangspunkt wählte. Bacons Grundprinzip lautete wie folgt: „Der Anfang muss von Gott ausgehen, denn alles, was aufgrund der offenbarten Natur des Guten selbst geschieht, kommt eindeutig von Gott, dem Schöpfer des Guten und Vater des Lichts.“ 10 Es ist äußerst wichtig, dieses Prinzip zu verstehen. Darüber hinaus wandte sich Bacon an diejenigen, die sich mit der Wissenschaft befassen möchten, mit der folgenden Erinnerung: „Wissen und die Macht des Menschen fallen zusammen, denn Unkenntnis der Ursache erschwert das Handeln. Die Natur kann nur durch Unterwerfung unter sie besiegt werden.“ 11 Mit anderen Worten: Man sollte mit der Natur nach ihren eigenen Regeln umgehen. Und dies sicherte nicht nur die Grundlage einer auf Gott basierenden Wissenschaft, sondern auch den Fortbestand der Wissenschaft auf dem richtigen Weg. Mit den Worten von Bacon: „Lass die Menschheit nur ihr Recht auf die Natur in Besitz nehmen, das ihr die göttliche Gnade zugewiesen hat, und lass ihr Macht verleihen; und der Genuss wird von richtiger Vernunft und gesunder Religion geleitet sein.“ 12

Die Untersuchung dieser Frage ist im Zusammenhang mit den Behauptungen vieler Evolutionisten, dass das Christentum angeblich die Wissenschaft ruiniert, von Interesse. Aber die Geschichte zeigt, dass dem nicht so ist. Wenn die Wissenschaft die treibende Kraft der Aufklärung ist und der Anstoß für die Entwicklung der Wissenschaft durch das in den Werken von Bacon dargelegte Naturverständnis gegeben wurde (wie Wilson argumentiert), dann kann der Glaube an Gott in keiner Weise widersprechen Wissenschaft. Dieser Glaube ist die Grundlage der Wissenschaft. Diese These kann nicht geleugnet werden, ohne die Geschichte ernsthaft zu missbrauchen. Diese These wird durch die ontologischen und erkenntnistheoretischen Ansichten von Wissenschaftlern wie Kepler (1791-1630), Boyle (1627-1691), Newton (1642-1727), Faraday (1791-1867), Mendel (1822-1884) und Pasteur bestätigt (1822 -1895). Dies sind nur die Namen einiger weniger der vielen gläubigen Wissenschaftler. Ihr Glaube an Gott hat ihrer wissenschaftlichen Forschung nicht im Geringsten geschadet. Viele von ihnen behaupteten, dass die Wissenschaft ihren Glauben bestätigte. Melvin Calvin, Nobelpreisträger für Chemie, argumentiert, dass ein geordnetes Universum eine notwendige Voraussetzung für die Wissenschaft ist und dass das jüdisch-christliche Konzept eines Universums, das von einem Gott regiert wird, historisch die Grundlage für die moderne Wissenschaft bildete. 13 Daher glaube ich, dass der Bruch zwischen Wissenschaft und Christentum nicht auf Fakten beruhte, sondern auf a priori erkenntnistheoretischen und ontologischen Prämissen.

Die Wissenschaft hat der Menschheit viele Vorteile gebracht, aber das beweist nicht, dass Gott nicht mehr benötigt wird, um die Realität zu erklären. Die von Descartes gelegte erkenntnistheoretische Grundlage und der Erfolg der Wissenschaft, die Bacons Methode nutzte, führten zu der (meiner Meinung nach falschen) Annahme, dass Gott unnötig sei, da die materielle Welt angeblich alles ist, was existiert. Mit dem metaphysischen Materialismus ging die ziemlich seltsame Annahme einher, dass die Wissenschaft die gesamte Realität messen kann. Als sich diese Methode zur Beschreibung der Realität verbreitete, war die natürliche Schlussfolgerung, dass die Wahrheit nicht außerhalb der Wissenschaft ausgedrückt werden kann. Die Wissenschaft hat jedoch nicht bewiesen, dass es keinen Gott gibt, und es gibt keine Fakten, die die Existenz Gottes widerlegen. Der Punkt war nur, dass Gott überflüssig geworden war. Allerdings handelt es sich hier um ein ganz anderes Thema. Basierend auf der Idee des „Gottes der weißen Flecken“ haben viele entschieden, dass Gott für nichts mehr nötig ist. Diese Aussage basiert natürlich auf nichts und sagt absolut nichts darüber aus, ob Gott existiert.

Die Wissenschaft erklärt uns die in der Natur ablaufenden Prozesse – im aktuellen Zustand der Natur. Christentum und Wissenschaft befassen sich mit derselben Realität. Darüber hinaus der Glaube an Christlicher Gott schadet weder dem Interesse an der Wissenschaft noch der Professionalität der Wissenschaftler. Dass es der Wissenschaft gelungen ist, natürliche Prozesse zu erklären, bedeutet keineswegs, dass es auf der Welt nichts anderes als die Natur (die materielle Komponente) gibt.

Der einflussreiche Pädagoge und Propagandist des Darwinismus, John Dewey, zeigte ganz eindeutig, dass Charles Darwin eine Veränderung, einen Wandel herbeiführte. Diese Verschiebung stellte keinen Konflikt zwischen Wissenschaft und Christentum dar, sondern ein neues Verständnis dessen, was genau in der Philosophie Priorität hatte. Laut Dewey gab es einen Wandel auf dem Gebiet der Logik. „In „Die Entstehung der Arten“ wurde vorgestellt neuer Typ Denken, das letztendlich die Logik des Wissens und damit auch die Einstellungen zu Moral, Politik und Religion verändern sollte Was diese Welt ist. Diese Schwerpunktverlagerung verstärkte wiederum die Kluft zwischen Wissenschaft und Christentum. Dies geschah nur durch die Änderung der Hauptlebensfrage. Darüber hinaus hat die Technologie – dieses wunderbare Produkt wahrer Wissenschaft – unsere Wahrnehmung der Realität verändert. Wie Neil Postman feststellte: „Neue Technologien haben strukturelle Veränderungen bei dem mit sich gebracht, woran wir interessiert sind – sie haben den Inhalt dessen, woran wir interessiert sind, verändert.“ Wie Wir denken. Darüber hinaus haben sie die Natur unserer Symbole verändert – etwas wodurch Wir denken. Auch im Charakter der Gesellschaft kam es zu Veränderungen – der Raum, in dem sich Gedanken entwickeln, veränderte sich.“ 15 All dies verstärkte auch die Trennung zwischen Wissenschaft und Christentum.

Angesichts der These dieses kurzen Berichts scheint es ziemlich klar zu sein, dass diese Trennung zwischen Wissenschaft und Christentum wenig oder gar nichts mit wissenschaftlichen Beweisen oder Methoden zu tun hat. Es geschah als Ergebnis eines philosophischen Wandels. Dies zu erkennen bedeutet, dass Hoffnung besteht, dass die Entfremdung der Wissenschaft vom Christentum und sogar die Feindseligkeit zwischen Wissenschaft und Christentum enden kann, ohne dass Wissenschaft oder Christentum ihre Missionen oder Grundüberzeugungen aufgeben müssen. Am Ende erweist sich die Vorstellung, dass die Existenz Gottes nicht notwendig oder möglich sei, als falsch. Die Wissenschaft ersetzt nicht Gott, und Gott ersetzt nicht die Wissenschaft. Die Wissenschaft hat noch nicht bewiesen, dass es keinen Gott gibt oder dass die gesamte Realität durch biologische/chemische Prozesse erklärt werden kann. Daher gehen rationale Menschen nicht über ihre erkenntnistheoretischen Rechte hinaus, wenn sie die Existenz Gottes behaupten und gleichzeitig die Errungenschaften der Wissenschaft anerkennen.

Anmerkungen

1. http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/130/125/
2. http://www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/calendar/entry-5303.html
3. Popkin R., Hrsg. Die Philosophie des 16. und 17. Jahrhunderts(New York: The Free Press, 1966), 9.
4. Descartes R. Überlegungen zur Methode.- M.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1953.
5. Descartes R. Überlegungen zur Methode.
6. Lewis Beck Hrsg. Philosophien des 18. Jahrhunderts(New York: The Free Press, 1966), 3.
7. Speck F. Neues Organon.// Arbeitet in zwei Bänden. - T. 2. - M.: Gedanke (Philosophisches Erbe), 1978.
8. Speck F. Neues Organon.
9. Speck F. Neues Organon.
10. Speck F. Neues Organon.
11. Speck F. Neues Organon.
12. Speck F. Neues Organon.
13. Melvin Calvin. Chemische Evolution(Oxford: Clarendon Press, 1969), 258.
14. Dewey J. Der Einfluss Darwins auf die Philosophie. // Quellen der amerikanischen Republik: Eine dokumentarische Geschichte von Politik, Gesellschaft und Denken. Hrsg. Meyers A., Cawelti J., Kern A. – Band 2, überarbeitete Ausgabe (Glenview, ILL: Scott, Foresman and Company, 1969), 208.
15. Postbote N. Technopol: die Übergabe der Kultur an die Technologie(New York: Vintage Books, 1993), 20.

Hat Charles Darwin selbst die Existenz eines persönlichen Gottes behauptet, der die Ursache für alles ist, was existiert, und wie war seine Einstellung zur Religion?

Im Zusammenhang mit diesen Themen sind die Autobiographie und die veröffentlichten Briefe von Charles Darwin, die einen integralen Bestandteil seines wissenschaftlichen Erbes darstellen, von besonderem Interesse.

Als Charles Darwin 1844 über die Entstehung der Arten arbeitete, schrieb er an seinen Freund und Anhänger, den englischen Botaniker J. D. Hooker (1817-1911): „Endlich gibt es Lichtblicke, und ich bin fast überzeugt ... dass die Spezies (das kommt einem Mordgeständnis gleich) nicht unveränderlich ist.“ Während er an einem Aufsatz über Arten arbeitete, wurden Charles Darwins Schlussfolgerungen allmählich klarer. Deshalb teilte er 1845 dem Pfarrer und Naturforscher L. Jenyns (1800-1893) mit, dass seine Schlussfolgerungen über die Entstehung der Arten zwar für ihn allein fast unbestreitbar erscheinen, er aber seiner Meinung nach „weniger Lücken aufweist als in der allgemein akzeptierten Sichtweise Sicht(über die Unveränderlichkeit der Arten – T.V.).“

Aus einem Brief von Charles Darwin vom 20. Juli 1856 an die amerikanische Botanikerin und Propagandistin des Darwinismus Asa Gray (1810-1888) erfahren wir etwas über Darwins Einstellung zu seinem Werk: „Vor neunzehn Jahren (!) kam mir der Gedanke, dass ich, da ich in anderen Bereichen der Naturgeschichte arbeite, gut daran tun würde, alle möglichen Fakten zur Frage der Herkunft der Arten zu notieren, und seitdem habe ich das getan tat. …Aber als ehrlicher Mann muss ich Ihnen sagen, dass ich zu der ketzerischen Schlussfolgerung gekommen bin, dass es keine unabhängig geschaffenen Arten gibt und dass Arten nur stark ausgeprägte Sorten sind.“

Charles Darwin schrieb 1857 an denselben Adressaten: „Lieber Gray, wenn ich von meinen ältesten Freunden so heftig angegriffen werde, ist es nicht verwunderlich, dass ich ständig erwarte, dass meine Ansichten auf Verachtung stoßen.“ Wie aus diesem und anderen Briefen hervorgeht, war Charles Darwin ziemlich sensibel gegenüber der Meinung anderer über sich selbst und hatte Angst, dass seine Lehren lächerlich gemacht werden könnten. Es ist davon auszugehen, dass dies einer der Gründe für die äußerste Vorsicht in den Aussagen des englischen Wissenschaftlers zu seiner Einstellung zu Religion und ähnlichen Problemen war. „Erzählen Sie bitte niemandem von meinen Hoffnungen, dass mein Buch über Arten ein Erfolg wird und dass sein Verkauf die Ausgaben mehr als decken wird (was die Grenze meiner Träume wäre), denn wenn es völlig scheitert, wird es mich noch mehr verdienen lustiger"- aus einem Brief an Hooker, 1859

Charles Darwins Briefe spiegelten auch seine Ansichten über die erste Sache der Welt wider. Als Beispiel hier ein Auszug aus einem Brief (Oktober 1959) von Darwin an den englischen Geologen Charles Lyell (1797-1875): „ Ich habe viel darüber nachgedacht, was Sie über die Notwendigkeit eines ständigen Eingreifens der schöpferischen Kraft sagen. Ich sehe diese Notwendigkeit nicht; und es zuzugeben, würde meiner Meinung nach die Theorie der natürlichen Auslese nutzlos machen.“ In diesem Brief erkennt Charles Darwin, wie auch in seinem berühmten Werk „Die Entstehung der Arten“, eindeutig nicht die Idee Gottes als Schöpfer der belebten Natur an.

Bemerkenswert ist die Zweideutigkeit von Charles Darwins Position zu Fragen der Prädestination. In seiner Autobiographie schreibt er das „Der Beweis [der Existenz Gottes] aus dem Vorhandensein eines bewussten Plans in der Natur, wie er von Paley dargelegt wurde, der Beweis, der mir früher so überzeugend erschien, ist jetzt, seit der Entdeckung des Gesetzes der natürlichen Auslese, gültig.“ , erwies sich als unhaltbar. … Es scheint in der Variabilität der Lebewesen und im Ablauf der natürlichen Selektion keine bewusstere Gestaltung zu geben als in der Richtung, in die der Wind weht. Alles in der Natur ist das Ergebnis fester Gesetze.“

In einem Brief an A. Gray (1860) spricht er sich ebenfalls gegen die Prädestination aus: „ Wenn weder der Tod eines Menschen noch der Tod einer Mücke vorherbestimmt ist, sehe ich keinen ausreichenden Grund zu der Annahme, dass ihre erste Geburt oder ihr erstes Erscheinen notwendigerweise vorherbestimmt sein müssen.. In einem anderen Brief an ihn (1861) äußerte sich Darwin noch kategorischer: „Ihre Frage, was mich vom Schicksal überzeugen könnte, ist schwer zu beantworten. Wenn ich einen Engel sehen würde, der auf die Erde käme, um uns Gutes zu lehren, und überzeugt davon, dass andere Menschen ihn sehen, dass ich noch nicht verrückt geworden bin, würde ich an das Schicksal glauben. Wenn ich vollständig davon überzeugt sein könnte, dass Leben und Geist auf unbekannte Weise die Funktionen einer anderen unwägbaren Kraft sind, würde mich das überzeugen. Wenn der Mensch aus Kupfer oder Eisen erschaffen würde und keinerlei Beziehung zu irgendeinem anderen jemals gelebten Organismus hätte, wäre ich vielleicht überzeugt. Aber das alles ist kindisches Gerede.“

Und in einem Brief an Lyell (1860) behauptet Darwin, dass diese Fragen für den menschlichen Verstand unzugänglich seien, und bringt damit seinen Agnostizismus in dieser Frage zum Ausdruck. „Die Schlussfolgerung, zu der ich gekommen bin, wie ich Asa Gray sagte, ist, dass die in diesem Brief aufgeworfene Frage (nach dem Eingreifen der Gottheit bei der Schaffung „seltsamer und wunderbarer Merkmale, die von Natur aus zum Nutzen der Lebewesen selbst ausgewählt wurden“ – T.V.) ist jenseits des menschlichen Geistes, wie „Prädestination und freier Wille“ oder „der Ursprung des Bösen“. Und sieben Monate später schreibt Darwin an A. Gray: „Aber mit Enttäuschung muss ich sagen, dass ich in der Frage der Vorgründung nicht so weit gehen kann wie Sie. Mir ist klar, dass ich hoffnungslos verwirrt bin. Ich kann nicht zugeben, dass die Welt, wie wir sie sehen, das Ergebnis des Zufalls ist; und doch kann ich nicht jedes einzelne Phänomen als Ergebnis einer Voretablierung betrachten.“

Darwin bringt in einem Brief an J. Fordyce (1879) offen seinen Agnostizismus zu diesem Thema zum Ausdruck: „ Was meine eigenen Ansichten sein mögen, ist für niemanden außer mir selbst eine Frage. Aber da Sie fragen, kann ich sagen, dass mein Urteilsvermögen oft schwankt ... Selbst bei meinen extremsten Schwankungen war ich nie ein Atheist im Sinne einer Leugnung der Existenz Gottes. Das denke ich im Allgemeinen (und je älter ich werde, desto mehr), aber es wäre nicht immer richtig, meine Denkweise als agnostisch zu bezeichnen.

Von großem Interesse für das Verständnis von Darwins religiösen Ansichten ist sein Brief vom 22. Mai 1860, adressiert an die regelmäßige Korrespondentin Asa Gray: „Nun zur theologischen Seite des Themas. Das ist für mich immer schmerzhaft. Ich bin verwirrt. Ich hatte nicht die Absicht, atheistische Ansichten zu äußern. Aber ich gebe zu, dass ich nicht so klar sehen kann wie andere und dass ich in allem um uns herum gerne Beweise für Schicksal und Güte sehen würde. Es scheint mir, dass es zu viel Trauer auf der Welt gibt. ... Andererseits kann ich dieses wundervolle Universum und insbesondere die menschliche Natur einfach nicht mit der Schlussfolgerung begnügen, dass dies alles das Ergebnis roher Gewalt ist. Ich neige dazu, alles als das Ergebnis vorherbestimmter Gesetze zu betrachten und die Ausarbeitung von Details, ob gut oder schlecht, dem zu überlassen, was wir Zufall nennen. Nicht, dass mich dieses Verständnis völlig befriedigt. Ich habe ganz klar das Gefühl, dass diese Frage für den menschlichen Verstand zu tiefgreifend ist. … Jeder Mensch soll hoffen und glauben, so gut er kann. Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass meine Ansichten nicht unbedingt atheistisch sind. … Aber je mehr ich nachdenke, desto verlorener bin ich, was wahrscheinlich aus diesem Brief hervorgeht.“ Später (1870) sagte er in einem Brief an Hooker: „Ihre Schlussfolgerung, dass jede Spekulation über die Prädestination Zeitverschwendung sei, ist die einzig vernünftige: Aber wie schwierig ist es, sich nicht auf Spekulationen einzulassen! Meine Theologie ist nur Chaos; Ich kann nicht umhin, das Universum als das Ergebnis eines blinden Zufalls zu betrachten, aber ich kann keinen Beweis für ein wohltätiges Schicksal oder überhaupt irgendeine Absicht in den Details erkennen.“

Interessant sind Charles Darwins Aussagen zum Verhältnis von Religion und Wissenschaft: „... Ich stimme nicht zu, dass der Artikel richtig ist, ich finde es ungeheuerlich zu sagen, dass Religion sich nicht gegen die Wissenschaft richtet... aber wenn ich sage, dass es falsch ist, bin ich mir überhaupt nicht sicher, ob es das Klügste ist „Männer der Wissenschaft würden den gesamten Bereich der Religion völlig ignorieren.“ In dem Artikel, den Darwin im Auszug aus einem Brief an Hooker (1868) erwähnte, wandte sich der Autor gegen jeden Gegensatz von Religion und Wissenschaft und sagte: „Religion ist unsere Meinung zu einer Gruppe von Themen, Wissenschaft ist unsere Meinung zu einer anderen Gruppe von Themen.“ In diesem Zusammenhang verhielt sich Darwin als Atheist, da der Atheismus durch den Gegensatz von Wissenschaft und Religion gekennzeichnet sei.

Gemessen an seiner Autobiografie vor seiner Weltreise(1831-1836) auf dem Beagle sah der junge Darwin keine Widersprüche zwischen Wissenschaft und Religion und war „ziemlich orthodox“, doch allmählich (von Oktober 1836 bis Januar 1839) wurde er „kam zu der Erkenntnis, dass das Alte Testament mit seiner offensichtlich falschen Weltgeschichte, mit seinem Turmbau zu Babel, dem Regenbogen als Zeichen des Bundes usw. usw., ... nicht vertrauenswürdiger ist als die heiligen Bücher.“ der Hindus oder den Glauben irgendeines Wilden.

Charles Darwin äußerte sich „öffentlich“ zu äußerster Vorsicht in seinen Äußerungen zur Religion und behauptete zu Recht, dass seine Ansichten zu diesen Themen seine „Privatsache“ seien. Er vermied auf jede erdenkliche Weise kategorische Urteile zu diesem Thema und verwies meist auf seine Beschäftigung, seinen schlechten Gesundheitszustand, seine Inkompetenz und sogar auf seine Abneigung, seiner Familie Kummer zu bereiten.

Auf zahlreiche Briefe von Gymnasiasten und Studenten über die Frage, ob eine feste Überzeugung von der Richtigkeit des Darwinismus mit dem Glauben an Gott vereinbar sei und ob man zwischen Darwins Theorie und dem Glauben an Gott wählen sollte, antwortete Darwin „Er glaubt, dass die Evolutionstheorie völlig mit dem Glauben an Gott vereinbar ist. Aber Sie müssen bedenken, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Definitionen davon haben, was sie unter dem Wort Gott verstehen.“ Oder, in der Position eines Agnostikers bleibend, argumentativ „dass die Unmöglichkeit, sich vorzustellen, dass dieses majestätische und wunderbare Universum zusammen mit unserem Selbstbewusstsein von „Ich“ zufällig entstanden ist, mir das Hauptargument für die Existenz Gottes erscheint; aber ich konnte nie entscheiden, ob dieses Argument einen wirklichen Wert hatte. Ich weiß, wenn wir eine erste Ursache annehmen, sehnt sich der Geist immer noch danach, zu wissen, woher sie kommt und wie sie entstanden ist. Ich komme auch nicht umhin, einen Widerspruch zu erkennen, wenn ich darüber nachdenke, wie viel Leid es auf der ganzen Welt gibt. Bis zu einem gewissen Grad neige ich auch dazu, das Urteil vieler begabter Menschen zu berücksichtigen, die fest an Gott glaubten; Aber selbst hier sehe ich, was für ein schwaches Argument das ist. Die richtigste Schlussfolgerung scheint mir, dass die ganze Frage über die Grenzen hinausgeht, die der menschlichen Vernunft zugänglich sind, aber der Mensch seine Pflicht erfüllen kann.“ Darwin berichtete oft: „Ich bin sehr beschäftigt, alt und habe keine Zeit, Ihre Fragen ausführlich zu beantworten – und es ist unmöglich, sie zu beantworten. Wissenschaft hat nichts mit Christus zu tun, außer dass die Gewohnheit der wissenschaftlichen Forschung einen Menschen bei der Annahme von Beweisen vorsichtig macht. Ich persönlich glaube nicht an irgendeine Offenbarung. Wie für Leben nach dem Tod, dann muss jeder für sich eine Wahl zwischen widersprüchlichen, unsicheren Wahrscheinlichkeiten treffen.“

In einem Brief an K. Marx (1880) berichtete er: „Ich habe es immer bewusst vermieden, über Religion zu schreiben und mich auf den Bereich der Wissenschaft beschränkt. Es ist jedoch möglich, dass mich hier mehr als erwartet von dem Gedanken beeinflusst hat, welchen Schmerz ich einigen Mitgliedern meiner Familie zufügen würde, wenn ich anfangen würde, direkte Angriffe auf die Religion auf die eine oder andere Weise zu unterstützen.“ Als Referenz sei darauf hingewiesen, dass K. Marx Charles Darwin einen Band „Das Kapital“ widmen wollte.

Weniger als zwei Monate vor seinem Tod vermerkte Charles Darwin dies in einem Brief vom 28. Februar 1882 an den englischen Geologen D. Mackintosh (1815-1891). „Bisher konnte kein stichhaltiger Beweis für die Entstehung eines Lebewesens aus anorganischer Materie erbracht werden, dennoch scheint es mir, dass eine solche Möglichkeit eines Tages auf der Grundlage des Kontinuitätsgesetzes bewiesen werden wird.“ …Wenn jemals entdeckt wird, dass Leben auf der Erde entstehen kann, werden die Lebensphänomene einem allgemeinen Naturgesetz unterliegen. Ob die Existenz eines bewussten Gottes auf der Grundlage der sogenannten Naturgesetze (also einer bestimmten Abfolge von Ereignissen) nachgewiesen werden kann, ist eine komplexe Frage, und ich habe viel darüber nachgedacht, aber keine gefunden Klare Antwort."

Nach den Briefen und der letzten (sechsten) Ausgabe von „The Origin of Species“ (1872) zu urteilen, war Charles Darwin ein Deist. Hier erklären wir, dass der Deismus eine religiöse und philosophische Sichtweise ist, die Gott anerkennt, jedoch nur als den Schöpfer der Welt und ihrer Gesetze, und jeden weiteren Eingriff Gottes in die natürliche Entwicklung der Natur ablehnt.

Diese Ausgabe von „Origin of Species“ endet mit den Worten: „Es liegt etwas Großes in dieser Ansicht, dass der Schöpfer das Leben mit seinen verschiedenen Erscheinungsformen ursprünglich einer oder einer begrenzten Anzahl von Formen eingehaucht hat; Und während sich unser Planet gemäß den unveränderlichen Gesetzen der Schwerkraft weiter dreht, haben sich aus einem so einfachen Anfang unendlich viele der schönsten und erstaunlichsten Formen entwickelt und entwickeln sich weiter.“

In seiner Autobiographie erklärte Darwin seinen Deismus mit der Schwierigkeit „sich dieses riesige und wunderbare Universum vorzustellen, einschließlich des Menschen mit seiner Fähigkeit, weit in die Vergangenheit und Zukunft zu blicken, als Ergebnis blinder Zufälle oder Notwendigkeit“, Daher war er gezwungen, sich der Ersten Ursache zuzuwenden, die „eine Intelligenz besaß, die in gewissem Maße dem menschlichen Geist entsprach“. Zwar bemerkte Darwin, dass die Schlussfolgerung über die erste Ursache „hat mich zu der Zeit, als ich „Die Entstehung der Arten“ schrieb, stark besessen, aber von da an begann seine Bedeutung für mich, äußerst langsam und nicht ohne viele Bedenken, immer mehr zu schwächen.“

„Ich kann kaum verstehen, wie irgendjemand wollen könnte, dass die christliche Lehre wahr sei; Denn wenn es so ist, dann scheint der klare Text [des Evangeliums] zu zeigen, dass Menschen, die nicht glauben – und zu ihnen müssten mein Vater, mein Bruder und fast alle meine besten Freunde gehören – ewige Strafe erleiden. Ekelhafte Lehre!

„Autobiographie“ von Charles Darwin hilft, die allmähliche Transformation des Wissenschaftlers in religiöser Hinsicht nachzuzeichnen. Nach einer religiösen Ausbildung träumte der junge Darwin von Entdeckungen, die alles bestätigen würden, was in den Evangelien steht. Aber mit der Zeit wurde er „Es wird immer schwieriger, überzeugende Beweise zu finden“ ihn in der Wahrheit des Evangeliums. Charles Darwin schreibt: „So nach und nach schlich sich der Unglaube in meine Seele, und am Ende wurde ich ein völliger Ungläubiger.“ Es muss gesagt werden, dass Darwin den Verlust des Glaubens ohne große Sorgen ertrug, denn seiner Meinung nach „Es geschah so langsam, dass ich keine Trauer verspürte und seitdem nicht eine einzige Sekunde an der Richtigkeit meiner Schlussfolgerung gezweifelt habe.“ Wie Darwin feststellte, ist es jedoch unwahrscheinlich, dass bei ihm „jemals ein starkes religiöses Gefühl entwickelt war“. An dieser Stelle ist es angebracht anzumerken, dass Charles Darwins Religionsunterricht als eine Frage der Berufswahl und nicht als eine Frage bestimmter Überzeugungen betrachtet werden muss. Es ist bekannt, dass in England zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Berufe eines Arztes und eines Priesters unter der Intelligenz weit verbreitet waren.

Für besseres Verstehen Darwins religiöse Weltanschauung, hier sind einige Sätze über das Christentum aus seiner „Autobiographie“: „Es ist unwahrscheinlich, dass ich verstehen kann, wie irgendjemand sich wünschen kann, dass die christliche Lehre wahr ist; Denn wenn es so ist, dann scheint der klare Text [des Evangeliums] zu zeigen, dass Menschen, die nicht glauben – und zu ihnen müssten mein Vater, mein Bruder und fast alle meine besten Freunde gehören – ewige Strafe erleiden. Ekelhafte Lehre!

Das obige Material zeigt unserer Meinung nach deutlich den Deismus des englischen Wissenschaftlers zu Beginn seiner wissenschaftlichen Karriere und letztendlich den Glaubensverlust von Charles Darwin. Offenbar könnte es nicht anders sein, denn die Persönlichkeit eines Wissenschaftlers ist untrennbar mit seiner schöpferischen Tätigkeit verbunden. Nachdem Darwin mit der Arbeit an der „Entstehung der Arten“ begonnen hatte, gab er die vorherrschende Lehre seiner Zeit über die Unveränderlichkeit der Organismen, ihre ursprüngliche Vielfalt und ursprüngliche Zweckmäßigkeit (Kreationismus) auf, was ihn später zu einem Bruch mit der Religion führte. Es ist offensichtlich, dass der Autor des Werkes „Die Entstehung der Arten“, das nach Möglichkeit darauf abzielte, den Schöpfer zu eliminieren, kein Bedürfnis hatte, mit Gott zu kommunizieren.

Der doppelte Jahrestag von Charles Darwin – 200 Jahre seit seiner Geburt und 150 Jahre seit der Veröffentlichung seines Buches „The Origin of Species“ – gab Anlass zu einer weiteren Debatte anlässlich seiner Theorie der natürlichen Auslese. Einst revolutionierte sie die Wissenschaft und erschütterte die biblischen Vorstellungen über die Unveränderlichkeit der auf der Erde lebenden Arten. Im 20. Jahrhundert versuchte die Religion, sich an Darwin zu rächen, indem sie die Theorie des wissenschaftlichen Kreationismus aufstellte In letzter Zeit- die Theorie des intelligenten Designs, die sowohl der Evolution als auch dem Schöpfer Raum lässt. Schließlich können wir uns an die Religiosität Darwins selbst erinnern – wäre er nicht Naturforscher geworden, hätte er jede Chance gehabt, den Platz des Pfarrers der anglikanischen Kirche einzunehmen. Doch am Ende seines Lebens gelangte der Wissenschaftler offenbar zum völligen Agnostizismus. Der NGR-Korrespondent sprach mit Anna Klyukina, Direktorin des Staatlichen Darwin-Museums in Moskau, über die Rolle der Religion in Darwins Leben und seiner Evolutionstheorie.

Anna Iosifovna, in diesem Jahr jährt sich die Veröffentlichung von „The Origin of Species“ von Charles Darwin zum 150. Mal. Sagen Sie mir, warum Ihrer Meinung nach die Theorie der natürlichen Auslese im Vergleich zu anderen wissenschaftlichen Theorien in religiösen Kreisen so viel Kritik hervorruft?

Meiner Meinung nach stößt die Theorie der natürlichen Auslese selbst in einem aufgeklärten religiösen Umfeld nicht auf Kritik. Darüber hinaus wurde die Idee der natürlichen Auslese akzeptiert katholische Kirche im letzten Jahrhundert.

Obwohl Orthodoxe Kirche Obwohl die Tatsache der Evolution offiziell nicht anerkannt wurde, haben kreativ denkende orthodoxe Priester immer wieder auf den fehlenden Widerspruch zwischen biblischen Texten und der Evolutionstheorie hingewiesen. Erzpriester Alexander Men schrieb, dass die sechs Schöpfungstage nicht als Kalendertage, sondern als historische Perioden wahrgenommen werden sollten. Gott hat nicht erschaffen bestimmte Typen lebende Organismen, sondern die Gesetze ihrer Entwicklung. In seinem Artikel „Orthodoxie und Evolution“ argumentiert Diakon Andrei Kuraev, dass Gott den biblischen Texten zufolge kein Leben erschafft, sondern den Meeren und Ländern die Fähigkeit gibt, Tier- und Pflanzenarten zu erschaffen.

- War Darwin selbst religiös?

Ja, Darwin war religiös, denn er absolvierte die Theologische Fakultät der Universität Cambridge.

Hat er seine gezählt? Wissenschaftliche Forschung gegen die Religion gerichtet? War ihm klar, dass er die Autorität der Bibel zerstörte?

Charles Darwin untersuchte Prozesse, die in der Natur ablaufen. Tierentwicklung und Flora auf der Erde ist eine objektive Realität, die völlig unabhängig davon existiert, was Religion oder Wissenschaft darüber denkt. Darwin war einer der ersten, der versuchte, die Entwicklungsgesetze der Biosphäre zu verstehen und zu beschreiben. Seine wissenschaftliche Forschung zielte darauf ab, die Wahrheit zu erfahren, und nicht gegen die Religion. Und es ging ihm keineswegs darum, die Autorität der Bibel zu zerstören.

Gleichzeitig war sich Darwin bewusst, dass seine Entdeckungen der allgemein akzeptierten Sicht auf die Unveränderlichkeit der Welt im gleichen Maße widersprachen wie Galileis heliozentrisches Weltmodell den religiösen Ansichten des 17. Jahrhunderts. Sowohl Galileo als auch Darwin ließen sich als echte Wissenschaftler von Fakten leiten und nicht von den Überzeugungen der Mehrheit.

- Sind Ihrer Meinung nach Darwins Theorie und Kreationismus in der einen oder anderen Form vereinbar?

Per Definition inkompatibel. Kreationismus ist die Idee des Aktes der gleichzeitigen Schöpfung aller Dinge. Darwins Theorie erklärt die Mechanismen biologische Evolution, das heißt, die allmähliche Entwicklung von Biota.

Das Christentum verurteilt moralisch die Lehre des Sozialdarwinismus, der die natürliche Auslese und den Überlebenskampf der Arten auf die moderne Gesellschaft überträgt. Sagen Sie mir, wie ist diese Lehre entstanden? Folgt es direkt aus Darwins Theorie?

Das Christentum kritisiert diese Lehre zu Recht. Der Sozialdarwinismus entstand als Ergebnis einer mechanischen Übertragung des Prinzips der natürlichen Auslese auf die menschliche Gesellschaft. Dies geschah durch den englischen Philosophen Herbert Spencer (1820-1903). Ähnliche Ansichten konnten bei vielen Popularisierern von Darwins Evolutionstheorie gefunden werden – insbesondere bei Ernest Haeckel und Dmitry Pisarev. Die öffentliche Kontroverse ließ diese Menschen nicht nur die Akademiker, sondern auch die Objektivität vergessen. Darwin selbst war als kompetenter und konsequenter Wissenschaftler weit von solchen Ansichten entfernt und sprach in Briefen an Haeckel von der Unzulässigkeit solcher „Verallgemeinerungen“.

Wenn Kreationisten die Widersprüchlichkeit von Darwins Theorie beweisen wollen, verweisen sie oft auf die Tatsache, dass die moderne Biologie bereits weit fortgeschritten ist und dass es andere Theorien gibt. Sagen Sie mir, erkennen nicht-darwinistische Theorien die Tatsache der Evolution an? Kann die Theorie des intelligenten Designs als eine davon angesehen werden?

In Bezug auf das Argument, dass die Wissenschaft weit fortgeschritten ist und neue Fakten und Theorien aufgetaucht sind, die Darwins Prinzip der natürlichen Selektion widerlegen, möchte ich eine halb scherzhafte Bemerkung des Nowosibirsker Entomologen Oleg Kosterin zitieren, die er 2007 in dem Artikel „Darwinismus“ veröffentlichte als Sonderfall von Occams Rasiermesser.“ Darin heißt es: „Die moderne biologische Forschung hat Darwins Hypothese über die Abstammung des Menschen von einem affenähnlichen Vorfahren widerlegt: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, er ist lediglich eine Affenart.“ Die in den 1980er Jahren aufgestellte Theorie der neutralen Evolution wird oft als nicht-darwinistische Evolutionstheorie betrachtet, die neben der Selektion die Existenz stochastischer (wahrscheinlicher) Faktoren der Evolution zulässt – genetische Drift und den Gründereffekt (den Gründereffekt). Der Effekt ist die Konsolidierung und Ausbreitung eines charakteristischen Merkmals, das bei einem der Gründer der Population vorhanden war, in einer Population. Aufgrund des Gründereffekts und der genetischen Drift kann sich herausstellen, dass sich die Population stark von der Population unterscheidet, von der sie stammt zuvor getrennt. - „NGR“). Es besteht keine Notwendigkeit zu beweisen, dass diese Theorie vollständig in den Rahmen von Darwins Konzept passt. Die Theorie des intelligenten Designs ist etwas komplizierter. Ich denke, dass die Theorie des intelligenten Designs im Gegensatz zur Theorie des wissenschaftlichen Kreationismus eine Evolution zulässt. Eine andere Frage ist, ob diese Theorien als wirklich wissenschaftlich angesehen werden können? Es hängt wahrscheinlich von den philosophischen Ansichten einer bestimmten Person ab.