Jedan loš potez će pokvariti četrdeset dobrih. Proboj Kuznjecov Voznesenski Rodionov

Vladimir Dmitrijevič Kuznječevski rođen je 1939. godine u Tjumenu. Diplomirao na Filozofskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov. Profesor, kandidat filozofskih nauka, doktor istorijskih nauka.
Politikolog, novinar. Vodeći istraživač na Ruskom institutu za strateške studije, savjetnik direktora RISI.
Odlikovan Ordenom „Za izuzetne zasluge u informatičkoj nauci“, zlatnom medaljom po imenu Yu.M. Vorontsova.

Naivni pokušaj stvaranja etnički čiste ruske vlade utopljen je u krv

Jedan od najvećih zločina vrha boljševičkog režima u poslijeratnom periodu, koji ruska javnost još nije spoznala, ostaje fizičko uništenje partijske elite ruske nacionalnosti 1949–1953., koja će zauvijek ostati u istoriji pod kodnim nazivom „Lenjingradska afera“. Kao što moderni stručnjaci ispravno primjećuju, „slučaj Lenjingrad“ jedno je od najmisterioznijih i malo proučavanih takozvanih suđenja Staljinovog vremena.

Međutim, tačnije, na kraju života I. Staljina u SSSR-u su izvedene dvije represivne kaznene operacije. Masovno istrebljenje visokih, visokih i srednjih ruskih lidera u Moskvi, Lenjingradu i drugim velikim gradovima poklopilo se sa izbacivanjem Jevreja iz rukovodećih tijela politike, nauke, kulture, zdravstva i medija. No, Rusi su imali manje sreće od Jevreja, ovi drugi nisu pogubljeni: 5. marta 1953. I. Staljin je doživio smrtni udar.

Etnički čista ruska vlada?

I Istorija svake zemlje je uvek istorija njenog naroda, uzeta u celini, opis dostignuća i neuspeha, uspona i padova. No, u očima generacija, istorijsko platno se uvijek pojavljuje u obliku opisa života i aktivnosti određenih ljudi - vođa vlasti, političkih lidera, naučnika i umjetnika.

S tim u vezi, postoji praznina u istoriji Rusije u dvadesetom veku. Već decenijama, od oktobra 1950. godine, ruski i strani istoričari pažljivo su ignorisali državno-političke aktivnosti vođa RSFSR-a i Lenjingrada koji su streljani u skladu sa ličnom voljom I. Staljina.

I to uprkos činjenici da postoji dosta literature o Jevrejima koji su progonjeni u istom periodu. Postoje čak i fundamentalne studije - na primjer, temeljit rad G.V., prepun brojnih detalja. Kostirčenko „Staljinova tajna politika: moć i antisemitizam“ (2003). Ali literatura o represiji protiv ruskih lidera tih istih godina jedva broji desetak publikacija u žanru članaka ili se djelomično dotiče u knjigama napisanim na potpuno različite teme.

Najčudnije je da postoji literatura o onima koji su organizovali „Lenjingradsku aferu“, podvrgnuli njene učesnike fizičkom, psihičkom i moralnom mučenju i zlostavljanju i na kraju oduzeli sebi živote, te očeve i majke njihove dece: pišu o Beriji, Malenkovu , V. Abakumov, čak i o Bulganjinu, ali ne i o braći Voznesenski, Kuznjecovu, Popkovu, Rodionovu, Bubnovu, A. Ždanovu, Verbickom i drugima.

Postavljaju se pitanja: zašto je Staljin pokazao tako beskompromisan odnos prema „lenjingradcima“ i zašto se o tom događaju tako malo piše u domaćem i svjetskom staljinizmu?

Kako sada vidim, nakon mnogo godina proučavanja staljinističke teme u cijelosti, nevjerovatna okrutnost koju je generalni sekretar pokazao prema „lenjingradcima“ očito je objašnjena užasom koji ga je obuzeo u vezi sa sudbinom glavne lenjinističko-staljinove zamisli. - Sovjetski Savez. J. Staljin je još 1937. godine upozorio da će svaka politička ličnost koja zadire u „jedinstvo socijalističke države“ biti uništena. Dokumenti i memoari ukazuju na to da je do trenutka kada se pojavio ovaj fenomen – „Lenjingradci“ – glavna briga koja je obuzimala I. Staljina bila uzrokovana jednom mišlju: šta će se dogoditi sa Sovjetskim Savezom nakon njegove smrti? Nakon što je 1948. objavio da bi želeo da vidi Nikolaja Voznesenskog i Alekseja Kuznjecova kao svoje naslednike u rukovodstvu države i partije, generalni sekretar se tada „predomislio” i dozvolio Maljenkovu i Beriji da ga ubede da su „lenjingradci” nastojeći da izoluje RSFSR unutar Unije i time uništi SSSR.

Prognoza koju je sam nacrtao činila mu se realnom, a Staljin je preduzeo mjere kako da spriječi takvu varijantu razvoja zemlje, tako i da osigura da nigdje ne procuri ni najmanja informacija o „Lenjingradskoj aferi“. U prvom je uspio, ali u drugom nije.

Na Zapadu su oni koji su trebali da znaju za „Lenjingradsku aferu“ znali o njoj gotovo sve. Ali ovaj „slučaj“ nikada nije postao popularan u zapadnoj istoriografiji. I to postavlja pitanja: zašto izvan naše zemlje postoji obimna istorijska i publicistička literatura o istrebljivanju partijskih vođa i komandnih kadrova Radničko-seljačke Crvene armije u drugoj polovini 30-ih i o progonu Jevreja u kasnih 40-ih van naše zemlje, a "Lenjingradska afera" iz 1950. je praktično u zoni zadatka?

Odgovor na ovo pitanje leži, čini mi se, u nacionalnosti represiranih. 30-ih godina mnogi ljudi jevrejskog porijekla bili su proganjani, pa o tome pišu uglavnom Jevreji i kod nas i u inostranstvu. A u „Lenjingradskoj aferi“ udarac je skoro 100% pao na etničku rusku elitu. Svyatoslav Rybas, jedan od najučenijih ruskih istraživača staljinističkog perioda, nazvao je objavu u novinama „Kultura“, kojom je prethodio objavljivanju svoje monografije o „Lenjingradcima“: „Lenjingradska afera: poraz „Ruska partija””.

Drugim riječima, objašnjenje za zataškavanje „Lenjingradske afere“ mora se tražiti u nacionalnoj psihologiji istoričara i publicista: Jevreji (domaći i strani) nisu zainteresirani za pisanje o ruskim žrtvama, a Rusi uglavnom oduvek su se malo zanimali za istoriju svojih suplemenika.

Ruski štih ovog „slučaja“ odvraća američke istoričare od njega: oni nikada neće pobuditi interesovanje za događaje iz ruske istorije koji su za njih opasni (sa geopolitičkog gledišta). Razlog za ovaj strah je duboko i precizno nedavno identifikovao kandidat istorijskih nauka L.P. Rešetnjikov: „Zapad se nije plašio boljševičke ideologije, koju je i sam negovao. Nije se plašio diktature I. Staljina, sve dok smo govorili o diktaturi vođe KPSS (b). Ali Zapad i sovjetska nomenklatura smrtno su se bojali oživljavanja istorijske Rusije.” S tim u vezi, značajne su riječi jednog od istaknutih zapadnih ideologa, S. Huntingtona: „Sukob između liberalne demokratije i marksizma-lenjinizma bio je sukob ideologija koje su, uprkos svim razlikama, barem spolja postavljale iste osnovne ciljevi: sloboda, jednakost i prosperitet. Ali tradicionalistička, autoritarna, nacionalistička Rusija će težiti potpuno drugačijim ciljevima. Zapadni demokrata bi lako mogao voditi intelektualnu debatu sa sovjetskim marksistom. Ali ovo bi bilo nezamislivo sa ruskim tradicionalistom. A ako Rusi, prestajući da budu marksisti, ne prihvate liberalnu demokratiju i počnu se ponašati kao Rusi, a ne kao zapadnjaci, odnosi između Rusije i Zapada ponovo bi mogli postati udaljeni i neprijateljski.

A sada glavno pitanje koje su "lenjingradci" postavili po cijenu života: " Da li je moguća etnički ruska vlada u Rusiji?»

Ili bi možda bilo ispravnije ovo isto pitanje formulirati drugačije: “ Da li je za nas u modernoj Rusiji preporučljivo da težimo etnički čistoj ruskoj vladi?»

Pitanje nije lako. Prema popisu stanovništva iz 2010. godine, u Ruskoj Federaciji živi 143 miliona ljudi. Od toga, 81% sebe naziva Rusima. 99,4% stanovništva govori ruski. 138 miliona ljudi, ili 99,4%, ima rusko državljanstvo. 5,6% registrovanog stanovništva nije se opredelilo za svoju nacionalnost, ali ruski smatra maternjim jezikom. Dakle, gotovo 87% registrovanog stanovništva Ruske Federacije bili su Rusi po krvi i duhu.

Kakve nacionalnosti treba da bude vlast u takvoj zemlji?

U jednom od svojih radova naveo sam riječi poznatog ruskog istoričara, sina kmeta seljaka, akademika Ruske akademije Mihaila Petroviča Pogodina (1800–1875), koji je, odražavajući mišljenje većine naroda Rusko carstvo, izjavilo je 1836. godine: „Ruski suveren je rođen i odrastao iz ruske zemlje, stekao je sve oblasti sa ruskim narodom, ruskim radom i ruskom krvlju. Kurlandija, Imereti, Aleutia i Kurilija su delovi njegove haljine, suknje njegove odeće, a sako mu je Sveta Rusa. Vidjeti u suverenu ne Rusa, već sabornu osobu iz nacionalnosti koje žive u Rusiji - to je toliki apsurd da nijedan pravi Rus ne može čuti bez ikakvog ogorčenja.”

Ali to je bio slučaj u 19. veku. Šta sad?

S. Rybas, u svojim razmišljanjima o „Lenjingradskoj aferi“ u odnosu na današnju situaciju, piše: „Ljudski i istorijski, „Lenjingradska afera“ traje do danas zbog niza okolnosti.

Država koju su stvorili Rusi nikada nije bila čisto ruska i više puta je doživljavala potrese uzrokovane upravo otporom ruskog stanovništva imperijalnoj politici čelnika zemlje.

Kao što je slavenofil Konstantin Aksakov jednom rekao: „Ruski narod nije narod; ovo je ljudskost.” A biti "čovek" može biti smrtonosno teško.

Samo tokom 20. veka, ovaj problem je rastao do tačke ključanja najmanje tri puta: 1917, 1945–1950 i 1985–početkom 1991. Nikada nije riješena, ali se u prvom i trećem slučaju stvar završila skidanjem svih vijaka sa parnog kotla, uništenjem stanja i teškim procesom restauracije.

Uništenje SSSR-a, izolacija nacionalnih republika i „oslobođenje“ Rusije od imperijalne misije nisu doveli do pobjede „ruske nacionalne ideje“ - desetine miliona sunarodnika ostali su izvan Ruske Federacije, izgubila je mnoge istorijske zemlje i geopolitičke prednosti. Čini se da ovaj problem teško da ima linearno rješenje.”

U principu, misao je zanimljiva. Ali 1917. godina uopšte nije rešavala „ruski“ problem.

Ali šta se podrazumeva pod pojmom “nacionalna država”? Sastav predmeta? Ali to se nikada nigdje nije dogodilo - da postoji, na primjer, čisto njemačka, čisto francuska ili čisto engleska država. Njemačka, čak ni za vrijeme Hitlera, nije bila čisto Njemačka. A sam Hitler, kao što znamo, nije bio „čisti“ Nemac.

Šta je onda? Po mom mišljenju, ako govorimo o nacionalnoj državi, onda se ne misli toliko na etnički sastav stanovništva i vlasti, već na dominantnu političku kulturu glavne nacije u državi. Istovremeno, govorimo o kulturi u širem smislu riječi: od normi i oblika vladavine do umjetničke kulture i sfere umjetnosti, pa sve do običaja i normi ponašanja na javnom mjestu, u svakodnevnom životu. život, na ulici.

S tim u vezi, u istoriji Rusije/Rusije, ruska kultura je uvek (uvek!) bila dominantna – od vremena Ruske istine Vladimira Monomaha, koja je u potpunosti objavljena davne 1123. godine kao „konačni kodifikovani rezultat drevnog ruskog prava“, i sve do 1917.

U principu, „lenjingradci“ su s pravom postavili pitanje da državotvorni narod, koji čini apsolutnu većinu stanovništva zemlje, ne može uvijek ostati na trećerazrednim pozicijama i ulogama u sistemu političkog upravljanja društvom. Višenacionalni sastav stanovništva diktira pravilo,prema kojem svi strani nacionalni elementi imaju pravo da učestvuju u strukturama moći. Međutim, treba posebno govoriti o učešću u vlasti,ali ne i o dominaciji malih naroda nad interesima državotvorne nacije(ljudi). Kako je to jednom formulisao poznati ruski pisac iz Sankt Peterburga Aleksandar Melihov: „Za bilo koji narod, dugotrajno poniženje smrti nije samo slično smrti, već je i sama smrt. Jer nacije ne stvaraju vlastiti interesi, već ponos.” Očigledno, upravo ta okolnost može objasniti inače neopravdanu iritaciju člana Politbiroa, predsjednika Državnog planskog odbora SSSR-a, zamjenika predsjednika Vijeća ministara SSSR-a (predsjedavajući Vijeća ministara bio je I. Staljin) N. Voznesenskog u odnosu na predstavnike drugih naroda u rukovodstvu zemlje, što je u njemu prečesto izbijalo.

Inače, nezasluženo podređen položaj Rusa u odnosu na druge narode već su primijetili mnogi predstavnici užeg rukovodstva zemlje. To se posebno očitovalo u činjenici da uoči smrti I. Staljina niko nije sumnjao da bi predstavnik ruske nacije trebao naslijediti njegovu vlast. Tako je isti Anastas Mikojan napisao u svojim memoarima: „Svi su razumeli da će Staljinov naslednik biti Rus“.

Ali želja da se stvori etnički čista ruska vlada od strane "lenjingradaca" je, naravno, bila greška. A. Solženjicin je u svom dvotomnom delu „200 godina zajedno“ došao, čini mi se, do vrlo ispravnog zaključka: ruska vlada u osnovi treba da predstavlja državotvornu, odnosno rusku naciju, ali samo u osnovi. .

Vrijeme još nije dalo konačnu, utvrđenu procjenu istorijske uloge „lenjingradaca“. Ali došlo je vrijeme da se krene prema ovoj procjeni. S tim u vezi, vrijedno je navesti nekoliko mišljenja.

Međutim, nešto mu smeta u ovom zaključku, pa se na kraju knjige ponovo vraća na ovu temu: „Šta bi se dogodilo da „lenjingradci“ dođu na vlast? Tada bi sudbina SSSR-a bila drugačija. Mislim da bi izbegao kolaps.”

U stvari, autor temeljnog rada o položaju Jevreja u SSSR-u, doktor istorijskih nauka G. Kostirčenko, takođe se slaže sa S. Rybasom: „Ovo je utoliko tužnije što je „lenjingradski“ politički ogranak, hranjen od sokovi ruske samosvesti stidljivo su oživjeli nakon rata i tako nemilosrdno odsječeni sa stabla nacionalne državnosti mogli bi u budućnosti postati vrlo plodni za zemlju.

Istina, implementacija Ždanovljeve ideje o oživljavanju ruske državnosti bila je prepuna kolapsa carstva, koji se, međutim, nije mogao izbjeći.

Isprovocirajući tako rast ruske samosvijesti u strašnim predratnim i ratnim godinama i pragmatično ga iskoristivši, između ostalog iu interesu očuvanja vlastite vlasti, I. Staljin, iz straha od mogućih izgleda te samosvijesti prelazeći preko dozvoljenog, nemilosrdno ga gazio.”

U ovim argumentima ostaje neizrečen jedan važan aspekt: ​​za ove autore Rusija postoji samo u imperijalnoj verziji, odnosno sa svim sindikalnim republikama: baltičkim državama, Kavkazom i Zakavkazjem i Centralnom Azijom. I to uprkos činjenici da su se tokom 73 godine postojanja sovjetske vlasti ove sindikalne republike, kako u materijalnom, tako iu kulturnom i civilizacijskom smislu, razvijale isključivo na račun RSFSR-a. S tim u vezi, čini mi se da ako je mojoj zemlji suđeno da postoji u obliku imperije, onda samo kao dio tri slovenska naroda - Rusije, Bjelorusije i Ukrajine. Sve ostale bivše sovjetske republike više ne mogu biti uključene u jedinstvenu državu sa Rusijom: ruski narod će vekovima imati dovoljno na svojoj radnoj grbači, na svojoj krvi i teškom radu, na svojoj kulturi svetske klase da vuče ove „civilizacijski zaostale narode “, kako ih savremeni istraživač ovih problema definiše profesor Univerziteta u Beogradu Dragan Simeunović, u civilizaciju.

I prije nego što pređemo na opis same političke ruske nacionalne tragedije, možda gledajući unaprijed, ali ipak nekoliko riječi o razlozima tragične smrti umiješanih u „Lenjingradsku aferu“.

Razlozi političkog poraza „lenjingradaca” su, po mom mišljenju, što, prvo, iako su ih uvek nazivali „grupom”, oni nikada nisu bili baš grupa.

Ali ono što im se suprotstavljalo u liku Maljenkova, Berije, Hruščova bila je zaista grupa, dobro koordinirana, vezana zajedničkim političkim interesima i vješta u dvorskim intrigama tokom više godina. Ovu grupu je ujedinio vitalni interes: nakon smrti I. Staljina, oni neće izgubiti svoju poziciju u rukovodstvu zemlje. (Tada će se ti ljudi boriti jedni protiv drugih u smrtnoj borbi, ali to će biti u drugačijim uslovima, kada će u najvišem ešalonu političke moći u SSSR-u nakon smrti I. Staljina ostati samo duhovno i intelektualno defektni pojedinci.)

Politička slabost „lenjingradaca“ takođe je ležala u činjenici da su prerano poverovali u ono što je I. Staljin 1948. iskreno nazvao N. Voznesenskog i A. Kuznjecova svojim naslednicima po državnoj i partijskoj liniji. Njihova politička naivnost se očitovala bukvalno u svemu. Dakle, isti Aleksej Kuznjecov, koji je upravo stigao na partijski politički Olimp, nije našao ništa bolje da se na njemu uspostavi nego da izvrši grube napade na sopstvenog sina I. Staljina, K. Kuzakova. Štaviše, učinio je to javno, na sastanku Politbiroa Centralnog komiteta, u prisustvu samog generalnog sekretara (više o tome u nastavku).

„Lenjingradci“ su se ponašali previše direktno, očito im je nedostajala dvorska vještina tkanja intriga, a previše su isticali svoju nacionalnu (rusku) suštinu.

A sada - o sadržaju "Lenjingradske afere" detaljno.

T Tehnički, inicijatori represije nad rukovodstvom ruske nacije od početka do kraja bile su tri osobe: etnički Makedonac, sin željezničkog službenika iz Orenburga G.M. Malenkov; etnički Gruzijac (Mingrelian), sin siromašnog seljaka L.P. Beria; Ukrainizovani Rus, sin siromašnog seljaka iz sela Kalinovka, Kurska oblast (na granici sa Ukrajinom) N.S. Hruščov. Vršilac funkcije dželata, po čijem direktnom naređenju je nad uhapšenima primijenjena divlja fizička tortura, bio je po nacionalnosti Rus, sin ložača i pralja, ministra državne sigurnosti SSSR-a V.S. Abakumov. Ovu grupu je aktivno podržavao čovek koji je, nejasno je kako je dospeo u usko najviše rukovodstvo zemlje, budući da je, po rečima savremenika, bio apsolutno osrednji u svim stvarima koje je voljom I. Staljina, bio je umešan, sin činovnika u mlinu, etnički Rus N.A. Bulganin.

Ali prava pokretačka snaga iza cijele ove operacije bio je sam Staljin. Upravo je on naredio hapšenje glavnih optuženih u „slučaju“, tokom suđenja je odobrio predlog Malenkova i Berije da se smrtna kazna vrati u sudski postupak, lično je uređivao tekstualni deo osuđujuće presude, zahtevajući da se sudsko veće je izreklo smrtnu presudu „Lenjingradcima“, i redovno je naložilo V. Abakumovu da mu dostavi protokole sa saslušanja braće Voznesenski, pažljivo ih pročita i, sve do pogubljenja optuženog, pitao se da li je kazna sprovedeno.

U Lenjingradu je 30. septembra 1950. održan proces, što bi se pravilnije nazvalo suđenje, centralnoj grupi optuženih u „Lenjingradskom slučaju“: N.A. Voznesenski, član Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, zamenik predsednika Saveta ministara SSSR-a, predsednik Državnog planskog odbora SSSR-a, zamenik Vrhovnog sovjeta SSSR-a, redovni član Akademije nauka SSSR-a; AA. Kuznjecov, sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, član Organizacionog biroa CK, šef kadrovskog odeljenja Centralnog komiteta partije, poslanik Vrhovnog sovjeta SSSR-a; M.I. Rodionov, predsednik Saveta ministara RSFSR, kandidat za člana Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, član Organizacionog biroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, zamenik Vrhovni sovjeti SSSR-a i RSFSR-a; P.S. Popkov, prvi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta i gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, kandidat za člana Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, poslanik Vrhovnog sovjeta SSSR-a; Ya.F. Kapustin, drugi sekretar Lenjingradskog gradskog komiteta KP(b), poslanik Vrhovnog sovjeta SSSR-a; P.G. Lazutin, predsednik Izvršnog komiteta Lenjingradskog gradskog veća radničkih deputata, poslanik Vrhovnog sovjeta SSSR-a. Sat vremena nakon objavljivanja presude, oni su strijeljani, a njihova tijela zakopana na Levašovskoj pustoši u blizini Lenjingrada i prekrivena živim krečom. NJIH. Turko, T.V. Zakrževskaja i F.E. Mihejev je osuđen na dugogodišnju kaznu zatvora.

Zatim, na moskovskom suđenju u slučaju Lenjingrad, još 20 ljudi je osuđeno na smrt. Nakon momentalnog pogubljenja tijela, odvedeni su na groblje manastira Donskoy, kremirani, bačeni u jamu i nemarno zatrpani zemljom. Tako je strijeljano 26 vođa RSFSR-a, šest osoba je umrlo tokom ispitivanja. Represirani su i članovi njihovih porodica.

Suđenja, moralne i političke odmazde protiv etničkih ruskih lidera u „Lenjingradskoj aferi“ nastavljene su širom zemlje sve do smrti Josifa Staljina.

U Lenjingradu je više od 50 ljudi koji su radili kao sekretari okružnih partijskih komiteta i predsednici okružnih izvršnih komiteta osuđeno na dugogodišnje zatvorske kazne. Preko 2 hiljade ljudi je izbačeno iz KPSS(b) i oslobođeno s posla. Hiljade rukovodilaca je represivno u oblastima Novgoroda, Jaroslavlja, Murmanska, Saratova, Rjazanja, Kaluge, Gorkog, Pskova, Vladimira, Tule i Kalinjina, na Krimu i u Ukrajini, te u republikama srednje Azije. Više od 2 hiljade vojnih komandanata širom zemlje razriješeno je dužnosti ili degradirano. Ukupno, prema kasnijim procjenama, u SSSR-u - ali uglavnom u RSFSR-u - više od 32 hiljade etnički ruskih lidera partijskog, državnog i ekonomskog nivoa bilo je podvrgnuto represiji u ovom "slučaju".

Represivna mašina Staljin-Berija-Abakumov nije poznavala sažaljenje. Veslali su sve, bez obzira na godine, stepen veze i poznanstva sa uhapšenima.

Tako je 11-godišnja ćerka Alekseja Aleksandroviča Bubnova, sekretara Izvršnog komiteta Lenjingradskog gradskog saveta radničkih deputata, koja je streljana 28. oktobra 1950. godine, Ljudmila uhapšena odmah nakon što je izbio „slučaj Lenjingrad“, otpratili u dječiji pritvorski centar, a zatim poslali u radnu vaspitnu koloniju br. 2 u gradu Lvovu. Nakon smrti I. Staljina, Ljudmila Aleksejevna Bubnova (Verbickaja) diplomirala je na Lenjingradskom državnom univerzitetu, postala je doktor filologije, profesor, rektor Sankt Peterburgskog državnog univerziteta, a od 2008. godine predsednica Sankt Peterburgskog državnog univerziteta.

84-godišnja majka Aleksandra, Nikolaja, Marije i Valentine Voznesenskih, Ljubov Gavrilovna Voznesenskaja, uhapšena je kao „osoba koja predstavlja javnu opasnost“, osuđena na 8 godina izgnanstva i poslata na teritoriju Turuhansk. 15. januara 1951. godine, ne mogavši ​​izdržati zlostavljanja i muke, umrla je.

Dozvolite mi da još jednom naglasim da su represiji bili podvrgnuti samo etnički ruski lideri.

S tim u vezi navešću samo jednu, ali tipičnu za to razdoblje, činjenicu koja rasvjetljava mnoge stvari koje su do danas bile zatvorene.

Poznati istoričar Konstantin Aleksandrovič Zaleski u Rusiji i inostranstvu, autor jedinstvenih publikacija „Staljinovo carstvo: biografski enciklopedijski rečnik“ i istorijske enciklopedije „Ko je ko u istoriji SSSR-a“, saznavši da radim na studija „Lenjingradske afere“, ispričala mi je priču o njegovoj porodici, potvrđujući tezu da je I. Staljin 1949–1952. zaista otvorio lov na etnički ruske vođe državnog, ekonomskog i partijskog aparata u SSSR-u. Ovo je priča.

Zaleskijev djed A.F. Ščegoljev, Rus, bio je ministar lake industrije RSFSR-a 1950. godine. Nikada nije ni čuo za bilo kakvu „Lenjingradsku aferu“, a iznenada je sredinom godine pozvan u vladu, predao mu radnu knjižicu, u kojoj je već pisalo da je otpušten svojom voljom, i, a da nije ni rekao "zbogom", odveden je.prolaz do zgrade ministarstva. Reći da je ministar šokiran onim što mu se dogodilo znači ništa ne reći. Uostalom, u to vrijeme u SSSR-u nije bilo nezaposlenih, ali ovdje je nomenklatura Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika odjednom bukvalno ispraćena na ulicu bez otpremnine ili ponude novog posla.

Našavši se u ovoj situaciji, Aleksej Fedorovič počeo je obilaziti svoje prijatelje i poznanike u potrazi za poslom i saznao da nije sam: svi njegovi ruski poznanici komandnog osoblja otpušteni su bez objašnjenja.

Bivši ministar uspio je dobiti posao tek godinu dana kasnije u zabačenom kutku moskovske regije - kao inženjer u fabrici namještaja. I tek nakon smrti I. Staljina, Aleksej Fedorovič se mogao vratiti u Moskvu i postati inspektor u VDNKh. Tek tada je saznao da je stradao u „Lenjingradskoj aferi“, budući da je 1950. godine postojala stroga neizgovorena naredba sa najviših nivoa vlasti da se smjenjuju svi visoki zvaničnici ruske nacionalnosti.

O ovom događaju još uvijek nema ozbiljnih, produbljenih radova. Ali pišu (A. Martirosjan, E. Prudnikova, S. Mironjin, na primer) da je I. Staljin navodno bio „u pravu“ u slučaju „lenjingradaca“ i da su „oni ih streljali“ navodno tačno. Godine 2013. pojavila se prva monografija na ovu temu, sa zahtjevom za objektivnošću, pod naslovom „Moskva protiv Sankt Peterburga: Staljinova „Lenjingradska afera“,“ ali je demonstrirala i praktično isti pristup. Monografiju je izradio autor nekoliko Staljinovih političkih biografija Svyatoslav Rybas, koji bez ikakve sumnje smatra generalnog sekretara „velikim vođom“ i sa te pozicije govori o „Lenjingradskoj aferi“.

Općenito, sva proljeća lenjingradske tragedije 1949–1952. još uvijek su u velikoj mjeri obavijena velom tajne. Ni S. Rybas nije mogao otkriti ovu tajnu. Naprotiv, još više je zbunilo čitaoce. To je razumljivo: neki od dokumenata o ovom „slučaju“ koji su pohranjeni u arhivima i dalje ostaju nedostupni istoričarima. Arhivisti kažu da neki dokumenti neće biti otvoreni za istraživače do 2020. godine. Ali čak i ako su dostupni, puna slika se i dalje neće vratiti. Neposredno nakon smrti I. Staljina, dio arhivskih dokumenata vezanih za „slučaj Lenjingrad” iz fondova je uklonio G. Malenkov, a dio je jednostavno uništio tim poslat u arhive, koji je formirao N. Hruščov, koji je namjerno prikrivao svoje tragove u represijama 30-ih iu "slučaju Lenjingrad".

N. Hruščov je pokazao naročitu aktivnost u tom pogledu kada je predsedništvo Centralnog komiteta pristalo na pogubljenje zatvorenog L. Berije i perspektiva da postane prva osoba ne samo u partiji, već iu državi pojavila se pred Nikitom Sergejevičem ( septembra 1953. Malenkov i Berija su se dogovorili da ga imenuju za prvog sekretara Centralnog komiteta). Potonje je značilo da je bilo potrebno sakriti čak i nagoveštaj njegovog učešća u pogubljenjima ne samo 30-ih, već posebno u „Lenjingradskoj aferi“, jer se to dogodilo sasvim nedavno i preživjeli ruski članovi Centralnog komiteta mogli su lično tvrditi protiv njega zbog represije nad vodećim kadrovima RSFSR-a. Dvije sedmice prije pogubljenja L. Berije, N. Hruščov daje zadatak svom poslušniku, armijskom generalu I.A. Serov, da pripremi potvrdu o lenjingradskom slučaju. On je, pošto je bio dužan N. Hruščovu za njegovo imenovanje na mesto prvog zamenika ministra unutrašnjih poslova SSSR-a, tokom pripreme ovog izveštaja, raščistio sve tragove svog učešća u „Lenjingradskoj aferi“. Stoga, u potvrdi koju je on, zajedno sa ministrom Ministarstva unutrašnjih poslova S. Kruglovom, uručio N. Hruščovu 10. decembra 1953. godine, akcenat nije stavljen na glavne optužene u predmetu, već na njihove udaljene i bliske rodbine.

„Nakon što su se pozabavili osobama osuđenim u slučaju Lenjingrada“, izvijestili su ministar Ministarstva unutrašnjih poslova i njegov zamjenik prvom sekretaru Centralnog komiteta KPSS, „Ministarstvo unutrašnjih poslova SSSR-a smatra da je preporučljivo da preispita arhivske istražne spise o srodnicima osuđenih radi donošenja zaključaka o ukidanju odluka Vojnog kolegijuma i pr. Poseban sastanak MGB-a, jer velika većina njih nema ozbiljne osnove za krivično gonjenje ili deportaciju u udaljena područja zemlje.

Na primjer:

Majka bivšeg sekretara Lenjingradskog oblasnog partijskog komiteta Badajeva, stara 67 godina, i njegove dve sestre, koje su živele samostalno, osuđene su na posebnom sastanku MGB-a na 5 godina izgnanstva;

Bivša šefica Odjeljenja komsomola i sindikalnih tijela Lenjingradskog regionalnog komiteta, Zakrževskaja, imala je tri sestre i kćer jedne od sestara, Balashovu Taisiyu, u dobi od 20 godina, osuđene na progon na posebnom sastanku;

Bivši sekretar Lenjingradskog gradskog komiteta, Levin, osuđen je na razne logore i progonstvo: njegova majka, žena i tri brata, a sva braća su bila mnogo starija od Levina, a jedan od njih je imao 60 godina;

Bivši zamjenik predsjednika Izvršnog komiteta grada Lenjingrada Galkin, osim supruge, osuđen je na po 5 godina progonstva i brata i suprugu i sestru, a kćer njegovog brata na 3 godine progonstva.

Navedeni primjeri ukazuju na to da je Posebna skupština MGB-a, bez pravnog osnova, samo na osnovu porodice, uključujući i udaljenu, osudila veću grupu ljudi na različite kazne u zatvorima i logorima, kao i na progonstvo.

U vezi sa navedenim, Ministarstvo unutrašnjih poslova SSSR-a će razmotriti sve istražne spise o ovoj grupi osuđenih i njihove zaključke uputiti Generalnom tužiocu SSSR-a sa zahtjevom da protestuje na zakonom propisan način pred Vrhovnim sudom. SSSR-a i poništiti odluke vojnog odbora i Posebnog sastanka MGB-a o nezakonito osuđenim licima.

Svi ovi radovi biće završeni u roku od mjesec dana.

O rezultatima ćete biti dodatno obaviješteni.”

Operacija koju je izveo N. Serov omogućila je N. Hruščovu 1957. godine na Plenumu Centralnog komiteta, koji je smjenio G. Malenkova sa svih funkcija u vrhovnoj vlasti SSSR-a, da optuži potonjeg za organizaciju „Lenjingradske afere“ . Na ovom Plenumu Centralnog komiteta, G. Malenkov je pokušao da N. Hruščova veže da učestvuje u represiji protiv rukovodstva RSFSR, ali nije uspeo: Hruščov je samouvereno izjavio da u „Lenjingradskoj aferi nema tragova o njemu. ”. Kao što slijedi iz transkripta sastanka, G. Malenkov, znajući za rad I. Serova u arhivi 1953. godine, sarkastično je izbacio rečenicu: „Pa, naravno, vi, Nikita Sergejeviču, ste čisti s nama , Kao uvjek."

U zaključku Komiteta partijske kontrole (KPK) pri Centralnom komitetu KPSS navedeno je: „Pitanje zločinačke uloge G.M. Malenkov za organizovanje takozvane „Lenjingradske afere“ imenovan je nakon junskog (1957) plenuma Centralnog komiteta KPSS. Međutim, G.M. Malenkov je, prikrivajući tragove zločina, gotovo potpuno uništio dokumente vezane za „slučaj Lenjingrad“.

Podvrgnuta ispitivanju tokom ovog ispitivanja, bivša šefica Sekretarijata Malenkova A.M. Petrokovski je rekao da je 1957. napravio popis dokumenata zaplenjenih iz sefa Maljenkovljevog pomoćnika D. Suhanova. Kako se ispostavilo, G. Malenkov je u sefu držao posebnu fasciklu sa natpisom „Lenjingradski slučaj“. Sadržao je objašnjenja prvog sekretara (od 1949.) Lenjingradskog oblasnog komiteta V.M. Andrianov, pripremni materijali za govor Malenkova u Lenjingradu kod partijskog aktiviste o „slučaju Lenjingrad“, nacrti rezolucija Politbiroa Centralnog komiteta o isključenju N. Voznesenskog i drugih iz članova Centralnog komiteta Svesaveznog komunista Partija boljševika. Godine 1957., prije osude „antipartijske grupe Malenkova, Molotova i drugih“, G. Malenkov je odnio mnoge materijale iz ove fascikle kući (fascikla sadrži zapise o brojevima oduzetih listova), ali kada je ZKP pod Centralni komitet KPSS je tražio da se vrati uzeti, G. Malenkov je izjavio da je uništio ove listove kao lična dokumenta.

Jednom rečju, „Lenjingradska afera“ je i dalje na listi čekanja za svog hroničara i analitičara. U međuvremenu, u nedostatku nečeg boljeg, opisom (upravo opisom) ovog kompleksnog fenomena uglavnom se bave novinari, koji, nažalost, prečesto griješe vlastitim nagađanjima koja nisu zasnovana na činjenicama, te grade verzije koje ne izdržati jednostavnu logičku analizu.

U ovom radu, naravno, ne mogu a da se ne dotaknem ovih publikacija (na sreću nema ih toliko), ali se u osnovi moj tekst zasniva na analizi dokumenata, kako arhivskih tako i onih koji su već objavljeni, kao i na analiza razgovora sa ljudima koji su lenjingradsku tragediju doživeli kao svoju.

Napredak "Lenjingradske afere"

P Zašto je nastao, kako je počela i razvijala se takozvana „Lenjingradska afera“?

Sudeći po tekstovima osuđujućih presuda, nacrt tajnog pisma Politbiroa članovima Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika pod naslovom „O antipartijskoj neprijateljskoj grupi Kuznjecova, Popkova, Rodionova, Kapustina , Solovjov i drugi.” od 12. oktobra 1949. čiji su autori bili Malenkov i Berija, a nacrt „Optužnice u slučaju pripadnika neprijateljske grupe subverzivaca u partijskom i sovjetskom aparatu privedenih krivičnoj odgovornosti“ I. Staljinu predstavio ministar Državne bezbednosti SSSR-a V. Abakumov 18. januara 1950. godine, u sastavu od deset ljudi, „lenjingradci“ su optuženi za sledeće.

1. Održavanje u Lenjingradu, bez dozvole Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, takozvanog svesajamskog veleprodajnog sajma za prodaju nelikvidnih proizvoda široke potrošnje.

2. Navodno falsifikovani rezultati izbora vodećih partijskih organa u lenjingradskoj partijskoj organizaciji na partijskoj konferenciji u decembru 1948. godine.

3. Gubitak u Državnom odboru za planiranje SSSR-a od 1944. do 1948. godine 236 tajnih dokumenata vezanih za planiranje nacionalnog ekonomskog kompleksa zemlje.

4. Potcenjivanje planova ekonomskog razvoja zemlje u prvom kvartalu 1949. godine.

5. Krađa velikih javnih sredstava za lično bogaćenje.

6. Provođenje „linije odvajanja lenjingradske partijske organizacije i njenog suprotstavljanja Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije (boljševika)“ i „izražavanje izdajničkih planova o promjenama koje žele u sastavu sovjetske vlade i Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševika).

Većina onih koji pišu o „Lenjingradskoj aferi” tvrde da je ona počela održavanjem Sveruskog veleprodajnog sajma u Lenjingradu 10-20. januara 1949., koji su čelnici „druge prestonice” organizovali navodno neovlašćeno, okrenuli u svesavezni i (također navodno) nanio štetu od više milijardi dolara (u rubljama) nacionalnoj ekonomiji zemlje.

Istorijska (uključujući i arhivska) “iskopavanja” koja sam izvršio omogućavaju mi ​​da dođem do zaključka da ova izjava predstavlja ili iskrenu zabludu, ili namjernu laž i manipulaciju činjenicama kako bi se skidala odgovornost za krvavu “Lenjingradsku aferu” Staljin lično (pristalice ove verzije su obojica. Oni stoje na tezi: „pravilno su pucali“).

Kasnije ćemo se vratiti na ovu ozloglašenu izložbu, ali za sada treba napomenuti da je zapravo sve počelo mnogo ranije i nikako odatle.

Kako piše glavni specijalista Državnog arhiva Ruske Federacije, doktor istorijskih nauka O.V. Khlevnyuk, u jesen 1948. godine, tokom izvještaja N. Voznesenskog o planu ekonomskog razvoja zemlje za 1949., I. Staljinu se učinilo da je rast industrijske proizvodnje u prvom kvartalu 1949. izgledao suviše skroman, te je predložio povećanje za 5%.

Arhivski dokumenti ne sadrže tragove motivacije za ovu staljinističku intervenciju. Mislim da je razlog bio jednostavan: generalni sekretar je uporedio kvartalne planove industrijskog rasta i nije razumeo zašto je stopa rasta u prvom kvartalu niža nego u četvrtom. N. Voznesenski je, u teoriji, trebalo da objasni vođi da se, po našem starom sovjetskom običaju, u decembru ljudi saginju kako bi završili godinu sa dobrim rezultatima, primili bonuse i dočekali Novu godinu u dobrom raspoloženju, i prvo tromjesečje naredne Godina uvijek počinje nagomilavanjem, a onda sve sustiže kako stvari idu. N. Voznesenski je skoro prvi put u planu industrijskog razvoja iz 1949. godine odražavao ovu realnost, a ne preuveličane brojke, ali nije imao hrabrosti da to objasni I. Staljinu. Složio se s amandmanom lidera, ali je promjenu prirodnih pokazatelja u dokumentu ostavio "za kasnije", očito se nadajući da će to učiniti usput. Ali on je odmah obavijestio svoje podređene informacije o Staljinovom amandmanu i naredio da se brojke za prvi kvartal 1949. godine revidiraju naviše.

Uposlenici Voznesenskog su to uzeli u obzir pri finalizaciji plana, a 15. decembra 1948. tri visoka funkcionera Državnog planskog komiteta poslali su predsjedavajućem notu u kojoj su izvijestili da je zbog neispunjenja plana za četvrti kvartal 1948. , bilo je moguće promijeniti fizičke pokazatelje prvog kvartala naredne godine za povećanje od 1,7 milijardi rubalja. N. Voznesenski se složio sa predlogom i direktno u tekstu beleške naložio da se unesu odgovarajuće izmene u plan za prvi kvartal 1949. godine.

Naredba je napravljena, ali nešto u birokratskoj mašini Državnog planskog odbora nije odmah proradilo, a neko je efektivno iskoristio ovu prazninu u vremenu (usput rečeno, vrlo kratkog vijeka).

Činjenica je da je do tada, u hodnicima moći Kremlja, izbačena fraza I. Staljina, izbačena u decembru 1947. (na rođendan generalnog sekretara), da je on već bio star i da je došlo vrijeme da se razmisli o tome ko bi mogao ostaviti svoje naslijeđe, već je postalo široko rasprostranjeno u hodnicima moći Kremlja. U opuštenoj atmosferi gozbe, generalni sekretar je, kao zamišljeno, rekao da bi volio da vidi N. Voznesenskog na njegovom mjestu kao šefa Vijeća ministara SSSR-a. Obraćajući se prisutnima, među kojima su bili Mikojan, Malenkov, Berija, Voznesenski i drugi, I. Staljin je upitao: „Ima li neko primedbe na ovo?“ Potpuno zapanjeni takvim neočekivanim zaokretom u mislima vođe, svi su u tišini klimali glavom (ova situacija je najpotpunije opisana u memoarima A. Mikoyana, ali postoje i drugi izvori koji potvrđuju ovu istorijsku činjenicu).

Jasno je da su od tog trenutka ponašanje N. Voznesenskog i njegov odnos sa Učiteljem veoma pomno pratili oni koji su računali na drugu opciju. Sudeći po dostupnim memoarima, o ovoj temi se nije raspravljalo, ali su imena pravih Staljinovih nasljednika i dalje bila poznata: Molotov, Berija, Malenkov. Potonji je počeo da špijunira N. Voznesenskog, koji je bio neiskusan u intrigama u palati. Upalilo je vrlo brzo. U januaru 1949. na stolu člana Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, sekretara Centralnog komiteta, predsednika Organizacionog biroa Centralnog komiteta, zamenika predsednika Saveta ministara SSSR-a, predsjedavajući Biroa Vijeća ministara SSSR-a G.M. Malenkov je dobio prijavu Državnog komiteta za planiranje da N. Voznesenski ne poštuje naređenja vođe da upravlja ekonomijom zemlje.

Kako proizilazi iz teksta O. Khlevnyuka, iskusni dvorjanin G. Malenkov, koji je dugo tražio razlog da diskredituje N. Voznesenskog u očima I. Staljina, iskoristio je ovu grešku svog kolege iz Politbiroa sto posto, ali ne direktno. , ali na jezuitski način. On nije sam obavestio I. Staljina da je N. Voznesenski navodno ignorisao njegovo naređenje, već ga je zaobilazno napao.

Početkom februara 1949., povezan sa G. Malenkovom, prvim zamenikom predsednika Državnog komiteta za snabdevanje SSSR-a M.T. Pomaznjev iznenada, iz vedra neba, šalje notu Staljinu u kojoj se navodi da predsednik Državnog odbora za planiranje SSSR-a N. Voznesenski uključuje namerno potcenjene pokazatelje u godišnje planove ekonomskog razvoja zemlje. Naravno, M. Pomaznjev nije mogao imati direktan pristup generalnom sekretaru, pa je bilješka pada na sto G. Malenkova, koji je odmah daje Beriji, a I. Staljinu daje dva dokumenta odjednom: kopiju bilješka trojice visokih službenika Gosplana od 15. decembra N. Voznesenskom (bez rezolucije potonjeg) i bilješka Pomaznjeva.

Očigledno je I. Staljin odmah, kako kažu, „načuljio uši“: pokazalo se da N. Voznesenski nije samo ignorisao lična uputstva vođe, već je to činio i iza njegovih leđa! Generalni sekretar imenuje komisiju Vijeća ministara SSSR-a da provjeri ovu činjenicu i, po savjetu L. Berije, na čelo komisije postavlja G. Malenkova.

To je upravo ono što je G. Malenkov tražio.

A između ovih događaja, G. Malenkov je napravio još jedan „sudbonosni“ korak za „lenjingradce“. Spolja je imao za cilj da kompromituje političko rukovodstvo Lenjingrada i RSFSR-a, ali je cilj bio da se politički približi glavnoj ličnosti - Nikolaju Aleksejeviču Voznesenskom, sa kojim se J. Staljin spremao da zameni Maljenkova. Govorili smo o Sveruskom veleprodajnom sajmu u Lenjingradu. Ovim sajmom, od samog početka do samog kraja, izvođena su čuda birokratskog balansiranja.

Trenutni zagovornici „ispravnosti“ I. Staljinovih postupaka u „Lenjingradskoj aferi“ su novinarka iz Sankt Peterburga E. Prudnikova i italijansko-ruski novinar (sa dvojnim državljanstvom), koji govori pod pseudonimom Sigismund Sigismundovich Mironin (on ne otkriju svoje pravo ime, uz opasku da vrijeme još nije došlo), tvrde da je lenjingradsko rukovodstvo, održavajući Sveruski veleprodajni sajam robe široke potrošnje i prehrambenih proizvoda januara 1949. godine u Lenjingradu, počinilo „protiv -narodni zločin”, izražen u činjenici da je u uslovima “kada je zemlja tek počela da se oporavlja od gladi 1947. godine” dozvolio da se ova dobra ošteti, što je navodno dovelo do “astronomske štete od 4 milijarde rubalja”. „Samo zbog ovoga“, piše S. Mironin iz svog dalekog italijanskog doma, „ljudi koji su preduzeli takav korak zaslužuju najozbiljniju kaznu.“

Međutim, o čemu se zapravo radi?

Danas niko ne može odgovoriti na pitanje kako je stvorena apsolutno fantastična situacija kada se nakon rata, u uslovima teške potrebe, nelikvidna roba široke potrošnje vrijedna više od 5 milijardi rubalja, uključujući hranu, nakupila u skladištima Ministarstva SSSR-a. Trgovina. Ali vlada više nije mogla tolerisati takvu situaciju, pa je 14. oktobra 1948. Biro Savjeta ministara SSSR-a, kojim je predsjedavao N. Voznesenski (predsjedavajući Biroa u to vrijeme bio Staljin, a njegovi zamjenici, koji su naizmenično predsedavao sastancima, gde su Voznesenski, Malenkov i Berija) odlučili da razviju mere za prodaju ove nelikvidne imovine. Kasnije su među njima imenovani i međuregionalni veleprodajni sajmovi na kojima je bio dozvoljen izvoz i prodaja ove robe. Inače, inicijator organizacije ovakvih sajmova bio je G. Malenkov. 11. novembra 1948. potpisao je dekret Biroa Saveta ministara SSSR-a „O merama za unapređenje trgovine“, gde su svi čelnici sindikalnih republika i regiona dobili instrukcije: „Organizovati međuregionalne veleprodajne sajmove u novembru-decembru 1948. , na kojoj će se rasprodati višak robe, omogućiti slobodan izvoz industrijske robe kupljene na sajmu iz jednog regiona u drugi.”

Najveći broj takvih robnih viškova prikupljen je u RSFSR-u, a rukovodstvo republike (predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR M.I. Rodionov), striktno u skladu sa pravilima ustanovljenim u takvim prilikama, ušlo je u Biro Vijeća. ministara SSSR-a sa prijedlogom da se održe radi prodaje ove nelikvidne imovine 10-20. januara 1949. godine na Sveruskom veleprodajnom sajmu u Lenjingradu. Izražena je molba da se dozvoli poziv trgovinskim organizacijama sindikalnih republika da učestvuju na sajmu.

Biro Vijeća ministara SSSR-a razmotrio je prijedlog rukovodstva RSFSR-a i odlučio da se s njim složi. N. Voznesenski je predsedavao (zbog prioriteta) ovim sastankom.

U Lenjingrad su doneti uzorci od 450 artikala robe. Sajam je bio uspješan. Kako piše profesor V.A Kutuzov, „na osnovu uzoraka zaključeni su poslovi i ugovori za isporuku robe u različita područja. A prije toga, roba, uključujući hranu, bila je uskladištena u bazama proizvođača i skladištima. Ukupno je predloženo sklapanje ugovora za isporuku industrijskih dobara za 6 milijardi rubalja i prehrambenih proizvoda za 2 milijarde rubalja. Leningradska Pravda je o ovim transakcijama izveštavala 8, 11. i 21. januara, odnosno sve se dešavalo otvoreno i javno.

Iskrivljavajući ove činjenice, E. Prudnikova, S. Mironin, A. Martirosyan pišu da je sva roba navodno dovezena na ovaj veleprodajni sajam, da se tamo navodno pokvarila, a nanesena je šteta nacionalnoj privredi u iznosu od 4 milijarde rubalja, a stoga, kažu, .Staljin je „ispravno pucao“ u „lenjingradce“. Želja ovih autora da uz pomoć manipulacije činjenicama „rehabilitiraju“ I. Staljina u „Lenjingradskoj aferi“ može se objasniti, ali laž nema opravdanja.

S. Rybas je u svojoj monografiji „Moskva protiv Sankt Peterburga: Staljinova „Lenjingradska afera““ (2013) takođe izneo optužbu protiv „Lenjingradaca“: „Kuznjecov, Rodionov i Popkov ne samo da nisu dobili dozvolu za održavanje ( sajam), ali takođe nije priredio Centralni komitet i Politbiro su bili obavešteni o predstojećem sajmu. Došlo je do očigledne zloupotrebe službenih ovlasti od strane cijele grupe visokih stranačkih i vladinih funkcionera i njihovog dosluha. Lenjingradski lideri i Rodionov direktno su pristupili sindikalnim republikama, zaobilazeći Centar, stvarajući do tada nezapamćen administrativni sukob i opasan presedan. Osim toga, organizatori sajma nisu bili u mogućnosti da pravilno prodaju prehrambene proizvode dovezene u Lenjingrad iz cijele zemlje, što je dovelo do njihove štete i štete od četiri milijarde rubalja. Vrijedi podsjetiti da su upravo u tom periodu potrošena ogromna sredstva na obnovu nacionalne ekonomije i stvaranje atomskog oružja. Sajam je održan bez reklama.”

I dalje je isto žongliranje i iskrivljavanje činjenica, ista logika (u vrtu je bazga, a u Kijevu momak) i ista želja da se I. Staljin opravda svojom “smrtnom kaznom” na najvišim čelnicima RSFSR.

Prvo, ponavljam, odluku o sajmu donio je Biro Savjeta ministara SSSR-a. Predstavnici sindikalnih republika koji su bili prisutni na sastanku saznali su za sajam i robu i odmah (informacija je vruća!) o tome obavijestili svoje glavne gradove. Dakle, nije bilo ni traga bilo kakvoj „menadžerskoj koliziji bez presedana“ o kojoj S. Rybas piše s razmetljivim užasom.

Drugo, stav S. Rybasa po ovom pitanju kao profesionalnog istoričara općenito ostavlja čudan utisak. Činjenica je da je dvije godine ranije, u monografiji od 900 stranica u seriji „ŽZL“, ovaj istraživač iznio potpuno suprotan stav o ovom sajmu. „Ako uzmemo u obzir“, piše on, „da je u Lenjingradu održan ne svesavezni, već sveruski veleprodajni sajam za rasprodaju viškova robe, onda su sve optužbe formalno slabo motivisane: optuženi je delovao u okviru okvir njihove nadležnosti.”

Međutim, „pustimo mrtvima da sahranjuju svoje mrtve“ i vratimo se daljem razvoju događaja.

Lenjingradci, neiskusni u intrigama Kremlja, bili su apsolutno sigurni u rutinsku prirodu svojih akcija u vezi sa ovim događajem i nisu očekivali nikakav trik. Nisu sumnjali da je G. Malenkov u Moskvi pokrenuo veliku političku intrigu protiv N. Voznesenskog sa ciljem da ga eliminiše kao rivala na vlasti. Sam Nikolaj Aleksejevič je u ovom slučaju pokazao neverovatnu naivnost.

Ali tri dana nakon početka sajma, 13. januara 1949., predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a M. Rodionov osjetio je da ovdje nešto nije u redu i odlučio je da igra na sigurno: poslao je G. Malenkovu specijalnu dopis sa izvještajem o napretku sajma i ispoljavanju velikog interesovanja trgovinskih organizacija saveznih republika za njega.

Ali ispostavilo se da je zamjenik predsjednika Vijeća ministara SSSR-a samo čekao razlog za napad na N. Voznesenskog. Odmah po prijemu ove depeše, Malenkov je napisao direktno na Rodionovljevo pismo: „Drugovi L. P. Berija, N. A. Voznesenski, A. I. Mikojan. i Krutikov A.D. Molim vas da pročitate poruku od druga. Rodionova. Smatram da se ovakvi događaji trebaju održavati uz dozvolu Vijeća ministara.”

Ova januarska rezolucija je zaista postala okidač za „Lenjingradsku aferu“.

Malenkov i Berija odmah proširuju polje napada na, relativno govoreći, „lenjingradce“, i to na dva glavna pravca (navodno neprofesionalno i politički nekorektno vođstvo N. Voznesenskog od strane Državnog odbora za planiranje i, opet, navodna zloupotreba vlasti od strane Lenjingradsko rukovodstvo u održavanju Sveruskog veleprodajnog sajma, čak i ako je uz dozvolu zamenika predsednika Biroa Saveta ministara SSSR-a N. Voznesenskog) G. Malenkov dodao treći i takođe ga doneo I. Staljinu.

Ovo treće područje bile su nepravilnosti u prebrojavanju glasova tokom izbora partijskih vođa u Lenjingradu krajem 1948. godine.

U Lenjingradu je 25. decembra 1948. održana X oblasna i VIII gradska ujedinjena partijska konferencija na kojoj su održani izbori rukovodećih partijskih organa. Na mjesto prvog sekretara Gradskog odbora stranke izabran je P.S. Popkov, prvi sekretar regionalnog partijskog komiteta - S.F. Badaev, drugi sekretar gradskog komiteta - Ya.F. Kapustin, predsednik Izvršnog komiteta Lenjingrada - P.G. Lazutin. Kako je zapisano u protokolima izborne komisije, svi čelnici su izabrani jednoglasno.

Ali početkom januara 1949. Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševika) upućen I. Staljinu primio je pismo od anonimnih autora, u kojem se navodi da je „veoma mnogo komunista“ glasalo protiv vođa Lenjingrada.

Pismo je bilo anonimno, ali ne slučajno. Očigledno, inspirisana je iz Moskve, a upućeni su tada sumnjali (kako i danas veruju) da su ti anonimni ljudi osobe povezane sa G. Malenkovom.

Bivši glavni vojni tužilac SSSR-a, a potom i zamjenik glavnog tužioca SSSR-a A.F. Katušev (1939–2000) neposredno prije smrti (nakon otpuštanja iz vlasti radio je kao konsultant u privatnim komercijalnim firmama; izvršio samoubistvo pod nejasnim okolnostima u selu Golubinskaya, Krasnodarski kraj) bio je član „Komisije Politbiroa Centralnog komiteta KPSS za dodatno proučavanje materijala vezanih za represiju, odvijao se u periodu 30-40-ih i 1950. godine”, koji je radio u martu 1988. godine, s tim u vezi je rekao novinaru Stoljarovu preko audio snimka: “. .. Malenkov je jedan od glavnih inspiratora „slučaja Lenjingrad“. U to vrijeme obnašao je dužnost predsjedavajućeg Vijeća ministara SSSR-a. Kuznjecov, Popkov, Rodionov, Lazutin i Solovjov uhapšeni su 13. avgusta 1949. u kancelariji Malenkova, a Voznesenski je uhapšen na osnovu odluke Plenuma Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, održanog septembra. 12–13, 1949.”

Prema pravilima koja su postojala u to vrijeme, anonimna pisma upućena I. Staljinu (a bilo ih je na stotine, a ponekad i hiljade dnevno) po pravilu nisu stizala do vlasničkog stola. Pregledao ih je njegov aparat, gdje je konačni autoritet koji je donio odluku da li će ih staviti u fasciklu za izvještaj ili poslati u šetnju kroz aparat CK partije bio je general-potpukovnik A.N. Poskrebyshev, šef kabineta generalnog sekretara, Staljinov lični sekretar. Osim njega, u Kremlju su bile samo dvije osobe koje su lično mogle staviti anonimni dokument na Staljinov sto, odnosno dati mu anonimni dokument - Berija i Malenkov. Kako je ovo pismo iz Lenjingrada dospelo do generalnog sekretara, sada je nemoguće saznati. Poznato je samo da ga je Staljin držao u rukama, odmah pročitao i pozvao G. Malenkova da razjasni situaciju.

G. Malenkov je, očigledno, upravo u ovom trenutku izvještavao generalnog sekretara ne samo o kršenju partijske demokratije tokom izbora rukovodećih tijela na Lenjingradskoj partijskoj konferenciji, već i o nekakvoj „nerazumljivoj“ sveruskoj veleprodaji. u Lenjingradu se odvijao sajam na kome su učestvovala trgovačka izaslanstva iz svih sindikalnih republika i da on, Malenkov, ne zna ništa o ovoj manifestaciji.

I. Staljin je bio zabrinut i naredio je G. Malenkovu, preko Partijske kontrolne komisije pri Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika, da se bavi i partijskom konferencijom i sajmom. Komisija je već 12. januara izvestila da su na partijskoj konferenciji zaista 4 glasa protiv P. Popkova, protiv S. Badaeva - 2, protiv P. Lazutina - 2, protiv Y. Kapustina - 15.

Posle dva dana rada ove komisije u Lenjingradu, 13. januara 1949. godine, predsednik Saveta ministara RSFSR M. Rodionov poslao je pismo G. Malenkovu o radu Sveruskog veleprodajnog sajma u Lenjingradu, ne znajući sa sigurnošću da se točak diskreditacije ruskog rukovodstva u očima I. Staljina već okreće, a G. Malenkov je na čelu tog točka.

Međunarodni novinar Sigismund Mironin piše o radu KPK: „Popkov, Kapustin i Kuznjecov su falsifikovali partijske protokole za izbor na odgovorne funkcije na zajedničkoj partijskoj konferenciji grada i regiona 25. decembra 1948. godine, kada su 23 glasačka listića sa „ne“ glasovi su zamijenjeni pozitivnim za rukovodstvo. U to vrijeme, najstrašniji zločin jedne visoke partijske ili vladine ličnosti bila je izdaja. Ali ništa manji zločin nije bio i falsifikovanje stranačkih izbora. Stvar stranke je bila svetinja, a posebno unutarstranački izbori tajnim glasanjem, koji su se smatrali najefikasnijim instrumentom unutarstranačke demokratije.”

Ostavimo za sada po strani demagoške argumente S. Mironina (i A. Martirosjana) o „svetoj“ prirodi „unutrašnjopartijske demokratije“ u KPSS(b). Nećemo podsjećati čitaoca na to koliko je partijskih funkcionera, biranih u rukovodeće partijske organe prije i poslije rata, izgubilo život po normama baš te „svete unutarstranačke demokratije“, a bilo ih je na stotine hiljada.

Nije slučajno što S. Mironjin ne kaže da je na pomenutoj Lenjingradskoj konferenciji bilo oko 1200 delegata, a 23 glasa „protiv” starog partijskog vrha, naravno, ništa nisu odlučivali.

On jednostavno prati Maljenkova, Beriju, Hruščova i Staljina u ponavljanju njihovih laži o akcijama lenjingradskog rukovodstva. Oni su vrlo dobro znali za incident XVII kongresa Svesavezne komunističke partije boljševika, koji se održao od 26. januara do 10. februara 1934. godine, takozvani „Kongres pobjednika“. Na ovaj kongres izabrano je 1966 delegata, od čega: 1227 sa odlučujućim i 739 sa savjetodavnim glasom. Nakon 20. kongresa KPSS saznalo se da se nekoliko stotina delegata na tom kongresu, prilikom izbora vodećih partijskih organa, pod uslovima tajnog glasanja, suprotstavilo I. Staljinu i njegovim saradnicima i platilo to životom. Član Komisije za brojanje ovog kongresa, delegat Moskovske partijske organizacije V.M. Verhovykh je u bilješci Komitetu partijske kontrole CK KPSS 23. novembra 1963. prisjetio se: „Staljin je, izgleda, imao 122 ili 123 glasa protiv, a Molotov i Kaganovič svaki po više od 100 glasova. Ali svi glasački listići "ne" su uništeni."

Mnogi ljudi u stranci su i tada znali za ovaj incident. Za šta su platili životom: skoro svi delegati ovog partijskog foruma su kasnije streljani.

Inače, savremeni zapadni sovjetolozi jednoglasno kažu da je na tom kongresu zapravo dato više od stotinu glasova protiv I. Staljina, ali istovremeno priznaju da ta činjenica nikako ne može uticati na sudbinu izbora vladajućih tijela.

Na partijskoj konferenciji u Lenjingradu održano je nekoliko glasova od 1.200 protiv pojedinih članova partijskog rukovodstva grada i regiona, ali, kako je KPK uspela da sazna, ni Popkov, ni Lazutin, ni Kapustin, ni drugi lideri nisu znali o ovom. Predsjednik Brojačke komisije Partijske konferencije A.Ya. Tihonov jednostavno nije obavestio rukovodstvo Lenjingrada i regiona o nekolicini onih koji se nisu složili sa opštim mišljenjem i najavio da su sve kandidature jednoglasno.

Nema riječi, ovo je bilo kršenje partijskih normi. Nije iznenađujuće što su G. Malenkov, a nakon njega I. Staljin, ovo proglasili „falsifikovanjem“ izbora. Ova činjenica im je bila potrebna samo da bi partijskoj zajednici grada predstavili rukovodstvo Lenjingrada kao zločince. Drugo iznenađenje je to što neki aktuelni autori koji pišu o „Lenjingradskoj aferi“, nakon G. Malenkova i I. Staljina, ponavljaju reči o izbornoj prevari. Dakle, S. Rybas ponavlja u svoje ime, a ne u ime G. Malenkova i I. Staljina: „Komisija partijske kontrole pri Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije (boljševika) otkrila je činjenicu falsifikovanja.“ U međuvremenu, možete jednostavno pogledati u rječnik s objašnjenjima ruskog jezika, gdje se objašnjava da se falsificiranje podrazumijeva kao svjesna promjena u kvaliteti stanja krivotvorenog predmeta. A u krivičnom zakonu Ruske Federacije, upravo u tom pogledu (odlučna promjena u kvaliteti) utvrđena je odgovornost za falsifikovanje izbornih dokumenata, referendumskih dokumenata ili pogrešno prebrojavanje glasova (član 142. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Federacija). Ukratko, nije bilo falsifikovanja izbora partijskih funkcionera na Lenjingradskoj partijskoj konferenciji.

Neću zamarati čitaoca detaljnim „debrifingom“ u vezi sa gubitkom dokumenata u Državnom odboru za planiranje klasifikovanih kao „tajna“ i optužbama „lenjingradaca“ u vezi sa takozvanim ličnim bogaćenjem. Pažljiviji pogled na situaciju u cjelini pokazuje da je i ovdje najviše prijevara i špekulacija. Ovaj materijal imam na raspolaganju, ali, iskreno govoreći, petljanje po njemu je i dosadno i odvratno.

Mnogo je zanimljivije (i korisnije) razumjeti glavne razloge „Lenjingradske afere“.

Pobjednički ljudi
nije zaslužio
pristojan život?

P oni koji traže „Lenjingradsku aferu“ prečesto svode čitav okvir ovih događaja na „prepirku za vlast“ između različitih grupa pod staljinističkim velom moći. Na primjer, S. Rybas zaključuje 14. poglavlje svoje monografije sljedećom maksimom: „Pa, sukob između elita na liniji „Moskva – Sankt Peterburg“ je ovdje (u monografiji S. Rybasa. - IN.TO.) prikazan je prilično u potpunosti.” Takav zaključak je teško nazvati razumnim. Barem po spoljašnjim znacima: Berija, Malenkov, Hruščov i sam Staljin nisu bili „Moskva“ po poreklu, a Ždanov, N. Voznesenski, Kuznjecov i mnoge druge osobe umešane u „slučaj Lenjingrad“ nisu bili „Sankt Peterburg“.

Nema riječi, došlo je do sukoba između grupa moći. Zna se i onaj ko je stalno izazivao i raspirivao ovu borbu ako je vidio da je počela da jenjava. Ali nije dovoljno svu politiku u vladi svesti samo na borbu za vlast. Postojali su i osnovni razlozi.

Čak iu poslednjoj godini rata, deo rukovodstva SSSR-a, koji je došao na vlast ne iz sindikalnih republika, već iz centralnih regiona Rusije, dao je predlog, nakon završetka neprijateljstava, da se promene prioriteti u razvoj privrede zemlje i prelazak na primarni rast ne proizvodnje sredstava za proizvodnju, već široke potrošnje hrane i roba. To su bili vođe koje je pod svoje okrilje okupio rodom iz Gubernijeg komiteta Nižnjeg Novgoroda (Regionalni komitet Gorkog) Svesavezne komunističke partije (boljševika), koji je tokom rata vodio opkoljeni Lenjingrad, koji je 1944. postao sekretar Centralni komitet A.A. Zhdanov. Ovo „krilo“ postepeno je uključivalo njegove kandidate - prvog sekretara Moskovskog gradskog komiteta i Moskovskog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) i sekretara Centralnog komiteta G.M. Popov, predsjednik Državnog odbora za planiranje SSSR-a, član Politbiroa Centralnog komiteta N.A. Voznesenski, sekretar Centralnog komiteta A.A. Kuznjecov, predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a M.I. Rodionov i drugi, koji su kasnije u sudskom procesu nazvani "lenjingradcima" (iako su svi došli iz različitih centralnih regiona RSFSR-a).

Sve ih je ujedinila jedna misao: sovjetski narod je platio nezamislivo visoku cijenu za pobjedu u Velikom domovinskom ratu i zaslužio pristojan život nakon što je izvršio svoj podvig.

Da bi sproveli svoje planove, „Lenjingradci“ (nazovimo ih sve konvencionalno) predložili su I. Staljinu da se u posleratnom planu ekonomskog razvoja zemlje, osmišljenom za tri petogodišnja plana, stope razvoja industrija grupe „B” treba da bude brže od onih industrija grupe „A” koje proizvode sredstva za proizvodnju.

Takve strukturne promene u privredi zahtevale su promene u politici i ideologiji, a „lenjingradci“ su se obratili generalnom sekretaru sa inicijativom za sprovođenje niza političkih događaja. Sin A.A. Ždanov Jurij Ždanov se prisjetio: „Na sastanku Politbiroa neposredno nakon završetka rata, A.A. Ždanov se obratio I. Staljinu sa predlogom: „Mi, suprotno Povelji, dugo nismo sazivali partijski kongres. Moramo to učiniti i razgovarati o problemima našeg razvoja, naše istorije.” Oca je podržao N.A. Voznesenski. Ostali su ćutali."

Kako piše prvi arhivista nezavisne Rusije Rudolf Pihoja, „Ždanov i Voznesenski su pokušali da podignu životni standard ljudi uvodeći značajne promene u upravljanje ekonomijom zemlje“.

Možda je u ovoj priči još iznenađujuće to što se I. Staljin takođe „zapalio“ ovom idejom i dozvolio „lenjingradcima“ da se pripreme za ovaj zaokret – da razviju ne samo novu Partijsku povelju, već i novi Program Svesavezna komunistička partija boljševika, podržavajući predlog A. Ždanova da se 19. kongres Svesavezne komunističke partije (boljševika) održi 1948. godine. Lenjingradci su odmah počeli sa radom.

Glavni deo priprema za novi zaokret u privredi preduzeo je predsednik Državnog odbora za planiranje, zamenik predsednika Vlade SSSR, član Politbiroa N. Voznesenski. Časopis “Planirana ekonomija” (organ Državnog planskog odbora) na čijem je čelu u nizu svojih publikacija počeo je promovirati ekonomske poluge za organizaciju proizvodnje i distribucije. Zahvaljujući naporima N. Voznesenskog, dozvoljena je trgovina hranom i robom široke potrošnje u gradovima i radničkim naseljima, a postavljen je zadatak da se svuda proširi mreža prodavnica i prodavnica. Dana 6. januara 1947., u uvodniku u novinama Pravda navodi se smjernica u tom pogledu: „Što se širi trgovinski promet, brže će rasti blagostanje sovjetskog naroda.“

Izrada nacrta novog stranačkog programa bila je u punom jeku. Godine 1947. u tu svrhu, odlukom Politbiroa, stvorena je posebna komisija za njegovu pripremu. Staljin je imenovao A. Ždanova na čelo komisije, a N. Voznesenskog za njegovog zamenika.

Glavni akcenat u partijskom programu bio je na rješavanju socijalnih problema - stambenoj izgradnji (do kraja 70-ih, da bi većina gradskog stanovništva obezbijedila zasebne stanove i besplatne komunalije), prelazak na masovnu proizvodnju putničkih automobila za stanovništvo po pristupačnim cijenama uz prenošenje velikih troškova na državu, mnoga pažnja posvećena je infrastrukturnim projektima, odnosno, moderno rečeno, stvaranju ljudskog staništa.

Zacrtane su i prilično revolucionarne novine: nacrt programa je po prvi put postavio zadatak da se stanje diktature proletarijata zameni državom čitavog naroda uz postepeno sužavanje političkih funkcija potonjeg; Predloženo je stvaranje mehanizma narodnog glasanja o najvažnijim pitanjima razvoja države, pružanje zakonodavne inicijative javnim organizacijama, kao i uvođenje principa konkurentnog izbora lidera.

A. Ždanov i N. Voznesenski su formulisali sve ove inovacije u bliskom kontaktu sa generalnim sekretarom. Porodica Voznesenski sačuvala je podatke o tome kako je I. Staljin, čak i nakon smrti A. Ždanova, provodio mnogo vremena u razgovoru sa N. Voznesenskim na Nižnjoj dači u njegovoj kancelariji i tokom dugih zajedničkih šetnji.

Do 1948. N. Voznesenski je pripremio monografiju „Politička ekonomija komunizma“ (822 kucane stranice), koju je do svoje smrti smatrao glavnim delom svog života.

Ali ovi dugi intelektualni razgovori više nisu mogli ništa promijeniti: u najvišem rukovodstvu zemlje postojala je grupa ljudi koji su imali različite poglede na prognozu razvoja SSSR-a, a ova grupa je imala snažniji utjecaj na razmišljanje sekretara Generala, jer se oslanjao na staljinističku tezu da Sovjetski Savez, koji postoji u neprijateljskom okruženju imperijalističkih država, treba da obrati primarnu pažnju ne na trenutno poboljšanje života stanovništva, već na povećanje izdataka za potrebe odbrane, uključujući nuklearnu komponentu. Smatrali su da SSSR nije u stanju da istovremeno reši dva velika problema kao što su odbrambeni i socijalni problemi. Stoga, podizanje životnog standarda ljudi mora biti žrtvovano za nagli porast izdataka za odbranu i ekonomsku podršku zemljama istočne Evrope, koje se moraju držati pod strogom kontrolom Moskve. Ovu grupu predvodili su G. Malenkov i L. Beria. Obojica su bili bliski I. Staljinu i obojica su nastojali da torpeduju mnoge inicijative A. Ždanova i N. Voznesenskog za razvoj društvene sfere.

Sasvim neočekivano, akademik E.S. je djelovao autonomno i nezavisno na strani „lenjingradaca“. Varga, veliki međunarodni naučnik koji uživa veliki autoritet ne samo u SSSR-u, već iu inostranstvu. E. Varga je uživao autoritet I. Staljina, i to zasluženo: 1928. je predvidio početak Velike depresije u SAD-u, a 1932. godine, kada su svi sovjetski analitičari uvjerili generalnog sekretara da kapitalizam završava svoje istorijsko postojanje, E. Varga je predvideo da će predsednik Ruzvelt izvesti američku ekonomiju iz krize. Ali 1946. godine, kada je SSSR već bio uvučen u proces hladnog rata i I. Staljin se vratio na V. Lenjinove pretpostavke da bi se protivrečnosti kapitalističkog sistema trebalo samo pogoršati, te je stoga bilo neophodno pripremiti se za neizbežni rat za novoj rekonstrukciji svijeta, E. Varga se iznenada oglasio protiv ove staljinističke teze. Naučnik objavljuje knjigu „Promene u ekonomiji kapitalizma kao rezultat Drugog svetskog rata“, u kojoj iznosi mišljenje o privremenom ublažavanju kontradikcija u razvoju kapitalističkog sistema usled energičnije državne intervencije u upravljanju ekonomijom ( Kejnsova teorija).

Štaviše, u posebnim bilješkama za J. Staljina, E. Varga preporučuje da vođa napusti ideju ​​nametanja političkih režima vezanih za SSSR u zemljama istočne Evrope i koncentriše glavne napore sovjetske države na unutrašnje ekonomske razvoj. U stvari, E. Varga se, poput N. Voznesenskog, suprotstavljao liniji Maljenkova, Berije i drugih, koji su gurali I. Staljina da pooštri ekonomski pritisak na životni standard sovjetskog naroda, koji je tek izašao iz neverovatno teških uslova rata i s pravom su očekivali od rukovodstva SSSR-a da značajno poboljšaju svoje živote.

J. Staljin je oštro reagovao na Vargin govor. Likvidiran je Institut za svjetsku privredu i svjetsku politiku, na čijem je čelu bio od 1925. godine, stvoren je novi Ekonomski institut Akademije nauka SSSR-a, a imenovan je Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. predsednik Državnog planskog odbora SSSR-a, član Politbiroa Centralnog komiteta N. Voznesenski, kao kustos ove nove formacije, praveći, u suštini, neprijatelje dvojici najcenjenijih akademika. E. Varga, pošto je postao običan zaposlenik novog instituta, ipak nije napustio svoje stavove.

Do 1947. godine politička linija I. Staljina doživljava snažne promjene. Počinje da se udaljava od podrške A. Ždanovu i N. Voznesenskog u njihovim planovima, smatrajući da je u kontekstu sve eskalirajuće konfrontacije sa Amerikom neophodno osloboditi finansijska sredstva za obračun sa zapadnim zemljama u Hladnom ratu, a za to je neophodno preći na oštru poresku politiku u društveno-ekonomskoj sferi.

Troškovi vojnih poslova, na kojima su insistirali Berija i Malenkov, a ništa manje i troškovi ekonomske podrške političkim režimima saveznika u istočnoj Evropi i Aziji, bili su ogromni. Staljin i Berija i Malenkov, koji su ga podržavali, nisu imali druge izvore osim pooštravanja ekonomskog pritiska na vlastito stanovništvo. Vlada je usvajanjem niza rezolucija značajno pooštrila ekonomski pritisak na stanovništvo.

Plate fabričkih radnika pale su za skoro trećinu. U Moskvi, na primjer, sa 680 rubalja mjesečno u maju 1945. do 480 rubalja 1947. godine. A zarade niskokvalifikovanih radnika nisu se promenile od 1937. i iznosile su u proseku oko 200 rubalja mesečno. Ali ako samo ovo. Takve u suštini prosjačke plate su takođe uveliko smanjene porezima i državnim zajmovima. Tako je u nekim velikim pogonima teške industrije od plata iz državnog kredita zadržano i do 35% (podaci Pyzhikova i Danilova).

Ali selo se posebno našlo pod velikim pritiskom.

U maju 1947. posebnim dekretom vlade sačuvana je ratna praksa povećanja minimalnog radnog dana na kolektivnim farmama i sudske odgovornosti za nepoštivanje. Lične parcele kolektivnih zemljoradnika bile su podložne dodatnim porezima. Seljacima se više nije davao hljeb za radne dane, a takozvana „krađa hljeba“ (sakupljanje klasja sa već požnjevenih njiva) kažnjavala se streljanjem. Kako pišu pomenuti autori, „dajući državi ne samo višak, već i značajan deo neophodnog proizvoda, selo je doživelo najteže godine u svojoj istoriji“.

Kolektivne farme nisu mogle da obezbede svojim radnicima čak ni neophodnu egzistenciju hrane. To je natjeralo ljude da traže izlaz u razvoju kućnih parcela. Ali vlasti, i centralne i lokalne, budno su pazile da seoski stanovnici ne proširuju svoju ličnu poljoprivredu i stalno su povećavali iznose poreza u naturi i gotovini od njih. Osim toga, u poslijeratnim godinama nastavila se praksa 30-ih godina: kolektivni poljoprivrednici nisu imali pasoše, nisu imali pravo na godišnji odmor, penzije, invalidnine itd.

“Lenjingradci” koji su sve to vidjeli pokušali su promijeniti situaciju koja je bila pogubna za veliki dio stanovništva u dokumentima koje su izradili. Ali ni suprotna strana nije spavala. Sredinom 1948. A. Ždanov je pao u nemilost u očima I. Staljina. Lider ga uklanja iz političkih aktivnosti i šalje na dvomjesečni odmor sa neizvjesnim izgledima za povratak u politički život. U avgustu, A. Ždanov iznenada umire od srčanog udara, a nekoliko meseci kasnije G. Malenkov pokreće poslednju, odlučujuću ofanzivu protiv „Lenjingradaca“. I on to radi u fazama, prvo udarajući na sekretara Centralnog komiteta A. Kuznjecova, na predsednika Saveta ministara RSFSR M. Rodionova i na prvog sekretara Lenjingradskog oblasnog komiteta i Gradskog komiteta Svesaveznog komunističkog komiteta. Partija (boljševici) P. Popkov.

Dana 15. februara 1949. godine, Politbiro Centralnog komiteta usvojio je rezoluciju „O antipartijskim akcijama“ i smjeni sa dužnosti gore navedenih osoba. Nacrt rezolucije sa izuzetno oštrim ocenama pripremio je G. Malenkov (njegove lične beleške ostale su u kucanom tekstu dokumenta), a na samom sastanku Politbiroa komentari na tekst su dali I. Staljin. Sve optužbe protiv osoba o kojima je bilo reči ticale su se samo veleprodajnog sajma u Lenjingradu, ali je G. Malenkov po prvi put uspeo u ovom dokumentu da poveže A. Kuznjecova i N. Voznesenskog sa akcijama lenjingradskog rukovodstva, kao i da izvrši zamenu koncepti.

Prvo, Sveruski veleprodajni sajam u Lenjingradu za uzorke robe široke potrošnje i prehrambenih proizvoda (kako je zvanično održan prema dokumentima) u rezoluciji Politbiroa nazvan je „Svesavezni“.

I drugo, sama riječ "uzorci" je nestala iz rezolucije, pa je slučaj predstavljen na način da je sva (sva!) roba iz skladišta Ministarstva trgovine SSSR-a dovezena u Lenjingrad.

Odnosno, iz teksta dokumenta moglo bi se zaključiti da je na sajam izneta sva nelikvidna imovina raspoloživa u RSFSR-u i na osnovu toga je izgrađena glavna optužba. I. Staljin je također bio uvjeren u ovaj navodni zločin. Mislim da generalni sekretar nije primetio ovu prevaru, ali za sebe je očigledno već doneo odluku da se obračuna sa „lenjingradcima“.

Vratimo se ponovo arhivskim dokumentima.

U Rezoluciji Politbiroa „O antipartijskim akcijama člana Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika“, druga A. A. Kuznjecova. i kandidati za članstvo u Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije (boljševika) god. Rodionova M.I. i Popkova P.S.” sve je građeno po zakonima teške drame.

Na osnovu izvršene inspekcije, što je zabeleženo u ovom dokumentu, utvrđeno je da je predsednik Saveta ministara RSFSR, zajedno sa lenjingradskim vodećim drugovima, uz pomoć člana Centralnog komiteta Sve- Unija komunističke partije boljševika, druže. Kuznetsova A.A. samovoljno i protivzakonito organizovao Svesajamski veleprodajni sajam sa pozivom da na njemu učestvuju trgovinske organizacije teritorija i regiona RSFSR, uključujući i one najudaljenije, sve do Sahalinske oblasti, kao i predstavnike trgovinskih organizacija iz svim sindikalnim republikama. Na sajmu je na prodaju predstavljena roba u vrijednosti od oko 9 milijardi rubalja, uključujući i robu koju raspodjeljuje Vlada Unije po nacionalnom planu, što je dovelo do rasipanja državnih robnih sredstava i narušavanja interesa niza teritorijama, regionima i republikama. Osim toga, održavanje sajma nanijelo je štetu državi zbog velikog i neopravdanog trošenja javnih sredstava na organizaciju sajma i na preseljenje njegovih učesnika iz udaljenih područja u Lenjingrad i nazad.

Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika glavnim krivcima ove antidržavne akcije smatra kandidate za članstvo u Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika itd. Rodionov i Popkov i član Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, drug A.A. Kuznjecov, koji je narušio elementarne osnove državne i partijske discipline, budući da ni Vijeće ministara RSFSR-a, ni Lenjingradski regionalni komitet Svesavezna komunistička partija boljševika tražila je dozvolu od Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i Vijeća ministara SSSR-a da održi Svesajamski veleprodajni sajam i, zaobilazeći Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika i Savjeta ministara SSSR-a, samovoljno ga organizirao u Lenjingradu.

Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika smatra da su gore pomenute antidržavne akcije bile posledica činjenice da je druže. Kuznjecova A.A., Rodionov, Popkov postoji nezdrava, neboljševička pristrasnost, izražena u demagoškom koketiranju sa lenjingradskom organizacijom, u omalovažavanju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, koji navodno ne pomaže lenjingradskoj organizaciji. ..

U istom svetlu treba razmotriti predlog da se „patronizuje“ Lenjingrad, koji je drug Popkov 1948. uputio drug N. A. Voznesenskom, a koji je tek sada postao poznat Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika (boljševika), kao i nekorektno ponašanje druga Voznesenskog.Popkov, kada pokušava da veze lenjingradske partijske organizacije sa Centralnim komitetom Svesavezne komunističke partije boljševika zameni ličnim vezama sa takozvanim „glavnim“ drugarom A.A. Kuznjecov.”

U tekstu rezolucije napravljena je veza između ovakvog ponašanja „lenjingradaca” i postupaka A. Zinovjeva, koji je „pribegao istim antipartijskim metodama”.

U dispozitivu, Rodionov, Popkov i Kuznjecov su dali ostavke na svoje funkcije.

A onda je došao red na N. Voznesenskog.

Dana 5. marta 1949. održan je sastanak Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, na kojem je usvojena Rezolucija Centralnog komiteta „O Državnom odboru za planiranje“. Njegov projekat je ponovo napisao lično G. Malenkov i prihvaćen bez ikakvih promena. Sastankom Politbiroa je predsedavao J. Staljin.

Tekst rezolucije Politbiroa po svom tonu i rječniku oštro se razlikuje od svih sličnih dokumenata. G. Malenkov je u to uložio sve svoje emocije u odnosu na N. Voznesenskog lično. Iz rezolucije je već u prvim redovima bilo jasno da N. Voznesenski nikada neće vratiti svoju poziciju u najvišem rukovodstvu partije i zemlje. Evo samo nekih odlomaka iz ovog dokumenta, koji je slomio sudbinu ne samo Nikolaja Aleksejeviča, već, zapravo, svih „lenjingradaca“.

Kao nacionalno telo za planiranje narodne privrede SSSR-a i praćenje sprovođenja državnih planova, Državni planski odbor mora biti apsolutno objektivan i sto posto pošten organ; u njegovom radu je kolebanje i prilagođavanje figura potpuno neprihvatljivo, „jer pokušaj da se figure prilagode jednom ili drugom prethodno stvorenom mišljenju je zločin kriminalne prirode“ (upisano rukom I. Staljina).

Međutim, kao rezultat inspekcije koju je sproveo Biro Saveta ministara SSSR-a u vezi sa beleškom Državnog komiteta za snabdevanje SSSR-a (drug Pomaznjev) o planu industrijske proizvodnje za prvi kvartal 1949. godine, činjenice otkrivene su obmane Vlade SSSR-a, utvrđeno je da Državni planski odbor SSSR-a dozvoljava pristrasan i nepošten pristup pitanjima planiranja i procene realizacije planova, što se prvenstveno izražava u prilagođavanju brojki kako bi se zamagliti stvarno stanje stvari; Takođe je otkriveno da postoji spajanje Državnog planskog odbora SSSR-a sa pojedinačnim ministarstvima i resorima i potcenjivanje proizvodnih kapaciteta i ekonomskih planova ministarstava. Sve ovo potvrđuje i sljedeće.

Rezolucijom od 29. septembra 1947. Vijeće ministara SSSR-a je priznalo neprihvatljivom praksu smanjenja bruto industrijske proizvodnje u 1. kvartalu u odnosu na 4. kvartal prethodne godine, što je ponovljeno 1947. godine, i istaklo potrebno je ne samo spriječiti pad proizvodnje u 1. kvartalu 1948. godine, već i postići dalje ozbiljno povećanje industrijske proizvodnje.

Državni planski odbor SSSR-a, umjesto poštenog sprovođenja Vladine direktive, krenuo je putem obmanjivanja Vlade i u te svrhe uveo sumnjivu novinu u planiranje u prvom kvartalu 1948. godine, počevši da određuje stopu rasta industrije bez sezonskih industrija. ..

Vijeće ministara SSSR-a navedene antidržavne akcije smatra otporom Državnog planskog odbora SSSR-a liniji partije i Vlade po pitanju obezbjeđivanja sistematskog rasta industrijske proizvodnje u prvom kvartalu. u odnosu na cetvrti kvartal...

Vijeće ministara SSSR-a odlučuje:

1. Prepoznati činjenice obmane Vlade od strane Državnog planskog odbora SSSR-a, kriminalnu praksu prilagođavanja brojki, otkrivenu tokom revizije kao potpuno nepodnošljive, osuditi pogrešnu liniju Državnog planskog odbora SSSR-a...

Treba napomenuti da je revizija pokazala da drug Voznesenski nezadovoljavajuće rukovodi Državnim odborom za planiranje SSSR-a, ne pokazuje obavezan, posebno za člana Politbiroa, partijski duh u upravljanju Državnim planskim komitetom SSSR-a i u štiteći vladine direktive u oblasti planiranja, pogrešno obrazuje zaposlene u Državnom odboru za planiranje SSSR-a, usled čega je Državni odbor za planiranje SSSR-a gajio nestranački moral, bilo je antidržavnih akcija, činjenica obmana Vlade, kriminalne činjenice prilagođavanja brojki i, konačno, činjenice koje ukazuju na to da visoki zvaničnici Državnog planskog komiteta SSSR varaju Vladu.

Obavezati Državni odbor za planiranje SSSR-a da odlučno stane na kraj antidržavnoj praksi...

2. Osloboditi druga Voznesenskog dužnosti predsednika Državnog odbora za planiranje SSSR-a...

Predsjedavajući Vijeća ministara SSSR-a I. Staljin.

Administrator Vijeća ministara SSSR-a Y. Chadayev.

Uloga G. Malenkova je generalno bila najzlokobnija u ovom „slučaju“. Njegov sin, A.G. Malenkov je pokušao da ospori ulogu svog oca u uništenju "lenjingradaca", ali dokumenti nepobitno ukazuju na suprotno.

Ako dokumenti Centralnog komiteta KPSS iz 1955. G. Malenkovu pripisuju samo „moralnu” odgovornost za „Lenjingradski proces”, onda je 1957. i 1988. on već bio direktno optužen za organizovanje ovog „slučaja”.

Materijali ZKP-a pri Centralnom komitetu KPSS 1988. ne ostavljaju sumnju u učešće G. Malenkova u „Lenjingradskoj aferi“. „Da bi se pribavili fiktivni dokazi o postojanju antipartijske grupe u Lenjingradu“, navodi se u zaključku Komisije pri CK KPSS, „G.M. Malenkov je lično nadgledao istragu slučaja i direktno učestvovao u ispitivanjima. Svi uhapšeni bili su podvrgnuti nezakonitim metodama istrage, bolnom mučenju, premlaćivanju i mučenju. Da bi se stvorio privid postojanja antipartijske grupe u Lenjingradu, izvršena su masovna hapšenja po instrukcijama G. Malenkova. Više od godinu dana uhapšeni su pripremani za suđenje, podvrgavani grubom ponižavanju, brutalnom mučenju, prijetnjama ubijanjem porodice, stavljani u kaznene ćelije itd. Psihološki tretman optuženih intenziviran je uoči i tokom samog suđenja. Optuženi su bili primorani da pamte protokole ispitivanja i da ne odstupaju od unapred pripremljenog scenarija sudske farse. Zavareni su uvjerenjem da su priznanja o „neprijateljskom djelovanju” važna i neophodna za stranku, kojoj je trebalo dati odgovarajuću lekciju razotkrivanjem neprijateljske grupe. Međutim, pitanje fizičkog uništenja N.A. Voznesenski, M.I. Rodionova, P.S. Popkova, Ya.F. Kapustina, P.G. Lazutin je bio gotov zaključak prije suđenja.”

L. Berijin sin Sergo je u svojim memoarima rekao da su Kuznjecova, Popkova, Rodionova, Lazutina i Solovjova 13. avgusta 1949. godine pozvali G. Malenkova da dođu u njegovu kancelariju i da su ih tu sve uhapsili oficiri NKVD-a čak i bez sankcija tužioca.

Funkcije direktnog izvršioca represije protiv „lenjingradaca” sa velikom energijom obavljao je ministar državne bezbednosti V. Abakumov. Na najmanji nagovještaj I. Staljina, naredio je hapšenje i mučenje onih koji su bili uključeni u „slučaj Lenjingrad“ ako odbiju da potpišu klevetu protiv sebe i smjestio ih u kaznenu ćeliju na nekoliko dana. Uhapšeni su noću stotine puta pozivani istražiteljima i danima im nije bilo dozvoljeno da spavaju. A kada to nije pomoglo, podvrgnuti su ih brutalnim premlaćivanjima.

Da bi ispunio nalog vođe da od uhapšenih dobije „priznanja“, V. Abakumov ih je ne samo podvrgao mučenju, već je davao i apsolutno fantastična obećanja i besramne obmane i laži. U materijalima sa sednice KPK pri CK KPSS 1988. godine zabeleženo je njegovo svedočenje da je uhapšene ubeđivao da, ma kakva kazna, pa i smrtna kazna, ona nikada neće biti izvršena.

U ljeto 2013. zamolio sam L.A. Voznesenski, šta su značile reči u ovom dokumentu KPK da su istražitelji prevarili uhapšene? Pozivajući se na razgovore sa članom Partijske kontrolne komisije pri Centralnom komitetu KPSS A.I. Kuznjecov, Lev Aleksandrovič je rekao da su istražitelji NKVD-a uvjerili "lenjingradce" da ako potpišu nametnute im protokole ispitivanja, u stvari neće biti strijeljani, već će biti poslani na podzemni partijski rad.

Arhivi nisu sačuvali dokaze o ovim mučenjima, jer ako su „lenjingradci“ pisali radove, to su bili samo oni u kojima su pobijali laži podignute protiv njih. Ali nisu se žalili na istražitelje, smatrajući to ispod svog dostojanstva. Po tome su se radikalno razlikovali od svojih dželata.

A V. Abakumov je bio upravo dželat, sa velikom maštom i ništa manje entuzijazmom. Publicista L. Mlechin ispričao je, na primjer, sljedeću epizodu: „Kada je Abakumovu suđeno nakon smrti I. Staljina, generalni tužilac SSSR-a Roman Rudenko je rekao: „Ne želim da dešifrujem neke oblike mučenja, kako ne bi poniziti dostojanstvo onih osoba na koje su primijenjene "".

Ali sam V. Abakumov je i kada je uhapšen pokušavao da se pretvara da navodno ne zna mnogo o tome šta su mu podređeni istražitelji radili.

U arhivi se čuva pritužba V. Abakumova protiv njegovih bivših neposrednih podređenih, koji su ga podvrgli mučenju nakon sopstvenog hapšenja (V. Abakumov je uhapšen jula 1951. po nalogu I. Staljina, a decembra 1954. na insistiranje N. Hruščova godine, osuđen je na streljanje).

Evo pisma uhapšenog V. Abakumova iz zatvorske ćelije:

Drugovi Berija i Malenkov.

Poštovani L.P. i G.M.!

Nešto neverovatno mi je urađeno. Prvih osam dana držani su u skoro mračnoj, hladnoj ćeliji. Onda su, mesec dana, saslušanja bila organizovana tako da sam spavao samo sat i po dnevno, a hrana je bila odvratna. Tokom svih ispitivanja stalno dolazi do psovki, ruganja, uvreda, ismijavanja i drugih brutalnih nestašluka. Bacili su me sa stolice na pod.

U noći 16. marta uhvaćen sam i odveden u tzv. kaznenu ćeliju, a u stvari, kako se kasnije ispostavilo, to je bila rashladna komora sa cevovodom, bez prozora, potpuno prazna, veličine 2 metra. . Osam dana sam proveo u ovom monstrumu, bez vazduha, bez hrane (davali su im parče hleba i dve krigle vode dnevno). Uređaj je bio uključen, hladnoća je bila sve gora. Mnogo puta sam padao u nesvijest. Nikada nisam vidio takvo zvjerstvo i nisam znao za postojanje takvih frižidera u Lefortovu, prevaren sam. Ova kamena vreća može uzrokovati smrt, ozljede i strašnu bolest. 23. marta je umalo završilo smrću - nekim čudom su me ostavili i smjestili u sanitetski odjel, ubrizgavajući mi lijekove za srce i stavljajući mi gumene mjehure sa toplom vodom pod noge...

Sa poštovanjem - V. Abakumov.

Ovom pismu treba dodati da je hladnjača koju V. Abakumov opisuje u svom pismu bila ista u kojoj je on lično, na zahtev I. Staljina, da bi ubrzao proces „priznanja“ navodno zločina. koje su počinili, naredio je postavljanje N.A. i A.A. Voznesenski. Tako je doživio “samo” isto na šta je osudio “lenjingradce”.

Ali sve se to dogodilo kasnije, kada se I. Staljin već obračunao sa „lenjingradcima“ i V. Abakumov mu više nije bio potreban. A na samom početku avgusta 1950. vođa je naredio svom ministru državne bezbednosti da mu dostavi spisak optuženih u „slučaju Lenjingrad“, a već 10. avgusta takav spisak od 10 ljudi bio je spreman. Međutim, I. Staljin je grubo, u nepristojnim izrazima, prekorio V. Abakumova za „mekoću“, tražio da se spisak poveća na 33 osobe i naredio da se od uhapšenih pribave priznanja. Kako ministar nije znao koga bi još uvrstio na listu, lider je lično olovkom zapisao još 23 imena.

V. Abakumov je 23. avgusta 1950. godine I. Staljinu predstavio novu optužnicu, već za 33 osobe, sa izveštajima o ispitivanju i ličnim „priznanjima zločina“ koje su u toku ovih meseci dobili od uhapšenih.

Ali ni I. Staljin nije bio zadovoljan ovim tekstom, onda je G. Malenkov prionuo na posao.

Prema nacrtu optužnice G. Malenkova, generalni sekretar je lično „prošao“ sa olovkom u ruci i u njoj ostavio bliske lične ispravke. Posebno sam promijenio redoslijed navedenih imena. Doveo je A. Kuznjecova na prvo mesto, a N. Voznesenskog pomerio na treće, napisavši: „Postavite Kuznjecova na čelo optuženog, zatim Popkova, a zatim Voznesenskog.” Iz nekog razloga, vođa je pokazao povećanu pažnju Kuznjecovu. To je jasno vidljivo iz njegovih ličnih uređivanja teksta nacrta optužnice koji su mu predočili Malenkov i Berija. Oni su, na sopstvenu inicijativu, sastavili zatvorenu žalbu Politbiroa članovima Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) objašnjavajući razloge za pojavu „Lenjingradske afere“. Ovaj projekat se zvao "O antipartijskoj neprijateljskoj grupi Kuznjecova, Popkova, Rodionova, Kapustina, Solovjova i drugih." I. Staljin je držao ovaj dokument na svom stolu nekoliko dana, uzimao ga je više puta i uvelike ispravljao tekst navodnog pisma. Konkretno, on je tri puta uneo ime A. Ždanova u tekst, napisavši da je A. Kuznjecov premešten na rad u Centralni komitet „na preporuku druga. Ždanova“ da je Kuznjecov zloupotrebio „poverenje druga. Ždanov” da su kadrovska “imenovanja obavljena uz podršku druže. Ždanov, koji je imao potpuno povjerenje u Kuznjecova.” Istovremeno sam dvaput precrtao riječ "pun" i promijenio je u "neograničeno", ali sam na kraju ipak ostavio originalnu verziju.

Zašto je generalni sekretar Kuznjecova stavio na prvo mesto u nacrtu presude o krivici i zašto je pokazao tako jaku iritaciju prema njemu u nacrtu zatvorenog pisma članovima Centralnog komiteta ostaje misterija. Možda je ovu misteriju rasvijetlio S. Rybas, koji je ispričao sljedeću epizodu:

U borbi između dve grupe - Ždanovskog i Malenkovskoberijevskog - jednog dana je napadnut i Staljinov sin, Konstantin Stepanovič Kuzakov. Rođen je iz Staljinove veze tokom izgnanstva u Vologdi sa mladom udovicom Matrjonom Kuzakovom i upisan je na ime njenog muža, koji je umro dve godine pre rođenja bebe. Nakon revolucije Staljin im je pomogao. Kako je sudbina htjela, putevi su im se ukrstili. Konstantin Kuzakov je postao zamenik šefa Odeljenja za propagandu i agitaciju Aleksandrova, „Malenkovljev čovek“.

Krajem septembra 1947., na sastanku Politbiroa, odlučeno je da se u aparatu Centralnog komiteta stvori „sud časti“. Dana 29. septembra, na sastanku aparatura na Starom trgu u prisustvu Staljina, sekretar Centralnog komiteta Kuznjecov je dao izveštaj. Govoreći o borbi protiv antipatriotizma, podsjetio je na zatvorena pisma Centralnog komiteta iz 1935. - "Pouke iz događaja povezanih sa zlim ubistvom druga Kirova" i "O terorističkim aktivnostima revolucionarnog bloka Trockist-Zinovjev", kao i drugi dokumenti posvećeni „revolucionarnoj budnosti“. Kuznjecov je naglasio da je "glavni zadatak stranih obavještajaca u subverzivnim aktivnostima protiv naše zemlje prvenstveno procesuiranje naših pojedinačnih nestabilnih radnika". Naveo je mnogo relevantnih primera, a glavni udarac zadat je Aleksandrovu i drugim čelnicima UPiA. Ključna figura u izvještaju bio je bivši zamjenik šefa odjela za AP&A, direktor državne izdavačke kuće strane književnosti B.L. Suchkov, koji je optužen za prenošenje atomskih tajni Amerikancima, kao i informacije o gladi u Moldaviji. Osim toga, nakon što je pokušao pomoći bivšem kolegi Levu Kopelevu, koji je osuđen na 10 godina zatvora zbog "kontrarevolucionarnih aktivnosti", Suchkov je napisao pismo tužilaštvu u svoju odbranu. Iz tužilaštva pismo je proslijeđeno Centralnom komitetu Malenkovu, gdje je stvar zataškana u kancelariji. Uplašeni Sučkov se konsultovao sa Kuzakovom da li treba da napiše ispovednu izjavu. Savjetovao je da sačeka, da se ne otkriva, odnosno da je postao saučesnik.

Staljin je ćutke slušao Kuznjecovljev izvještaj i nije se miješao u dalje događaje.

„Sud časti“ je 23-24. oktobra 1947. razmatrao slučaj antipartijskih akcija bivšeg šefa personalnog odeljenja UPiA M.I. Ščerbakov i bivši zamjenik šefa UPiA Kuzakov, optuženi da su izgubili političku budnost i osjećaj odgovornosti za povjereni posao u vezi s razotkrivanjem B.L. Suchkova, koga su preporučili aparatu Centralnog komiteta. Izrečena im je javna opomena. Odlukom Sekretarijata CK isključeni su iz partije. Suchkov je osuđen na zatvor i oslobođen tek 1955. godine.

Možda bi i Kuzakov bio uhapšen, ali Staljin to nije dozvolio. Nakon toga, sin vođe radio je u filmskom studiju Mosfilm i na Centralnoj televiziji SSSR-a, kao glavni urednik Glavnog uredništva književnih i dramskih programa.

Ali otac i sin nikada nisu razgovarali jedno s drugim.

Ako je Staljin znao za Konstantina Kuzakova i prepoznao ga kao svog sina, onda se nikada nije sjetio svog drugog vanbračnog sina (rođenog 1914. od Lidije Pereprygine u Kureiki, teritorija Turukhansk). Tek 1956. godine, predsednik KGB-a SSSR-a Ivan Serov obavestio je Hruščova da Staljinov vanbračni sin Aleksandar Davidov (prezime očuha) služi vojsku u činu majora.

U stvari, politička naivnost A. Kuznjecova u ovoj epizodi je neverovatna. Sudeći po njegovom ponašanju, nije ni slutio da odjednom udara na dvije najjače političke ličnosti, čineći ih svojim smrtnim neprijateljima: Maljenkova i Staljina. Tek 1947. godine, Kuznjecov je tek počeo raditi kao sekretar Centralnog komiteta i, ne znajući cijelu situaciju, odmah je sebi dozvolio takvu političku salvu! Za razliku od njega, Malenkovto je znao da je Kuzakov Staljinov sin i da ga je Staljin prepoznao kao svog krvnog srodnika.

Što se tiče Staljina, on nikada nije oprostio lične uvrede. Godine 1940., zbog samo jedne fraze 29-godišnjeg general-potpukovnika avijacije, Heroja SSSR-a Ričagova, bačenog u lice Staljinu na sastanku Politbiroa („Ti nas tjeraš da letimo na vašim kovčezima!”), on je uklonio pilot sa svog položaja, naredio je njegovo hapšenje, a u oktobru 1941. zatvor Kuibyshev naredio je da bude streljan zajedno sa drugim političkim zatvorenicima. A to je već bilo u vrijeme kada je Staljin znao da su Nemci u prvim nedeljama rata praktično uništili većinu sovjetske avijacije i da vazduhoplovstvu itekako nedostaju iskusni piloti, a još više komandanti.

Treba napomenuti da je na kraju sav ovaj mukotrpan rad generalnog sekretara sa nacrtom zatvorenog pisma bio uglavnom uzaludan: on nikada nije odlučio da kreaciju Malenkova i Berije predstavi ne samo široj javnosti, već čak i članovima Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Sve do njegove smrti samo je vrlo uzak krug ljudi znao za egzekucije i represiju u ovom „slučaju“. A oni koji su odvedeni u Lenjingrad na takozvano „otvoreno suđenje“ u Domu oficira bili su upozoreni na neobjavljivanje, i niko od njih se nije usuđivao da otvori usta do smrti generalnog sekretara. O strogosti poštivanja ove tajne može se suditi po činjenici da čak i takvi ljudi kao što je zamenik načelnika Prve glavne uprave Ministarstva unutrašnjih poslova SSSR-a, general-potpukovnik P.A., nisu znali ništa o „Lenjingradskoj aferi“ sve do smrti I. Staljin. Sudoplatov, o čemu je pisao u svojim memoarima dva mjeseca prije smrti 1996. godine.

Postavlja se prirodno pitanje: zašto I. Staljin nije odlučio da objavi ovu informaciju? Uostalom, kada je 30-ih godina uništio svoje stare partijske drugove i vojna lica, ne samo da je cijela država znala za to, već su se masovna javna događanja posebno održavala kako bi se optuženi osudili. Zašto je takva tajnost zadržana u slučaju suđenja 1949–1950?

Mislim da se I. Staljin plašio publiciteta da je počinio masakre nad predstavnicima ruske liderske elite. Uostalom, i sam je odmah nakon rata nazdravio ruskom narodu, priznajući da je to zahvaljujući njegov Talentom i hrabrošću SSSR je porazio Hitlerovu Njemačku. Štaviše, J. Staljin se praktično javno izvinio ruskom narodu za vojne poraze 1941. i 1942. godine, za koje je, kako je priznao, krivica prvenstveno na njemu i njegovoj vladi.

Vjerovatno mu je neljudska intuicija vođe govorila da se ima čega bojati. Prošle su samo četiri godine od Pobede, a generalni sekretar je podvrgao krvavoj represiji upravo one koji su ovu Pobedu uglavnom nosili na svojim plećima - predstavnike državnog, partijskog, vojnog i ekonomskog aparata ne samo Lenjingrada i Lenjingradske oblasti, već i gotovo svih regiona Centralne Rusije i kandidata RSFSR-a za rukovodeće pozicije u drugim sindikalnim republikama.

Tako dolazimo do glavnog razloga za pojavu „Lenjingradske afere“.

I. Staljin to nikada nije rekao naglas, ali analiza svih njegovih intervencija u "Lenjingradskoj aferi" nepobitno pokazuje da je on optuživao "lenjingradce" za "ruski nacionalizam", koji bi, po njegovom mišljenju, mogao potkopati jedinstvo sovjetskog sindikata, a u ovome generalni sekretar nije htio ni da čuje za kompromise. Nakon raspada SSSR-a, u Bugarskoj su objavljeni dnevnici G. Dimitrova u kojima je zapisao zdravicu I. Staljina održanu 7. novembra 1937. godine, gde je generalni sekretar izrazio svoj stav prema problemu jedinstva SSSR. „Svaki deo koji bi bio otrgnut od zajedničke socijalističke države“, rekao je I. Staljin u ovom kratkom govoru, „ne samo da bi ovoj potonjoj naneo štetu, već ne bi mogao ni da postoji samostalno i neizbežno bi pao u tuđe ropstvo. Dakle, svako ko pokušava da uništi ovo jedinstvo socijalističke države, ko nastoji da odvoji od nje poseban deo i nacionalnost, on je neprijatelj, zakleti neprijatelj države i naroda SSSR-a. I uništićemo svakog takvog neprijatelja, makar on bio i stari boljševik, uništićemo ceo njegov klan, njegovu porodicu... uništićemo nemilosrdno. Za uništenje svih neprijatelja do kraja, njih samih, njihove vrste!”

I sam generalni sekretar je bio tajanstven i oprezan čovjek. Cijelog života volio je da njegove stvarne misli drugi nagađaju i prezentiraju mu na papiru, a on bi bio urednik tih misli. Naravno, na ovaj način nikoga nije bilo moguće prevariti.

Malenkov i Beria su pogodili skrivene misli I. Staljina u „Lenjingradskoj aferi“ i direktno napisali u nacrtu zatvorenog pisma članovima Centralnog komiteta: „U neprijateljskoj grupi Kuznjecova, pitanje potrebe za stvaranjem RCP ( b) i Centralnog komiteta RKP (b) više puta se raspravljalo i pripremalo prenos glavnog grada RSFSR-a iz Moskve u Lenjingrad. Kuznjecov i drugi motivirali su ove mjere među sobom klevetničkim argumentima da Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika i vlada Unije vode antirusku politiku i sprovode protekcionizam u odnosu na druge nacionalne republike na račun Rusi ljudi. Grupa je odredila da, ako se njihovi planovi provedu, Kuznjecov A. preuzme mjesto prvog sekretara Centralnog komiteta RCP (b) ... "

„Treba uzeti u obzir“, pisali su Berija i Malenkov, „da je, kako se sada ispostavilo, britanski obaveštajci uspostavili kontakt sa jednim od vodećih članova ove grupe, Kapustinom, tokom njegovog boravka u Londonu 1936. godine. Sada je postalo očigledno da su A. Kuznjecov i Popkov imali informacije o tome, ali su ih sakrili od Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika).“

Ali ovdje su očigledno pretjerali. V. Abakumov nije mogao da dostavi generalnom sekretaru nikakve dokaze u vezi s tim, a ova priča nije uvrštena ni u optužnicu u „slučaju“ ni u presudu.

Što se tiče sudbine samog pisma članovima Centralnog komiteta, I. Staljin ga je jednostavno zabranio, ne usuđujući se da javno objavi bilo kakvu informaciju o „Lenjingradskoj aferi“. Očigledno, generalni sekretar je tezu da ruski komunisti žele da imaju svoju organizovanu Komunističku partiju smatrao izuzetno opasnom. Staljin se plašio popularizacije ove ideje među ruskim narodom.

Patriotizam: sovjetski
ili ruski?

„L“Eningraderi” su bili patrioti svoje zemlje, ruske zemlje. Oni su to izrazili najbolje što su mogli. Naravno, Sovjetski Savez je bio i njihova domovina. Ali SSSR nikada nije bio Rusija. Stoga su njihove duše boljele upravo za Rusijom. Za ruski narod koji je stvorio Rusiju i njenu duhovnu kulturu. Stoga, čim je rodom iz provincije Nižnji Novgorod M. Rodionov zamijenio A.N. na mjestu predsjedavajućeg Vijeća ministara RSFSR-a u martu 1946. godine. Kosygin, odmah je postavio pitanja o formiranju I. Staljina, po uzoru na druge sindikalne republike, Komunističku partiju Rusije i kanonizaciju simbola Rusije: trobojnog barjaka, himne i predložio da se Lenjingrad učini glavnim gradom RSFSR - jednom rečju, sve ono što je već urađeno u drugim sindikalnim republikama. To je učinio otvoreno, prvo usmeno, a potom i službeno. Rodionov je 27. septembra 1947. poslao službenu notu I. Staljinu:

Drug Staljin I.V.

O stvaranju Biroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika za RSFSR

Molim vas da razmotrite pitanje stvaranja Biroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika za RSFSR.

Stvaranje Biroa, kako mi se čini, neophodno je za preliminarno razmatranje pitanja RSFSR-a podnesenih Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika i Savezne vlade, kao i za raspravu o Najvažnija pitanja privrednog i kulturnog razvoja RSFSR-a, predmet razmatranja Vijeća ministara RSFSR-a.

Prisustvo takvog tijela pri Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika omogućit će privlačenje još veće pažnje lokalnih partijskih i sovjetskih organizacija na potpunije korištenje lokalnih sposobnosti u provedbi petogodišnjeg plan za obnovu i razvoj nacionalne privrede.

Bolje korištenje lokalnih mogućnosti posebno je neophodno, uz sindikalnu ekonomiju, i to u sektorima kao što su urbanizam, izgradnja puteva, poljoprivredna i kolektivna izgradnja, lokalna industrija, obrazovanje i kulturni rad.

Shvativši izuzetnu prirodu svog zahtjeva, M. Rodionov se obraća za podršku prvom sekretaru Moskovskog gradskog komiteta i Moskovskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, sekretaru Centralnog komiteta G. Popovu:

Drug Popov G.M.

Šaljem vam kopiju pisma koje sam poslao drug I. V. Staljinu. po pitanju stvaranja Biroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika za RSFSR. Molim Vas, Georgije Mihajloviču, da podržite ovaj zahtev.

M. Rodionov.

Očigledno, Mihail Ivanovič se oslanjao na istorijski presedan: 19. jula 1936. sam I. Staljin je na sastanku Politbiroa predložio stvaranje Biroa za poslove RSFSR-a pri Svesaveznoj komunističkoj partiji boljševika, na čelu sa AA. Andreev. I takav Biro je stvoren. Istina, to nije dugo trajalo, generalnom sekretaru se nešto nije svidjelo u ovom tijelu, pa je nakon nekoliko mjeseci predložio njegovo ukidanje. Uspjeli smo razmotriti samo 11 pitanja.

Ali prvi sekretar MGK bio je iskusniji od M. Rodionova u sudskim poslovima i nije odgovorio na njegovo pismo. Moguće je da mu je to spasilo život. Nije slučajno da je od svih imenovanih A. Ždanova, nakon „Lenjingradske afere“, on jedini ostao živ. Za razliku od N. Voznesenskog i drugih, I. Staljin ga je zadržao na svim prethodnim funkcijama skoro čitavu 1949. godinu. Tek u decembru vođa je hitno pozvao N. Hruščova iz Ukrajine i postavio ga na čelo Moskve. Nakon ostavke, G. Popov je najprije imenovan za ministra komunalne privrede SSSR-a, zatim za ministra poljoprivrede, zatim sukcesivno za direktora niza fabrika aviona, a nakon smrti I. Staljina poslan je za ambasadora u Poljskoj. G. Popov se penzionisao 1965. u 59. godini, a umro u 61. godini, nadživevši „ceo tim” Ždanova za čak 17 godina.

Što se tiče zahteva M. Rodionova da se formira Biro Centralnog komiteta RSFSR, I. Staljin na njega nije odgovorio. Međutim, Mihail Ivanovič je požurio i pregovarao sa D.D. Šostakoviča na temu stvaranja ruske himne. Kompozitor je odmah pristao, ali je izjavio da mu je potrebna poezija za pisanje muzike. Tada se M. Rodionov obratio divnom ruskom tekstopiscu Stepanu Ščipačevu i on je napisao reči. Sačuvao ih je Ruski državni arhiv društveno-političke istorije. Himna je nastala ubrzanim tempom. A završilo se stihom:

Zdravo Rusijo, domovino slobode!

Idemo dalje u nove pobjede.

U bratskom jedinstvu slobodnih
naroda

Slava našem velikom ruskom narodu!

Godine 1991., kada se postavilo pitanje obnavljanja simbola Rusije nezavisne od SSSR-a, himna koju su stvorili „lenjingradci“ nije bila potrebna narodnim poslanicima Vrhovnog sovjeta RSFSR-a. Niti je naišao na naklonost lidera nove Rusije.

Savremenici "lenjingradaca" u najvišim redovima rukovodstva Sovjetskog Saveza, mnogo godina nakon smrti I. Staljina, tvrdili su da su svi, počevši od A. Ždanova, N. Voznesenskog, A. Voznesenskog, M. Rodionov i drugi, zaista su se osećali u većoj meri kao patriote Rusije, a ne Sovjetskog Saveza. N. Hruščov, u memoarima koje je ostavio za sobom, prisjetio se da se A. Ždanov, u razgovorima s njim 1945–1946, više puta žalio da je u socijalističkoj porodici sindikalnih republika RSFSR ostala najugroženija, da su gradovi i sela Centralna Rusija je izgledala jednostavno siromašno u poređenju sa onima u drugim republikama, a životni standard Rusa je znatno niži u poređenju sa drugim nacijama unutar SSSR-a. A. Mikojan se prisetio da mu je 1947. I. Staljin više puta rekao da su za N. Voznesenskog uvek Rusi na prvom mestu, a tek onda svi ostali. Za njega su, rekao je J. Staljin, čak i Ukrajinci manje poštovani od Rusa.

Odakle su takva osećanja nastala i preovladala (ako su preovladala) među „lenjingradcima“? Mislim da postoji odgovor na ovo pitanje. Pa, predsednik Državnog planskog odbora SSSR-a N. Voznesenski je dobro znao da je lenjinističko-staljinovska tvorevina - Sovjetski Savez - ako je održiva, onda samo u jednom slučaju: ako sve sindikalne republike postoje i razvijaju se na račun ekonomija RSFSR.

Ovo shvatanje počelo je da dolazi do „lenjingradaca“ kada su, jedan za drugim, posle rata, počeli da napreduju do najviših ešalona moći.

Činjenica je da je odmah nakon formiranja SSSR-a formiran svesavezni budžet, au njegovom okviru, rezolucijom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 21. avgusta 1923. godine, Savezni republikanski fond za subvencije SSSR-a stvorena su sredstva iz kojih su se počela usmjeravati na ekonomski i društveni razvoj kavkaskih, srednjoazijskih i drugih sindikalnih republika, uključujući Ukrajinu. Cijeli ovaj fond formiran je o trošku RSFSR-a (od saveznih republika jednostavno nije bilo šta uzeti). Za razliku od RSFSR-a, naplata poreza na promet (jedan od glavnih izvora budžetskih prihoda) bila je u potpunosti uključena u budžete saveznih republika, a porez na dohodak je takođe u potpunosti ostao u republikama. I iako je ruska privreda imala odlučujuću ulogu u formiranju pomenutog fonda, nikada nije koristila subvencije iz njega. Kako je G.K. iskreno priznao 30-ih godina. Ordžonikidze: „Sovjetska Rusija, popunjavajući naš budžet (Gruzijske SSR), daje nam 24 miliona rubalja u zlatu godišnje, a mi joj, naravno, za to ne plaćamo nikakve kamate. Jermenija se, na primjer, oživljava ne na račun rada vlastitih seljaka, već na račun Sovjetske Rusije.”

Doktor ekonomskih nauka, profesor V.G. Čebotareva je na međunarodnoj konferenciji u Moskvi 1995. godine predstavila svoje proračune koji su pokazali kako je tekao proces upumpavanja viška proizvoda iz RSFSR-a u sindikalne republike.

Kako je naučnik primetio, prvenstveno kroz gotovinske injekcije u njihovom čistom obliku. Objavljeni izvještaji Ministarstva finansija SSSR-a za 1929., 1932., 1934., 1935. dopuštaju nam da zaključimo da je ovih godina 159,8 miliona rubalja dodijeljeno Turkmenistanu, 250,7 Tadžikistanu, 86,3 Uzbekistanu, Zapadnoj Sovjetskoj Socijalističkoj Republici 129.1. miliona rubalja. Što se, na primjer, tiče Kazahstana, do 1923. godine ova republika uopće nije imala vlastiti budžet – sredstva za njen razvoj dolazila su iz budžeta RSFSR-a.

Ali kalkulacija bi trebala uključivati ​​ne samo čisto gotovinske injekcije. Kako je međunarodnoj i ruskoj javnosti rekla profesor V. Čebotareva, Rusija je decenijama, pored čisto novčanog priznanja, sindikalnim republikama davala „najdragocjeniji kapital – visokokvalifikovane stručnjake“. Godine 1959. van Rusije je bilo 16,2 miliona Rusa, 1988. godine - 25,3 miliona. Za 30 godina njihov broj se povećao za 55,5%, au Rusiji samo za 22%. Predstavnici ruske dijaspore stvarali su značajan dio nacionalnog dohotka u republikama. Na primjer, do 1992. godine 10% ruskog stanovništva Tadžikistana proizvodilo je do 50% domaćeg nacionalnog proizvoda.

Ovaj fenomen je proizveo i još jedan, sporedni, ali značajan efekat. „Ruski narod“, rekla je V. Čebotareva, „kome je nametnut kompleks „istorijske krivice“ za zločine carizma, učinio je sve da okonča vekovnu zaostalost bratskih naroda.“ „Ali na ovom plemenitom polju“, primetila je, „ruski narod je izgubio svoj elementarni osećaj za samoodržanje; pod uticajem političke propagande pao je u nesvest i uništio mnoge nacionalne tradicije, okruženje svog istorijskog staništa.”

U oktobru 2010. godine Akademija za usavršavanje prosvetnih radnika bila je domaćin međunarodne naučno-praktične konferencije pod nazivom „Nekonfliktno čitanje zajedničke istorije – osnova dobrosusedstva“, na kojoj su istoričari iz Moskve, Saratova i Talina predstavili izveštaj u redakciji šefa Katedre za istoriju Moskovskog gradskog pedagoškog univerziteta, profesora A. Danilova, gde su iznete sledeće činjenice o temi koja se razmatra.

Godine 1987. u Letoniji su prihodi iz RSFSR-a i Ukrajine iznosili 22,8% ukupnog nacionalnog dohotka koji je ostvarila republika.

Ništa manje impresivne su brojke međurepubličke razmjene, koje pokazuju kako su se sve baltičke sindikalne republike razvijale. Tako je 1972. Estonija uvezla robe za 135,2 miliona rubalja više nego što je izvezla, Litvanija - 240 miliona, Letonija - 57,1 miliona rubalja. Tokom godina, jaz između uvoza i izvoza samo je rastao. Na primjer, 1988. godine za Estoniju je ovaj jaz već iznosio 700 miliona rubalja, za Litvaniju - 1 milijardu 530 miliona, za Letoniju - 695 miliona rubalja.

Drugim riječima, cjelokupna državna politika SSSR-a u svim pravcima zasnivala se na zadovoljavanju interesa nacionalnih periferija, a interesi autohtonog stanovništva RSFSR-a žrtvovani su ovoj apsolutnoj manjini. Dok su industrija i infrastruktura sindikalnih nacionalnih republika postajali debeli i puni, prvobitni ruski gradovi i sela su postali siromašni.

Poznati pisac i naučnik Aleksandar Kuznjecov je 1997. godine napisao: „Postane gorko u duši kada vidiš stare ruske gradove. Stare kuće sa trošnim gipsom, drvene prizemnice utonule do prozora u zemlju, a dvospratne kuće bile su klimave i mirisale su na nužnik. Slika je poznata. Ovako sada izgledaju svi stari ruski gradovi, a ne oni na Kavkazu ili u centralnoj Aziji.

Jerevan je u potpunosti izgrađen tokom godina sovjetske vlasti. Ranije se sastojala od ćerpića i kamenih prizemnica, a sada je izgrađena od komfornih višespratnica i, imajte na umu, netipičnih kuća, obloženih raznobojnim tufom. I nijedna stara kuća u cijelom gradu. Sovjetski period je zlatno doba za Jermeniju. U Tbilisiju je jedna stara ulica ostavljena kao istorijski spomenik. Restauriran je i izgleda kao na slici. Sve ostalo je izgrađeno nanovo, kao iu drugim kavkaskim gradovima.

O centralnoazijskim republikama nema šta da se kaže - palate, pozorišta, parkovi, fontane su sve u granitu i mermeru, u kamenim rezbarijama. Bogataši su 70 godina opterećivali ivice države, da bi, kad su se nasitili, otpali. Rusija, koliko god bila siromašna, takva je i ostala.”

Predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a 1971–1983. M.S. Solomentsev se prisjetio kako je početkom 70-ih, na putovanju u regiju Bryansk, vidio cijelo selo koje živi u zemunicama od Velikog domovinskog rata. U svojim memoarima on piše: „Kada me je Brežnjev preporučio za mesto predsedavajućeg Saveta ministara RSFSR-a, postavio sam samo jedan uslov: da prestanem da omalovažavam Rusiju. Leonid Iljič, sećam se, nije me razumeo, pitao je: "Šta znači ćutati?" Objasnio sam: sektorska odeljenja Centralnog komiteta i vlade Unije direktno komanduju ruskim regionima i određenim preduzećima, vodeći se više interesima saveznih republika, ostavljajući Rusiji samo mrvice sa svesaveznog stola.”

Zanimljivu sliku u vezi s tim dao je u Nezavisimaja gazeti 12. juna 1992. Ivan Silajev, prvi premijer Jeljcinove vlade.

Pošto je u ljeto 1990. postao prvi predsjedavajući Vijeća ministara nezavisne Rusije, otkrio je da je RSFSR tokom svih godina sovjetske vlasti godišnje isplaćivao 46 milijardi rubalja godišnje sindikalnim republikama, uključujući Ukrajinu, a od 1940. u baltičke republike. Preračunavši ovaj novac po kursu koji je postojao 1990. (1 dolar je bio jednak 60 kopejki), premijer je u junu 1991. izvestio prvog predsednika Rusije Borisa Jeljcina da je RSFSR godišnje izdvajao 76,5 milijardi dolara za razvoj sindikalnih republika, što je iznosilo više od 30% godišnjeg budžeta Rusije.

Nakon njegovog izvještaja, nezavisna vlada RSFSR-a je zahtijevala da se radikalno promijeni praksa iscrpljivanja ruskog ekonomskog resursa i da se u fond subvencija uloži samo (samo!) 10 milijardi rubalja. Pa čak i tada, pod uslovom da republika koja će uzimati sredstva iz ovog fonda to ne čini neopozivo, već samo kreditno i obavezuje se da će sklopiti sporazum sa Vladom RSFSR o isporuci svojih proizvoda uz obaveznu otplatu. kredita u ugovorenom roku. Čuvši to, republikanski lideri, uključujući Ukrajinu i baltičke savezne republike, odmah su zatražili da predsednik SSSR-a Mihail Gorbačov „postavi Ruse na njihovo mesto”...

Ova boljševička linija uticala je i na nacionalnu kadrovsku politiku u sindikalnim republikama.

U centralnim komitetima partije u sindikalnim republikama SSSR-a, po pravilu, za prvog sekretara Centralnog komiteta imenovan je predstavnik tzv. titularne nacije, a za partijskog radnika ruske nacionalnosti. drugi sekretar (obavezno). Zadaci potonjeg su uglavnom uključivali poštovanje pravila za funkcionisanje jedinstvene (sindikalne) ekonomske politike. Ovaj drugi sekretar mogao je da interveniše u političkoj sferi, uključujući i ideološku, samo u izuzetnim slučajevima, i to ne direktno, već preko Moskve.

Nije mogao ni na koji način uticati na kadrovsku politiku u republici. Koji god postotak neautohtonog stanovništva u njemu živio, sva ključna mjesta u svim sferama života republike uvijek su zauzimali predstavnici autohtone nacionalnosti. Štaviše, ovo se odnosilo na apsolutno sve neautohtone nacije i narodnosti. U Tbilisiju bi, na primjer, mogla živjeti svaka velika jermenska dijaspora, ali samo Gruzijci mogu zastupati njene interese u rukovodstvu grada ili republike.

Sve do 1917. godine, kraljevi iz dinastije Romanov vodili su potpuno drugačiju politiku u tom pogledu.

Istražujući ovaj problem, poznati ruski istoričar Aleksej Miler piše da je pre revolucije „imperijalna nacija”, odnosno Rusi, bila adekvatno zastupljena u kadru birokratije svojom brojnošću, kao i drugim nacijama i narodnostima koje su postojale. u to vrijeme. „Istražujući sastav birokratije u zapadnim periferijama“, piše on, „treba napomenuti da su „predstavnici lokalnog stanovništva bili zastupljeni među zvaničnicima u omjerima koji su generalno odgovarali relativnoj težini različitih etničkih grupa u ovim provincijama“.

Drugim riječima, I. Staljin, kao jedini vladar SSSR-a od kasnih 20-ih godina, u ovim stvarima je radikalno odstupio od politike ruskih careva, koji je, prvo, pažljivo vodio računa o tome da u strukturama moći nacionalnih periferija proporcionalno predstavljanje svih naroda i nacija koji žive na ovim prostorima. I drugo, potkralj „Bijelog cara“ na nacionalnoj periferiji nikako nije bio tako suštinski dekorativna figura kao što je to bio drugi sekretar Centralnog komiteta bilo koje sindikalne komunističke partije u sindikalnim republikama SSSR-a.

Nakon 1917., boljševici su općenito stvorili prilično čudnu „imperiju“. U odnosu na male nacionalnosti i narode unutar njega, SSSR je generalno predstavljao jedinstvenu državnu cjelinu. Ispostavilo se da je Sovjetski Savez stvoren za svrsishodno pumpanje materijalnih i kulturnih dobara u korist malih naroda koji zaostaju u svom civilizacijskom razvoju. Ovu osobinu Staljinove politike prema Rusima ne primjećuju samo ruski istoričari.

Profesor sa Harvardskog univerziteta Terry Martin došao je do zaključka da je SSSR općenito bio potpuno novi tip imperije – “imperija obrnuta”, a sovjetsku nacionalnu politiku karakterizira kao “radikalan raskid s politikom imperije Romanovih”.

Slijedeći T. Martina, profesor A. Miller piše: „U okviru sovjetske politike, državotvorni narod, Rusi, morali su potisnuti svoje nacionalne interese i identificirati se s carstvom pozitivne akcije.“ Boljševici su čak otišli toliko daleko da su poricali „pravo na nacionalnu autonomiju u mestima kompaktnog boravka Rusa u republikama Unije“, „pravo na nacionalno predstavljanje u strukturama vlasti autonomnih republika“, štoviše, osudili su „ruske kulture kao buržoaskog zemljoposednika, kao tlačitelja imperijalne kulture." “Boljševici su, u suštini... stvorili nacionalne elite tamo gdje ih nije bilo ili gdje su bile slabe. Oni su širili i podržavali različite oblike nacionalne kulture i identiteta među masama u kojima je ovaj zadatak bio na dnevnom redu. Oni su doprinijeli teritorijalizaciji etničke pripadnosti i stvorili nacionalne entitete na različitim nivoima.”

Kao rezultat, sva ova politika dovela je do toga da su nacionalne elite nastale na kraju postojanja Sovjetskog Saveza stvarale svoju nacionalnu istoriju i na osnovu razvoja u svojim teritorijalnim nacionalnim formacijama procesa industrijalizacije. , urbanizacija i širenje pismenosti pod sloganima demokratije, opravdali su njihovo odvajanje od sovjetskog carstva.

T. Martin je u svojoj studiji pažljivo analizirao sukob J. Staljina i V. Lenjina 1922. u vezi sa formiranjem Sovjetskog Saveza i došao do zaključka: „Iz izjava J. Staljina jasno je da je razlog njegovih nesuglasica kod Lenjina je bilo rusko pitanje. [ Ali] očuvanjem RSFSR-a, umjesto stvaranja SSSR-a, I. Staljin nije imao namjeru da ojača pozicije Rusa, naprotiv, želio je da ih oslabi. Najviše se plašio posebne ruske republike..."

Zapravo, ovaj zaključak harvardskog istoričara sadrži odgovor na pitanje zašto se I. Staljin tako nemilosrdno obračunao sa „lenjingradcima”: generalni sekretar je bio prestravljen buđenjem ruske nacionalne svesti, videći u tome najveću pretnju. na njegovu nepodijeljenu vlast u SSSR-u.

Iz izvještaja I. Staljinu L. Berije: „Maršal Bulganjin u noći 6. na 7. januara 1948. godine, u društvu dvije balerine Boljšoj teatra u sobi 348 hotela N, napio se, utrčao njegove gaće po hodnicima hotela na trećem i četvrtom spratu, mašući pantalonama boje pistacija jedne od balerina vezanih za dršku krpe, zahtevajući od svih koje je sreo da viču: „Ura za maršala Sovjetskog Saveza Bulganjina, ministre Oružanih snaga SSSR-a!” Zatim, silazeći u restoran, N.A. Bulganin je, skrenuvši pažnju na nekoliko generala koji su tamo večerali, zahtevao da "poljube barjak", odnosno gore navedene pantalone. Kada su generali odbili, maršal Sovjetskog Saveza naredio je glavnom konobaru da pozove dežurnog oficira komande sa vodom straže i dao komandu pukovniku Sazonovu koji je stigao da uhapsi generale koji su odbili izvršiti naređenje. Generali su uhapšeni i odvedeni u moskovsku komandu. Ujutro je maršal Bulganin otkazao svoje naređenje.” „Memorandum je ostao bez posledica: Staljinu je bio potreban Bulganjin“ (pisac Aleksandar Golovkov).

Od 1946. godine smrtna kazna u SSSR-u je ukinuta. Ali tokom suđenja „lenjingradcima“ 12. januara 1950. godine, izdata je Uredba Prezidijuma Vrhovnog sovjeta SSSR-a „O primjeni smrtne kazne za izdajnike domovine, špijune, subverzivne sabotere“.

Jedina osoba koja je, nakon Staljinove smrti, uspjela ne samo da radi sa arhivskim dokumentima „slučaja Lenjingrad“ u čitaonici KGB-a SSSR-a u sovjetsko vrijeme, već i da razgovara sa višim službenicima Komiteta partijske kontrole pod Centralnim komitetom KPSS, kome je, pod Hruščovom, poveren rad na reviziji brojnih Staljinovih političkih procesa, uključujući „Lenjingradsku aferu“, ostaje L.A. do danas. Voznesenski je sin istaknutog ruskog državnika, ministra obrazovanja RSFSR, rektora Lenjingradskog državnog univerziteta, brat Nikolaja Voznesenskog, koji je pogubljen 1950. godine, Aleksandra Aleksejeviča Voznesenskog. U ponovljenim ličnim razgovorima, Lev Aleksandrovič je autoru ovog rada ispričao detalje „slučaja Lenjingrad“ koji se čuvaju u arhivi. Konkretno, o činjenici da je G. Malenkov, nakon Staljinove smrti, uklonio 36 listova iz ove arhive i nije ih vratio.

Na vezu između Malenkova i Pomaznjeva ukazuje čitava kasnija sudbina Pomaznjeva. G. Malenkov je visoko cijenio službu M. Pomaznjeva u „slučaju Lenjingrad“. Odmah nakon rezolucije Politbiroa Centralnog komiteta o smjeni N. Voznesenskog s mjesta predsjednika Državnog planskog odbora, Staljin je 13. marta 1949. prihvatio prijedlog Malenkova da se Pomaznjeva imenuje za upravnika poslova Savjeta. ministara SSSR-a, odlikovao ga ordenom, a kasnije je Pomaznjev postao kandidat za člana Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Ali G. Malenkov je bio svjestan da su on i M. Pomaznjev suviše jasno obuhvaćeni „Lenjingradskom aferom“, pa je stoga, nakon smrti I. Staljina, odmah uklonio Pomaznjeva iz Moskve, poslavši ga kao predsjedavajućeg Uprave za regionalno planiranje. Komisija za Rjazan, a Pomaznjeva bilješka o Voznesenskom sa svojim pisanim tragovima uklonjena je iz arhive. Očigledno danas više ne postoji tekst ove denuncijske napomene. Jedini sačuvan zapis u arhivi je da je sva ta dokumenta oduzeo drug Malenkov i da nisu vraćeni.

„Neka mrtvi sahranjuju svoje mrtve“, rekao je Gospod jednom od svojih učenika, što znači da iako su oni koji ne veruju u Spasitelja (tj. u Istinu) još uvek živi u svetu, oni su u stvari već mrtvi. , odnosno grešnici, jer nemaju veru u Spasitelja (Matej 8:22).

A.D. Krutikov- Zamjenik predsjednika Vijeća ministara SSSR-a, predsjedavajući Biroa za trgovinu i laku industriju pri Vijeću ministara SSSR-a. Kasnije, na zahtev G. Malenkova, izgubio je položaj.

Iz rezolucije Plenuma Centralnog komiteta KPSS od 31. januara 1955. „O drugu G. M. Malenkovu”: „Čuvši izveštaj druga. Hruščova N.S. o druže Malenkov G.M. i u potpunosti odobravajući predloge Prezidijuma CK po ovom pitanju, Plenum CK KPSS smatra... druže. Malenkov snosi moralnu odgovornost (samo moralnu. - IN.TO.) za sramnu „Lenjingradsku aferu“ koju su stvorili Berija i Abakumov, oklevetanu pred I.V. Staljin, jedan broj vodećih radnika... Druže. Malenkov, koji je bio u tako bliskim odnosima sa Berijom, nije mogao a da ne zna za klevetničku klevetu ovih radnika od Berije do I.V. Staljin."

Čebotareva V.G.. Rusija: donator ili metropola // Zbornik radova međunarodnog simpozijuma „Kuda ide Rusija?“ / Ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995. str. 343–344. Profesor V.G. Čebotareva je prilično precizno odredila duhovno stanje ruskog naroda nakon 27 godina Staljinovog vodstva zemljom. Godine 1949. lenjingradska pjesnikinja Olga Berggolts bila je jednostavno šokirana duhovnim stanjem ruskog naroda, istih onih koje je na visokom glasu pozivala na radiju tokom 900 dana blokade Lenjingrada da održe snagu. Stigavši ​​20. maja 1949. blizu Lenjingrada na odmor, u selo Stari Rakhin, ona je u svom dnevniku zapisala o životu kolektivnih farmera: „Prvi dan mojih zapažanja doneo je samo još jedan dokaz o istom, sve više i više: potpuna nespremnost države da se obračuna sa osobom, potpuna pokornost, razvlačenje sa sobom, stvaranje lanca, ogromnog, strašnog sistema za ovo... Svi u ovom selu su pobednici, ovo je narod pobednik. Kako kažu, šta on ima od toga? Pa, dobro, poslijeratne poteškoće, Pirova pobjeda (bar za ovo selo) - ali izgledi? Pogodilo me neko depresivno, pokorno stanje ljudi koje sam jasno osjećao i gotovo pomirenje sa stanjem beznađa” (vidi: Bergholz O. Iz dnevnika (maj, oktobar 1949.) // Znamya. 1991. br. 3. str. 160–172).

Josif Staljin je bio najkontroverznija i najokrutnija ličnost u istoriji naše zemlje. Njegove metode su zadivile i natjerale ljude da žive u strahu i potpunoj poslušnosti. Sve radnje su sprovedene sa oprezom, au svakom stanu je uvijek bio pripremljen kofer za slučaj hapšenja.

Lenjingradski slučaj je opšti naziv za čitav spisak sudskih predmeta koji su vođeni u posleratnim godinama, odnosno od 1949. do 1952. godine. Ovi sudski sporovi su bili usmereni protiv ličnosti lenjingradske partijske organizacije. Sve je učinjeno kako bi se oslabila uloga ove organizacije u SSSR-u, jer je tada osnovan slučaj Lenjingrad i optuženo je nekoliko predstavnika Lenjingradske partije Ko je ušao u ovaj slučaj? Zahvaljujući optužbama, čija istinitost nikada nije utvrđena, gotovo sve ličnosti koje je Lenjingradska partija imenovala za rukovodeću službu u Moskvi nakon Drugog svjetskog rata bile su uključene u proces.

Uprkos nazivu slučaja, hapšenja su izvršena širom zemlje, uključujući Moskvu, Simferopolj, Novgorod, Pskov i Talin.

U prvom suđenju učestvovale su sljedeće osobe:

• AA. Kuznjecov - ovaj čovjek je bio na poziciji 1. sekretara Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika.
• P.S. Popkov - 1. sekretar Lenjingradskog gradskog/regionalnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika.
• NJIH. Turko je predstavnik nelenjingradske partije, prvi sekretar Jaroslavskog oblasnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika.
• M.I. Rodionov je predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a.
• NA. Voznesenski, koji je bio predsednik Državnog planskog odbora SSSR-a i drugi.

Šta je bio razlog? Lenjingradski slučaj (ukratko će biti opisani važni događaji na suđenju) je spisak kompromitujućih dokaza o vladinim zvaničnicima Lenjingradske partije. Početkom 1949. svi dokumenti su već bili prikupljeni, a proces je započeo Sveruskim veleprodajnim sajmom održanim u Lenjingradu 1949.). Osim što su optuženi za izdaju, vladini zvaničnici su optuženi i za namještanje izbora novog rukovodstva, održanih u decembru prošle godine. Nakon sajma, G. Malenkov je optužio gore navedene ličnosti da je ovaj događaj održan bez znanja organa kao što su Centralni komitet Partije i Vlada.

Međutim, dokumenti su potvrdili nešto sasvim drugo: Vijeće ministara je rješenjem od 11. novembra prošle godine ovlastilo Sajam.

U februaru 1949. Malenkov odlazi u Lenjingrad. Lenjingradska afera dostiže vrhunac svoje aktivnosti i okrutnosti. Nakon održavanja sastanaka biroa gradskih i regionalnih komiteta, Malenkov je tamo predstavio dekret prema kojem su vladini zvaničnici optuženi za antipartijsko djelovanje i smijenjeni sa svojih funkcija. Svi su uhapšeni. Cijelu godinu uhapšeni su bili podvrgnuti brutalnom mučenju i ispitivanju. Nakon čega su streljani N. Voznesenski, Y. Kapustin, P. Popkov, P. Lazutin, A. Kuznjecov, M. Rodionov.

Lenjingradski doktori, koji su slijedili prvi, jasno odražavaju nedosljednu politiku Staljina, koji je činio sve da njegova moć bude nedodirljiva. Njegova anksioznost i stalna sumnjičavost doveli su do masovnih represija, od kojih je većina bila neopravdana. Lenjingradski slučaj je revidiran 1954. godine, a osobe uključene u proces su rehabilitovane.

SADRŽAJ
Uvod……………………………………………………………………………………………………….3

Kratak pregled „slučaja Lenjingrad“……………………….……….4

UVOD

Bilo je to kada sam se nasmešio

Samo mrtvi, drago mi je za mir,

I visio kao nepotreban privezak

Lenjingrad je blizu svojih zatvora.

Anna Akhmatova

Kratak pregled „slučaja Lenjingrad“
Od svih izmišljenih suđenja, Lenjingradska afera, poraz druge po važnosti partijske organizacije u Sovjetskom Savezu i tajno pogubljenje njenih vođa i danas su najmisteriozniji. Početak izmišljanja slučaja može se smatrati rezolucijom Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 15. februara 1949. „O antipartijskim akcijama člana Centralnog komiteta Svesavezna komunistička partija boljševika, drug A. A. Kuznjecov i kandidati za članove Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, druže. Rodionova M.I. i Popkova P.S.” Sva trojica su smenjena sa svojih funkcija, a zajedno sa njima i predsednik Državnog planskog komiteta SSSR-a Voznesenski i većina pripadnika lenjingradskog aparata takođe su otpušteni sa posla. U avgustu-septembru 1949. uhapšeni su svi partijski lideri pod optužbom da su „organizovali antipartijsku grupu“ povezane sa Obaveštajnom službom. Stotine lenjingradskih komunista je uhapšeno, a oko 2.000 je jednostavno isključeno iz partije i otpušteno sa posla. Represije su poprimile zastrašujuće razmjere, zahvativši čak i sam grad i njegovu noviju historiju. Tako su u avgustu 1949. vlasti zatvorile Lenjingradski muzej odbrane, nastao u znak sećanja na herojsku odbranu grada tokom Velikog domovinskog rata. Nekoliko mjeseci kasnije, Centralni komitet partije naložio je Mihailu Suslovu da organizuje komisiju za likvidaciju muzeja, koja je radila do kraja februara 1953. godine.
Dana 1. oktobra 1950. godine, Vojni kolegijum Vrhovnog suda SSSR-a osudio je na smrtnu kaznu - pogubljenje: N. A. Voznesenskog - člana Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, zamenika predsednika Saveta ministri SSSR-a; A. A. Kuznjecov - član Organizacionog biroa, sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika; M. I. Rodionov - član Organizacionog biroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a; P. S. Popkov - kandidat za člana Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, prvi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta i Gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika; Ya. F. Kapustin - drugi sekretar Lenjingradskog gradskog komiteta CPSU (b); P. G. Lazutin - predsednik Izvršnog komiteta grada Lenjingrada. I.M. Turko, sekretar Jaroslavskog oblasnog komiteta CPSU(b); T. V. Zakrzhevskaya - šef odjeljenja Lenjingradskog regionalnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika); F. E. Mikheev - rukovodilac poslova Lenjingradskog regionalnog komiteta i gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. 1 Ukupno je streljano oko 200 ljudi, a nekoliko hiljada je osuđeno na duge zatvorske kazne, a hiljade drugih je uklonjeno iz aktivnog rada i postavljeno na niske položaje (među potonjima, posebno, talentovani ruski vođa A. N. Kosygin, koji je bio prognan na rad u tekstilnoj industriji).
Svi osuđeni optuženi su da su, formirajući antipartijsku grupu, vršili diverzantski i subverzivni rad u cilju odvajanja i suprotstavljanja lenjingradske partijske organizacije Centralnom komitetu partije, pretvarajući je u oslonac borbi. protiv partije i Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Gotovo svi lenjingradski partijski lideri i sovjetski državnici koji su nakon rata unapređeni iz Lenjingrada na rukovodeće pozicije u Moskvi i regionima postali su žrtve represije.

Napredak "slučaja"
„Lenjingradsku aferu“ izazvao je I. V. Staljin, koji je nastojao da održi atmosferu međusobnog nepovjerenja među rukovodstvom i time ojača svoju ličnu moć. Ovaj proces se vezuje i za imena Staljinovih saradnika: G. M. Malenkova, L. P. Berija, M. F. Škirjatova, V. S. Abakumova i dr. Oni su organizovali falsifikovanje optužbi i masakr stotina nevinih ljudi.
Nakon Velikog domovinskog rata došlo je do promjena u rukovodstvu: N. A. Voznesenski je dobio veća ovlaštenja; značajno je ojačana pozicija G. M. Malenkova, koji je postao i zamjenik predsjedavajućeg Vijeća ministara SSSR-a; A. A. Ždanov je postao drugi sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika; A. A. Kuznjecov je izabran za sekretara Centralnog komiteta.
Povod za izmišljanje lažnih optužbi bio je Sveruski veleprodajni sajam, održan od 10. do 20. januara 1949. godine. u Lenjingradu. Malenkov je optužio A. A. Kuznjecova, M. I. Rodionova, P. S. Popkova i Ya. F. Kapustina da su održali sajam bez znanja Centralnog komiteta i vlade.
Naime, 14. oktobra 1948. godine, na sastanku Biroa Vijeća ministara SSSR-a, objavljen je izvještaj Ministarstva trgovine SSSR-a i Centralne unije o ostacima ustajale robe i mjerama za njihovu prodaju. razmatrano. S obzirom na nagomilavanje velikog broja takve robe, Zavod je dao instrukcije za izradu mjera za rješavanje ovog problema. Dana 11. novembra 1948. godine donesena je odluka kojom se dozvoljava organizovanje sajma i slobodan izvoz kupljene robe.
Naduvavajući slučaj o nezakonitosti održavanja sajma u Lenjingradu, Malenkov je koristio i druge izgovore da diskredituje rukovodstvo. Nakon završetka X regionalne i VIII gradske ujedinjene Lenjingradske partijske konferencije, stiglo je anonimno pismo u kojem se navodi da su izborni rezultati iskrivljeni, ali nije utvrđeno učešće čelnika Lenjingradske partijske organizacije. Ipak, 15. februara 1949. usvojena je rezolucija u kojoj su podignute optužbe protiv A. A. Kuznjecova, M. I. Rodionova i P. S. Popkova. U rezoluciji je navedeno:
“Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika smatra da su gorepomenuti antidržavni postupci bili posljedica činjenice da je druže. Kuznjecov, Rodionov, Popkov imaju nezdravu, neboljševičku pristrasnost, izraženu u demagoškom koketiranju sa lenjingradskom organizacijom, omalovažavanju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika,<…>, u pokušaju da se stvori medijastinum između Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i Lenjingradske organizacije i tako otuđi lenjingradska organizacija od Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. 2
Kao rezultat toga, ovi političari su smijenjeni sa svojih pozicija i ukoreni.
Dana 21. februara 1949. godine, na zajedničkom sastanku Biroa Oblasnog i Gradskog komiteta, G. M. Malenkov je pretnjama i zloupotrebom službenog položaja tražio od sekretara priznanje da u Lenjingradu postoji neprijateljska antipartijska grupa. . Istovremeno je dodao da je grupa mala i da niko drugi iz lenjingradskog rukovodstva neće odgovarati. Od govornika samo P.S. Popkov i Ya. F. Kapustin je priznao da su njihove aktivnosti bile antipartijske prirode. Nakon njih, drugi govornici su počeli da se kaju za greške koje nisu napravili.
U ljeto 1949. započela je nova faza u razvoju „slučaja Lenjingrad“. Krajem jula, Ya. F. Kapustin je uhapšen pod optužbom za veze sa britanskim obavještajnim službama. Nakon što je od njega pod mučenjem izvučeno „priznanje“, 13. avgusta u Moskvi u kancelariji Malenkova, bez sankcije tužioca, A. A. Kuznjecova, P. S. Popkova, M. I. Rodionova, P. G. Lazutina, N. V. Solovjeva.
Istovremeno se odvija kampanja za diskreditaciju N.A. Voznesenskog. U početku su ga optuživali da je nezadovoljavajući rukovodio Državnim planskim odborom, nije pokazao potrebnu pristrasnost i gajio nestranački moral u Državnom odboru za planiranje. Zatim se pojavljuje optužba da je Državni odbor za planiranje SSSR-a izgubio niz dokumenata u periodu od 1944. do 1949. godine. Optužbe G. M. Malenkova i M. F. Škirjatova podržao je Staljin. Nakon toga, Voznesenski je isključen iz članstva Centralnog komiteta i uhapšen 27. oktobra 1949. godine.
U optužnici protiv uhapšenih stoji:
„Uz aktivno učešće Voznesenskog i Rodionova, izvršili su sabotažu u planiranju i raspodeli materijalnih sredstava na štetu interesa države, dajući prednost onim oblastima čije je rukovodstvo bilo istomišljeno, a preko Voznesenskog smanjujući ciljevi državnih planova za njih. U Državnom odboru za planiranje SSSR-a, koji je vodio Voznesenski, izgubljen je značajan broj dokumenata koji su činili državne tajne SSSR-a.
<…>Kuznjecov, Popkov, Kapustin, Lazutin, Turko, Zakrževskaja i Mihejev su pronevjerili javna sredstva i koristili ih za lično bogaćenje.” 3
Da bi dobio fiktivno svedočenje o postojanju antipartijske grupe u Lenjingradu, G. M. Malenkov je lično nadgledao istragu i direktno učestvovao u ispitivanjima. Protiv uhapšenih su korištene nezakonite metode istrage, mučenja, premlaćivanja i torture.
Po nalogu zamenika predsedavajućeg Saveta ministara SSSR-a izvršena su masovna hapšenja među lenjingradskim partijskim radnicima, ljudima iz lenjingradske partijske organizacije, kako bi se stvorio privid postojanja antipartijske grupe u Lenjingradu. Kao rezultat toga, 1949-1952. Preko 2 hiljade menadžera je oslobođeno posla. Mnogi od njih su imali velike zasluge za partiju, dokazali svoju privrženost domovini u teškim uslovima blokade, ali to nije uzeto u obzir.

SUĐENJE U "SLUČAJU LENJINGRAD"
Više od godinu dana uhapšeni su pripremani za suđenje, maltretirani, pretnji ubijanjem porodice itd. Optuženi su bili primorani da pamte protokole ispitivanja i ne odstupaju od unapred pripremljenog scenarija sudske farse. 4 Bili su prevareni, uveravani da su priznanja o „neprijateljskom delovanju” važna za stranku, bili su uvereni da kakva god presuda ona nikada neće biti izvršena i da će to biti samo priznanje javnom mnjenju.
Od 29. do 30. septembra 1950. godine u Lenjingradu, u prostorijama okružnog Doma oficira, održano je suđenje N. A. Voznesenskom, A. A. Kuznjecovu i drugima. Predsjedavajući je bio I. O. Matulevich. Presuda u tom slučaju objavljena je 1. oktobra 1950. u 0 sati i 59 minuta, prema njoj su N. A. Voznesenski, A. A. Kuznjecov, M. I. Rodionov, P. S. Popkov, Ya. F. Kapustin, P. G. Lazutin osuđeni na smrt. Presuda optuženima bila je neočekivana: uostalom, ubrzo nakon završetka rata, smrtna kazna je ukinuta. 12. januara 1950. godine usvojena je uredba „O primjeni smrtne kazne prema izdajnicima domovine, špijunima i subverzivnim diverzantima“.
Presuda je bila konačna i nije podložna žalbi. Osuđenim je oduzeta mogućnost da podnesu molbu za pomilovanje, jer je odmah po izricanju presude dat nalog za hitno izvršenje kazne. Već u 2.00 sata 1. oktobra (tj. sat vremena nakon objavljivanja presude) streljani su Nikolaj Aleksejevič Voznesenski, Aleksej Aleksandrovič Kuznjecov, Mihail Ivanovič Rodionov, Petar Sergejevič Popkov, Jakov Fedorovič Kapustin, Petar Georgijevič Lazutin.
Nakon masakra „centralne grupe“, usledila su suđenja koja su izricala kazne preostalim osobama uključenim u „slučaj Lenjingrad“. U Moskvi je sudskom presudom ubijeno 20 ljudi. Tela G. F. Badajeva, M. V. Basova, V. O. Belopoljskog, A. A. Bubnova, A. I. Burilina, A. D. Verbickog, M. A. Voznesenske, A. A. Voznesenskog, V. P. Galkina, V. N. Ivanove, P. N. Kubatkina, P. N. Kubatkina, P. N. Kubatkin, M. N., I. Petrova, M. I. F. N. V. Solovjova, P. T. Taljuša, I. S. Haritonov, P. A. Chursin odvedeni su na groblje manastira Donskoy, kremirani, a njihova tela bačena u jamu. 5
Hapšenja i suđenja drugim optuženima u Lenjingradskom slučaju nastavljena su i nakon pogubljenja njegovih glavnih optuženih. Represiji su bili i privredni, sindikalni, komsomolski i vojni radnici, naučnici i predstavnici kreativne inteligencije.

Preispitivanje slučaja 1954
Smrt IV Staljina i razotkrivanje L.P. Berije promijenili su situaciju. Dana 30. aprila 1954. Vrhovni sud SSSR-a rehabilitovao je osobe uključene u „slučaj“. Dana 3. maja 1954. Prezidijum Centralnog komiteta KPSS usvojio je rezoluciju kojom je rehabilitovao A. A. Kuznjecova, P. S. Popkova, N. A. Voznesenskog i druge. Dana 6-7. maja 1954. godine, na zatvorenom sastanku lenjingradskog partijskog aktivista N. S. Hruščova i glavnog tužioca SSSR-a R. A. Rudenka sačinili su izvještaj o falsifikovanju ovog slučaja od strane narodnog neprijatelja Berije i njegovog pomoćnika - državnog ministra. Sigurnost V. S. Abakumov. U njihovim govorima je rečeno da je istragom koju je sprovelo Tužilaštvo SSSR-a u ime CK KPJ utvrđeno falsifikovanje materijala u ovom predmetu i lažnost svih optužbi u njemu.
itd...................

U literaturi o „slučaju Lenjingrada“ analiza političkog potencijala Voznesenskog i Kuznjecova ili je potpuno odsutna ili ima karakteristike apologetike. Ova apologetika inspirisana je uglavnom memoarima Nikite Hruščova, Nikolaja Bajbakova, Anastasa Mikojana i sećanja Lenjingradaca koji su radili pod Voznesenskim i Kuznjecovim.

Prije pedeset godina, 1. oktobra 1950., bivši prvi zamjenik predsjednika Vijeća ministara SSSR-a, predsjednik Državnog planskog odbora SSSR-a, član Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, Streljani su Nikolaj Voznesenski i bivši sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, šef kadrovskog odeljenja CK Aleksej Kuznjecov, o kome je Staljin 1948. godine, u uskom krugu saradnika, govorio je kao najpogodniji kandidati za mjesta predsjedavajućeg Vijeća ministara (Voznesenski) i generalnog sekretara Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika (Kuznjecov) nakon njegove smrti. Zašto se predomislio o ovim ljudima i dao dozvolu za njihovo uništenje? Među istoričarima postoji nekoliko gledišta o tome, a njihovo poređenje može samo dodatno zbuniti takozvanu „Lenjingradsku aferu“, čije su žrtve bili Staljinovi propali nasljednici. Međutim, da bi se razumjeli razlozi za eliminaciju Voznesenskog i Kuznjecova, analiza zamršenosti „lenjingradskog slučaja“ očigledno nije dovoljna. Svesti cijelu stvar na intrige Berije i Malenkova, koji su se izigrali na manijakalnu staljinističku sumnju koja se pojačala pred kraj njegovog života, znači govoriti samo o jednoj strani problema. Pre nego što su se našli u ulozi optuženih, Voznesenski i Kuznjecov su imali ogromnu moć i igrali su svoju političku igru, čije značenje još nije u potpunosti shvaćeno.

U literaturi o „slučaju Lenjingrada“ analiza političkog potencijala Voznesenskog i Kuznjecova ili je potpuno odsutna ili ima karakteristike apologetike. Ova apologetika inspirisana je uglavnom memoarima Nikite Hruščova, Nikolaja Bajbakova, Anastasa Mikojana i sećanja Lenjingradaca koji su radili pod Voznesenskim i Kuznjecovim. Hruščov je ocenio Voznesenskog kao „pametnu, oštroumnu, direktnu i hrabru” osobu; Bajbakov, koji je dugo radio kao ministar naftne industrije i predsednik Državnog planskog odbora SSSR-a, smatrao je Voznesenskog „talentovanog organizatora, suptilni psiholog ekonomije.” Anastas Mikojan, čiji je sin oženio ćerku Kuznjecova u vreme kada je on već bio smenjen sa svih funkcija, u svojim memoarima je tvrdio da tokom opsade Lenjingrada, „glavna ličnost“ nije bio Ždanov, koji se „praktično preselio u bombu sklonište”, a Kuznjecov – upravo njemu je Staljin povjerio „najvažnija pitanja”. Za nas je važno ne samo da utvrdimo da li ove karakteristike odgovaraju stvarnosti, već i da pokušamo da odgovorimo na glavno pitanje: da li su Voznesenski i Kuznjecov imali neke posebne kvalitete koji su im omogućili da vode zemlju nakon Staljinove smrti?

Počnimo sa Voznesenskim. Zaista, bio je vrlo jak, jak vođa koji je odigrao veliku ulogu u razvoju odbrambene industrije tokom Velikog Domovinskog rata. Zatim je Voznesenski nadgledao rad narodnih komesarijata za oružje i municiju (do februara 1942.), bavio se evakuacijom odbrambenih fabrika i, kao predsednik Državnog planskog odbora, bio odgovoran za izradu vojno-ekonomskih planova za obezbeđivanje odbranu zemlje. Zahvaljujući Voznesenskom, proizvodnja protivtenkovskih pušaka, kao i raketne artiljerije i granata za nju, značajno je proširena i ubrzana. Dmitrij Ustinov, koji je u to vrijeme bio na čelu Narodnog komesarijata za naoružanje, prisjetio se da je upravo Voznesenski, sedmicu prije početka rata, dao instrukcije da se nastavi rad na protutenkovskoj pušci koju je dizajnirao Rukovišnjikov, koja je prekinuta 1940. godine, a zatražio je od narodnog komesara da zaštiti dizajnera od "gricanja". Prema sećanjima predsednika Moskovskog Sovjeta Vasilija Pronjina, Voznesenski je u leto 1941. uspešno vodio operativno, „za nekoliko nedelja“ restrukturiranje moskovskih fabrika za proizvodnju raketne artiljerije i projektila. Međutim, uspjesi Voznesenskog nisu ovisili samo o njegovim ličnim administrativnim sposobnostima, već u velikoj mjeri i o ogromnim moćima koje je posjedovao u ratnim uslovima. Narodni komesari, direktori pogona i njemu podređeni dizajneri savršeno su dobro razumjeli da bi nepoštovanje bilo koje naredbe prvog zamjenika predsjednika Vijeća narodnih komesara SSSR-a, člana Državnog komiteta za obranu, u najmanju ruku bilo teško sa smjenom sa funkcije. Stoga su se ove naredbe često izvršavale u rekordnom roku.

U mirnodopskim vremenima, Voznesenski je 11 godina bio na čelu Državnog odbora za planiranje SSSR-a. Istovremeno, moramo priznati da je Mikojanovo mišljenje da je Voznesenski bio ekonomista „profesorskog tipa“, bez ikakvog „praktičnog iskustva u ekonomskom upravljanju“, u velikoj meri pravedno. Sam Gosplan mu je odgovarao; struktura je uglavnom bila virtuelna. Ponekad se dešavalo da ni čelnici stranke i države nisu mogli da shvate smisao postojanja resora, čije su zadatke i planove mnogi ministri i direktori fabrika slali k vragu. Baibakov se prisjetio da Brežnjev "nije imao strpljenja da detaljno razumije nacrt plana" i jednog dana je prekinuo Baibakovljev izvještaj sljedećom rečenicom: "Nikolaj, dođavola s tobom! Napunio si nam glave svojim brojevima. Ja ne mogu više ništa da shvatim. Odmorimo se, idemo u lov." Nakon lova, Brežnjev je još smogao snage da sasluša predsjednika Državnog odbora za planiranje, ali je dva dana kasnije u Politbirou rekao: "Slušao sam Baibakova dva dana, ali sada ne mogu spavati."

Staljin je, za razliku od Brežnjeva, shvaćao Državni komitet za planiranje mnogo ozbiljnije, neuspehe u ispunjavanju planiranih ciljeva uvek je doživljavao sa iritacijom i strogo je kažnjavao počinioce ovih neuspeha. Mikoyan je uzalud pokušavao da mu dokaže da je nemoguće postaviti iste pokazatelje za prvu i četvrtu četvrtinu - prirodni uslovi su to spriječili. Na primjer, u ribarstvu je jesen bila niska sezona i jednostavno je bilo nemoguće uloviti toliko ribe kao ljeti u ovo doba. Ali Staljin nije reagovao na te argumente ili je razdraženo rekao Mikojanu: „Opet si sam!

Voznesenski je uspio postići značajno jačanje pozicije Državnog planskog odbora u administrativnoj strukturi sovjetske države, uglavnom zbog činjenice da je to isto želio i Staljin. To ne znači da je Voznesenski pokušavao da napravi laku karijeru od manipulisanja brojevima. Sa Staljinom su takve igre bile smrtno opasne. Zadobio je Staljinovu naklonost koristeći podatke Gosplana i bez prikrivanja ga obavještavajući o pravom stanju u privredi. U tom smislu indikativna je sljedeća činjenica. Kada je u januaru 1942. Staljin, opijen porazom Nemaca kod Moskve, predložio ofanzivu na svih devet frontova kako bi osigurao „potpuni poraz Hitlerovih trupa 1942.“, samo su se Žukov i Voznesenski usprotivili ovoj ideji, koja je tada propala. jadno. Svoje neslaganje sa Staljinovim planom Voznesenski je motivisao činjenicom da „mi trenutno još nemamo dovoljne materijalne mogućnosti da obezbedimo istovremenu ofanzivu na svim frontovima“. Staljin je, zauzvrat, u Voznesenskom vidio najenergičnijeg radnika, sposobnog da vrši kontrolu nad implementacijom plana. Ovo je bila vrlo zgodna uloga - na kraju krajeva, nije Voznesenski, već drugi ljudi morali da isprave nedostatke koje je utvrdio Državni odbor za planiranje. Staljinova ogromna moć, lična naklonost i činjenica da je vodio niz ključnih oblasti u ekonomiji u ekstremnim ratnim uslovima razvili su kod Voznesenskog negativne karakterne crte. Mnogo je dokaza o aroganciji, ambiciji i grubosti, koje je uzdigao u stil svog rada. Najživopisniji od takvih opisa ostavio je šef bezbednosti Nikolaja Švernika, Georgij Egnatašvili: „Bio je sastanak Saveta ministara... I odjednom su se vrata naglo otvorila, i Nikolaj Aleksejevič je izašao sa dva ministra. Oh, kako počeo je da ih psuje. I u rep i u grivu. Osećao sam nelagodu..." Naravno, Voznesenski nije bio jedini koji je patio od takvog nedostatka kao što je grubost prema svojim podređenima; opsceni izrazi se nalaze u nekim od Staljinovih rezolucija (1941., na jednoj od poruka NKVD-a o predstojećoj invaziji Nemačke na SSSR, napisao je: „Pošalji svoj izvor f... majci“), ali „vođa narodi” bi mogao biti vrlo ljubazan, pažljiv, samozatajan sagovornik. Mnogi koji su komunicirali sa Staljinom, na primjer, konstruktor aviona Jakovljev, pisac Simonov i maršal vazduhoplovstva Golovanov, bili su zadivljeni njegovom erudicijom, duhovitošću, pa čak i sposobnošću da prizna da je pogriješio. Voznesenski nije bio drugačiji. U memoarima svojih savremenika pojavljuje se kao čovjek koji nije suzdržavao jezik. Narodni komesar mornarice Nikolaj Kuznjecov prisjetio se koliko ga je neprijatno pogodilo ponašanje Voznesenskog na jednom sastanku vlade u junu 1941. Na tom sastanku, kada je Staljin objavio hapšenje šefa odeljenja za protivvazdušnu odbranu, heroja Sovjetskog Saveza Sterna, Voznesenskog , koji je sedeo pored Kuznjecova, glasno je uzviknuo: „Kopile! "

Sve ovo sugeriše da Voznesenski nije imao suzdržanost neophodnu za svoj položaj u Staljinovom okruženju. Pošto nisu, za razliku od Molotova, Kaganoviča, Berije, Maljenkova, Hruščova, prošli kroz oštru školu represije druge polovine 30-ih, Voznesenski i Kuznjecov su često išli tamo gde je intriga bilo potrebno, nisu znali kako da drže jezik za zubima. kada je to bilo neophodno čak i za uspeh u vašoj ličnoj političkoj karijeri. To ih je učinilo ranjivim u borbi protiv njihovih glavnih protivnika u Politbirou - Berije i Malenkova. Prema Bajbakovu, Voznesenski je 1945. godine napravio smrtnog neprijatelja u Beriji na jednom od sastanaka na kojem se raspravljalo o pitanju izgradnje gasovoda Moskva-Saratov. "Umoran od prodornog i monotonog vriska" Lavrentija Pavloviča, pozvao ga je na red, "nudeći da se spusti na suštinu stvari." “Beria”, piše Baibakov, “koji nije očekivao takvu intervenciju, kao da je potpuno ozelenio...”.

Svojim krajnje direktnim, naglašeno zvaničnim, oštrim, a često i grubim stilom rada, Voznesenski je izazvao neprijateljstvo među mnogim narodnim komesarima, što ne samo da je oslabilo njegovu poziciju mogućeg budućeg šefa vlade, već i, što je najvažnije, nanelo ozbiljnu štetu industriji. , prvenstveno odbrambene industrije. , i pokvario odnos Državnog planskog odbora i narodnih komesarijata. Narodni komesar za municiju Vannikov je pisao da se tokom rata upravo Voznesenski posebno oštro protivio proizvodnji automatskih pušaka, zbog čega su prestali da ih proizvode, ali su se posle nekog vremena još uvek proizvodile Staljinovom odlukom. Još konfliktnija situacija nastala je između Voznesenskog i narodnih komesara industrije nafte i uglja Bajbakova i Vahruševa. "Jednom je on (Voznesensky. - S.K.)", prisjetio se Baibakov, "pozvao mene i narodnog komesara industrije uglja Vakhrusheva. Razgovaralo se o tome kako obezbijediti gorivo za potrebe fronta i pozadine. Naše informacije očigledno nisu zadovoljavale Voznesenski. Namrštio se, nekako je postao interno oprezan i zahtevao da se povećaju ciljevi projekta za proizvodnju nafte i uglja: „Ali za to su potrebna dodatna materijalna sredstva!“ Evo brojke, evo pokazatelja!" - odgovorili smo, dobro znajući da naše industrije rade na krajnjoj granici. "Mi sada nemamo takve resurse i ne možemo vam ništa dati." Napetost u kancelarija se povećala... I odjednom, bilo zbog narava, bilo zbog prenaprezanja nerava, žestoka svađa se pretvorila u nešto nezamislivo: Vahrušev je, probledeći, skočio sa stolice, uhvatio Voznesenskog za revere sakoa i počeo da protresti ga, vičući potpuno skandalozne „argumente“. Ostao sam zatečen: i Voznesenski je uhvatio svog ljutog sagovornika za revere i počeo da ga trese, vičući nešto... Razišli smo se bez tražene pomoći.“ Nakon rata, Voznesenski je naišao na oštar odboj ministra brodogradnje Malysheva, kojem je predsjednik Državnog odbora za planiranje predložio da se oduzmu dvije fabrike, a takođe je izrazio nepovjerenje u vezi sa obećanjima ministra da će uspostaviti proizvodnju brodskih oklopa. Sam Staljin je bio primoran da se zauzme za Mališeva, rekavši da ga poznajemo „kao poštenog čoveka“. Čini se da gore navedene činjenice ne govore u prilog Voznesenskog kao potencijalnog šefa vlade SSSR-a.

Aleksej Kuznjecov je bio još neuspešniji kandidat za ulogu lidera stranke od Voznesenskog kao šefa vlade. Ako su se nedostaci Voznesenskog ipak mogli nadoknaditi izborom pametnih poslanika za njega ili dezavuisati intervencijom Politbiroa Centralnog komiteta, koji je zapravo donosio sve ključne odluke u privredi, onda bi Kuznjecova nespremnost da vodi partijski aparat mogla imaju mnogo ozbiljnije posljedice, jer je upravo taj aparat držao u svojim rukama sve konce vođenja ne samo unutrašnje nego i vanjske politike.

Čini se da iskustvo Kuznjecova ne daje osnovu za naš zaključak. U stvari, Kuznjecov je prošao sve nivoe partijske hijerarhije u Lenjingradu: od instruktora gradskog komiteta do prvog sekretara oblasnog komiteta i gradskog partijskog komiteta. Njegov brzi rast karijere nakon rata dogodio se zahvaljujući pokroviteljstvu Staljinovog najbližeg saborca ​​u to vrijeme, Ždanova. Međutim, analiza Kuznjecovljevih aktivnosti kao sekretara Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) i šefa personalnog odeljenja Centralnog komiteta ukazuje na to da Ždanov ne samo da nije učio Kuznjecova kako da se ponaša oko Staljina, već i nije mu objasnio koliko je opasno demonstrirati svoj lenjingradski identitet u Moskvi.patriotizam. Taj patriotizam nije bio izražen samo u činjenici da je tokom rata Kuznjecov gajio imidž Kirova u Lenjingradu, već i u njegovoj želji da značajno poveća status Lenjingrada i lenjingradske partijske organizacije, što je kasnije postalo jedan od glavnih razloga za "Lenjingradska stvar." Literatura o ovom pitanju je malog obima i previše zbunjuje čitaoca koji nije iskusan u istoriji kasnog staljinizma. Najjasnije su vidljive tri verzije ovog slučaja. Prva verzija je zvanična, formulisana kao rezultat rehabilitacije Voznesenskog, Kuznjecova i drugih osuđenika u "slučaju Lenjingrad" - 1954-1957. doživio je veliku evoluciju. Godine 1954. glavnim krivcima za uništenje Voznesenskog i Kuznjecova postala je grupa oficira državne bezbednosti na čelu sa bivšim ministrom državne bezbednosti Abakumovim, postupajući po naređenju Berije. Nakon što je Hruščov uklonio Molotova, Malenkova i Kaganoviča s vlasti 1957. godine, zvanična verzija se promijenila. Sada su glavni kreatori „lenjingradskog slučaja“ bili Berija i Malenkov, koji su se plašili jačanja pozicija Voznesenskog i Kuznjecova i zbog toga su sledeće činjenice naduvali do razmera državnog zločina: 1) u januaru 1949. sveruski u Lenjingradu je održan veleprodajni sajam uz učešće trgovinskih organizacija sindikalnih republika, dajući mu time status sindikata bez obaveštavanja Moskve; 2) prvi sekretar Lenjingradskog oblasnog i gradskog komiteta Popkov je sakrio činjenice glasanja protiv partijskog rukovodstva Lenjingrada na partijskim konferencijama grada i oblasti u decembru 1948. godine;

3) isti Popkov je 1948. predložio da Voznesenski preuzme „patronat“ nad Lenjingradom. Berija i Malenkov optužili su Voznesenskog, Kuznjecova, Popkova i druge da pokušavaju da organizuju neprijateljsku antipartijsku grupu u Lenjingradu, čiji je cilj bio da otrgnu partijsku organizaciju Lenjingrada od Moskve i SSSR-a i da od Lenjingrada postanu glavni grad RSFSR. .

Druga verzija dolazi od preživjelih optuženih u „slučaju Lenjingrad“. Prema rečima bivšeg poverenika Kuznjecova Voinova, najdublji motivi organizatora ovog slučaja bili su da se od naroda sakriju „istinski krivci našeg vojnog poraza 1941. godine“, kao i krivci „ekscesa u poljoprivredi“ i opšteg „bezakonja i tiranija.” Voinov u Voznesenskom i Kuznjecovu vidi gotovo otvorene protivnike staljinizma, predstavnike frontovske generacije koja je, u suštini, predodredila „fenomen 20. kongresa“. Konačno, treću verziju izneli su neki istoričari nacionalno-patriotskog trenda, koji smatraju da su Voznesenski i Kuznjecov lideri „ruske partije“ u Staljinovom krugu. Istoričar Oleg Platonov smatra da je “lenjingradska afera” zapravo bila “ruska stvar”, jer je “kroz nju uništena većina novih ruskih kadrova koji su došli nakon rata da zamijene stare jevrejsko-kosmopolitske funkcionere”.

Sve tri verzije imaju određenu ideološku pozadinu. Zvanična verzija koja je dolazila od čelnika CPSU bila je prilagođena ovisno o odnosu snaga u najvišim ešalonima moći. Što se tiče dvije nezvanične verzije, one su povezane aberacijom svijesti. Kuznjecovljevi potisnuti drugovi sanjaju da je on bio antistaljinista jer je bio stanovnik Kirova. Međutim, ovaj argument ne podnosi kritiku, jer se zasniva na mitu, popularnom u godinama perestrojke, da je Kirov bio antistaljinista. Istoričari, na primjer, Oleg Khlevnyuk, nakon perestrojke, kada je javnost prestala biti zainteresirana za takve mitove, dokumentirali su da je Kirov bio stopostotni staljinista, samo mekšeg tipa, i stoga sve dirljive priče o njegovom protivljenju Staljinu treba prepoznati kao fikciju u duhu popularnog vremena romana Anatolija Rybakova "Djeca Arbata".

Za Platonova, predstavljanje Voznesenskog i Kuznjecova kao lidera „ruske partije“ u Politbirou bilo je neophodno da bi se potkrijepila njegova ukupna vizija staljinističkog perioda naše istorije. Staljin, u svom portretu, nije samo glavni ruski patriota dvadesetog veka, već i glavni protivnik svetskog cionizma, koji su u Staljinovom okruženju oličavali Berija, Malenkov i Hruščov. Detaljna analiza ovog argumenta je mučna i dugotrajna kao i pobijanje konstrukcija poznatih matematičara iz istorije do Nosovskog i Fomenka. Za ovo nije dovoljan ni članak. Istaknimo samo da je ideja o ruskom, patriotskom karakteru staljinističke vladavine 40-ih, zasnovana na antisemitskim manifestacijama u kadrovskoj politici aparata tih godina, iluzorna. Šta učiniti sa Staljinovim odnosom prema ruskom selu, sa njegovim najnovijim ekonomskim istraživanjima, koja su, u suštini, dovela do novog vojnog komunizma (vođa je na kraju života iznenada odlučio da je vreme da uspostavi „direktnu razmenu proizvoda“ između grada i sela)? Nekako se zaboravlja i progon genetike, koja je našu biologiju osudila na vegetaciju. Diveći se suverenoj retorici Staljina 40-ih godina. zamagljuje ove i druge činjenice koje ukazuju na to da je on još uvijek bio nacionalboljševik, a ne ruski nacionalista, i želio je uvesti isti komunizam, ali s rusofilskim prizvukom. Na jednom od sastanaka sa nastavnicima političke ekonomije 1950. godine, Staljin se žalio da mladi ljudi slabo ili uopšte ne poznaju Marksa; Njegova poslednja ekonomska dela su takođe napisana sa ortodoksnih marksističkih pozicija. Općenito, bizarna kombinacija najrazličitijih ideoloških trendova kod Staljina je preozbiljna tema. Predstaviti ga u bilo kojoj ideološkoj formi znači iskriviti njegov pravi izgled.

Najzanimljivije je da su dvije nezvanične verzije zasnovane isključivo na spekulativnim pretpostavkama, nagađanjima i neutemeljenim izjavama. U međuvremenu, „slučaj Lenjingrad“ nikada neće biti potpuno razotkriven, ne samo zato što je Malenkov lično uništio većinu materijala o ovom slučaju 1957. godine, već i zato što se u samim dokumentima istina i laž često jednostavno ne razlikuju. Zapravo, ako su čelnici KPSS dva puta promijenili stav prema glavnim krivcima „lenjingradske afere“, šta se onda može očekivati ​​od njenih drugih tumača, koji nisu vezani partijskom disciplinom, a sada cenzurom? Sada će papir sve podnijeti.

Ipak, upoređujući sećanja savremenika, povlačeći istorijske analogije, analizirajući specifičnu situaciju u najvišim ešalonima vlasti kasnih 40-ih. dozvoljavaju nam da tvrdimo da su za pojavu „slučaja Lenjingrad” u velikoj meri krivi sami glavni učesnici, koji su prekršili pravila političke igre koja je tada postojala na vlasti. Isti Kuznjecov, koji je u Lenjingradu usadio kult Kirova i zažmirio na greške Lenjingrada u organizaciji veleprodajnog sajma i drugim gore navedenim činjenicama, pokazao je ne samo nerazboritost, već i glupost neprihvatljivu za sekretara Centralnog Komitet Staljinovog doba.

Nije bilo pametno kultivisati sve što je povezano sa Lenjingradom iz prostog razloga što je Staljin zadržao isključivo negativna sećanja na ulogu partijske organizacije Sankt Peterburga u vreme njenog vođstva Zinovjeva. Zinovjev i njegovi drugovi, boreći se sa Staljinom za vlast, takođe su koristili revolucionarnu sliku Lenjingrada i smatrali su lenjingradske boljševike najboljim i najdostojnijim komunistima, čiji glas prije svega treba slušati. Osim toga, uoči 15. kongresa Svesavezne komunističke partije boljševika, prijetnja raskola u partiji za Staljina je bila očigledna ne samo zbog činjenice da su Zinovjevci uspjeli dobiti za svog vođu pravo na napraviti koizvještaj na kongresu o političkom izvještaju, koji je trebao podnijeti sam generalni sekretar, ali i zbog neočekivanog demarša tada najbližeg Staljinovog saveznika Vorošilova, koji se izjasnio o prihvatljivosti stvaranja posebne partijske organizacije. u RSFSR. U ovom prijedlogu Staljin je vidio opasnost za centralne partijske organe, čiji bi autoritet Ruska komunistička partija mogla potkopati već samim svojim razmjerom. Za sistem vlasti koji je nastao pod Staljinom, strah od formiranja Komunističke partije unutar RSFSR-a bio je na mnogo načina logičan. Politbiro Centralnog komiteta bio je najviši organ u Sovjetskom Savezu jer je krunisao kruti unitarni sistem upravljanja zemljom. Rusiju su nezasluženo zaobišli mnogi atributi suvereniteta, ali je odsustvo sopstvene partije, a samim tim i sopstvenog Politbiroa bilo neophodno za efikasno funkcionisanje centralnih partijskih organa. Pojava dva partijska centra moći u Moskvi - Unije i RSFSR - ne samo da bi stvorila opasan presedan za zahtjeve za većom samostalnošću, recimo, Komunističke partije Ukrajine, već bi i prijetila sukobu ambicija i interesa Unije i rusko rukovodstvo. Na državnom nivou, sukobi interesa između sindikalnih i republičkih resora često su dovodili do zastoja. Na primjer, sporovi između NKVD RSFSR-a i OGPU SSSR-a oko raspodjele kontingenata zatvorenika Gulaga postali su toliko dugotrajni i svadljivi da je ruski NKVD, Staljin, naredio da se „jednostavno zatvori“. I krajem 40-ih. Staljin se iznenada ponovo suočava ne samo sa separatizmom lenjingradskih članova partije, već i sa opasnim težnjama da proširi ruski suverenitet. Prema svedočenju jednog od okružnih predsednika Izvršnog komiteta u Lenjingradu, Buljičeva, posle rata, Kuznjecov, zajedno sa predsednikom Saveta ministara RSFSR Rodionovim (koji je pogubljen u „slučaju Lenjingrad” istog dana kad i Kuznjecov), predložio je Staljinu da prebaci rusku vladu iz Moskve u Lenjingrad, a da sam Lenjingrad učini glavnim gradom RSFSR-a. „Rekli su u tajnosti“, prisjetio se Buličev, „da se Staljinu ne sviđa takav prijedlog, ali on nije govorio otvoreno, šutio je“. Ova Staljinova reakcija je već dala razlog da se uspori i bude oprezniji. Ali Kuznjecov je "upao u nevolje". Ako nije dobro poznavao istoriju partije i namjerno je radio na podizanju statusa ne samo Lenjingrada, već i RSFSR-a u cjelini, onda to opet ukazuje barem na njegovu naivnost, koja na takvim pozicijama kao sekretar Centralnog komiteta a šef Centralnog komiteta personalnog odeljenja bio je jednostavno samoubilački nastrojen. Jednako naivni su bili i njegovi "napadi" na radnike MGB-a, koje je nadgledao po Staljinovom naređenju. Ako je vjerovati sjećanjima očevidaca koji su tvrdili da je Kuznjecov ispitivao službenike KGB-a o slučaju Kirov i u javnim govorima pred njima davao prednost citatima Kirova, onda to opet ukazuje na samoubilačku političku liniju Kuznjecova. Ovdje čak ni prijateljstvo kod kuće sa ministrom državne sigurnosti Abakumovim nije moglo spasiti.

Ipak, Molotov je vjerovatno bio blizu istine kada je rekao da je Staljin za svoje nasljednike odredio ljude koji nisu bili dovoljno pripremljeni za sistem vlasti koji je on stvorio. Omogućivši im brzi rast u karijeri, Staljin je zaboravio i izvanredne intrigantne sposobnosti svoje stare garde i nije vidio da Voznesenski i Kuznjecov neće moći da se takmiče s njima. Berija i Malenkov su "lenjingradsku aferu" odigrali kao sat, a sam Staljin je bio primoran da kaže posljednju riječ, koja je odlučila o sudbini njegovih propalih nasljednika. Ovo je vjerovatno bila jedna od najdramatičnijih epizoda u njegovoj političkoj biografiji.

Sergej Konstantinov

„Lenjingradska afera“ (slučaj ruskih nacional-boljševika), suđenje ruskim nacional-boljševicima u redovima Komunističke partije, koje su organizovali jevrejski boljševici u borbi za vlast nad ruskim narodom. Njegov glavni cilj bio je uništenje „ruske partije“ u najvišim ešalonima moći SSSR-a, kao i poraz ruskih patriota na terenu.

U stvari, „Lenjingradska afera“ je bila antiruska, antipatriotska zavera jevrejskih boljševika predvođenih Berijom, Hruščovom, Malenkovim i Kaganovičem kako bi proterali ruske kadrove koje je Staljin uveo u državni aparat nakon Velikog otadžbinskog rata.

Nakon rata i do „Lenjingradske afere“, formiranje državnog aparata odvijalo se na ruskoj osnovi. Pored stare, ujedinjene, pretežno kosmopolitske liderske elite, nastala je nova, sastavljena od mladih ljudi koji su se dobro ponašali tokom rata. Vijeće ministara Ruske Federacije i Lenjingradski regionalni komitet i Gradski komitet postaju centar za stvaranje kadrova za novo rukovodstvo. Duša novog rukovodstva bio je N. A. Voznesenski, predsjednik Državnog planskog odbora SSSR-a, zamjenik predsjednika Vijeća ministara SSSR-a, član Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Formirana je bliska grupa ljudi u kojoj su, pored Voznesenskog, bili i član Organizacionog biroa, sekretar Centralnog komiteta A. A. Kuznjecov, predsednik Saveta ministara RSFSR M. I. Rodionov, kandidat za člana Centralnog komiteta. Komiteta, prvi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta i Gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika P. S. Popkov, drugi sekretar Lenjingradskog gradskog komiteta Ya. F. Kapustin, predsednik Izvršnog komiteta Lenjingrada P. G. Lazutin.

Od 1946. do avgusta. 1948. Lenjingradska partijska organizacija obučila je oko 800 ljudi za Rusiju. novo rusko rukovodstvo. P. S. Popkov je postao član predsjedništva Vrhovnog sovjeta SSSR-a, bivši sekretar Gradskog vijeća Lenjingrada (b) i zamjenik predsjednika Gradskog vijeća Lenjingrada M. V. Basov postao je prvi zamjenik predsjednika Vijeća ministara RSFSR-a. Lenjingradci T.V. Zakrževskaja, N.D. Šumilov i P.N. Kubatkin bili su predloženi u Centralni komitet i u „centralni rad“. Prvi sekretari oblasnih komiteta i Centralnog komiteta republičkih komunističkih partija bili su M. I. Turko, N. V. Solovjov, G. T. Kedrov, A. D. Verbicki.

Tokom rata, lik najbliži Staljinu bio je Malenkov, koji je svoju bliskost sa Staljinom dijelio sa A.S. Ščerbakovim. Drugi red političara najvišeg ranga činili su Molotov, Berija, Voznesenski i Kaganovič. U trećem redu stajali su Andrejev, Vorošilov, Ždanov, Kalinjin, Mikojan, Hruščov. Svi su bili članovi Politbiroa i samo su Malenkov, Voznesenski i Berija bili kandidati za članstvo u Politbirou. Kako je Molotov tvrdio, Hruščov, Malenkov i Berija su bili prijatelji tokom rata.

Odmah nakon rata odnos snaga u najvišim ešalonima moći se mijenja u korist Rusa. Iako Berija, Malenkov i Voznesenski postaju članovi Politbiroa, njihova uloga, posebno Malenkov i Berija, opada. Osoba najbliža Staljinu je Ždanov, koji je zauzeo drugo mjesto u državi. Malenkov je poslan na rad u Centralnu Aziju (i strahuje od hapšenja). Berija je uklonjen iz nadzora nad sigurnosnim agencijama i fokusiran samo na aktivnosti Komisije za atomsku energiju. Abakumov, bivši šef vojne obavještajne službe SMERSH i koji je bio u konfliktnim odnosima sa Berijom, imenovan je na mjesto ministra državne sigurnosti umjesto Berijinog štićenika Merkulova, na preporuku Ždanova. Hruščov je degradiran sa pozicije prvog sekretara Centralnog komiteta Ukrajine na manje značajnu poziciju - predsjedavajućeg Vijeća ministara ove republike.

U Vijeću ministara SSSR-a Ždanov se oslanja na Voznesenskog, a u Centralnom komitetu - na sekretara Centralnog komiteta A. A. Kuznjecova, koji je odgovoran za odabir i postavljanje rukovodećih kadrova. Sve do Ždanovljeve smrti 1948., ovaj odnos snaga bio je stabilan.

Kao što se u srednjem vijeku narodnooslobodilačka borba odvijala pod maskom vjerskih ratova, tako se u najvišim ešalonima vlasti u poslijeratnoj Rusiji nacionalno-patriotski pokret ruskog naroda najčešće odvijao pod maskom. borbe za čistoću partijskih redova, za ispravan klasni pristup. Dovodeći u prvi plan uobičajenu marksističko-lenjinističku frazeologiju, protivnici su zapravo slijedili svoje skrivene ciljeve. Kao i prije rata, nastavila se žestoka borba između dvije nepomirljive sile - ruske nacionalno-patriotske i antiruske kosmopolitske. Ni jedni ni drugi nisu se usudili da otvoreno izraze svoje ciljeve.

Materijali koji su nam na raspolaganju omogućavaju nam da zamislimo pravo postrojavanje nacionalno-ruskih i kosmopolitskih snaga u najvišim ešalonima vlasti.

Relativno govoreći, sljedeće osobe su pripadale „ruskoj stranci“ u najvišem rukovodstvu: sam Staljin, kandidat za člana Politbiroa A.S. Ščerbakov (umro 1945.), član Politbiroa A.A. Ždanov, kao i predsjednik Državnog odbora za planiranje N.A. koje su predložili Ždanov Voznesenski, sekretar Centralnog komiteta A. A. Kuznjecov i lideri lenjingradske partijske organizacije.

Suprotstavila im se grupa uticajnih lidera - članova i kandidata za članove Politbiroa Malenkova, Berija, Kaganoviča, Mikojana, kao i brojnih neodlučnih članova Politbiroa oženjenih Jevrejkama: Molotov, Andrejev, Vorošilov.

Tokom 1940-ih, sve do Ždanovljeve smrti, šanse "ruske stranke" za političko vodstvo zemlje bile su vrlo velike. Prema mnogim svjedočanstvima, Staljin je, razmišljajući o nasljednicima, želio da Ždanova vidi prvo kao generalnog sekretara Centralnog komiteta, a nakon njegove smrti Kuznjecova i Voznesenskog kao predsjednika Vijeća ministara SSSR-a. Staljin se sve manje pojavljivao na sjednicama Vijeća ministara, po pravilu, postavljajući Voznesenskog za predsjedavajućeg umjesto njega. Naravno, takva sklonost je izazvala osjećaj anksioznosti i mržnje prema „ruskoj partiji“ među kosmopolitskim dijelom rukovodstva.

Ždanovljeva smrt 1948. dramatično je promijenila odnos snaga u najvišem ešalonu moći. Malenkov ponovo postaje Staljinov miljenik, kao i tokom rata. Umjesto Kuznjecova, koji je smijenjen zbog lažne prijave, Hruščov je dobio ključno mjesto sekretara Centralnog komiteta za odabir i raspoređivanje kadrova. Berija se takođe pridružuje savezu Malenkov-Hruščov. Udruživši se, postaju najuticajnija snaga u državnom aparatu.

Kako se kasnije prisjetio Kaganovič, 2-3 godine prije Staljinove smrti formiran je snažan politički savez između Hruščova, Berije i Maljenkova. Posebno blisko prijateljstvo postojalo je između Berije i Hruščova.

Do kasnih 1940-ih, Staljin je počeo da gubi živce, često je bio nervozan, uzbuđen i, što je najvažnije, postao je veoma sumnjičav. Kako je Molotov tvrdio, "neki su otišli u ekstreme". Ovo Staljinovo stanje koristila je kosmopolitska grupa u borbi protiv „ruske partije“.

Ždanov je umro 31. avgusta. 1948. Samo dan prije osjećao se dobro. Postoje dokazi da nije umro prirodnom smrću, možda otrovan nekim otrovima iz bakteriološke laboratorije koju je stvorio Beria. Pored već poznatog Timashukovog svjedočenja o nepravilnom tretmanu, postoji i svjedočenje sluge Ždanovljeve valdajske dače, koji je nedugo prije smrti došao do službenika lokalnog izvršnog odbora i rekao da je sekretar Centralnog komiteta “namjerno ubijen” i zamolio da preduzme akciju. Taj čovjek je nazvao Moskvu, a onda se uplašio i iste noći, ostavivši sve iza sebe, otišao je spašavajući svoj život.

Ždanovljeva smrt poremetila je delikatnu ravnotežu u ravnoteži snaga. Antiruska grupa je stekla prednost u vodstvu zemlje. Ljudi koji su bili deo toga bili su iskusni u borbi sa aparatima, bolje su poznavali Staljinovo ponašanje i raspoloženje, pa su stoga mogli, u izvesnom smislu, da ga kontrolišu. Berija, Hruščov i Malenkov pokušavaju da predoče Staljinu da „Rusi“ u rukovodstvu pripremaju njegovo uklanjanje s vlasti. Kao dokaz, Staljinu se saopštavaju činjenice o nezavisnoj ekonomskoj politici koju su vodile ruske organizacije (posebno, organizacija Sveruskog veleprodajnog sajma u januaru 1948. bez Staljinovog obaveštenja), o iskrivljavanju izbornih rezultata u decembru. 1948. u Lenjingradskoj Ujedinjenoj partijskoj organizaciji, falsifikovanje državnih izvještaja, kao i namjere nekih lidera RSFSR-a da stvore Komunističku partiju Rusije (ove namjere nisu išle dalje od govora).

Na osnovu toga, tzv „Lenjingradska afera“, koja bi se pravilnije nazvala „Ruska afera“, jer je kroz nju uništena većina ruskih kadrova koji su došli nakon rata da zamijene stare jevrejsko-kosmopolitske funkcionere. G. M. Malenkov je potom uništio mnoge dokumente „slučaja Lenjingrad“. Stoga se njegovi detalji moraju suditi na osnovu indirektnih dokaza. Očigledno, slučaj je počeo prijavom koju su potpisali Malenkov i Hruščov. Godine 1957., tokom sastanka junskog plenuma Centralnog komiteta KPSS, Malenkov je uklonio niz materijala iz „slučaja Lenjingrad”, rekavši da ih je uništio kao lična dokumenta. A činjenica da mu je to bilo dozvoljeno sugeriše da je N.S. Hruščov takođe bio zainteresovan da ih uništi.

Na osnovu navedene prijave u februaru. 1949. Politbiro usvaja Rezoluciju „O antipartijskim akcijama članova Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) vol. Rodionov M.I. i Popkova P.S.“, koji je naveo da su „njihovi antidržavni postupci bili rezultat nezdrave, neboljševičke pristrasnosti, izražene u demagoškom koketiranju sa lenjingradskom organizacijom, omalovažavanju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije Boljševici, u pokušaju da se prikažu kao posebni branioci Lenjingrada, u pokušajima da stvore medijum između Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i Lenjingradske organizacije i na taj način otuđe Lenjingradsku organizaciju od Centralnog komiteta SV. Unija komunističke partije boljševika.

Odlukom Politbiroa, A. A. Kuznjecov, M. I. Rodionov i P. S. Popkov uklonjeni su sa svih funkcija. Da bi se riješio njihov slučaj, formira se komisija koju čine Malenkov, Hruščov i Škirjatov (Berijin čovjek). Ispitivanja optuženih nisu vodili istražitelji MGB-a, već članovi partijske komisije.

Sa ciljem da unište sve ruske kadrove u najvišem rukovodstvu, članovi partijske komisije su već u prvoj fazi „vezali” predsednika Državnog planskog odbora SSSR-a Voznesenskog za ovu stvar.

Kako podsjeća N.K. Baibakov, kao kompromitirajući dokaz protiv Voznesenskog, memorandum predsjednika Državnog komiteta SSSR-a M.T. Pomaznjeva o potcjenjivanju plana industrijske proizvodnje za 1. kvartal 1949. od strane Državnog odbora za planiranje SSSR-a, koji je tada vreme na čijem je čelu bio Voznesenski, iskorišćeno je i tu počinje organizovani progon Voznesenskog.

E. E. Andreev, koji je imenovan u Državni komitet za planiranje na mjesto ovlaštenog predstavnika Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika za osoblje, u ljeto 1949. iznio je bilješku o gubitku niza tajnih dokumenata. Državnog planskog odbora za period 1944-49. U bilješci upućenoj Staljinu, koju su sastavili Berija, Malenkov i Bulganjin, stajalo je: „Druže Staljine, po vašim uputstvima, Voznesenski je ispitan i smatramo da je kriv.

9 sep. Predsednik Partijskog kontrolnog komiteta, član komisije za „slučaj Lenjingrad” predstavlja odluku KPK Politbirou: „Predlažemo da se N. A. Voznesenski isključi iz članova Centralnog komiteta KPSS (b) i privesti ga pravdi.”

U početku je Staljin bio protiv hapšenja Voznesenskog i Kuznjecova, ali su Malenkov i Berija uspeli da predstave stvar na takav način da je hapšenje bilo neophodno.

Godine 1949. u centru i na lokalnom nivou dogodila su se masovna hapšenja vodećih ruskih kadrova, uključujući sekretare regionalnih komiteta i predsednike izvršnih komiteta. U Lenjingradu, Moskvi, Krimu, Rjazanju, Jaroslavlju, Murmansku, Gorkom, Talinu, Pskovu, Novgorodu, Petrozavodsku i drugim gradovima, po nalogu Malenkova, hapšeni su ljudi, uglavnom promotori Ždanova iz 40-ih godina. u rukovodstvu Lenjingrada, njihovim suprugama, rođacima, prijateljima ili jednostavno kolegama. Samo u Lenjingradskoj oblasti. uhapšeni su St 2 hiljade ljudi

Jedan od prvih koji je uhapšen (a potom i ubijen) bio je prvi sekretar Krimskog oblasnog partijskog komiteta, N. V. Solovjov, koji se energično protivio stvaranju jevrejske republike na teritoriji Krima. Prvi sekretar Jaroslavskog oblasnog komiteta M. I. Turko je uhapšen i mučen.

Kao što je naknadno navedeno u zaključcima specijalne komisije koja je proučavala ovaj slučaj: „Da bi dobio fiktivno svedočenje o postojanju antipartijske grupe u Lenjingradu, G. M. Malenkov je lično nadgledao istragu slučaja i direktno učestvovao u ispitivanja. Svi uhapšeni bili su podvrgnuti nezakonitim metodama istrage, bolnom mučenju, premlaćivanju i mučenju. Da bi se stvorio privid postojanja antipartijske grupe u Lenjingradu, po nalogu G. M. Malenkova, vršena su masovna hapšenja... Više od godinu dana uhapšeni su pripremani za suđenje, podvrgavani grubom maltretiranju, brutalnom mučenju. , prijetnje ubijanjem njihovih porodica, smještaj u kaznenu ćeliju i sl. Psihološki tretman pojačan je uoči i tokom samog suđenja. Optuženi su bili primorani da pamte protokole ispitivanja i ne odstupaju od unaprijed pripremljenog scenarija sudske farse.”

Antiruska grupa Malenkov-Hruščov-Berija pretvorila je istragu o "slučaju Lenjingrad" u kontinuiranu seriju mučenja i zlostavljanja ruskog osoblja.

Odmah nakon sjednice vojnog odbora 30.09. 1950, prema svedočenju svedoka, „N. A. Voznesenski, A. A. Kuznjecov, P. S. Popkov, M. I. Rodionov, Ya. F. Kapustin i P. G. Lazutin nisu streljani, već su brutalno ubijeni.”

Nešto kasnije ubijene su mnoge druge osobe koje su bile uključene u „slučaj Lenjingrad“: G. F. Badajev, I. S. Haritonov, P. N. Kubatkin, M. V. Basov, A. D. Verbitsky, N. V. Solovjov, A. I. Burlin, V. I. Ivanov, M. N. Nikitin, M. I. Sašafonov, M. I. Č. A. T. Bondarenko. Ukupno je streljano oko 200 ljudi, a nekoliko hiljada je osuđeno na duge zatvorske kazne, a hiljade drugih je uklonjeno iz aktivnog rada i postavljeno na niske položaje (među potonjima, posebno, talentovani ruski vođa A. N. Kosygin, koji je bio prognan na rad, stradao u tekstilnoj industriji).

Oslobodivši ruke antiruskoj grupi Malenkov-Berija-Hruščov, dopustivši joj da se obračuna s vodećim ruskim kadrovima u rukovodstvu zemlje, Staljin je u suštini potpisao vlastitu smrtnu kaznu, jer je izgubio podršku za strpljenje i doslednu nacionalnu rusku politiku. Kao šef ruske države osudio je sebe na neizbežnu samoću i smrt. Najsposobniji i najenergičniji, ratom testirani ruski lideri su istrijebljeni; bile su potrebne godine da ih se ponovo stvori. Ali Staljin više nije imao vremena za ovo.

Oleg Platonov

Korišteni su materijali sa stranice Velika enciklopedija ruskog naroda

Kapustin Jakov Fedorovič

Kapustin Jakov Fedorovič (1904, selo Mihejev, Tverska gubernija - 1.10.1950), partijski vođa. Sin seljaka. Obrazovanje je stekao u Industrijskom institutu (1934). Od 1923. je radnik u Volhovstroju. Od 1925. pomoćni mehaničar, zakivač u fabrici Krasny Putilovec (Lenjingrad). 1926-28 služio je u Crvenoj armiji. Privučeni. 1927. pristupio KPSU(b). Od 1934. viši predradnik u fabrici Kirov. 1935-36 bio je na praksi u Engleskoj, gdje je studirao proizvodnju parnih turbina. 1938-39, sekretar partijskog komiteta i partijski organizator Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika u fabrici Kirov. 1939-40, sekretar Kirovskog okružnog partijskog komiteta (Lenjingrad).

Popkov Petr Sergejevič

Popkov Pjotr ​​Sergejevič (23.1.1903, selo Koliseevo, Vladimirska gubernija - 1.10.1950), partijski vođa. Sin radnika. Obrazovanje je stekao na Lenjingradskom institutu komunalnih inženjera (1937). 1917-25 radio je kao stolar u fabrici Krasny Stroitel. Sept. 1925. pristupio KPSU(b). Od 1925. sekretar komsomola Vladimirskog volosta. Godine 1926-28 glava. stolarska radionica Vladimirskog gradskog komhoza. Unaprijeđen je tokom masovnih hapšenja partijskog i privrednog aparata 1937-38. Godine 1937. gl.

KUZNJECOV Aleksej Aleksandrovič (1905 - 1950). Sovjetski državnik i partijski vođa, general-pukovnik (1943). Godine 1938-1945. - Drugi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta i Gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika). Zvanična biografija glasi: „...A. Kuznjecov je bio jedan od vjernih, energičnih pomoćnika slavnog vođe lenjingradskih boljševika, druga. Zhdanova. Pod rukovodstvom A.A. Zhdanova druže Kuznjecov mnogo radi na iskorijenjivanju nitkova Trockista-Zinovjevskog i Buharin-Rikovskog koji su se probili do rukovodstva u nizu okruga Lenjingradske oblasti i pokrenuli svoje podle sabotažne i špijunske aktivnosti.

Drug se borio neumornom energijom. Kuznjecova za razotkrivanje neprijatelja naroda koji su delovali na ideološkom frontu - u Državnoj Ermitažu, u Ruskom muzeju, Muzeju revolucije i nizu drugih kulturnih institucija" (Lenjingradskaja Pravda. 1937. 16. januara)...

Kuznjecov Aleksej Aleksandrovič

Kuznjecov Aleksej Aleksandrovič (7.2.1905, Boroviči, Novgorodska gubernija - 1.10.1950), partijski vođa, general-potpukovnik (1943). Sin radnika. Od 1922. sortirnik u pilani. Godine 1924-32, sekretar Komsomola komsomola Orehovsky volost, instruktor, šef. odjeljenja, sekretar Okružnih komiteta Borovichi i Malovishersky RKSM, šef. odjela Nižnjeg Novgorodskog okružnog komiteta i sekretara Čudovskog okružnog komiteta Komsomola. 1925. stupio je u CPSU(b). Od 1932. instruktor Lenjingradskog gradskog komiteta KPSS (b), 2. sekretar Smoljnjinskog, 1. sekretar partijskih komiteta Dzeržinskog (Lenjingrad).

Voznesenski Nikolaj Aleksejevič (LG.E, 2013)

Voznesenski Nikolaj Aleksejevič (1903-1950) - sovjetski političar i državnik, ekonomista, član Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika (1947-1949), doktor ekonomije (1935), akademik SSSR-a Akademija nauka (1943). Godine 1950. osuđen je na smrtnu kaznu u slučaju Lenjingrad. Sat vremena nakon izricanja presude upucan je. Rehabilitiran 1954. Glavni naučni radovi: „Petogodišnji plan obnove i razvoja narodne privrede SSSR-a za 1946-1950. (M., 1946), „Vojna privreda SSSR-a tokom Domovinskog rata“ (M., 1947).