Amerikanischer Autodidakt, mit einem der höchsten IQ-Werte der Welt, von 195 bis 210. Einige Medien erklärten Christopher zum „Besten“. kluge Person Amerika.“ Es ist bemerkenswert, dass Langan, bevor er ein berühmter „kluger Kerl“ wurde, als Türsteher in einer Bar arbeitete.

Christopher Michael Langan wurde 1952 in San Francisco, Kalifornien, geboren. Die meisten seiner Kindheitsjahre verbrachte er in Montana. Christophers Mutter stammte aus einer ziemlich wohlhabenden und erfolgreiche Familie Sie pflegte jedoch keinen Kontakt zu Verwandten; sein Vater verschwand aus dem Leben oder starb vor der Geburt seines Sohnes.

Christopher begann im Alter von sechs Monaten zu sprechen, brachte sich selbst das Lesen bei, bevor er vier Jahre alt war, und zeigte im Allgemeinen schon in jungen Jahren alle Anzeichen eines Wunderkindes. Allerdings verlief Christophers Kindheit sehr dysfunktional – seine natürliche Begabung wurde nicht nur nicht gefördert, sondern auf jede erdenkliche Weise ignoriert. So wurde der Junge im Alter von 5 bis 14 Jahren ständig von seinem Stiefvater geschlagen, was der Grund dafür war frühe Betreuung Christoph von zu Hause. Zu diesem Zeitpunkt hatte der junge Langan begonnen, Gewichte zu heben, Muskeln aufgebaut und konnte häusliche Gewalt stoppen. Als er ging, versprach er, nie wieder in dieses Haus zurückzukehren.

Christopher selbst zufolge beschäftigte er sich in seinen letzten Schuljahren hauptsächlich mit dem Selbststudium und verstand selbstständig Mathematik, Physik, Philosophie, Latein und Griechisch. Nachdem Langan die höchste Punktzahl erhalten hatte, besuchte er das Reed College der Montana State University, doch bald wurde die Geldfrage für ihn sehr akut. Infolgedessen entschied der junge Mann, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Professoren ihn besser unterrichten könnten als er, und war daher mit der offiziellen Ausbildung fertig.

Langans beruflicher Werdegang sieht sehr überzeugend aus – er arbeitete als Cowboy, Feuerwehrmann im Forstdienst, als Hilfsarbeiter und arbeitete mehr als 20 Jahre lang als Türsteher in einer Bar auf Long Island.

Später, als Langans Genie bekannt wurde, sagte er, dass er damals ein „Doppelleben“ geführt habe – er arbeitete als Türsteher, machte seinen Job, war höflich zu jedem, der sein sollte, und cool gegenüber denen, die es verdienten, und abends Als er nach Hause zurückkehrte, machte er sich an die Arbeit – eine Theorie über das kognitiv-theoretische Modell des Universums.

Christopher Langan erlangte 1999 öffentliche Aufmerksamkeit, als das Magazin Esquire seine Liste der Personen mit den meisten Erfolgen veröffentlichte hohes Level Intelligenz. Daher stellte sich heraus, dass Langans IQ-Wert so hoch war, dass er als „der klügste Mann Amerikas“ bezeichnet wurde. Das Interesse an Christophers Persönlichkeit wurde auch dadurch befeuert, dass das Genie mehr als zwei Jahrzehnte lang als Türsteher arbeitete und zudem eine bemerkenswerte Karriere vorweisen konnte körperliche Stärke- Langan Bankdrücken 220 kg. Artikel über ihn erschienen sofort in Popular Science, The Times, Newsday, Muscle & Fitness und vielen anderen Publikationen, Christopher wurde im BBC-Radio interviewt und trat im Fernsehen auf.

Es ist bekannt, dass Christopher und seine Frau Gina (geb. LoSasso), die als Neuropsychologin arbeitet, im Jahr 2004 in den Norden von Missouri zogen, wo sie begannen, auf einer Ranch zu leben und Pferde zu züchten.

Im Januar 2008 nahm Langan an der NBC-Sendung „1 vs. 100“ teil, bei der er 250.000 US-Dollar gewann.

Es ist bekannt, dass Christopher und Gina bereits 1999 gegründet haben gemeinnützige Organisation„Mega Foundation“, deren Mission es ist, „Programme zu entwickeln und umzusetzen, die dabei helfen, extrem talentierte Menschen und ihre Ideen zu entwickeln.“ Langan gab seine Arbeit – das kognitive theoretische Modell des Universums – nicht auf; 2001 erzählte er Popular Science, dass er an einem Buch mit dem Titel „Design for a Universe“ arbeite.

Christopher ist Mitglied mehrerer wissenschaftlicher und pseudowissenschaftlicher Organisationen, betrachtet sich jedoch nicht als Mitglied einer Religionsgemeinschaft – „er kann nicht zulassen, dass sein logischer Ansatz zur Theologie durch religiöse Dogmen beschädigt wird.“

Nikolay Levashov

Theorie des Universums und objektive Realität

In den letzten tausend Jahren hat der Mensch ständig versucht, den ihn umgebenden Kosmos zu verstehen. Es entstanden verschiedene Modelle des Universums und Vorstellungen über den Platz des Menschen darin. Allmählich formten sich diese Ideen zur sogenannten wissenschaftlichen Theorie des Universums. Diese Theorie wurde schließlich Mitte des 20. Jahrhunderts formuliert. Grundlage der aktuellen Urknalltheorie war Albert Einsteins Relativitätstheorie. Alle anderen Realitätstheorien sind im Prinzip nur Sonderfälle dieser Theorie, und daher hängt nicht nur die Richtigkeit der menschlichen Vorstellungen vom Universum, sondern auch die Zukunft der Zivilisation selbst davon ab, wie die Theorie des Universums den wahren Zustand widerspiegelt der Angelegenheiten.

Basierend auf vom Menschen geschaffenen Vorstellungen über die umgebende Natur entstehen Technologien, Instrumente und Maschinen. Und die Art und Weise ihrer Entstehung entscheidet darüber, ob die irdische Zivilisation existieren wird oder nicht. Wenn diese Vorstellungen nicht richtig oder zutreffend sind, kann dies zu einer Katastrophe und zum Tod nicht nur der Zivilisation, sondern auch des Lebens selbst auf dem wunderschönen Planeten führen, den wir Menschen Erde nennen. Und so bewegen sich Vorstellungen über die Natur des Universums von rein theoretischen Konzepten in die Kategorie der Konzepte, von denen die Zukunft der Zivilisation und die Zukunft des Lebens auf unserem Planeten abhängt. Daher sollte die Frage, wie diese Ideen aussehen werden, nicht nur Philosophen und Naturwissenschaftler, sondern jeden lebenden Menschen betreffen.

Daher können Vorstellungen über die Natur des Universums, wenn sie richtig sind, zum Schlüssel für den beispiellosen Fortschritt der Zivilisation werden und, wenn sie nicht richtig sind, zum Tod sowohl der Zivilisation als auch des Lebens auf der Erde führen. Richtige Ideenüber die Natur des Universums wird kreativ sein, und falsche werden destruktiv sein. Mit anderen Worten: Vorstellungen über die Natur des Universums können zu einer Massenvernichtungswaffe werden, im Vergleich dazu ist eine Atombombe ein Kinderspielzeug. Und das ist keine Metapher, sondern die Wahrheit. Und diese Wahrheit hängt nicht davon ab, ob jemand sie akzeptiert oder nicht, sondern wie jede wahre Position nicht von der Subjektivität desjenigen, der sie wahrnimmt, so wie beispielsweise die Sonnenaktivität nicht davon abhängt, ob sie richtig ist oder nicht. Eine Person versteht seine Natur. Für die Sonne spielt es überhaupt keine Rolle, welche Vorstellungen ein Mensch über die Natur der Sonnenaktivität hat. Wie nah diese Ideen an wahren Phänomenen sind, ist nur für den Menschen selbst wichtig. Und es scheint mir, dass die meisten Menschen, die sich Wissenschaftler nennen, diese einfache Wahrheit vergessen haben und sich dazu hinreißen lassen, Theorien zu entwickeln, die in größerem Maße ihren persönlichen Ambitionen dienen und nicht dazu dienen, die Wahrheit zu verstehen, zu der jeder, der sie hat, gelangt ist Wer sich widmet, sollte sich der Wissenschaft widmen.

Alles, was oben gesagt wurde, ist keine Fiktion oder Redewendung, sondern leider eine Tatsache. Und diese Tatsache verbirgt sich nicht in abstrusen Formeln und Definitionen, die für die Mehrheit nicht verständlich sind, sondern nur für einen engen Kreis von „Spezialisten“. Diese Tatsache ist für jeden lebenden Menschen verständlich, unabhängig davon, ob dieser Mensch eine Ausbildung hat oder nicht, ob er lesen kann oder nicht. Darüber hinaus ist es nicht nur verständlich, sondern hat mehr oder weniger direkte Auswirkungen auf jeden lebenden Menschen. Der Grund dafür waren falsche, fehlerhafte Vorstellungen über die Natur des Universums Umweltkatastrophe, auf die sich die irdische Zivilisation so zuversichtlich zubewegt. Es gibt so viele Beweise dafür, dass jeder, der es sehen will, nicht einmal daran zweifeln kann, was geschieht. Alles deutet darauf hin, dass der technokratische Entwicklungsweg der modernen Zivilisation zur Selbstzerstörung der irdischen Zivilisation führt.

Die moderne Wissenschaft hat eine Vielzahl von Beobachtungen darüber gesammelt, was in der Welt um uns herum geschieht, in der sogenannten Mittelwelt, in der der Mensch lebt. Zwischen dem Makrokosmos und dem Mikrokosmos liegt die Mittelwelt, auf deren Ebene die Naturgesetze existieren. In unserer Mittelwelt kann der Mensch nur Manifestationen der wahren Naturgesetze beobachten. Was der Mensch mit seinen fünf Sinnen wahrnehmen kann, ist nur die Spitze des Eisbergs, der sich über dem Wasser erhebt. Und alles andere ist das Ding an sich, das Unerkennbare, über das Emmanuel Kant in seinen Werken schrieb. Und ein solches Verständnis wird unvermeidlich sein, da es unmöglich ist, mit den fünf Sinnen ein korrektes Bild des Universums zu erstellen. Und das aus einem einfachen Grund: Die menschlichen Sinne wurden als Ergebnis der Anpassung an die Existenzbedingungen in entwickelt ökologische Nische, die der Mensch als eine der Arten der belebten Natur einnimmt. Diese menschlichen Sinne ermöglichen es ihm, sich in dieser ökologischen Nische wohlzufühlen, mehr aber auch nicht. Die Sinne sind für die Mittelwelt konzipiert und nicht für etwas anderes.

Der Mensch hat viele geschaffen verschiedene Geräte, was es ihm scheinbar ermöglichte, in den Mikro- und Makrokosmos einzudringen. Es scheint, dass das Problem gelöst ist: Durch die geschaffenen Geräte konnte der Mensch in die Mikro- und Makrowelt eindringen. Aber es gibt einige kleine „Aber“. Und der wichtigste Grund ist, dass der Mensch mit Hilfe dieser Geräte nur die Fähigkeiten seiner Sinne in diese Welten ausgedehnt hat, aber nichts mit den Sinnen selbst gemacht hat. Mit anderen Worten: Die Beschränkungen der Sinnesorgane wurden auf die Ebene des Mikro- und Makrokosmos übertragen. So wie es unmöglich ist, die Schönheit einer Blume mit den Ohren zu sehen, ist es auch unmöglich, mit den fünf Sinnen in die Mikro- und Makrowelt einzudringen. Was ein Mensch mit Hilfe solcher Geräte erhalten hat, ermöglicht es einem nicht, in das „Ding an sich“ einzudringen, aber dennoch ermöglicht es einem, den Irrtum der vom Menschen geschaffenen Vorstellungen über die Natur des Universums zu erkennen die fünf Sinne. Gerade aufgrund der begrenzten Möglichkeiten der menschlichen Erkenntnis entstand und begann sich ein verzerrtes, falsches Bild des Universums zu bilden. Da der Mensch nur teilweise Manifestationen der Naturgesetze beobachtete, war er gezwungen, den falschen Weg einzuschlagen, um die Natur des Universums zu verstehen.

Am Anfang der Schöpfung moderne Präsentation In Bezug auf die Natur war der Mensch gezwungen, Postulate einzuführen – Annahmen, die ohne jede Erklärung akzeptiert wurden. Im Prinzip ist jedes Postulat Gott, da der Herrgott auch vom Menschen ohne jeden Beweis akzeptiert wurde. Und wenn, weiter Erstphase War die Annahme der Postulate gerechtfertigt, so ist sie im Endstadium der Erstellung eines Bildes des Universums einfach nicht mehr akzeptabel. Mit der korrekten Entwicklung menschlicher Vorstellungen über die Natur des Universums sollte die Anzahl der akzeptierten Postulate allmählich abnehmen, bis ein, maximal zwei Postulate übrig bleiben, die aufgrund ihrer Offensichtlichkeit keiner Erklärung bedürfen. Was ist zum Beispiel das Postulat der objektiven Realität der Materie, die uns in unseren Empfindungen gegeben ist? Natürlich ist ein Mensch mit seinen Sinnen nicht in der Lage, alle Formen und Arten von Materie wahrzunehmen. Der Mensch ist mit seinen Sinnen nicht in der Lage, eine ganze Reihe von Strahlungen wahrzunehmen, die eine sehr reale Wirkung auf körperlich dichte Materie haben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Materieformen nicht real sind.

Beispielsweise sind die meisten Menschen nicht in der Lage, 99 % des Spektrums elektromagnetischer Schwingungen, die dank der entwickelten Geräte recht gut bekannt sind, mit ihren Sinnen wahrzunehmen. Und was können wir dazu sagen, was bestehende Geräte nicht erkennen können?! Auf die eine oder andere Weise strebt eine Person danach, es zu wissen die Umwelt und dieses Wissen kann leider nicht sofort erfolgen. Wissen entsteht durch Versuch und Irrtum, wenn fehlerhafte Ideen zum Eigentum der Geschichte wurden und durch neue Ideen ersetzt wurden, die im Laufe der Zeit auch zur Liste erfolgloser Versuche hinzugefügt werden können. Aber jede von der Praxis abgelehnte Theorie ist ihrem Wesen nach positiv, denn sie sagt jedem, der nach der Wahrheit sucht, wohin er nicht gehen soll, um nach ihr zu suchen.

Ein Zeichen für die richtige Richtung bei der Erkenntnis der Wahrheit ist ein ganz einfacher Faktor: Je mehr Wissenskörner gesammelt werden, desto geringer sollte die Anzahl der Postulate in Theorien sein. Wenn das passiert, ist alles in Ordnung. Wenn dies jedoch nicht geschieht und die Anzahl der Postulate nicht abnimmt, sondern zunimmt, ist dies der Fall das sicherste Zeichen Entfernung vom Verständnis des wahren Bildes des Universums. Und das ist gefährlich für die Zukunft der Zivilisation, denn es führt unweigerlich zu ihrer Selbstzerstörung. IN moderne WissenschaftÜber die Natur des Universums gibt es um ein Vielfaches mehr Postulate als beispielsweise im 19. Jahrhundert. Und die Zahl der Postulate wächst weiterhin wie ein Schneeball. Jeder ist so an sie gewöhnt, dass er nicht auf das Vorhandensein von Postulaten in fast jeder sogenannten wissenschaftlichen Aussage achtet. Die einfachsten Fragen stellen berühmte Wissenschaftler vor ein Rätsel...

Das Universum ist geheimnisvoll und je mehr die Wissenschaft darüber erfährt, desto erstaunlicher erscheint es. Die erste Reaktion auf Theorien wie die hier vorgestellten könnte Gelächter sein. Aber was könnte seltsamer sein als das, was wir bereits wissen?

1. Alles drumherum – „Die Matrix“

Viele haben den Film gesehen, in dem der Held von Keanu Reeves mit Erstaunen erfährt, dass die gesamte Welt um ihn herum die „Matrix“ ist, also so etwas wie ein Ghetto, das von einer Computer-Superintelligenz für Menschen geschaffen wurde. Natürlich ist das Fantasie, aber es gab Wissenschaftler, die bereit waren, eine solche Idee ernst zu nehmen.

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Der britische Philosoph Nick Bostrom vermutete, dass unser ganzes Leben nur ein äußerst komplexes Spiel ist, das an „Die Sims“ erinnert: Die Entwicklung der Videospielindustrie könnte dazu führen, dass wir unsere eigenen Modelle der Welt um uns herum konstruieren können, und das wird jeder tun in der Lage, für immer in einer separaten Wohnung zu leben virtuelle Realität. Wenn alles so läuft, gibt es keine Garantie dafür, dass unsere Welt kein Code ist, der von einem unbekannten Programmierer geschrieben wurde, dessen Fähigkeiten die menschlichen Fähigkeiten deutlich übertreffen.

Silas Bean, ein Physiker an der Universität Bonn in Deutschland, sah es anders: Wenn alles ein Computerbild ist, muss es eine Linie geben, hinter der man die „Pixel“ unterscheiden kann, aus denen alles besteht. Bean hält die Greisen-Zatsepin-Kuzmin-Grenze für eine solche Grenze: Ohne auf wissenschaftliche Feinheiten einzugehen, können wir nur sagen, dass der deutsche Physiker darin einen der Beweise dafür sieht, dass wir in einem künstlich geschaffenen Programm leben, und immer mehr macht Weitere Versuche, den Computer zu ermitteln, auf dem es installiert wurde. 2. Jeder von uns hat ein „Doppel“

Sicher kennen Sie eine so beliebte Abenteuerhandlung – es gibt eine Albtraumwelt, in der jeder ein „böses“ Alter Ego hat und jeder gute Held früher oder später gezwungen ist, gegen ihn zu kämpfen und die Oberhand zu gewinnen.

Diese Theorie basiert auf der Tatsache, dass die Welt um uns herum aus einer unendlichen Anzahl von Kombinationen eines Satzes von Partikeln besteht, so etwas wie ein Zimmer mit Kindern und einem riesigen Lego-Konstrukteur: Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit können sie dieselben Blöcke einfach zusammensetzen auf veschiedenen Wegen. Bei uns ist es genauso – vielleicht wurde unsere exakte Kopie irgendwo geboren.

Die Wahrscheinlichkeit eines Treffens ist zwar vernachlässigbar – Wissenschaftler sagen, dass die Entfernung von unserem „Zwilling“ zu uns 10 bis 1028 m betragen kann.
3. Welten können kollidieren

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Es mag noch viele andere außerhalb unserer Welt geben, und nichts schließt die Möglichkeit aus, dass sie mit unserer Realität kollidieren.

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Der kalifornische Physiker Anthony Aguirre beschreibt es als einen riesigen, vom Himmel fallenden Spiegel, in dem wir unsere eigenen verängstigten Gesichter sehen werden, wenn wir es schaffen, zu verstehen, was passiert, und Alex Vilenkin und seine Kollegen von der Tufts University, USA, sind zuversichtlich, dass sie es getan haben Spuren einer solchen Kollision gefunden.

CMB-Strahlung ist ein schwacher elektromagnetischer Hintergrund, der den gesamten Weltraum durchdringt: Alle Berechnungen zeigen, dass sie gleichmäßig sein sollte, aber es gibt Orte, an denen der Signalpegel höher oder niedriger als üblich ist – Vilenkin glaubt, dass dies genau das Restphänomen der Kollision ist aus zwei Welten.
4. Das Universum ist ein riesiger Computer

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Es ist eine Sache anzunehmen, dass alles um uns herum ein Videospiel ist, und eine ganz andere zu behaupten, das Universum sei ein riesiger Supercomputer: Es gibt eine solche Theorie, und ihr zufolge sind Galaxien, Sterne und Schwarze Löcher Bestandteile eines riesigen Computers .

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Der Oxford-Professor für Quanteninformationswissenschaft Vlatko Vedral ist zum Apologeten der Theorie geworden: Er betrachtet die Hauptbausteine, aus denen alles aufgebaut ist, nicht als Materieteilchen, sondern als Bits – dieselben Informationseinheiten, mit denen gewöhnliche Computer arbeiten. Jedes Bit kann einen von zwei Werten enthalten: „1“ oder „0“; „Ja“ oder „Nein“ – der Professor ist überzeugt, dass selbst subatomare Teilchen aus Billionen solcher Werte bestehen und die Wechselwirkung der Materie dann stattfindet, wenn viele Bits diese Werte aneinander übertragen.

Die gleiche Ansicht vertritt Seth Lloyd, Professor am Massachusetts Institute of Technology: Er erweckte den ersten Quantencomputer der Welt zum Leben, indem er Atome und Elektronen anstelle von Mikrochips verwendete. Lloyd geht davon aus, dass das Universum die Dynamik seiner eigenen Entwicklung ständig anpasst.
5. Wir leben in einem Schwarzen Loch

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Sie wissen natürlich ein paar Dinge über Schwarze Löcher – zum Beispiel, dass sie eine solche Schwerkraft und Dichte haben, dass nicht einmal Licht ihnen entkommen kann, aber es ist Ihnen wahrscheinlich nie in den Sinn gekommen, dass wir uns derzeit in einem von ihnen befinden.

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Dies kam jedoch einem Wissenschaftler der Indiana University, dem Doktor der Theoretischen Physik Nikodem Poplavsky, in den Sinn: Er argumentiert, dass unsere Welt hypothetisch verschlungen werden könnte schwarzes Loch, und als Ergebnis befanden wir uns in einem neuen Universum – schließlich ist immer noch nicht wirklich bekannt, was mit Objekten passiert, die in einen so riesigen „Trichter“ fallen.

Die Berechnungen des Physikers legen nahe, dass der Durchgang von Materie durch ein Schwarzes Loch ein Analogon zum Urknall sein und zur Entstehung einer anderen Realität führen kann. Die Kompression des Raums auf der einen Seite kann zu einer Expansion auf der anderen Seite führen, was bedeutet, dass jedes Schwarze Loch eine potenzielle „Tür“ ist, die zu etwas noch Unerforschtem führt.
6. Die Menschheit ist von der Wirkung der „Bullet Time“ betroffen

Ungewöhnliche Theorien über die Struktur des Universums

Sicherlich erinnern sich viele an Szenen in Filmen, in denen eine fliegende Kugel oder ein fallendes Glas plötzlich gefriert und die Kamera uns dieses Objekt von allen Seiten zeigt. Etwas Ähnliches könnte uns passieren.

Der Urknall ereignete sich vor etwa 14 Milliarden Jahren, doch die Expansionsrate des Universums ist im Widerspruch dazu physikalische Gesetze, nimmt immer noch zu, obwohl die Schwerkraft diesen Prozess scheinbar verlangsamen sollte. Warum passiert das? Die meisten Physiker behaupten, dass die „Anti-Schwerkraft“ Galaxien tatsächlich voneinander wegtreibt, aber Forscher an zwei spanischen Universitäten haben eine alternative Theorie entwickelt: Anstatt dass sich das Universum beschleunigt, verlangsamt sich die Zeit allmählich.

Diese Theorie könnte erklären, warum sich Galaxien für uns immer schneller bewegen – das Licht ist schon so lange unterwegs, dass wir nicht ihren aktuellen Zustand, sondern die ferne Vergangenheit sehen. Wenn die spanischen Wissenschaftler Recht haben, könnte es in der Zukunft einen Moment geben, in dem unsere Zeit für einen hypothetischen „außenstehenden Beobachter“ praktisch stillstehen wird.
Volksweisheit)

Bewusster Geist [Auf der Suche nach grundlegende Theorie] Chalmers David John

3. Kognitive Modellierung

3. Kognitive Modellierung

In diesem und den folgenden Abschnitten werde ich das Scheitern reduktiver Erklärungen veranschaulichen, indem ich eine Reihe von Bewusstseinskonzepten kritisch untersuche, die von Forschern verschiedener Disziplinen vorgeschlagen wurden. Nicht alle dieser Konzepte wurden als reduktive Erklärungen bewusster Erfahrung vorgeschlagen, obwohl sie oft als solche behandelt wurden; In jedem Fall ist es jedoch sinnvoll, sich anzuschauen, was mit diesen Konzepten erreicht werden kann und was nicht. Nebenbei wird es interessant sein, die unterschiedlichen Einstellungen dieser Forscher zu den schwierigen Fragen zu beobachten, die sich im Zusammenhang mit bewusster Erfahrung stellen.

Zuerst werde ich mir Konzepte ansehen, die darauf basieren kognitive Modellierung. Kognitive Modellierung eignet sich gut zur Lösung der meisten Probleme in der Kognitionswissenschaft. Durch die Erstellung eines Modells der kausalen Dynamik kognitiver Prozesse ist es möglich, die Erzeugung von Verhalten durch einen kognitiven Akteur zu erklären. Dies ermöglicht es uns, psychologische Phänomene wie Lernen, Gedächtnis, Wahrnehmung, Handlungskontrolle, Aufmerksamkeit, Kategorisierung, sprachliches Verhalten usw. gut zu erklären. Wenn uns ein Modell zur Verfügung steht, das die kausale Dynamik einer Person erfasst, die sich beispielsweise in … Der Prozess des Lernens bedeutet, dass alles, was diese Dynamik in der richtigen Umgebung aufweist, im Lernprozess ist. Anhand dieses Modells können wir verstehen, wie bestimmte Funktionen ausgeführt werden, und das ist alles, was wir erklären müssen, um das Lernen zu erklären. Dies reicht jedoch nicht aus, um das Bewusstsein zu erklären. Im Zusammenhang mit jedem von uns gezeigten Modell kann man eine zusätzliche Frage stellen, warum die Umsetzung dieses Modells von Bewusstsein begleitet sein sollte. Und diese Frage lässt sich nicht allein mit der Beschreibung oder Analyse eines solchen Modells beantworten.

Manchmal wird eingewandt, dass mutmaßliche Bewusstseinsmodelle nicht getestet werden können, weil es unmöglich ist zu überprüfen, ob die Dinge, die diese Modelle instanziieren, bewusst sind. Das ist tatsächlich ein Problem, aber es gibt auch ein tieferes Problem. Selbst wenn wir (per unmöglich) ein „Erfahrungsmesser“ war, mit dem man in solche Objekte hineinschauen und sagen konnte, ob sie bei Bewusstsein sind, würde dies nur die Feststellung einer Korrelation ermöglichen. Wir würden wissen, dass bei der Verwirklichung dieses Modells immer das Bewusstsein zum Vorschein kommt. Aber es würde das Bewusstsein nicht in dem Sinne erklären, wie ähnliche Modelle andere mentale Phänomene erklären.

Solche Modelle können natürlich „Bewusstsein“ im psychologischen Sinne des Begriffs erklären, wenn es als eine Art kognitive oder funktionale Fähigkeit konstruiert wird. Viele der bestehenden „Bewusstseinsmodelle“ mit der günstigsten Einstellung können in diesem Licht interpretiert werden. Wir können sie uns als Erklärungen für Berichterstattungsfähigkeit, Aufmerksamkeit, introspektive Fähigkeiten usw. vorstellen. Aber keine davon erklärt auch nur annähernd, warum diese Prozesse von bewusster Erfahrung begleitet sein sollten. Die nun besprochenen Beispiele sollen dies veranschaulichen.

Das erste Beispiel bezieht sich auf das kognitive Modell, das Bernard Baars (Baars 1988) als Teil einer buchlangen Behandlung des Bewusstseins aus der Perspektive der kognitiven Psychologie vorgestellt hat. Baars stützt sich auf eine Vielzahl experimenteller Daten, um seine Hauptthese zu untermauern, dass Bewusstsein so etwas ist globaler Arbeitsbereich in einem verteilten System intelligenter Informationsprozessoren. Wenn diese Prozessoren auf den globalen Arbeitsbereich zugreifen, senden sie eine Nachricht an das gesamte System, als hätten sie sie an eine Tafel geschrieben. Was den globalen Arbeitsraum ausfüllt, ist der Inhalt des Bewusstseins.

Baars nutzt dieses Modell, um eine beeindruckende Vielfalt an Eigenschaften unserer Prozesse zu erklären. Dieses Modell bietet einen vielversprechenden Hintergrund für die Erklärung des Zugangs des Subjekts zu Informationen und seiner Rolle bei Aufmerksamkeit, Berichterstattung, freiwilliger Kontrolle und sogar der Bildung des Selbstbildes. Das globale Arbeitsraummodell ist daher gut geeignet, Bewusstsein in all seinen psychologischen Bedeutungen zu erklären. Jetzt haben wir es zumindest allgemeine Theorie Bewusstsein.

Hier werden wir jedoch keine reduktive Erklärung finden Erfahrung. Die Frage, warum diese Prozesse zu Erfahrungen führen sollen, wird einfach nicht berücksichtigt. Man könnte annehmen, dass nach dieser Theorie der Erfahrungsinhalt genau dem entspricht, was den globalen Arbeitsraum ausfüllt. Doch selbst wenn dies zutrifft, erklärt nichts in der Theorie selbst, warum sich herausstellt, dass Informationen im globalen Arbeitsraum das Erlebte sind. Diese Theorie kann bestenfalls sagen, dass eine bestimmte Information erfahren wird, weil sie vorhanden ist weltweit zugänglich. Doch dann wiederholt sich dieselbe Frage in anderer Form: Warum sollte globale Zugänglichkeit zu bewusster Erfahrung führen? Dieses damit verbundene Problem wird in Baars' Arbeit nicht behandelt.

Baars geht auf dieses Thema am Rande ein: „Der skeptische Leser mag sich fragen, ob wir wirklich bewusste Erfahrung beschreiben oder ob wir es nur mit damit verbundenen Zufallsphänomenen zu tun haben“ (S. 27). Seine Antwort ist, dass wissenschaftliche Theorien in der Regel zumindest sind Ansätze finden zum „Ding selbst“.

Die Biologie erklärt zum Beispiel Sie selber Vererbung und nicht nur damit verbundene Phänomene. Aber das bedeutet, wie wir gesehen haben, dass der generische Unterschied zwischen Bewusstsein und solchen Phänomenen einfach ignoriert wird. Wenn wir über Vererbung sprechen, müssen wir nur die Funktionen erklären. Im Falle des Bewusstseins gibt es noch etwas, das einer Erklärung bedarf – die Erfahrung selbst. Somit kann Baars‘ Theorie als ein interessanter Ansatz zu den dem Bewusstsein zugrunde liegenden kognitiven Prozessen angesehen werden, der indirekt unser Verständnis des Bewusstseins verbessert, aber die Schlüsselfragen unbeantwortet lässt – warum existiert Bewusstsein und wie entsteht es aus kognitiven Prozessen?

Reis. 3.2. Dennetts kognitives Bewusstseinsmodell. (Quelle: Abbildung 9.1, S. 155 in Daniel S. Dennett, Brainstorms: Philosophische Essays über Geist und Psychologie,Die MIT-Presse. Copyright © 1987 von Bradford Books, Publishers. Mit freundlicher Genehmigung von The MIT Press)

Daniel Dennett schlägt ebenfalls ein kognitives Bewusstseinsmodell vor. Tatsächlich schuf er mindestens zwei solcher Modelle. Das erste davon (siehe Dennett 1978c), das Frame-Pfeil-Modell, bildet den Informationsfluss zwischen verschiedenen Modulen ab (Abbildung 3.2). Die Schlüsselelemente in diesem Modell sind: (1) das Wahrnehmungsmodul, (2) die Speicherung im Kurzzeitgedächtnis M, Empfangen von Informationen vom Wahrnehmungsmodul, (3) ein Kontrollsystem, das über Fragen und Antworten mit dem Speicher interagiert und die Aufmerksamkeit auf die Daten des Wahrnehmungsmoduls lenken kann, und (4) eine „Public-Relations“-Agentur, die Anweisungen zum Tragen erhält Sprechakte aus dem Kontrollsystem herauszulösen und in öffentliche Sprachaussagen umzuwandeln.

Was könnte dieses Modell erklären? Obwohl es in einer sehr vereinfachten Form dargestellt wird (und Dennett würde dem wahrscheinlich nicht widersprechen), könnte es, wenn es konkretisiert würde, eine Erklärung liefern Fähigkeit zur Berichterstattung, das heißt unsere Fähigkeit, den Inhalt unserer internen Zustände zu melden. Es bietet auch einen Rahmen zur Erklärung unserer Fähigkeit, Wahrnehmungsinformationen zu nutzen, um Verhalten zu steuern, unsere inneren Zustände introspektiv zu verstehen usw. Es erklärt jedoch nicht, warum es in dem System, in dem diese Prozesse stattfinden, etwas geben sollte, das ausdrückt, was es ist mögen - ein System mit ähnlichen Prozessen sein.

In Consciousness Explained legt Dennett (1991) eine differenziertere Darstellung vor, die sich auf eine Vielzahl neuerer Forschungen in der Kognitionswissenschaft stützt. Das hier vorgeschlagene Modell ist im Wesentlichen ein „Pandämonium“-Modell, bei dem viele kleine Agenten um Aufmerksamkeit konkurrieren Hauptrolle Bei der Durchführung späterer Prozesse spielt derjenige, der am lautesten schreit. Nach diesem Modell gibt es kein „Hauptquartier“, von dem aus die Kontrolle ausgeübt wird, sondern viele Kanäle gleichzeitigen Einflusses. Dennett erweitert dieses Konzept, indem er sich auf Daten aus den Neurowissenschaften, der Evolutionsbiologie, konnektionistischen Modellen und generativen Systemen stützt, die in Arbeiten zur künstlichen Intelligenz diskutiert werden.

Trotz der Komplexität dieses Konzepts zielt es darauf ab, im Wesentlichen dieselben Phänomene wie das frühere zu berücksichtigen. Bestenfalls könnte es die Möglichkeit erklären, Rechenschaft abzulegen, und noch mehr allgemein gesagt- beeinflussen verschiedene Arten Informationen zur Verhaltenskontrolle. Es könnte auch die Fokussierung der Aufmerksamkeit erklären. Es stellt eine provokative Behandlung einiger unserer kognitiven Fähigkeiten dar, sagt aber, wie das Modell davor, nichts darüber aus, warum diese Fähigkeiten mit bewusster Erfahrung einhergehen sollten.

Im Gegensatz zu den meisten Autoren, die kognitive Modelle vorschlagen, stellt Dennett ausdrücklich fest, dass seine Modelle alles erklären könnten, was in Bezug auf Erfahrung einer Erklärung bedarf. Insbesondere glaubt er, dass man zur Erklärung des Bewusstseins nur funktionale Phänomene wie Berichterstattung und Kontrolle erklären muss; Jedes Phänomen, das außerhalb solcher Erklärungen zu bleiben scheint, ist nichts weiter als eine Chimäre. Manchmal scheint es, als ob er das beim Erklären einfach voraussetzt verschiedene Funktionen alles wird erklärt (siehe z. B. Dennett 1993a, S. 210), aber in anderen Fällen liefert er Argumente. Auf einige dieser Argumente werde ich später noch eingehen.

Ähnliche Kritik kann an den kognitiven Modellierungsansätzen des Bewusstseins von Churchland (1995), Johnson-Laird (Johnson-Laird 1988), Shallice (1972, 1988a, 1988b) und vielen anderen geübt werden. Sie alle bieten interessante Interpretationen der kognitiven Funktion, ohne die wirklich schwierigen Probleme anzusprechen.

THEORETISCHE MODELLIERUNG Modellbasiertes Denken ist nichts Neues. Jeder Autor einer psychotherapeutischen Methode baut sein eigenes Modell des Geistes auf, aber nur wenige sind bereit zuzugeben, was sie getan haben. Therapeuten würdigen in ihren Schriften hauptsächlich das Genre

Das Ideal modellieren Schauspiel kann ein Beispiel für eine erhabene Kunst sein, eine transzendentale Praxis, über das eigene Ego hinauszugehen und sich in das Bild einer anderen Person zu verwandeln. Die Schauspielerei verbreitet sich viel weiter als professionell und

Modellieren „Im Grunde gibt es keine Geschichte, es gibt nur eine Biografie.“ Emerson „Essay“-Simulation ist ein Prozess, bei dem ein komplexes Ereignis oder eine Reihe komplexer Ereignisse in kleine Segmente zerlegt wird, damit es wiederholt werden kann, ohne den Überblick zu verlieren. Region