heim · elektrische Sicherheit · Die russische Idee ist die Idee eines russischen Monarchisten – des Wanderers. „Die Hauptprinzipien“ – „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität.“

Die russische Idee ist die Idee eines russischen Monarchisten – des Wanderers. „Die Hauptprinzipien“ – „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität.“

Vom Herausgeber : Der 155. Todestag des herausragenden russischen Staatsmannes, Ministers für öffentliche Bildung und Präsidenten der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Graf Sergej Semenowitsch Uwarow, verging fast unbemerkt. Leider müssen wir erklären, dass der Gedenktag herausragender Persönlichkeiten des 19 Gregorianischer Kalender im 19. Jahrhundert), wie es hier ständig geschieht, aber 13 Tage. Wir gehen davon aus, dass Graf S.S. Uvarov am Gedenktag des Propheten starb. Gottesseher Moses; schmch. Vavily, Folge. Großes Antiochia und mit ihm drei Jugendliche: Urvan, Prilydian, Eppolonius und ihre Mutter Christodoula, und deshalb muss der Tag seines Gedenkens an dem Tag gefeiert werden, an dem die Heilige Kirche das Andenken dieser Heiligen ehrt, ohne auf die Diskrepanz zwischen ihnen zu achten Kalender. Diesem Grundsatz folgen wir schon seit langem und stoßen bei den Kirchenleuten auf zunehmendes Verständnis.

RNL feierte den Gedenktag des Grafen Uvarov mit zwei Veröffentlichungen – Artikeln von Erzpriester Gennady Belovolov und dem außerordentlichen Professor der Universität St. Petersburg, Diakon Vladimir Vasilik. Heute bieten wir dem Leser zwei Texte von Graf Sergej Semenowitsch selbst an, der vor allem durch die Formulierung der russischen Triade „Orthodoxie-Autokratie-Nationalismus“ berühmt wurde. Dem ist diese Publikation gewidmet. Der Titel wurde von der Redaktion vergeben.

Brief an Nikolaus I (1)

Souverän,

Von dem Moment an, als Ihre Kaiserliche Majestät einen wichtigen und schwierigen Tätigkeitsbereich für mich identifizierte (2), verspürte ich das dringende Bedürfnis, mich an Seine erhabene Person zu wenden, um dem Monarchen mein Herz zu öffnen und Ihm das Glaubensbekenntnis zu Füßen zu legen , die Erklärung meiner Regeln, die Ihrer Majestät zumindest zeigen wird, wie ich den Umfang der neuen Verantwortlichkeiten einschätze, die mir Sein höchster Wille anvertraut hat. Ich wage es, Seine Aufmerksamkeit auf diese mit grenzenloser Zuversicht skizzierten Zeilen zu lenken und Ihn zu bitten, mir mitzuteilen, ob ich Seine Absichten verstehe und ob ich in der Lage bin, ihnen nachzukommen.

Sie wissen, Herr Souverän, dass ich mich vor zwanzig Jahren bereits in einer Position befand, wenn nicht ganz ähnlich, so doch zumindest ähnlich der, die mir kürzlich gewährt wurde. Zehn oder zwölf Jahre meines Lebens, als ich jung und voller Kraft war, wurden dem Ministerium für öffentliche Bildung geschenkt (3). Ohne auf die besonderen Umstände zurückzukommen, die mich fortan dazu zwangen, mich einer anderen Branche zu widmen Zivildienst und auf die einsamen Beschäftigungen, mit denen ich meine letzten Jahre teilweise verbracht habe, möchte ich mich darauf beschränken, nur anzumerken, dass die Zeit, die seit dem Zeitpunkt vergangen ist, als ich dachte, eine Karriere im Bereich der öffentlichen Bildung sei mir unwiderruflich verschlossen, voller Ereignisse war von enormer Bedeutung, die einen außerordentlich nachteiligen Einfluss auf die Entwicklung der Bildung in unserem Land hatte. Diese Ereignisse waren nicht nur für uns, sondern in gleichem oder sogar noch größerem Ausmaß für alle Länder Europas ungünstig: Es handelt sich um eine moralische Infektion, deren Früchte bereits von allen gespürt wurden und immer noch zu spüren sind. Die allgemeine Erregung der Gemüter ist ihr charakteristischstes Zeichen; Alle Garantien des bestehenden Zustandes haben sich als unhaltbar erwiesen, alles, was wir für erreicht gehalten hatten, wird erneut in Frage gestellt, die Gesellschaft, von der sie glaubte, sie hätte ein Recht auf Fortschritt hoffen dürfen, gerät in ihren politischen, moralischen und politischen Fragen ins Wanken religiöse Grundlagen, und die Gesellschaftsordnung selbst steht täglich vor einer Frage von Leben und Tod.

Ohne zu weit zu gehen, reicht es aus, einen Blick in die Vergangenheit zu werfen, um sich mit der gegenwärtigen Lage Europas und seiner Beziehung zur universellen Zivilisation vertraut zu machen, die zum Zentrum geworden ist, ohne das die moderne Gesellschaft, wie sie ist, nicht existieren kann und die gleichzeitig den Keim der universellen Zerstörung in sich birgt.

Die Julirevolution (4), die so viele Phänomene zerstörte, setzte allen Vorstellungen von sozialem Fortschritt und politischer Verbesserung in Europa für mindestens ein halbes Jahrhundert ein Ende. Es schockierte diejenigen, die am stärksten an die Zukunft der Nationen glaubten, verwickelte sie in zahllose Fehler und zwang sie, an sich selbst zu zweifeln. Nach 1830 Nr denkender Mann Wer hat sich nicht mindestens einmal überrascht gefragt: Was ist diese Zivilisation?

Als Komplizin des Laufs der Ereignisse diente sie ihm nicht einmal als schwache Barriere; Und nun hat sie sich in ein Gespenst verwandelt, auf diese traurige Frage reduziert, jeder von uns, sowohl als Privatperson als auch als Mitglied der Gesellschaft, hat sie bereits in den Tiefen unserer Seele vom Thron gestürzt. Niemand hat versucht abzuwägen, was die Zivilisation dem Menschen und der Gesellschaft gibt und was sie nimmt, welche Opfer sie erfordert und welche Vorteile sie garantiert, das Verhältnis der Aufklärung zum privaten Wohl und zum öffentlichen Wohlstand. Hat nicht einer der Schöpfer der Julirevolution, Herr Guizot(5), ein Mann mit Gewissen und Talent, kürzlich vom Rednerpult verkündet: „Die Gesellschaft hat keine politischen, moralischen und religiösen Überzeugungen mehr“? - und dieser Schrei der Verzweiflung, der unfreiwillig aus allen wohlmeinenden Menschen Europas ausbricht, egal welche Ansichten sie vertreten, dient als einziges Symbol des Glaubens, das sie unter den gegenwärtigen Bedingungen noch vereint.

Lassen Sie uns gleich sagen: Russland ist einer solchen Demütigung bisher entgangen. Sie trägt immer noch religiöse Überzeugungen, politische Überzeugungen, moralische Überzeugungen in ihrer Brust – die einzige Garantie für ihr Glück, die Überreste ihrer Nationalität, die kostbaren und letzten Überreste ihrer politischen Zukunft. Die Aufgabe der Regierung besteht darin, sie zu einem Ganzen zu vereinen und aus ihnen den Anker zu bilden, der es Russland ermöglichen wird, den Sturm zu überstehen. Aber diese Teile sind zerstreut durch eine verfrühte und oberflächliche Zivilisation, träumerische Systeme, rücksichtslose Unternehmungen, sie sind uneinig, nicht zu einem einzigen Ganzen vereint, ohne Zentrum, und darüber hinaus sind sie seit dreißig Jahren gezwungen, sich mit Menschen und Ereignissen auseinanderzusetzen; Wie kann man sie mit der gegenwärtigen Gemütsverfassung in Einklang bringen, wie kann man sie zu einem System kombinieren, das die Vorteile der gegenwärtigen Ordnung, die Hoffnungen der Zukunft und die Traditionen der Vergangenheit enthält? - Wie kann man Bildung gleichzeitig moralisch, religiös und klassisch gestalten? - Wie kann man mit Europa Schritt halten und sich nicht von seinem Heimatort entfernen? Was für eine Kunst muss man haben, um der Aufklärung nur das zu entnehmen, was für die Existenz eines großen Staates notwendig ist, und alles, was den Keim der Unordnung und des Umbruchs in sich trägt, entschieden zurückzuweisen? Das ist die Aufgabe in ihrer ganzen Tragweite, eine lebenswichtige Frage, deren Lösung die Sachlage selbst erfordert und der wir nicht ausweichen können. Wenn es bei der Frage nur darum ginge, die Prinzipien zu entdecken, die die Ordnung aufrechterhalten und das besondere Erbe unseres Staates ausmachen (und jeder Staat auf seinen eigenen Prinzipien basiert), würde es ausreichen, die folgenden drei an die Fassade des Staatsgebäudes Russlands zu setzen Maximen, die in der Natur der Dinge liegen und mit denen vergeblich von falschen Vorstellungen und bedauerlichen Vorurteilen verdunkelte Köpfe zu argumentieren beginnen: Damit Russland stärker wird, damit es gedeiht, damit es lebt – wir haben drei große Staatsprinzipien links, nämlich:

1. Nationale Religion.

2 Autokratie.

3 Nationalität.

Ohne eine Volksreligion ist ein Volk wie eine Privatperson dem Untergang geweiht; es seines Glaubens zu berauben bedeutet, ihm das Herz, das Blut, die Eingeweide herauszureißen, es bedeutet, es auf die unterste Ebene der Moral und des Glaubens zu stellen physische Ordnung, es bedeutet, ihn zu verraten. Sogar der Stolz des Volkes rebelliert gegen einen solchen Gedanken; ein Vaterlandsgetreuer wird mit dem Verlust eines Dogmas der herrschenden Kirche ebenso wenig einverstanden sein wie mit dem Diebstahl einer Perle aus der Krone Monomachs.

Die Macht der autokratischen Macht repräsentiert notwendige Bedingung die Existenz des Imperiums in seiner gegenwärtigen Form. Lassen Sie politische Träumer (ich spreche nicht von den eingeschworenen Feinden der Ordnung), verwirrt durch falsche Konzepte, einen idealen Zustand für sich erfinden, sich über den Schein wundern, von Theorien entfachen, von Worten beleben, wir können ihnen antworten, dass sie Sie kennen das Land nicht, sie irren sich über seine Lage, seine Bedürfnisse, seine Wünsche; Wir werden ihnen sagen, dass wir mit dieser wahnsinnigen Leidenschaft für europäische Institutionen bereits die Institutionen zerstört haben, die wir hatten, dass dieser administrative Saint-Simonismus bereits endlose Verwirrung geschaffen, das Vertrauen erschüttert und die natürlichen Beziehungen zwischen den verschiedenen Klassen in ihrer Entwicklung gestört hat. Nachdem der Koloss die Chimäre der Begrenzung der Macht des Monarchen, der Gleichberechtigung aller Klassen, der nationalen Repräsentation im europäischen Stil und einer pseudokonstitutionellen Regierungsform akzeptiert hat, wird er nicht einmal zwei Wochen überleben; außerdem wird er früher zusammenbrechen Diese falschen Transformationen sind abgeschlossen. Diese wichtige Wahrheit ist für die Mehrheit der Nation mehr oder weniger offensichtlich; sie allein ist in der Lage, Geister zu vereinen, die einander am meisten widersprechen und in ihrem Aufklärungsgrad am unterschiedlichsten sind. Das Studium des Staates muss tief davon durchdrungen sein, oder besser gesagt, niemand kann sein Vaterland studieren, ohne diese klare und aufrichtige Überzeugung zu erlangen. Die gleiche Wahrheit sollte in der öffentlichen Bildung geleitet werden, nicht in Form von Lobpreisungen an die Regierung, die sie nicht braucht, sondern als Schlussfolgerung der Vernunft, als unbestreitbare Tatsache, als politisches Dogma, das die Ruhe der Regierung gewährleistet Staat und ist das angestammte Eigentum aller.

Neben diesem konservativen Prinzip gibt es ein weiteres, ebenso wichtiges und eng mit dem ersten verbundenes Prinzip – die Nationalität. Damit das eine seine ganze Macht behält, muss das andere seine ganze Integrität bewahren; Was auch immer die Zusammenstöße waren, die sie ertragen mussten, beide leben normales Leben und sie können immer noch eine Allianz eingehen und gemeinsam gewinnen. Die Frage der Nationalität ist komplexer als die der autokratischen Macht, beruht aber auf ebenso verlässlichen Grundlagen. Er kommt zu dem Schluss, dass die Hauptschwierigkeit darin besteht, alte und neue Konzepte zu vereinbaren, aber Nationalität besteht nicht darin, rückwärts zu gehen, noch nicht einmal in Unbeweglichkeit; Die Zusammensetzung des Staates kann und sollte sich wie der menschliche Körper entwickeln: Mit zunehmendem Alter verändert sich das Gesicht einer Person und behält nur die Hauptmerkmale bei. Es geht uns nicht darum, dem natürlichen Lauf der Dinge zu widerstehen, sondern nur darum, uns keine fremde und künstliche Maske ins Gesicht zu kleben, das Heiligtum unserer Volkskonzepte unantastbar zu halten, daraus zu schöpfen und diese Konzepte aufzusetzen höchstes Level zu den Anfängen unseres Staates und insbesondere unserer öffentlichen Bildung. Zwischen den alten Vorurteilen, die nichts anerkennen, was vor mindestens einem halben Jahrhundert nicht existierte, und den neuen Vorurteilen, die ohne Mitleid alles zerstören, was sie ersetzen, und die Überreste der Vergangenheit gewaltsam angreifen, liegt ein weites Feld – da liegt solides Boden, eine verlässliche Stütze, ein Fundament, das uns nicht im Stich lässt.

Deshalb müssen wir im Bereich der öffentlichen Bildung vor allem den Glauben an monarchische und volkstümliche Prinzipien wiederbeleben, aber ohne Aufruhr, ohne Eile, ohne Gewalt. Es umgeben uns bereits genügend Ruinen – die in der Lage sind, das zu zerstören, was wir errichtet haben?

Mit der Begründung, dass diese drei großen Hebel Religion, Autokratie und Nationalität immer noch das geschätzte Erbe unseres Vaterlandes darstellen, das ich durch mehrere Jahre Spezialstudien näher kennenlernen konnte, halte ich es für berechtigt, hinzuzufügen, dass eine wahnsinnige Sucht nach Innovation ohne a Zügel und ein vernünftiger Plan, der in Russland zur gedankenlosen Zerstörung führt, einem äußerst kleinen Kreis von Menschen angehört, dient als Symbol des Glaubens für eine Schule, die so schwach ist, dass sie nicht nur die Zahl ihrer Anhänger nicht erhöht, sondern auch einige verliert davon jeden Tag. Man kann argumentieren, dass es in Russland keine Doktrin gibt, die weniger populär ist, denn es gibt kein System, das so viele Konzepte verletzen würde, so vielen Interessen feindlich gegenüberstehen würde, steriler wäre und mehr von Misstrauen geprägt wäre.

Indem ich mich selbst, Souverän, ganz dem Willen Ihrer kaiserlichen Majestät verrate, betrachte ich meine wahre Pflicht sowohl gegenüber meinem Vaterland als auch gegenüber der erhabenen Person des Monarchen, mit der ich, wie ich sagen darf, verbunden bin, als erfüllt Bande ehrfürchtiger Zuneigung und tiefer Verehrung, unabhängig von Seinem hohen Vorsatz. Ich werde die Zusicherungen meiner Treue, meines Eifers und meiner Hingabe nicht erneuern, Souverän; Ohne die vielen Schwierigkeiten des für mich bestimmten Feldes vor mir zu verbergen, bin ich umso entschlossener, meine ganze Kraft einzusetzen, um in Ihren eigenen Augen die Entscheidung zu rechtfertigen, die Ihre kaiserliche Majestät getroffen hat. Entweder repräsentiert das Ministerium für öffentliche Bildung nichts, oder es bildet die Seele des Verwaltungskorps. Die glücklichsten Tage in meinem Leben werden die Tage sein, an denen ich sehe, wie diese Aufgabe zum Ruhm Ihrer kaiserlichen Majestät, zum Wohle des Vaterlandes, zum Vergnügen aller der Monarchie ergebenen Menschen gelöst wird, erfüllt von demselben Gefühl der Zuneigung und Respekt vor dem Thron, die gleichermaßen bereit sind, ihm mit der gleichen Begeisterung zu dienen, und deren Zahl nicht so begrenzt ist, wie sie zu behaupten versuchen.

Du befiehlst mir, Souverän, die Kluft zu dir selbst zu schließen (dieses Wort ist nicht übertrieben, denn noch nie wurden konservative Ideen so brutal angegriffen und so schwach verteidigt). Eure Majestät kann sicher sein, dass ich bis zuletzt stehen werde.

Gleichzeitig wage ich zu hoffen, dass Sie sich dazu herablassen, die Umstände zu berücksichtigen, unter denen mir das Ministerium für öffentliche Bildung erneut geöffnet wurde; der Zustand der Institutionen, der Geisteszustand und insbesondere die Generation, die heute aus unseren schlechten Schulen hervorgeht und deren moralische Vernachlässigung wir vielleicht zugeben müssen, müssen wir uns selbst vorwerfen, eine verlorene, wenn nicht sogar feindselige Generation von niedrigem Glauben, der Aufklärung beraubt, alt geworden, bevor es Zeit hatte, ins Leben einzutreten, ausgetrocknet durch Unwissenheit und modische Sophismen, deren Zukunft dem Vaterland nichts Gutes bringen wird. In dieser Situation wage ich zu hoffen, dass Ihre Majestät die Rolle meines Führers übernehmen und mir den Weg zeigen wird, den Er für notwendig hält, damit ich gehen kann. Andererseits wage ich zu hoffen, dass ich, wenn ich, wie so viele andere auch, von der Gewalt der Dinge überwältigt werde, ihr nicht gewachsen bin, mich vor dem Ausmaß der Ereignisse und unter der Last meiner Mission beuge, Wenn meine Erfolge nicht meiner Meinung und den Erwartungen Ihrer Majestät entsprechen, deren Vertrauen nur durch Erfolg gerechtfertigt werden kann, in diesem Fall wage ich zu hoffen, dass Er mir erlauben wird, meine Schwäche und Ohnmacht mit der gleichen Aufrichtigkeit und Aufrichtigkeit zu bekennen Selbstvergessenheit, die mein Verhalten und meine Feder heute leitet. Dann erlaube ich mir, Seinen Obersten Richter um Erlaubnis zu bitten, wieder ehrenvoll in den Ruhestand zu gehen, und werde die Überzeugung mitnehmen, dass ich nach besten Kräften meinen Tribut an die Hingabe an die Aufrechterhaltung der Ordnung und den Ruhm der Herrschaft gezollt habe Ihrer kaiserlichen Majestät.

ANMERKUNGEN

1. Entwurf eines Autogramms eines Briefes (auf Französisch) von S.S. Uvarov an Nikolaus I., aufbewahrt in der Abteilung für schriftliche Quellen des Staates Historisches Museum(OPI GIM), stammt aus dem März 1832 und ist somit der erste aller bekannten Fälle von Uvarov, der die Formel „Orthodoxie“ verwendet. Autokratie. Staatsangehörigkeit." Als damals noch Kamerad (Stellvertreter) des Ministers für öffentliche Bildung wendet sich der Verfasser des Briefes an den Kaiser und erläutert seine Pläne, durch die Aktivitäten des Ministeriums für öffentliche Bildung den intellektuellen und moralischen Zustand zu verändern Russische Gesellschaft mit dem Ziel, starke spirituelle Grundlagen für die zukünftige große und unabhängige Entwicklung des Russischen Reiches zu schaffen. Die bedeutendsten Fragmente des Memorandums wurden später nahezu unverändert in die offiziellen Dokumente des von Uvarov geleiteten Ministeriums aufgenommen – den Bericht „Über einige allgemeine Grundsätze, die als Leitfaden für die Leitung des Ministeriums für öffentliche Bildung dienen können“ (1833) und der Bericht „Ein Jahrzehnt der Tätigkeit des Ministeriums für öffentliche Bildung“ (1843). Der Text des Dokuments wurde von A. Zorin (unter Beteiligung von A. Schenle) zur Veröffentlichung vorbereitet und unter dem Titel „Brief an Nikolaus I.“ erstmals 1997 in der Zeitschrift „New Literary Review“, Nr. 26, veröffentlicht. Hier veröffentlicht nach dieser Ausgabe: Uvarov S. MIT. Brief an Nikolaus I. // New Literary Review. M., 1997. N 26. S. 96-100.

2. Uvarov spricht von seiner Ernennung zu Beginn des Jahres 1832 zum Mitminister und ab 1833 zum Minister für öffentliche Bildung.

3. Dies bezieht sich auf die Dienstzeit von S.S. Uvarov im Ministerium für öffentliche Bildung als Treuhänder des Bildungsbezirks St. Petersburg.

4. Wir sprechen über die Revolution in Frankreich vom 26. bis 29. Juli 1830, die das Restaurationsregime der Bourbonen-Dynastie stürzte und eine bürgerliche Monarchie unter der Führung von Louis Philippe errichtete.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787–1874), französischer Staatsmann, Historiker, Publizist. Einer der Begründer der Theorie des Klassenkampfes im Rahmen des sogenannten. „Bürgerliche Geschichtsschreibung der Restaurationszeit“. Ideologe und prominente Persönlichkeit der Julirevolution, Mitglied des Kabinetts mehrerer französischer Regierungen nach 1830.

Notizen von D.V.Ermashov

Zu einigen allgemeinen Grundsätzen, die als Leitfaden für die Verwaltung des Ministeriums für öffentliche Bildung dienen können

Bei der Übernahme des Postens des Ministers für öffentliche Bildung durch den höchsten Befehl Ihrer kaiserlichen Majestät habe ich sozusagen den Hauptslogan meiner Verwaltung, die folgenden Ausdrücke verwendet: „Die öffentliche Bildung muss im vereinten Geist durchgeführt werden.“ von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität.“

Gleichzeitig sehe ich mich verpflichtet, Ihrer Majestät einen kurzen, aber aufrichtigen Bericht über mein Verständnis des wichtigen Prinzips vorzulegen, das ich in die Führung übernehme:

Inmitten des allgemeinen Zusammenbruchs religiöser und ziviler Institutionen in Europa hat Russland trotz der weit verbreiteten Verbreitung destruktiver Prinzipien glücklicherweise einen bisher warmen Glauben an bestimmte religiöse, moralische und politische Konzepte bewahrt, die ausschließlich ihm gehören. In diesen Konzepten, in diesen heiligen Überresten ihres Volkes liegt die gesamte Garantie für ihr zukünftiges Schicksal. Die Regierung, insbesondere das mir vom Allerhöchsten anvertraute Ministerium, hat natürlich die Aufgabe, sie zu einem Ganzen zusammenzufassen und mit ihnen den Anker unserer Erlösung zu verbinden, aber diese Prinzipien, zerstreut durch vorzeitige und oberflächliche Aufklärung, verträumte, erfolglose Experimente, Diese Prinzipien gelten ohne Einstimmigkeit, ohne einen gemeinsamen Schwerpunkt, und in den letzten 30 Jahren gab es einen kontinuierlichen, langen und hartnäckigen Kampf: Wie können sie mit dem aktuellen Geisteszustand in Einklang gebracht werden? Werden wir Zeit haben, sie in ein allgemeines Bildungssystem einzubinden, das die Vorteile unserer Zeit mit den Legenden der Vergangenheit und den Hoffnungen der Zukunft verbindet? Wie können wir eine nationale Bildung etablieren, die unserer Ordnung entspricht und dem europäischen Geist nicht fremd ist? Welcher Regel sollten wir in Bezug auf die europäische Aufklärung folgen, auf europäische Ideen, auf die wir nicht mehr verzichten können, die uns aber ohne geschickte Eindämmung mit dem unausweichlichen Tod drohen? Wessen starke und erfahrene Hand kann die Bestrebungen des Geistes innerhalb der Grenzen der Ordnung und des Schweigens halten und alles wegwerfen, was die allgemeine Ordnung stören könnte?

Hier wird die Staatsaufgabe in ihrer Gesamtheit dargestellt, die wir unverzüglich lösen müssen, eine Aufgabe, von der das Schicksal des Vaterlandes abhängt – eine Aufgabe, die so schwierig ist, dass eine einfache Darstellung davon jeden vernünftigen Menschen in Erstaunen versetzt.

Wenn man sich eingehender mit dem Thema befasst und nach den Grundsätzen sucht, die das Eigentum Russlands ausmachen (und jedes Land, jede Nation hat ein solches Palladium), wird klar, dass es drei Hauptprinzipien gibt, ohne die Russland nicht gedeihen, stärken und leben kann:

1) Orthodoxer Glaube.

2) Autokratie.

3) Nationalität.

Ohne Liebe zum Glauben ihrer Vorfahren müssen sowohl die Menschen als auch der Einzelne zugrunde gehen; Ihren Glauben zu schwächen ist dasselbe, als würde man ihnen Blut entziehen und ihnen das Herz herausreißen. Dies würde dazu dienen, sie auf ein niedrigeres Maß an moralischem und politischem Schicksal vorzubereiten. Dies wäre Verrat im erweiterten Sinne. Allein der Stolz der Menschen reicht aus, um über einen solchen Gedanken Empörung zu empfinden. Eine dem Souverän und dem Vaterland ergebene Person wird dem Verlust eines der Dogmen unserer Kirche ebenso wenig zustimmen wie dem Diebstahl einer Perle aus der Krone Monomachs.

Die Autokratie stellt die wichtigste Voraussetzung für die politische Existenz Russlands in seiner gegenwärtigen Form dar. Lassen Sie die Träumer sich selbst täuschen und in vagen Begriffen eine Ordnung der Dinge sehen, die ihren Theorien und Vorurteilen entspricht; Wir können ihnen versichern, dass sie Russland nicht zum Schmelzen bringen, sie kennen seine Situation, seine Bedürfnisse, seine Wünsche nicht. Wir können ihnen sagen, dass wir durch diese lächerliche Vorliebe für europäische Formen unseren eigenen Institutionen schaden; dass die Leidenschaft für Innovation die natürlichen Beziehungen aller Staatsmitglieder untereinander stört und die friedliche, allmähliche Entwicklung seiner Kräfte behindert. Der russische Koloss ruht auf der Autokratie als Eckpfeiler; eine Hand, die den Fuß berührt, erschüttert die gesamte Zusammensetzung des Staates. Diese Wahrheit wird von der unzähligen Mehrheit der Russen empfunden; Sie spüren es voll und ganz, obwohl sie untereinander auf unterschiedlichem Niveau stehen und sich in ihrer Aufklärung, ihrer Denkweise und ihrer Haltung gegenüber der Regierung unterscheiden. Diese Wahrheit muss in der öffentlichen Bildung präsent sein und entwickelt werden. Die Regierung braucht natürlich keine lobenden Worte für sich selbst, aber kann es ihr egal sein, dass die rettende Überzeugung, dass Russland lebt und vom rettenden Geist der Autokratie beschützt wird, stark, philanthropisch, aufgeklärt, zu einer unbestreitbaren Tatsache wird? Sollte jeder in den Tagen ruhiger sein, wie in Momenten des Sturms?

Neben diesen beiden nationalen Prinzipien gibt es ein drittes, nicht weniger wichtiges und nicht weniger starkes: Nationalität. Damit der Thron und die Kirche in ihrer Macht bleiben, muss auch das Nationalitätsgefühl, das sie verbindet, gestützt werden. Die Frage der Nationalität hat nicht die Einheit, die die Frage der Autokratie darstellt; aber beide stammen aus derselben Quelle und werden auf jeder Seite der Geschichte des russischen Volkes vereint. Was die Nationalität betrifft, liegt die ganze Schwierigkeit in der Übereinstimmung alter und neuer Konzepte; aber Nationalität besteht nicht darin, zurückzugehen oder anzuhalten; es erfordert keine Unbeweglichkeit in den Ideen. Die Zusammensetzung des Staates verändert sich wie der menschliche Körper mit zunehmendem Alter in seinem Aussehen: Die Merkmale ändern sich mit dem Alter, aber die Physiognomie sollte sich nicht ändern. Es wäre verrückt, sich diesem periodischen Lauf der Dinge zu widersetzen; Es wird ausreichen, wenn wir unsere Gesichter nicht freiwillig unter einer künstlichen Maske verbergen, die uns nicht ähnelt; wenn wir das Heiligtum unserer populären Konzepte intakt halten; wenn wir sie als Hauptidee der Regierung akzeptieren, insbesondere in Bezug auf die nationale Bildung. Zwischen heruntergekommenen Vorurteilen, die das Einzige bewundern, was wir seit einem halben Jahrhundert haben, und Die neuesten Vorurteile die ohne Mitleid danach streben, das Bestehende zu zerstören, inmitten dieser beiden Extreme gibt es ein weites Feld, auf dem der Aufbau unseres Wohlergehens fest und unbeschadet erfolgen kann.

Zeit, Umstände, Liebe zum Vaterland, Hingabe an den Monarchen, alles sollte uns versichern, dass es an der Zeit ist, dass wir uns, insbesondere im Hinblick auf die öffentliche Bildung, dem Geist der monarchistischen Institutionen zuwenden und in ihnen nach dieser Stärke, dieser Einheit suchen. Diese Kraft, die wir zu oft in verträumten Phantomen zu entdecken glaubten, die uns ebenso fremd und nutzlos waren, nach der es nicht schwer sein würde, endgültig alle Überreste der Nationalität zu verlieren, wenn wir das imaginäre Ziel der europäischen Bildung nicht erreicht hätten.

Zur Komposition gemeinsames System Viele andere Themen gehören zur Volksaufklärung, wie zum Beispiel: die Richtung, die der russischen Literatur, periodischen Werken, Theaterwerken gegeben wird; Einfluss ausländischer Bücher; Mäzenatentum für die Künste; sondern Analyse aller Kräfte Einzelteile würde eine ziemlich ausführliche Präsentation erfordern und könnte aus dieser kurzen Notiz leicht ein umfangreiches Buch machen.

Natürlich würde die Einführung eines solchen Systems mehr erfordern als das Leben und die Kraft eines oder mehrerer Menschen. Es ist nicht von der Vorsehung bestimmt, dass derjenige, der diese Samen sät, die Früchte davon ernten wird; Aber was bedeuten das Leben und die Stärke eines Einzelnen, wenn es um das Wohl aller geht? Zwei oder drei Generationen verschwinden schnell von der Erdoberfläche, aber Staaten bleiben bestehen, solange der heilige Funke des Glaubens, der Liebe und der Hoffnung in ihnen bleibt.

Ist es uns möglich, inmitten des Sturms, der Europa erschüttert, inmitten des raschen Zusammenbruchs aller Stützpunkte der Zivilgesellschaft, inmitten der traurigen Phänomene, die uns von allen Seiten umgeben, mit schwachen Händen zu stärken? das liebe Vaterland auf einem sicheren Anker, auf den soliden Grundlagen eines rettenden Prinzips? Der Geist, verängstigt beim Anblick des allgemeinen Unglücks der Völker, beim Anblick der Fragmente der Vergangenheit, die um uns herum fallen, und die Zukunft nicht durch den düsteren Schleier der Ereignisse sehen zu können, verfällt unwillkürlich der Verzweiflung und zögert in seinen Schlussfolgerungen. Aber wenn unser Vaterland – da wir Russen sind und daran besteht kein Zweifel – dem Schutz der Vorsehung, die uns in der Person des großmütigen, aufgeklärten, wahrhaft russischen Monarchen die Garantie für die unversehrte Stärke des Staates gegeben hat, standhalten muss Angesichts der Sturmböen, die uns jede Minute bedrohen, stellt die Erziehung gegenwärtiger und künftiger Generationen im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität zweifellos eine der besten Hoffnungen und wichtigsten Bedürfnisse der Zeit dar und ist zugleich eines der wichtigsten Anliegen unserer Zeit die schwierigsten Aufgaben, mit denen die Vollmacht des Monarchen ein treues Untertanen ehren konnte, wobei er sowohl seine Bedeutung als auch den Preis jedes Augenblicks und das Missverhältnis seiner Kräfte sowie seine Verantwortung gegenüber Gott, dem Souverän und dem Vaterland verstand.


Ideologische Rechtfertigung der „Theorie der offiziellen Nationalität“, die 1832 von ihrem Autor, dem damals neu ernannten Genossen Minister (also seinem Stellvertreter) für öffentliche Bildung, Graf Sergej, verkündet wurde
Semjonowitsch Uwarow (1786-1855). Als überzeugter Reaktionär nahm er es auf sich, die Herrschaft Nikolaus I. durch die Ausrottung des Erbes der Dekabristen ideologisch zu sichern.
Im Dezember 1832, nach seiner Prüfung an der Moskauer Universität, legte S. S. Uvarov dem Kaiser einen Bericht vor, in dem er schrieb, dass es zum Schutz der Studenten vor revolutionären Ideen notwendig sei, „die Gedanken der Jugend schrittweise zu übernehmen und sie fast unempfindlich zu machen“. bis zu dem Punkt, an dem, um eines der schwierigsten Probleme der Zeit (den Kampf gegen demokratische Ideen. - Comp.) zu lösen, Bildung richtig, gründlich, in unserem Jahrhundert notwendig, mit tiefer Überzeugung und warmem Glauben an das Wahre verschmelzen muss Die russischen Schutzprinzipien Orthodoxie, Autokratie und Nationalität bilden den letzten Anker unserer Rettung und die sicherste Garantie für die Stärke und Größe unseres Vaterlandes.“
Im Jahr 1833 ernannte Kaiser Nikolaus I. S. S. Uvarov zum Minister für öffentliche Bildung. Und der neue Minister, der seinen Amtsantritt in einem Rundschreiben ankündigte, erklärte im selben Brief: „Unsere gemeinsame Pflicht ist es öffentliche Bildung wurde im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität durchgeführt“ (Lemke M. Nikolaev Gendarmen und Literatur 1862-1S65. St. Petersburg, 1908).
Später beschrieb er seine Tätigkeit als Minister in einem Bericht mit dem Titel „Ein Jahrzehnt des Ministeriums für öffentliche Bildung. 1833-1843“, veröffentlicht 1864, schrieb der Graf in seiner Einleitung:
„Inmitten des raschen Niedergangs religiöser und ziviler Institutionen in Europa, mit der weit verbreiteten Verbreitung destruktiver Konzepte und angesichts der traurigen Phänomene, die uns von allen Seiten umgaben, war es notwendig, das Vaterland auf soliden Grundlagen zu stärken, auf denen die Der Wohlstand, die Stärke und das Leben des Volkes basieren darauf, die Prinzipien zu finden, die den charakteristischen Charakter Russlands und die ausschließliche Zugehörigkeit zu ihm ausmachen (...)-. Ein dem Vaterland ergebener Russe wird dem Verlust eines der Grundsätze unserer Orthodoxie ebenso wenig zustimmen wie dem Diebstahl einer Perle aus Monomachs Krone. Die Autokratie ist die wichtigste Voraussetzung für die politische Existenz Russlands. Auf ihm ruht der russische Koloss wie auf dem Grundstein seiner Größe |...|. Neben diesen beiden nationalen gibt es noch eine dritte, nicht weniger wichtige und nicht weniger starke – Nationalität. Die Frage der Nationalität hat nicht die gleiche Einheit wie die vorherige, aber beide stammen aus derselben Quelle und sind auf jeder Seite der Geschichte des russischen Königreichs miteinander verbunden. Was die Nationalität betrifft, so lag die ganze Schwierigkeit in der Übereinstimmung alter und neuer Konzepte, aber die Nationalität zwingt einen nicht zum Zurückgehen oder Anhalten, sie erfordert keine Unbeweglichkeit in den Ideen. Die Zusammensetzung des Staates verändert wie der menschliche Körper mit zunehmendem Alter sein Aussehen; Merkmale ändern sich im Laufe der Jahre, aber die Physiognomie sollte sich nicht ändern. Es wäre unangemessen, sich dem periodischen Lauf der Dinge zu widersetzen; es reicht aus, wenn wir das Heiligtum unserer populären Konzepte intakt halten, wenn wir sie als Hauptgedanken der Regierung akzeptieren, insbesondere in Bezug auf die öffentliche Bildung.
Dies sind die Hauptprinzipien, die in das System hätten aufgenommen werden sollen öffentliche Bildung„Damit es die Vorteile unserer Zeit mit den Traditionen der Vergangenheit und mit den Hoffnungen der Zukunft verbindet, damit die öffentliche Bildung unserer Ordnung der Dinge entspricht und dem europäischen Geist nicht fremd ist.“
Der Satz ist ein Symbol einer offiziellen, „spekulativen ideologischen Doktrin“, die „von oben“ ins Leben gerufen wurde, im bürokratischen Amt geboren wurde und behauptet, landesweiten Charakter zu haben, unter dem Titel einer „russischen“ oder „nationalen Idee“ ( ironisch).

  • - Eine der wichtigsten und ältesten Strömungen im Christentum, die im 11. Jahrhundert endgültig isoliert und organisatorisch geformt wurde. als Folge der Teilung der christlichen Kirche in die östliche – orthodoxe und die westliche –...

    Russland. Sprach- und Regionalwörterbuch

  • - eine der Hauptrichtungen des Christentums. Es wird angenommen, dass die Orthodoxie im Jahr 33 n. Chr. entstand. unter den in Jerusalem lebenden Griechen. Ihr Gründer war Jesus Christus...

    Historisches Wörterbuch

  • - eine der drei wichtigsten christlichen Bewegungen...

    Enzyklopädie der Kulturwissenschaften

  • - das einzige Bekenntnis des christlichen Glaubens, das die Lehren Christi und der Apostel in der Form, wie sie in der Heiligen Schrift, der Heiligen Tradition und dargelegt ist, unverändert bewahrt altes Symbol Glaube der Weltkirche...

    Orthodoxes enzyklopädisches Wörterbuch

  • - das slawische Äquivalent der Orthodoxie. Der Begriff wurde erstmals im 2. Jahrhundert verwendet. im Gegensatz zur Heterodoxie...

    Das neueste philosophische Wörterbuch

  • Politikwissenschaft. Wörterbuch.

  • - eine Formel, die die „Schutzprinzipien“ im zaristischen Russland bekräftigte und eine Reaktion zum Ausdruck brachte. das Wesen der Theorie der offiziellen Nationalität. Es wurde erstmals 1832 von S. S. Uvarov formuliert und erhielt ironische Züge. Name „Uvarovs Dreifaltigkeit“...

    Sowjetische historische Enzyklopädie

  • - neben Katholizismus und Protestantismus eine der Hauptrichtungen des Christentums...

    Russische Enzyklopädie

  • - „“, die Grundsätze der offiziellen Nationaltheorie, die 1834 vom Minister für öffentliche Bildung S. S. Uvarov verkündet wurden. Quelle: Enzyklopädie „Vaterland“ die Leitprinzipien der russischen Monarchie...

    Russische Enzyklopädie

  • - der Name des christlichen Glaubens, zu dem derzeit die russischen, griechischen, serbischen, montenegrinischen, rumänischen, slawischen Kirchen in den österreichischen Besitztümern, griechische und syrische in den Besitztümern gehören...

    Enzyklopädisches Wörterbuch von Brockhaus und Euphron

  • - eine der Hauptrichtungen im Christentum. Es verbreitete sich vor allem in Osteuropa und im Nahen Osten...

    Große sowjetische Enzyklopädie

  • - einer der wichtigsten und ältesten Trends im Christentum. Es entstand mit der Teilung des Römischen Reiches in das westliche und das östliche Reich im Jahr 395.
  • - „AUTOKRATIE, NATIONALITÄT“, die Prinzipien der offiziellen Nationalitätentheorie, die 1834 vom Minister für öffentliche Bildung S.S. Uvarov verkündet wurde...

    Großes enzyklopädisches Wörterbuch

  • - Mi. Wir Russen werden kein Blut verschwenden, um den Glauben, den Thron und das Vaterland zu verteidigen. GR. L.N. Tolstoi. Krieg und Frieden. 3, 1, 22. Mi. Das Motto seiner Herrschaft lautete: . Graf S. Uvarov...

    Mikhelson Erklärendes und Phraseologisches Wörterbuch

  • - Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Heiraten. Wir Russen werden kein Blut verschwenden, um den Glauben, den Thron und das Vaterland zu verteidigen. GR. L. N. Tolstoi. Krieg und Frieden. 3, 1, 22...

    Michelson Explanatory and Phraseological Dictionary (orig. orf.)

  • - Ideologische Rechtfertigung der „Theorie der offiziellen Nationalität“, die 1832 von ihrem Autor, dem damals neu ernannten Genossen des Ministers für öffentliche Bildung, Graf Sergej Semenowitsch, verkündet wurde...

    Wörterbuch populärer Wörter und Ausdrücke

„Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ in Büchern

XI. Autokratie und Orthodoxie

Aus dem Buch Zaristisches Russland während des Weltkrieges Autor Paläologe Maurice Georges

XI. Autokratie und Orthodoxie Donnerstag, 14. Januar 1915 Heute beginnt nach dem orthodoxen Kalender das Jahr 1915. Um zwei Uhr, mit einem blassen Sonnenlicht und der matte Himmel, der hier und da quecksilberfarbene Reflexe auf den Schnee warf, macht sich das diplomatische Korps auf den Weg nach Zarskoje

Staatsangehörigkeit

Aus dem Buch Tagebuchblätter. Band 2 Autor Roerich Nikolai Konstantinowitsch

Nationalität Lieber Freund, Ihre Nachricht hat uns alle sehr gefreut. Du denkst richtig. Ihre Überlegungen zu „The Tale of Igor’s Campaign“ sind nicht nur zeitgemäß, sondern auch notwendiger denn je. Sie etablieren sich im wahren Nationalismus, ohne den das Volk nicht gedeihen kann. Vielleicht

I NATIONALITÄT

Aus dem Buch Leben des russischen Volkes. Teil I Autor Tereschtschenko Alexander Wlassjewitsch

I NATIONALITÄT Die Nationalität ist ein Ausdruck der Liebe zum Vaterland. EIGENTUM DER MENSCHENAlle Einwohner Globus, von einer Sonne erwärmt, unter einem universellen Himmel lebend, weisen eine große Vielfalt in ihren Neigungen und Handlungen auf. Ein Klima, das sich in allem deutlich zeigt

2. Nationalität

Aus dem Buch PEOPLE, PEOPLE, NATION... Autor Gorodnikow Sergej

2. Nationalität Übersoziale Macht hatte keinen Grund, dort aufzutreten, wo die soziale Macht des Stammes stärker war als die Rechte der Führer. Es trat bei den Bauernstämmen auf, bei denen es zu einer so bedeutenden Arbeitsteilung kam, dass sie sich zu entwickeln begannen

Staatsangehörigkeit

Aus dem Buch Sozialphilosophie Autor Krapivensky Solomon Eliazarovich

Nationalität Die Grundlage der nächsthöheren Form der Gemeinschaft – der Nationalität – beruhte nicht mehr auf Blutsverwandtschaft, sondern auf territorialen, nachbarschaftlichen Bindungen zwischen Menschen. W. I. Lenin kritisierte einst N. K. Michailowski, der diesen grundlegenden Unterschied zwischen Nationalität und Nationalität nicht verstand

„Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“

Aus dem Buch Geschichte der Religionen. Band 1 Autor Kryvelev Joseph Aronovich

„ORTHODOXIE, AUTOKONTRAKTION UND DAS VOLK“ Seit der Zeit des Petrus wird die Kirche von einer Synode unter der Leitung des Oberstaatsanwalts – eines weltlichen Beamten – regiert. Der Synode gehörten einige örtliche Bischöfe an, die mit besonderer Genehmigung des Zaren zu Sitzungen einberufen wurden. Obwohl alle Fragen dazu

Orthodoxie, Autokratie, Nationalität

Aus dem Buch des Autors

Orthodoxie, Autokratie, Nationalität Die religiöse Weltanschauung von Kaiser Nikolaus hat ihre Spuren hinterlassen politisches Leben Länder und über die Konfrontation von Ideen. Der König versuchte, die Außenwelt als unvollkommenes Abbild der Welt wahrzunehmen, in der die höchste Wahrheit herrscht

Kaya (Nationalität)

Aus dem Buch Große Sowjetische Enzyklopädie (KA) des Autors TSB

Orthodoxie, Autokratie, Nationalität

Aus dem Buch Encyclopedic Dictionary of Catchwords and Expressions Autor Serow Wadim Wassiljewitsch

Orthodoxie, Autokratie, Nationalität Ideologische Begründung für die „Theorie der offiziellen Nationalität“, die 1832 von ihrem Autor, dem damals neu ernannten Genossen Minister (d. h. seinem Stellvertreter) für öffentliche Bildung, Graf Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855), proklamiert wurde ).

42 Orthodoxie, Autokratie, Nationalität: Die offizielle Doktrin der Monarchie in Russland

Aus dem Buch History of Political and Legal Doctrines [Crib] von Batalina V V

42 ORTHODOXIE, AUTOKRATIE, NATIONALITÄT: DIE OFFIZIELLE LEHRE DER MONARCHIE IN RUSSLAND Ein Vertreter rechtsextremer Gefühle im 19. Jahrhundert. (die Ära der Herrschaft von Nikolaus I.) wurde Bildungsminister Sergei Semenovich Uvarov (1786–1855). Er glaubte, dass Russland eine darauf aufbauende Bildung brauchte

44. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität: die offizielle Doktrin der Monarchie in Russland

Aus dem Buch Geschichte der rechtlichen und politischen Doktrinen. Krippe Autor Schumajewa Olga Leonidowna

44. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität: die offizielle Doktrin der Monarchie in Russland Die offizielle Ideologie von Nikolaus Russland war die „Theorie der offiziellen Nationalität“, deren Autor der Bildungsminister Graf S.S. war. Uvarov, ein hochgebildeter Mann, der seine Ziele setzte

Orthodoxie, Autokratie, Nationalität

Aus dem Buch Würdest du gehen... [Anmerkungen zur nationalen Idee] Autor Satanovsky Evgeniy Yanovich

Orthodoxie, Autokratie, Nationalität Was für eine Idee! Glaube – Macht – Menschen. Ein dreiadriges Kabel lässt sich nicht durchsägen, zerreißen oder mit den Zähnen zerkauen. Oder, näher an den Wurzeln, ist die dreiköpfige Schlange Gorynych wie eine Einheit der Gegensätze. Die Wahrheit, ausschließlich erfunden in

II. Autokratie des Zaren oder Autokratie des Volkes?

Aus dem Buch Unsere erste Revolution. Teil I Autor Trotzki Lew Davidowitsch

II. Autokratie des Zaren oder Autokratie des Volkes? Wie wird das sein? politisches System, bei dem die liberale Opposition die Beteiligung des Volkes nur „wenn möglich“ für notwendig hält? In Zemstvo-Resolutionen geht es nicht nur nicht um eine Republik, sondern nur um einen Vergleich der Zemstvo-Opposition

Autokratie, Orthodoxie, Bevölkerung

Aus dem Buch Demokratie und Totalitarismus Autor Alexandrova-Zorina Elizaveta

AUTOKRATIE, ORTHODOXIE, BEVÖLKERUNG Autokratie ist unser Kreuz, unser Schicksal. Die geheimnisvolle russische Seele fordert Autokratie wie Wodka. Und heute erleben wir die Ära des Déjà-vu – des Zarismus, der zu Stalins Zeiten in Symbiose mit Klassenkampf und Sowjet seine Fortsetzung fand

Autokratie und Orthodoxie

Aus dem Buch Orthodoxie Autor Titow Wladimir Elisejewitsch

Autokratie und Orthodoxie Allerdings sollte man nicht glauben, dass die Beziehung zwischen Autokratie und Orthodoxie idyllisch sei, dass sie nur auf dem Prinzip „Hand wäscht sich die Hand“ beruhte. Zwischen ihnen kam es oft zu Zusammenstößen und schweren Konflikten. Es gab Fälle, in denen die Autokratie

Der Artikel untersucht eines der Schlüsselkonzepte des russischen Gesellschaftsdenkens der ersten Hälfte – des Endes des 19. Jahrhunderts – die sogenannte Uvarov-Triade. Besonderes Augenmerk wird auf den historischen Kontext seines Auftretens sowie auf einige wenig untersuchte terminologische und historiografische Nuancen der Existenz dieser Formel gelegt.

Zusammenfassung, Schlüsselwörter und Phrasen: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität, S.S. Uvarov, Slawophile, D.A. Chomjakow.

Anmerkung

Der Artikel untersucht eines der Schlüsselkonzepte der russischen Gesellschaftsidee der ersten Hälfte und des Endes des 19. Jahrhunderts, die sogenannte Uvarov-Triade. Besondere Aufmerksamkeit wird dem historischen Kontext seiner Einführung und einigen wenig untersuchten terminologischen, historischen und grafischen Existenznuancen dieser Formel gewidmet.

Anmerkung, Schlüsselwörter und Phrasen: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität, S.S. Uvarov, Slawophile, D.A. Chomjakow..

Über die Veröffentlichung

In den letzten Jahren hat sich die Erforschung des russischen konservativen Denkens intensiviert. Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert.

Der Wunsch, bestimmte Aspekte unter Einbeziehung neuer Quellen zu verstehen, führt jedoch manchmal zu eher kontroversen Annahmen [siehe. zB: 6], die ernsthafter Überlegung bedarf, zumal es in der Geschichtsschreibung seit langem, wenn nicht sogar vorherrschend, viele unbegründete spekulative Konstruktionen gibt.

Dieser Artikel ist einem dieser Phänomene gewidmet – der sogenannten Uvarov-Triade.

Zu Beginn des Jahres 1832 S.S. Uvarov (1786–1855) wurde zum stellvertretenden Minister für öffentliche Bildung ernannt.

Aus dieser Zeit ist ein Entwurf eines Autogramms seines Briefes (auf Französisch) an den Souverän Kaiser Nikolai Pawlowitsch aus dem März 1832 erhalten. Hier zum ersten Mal (aus bekannten Quellen) S.S. Uvarov formuliert eine Version der später berühmten Triade: „... damit Russland stärker wird, damit es gedeiht, damit es lebt, bleiben uns drei große Staatsprinzipien, nämlich:

1. Nationale Religion.

2. Autokratie.

3. Nationalität.“

Wie wir sehen, sprechen wir von den „verbliebenen“ „großen Staatsprinzipien“, wobei „Orthodoxie“ nicht beim richtigen Namen genannt wird.

Im Bericht über die Prüfung der Moskauer Universität, der dem Kaiser am 4. Dezember 1832 vorgelegt wurde, schreibt S.S. Uvarov schreibt, dass „in unserem Jahrhundert“ eine „korrekte, gründliche Bildung“ erforderlich sei, die „mit tiefer Überzeugung und warmem Glauben an die wahrhaft russischen Schutzprinzipien Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ verbunden sein sollte. Ein breiterer Leserkreis erfuhr davon aus dem Buch von N.P. Barsukov „Leben und Werk von M.P. Wetter." Hier sprechen wir bereits von „wirklich russischen Schutzprinzipien“ und der Notwendigkeit, „im Geiste russisch zu sein, bevor man versucht, durch Bildung ein Europäer zu sein ...“.

20. März 1833 S.S. Uvarov übernahm die Leitung des Ministeriums, und am nächsten Tag hieß es im Rundschreiben des neuen Ministers, das für die Treuhänder der Bildungsbezirke bestimmt war: „Unsere gemeinsame Pflicht besteht darin, dafür zu sorgen, dass die öffentliche Bildung im einheitlichen Geist der Orthodoxie durchgeführt wird.“ , Autokratie und Nationalität.“

Beachten Sie, dass sich der Text nur auf „öffentliche Bildung“ bezieht.

Im Bericht von S.S. Uvarov „An einigen allgemeinen Grundsätzen, die als Leitfaden für die Leitung des Ministeriums für öffentliche Bildung dienen können“, die er dem Zaren am 19. November 1833 vorlegte, lässt sich eine solche Logik nachvollziehen.

Inmitten der allgemeinen Unruhen in Europa behielt Russland immer noch „einen warmen Glauben an bestimmte religiöse, moralische und politische Konzepte, die ausschließlich ihm gehören“. In diesen „heiligen Überresten ihres Volkes liegt die gesamte Garantie für die Zukunft“. Die Regierung (und insbesondere das Ministerium, das S. S. Uvarov anvertraut ist) muss diese „Überreste“ sammeln und „mit ihnen den Anker unserer Erlösung binden“. Die „Überreste“ (sie sind auch die „Anfänge“) sind zerstreut durch „vorzeitige und oberflächliche Aufklärung, verträumte, erfolglose Experimente“, ohne Einstimmigkeit und Einheit.

Aber ein solcher Staat wird vom Minister nur als eine Praxis der letzten dreißig und nicht beispielsweise einhundertdreißig Jahre betrachtet (D.A. Khomyakov stellt fest, dass „der Verlust des Volksverständnisses in unserem Land so vollständig war, dass sogar diejenigen, die …“ zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren Anhänger aller Russen, und sie bezogen ihre Ideale aus der Antike, nicht aus der vorpetrinischen, sondern verehrten das Jahrhundert Katharinas als echte russische Antike").

Daher besteht die dringende Aufgabe darin, eine „nationale Bildung“ zu etablieren, die der „europäischen Aufklärung“ nicht fremd ist. Auf Letzteres kann man nicht verzichten. Doch es müsse „geschickt eingedämmt“ werden, indem „die Vorzüge unserer Zeit mit den Traditionen der Vergangenheit“ kombiniert würden. Das ist eine schwierige staatliche Aufgabe, aber das Schicksal des Vaterlandes hängt davon ab [Zit. aus: 12, S. 304].

Die „Hauptprinzipien“ in diesem Bericht lauten wie folgt: 1) Orthodoxer Glaube. 2) Autokratie. 3) Nationalität.

Die Bildung heutiger und künftiger Generationen „im vereinten Geist von Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ werde „als eines der wichtigsten Bedürfnisse der Zeit“ angesehen. „Ohne Liebe zum Glauben unserer Vorfahren“, sagt S.S. Uvarov, „sowohl das Volk als auch die Privatperson müssen zugrunde gehen.“ Beachten Sie, dass wir von „Glaubensliebe“ sprechen und nicht von der Notwendigkeit, „im Glauben zu leben“.

Autokratie, laut S.S. Uvarov „stellt die wichtigste politische Voraussetzung für die Existenz Russlands in seiner gegenwärtigen Form dar.“ In Bezug auf „Nationalität“ glaubte der Minister, dass „es keine Unbeweglichkeit in den Ideen erfordert“.

Dieser Bericht wurde erstmals 1995 veröffentlicht.

In der Einleitung zur Note von 1843 „Jahrzehnt des Ministeriums für öffentliche Bildung“ S.S. Uvarov wiederholt und entwickelt den Hauptinhalt des Berichts vom November 1833 teilweise weiter. Jetzt nennt er die Hauptprinzipien auch „national“.

Und abschließend kommt er zu dem Schluss, dass das Ziel aller Aktivitäten des Ministeriums darin besteht, „... die Weltbildung an das Leben unseres Volkes, an den Geist unseres Volkes anzupassen“.

S. S. Uvarov spricht im Bericht an den Kaiser über die Slawen vom 5. Mai 1847 und im geheimen „Rundschreiben an den Treuhänder von“ ausführlicher über Nationalität, „Persönlichkeit des Volkes“, „russischen Anfang“, „russischen Geist“. des Moskauer Bildungsbezirks“ vom 27. Mai 1847 (Das Rundschreiben wurde erstmals 1892 veröffentlicht). Eine neue Ära brach an. Im Jahr 1849 S.S. Uvarov trat zurück.

Wir haben die Quellen genannt, in denen verschiedene Varianten der sogenannten Uvarov-Triade und Erklärungen dafür erwähnt werden.

Alle waren nicht nationaler Natur (in Bezug auf die Befugnisse), sondern abteilungsbezogener Natur (denken Sie daran, dass es in Russland zu dieser Zeit 12 Ministerien und viele andere Abteilungen gab und dort nichts Ähnliches wie Uvarovs „Grundsätze“ verkündet wurde). .

Es gibt keine „Spuren einer Kontrolle“ seitens des Kaisers über den Fortschritt der „Umsetzung“ der Ideen der SS. Uvarov als offizielles imperiales ideologisches Programm lässt sich aus den Quellen nicht nachvollziehen.

Die Uvarov-Triade fand zu Lebzeiten des Autors keine große öffentliche Verbreitung, geschweige denn Diskussion, obwohl sie erhebliche Auswirkungen auf die Bildungsreform in Russland hatte.

Aber die schon mehrfach erwähnten „Anfänge“ selbst sind natürlich von großer Bedeutung, denn die Initiative ging vom Kaiser aus. „Dieser lebendige Geist des rechten Glaubens und der Frömmigkeit“, schrieb N.P. Barsukov, - inspirierte den Gesalbten Gottes dazu, die Bildung der russischen Jugend in den Vordergrund zu stellen: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität; und der Verkünder dieses großen Symbols unseres russischen Lebens besteht darin, einen Mann zu wählen, der voll und ganz mit europäischem Wissen ausgestattet ist.“

Jahrzehnte später begannen sie, aktiv darüber zu sprechen, allerdings aus Positionen, die sehr weit von der historischen Realität entfernt waren.

Im Jahr 1871 begann die Zeitschrift Vestnik Evropy mit der Veröffentlichung von Essays eines ihrer produktivsten Mitwirkenden, Cousin N.G. Chernyshevsky, liberaler Publizist A.N. Pypin (1833–1904), die 1873 als separates Buch mit dem Titel „Characteristics of Literary Opinions from the Twenties to the Fifties“ veröffentlicht wurden. Anschließend wurde dieses Buch noch dreimal nachgedruckt. In der zweiten und letzten Ausgabe von „Characteristics“ zu seinen Lebzeiten schreibt A.N. Pypin ließ das zweite Kapitel, „The Official Nationality“, praktisch unverändert.

Im „Bulletin of Europe“ (Nr. 9 für 1871) wurde dies im zweiten Aufsatz mit dem Titel „Offizielle Nationalität“ erstmals vom „Windhundschriftsteller Pypin“ (nach der Charakterisierung von I. S. Aksakov) in Russland festgestellt , seit der zweiten Hälfte der 1820er-1960er Jahre, auf den Prinzipien der Autokratie, Orthodoxie und Nationalität, „der gesamte Staat und öffentliches Leben". Darüber hinaus seien diese Konzepte und Prinzipien „heute zum Eckpfeiler des gesamten nationalen Lebens“ geworden und „entwickelt, verbessert, auf das Niveau der unfehlbaren Wahrheit erhoben und erschienen sozusagen neues System, was im Namen der Nationalität verankert war.“ Diese „Nationalität“ A.N. Pypin identifizierte es mit der Verteidigung der Leibeigenschaft.

Im so aufgebauten „offiziellen Nationalitätensystem“ hat A.N. Pypin hat nie auf eine Quelle verwiesen.

Aber durch das Prisma dieses „Systems“ betrachtete er die Hauptphänomene Russlands in der zweiten Hälfte der 1820er – Mitte der 1850er Jahre und machte viele spekulative Kommentare und Schlussfolgerungen. Zu den Anhängern dieses „Systems“ zählte er auch die Slawophilen, die für die damaligen Liberalen am gefährlichsten waren.

Letzterer griff Pypins „Fund“ auf und nannte ihn „die Theorie der offiziellen Nationalität“. So A.N. Tatsächlich diskreditierten Pypin und seine einflussreichen liberalen Anhänger fast eineinhalb Jahrhunderte lang bis heute viele Schlüsselphänomene des russischen Selbstbewusstseins, nicht nur in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

M.P. war (trotz seines fortgeschrittenen Alters) der erste, der in „Citizen“ auf solch eine offensichtliche Zügellosigkeit im Umgang mit der Vergangenheit reagierte. Pogodin, der betonte, dass „sie allerlei Unsinn über die Slawophilen schreiben, alle möglichen falschen Anschuldigungen gegen sie erheben und allerlei Absurditäten unterstellen, sie erfinden, was nicht passiert ist, und schweigen darüber, was passiert ist ...“ Erregte die Aufmerksamkeit von M.P. Pogodin und das „zu willkürlich“ von A.N. Pypins Begriff „offizielle Nationalität“.

Anschließend A.N. Pypin veröffentlichte sehr viele verschiedene Arten von Werken (einigen Schätzungen zufolge etwa 1200 insgesamt), wurde Akademiker, und jahrzehntelang machte sich niemand die Mühe, die Gültigkeit der Erfindungen von ihm und seinen Anhängern über das „System der Beamten“ zu überprüfen Nationalität“ und die identische „Theorie der offiziellen Nationalität“ und die Uvarov-Triade.

Mit den „Bewertungen und Kommentaren“ von A.N. Pypin aus dem Buch „Characteristics of Literary Opinions...“ „In den meisten Fällen stimmte er völlig zu“, sagte V.S. nach eigenen Angaben. Soloviev et al.

Tatsächlich wurde in den folgenden Jahrzehnten sowohl der vorsowjetischen als auch der sowjetischen Ära kein einziges Werk über die Geschichte Russlands in den 1830er bis 1850er Jahren veröffentlicht. konnte nicht darauf verzichten, die „Theorie der offiziellen Nationalität“ als unbestrittene, allgemein akzeptierte Wahrheit zu erwähnen.

Und erst 1989 wurde in einem Artikel von N.I. Kasakow machte darauf aufmerksam, dass der künstlich konstruierte A.N. Pypin zufolge ist die „Theorie“ der heterogenen Elemente „in ihrer Bedeutung und praktischen Bedeutung weit von Uvarovs Formel entfernt“. Der Autor zeigte die Widersprüchlichkeit von Pypins Definition der „offiziellen Nationalität“ als Synonym für Leibeigenschaft und als Ausdruck des ideologischen Programms von Kaiser Nikolaus I. auf.

Nicht ohne Grund N.I. Kasakow kam auch zu dem Schluss, dass die Regierung von Kaiser Nikolaus I. die Idee der „Nationalität“ im Wesentlichen aufgegeben hatte. Der Artikel enthielt auch andere interessante Beobachtungen.

Leider weder N.I. Weder Kasakow noch andere moderne Experten erwähnen, was der Sohn des Begründers des Slawophilismus A.S. getan hat. Khomyakova – D.A. Chomjakow (1841–1918). Wir sprechen über drei seiner Werke: die Abhandlung „Autokratie. Eine Erfahrung in der schematischen Konstruktion dieses Konzepts“, anschließend ergänzt durch zwei weitere („Orthodoxie (als Beginn des Bildungs-, Alltags-, Persönlichen und Sozialen)“ und „Nationalismus“). Diese Werke stellen eine besondere Studie der slawophilen („orthodox-russischen“) Interpretation dieser beiden Konzepte und tatsächlich des gesamten Spektrums grundlegender „slawophiler“ Probleme dar. Dieses Triptychon wurde vollständig in einer Zeitschrift der Zeitschrift „Peaceful Work“ (1906–1908) veröffentlicht.

JA. Khomyakov bezieht sich nicht auf A.N. Pypin (sein „Niveau“ war den russischen Konservativen wohlbekannt) und im 4. Band von N.P.s Werk. Barsukov „Das Leben und Werk von M.P. Pogodin“ (St. Petersburg, 1891), wo ein langes Zitat aus dem Bericht von S.S. Uvarov über die Prüfung der Moskauer Universität.

JA. Chomjakow ging davon aus, dass die Slawophilen, die die wahre Bedeutung von „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ verstanden hatten und keine Zeit hatten, sich selbst bekannt zu machen, keine „alltägliche Darstellung“ dieser Formel lieferten. Der Autor zeigt, dass genau dies der „Eckpfeiler der russischen Aufklärung“ und das Motto des Russland-Russischen ist, diese Formel jedoch völlig unterschiedlich verstanden wurde. Für die Regierung von Nikolaus I. ist der Hauptteil des Programms – „Autokratie“ – „theoretisch und praktisch Absolutismus“. In diesem Fall nimmt die Idee der Formel die folgende Form an: „Absolutismus, geheiligt durch den Glauben und gegründet auf dem blinden Gehorsam der Menschen, die an seine Göttlichkeit glauben.“

Für die Slawophilen in dieser Triade gilt laut D.A. Laut Khomyakov war die „Orthodoxie“ die wichtigste Verbindung, allerdings nicht von dogmatischer Seite, sondern unter dem Gesichtspunkt ihrer Ausprägung in alltäglichen und kulturellen Bereichen. Der Autor glaubte, dass „das ganze Wesen von Peters Reform auf eines hinausläuft – die Ersetzung der russischen Autokratie durch den Absolutismus“, mit dem sie nichts gemeinsam hatte. Der „Absolutismus“, dessen äußerer Ausdruck die Beamten waren, wurde höher als „Nationalität“ und „Glaube“. Der geschaffene „unendlich komplexe Staatsmechanismus unter dem Namen des Zaren“ und der Slogan der wachsenden Autokratie trennten das Volk vom Zaren. In Anbetracht des Konzepts der „Nationalität“ sprach D. A. Khomyakov vom fast vollständigen „Verlust des Volksverständnisses“ zu Beginn des 19. Jahrhunderts und der natürlichen Reaktion der Slawophilen darauf.

Nachdem D. A. Khomyakov die Bedeutung der Prinzipien „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ ermittelt hat, kommt er zu dem Schluss, dass „sie die Formel bilden, in der das Bewusstsein des Russischen verankert ist.“ historische Menschen. Die ersten beiden Teile stellen sein charakteristisches Merkmal dar ... Der dritte, „Nationalität“, wird darin eingefügt, um zu zeigen, dass diese im Allgemeinen, nicht nur die russische ... als Grundlage jedes Systems und aller menschlichen Aktivitäten anerkannt wird ...“

Diese Argumente von D.A. Chomjakows Werke wurden während der Zeit der Unruhen veröffentlicht und nicht wirklich gehört. Zum ersten Mal wurden diese Werke erst 1983 gemeinsam neu veröffentlicht, durch die Bemühungen eines der Nachkommen von A. S. Khomyakov – Bischof. Gregory (Grabbe). Und erst 2011 wurde die umfassendste Sammlung von Werken von D.A. zusammengestellt. Khomyakova.

Zusammenfassend können wir feststellen, dass die Uvarov-Triade nicht nur eine Episode, eine Etappe des russischen Denkens, die Geschichte der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist. S.S. Uvarov machte, wenn auch in komprimierter Form, auf die grundlegenden russischen Prinzipien aufmerksam, die auch heute noch nicht nur Gegenstand historischer Betrachtungen sind.

Solange das russische Volk lebt – und es lebt noch –, sind diese Prinzipien auf die eine oder andere Weise in seiner Erfahrung, Erinnerung, in den Idealen seines besten Teils präsent. Die ursprüngliche russische Regierung (sowohl im Idealfall als auch in ihrer Erscheinungsform) ist autokratisch (wenn wir unter Autokratie „das aktive Selbstbewusstsein des Volkes, konzentriert in einer Person“ verstehen). Aber in ihrem gegenwärtigen Zustand kann das Volk eine solche Macht nicht ertragen oder ertragen. Daher bleibt die Frage nach dem konkreten Inhalt des dritten Teils der Triade, seinem Namen, bis heute offen. Eine kreative Antwort kann nur ein kirchliches Volk und seine besten Vertreter geben.

Literaturliste / Spisok-Literatur

  1. Barsukov N.P. Leben und Werk von M.P. Wetter. Buch 4. St. Petersburg: Verlag. Pogodinykh, 1891. VIII.
  2. Bulletin von Europa. 1871. Nr. 9.
  3. Zehnter Jahrestag des Ministeriums für öffentliche Bildung. 1833–1843. St. Petersburg: Typ I der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 1864. 161 S.
  4. Berichte des Ministers für öffentliche Bildung S.S. Uvarov an Kaiser Nikolaus I. // Fluss der Zeiten: Buch der Geschichte und Kultur. M.: River of Times: Ellis Luck, 1995. Buch. 1. S. 67–78.
  5. Ergänzung zur Resolutionssammlung des Ministeriums für öffentliche Bildung. St. Petersburg, 1867. 595 S.
  6. Zorin A.L. Ideologie „Orthodoxie – Autokratie – Nationalität“ und ihre deutschen Quellen // In Gedanken über Russland (19. Jahrhundert). M., 1996. S. 105–128.
  7. Kasakow N.I. Über eine ideologische Formel der Nikolaus-Ära / N.I. Kasakow // Kontext-1989. M.: Nauka, 1989. S. 5–41.
  8. Unser Tod. Zeitschrift für Geschichte, Literatur und Kultur. 1918. Nr. 2.
  9. Pogodin M.P. Zur Frage der Slawophilen // Bürger. 1873. Nr. 11, 13.
  10. Gegen den Strom: Historische Porträts Russische Konservative des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts. Woronesch: VSU-Verlag, 2005. 417 S.
  11. Pypin A.N. Merkmale der literarischen Meinung der zwanziger bis fünfziger Jahre: Historische Skizzen. St. Petersburg: M.M. Stasjulewitsch, 1873. II, 514 S. (2. Auflage, Korrekturen und Ergänzungen, 1890; 3. Auflage, mit zusätzlichen Anhängen, Anmerkungen und Dekret, 1906; 4. Auflage, 1909).
  12. Russisches gesellschaftspolitisches Denken. Erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. Leser. M.: Verlag Mosk. Univ., 2011. 880 S.
  13. Sammlung von Aufträgen für das Ministerium für öffentliche Bildung. T. 1. St. Petersburg: Druckerei der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 1866. 988, 30 Bd., 43 S.
  14. Solowjow V.S. Werke: In 2 Bänden. T. 1. M.: Pravda, 1989. 687 S.
  15. Uvarov S.S. Brief an Nikolaus I. // New Literary Review. M., 1997. Nr. 26. S. 96–100.
  16. Chomjakow D.A. Nationalität // Friedliche Arbeit. 1908. Nr. 10–12.
  17. Chomjakow D.A. Orthodoxie (als Beginn der pädagogischen, alltäglichen, persönlichen und öffentlichen) // Friedliche Arbeit. 1908. Nr. 1–5.
  18. Khomyakov D. A. Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Montreal: Hrsg. Bruderschaft Rev. Job Pochaevsky, 1983. 231 S.
  19. Chomjakow D.A. Orthodoxie. Autokratie. Nationalität / Komp., Eintrag. Art., Notiz, Name. Wörterbuch A.D. Kaplina. M.: Institut für russische Zivilisation, 2011. 576 S.
  20. Chomjakow D.A. Autokratie, Erfahrung der schematischen Konstruktion dieses Konzepts // Friedliche Arbeit. 1906. Nr. 6–8.
  21. Rundschreibenvorschlag des Administrators des Ministeriums für öffentliche Bildung an die Leiter der Bildungsbezirke, sich der Leitung des Ministeriums anzuschließen // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. 1834. Nr. 1. S. XLIХ–L.
  22. Schulgin V.N. Russischer freier Konservatismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. St. Petersburg: Verlag „Nestor-Geschichte“, 2009. 496 S.

Die offizielle Ideologie von Nikolaev Russland wurde zur „Theorie der offiziellen Nationalität“, deren Autor der Bildungsminister Graf S.S. war. Uvarov, ein hochgebildeter Mann, der sich zum Ziel gesetzt hatte, die Schutzpolitik von Nikolaus I. mit der Entwicklung der Bildung und Kultur des Staates zu verbinden.

Grundlage der Theorie war die „Uvarov-Trinität“: Orthodoxie – Autokratie – Nationalität.

Nach dieser Theorie ist das russische Volk zutiefst religiös und dem Thron ergeben Orthodoxer Glaube Und Autokratie stellen unabdingbare Voraussetzungen für die Existenz Russlands dar. Merkmale der Schlussfolgerungen von S.S. Uvarov sollte die Autokratie als die einzig mögliche Regierungsform im russischen Staat anerkennen. Die Leibeigenschaft galt als unbestreitbarer Vorteil für das Volk. Der heilige Charakter der Autokratie wurde betont, die Orthodoxie wurde als die einzig mögliche Staatsreligion anerkannt, die alle Bedürfnisse des Volkes befriedigt und die Unantastbarkeit der königlichen Macht gewährleistet. Diese Postulate zielten darauf ab, die Unmöglichkeit und Unnötigkeit grundlegender sozialer Veränderungen in Russland zu beweisen und die Notwendigkeit einer Stärkung der Autokratie und Leibeigenschaft zu erklären

Staatsangehörigkeit wurde als die Notwendigkeit verstanden, an den eigenen Traditionen festzuhalten und fremden Einfluss abzulehnen.

Russland sollte gemäß der „Theorie der offiziellen Nationalität“ glücklich und friedlich aussehen.

Benckendorff sagte: „Russlands Vergangenheit ist erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, und was seine Zukunft betrifft, übertrifft sie alles, was sich die leidenschaftlichste Fantasie vorstellen kann.“

Das Konzept der „Nationalität“ wurde von S. Uvarov als ein ursprüngliches Merkmal des russischen Volkes betrachtet, als ein ursprüngliches Bekenntnis zur zaristischen Autokratie und Leibeigenschaft.

Der Kern von Uvarovs Vorstellung vom russischen Leben bestand darin, dass Russland im Gegensatz zu den Staaten und Nationalitäten Europas ein ganz besonderer Staat und eine besondere Nationalität ist. Auf dieser Grundlage zeichnet es sich durch alle Hauptmerkmale des nationalen und staatlichen Lebens aus: Es ist unmöglich, die Anforderungen und Bestrebungen des europäischen Lebens darauf zu übertragen. Russland sollte nicht den westlichen Entwicklungsweg wiederholen, der auf revolutionären Umwälzungen und despotischen Regimen basiert; es ist notwendig, seinen eigenen Weg zu suchen, der auf seiner eigenen historischen Vergangenheit und seinen eigenen Merkmalen basiert aktuellen Zustand Russland. Geleitet von diesem Prinzip fungierte Uvarov in seinen staatlichen Transformationsaktivitäten als überzeugter Befürworter des ursprünglichen Entwicklungspfades Russlands im allgemeinen Mainstream der Weltzivilisation. Russland hat seine eigenen besonderen Institutionen, einen alten Glauben und hat patriarchale Tugenden bewahrt, die den Völkern des Westens wenig bekannt sind. Dabei ging es um Volksfrömmigkeit, völliges Vertrauen des Volkes in die Autoritäten und Gehorsam, Einfachheit der Moral und der Bedürfnisse. Die Leibeigenschaft behielt vieles von dem, was patriarchalisch war: Ein guter Grundbesitzer schützt die Interessen der Bauern besser als sie es selbst könnten, gewährt ihnen garantierte Unterkunft und Nahrung, d. h. nach der Theorie von S.S. Uvarovs Schlussfolgerung ist unbestreitbar, dass die Existenzbedingungen des russischen Bauern bessere Position Westlicher Arbeiter.

Die wichtigste politische Aufgabe besteht darin, den Zustrom neuer Ideen nach Russland einzudämmen. Dem „stabilen“ Leibeigenen Russland wurde der unruhige Westen gegenübergestellt: „dort“ – Unruhen und Revolutionen, „hier“ – Ordnung und Frieden.

Die Hauptsache in Uvarovs „Formel“ ist ein Hinweis auf die Notwendigkeit einer Vorwärtsbewegung, einer Reform, die auf eine weitere Modernisierung und Europäisierung Russlands abzielt, um die Originalität und den patriarchalischen Charakter seiner Lebensweise und der Traditionen zu berücksichtigen das Leben des gesamten Volkes ruht und die Unbestreitbarkeit der Macht des Monarchen.

Die Theorie der offiziellen Nationalität ist eine in der Literatur akzeptierte Bezeichnung für die Staatsideologie des Russischen Reiches während der Herrschaft von Nikolaus I. Der Autor der Theorie war S. S. Uvarov. Es basierte auf konservativen Ansichten zu Bildung, Wissenschaft und Literatur. Die Grundprinzipien wurden von Uvarov bei seinem Amtsantritt als Minister für öffentliche Bildung in seinem Bericht an den Kaiser dargelegt.

Später wurde diese Ideologie kurzzeitig als „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ bezeichnet, als Antithese zum Motto der Großen Französischen Revolution „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“.

Nach Uvarovs Theorie ist das russische Volk zutiefst religiös und dem Thron ergeben, und der orthodoxe Glaube und die Autokratie bilden die unabdingbaren Voraussetzungen für die Existenz Russlands. Unter Nationalität wurde die Notwendigkeit verstanden, an den eigenen Traditionen festzuhalten und fremden Einfluss abzulehnen, als die Notwendigkeit, westliche Vorstellungen von Gedankenfreiheit, persönlicher Freiheit, Individualismus und Rationalismus zu bekämpfen, die in der Orthodoxie als „Freidenker“ und „Unruhestifter“ galten.

Von dieser Theorie geleitet, der Chef III Abteilung Die Reichskanzlei Benckendorff schrieb: „Russlands Vergangenheit ist erstaunlich, die Gegenwart ist wunderschön und die Zukunft ist jenseits aller Vorstellungskraft.“

Die Uvarov-Triade war die ideologische Rechtfertigung für die Politik von Nikolaus I. in den frühen 1830er Jahren und diente später als eine Art Banner für die Konsolidierung politischer Kräfte, die einen originellen Weg für die historische Entwicklung Russlands befürworteten.

90. Symbole des russischen Staates (vor Beginn des Jahres 1917): Wappen, Flagge, Hymne.

Staatsflagge

Bis zur zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts war über die russische Flagge nichts bekannt. Im Jahr 1693 wurde auf der Yacht „St. Peter“ erstmals die Flagge des „Zaren von Moskau“ (weiß, blau und rot mit einem goldenen Doppeladler in der Mitte) gehisst.

Im Jahr 1858 erschien die erste offizielle „Wappen“-Flagge (schwarz-gelb-weiß). Die Farben der Flagge bedeuteten Folgendes: Schwarze Farbe- Die Farbe des russischen Doppeladlers ist ein Symbol einer Großmacht im Osten, ein Symbol der Souveränität im Allgemeinen, der Stabilität und Stärke des Staates sowie der historischen Unverletzlichkeit. Goldfarbene (gelbe) Farbe- einst die Farbe des Banners des orthodoxen Byzanz, das von Iwan III. als Staatsbanner Russlands wahrgenommen wurde, ist im Allgemeinen ein Symbol für Spiritualität, Streben nach moralischer Verbesserung und Standhaftigkeit. Für Russen - ein Symbol der Kontinuität und Bewahrung der Reinheit der christlichen Wahrheit - Orthodoxer Glaube. Weiße Farbe- die Farbe der Ewigkeit und Reinheit, die in diesem Sinne keine Unterschiede zwischen den eurasischen Völkern aufweist. Für die Russen ist dies die Farbe des Heiligen Georg des Siegreichen – ein Symbol für großes, selbstloses und freudiges Opfer für das Vaterland, für „Freunde“, für das russische Land


Im Jahr 1883 führte Alexander III. die weiß-blau-rote Flagge ein.

Staatswappen

Staatswappen des Russischen Reiches – offiziell Staatssymbol Russisches Reich. Es gab drei Varianten des Wappens: Groß, gilt auch als persönliches Großes Wappen des Kaisers; Das mittlere, das auch das Große Wappen des Erben des Zarewitsch und des Großherzogs war; Klein, dessen Bild auf staatlichen Kreditkarten platziert wurde.

Tolles Wappen Russlands ist ein Symbol der Einheit und Macht Russlands. Um den Doppeladler herum befinden sich die Wappen der Gebiete, die zum russischen Staat gehören. In der Mitte des Großen Staatswappens befindet sich ein französischer Schild mit einem goldenen Feld, auf dem ein Doppeladler abgebildet ist. Der Adler selbst ist schwarz, gekrönt von drei Kaiserkronen, die durch ein blaues Band verbunden sind: Zwei kleine krönen den Kopf, der große befindet sich zwischen den Köpfen und erhebt sich über diese; in den Pfoten des Adlers sind ein Zepter und ein Reichsapfel; Auf der Brust ist „das Wappen Moskaus abgebildet: in einem scharlachroten Schild mit goldenen Rändern der Heilige Großmärtyrer Georg der Siegreiche in silberner Rüstung und einer azurblauen Mütze auf einem silbernen Pferd.“ Der Schild, der einen Adler darstellt, ist mit dem Helm des Heiligen Großherzogs Alexander Newski gekrönt, um den Hauptschild herum ist eine Kette und der Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen angebracht. An den Seiten des Schildes befinden sich Schildhalter: Auf der rechten Seite (links vom Betrachter) befindet sich der Heilige Erzengel Michael, auf der linken Seite der Erzengel Gabriel. Der Mittelteil liegt im Schatten der großen Kaiserkrone und des darüber liegenden Staatsbanners. Links und rechts vom Staatsbanner, auf derselben horizontalen Linie wie dieser, sind sechs Schilde mit den verbundenen Wappen der Fürstentümer und Volosten abgebildet – drei rechts und drei links vom Banner, so dass fast ein Schild entsteht Halbkreis. Neun Schilde, gekrönt mit Kronen mit den Wappen der Großherzogtümer und Königreiche und dem Wappen Seiner Kaiserlichen Majestät, sind eine Fortsetzung und der größte Teil des Kreises, den die vereinten Wappen der Fürstentümer und Volosten begannen.

Das Große Staatswappen spiegelt „die dreieinige Essenz der russischen Idee wider: Für den Glauben, den Zaren und das Vaterland“. Der Glaube drückt sich in den Symbolen der russischen Orthodoxie aus: vielen Kreuzen, dem Heiligen Erzengel Michael und dem Heiligen Erzengel Gabriel, dem Motto „Gott ist mit uns“, dem achtzackigen orthodoxen Kreuz über dem Staatsbanner. Die Idee eines Autokraten drückt sich in den Attributen der Macht aus: einer großen Kaiserkrone, anderen russischen historischen Kronen, einem Zepter, einem Reichsapfel und einer Kette des Ordens des Heiligen Andreas des Erstberufenen.
Das Vaterland spiegelt sich im Wappen Moskaus, den Wappen Russlands und der russischen Länder, im Helm des Heiligen Großfürsten Alexander Newski wider. Die kreisförmige Anordnung der Wappen symbolisiert die Gleichheit zwischen ihnen, und die zentrale Lage des Wappens von Moskau symbolisiert die Einheit Russlands um Moskau, das historische Zentrum der russischen Länder.

Das mittlere Staatswappen war das gleiche wie das große, jedoch ohne Staatsbanner und sechs Wappen über dem Baldachin; Klein – das gleiche wie das Mittlere, jedoch ohne Baldachin, Heiligenbilder und Familienwappen Seiner Kaiserlichen Majestät.

Nationalhymne

„Gott schütze den Zaren!“- die Nationalhymne des Russischen Reiches von 1833 bis 1917 und ersetzte die vorherige Hymne „Russisches Gebet“.

Im Jahr 1833 begleitete A. F. Lemberg Nikolaus I. bei seinem Besuch in Österreich und Preußen, wo der Kaiser überall mit den Klängen des englischen Marsches begrüßt wurde. Ohne Begeisterung lauschte der Kaiser der Melodie der monarchischen Solidarität und beauftragte nach seiner Rückkehr Lwow, den ihm am nächsten stehenden Musiker, mit der Komposition einer neuen Hymne. Die neue Hymne (Musik von Fürst Lwow, Text von Schukowski unter Mitwirkung von Puschkin) wurde am 18. Dezember 1833 unter dem Titel „Gebet des russischen Volkes“ uraufgeführt. Und am 31. Dezember 1833 wurde es unter dem neuen Namen „God Save the Tsar!“ zur offiziellen Hymne des Russischen Reiches. und existierte bis Februarrevolution 1917.

Gott schütze den Zaren!

Stark, souverän,

Herrsche zum Ruhm, zu unserem Ruhm!

Besiege die Angst deiner Feinde,

Orthodoxer Zar!

Gott schütze den Zaren!

Lediglich sechs Textzeilen und 16 Takte Melodie waren leicht zu merken und sollten in einem Vers dreimal wiederholt werden.

91. Rationalismus. "Naturgesetz".

Rationalismus im Recht – Die Lehre, nach der die rationalen Grundlagen des Rechts unabhängig vom Willen des Gesetzgebers verstanden werden können.

Variante 1. In den Epochen vor der Renaissance wurde das Recht im Wesentlichen auf zwei Arten interpretiert: Einerseits als Manifestation des göttlichen Urteils und hatte daher den Charakter von Notwendigkeit, Absolutheit und Ewigkeit (dieser Ansatz war die Norm für das Mittelalter). ; Andererseits wurde das Recht als Produkt eines Vertrags zwischen Menschen betrachtet, der sich ändern kann und relativ ist (dieser Ansatz wird von vielen Vertretern der Antike vertreten). Allerdings gibt es auch eine dritte Seite der Auslegung, wonach das Recht zwar menschlichen Ursprungs sei, es aber trotzdem notwendig sei, weil sein Wesen aus der allgemeinen menschlichen Natur erfolge. Das Konzept des „natürlichen“ Rechts war bereits den alten Stoikern und einigen Scholastikern des Mittelalters (insbesondere Thomas von Aquin) bekannt, entwickelte sich jedoch erst an der Schwelle einer neuen Ära wirklich.

Einer der Befürworter dieses Rechtsverständnisses war der niederländische Jurist, Historiker und Politiker Hugo Grotius (1583-1645), der Ideologe der niederländischen bürgerlichen Revolution, Autor der Abhandlungen „Das freie Meer“ und „Drei Bücher über das Recht“. von Krieg und Frieden.“

Die philosophische Grundlage seiner Naturrechtstheorie ist eine rationalistische Weltanschauung. Ratio ist aufgerufen, soziale und rechtliche Konflikte zu lösen. Die Vernunft hat eine allgemeinkritische und alles bewertende Bedeutung, sie ist das „Licht der Vernunft“ und keine göttliche Offenbarung, sie ist der höchste Richter.

Im menschlichen Recht unterscheidet Grotius zwischen Zivilrecht (ius Civile) und Naturrecht (ius naturale). Das Zivilrecht entsteht historisch, bestimmt durch die politische Lage; Das Naturrecht ergibt sich aus dem natürlichen Charakter des Menschen und ist kein Gegenstand der Geschichte, sondern der Philosophie. Das Wesen des Naturrechts liegt im sozialen Charakter des Menschen (wie bei Aristoteles), woraus sich die Notwendigkeit eines Gesellschaftsvertrages ergibt, den die Menschen zur Wahrung ihrer Interessen eingehen und so einen Staatenbund bilden.

Option 2. Im 17. Jahrhundert Westeuropa Der revolutionäre Sturz des Klassenfeudalsystems begann. Vom Beginn der Revolution in England an wird das New Age berechnet – die Periode der Geschichte, die das Mittelalter ablöste.

Das ideologische Banner der antifeudalen Bewegungen in Holland, England und anderen Ländern war der Protestantismus. Auf der Grundlage des Calvinismus bildete sich ein besonderer Persönlichkeitstyp heraus – der Träger einer neuen, protestantischen Ethik, die persönliche Askese, Fleiß und geschäftliche Ehrlichkeit vorschreibt. In den Städten konzentriert, versuchten calvinistische Arbeiter, vereint durch Religion, gemeinsame Interessen und Geschäftsbeziehungen, sich von Unterdrückung und Angriffen auf ihr Leben und ihre Freiheit zu befreien katholische Kirche und adelig-monarchische Staaten.

Das erste Land, das eine Revolution erfolgreich durchführte, war Holland (Niederlande, Republik der Vereinigten Provinzen), das einen langen Befreiungskrieg (1565-1609) gegen das feudale Spanien erlitt, das versuchte, den Calvinismus auszurotten, der sich im Land ausgebreitet hatte Niederlande, mit Schwert und Feuer. Die zweite Revolution fand in England statt (die „Große Rebellion“ von 1640–1649 und die „Glorious Revolution“ von 1688–1689). Ihr konzeptioneller Ausdruck und ihr Ergebnis waren die auf dem Rationalismus basierenden Theorien des Naturrechts und des Gesellschaftsvertrags.

Rationalismus, d.h. Die Beurteilung sozialer Beziehungen vom Standpunkt der „gemeinsamen Vernunft“ und die Anwendung logischer Regeln auf sie (z. B.: Wenn alle Menschen von Natur aus gleich sind, was bedeuten und rechtfertigen dann Klassenprivilegien?) waren ein wirksames Instrument der Kritik feudale Beziehungen, deren Ungerechtigkeit offensichtlich wurde, wenn man auf sie ein Maß für die natürliche Gleichheit der Menschen anwendete.

Soziale Basis Revolutionen des 17. Jahrhunderts Es gab Städter und Bauern, die von den Feudalherren unterdrückt wurden.

Naturrechtstheorie war die klassische Verkörperung der neuen Weltanschauung. Diese Theorie nahm im 17. Jahrhundert Gestalt an. und verbreitete sich sofort. Ihre ideologischen Ursprünge gehen auf die Werke von Denkern der Renaissance zurück, insbesondere auf ihre Versuche, eine politische und rechtliche Theorie auf der Grundlage des Studiums der Natur und der Leidenschaften des Menschen aufzubauen.

Die Theorie des Naturrechts basiert auf der Anerkennung aller Menschen als (von Natur aus) gleich und (von Natur aus) mit natürlichen Leidenschaften, Bestrebungen und Vernunft ausgestattet. Die Naturgesetze bestimmen die Vorschriften des Naturrechts, die dem positiven (positiven, willkürlichen) Recht entsprechen müssen. Der antifeudale Charakter der Naturrechtstheorie bestand darin, dass alle Menschen als gleich anerkannt wurden und diese (die natürliche Gleichheit der Menschen) zu einem zwingenden positiven Prinzip erhoben wurde, d.h. gültig, Gesetz.

93. „Volkssouveränität und Demokratie (Demokratie).“

Die Doktrin der Volkssouveränität wurde im 18. Jahrhundert entwickelt. der französische Denker Rousseau, der den Souverän nichts anderes nannte als ein kollektives Wesen, das aus Privatpersonen gebildet wurde, die gemeinsam den Namen des Volkes erhielten.
Das Wesen der Volkssouveränität ist die Vormachtstellung des Volkes im Staat. Gleichzeitig gilt das Volk als einziger legitimer und legitimer Träger der obersten Macht bzw. als Quelle staatlicher Souveränität.

Die Volkssouveränität ist der Antagonist der Souveränität des Monarchen, wobei der Monarch nicht als Mitglied des Volkes, sondern als Einzelperson betrachtet wird – als Träger souveräner (absolutistischer, autokratischer) Staatsmacht. Auch die Konzepte der Volkssouveränität und der Staatssouveränität sind unterschiedlich, aber nicht gegensätzlich, da im ersten Fall die Frage nach der höchsten Macht im Staat aufgedeckt wird und im zweiten Fall die Frage nach der Vorherrschaft der Macht der Staat selbst

Unter Volkssouveränität oder Demokratie versteht man das Prinzip eines Verfassungssystems, das die Souveränität eines multinationalen Volkes, die Anerkennung seiner alleinigen Machtquelle sowie die freie Ausübung dieser Macht im Einklang mit seinem souveränen Willen und seinen Grundinteressen charakterisiert. Die Souveränität oder volle Macht des Volkes ist der Besitz politischer und sozioökonomischer Mittel, die die tatsächliche Beteiligung des Volkes an der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates umfassend und vollständig gewährleisten. Die Souveränität des Volkes ist Ausdruck des rechtlichen und tatsächlichen Besitzes aller Macht durch das Volk. Das Volk ist die einzige Machtquelle und hat das ausschließliche Verfügungsrecht darüber. Das Volk überträgt unter bestimmten Voraussetzungen die Machtbefugnis (jedoch nicht die Macht selbst) und für eine bestimmte Zeit (bis zu Neuwahlen) auf seine Vertreter.

Die Macht des Volkes hat neben den genannten besonderen Eigenschaften noch weitere: Sie ist in erster Linie öffentliche Macht. Ihr Ziel ist die Erreichung des Gemeinwohls bzw. des Gemeininteresses; Der öffentlich-rechtliche Charakter der Macht weist darauf hin, dass sie einen allgemeinen gesellschaftlichen Charakter hat und sich an die gesamte Gesellschaft und jeden Einzelnen richtet. Ein Individuum (Persönlichkeit) kann unabhängig oder durch die Institutionen der Zivilgesellschaft in gewissem Maße Einfluss auf die Ausübung dieser Macht nehmen. Demokratie setzt voraus, dass die Gesellschaft als Ganzes (das Volk) oder ein Teil davon Macht ausübt, d. h. übt direkt oder durch seine Vertreter die Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates aus und erreicht so die Befriedigung allgemeiner und privater Interessen, die ihnen nicht widersprechen.

N.s. hat verschiedene Erscheinungsformen: durch repräsentative und direkte Demokratie, direkte Ausübung von Rechten und Freiheiten. Eigenschaften N.s. erscheinen auf verschiedenen Ebenen.

Die Institutionen der repräsentativen und direkten Demokratie sind wirksame staatliche und rechtliche Kanäle zur Durchsetzung der Demokratie. Darüber hinaus ist die Kombination von repräsentativer und direkter Demokratie die höchste Manifestation der Volkssouveränität.

Unter unmittelbarer (direkter) Demokratie versteht man die Machtausübung des Volkes durch Formen der unmittelbaren oder direkten Willensäußerung.

Die direkte Demokratie gewährleistet die umfassende Beteiligung der Massen an der Regierung des Landes und ergänzt das permanente zentralisierte (institutionelle) Vertretungssystem.

Je nach rechtlicher Bedeutung (Folgen) lassen sich Institutionen der direkten Demokratie in zwei Gruppen einteilen: imperativ und konsultativ. Die Besonderheit zwingender Formen: Entscheidungen des Volkes werden als endgültig und bindend anerkannt und bedürfen keiner nachträglichen rechtlichen Genehmigung durch staatliche Stellen oder Kommunalverwaltungen. Ein Beispiel hierfür ist die Entscheidung im Referendum. Die konsultative Form direkter Formen der Demokratie ermöglicht es uns, den Willen des Volkes oder der Bevölkerung eines bestimmten Territoriums zu einem bestimmten Thema zu ermitteln, der sich dann in der Handlung (Entscheidung) einer staatlichen Stelle oder einer lokalen Regierung widerspiegelt.

Freie Wahlen sind eine Institution der direkten Demokratie, die die Beteiligung des Volkes und der Bürger an der Bildung der Vertretungsorgane der Staatsgewalt und der kommunalen Selbstverwaltung sowie an der Besetzung bestimmter Stellen im Staat gewährleistet. Wahlen sind nach wie vor die häufigste Institution der direkten Demokratie; sie stellen einen Akt der Willensäußerung (Selbstverwaltung) des Volkes dar, durch den kollegiale Organe der öffentlichen Gewalt gebildet werden – staatliche Institutionen (Parlament, Staatsoberhaupt, hochrangige Beamte). Exekutivorgane der Staatsgewalt der konstituierenden Körperschaften der Föderation, ihre gesetzgebenden Organe) und Organe der Kommunalverwaltung (Vertreter, Leiter der Kommunalverwaltung usw.).